Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У листопаді 2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якої дії законний представник [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві держаної адміністрації, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] на підставі ст.ст.71,72 ЖК УРСР. Позов мотивовано тим, позивач зареєстрований та користується квартирою [ADDRESS] , квартира не приватизована, була надана у користування за рішенням виконкому Московської районної ради від 28.09.1964 року № 1741 на підставі ордеру № А04704 від 20.11.1964р. [PERSON] та членом його сім`ї: дружині [PERSON] , дітям : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У позові зазначається, що володільцем особового рахунку була [PERSON] , яка померла у 2013 р., нового володільця особового рахунку не було визначено. На час звернення до суду з позовом померли [PERSON] , [PERSON] . Позивач вказує, що у спірній квартирі зареєстровані та постійно проживають він та його брат [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , її доньки [PERSON] , [PERSON] та онука [PERSON] зареєстровані у квартирі, але не проживають, не користуються жилим приміщенням більше шести місяців. Обставини не проживання відповідачів у квартирі підтверджено актами про непроживання від 22.08.2013р., 27.11.2018р, 05.03.2019р. та від 18.10.2019р. Відповідачі ніякої участі в утриманні квартири не приймають, він самостійно сплачує комунальні послуги. [PERSON] зареєстрована у квартирі, оскільки була зазначена в ордері; за яких обставин зареєстровані інші відповідачі йому не відомо, будь-яких перешкод у користуванні квартирою для відповідачів він не чинив. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 18.05.2021р. передано на розгляд судді А.В.Слободянюк (а.с.169,170). Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києві від 19.10.2020р. позов задоволено частково. Визнано відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщення. Відмовлено у вимогах до малолітньої [PERSON] (а.с.75-78). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2021р. заяву відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про перегляд заочного рішення (а.с.87-93) задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 19.10.2020р.скасовано. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.180-182). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2021р. відмовлено у клопотанні відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.209-211). Відповідачами подано відзив на позовну заяву (а.с.197-200). У відзиві зазначається, що позивачем чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, що підтверджується зверненнями до ЖЕД, правоохоронних органів, подачею позовних заяв до суду. Третя особа [PERSON] у спірній квартирі не проживає, позивач проживає зі своєю дружиною, вселяє у квартиру сторонніх осіб. Про розгляд справи сторони належним чином повідомлені (а.с.219). Відповідачами та третьою особою [PERSON] подано заяви про розгляд справи у їх відсутність та відсутність представника [PERSON] (а.с.183-186, адвокат а.с.82-84). Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві держаної адміністрації про розгляд справи повідомлена (а.с.212). Справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. За матеріалами справи, відповідно до рішення виконкому Московської районної ради м.Києва № 1741 від 28.09.1964р. видано 24.11.1964 р. ордер № А 04704 [PERSON] на зайняття квартира [ADDRESS] та членам його сім`ї: [PERSON] (дружина), [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка), [PERSON] (син); [PERSON] (син); [PERSON] (син); [PERSON] (син) (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, померли: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.9-11). Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м.Києва за адресою [ADDRESS] зареєстровано станом на 06.05.2021р. п`ять осіб (а.с.164). Як вбачається з довідки Комунального підприємства «ЖЄО-103» Голосіївського району № 3286 від 06.11.2019р. володільцем власного рахунку залишилась померла [PERSON] (а.с.12). На підтвердження обставин непроживання відповідачів у спірній квартирі, позивачем суду надано: листи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2013 року № 53/ЄО-16918, висновком про непроживання осіб за місцем реєстрації, затвердженим в.о. начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 06.06.2013 року; Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про непроживання осіб за місцем реєстрації від 07.2013 року, висновком про непроживання осіб за місцем реєстрації, затвердженим начальником Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 22.07.2013 року, Акти про непроживання осіб за місцем реєстрації від 22.08.2013 року, від 27.11.2018 року, від 05.03.2019 року, від 25.07.2019 року та від 18.10.2019 року (а.с. 15-24). Акт від 22.08.2013р. про непроживання відповідачів у спірній квартирі, затверджений директором КП «ЖЕО-103», інші акти - не затвердженого посадовими особами (а.с.20). За запитому суду, Відділом з питань реєстрації місце проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації надано інформацію про реєстрацію за адресою [ADDRESS] станом на 30.07.2021р. відповідачів: [PERSON] , 2009 року народження; [PERSON] , 1981 року народження, по 03.07.2021р.; [PERSON] , 1960 року народження, по 03.07.2021р.; [PERSON] , 1988 року народження, по 03.07.2021р. (а.с.189-193). Відповідачами у відзиві на позов зазначалось, що питання щодо користуванням спірною квартирою неодноразову було предметом розгляду в судовому порядку. Так, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2004р. (справа № 2-487/8) вселено [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] та [PERSON] у квартиру [ADDRESS] , зобов`язано, в числі інших, [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням (а.с.119-121). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25.11.2005р. (справа № 2-5114/8) зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] , зняти замок з двері кімнати площею 12 кв.м. у вказаній квартирі. Виселено [PERSON] із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення (а.с.116-118). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2015р. (справа № 752/20774/14-ц) вселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] разом з неповнолітньою [PERSON] у квартиру [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди вказаним особам у користуванні даним житловим приміщенням (а.с.132). Рішення суду виконувались державними виконавцями виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві (а.с.128,129,131). Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03.02.2020р. (справа № 752/25772/17) зобов`язано Голосіївську району в м.Києві державну адміністрацію укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення кв. [ADDRESS] (а.с.152-156). 05.04.2021р. Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва, відповідно до вищенаведеного рішення суду, та [PERSON] , як наймачем житлового приміщення кв. [ADDRESS] , укладено договір про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (а.с.141-145). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК Української РСР (ЖК України) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР (ЖК України) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Європейський суд з прав людини у рішенні від 02.12.2010 у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» (заява № 30856/03) зазначив, що поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло. Відповідно до ст. 12, 77, ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існував довголітній спір з приводу користування спірний житловим приміщенням, що неодноразового було предметом розгляду судом. Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що позивачем чинились перешкоди відповідачам у користуванні спірною квартирою та проживанні в ній. Відтак, не можна вважати, що відповідачі не проживали у спірному приміщенні без поважних причин. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, судом не встановлені обставини, що є підставами для позбавлення права відповідачів користування жилим приміщенням, що визначені законом, а отже позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed