overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У лютому 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 76692,56 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до кредитно-заставного договору № NKJNAD40300398 від 09 липня 2009 року, йому наданий кредит в розмірі 52715,44 терміном до 08 липня 2014 р. з процентною ставкою 20,04 % річних. Розділом 14 Договору, визначено сплату пені в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 20 травня 2013 р. суму заборгованості, що виникла в період надання позичальнику кредиту зменшилась на 19576,88 грн., встановлено дату погашення кредиту 20 червня 2018 р., позичальнику відкрилась кредитна лінія в розмірі 26616,28 грн. для сплати чергових платежів, періодом сплати з 20 по 25 число кожного місяця (а.с. 14) Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 03 лютого 2016р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 76692,56 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 40973,91 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 13706,30 грн., 3828,91 грн. заборгованість з комісії, 14293,32 грн. пеня, штраф 250,00 грн. (фіксована частина), 3640,12 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, в сумі: 76692,56 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 27 березня 2014 р. помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина за законом та за законом. Оскільки на день смерті батька та до 15.06. 2015 р. він за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі, не зміг своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, у звязку з чим нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи. Вважав, що строк пропустив з поважної причини, якою було те, що відбував покарання у місцях позбавлення волі. З названих вище підстав просив суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини за законом. У заяві, направленій до суду позивач позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність. Відповідач Великодолинська с/рада у своїй письмовій заяві, направленій до суду просила суд слухати справу у відсутність її представника. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що дійсно 27.03.2014 р. в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області помер [PERSON] (а.с.7), після смерті якого відкрилася спадщина за законом. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки до 15.06.2015 р. за вироком суду відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.с.6). Вказану причину пропуску строку на звернення до нотаріальної із заявою про прийняття спадщини, суд вважає поважною і находить можливим визначити позивачу додатковий строк в три місяці на прийняття спадщини. Вказаний строк суд вважає достатнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 02.07.2007р. між відповідачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № ZPSOАК11010072, згідно з яким позивач ПАТ КБ „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 10512,71 доларів США на термін до 02.07.2010р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборогваності за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно Договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі: видав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим станом на 04.02.2016р. має заборгованість 34808,34 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5218,55 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 6640,44 дол. США; забргованість по комісії за користування кредитом 284,88 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 22664,47 США. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 34808,34 доларів США, що за курсом 1 долар США 25,69 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2016р. у гривнєвому еквіваленті складає 894226 грн. 25 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухваленння заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 06.08.2013р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 11400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 30.11.2015р. має заборгованість 18587,00 грн., яка складається з наступного: 11392,03 грн. - заборгованість за кредитом; 5633,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 861, 29 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 18587 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 17.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №500973747, відповідно умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 19868 грн. 36 коп. на строк з 17.03.2015р. по 18.03.2020 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% річних. Відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 19868 грн. 36 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 08.12.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом 19868 грн. 36 коп., за відсотками 2021 грн. 35 коп., за відсотками 2770 грн.55 коп., по комісії 2791 грн. 29 коп., неустойка за неналежне виконання зобовязань за кредитом у вигляді штрафу 1400 грн., усього заборгованість на суму 26081 грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26081 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в відповідно до укладеного договору № б/н від 05.04.2011 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість 18600,37 грн., яка складається з наступного: 4374,66 грн. - заборгованість за кредитом; 11120,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1743,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 861,92 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 18600,37 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в відповідно до укладеного договору № б/н від 13.03.2013р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 31.12.2015р. має заборгованість 12498,39 грн., яка складається з наступного: 999,35 грн. - заборгованість за кредитом; 7627,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 571,35 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 12498,39 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в відповідно до укладеного договору № б/н від 29.08.2008 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість - 38389,61 грн., яка складається з наступного: 6905,93 грн. - заборгованість за кредитом; 29317,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1816,17 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком Банку. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 38389,61 грн. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У лютому 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що згідно нотаріально посвідченого заповіту від 08.10.2010р., складеного її бабою [PERSON], [INFO], остання заповідала позивачці все майно, що належатиме їй на день смерті. 24.09.2013 р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина - 3/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій [PERSON]Я на підставі Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2011р., інші 1/4 частки визнано за неповнолітнім (на той час): [PERSON] Після винесення Апеляційним судом м. Запоріжжя зазначеного рішення, право власності на 3/4 частки, з невідомих позивачу причини, її бабцею не було зареєстровано. 30.04.2013 р. позивач звернулась до Шостої державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом, проте отримала постану державного нотаріуса про відмову у видачі Свідоцтва про право власності в порядку спадкування, з тих підстав, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2011 р. не пройшло реєстрації права власності у відповідному реєстраційному органі. Позивач просить суд визнати за нею - [PERSON], [INFO], право власності, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 24.09.2013 року - на 3/4 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. До судового засідання позивачка не явилась, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача. Відповідачі до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.07.2007 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з 1672. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сторони не мешкають разом більше року за одною адресою та не ведуть спільне господарство. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Позивач у судовому засіданні не з'явилась, надіслала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав також свою заяву щодо визнання позову, так як перебуває у зоні АТО працюючи на телеканалі «ІНТЕР». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 20.07.2007 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 1672. Від даного шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, більше року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 21.09.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСу Шевченківського РУЮ у м. Києві, а/з № 1082. В даного шлюбу у є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, в неї є дитина [INFO] - [PERSON], зі слів позивача обидві дитини перебувають на її утриманні. При цьому відповідач із січня 2016 р. не проживає разом із своєю сім'єю. Тому позивач просить суд розірвати її шлюб із відповідачем [PERSON], стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини [PERSON] 2005 р.н. у розмірі 2500 грн., а також стягнути судовий збір. У судовому засіданні позивач не змогла чітко пояснити свої позовні вимоги, а подальшому почала плакати у судовому засідання та не відповіла на жодне запитання. Відповідач у судове засідання так і не з'явився, хоча позивач була зобов'язана судом його повідомити. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 21.09.2005 р., який був зареєстрований відділом РАГСу Шевченківського РУЮ у м. Києві, а/з № 1082. В даного шлюбу у є дитина - [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, з січня 2016 р. сторони почали мешкати окремо та перестали вести спільне господарство після чергової сварки між собою. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. В матеріалах справи є копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] (а.с. 5), з яких вбачається‚ що батьком є відповідач та позивач по справі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд на підставі викладеного ураховує: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення згідно ст. 200 СК України. У відповідності до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у розмірі 2000 грн., таким чином‚ позовні вимоги позивача в судовому засіданні щодо стягнення аліментів також знайшли своє часткове підтвердження. Суд також вважає стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача суму судового збору у сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 27.09.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 1408. В даного шлюбу у є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, спільне життя між сторонами останні 3 р. не склалось, через непорозуміння та суперечки, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, так як відповідач виживає спиртні напої. Зі слів позивача, саме з цього часу на утриманні та вихованні позивача залишились діти. Тому позивач просить суд розірвати її шлюб із відповідачем [PERSON] та стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, а також стягнути судовий збір. У судовому засіданні позивач та її представник спочатку підтримали позовні вимоги у повному об'ємі, а під час судових дебатів позивач підтримала тільки позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не визнав позов у повному об'ємі та наполягав на відмові у розірванні шлюбу, так як він робить усе можливе, щоб залишилась сім'я. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом дійсно встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 27.09.2013 р. відділом РАГСУ Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 1408. Від даного шлюбу у є діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Як з'ясував суд, (і даний факт не заперечується сторонами) відповідач продовжує мешкати із своєю сім'єю, матір'ю позивача та сестрою позивача у одній квартирі. При цьому, відносно відповідача двічі виносились постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу. Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів із відповідача, суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку, що так як позивач не підтримала дану позовну вимогу, а суд не зміг встановити факту не утримання відповідачем спільних із позивачем, а тому приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову у цій частині. Суд також вважає за доцільне достягнути із позивача [PERSON] на корись держави суму судового збору у розмірі 307,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial