Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

У лютому 2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в сумі 40 833,62 грн. Позовні вимоги мотивовані тим. що між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування №ПКС 1400849 майнових інтересів власника автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER]. 22.09.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen T4», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахованого у позивача автомобіля «Honda CR-V», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. Відповідно до Рахунку №КУЗ1600711/01445 від 06.10.2016 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda CR-V» становить 42 358,62 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 13.10.2016 року було складено Страховий акт №116125, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 40 833,62 грн., яку позивач виплатив страхувальнику за ремонт автомобіля «Honda CR-V», що підтверджується платіжним дорученням №18595 від 17.10.2016 року. Однак, у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Централізованої бази даних МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 40 833,62 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. Кірм того, в поданій до суду заяві позивач просив також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з розміщенням офіційного оголошення в пресі у сумі 420.00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив суд про його задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви. Суд повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на бульв. Дружби Народів транспортні засоби марки «Volksvagen», д/н [NUMBER], що був під керуванням [PERSON], та марки «Honda CR-V», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 10-11). Згідно з п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було укладено договір страхування № 1500837 серії PKSI від 09.12.2015 року (а.с. 3). На підставі повідомлення [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку від 23.09.2016 року (а.с. 6-7), Акту огляду транспортного засобу №116125 від 23.09.2016 року (а.с. 12-13), Рахунку №КУЗ1600711/01445 від 06.10.2016 року (а.с.24), заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 23.09.2016 року (а.с. 25) та страхового акту № 116125 від 13.10.2016 року (а.с. 26) ПрАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 40 833,62 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №18595 від 17.10.2016 року (а.с. 27). Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як вказано у п. 1 ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати ПрАТ «ПРОСТО-страхування» шкоду, завдану внаслідок ДТП у порядку регресу в розмірі 40 833,62грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. та 420,00 грн. за розміщення оголошення в пресі. Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованості та законності позовних вимог, а тому вважає, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved