Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» (далі [PERSON] актив) звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за договором №3362903626-013325 від 25.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 7\~235, 55 грн. та судові витрати понесені ним при подачі позову. В обґрунтовування позовних вимог зазначає, що 25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (далі Товариство) та відповідачем укладено вищезазначений договір в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті: https://e-groshi.com. Повідомленням та платіжним дорученням від 25.06.2018 Товариством було перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 1 500 грн., на підставі договору співробітництва №2829 від 28.12.2017. Відповідно до умов договору п.10.1.3. позичальник зобовязувалась вчасно повернути Позику та сплатити суму процентів за користування позикою, не пізніше 23.00 год. 23.07.2018. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, як наслідок, станом на 01.10.2018 виникла заборгованість у розмірі 7\~235,55 грн., яка складається: з 1 500 грн. заборгованості за кредитом, 2\~585, 55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3 150 грн. заборгованості за пенею. 01.10.2018 між Товариством та [PERSON] актив було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0110/1 (далі Договір факторингу), відповідно до якого відбулась заміна кредитора, з Товариства на [PERSON] актив, який набув статусу нового кредитора стягувача за договором №3362903626-013325 від 25.06.2018. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила суд зменшити розмір пені у звязку з скрутним матеріальним становищем, зазначила, що вона розлучена, на утриманні має двох малолітніх дітей, які перебувають на її утриманні. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст. 247\~та ст.\~280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 25.06.2018 року між Товариством та [PERSON] відповідно до\~ Закону України «Про споживче кредитування»\~та\~Закону України «Про електронну комерцію»\~укладений договір позики №3362903626-013325 в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com. Відповідно до умов якого Товариство надало позичальнику кошти в сумі 1 500 грн. строком на 29 днів зі сплатою процентів за користування позикою 485,55 грн., а відповідач зобов`язався вчасно повернути суму позики, а також інші суми згідно з укладеним договором. 01.10.2018 між Товариством та [PERSON] актив було укладено Договір факторингу, відповідно до якого відбулась заміна кредитора, з Товариства на [PERSON] актив, який набув статусу нового кредитора стягувача за договором №3362903626-013325 про надання позики від 25.06.2018. Порядок укладання договорів в електронній формі регулюється\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону\~регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися субєктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом звязку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом 782001, який зазначений у тексті договору у розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін». ТОВ «Фінансова\~компанія\~є\~гроші» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання своєчасно не виконала та не повернула позикодавцю грошові кошти для погашення існуючої заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Отже між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме договору позики. \~ Так, згідно зі ст.\~526\~ЦК\~України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Тобто, належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення позики в строки, у розмірі та в валюті, визначеними договором. У встановлений\~договорами та\~законом термін,\~відповідач взяті\~на себе\~зобовязання не\~виконала,\~заходів направлених\~на погашення\~позики,\~відсотків та\~пені не\~приймала. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Проте, слід вказати та звернути увагу на те, що у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14 міститься правовий висновок, що ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~ст. 3 цього Кодексу\~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Отже за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч. 3\~ст. 551 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яку просить стягнути позивач, до суми заборгованості за кредитом. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] актив підлягає стягненню заборгованість на суму 5\~585,55 грн., а саме:1 500 грн. заборгованість за кредитом; 2\~585,55 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 500 грн. заборгованість за пенею. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Суд відмовляє позивачу в частині стягнення з відповідача судових витрат за юридичні послуги у розмірі 1 500 грн., так як представник позивача в судове засідання не прибув, участь у судовому засіданні не брав. На підставі викладеного та

Outcome: approved