Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про зняття з розшуку заставного майна, а саме автомобіля «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.04.2009 року укладено договір безпроцентної позики грошей, в порядку забезпечення виконання зобов`язань укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] . В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1230, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову, якою накладено арешт на все майно [PERSON] , у тому числі на автомобіль «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , який перебував у заставі за зобов`язаннями перед [PERSON] . Також, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 13.11.2015 було винесено постанову про розшук майна боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа № 2-1230. 18.11.2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов [PERSON] та звільнено з-під арешту автомобіль «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , арешт на який накладено за виконавчим листом № 2-1230, виданим 27.01.2011 Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу. 23.08.2018 державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції м. Києва Величко Р.С, на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва № 756/11324/14- ц від 18.11.2014 року було винесено постанову про зняття арешту з автомобіля «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , про що було внесено зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. При цьому, скасувати розшук автомобіля, який оголошувався у зв`язку із арештом, який було знято, у виконавчій службі відмовились, мотивуючи це тим, що в рішенні суду не міститься чіткої вимоги про виключення даного автомобіля з розшуку, тому заявник звернувся до суду. Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнавала, вказувала що дійсно 15.04.2009 року з позивачем укладала договір застави транспортного засобу «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] . Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1230, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу, державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову, якою накладено арешт на все майно [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 13.11.2015 було винесено постанову про розшук майна боржника на підставі виконавчого листа №2-1230, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу (а.с.11). Таким чином, розшук транспортного засобу «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , є похідним і наслідком арешту вказаного автомобіля. Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду. 18.11.2014 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва задоволено позов [PERSON] та звільнено з-під арешту автомобіль «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , арешт який накладено за виконавчим листом № 2-1230, виданим 27.01.2011 Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу (а.с.14). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 23.08.2018 державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції м. Києва Величко Р.С, на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва № 756/11324/14- ц від 18.11.2014 року було винесено постанову про зняття арешту з автомобіля «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , про що було внесено зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із відповіді Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Києві) від 08.01.2020 року вбачається, що підставою відмови скасувати розшук з автомобіля «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , є відсутність в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року чітких вказівок про зняття арешту з транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Із статті 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми, які б регулювали скасування розшуку майна боржника після набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з такого майна. Таким чином, постанова про розшук автомобіля «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , та орієнтування на його затримання за наявної постанови про скасування арешту з вказаного автомобіля, метою якої і було оголошено у розшук транспортний засіб «JAGUAR», д.н.з. [NUMBER] , порушує право власності позивача, та позбавляє позивача змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved