Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2014 року [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони під час незаконного вилову живих водних біоресурсів, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вчиненим правопорушенням відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн. у зв'язку з чим, позивач просить стягнути вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.08.2014 року встановлено, що [PERSON] 29.04.2014 року о 06:00 год. у Янушовському жолобі Дніпровсько-Бузького лиману поблизу с. Виноградове, Голопристанського району, Херсонської області здійснив вилов водних біоресурів (сріблястого карася) в кількості 10 штук забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою під час весняно-літньої заборони. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15, 4.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Провадження по вказаній справі було закрито на підставі ст. 38, 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно довідки-розрахунку збитків та такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209, [PERSON] внаслідок скоєння незаконного добування цінних видів водних біоресурсів завдано збитки на загальну суму 170 грн., яка складається із: карась сріблястий у кількості 10 шт. по 17 грн. за одиницю (20*17=170). Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних живих ресурсів не відшкодовані. Згідно статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючі наведене, на підставі ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ»,

Outcome: approved