Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходилась цивільна справа за позовом приватного малого підприємства «ПЕСА» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора [PERSON]. та фізичною особою [PERSON] на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання [PERSON] від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро. За результатами розгляду вказаної справи 15 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного малого підприємства «ПЕСА» до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора [PERSON]. та фізичною особою [PERSON] на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання [PERSON] від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро - відмовлено. 23.10.2020 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Староста М.І. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки за результатами розгляду справи по суті судом не було вирішення питання про стягнення судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 79700 гривень, докази про понесення яких надавались в ході розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Староста М.І. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просить її задовольнити у повному обсязі. Заперечення представника позивача - адвоката Притули О.Б., у яких остання просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати є надмірно завищеними, просить не брати до уваги, оскільки обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, чого представником позивача зроблено не було. Представник позивача ПМП «ПЕСА» - адвокат Притула О.Б. подала заперечення на заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. Просить відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки витрати на правову допомогу є надмірно завищеними порівняно з предметом спору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Проаналізувавши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст ухваленого у справі рішення від 15 жовтня 2020 року, матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного. Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ході розгляду цивільної справи представником відповідача [PERSON] - адвокатом Старостою М.І. було надано суду докази в підтвердження понесених відповідачем [PERSON] судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в сумі 79700 гривень, а саме: -договір №03/10/17 від 03 жовтня 2017 року про надання правової допомоги, який укладений між адвокатським об`єднанням «АЙЕМПАРТНЕРС» та [PERSON] , згідно умов якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати [PERSON] правову (юридичну) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, зокрема здійснювати повне представництво та захист прав й інтересів [PERSON] в усіх судових органах України по справі №607/4593/17; - додаткову угоду до договору №03/10/17 від 03.10.2017 року про надання правової допомоги згідно якої пункт 4.1. Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року змінено та викладено в наступній редакції: 4.1. За надання правової допомогу передбаченої цим Договором, КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТСЬКМУ ОБ`ЄДНАННЮ гонорар в розмірі, який вираховується з фактичної кількості витрачених годин на надання правової допомоги КЛІЄНТУ, з розрахунку 1 година роботи адвоката АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ дорівнює 400 грн. 00 коп. Сторони домовились про те, що у вартість правової допомоги включено всі витрати, які АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ може понести та є необхідними для належного представництва інтересів КЛІЄНТА з метою виконання Договору про надання правової допомоги №03/10/17 від 03.10.2017 року, Доповнено Договір про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року пунктом 4.4, який викладено в наступній редакції: 4.4. Розрахунки за даним Договором здійснюються шляхом перераховування на розрахунковий рахунок АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ грошових коштів (гонорару) протягом 5 (п`яти) робочих днів відповідно до виставлених АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ рахунків та підписаних Сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг). Всі інші положення Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року залишаються без змін. -додаткову угоду до договору №03/10/17 від 01.03.2020 року про надання правової допомоги згідно якої пункт 7.1. Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року змінено та викладено в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року». Всі інші положення Договору про надання правової допомоги № 03/10/17 від 03 жовтня 2017 року залишаються без змін. -Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»; -Дублікат квитанції № 0.0.1004690812.1 від 05.04.2018 року, згідно якої [PERSON] оплачено адвокатському об`єднанню «АЙЕМПАРТНЕРС» 19200 гривень за адвокатські послуги; -Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»; -Дублікат квитанції № 0.0.1282852248.1 від 28.02.2019 року, згідно якої [PERSON] оплачено адвокатському об`єднанню «АЙЕМПАРТНЕРС» 28000 гривень за адвокатські послуги; -Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 3 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»; -Дублікат квитанції № 0.0.1645787912.1 від 12.03.2020 року, згідно якої [PERSON] оплачено адвокатському об`єднанню «АЙЕМПАРТНЕРС» 20300 гривень за адвокатські послуги; -Акт виконаних робіт (наданих послуг) № 4 згідно Договору №03/10/17 про надання правової допомоги від 03.10.2017 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС»; -Дублікат квитанції № 0.0.1877411815.1 від 20.10.2020 року, згідно якої [PERSON] оплачено адвокатському об`єднанню «АЙЕМПАРТНЕРС» 12200 гривень за адвокатські послуги; -Звіт про надану правову допомогу від 19.10.2020 року у якому адвокатським об`єднанням наводиться опис робіт (наданих послуг), дата надання послуг, кількість витраченого часу, ціну за одну годину та вартість наданих послуг адвокатським об`єднанням ««АЙЕМПАРТНЕРС» при наданні правової допомоги [PERSON] . Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За вказаних обставин справи суд вважає, що представником відповідача [PERSON] - адвокатом Старостою М.І. доведено понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 79700 гривень, а тому понесені ним витрати підлягають стягненню із позивача в користь [PERSON] , враховуючи той факт, що у задоволенні позовних вимог приватного малого підприємства «ПЕСА» відмовлено у повному обсязі. Заперечення представника позивача щодо стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу через їх надмірне завищення судом до уваги не береться, оскільки стороною позивача, в порушення вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України, не доведено неспівмірності понесених витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved