overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 16.08.2019 року. Від спільного проживання у сторін народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 31.01.1999 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. 01.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

У лютому\~2021\~року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в якій просила визнати свого сина [PERSON] недієздатним та встановити над останнім опіку, призначивши її опікуном. Заявник надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради надав до суду подання Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про можливість призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] . У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом по народження серії [NUMBER] виданого 19 березня 2002 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки з висновку судово-психіатричної експертизи від 29 червня 2021 року № 122 вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, внаслідок чого за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому існує передбачена законом підстава для визнання його недієздатним. За таких обставин, вимоги заяви у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про призначення опіки над [PERSON] , суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суду надано подання Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про можливість призначення [PERSON] опікуном над сином [PERSON] з наведенням відповідного мотивування. Оскільки судом не було встановлено будь-яких обставин, що спростовували б висновки районної ради, суд вважає за необхідне вимоги заявника та подання задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 листопада 2017 року Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2653. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 18.11.2017 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склолося. Після поступового погіршення відносин з травня 2020 року фактичні шлюбні відносини припинилися, з того ж часу не ведеться спільне сімейне господарство. Строни мають зовсім протилежні погляди на шлюб, сім`ю, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , 18 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2653./а.с.4/. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 січня 2017 року Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 56. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 28.01.2017 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Протягом майже трьох років стосунки з відповідачем різко погіршились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага , стали частими сварки. Вже тривалий час кожен зі сторін живе окремо. Фактично шлюб припинив своє існування з вересня 2018 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , 28 січня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 56./а.с.4/. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] /а.с.5/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

\~\~\~\~ У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. \~\~\~\~\~Позовна заява мотивована тим, що 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 630107525 18.03.2014 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», звернено стягнення в сумі 32584,49 грн. за період з 16.01.019 року по 20.11.2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис виконано без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, пункти 1 і 2 Постанови №662 були визнані незаконними і нечинними в наведеній частині з моменту прийняття, а відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. До того ж, як вважає позивач, нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості. Відповідач відзив на позов не подавав. Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 08.02.2021 року судом задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено примусове виконання оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою суду від 11.03.2021 року постановлено розглядати справу у заочному порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме, що [PERSON] та вона, [PERSON] , між собою є матір`ю та дочкою відповідно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У встановлений строк вона звернулася до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] їй було відмовлено через непідтвердження родинних відносин. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Заінтересовані особи - Романівська селищна рада та [PERSON] надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, в яких не заперечували проти задоволення заяви. При цьому [PERSON] у своїй заяві підтвердив, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Заінтересована особа - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора також надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Заінтересована особа - Романівська районна рада Житомирської області явку свого представника не забезпечила, повідомлялася про розгляд справи. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Четвертої державної нотаріальної контори від 16 січня 2021 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на непідтвердження родинних відносин зі спадкодавцем, оскільки у наданому свідоцтві про народження зазначено дитину « [PERSON] », мати « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії паспорта заявника [PERSON] , остання народилася [INFO] в с. Лазо Лазовського району Молдавії та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . В наявній у спадковій справі копії договору купівлі-продажу квартири від 21 січня 1999 року місцем проживання [PERSON] також зазначена адреса: [ADDRESS] . Крім того, в копії паспорта [PERSON] , на ім`я якого [PERSON] був складений заповіт, міститься відмітка про реєстрацію у 1988 році шлюбу з [PERSON] . Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] . Підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявника в суду немає, оскільки вони узгоджуються з дослідженими письмовими доказами в їх сукупності. За таких обставин заяву можливо задовольнити, оскільки встановлення факту родинних відносин з [PERSON] буде мати для заявника юридичне значення, потрібне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила встановити факт смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , мешкала в м. Донецьк, Донецької області, Україна. На підтвердження факту смерті до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)було надано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 02.10.2020 року видане так званим Київським відділом ЗАГС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції ДНР, проте Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)листом від 13.02.2021 року відмовив в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, представник [PERSON] в заяві просив розглянути справу у відсутність заявника та його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матір [PERSON] , [INFO] ,встановлення над нею опіки, оскільки мати має обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування та обмеження здатності контролювати свою поведінку. В останній час стан [PERSON] значно погіршився, поведінка її є неадекватною, вона потребує стороннього постійного догляду та лікування. Зважаючи, що стан матері значно погіршився, вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, [PERSON] просить суд визнати її матір [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначити її опікуном. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала та просила визнати її матір [PERSON] , [INFO] недієздатною та призначити її опікуном. Представник органу опіки та піклування просив розглядати заяву без його участі, вимоги задовольнити з урахуванням подання органу опіки про призначення опікуном [PERSON] . Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши учасників процесу,вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона страждає психічним розладом,який суттєвим чином впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , 1941 р.н. виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції, внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу. Внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричного експерта № 262 від 15.04.2021 року. Відповідно до ст.ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ст. 63 ЦК передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] ,та вона має можливість за станом здоров*я,матеріальним станом та соціальним положенням виконувати обов`язки опікуна, передбачені законом підстави, які б перешкоджали їй виконувати обов`язки опікуна, судом не встановлено. Згідно подання органу опіки та піклування, [PERSON] є дочкою [PERSON] , здійснює догляд та вирішує всі побутові питання, може бути призначений її опікуном. Аналізуючи наведене,суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та підтверджені письмовими доказами, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved