Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоградізвернулось до суду з вищевказаним позовом, просило: - стягнути з [PERSON] на свою користь кошти в сумі 697,68 грн. На обґрунтування позову зазначено, що УПФ України в м. Кіровограді [PERSON] призначена пенсія по інвалідності згідно норм ЗУ «Про пенсійне забезпечення». 03.06.2015 року відповідач звернувся до позивача з заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком з урахуванням змін внесених ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформуванням пенсійної системи», адже досяг шести десятирічного віку. Основною зміною, яка стосується відповідача при переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком було втрата надбавки за понад нормовий стаж 10 років, адже відповідно до змін в законодавстві з 01.10.2011 року право на мінімальний розмір пенсії за віком мають чоловіки при стажі роботи у чоловіків 35 років (ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»), коли до 01.10.2011 року чоловікам потрібно було 25 років страхового стажу, тому відповідач і мав надбавку за понаднормовий стаж. Після проведення перерахунку пенсії та переведення [PERSON] на пенсію за віком дана надбавка після занесення всіх даних до автоматичної бази пенсійного забезпечення автоматично мала бути знята, а розмір пенсійної виплати нарахований відповідно до внесених змін. Але відбувся збій програмного забезпечення і сума надбавки за понаднормовий стаж продовжувала безпідставно виплачуватись з 01.06.2013 року по 01.01.2014 рік в звязку з чим виникла переплата по пенсійній справі № 812105 в сумі 697,68 грн. Позивач, посилаючись на положення Постанови Правління ПФУ від 25.11.2014 року за № 25-3 зазначив, що переплата пенсії це сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії) виплачена з різних причини понад розмір, визначений законом. Згідно до п.4 вище зазначеної постанови суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. В випадку виплати відповідачу надбавки за понад нормовий стаж, яка мала бути знята при переведені з одного виду пенсії на інший, відбулась рахункова помилка. 02.04.2015 року позивачем направлено відповідачу повідомлення щодо необхідності зявитись у відділ пенсійного забезпечення, та про наявність в нього переплати по його пенсійній справі з проханням повернути суму 697,68 грн. на рахунок управління ПФУ в м. Кіровограді. Оскільки до теперішнього часу сума переплати пенсії не повернута, позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. Представник позивача до початку судового засідання надала заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на обставини викладенні в письмових заперечень просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Суд, заслухавши пояснення відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Позивачем призначено відповідачу пенсію за віком по інвалідності, відповідно до його заяви від 03.06.2015 року та розпорядження Управління від 06.06.2013 року, від 21.01.2014 року (а.с. 5, 11, 12). Позивачем було здійснено індивідуальний перерахунок, під час якого Управлінням було виявлено, що під час переведення [PERSON]з одного виду пенсії на інший спеціалістами Управління було помилково завищено понаднормативний стаж відповідача та данні занесені до компютерної програми, в результаті чого за період з 03.06.2013 року по 31.01.2014 року утворилася переплати в розмірі 697 грн. 68 коп. (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобовязання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплати, а також добросовісність набувача презюмуються. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). В матеріалах справи відсутні докази того, що завдана позивачу шкода у вигляді виплаченої відповідачу пенсії в сумі 697 грн. 68 коп. є обєктивним наслідком поведінки відповідача. Позивачем також не надано доказів того, що [PERSON]скоїв будь-які зловживання зі свого боку або подав Управлінню недостовірні дані під час нарахування та виплати його пенсії. Наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була добровільно виплачена позивачем відповідачу, як засіб до існування, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 22 січня 2014 року (справа № 6-151цс13), згідно з якою, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів у розмірі 697 грн. 68 коп., які є сумою пенсії, призначеною йому Управлінням ПФУ, так і не встановлено наявності рахункової помилки, а також виплата коштів проведена позивачем добровільно, то відповідно до ст. 1215 ЦК України поверненню зазначена сума не підлягає. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді не підлягають задоволенню. Судові витрати віднести за рахунок держави. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: dismissed