Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Управління пенсійного фонду України в Ізяславському районі звернулося до суду в особі повноважного представника про стягнення з [PERSON] безпідставно набутого майна, а саме коштів в сумі 39 453.34 грн. В позові представник зазначив, що рішенням Ізяславського районного суду від 24.03.2011 року було задоволено заяву [PERSON] про визнання [PERSON] безвісти відсутнім. 31 травня 2011 року по наданих документах [PERSON] до УПФУ в Ізяславському районі, було призначено соціальну пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. 08.09.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Ізяславському районі здобуто достовірні відомості про місцеперебування [PERSON], визнаного безвісно відсутнім, який на даний час проживає за адресою [ADDRESS]. Рішенням УПФУ в Ізяславському районі від 15.09.2014 року № 7 було припинено виплату пенсії по втраті годувальника на неповнолітнього [PERSON] за вищевказаних обставин. 04.09.2014 року Ізяславським районним судом за заявою [PERSON] постановлено рішення, яким скасовано рішення суду від 24.03.2011 року про оголошення [PERSON] безвісти відсутнім. [PERSON] в ході судового розгляду справи пояснив, що весь час перебував на заробітках у м. Києві. Періодично з'являвся в м. Ізяслав навідувати свого неповнолітнього сина, якого декілька разів забирав до себе у м. Київ. Наданий час працює на ринку «Дарницький» та проживає у [ADDRESS], однак фактично зареєстрований за адресою: [ADDRESS] За таких обставин, [PERSON], яка на момент постановлення рішення про визнання її бувшого чоловіка безвісти відсутнім, фактично знала його місцезнаходження, умисно приховувала від УПФУ даний факт, продовжувала отримувати пенсію на утримання неповнолітнього сина. А тому у відповідності до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку, просить суд стягнути з відповідачки 39 453.34 грн. безпідставно отриманої пенсії. В судовому засіданні представник позов підтримав в повному обсязі та суду підтвердив факти викладені ним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що раніше з [PERSON] вона перебувала в шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Після припинення спільного проживання, чоловік зник і вона не знала, де він знаходиться. Аліменти визначені судом на утримання дитини він не платив, за її заявою було оголошено розшук боржника. Його ніде не могли знайти. По цим підставам вона в березні 2011 року звернулася до суду про визнання [PERSON] безвісти відсутнім. Після цього до УПФУ про отримання пенсії для утримання неповнолітньої дитини. До вересня 2014 року вона не знала про місце перебування [PERSON], а тому вважає, що позов заявлений УПФУ безпідставний і в його задоволенні слід відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду дали пояснення, аналогічні поясненням відповідачки [PERSON] В судовому засіданні встановлено такі факти. Так, згідно з рішенням Ізяславського районного суду від 24.03.2011 року за заявою [PERSON] , [PERSON], визнано безвісти відсутнім. А.с. 20. Згідно з долученої до позову копії пенсійної справи видно, що на підставі рішення суду про визнання особи безвісти відсутньою, [PERSON] звернулася 31.05.2011 року до УПФУ в Ізяславському районі з заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника, з додачею до заяви відповідних документів. А.с. 10-20. З наданого до суду розрахунку нарахування та виплати пенсії на користь [PERSON], в термін з березня 2011 року по 30.09.2014 року щомісячно отримувала пенсії на загальну суму 39 453.35 грн. А.с. 8. Рішенням від 04.09.2014 року Ізяславського районного суду, задоволено заяву [PERSON], яким скасовано рішення суду від 24.03.2011 року про оголошення його безвісти відсутнім. А.с. 22-23. На підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Так, в судовому засіданні відповідачка вказала на те, що з її боку недобросовісності не було. Вона не знала місце знаходження її бувшого чоловіка, а тому отримувала пенсію на досить законних підставах, в якості підтвердження її показів посилається на покази свідків, які були допитані в судовому засіданні. Суд вважає пояснення відповідачки та свідків є досить сумнівними та такими, що не відповідають дійсності. Як видно з надісланих до суду пояснення [PERSON] з долученими до них фотознімками, він з 2011 року виїхав на заробітки до м. Києва, декілька разів на рік він приїздив до м. Ізяслава, де неодноразово бачився з його сином, в 2011-2012 р.р. брав його до себе в м. Київ на канікули. Аналогічні покази [PERSON] відображені і в рішенні суду від 04.09.2014 року про скасування рішення суду про визнання його безвісти відсутнім. За таких обставин, суд вважає, що покази [PERSON] є такими, що спростовують ті обставини, на які посилається відповідачка в судовому засіданні, і ці докази можуть бути покладеними в основу даного рішення як належними і допустимими. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку. Відповідачка в добровільному порядку не бажає повернути незаконного отриманні кошти. Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку що позов слід задоволити в повному обсязі. Судові витрати по справі у відповідності до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved