Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

У лютому 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 року у розмірі 167 765,64 грн, судові витрати у розмірі 1 928,00 грн та 420,00 грн витрат по наданню оголошення до засобів масової інформації. Заявник зазначив, що на виконання вищезазначеного рішення Оболонським районним судом видано виконавчі листи №2-3964 від 05 березня 2010 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ» у виконавчих листах №2-3964 від 05 березня 2010 року у справі № 2-3964 2009 р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року перебували на примусовому виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Державним виконавцем Буглак О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Заявник зазначає, що виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року у справі № 2-3964 2009 р. до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходили, в сою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» при заміні сторони виконавчого провадження ТОВ «АНСУ» їх не отримало. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника заявника надійшла заява про підтримання заявлених вимог, а також про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2009 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 року у розмірі 167 765,64 грн, судові витрати у розмірі 1 928,00 грн та 420,00 грн витрат по наданню оголошення до засобів масової інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення Оболонським районним судом видано виконавчі листи №2-3964 від 05 березня 2010 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ» у виконавчих листах №2-3964 від 05 березня 2010 року у справі № 2-3964 2009 р. за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виконавчі листи Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року перебували на примусовому виконанні у Святошинському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Державним виконавцем Буглак О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача. Зі змісту заяви та за твердженням заявника виконавчі лити втрачені, не направлялись або знищені, більше того, переступка права вимоги не є доказом поважності пропуску строку на подання виконавчих листів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, у суду виникають питання щодо доцільності та можливості поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, з огляду на їх відсутність. Проаналізувавши вищевказане, суд вважає, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання не обґрунтована належними та допустимими доказами, а базується лише на припущеннях заявника, який подаючи заяву про поновлення строку, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed