Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду із поданням, в якому просить призначити [PERSON] другим опікуном над [PERSON] , яка рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2006 року визнана недієздатною. Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.10.2006 року [PERSON] , [INFO] , призначено опікуном над її дочкою [PERSON] , [INFO] . Однак, [PERSON] за станом здоров`я не може виконувати в повному об`ємі обов`язки опікуна. На підставі вищевикладеного, просить суд призначити [PERSON] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2020 року відкрито окреме провадження у справі. До початку судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд заяву задовольнити. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися, по наявним матеріалам справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно з\~ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 28.01.2020 року [PERSON] звернулась до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» про призначення її опікуном над недієздатною [PERSON] (а.с. 4). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2006 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною (а.с.14). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.10.2006 року [PERSON] було призначено опікуном над дочкою [PERSON] (а.с.13). Згідно з ч. 4\~ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Однак, в матеріалах справи серед долучених до подання доказів, відсутні будь-які відомості відносно родинних зв`язків між [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 03.10.2006 року призначено опікуном [PERSON] [PERSON] , однак, остання не залучена до справи в якості заінтересованої особи. В матеріалах справи крім медичної виписки останньої, відсутні будь-які відомості щодо її позиції відносно призначення другим опікуном над її дочкою [PERSON] , як і відсутні відомості чи відомо [PERSON] про наявність даного подання. Крім того, в матеріалах справи не зазначено чи скликалась комісія при опікунській раді Луцької міської ради для дачі висновку, згідно з яким цей орган вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] і такі докази не подані суду. Окрім того, при вирішенні питання щодо призначення другого опікуна, судом приймається до уваги факт проживання [PERSON] та недієздатної за різними адресами, що значно ускладнить догляд за хворим. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому подання не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed