Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії\~Відповідача з\~нарахування за\~зобовязання сплати\~грошових коштів\~за використання\~не облікованого\~(донарахованого)\~обєму природного\~газу у\~розмірі 17776,34\~грн.\~та зобовязати\~здійснити перерахунок вартості (донарахованого) обєму природного газу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Таганрозька, 4. 25.05.2017 року між ним та Відповідачем було укладено договір № 30830 про надання населенню послуг з газопостачання та було встановлено побутовий лічильник газу типу G-4 Gallus, заводський номер U00332129. 24.05.2017 року була проведена перевірка, під час якої було виявлено, що газовий лічильник не бачить облік витрат газу, коли на газовій плиті працює одна конфорка, а працює лише тільки при включеному котлі або газовій колонці, про що було складно акт. В подальшому, 04.09.2017 року було проведено експертизу побутового лічильника та складено акт експертизи лічильника газу № 827, за висновками якого: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявила, відбиток тавра державного повірника відповідає встановленому зразку; лічильник працює в позаштатному режимі, а відтак лічильник до подальшого використання непридатний, потребує заміни. У звязку із зазначеним було складено акт про порушення № ВЛВ 0057 від 04.09.2017 року. 10.11.2017 року ним було отримано акт розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, а саме позаштатний режим роботи ЗВТ, у звязку із чим вартість не облікованого обєму природного газу становить 17776,34 грн., яку він має сплатити у десятиденний строк, або газопостачання за його адресою буде припинено з 20.11.2017 року. Вважає, що даний рахунок здійснений без достатніх правових підстав, і порушує його права споживача побутових послуг. У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовну заяву у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, наведених у заяві. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної заяви, адже вважає, що дії Відповідача з нарахування та надання Позивачеві рахунку на оплату вартості обєму необлікованого (донарахованого) обєму природного газу ґрунтуються на приписах законодавства, а саме Кодексу ГРМ. Крім того, при зверненні Позивачем до суду із зазначеним позовом, Позивачем обраний невірний спосіб захисту. Так, [PERSON] про порушення № [NUMBER] від 20.05.2017 року, Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» № 1982 від 20.10.2017 р., акт розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості від 10.11.2017\~р., окремий платіжний рахунок з вимогою до Позивача про сплату вартості обєму не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 17776,34 грн. є внутрішніми локальними документами ПАТ «Запоріжгаз» ненормативного характеру і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України, які не покладають на Позивача будь-яких зобовязань, а отже ніяким чином не порушують прав останнього. Докладні аргументи містяться у відзиві на позов (а.с. 47-53). На підтвердження своєї позиції представник відповідача надав чисельну практику вищестоящих судових інстанцій з аналогічних справ, де рішення прийняті на користь ПАТ «Запоріжгаз» (а.с.54-72). Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сином позивача. У серпні 2016 року газовий лічильник був направлений на перевірку. В подальшому в травні 2017 року жінкою була проведена повторна перевірка. Він з батьком зайшов у двір, та батько сказав, що у них проблеми з газовим лічильником, який на малому споживанні не фіксував споживання газу. 03.08.17р. вони написали листа з проханням демонтувати газовий лічильник. Потім прибула бригада з горгазу та зняли лічильник. На експертизу газового лічильника викликали на 04.09.17р., де йому повідомили, що цей лічильник зламався. Також комісія була у жовтні. Вирішили, що несанкціонованого втручання не було. В листопаді 2017 року він придбав новий газовий лічильник, який був пізніше встановлений вдома у позивача. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює контролером ПАТ «Запоріжгаз». Наприкінці травня 2017р. вона була на перевірці у позивача, було встановлено, що на маленьких оборотах газовий лічильник не працював. Вона склала акт, який підписав позивач та не заперечував. В подальшому цей акт передається до метрології, а в реєстрах фіксуються покази газового лічильника. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює водієм-метрологом ПАТ «Запоріжгаз». За адресою позивача він здійснював монтаж та демонтаж газового лічильника. 13 серпня 2017 року був демонтаж газового лічильника, перед яким диспетчер оформлює заявки. Спочатку проводиться огляд, а потім демонтаж газового лічильника. За фактом несправності та демонтажу газового лічильника у позивача складено акт, який відповідає дійсності. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він працює слюсарем ПАТ «Запоріжгаз». 13 серпня 2017 року вони здійснювали демонтаж газового лічильника у позивача, заявки давав диспетчер. На демонтаж він виїжджав із [PERSON]. Акти складались, якщо необхідно газовий лічильник передавати на повірку. Лічильник позивача передали на повірку. Вислухавши пояснення сторін у справі, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Договору № 30830 від 02.06.2011 року [PERSON] є споживачем природного газу. За адресою його проживання: [INFO] було встановлено побутовий лічильник газу типу G-4 Gallus, заводський номерU00332129 (а.с. 6-8). 24.05.2017 року була проведена перевірка, під час якої було виявлено, що газовий лічильник не бачить облік витрат газу, коли на газовій плиті працює одна конфорка, а працює лише тільки при включеному котлі або газовій колонці, про що було складно акт, що не оспорюється сторонами. Відповідно до [PERSON] № 827експертизи лічильника газу від 04.09.2017 року несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявила, відбиток тавра державного повірника відповідає встановленому зразку; лічильник працює в позаштатному режимі, а відтак лічильник до подальшого використання непридатний, потребує заміни (а.с. 11). Через позаштатний режим роботи ЗВТ було складено акт про порушення № ВЛВ 0057 від 04.09.2017 року (а.с. 12). Згідно акту розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості був проведений перерахунок, у звязку із чим вартість необлікованого обєму природного газу становить 17776,34 грн. (а.с. 13). Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач оспорює вищезазначений акт-розрахунок,\~а саме\~просить визнати\~неправомірними дії\~Відповідача з\~нарахування за\~зобовязання сплати\~грошових коштів\~за використання\~не облікованого\~(донарахованого)\~обєму природного\~газу у\~розмірі 17776,34\~грн.\~та зобовязати\~здійснити перерахунок\~вартості (донарахованого) обєму природного газу, що є предметом даного позову. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суд має зазначити чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Способи захисту цивільних прав визначені статтею 16 Цивільного кодексу України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. На підставі частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оспорюючи Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості від 10.11.2017 року, позивач в порушення вимог ст.ст. 12 та 77, 81 ЦПК України не обґрунтував з посиланнями на належні та допустимі докази, які саме були вчинені порушення з боку Відповідача при складанні [PERSON] і які права Позивача, як споживача природного газу були порушені. Судом встановлено, що оспорюваний акт є лише фіксацією виниклої заборгованості через встановлені порушення Кодексу ГРМ, даний акт не містить будь-яких обовязків для Позивача, він є різновидом претензії, а тому не належить до нормативних актів у розумінні ст.16 ЦК України, які є обовязковими для виконання. Оскарження актів, які не носять обовязкового характеру, тобто є ненормативними, не передбачено чинним законодавством. Зазначений розрахунок заборгованості та попередження може бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від газопостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, завданих споживачем, при вирішенні яких суд зобовязаний буде надати оцінку вказаному попередженню, розрахунку заборгованості. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача не підлягає задоволенню, оскільки захист права, яке може бути порушене в майбутньому, не відповідає вимогам ч.1 ст.16 ЦК України. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed