Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-27 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору №533941 від 28 листопада 2006 року в сумі 32\~000 доларів США, які були надані строком на 288 місяця, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, а у випадку прострочення терміну виконання зобовязань за користування кредитом 20%. В обґрунтування позову зазначається, що 28 листопада 2006 року [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 32\~000 доларів США. Даний кредит мав цільове призначення проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 23.11.2006 року. В якості забезпечення виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 28.11.2006 р., де предметом іпотеки виступає нерухоме майно квартира, що знаходиться по вул. К.Маркса, 92/151 м. Каховки Херсонської області. Крім того, в якості забезпечення виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту [PERSON] виступила поручителем відповідно до договору поруки від 28.11.2006 р., відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. 28.10.2013 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 533941, відповідно до якого сторони домовилися змінити валюту зобовязання за кредитним договором з доларів США на національну грошову одиницю гривну. Розмір зобовязань відповідача-1 по поверненню кредиту станом на день підписання Додаткового договору складав 373\~350,15 грн. Сторони домовились також змінити строк користування кредитними коштами до 27.11.2035 року, зі сплатою пільгової фіксованої процентної ставки в розмірі 6,99%, а у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за користування кредитом розраховуватися стандартною фіксованою процентною ставкою 12%. Станом на 09 червня 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 375\~415,52 грн., яку просили достроково стягнути. В судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягав. Представник відповідачів надав письмові заперечення проти позову, просив розгляд справи проводити без його участі Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра». Так, судом встановлено, що 28.11.2006 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 533941, відповідно до якого останньому було надано грошові кошти в сумі 32\~000 доларів США, які були надані строком на 288 місяця, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, а у випадку прострочення терміну виконання зобовязань за користування кредитом 20%, які були надані строком на 288 місяця, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, а у випадку прострочення терміну виконання зобовязань за користування кредитом 20% (а.с.18-21) В якості забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, [PERSON] виступила поручителем відповідно до договору поруки від 28.11.2006 р., відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник (а.с.23). 28.11.2006 р. було також укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки виступає нерухоме майно квартира [ADDRESS] (а.с.24-26). 28.10.2013 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 533941, відповідно до якого сторони домовилися змінити валюту зобовязання за кредитним договором з доларів США на національну грошову одиницю гривну. Розмір зобовязань відповідача-1 по поверненню кредиту станом на день підписання Додаткового договору складав 373\~350,15 грн. Сторони домовились також змінити строк користування кредитними коштами до 27.11.2035 року, зі сплатою пільгової фіксованої процентної ставки в розмірі 6,99%, а у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за користування кредитом розраховуватися стандартною фіксованою процентною ставкою 12% (а.с.27-29). Відповідно до кредитного договору зі змінами та доповненнями, відповідач-1 повинен був щомісячно вносити мінімальний необхідний платіж згідно Графіку (а.с.30-32). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачі станом на 09.06.2015 р. мають заборгованість перед Банком в розмірі 375\~415,52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 240\~776,87 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 129\~873,51 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 4\~765,14 грн. (а.с.8-9). Дана сума кредиту погашалася відповідачем-1 до грудня 2014 року (а.с.9). Так як відповідачем було здійснено прострочення платежів кредиту, то Банк скористався своїм правом вимагати дострокове повернення залишку кредиту, але звертаючись до суду порушив умови кредитного договору. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно п.3.2 Додаткового договору від 28.10.2013 року про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 533941 від 28.11.2006 р., у разі відмови Банку від подальшого кредитування, Позичальник зобовязується не пізніше 60 календарних днів з дня отримання відповідної Вимоги від Банку достроково повернути Банку кредит, сплатити нараховані відповідно до умов цього Договору проценти за користування ним, а також виконати інші Боргові зобовязання за кредитним договором. Пунктом 10.5 цього ж договору зазначено, що цей Додатковий договір є невідємною частиною Кредитного договору (а.с.28). Згідно 3.3. Додаткового договору від 28.10.2013 р. про внесення зімн та доповнень № 2 до кредитного договору № 533941 від 28.10.2006 р., сторони дійшли згоди, що у випадку неотримання Позичальником вимоги, відправленої банком рекомендованим листом на адресу Позичальника, зазначену в розділі «Реквізити та підписи сторін» Кредитному договорі чи іншу відому Банком адресу Позичальника, та повернення до Банку відповідного документу поштової організації з відміткою про неотримання Позичальником листа з вимогою, з будь-яких причин, зокрема, але не виключно, ухилення Позичальника від належного отримання вимоги, тощо, вимога вважається отриманою Позичальником на сьомий календарний день з дати відправлення вимоги Банком. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем по справі не надано жодного доказу посилання Вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту та доповнень до нього, тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України судовий збір слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed