Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У лютому 2018 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму за безоблікове користування електроенергією у розмірі 29392,13 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Підключення безоблікових дротів до ЛЕП. Закритий комплекс обліку (ЗКУ) на фасаді будинку не закріплено, відсутня пломба енергопостачальника на коробі. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується. Виявити дане порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку неможливо. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились,\~ про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Із заявою про розгляд справи у їх відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертались. Відзиву на позовну заяву до суду не надавали. Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з відповідей Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області від 21 лютого 2018 року, за адресою [ADDRESS], [PERSON] [INFO], зареєстрована з 05 жовтня 1970 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований з 05 травня 1998 року. (а.с.25-26) 27 березня 2014 року між Добропільським РЕМ та [PERSON] укладено договір № 330116108 про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS]. (а.с.4-5). Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 212800 від 20 вересня 2017 року, перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] допустила порушення, яке полягає у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: підключення безоблікових дротів до фази генерації на опорах 44/6 та 57 ППШ, ізоляція дротів порушена (скручування і зачистки на ввідному генеруючому дроті), закритий комплекс обліку (ЗКУ) на фасаді не укріплений, відсутні пломби енергопостачальника на ящику. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Виявити дане порушення представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Акт складено та підписано співробітниками Добропільського РЕМ: електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON]. [PERSON] від підпису відмовилась. (а.с.6-7) 22 вересня 2017 року на адресу [PERSON] було направлено рекомендованим листом другий екземпляр акту ПКЕЕН № 212800 від 20 вересня 2017 року та повідомлення про дату засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів. (а.с.12-13) Згідно протоколу засідання у складі шести осіб комісії Добропільського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 2 від 12 жовтня 2017 року та розрахунку збитків, вказаною комісією було розраховано розмір спожитої відповідачем електроенергії, який склав 29392,13 грн.(а.с.8-9) 25 жовтня 2017 року на адресу [PERSON] було направлено рекомендованим листом копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 2 від 12 жовтня 2017 року та розрахунок збитків по акту № 212800. (а.с.10-11) Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів. Пунктом 3 ч. 3. ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач, крім іншого, зобовязаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. У пункті 20 Договору № 330116108 про користування електричною енергією від 27 березня 2014 року, сторони дійшли згоди, що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам\~енергопостачальника\~виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Зі змісту п. п. 37, 53 Правил користування електричною енергією, випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН та п. 27 Договору № 330116108 про користування електричною енергією від 27 березня 2014 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Зазначеним пунктом Правил користування електричною енергією, визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562\~(далі - Методика), встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 4.1, п. 4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. Як вбачається з акта про порушення (ПКЕЕН) № 212800 від 20 вересня 2017 року підставою для його складання стало виявлення підключення безоблікових дротів до фази генерації на опорах 44/6 та 57 ППШ, ізоляція дротів порушена (скручування і зачистки на ввідному генеруючому дроті), закритий комплекс обліку (ЗКУ) на фасаді не укріплений, відсутні пломби енергопостачальника на ящику, тобто самовільне підключення електроустановок до електричної мережі. Даний акт підписано чотирма співробітниками Добропільського РЕМ: електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON]. [PERSON] у їх присутності від підпису відмовилась. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд вважає акт про порушення (ПКЕЕН) № 212800 від 20 вересня 2017 року належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення відповідачами [PERSON] та [PERSON] Правил щодо позаоблікового споживання електроенергії, а сукупність досліджених судом доказів достатньою для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж слід задовольнити, та стягнути з відповідачів на користь позивача суму за безоблікове користування електроенергію в розмірі 29392,13 грн.\~\~\~\~ Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762,00 грн., сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved