Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Управління ПФУ в Тлумацькому районі Івано-Франківської області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4 категорії та УПФУ у м. Білій Церкві Київської області йому призначено пенсію, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Після зміни [PERSON] місця проживання з м. Біла Церква на с. Петрилів Тлумацького району, УПФУ в Тлумацькому районі з 01.11.2007 року по 29.02.2012 року [PERSON] виплачувалась додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Проведення вказаної виплати припинено з 01.03.2012 року, оскільки відповідно до п. 4 ст. 11 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у випадку виїзду громадян із території посиленого радіоекологічного контролю вони втрачають право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. А тому, враховуючи те, що відповідач відмовляється повернути безпідставно одержані кошти, УПФУ в Тлумацькому районі Івано-Франківської області просить суд стягнути з [PERSON] 1570,43 грн. безпідставно отриманих пенсійних виплат за період з 01.11.2007 року по 29.02.2012 року. 18.03.2015 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшло заперечення на позов, в якому відповідач вказує, що з його боку відсутні зловживання та подання недостовірних даних. Так, після його переїзду з м. Біла Церква до с. Петрилів Тлумацького району спецпоштою УПФУ в Тлумацькому районі було надіслано Пенсійну справу, яку вони мали перевірити та привести до чинного законодавства. А тому, у відповідності до ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» він не може нести відповідальності за помилки працівників УПФУ в Тлумацькому районі. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача УПФУ в Тлумацькому районі Івано-Франківської області позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказав, що [PERSON] у м. Білій Церкві Київської області було призначено пенсію, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Після зміни відповідачем місця проживання, пенсійна справа була направлена до УПФУ в Тлумацькому районі. Після надходження пенсійної справи, вона була перевірена працівниками УПФУ в Тлумацькому районі та відповідачу була продовжена виплата пенсії в тому ж розмірі, в т.ч. і додаткової пенсії. Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що позивач не надав доказів того, що з його сторони було порушення закону та надання недостовірних даних, а вказану помилку щодо виплати йому додаткової пенсії було допущено з сторони працівників УПФУ в Тлумацькому районі. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є особою, потерпілою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER], видане Київською обласною державною адміністрацією (а.с. 4). УПФУ м. Біла Церква Київської області з 27.02.2001 року [PERSON] було призначено пенсію, а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується копією протоколу комісії по призначенню пенсій Білоцерківського міського УПФУ № 5/42 від 11.03.2001 року (а.с. 5) та копією розпорядження про перерахунок пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 227 від 14.03.2001 року (а.с. 6). Після зміни [PERSON] місця проживання з м. Біла Церква Київської області на с. Петрилів Тлумацького району, УПФУ в Тлумацькому районі з 01.11.2007 року по 29.02.2012 року [PERSON] виплачувалась додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується копіями розпоряджень УПФУ в Тлумацькому районі № 2589 від 12.10.2007 року та № 133845 від 17.02.2012 року (а.с. 7, 8). Відповідно до п. 4 ст. 11 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони станом на 01.01.1993 року проживали або відпрацювали чи постійно навчалися в цій зоні не менше чотирьох років. Проведення [PERSON] виплати додаткової пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність припинено з 01.03.2012 року, оскільки відповідно до п. 4 ст. 11 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у випадку виїзду громадян із території посиленого радіоекологічного контролю вони втрачають право на додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Згідно розрахунку доплати пенсії потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії [PERSON] за період з 01.11.2007 року по 29.02.2012 року УПФУ в Тлумацькому районі було проведено додаткові пенсійні виплати в розмірі 1570,43 грн. (а.с. 9). 02.04.2012 року УПФУ в Тлумацькому районі викликало [PERSON] для вияснення правильності виплати пенсії (лист а.с. 10). Частиною 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст.1212 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. У відповідності до ч. 3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт підроблення документів або представлення органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих даних, які стали підставою для виплати додаткової пенсії [PERSON] в судовому засіданні не встановлений. Крім того, органом пенсійного фонду не доведено зловживань з боку пенсіонера або подання [PERSON] недостовірних даних, які слугували підставою для виплати йому додаткової пенсії. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. При цьому дані виключення з'єднані сполучником «і», що вказує на те, що повинні аналізуватися виключно в єдиному контексті, оскільки в противному разі законодавець роз'єднав би їх сполучниками «або» чи «та». Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року (реєстраційний номер 36866538) та від 02.07.2014 року. Як вище зазначалося недобросовісності з боку [PERSON] немає, що не заперечується УПФУ в Тлумацькому районі і не встановлено судом під час судового засідання. Не надано було також доказів, що з боку позивача було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні додаткової пенсії. Поняття «рахункова помилка» в чинному законодавстві не визначено. Проте, в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надається роз'яснення поняття лічильної (рахункової) помилки - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних функцій. До таких помилок допущених посадовими особами відносяться також помилки при нарахуванні пенсії пов'язані з неправильним застосуванням службовими особами нормативних актів, якими регулюються обчислення та нарахування пенсії для певних категорій пенсіонерів. Навіть збій програми технічного забезпечення не можна, відповідно до вищезазначеного чинного законодавства, вважати рахунковою помилкою, тим більше за тих обставин, що помилка при нарахуванні пенсії була непоодинокою, а повторювалася 2 роки і 2 місяці (з 01.09.2009 року по 31.10.2011 року). Отже, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яка нараховувалась [PERSON] саме через неуважність працівників Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, що жодним чином не може розцінюватись як рахункова помилка. Крім того, як вбачається із розпорядження УПФУ в Тлумацькому районі № 2589 від 12.10.2007 року щодо призначення пенсії [PERSON] правомірність призначення йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, як потерпілому від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії перевірено спеціалістом УПФУ в Тлумацькому районі Бучак Г.М. 15.10.2007 року (а.с.7). За таких обставин суд вважає, що позов УПФУ в Тлумацькому районі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 82,103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1212, 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed