Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У лютому 2012 року ТДВ «Альянс Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому, обґрунтовуючи свої вимоги, вказувало на те, що у серпні 2007 року між ТОВ «ЄС АЙ БІС» та ТДВ «Росно Україна», правонаступником якого є ТДВ «Альянс Україна», укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - Citroen, державний реєстраційний номер [NUMBER] У лютому 2008 року на вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля. На підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, Позивачем на користь ТОВ «ЄС АЙ БІС» здійснено виплату страхового відшкодування шляхом оплати вартості ремонту на станції технічного обслуговування у сумі 23 115,00 гривень. Посилаючись на право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, встановленого положеннями Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 23 115,00 гривень та судові витрати по справі. 29 серпня 2012 р. Оболонським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Ухвалою цього ж суду від 25 грудня 2013 р. заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду. Представник позивача ТДВ «Альянс Україна» в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Інших пояснень, крім викладених в позовній заяві суду не надав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні суду показав, що він дійсно був учасником ДТП 22.04.2008 р. цей факт був зафіксований представниками як ТДВ «Альянс Україна» так і ПАТ «СК «Українська страхова група», тобто про те, що його автомобіль застрахований, було відомо всім учасникам цих правовідносин. Крім того, при оформленні ДТП працівниками ДАЇ ним було надано діючий на той час страховий поліс. В наслідок наведеного вважає, що діями позивача йому заподіяно моральну шкоду, яку просив стягнути в розмірі 11 883 грн. 06 коп. Представник третьої особи ПАТ «СК «Українська страхова група» суду зазначив, що дійсно, громадянин [PERSON] був застрахований страховою компанією, яку він представляє, страховий поліс не припинявся та діяв протягом усього визначеного у ньому терміну. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає позовні вимоги ТДВ «Альянс Україна» такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 серпня 2007 року між ТДВ «РОСНО Україна», правонаступником якого є позивач по справі, та страхувальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС» укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту, за умовами якого застрахованим автомобілем є Citroen, модель BERLINGO 1.90, державний реєстраційний номер [NUMBER], чорного кольору, об'єм двигуна 1900 см3. Відповідно до п. 3 договору страхування особами, допущеними до керування зазначеним транспортним засобом, є будь-які особи зі стажем керування більше одного року на законним підставах. До переліку страхових ризиків сторонами договору включено, зокрема, дорожньо-транспортна пригода, стихійне лихо, пожежа, тощо. Строк дії договору страхування встановлено з 09 серпня 2007 року по 08 серпня 2008 року (а/с 5-6). 28 квітня 2007 р. між громадянином [PERSON] та ПАТ «СК «Українська страхова група» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних № ВВ/1231972, яким був забезпечений транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] (а/с 109-111). 22 квітня 2008 року о 10:00 год. на вул. Фрунзе, 121 в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження заднього бамперу, задніх дверей багажника, заднього правого ліхтаря у застрахованого транспортного засобу (а/с 17-23). Автомобілем «Сітроєн», д.н.з. [NUMBER], в момент дорожньо-транспортної пригоди керував [PERSON], який працював на посаді водія автотранспорту ТОВ «ЕсАй БІС». Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданої УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30 квітня 2008 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а/с 23). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2008 року [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а/с 24). Відомостей про те, що дана постанова суду змінена або скасована судом не встановлено. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до дослідженого судом Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1231972 з терміном дії з 28.04.2007 р. по 27.04.2008 р. відповідальність [PERSON] станом на 22 квітня 2008 року була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» та обов'язок відшкодування матеріальної та моральної шкоди законодавством покладено на страховика (а/с 111). У відповідності до довідки МТСБ України від 04.02.2014 р. за № 7/2-28/3337, страховий поліс № ВВ/1231972 зареєстрований в централізованій базі МТСБУ з встановленим терміном дії з 28.04.2007 р. по 27.04.2008 р., та яким застраховано відповідальність страхувальника [PERSON], транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] (а/с 208), ліміт суми відшкодування по майну встановлений в розмірі 25 500 грн. Відомостей про припинення дії полісу вказаний витяг з централізованої бази МТСБУ не містить. Відповідно до звіту № 1368/1 про оцінку майна, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН» 25 листопада 2008 року, з урахуванням додаткового огляду, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Сітроєн», д.н. [NUMBER], склав 18 360,82 гривень, у тому числі ПВД - 3 060,14 гривень. Відомостей про те, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП була відшкодована власнику транспортного засобу судом не встановлено. На підставі страхових актів, наказів ТДВ «Альянс Україна» про виплату страхового відшкодування позивачем за вказівкою страхувальника на користь ТОВ «Міжнародний автомобільний сервіс» перераховано грошові кошти у загальній сумі 23 115,00 гривень в якості оплати ремонту застрахованого транспортного засобу. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як видно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. овій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі страхових актів, наказів ТДВ «Альянс Україна» про виплату страхового відшкодування позивачем за вказівкою страхувальника на користь ТОВ «Міжнародний автомобільний сервіс» перераховано грошові кошти у загальній сумі 23 115,00 гривень в якості оплати ремонту застрахованого транспортного засобу. Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, враховуючи, що відповідно до полісу страхового обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1231972 від 28 квітня 2007 р. відповідальність [PERSON] станом на 22 квітня 2008 року була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», а також беручи до уваги, що судом не встановлено перевищення розміру страхової виплати ліміту страхового відшкодування, то відповідно суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про відшкодування такої шкоди має бути відмовлено. З цих же підстав, а також враховуючи, що відповідачем [PERSON] суду не надано належного обґрунтування як факту заподіяння йому моральної шкоди, так і у випадку наявності такої шкоди причинно-наслідкового зв'язку з її настанням, не підлягають на даний час задоволенню вимоги відповідача про відшкодування моральної шкоди. Крім того, при розгляді справи суд враховує, що у відповідності до положень ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. На підставі зазначеного суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до співвідповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягають. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed