overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Шанс - Плюс» заборгованість за кредитним договором №3-44 від 28 травня 2015 року в сумі 16181,25 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7901,01 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 2886,49 грн., штрафу в сумі 5393,75 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 28 травня 2015 року між Кредитною спілкою «Шанс - Плюс» та [PERSON] укладено договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 12000 грн. строком до 28 травня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов'язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання позичальником умов договору дають право позивачу стягнути з неї заборгованість за кредитом у судовому порядку. Відповідно до укладених договір поруки фінансовими поручителями є [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних мотивів, просить позов задоволити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю. На думку суду, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачами позову. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення у рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1378 грн., тобто по 459,33 грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» вказує, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 13.01.2016 року задоволено його позовні вимоги та вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.76084 від 24.03.2011 року на суму 63632,80 грн.: - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 211010, 2011 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6L211010BL220763, Y6L211010BL220763, реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований за адресою: 93800, м. Кіровськ, пров. Грізодубової, буд. 8а, корп. шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, Рахунок № 29091491076084.980 у ПАТ «Ідея Банк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований за адресою: 93800, м. Кіровськ, пров. Грізодубової, буд. 8а, корп.. на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, Рахунок № 29091491076084.980 у ПАТ «Ідея Банк» - 1218 грн. судових витрат у справі. \~\~\~\~\~\~ При цьому не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про вилучення у [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований за адресою: 93800, м. Кіровськ, пров. Грізодубової, буд. 8а, корп., транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль ВАЗ 211010, 2011 року випуску, колір Сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y6L211010BL220763, Y6L211010BL220763, реєстраційний № [NUMBER] та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації. Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості ухвалити додаткове рішення за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного. \~\~\~ \~Відповідно до приписів п1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, щоухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. \~\~\~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що при постановленні рішення від 13 січня 2016 року, суд не ухвалив рішення стосовно однієї позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що 16 жовтня 2013 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу марки RENAULT Megan Scenic, номер шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Автомобіль належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне 15 червня 2013 року. Позивач передав відповідачу грошові кошти , а він в свою чергу прийняв ці кошти та передав йому транспортний засіб та документи на нього. Між нами було досягнуто домовленість, що відповідач на першу вимогу зніме автомобіль з реєстраційного обліку та зареєструвати на ім.»я позивача. Сторони не лише домовилися , щодо істотних умов договору а і виконали його. Факт виконання стверджується довіреністю щодо розпорядження автомобілем від 16 жовтня 2013 року. На сьогоднішній день відповідач ухиляється від перереєстрації права власності на автомобіль марки RENAULT Megan Scenic, номер шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Позивач не має можливості зареєструвати транспортний засіб в органах МРЕВ. Тому позивач змушений звертатися до суду з заявою про визнання права власності на транспортний засіб марки RENAULT Megan Scenic, номер шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Позивач на ім'я суду подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач подав до суду заяву про визнання про позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлено судом. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,доказуванню не підлягають згідно ст.61 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що 25.12.2010 року між ним і відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT, - 605 державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва АСС 033388 про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу , виданого РЕГ Любомильського МРВ ДАЇ УМВС України у Волинській області , вбачається , що відповідач [PERSON] є власником даного автомобіля. При купівлі-продажі автомобіля від відповідача до позивача нотаріального договору не укладалося , лише було оформлено розписку , яка була укладена в присутності свідків. На виконання договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля [PERSON] передав ключі від транспортного засобу , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль , а також власноручно підписав розписку про отримання від нього 40\~000 гривень, як розрахунок за придбаний автомобіль. Протягом тривалого часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу уникає зустррічей з позивачем зокрема не повідомив позивача про наявні обтяження , тощо. У жовтні 2015 року позивач звернувся в органи МРЕВ ДАІ УМВС в Рівненській області, але йому було відмовлено у реєстрації транспортного засобу , оскільки постановою ДВС луцького МЮ №03-10/3765 від 05.0.22013 року накладено арешт на все майно відповідача, а автомобіль перебуває під забороною відчуження та користування в зв»язку борговими зобовязаннями по аліментах, тому він змушений звертатися до суду з даним позовом. На даний час виникла необхідність про визнання права власності за позивачем оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлено судом. Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля укладався фактично до накладення обтяжень, ніким не оспорений та не змінений він повністю володіє та користується даним автомобілем, просить суд визнати за ним право власності на придбаний транспортний засіб та виключити з переліку заарештованого майна [PERSON] зняти арешт та заборону відчуження оскільки він належить позивачу, а не відповідачу. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Волинській області ДВС Луцького МУЮ подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,заперечень проти позову немає. Дослідивши письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, в повному обсязі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,доказуванню не підлягають згідно ст.61 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

У поданні про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що у ВДВС Карлівського РУЮ на виконанні знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-26/11 виданого 14.02.2011 р. Карлівським райсудом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу 1530 грн.- матеріальної, та 1000 грн. - моральної шкоди, а всього 2530 грн. 06.04.2012 р. державним виконавцем внесено постанову про закінчення виконавчого провадження . Але при пересилці вищевказаний виконавчий документ було втрачено. У судове засідання заявник не з*явилася, але у справі достатньо доказів для винесення даної ухвали. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тому, суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У поданому до суду позові [PERSON] просила визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з неюза адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування вимоги позивачка посилалась на те, що з лютого 2013 року по 26 грудня 2018 року вона була у шлюбі з відповідачем. [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . 26 грудня 2018 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шлюб було розірвано. Оскільки при розірванні шлюбу не було визначено з ким із батьків буде проживати дитина, а між нею та батьком дитини виникають суперечки щодо місця проживання дитини, позивачка просить визначити місце проживання дитини з нею. Відповідач не заперечував проти визначення місця проживання дочки разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до суду не прибув, пояснень по суті позову не надав. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Шлюб між батьками дитини розірвано 26 грудня 2018. З наданих суду позивачем письмових доказів вбачається, що [PERSON] належить на праві власності 1/3 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] . З акту від 18.08.2021 року, складеного комісією Служби у справах дітей Індустріального району, вбачається, що ця квартира має належні умови для проживання дитини, яка забезпечена власною кімнатою з усіма необхідними предметами побуту та для розвитку, занять і розваг. З медичної довідки серії ААА № 070960 від 07.09.2021 та з сертифікату серії ААА № 079802 від 07.09.2021 вбачається, що [PERSON] не має психічних розладів та не має наркологічних залежностей. Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. З вищенаведених вище доказів випливає, що позивач має матеріальні та фізичні можливості для подальшого забезпечення майбутнього своєї дитини, тому виходячи виключно з інтересів самої дитини, суд вважає доцільним визначити її місце проживання з матрі`ю - [PERSON] . Також суд приймає до уваги позицію відповідача, який не заперечував проти визначення місця проживання дитини з матір'ю, а також не заперечував того, що після розірвання шлюбу дитина проживала разом з позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У поданому до суду позові позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] зареєстрований 02 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1531 (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтовує тим, що одруження виявилося невдалим. У подружжя різні погляди на життя, більше двох років сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подав нотаріально посвідчену заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 02 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1531, свідоцтво про одруження [NUMBER]. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. При з'ясуванні обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя більше двох років разом не проживає, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У поданому до суду позові позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 01 березня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 237 (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу дітей не мають. Позов обґрунтовує тим, що одруження виявилося невдалим. У подружжя різні погляди на життя, тривалий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила що їх шлюб існує формально і його потрібно розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Шлюб між сторонами зареєстрований 01 березня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 237, свідоцтво про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони дітей не мають. При з'ясуванні обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя разом не проживає, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У поданому до суду позові позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 16 березня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 255 (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позов обґрунтовує тим, що одруження виявилося невдалим. У подружжя різні погляди на життя, більше пяти років сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб між сторонами розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнала позов, суду показала, що сторни більше п'яти років проживають окремо, таким чином їх шлюб існує формально і його потрібно розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Шлюб між сторонами зареєстрований 16 березня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 255, свідоцтво про одруження [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. При з'ясуванні обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя більше п'яти років разом не проживає, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У поданому до суду позові позивачка зазначає, що [INFO] року народився [PERSON], про що 08 червня вказаного року відповідачем у книзі реєстрації народжень було зроблено відповідний запис за №18. Його батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Так як матір згаданої дитини рішенням Камінь-Каширського районного суду від 19 лютого 2008 року позбавлена батьківських прав щодо неї, а іншим рішенням цього суду від 16 травня 2008 року її батька визнано безвісновідсутнім, її (позивачку) рішенням виконавчого комітету Грудківської сільської ради Камінь-Каширського району від 23 липня 2008 року призначено опікуном [PERSON] Зважаючи на те, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 13 листопада 2012 року встановлено факт, що батьком дитини, якою вона опікується, є [PERSON], який [INFO] року помер, просить суд постановити рішення, котрим виключити з актового запису про його народження батьківство [PERSON] та записати у цьому акті, що батьком [PERSON] є [PERSON], [INFO], записавши прізвище дитини [PERSON], а по батькові [PERSON]. Учасники судового розгляду до суду не з'явились. Ними подано заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відповідно підтримання позовних вимог та їх визнання. Позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження (а.с.5), [INFO] року народився [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень виконвчим комітетом Черченської сільською радою Камінь-Каширського району 08 червня того ж року зроблено актовий запис №18. У цьому свідоцтві його батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з рішення Камінь-Каширського районного суду від 26 травня 2008 року (а.с.12), [PERSON] визнано безвісно відсутнім. З цього рішення також вбачається, що іншим рішення цього суду від 19 лютого 2008 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо шести її дітей, у тому числі і щодо [PERSON] У зв'язку з цим рішенням виконавчого комітету Грудкіської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області від 23 липня 2008 року №36 (а.с.7), позивачку [PERSON] призначено опікуном неповнолітнього [PERSON] Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 13 листопада 2012 року (а.с.9) встановлено факт, що батьком вказаного неповнолітнього є [PERSON], [INFO], який [INFO] року помер. За таких обставин суд вважає, що прізвище дитини у актовому записі про її народження з «[PERSON]» слід змінити на «[PERSON]», по батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]» та записати у цьому свідоцтві його батьком [PERSON], виключивши з нього батьківство [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

У поданому до суду позові позивач просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . В даному будинку також зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , який з моменту продажу будинку там фактично не проживає. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не хоче. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить задовільнити його. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2015 р. позивач є єдиною власницею будинку [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із пояснень представника позивача, відповідач з моменту продажу будинку, тобто більше 10 років, там фактично не проживає Вказану обставину також ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сім`ї власника цього житла і визначається його власником. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, оскільки відповідач у спірному будинку не проживає більше року без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом. При постановленні рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved