Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання нерухомого і рухомого майна спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя. 23.05.2016 позивач [PERSON] подала до суду заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову. У заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді накладеної заборони на відчуження майна, а саме: житлового будинку «А», сараю «а», сараю «Г», погрібу «а 1», прибудови «а 2», прибудови «а 3», веранди «а 4 », вбиральні «Б», гаражу «В», воріт №3, огорожі №4, огорожі № 6, колонки №5, хвіртки № 7, замощення «I», замощення «II», що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Матросова 9, належного сторонам на підставі Договору купівлі продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 23.07.1999, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер № 1-4189; автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску, який зареєстрований на імя [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, яка стосується заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2016 було задоволено частково заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, яка була подана до суду разом з позовною заявою, та вжито такі заходи забезпечення позову: накладено заборону відчуження на: житловий будинок «А», сарай «а», сарай «Г», погріб «а 1», прибудову «а 2», прибудову «а 3», веранду «а 4 », вбиральню «Б», гараж «В», ворота №3, огорожа №4, огорожу № 6, колонку №5, хвіртку № 7, замощення «I», замощення «II», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Матросова 9; автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску Для виконання ухвала була направлена до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області. 27.04.2016 державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області були відкриті виконавчі провадження за № 50986492 (щодо будинку) і № 50986392 (щодо автомобіля) та 06.05.2016 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області від 28.04.2016 про закінчення виконавчого провадження щодо накладення арешту на будинок у зв'язку з фактичним виконанням, а 18.05.2016 до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження щодо арешту на автомобіль, в якій зазначено, що відомості до реєстру заборон, обтяження рухомого майна внесені не були. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2016 позов було задоволено частково: визнано спільним майном подружжя, а саме: [PERSON] та [PERSON] таке майно: садибний (індивідуальний) житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок «А», сарай «а», сарай «Г», погріб «а 1», прибудову «а 2», прибудову «а 3», веранду «а 4 », вбиральню «Б», гараж «В», ворота №3, огорожа №4, огорожу № 6, колонку №5, хвіртку № 7, замощення «I», замощення «II», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Матросова 9; автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску; визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частці за кожним на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок «А», сарай «а», сарай «Г», погріб «а 1», прибудову «а 2», прибудову «а 3», веранду «а 4», вбиральню «Б», гараж «В», ворота №3, огорожу №4, огорожу № 6, колонку №5, хвіртку № 7, замощення «I», замощення «II», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Матросова 9; визнано за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER], 2003 року випуску. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Outcome: approved