Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У листопаді 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/0014/74/68573 від 21.12.2006 року у розмірі 37731,83 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1001361,34 грн.), яка складається з: 32604,51 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 865 287,90 грн.) - простроченої суми заборгованості по кредиту; 5127,32 дол. США (що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 136073,44 грн.) - заборгованості по відсоткам станом з 15.01.2007 року по 15.04.2012 року; та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до кредитного договору №014/0014/74/68573 від 21.12.2006 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» було надано громадянину [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 150000,00 доларів США на строк до 21 грудня 2026 року із сплатою 14% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші зобов`язання визначені договором. У зв`язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору та утворенням заборгованості позивач був вимушений звернутися до суду з позовом до [PERSON] з вимогою дострокового стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за його користування. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 13.02.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року №1093/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного авторозподілу від 03.05.2018 року). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 07.05.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року було закрито підготовче засідання та призначено вищевказану цивільну справу до судового розгляду по суті. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, слухати справу за його відсутності та у разі неявки відповідача надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 21.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0014/74/68573, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 150000,00 доларів США на строк до 21 грудня 2026 року із сплатою 14% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші зобов`язання визначені договором (а.с.19-22). Однак, відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється помісячна сплата кредиту, в зв`язку з чим станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 148288,32 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 3935409,19 гривень) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 32604,51 дол. США (що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 865287,90 гривень). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦПК України позичальник зобов`язаний сплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості. Сума заборгованості станом на 23.10.2017 року становить 37731,83 дол. (що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1001361,34 грн.), яка складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту - 32604,51 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ а дату розрахунку становить 865287,90 гривень); заборгованість по відсоткам станом з 15.01.2007 року по 15.04.2012 року - 5127,32 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ становить 136073,44 гривень). Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.7-11). Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України). Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Згідно з статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Також відповідно до ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно з п.п. 5.5, 6.5 Кредитного договору відповідач зобов`язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто зазначений пункт договору містить норму про відповідальність відповідача у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі й при порушенні зобов`язань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, а також не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі. Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 15020,42 грн.

Outcome: approved