Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

У листопаді 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.03.2013 року у сумі 8113,47 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 27.03.2013 року між Приватбанком і [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, за яким позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємці після смерті [PERSON] мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 29.10.2018р. до 29.04.2019р. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] , яка вважається такою, що прийняла спадщину, до складу якої, у тому числі, входять і боргові зобов`язання спадкодавця. 01.02.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Бердянської районної державної нотаріальної контори. 24.02.2020 року позивачем була отримана відповідь Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 16.05.2020 року на адресу спадкоємця [PERSON] був направлений лист-претензія, в якій позивач пред`явив свої претензії щодо повернення кредитних коштів, але відповідачка жодних дій з їх повернення не вчинила. Станом на дату смерті позичальника його заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 27.03.2013 року становить 8113,47 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту. 19.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Під час підготовки справи до розгляду було задоволено клопотання позивача, про витребування інформації про осіб, які проживали за останньою відомою адресою проживання позичальника [PERSON] по [ADDRESS] , станом на 29.10.2018 року; про витребування у нотаріуса копії Спадкової справи, заведеної після померлого [PERSON] . За наслідками отриманої інформації, суд своєю ухвалою суду від 22.12.2020 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача осіб, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини: [PERSON] і [PERSON] , законним представником якого є [PERSON] . Встановлено третім особам строк для подачі пояснень. Ухвалою суду від 26.01.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Судова повістка за вказаною у позовній заяві адресою повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик відповідача було здійснено шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи [PERSON] .В, законний представник неповнолітнього [PERSON] [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Судові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик третіх осіб було здійснено шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України». За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача, відповідача, третіх осіб в заочному порядку, за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27.03.2013 року [PERSON] подав до Приватбанку Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.17). Приватбанк на підставі поданої заяви відкрив [PERSON] картковий рахунок і видав йому кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.56). Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 27.03.2013 року станом на дату його смерті становить 8113,47 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту. 01.02.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора №SAMDNWFC00016070246 від 17.01.2020р. до Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій банк просить повідомити спадкоємців померлого [PERSON] про наявність у спадкодавця заборгованості перед банком у розмірі 8113,47 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2015 року (а.с.57,58). 24.02.2020 року Банк отримав відповідь Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до цієї нотаріальної контори не звертались і спадкова справа не заводилася (а.с.59). 16.05.2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію від 05.05.2020 року про сплату заборгованості померлого позичальника у розмірі 8113,47 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2015 року (а.с.60-64). Відповідно до\~ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини другої\~ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268ЦК України). Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст.\~1268 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст.1268 ЦК України). Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми\~статті 1282 ЦК України\~щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. З дослідженої судом копії Спадкової справи №108/2019, заведеної Бердянською державною нотаріальною конторою 09.04.2019року після померлого [INFO] [PERSON] ( а.с.93-113), встановлено, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися: - [INFO] [PERSON] , мати померлого ( а.с.94), яка на час смерті проживала разом із спадкодавцем за однією адресою: [ADDRESS] ); - [INFO] малолітній [PERSON] , син померлого, від імені якого заяву подала його мати [PERSON] (а.с.106). В матеріалах Спадкової справи міститься відповідь Приватбанку від 27.05.2019 року №20.1.0.0.0/7-190521/547 на запит нотаріуса від 21.05.2019 року, у якій позивач повідомляє нотаріуса про наявність відкритих на ім`я [PERSON] карткових рахунків, у тому числі за договором №SAMDNWFC00016070246, номер картки [NUMBER] , із залишком боргу 8113,47 грн. (а.с.102). Вказане свідчить про те, що про смерть боржника [PERSON] банк дізнався у травні 2019 року він нотаріуса, а претензію кредитора направив нотаріусу у січні 2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України. Разом з цим, судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] не є спадкоємцем померлого [PERSON] , оскільки їхній шлюб був розірваний за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2012 року (а.с.112). Померлий [PERSON] на час смерті проживав за адресою: [ADDRESS] разом з матір`ю [PERSON] ( а.с.98,100). Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємців померлого [PERSON] і [PERSON] , про що виніс відповідну ухвалу 22.12.2020 року (а.с.116). Вказану ухвалу суду позивач отримав 24.12.2020 року (а.с.119-120), згідно із поданою позивачем заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді ( а.с.74). Підстави залучення третіх осіб були чітко викладені в ухвалі суду. Однак, позивач до початку першого судового засідання клопотання про заміну відповідача або залучення в якості співвідповідачів вказаних осіб не заявив. За таких підстав, судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed