Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22 листопада 2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір № 08-002378-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 03 грудня 2013 року було укладено додаткову угоду № 1 до Договору якою збільшено кредитний ліміт до 10\~000,00 гривень. [PERSON] за відкриття обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» по позичальнику [PERSON], встановлено відсоткову ставку у розмірі 37% річних. В порушення вимог договору, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки. Станом на 07.11.2017 року загальна сума заборгованості Позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 88\~897,69 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14\~336,90 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 30\~836,01 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 14\~415,22 гривень; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 9\~244,60 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5\~400,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 14\~664,96 гривень. В звязку з вищевикладеним ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 08-002378-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 88\~897,69 гривень а також судові витрати, які були ними понесені у звязку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився але надіслав на адресу суду клопотання щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання відповідача, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи. Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 223 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 525 527 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] було укладено Договір № 08-002378-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с.19-21). [PERSON] із пп. 2.1.1 Договору кредиту передбачено що банк відкриває Держателю, Картковий рахунок № 26253512251101 в гривнях та випускає кредитну картку типу VISA Classic, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. 03 грудня 2013 року було укладено додаткову угоду № 1 до Договору якою збільшено кредитний ліміт до 10\~000,00 гривень (а.с.24). [PERSON] за відкриття обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» по позичальнику [PERSON], встановлено відсоткову ставку у розмірі 37% річних. ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти у відповідності до умов Договору кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.9-18). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення вимог договору, відповідач не сплачує кредит, відсотки за користування кредитом, штрафні санкції у встановлені договором та Тарифами строки. Станом на 07.11.2017 року загальна сума заборгованості Позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 88\~897,69 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 14\~336,90 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) 30\~836,01 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення прострочених % по кредиту 14\~415,22 гривень; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 9\~244,60 гривень; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5\~400,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами 14\~664,96 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-8). [PERSON] з ч.1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває усі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача, заборгованості за договором № 08-002378-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA у розмірі 88\~897,69 гривень. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved