Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, в обґрунтування позову зазначивши, що [INFO] померла його бабка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є сини померлої, а саме [PERSON], відповідач по справі, та батько позивача [PERSON]. [PERSON] на підставі ст. 1274 ЦК України відмовився від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] на користь свого сина [PERSON]. Позивач в установлений законом шестимісячний строк звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS]. Таким чином позивач, просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи [PERSON]. Відповідач за первісним позовом [PERSON] не погодився із позовом та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просив суд усунення від права на спадкування [PERSON]. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] на задоволенні первісного позову наполягав, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував та просив суд відмовити [PERSON] в його задоволенні. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову у повному обсязі, на задоволенні зустрічного позову наполягав. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до суду не з'явився, надав письмові заперечення проти зустрічного позову. Представник третьої особи Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду своїх представників не направили, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши суду заяву про слухання справи в відсутність їх представника та винести рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири від 11 листопада 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 10658, 2/3 частини квартири [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.7-8). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №673 від 03 травня 2013 року (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є її діти: [PERSON] та [PERSON]. Інших спадкоємців немає, що підтверджується копією спадкової справи відкритою після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Судом також встановлено, що в матеріалах спадкової справи № 651/2013 відкритої після смерті [PERSON] наявна заява [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після смерті матері на користь [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1274 спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Позивач [PERSON] звернувся до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивачу постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 14.01.2014 державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, оскільки останнім не надано правовстановлюючий документ на спадкове майно. Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Тобто частки [PERSON] та [PERSON] є рівними, а саме по 1/3 частки кожного. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог позивача в повному обсязі, а саме слід визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 63,7 кв.м., яка складається з - житлової кімнати площею 14,0 кв.м., житлової кімнати площею 17,3 кв.м., житлової кімнати площею 12,6 кв.м., кухні площею 7,7 кв.м., вбиральні площею 1,2 кв.м., ванної кімнати площею 2,0 кв.м., коридору площею 5,9 кв.м., комори площею 0,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON]. Що стосується вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Питання граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Склад та розмір, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ). На підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн. в матеріали справи надано договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10 лютого 2014 року ; розрахунок щодо наданих послуг до договору «Про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.02.2014 ; акт приймання наданих юридичних послуг від 14 лютого 2014 року ; розписка від 14 лютого 2014 року, відповідно до якої адвокат [PERSON] отримав від [PERSON] відповідно до договору від 10.02.2014 кошти у сумі 2000 грн. (а.с.21-26). Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON], то суд зазначає наступне. Правом на звернення до суду за захистом наділена кожна особа у випадку порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, принцип чого закріплений ст. 3 ЦПК України. Відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Згідно з ч.5 ст.1224 Цивільного кодексу України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Проте застосування вказаної норми можливе лише при одночасному настанні цих обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини. В судовому засіданні жодного доказу на підтвердження перебування [PERSON], яка померла [INFO], в безпорадному стані, позивачем за зустрічним позовом не надано. Крім того, позивачем [PERSON] також не доведено звернення спадкодавця з проханнями про надання будь-якої допомоги до відповідача [PERSON] Також, суду не надано доказів перебування померлої в скрутному матеріальному становищі. Отже факт того, що спадкодавець потребував додаткового матеріального утримання зі сторони інших осіб також не знайшов свого підтвердження. Судом встановлено, що померла [PERSON] проживала з відповідачем за зустрічним позовом [PERSON]. Суд не може погодитися з посиланнями позивача за зустрічним позовом [PERSON] щодо не надання допомоги [PERSON] з боку [PERSON], оскільки жодного докази цим обставинам суду не надано. Посилання позивача за зустрічним позовом [PERSON] щодо неправомірності договору купівлі-продажу 2/3 частин квартири [ADDRESS], суд не може прийняти до уваги, оскільки у встановленому законом порядку за життя [PERSON] договір недійсним визнано не було, не визнано даний договір недійсним і на теперішній час. Таким чином виходячи з вищевикладеного у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], де третя особа - [PERSON], про усунення від права на спадкування слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.; також необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 144 грн. 60 коп. Судові витрати за зустрічним позовом з урахуванням відмову у його задоволенні компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Outcome: approved