Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, у сумі 3366 грн. 00 коп. Свій позов позивач мотивує тим, що під час проведення рибоохоронної роботи 24.04.2015 року на території Кременчуцького водосховища на підвідному каналі насосної станції с. Домантове поблизу с. Комарівка Золотоніського району, працівниками Черкасирибоохорони було затримано гр. [PERSON], який ловив рибу в заборонено нерестовий період забороненим знаряддям лову сітками та виловив свіжу рибу у кількості: карась 36 шт., лин 3 шт., плітка 16 шт., окунь 1 шт., синець 2 шт., лящ 3 шт., щука 1 шт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об»єктів промислу, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 3366,00 грн. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень з конфіскацією сіток. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодував завдану державі шкоду, а тому позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно протоколу № 034725 про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 р. складеним головним державним інспектором Черкасирибоохорони, гр. [PERSON] 24.04.2015 р. близько 05-00 год. на території Кременчуцького водосховища на підвідному каналі насосної станції с. Домантове поблизу с. Комарівка Золотоніського району ловив рибу в заборонено нерестовий період забороненим знаряддям лову сітками та виловив свіжу рибу у кількості: карась 36 шт., лин 3 шт., плітка 16 шт., окунь 1 шт., синець 2 шт., лящ 3 шт., щука 1 шт., чим завдав збитків на 3366,00 грн. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2014 р. по справі № 695/2131/15-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинових сіток. Розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 21.11.2011 р. № 1209 ( додаток до протоколу № 034725), визначено збитки в розмірі 3366,00 грн. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про тваринний світ тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином незаконним виловом риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України „Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Оскільки [PERSON] не відшкодував в добровільному порядку по даний час \~завдану шкоду, тому суд вважає, що сума збитків, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби, підлягає стягненню в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. На підставі зазначеного та

Outcome: approved