overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири [ADDRESS]; автомобільного гаража № [NUMBER], розташованого в автогаражному кооперативі «Зірка» по вул. Пролетарській, 24, легкового автомобіля [NUMBER]. 08.02.2017 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] подали суду заяву про визнання мирової угоди, досягнутої між ними, додавши до неї примірник цієї мирової угоди, і закриття провадження у справі. Згідно з угодою сторони визнали, що квартира [ADDRESS]; автомобільний гараж № [NUMBER], розташованого в автогаражному кооперативі «Зірка» по вул. Пролетарській, 24, легковий автомобіль [NUMBER], є спільною сумісною власністю подружжя і при його поділі частки сторін є рівними. Сторони підтвердили, що угода укладена ними на основі обопільної згоди, стосується предмета позову і лише прав та законних інтересів сторін, та вирішує по суті спір, з приводу якого поданий позов. Просять винести ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі. У судовому засіданні сторони та їхні представники підтримали подану заяву і просили визнати мирову угоду сторін та закрити провадження у справі. Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що є необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 08.02.2017 відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду спільну заяву, яка містить клопотання про її визнання та закриття провадження у справі, і примірник підписаної ними мирової угоди. Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням ними мирової угоди, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При визнанні мирової угоди суд враховує, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: квартири [ADDRESS]; автомобільного гаража № [NUMBER], розташованого в автогаражному кооперативі «Зірка» по вул. Пролетарській, 24, мікроавтобуса ФІАТ-ДУКАТО, д.н.з. [NUMBER]. Відповідач [PERSON] подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої цивільної справи № 705/5412/16-ц, яка перебуває в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього суму боргу за договором позики від 10.04.2013 в сумі 247 800 грн. Вважає, що рішення в зазначеній справі може вплинути на рішення в цій справі та буде стосуватися прав і обов'язків сторін по справі. Відповідач і його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання. Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Нормами ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. З наданих суду копій позовної заяви [PERSON] до [PERSON] і ухвали про відкриття провадження у справі вбачається, що предметом спору в цивільній справі № 705/5412/16-ц є грошові кошти, які були отримані [PERSON] від іншої особи за договором позики, і стосуються виконання ним договірних зобов'язань перед [PERSON] та, відповідно, не мають безпосереднього відношення до поділу майна подружжя, вказаного в позовній заяві [PERSON] Суду не надано жодного підтвердження того, що заявлені в цій справі позовні вимоги [PERSON] не можуть бути розглянуті та вирішені по суті до вирішення зазначеної вище цивільної справи за позовом [PERSON] За наведених вище обставин суд вважає, що відсутні передбачена п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава для зупинення провадження у справі, і тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач [PERSON], до розірвання шлюбу [PERSON], разом з позовною заявою 19.05.2016 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу [PERSON] відчужувати в будь-який спосіб автомобіль [NUMBER]; автомобільний гараж № 371 в АГК «Зірка» по вулиці Пролетарській, 24 міста Умані Черкаської області та квартиру [ADDRESS], до ухвалення рішення в цій справі. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 2 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії стосовно мана, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що їй стало відомо про намір відповідача таємно від неї зняти з обліку вищевказаний автомобіль, який включений до переліку майна, що підлягає розподілу, що не виключає можливості його реалізації, тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог. Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що відчуження рухомого чи нерухомого спільного майна на користь третіх осіб може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині заборони відповідачу [PERSON] відчужувати в будь-який спосіб автомобіль [NUMBER] та квартиру [ADDRESS], до ухвалення рішення в цій справі. В частині накладення арешту на автомобільний гараж № 371 в АГК «Зірка» по вулиці Пролетарській, 24 міста Умані Черкаської області заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки відсутні документи, що підтверджують належність вказаного гаража відповідачу [PERSON] На підставі наведеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивач [PERSON], до розірвання шлюбу прізвище [PERSON], 06.10.2016 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб автомобільного гаража № 371 в АГК «Зірка» по вулиці Пролетарській, 24 міста Умані Черкаської області, який зареєстрований на імя [PERSON], [INFO], до ухвалення рішення в цій справі. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 2 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії стосовно майна, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що вищевказаний гараж зареєстрований на відповідача, в нього є правовстановлюючі документи на цей гараж, і це не виключає можливості його реалізації з боку відповідача, тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог. Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що відчуження рухомого чи нерухомого спільного майна на користь третіх осіб може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У підготовчій частині судового засідання 28.09.2016 представник позивача [PERSON] заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова\~О.С. від розгляду вказаної справи у зв'язку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилається на те, що суддя ухвалив два рішення в цивільних справах, де він був представником позивача, і які, на його думку, є незаконними, одне з них було скасоване апеляційним судом. Також зазначив, що відповідач у справі [PERSON] після відкриття провадження у справі заявив у розмові з позивачем [PERSON], що вже вирішив в Уманському міськрайонному суді Черкаської області питання про ухвалення рішення на його користь. За таких обставин представник позивача вважає, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи. Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Незгода представника позивача з ухваленими суддею рішеннями суду в інших цивільних справах, які він вважає незаконними, а також будь-які голослівні заяви відповідача, які він, начебто, зробив у розмові з позивачем, про наявність домовленості в Уманському міськрайонному суді Черкаської області про вирішення справи на його користь, що не підтверджені жодним чином, не є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості самого судді під час судового розгляду цієї цивільної справи, та не може бути підставою для відводу судді від здійснення судового розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договорами позики від 11.12.2014 на суму 1\~850,00\~грн. та від 29.03.2015 на суму 5\~300,00\~грн., а саме: про стягнення боргу за вказаними договорами в загальній сумі 7\~150,00 грн. 12.08.2015 позивач подала суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу на 816,00\~грн., в якому просила стягнути суму боргу з [PERSON] в розмірі 3\~594,00\~грн. 02.09.2015 позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] подали через канцелярію суду примірник мирової угоди, укладеної між ними 02.09.2015, та клопотання про затвердження цієї мирової угоди. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. У письмовому клопотанні, що надійшло на адресу суду, зазначено, що вони просять розглянути подане ними клопотання про затвердження мирової угоди за їхньої відсутності. Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, та клопотання про затвердження мирової угоди, суд вважає, що немає підстав для відмови у визнанні мирової угоди та закритті у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 02.09.2015 відповідають вимогам ст.\~175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду текст підписаної ними мирової угоди і відповідну письмову заяву про її визнання та закриття провадження у справі, які приєднані судом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч.\~3 ст.\~206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними. Сторони домовились, що судові витрати у справі несе відповідач, тому з урахуванням суми боргу, яку погодили сторони станом на 02.09.2015, суд відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013, укладеним між [PERSON] та [PERSON] на суму 120 000,00 грн. Ухвалою суду від 13.08.2015 відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] разом із позовною заявою 22.07.2015 подала суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на належне відповідачу [PERSON] все рухоме та нерухоме майно, у межах заявлених позовних вимог. Посилається на те, що з метою ухилення відповідача від повернення боргу, вона може розпорядитися належним їй будь-яким майном, в результаті чого не буде можливості стягнення з неї коштів, у разі задоволення позовних вимог. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - ч. 3 ст. 152 ЦПК України. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї копії документів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суду була надана незасвідчена в установленому порядку світлокопія, а не оригінал розписки [PERSON] про зобов'язання повернути борг від 19.06.2013, та не були подані документи, які б підтверджували перехід прав позикодавця [PERSON] до позивача [PERSON] як спадкоємця станом на день подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів 3% річних, за користування коштами відповідно до договору позики. Позивач [PERSON] разом з позовною заявою 25.04.2016 подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване по вулиці Ленінської Іскри, 1/24 в м. Умані Черкаської області та належить відповідачу [PERSON] Позивач вказує, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості та має намір реалізувати належне йому майно. Відчуження майна може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду від 26.05.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 26.05.2016 в день відкриття провадження у справі. Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні у справі документи в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини і мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. При цьому в частині 3 цієї статті закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що у відповідача існує можливість реалізувати належне йому майно, що може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Ураховуючи вказані обставини, а також те, що відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів 3% річних та інфляційних втрат за час прострочки повернення суми боргу. Від позивача [PERSON] 06.09.2016 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz GL450», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який на праві власності належить відповідачу [PERSON], та залишити його на зберіганні у ТОВ\~«Гермес-2014», де він знаходиться на час подання заяви. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості та має намір реалізувати належне йому майно. Відчуження майна може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Дослідивши заяву про забезпечення позову з додатками та наявні усправі документи в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини і мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з тим, що головуючий у справі суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов\~О.С. з 09.08.2016 по 20.09.2016 перебував у черговій щорічній основній відпустці, заява про забезпечення позову розглядається в перший робочий день судді. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. При цьому в частині 3 цієї статті закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Посилання позивача [PERSON] на те, що відповідач вчиняє дії щодо відчуження належного йому майна, що може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, підтверджені наявними у справі документами. Підстав для залишення судом транспортного засобу на зберіганні у ТОВ\~«Гермес-2014» немає. Ураховуючи наведені обставини, а також те, що відчуження вказаного рухомого майна на користь третіх осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial