Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування\~ моральної шкоди, посилаючись на те, що з листа КП «Борщагівка» від 19.02.2014 року вона дізналась, що КП «Борщагівка» не виконує рішення Апеляційного суду Київської області. В зв»язку з чим позивач звернулася до КП «Борщагівка» з запитом про отримання інформації. У березні 2015 року позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до КП «Борщагівка» про зобо»язання надати інформацію на запит від 25.02.2015 року. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 року позов [PERSON] задоволено. Визнано бездіяльність КП «Борщагівка» щодо ненадання обґрунтованої запитуваної інформації на запит від 25.02.2015 року за вх. № 8 та зобов»язано КП «Борщагівка» надати [PERSON] обґрунтовану запитувану інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак, КП «Борщагівка» не виконало вимоги постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 року, зокрема не надало наказу про здійснення зняття так званих «боргів» по квартирі позивача, зокрема: за період з 1996 р. по 31.12.2003 р. на суму 2\~175,92 грн., з 01.01.2009 р. по 01.11.2013 р. за послугу з утримання будинку на суму 4\~043,40 грн.; з 01.01.2003 р. по 31.12.2014 р. на суму 4\~514,80 грн. за опалення, що складає разом 10\~535,05 грн. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 60\~000,00 грн., як об»єктивне відображення дійсності, глибоких моральних страждань заподіяних протиправними діями (бездіяльністю) відповідача починаючи з 2008 року по 2017 року тобто на протязі 10 років. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» на її користь кошти у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок спричиненої моральної шкоди. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача КП «Борщагівка» позов не визнав і заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» суб»єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров»ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завідала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. У поданому до суду позові позивач [PERSON] вказувала, що вина відповідача КП «Борщагівка» полягає в тому, що КП «Борщагівка» не виконує рішення Апеляційного суду Київської області. В зв»язку з чим позивач звернулася до КП «Борщагівка» з запитом про отримання інформації. У березні 2015 року позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до КП «Борщагівка» про зобо»язання надати інформацію на запит від 25.02.2015 року. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 року позов [PERSON] задоволено. Визнано бездіяльність КП «Борщагівка» щодо ненадання обґрунтованої запитуваної інформації на запит від 25.02.2015 року за вх. № 8 та зобов»язано КП «Борщагівка» надати [PERSON] обґрунтовану запитувану інформацію відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак, КП «Борщагівка» не виконало вимоги постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.04.2015 року, зокрема не надало наказу про здійснення зняття так званих «боргів» по квартирі позивача, зокрема: за період з 1996 р. по 31.12.2003 р. на суму 2\~175,92 грн., з 01.01.2009 р. по 01.11.2013 р. за послугу з утримання будинку на суму 4\~043,40 грн.; з 01.01.2003 р. по 31.12.2014 р. на суму 4\~514,80 грн. за опалення , що складає разом 10\~535,05 грн. Вина відповідача, на думку позивача, полягає у вчиненні протиправних дій (бездіяльності), яка порушує особисті немайнові права [PERSON], що підтверджена рішеннями судів, які долучені до позову та заяви. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяв всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ст. 27, ст. 31 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем [PERSON] не доведено в судовому засіданні та не надано суду доказів, що відповідачем КП «Борщагівка» їй заподіяна моральна шкода. Судом на підставі тих доказів, які надала позивач [PERSON] в обгрунтування заявлених вимог, не встановлено порушення прав позивача [PERSON] у звязку із зверненням її до суду з даним позовом. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed