Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

У листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що майно, на яке накладено арешт, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно належало [PERSON] , а після його смерті перейшло до його дружини [PERSON] , яка в свою чергу склала заповіт, в якому заповіла позивачу житловий будинок з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами, та земельну ділянку, що знаходяться за вищевказаною адресою. [INFO] заповідач померла. При оформленні спадкових прав, позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження вищезазначеного житлового будинку. Відповідно до архівного запису підставою внесення запису про обтяження було повідомлення б/н, від 31.03.1961 року, Комбінат № 512. Таким чином, позивач вважає, що накладення заборони відчуження домоволодіння [ADDRESS] є помилковим, а тому змушена звернутись до суду з даним позовом в якому просить: зняти заборону відчуження майна житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18). У судове засідання позивач не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання представник позивача адвокат Ящишина А.Ф. подала заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Також, у заявах просили здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання завідувач державної нотаріальної контори - В.В. Журавська направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Обставини справи, що встановлені судом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 березня 2020 року, вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованої 21.03.2020 року, вбачається, [PERSON] є власником житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 26.11.2020 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме заборона (архівний запис) на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з реєстраційним номером обтяження 1217293, зареєстрованими 03.08.2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення, б/н, 31.03.1961 року, Комбінат № 512 (а.с. 9-10). З довідки Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване за гр.. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Броварською державною нотаріальною конторою 30.01.1960 р. за р.№179. Згідно інвентаризаційної справи даний житловий будинок у 1960 р. був за адресою: [ADDRESS] , а з 1986р. з моменту прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння став за адресою: [ADDRESS] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене встановлено, що [PERSON] відносно якого зареєстровано заборону відчуження майна позивача, не є власником чи співвласником будинку [ADDRESS] . Отже, враховуючи те, що існування заборони перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування заборони щодо нерухомого майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved