Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є членом ЖБК «Суднобудівник-6», до участі в управлінні кооперативом та в роботі ревізійної комісії її не допускають члени правління кооперативу та голова правління ЖБК. Протягом тривалого часу з вини відповідача позивач позбавлена доступу до інформації щодо розміру та вартості житлово-комунальних послуг, щодо фінансових планів та звітів за минулі періоди діяльності ЖБК. Крім того, позивач протягом тривалого часу не може дізнатися від відповідача чи існують договірні стосунки між ЖБК та комерційними організаціями, які орендують частину нежилих приміщень будинку. Позивач вважає, що правління ЖБК незаконно привласнює приблизно 50% коштів, які надходять від мешканців будинку, та використовує такі кошти не за призначенням. Вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано матеріальну та моральну шкоду. За таких обставин, позивач просить зобов'язати відповідача надати їй за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2014 року копії бухгалтерського балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, опис рухомого та нерухомого майна, суму частки прибутку від здачі колясочної орендарям і договори оренди з дозвільними документами, починаючи з 2002 року, протокол загальних зборів від 26 квітня 2006 року, список присутніх учасників на таких зборах, перелік послуг відповідача, порядок їх надання, вартість, кількісну та якісну вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норм споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, починаючи з 01 січня 2014 року, список 252 власників квартир, які мають борги і переплату по комунальним послугам і по послугам відповідача станом на 01 січня 2014 року, копії звітів «Відомості обліку споживання теплової енергії» по гарячому водопостачанню та центральному опаленню за період з 01 липня 2007 року по 01 січня 2014 року; зобов'язати відповідача видавати позивачу квитанції і рахунки на оплату комунальних послуг і послуг відповідача з підписами голови правління та бухгалтера, скріплені мокрою печаткою, до укладення договору між ЖБК та ГІОЦ; зобов'язати відповідача скликати загальні збори для внесення до статуту послуг по статті «Утримання будинку і прибудинкової території» та прийняття фінансового звіту за 2013 рік і Кошторису на 2014 рік; стягнути з відповідача, в особі [PERSON], який несе персональну відповідальність за порушення Закону України «Про захист прав споживачів», на користь держави штраф у сумі 105 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 56783,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 54079,24 грн. на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідача укласти договір з Головним інформаційним обчислювальним центром (ГІОЦ) у І кварталі 2014 року. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Зазначила, що вона веде активну діяльність, відповідач обмежує її в отриманні інформації, загальні збори головою правління не проводяться, для скликання позачергових загальних зборів ЖБК необхідно 168 підписів членів ЖБК, які позивач спробувала зібрати, але безрезультатно, оскільки члени ЖБК у будинку не проживають. У 2014 році в усній формі звернулася до паспортиста з проханням надати інформацію про кількість мешканців будинку, безпосередньо до ЖБК із запитами щодо надання інформації, яку просить зобов'язати надати відповідача, не зверталася, приходила на прийом до голови правління спілкувалася з приводу проведення позачергових загальних зборів. Позивач наголошувала, що не отримує квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг, самостійно розрахувати вартість житлово-комунальних послуг не може, а тому їх не сплачує. Відповідач, на думку позивача, неправильно нараховує їй вартість послуг з опалення та споживання електроенергії, починаючи з 2009 року, оскільки у її квартирі відбулося залиття та відсутня одна секція опалення в кухні. З 2001 року у позивача склалися конфліктні стосунки з правлінням ЖБК, а тому вона вимушена відстоювати свої права, звертатися до суду та правоохоронних органів, вважає, що протиправні дії голови ЖБК принижують честь та гідність позивача. 08 липня 2014 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивачем фактично змінено предмет позову та заявлені позовні вимоги. Судом у судовому засіданні 08 липня 2014 року роз'яснено позивачу положення статті 31 ЦПК України, за якими вона після початку розгляду справи по суті позбавлена можливості змінити підстави та предмет позову. Позивач наполягала на долученні заяви про збільшення розміру позовних вимог до матеріалів справи в якості доказів, таке клопотання позивача судом було задоволено. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ЖБК є неприбутковою організацією, не надає житлово-комунальні послуги, а тому не може формувати порядок надання таких, їх вартість, структуру ціни/тарифу. Судовим рішенням стягнуто з позивача на користь ЖБК заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2009 року по липень 2011 року, рішення суду набуло законної сили. У даній справі позивач намагається переглянути заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, що вже була з неї стягнута. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні, показав, що він є членом ЖБК з серпня 1980 року. Наразі головою правління ЖБК є [PERSON], на зборах, коли його обирали, свідок був відсутній, зі статутом ЖБК знайомий, має копію статуту. Про збори ЖБК свідка повідомляли, але він не зміг прийти, оскільки працює до 21 години. Свідок зазначив, що правління ЖБК не забезпечує скликання зборів правління ЖБК. Труднощів із заповненням квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг у свідка не виникає, розподілом тарифів не цікавиться. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] є членом ЖБК «Суднобудівник - 6» та власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 19, т.І) Відповідно до статуту ЖБК «Суднобудівник - 6» кооператив організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу та членів їх сімей шляхом будівництва одного шістнадцятиповерхового будинку на 252 квартири за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. Житловий кооператив організований при виконкомі Київської міської ради народних депутатів та заводі «Ленінська кузня». (а.с. 54-63, т.ІІ) За приписами п. 49 Статуту ЖБК органами управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори, зокрема, обирають правління, ревізійну комісію кооперативу, приймають рішення про порядок експлуатації жилого будинку, затверджують звіт правління кооперативу про фінансово-господарську діяльність кооперативу за минулий рік та фінансово-господарський план на поточний рік, встановлюють строк внесення внесків на капітальний ремонт жилого будинку, внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території, платню за комунальні послуги. Згідно з п. 53 Статуту ЖБК правління ЖБК забезпечує виконання кооперативом та його членами законодавства України, рішень та розпоряджень Київської міської державної адміністрації з питань діяльності кооперативу та статуту кооперативу, забезпечує підготовку звіту про фінансово-господарську діяльність кооперативу за минулий рік, плану на поточний рік, складає кошториси витрат на поточний рік та надає їх на затвердження загальними зборами членів кооперативу, контролює надходження від членів кооперативу внесків на експлуатацію жилого будинку та утримання прибудинкової території, платні за комунальні послуги. У відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. (стаття 3 Закону України «Про кооперацію») За приписами ст. 37 Закону держава гарантує додержання прав і законних інтересів кооперативних організацій та їх членів, максимально сприяє розвитку і зміцненню їх господарської самостійності. Кооперативні організації взаємодіють з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в питаннях виробництва продукції та надання послуг з метою зниження рівня безробіття, розв'язання інших економічних і соціальних проблем. Держава не відповідає за зобов'язаннями кооперативних організацій, а кооперативні організації не відповідають за зобов'язаннями держави. Забороняється втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій, крім випадків, прямо передбачених законом. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, позивач є членом ЖБК «Суднобудівник-6». З приводу отримання копій документів, які [PERSON] просить зобов'язати відповідача надати їй за період з 01 січня 2009 року по 01 січня 2014 року, вона до правління ЖБК із письмовими зверненнями не зверталася, доказів звернення до правління ЖБК в іншій формі позивачем не надано. Крім того, позивач просить також витребувати інформацію стосовно інших осіб - членів кооперативу, які мають борги перед ЖБК або переплату по житлово-комунальним послугам. Така інформація є об'єктом захисту відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних», може збиратися та оброблюватися лише за згодою особи, якої такі дані стосуються. Також матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] отримує кожного місяця від ЖБК розрахунок квартирної плати, однак відмовляється використовувати вказані у розрахунку дані для обчислення розміру житлово-комунальних послуг, що підлягають оплаті. Житлово-комунальні послуги [PERSON] не оплачує, як нею було вказано у поясненнях під час розгляду справи у суді. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року, з [PERSON] стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2009 року по липень 2011 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу неправильно здійснює нарахування вартості житлово-комунальних послуг, послуг з водопостачання, водовідведення та опалення. За приписами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що позивач припинила сплачувати вартість житлово-комунальних послуг, рішенням суду про стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг не встановлено порушень при нарахуванні вартості таких послуг, суд доходить висновку, що права позивача в цій частині не порушені, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди. Також суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача видавати позивачу кожного місця квитанції та рахунки на оплату житлово-комунальних послуг за підписами голови правління ЖБК та бухгалтера, оскільки кооперативом безпосередньо такі послуги не надаються, а відповідач лише контролює надходження від члена кооперативу платні за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом не встановлено неправомірних дій ЖБК по відношенню до [PERSON], суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення грошових коштів з відповідача на відшкодування моральної шкоди. За положеннями Статуту ЖБК чергові загальні збори скликаються правлінням ЖБК, позачергові загальні збори скликаються на вимогу не менше 1/3 від загальної кількості членів кооперативу, на вимогу правління кооперативу, ревізійної комісії, Київської міської державної адміністрації. Як зазначила позивач у судовому засіданні, вона не може ініціювати скликання позачергових зборів, оскільки не може зібрати необхідну кількість голосів, яких повинно бути не менше ніж 84. Доказів ініціювання скликання позачергових загальних зборів правлінням ЖБК, ревізійною комісією або Київською міською державною адміністрацією позивачем не надано. За таких обставин, враховуючи те, що законом заборонено втручатися у діяльність кооперативних організацій, доказів невиконання належних вимог членів кооперативу, ревізійної комісії, Київської міської державної адміністрації щодо скликання позачергових зборів позивачем не надано, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині. Також суд звертає увагу, що засадами Цивільного кодексу України презюмується свобода договірних відносин, а тому ніхто не може бути примушений укласти договір з певною особою. Відтак, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача укласти договір з Головним інформаційним обчислювальним центром не підлягають задоволенню. За положеннями ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів. Рішення про накладення стягнень на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Отже, позивач не уповноважена заявляти позовні вимоги про стягнення з голови правління ЖБК [PERSON] штрафу на користь держави в порядку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову та вирішує відмовити у задоволенні позову [PERSON] про про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed