Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про визнання її та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме ? частиною квартири [ADDRESS]. Позивач у позовній заяві посилається на те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» належить на праві власності ? частина квартири [ADDRESS]. Відповідачка є колишнім власником частини квартири та втрата право користування є наслідком припинення права власності. Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з'явився. У матеріалах справи є заява представника третьої особи про розгляд справи без нього. Представник третьої особи Індустріального районного відділу у м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.05.2017 року належить на праві власності ? частина квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2017 року. Згідно інформації відділу формування та ведення реєстру Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур № 4/5-139 від 23.08.2017 року у спірній квартирі зареєстровані: з 31.01.1994 року [PERSON], 1977 року народження, з 01.03.2017 року [PERSON], 2008 року народження. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право на користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. ? частина спірної квартири належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2000 року. Позивач набув право власності на частину спірної квартири в межах виконавчого провадження, оскільки майно не було реалізовано і ПАТ «Банк Кредит Дніпро» виявив бажання залишити за собою не продане майно, що належало боржнику [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що проживання відповідачки та її сина у ? частині спірної квартири перешкоджає у здійсненні права власності позивача і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] На користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved