Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову просила визнати незаконною зміну істотних умов праці, визнати незаконним та скасувати наказ про винесення догани та стягнути з відповідача моральну шкоду. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 02.11.2015 року працювала у відповідача на посаді керівника художнього колективу «Арабеск». Починаючи з 04.09.2017 року її не було допущено до робочого місця, в зв`язку з чим вона звернулась із доповідною запискою до директора КЗ «ЦХТТ «Печерськ», яка в свою чергу проігнорувала її звернення. Після тривалих переговорів по врегулюванню трудового конфлікту, директор закладу погодилась допустити її до робочого місця, при цьому порадила оформити «лікарняний» з метою виправдання її тривалої відсутності на робочому місці. Після отримання листка непрацездатності, директор закладу просто звільнила її з посади, посилаючись на факт невідповідності цього документу вимогам законодавства. З 01.09.2017 року по 23.10.2017 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в приватній клініці «Медіком», що підтверджується листком непрацездатності №284 серії АДА №910416 . Зазначила, що коли вона 24.10.2017 року стала до роботи, дізналась що їй в порушення трудового законодавства було змінено істотні умови праці, зокрема змінено графік занять. Вважає, що неправомірними діями директора були порушені її трудові права та нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн. 10.11.2017 року відкрито провадження у справі. 05.12.2017 року від відповідача надійшли заперечення на позов. 07.02.2018 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (а.с. 53-56). 19.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову) (а.с. 68-72), в якому відповідач, зокрема, зазначив, що проти позову заперечує. Щодо п. 2 позовних вимог (зі змінами) в частині зміни позивачу істотних умов праці (зміна розкладу занять) зауважує, що розклад занять творчих колективів клубних закладів є внутрішнім документом, який складається на початок учбово-творчого року адміністрацією закладу з метою раціонального розподілення репетиційних приміщень між самодіяльними колективами протягом робочого тижня/дня. Центр «Печерськ» працює згідно з правилами внутрішнього розпорядку, 7 днів на тиждень, з 09 по 22 години, в цьому проміжку часу і проводяться заняття гуртків. При складанні розпису занять береться до уваги думка керівника аматорських гуртків, час потрібний учням для оволодіння тим чи іншим жанром мистецтва, в залежності від поставлених задач, рівня фізичної та творчої підготовки учнів, вік учнів, підготовка до концертних та конкурсних програм. Позивачу з листопада 2017 року були виділені ранкові години для репетицій у вже існуючому розкладі занять. Згодом, у 2016-2017 р.р. за її проханням їй було виділено ще й вечірні години. У зв`язку з відсутністю [PERSON] на робочому місці з 01.09.2017 р., адміністрація закладу не мала можливості скласти розклад занять для неї, а тому він залишився неузгодженим. Крім того, відповідач зауважив, що наказом №83-к від 17.11.2017 року позивача звільнено з роботи за прогул, а тому предмет спору в частині зміни істотних умов праці для позивача, відсутній. Заперечив відповідач також вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування наказу №73-к від 13.10.2017 року про оголошення догани з наступних підстав. 03.10.2017 року до директора ЦХТГ «Печерськ» звернулась із доповідною запискою заступник директора з приводу систематичної відсутності [PERSON] на робочому місці, та поставила питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 05.10.2017 року на адресу позивача було направлено лист, який остання отримала наступного дня, з вимогою пояснити причину відсутності на робочому місці та негайно вийти на роботу, та на який ніяк не відреагувала, тому вже 13.10.2017 року адміністрацією закладу складено відповідний акт та наказом № 73-к притягнуто до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин в період з 01.09.2017 р. по 13.10.2017 р. 25.10.2017 р. позивач надала листок непрацездатності, відповідно до якого вона перебувала на амбулаторному лікуванні в приватній клініці «Медіком» в період з 01.09.2017 р. по 23.09.2017 р. Згодом з`ясувалось, що листок непрацездатності не відповідає вимогам законодавства, а тому поважність причин відсутності позивача на робочому місці не підтверджена. Відповідно відповідач заперечував проти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, у задоволені просив відмовити. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вислухавши учасників справи, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.11.2015 року працювала на посаді керівником хореографічного колективу «Арабеск» Комунального підприємства «Центр художньої творчості «Печерськ». Вказана обставина встановлена в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року у справі № 757/75406/17-ц за позовом [PERSON] до Комунального закладу «Центр художньої та технічної творчості «Печерськ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. Наказом №73-к від 13.10.2017 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 147 КЗпП України за прогул з 01.09.2017 року по 13.10.2017 року (а.с.9). Дана обставина також встановлена в рішенні Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/75406/17-ц. Зазначеним рішенням суду також встановлено, що в пояснювальній записці [PERSON] від 25.10.2017 року на ім`я директора Центру «Печерськ» Андраш .І. , причиною відсутності на роботі в період з 01.09.2017 року по 23.10.2017 року названо захворювання та амбулаторне лікування, що підтверджується листком непрацездатності № 284 серії АДА №910416 , виданий ПП «Медіком». Наданий лікарняний лист був досліджений в судовому засіданні (при розгляді справи 757/75406/17) та розглянутий комісією соціального страхування Центру і визнаний останньою таким, що має ознаки фальсифікації. Адміністрацією Центру та Головою комісії соціального страхування були надані запити до ПП «Клініка Медіком» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві щодо дійсності листка непрацездатності № 284 серії АДА № 910416 , і встановлено, що [PERSON] за наданням медичної допомоги за спірний період не зверталась, і клінікою такий лист не видавався. Отже розглядом справи №757/75406/17 судом було встановлено, що позивачем на підтвердження поважності причин відсутності на робочому місці в період з 01.09.2017 р. по 13.10.2017 р. надано лікарняний лист № 284 серії АДА № 910416 , однак в листах ПП «Клініка Медіком» від 01.11.2017 року №348 та Фонду соціального страхування від 03.11.2017 р. № 1940-04 вказано, що [PERSON] за наданням медичної допомоги не зверталась, а клінікою листок непрацездатності не видавався. Отже [PERSON] не надано належних та обґрунтованих доказів тому, що вона була відсутня на робочому місці в період з 01.09.2017 р. по 13.10.2017 року з поважних причин, отже визнавати наказ №73-к від 13.10.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним підстав немає. Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконним зміну умов праці, зокрема, переведення позивача на інший режим роботи, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Позивачем не надано доказів тому, що на підприємстві мали місце зміни в організації виробництва і праці у зв`язку з чим би змінились істотні умови праці для позивача. Із відзиву відповідача вбачається, що розклад занять творчих колективів клубних закладів є внутрішнім документом, який складається на початок учбово-творчого року адміністрацією закладу з метою раціонального розподілення репетиційних приміщень між самодіяльними колективами протягом робочого тижня/дня (а.с.76-81). Отже вбачається, що розклад занять за бажанням або за необхідністю може бути змінено, а тому не підпадає під визначення «зміна істотних умов праці». Крім того, із наказу №83-к від 17.11.2017 року (а.с. 25) вбачається, що [PERSON] було звільнено з посади керівника хореографічної студії «Арабеск» за прогул без поважних причин (в період з 14.10.2017 р. по 23.10.2017 року) за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року у справі 757/75406/17 підтверджено правомірність наказу №83-к. Отже підстав задовольняти позовні вимоги [PERSON] в цій частині позову також відсутні. Відповідно позовна вимога про відшкодування моральної шкоди залишається без задоволення, оскільки є похідною від інших вимог позивача. Розподіл судових витрат між сторонами регулюється ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed