Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь держави в особі управління ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області 23959 грн. 56 коп. надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні ПФУ з 27 січня 1998 року. На підставі заяви від 02 серпня 2000 року, а також довідки про заробітну плату, виданої Війтовецькою гуртовою базою Волочиського РАЙСТ за № 116 від 01 серпня 2000 року, за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, здійснено перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При нарахуванні пенсії використано період з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1993 року. Як зазначено в позовній заяві, 23 грудня 2013 року управлінням ПФУ у Волочиському районі проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1993 року. Перевіркою встановлено, що в довідці, виданій Війтовецькою гуртовою базою Волочиського РАЙСТ за № 116 від 01 серпня 2000 року, за вказаний період допущено розходження, а саме: у 1992 році заробітна плата занижена на 0,09336 грн., у 1993 році - завищена на 78,16726 грн. Також перевіркою встановлено, що у відомостях нарахування заробітної плати зазначено «[PERSON]» (рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року встановлено факт належності розрахунково-платіжних відомостей [PERSON]). За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки № 1933 від 23 грудня 2013 року. На підставі акту у Волочиському районному трудовому архіві витребувано довідку № 01-15/205 від 27 січня 2014 року. Як вказує позивач, у зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії [PERSON] та встановлено переплату за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 23959 грн. 56 коп., яка підлягає поверненню. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача Круглова О.Д. подала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності, підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сторонами не оспорюється та встановлено в суді, що з 27 січня 1998 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області, за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2014 року виникла переплата пенсії [PERSON] в розмірі 23959 грн. 56 коп., що сторонами не оспорюється та підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 3-11), в тому числі даними довідки з недостовірними відомостями, виданої Війтовецькою гуртовою базою Волочиського РАЙСТ за № 116 від 01 серпня 2000 року. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б підтвердили факт зловживань з боку пенсіонера та наявність вини [PERSON] в недостовірності відомостей, що містяться у довідці, виданій Війтовецькою гуртовою базою Волочиського РАЙСТ, а тому безпідставно набута пенсія в силу ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає та в позові управлінню ПФУ слід відмовити. Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed