Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 11\~квітня 2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6000\~грн. Свої зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, проте [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 14 вересня 2020 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 19095 грн 40 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту 12371 грн 11\~коп., в т.ч. 00 грн 00 коп. заборгованості за поточним тілом кредиту, 12371 грн 11\~коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 00 грн 00 коп. заборгованості за нарахованими відсотками, 00 грн 00 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 3439 грн 57\~коп. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 3284 грн 72 коп. нарахована пеня, 00\~грн 00 коп. нарахована комісія, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив проти нарахованої банком заборгованості за тілом кредиту у сумі 12371 грн 11\~коп., пояснивши, що він не заперечує про отримання ним кредитних коштів у сумі 4000 грн та послуги «швидкі гроші» у сумі 4661 грн, а всього на загальну суму 8661 грн. Щодо відсотків, то відповідач зауважив, що погоджував з банком процентну ставку 2,5\~% на місяць, проте банк в односторонньому порядку змінив відсоткову ставку до 3,5\~% на місяць. Також вважає, що між сторонами не було обумовлено строки погашення кредиту. Відповідач також не погодився з позовними вимогами в частині стягнення пені. Заслухавши думку відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 квітня 2011 року між АТ КБ\~«Приват Банк»\~та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 18). Як зазначено у заяві-анкеті, відповідач погодився з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Крім того, 11 квітня 2011 року відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідно до умов якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: базова відсоткова ставка 2,5\~% на місяць (або 30\~% на рік) з розрахунку 360 днів на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7\~% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається із: пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховуються 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн і більше; штраф за порушення строку платежів по будь-якому із грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів у сумі 500\~грн + 5\~% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с. 19). 25 травня 2017 року [PERSON] було збільшено кредитний ліміт до 6000 грн 00\~коп., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (а.с. 16). З наданої банком інформації по кредитному договору вбачається, що [PERSON] було видано п`ять кредитних карток з терміном дії останньої до кінця вересня 2022 року (а.с. 17). Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011 року станом на 14 вересня 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 19095\~грн 40\~коп.,\~що складається\~із заборгованості\~за тілом\~кредиту \~12371\~грн 11\~коп.,\~в т.ч.\~00\~грн 00\~коп.\~ заборгованості\~за поточним\~тілом кредиту,\~12371\~грн 11\~коп.\~ заборгованості\~за простроченим\~тілом кредиту,\~00\~грн 00\~коп.\~ заборгованості\~за нарахованими\~відсотками,\~00\~грн 00\~коп.\~ заборгованості\~за простроченими\~відсотками,\~3439\~грн 57\~коп.\~ заборгованості\~за відсотками\~нарахованими на\~прострочений \~кредит,\~3284\~грн 72\~коп.\~ нарахована\~пеня,\~00\~грн\~00\~коп.\~ нарахована\~комісія (а.с. 7-10, 11-14, 15). Правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до договірних і, насамперед, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між ними договору. За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами першою-третьою статті 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Виходячи з вимог частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Задля належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо\~сплати процентів,\~а прострочення\~виконання зобов`язання є його порушенням. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, який складається з трьох частин, починаючи з 01 липня 2015 року по 01 серпня 2019 року банк безпідставно нараховував та погашав відсотки за рахунок тіла кредиту (колонка № 4 розрахунку заборгованості за кредитним договором) і загальна сума таких нарахувань становить 4405 грн 46\~коп. (а.с. 11-14). Однак, суд звертає увагу на те, що нарахування відсотків на тіло кредиту і включення їх до складової заборгованості за тілом кредиту суперечить правовій природі процентів, які є платою за користування кредитом та не можуть бути включені в тіло кредиту. За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню на суму безпідставно нарахованих та погашених за рахунок тіла кредиту відсотків. Отже, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 7965 грн 65 коп. (12371,11 грн 4405,46 грн), які підлягають стягненню з відповідача на користь банку. Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 у сумі 3439 грн 57 коп., то з огляду на відсутність у відповідача заборгованості за простроченими відсотками, так як згідно розрахунку позивача у відповідача відсутня заборгованість як за нарахованими, так і за простроченими відсотками, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної позовної вимоги. До того ж, ні позовна заява, ні розрахунок заборгованості не містить даних про те, яким чином, на яку суму та за який період проведено нарахування вказаних відсотків. Разом з тим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, так як матеріалами справи доведено, що сторони у письмовій формі дійшли згоди щодо стягнення пені за порушення зобов`язань за кредитним договором та її розмір (а.с. 19). Визначаючи розмір пені, суд виходить з наступного розрахунку: 7965,65 грн * 5\~% + 500 грн = 898 грн 28 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі\~вищезазначеного суд\~дійшов висновку\~про часткове\~задоволення позовних\~вимог і\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 квітня 2011 року у сумі 8863\~грн 93\~коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 7965 грн 65 коп., заборгованості за пенею у сумі 898 грн 28 коп. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено на 46,42\~% (8863,93 грн * 100\~% / 19095,40 грн), тому з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 975 грн 75 коп. (46,42\~% від 2102 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial