Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2017 року в загальній сумі 39804 грн. 10 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 лютого 2017 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 28.02.2017 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути витрачені суми кредитного ліміту. В результаті порушення відповідачем своїх зобов`язань, станом на 08.09.2020 року заборгованість за кредитним договором становить 39804 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 34995 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом, у тому числі: 26551 грн. 46 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 8443 грн. 62 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1365 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3444 грн. 02 коп. заборгованість за простроченими відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0 грн. 00 коп. нарахована пеня; 0 грн.00 коп. - нарахована комісія; що стало підставою звернення позивача до суду. В позовній заяві та доданому до неї клопотанні позивач просив суд про розгляд справи за відсутності представника, у разі його неявки, не заперечуючи проти винесення заочного рішення. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, підтримав подану ним правову позицію. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.02.2017 року [PERSON] підписав Анкету - Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідач підтвердив, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (арк.с.16-17). До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування преміальних кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (арк.с.22-26). Також, сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено умови для кредитних продуктів: картка Універсальна, картка універсал Gold, картка Platinum, картка MC WorldBlackEdition, картка Visa Signature,картка [NUMBER] (арк.с.18-21). Відповідно до розрахунку позивача, станом на 08.09.2020 року заборгованість відповідача становить 39804 грн. 10 коп., з яких: 34995 грн. 08 коп. заборгованість за кредитним договором; 26551 грн. 46 коп. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8443 грн. 62 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1365 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 3444 грн. 02 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0 грн. 00 коп. нарахована пеня; 0 грн. 00 коп. нараховано комісії (арк.с.11-13). Відповідно до\~виписки з\~карткового рахунку\~підтверджено здійснення\~відповідачем фінансових\~операцій (арк.с.94 -130). Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] за договором б/н отримав кредитні картки: № [NUMBER] терміном дії до 02/22; № [NUMBER] терміном дії до 05/22 (арк.с.15). Відповідно до\~довідки АТ\~КБ «ПриватБанк»\~про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) старт карткового рахунку № [NUMBER] 01.06.2018 року; зміна кредитного ліміту 03.06.2019 року - кредитний ліміт 25500 грн.; зміна кредитного ліміту 25.06.2019 року збільшення кредитного ліміту 40500 грн.; зміна кредитного ліміту 06.08.2020 року кредитний ліміт 0,00 грн. (арк.с.14). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України\~- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.\~\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~\~Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Однак, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що 28.02.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н саме із встановленням відповідачу кредитного ліміту, суду не надано. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У позовній заяві позивачем зазначено, що договір № б/н від 28.02.2017 року складається з заяви відповідача, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які викладені на сайті банку. Але, «Умови та правила надання банківських послуг» підпису відповідача не містять. Доказів того, що «Умови та правила надання банківських послуг», які додані позивачем до позовної заяви, є складовою укладеного між сторонами договору, матеріали справи також не містять, що саме такі умови та правила надання банківських послуг діяли на момент підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, та в подальшому такі умови не змінювались. Крім того, не надано доказів того, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві, а відповідач відповідно взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами. При цьому, паспорт споживчого\~кредиту містить\~узагальнену інформацію\~про умови\~кредитування та\~орієнтовну загальну\~вартість кредиту. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, які саме із зазначених у Паспорті умов були прийняті позичальником, дана інформація не може бути взята судом до уваги, як доказ підтвердження конкретних умов кредитування. Також позивачем не доведено, що саме такі умови та правила надання банківських послуг і тарифи банку, як зазначені позивачем у позовній заяві, розумів відповідач підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Виходячи з позовних вимог, саме про такий договір зазначає позивач. Підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідач погодився з умовами та правилами, однак з цієї анкети-заяви не вбачається суми наданого кредитного ліміту, тому застосування умов та правил надання банківських послуг в будь-якій редакції не є можливим. Матеріали справи не містять також доказів на підтвердження видачі відповідачу кредитної карти, її виду та строку дії, а також розміру наданого кредиту, що позбавляє суд можливості перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору. Крім того, до даних правовідносин ч. 1 ст.634 ЦК України, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг», які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з даним позовом. Згідно ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі. Наведене узгоджується, також, з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року по справі № 700/3902/15-ц, від 07 червня 2018 року по справі № 755/17553/16, від 03 квітня 2019 року по справі № 221/5089/16-ц та від 27 березня 2020 року по справі № 703/3063/18. До того ж, у даному випадку, необхідно зауважити, що міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих Правил тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 39804 грн. 10 коп. є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed