Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 13 195 грн. 35 коп. Позов обґрунтований такими обставинами. 19.01.2011 [PERSON] , підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредит, який у подальшому було збільшено до 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що її заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті www.privatbank, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, та дає згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач в порушення умов договору не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 30.09.2020 має заборгованість в загальному розмірі 13 195,35 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 10 553,03 грн., заборгованості за поточним тілом кредита в сумі 0,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 0,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2 642,32 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в сумі 0,00 грн., пені в сумі 0,00 грн., комісії в сумі 0,00 грн. Ухвалою від 24.11.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. До суду11.01.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов, який містить у собі клопотання від відповідача про відкликання згоди на укладення договору про надання банківських послуг від 19.01.2011 року, про сумнів щодо фіктивності доказів у справі, про витребування доказів. Суд ухвалив відмовити відповідачу у вказаних клопотаннях, як у необгрунтованих. Також, відповідно до вказаного відзиву, відповідач, в якому він вказує, що позовні вимоги не визнає повністю та вважає, що доводи позовної заяви щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості є не обґрунтованими та не підтверджуються належними доказами. і просять відмовити в задоволенні позову. 20.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому зазначено, що позивач заперечує доводи відповідача, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження по дані справі. Також позивач вказує, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті, а також зазначає, що тарифи зазначені в пам`ятці клієнта, яка існує в єдиному примірнику та яку отримав відповідач разом із кредитною картою у спеціальному конверті. Також позивач у відзиві зазначив, що ним не заявлялись вимоги до відповідача про стягнення неустойки, а тому просить суд не примати ці доводи до уваги. Позивач вважає, що доводи відповідача про не чинність кредитного договору нічим не обгрунтовані.Також, позивач вказує на те, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. 03.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від [PERSON] , в які він вказує, що дії позивача не відповідають рівності сторін та можуть вплинути на справедливість судового рішення та його законності, а тому просить суд не примати їх до уваги, тому що, позивачем не подані докази у встановлени законом термін, а такі докази не приймаються судом до розгляду. Відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору позивачем дотримано вимог передбачених законом, щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з споживачем саме тих умов, про які вважає узгодженими позивач. Відповідач зазначає, що йому безпідставно нараховані відсотки та тіло кредиту. Відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та вважає, що доводи позовної заяви, щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості є не обґрунтованими та не підтверджуються належними доказами. Зважаючи на викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності з частиною 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 19.01.2011[PERSON] , підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням вказаної заяви та Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 55 днів пільговий період, відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку. З підписаної відповідачем Пам`ятки клієнта вбачається, що у ній зазначенорозмір процентів, неустойки (пені), штрафів, строки і порядок погашення кредиту, що підтверджує погодження сторонами умов кредитування. Враховуючи загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання клієнта до запропонованого договору в цілому (частина 1 статті 634 ЦК України). Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на30.09.2020 має заборгованість в загальному розмірі 13 195,35 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 10 553,03 грн., заборгованості за поточним тілом кредита в сумі 0,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 0,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 2 642,32 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в сумі 0,00 грн., пені в сумі 0,00 грн., комісії в сумі 0,00 грн. (а.с. 4-11). Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази згідно положень статей 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, відповідно до вимог частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 статті 626 цього Кодексу дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За нормою статті 1069 ЦК України права і обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положеньчастини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 цього Кодексу встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). На підтвердження умов договору позивач надав суду копію анкети-заяви, копію паспорта відповідача, засвідчену його підписами, витяги з Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів та розрахунок заборгованості. Відповідно до положень статті 1069 ЦК України права і обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Водночас судом встановлено, що [PERSON] отримала від банку грошові кошти і розпорядилася ними на власний розсуд. Згідно з приписом частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже за змістом вказаної норми матеріального права зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним існування усіх трьох умов, які є підставою для виникнення зобов`язання з безпідставного придбання майна. Отже зважаючи на те, що позичальник [PERSON] не виконала грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргу за кредитом в сумі 13 195,35грн. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: partial