Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Управління праці і соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області у лютому 2014 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми переплаченої допомоги по опіці та піклуванню і просить суд стягнути з відповідачки на свою користь 1426 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, відповідач перебувала на обліку в Управлінні праці у зв'язку з одержанням допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, у розмірі встановленому чинним законодавством, та їй виплачувалася щомісяця до моменту досягнення дитиною 18-річного віку включно, допомога. Проте згідно п.30 Порядку підставою для припинення виплат допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування - є надання неповнолітній особі цивільної дієздатності, якщо вона записана неповнолітньою матір'ю дитини. Розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації «Про надання дитині, [PERSON], повної цивільної дієздатності та припинення над нею піклування» від 13.11.2013 року та розпорядженням управління праці № 491 01.11.2013 року виплату державної соціальної допомоги на [PERSON], яка перебуває під піклуванням [PERSON] припинено. [PERSON] звільнено від обов'язків опікуна над неповнолітньою. Відповідач не своєчасно повідомила Управління про зміну обставин, що впливають на припинення виплати їй допомоги та в період з 01.11.2013 по 30.11.2013 року незаконно отримала допомогу по опіці та піклуванню у сумі 1426 грн. Добровільно повертати кошти, які біли їй нараховані відповідачка не бажає. Представник позивача у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи від неї до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримувала через Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області державну соціальну допомогу на дітей, які знаходяться під опікою та піклуванням. Відповідно до Розпорядження Управління праці № 49111.11.2013 р. [PERSON] було припинено виплату державної соціальної допомоги на [PERSON] (а.с. 3). Так, [INFO] неповнолітня [PERSON] народила дитину - [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07 листопада 2013 року (а.с. 5). У зв'язку з чим підопічна [PERSON] - [PERSON] розпорядженням Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, згідно законодавства, останній було надано повну цивільну дієздатність та припинено над нею піклування (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦК України повна цивільна дієздатність може бути надана фізичній особі, яка досягла шістнадцяти років і працює за трудовим договором, а також неповнолітній особі, яка записана матір'ю або батьком дитини.

Outcome: approved