Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить укладений з КП «Здолбунівкомуненергія» договір №18-20-15 надання послуг з централізованого опалення від 15 листопада 2011 року розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що послугами комунального підприємства він не користується та потреби в отриманні таких послуг він немає, оскільки в квартирі [ADDRESS] повністю припинено надання послуг з водопостачання, газопостачання та електропостачання, демонтовані належні йому на праві власності батареї опалення, що унеможливлює проживання у цій квартирі. На виконання умов укладеного з КП «Здолбунівкомуненергія» договору (пункт 8.2) протягом останнього місця його чинності 02 листопада 2015 року він надіслав відповідачу заяву про розірвання договору №18-20-15, однак КП «Здолбунівкомуненергія» розірвати договір відмовляється, чим порушено його цивільні права як споживача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Така сукупність обставин у розумінні положень ч.4 ст.169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Установлено, що позивач [PERSON] з 07 грудня 2011 року є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. Указана квартира згідно заяв [PERSON] з 02 червня 2011 року відключена від водопостачання, а з 24 червня 2011 року від постачання електроенергії та з 22 липня 2011 року від системи газопостачання, що підтверджується відповідним актом прийняття на облік водолічильника опломбування запірної арматури та повідомленнями комунальних підприємств. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України сторони відповідно до ст.6 ЦК України є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). 15 листопада 2011 року між [PERSON] та КП «Здолбунівкомуненергія» укладено договір №18-20-15 надання послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 8.2 договору №18-20-15 передбачено що даний договір укладений строком на один рік та вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо протягом останнього місяця чинності договору не надійшло письмових заяв від однієї із сторін про його розірвання або перегляд. 02 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до КП «Здолбунівкомуненергія» з письмовою заявою про розірвання договору №18-20-15 від 15 листопада 2011 року на підставі п.8.2 даного договору. Однак, відповідач відмовив [PERSON] у розірванні договору та припиненні подачі теплової енергії мотивуючи тим, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Проте, з такими мотивами відмови відповідача суд не може погодитися, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу відмови позивача від договору №18-20-15 від 15 листопада 2011 року, тобто продовження його на наступний рік на тих самих умовах. Порядок розірвання договору визначений п.8.2 договору №18-20-15 від 15 листопада 2011 року, який позивачем дотриманий шляхом направлення письмової заяви про його розірвання. А відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Крім того, згідно акту №000016 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 31 березня 2016 року Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, договору №18-20-15 надання послуг з централізованого опалення від 15 листопада 2011 року оформлений не на основі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення і його умови є несправедливими, оскільки п.8.6 та 8.7 договору №18-20-15, частина 32розділу «Інші умови» і інші положення відсутні у Типовому договорі, що є порушенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved