overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У лютому 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 208. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони однією сім'єю не проживають з лютого 2018 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає недоцільним призначати строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали що 07 червня 2014 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану РС ММУЮ в Донецькій області, актовий запис № 208. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в лютому 2018 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У лютому 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 липня 2016 року. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 07 липня 2016 року, який уклали в Жовтневому районному у м.Маріуполі відділі ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області. Від шлюбу народилась дитина -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Дитина мешкає разом з позивачкою в [ADDRESS], та знаходиться на повному її утриманні. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров'я та матеріального положення сторін, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON], 2017 року народження, трьох років. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1,2 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У лютому 2018 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 69 в будинку № 12 по вул. Г. Корольової в м. Дніпро. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Відповідач є сторонньою особою для позивачки та його реєстрація у квартирі перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Представник позивачки у судове засідання не зявилася. В матеріалах справи наявна заява представника позивачки про те, що вона просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2018 року належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2018 року (а. с. 8). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно довідки № 14166 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від13.12.2017 року у спірній квартирі зареєстровані: з 27.01.2004 року [PERSON], [INFO], з 13.10.2005 року [PERSON], [INFO], (а. с. 11). [PERSON] колишній власник квартири. [PERSON] відповідач по справі невідома позивачці особа, який у спірній квартирі не проживає, витрат по утриманню нерухомого майна не несе, своєю ресторацією перешкоджає позивачці, як власнику квартири, вільно розпоряджатися та користуватися своїм майном і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача На користь позивачки понесені нею судові витрати у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У лютому 2018 року позивач КП «Боярка-Водоканал» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що КП «Боярка-Водоканал» надає послуги населенню по централізованому водопостачанню та водовідведенню і діє на підставі Статуту. Між КП «Боярка-Водоканал» та [PERSON] був укладений Договір № 11674 про надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами і користуються водопостачанням, тому зобов'язані сплачувати за послуги водопостачання та водовідведення, згідно затверджених тарифів, за кожен місяць. КП «Боярка-Водоканал» свої зобов'язання виконувало вчасно та якісно. Однак споживач порушив п. 7.2.1. Договору про своєчасну оплату за надані послуги. У відповідача станом на 01.02.2018 року виникла заборгованість в сумі 21155,50 грн. Крім того відповідно до п. 8.1.2. умов Договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, зазначивши, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS], що проводилась 04.02.2017, згідно з п.п. 48 [PERSON], представниками Позивача було виявлено порушення ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» розкрадання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки споживача до власної електричної мережі, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, з метою без облікового споживання електроенергії, яке неможливо виявити при контрольному огляді, без спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій (дооблікова проводка). Порушення виявлено за допомогою двополюсного індикатора напруги №1324.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27.04.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 24.01.2018 року становить 11 998,27 грн. і складається з 433,05 грн. - заборгованість за кредитом, 107,57 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 10 410,11 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 547,54 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.12.2017 року становить 26 327,74 грн. і складається з 197,19 грн. - заборгованість за кредитом, 20 280,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 120,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 1 229,89 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 31.05.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 1 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки. Відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.12.2017 року становить 28 272,32 грн. і складається з 1 767,85 грн. - заборгованість за кредитом; 24 681,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - фікована частина штрафу; 1 322,49 грн. - процентна складова штрафу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ТОВ «ЗАРАЗ-7» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ «ЗАРАЗ-7» є виконавцем житлово-комунальних послуг в селі Чайки Києво-Святошинського районного суду Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області №41 від 24 лютого 2016 року. ТОВ «ЗАРАЗ-7» надає житлово-комунальні послуги по всьому буд. [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області і діє на підставі Статуту. Між ТОВ «ЗАРАЗ-7» та [PERSON] письмовий договір про надання послуг з управління багатоквартирних будинків не було укладено, але відсутність письмового договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із реального надання послуг та їх отримання споживачем. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2015 року є власником квартири [ADDRESS] та користуються житлово-комунальними послугами, тому зобов'язаний сплачувати за надані йому послуги, згідно затверджених тарифів, за кожен місяць. ТОВ «ЗАРАЗ-7» свої зобов'язання виконувало вчасно та якісно. Однак споживач порушив вимоги ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» про своєчасну оплату за надані послуги. У відповідача станом на 12.02.2018 року виникла заборгованість в сумі 43868,90 грн. Крім того

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ТОВ «Конвалія 2012» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за орендну плату, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Конвалія 2012» та [PERSON] був укладений договір № 302 про оренду ліжко-місця в гуртожитку. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 425,00 грн., загальна сума до оплати за три ліжко-місця становить 850,00 грн.. Станом на 28 лютого 2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 37 214,88 грн., яка складається з суми основного боргу - 20 918 грн., суми втрат від інфляції - 4 609,98 грн. та трьох відсотків річних - 11 686,90 грн.. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ТОВ «Конвалія 2012» звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за орендну плату, посилаючись на те, що 01 жовтня 2013 року між ТОВ «Конвалія 2012» та [PERSON] був укладений договір № 225 про оренду ліжко-місць. Згідно умов п. 1 договору ТОВ «Конвалія 2012» передав [PERSON] у платне користування 3 ліжко-місця. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 425,00 грн., загальна сума до оплати за три ліжко-місця становить 1275,00 грн.. Станом на 28 лютого 2018 року у [PERSON] та [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 83\~923,21 грн., яка складається з суми основного боргу 47\~175,00 грн., суми втрат від інфляції 9\~908,03 грн. та трьох відсотків річних 26\~840,18 грн.. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання укласти договір №26/01/18 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2018 року. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та поверненя судового збору. Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Положеннями п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду заявою (клопотанням) позивача. З огляду на зазначене, вимога позивача щодо повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29.07.2016 року між ТОВ «Фінансово-Кредитний Супермаркет» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1024232, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 28 % річних, строком до 15.07.2019 року. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 11.12.2017 року становить 66 365 грн. 99 коп. і включає в себе 28 270 грн. 44 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 10 104 грн. 43 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 18 368 грн. 10 коп. - заборгованість по комісії, 6 700 грн. 00 коп. - заборгованість по штрафним санкціям, 2 327 грн. 55 коп. - заборгованість по рахунку інфляції, 595 грн. 47 коп. - 3 % річних. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У лютому 2018 року позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за орендну плату, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 01 січня 2015 року між ТОВ «Черемшина 2012» та [PERSON] був укладений договір № 203 про оренду ліжко-місця в гуртожитку. Відповідно до умов п. 1 договору ТОВ «Черемшина 2012» передав [PERSON] у платне строкове користування 2 ліжко-місця. Згідно п. 3 договору передбачено, що ціна одного ліжко-місця становить 498,00 грн., загальна сума до оплати за два ліжко-місця становить 996 грн.. Станом на 31 січня 2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 25\~699,62 грн., яка складається з суми основного боргу 20 076 грн., суми втрат від інфляції 2\~130,55 грн. та трьох відсотків річних 3\~493,06 грн.. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі -ПАТ «Київенерго») звернулося до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 13 793 грн. 75 коп., за постачання гарячої води у розмірі 31 419 грн. 59 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу у розмірі 9 529 грн. 51 коп. В обґрунтування позову вказують, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] не в повному обсязі і несвоєчасно вносить плату за вказані послуги. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг постачання централізованого опалення та гарячої води до житлового приміщення, в якому проживає відповідач. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, станом на 01.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 27 207,17 грн, яка складається із: заборгованості за централізоване опалення - 3 428,88 грн, заборгованості за постачання гарячої води - 23 778,29 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7 229,77 грн, а також, 1 762 грн судового збору. Оскільки відповідач ухилялася від виконання своїх обов`язків, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було змушене звернутись до суду з даним позовом. 30.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про заміну сторони по справі, оскільки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги до відповідача комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 05.12.2018 року) позивача по справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» замінено на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач). 27.05.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він підтримав позовні вимоги. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання 27.04.2018 р., 30.05.2018, 28.08.2018 р., 27.09.2018 р., 24.12.2018 р., 18.03.2019 р., 27.05.2019 р. не з`явилася, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2010 року на загальну суму 116 489,05 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 10.12.2010 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 31.12.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 116 489,05 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: partial