Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач вказував, що на виконанні Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження №В-10/29431649, відкрите на підставі виконавчого документа №1-598/11 про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області грошової суми у розмірі 3040,00 гривень. При примусовому виконанні виконавчого листа державною виконавчою службою накладено арешт на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 74, корпус А, квартира 68, яка належить [PERSON] Виходячи з викладеного, [PERSON] звернулася з даним позовом до суду, в якому просила скасувати арешт на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 74, корпус А, квартира 68, яка належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, ухваленою у межах виконавчого провадження №В-10/29431649 від 16 лютого 2012 року. Представником Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області було надано відзив на позовну заяву, у якому представник заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем визначено коло учасників справи із порушенням норм процесуального законодавства. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року на підставі ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Одеса. [ADDRESS], у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, припинено у звязку із закінченням строків давності та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Як вбачається із вищевказаної постанови судові витрати у сумі 3040, 00 гривень, повязані із проведенням судово-криміналістичних експертиз, стягнуто з [PERSON] на користь держави. Проте, як вбачається із паспортного документа серії КМ №634458, виданого Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28 січня 2010 року, позивач [PERSON] народилась [INFO] у селі Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрована за адресою: [INFO]. Згідно з листом Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року №329 вих. на запит першого Київського відділу державної виконавчої служби №29343 стосовно надання інформації щодо РНОКПП [PERSON], [INFO], вбачається, що у матеріалах кримінальної справи №1-598/11 відсутня запитувана інформація. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 2000 року №143510, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках. Технічний паспорт на майно у вигляді квартири [ADDRESS] видано на імя [PERSON] Як вбачається із листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області №13373 від 22 листопада 2017 року на примусовому виконанні у відділі у 2012 році перебувало виконавче провадження ВП 29431649 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-598/11, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області грошової суми у розмірі 3040,00 гривень. У ході проведення виконавчих дій 16 лютого 2012 року державним виконавцем ухвалено постанову про арешт майна та заборону його відчуження В-10/29431649, якою накладено арешт на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 74, корпус А, квартира 68, яка належить [PERSON] 15 червня 2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Вищезазначене виконавче провадження було передано до архіву. У звязку із закінченням строків зберігання, виконавче провадження було знищено у порядку, передбаченому законодавством. Згідно із ст. 49 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 50 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Судом звернуто увагу, що представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області у своєму відзиві просив відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що стороною позивача визначено неправильно сторону відповідача у даній справі. Однак, суд не погоджується із позицією представника Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, зважаючи на те, що відповідно до ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, відповідно до ст. 5 ч. 1 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа\~може бути\~позбавлена права\~власності або\~обмежена у\~його здійсненні\~лише у\~випадках і\~в порядку,\~встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. При цьому у силу ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього. Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що станом на теперішній час відсутні підставі для обтяження майна [PERSON], у звязку з чим суд доходить висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved