Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що [PERSON] на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (? частина на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.11.1999 року та ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2005 року). 25.01.2016 року [PERSON] померла. Позивач є єдиним спадкоємцем всього майна померлої. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2009 року по цивільній справі № 2-1464/09 з померлої як з поручителя позичальника [PERSON], було стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» солідарно з [PERSON] заборгованість у розмірі 20 220,46 гривень. За виконавчим листом № 2-1464, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.07.2009 року [PERSON] ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження №25316066 щодо стягнення з позивачки на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 20 220,46 грн. [PERSON] ВДВС ЗМУЮ при відкритті виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме та все рухоме майно [PERSON] У зв'язку з відмовою ПАТ «Брокбізнесбанк» авансувати витрати на виконавче провадження, постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 01.09.2011 року було повернуто виконавчий лист стягувачу, при цьому арешт з майна знято не було. Станом на 19.10.2015 року виконавче провадження №25316066 знищено, у звязку з чим [PERSON] ВДВС ЗМУЮ позбавлений можливості зняти накладений арешт. У 2016 році [PERSON] зверталась до суду з позовом про зняття арешту з належної їй ? частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті [PERSON] був визнаний правонаступником у справі. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, арешт з ? частини зазначеної квартири знято. 27.01.2017 року [PERSON] надав до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 року, однак у знятті арешту з ? частини квартири йому було відмовлено, оскільки в Державному реєстрі речових прав відсутній запис про арешт квартири за адресою: [ADDRESS], проте наявний запис про арешт всього нерухомого майна [PERSON] На підставі того, що накладений арешт перешкоджає позивачу оформити спадщину, він просить суд, зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна [PERSON], яка померла 25.01.2016 року у м. Запоріжжя та мешкала в квартирі за адресою: [ADDRESS], який накладено [PERSON] ВДВС ЗМУЮ у виконавчому провадженні №25316066 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми боргу на підставі виконавчого листа №2-1464, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 17.07.2009 року. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом поряду, причини неявки суду не повідомив. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити його на підставах викладених у ньому. Представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог, викладених в позові заперечував. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2009 року по цивільній справі № 2-1464/2009 за позовною заявою АБ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20220,46 грн. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1163 від 10.11.1999 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та на підставі свідоцтва про право на спадщину на праві приватної власності належить квартира № 5 розташована у будинку № 57 по проспекту 40 років Перемоги в місті Запоріжжі. Відповідно до копії спадкової справи №15/2016 №02-14 розпочату 05.02.2016 року, приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Запорізької області [PERSON], спадщину після смерті [PERSON] прийняв за законом [PERSON] Згідно повідомлення з [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 26983 від 19.10.2015 року, виконавче провадження № 25316066 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1464 виданого 17.07.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь на користь АБ «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії АБ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20220,46 грн. знищено. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. При знищенні виконавчого провадження постанова про накладення арешту скасована не була.\~\~ Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.\~10,\~11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи\~\~в межах заявлених позивачем вимог\~\~і на\~\~підставі наданих сторонами доказів. В силу\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved