Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виділ в натурі належної 1 / 2 частки буд. [ADDRESS] та 1 / 2 частки земельної ділянки під даним домоволодінням. Позов обгрунтований тим, що сторони є співвласниками даного будинку та земельної ділянки по 1 / 2 частці, після розірвання шлюбу продовжують користуватися спірним майном, але відчувають певні незручності, а тому виникла потреба у виділенні майна у натурі. Ухвалою суду від 24 червня 2020 року згідно клопотання представника позивача адвоката Васюка Д.Г. по справі призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за результатами якої суду поданий 16 грудня 2020 року висновок експерта №3539-3541/20-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського НДІСЕ від 30 листопада 2020 року. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. У заяві від 04 лютого 2021 року представник позивача адвокат Васюк Д.Г. просить здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за першим варіантом висновку експерта, що підтримано ним у заяві від 13 травня 2021 року, згідно якої останній також просить розглянути справу за відсутності. Представник відповідача адвокат Гринь Л.В. відповідно до заяви від 13 травня 2021 року позовні вимоги визнає, не заперечує проти розподілу будинку та земельної ділянки за запропонованим позивачем варіантом із сплатою нею 16069 грн. компенсації за переотриману площу, судові витрати просить розподілити між сторонами порівну. Інші заяви, клопотання сторін відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2004 року, який розірваний згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, останні з 20 квітня 2006 року є співвласниками по 1 / 2 частці буд. [ADDRESS] (на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 19 квітня 2006 року), та по 1 / 2 частці земельної ділянки під даним домоволодінням із кадастровим номером 7410400000:01:009:0050. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України). Частинами 1-3 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно до його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Сторони мають рівні права стосовно спірного майна пропорційно своїй частці в ньому, між останніми склались відносини, за яких поділ майна в добровільному порядку не можливий, у зв`язку з чим, зважаючи на принципи справедливості, добросовісності та розумності, позицію сторін щодо висновку експерта, суд вважає за необхідне здійснення виділу часток сторін щодо буд. [ADDRESS] ,- позивачу [PERSON] в натурі згідно додатку №1 варіанту поділу №1 Висновку експерта №3539-3541/20-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Чернігівського відділення Київського НДІСЕ від 30 листопада 2020 року, визначені для першого співвласника (на плані показано коричневим кольором), а для відповідача [PERSON] по даному варіанту, визначеному для другого співвласника (на плані показано білим кольором), із стягненням на користь позивача із відповідача 16069 грн. компенсації за отримання надлишку домоволодіння; по земельній ділянці згідно додатку №5 варіанту поділу земельної ділянки № [NUMBER] даного висновку: позивачу [PERSON] -визначену для першого співвласника (на плані показано заштрихованими лініями зеленого кольору), відповідачу [PERSON] -визначену для другого співвласника (на плані показано білим кольором). Даний варіант виділення нерухомого майна враховує інтереси сторін і є оптимальним, що не приведе до більшого ускладнення існуючих правовідносин та сприятиме ефективному використанню нерухомого майна. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю. Із врахуванням\~спірних правовідносин\~сторін,\~визнання позову\~відповідачем,\~в порядку\~ст.ст.133,\~141,\~142\~ЦПК України\~на користь\~позивача підлягають\~стягненню із\~відповідача 533\~грн.\~40\~коп судового\~збору,\~3000 грн. витрат на правничу допомогу, 5393 грн. 52 коп за проведення експертизи, а всього 8926 грн. 92 коп судових витрат.

Outcome: approved