Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) і [PERSON] (поручителем) було укладено кредитний договір «Автопакет» № 20/08/2007/840-АП/392, згідно якого банку надав [PERSON] кредит у розмірі 4536,83 доларів США з розрахунку 12,40 % річних за користування кредитом, а останні зобовязались повернути кредитні кошти на умовах, визначених договором. Даним договором встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя. 30.03.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) і [PERSON] (поручителем) було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року, якою змінений порядок погашення суми основної заборгованості, нарахування пені та штрафів. 20.03.2013 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року, який передбачає зміну валюти зобовязання. Валюта кредиту 20355,13 грн. Також, за умовами додаткового договору № 2 на період з 20.03.2013 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором з розрахунку процентів за користування кредитом передбачено використання плаваючої процентної ставки. 20.03.2013 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року. За цим договором сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штрафів та пені) у розмірі 781,10 доларів США. В якості забезпечення виконання [PERSON] (позичальником) своїх зобовязань щодо погашення кредиту, між банком та [PERSON] 20.03.2013 року було укладено договір поруки, за умовами якого позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань йому станом на 27.05.2015 року нараховано заборгованість, яка складає 27472,23 грн., в тому числі: 14084,76 грн. заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена; 1793,33 грн. заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена; 1874,67 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 9719,47 грн. штраф за порушення умов кредитного договору. В звязку з викладеними вище обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання сторони не зявились, попередньо подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому представник позивача за довіреністю [PERSON] в заяві зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] в своїх заявах зазначили, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки учасників процесу, викладені у поданих ними до суду письмових заявах, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) і [PERSON] (поручителем) було укладено кредитний договір «Автопакет» № 20/08/2007/840-АП/392, згідно якого банку надав [PERSON] кредит у розмірі 4536,83 доларів США з розрахунку 12,40 % річних за користування кредитом, а останні зобовязались повернути кредитні кошти на умовах, визначених договором. Крім того, даним договором встановлено, що позичальник та поручитель несуть перед банком відповідальність як солідарні боржники (а.с. 7, 8-11). 30.03.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) і [PERSON] (поручителем) було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року, якою змінений порядок погашення суми основної заборгованості, нарахування пені та штрафів (а.с. 12-16). 20.03.2013 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року, який передбачає зміну валюти зобовязання. Валюта кредиту 20355,13 грн. Також за умовами додаткового договору № 2 на період з 20.03.2013 року до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором з розрахунку процентів за користування кредитом передбачено використання плаваючої процентної ставки (а.с. 17-19, 20). 20.03.2013 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (позичальником) було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 20/08/2007/840-АП/392 від 20.08.2007 року. За цим договором сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штрафів та пені) у розмірі 781,10 доларів США (а.с. 21). В якості забезпечення виконання [PERSON] (позичальником) своїх зобовязань щодо погашення кредиту, між банком та [PERSON] 20.03.2013 року було укладено договір поруки, за умовами якого позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність за повернення заборгованості (а.с. 23-24). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позивач свої зобовязання по наданню в кредит відповідачу [PERSON] відповідних коштів виконав. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань йому станом на 27.05.2015 року нараховано заборгованість, яка складає 27472,23 грн.: 14084,76 грн. заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена; 1793,33 грн. заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена; 1874,67 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 9719,47 грн. штраф за порушення умов кредитного договору, що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 27-29). В результаті прострочення заборгованості за договором кредиту відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Крім того, відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Вказані положення також відображені у вищезазначеному договорі поруки (а.с. 23-24). Оскільки судом встановлено, що відповідачі не дотримують умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернули, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Крім того, суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки такі їх дії в даному випадку не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються із суми судового збору, від сплати яких звільнено позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved