overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя - задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 322 245 грн. (триста двадцять дві гривні та двісті сорок п'ять гривень), за 1/2 частину спірної квартири [ADDRESS] за рахунок коштів внесених на депозит Києво-Святошинського районного суду Київської області. Визнано за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 38 250 грн., за 1/2 частину спірного нежитлового приміщення [ADDRESS] за рахунок коштів внесених на депозит Києво-Святошинського районного суду Київської області. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1802 грн. 50 коп. 30.05.2018 р. позивач [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати та просив суд у зв'язку із задоволенням зустрічного позову стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати в розмірі 3605 грн. та виправити описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року, в частині задоволення зустрічного позову та відмови від первісного позову позивачем [PERSON] Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до суду не з`явились. Оскільки присутність сторін не є обов`язковою, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 3605 грн. та просив його стягнути на його користь з позивача, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення частково, оскільки позов задоволено повністю, а питання про судові витрати вирішено не було в повному обсязі. За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] додатково судовий збір у розмірі 1802 грн. 50 коп. Оскільки відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] вже стягнуто частину судового збору у розмірі 1802 грн. 50 коп. сплаченого згідно квитанції від 28.09.2018 року, тому вказана заява підлягає задоволенню частково. В решті заяви суд відмовляє, оскільки приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. 02 серпня 2018 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, з приводу судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2\~637, 50 грн. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] сплачено при подачі позовної заяви до суду 2\~637, 50 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2\~637, 50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 25 квітня 2019 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивчем [PERSON] було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, з приводу судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви до суду 768, 40 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 768, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. 03.12.2018 року рішенням суду частково задоволено позов. Зобов'язано [PERSON] забезпечити відстань в 12 (дванадцять) метрів, від вікон будинку до дитячого майданчика за адресою: [ADDRESS], зазначену в ДБН 360-92*. В решті позовних вимог - відмовлено. Разом з тим не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного. Так в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. 03.12.2018 року рішенням суду частково задоволено позов. Зобов'язано [PERSON] забезпечити відстань в 12 (дванадцять) метрів, від вікон будинку до дитячого майданчика за адресою: [ADDRESS], зазначену в ДБН 360-92*. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Відтак на відповідача слід покласти сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 320, 00 грн. і стягнути на користь [PERSON] судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно. 29.07.2019 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,- задоволено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно, - задоволено частково. 28.08.2019 року позивачка [PERSON] надала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просить ухвалити додаткове рішення по справі, стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 4757,69 грн. та 768,40 грн. та за проведення експертної оцінки у розмірі 1000грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов 'язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заява [PERSON] підлягає задоволенню частково, підлягають стягненню судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 4757,69 грн. та 768,40 грн.(квитанція №0.0.1172533700.1 від 30.10.2018 р; квитанція 0.0.1234985822.1 від 11.01.2019 р) В частині стягнення витрат на проведення експертної оцінки у розмірі 1000грн., необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні експертна оцінка та квитанція про сплату експертної оцінки в розмірі 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаним позовом, в якому [PERSON] зазначила, що 02 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №2237. Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і після розірвання шлюбу відновити їй її дошлюбне прізвище - [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №2237, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст.56 СК України, кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Виходячи з викладеного та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд вважає позов в частині розірвання шлюбу обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, яка бажає їх припинення. Суд також переконаний у тому, що є підстави для відновлення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища позивача, оскільки остання, відповідно до ст.113 СК України, має на це право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] про стягнення понесених витрат на утримання спільного майна. Рішенням суду від 28.10.2020 у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18.11.2019р. клопотання [PERSON] про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено [PERSON] сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Разом з тим, в рішенні від 28.10.2020р. судом не вирішено питання розподілу судових витрат. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За умовами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що у позові [PERSON] відмовлено, з неї користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь держави суму судового збору у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 08.05.2019 до Коростишівського районного суду Житомирської області звернулась позивач із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON] , як і було зазначено у позовній заяві. Суд не вбачав необхідності викликати сторони у судове засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи №280/1751/13-ц, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі з наступних підстав. 19.09.2013 ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволені, а саме, розірвано шлюб між [PERSON] (дошлюбне - [PERSON]) та [PERSON] , зареєстрований 24.12.2011 відділом РАЦС Коростишівського РУЮ Житомирської області, актовий запис №287. Неповнолітню дитину [PERSON] залишено проживати з матір`ю. Проте, у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2013 не зазначено про залишення після розірвання шлюбу позивачу дошлюбного прізвища « [PERSON] », що було однією з позовних вимог. Відповідно дост. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи № 280/1751/13-ц, суд дійшов висновку, що усунути вищезазначений недолік слід шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.02.2016 року позовну заяву [PERSON] задоволено визнано [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 201 в будинку № 11 по вул. Б. Хмельницького в м. Полтаві. У березні 2016 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON], в якій вона вказує, що рішенням суду від 25.02.2016 року не вирішено питання про судові витрати та просить постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., сплаченого останньою при подачі позовної заяви. В судове засідання учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції від 22.01.2016 року. Разом з тим, зміст заочного рішення суду від 25.02.2016 року свідчить про те, що судом не вирішено питання про судові втрати. Як встановлено в ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved