Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою та просила суд встановити юридичний факт - факт припинення трудових відносин з 09.10.2014 року між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжинірінг» з посади теплотехніка за угодою сторін з ст..36 п.1 КЗпП України. В обґрунтування заяви зазначивши, що з 25.02.2012 року вона працювала на посаді теплотехніка на підприємстві ТОВ «Грінстрой Інжинірінг». 12.07.2013 року вона народила дитину [PERSON] та після народження дитини знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. В 2014 році їй стало відомо, що ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» фактично перестало функціонувати, не сплачувало працівникам заробітної плати, та подала заяву головному бухгалтеру вказаного підприємства про звільнення з 09.10.2014 року. Після чого заявниця отримала свою трудову книжку, де було зроблено запис про її звільнення за згодою сторін, згідно наказу № 11 від 09.10.2014 року, однак був відсутній підпис директора та печатка підприємства. Отримавши пояснення від працівника, що директор вказаного підприємства тривалий час не з'являється на підприємстві, печатка відсутня, заявниця вимушена була в такому вигляді забрати свою трудову книжку. В подальшому за адресою ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» (м. Маріуполь, вул.Червонофлотська, 125) перестали знаходитись працівники та працювати телефони. [INFO] року заявниця народила другу дитину - сина [PERSON], а з [INFO] року УСЗН Кальміуського району Маріупольської міської ради перестало сплачувати кошти по догляду за дитиною, у зв'язку з досягненням нею трирічного віку. У січні 2018 заявниця звернулась до Маріупольського міського центру зайнятості для постановки на облік, однак їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю печатки та підпису директора ТОВ «Грінстрой Інжинірінг». У зв'язку з викладеним вимушена звернутись до суду. Заявниця в судове засідання не з'явилась. Про день розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Зацікавлена особа ТОВ «Грінстрой Інжинірінг»- у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до запису з трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON], [INFO], 25.02.2012 року її було прийнято на роботу у ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» на посаду теплотехніка на підставі наказу № 10 від 27.07.2012 року, а на підставі наказу № 11 від 09.10.2014 року звільнено за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.7). З відповіді №1/2-2018 від 05.02.2018 року виданої ПАТ «Азов-Дак» вбачається, що починаючи з 2014 року, керівництво та підприємство «Грінстрой Інжинірінг», за місцем реєстрації підприємства в м. Маріуполі по вул. Флотська, буд.125, не знаходиться(а.с.12). З копії безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Грінстрой Інжинірінг», код ЄДРПОУ 37885016, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд.125 не перебуває в процесі припинення (а.с.13-14). З відповіді Маріупольського об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області вбачається, що ТОВ «Грінстрой Інжинірінг», код ЄДРПОУ 37885016, перебуває на обліку в Приморському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, проте з травня 2014 року податкова звітність не надається (а.с.43). Крім того, з індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу на [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], вбачається у звітному 2013 році страхувальника саме ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» з кодом ЄДРПОУ 37885016 (а.с.8-11). Відповідно до ст. 36 Кодексу Законів про працю України, підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін, розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, згідно внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно зі ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Розірвання трудового договору, укладеного між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, має своє особливості, і регулюється як Кодексом законів про працю України так і Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260. Так, відповідно до цього Порядку, зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. Уразі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. В даний час, у зв'язку із неможливістю знайти директора ТОВ «Грінстрой Інжинірінг», заявник не має можливості вирішити питання про розірвання трудового договору у спосіб, що визначений згаданим Порядком. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У свою чергу, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, і яка в силу ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд. У свою чергу, ч.2 ст. 315 ЦПК України визначила, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, окрім тих, що визначені в ч.1 цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Що стосується дати припинення трудових відносин, суд вважає за можливе визначити датою припинення трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «Грінстрой Інжинірінг» 09.10.2014 р., що зазначена у записах трудової книжки заявника.

Outcome: approved