Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У лютому 2015 року представник МТСБУ звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просить стягнути з відповідача 28 588,25 гривень на відшкодування шкоди, та судовий збір в сумі 285 гривень 88 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування збитків та надав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4287252 терміном дії з 15.06.2011 року до 14.06.2012 року, предметом якого є страхування цивільно правої відповідальності водія транспортного засобу марки «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29 жовтня 2011 року о 11.15 год. на вул. Берковецькій в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер АА 9400 КО, та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на момент скоєння ДТП не мав полісу загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 ПДР України. Згідно звіту № М11-281 від 17.11.2011 року складеного ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість відновлення автомобіля марки «Рено» д.н. [NUMBER] після ДТП склала 34 305, 90 гривень, в т.ч. ПДВ - 5 717,65 гривень. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 10 лютого 2012 року МТСБУ на підставі наданого звіту та інших документів здійснило регламентну виплату власнику пошкодженого автомобіля марки «Рено» д.н. [NUMBER] коштів в розмірі 28 588,25 грн., а тому представник Позивача просить в порядку регресної вимоги стягнути з відповідача понесені витрати, судовий збір в сумі 285 гривень 88 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та постановлення заочного рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року о 11.15 год. на вул. Берковецькій в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на момент скоєння ДТП не мав полісу загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункт 13.1 ПДР України. (а.с. 14) Згідно звіту № М11-281 від 17.11.2011 року складеного ТОВ «ЕК «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість відновлення автомобіля марки «Рено» д.н. [NUMBER] після ДТП склала 34 305, 90 гривень, в т.ч. ПДВ - 5 717,65 гривень. (а.с. 16-18) Згідно ч. 17. ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Отже, податок на додану вартість в розмірі 5717,65 не є прямим збитком, а тому не може бути включений МТСБУ до суми регламентної виплати. 10 лютого 2012 року МТСБУ на підставі наданого звіту та інших документів здійснило регламентну виплату власнику пошкодженого автомобіля марки «Рено» д.н. [NUMBER] коштів в розмірі 28 588,25 грн., а тому представник Позивача просить в порядку регресної вимоги стягнути з відповідача понесені витрати. (а.с. 26) Оскільки позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля кошти в сумі 28588,25 гривень, відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування зазначеної суми, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в сумі 285,88 гривень.

Outcome: approved