Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся із названим позовом у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на садовий будинок, будинок охорони, плавальний басейн, місцеві очисні споруди загальною площею 686,8 кв.м., 2007 року побудови, РПВН 20809762, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] який належать [PERSON] ([ADDRESS] ідентифікаційний номер: [NUMBER]) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія [NUMBER]) виданого Хотянівською сільською радою Вишгородського району Київської області 29 жовтня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Хотянівської міської ради від 25 жовтня 2007 року № 53, зареєстрованого Вишгородським бюро технічної інвентаризації 30 жовтня 2007 року за реєстраційним номером 20809762, номер запису 233 в книзі 2; земельну ділянку, що виділена в натурі та межі якої визначені на місцевості, наступними характеристиками: - місце розташування: [ADDRESS]; - площа: 0,6855 (нуль цілих шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять десятитисячних) га або 6855кв.м.; - цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва; - кадастровий номер [NUMBER] - опис меж: від А до Б землі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», від Б до В землекористування [PERSON], від В до Г - землі загального користування с/т «Олена», від Г до Д - землекористування [PERSON], від Д до Е - землі загального користування с/т «Олена», від Е до Є - землекористування [PERSON], від Є до Ж - землі загального користування с/т «Олена», яка належить Відповідачу на праві особистої приватної власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку (серія [NUMBER]), виданий Хотянівською сільською радою та Вишгородським районним відділом земельних ресурсів 19 червня 2007 року на підставі договорів купівлі - продажу земельних ділянок від 15 березня 2005 року №№ 869, 855, 863, 866, 858, 846, 852, 849, від 12 березня 2007 року № 1930 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010734200362, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 28/07 від 2 жовтня 2007 року та додатковими до нього угодами із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 5 799 126,36 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ станом на 9 лютого 2015 року становить 134 137 133,12 грн. 12 коп. Крім того, просив стягнути з [PERSON] суму судового збору понесеного позивачем при подачі позову до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 2 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № 28/07, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 841 087, 37 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 5 листопада 2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Банком та ТОВ «Мегатек Інвест» 2 листопада 2007 року було укладено Договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,6855 га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена». Однак, відповідачем було порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користуванням, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 9 лютого 2015 року становить 5 799 126, 36 дол. США, що еквівалентно 134 137 133 грн. 12 коп. В судовому засіданні представник позивача присутня не була. Надіслала на адресу суду заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, заявлений позов підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Згідно частини 2 статті 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не прибули. Про день, час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача та третьої особи на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір № 28/07, згідно якого позивач надавав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 841 087, 37 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 5 листопада 2008 року (а.с. 6-19). 5 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав кредитні кошти у формі траншу у сумі 1 647 200, 00 CHF (швейцарських франків), а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5 % річних строком до 5 листопада 2008 року (а.с. 20). 7 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року, відповідно до якої сторони домовилися про збільшення ліміту договору та розміру процентної ставки (а.с. 22-23). Того ж дня, між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав кредитні кошти у формі траншу у сумі 2 452 800, 00 CHF, а позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків у розмірі 8,5 % річних строком до 5 листопада 2008 року (а.с. 24). 24 грудня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087, 37 дол. США, що еквівалентно 29 922 070 грн. 61 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 2 листопада 2010 року (а.с. 26-41). 24 грудня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої Банк надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті у сумі 3 841 087, 37 дол. США, що еквівалентно 29 922 070 грн. 61 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних за кредитом в доларах США, строком до 24 грудня 2009 року (а.с. 42-43). 31 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Мегатек Інвест» в особі директора [PERSON] було укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 28/07 від 2 листопада 2007 року відповідно до якої позичальник підтверджує свої зобов'язання за договором та наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 4 082 856, 93 дол. США та зобов'язується повернути у повному обсязі отриманий транш до 30 вересня 2010 року (а.с. 45-51). Факт надання грошових коштів ТОВ «Мегатек Інвест» підтверджується меморіальним валютним ордером від 24 грудня 2008 року за № 001RVC1083590002/184, згідно якої останньому надано кошти у розмірі 3 841 087, 37 дол. США, що еквівалентно 29 922 070 грн. 61 коп. (а.с. 54). Крім того, 2 листопада 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2081 предметом якого є садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,6855 га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення садівництва, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ «Олена» (а.с. 55-60). 31 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 2 листопада 2007 року (а.с. 61). Однак, відповідач умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 9 лютого 2015 року становить 5 799 126, 36 дол. США, що еквівалентно 134 137 133 грн. 12 коп. та складається з: · заборгованості за кредитом - 3 444 186,21 дол. США; · заборгованості за відсотками - 2 354 939,15 дол. США (а.с. 63). Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України жодних доказів щодо недостовірних даних у розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано. З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 статті 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, із наданих представником позивача розрахунків, вбачається, що зобов'язання за кредитним договором належним чином, у розумінні статті 527 ЦК України, [PERSON] не виконано. Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Крім того, банк уповноважений самостійно обрати спосіб судового захисту його прав, у випадку невиконання зобов'язань позичальником, про що йдеться у у пункті 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5, згідно якого право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та достатність законних підстав для захисту порушеного права позивача з боку держави, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved