Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн» та просила визнати п'ятирічний стаж роботи на підприємстві відповідача із шкідливими умовами праці. Після закінчення судового засідання у даній справі 08.06.2015 року о 14:45 год., через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої позивач просив зарахувати його учнівський стаж робочим з 20.12.1993 року по 08.06.1994 року). Відтак, суд розглянув вимоги позивача у його первинній редакції, за змістом яких позивач просив визнати його п'ятирічний стаж роботи на підприємстві зі шкідливими умовами праці. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на відсутність підстав видачі відповідачеві відповідної довідки про стаж роботи у шкідливих умовах. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з наступним. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] у відповідності до записів трудової книжки з 20.12.1993 року працює АТ «Імперіал Тобакко Продакшн». При цьому, у період з 20.12.1993 року по 18.02.1994 року на посаді підсобного працівника папіросо-сигаретного цеху, з 19.02.1994 року по 08.06.1994 року на посаді учня машиніста папіросо-сигаретного цеху, з 09.06.1994 року по 07.01.1997 року на посаді машиніста сигаретних машин папіросо-сигаретного цеху та з 08.01.1997 року по теперішній час у якості машиніста потоково-механізованих цигарково-сигаретних ліній та машин сигаретного цеху. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Таким чином, позивач по суті своїх вимог просить суд підтвердити право на пенсію на пільгових умовах за період роботи з 20 грудня 1993 року по 08 червня 1994 року, водночас професії підсобного працівника та учня машиніста папіросо-сигаретного цеху не зазначені в списку професій, затверджених Постановою Міністрів України від 11.03.1994 року № 162. Пунктом 3 «Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року передбачено, що для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку, підтвердження шкідливих умов праці впродовж повного робочого дня (не менш ніж 80 відсотків), встановленого для даного виробництва. Факт роботи особи протягом повного робочого дня на роботах із шкідливими та важкими умовами праці підтверджується уточнюючою довідкою підприємства, виданою на підставі первинних документів за час роботи особи в шкідливих умовах. Відповідно до пункту 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» затвердженого постановою Кабінету міністрів від 1.08.1992 року № 442, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Результати атестації робочих місць за умовами праці затверджуються наказом по підприємству. Відповідальність за своєчасне та якісне її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або неналежне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Викладене свідчить про те, що вимоги даного позову стосуються питання наявності підстав для призначення позивачу пільгової пенсії і не ґрунтуються на взаємних спірних цивільно-правових чи трудових правовідносинах із ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн». Крім того, суд вказує на те, що усі юридичні факти з приводу наявності підстав для призначення позивачу пільгової пенсії мають встановлюватись за відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства. Разом із тим, вимоги даного позову, відповідно до їх формулювання, не є вимогами про встановлення юридичного факту; при цьому статтею 16 Цивільного кодексу України не визначено такого способу захисту цивільного права як визнання стажу роботи. Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed