Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

У лютому 2016 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполі Донецької області від 12.09.2016 провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, закрито у зв`язку зі смертю боржника. 12.09.2016 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] задоволені частково та з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором №105588-cred від 12.12.2007 року у розмірі 8252,9 Доларів США, з яких: заборгованості за кредитом в сумі 4413,76 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 15831,91 доларів США та судовий збір в сумі 8075,46 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] звернулася до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, при подачі якої нею був сплачений судовий збір у розмірі 9078,19 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 27.12.2016, апеляційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2016 - залишено без змін. У зв`язку з чим [PERSON] була подана касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції, при подачі якої нею був сплачений судовий збір на загальну суму 9690,56 грн. (6225,56 грн. + 3465,00 грн.). Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.09.2018, касаційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2016 та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2016 - скасовані. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. 28.12.2020 рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у задоволенні позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 18.03.2021 апеляційна скарга АТ КБ «Приват Банк» залишені без задоволення. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.12.2020 - залишено без змін. У червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь з АТ «КБ «Приват Банк» понесені нею витрата на оплату судового збору при подачу апеляційної скарги у сумі 9078,19 грн. та касаційної скарги 9 903,60 грн. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, що не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З роз`яснень, викладених в пункті 25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з Розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2021 № 10 вбачається, що відповідно до вимог статті 88 ЦПК судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, у зв`язку з поданням касаційної скарги покладаються на них пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У тих випадках, коли суд касаційної інстанції ухвалює нове рішення, він вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. При скасуванні судових рішень із передачею справи на новий судовий розгляд питання про розподіл судових витрат вирішується судом, який розглядає справу. Матеріалами цивільної справи підтверджується, що [PERSON] при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 9078,19 грн. (а.с. 158, том. 1) та при подачі касаційної скарги сплатила судовий збір 3465,00 грн. та 6225,56 грн. (а.с. 24-25, том 2), на загальну суму 9690,56 грн. Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ «КБ «Приват Банк» на користь [PERSON] сплаченого нею судового збору за подачу апеляційної та касаційної справи.

Outcome: partial