overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У позові проти [PERSON] Банк просить стягнути заборгованість за кредитом та іншими платежами в сумі 5676 грн. 14 коп. і 229 грн. 40 коп. судового збору. Позов, з посиланнями на ст.ст.526,527,1054 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання. Представник Банку позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, проте відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. У відповідності з положеннями ч 5 ст. 74 ЦПК, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 10.02.2011 [PERSON] відповідно до укладеного з Банком договору №004-29004-100211 отримав кредит у сумі 5676 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних та 2,78% в місяць за ведення кредитної справи з кінцевим терміном повернення 09.11.2011 (а.с.9-12). У разі укладення кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Із розрахунку вбачається, що відповідач здійснював нерегулярні платежі, в зв'язку з чим на момент звернення до суду в нього виникла заборгованість на загальну суму 5676 грн. 14 коп., а саме: 4413 грн. 66 коп. - за кредитом, 0,16 коп. заборгованість за відсотками, 1262 грн. 32 коп. - заборгованість по комісії (а.с. 8). У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає. Отже, [PERSON] порушив взяті зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У позові проти [PERSON] Банк просить стягнути заборгованість за кредитом та іншими платежами в сумі 7727 грн. 50 коп. і 229 грн. 40 коп. судового збору. Позов, з посиланнями на ст.ст.526,527,1054 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання. Представник Банку позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, проте відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. У відповідності з положеннями ч 5 ст. 74 ЦПК, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 09.03.2008 [PERSON] відповідно до укладеного з Банком договору №001-05030-090308 отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000 з встановленим лімітом 6000 грн. (а.с.7-11). У разі укладення кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Із розрахунку вбачається, що відповідач здійснював нерегулярні платежі, в зв'язку з чим на момент звернення до суду в нього виникла заборгованість на загальну суму 7727 грн. 50 коп., а саме: 2328 грн. 40 коп. - за кредитом, 1203 грн. 68 коп. заборгованість за відсотками, 4195 грн. 42 коп. - заборгованість по комісії (а.с. 17). У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає. Отже, [PERSON] порушив взяті зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У позові проти [PERSON] Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 13549 грн. 46 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник Банку позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. 12.10.2011 між Банком та [PERSON] укладено договір №001-05500-121011 про надання відповідачу кредиту шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору у розмірі 30000 грн. зі сплатою 48 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-10) Згідно зі ст. 1054 ЦК України у разі укладення кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Усупереч умовам договору відповідач здійснювала нерегулярні платежі, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка за розрахунками Банку складає 13549 грн. 46 коп., у тому числі: по тілу кредиту - 9530 грн. 87 коп., простроченого тіла кедиту - 2350 грн. 94 коп., комісії - 1667 грн. 65 коп. (а.с.18). Відповідач розмір заборгованості визнала. У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає. Отже, [PERSON] порушила взяті зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У позові проти [PERSON] Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 5655 грн. 05 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. Представник Банку позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням, надала виписку по своєму рахунку від 10.04.2014 про відсутність заборгованості. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобов'язальному праву. 01.07.2011 між Банком та [PERSON] укладено договір №005-05504-010711 про надання відповідачу кредиту шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору у розмірі 30000 грн. (рахунок [NUMBER]) зі сплатою 29,9 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-9) Згідно зі ст. 1054 ЦК України у разі укладення кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Усупереч умовам договору відповідач здійснювала нерегулярні платежі, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість,яка за розрахунками Банку станом на 25.12.2013 складала 5655 грн. 05 коп., у тому числі: по тілу кредиту - 4802 грн. 98 коп., просточеному тілу кредиту - 460 грн. 94 коп., відсотках - 0 грн. 00 коп., комісії - 391 грн. 13 коп. (а.с.17). Проте, з виписки по рахунку приватного клієнта №797360-2014/0410 від 10.04.2014 вбачається, що заборгованість по рахунку [NUMBER] відсутня (а.с. 25). Таким чином, відповідач виконала свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту. Будь-яких доказів іншого розміру заборгованості Банк не представив, заперечень проти виписки про відсутність боргу не надав, а тому підстав для задоволення позову на даний час немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У позові проти [PERSON] Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та іншими платежами в сумі 10868 грн. 54 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. Позов, з посиланнями на ст.ст.526,527,1054 ЦК України, мотивовано тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов'язання. Представник Банку позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням. Позов визнала. Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 21.11.2012 [PERSON] відповідно до укладеного з Банком договору №006-Z/045390 отримала 3444 грн. кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 60% на рік на суму залишку заборгованості (а.с. 8-19). У разі укладення кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Із розрахунку вбачається, що відповідач здійснювала нерегулярні платежі, в зв'язку з чим станом на 07.10.2014 в неї виникла заборгованість на загальну суму 10868 грн. 54 коп., а саме: 1339 грн. 48 коп. - за кредитом, 2096 грн. 55 коп. - прострочена заборгованість, 4875 грн. 20 коп. - нараховані відсотки по заборгованості, 2557 грн. 31 коп - пеня (а.с. 20-21). У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає. Отже, відповідач порушила взяті зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представила, позов визнала. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема належать судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин припинення шлюбних стосунків та окремого проживання. Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням, позов визнала. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2010 (а.с.7). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з вересня 2011 року, відповідачем не спростовані. Від шлюбу дітей немає. З огляду на обставини справи, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин припинення шлюбних стосунків та окремого проживання. Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.1997 (а.с.11). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже тривалий час відповідачем не спростовані. Від є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем (а.с. 6). З огляду на обставини справи, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин припинення шлюбних стосунків та окремого проживання. Позивач свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1992 (а.с.11). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть вже понад 6 місяців відповідачем не спростовані. Від є дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем (а.с. 6). З огляду на обставини справи, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить стягнути на її користь 500 грн. на утримання дочки [PERSON], яка проживає з нею та продовжує навчання. Мотивуючи тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивач у суді зменшила свої вимоги до 350 грн. щомісячно. Вказала, що ніде не працює, утримує сім'ю за рахунок підсобного господарства. У ході розгляду справи позов було визнано відповідачем у сумі 250 грн. з урахуванням виплати ним аліментів позивачу на утримання меншої дитини, його доходу в розмірі 1250 грн. на місяць. За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву. Відповідач є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с. 5-6) та навчається за контрактною денною формою навчання у Житомирському державному університеті імені Івана Франка (термін навчання до 30.06.2016) (а.с. 7). Свого доходу не має. Встановлений ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги є підставою для часткового задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, доводи відповідача, часткове визнання ним позову, майновий стан сторін та встановлює їх у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду по момент закінчення дочкою навчання. Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки вона після досягнення повноліття позивач продовжує навчатися у Житомирському коледжі культури і мистецтв ім. Івана Огієнка, потребує матеріальної допомоги. Відповідач таку допомогу не надає, хоча є працездатним. Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки, яка після досягнення повноліття навчається (за денною формою) у Житомирському коледжі культури і мистецтв ім. Івана Огієнка (а. с. 6, 7). За своїм матеріальним станом потребує матеріальної допомоги на час навчання, яке триває до 30 червня 2016 року. Встановлений ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів у сумі 500 грн., суд враховує наведені вимоги закону, та позовні вимоги, відсутність заперечень відповідача, майновий стан [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить стягнути на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, оскільки вона після досягнення повноліття продовжує навчатися у Житомирському державному університеті імені І.Франка, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча є працездатним. Представник позивача вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав. За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву. Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки, яка після досягнення повноліття навчається у Житомирському державному університеті ім. І.Франка на денній формі навчання (а. с. 4, 5), а тому потребує матеріальної допомоги на час навчання, яке триває до червня 2018 року. Встановлений ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, відсутність заперечень відповідача, майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON] у розмірі ? усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач позов визнав надав суду аналогічне клопотання. Встановленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини. [PERSON] є батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дочка проживає разом з позивачем (а.с. 7). Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, згоду сторін їх майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У позові проти [PERSON] позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та на своє утримання у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Представник [PERSON] позов підтримала, уточнила вимоги в межах визнаного відповідачем розміру аліментів, просила на кожного з дітей та на позивача стягувати по 1/8 від усіх доходів [PERSON] щомісячно. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву. [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 10-12). Діти проживає з позивачем (а.с. 5). Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову в цій частині. Згідно з положеннями ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років. Визначаючи розмір аліментів на дітей та утримання на дружину, суд ураховує наведені вимоги закону, згоду сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.

Outcome: approved