Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року ухваленого у справі за вище вказаним позовом задоволено позов [PERSON] та знято арешт з нерухомого майна і земельної ділянки площею 0.0261 га, кадастровий номер: 3222481202:002:0044, за адресою: с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство « Росинка +», земельна ділянка б\\н та земельної ділянки площею 0.0412 га, кадастровий номер:3222481202:002:0048, за адресою: с. Юрівка, Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство «Росинка +», земельна ділянка б\\н, що належать [PERSON] накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2011 року, № 792/8. На думку заявника на даний час виникли підстави для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення. Так в матеріалах справи, а саме в державних актах на право власності на земельні ділянки та договорах дарування вказано вірний кадастровий номер: 3222481202:02:002:0044, 3222481202:02:002:0048. Проте, в позовній заяві помилково зазначений кадастровий номер земельних ділянок: 3222481202:002:0044, 3222481202:002:0048, замість кадастровий номер: 3222481202:02:002:0044, 3222481202:02:002:0048. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року позов задоволений в повному обсязі. Проте у вказаному рішенні також помилково зазначено кадастровий номер земельних ділянок: 3222481202:002:0044, 3222481202:002:0048. Посилаючись на викладені обставини та положення закону, заявник просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року ухваленого у справі справу за позовом [PERSON] до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство « Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту з нерухомого майна за нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. До суду заявник направив заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі. Відповідачі та третя особа у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення ( незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми закону, які регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. За правилами ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Статтею 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року ухваленого у справі за вище вказаним позовом задоволено позов [PERSON] та знято арешт з нерухомого майна і земельної ділянки площею 0.0261 га, кадастровий номер: 3222481202:002:0044, за адресою: с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство « Росинка +», земельна ділянка б\\н та земельної ділянки площею 0.0412 га, кадастровий номер:3222481202:002:0048, за адресою: с. Юрівка, Києво-Святошинського району Київської області, садове товариство «Росинка +», земельна ділянка б\\н, що належать [PERSON] накладеного на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.05.2011 року, № 792/8. Судом встановлено, що спірні земельні ділянки належать позивачу [PERSON] на праві власності, на підставі договорів дарування від 01.08.2008 року. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. З огляду на ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві безпідставно накладено арешт на майно позивача, який є безпосередньо власником останнього і не є боржником у виконавчому провадженні, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Так в матеріалах справи, а саме в державних актах на право власності на земельні ділянки та договорах дарування вказано вірний кадастровий номер: 3222481202:02:002:0044, 3222481202:02:002:0048. Проте, в позовній заяві помилково зазначений кадастровий номер земельних ділянок: 3222481202:002:0044, 3222481202:002:0048, замість кадастровий номер: 3222481202:02:002:0044, 3222481202:02:002:0048. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року позов задоволений в повному обсязі. Проте у вказаному рішенні також зазначено кадастровий номер земельних ділянок: 3222481202:002:0044, 3222481202:002:0048. Вказана обставина є нововиявленою і є підставою для перегляду вказаного рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved