Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 04 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DNXRRW01510916 на суму 12 153,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 грудня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 166583,15 грн. Разом з тим, сума в розмірі 12494,47 грн. була стягнута з відповідача рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року. Таким чином, на 30 грудня 2014 року існує заборгованість в розмірі 154088,68 грн., а також штрафи 500 грн. - штраф (фіксована частина), 7704,43 грн. - штраф (процентна складова), а всього 162293,11 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DNXRRW01510916 на суму 12 153,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем відповідачу нарахована заборгованість, яка станом на 30 грудня 2014 року становить 166583,15 грн., та складається з наступного: 8489,92 грн. - заборгованість за кредитом, 4,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 158088,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 7704,43 грн. - штраф (процентна складова). Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 12494,47 грн., яка складається з - 8489,92 грн. - заборгованість за кредитом, 4,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 4000 грн. - пеня, яка виникла станом на 23 січня 2013 року. Що стосується суми штрафів, то в задоволенні позову в цій частині відмовлено. Зазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 25.06.2013. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість станом на 30 грудня 2014 року за кредитним договором складається з пені, оскільки питання стягнення заборгованості за кредитом, за процентами, та штрафи вирішено рішенням суду від 12 червня 2013 року. Звертаючись з позовом у 2013 році, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що станом на 23 січня 2013 року розмір пені складав 124967,80 грн., розмір якої вище зазначеним рішенням суду зменшено до 4000 грн. і рішення суду набрало чинності. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду належного розрахунку заборгованості відповідача по пені відповідно до умов договору, а саме п.5.1. До позовної заяви надано розрахунок заборгованості, в якому період з 01 січня 2010 року по 27 вересня 2013 року та період з 30 вересня 2013 року по 30 грудня 2014 року помісячно взагалі відсутній. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого законного обґрунтування та позивачем не доведені. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed