Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулося ПАТ « Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, в якому зазначав, що між ПАТ « Комерційний банк «Глобус» та відповідачем [PERSON] у жовтні 2017 року було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви - анкети за № 29/192, яким було встановлено ліміт овердрафту. 21 грудня 2017 року відповідач додатково подав заяву анкету № 11/240 про приєднання до Договору, відповідно до якої збільшено ліміт овердрафту та продовжено строк дії ліміту овердрафту на суму 100\~тис. грн. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, які не виконує належним чином. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором станом на 19 листопада 2018 року на загальну суму - 87\~306,83 грн., з них: - заборгованість за договором 65\~454,78 грн.; - строкова заборгованість по процентам 1431,04 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 19\~121,01 грн.; - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 1300,00 грн. Ухвалою судді від 26 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений, просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON]\~у судове\~засідання не\~прибув повторно,\~був належним\~чином повідомлений\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи про причини своєї неявки суд не повідомляв. Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року постановлено здійснити заочний розгляд справи. Будь-які інші клопотання від сторін у справі, додаткові письмові пояснення від позивача, відзив відповідача на позов до суду не надходили. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом достовірно встановлено, що 23 жовтня 2017 року між ПАТ « Комерційний банк «Глобус» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту за № 29/192, на виконання якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 50\~тис. грн. 21 грудня 2017 року відповідач додатково подав заяву анкету № 11/240 про приєднання до Договору, відповідно до якої збільшено ліміт овердрафту та продовжено строк дії ліміту овердрафту на суму 100\~000,00 грн. Сторони договору досягли між собою згоди з усіх істотних умов договору, передбачених чинним законодавством. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, які не виконує належним чином, поточна заборгованість за договором становить 58 календарних днів. Станом на 19 листопада 2018 року борг відповідача [PERSON] за договором становить - 87\~306,83 грн., з них: - заборгованість за договором 65\~454,78 грн.; - строкова заборгованість по процентам 1431,04 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 19\~121,01 грн.; - штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту 1300,00 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Суд враховує, що позивач не збільшував позовні вимоги та не зазначав про розміри заборгованості станом на день розгляду справи. Спір між сторонами у справі щодо розмірів боргу обчисленого позивачем фактично відсутній. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову. Звідси, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеним зі стягненням з відповідача заявленої позивачем суми боргу та коштів у розмірі 1762 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved