Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2939/12/07-к від 25.12.2007 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 24432 дол.США, строком до 12.12.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,59% на рік. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань передбачених Кредитним договором, Банк та [PERSON] уклали договір поруки №2939/12/07-к від 25.12.2007 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. У банку виникло право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2939/12/07-к від 25.12.2007 року у розмірі 21272,47 дол.США. Позивач в судове засідання не з'явився. Просив справу розглядати за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст.ст. 1049, 1050 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 553, 554, 543 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом достовірно встановлено, що 25.12.2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №2939/12/07-к, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 24432 дол.США зі сплатою відсотків за користування ними у розмір 12,59% та кінцевим терміном повернення - 12.12.2021 року. Відповідно до п.3.3.1, 3.3.3 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 145,43 дол.США, починаючи з січня 2008 року; позичальник вносить чергові платежі по Кредиту щомісячно до 10 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення наданому в Додатку №1 до договору. За умовами п.2.4 кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає з [PERSON] договір поруки. Згідно з п.1.1 Договору поруки №2939/12/07-к від 25.12.2007 року поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №2939/12/07-к від 25.12.2007 року. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором в повному обсязі. 30.10.2009 року та 17.08.2012 року між ПАТ «КБ«Надра» та [PERSON] були укладені додаткові угоди №1, №2, №3, №4 до кредитного договору №2939/12/07-к. Відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.3.1, 3.2.3.3 додаткової угоди №2 до кредитного договору №2939/12/07-к банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, зокрема у разі затримання позичальником сплати кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником в терміни, встановлені договором більше однієї виплати по кредиту. З огляду на вищевказані положення додаткової угоди, враховуючи порушення [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, у позивача виникло право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором №2939/12/07-к. Розмір заборгованості перед позивачем, станом на 26.08.2015 року становить 19167,37 дол.США та складає: -заборгованість за кредитом - 16091,12 дол.США -заборгованість за відсотками - 1333,76 дол.США -штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до п. 4.2 Додаткової угоди №1 - 1742,49 Дол.США. Заборгованість [PERSON] по сплаті пені становить 47624,54 грн. Наявність вказаної заборгованості і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 2939/12/07-к від 25.12.2007 року(а.с.10-11) Відповідачі не надали суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що з відповідача, [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 2939/12/07-к від 25.12.2007 року в розмірі 21272,47 дол.США Вирішуючи позовні вимоги до відповідача [PERSON], суд виходив з наступного. 30.10.2009 року та 17.08.2012 року між ВАТ «КБ«Надра» та [PERSON] було укладено додаткові угоди №1, №2 до договору поруки №2939/12/07-к від 25.12.2007 року. Додатковою цгодою №1 визначено, що Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору, за умови обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому(або в тій чи іншій його частині). Повідомлення, що направляється поручителю повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належим чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом(за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто поручителю(а.с.28). Позивачем не надано суду доказів, про те, що, поручителю, [PERSON], вручалась вимога банку про виконання зобов'язань, а тому банк не набув право вимагати від поручителя виконання зобов'язання за кредитним договором №2939/12/07-к від 25.12.2007 року. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. до [PERSON] Таким чином, позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І. О. підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial