Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м.Яремче, правонаступником якого є Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 181\~033 гривні 29 копійок зайво виплачених коштів. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачці було призначено пенсію за вислугу років в управлінні ПФУ в Оболонському районі м.Києва, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» згідно з розпорядженням від 23.10.2009 р. в розмірі 86% від заробітної плати 15\~851 грн. 72 коп. та стажу роботи, який дає право на прокурорську пенсію 16 років 7 місяців. 27.10.2009 р. відповідачці проведено перерахунок пенсії і визначено її в розмірі 90% від заробітку з 01.10.2009 р. при стажі роботи на прокурорських посадах 16 років 7 місяців 14 днів. До прокурорського стажу включено 1 рік 1 місяць 1 день відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею одного року, половину навчання в юридичному вузі на заочній формі навчання 2 роки 4 місяці, час роботи стажистом прокуратури 6 місяців 8 днів. Розпорядженням по управлінню ПФУ в м.Яремче від 14.05.2015 р. пенсійну справу відповідачки приведено у відповідність з нормами чинного законодавства і проведено перерахунок пенсії з 04.11.2009 р. та обчислено в розмірі 74% від заробітної плати 15\~851 грн. 72 коп. та стажу роботи, який дає право на прокурорську пенсію 16 років 7 місяців 14 днів. Зі спецстажу відповідачки виключено період роботи з 24.09.1978 р. до 24.10.1979 р., оскільки згідно з записів трудової книжки відповідачка працювала заготівельницею в Надвірнянському РБК, Яремчанському міському побутовому комбінаті, а будь-які документи, що підтверджують її зайнятість на посадах, які зараховуються до вислуги років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в матеріалах пенсійної справи відсутні. Зі стажу, який дає право на призначення відповідачці пенсії за вислугою років також виключено половину навчання в Харківському юридичному інституті (з 01.09.1984 р. по 29.04.1989 р.), оскільки згідно із записами трудової книжки відповідачка з 08.02.1984 р. до 10.07.1989 р. працювала юрисконсультом у Надвірнянському АТП 12628, а будь-які відомості про те, що вона навчалась за денною формою навчання, в матеріалах пенсійної справи відсутні. До спецстажу відповідачки не зараховано час роботи стажистом прокуратури з 31.07.1989 р. до 08.02.1990 р., оскільки цей стаж зараховується до 20-річного стажу роботи згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру». Внаслідок приведення пенсійної справи [PERSON] у відповідність з нормами чинного законодавства було встановлено, що їй були зайво виплачені кошти за період з 01.10.2009 р. до 31.05.2015 р. в розмірі 181\~033 грн. 29 коп. Про проведений перерахунок, зменшення розміру пенсії та суму зайво виплачених коштів відповідачці було направлено повідомлення від 18.06.2015 р. №1894/03. Однак протягом місяця відповідачка до управління не звернулася та свої пропозиції щодо порядку відшкодування не направила. Позивач вважає, що протягом періоду з 01.10.2009 р. до 31.05.2015 р. відповідачкою безпідставно отримано грошові кошти в сумі 181\~033 грн. 29 коп., оскільки пенсія з розрахунку 90% була обчислена з 01.10.2009 р. помилково, внаслідок рахункової помилки. Тому позивач просить стягнути з відповідачки 181\~033 грн. 29 коп. зайво отриманих грошових коштів. Відповідачка подала суду заперечення на позов. У поданому запереченні на позов вона вказала, що їй була перерахована пенсія у бік зменшення до розміру 11\~730 грн. 27 коп. у звязку з виключенням з її спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, періоду перебування її в додатковій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 1 року та половини періоду навчання у вищому учбовому закладі. Позивач обгрунтовує свій позов рахунковою помилкою. Відповідачка зазначає, що факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, не встановлений. Позивачем не надано доказів, з яких чітко можна було би зясувати, що при нарахуванні пенсії виникла саме рахункова, а не інша помилка. Відповідачка просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Представник просить задоволити позов. Представник відповідачки в судовому засіданні позов заперечила. Вона пояснила, що позивач не надав доказів про наявність рахункової помилки і недобросовісність дій відповідачки. Зменшення пенсії проведено позивачем внаслідок власного тлумачення закону. Між сторонами виникав спір про право, який розглядався іншими судами і за наслідками розгляду якого розпорядження управління ПФУ в м.Яремче від 14.05.2015 р. скасовано і зобовязано відповідача здійснити виплати пенсії позивачці на рівні 2009 року. Представник зазначила, що позивач просить стягнути кошти з жовтня 2009 року, тобто з пропуском строку позовної давності, і він не наводить причин пропуску строку. Представник просила відмовити в позові. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в розпорядженні від 27.10.2009 р. (а.с.5-6) встановлено, що [PERSON] було проведено перерахунок пенсії через зміну надбавки і розраховано пенсію в розмірі 90% від середнього заробітку, яка складає 14\~226 грн. 55 коп. З розпорядження вбачається, що відповідачці зарахований стаж роботи на прокурорських посадах 17 років 8 місяців 15 днів і загальний трудовий стаж 30 років 8 місяців 18 днів. Розпорядженнями від 14.05.2015 р. (а.с.7-14) відповідачці було проведено перерахунок пенсії та призначено пенсію в розмірі 11\~730 грн. 27 коп. Згідно розпорядження позивачці проведено розрахунок доплати за проживання в гірському населеному пункті та в підсумку призначено пенсію в розмірі 11\~730 грн. 27 коп. Згідно розрахунку стажу від 14.05.2015 р. (а.с.15), стаж роботи відповідачки на прокурорських посадах складає 16 років 7 місяців 14 днів. З розрахунку суми переплати пенсії (а.с.16), вбачається, що з жовтня 2009 р. до травня 2015 р. позивач фактично виплачував відповідачці пенсію в розмірі 14\~226 грн. 55 коп. щомісяця замість 11\~730 грн. 27 коп. Переплата пенсії позивачці за названий період складає 181\~033 грн. 29 коп. Правила ст.1215 ЦК України передбачають, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів. Верховний Суд України висловив правову позицію в постанові від 02.07.2014 р. (справа № 6-91цс14), що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Згідно правил ст.360-7 ЦПК України, назване судове рішення Верховного Суду України підлягає застосуванню у подібних правовідносинах. Позивач не довів, що відповідачка набула 181\~033 грн. 29 коп. внаслідок рахункової помилки або недобросовісності відповідачки. Тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.1215 ЦК України та

Outcome: approved