Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 10 вересня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014464, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 139 936,00 доларів США, зі сплатою 12,4 % річних відповідно до графіку погашення кредиту. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.12.2014 виникла заборгованість в розмірі 2 859 221,09 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №MRTG-000000014464, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 139 936,00 доларів США, зі сплатою 12,4 % річних відповідно до графіку погашення кредиту строком до 10 червня 2038 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 17 грудня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 2 859 221,09 грн., яка складається з наступного: 2 197 498 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 661 722 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 2 859 221,09 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Outcome: approved