Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

У листопаді 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулись з позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 38100,00 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 647,37 грн.; стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського місткого нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстроване в реєстрі за № 403. Під час перебування [PERSON] у відрядженні, за квартирою доглядала [PERSON] . [PERSON] неодноразово була свідком хуліганської поведінки відповідача - [PERSON] 19.06.2019 року увійшовши до під`їзду будинку [ADDRESS] , [PERSON] зазнала напад з боку відповідача, який безпідставно облаяв її на намагався побити. У відношенні [PERSON] . Малиновським ВП у м.Одесі ГУПН в Одеській області складено протокол за ст. 173 КУпАП. 09.07.2019 року знаходячись у квартирі [ADDRESS] [PERSON] почула удали з нижнього поверху, та побачила, що у коридорі була пробита наскрізь підлога та була пошкоджена плитка поруч з дірою. [PERSON] було подано заяву до Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області. Щодо матеріальної шкоди пошкодженого майна зазначили, що задля належної охорони свого майна позивачі вимушені були поставити під охорону квартиру [ADDRESS] , 10.07.2019 р. укладено договір з ТОВ «Карабінер» № КС-111/19, вартість обладнання та робіт складає 10300 грн. Для підрахування нанесених збитків, позивакою була замовлена експертиза у ПП «Трікод», про незалежну оцінку матеріальних збитків, згідно до висновку якого, вартість пошкодженого майна складає 6366,00 грн. Згідно договору № 60/209 від 10.07.2019 року, акту прийому-передачі виконаних послуг, та товарного чеку вартість проведеної експертизи складає 3500,00 грн. Згідно договору про проведення ремонтних робіт, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 20.07.2019 року, вартість виконаних робіт складає 20000,00 грн. Згідно товарної накладної від 22.07.2019 року вартість матеріалу (ламінат) складає 4600,00 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди нанесеної [PERSON] позивачу - [PERSON] складає 38100,00 грн. Щодо матеріальної шкоди завданої [PERSON] , зазначили, що внаслідок подій, які відбулись з 19.06.2019 року по 10.07.2019 року [PERSON] була вимушена звернутись до лікарні з підвищеним тиском на розладом здоров`я. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.07.2019 року, позивачка звернулась до лікаря із скаргами на головні болі, підвищеним серцевим боєм, загальною слабкістю, та інш. Витрати [PERSON] на лікування у зв`язку з подіями складають 647 грн. 37 коп. Щодо моральної шкоди зазначили, що [PERSON] внаслідок подій була змушена звернутись до лікаря, у зв`язку з розладом здоров`я, була вимушена терміново шукати кошти на забезпечення захисту, тобто брати кошти у борг, що принесло [PERSON] душевних страждань, також позивачка не відсуває себе у безпеці, у неї постійне почуття тривоги за своє здоров`я та здоров`я близьких, зважаючи на це, просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивачі вимушені звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.11.2020 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 3.01.2021 року. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник позивачів - адвокат Скорохватов О. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач - [PERSON] не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського місткого нотаріального округу Пашичевою Г.Л. та зареєстроване в реєстрі за № 403 належить квартира [ADDRESS] (а.с.11), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.12) Позивачка - [PERSON] неодноразово зверталась до Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП у Одеській області, щодо неправомірних дії відповідача - [PERSON] . З листа Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП у Одеській області від 06.07.2019 року № 38/5495 вбачається, на підставі заяви позивачів, яка була зареєстрована до ЖЄО № 17355 від 19.06.2019 року вбачається, що на сусіда позивачів - [PERSON] було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП. (а.с.16) Відповідно до постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2020 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення час т. 173 КУпАП. Адміністративна справа закрита на підставі ст. 38 КУпАП. (а.с.53) Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі заяв від 18.07.2019 р. (а.с.15), 09.07.2019 року (а.с.18), 19.09.2019 року (а.с.20), 11.04.2020 року (а.с.21) Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП у Одеській області з [PERSON] було проведено бесіди профілактичного характеру про недопущення порушень діючого законодавства України, антигромадської поведінки у побуті, [PERSON] було попереджено про адміністративну відповідальність. Відповідно до акту від 13.04.2020 року складеного начальником ПУ № 2 КП ЖКС «Черемушки» вбачається, що за адресою: [ADDRESS] було зафіксовано вібрацію пола (ламінату) у коридорі біля вхідних дверей, а також пошкодження ламінату у спальні (деформація ламінату). У квартиру, яка знаходиться поверхом нижче, квартира [ADDRESS] доступу жильці не надали. (а.с.24-33) [PERSON] та ТОВ «Карабінер Сервіс» 10.07.2019 року було укладено договір № КС-111/19 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС за адресою: [ADDRESS] . (а.с.34-36) Відповідно до кошторису № 10.07.2019 р. на обладнання та монтажні роботи з встановлення системи сигналізації, вартість робіт складає 10300,00 грн. (а.с.37) Відповідно до товарного чеку № 60/2019 від 22.07.2019 року на підставі договору № 60/2019 від 10.07.2019 р. (а.с.39), акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.40) позивачкою на користь ПП «Трікод» за проведення незалежної оцінки матеріальних збитків за адресою: [ADDRESS] було сплачено 3500,00 грн. (а.с.38) Відповідно до висновку про ринкову вартість об`єкту оцінки від 19.07.2019 оку, вартість об`єкту оцінки, всього складає 6366,00 грн. (а.с.41) Відповідно до накладної від 22.07.2019 року [PERSON] було придбано ламінат на загальну суму 4600,00 грн. (а.с.42) Відповідно до прибуткового касового ордеру № 27 [PERSON] відповідно до Договору про проведення робіт по настилу підлоги - ламінату було сплачено 15500,00 грн. (а.с.49) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 20100 грн. 00 коп. та про часткове задоволення позову в цій частині. Не підлягає задоволенню матеріальна шкода в частині стягнення грошових коштів відповідно до договору № КС-111/19 на охорону об`єкта за допомогою ПЦС за адресою: [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та ТОВ «Карабинер-Сервіс», оскільки суду не надано доказів щодо не є необхідними витратами для усунення завданої шкоди. Також, не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення витрат на проведення незалежної оцінки матеріальних збитків (а.с. 39-41), оскільки позивач просить стягнути збитки в більшому, ніж визначено в звіті розмірі, обґрунтовує їх розмір витратами на придбання матеріалів та робіт, не зазначених в звіті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд доходить висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, що виразилась в душевних хвилюваннях та нервовому напруженні. Виходячи з принципу розумності та справедливості, адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивача, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір моральної шкоди в 20000 грн. є надмірним, моральна шкода підлягає стягненню в меншому розмірі, а саме в сумі 3000,00 гривень. В частині стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат на лікування суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності причинного зв`язку між діями відповідача та погіршенням здоров`я позивача. Стороною позивачів була також заявлена вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн., а також витрат по сплату судового збору. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, стороною позивача суду надано свідоцтво, 2 ордери, договір про надання юридичних послуг від 09.07.2019 р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру №37 від 14.10.2019 р. на суму 15000 грн. (а.с. 3-4, 52, 54-55) Проте, враховуючи відсутність детального опису робіт із зазначенням вартості кожного етапу надання правничої допомоги, суд позбавлений можливості визначити вартість складання позовної заяви, тобто вартість такої послуги, яка фактично була надана, адвокатом по цій справі, у зв`язку з чим і не вбачає підстав для стягнення з відповідача таких витрат. Також, при вирішенні питання про судові витрати суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем був сплачений судовий збір в сумі 841 грн. 40 коп., що підтверджується копіями квитанцій від 22.10.2020 р., 03.12.2019 р. (а.с. 1-2). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 565 грн. 74 коп.

Outcome: partial