Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У листопаді 2019 року Київська місцева прокуратура №5 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] та ТОВ «Автобудтехнологія» про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації у якому просить: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 року відповідно до якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нежитлову будівлю на [ADDRESS] за [PERSON] ; визнати недійсним правочин, оформлений актом приймання-передачі від 01.04.2019 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Автобудтехнологія» за яким здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Автобудтехнологія`на нежитлову будівлю на [ADDRESS] ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.04.2019 року, відповідно до якого державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нежитлову будівлю на [ADDRESS] заТОВ « Автобудтехнологія ». В обґрунтування позову, крім іншого, вказували, що вказана будівля фізично не існує та ніколи не існувала, а правочин оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.04.2019 року б/н укладено з порушенням вимог законодавства. У листопаді 2019 року позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві заявник вказує на те, що наявність чинної державної реєстрації права власності на спірне майно за юридичною особою надає можливість відповідачу здійснити подальше незаконне його відчуження, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, який подано з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади. Таким чином, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської радив даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на нежитлову будівлю на [ADDRESS] ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в.т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у м. Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлової будівлі на [ADDRESS] . Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Зі змісту позову вбачається, що існує спір щодо правомірності державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю по [ADDRESS] за [PERSON] та правочину, оформленого актом приймання-передачі від 01.04.2019 року між [PERSON] та ТОВ «Автобудтехнологія» за яким здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Автобудтехнологія» на вказану будівлю. Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позовзабезпечується,крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Зі змісту Цивільного процесуального кодексу Українивбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.11.2019 року власником нежитлової будівлі по [ADDRESS] загальною площею 47 кв.м., є ТОВ «Автобудтехнологія» на підставі акту приймання-передачі від 01.04.2019 року, укладеного з [PERSON] . Таким чином, з огляду на належність майна про забезпечення якого йдеться, зміст та обґрунтування позовних вимог, суд вважає можливим вжити заходизабезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved