Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У лютому 2021 року до суду позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що їй належить на праві власності 48/100 частка будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] згідно договору дарування від 19.02.2008 року, а іншими співвласниками вказаного житлового будинку є [PERSON] , якому належить 38/100 часток будинку, та [PERSON] , у власності якої перебуває 14/100 часток будинку. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.02.2019 року в справі № 295/16778/18 їй виділено в натурі у власність частку у вигляді ізольованого житлового будинку літ. «Б», що становить 42/100 частки у праві власності на зазначений будинку. Під час здійснення подальших дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно вона звернулася до Виконавчого комітету Житомирської міської ради та отримала інформаційну довідку, з якої дізналась про наявність заборон відчуження щодо будинку за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованих Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 25.04.2006 року на підставі повідомлень Заводоуправління цегляних заводів та Житомирського з-доуправління цегляного заводу, дата виникнення: 19.05.1967 року, стосовно власників будинку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У позовній заяві позивач також указала, що на її звернення до органу державної виконавчої служби у місті Житомирі з питанням зняття обтяження нею було отримано відповідь від 10.02.2021 року про те, що у відділі ДВС на виконанні не перебували виконавчі провадження, за якими б вона була боржником. На теперішній час ані [PERSON] , ані [PERSON] не є власниками даного будинку, а також підприємств Заводоуправління цегляних заводів та Житомирське з-доуправління цегляний завод серед зареєстрованих діючих юридичних осіб не числяться. Вона не має та ніколи не мала жодних боргових зобов`язань перед цими підприємствами, але через вказані обтяження у вигляді заборон відчуження не має можливості розпоряджатися на власний розсуд належним їй нерухомим майном та завершити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Тому позивач просить: 1) скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо 48/100 частки будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , типом обтяження є заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3141010, зареєстровано 25.04.2006 15:09:58 за № 3141010 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Заводоуправління цегляних заводів, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 18625ZITOMIR1, Архівна дата: 05.04.1998, дата виникнення: 19.05.1967, № реєстра: 2356-29, внутр. № ЗВ011D2625EF4B2F3630, комментарий: 28; 2)скасувати (виключити) обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо 48/100 частки будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , типом обтяження є заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3141184, зареєстровано 25.04.2006 15:24:377 за № 3141184 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, 19.05.1967, Житомирське з-доуправління цегляний завод, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 1879ZITOMIR1, Архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 19.05.1967, № реєстра: 28, внутр. № 4D011A2725EF332A6532. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву з проханням розгляд справи проводити в її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданому до суду відзиві на позовну заяву, в якому зазначено про те, що Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) є неналежним відповідачем, просить розгляд справи проводити в його відсутності. Частиною ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.01.2021 року 1/48 частка будинку [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності належить позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 19.02.2008 року, 38/100 часток перебуває у власності [PERSON] , а 14/100 часток - у власності [PERSON] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться два записи про обтяження у вигляді заборони (архівнй записи), а саме: 1) реєстраційний номер обтяження: 3141010, зареєстровано 25.04.2006 15:09:58 за № 3141010 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Заводоуправління цегляних заводів, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 18625ZITOMIR1, Архівна дата: 05.04.1998, дата виникнення: 19.05.1967, № реєстра: 2356-29, внутр. № ЗВ011D2625EF4B2F3630, комментарий: 28; 2) реєстраційний номер обтяження: 3141184, зареєстровано 25.04.2006 15:24:377 за № 3141184 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: не вказано, б/н, 19.05.1967, Житомирське з-доуправління цегляний завод, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 1879ZITOMIR1, Архівна дата: 06.04.1998, дата виникнення: 19.05.1967, № реєстра: 28, внутр. № 4D011A2725EF332A6532. На звернення позивача до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою щодо зняття заборони з належної їй частки нерухомого майна листом від 10.02.2021 року повідомлено про те, що на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебувало виконавчих проваджень, за якими боржником вона була б, та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання зняття заборони. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.02.2019 року в справі № 295/16778/18 позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ майна в натурі задоволено та виділено в натурі з нерухомого майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , у власність позивача частку у вигляді окремого ізольованого житлового будинку (літера «Б»), до складу якого входять приміщення, а саме: веранда № 2-1, площею 6,78 кв.м., кухня № 2-2, площею 6,4 кв.м., вітальня № 2-3, площею 13,4 кв.м., кімната № 2-4, площею 16,0 кв.м., кімната № 2-5, площею 16,5 кв.м., кімната № 2-6, площею 14,8 кв.м. та господарські будівлі та споруд: сарай (літ «Г»), уборна (літ «У») і 48 частини огорожі № 1, що становить 42/100 частки у праві власності на будинок. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 08.12.2020 року в справі № 295/16778/18 виправлено описку в рішенні суду від 26.02.2019 року, в абзаці другому резолютивної частини замість неправильно визначеного «48 частини огорожі № 1» вказано правильно «48/100 частини огорожі № 1». Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення від обтяження майна, яке належить йомй на праві власності. Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, зважаючи викладені обставини, та оскільки виконавчі документи, в яких боржником є позивач, не перебували та перебувають на теперішній час на примусовому виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а зареєстрованими Перша Житомирської державної нотаріальної контори обтяженнями у вигляді заборони на частку нерхомого майна позивача порушуються її права як власника майна, так як її права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved