Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 03.03.2016 року на території Кременчуцького водосховища біля мікрорайону Дахнівка в м. Черкаси працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби методом багріння гачком № 20 з човна та виловив рибу товстолоб в кількості 5 шт. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 1275,00 грн. Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн. з конфіскацією знарядь лову «Драч № 20» та без конфіскації риби. Просять суд стягнути з [PERSON] до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси збитки у розмірі 1275 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 3 Положення про Управіління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року № 223, основним завданням Черкасирибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час проведення рибоохоронної роботи 03.03.2016 року на території Кременчуцького водосховища біля мікрорайону Дахнівка в м. Черкаси працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби методом багріння гачком № 20 з човна та виловив рибу товстолоб в кількості 5 шт. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 1275,00 грн. Постановою Соснівського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1275 грн. з конфіскацією знарядь лову «Драч № 20» та без конфіскації риби. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ», тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України , її континентального шельфу та виключної (Морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2016 року відстрочено Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси завдані збитки в сумі 1275 грн., та до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved