Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 359. В обґрунтування позову зазначив, що 18 липня 2017 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, що призводить до постійних сварок, скандалів, непорозумінь. Усі ці обставини негативно впливають на подружні стосунки. Оскільки сторони не проживають однією сім`єю та не мають наміру в подальшому проживати разом як чоловік та дружина, вважає спільне життя неможливим та просив суд їх розлучити та не надавати їм строк для примирення. Спільних дітей у них немає. Спору щодо поділу майна немає. Добровільно розлучатися в органах ДРАЦС відповідач категорично відмовляється. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 16.02.2021 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення категорично не згідний, та просив розірвати їх шлюб. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків. 18 липня 2017 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований в Уманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 359. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Від шлюбу дітей не мають. За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У ч. 3 ст. 56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно із ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки примирення подружжя неможливе, а подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Відповідач [PERSON] , будучи обізнаною про розгляд судом цієї справи, відзив на позов та будь-яких заперечень проти заявлених позивачем вимог до суду не подала. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір, який сплатив позивач при зверненні до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved