overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи. Пояснив, що шлюбі відносини припинилися приблизно 2 роки тому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 червня 2008 р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №137. Спільних дітей не мають Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 160000грн. та судовий збір - 1 600,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 01 серпня 2012 року між сторонами укладений договір позики, за яким позивач позичив відповідачці грошові кошти в сумі 160 000 грн. з остаточною датою повернення позики 31 липня 2013р., однак до цього часу гроші не повернуті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до договору позики від 01 серпня 2012 р. [PERSON] надав у позику [PERSON] гроші в сумі 160 000 грн. з остаточною датою повернення позики 31 липня 2013 р. (а.с. 4). За актом приймання-передачі грошових коштів до договору позики від 01 серпня 2012р., при присутності свідка [PERSON], було здійснено передачу грошових коштів в сумі 160 000 грн. від [PERSON] до [PERSON] (а.с. 5). Підтвердження сплати позики частково або повністю протягом встановленого договором строку або після його спливу відповідачем не надано. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань по поверненню боргу, позов про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що померла [INFO]. [PERSON] є її матір'ю, а вона - її дочкою. Приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області Журбей Володимир Леонідович своєї позиції щодо заяви не повідомив. Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] необхідно останній для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через розбіжності у документах, а саме - у свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що її іменем та по батькові є [PERSON], а іменем та по батькові її матері є [PERSON], тоді як у паспорті [PERSON] зазначено, що її іменем та по батькові є [PERSON], а у свідоцтві про смерть її матері зазначено, що іменем та по батькові останньої є [PERSON]. Відповідно до паспорта [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO]. (а. с. 13). Згідно з Витягом від 19.10.2013 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища прізвищем [PERSON] до реєстрації шлюбу з [PERSON] було [PERSON] (а. с. 11). У свідоцтві від 28.05.1957 р .про народження вказано, що [PERSON] [PERSON] народилась [INFO], її батьком є [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а. с. 10). Відповідно до свідоцтва від 08.06.1956 р. про одруження [PERSON] народилась у [INFO], після одруження з [PERSON] їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 7). Згідно з свідоцтвом від [INFO]. про смерть [PERSON] померла [INFO]. у віці 77 років (а. с. 8). З вказаного непрямо випливає, що: - [PERSON] [PERSON], яка зазначена у свідоцтві від 28.05.1957 р про народження, та [PERSON], яка зазначена у паспорті [NUMBER], є однією і тією ж самою особою, яка у даний час має прізвище, ім'я та по батькові [PERSON]; - [PERSON], яка вказана у свідоцтві від [INFO] про народження, [PERSON], яка вказана у свідоцтві від 08.06.1956 р. про одруження, та [PERSON], яка вказана у свідоцтві від [INFO]. про смерть, є однією і тією ж самою особою, яка на момент смерті мала прізвище, ім'я та по батькові [PERSON]; - тобто [PERSON] є матір'ю [PERSON]. При цьому обставина про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка є матір'ю [PERSON], підтвердили свідки [PERSON] (рідна сестра [PERSON]), [PERSON] (сусідка [PERSON]) та [PERSON] (тітка [PERSON]), з показань яких, крім того, випливає, що прізвищем, іменем та по батькові матері [PERSON] відповідно до паспорту було [PERSON], однак у житті останню називали іменами [PERSON], [PERSON]. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що померла [INFO]. [PERSON] є матір'ю [PERSON], яка народилась [INFO]., тобто [PERSON] є дочкою [PERSON] Зважаючи на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, у якій зазначила, що вона має дитину, батьком якої є відповідач. Дитина перебуває на її утриманні, добровільно коштів на її утримання відповідач не надає. Просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач (а.с.5). Дитина мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України і в ст. 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Передбачених законом підстав для звільнення [PERSON] від обов'язку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Домовленості між батьками щодо способу її утримання не досягнуто. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує у відношенні своєї малолітньої дитини передбачені сімейним законодавством обов'язки з її утримання, чим порушує право на достатній рівень життя, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на дитину у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 серпня 1994 р. Вернигородоцькою сільською радою Козятинського району Вінницької області, актовий запис №10. Мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з листопада 2014 р. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01 серпня 2008 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №285. Мають неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Сторони в наданий строк не примирилися. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача з на користь позивачки слід стягнути судовий збір 243,60 грн. оплачений при пред'явленні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позову.. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 жовтня 1999 р. Тамаринською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №6. Мають спільних неповнолітніх доньок [PERSON],[INFO], та [PERSON] [INFO], які проживають з матір'ю. Із обставин, встановлених судом вбачається, що подружні відносини між сторонами припинені, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 24.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, та знаходиться на повному отриманні позивачки, відповідачем не надається допомоги в утриманні дитини в достатньому обсязі в зв'язку із чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК судовий збір за подання позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила визнати таким, що втратив право користування квартирою основним квартиронаймачем якої вона є - [ADDRESS] колишнього чоловіка [PERSON]. В обґрунтування позову послалася на те, що з 2005 р. вона є наймачем даної квартири, у 2008 р. у зв'язку із укладанням шлюбу зареєструвала в цій відповідача, але той жодного дня квартирою не користувався і не мешкав в ній. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, наголосила, що підставою позову є положення ЖК УРСР. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Згідно копії свідоцтва [NUMBER] рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1992 від 28 жовтня 2005 р. особовий рахунок квартири [ADDRESS] переоформлений на [PERSON] з правом укладання договору найму (а.с.6). 18 січня 2008 р. [PERSON] одружилася із [PERSON], але шлюб було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2010 р. №2-3373/2010 р., яке набрало законної сили (а.с.7,8). Розірвання шлюбу між сторонами зареєстровано органами РАЦС (а.с.4 зворот). Згаданим рішенням суду встановлено, що сторони спільних дітей не мають, подружні стосунки між ними припинені,спільного господарства не ведуть. Згідно довідки ЖКП ММР «Південь» від 28 січня 2015 р. наймачем неприватизованої квартири [ADDRESS] є [PERSON], яка зареєстровані в ній з 1987 р., а її колишній чоловік [PERSON] зареєстрований в ній з липня 2008 р. (а.с.31). Актом від 03 лютого 2015 р. співробітники ЖЕК №17 ЖКП ММР «Південь» засвідчили пояснення сусідів з квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] будинку по [ADDRESS], що [PERSON] не проживає у спірній квартирі з липня 2008 р. (а.с.32). У відповідності до ч.1, 2 ст. 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суду не надано доказів на існування поважних причин відсутності відповідача з липня 2008 р. у спірній квартирі. Відтак, згідно ст. 72 ЖК УРСР є підстави для задоволення позову шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила позбавити свого колишнього чоловіка - [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній не приймає участі у вихованні дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, пояснила що відповідач не цікавиться донькою, не приймає участі в її вихованні, навіть не виявляв бажання спілкуватись з дитиною. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник органу опіки та піклування та прокурор проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами розірваний, про що свідчить відповідний актовий запис від 03 вересня 2010 року (а.с. 7). Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 12). Дитина навчається в 1-А класі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4, проживає з матір'ю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11,12). Актом обстеження умов проживання за даною адресою встановлено, що в даному помешканні для дитини створені всі необхідні умови виховання для розвитку (а.с. 4). Відповідач [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON], що вбачається з нотаріально посвідченої заяви від 16 січня 2015 року (а.с. 10). Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Висновок органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради від 24 лютого 2015р. вказує на доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, встановлені обставини, які свідчать про ухилення відповідача від своїх обов'язків по вихованню дитини, до того ж сам відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, а тому, є підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його доньки. За такого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь з 23 лютого 2015н р. на утримання неповнолітню доньку 2010 р. народження аліменти в розмірі ? частини всіх доходів відповідача до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем позивачка проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, мають дитину [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON], яка народилась [INFO] року (а.с.2). Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні (а.с. 14). Відповідач не працює, зареєстрований як безробітний і отримує соціальну допомогу по безробіттю (а.с. 15). Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч. 1 ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути на свою користь з відповідача аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) як на утримання доньки до досягнення повноліття дитини, так й такі аліменти на своє утримання до досягнення донькою трирічного віку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав аліменти щодо доньки в розмірі ? частини від свого заробітку (доходу), а аліменти на позивачку не визнав. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку до частково задоволення позову. Сторони є батькам [PERSON], яка народилася [INFO]., яка знаходиться на утриманні матері (а.с.3, 24). Позивачка не працює у зв'язку із доглядом за дитиною по досягнення трирічного віку. Відповідач працює в ТОВ «Миколаївський хлібозавод №1», його заробіток наближений до мінімальної заробітної плати (а.с.23). За рішенням Приморського районного суду м. Одеси відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], яка народилася [INFO] до досягнення повноліття, починаючи з 23 червня 2009 р. Відповідач аліменти на старшу доньку добровільно не сплачує, виконавчий лист №2-4630 виданий 21 жовтня 2011 р. Приморський районним судом м. Одеси на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. Згідно листа Новобузьского ВДВС РУЮ від 24 квітня 2015 р. у прийнятті до провадження виконавчого листа про примусове стягнення з відповідача аліментів на його старшу доньку було відмовлено постановою від 14 грудня 2011 р. (а.с.32). Враховуючи наведене вище, офіційне працевлаштування відповідача, розмір його доходу, суд вважає за можливим присудити з нього на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] від дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 84 ч. 4 СК України права на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до встановленого судом розміру заробітку відповідача, він не має можливості надавати матеріальну домовому, а тому у задоволенні позові в цій частині слід відмовити. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: partial