Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з\~[PERSON] на\~його користь\~суму надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг\~у сумі\~1 910, 59 грн.\~ В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на обліку в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району (далі по тексту Управління) знаходиться облікова справа № 607783 по призначенню щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, [PERSON] зареєстрованого за адресою: [INFO] та яка фактично мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. № 505\~(далі по тексту Порядок № 505) та на підставі заяви для призначення адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, [PERSON], в період з 14.01.2016 року по 23.05.2016 року, була призначена та виплачувалась допомога як внутрішньо переміщеній особі. Згідно з заявою відповідача від 14.01.2016 року виплачено надміру нараховані грошові кошти у сумі 1\~910, 59 грн. Звертаючись до Управління за призначенням допомоги у січні 2016 року відповідачем заповнено власноруч заяву, в якій не вказано, що у нього або членів його сімї відкрито депозитний рахунок у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 136\~ Мінфіном надано інформацію щодо наявності відкритого на імя відповідача, депозитного банківського рахунку (ПАТ «ПУМБ») у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На підставі інформації, наданої Мінфіном та за результатами перевірки справи [PERSON] Управлінням встановлено, що відповідач в заяві про призначення грошової допомоги надав недостовірну інформацію про відсутність відкритого\~на його імя депозитного банківського рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Окрім того, згідно з актом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 08.09.2016 року № 04-21/5 щодо планової виїзної ревізії використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів в Управлінні соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району за період з 17.10.2014 року по 30.06.2016 року та за даними верифікації, проведеної Фінінспекцією з урахуванням вимог частини 2 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що у відповідача з 07.12.2015 року по 26.02.2016 року були наявні на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у ПАТ «ПУМБ». У звязку з наданням неповної та недостовірної інформації, яка впливає на призначення і виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, а саме про факт що у відповідача наявний депозитний банківський рахунок, останній не мав права на призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у звязку чим відповідач отримав надміру нараховані грошові кошти 14.01.2016\~року по\~23.05.2016\~року у розмірі 1\~910, 59 грн. За твердженнями позивача, 22.07.2016 року відповідачем власноруч написана заява про те, що у нього був депозит, який не перевищує встановлений законодавством розмір, проте жодних доказів надано не було. Станом на 01.09.2018 року відповідачем не повернуто суму отриманої щомісячної адресної допомоги в добровільному порядку, із сумою переплати ознайомлено та повідомлено останнього про подання позову до суду. Як зазначає позивач, згідно з особистої заяви, відповідач 24.11.2014 року взятий на облік в Управління як внутрішньо переміщена особа, про що йому видано довідку встановленого зразка, яка на даний час не скасована і є дійсною. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала через канцелярію суду заяву за змістом якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких до суду не надсилав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача. За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін), дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved