Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Рада 5») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON].) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що 30.05.2002 між сторонами було укладено Договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території». 25.11.2008 між сторонами укладено Угоду про внесення змін і доповнень до Договору «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій», а саме щодо забезпечення пропускного режиму в будинку [ADDRESS]. Згідно умов Договору, відповідач зобов'язалась здійснювати розрахунки за надані послуги не пізніше 20-го числа розрахункового місяця. Разом з тим, відповідач не виконує покладені на неї Договором зобов'язання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2016 по 31.07.2017 виникла заборгованість у розмірі 21 267 грн. 84 коп., яка складається із: 11 530 грн. 62 коп. - основний борг за вказаний період; 349 грн. 82 коп. - інфляційна складова боргу; 101 грн. 17 коп. - 3% річних; 9 286 грн. 23 коп. - пеня. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості; вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 29.01.2018. У судовому засіданні 20.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання 20.03.2018 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов до суду не направила. Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що позивач не заперечив щодо проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.05.2002 між сторонами було укладено Договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території, де знаходиться квартира, що належить співвласнику на праві приватної власності. 25.11.2008 між сторонами укладено Угоду про внесення змін і доповнень до Договору «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій», відповідно до якої розділ «Права та обов'язки сторін» доповнено: - п. 10 доповнено п.п. 14 та викладено в такій редакції: з 01.12.2008 щомісяця до 20 числа сплачувати на рахунок Підприємства плату за послуги з утримання служби консьєржів у розмірі 110 грн.; - п. 12 доповнено п.п. 13 та викладено в такій редакції: забезпечити щоденний контрольно-пропускний режим до під'їзду багатоповерхового, житлового будинку. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Тарифи на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надаються ТОВ «Рада 5» за адресою: [ADDRESS], затверджені Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 19.06.2015 №591 та від 03.04.2017 №386. Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом строк. Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що представником позивача надані достатні докази того, що ТОВ «Рада 5» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговувала будинок [ADDRESS], у період часу, який досліджується судом, та була виконавцем житлово-комунальних послуг, які надавались власникам квартир зазначеного будинку у зазначений період, в тому числі відповідачу. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, за період з 01.12.2016 по 31.07.2017 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 21 267 грн. 84 коп., яка складається із: 11 530 грн. 62 коп. - основний борг за вказаний період; 349 грн. 82 коп. - інфляційна складова боргу; 101 грн. 17 коп. - 3% річних; 9 286 грн. 23 коп. - пеня. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved