Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 28 лютого 2016 року близько 21 год. 10 хв. на р. Горинь поблизу села Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, відповідач в темну пору доби, за допомогою підсвічування, здійснював незаконний вилов раків в кількості 22 шт., загальною вагою 1 кг., що є порушенням п.4.5. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1992 року. Позивач вказує, що внаслідок здійснення незаконного вилову раків, [PERSON] завдав державі матеріальної шкоди в розмірі 561 грн. 00 коп., які просить стягнути з відповідача. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Крім того, вказаним клопотанням позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, згідно акту, складеного комісією Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, вручити повістку [PERSON] немає можливості, так як за адресою реєстрації він не проживає. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, фізичній особі, що не має статусу підприємця, судова повістка надсилається за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області по справі № 675/1047/16-п, провадження № 3/675/135/2016 від 27 квітня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що [PERSON] 28 лютого 2016 року о 21 год. 10 хв. на р. Горинь поблизу села Мислятин Ізяславського району Хмельницької області в темну пору доби, щляхом підсвічування ліхтарем, здійснював незаконний вилов раків в кількості 22 шт., загальною вагою 1 кг., що є порушенням п.4.5. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 269/3562. Таким чином, як підтверджується, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], а також вказаним вище наказом, останній здійснив незаконний вилов річкового раку в кількості 22 штуки, загальною вагою 1 кг. Зазначеними діями відповідач завдав матеріальної шкоди в розмірі 561,00 грн., що підтверджується довідкою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області № 295 від 01.04.2016 року, складеною відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, а також постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] Статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну\~ними\~внаслідок\~порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно із ч.1 ст.69 зазначеного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року затверджено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибгосподарських водних обєктах України. Відповідно до ч.1 ст.10 Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови\~про\~відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Положенням «Про Державне агентство рибного господарства України», затвердженого Указом Президента України від 16.04.2011 року №484/2011, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади України, яке здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через свої територіальні органи. Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Незаконний вилов річкових раків вчинено на території Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, яка здійснює права власника обєктів тваринного світу, а тому стягнення розміру нанесеної відповідачем природному середовищу матеріальної шкоди слід провести на рахунок Мислятинської сільської ради. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України,\~судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, підлягає стягненню з відповідача на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання\~рибальства\~в Хмельницькій області.

Outcome: approved