Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

У листопаді 2020 р. ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2020 р. справу за позовом ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, передано на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області за підсудністю. Вказана справа надійшла до Новоодеського районного суду Миколаївської області 02.04.2021 р. та ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.04.2021 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05.05.2021 р. На обґрунтування позову вказано, що 02.09.2019 р. в м. Миколаїв з вини відповідача, який керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки Шевроле, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. 14.11.2019 р. ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №1412.0000546 від 05.02.2019 р. перерахувало на рахунок СТО потерпілої внаслідок ДТП особи 20709,00 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування. Страховик заподіювача шкоди за договором обов`язкового страхування - ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило 19.11.2019 р. відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АО/1316430 на рахунок позивача, право вимоги до якого перейшло відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу №01-24.01.2019 від 24.01.2019 р. щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту прийому-передачі документів №19-04 від 20.11.2019 р. у ПрАТ «СК`Саламандра» до [PERSON] , сплатило позивачу страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 9889,46 грн. Посилаючись на те, що здійсненої страховиком винуватця ДТП страхової виплати не достатньо для повного відшкодування понесених збитків, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 10819,54 грн. в рахунок страхового відшкодування за договором добровільного страхування, укладеного між ПрАТ «СК`Саламандра» та власником транспортного засобу марки Шевроле, д.н.з. [NUMBER] . У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи присутнім у судовому засіданні 05.05.2021 р, в якому він проти задоволення заперечив, відкладеному за його клопотанням, обґрунтованим необхідністю звернення за отриманням правової допомоги, в подальшому у судові засідання, які призначалися судом на 10.06.2021 р., 12.07.2021 р. не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву до суду не подав. З урахуванням неявки у судове засідання сторін, розгляд справи проводиться за їх відсутності. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Повідомлення про ДТП - Європротоколу від 02.09.2019 р. [PERSON] не заперечував свою винуватість у вчиненні дій, що призвели до ДТП, яка сталася 02.09.2019 р. в м. Миколаїв по пр. Центральному за участю транспортних засобів марки ВАЗ 21099, д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, та автомобілем марки Шевроле Волт, д.н.з. [NUMBER] , належним на праві власності [PERSON] , яким керував [PERSON] . За договором добровільного страхування наземного транспорту №14120000546 від 05.02.2019 р. транспортний засіб марки Шевроле Волт, д.н.з. [NUMBER] , застраховано його власником [PERSON] на умовах «КАСКО» у ПрАТ «СК`Саламандра» із визначенням безумовної франшизи в розмірі 0% та 5% в разі викрадення авто. Відповідно до звіту №134/10/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 24.10.2019 р. вартість збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу Шевроле Волт, р.н. [NUMBER] становить 9889 грн.46 коп. Вартість відновлювального ремонту згідно з даними цього звіту становить 20757,17 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу складає 0,6239. З урахуванням розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0023687.09.01 за договором страхування №1412.0000546 від 05.02.2019 р. транспортного засобу Шевроле Волт, д.н.з. [NUMBER] , ПрАТ СК «Саламандра» встановлено розмір заподіяного страхувальнику [PERSON] збитку в сумі 20709,00 грн., який сплачено на користь останньої, відповідно до поданої нею заяви від 24.10.2019 р., на рахунок СТО 04.11.2019 р. Право вимоги відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу №01-24.01.2019 від 24.01.2019 р. щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту прийому-передачі документів №19-04 від 20.11.2019 р. у ПрАТ «СК «Саламандра» до [PERSON] , право вимоги щодо виплачених страхових виплат перейшло до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Страховик заподіювача шкоди за договором обов`язкового страхування - ПАТ «Страхова група «ТАС» сплатило 19.11.2019 р. відповідно до умов Договору обов`язкового страхування АО/1316430 на рахунок позивача ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ», право вимоги до якого перейшло відповідно до Договору про надання фінансових послуг факторингу №01-24.01.2019 від 24.01.2019 р. позивачу страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 9889,46 грн. Згідно з даними листа ПАТ «Страхова група «ТАС» вих№15526 від 12.11.2019 р. до ПрАТ «СК «Саламандра» цивільно -правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ`ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ7731712 від 23.11.2018 р. будь-яких зауважень щодо розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля Шевроле, н.з. [NUMBER] , згідно до Звіту №134/10-19 від 24.10.2019 р. ФОП [PERSON] , яка визначена в сумі 20757,17 грн., в тому числі: вартість замінених складових - 17419 грн., вартість робіт - 1185 грн., вартість матеріалів - 2153,17 грн., не заперечувалася. Зауважень до вказаного Звіту не подавалося. Відомості про те, що сума збитків -20757,17 грн. перевищує розмір ліміту цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] та умови страхування винної особи передбачають відрахування франшизи при сплаті страхового відшкодування, у разі заподіяння ним шкоди, в матеріалах позову відсутні. Також про існування цих умов не йдеться і у листі ПАТ «Страхова група «ТАС» вих №15526 від 12.11.2019 р. до ПрАТ «СК «Саламандра». Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ7731712 від 23.11.2018 р. до суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до п. 4 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Правилами ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ст. 9 ЗУ «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. За вимогами ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом, доказів того, що розмір шкоди (страхового відшкодування), сплаченого ПрАТ «СК «Саламандра» на користь потерпілої особи, перевищує ліміт відповідальності застрахованого у ПрАТ «СГ «ТАС» винуватця ДТП [PERSON] , а також, що умови страхування цивільно-правової відповідальності передбачають відрахування франшизи при сплаті страхового відшкодування, не подано. Про існування таких умов не йдеться у листі ПАТ «Страхова група «ТАС» вих №15526 від 12.11.2019 р. до ПрАТ «СК «Саламандра». Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, як викладено у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. (справа № 755/18006/15-ц) та від 03.10.2018 р. (справа №760/15471/15-ц). З урахуванням наведеного, у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed