Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) , Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна . \~ \~ \~ \~В позові [PERSON] вказав , що з вересня 2016 року є власником земельної ділянки площею 2,0000 га на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області . Позивач дізнався , що на вказану земельну ділянку в 2012 році накладений арешт , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №31697128 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6037/11 від 03.02.2012 року. Оскільки виконавчий лист повернутий стягувачу , повторно виконавчий лист з 2012 року на виконання до відділу ДВС не надходив, підстав для подальшого арешту , на думку заявника , немає. Прохав зняти арешт з нерухомого майна . \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримав позов , просить задовольнити. Представник відповідача АТ «Райффайзен банк\~Аваль» у судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином та в установлений законом строк . \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник \~відповідача Шевченківського\~відділу \~ДВС \~у м.\~Дніпрі \~Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра)\~у \~судове засідання\~ \~не з`явився\~,\~подав \~відзив \~в якому\~просить розглядати\~справу \~у \~відсутність представника\~,\~позов не\~визнав ,\~просив відмовити.\~ \~ \~ \~ \~ Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.15 ЦПК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1\~ст.15 ЦК України). \~ \~ \~ \~Частиною 2\~статті 156 ЦК України\~передбачені способи захисту цивільного права та інтересу, перелік яких не є виключним. \~ \~ \~ \~ Відповідно\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що \~на виконання\~ Шевченківського\~відділу \~ДВС \~у м.\~Дніпрі \~Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) 28.02.2012 року надійшов виконавчий лист №2-6037/11, виданий 03.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 778 997,20 грн. \~ \~ \~ \~01.03.2012 року державним виконавцем , відповідно до положень ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» , винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника , копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~ В ході примусового виконання рішення було встановлено, що майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє , а здійснені державним виконавцем відповідно до закону України «Про виконавче провадження» , заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними . На підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 10.11.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу , яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» . \~ \~ \~ \~На даний час матеріали виконавчого провадження знищені на підставі п.9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби , затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень , переданих на зберігання , становить 3 роки … \~ \~ \~ \~Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстр у речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Бабушінського ВДВС ДМУЮ накладено арешт 01.03.2012 року на все нерухоме майно , що належить боржнику. \~ \~ \~ \~ Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №8430-СГ від 29.08.2016 року , [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га на території Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області . \~ \~ \~ \~ Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 30.08.2017р. підтверджується , що [PERSON] на праві приватної власності має земельну ділянку площею 2,0000 га на території Мурафської сільської ради. \~ \~ \~ \~Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) від 12.08.2019 року повідомлено , що у період примусового виконання виконавчого листа №2-6037/11 від 03.02.2012 року, боржником зобов`язання не було виконано, а після повернення стягувачу виконавчого документа не надані розрахунки та/або повідомлення від боржника про відсутність заборгованості та відповідні заяви , арешт знято не було. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що арешт на майно позивача накладався в рамках розгляду цивільної справи №2-6037/11, яка на теперішній час розглянута, рішення по ній набрало законної сили, підстави для подальшого арешту майна відсутні. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що накладення арешту на майно боржника є заходом забезпечення виконання судового рішення та збереження його є правомірним до виконання рішення суду. Однак, враховуючи, що виконавче провадження, в рамках якого такий арешт накладено, закінчено та знищене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно обрав спосіб захисту , шляхом подання позову про зняття арешту, оскільки збереження останнього за відсутності підстав для цього, є порушенням його права власності. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження арешту на нерухоме майно позивача та запис про арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , обмежують його права щодо вільного розпорядження майном, а тому його право підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Отже, заявлені вимоги про зняття арешту з майна [PERSON] законні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved