overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 січня 1958\~ року вона уклала шлюб з відповідачем в\~ Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 82. Сторони однією сімєю не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, оскільки\~ мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Аврамова». Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 25 січня 1958\~ року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 82. Фактично шлюбні відносини сторони припинили багато років тому, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 вересня 2017 року у Індустріальному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 769. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено з 19 жовтня 2018 року. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам сімї. У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 29 вересня 2017 року уклали шлюб, зареєстрований в Індустріальному районному у м. Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 769. Подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть з 19 жовтня 2018 року, проживають окремо, шлюб носить формальний характер та збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву суд розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Згідно ч. 3 ст. 183 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 03 липня 2009 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У лютому 2019 року представником ТОВ «Вітамінка» до суду подано заяву про визнання виконавчого листа №2/756/1207/18 за наслідками розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Вітамінка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди таким, що не підлягає виконанню, оскільки у вказаному документі помилково двічі вказано про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Представник заявника в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Представник стягувача підтримала дану заяву та підтвердила наявність помилки у виконавчому листі із зазначенням двічі про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року (а.с. 97) позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Вітамінка» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 37 351 грн. 27 коп. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року доповнено наступним змістом: «Стягнути з ТОВ «Вітамінка на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1600 грн.» (а.с. 156). За постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2018 року в частині стягнення майнової шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення на користь [PERSON] майнової шкоди у розмірі 23 239 грн. 27 коп. В іншій частині позовних вимог рішення суду залишено без змін (а.с. 220-224). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 14.12.2018 року в Оболонському районному суді м. Києва отримала два виконавчі листи. При цьому у виконавчому листі №2/756/1207/18 за наслідками розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Вітамінка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди двічі вказано про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, в тому числі, з інших причин. З огляду на матеріали даної цивільної справи та зміст виконавчого листа №2/756/1207/18 відомості про відшкодування моральної шкоди дійсно зазначені двічі. Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що метою виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення суду. Таким чином, вимоги заявника про визнання виконавчого листа у справі №2/756/1207/18 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме щодо подвійного стягнення моральної шкоди є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

У лютому 2019 року представник позивача адвокат Шевчук В.М. звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом в інтересах позивача [PERSON] до відповідача [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Позов обґрунтовує тим, що 30.10.2012 року шлюб, укладений між позивачем та відповідачем було розірвано, за період шлюбу у них народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. 10.01.2012 р. Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх синів в розмірі по 400 грн. щомісячно на утримання кожної дитини до досягнення ними повноліття. Невиконання відповідачем судових рішень стало причиною виникнення заборгованості по аліментах, яка станом на 31.12.2018 р. становить 55122,56 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

У лютому 2019 року, ТОВ «Ізі Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 18972,33 грн та судові витрати по справі в сумі 1921 грн. Позов обґрунтовано тим, що згідно договору № 174989 від 10.04.2017 року відповідачу було надано кредит в розмірі 13000 грн зі сплатою 272 % річних, у розрахунку з потижневою сплатою 5,23%. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому станом на 30.01.2019 року заборгованість за кредитним договором склала 18972,33 грн, з яких 11571,07 грн неоплачена основна сума кредиту (тіло кредиту); 5401,26 грн неоплачена сума по відсоткам; 2000 грн неоплачена неустойка. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 174989, за умовами якого відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 13000 грн зі сплатою 272% річних від суми кредиту, у розрахунку з потижневою сплатою 5,23 % (а.с.4-6). Зобов`язання передбачені\~вищевказаним договором\~відповідач не\~виконала.\~Станом на\~30.01.2019\~року заборгованість\~за кредитним\~договором склала\~189722,33 грн, з якої 11571,07 грн неоплачена основна сума кредиту (тіло кредиту), 5401,26 грн неоплачена сума по відсоткам. Як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 29 листопада 2018 року, неоплачену неустойку у сумі 2000 грн нараховано позивачем в період з 15 травня 2017 року по 12 червня 2017 року (а.с.10). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У лютому 2019 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] , зареєстрований 01 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 378. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя. З 2017 року сторони не підтримують шлюбні відносити, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу спільних дітей не має. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просив позов задовольнити. У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив суду, що впродовж 3 років сторони не підтримують шлюбні стосунки Відповідачка позовні вимоги, заявлені позивачем, визнала. Просила позов задовольнити. Пояснила, що з 30 травня 2019 року сторони проживають окремо. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), про що видано Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 01.06.2013 р. (а.с.30). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін, а також зважаючи на те, що відповідачка визнала позовні вимоги в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У лютому 2019 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 03.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 491. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Позивач посилається на те, що вона з відповідачем мають різні характери та погляди на життя. З травня 2018 року сторони не підтримують шлюбні відносити, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу сторони сина [PERSON] , [INFO] . Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, заявлені позивачем, визнав. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), про що видано Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 03.05.2014 р. Від шлюбу сторони сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У лютому 2019 р. позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 18 липня 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] , [INFO] про що відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 786 та видано свідоцтво Серія [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони маємо доньку - [PERSON] , [INFO] , про що Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 3310 та видано свідоцтво Серія [NUMBER] . Позивачка зазначає, що з 2018 року з відповідачем проживають окремо, дитина залишилися проживати разом з нею та вона самостійно займається її вихованням та утриманням. Також зазначає, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Витрати за місяць на утримання [PERSON] складаються з наступного: сплата за харчування дитини (їжа)- 2 000,00 грн. (щомісячно), ліки - 1 000, 00 грн., одяг - 1 500,00 грн., підручники, зошити, книги (шкільне приладдя) - 1 000,00 грн., англійська мова (курси) - 1000,00 грн., танці - 500,00 грн. Разом витрачені за місяць кошти складають - 7, 000, 00 грн. 3 урахуванням, того, що батьки приймають спільну участь у вихованні дитини, то розмір витрат складає: 7 000, 00 / 2 = 3 500, 00 грн. При таких умовах, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05.03.2015 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь позивача суму заборгованості 13638 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/649/15. Представник заявника зазначає, що у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/649/15 від 22.04.2015 р. до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 05.03.2015 р. позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь позивача суму заборгованості 13638 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/649/15. Як з'ясовано судом, місцем проживання боржника є с. Лозове АР Крим, і у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа № 2/756/649/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 22.04.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved