Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] , звернулась з позовною заявою до Корпорації «ХХІ Століття»\~ про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання тілесних ушкоджень завданих джерелом підвищеної небезпеки, просила в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній [PERSON] , [INFO] , стягнути на її користь з Корпорації «ХХІ Століття»\~ 1 000 000 гривень. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 11 липня 2014 року внаслідок поломки атракціону «Орбіта», який знаходиться у Дендропарку м. Кіровограда (м. Кропивницький), із каруселі випала [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом тім`яної кістки, садна чолової області та лівого передпліччя. Атракціон «Орбіта» відноситься до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Вірогідною причиною несправності атракціону є відсутність додаткової фіксації положення важелів гідроциліндрів, що призвело до зміни положення важелів під час роботи атракціону, зміни кута підйому стріли, і як наслідок, руйнування болтів нижньої кришки лівого гідроциліндру внаслідок неправильного розподілення навантаження. Вищевказана несправність виключає, унеможливлює безпечну експлуатацію атракціону. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження від 11 липня 2014 року № 12014120020005165, зокрема висновками судової медичної експертизи від 26 вересня 2014 року № 1084, висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 25 березня 2015 року № 14134. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014120020005165 на дату звернення до суду з даним позовом не завершене, матеріали кримінального провадження сторонам, у тому числі потерпілому, не відкриті, а отже позивач з об`єктивних причин не має можливості надати суду докази в підтвердження викладених обставин. Факт ушкодження здоров`я [PERSON] внаслідок помилки атракціону «Орбіта» також підтверджується випискою з медичної карти № [NUMBER] , де вказується, що [PERSON] знаходилась на лікуванні в дитячій обласній лікарні (відділення інтенсивної терапії, відділення травматології, ревмовідділення) з 11 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року. Клінічний діагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом височной и теменной кости слева с переходом на правую теменную кость. Ушибленные ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Растяжение связок шейного позвоночника. Ушиб нижней трети левого предплечья». При виписці з лікарні позивачу рекомендовано нагляд у невролога 1 раз на 3 місяці, контрольний огляд нейрохірурга за місцем проживання через 3 місяці, продовжити курс реабілітаційного лікування. Після виписки з лікарні [PERSON] знаходилася під постійним наглядом лікарів, проходить регулярні огляди та обстеження, що підтверджується, зокрема, заключенням Морозовської дитячої міської клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я, м. Москви, дослідженням МРТ відділення та променевої діагностики КДЦ № 10442 від 20 січня 2018 року, Консультативним висновком лікарні «Охматдит» № 1460 від 06 червня 2018 року, випискою лікаря-невролога І.В. Перерви від 03 жовтня 2018 року. Консультативним висновком № 1460 від 06 червня 2018 року, випискою від 03 жовтня 2018 року підтверджується, що наслідки перенесеної черепно-мозкової травми зберігаються і через 4 роки, що проявляється у вегетативній дисфункції з періодичними втратами свідомості, церебрастенічному посттравматичному синдромі (погіршення пам`яті, зниження реакції, неможливість зосередитись, підвищена втомлюваність), головних болях. Вказано, що ушкодження здоров`я [PERSON] завдано внаслідок поломки атракціону, який є джерелом підвищеної небезпеки, що є підставою відповідальності за завдану моральну шкоду. Атракціон «Орбіта» є власністю Корпорації «ХХІ Століття», на яку покладається відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ушкодження здоров`я [PERSON] призвело до моральних та фізичних страждань. Окрім фізичних страждань позивач зазнав невідновлювальних втрат немайнового характеру, які полягають в тому, що на дату отримання травми та ушкодження здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки [PERSON] виповнилось 7 років. Вона була у тому безтурботному періоді розвитку, коли діти виховуючись у сім`ї пізнають світ, насолоджуються життям, розвиваються духовно та інтелектуально, активно спілкуються та заводять нових друзів, беруть участь в активних іграх. З подією, що трапилась 11 липня 2014 року дитинство\~ [PERSON] закінчилось. Від цього дня образ життя [PERSON] докорінно та невідворотно змінився. Активні ігри, спорт та фізкультура залишились її нездійсненною мрією, оскільки надмірне фізичне навантаження провокує нестерпні головні болі та болі в області шиї. Значних зусиль приходиться докладати, щоб не відставати від шкільної програми. Погіршення пам`яті та неможливість зосередитись вимагають приділяти більше уваги перервам у навчанні ніж самому процесу навчання. За станом здоров`я [PERSON] не рідше одного разу на півроку проходить медичні обстеження тривалістю до 10 днів, внаслідок чого не має можливості відвідувати заняття, що вимагає прикладання додаткових зусиль для надолуження пропущеного матеріалу, що у її стані досить таки складно. Навчання у школі та підготування домашніх завдань вимагають тривалого знаходження у сидячому положенні. Проте, вже після одного двох уроків у [PERSON] починає боліти шия і вона вимушена шукати інше, більш зручне положення тіла за партою, що за чотири роки після травми призвело до викривлення хребта.\~\~ Після декількох занять у шкільному гуртку вокалу і танців дитина була вимушена залишити його через стан здоров`я, що додає додаткових страждань для дитини, яка завжди була небайдужою до творчості та суспільного життя школи. Непоодинокі випадки втрати свідомості як у школі так і вдома. [PERSON] знаходиться в постійному страху втрати свідомості на вулиці, коли ніхто з близьких і знайомих не може прийти на допомогу, не говорячи про те, що при втраті свідомості вона може впасти і отримати нові травми чи посилити раніше отримані. Крім вищезгаданих документів та доводів, факт завдання немайнової шкоди підтверджується характеристикою директора ЗОШ № 22 С.А. Мельник від 10 вересня 2018 року. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер, обсяг і тривалість страждань, яких зазнала [PERSON] , непоправність втраченого здоров`я та його стан, а також малолітній вік дитини та необхідність докладання величезних зусиль для організації свого життя, враховуючи істотність вимушених змін, що відбулись у житті позивача після події, що трапилась з нею 11 липня 2014 року та їх тяжкість, розмір моральної шкоди оцінюється в 1 000 000 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с.62-63/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.71-72/. 23 квітня 2019 року від дирекції Корпорації «ХХІ Сталіття» Рога В.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що вказані обставини у позові стали підставою порушення кримінального провадження від 11 липня 2014 року №12014120020005165, яке на сьогодні не завершене, фактів, що вказували б на вину певних осіб не встановлено, посадові особи Корпорації «ХХІ Століття» до відповідальності не притягнуті. Заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, такими що не підлягають задоволенню. Вказано, що вина Корпорації «ХХІ Століття» та її посадових осіб в причинно-наслідковому зв`язку між аварією атракціону «Орбіта» та отримання травм [PERSON] не доведена, більш того таких фактів не встановлено в рамках кримінального провадження від 11 липня 2014 року № 12014120020005165, тому, вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди з боку відповідача не існує, а позов не підлягає задоволенню. Після встановлення обстави, внаслідок яких [PERSON] отримала травми на території Дендропарку, її батькові було запропоновано допомогу, в тому числі матеріальну, проте він відмовився, без зазначення причин. Більш того, після пригоди, саме співробітниками Корпорації «ХХІ Століття» було викликано швидку медичну допомогу та надано першу допомогу дитині /а.с.84-86/. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що 11 липня 2014 року внаслідок поломки атракціону «Орбіта», який знаходиться у Дендропарку м. Кіровограда дитина позивача отримала тілесні ушкодження. Вказаний атракціон належить відповідачу, тому саме відповідач повинен відповідати за спричинену моральну шкоду. Просив суд врахувати, те що здоров`ю дитини була завдана значна шкода, її стан здоров`я є непоправним, а також малолітній вік дитини, те що для організації життя позивача та її дитини необхідно докладати величезні зусилля. Заподіяну\~ дитині моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 1 000 000 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] до Корпорації «ХХІ Століття» про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання тілесних ушкоджень завданих джерелом підвищеної небезпеки підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року під час катання на атракціоні «Орбіта» у Дендропарку м. Кіровограда (м. Кропивницький) [PERSON] , [INFO] випала з атракціону. Внаслідок падіння з атракціону дитина отримала тілесні ушкодження та потрапила до Кіровоградської дитячої обласної лікарні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 131328324 від 18 липня 2018 року, атракціон «Орбіта» належить Корпорації «ХХІ Століття», код ЄДРПОУ: 31919835 /а.с.11/. Відповідно до довідки, виданої 25 липня 2014 року Кіровоградською дитячою обласною лікарнею, [PERSON] , 7 років ( [INFO] ), мешканка [ADDRESS] знаходиться на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській дитячій обласній лікарні в кардіоревматичному відділенні\~ з 11 липня 2014 року по теперішній час. Медична картка стаціонарного хворого № 7729. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма (11 липня 2014 року). Забій головного мозку середнього ступеню важкості. САК. Лінійний перелом скроневої та тім`яної кісток зліва з переходом на праву тім`яну. Підапоневротична гематома скроневої та тім`яної областей зліва. Внутрішньошкіряні гематоми, садна лобної області /а.с.12/. Відповідно до виписки із медичної картки № [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , знаходилась на лікуванні в дитячій обласній лікарні «(відділення інтенсивної терапії, відділення травматології, ревмо. відділення ) з 11 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року. Клінічний діагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мезга средней степени тяжести, линейный перелом височной и теменной кости слева с переходом на правую теменную кость. Ушибленные ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Растяжение связок шейного позвоночника. Ушиб нижней трети левого предплечья» /а.с.13/.\~\~ Відповідно до висновку експерта № 1084, складеного КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» у н/л [PERSON] згідно наданої медичної документації мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому скроневої та тім`яної кістки\~ зліва з переходом на праву тім`яну кістку, саден голови, нижніх та верхніх кінцівок, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами) могли утворитись в термін вказаний в постанові та відносяться до\~ категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та морфологічні ознаки пошкоджень не виключається можливість їх утворення при падінні з висоти з прискоренням. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у [PERSON] і при обставинах, на які вказує [PERSON] в протоколі допиту від 22 липня 2014 року. Відповідно до висновку «Морозівської дитячої міської клінічної лікарні Департаменту охорони здоров`я міста Москви», наданого [PERSON] , 2007 р.н. поставлено діагноз: «Последствия перенесенного чмт, перелом теменной кости, ушиб головного мозга (2014), астено-невротические реакции. Нарушение осанки» /а.с.14/. Відповідно до магнітно-резонансної томографії\~ головного мозку від 30 липня 2014 року проведеної лікувально-діагностичним центром ТОВ «МРТ Еліт» [PERSON] поставлено діагноз: «В паренхиме головного мозга определяются умеренные очаговые изменения в проэкции задних рогов боковых желудочков. Субдуральная гематома правой лобно-темянной области? Правосторонний мастоидит» /а.с.15/. Відповідно до дослідження № 10442 від 20 січня 2018 року проведеного Федоровій [PERSON] ГБУЗС [NUMBER] № [NUMBER] «ЦОЗМиР», зроблено висновок: «МР-признаки участка глиозно-атрофических изменений в задних отделах ствола мозолистого тела характерный для посттравматических изменений» /а.с.16/. Відповідно до консультативного висновку № 1460 від 06 червня 2018 року Консультативно-діагностичної поліклініки\~ НДСЛ «Охмадит» [PERSON] поставлено діагноз: «Наслідки перенесеної ЧМТ з переломом тім`яної кістки та забоєм головного мозку» /а.с.17/. Згідно виписки з історії розвитку дитини [PERSON] , 2007 р.н. їй постановлено основний діагноз: «Вегетативная дисфункция, кризовое течение», супутній діагноз: «Нестабильность шейного отдела позвоночника, признаки посттравматических глиозно- атрофических изменений в задних отделах ствола мозолистого тела» /а.с.18-20/. 10 вересня 2018 року на ученицю 4 класу «Д» ГБОУ СОШ № 22 ім. Н.А. Острякова м. Севастополь, [PERSON] , 2007 р.н., яка навчається в школі № 22 з 2014 року видано характеристику, відповідно якої з 2013 року дівчинка відвідувала клас перед шкільної підготовки, в якому показала відмінні успіхи, техніка читання відповідала рівню 1 класу, на заняттях Дана була максимально активна, товариська. Логічні завдання виконувала в числі перших. У вересні 2014 року Дана стала ученицею 1 «Д» класу. В перший день учбового року батьки [PERSON] звернулись до вчительки з проханням скорегувати учбову загрузку та забезпечити фізичну безпеку дитини (виключення найменших повторних травм) під час перебування у школі, у зв`язку з тим, що влітку, знаходячись на відпочинку у родичів в м. Кіровограді, дівчинка отримала тяжку ЧМТ і травму шиї в міському Дендропарку. З перших днів учбового року вчитель звернула увагу на зміни в поведінці дівчинки. Вона стала менш активною, менш уважною. Періодично перебувала у пригніченому настрої. З`явились скарги на головні болі, втому, біль в шиї.\~ На даний час дівчинці повних 11 років. [PERSON] виховується у повній сім`ї, де є мати, батько. Сім`я характеризується позитивно, більшість уваги приділяється вихованню і розвитку дочки, шкідливих звичок не має. Дівчинка швидко стомлюється, при тривалій роботі за партою відчуває біль у шиї і вчителю часто доводиться давати їй можливість відпочити значно частіше, ніж іншим учням. Перерви в роботі були тривалістю 5-10 хвилин, при цьому [PERSON] необхідно було змінити положення тіла, щоб розгрузити м`язи шиї. Безсумнівно, все це позначається на результатах навчання, успіхи дівчинки могли бути значно вищі. До уроків фізичної культури дитину допущено тільки частково лікарем неврологом. Вчителю доводиться корегувати учбове навантаження, так як дитина часто скаржиться на головний біль і запаморочення. Також, батькам доводилось неодноразово забирати дитину раніше з уроків. Впродовж трьох років навчання [PERSON] регулярно, не рідше одного разу в півроку, проходить медичне обстеження тривалістю до 10 днів, в результаті чого не має змоги відвідувати заняття. Після обстеження їй доводиться докладати додаткові зусилля для надолуження пропущеного матеріалу, що в її випадку досить складно /а.с.21-23/. Відповідно до повідомлення прокуратури м. Кіровограда від 19 червня 2015 року, вказано, що в ході проведення досудового розслідування отримано висновки, а саме висновок судово-технічної експертизи № 053-14 від 28 серпня 2014 року та висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 14134 від 25 березня 2015 року. З урахуванням даних експертних висновків виникла необхідність в проведенні додаткових слідчих дій /а.с.24/. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2015 року старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] Р.В. встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2014 року близько 15 години 10 хвилин внаслідок поломки атракціону «Орбіта», який знаходиться у Дендропарку м. Кіровоград, із каруселі випала [PERSON] , [INFO] , яка отримала при цьому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом тім`яної кістки зліва, садна чолової області та лівого передпліччя. Відповідно до висновку експерта № 1084 від 26 вересня 2014 року у малолітньої [PERSON] , [INFO] , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому скроневої та тім`яної кістки зліва з переходом на праву тім`яну кістку, саден голови, нижніх та верхніх кінцівок, розтягнення зв`язок шийного відділу хребта. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в термін вказаний в постанові\~ та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Встановлено, що атракціон «Орбіта-420» був переданий на баланс Корпорації, згідно рішення № 50 від 28 листопада 2001 року, виконавчого комітету Кіровської у місті Кіровограді ради та Акту приймання-передачі майна 19 грудня 2002 року. Заміна болтів кріплення гідравлічних циліндрів атракціону «Орбіта-420» проводилась в період з 2002 по 2005 роки сторонніми спеціалістами на замовлення Корпорації. При проведенні технічної перевірки атракціону «Орбіта-420» відповідними експертними центрами, в тому числі у 2013 році, а саме між Державним підприємством «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» в особі начальника Ткаченка [PERSON] П., який діє на підставі статуту, та Корпорації ХХІ століття» в особі генерального директора Онул Л.А., укладено договір № 3-03-0612-012 від 14 березня 2013 року про виконання робіт, в тому числі виконання робіт з технічного діагностування атракціону стаціонарного механізованого «Орбіта-240». Відповідно до висновку експертизи з питань охорони праці ЕО- 0612-В№215 13.35-33.12 за результатами технічного діагностування атракціону стаціонарного «Орбіта-420» комісія уповноваженої організації, у складі Іванець С.В., Адоніна А.В., Гандрабура В.М., Короленка В.М., Колісник В.М. прийняли рішення про те, що атракціон придатний до подальшої експлуатації на паспорті параметри. Наступний термін експертного обстеження 16 квітня 2016 року. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 14134 від 25 березня 2015 року встановлено, що причиню нещасного випадку, що стався 11 липня 2014 року з малолітньою [PERSON] з технічної точки зору є вихід з ладу гідравлічного обладнання під час роботи атракціону. Настання даного нещасного випадку обумовлено недотримання вимог п. 5.5.11 Інструкції з експлуатації атракціону під час проведення його налагодження, а також невиконання всіх операцій, передбачених «Методикою проведення експертного обстеження атракціонної техніки ОМД 33497324.002-2005» при проведенні експертного дослідження атракціону. В причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з малолітньою [PERSON] 11 липня 2014 року знаходяться дії осіб, які\~ проводили налагодження атракціону після його монтажу, а також дії технічних експертів ДП «Кіровоградський ЕТЦ» [PERSON] та [PERSON] , які проводили експертне обстеження атракціону «Орбіта-420» в квітні 2013 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що технічний експерт ДП «Кіровоградський ЕТЦ», а саме [PERSON] та [PERSON] , не є службовими особами, а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно вказаної постанови кримінальне провадження за №12014120020005165 від 11 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с.25-26/. Згідно повідомлення в.о. заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України від 21 грудня 2015 року повідомлено, що слідчим відділом Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014120020005165, відкритому 12 липня 2014 року за фактом учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 (Службова недбалість) КК України. 23 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 12014120020005165 закрито на підставі п. 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) ч. 1 ст. 284 (Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи) КПК України. Того ж дня для перевірки прийнятого рішення кримінальне провадження направлено до прокуратури м. Кіровограда. 09 листопада 2015 року постанову про його закриття скасовано, досудове розслідування відновлено, однак на цей час кримінальне провадження до слідчих підрозділів Національної поліції не надходило /а.с.27/. Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Кропивницького відділу поліції в Кіровоградській області Головного управління Національної поліції України\~ від 08 червня 2017 року, на даний час досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні виконуються слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності /а.с.28/. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи 053-14 від 28 серпня 2014 року,\~ проведеної ТОВ «Науково-виробничий центр «Атракціон»: «1.На момент аварии состояние аттракциона не соответствовало требованиям нормативно-технической документации: а) Нажимные кронштейны конечных выключателей ограничения подъема стрелы выставлены таким образом, что срабатывают при угле подъема стрелы порядка 47о. Максимально допустимый угол подъема стрелы, согласно требований «Руководства по эксплуатации»,\~\~ составляет 40о. Повышение максимально допустимого угла подъема стрелы составляет 7о. б) неравномерная обтяжка болтов крепления нижней крышки левого гидроцилиндра. в) зазоры в цапфах крепления гидроцилиндров до 5 мм. К факту аварии данный дефект отношения не имеет. 2.Монтаж аттракциона выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. При наладке аттракциона не выполнено требование п. 5.5.11 «Руководства по эксплуатации» по дополнительной фиксации положения рычагов\~ винтом М4, что в процессе эксплуатации могло привести к случайному изменению положения рычагов и, соответственно, изменению угла подъема стрелы. 3.Дефекты, перечисленные в п. 1 данного раздела, исключают возможность его эксплуатации. 4. а) При накладке аттракциона не выполнено требование п. 5.5.11 «Руководства по эксплуатации» по дополнительной фиксации положения рычагов винтом М4, что в процессе\~ эксплуатации могло привести к случайному изменению положения рычагов и, соответственно, изменению угла подъема стрелы.\~ б) Неравномерная обтяжка болтов крепления нижней крышки левого гидроцилиндра в процессе сборки. в) Зазоры в цапфах крепления гидроцилиндров в результате износа вкладышей до 5 мм. К факту аварии данный дефект отношения не имеет. 5. Превышение максимально допустимого угла подъема стрелы привело к такому положению гидроцилиндров, корда штоки полностью выдвинуты (что не допустимо), и загрузка от шток с кронштейна на стреле перераспределяется на болты крепления нижних крышек гидроцилиндров (что не предусмотрено в штатном режиме эксплуатации).\~\~ 6. Техническое состояние аттракциона, с учетом фактического режима работы (превышение угла подъема стрелы 40о) не соответствует условиям безопасной эксплуатации. 7. Превышение максимально допустимого угла подъема стрелы привело к такому положению гидроцилиндров, когда штоки полностью\~ выдвинуты (что не допустимо), и загрузка от шток с кронштейна на стреле\~ перераспределяется на болты крепления нижних крышек гидроцилиндров. В связи с неравномерной обтяжкой болтов крепления нижней крышки левого гидроцилиндра, основная загрузка распределялась на в отверстиях 3 и 6, что привело к началу образования кольцевых выемок под гроверами. В процессе образования выемок от наклепа между фланцами (по линии разъема А-А) стал появляться зазор (при\~ максимально выдвинутых штоках), что привело к дополнительному увеличению ударной нагрузки на болтовые соединения. В дальнейшем выемки от наклепа стали образовываться под граверами болтовых соединений в отверстиях 1 и 2, и в последнюю очередь под гроверами болтовых соединений в отверстиях 4 и 5.\~ Увеличение зазора между фланцами привело к ослаблению уплотнения разъема резиновым кольцом 18. В момент аварии, из-за ослабления уплотнения, масло из подштоковой полости гидроцилиндра под большим давлением попало в образовавшийся зазор между фланцами по линии разъема А-А. В связи с резким увеличением площади приложения давления, резко увеличилась нагрузка на болтовые соединения\~ (произошел гидравлический удар), что привело к разрушению болтов. Результаты Заключения Механико-металлографической лаборатории ПАО «КВСЗ» подтверждают, что внутренних дефектов болты не имели, а характер разрушения является вязким. Микроструктура стержня болта так же свидетельствует о значительной степени деформации при эксплуатации. 8. Рано или поздно, при данных условиях эксплуатации, такая авария произошла бы. 9. Учитывая выявленные дефекты, аттракцион не отвечает требованиям техники безопасности. 10. Для определения химического состава марки метала и возможных причин разрушения фрагменты шесть фрагментов болтов М20, крепления крышки левого гидроцилиндра, были переданы в Механико-металлографической лаборатории ПАО «КВСЗ». Для исследования были отобраны и маркированы 4 образца. Маркированные образцы болтов остаются в лаборатории для возможности подтверждения выполненной работы и ее качества. Анализ образцов показал, что химический состав и марка металла болтов соответствуют требованиям нормативной документации. Внутренних дефектов в месте излома болты не имеют. 11. При неконтролируемой затяжке, данные болты могут выдерживать загрузку на растяжение до 2000 кг каждый. Суммарная загрузка не превышает 12000 кг. Расчетная загрузка на болты. При нормальных условиях работы, не превышает 2000 кг (на один 360 кг). Остановка гидроцилиндров при максимально выдвинутых штоках и неравномерная обтяжка болтов привело к образованию выемок от наклепа под гроверами, что в свою очередь привело к образованию зазора между плоскостями разъема по линии А-А. В результате в зазор под большим давлением попало масло из подштоковой полости гидроцилиндра, что привело к резкому увеличению нагрузки на болты (до 20000кг), что привело к разрушению болтов /а.с.29-50/. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №14134 за матеріалами кримінального провадження №12014120020005165, складеного 25 березня 2015 року\~ та проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, атракціон «Орбіта-420», заводський № 333, 1991 року випуску відноситься до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Перелік нормативних документів з охорони праці, якими регламентована безпечна експлуатація атракціону стаціонарного механізованого «Орбіта-420», заводський №333, 1991 року випуску, наведений в дослідницькій частині даного висновку. Атракціон стаціонарний механізований «Орбіта-420», заводський №333, 1991 року випуску знаходився в технічному стані, що не відповідав вимогам нормативних документів з охорони праці, а саме п.п. 3.1.2, 3.2.2, 8.1.3 Правил будови і безпечної експлуатації\~ атракціонної техніки, що виразилось у відсутності додаткової фіксації положення важеля гідроциліндру, що призвело до виходу з ладу гідравлічного обладнання. Вірогідною причиною несправності атракціону стаціонарного механізованого «Орбіта-420», заводський № 333, 1991 року випуску є відсутність додаткової фіксації положення важелів гідроциліндрів всупереч вимогам п. 5.5.11 Інструкції з експлуатації, що призвело до зміни положення важелів під час роботи атракціону, зміни кута підйому стріли,\~ і як наслідок, руйнування болтів нижньої кришки лівого гідроциліндру внаслідок неправильного розподілення навантаження. Наявність вищевказаної несправності виключає експлуатацію атракціону стаціонарний механізований «Орбіта-420», заводський № 333, 1991 року випуску. Знаходження атракціону «Орбіта-420» в технічному стані, що не відповідав вимогам Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки та Інструкції з експлуатації, унеможливлює його безпечну експлуатацію. Виконання обов`язків по дотриманню умов безпечної експлуатації атракціону покладається на працівника, відповідального за безпечну експлуатацію атракціонів, призначеного наказом по підприємству. Встановлення невідповідності технічного стану атракціону «Орбіта-420» можливо було при проведенні експертного дослідження атракціону з виконанням всіх операцій, передбачених «Методикою проведення експертного обстеження атракціонної техніки ОМД 33497324.002-2005». Причини аварії на момент події 11 липня 2014 року перед настанням наслідків могли бути усуненими за умови виявлення відхилень в роботі атракціону під час пробного пуску 11 липня 2014 року. Причиною нещасного випадку, що стався 11 липня 2014 року з малолітньою [PERSON] з технічної точки зору є вихід з ладу гідравлічного обладнання під час роботи атракціону. Настання даного нещасного випадку обумовило недотримання вимог п. 5.5.11 Інструкції з експлуатації атракціону під час проведення його налагодження, а також невиконанням всіх операцій, передбачених «Методикою проведення експертного обстеження атракціонної техніки ОМД 33497324.002-2005», при проведенні експертного дослідження атракціону. В причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з малолітньою [PERSON] 11 липня 2014 року знаходяться дії осіб, які проводили налагодження атракціону після його монтажу, а також дії технічних експертів ДП «Кіровоградський ЕТЦ» [PERSON] та [PERSON] , які проводили експертне обстеження атракціону «Орбіта-420» в квітні 2013 року. Для унеможливлення настання нещасного випадку під час експлуатації атракціону необхідно було дотримуватись вимог нормативних документів, технічної документації та вимог «Методики проведення експертного обстеження атракціонної техніки ОМД 33497324.002-2005» під час проведення експертного обстеження атракціону. Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1368 за матеріалами кримінального провадження № 12014120020005165, складеного 30 вересня 2016 року та проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, інструкцією з експлуатації атракціону «Орбіта-420» перевірка максимального куту підйому стріли атракціону «Орбіта-420» під час проведення першого та другого технічного обслуговування атракціону не передбачена. Виявити порушення п. 5.5.11 Інструкції з експлуатації атракціону «Орбіта-420» неможливо було при проведенні експертного дослідження атракціону, яке посадові особи Корпорації «ХХІ століття» не могли проводити в зв`язку з відсутністю у них дозволу на право проведення таких робіт. Обов`язки щодо проведення перевірки відповідності зборки атракціону «Орбіта-420» вимогам технічної документації згідно з вимогами нормативних документів з охорони праці на працівників Корпорації «ХХІ століття» та працівників Управління держпраці у Кіровоградській області не покладаються. Організація роботи у Корпорації «ХХІ століття» відповідає вимогам нормативних документів з охорони праці /а.с.51-59/. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі також відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншого ушкодження здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Виходячи із положень ч. 5 ст. 1187 ЦК України, згідно з якими особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Системний аналіз зазначених норм цивільного законодавства свідчить про те, що закон містить вказівку на перерозподіл доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, було спричинено внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з його вини. Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Незалежно від вини фізичної особи відшкодовується завдана нею і моральна шкода, у тому числі якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Відсутність обвинувального вироку чи наявність постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи не звільняє відповідача від обов`язку доказування своєї невинуватості. Відповідно до пункту № 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі Пленум про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. А потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. У судовому засіданні свідок [PERSON] надав пояснення, відповідно яких вказав, що він зі своєю родиною приїхав погостювати у батьків до м. Кіровограда. На той момент його дочці було 7 років. 11 липня 2014 року він, його дочка та дружина пішли до Дендропарку кататись на атракціонах. При катанні на атракціоні «Орбіта» його дочка випала\~ з люльки каруселі. Зазначив, що він сидів з зовнішньої сторони люльки, а дочка внутрішньої, дружина чекала біля атракціону.\~ Карусель сильно піднімалась і опускалась. Після того, як сталась подія ніхто від відповідача не пропонував їм матеріальну допомогу. В лікарню до доньки приходила один раз [PERSON] та принесла дитині ляльку. Свідок [PERSON] надала суду пояснення про те, що нещасний випадок з її дочкою стався 11 липня 2014 року. Вона з чоловіком та дочкою гостювала у батьків в м. Кіровограді та вирішили піти до Дендропарку. Чоловік та дочка вирішили покататись на атракціоні «Орбіта». Сама вона не була на атракціоні, а знаходилась напроти та спостерігала. Вона бачила, що її чоловік та дочка зайшли на атракціон, сіли, пристебнулись і карусель почала крутитися. Потім щось відбулося і карусель почала швидко підійматись і опускатись, та вона побачила як випала дочка. Після чого було викликано карету швидкої медичної допомоги та дитину забрали в лікарню. Внаслідок вказаної події дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, перелом тім`яної кістки, садна чолової області та лівого передпліччя. Матеріальну допомогу їм ніхто не пропонував.\~ Позивач та її представник обґрунтовуючи свої позовні вимоги про відшкодування шкоди, посилались на те, що шкода була заподіяна внаслідок того, що атракціон «Орбіта» є джерелом підвищеної небезпеки. Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01 березня 2006 року за № 110, встановлюють вимоги до будови, виготовлення, установлення, монтажу, безпечної експлуатації, ремонту та реконструкції атракціонної техніки. Так, п. 3.1.3. Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки визначено, що залежно від видів небезпек, що виникають під час користування, експлуатації та обслуговування, наведені атракціони належать до обладнання підвищеної небезпеки для життя відвідувачів і обслуговувального персоналу, а саме: 1) атракціони з механізованим приводом з підійманням посадкових місць (відвідувачів) від рівня посадкової площадки на висоту: більше 2 метрів - для дитячих атракціонів і 3 метрів - для дорослих незалежно від швидкості обертання; 2) каруселі з механізованим приводом: вертикальні, горизонтальні, нахилені, із складною траєкторією руху -з лінійною швидкістю посадкових місць більше 0,5 м/с незалежно від висоти підіймання; 3) автомобілі, що зіштовхуються, швидкісні автомобілі, картинг з вільною траєкторією руху самохідних засобів (електромобілів) без підіймання, швидкість руху яких більше 4 м/с; 4) атракціони будь-якої конструкції з лінійною швидкістю руху посадкових місць (відвідувачів) більше 5 м/с; 5) гойдалки механізовані та немеханізовані, які обертаються або з кутом відхилу посадкових місць на величину більше 45 градусів і підійманням кабін (посадкових місць) більше 1,5 м; 6) атракціони механізовані з гідравлічним або пневматичним приводом посадкових місць (кабін, платформ); 7) вежі вільного падіння; 8) атракціони з еластичними елементами (катапульти, стрибки з висоти на еластичному канаті тощо). Аналізуючи склад, технічні характеристики та небезпеки, які виникають під час користування, експлуатації та обслуговування атракціону «Орбіта», суд вважає, що даний атракціон відноситься до обладнання підвищеної небезпеки для життя відвідувачів та є джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача протиправної поведінки, внаслідок якої була завдана шкода [PERSON] , причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою, тому відповідач повинен нести цивільно-правову відповідність. Суд, дослідивши надані позивачем докази завдання шкоди та їх розміру, дійшов висновку, що зазначена шкода підлягає відшкодуванню частково, виходячи з наступного. Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62, норми якої є нормами прямої дії, і чинного законодавства (ст. 23 ЦК України), фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. У відповідності зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразові, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань, погіршення здатності потерпілого або обмеження у його реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є основою для відшкодування, а також: з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно із п.п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру в результаті моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями або бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, і якими доказами це підтверджується. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати заподіяну позивачу моральну шкоду незалежно від наявності вини. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода [PERSON] , яка полягає у перенесеному фізичному болі, у зв`язку з ушкодженням її здоров`я та душевних стражданнях через неправомірну поведінку відповідача, та вважає доведеним факт душевних та фізичних страждань позивача, реальність яких не викликає сумніву, а тому позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди. При оцінці моральної шкоди судом враховується характер отриманих дитиною травм, які були кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, та потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, в результаті чого завдали фізичного болю та душевних страждань через неправомірну поведінку відповідача, тривалість лікування після завданих пошкоджень, враховується також істотність вимушених змін у житті, неможливості продовження нею активного громадського життя через отримане пошкодження, а також втрату значного часу і зусилля для відновлення її стану здоров`я. Однак, суд вважає, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 1 000 000 грн. є значно завищеною. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 250 000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial