Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

У листопаді 2019 року товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТзДВ «Експрес Страхування», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування 119 855,14 грн та судових витрат у розмірі 1921 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, 20.03.2019 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.19.2452497, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом BMW д.р.н. [NUMBER] , строком дії з 30.04.2019 по 29.04.2020. 24.05.2019 року в м. Києві на перехресті вул. М. Конєва - В. Касіяна [PERSON] , керуючи транспортним засобом JNEN BRAVO д.н.з. [NUMBER] , не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.р.н. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 у справі №752/11283/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] було надано позивачу рахунок № [NUMBER] від 07.06.2019 складений ТОВ «АВТ Баварія Київ» за якими очікувалось провести відновлювальний ремонт BMW д.р.н. [NUMBER] на суму 137 536,72. Відповідно до умов Договору ТзДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 137 536,72 грн, що підтверджується страховим актом від 18.06.2019 року та платіжним дорученням від 18.06.2019. Зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до інформації з Централізованої бази МТСБУ не застрахована. Згідно з звітом від 15.07.2019 незалежного експерту ТОВ «Укравтолізінг» з`ясовано, що сума ремонту може бути зменшена. Так, відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» відремонтувало пошкоджений автомобіль BMW за 119 855,14 грн, а надлишково сплачені кошти у розмірі 17 681,58 грн повернула ТзДВ «Експрес Страхування». Вказав, що у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, то саме відповідач несе відповідальність за нанесену шкоду. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензію, яка залишена ним без задоволення. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 63-64). Відповідачем до суду не надано відзив у встановлений термін. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. У судове засідання 04 листопада 2021 року відповідач не з`явився повторно. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] був повідомлений належним чином у тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.03.2019 року між ТзДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 777.19.2452497, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом BMW д.р.н. [NUMBER] , строком дії з 30.04.2019 по 29.04.2020. Безумовна франшиза - 0,00% (а.с. 13-15). Право власності на автомобіль BMW д.р.н. [NUMBER] підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 18). У постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №752/11283/19 зазначено, що 24.05.2019 року о 13 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем JNEN BRAVO д.н.з. [NUMBER] на перехресті вул. М. Конєва - В. Касіяна в м. Києві, не був уважним, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.р.н. [NUMBER] , в результаті чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 20). Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у які беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правилами ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження автомобіля BMW д.р.н. [NUMBER] позивачем були надані копії фотокарток цього автомобіля (а.с. 43-50), докази про відправлення повідомлення про огляд транспортного засобу (а.с. 41), протокол огляду транспортного засобу від 1 липня 2019 року, підписаний оцінювачем [PERSON] (а.с. 42), звіт № 926 від 15.07.2019, виконаний ТОВ «Укравтолізінг» (а.с. 25- 34), розрахунки ремонтної калькуляції № 2375 (а.с. 35-40). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. На підставі заяви [PERSON] , водія BMW д.р.н. [NUMBER] , від 07.06.2019 року про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 21), довідки № 3019150377165583 про дорожньо-транспортну пригоду від 24.05.2019 року (а.с. 19), рахунку № [NUMBER] від 07.06.2019 року від ТОВ «АВТ Баварія Київ» та Договору страхування №777.19.2452497 від 20.03.2019, ТзДВ «Експрес Страхування» було складено страховий акт № 3.19.1374-1 від 18.06.2019 року (а.с. 23), про те, що [PERSON] підлягає страхове відшкодування у розмірі 137536,72-0,00=137 536,72 грн. 18.06.2019 позивач здійснив оплату страхового відшкодування ТОВ «АВТ Баварія Київ» у зазначеному вище розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № ЦО02842 (а.с. 24). Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів. Зі змісту Звіту про оцінку КТЗ від 15.07.2019, складеного ТОВ «Укравтолізинг» (діє на підставі Сертифікату № 105/19 від 08.02.2019, виданого Фондом державного майна України), в особі оцінювача [PERSON] , (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02.06.2004 № 1313 (а.с. 55), встановлено, що на замовлення ТзДВ «Експрес Страхування» проведено оціночні процедури з визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ BMW д.р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, за умов відновлювального ремонту ТОВ «АВТ Баварія Київ». На підставі виконаних досліджень зроблений висновок, про те, що вартість відновлювального ремонту зазначеного вище автомобіля становить 119 855,14 грн. Відповідно до акту виконаних робіт № РМРН0000034 від 13.07.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ» відремонтувало пошкоджений автомобіль BMW за 119 855,14 грн (а.с. 53-54). 26.07.2019 року ТзДВ «Експрес Страхування» направило листа № 4419/10/3-3.19.1374 ТОВ «АВТ Баварія Київ» про повернення надлишково сплачених коштів у розмірі: 137536,72-119855,14=17 681,58 грн (а.с. 56). Згідно з платіжним дорученням № 3362 від 08.08.2019 ТОВ «АВТ Баварія Київ» повернуло ТзДВ «Експрес Страхування» 17 681,58 грн (а.с. 57). Таким чином, фактичні витрати, які ТзДВ «Експрес Страхування» поніс і просить стягнути з відповідача, становлять 119 855,14 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент здійснення ДТП не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (а.с. 58). Позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою № 3.19.1374 від 25 вересня 2019 року про відшкодування шкоди (а.с. 59-60). Оскільки відповідач не відшкодував збитки, тому згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 119 855,14 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved