Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У лютому 2017р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «[PERSON] страхування» (далі ПАТ «СК «[PERSON] страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09 вересня 2013р. ПАТ «СК «[PERSON] страхування» та [PERSON] уклали договір страхування наземного транспорту №1487/13-Тз/К01-1, за яким був застрахований транспортний засіб «Інфініті», д/н [NUMBER]. 13 червня 2014р. на вул. Вишгородській в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автобусу «Богдан», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення ПДР України, у звязку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Згідно умов договору страхування наземного транспорту, на підставі заяви страхувальника, ПАТ «СК «[PERSON] страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 42915,28 грн. на рахунок ПП «Авто-Актив», яке здійснювало ремонт автомобіля. 28 серпня 2014р. ПрАТ «СК «[PERSON] страхування» звернулося до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди в порядку суброгації, але останній її проігнорував. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати в порядку суброгації суму виплати страхового відшкодування, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «[PERSON] страхування» суму матеріальної шкоди в розмірі 42915,28 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, просила відмовити у задоволенні позову в частині відшкодування шкоди за кришку багажника, пошкодженого автомобіля [NUMBER], вартість якої становить 20735,46 з ПДВ, оскільки на її думку, пошкоджений бампер на автомобілі не потребував заміни, а навіть якщо його і замінили, то пошкоджений бампер підлягає поверненню її довірителю, з підстав передбачених п.4.3.11 Договору добровільного страхування. Вважає, що акт огляду експертом ТЗ складений не правомірно, оскільки огляд проводився у відсутність її довірителя [PERSON] Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, Законом України «Про страхування», тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2013р. ПАТ «СК «[PERSON] страхування» та [PERSON] уклали договір страхування наземного транспорту №1487/13-Тз/К01-1, за яким був застрахований транспортний засіб «Інфініті», д/н [NUMBER], строк дії договору з 09.09.2013 року по 08.09.2018 року. Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Судом встановлено, що 13 червня 2014р. на вул. Вишгородській в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автобусу «Богдан», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення ПДР України, у звязку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER]. У результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження заднього бамперу, кришки багажнику, заднього правого крила, що підтверджується довідкою ДАІ, виданою на імя [PERSON], учасника ДТП. Встановлено, що на момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований ПАТ «СК «[PERSON] страхування», особа, яка застрахувала вищевказаний автомобіль [PERSON] 13 червня 2014р. [PERSON]В,. повідомив ПАТ «СК «[PERSON] страхування» про настання випадку, у звязку з подією, що сталася 13 червня 2014 року. 09 вересня 2013р. ПАТ «СК «[PERSON] страхування» було складено страховий акт №1487/13-Тз/К/01-1, згідно якого сума страхового відшкодування склала 42915,28 грн.. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при наявності страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Судом встановлено, що ПАТ «СК «[PERSON] страхування» визнало подію, що сталася 13 червня 2014 р. страховим випадком. Відповідно до умов договору страхування наземного транспорту №№1487/13-Тз/К01-1 від 09 вересня 2013 р. та страхового акту №1487/13-Тз/К/01-1, ПАТ «СК «[PERSON] страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 42915,28 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Авто-Актив», яке здійснювало ремонт транспортного засобу «Інфініті», д/н [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №14485 від 04 липня 2014р. на суму 42915,28 грн. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача на свою користь страхового відшкодування в порядку суброгації. Судом встановлено, що ПАТ «СК «[PERSON] страхування» зверталося до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак останній проігнорував її. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом для досудового врегулювання спірних правовідносин. Посилання представника позивача, що акт огляду транспортного засобу «Інфініті», д/н [NUMBER], проводився без участі відповідача [PERSON], суд оцінює критично, і вважає що підстави сумніватися у висновку експерта та акті огляду, відсутні, адже на світлинах доданих до висновку видно пошкодження дверей багажнику. Крім того підстав для зменшення суми шкоди, без урахування вартості кришки багажника в сумі 20735,46 гривень, у суду відсутні, адже на даний час запчастини утилізовані (згідно листа ПП «Авто-Актив» від 29.06.2017 року), а відповідач не скористався своїм правом на отримання знятих у ТЗ «Інфініті», д/н [NUMBER] запчастин. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь в порядку суброгації страхового відшкодування в розмірі 42915,28 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1600,00грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду (а.с.4). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 15,16, 979, 989, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved