Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

у лютому 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» (надалі - ПАТ «НЕОС БАНК»), яке є правонаступником усіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (надалі - ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №14/67-1542/2012 від 03.09.2012 р. позичальником згідно якого є [PERSON] 03.09.2012 рокуПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 14/67-1542/2012,з подальшим внесення змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 234710,00 гривень. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 234710,00 грн. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.01.2016року має прострочену заборгованість 184 094, 53 грн., а саме: за кредитом - 174262,28грн., за відсотками - 9832,25грн. 03.09.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та фізична особа - громадянин (ка) України [PERSON], уклали договір поруки №14/67-1542/2012-П1. Відповідно до Договору поруки [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання божником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вимога не виконана. Посилаючись на вищевикладене, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив суд задовольнити позов, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 184 094, 53 грн. та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче. 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» (надалі - ПАТ «НЕОС БАНК»), яке є правонаступником усіх прав та обов»язків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (надалі - ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. (а.с. 26-31). Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору, клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №14/67-1542/2012 від 03.09.2012 р. позичальником згідно якого є [PERSON] 03.09.2012 рокуПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] уклали кредитний договір № 14/67-1542/2012,з подальшим внесення змін та доповнень.(а.с. 5-8). Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 234710,00 гривень. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 234710,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №5349736 від 03.09.2012 р., та виписками по рахунку.(а.с. 12-13). [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.01.2016року має прострочену заборгованість 184 094, 53 грн., а саме: за кредитом - 174262,28грн., за відсотками - 9832,25грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 23). 03.09.2012 року ПАТ «БАНК КІПРУ» та фізична особа - громадянин (ка) України [PERSON], уклали договір поруки №14/67-1542/2012-П1.(а.с. 14-16). Відповідно до Договору поруки [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання божником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але вимога не виконана. На момент розгляду справи відповідачами не було погашено суми заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за договором обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved