Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС) про звільнення майна з під арешту. Позивач зазначив, що в січні 2016 року він звернувся на адресу приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області щодо оформлення договору дарування своїй донці належного йому будинку розташованого по вулиці Орджонікідзе, 141, в с.м.т. Врадіївка Миколаївської області та однокімнатної квартири, розташованої [ADDRESS]. Під час вчинення нотаріальних дій йому стало відомо, що згідно постанови б\\н від 12.03.2004 року, виданого ВДВС на все належне йому майно було накладено арешт, який не було знято в звязку з чим йому було відмовлено у посвідченні вищезазначеного договору дарування. На його звернення до ВДВС щодо отримання копії постанови про арешт на майно б\\н від 12.03.2004 року та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому було повідомлено, що матеріали вищезазначеного виконавчого провадження знищені. Єдиним виконавчим документом, за яким могло було бути відкрите виконавче провадження міг бути лише вирок Врадіївського районного суду від 24.12.2002 року по справі № 1-175/2002, яким з нього було стягнуто на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, кошти в сумі 900 грн., які ним були сплачені за вироком в повному обсязі. Відповідно до листа ВДВС № 597/1 від 16.02.2016 року виконавче провадження відносно нього відсутне, що вказує на те, що вирок Врадіївського районного суду по справі № 1-175/2002 від 24.12.2002 року в частині стягнення з нього на користь [PERSON] коштів в сумі 900 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди виконано в повному обсязі та виконавче провадження було закінчено. Посилаючись на зазначене позивач просив заявненні ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача - Відділу Державаної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.\~\~ Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини своєї ненявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи в суді. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності третьої особи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї ненявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи в суді. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності третьої особи Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеними такі факти: - Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2003 року державним виконавцем ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області Боциком М.М., було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1- 175 від 24.12.2002 року виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] матеріального збитку в сумі 900 грн.,на користь [PERSON] (зазначена постанова); - 12.03.2004 року державним виконавцем ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області Непомящим С.В. на користь [PERSON], постановою від 12.03.2004 року накладено арешт на все майно\~ належне на праві власності \~[PERSON] (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2004 року серії АА № 712251); - Згідно витягу з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 05.07.2006 року за № 3418874 реєстратор: Врадіївська державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяжень: 3418874, підстава обтяжень: постанова про арешт майна боржника, б/н 12.03.2004, ДВС Врадіївського району, обєкт обтяжень: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON]. (витяг з єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 05.07.2006 року за № 3418874); - Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2014 року, індексний номер № 24775266 гр. [PERSON] є власником квартири загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., яка розташована в м. Одеса, вул. Проценка, б. 50[ADDRESS]. (зазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно); - Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень від 26.07.2014 року гр. [PERSON] на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності № 24775266 від 26.07.2014 року, виданого державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, належить обєкт нерухомого майна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., яка розташована в м. Одеса, вул. Проценка, б. 50[ADDRESS] (зазначений витяг); - Згідно довідки ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за №597/1 від 16.02.2016 року виконавче провадження про накладення арешту на майно боржника [PERSON] (постанова від 12.03.2004 року), ВДВС разом з іншими архівними виконавчими провадженнями включно до 2012 року, було знищено. (зазначена довідка); - В звязку з накладенням ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області на підставі постанови від 12.03.2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON] нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору дарування. Хоча рішення Врадіївського районного суду від 24.12.2002 року за виконавчим листом № 1-175 від 24.12.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900 грн., виконав в повному обсязі (поясненні позивача [PERSON]В.). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено судом при дослідженні доказів наданих сторонами, що на виконання рішення суду за виконавчим листом Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.12.2002 року № 1-175 про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 900 грн. на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі постанови ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2004 року на все майно належне на праві власності [PERSON] було накладено арешт. Зокрема і на квартиру, яка розташована в м. Одеса, вул. Проценка, б. 50[ADDRESS], яка належить [PERSON] згідно свідоцтва свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2014 року, індексний номер № 24775266. При реалізації свого права на відчуження майна належного на праві власності на користь своєї доньки, [PERSON] в цьому нотаріусом було відмовлено на підставі наявного арешту на все його майно згідно постанови ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2004 року. Хоча виконавче провадження за виконавчим листом № 1-175 від 24.12.2002 року, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області було виконано в повному обсязі, а саме виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом згідно довідки ВДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за № 597/1 від 16.02.2016 року було знищено. Будь - яких доказів відносно того, що позивачем не були сплачені кошти по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 1-175 від 24.12.2002 року, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області відповідачем в суді надано не було та такі докази відсутні також і в матеріалах даної цивільної справи. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2014 року, є власником квартири, яка розташована в м. Одеса, вул. Проценка, б. 50[ADDRESS], а підстави накладення арешту на це майно відпали, то позовні вимоги в частині звільнення майна з під арешту на зазначену квартиру підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір\~\~сплачено при подачі позову.

Outcome: partial