overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених грошових коштів в сумі 33171 грн. 86 коп., посилаючись на те, що відповідач при оформленні вказаним управлінням щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання не задекларувала депозитний банківський рахунок, внаслідок чого утворилась переплата на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що в 2015 році вона внесла депозит в «Ощадбанк» в сумі 50000 грн. Однак, це грошові кошти її сина. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог п. 1 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505, визначається механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога). Відповідно до вимог п. 6 цього Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Судом встановлено, що згідно інформації Міністерства фінансів України відповідач мала депозитний рахунок в ПАТ Державний ощадний банк України з січня 2014 року по липень 2016 року в сумі 50000 грн., внаслідок чого утворилась переплачена допомога в сумі 33171 грн. 86 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У правління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених грошових коштів в сумі 711 грн. 10 коп., посилаючись на те, що відповідачем при зверненні до вказаного управління щодо призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг була надана недостовірна інформацію про її доходи. В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (в редакції, що діяла на момент призначення позивачу субсидії), субсидія не призначається, якщо під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов сім'ї державним соціальним інспектором з'ясовано, що будь-хто із складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, має додаткові джерела для існування, не зазначені у декларації про доходи. Судом встановл ено, що згідно поданих до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради заяв [PERSON] була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, які надавались їй за адресою: [ADDRESS], та в яких відповідач надала недостовірну інформацію про доходи, а саме: не повідомляла про отримання нею від ТОВ СК Бужок коштів від оренди земельного паю за період з 2009 року по 2014 рік, внаслідок чого утворилась переплачена допомога в сумі 711 грн. 10 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 1568 гривень 39 копійок. На обґрунтування своїх вимог в представник позивача зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 24481, 10 гривень. На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 25526 гривень 21 копійки. На обґрунтування своїх вимог в представник позивача зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 7961 гривні 90 копійок. На обґрунтування своїх вимог в представник позивача зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - УПСЗН) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно отриманої допомоги на дитину одинокій матері, який обґрунтовувало тим, що УПСЗН за заявою [PERSON] надавало їй допомогу на дитину одинокій матері. У лютому 2014 р. УПСЗН дізналось про те, що відповідачка надала неправдиву інформацію про розмір своїх доходів, а тому у період з 01.06.2010 р. по 31.05.2014 р. їй надмірно було виплачено 7 001 грн. 46 коп., яку просять стягнути з відповідачки. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка позов визнала частково і повідомила, що вона дійсно отримала допомогу за її заявою, подавши для цього документи, яка просило УПСЗН, документи про отримання доходів зі зданою в оренду земельної ділянки не надавала, т.я. вважала, що їх не потрібно подавати. Не заперечувала проти стягнення з неї коштів отриманої допомоги, але за останні 3 роки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], та має статус одинокої матері. Згідно її заяви УПСЗН призначало їй та проводила у період з 01.06.2010 р. по 31.05.2014 р. виплату допомоги на дитину як одинокій матері. У лютому 2014 р. УПСЗН дізналось, що відповідачка надавала неправдивої інформацію про розмір своїх доходів - не зазначивши доходи, отримані нею у виді орендної плати за договором оренди землі від 17.08.2009 р., укладеного нею з ТОВ «Агропромислова компанія «Докучаєвські чорноземи». Розмір надмірно отриманої відповідачкою допомоги на дитину складає 7 001 грн. 46 коп. Згідно приписів ст.ст. 256, 257 та 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, яка встановлюється тривалістю у три роки і її перебіг починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Посилання відповідачки на пропуск строку позовної давності суд вважає безпідставними, т.я. УПСЗН дізналось про надання відповідачкою неправдивої інформації у лютому 2014 р., а позов поданий 16.07.2014 р. - у межах строку позовної давності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - УПСЗН) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, який обґрунтовувало тим, що УПСЗН, у зв'язку з тим, що ухилявся від сплати аліментів на утримання сина, провела виплату суми аліментів у виді тимчасової допомоги у розмірі 2 040 грн. 60 коп. На пропозицію повернути сплачені грошові кошти [PERSON] відповіді не дав, а тому просять стягнути з нього зазначену суму грошових коштів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 07.02.1998 р. [PERSON] повинен сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утриманні сина [PERSON], [INFO] 02.03.2013 р. ВДВС Чутівського РУЮ видала довідку № 53, згідно якої [PERSON] не отримувала аліментів з [PERSON] на утримання сина. У зв'язку з несплатою відповідачем аліментів [PERSON] звернулась до УПСЗН за призначенням тимчасової допомоги. УПСЗН своїм рішенням від 27.03.2012 р. призначив виплату їй тимчасової допомоги на період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р. та провів виплата грошових коштів в розмірі 2 040 грн. 60 коп. На лист УПСЗН № 06-07/555 від 25.02.2014 р. з проханням повернути кошти, виплачені у виді тимчасової допомоги, [PERSON] відповіді не надав і кошти не повернув. У ч. 8 та 10 ст. 181 СК України визначено, що якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі - УПСЗН) звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, який обґрунтовувало тим, що УПСЗН, у зв'язку з тим, що ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки, провело виплату суми аліментів у виді тимчасової допомоги у розмірі 2 178 грн. На пропозицію позивача повернути сплачені грошові кошти відповідач відповіді не дав і кошти не повернув, а тому просять стягнути з нього зазначену суму грошових коштів. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Згідно рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 24.11.2008 р. [PERSON] повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утриманні доньки [PERSON], [INFO] Згідно довідки ВДВС Чутівського РУЮ Полтавської області № 97 від 13.03.2013 р. [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] на утримання доньки за період з 01.08.2012 р. по 28.02.2013 р. У зв'язку з несплатою відповідачем аліментів позивачка звернулась до УПСЗН за призначенням їй тимчасової допомоги на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів. УПСЗН своїм рішенням від 14.03.2013 р. призначив виплату їй тимчасової допомоги на період з 01.03.2013 р. по 31.08.2013 р. та провів виплата грошових коштів в розмірі 2 178 грн. На лист УПСЗН № 06-07/557 від 25.02.2014 р. з проханням повернути кошти, виплачені у виді тимчасової допомоги, [PERSON] відповіді не надав і кошти не повернув. У ч. 8 та 10 ст. 181 СК України визначено, що якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Управління ПФУ в Гусятинському районі звернулося до суду з заявою про скасування рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області про визнання безвісно відсутнім [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.02.2008 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім за заявою колишньої дружини [PERSON], пізніше вона звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про призначення пенсії по втраті годувальника (батька, свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]). 06.02.2008 року [PERSON] призначено пенсію по втраті годувальника. 13.05.2014 року на адресу Управління надійшов лист про те, що на території Вільховецької сільської ради був зареєстрований громадянин [PERSON] і 12.03.20013 року він вибув у м.Донецьк. Заявник просить суд відповідно до ст. 250 ЦПК України скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.02.2008 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі [PERSON] у судовому засіданні доводи заяви підтримала. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти доводів заяви заперечували, просили відмовити у задоволенні даної заяви. [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області про визнання його безвісно відсутнім. Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.02.2008 року [PERSON], [INFO], уродженця м. Амвросіївка, Донецької області, жителя с. Вільхівці Чемеровецького району Тернопільської області, визнано безвісно відсутнім. З повідомлення Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області №62 від 11.04.2014 року вбачається, що на території Вільховецької сільської ради був зареєстрований громадянин [PERSON] і 12.03.20013 року він вибув у м.Донецьк. Як слідує із довідки №2718 виданої Амвросіївською міською радою Амвросіївського району Донецької області, [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 19 березня 2013 року по даний час. 29.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду із письмовим клопотанням з проханням скасувати вищевказане рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Таким чином, суд вважає, що заява Управління ПФУ в Гусятинському районі про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім [PERSON] обґрунтована та підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Управління ПФУ в Славутському районі та м. Славута звернулося до суду з заявою, де вказало, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.03.2006 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. На підставі вказаного рішення [PERSON] - дружині [PERSON], - була призначена пенсія по втраті годувальника на спільних синів - [PERSON] та [PERSON], яку останні отримували в період з 05.04.2006 року по 31.12.2013 року. В грудні 2013 року заявником було встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні ПФУ в м. Ірпені Київської області та отримує пенсію по інвалідності. [PERSON] та [PERSON] було припинено виплату пенсії в зв'язку із втратою годувальника, оскільки факт відсутності [PERSON] спростований і виникла необхідність скасування рішення суду, яким останнього було визнано безвісно відсутнім. Заявник просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 24.03.2006 про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву із проханням справу слухати у його відсутності, вказав, що заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги заяви щодо скасування рішення суду про визнання його батька [PERSON] безвісно відсутнім. Суду пояснив, що про батька із того часу як він у 2005 році зник, йому нічого не відомо. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги заяви щодо скасування рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 24.03.2006 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Тому, враховуючи те, що існують достовірні відомості про місцеперебування [PERSON], - відповідно до даних листа Управління ПФУ у м. Ірпені Київської області від 06.12.2013 року № 7138/04, паспорта громадянина України [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданого 07.09.2012 року Тульчинським РС УДМС України у Вінницькій області, із зазначенням місця реєстрації його проживання з 12.04.2013 року у [ADDRESS], суд вважає, що рішення Славутського міськрайонного суду від 24.03.2006 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], слід скасувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Управління служб у справах дітей звернулось до суду з позовом про позбавлення [PERSON], [PERSON] батьківських прав у відношенні їх сина [PERSON], [INFO]. Представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що [PERSON] та [PERSON] не піклуються за сином у зв'язку з чим сина було поміщено у центр соціального захисту дітей. За час перебування дитини в КЗСЗД «Центр СПРД»МХ» мати та батько жодного разу не поцікавилась про сина, не відвідала його, відвідувала лише бабуся. Батьки написали нотаріально посвідчені заяви про відмов від батьківських прав. Прокурор вважав позов обґрунтованим, просив позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав. Відповідачі у судове засідання не з*явивились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки до судового засідання суд не повідомили. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На обліку служби у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (далі - Служба) перебуває малолітній [PERSON], [INFO], як дитина, яка опинилися в складних життєвих обставинах. Батьки дитини, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], ухиляються від виконання батьківських обов'язків, не займаються вихованням, не утримують дитину, не цікавляться його долею. Малолітнього [PERSON], [INFO], [INFO] влаштовано до комунального закладу соціального захисту для дітей «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей міста Харкова». Згідно інформації Центру, батьки, [PERSON] та [PERSON], не піклувалися про дитину, жодного разу не відвідали дитину, не телефонували. [PERSON] постійно відвідувала бабуся, [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], [INFO], та батько, [PERSON], [INFO], надали нотаріально завірені заяви про відмову від батьківських прав на сина, [PERSON], [INFO]. Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ч.6 ст.167 СК України дитина, яка була передана органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщені, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього. Враховуючи вищевикладене, суд стягує аліменти з батьків [PERSON] та [PERSON] по 420 грн. з кожного, та зберігає право проживання за [PERSON], за адресою: [ADDRESS], де він проживав раніше та зареєстрований його батько. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved