Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 08.03.2013 року відбулася ДТП за участю автомобіля «Рено Кенго», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], та автомобіля «Дайхатсу Теріос», державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності позивачу [PERSON] Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль «Рено Кенго» застрахований згідно Полісу № АВ/6589348 від 11.04.2012 року ПрАТ «УАСК «АСКА». Строк дії поліса з 11.04.2012 по 10.04.2013 включно, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50.000,00 грн., розмір франшизи - 510,00 грн. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1501/14/14 від 22.01.2014 розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «Дайхатсу Теріос», складає 61.696,93 грн., з яких 57.971,74 грн. - матеріальний збиток; 3.725,19 грн. - втрата товарної вартості колісного транспортного засобу; вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля складає 60.014,77 грн. Вартість на проведення автотоварознавчого дослідження складає 800,00 грн. 25.09.2013 року та 31.01.2014 року позивач звернувся до ПрАТ «УАСК «АСКА» з письмовою заявою про настання страхового випадку та з проханням виплатити страхове відшкодування, надавши всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак відповідач на заяву позивача щодо розміру належного йому страхового відшкодування та строків його виплати не відреагував. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму страхового відшкодування в розмірі 69.242,37 грн., а саме стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15.559,96 грн., що є різницею між вартістю сплаченого ремонту та сумою страхового відшкодування, втрату товарної вартості колісного транспортного засобу, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та франшизу; стягнути з ПАТ «УАСК «АСКА» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 49.490,00 грн., пеню в сумі 3.411 грн.; 3 % річних в сумі 780,99 грн., а всього 53.682,41 грн., та судові витрати по справі солідарно стягнути з відповідачів (а.с.2-5,69-72). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково: - стягнуто з [PERSON] на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 10.524,77 грн., втрату товарного вигляду в сумі 3.725,19 грн., суму франшизи в сумі 510,00 грн., судові витрати та витрати на проведення експертизи; - стягнуто з Прат «УАСК «АСКА» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 49.490,00 грн., пеню в сумі 3.411,42 грн., 3 % річних в сумі 780,99 грн. судові витрати та витрати на проведення експертизи (а.с.106-108). В апеляційній скарзі (а.с.112-113) ПрАТ «УАСК «АСКА» просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені та 3 % річних, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та 3 % річних, оскільки: - прострочення виконання обов'язку апелянта щодо виплати страхового відшкодування прострочено не було в силу того, що предметом спору було встановлення необхідності здійснення такого відшкодування; - стягнення 3 % річних з апелянта є незаконним та не передбачено нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» пені та 3 % річних, суд першої інстанції встановив, що ПрАТ «УАСК «АСКА» на повідомлення позивача про настання страхового випадку не відреагував та прострочив виплату страхового відшкодування. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюють сторони, 08.03.2013 року відбулася ДТП за участю автомобілів, що належать позивачу та відповідачу [PERSON], обув'язкова цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем ПрАТ «УАСК «АСКА». Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч.35.1. ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що позивач 25.09.2013 року та 31.01.2014 року зверталась до ПрАТ «УАСК «АСКА» з письмовою заявою про настання страхового випадку та з проханням виплатити страхове відшкодування, надавши всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Згідно ч.36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст.32,37 цього Закону, страховик (МТСБУ) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Відповідач на заяву позивача щодо розміру належного йому страхового відшкодування та строків його виплати мотивованої відповіді не надав, письмове повідомлення про прийняте рішення не направлене. Відповідно до ч.1 ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом Згідно ч.36.5. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції про стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування є безпідставними. Що ж стосується стягнення з Прат «УАСК «АСКА» на користь позивача 3 % річних в сумі 780,99 грн., то в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року положення ст.625 ЦК України застосовується лише до договірних правовідносин, а отже їх стягнення можливе лише на користь страхувальника, який є стороною у договорі страхування. Позивач не є стороною у договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між відповідачами. З огляду на це колегія суддів вважає, що в задоволенні позову до Прат «УАСК «АСКА» про стягнення 3 % річних в сумі 780,99 грн. слід відмовити, оскільки між позивачем та відповідачем договірні відносини відсутні. У зв'язку з викладеним і

Outcome: dismissed