Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

у листопаді 2017 р. позивач звернулась з позовом про розірвання договору №141208-39 від 15.12.2014, укладеного з відповідачем щодо виготовлення та встановлення кухонних меблів, стягнення грошових коштів у розмірі 195298 грн 00 коп., сплачених за договором, посилаючись на ті підстави, що 15.07.2015 сторони уклали договір №141208-39 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов'язання протягом двох місяців виготовити та установити кухонні меблі у квартирі [ADDRESS]. На виконання умов договору позивач здійснила оплату товару в повному обсязі. Відповідач у порушення умов вказаного договору в повному обсязі замовлення не виконала, не виготовила усі обумовлені елементи кухні, не здійснила монтажні роботи, а саме, не встановила фальш-панель, конструкцію-перегородку, цоколь в нижній частині кухні, підвісну шафу в кухні, яка підвішена вище, ніж потрібно, панель дверцят вбудованої посудомийної машини, вентиляційну решітку в шафі для вбудованого холодильника, не встановлено та відсутній в наявності розділитель для нижнього ящика кухні, не зібрано тумбу з конструкції-перегородки, не усунено недоліків тумби-перегородки, яка виготовлена меншою на 15 см., ніж було замовлено, не закріплено до стіни шафу для встановлення холодильника, не виставлено по рівню кухню. Наявність зазначених недоліків не дозволяє належним чином користуватись кухонними меблями. У добровільному порядку відповідач відмовляється в повному обсязі виконати монтажні роботи, передбачені умовами договору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач, представник відповідача проти позову заперечували з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, у відзиві на позовну заяву від 06.06.2018 зазначивши, що спірний договір є договором купівлі-продажу товару, а тому підлягають застосування правові норми щодо продажу товару. Умови договору відповідачем виконано належним чином, 19.02.2015 здійснено доставку меблів до квартири позивача, розпочато монтажні роботи. В порушення умов договору, а саме, п. 5.2 договору, позивачем не підготовлено місце для монтажу меблів: не викладено настінної плитки та паркетної дошки в місці встановлення меблів, не дотримано габаритні розміри місця монтажу, не забезпечене розташування стін під прямим кутом, наявна їх кривизна. За наведених недоліків відповідач не мала змоги здійснити повний комплекс монтажних робіт, проте позивач наполягала на встановленні меблів за наявності існуючих недоліків. Акт виконаних робіт сторони обумовились підписати після завершення ремонту квартири, проте до січня 2017 р. позивач з даною вимогою не зверталась. Претензії щодо кількості та якості товару позивачем не заявлялись, а тому, на підставі п. 5.2.6 договору, з 05.04.2015 акт виконаних робіт вважається підписаним. Гарантійний строк на меблі розпочався в день доставки товару, а саме, 19.02.2015, тривав 12 місяців, а тому 10.02.2016 такий строк закінчився, позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності, передбачений ст. 258, ст. 681 ЦК України. Позовні вимоги щодо розірвання договору не містять підстав порушення істотності умов договору стороною відповідача, позовні вимоги не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню (а.с. 27-30). У судовому засіданні 20.06.2018 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що предметом спірного договору є надання послуг, а саме, виготовлення та встановлення меблів, а тому на дані правовідносини не поширюється термін спеціальної позовної давності. На стадії підписання договору сторонами було визначено виготовлення меблів з урахуванням товщини паркетної дошки, паралельності стін, що жодним чином не перешкоджало монтажу меблів, неможливість продовження встановлення меблів полягала через наявність помилки при проектуванні та виготовленні меблів. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 15.12.2014 ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір №141208-39 про надання послуг з виготовлення меблів, відповідно до п. 2.1 якого виконавець зобов'язується виготовити, доставити та виконати монтаж, а замовник зобов'язується оплатити вартість та прийняти меблеві вироби. Гарантійне обслуговування товару здійснюється протягом 12 місяців (а.с. 6). Пунктом 5.2 договору визначено, що покупець зобов'язаний перевірити специфікацію та графічне зображення перед їх підписанням, сплатити вартість товару, підготувати місце монтажу, ретельно оглянути товар після одержання, у випадку наявності претензій щодо кількості та якості товару покупець зобов'язаний заявити про них до підписання «акту виконаних робіт», прийняти товар, підписати «акт про виконання робіт». Пунктом 5.4 договору визначено, що продавець зобов'язаний доставити та установити товар, провести монтаж техніки та додаткового обладнання (мийки, крани, реслінги) без підключення, при умові придбання техніки та додаткового обладнання у продавця. У випадку виявлення протягом гарантійного терміну дефекту або поломки товару з вини продавця, усунути такі дефекти та поломки не пізніше 2-х місяців з моменту надходження письмової заяви від покупця з документами, що підтверджують оплату товару та/або оплату послуг по установці товару. Позивач здійснила оплату товару в повному обсязі 18.02.2015 р., що підтверджується відповідними бланками замовлення, загальна вартість меблевих виробів становить 7370 доларів США 00 центів (а.с. 7-8). Ескізи кухонних меблів з позивачем узгоджено, що підтверджується її підписом (а.с. 39-44, 46-47, 49-50). 19.02.2015 здійснено доставку та розпочато монтаж меблів, що підтверджується відомостями комплектуючих по замовленню. Відгрузка таких комплектуючих як ручка, карго, Magik cirner здійснено не було, так як позивачем такі товари не оплачувались. 02.04.2015 здійснено фото фіксацію проведених монтажних робіт меблів (а.с. 32-37). 18.01.2016 р. позивач звернулась до відповідача із письмовою претензією, зазначила, що з початку літа 2015 р. монтаж кухні завершено не було, умови договору не виконані, кухня не виготовлена, не встановлена, а тому просила відповідача належним чином виконати умови договору (а.с. 13). 27.01.2017 відповідач надала згоду на завершення монтажних робіт згідно замовлення, передбаченого договором (а.с. 14). 27.03.2017 відповідач письмово повідомила, що усі вироби за договором виготовлені згідно ескізам з підписом покупця. 19.02.2015 меблі доставлені за адресою позивача, розпочались монтажні роботи. Проте приміщення не було підготовлено до монтажу, а саме, не вкладена чистова підлога, на яку встановлюються меблі. Товар було встановлено на існуючу підлогу. Під час монтажу замовником встановлювались перешкоди для його завершення, а саме, придбано без погодження з виконавцем фурнітуру, що суперечить конструкції виробу, не сумісна з замовленням виробу та не можлива для встановлення, передбачає заміну конструкції. На вимогу листа-претензії було здійснено візит за адресою проживання позивача та виявлено невідповідність виробів до проекту замовлення, меблі перероблені та мають пошкодження, не збережено їх товарний вигляд, а тому гарантійні зобов'язання не розповсюджуються на даний товар (а.с. 15). Виявлені недоліки зафіксовані фотознімками (а.с. 56-63). При вирішення даного спору, суд звертає увагу на те, що в даному випадку правовідносини сторін випливають не з договору купівлі-продажу товару, як зазначає відповідача, а з договору про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення (а.с.6). Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) урегульовані положеннями ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до положень указаної статті споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Частиною 1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 907 ЦК України). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов'язання визначенні в ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Пунктом 5.1 договору визначено, що покупець має право при виявленні дефекту або помилки товару протягом гарантійного терміну, направити письмову заяву на адресу продавця із зазначенням того, яким способом покупець вимагає усунення виявлених недоліків. Покупець зобов'язаний прийняти товар за якістю та підписати «акт про виконання робіт». У випадку відмови покупця від прийняття товару за якістю, складається «дефектний акт», у якому зазначаються причина відмови. Акт вважається підписаним сторонами, якщо одна зі сторін відмовляється від його підписання без поважних причин, і в триденний термін, з моменту установки товару, «дефектний акт» не складений (п. 5.2 договору). В судовому засіданні встановлено та підтверджено сторонами, що виконавець здійснив доставку товару 19.02.2015, розпочав монтажні роботи, завершив встановлення меблів, які технічно можливо було встановити у помешканні позивача, проте в повному обсязі їх завершено не було через наявність проведення ремонтних робіт у квартирі. Акт про виконання робіт сторони не підписували, обумовились здійснити підписання документу після закінчення ремонтних робіт у квартирі позивача, про що замовник повідомить. Майже через рік, а саме, 18.01.2016 позивач звернулась письмово до відповідача з вимогою виконати умови договору. При здійсненні візиту за адресою проживання позивача, виконавцем виявлено невідповідність виробів до проекту замовлення, меблі перероблені та мали пошкодження, відповідач зазначила, що на такий товар гарантійні зобов'язання не розповсюджуються. З наданих відповідачем фото роздруківок, здійснених в період закінчення монтажних робіт у 2015 р. та у січні 2017 р., виявлено невідповідність виробів, їх зміщення, меблі перевішувались, розміщені не так, як визначено у проекті та як вони були розміщені. Позивач не заперечувала, що меблі перероблювались третіми особами. Посилання позивача на невиконанні відповідачем частини монтажних робіт, зазначених у позовній заяві, не підтверджені належними доказами, не надано відповідних фотокарток, експертного дослідження, тощо, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано. У правовідносинах із споживачем саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Позивачем не надано доказів наявності істотних недоліків кухонних меблів з вини відповідача, внаслідок чого позовні вимоги про розірвання договору та стягнення коштів не відповідає встановленим у справі фактичним обставинам та вимогам матеріального і процесуального права. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню. Суд звертає увагу на те, що застосування строку позовної давності на момент вирішення спору в даних правовідносинах не підлягає застосуванню, оскільки на умови договору поширюються положення договору про надання послуг, строк позовної давності є загальним та становить 3 роки (ст. 257 ЦК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed