Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6М/2007/840-МК/48Ю від 30 листопада 2007 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 49000,00 доларів США. Надання кредиту в повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 133 від 30.11.2007 року. В звязку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості 28 грудня 2010 року між відповідачем та банком було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 6М/2007/840-МК/48Ю від 30 листопада 2007 року. В звязку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості 05 березня 2013 року між відповідачем та банком було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору №6М/2007/840-МК/48Ю від 30 листопада 2007 року. Відповідач свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконав. Станом на 09 лютого 2016 року у них виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 282219,79 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 197031,96 грн., заборгованість по процентах 38550,39 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 46637,44 грн. З метою забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 05 березня 2013 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 282219,79 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, щоміж відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6М/2007/840-МК/48Ю від 30 листопада 2007 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 49000,00 доларів США. Надання кредиту в повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 133 від 30.11.2007 року. В звязку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості 28 грудня 2010 року між відповідачем та банком було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 6М/2007/840-МК/48Ю від 30 листопада 2007 року. В звязку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості 05 березня 2013 року між відповідачем та банком було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору №6М/2007/840-МК/48Ю від 30 листопада 2007 року. Відповідачі свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконали. Станом на 09 лютого 2016 року у них виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 282219,79 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 197031,96 грн., заборгованість по процентах 38550,39 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 46637,44 грн. (а.с. 25-26). З метою забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором 05 березня 2013 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON] слід солідарно стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 282219,79 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 197031,96 грн., заборгованість по процентах 38550,39 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 46637,44 грн.

Outcome: approved