Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа. 02.10.2015 року справу було розглянуто по суті і ухвалено рішення, яким позов задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки [NUMBER], укладений 19 червня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області в особі начальника відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області Павлюка В.А. та [PERSON] щодо оренди земельної ділянки загальною площею 40,7205 га, нормативною оцінкою 572527 гривень, що розміщена на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; розірвано договір оренди земельної ділянки [NUMBER], укладений 19 червня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області в особі начальника відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області Павлюка В.А. та [PERSON] щодо оренди земельної ділянки загальною площею 3,6837 га, нормативною оцінкою 37794 гривень, що розміщена на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області; розірвано договір оренди земельної ділянки [NUMBER], укладений 19 червня 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області в особі начальника відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області Павлюка В.А. та [PERSON] щодо оренди земельної ділянки загальною площею 66,9170 га, нормативною оцінкою 693517 гривень, що розміщена на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. Також скасовано рішення державного реєстратора Чайковської І.С. від 27.06.2014 року № 14087655 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер № [NUMBER]; рішення державного реєстратора Бережанської І.Б. № 14066318 від 26.06.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер № [NUMBER]; рішення державного реєстратора Чайковської І.С. № 14187985 від 03.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер № [NUMBER]. Однак під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Суд вирішує питання винесення додаткового рішення з власної ініціативи. У судовому засіданні, яке призначалось для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, прокурор вважав за необхідне стягнути з відповідача судовий збір як за немайновий спір за кожною позовною вимогою окремо. Відповідач [PERSON] та інші учасники процесу у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по питанню розподілу судових витрат. Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Згідно з п. 10 та п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Встановлено, що позов прокурора до суду надійшов 09.06.2015 року, і позивачем, який, згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» станом на час подання позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, та під час ухвалення рішення не вирішено питання стягнення судового збору. У позові заявлено три окремі позовні вимоги, а саме про розірвання договору оренди земельної ділянки [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], тому судовий збір належить стягнути за кожною позовною вимогою. Отже, враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає, що судові витрати в розмірі 730,80 грн. (243,60 х 3) слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved