Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

У лютому 2016 року Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області звернувся із позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дівчинки - [PERSON], [INFO] року померла. Як зазначає позивач, [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що характеризується наступним. Будинок, в якому проживала неповнолітня [PERSON] із відповідачем, підлягає капітальному ремонту. У результаті паління в кімнаті та існування тварин у будинку, а також вживання дорослими спиртних напоїв, у будинку з'явився неприємний запах. Речі дівчинки брудні та мають неприємний запах. Дорослі не приділяють належної уваги вихованню дитини, тому [PERSON] постійно втікає з дому і шукає притулку у родичів або своїх друзів. Також, у дівчинки виникли труднощі із навчанням та поведінкою у школі. З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї дочки, тому має бути позбавлений батьківських прав. У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі пояснивши, що до 2005 року він, дочка та мати дитини - [PERSON] проживали у Києві, згодом, переїхали на постійне місце проживання до м. Бровари. У квітня 2006 року мати дівчинки померла, і дитина лишилася проживати із батьком та його співмешканкою. Відповідач зазначає, що у нього із дочкою позитивні стосунки. Проте, у зв'язку із тим, що у дівчинки на даний час перехідний вік, бувають і непорозуміння, які відповідач намагається вирішувати. Фізичної сили до дочки не застосовує, про її негативну поведінку пояснює їй словесно. Бували дні, коли дочка не ночувала вдома, однак вона це пояснювала тим, що ночувала у подружки. Також [PERSON] зазначив, що деякий час не працював, був звільнення за угодою сторін, у зв'язку із численним скороченням штату. На даний час він працевлаштований, спиртних напоїв не вживає. Після того як забрали дитину до реабілітаційного центру, він кожну неділю її відвідує, часто розмовляє з дочкою по телефону. Відповідач вважає, що він належним чином виконує свої батьківські обов'язки, піклується про дочку, любить її та не бажає, щоб його позбавляли по відношенню до неї батьківських прав, тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Прокурор Кадирова К.А. у судовому засіданні висловила свою думку, що відсутні правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. У судовому засіданні заслухано думку дитини [PERSON],[INFO], де вона пояснила, що не бажає щоб її батька позбавляли відносно неї батьківських прав. Батько не чинить на неї будь-якого тиску, фізичної сили не застосовує, часто приїздить до неї в реабілітаційний центр. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року визнано [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, [PERSON] народилася [INFO] року. Батьком у свідоцтві про її народження зазначений - [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 9). Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 11). Матеріалами справи встановлено, що відповідач разом із своєю дочкою та співмешканкою [PERSON] проживають [ADDRESS] Згідно наданих позивачем копій актів обстеження умов проживання за № 64 від 26.03.2014 року, № 440 від 30.12.2014 р., № 283 від 17.12.2015 р., від 23.11.2015 р., будинок, в якому проживала неповнолітня [PERSON] разом із відповідачем та його співмешканкою, потребує капітального ремонту, в помешканні неприємний запах, у результаті паління в кімнаті та існування декількох тварин (коти, собаки), вживання дорослими спиртних напоїв. Речі дівчинки брудні та мають неприємний запах. Постіль у кімнаті дівчинки дуже брудна. Дорослі не приділяють уваги вихованню дитини, тому [PERSON] постійно тікає з дому (а.с. 12-15). Із матеріалів справи вбачається, що сім'я [PERSON] перебувала під соціальним супроводом Броварського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, а у подальшому центр здійснював соціальний нагляд сім'ї [PERSON]. Відповідно до Наказу служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради від 08.04.2014 р. за № 01-10-72, [PERSON], [INFO], взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, у зв'язку із перебуванням сім'ї дитини під соціальним супроводом у центрі соціальних служб, у зв'язку із способом життя батька дитини, внаслідок якого він частково не має здатності виконувати своїх батьківських обов'язків (а.с. 17). Зі змісту службових записок від 24.03.2015 р., 02.04.2015 р., 21.05.2015 р., 15.10.2015 р. та 29.12.2015 р. вбачається, що неповнолітня [PERSON] інколи не ночує вдома, з її слів, вона ночує у свого дядька. Із [PERSON] проведено профілактичну бесіду щодо відповідального ставлення до навчання дівчинки, ведення нею здорового способу життя. Також, з даних розписок вбачається, що під час навчального процесу дівчинка перебувала вдома, мотивуючи це тим, що хворіє (а.с. 18-23). У поданнях директора Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 вбачається, що остання просила вжити відповідні заходи та провести профілактично-роз'яснювальну роботу із батьками дівчинки, оскільки остання часто тікає з дому, не відвідує школу, а батьки дитини через неналежне її виховання та вживання спиртних напоїв негативно впливають на розвиток [PERSON] (а.с. 23, 25, 28, 29). Як вбачається зі змісту характеристик, наданих Броварською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 на ученицю [PERSON], остання за весь час свого навчання зарекомендувала себе слабкою ученицею, часто прогулює уроки без поважних причин, до останнього уроку ніколи не досиджує Контроль за навчанням дочки з боку батьків не ведеться зовсім (а.с. 26, 27, 31). 15 лютого 2016 року працівниками служби у справах дітей та сім'ї, центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та сектору молодіжної превенції Броварського відділу поліції вилучено неповнолітню [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] На підставі службової записки завідувача сектору у справах дітей від 15.02.2016 р. за № 03, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 16 лютого 2016 року за № 107 вирішено відібрати неповнолітню [PERSON], [INFO], від її батька [PERSON], у зв'язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров'я дитини (а.с. 36). Із матеріалів справи вбачається, що після відібрання неповнолітньої [PERSON], останню влаштовано до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Згідно довідки № 19-ю, виданої 15 квітня 2016 року Київським обласним центром соціально-психологічної реабілітації дітей, за час перебування [PERSON], [INFO], у центрі її відвідували батько [PERSON] зі своєю співмешканкою [PERSON], та знайомий дівчини - [PERSON] (а.с. 86). Як вбачається із характеристики, наданої 10 травня 2016 року депутатом Броварської міської ради [PERSON], [PERSON] разом із своєю дочкою [PERSON] та співмешканкою [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS]. За свідченням сусідів, [PERSON] привітний та ввічливий з сусідами, весь вільний час приділяє сімейним справам, доброзичливий та відповідальний, у бійках, сварках та зловживання спиртними напоями помічений не був (а.с. 87). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 23 травня 2016 року прийнятий на посаду охоронника Служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», про що свідчить копія виписки із наказу № 81-п від 20 травня 2016 року (а.с. 84). У судовому засіданні свідок [PERSON], яка є працівником соціальної служби, пояснила, що була присутня при вилученні [PERSON] від її батька [PERSON] Коли соціальні працівники приїхали додому до відповідача, то неповнолітня [PERSON] спала і до школи не збиралася, пояснивши це тим, що вона погано себе почуває. При цьому, у будинку було брудно, дитяча кімната знаходилася в безпорядку, речі дівчинки мали неприємний запах. Також, свідок зазначила, що [PERSON] скаржилася на погані відносини між нею, батьком і його співмешканкою, оскільки останні вживали спиртні напої, тому дівчина змушена була ночувати у своїх родичів. Брат відповідача також підтвердив те, що [PERSON] вживає спиртні напої. Свідок зазначила, що відповідач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків по догляду за донькою, позитивного впливу на [PERSON] він не має. Свідок [PERSON], який працює на посаді головного спеціаліста у службі у справах дітей і сім'ї, пояснив, що із сім'єю [PERSON] знайомий вже близько 2-х років. До служби надійшло повідомлення від директора школи, в якому зазначалося, що [PERSON] приходить до школи у брудному одязі, один раз була із синцем під оком, часто пропускає шкільні заняття. Свідок зазначив, що із сім'єю [PERSON] неодноразово проводили профілактичні бесіди, однак результатів вони не дали. Був випадок, що працівники прибувши до будинку відповідача виявили, що дівчинка зникла, хоча батька та його співмешканку даний факт не турбував. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є педагогом в школі, де навчається неповнолітня [PERSON], пояснила, що [PERSON] довгий час не відвідувала школу. Декілька разів дирекція школи зверталася до служби у справах дітей для вжиття заходів неналежної поведінки дитини. Батьки на телефонні дзвінки дирекції школи не відповідали. Також, свідок пояснила, що в помешканні [PERSON] була чотири рази. У будинку дуже брудно, сирість та неохайність. У судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], пояснила, що відповідача знає вже близько 10-ти років. Свідку відомо, що відповідач не ображає свою доньку [PERSON], бачила як остання ходить до школи, також допомагала відповідачу купувати для неї речі, однак дівчина з ними неохайно поводиться. Будинок потребує ремонту, яким [PERSON] потроху займається. Також, свідок пояснила, що дівчинка тікала з дому, і свідок разом із відповідачем та його співмешканкою шукали [PERSON]. Дівчина не хоче слухатися свого батька. Відповідач спиртними напоями не зловживає, інколи на свята може випити. Свідок [PERSON], яка перебуває із відповідачем у незареєстрованому шлюбі, пояснила, що вона мешкає разом із відповідачем та його донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Будинок, в якому проживають дуже старий та потребує значного капітального ремонту, однак живуть у ньому, так як іншого житла не мають. Відповідач свою доньку не ображає, любить її та піклується про неї. Минулого року дівчина декілька разів тікала з дому, однак, свідок разом із [PERSON] її знаходили, навіть писали у поліції заяви про зниклу [PERSON]. На даний час дитина перебуває у реабілітаційному центрі, свідок та відповідач постійно їздять до [PERSON], навідують її. Відповідач [PERSON] на даний час працює, частково у будинку здійснює ремонтні роботи. Відповідно до висновку органу опіки та піклування органу піки та піклування Броварської міської ради від 16.02.2016 року за № 1-18/211 визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно дочки [PERSON], [INFO]. Із психолого-педагогічної характеристики від 08.06.2016 року на вихованку Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей [PERSON], [INFO], вбачається, що однією із рекомендацій практичного психолога є виховання дитини в умовах сім'ї, підтримки та любові (а.с.99-100). Вислухавши пояснення учасників, врахувавши думку прокурора та думку дитини, вивчивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 3ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Суд, у відповідності до ч. 6 ст. 19 СК України не погоджується із висновком № 1-18/211 від 16.02.2016 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], оскільки він є недостатньо обґрунтованим. За роз'ясненнями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р., позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Виходячи з викладеного, суд вважає, що хоч батько і не в повній мірі справляється із своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, однак позбавлення його батьківських прав є крайнім заходом, що в даному випадку є недоречним, оскільки, матеріали справи не містять достатніх доказів винної поведінки [PERSON] свідомого нехтування останнім своїми батьківськими обов'язками, зловживання відповідачем алкоголем або наркотиками та небажання відповідача виконувати свої батьківські обов'язки. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що відповідача не втратив інтересу до дочки, має бажання та можливість утримувати та виховувати її, враховуючи доведеність певних намагань відповідача проявити турботу про дитину, та змінити своє відношення до її виховання, суд вважає доцільним і таким що відповідає інтересам дитини не позбавляти його батьківських прав. Поруч з цим, суд вважає за необхідне попередити відповідач про необхідність змінити ставлення до виховання дочки і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed