Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд: - визнати недійсним договір дарування квартири № 133 від 12 лютого 2015 року, укладений між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], та [PERSON] у зв'язку із його фіктивністю з моменту укладення; - здійснити переведення права власності квартири [ADDRESS] з відповідача [PERSON] на позивача, у рахунок погашення боргу за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» № 330 від 05 травня 2015 року. Обґрунтовуючи свій позов СПДФО [PERSON] вказав, що договір дарування квартири № 133 від 12 лютого 2015 року є недійсним у зв'язку із його фіктивністю, оскільки він укладався з метою приховати майно [PERSON] від кредиторів, тобто без створення правових наслідків, що тим самим дасть можливість останньому ухилися від сплати грошового боргу за договірним зобов'язанням шляхом звернення стягнення та конфіскації /т. І а. с. 4-11/. Після отримання відповідей на судові запити щодо перевірки адрес місця проживання відповідачів, направлені у порядку ст. 122 ЦПК України у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії, ухвалою судді від 09 березня 2016 року у справі відкрито провадження /т. І а. с. 28-31, 32/. Позивач 15 квітня 2016 року подав до суду додаткові пояснення щодо позову, у яких посилався на судовий розгляд у справі 370/1226/15-ц за його позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], СПДФОП [PERSON] про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», яка перебувала у провадженні Макарівського районного суду Київської області /т. І а. с. 41-71/. Не визнаючи позов відповідач [PERSON] подала 23 березня 2016 року письмові заперечення, вважаючи позов не обґрунтованим, посилання позивача на наявність спільного умислу у діях [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є припущенням, позивач не є стороною договору дарування квартири, а тому його права та законні інтереси жодним чином не було порушено умовами оспорюваного ним договору, оформлення права власності обдаровуваним за договором свідчить про реальність укладеного правочину, тому відсутні підстави для визнання недійсним цього договору у зв'язку із фіктивністю /т. І а. с. 72-79/. Відповідач [PERSON], не визнаючи позов СПДФОП [PERSON], подала до суду письмові заперечення, у яких вказала, що оспорюваний позивачем договір був укладений сторонами правочину з метою настання саме тих наслідків, які дійсно настають у результаті вчинених ними дій, доказів зворотного позивач не надав /т. І а. с. 86-88/. Також 25 березня 2016 року відповідач [PERSON] звернулася до суду, зареєструвавши, заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 370/1226/15-ц, що перебувала у провадженні Макарівського районного суду Київської області, посилаючись на те, що основною вимогою позовної заяви є переоформлення квартири на [PERSON] за рахунок заборгованості по справі, яка вже розглядається Макарівським районним судом Київської області /т. І а. с. 90/. Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування у третьої особи у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобної Г. О. матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення спірного договору дарування /т. І а. с. 95/. 29 квітня 2016 року від третьої особи у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Насобної Г. О. засобами поштового зв'язку до суду надійшли письмові пояснення датовані 05 квітня 2016 року. У своїх поясненнях третя особа у справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Г. О. вказала, що громадянам [PERSON] та [PERSON] нею були роз'яснені правові наслідки посвідчення договору дарування квартири та наданий для оформлення сторонам примірник договору дарування, перевірено перелік документів, необхідних для посвідчення правочину та перевірено відсутність будь-яких обмежень, передбачених чинним законодавством, а саме наявність арештів, заборон, іпотек та інше, після досягнення сторонами домовленості по всім суттєвим умовам договору, подання повного переліку документів для зазначеної нотаріальної дії та підписання договору обома сторонами,

Outcome: dismissed