Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні. У обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався, що У період з 11.03.2020 року по 08.06.2021 року позивач [PERSON] знаходилась у трудових відносинах з Державним підприємством «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» та працювала на посаді в.о. начальника Служби юридичної та договірної роботи. Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці серія [NUMBER] , наказом Державного підприємства Білгород -Дністровський морський торговельний порт від10.03.2020 р. №70-к. Починаючи з 01.08. 2020 року Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торговельний порт не виплачувало їй заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів. Сума заборгованості на 08.06.2021 року складає 113 497,81 грн., що підтверджується довідкою Державного підприємства Білгород -Дністровський морський торговельний порт від 18.06.2021року № 215. Наказом від 08.06.2021№213-к Позивача звільнено з Державного підприємства Білгород -Дністровський морський торговельний порт на підставі ч.З ст.38 КЗпП України за власним бажанням в зв`язку не виконанням власником (уповноваженим органом) законодавства про працю, умов колективного договору. Вказаним наказом також була передбачена вихідна допомога відповідно до ст. 44 КЗпП України та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю22 календарних дня. Однак, в день звільнення позивача 08.06.2021 р., Відповідач письмово не повідомив Позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.І ст. 116 КЗпП України. Згідно довідки Відповідача від 18.06.2021 року № 215. середньоденна заробітна плата Позивача після утримання обов`язкових податків складає 427,68 грн. У зв`язку з тим, що Відповідач не провів повний розрахунок при звільненні Позивача, та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 25 робочих дні, з Відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в позрахунку, який на момент звернення до суду, станом на 15.07.2021 року складає 10692.00грн. Однак в судовому порядку компенсація за час затримки розрахунку має бути втягнута із здійсненням вищезазначеного розрахунку на день постановления судового рішення. Зважаючи на викладене, [PERSON] звернулась з позовом до суду, в якому просила стягнути з Державного підприємства Білгород- Дністровський морський торговельний порт, код ЄДРПОУ - 01125689, яке здійснює свою діяльність за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер платника податків - [NUMBER] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . заборгованість по заробітній платі у розмірі - 113 497,81 гривень. Стягнути з Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт, код ЄДРПОУ - 01125689, яке здійснює свою діяльність за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська,81 на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер платника податків - [NUMBER] , зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] ,середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення -удового рішення, якій станом на 15.07.2021 року складає -10 692.00 гри. Відповідач\~Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» не скористався відповідним процесуальним правом, відзив на позов [PERSON] до суду не надходив. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, але на адресу суду надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3\~статті 211 ЦПК України. Представник відповідача Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Згідно з частиною 1\~статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд уважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі,\~суд доходить наступного висновку. Під час розгляду справи суд установив, що 01.08.2020 року Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торговельний порт не виплачувало позивачки заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів. Сума заборгованості на 08.06.2021 року складає 113 497,81 грн., що підтверджується довідкою Державного підприємства Білгород -Дністровський морський торговельний порт від 18.06.2021року № 215. Наказом від 08.06.2021№213-к Позивачка звільнена з Державного підприємства Білгород -Дністровський морський торговельний порт на підставі ч.З ст.38 КЗпП України за власним бажанням в зв`язку не виконанням власником (уповноваженим органом) законодавства про працю, умов колективного договору. Вказаним наказом також була передбачена вихідна допомога відповідно до ст. 44 КЗпП України та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю22 календарних дня. Як регламентує\~стаття 94 КЗпП України\~заробітна плата\~це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим\~Кодексом, Законом України «Про оплату праці»\~та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частин 1, 2, 5\~статті 97 КЗпП України\~оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності\~з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Згідно з частинами 1, 2\~статті 115 КЗпП України\~заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів\~представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Суд погоджується з позицією сторони позивача, що виходячи з аналізу статей\~21,\~24 КЗпП України, трудовий договір може вважатися укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівник фактично був допущений до роботи. Аналогічний висновок висловлений у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №553/954/17. З урахуванням періоду середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення -удового рішення, якій станом на 15.07.2021 року складає -10 692.00 гри. Згідно зі\~статтею 117 КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Враховуючи ту обставину, що при звільненні позивача відповідачем вказана сума сплачена не була, суд зазначає, що на користь позивача у відповідності з вимогами\~статті 233 КЗпП України\~підлягає стягненню середній заробіток за час затримки. Однак стороною позивача не надано суду розрахунків такої вимоги, що мають виходити з розміру середнього заробітної плати позивача та періоду затримки. Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства (частина 1\~статті 13 ЦПК України) суд відмовляє в задоволенні означеної позовної вимоги. Як передбачає\~стаття 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями\~статті 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Як роз`яснено в пунктах3,9постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» №4від 31березня 1995року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне\~за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого\~спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до\~ЦПК України, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК України\~випадках (стаття 13 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України). Однак за загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 3 статті\~12, частини 1,\~6\~статті\~81 ЦПК України). У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30). Отже перевіривши факти і обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку,\~суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно з частинами 1, 2\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову [PERSON] , майновим характером вимог та звільненням позивача від сплати судового збору на підставі\~статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд покладає судові витрати в пропорційній частині на Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» та стягує з відповідача: суму неоплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень на користь держави.

Outcome: approved