Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: [PERSON] , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про скасування запису про право власності. 18 листопада 2019 року [PERSON] через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] та заборонити ПАТ «Дельта Банк» чи іншим третім особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартируза адресою: [ADDRESS] , а також здійснювати дії, спрямовані на виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні та мешканні [PERSON] та його родині, виселяти [PERSON] або його родину, проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі. Забезпечення позову заявник мотивує тим, що державним реєстратором протиправно зареєстровано право власності за відповідачем ПАТ «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу. Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може в подальшому відчужити житлове приміщення, яке є предметом спору, на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити з огляду на таке. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. З відомостей Державного реєстру права власності судом вбачається, що об`єкт нерухомого майна квартира за адресою: [ADDRESS] належать відповідачу ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи позовні вимоги про скасування запису про право власності, беручи до уваги те, що вищевказане житлове приміщення є предметом спору, судвважає доцільним та правильним накласти арешт на вказане майно. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову. Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У частині заборони ПАТ «Дельта Банк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: [ADDRESS] , а також здійснення дій, спрямованих на виселення мешканців квартири, забороною перебувати, змінювати замки, чинити опір у користуванні та мешканні [PERSON] та його родині, виселяти [PERSON] або його родину, проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі суд вбачає правильним відмовити, оскільки користування квартирою не є предметом спорута невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. До того ж накладення арешту на квартиру, на думку суду, достатньо для забезпечення позову.

Outcome: partial