Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звірену вся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату у сумі 1 932 грн. 61 коп., компенсацію за невикористані щорічні відпустки у сумі 7 060 грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 6 922 грн. 69 коп., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 15 916 грн. 07 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 30 липня 2008 року він працював на посаді голови правління ЖЕК «Екран». 28 січня 2014 року ним було отримано наказ від 2 листопада 2013 року № 9 відповідно до якого його було звільнено з посади голови правління ЖЕК «Екран» з 23 листопада 2013 року. 6 лютого 2014 року ним було направлено заяву з вимогою виплати йому заробітну плату за листопад місяць 2013 року, грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічних відпусток за періоди, що передують звільненню та середній заробіток за весь час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати при звільненні. Однак жодної відповіді на заяву не отримав. Посилався на рішення зборів ЖЕК згідно якого було встановлено орклади, у тому числі, керівникові правління у розмірі. Відповідно до здійснених ним розрахунків заборгованості, станом на 18 лютого 2014 року сума невиплаченої йому заробітної плати за період з 1 по 23 листопада 2013 року становить 1 932 грн. 61 коп., сума компенсації за невикористані щорічні відпустки у сумі 7 060 грн. 77 коп., компенсація заборгованості за час затримки заробітної плати за період з 23 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року становить 6 922 грн. 69 коп. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату у сумі 1 932 грн. 61 коп., компенсацію за невикористані щорічні відпустки у сумі 7 060 грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 8 308 грн. 50 коп., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 17 301 грн. 88 коп. Вважав, що позовні вимоги ґрунтуються на статтях 115-117 КЗпП України. Представники відповідача проти позову заперечували та просилити відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Так як згідно статуту ЖЕК усі особи, які керували правлінням виконують обов'язки на громадських засадах. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2008 року, відповідно до копії трудової книжки позивача, наказом від 29 липня 2008 року № 2 його було прийнято на посаду голови правління ЖЕК «Екран» (а.с.6). Наказом від 2 листопада 2013 року № 9 [PERSON] звільнено з посади голови правління ЖЕК «Екран» з 23 липня 2013 року, згідно рішення загальних зборів кооперативу (а.с.7). Відповідно до протоколу загальних зборів кооперативу ЖЕК «Екран» від 27 травня 2008 року № 2 працівникам кооперативу надано оклади з 1 травня 2008 року, зокрема голові правління у розмірі 800 грн. (а.с. 24-26). Згідно акту про вручення витягу з протоколу позачергових зборів ЖЕК «Екран» від 10 грудня 2013 року [PERSON] неодноразово відмовляється взяти витяг з протоколу позачергових загальних зборів ЖЕК «Екран» від 23 листопада 2013 року і весь час соботує передачу документів та матеріальних цінностей ЖЕК «Екран» (а.с.38). Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів житлово - експлуатаційного кооперативу «Екран» від 23 листопада 2013 року, зокрема, ухвалено обрати головою ЖЕК «Екран» Круковську Л.А. (а.с.42-46). З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтями 115-117 КЗпП України, на які посилався [PERSON] звертаючись до суду врегульовують правовідносини між роботодавцем та працівником щодо строків виплати заробітної плати, строків розрахунку при звільненні та відповідальності за затримку такого розрахунку. Як вбачається з копії діючого статуту Житлово - експлуатаційного кооперативу «Екран», затвердженого рішенням виконкому Вишгородської міської ради народних депутатів від 25 листопада 1997 року, ЖЕК «Екран» є юридичною особою та громадською організацією яка існує на добровільних внесках власників квартир та самоуправлінні. Органами управління ЖЕК є загальні збори членів кооперативу та правління кооперативу. Пунктом 21 визначено, що загальні збори кооперативу є вищим органом управління кооперативу. У 23 пункті Статуту зазначено, що голова, заступник голови правління кооперативу і інші члени правління виконують свої обов'язки на громадських засадах (а.с. 34). Зазначене положення залишилось не спростованим позивачем у судовому засіданні, його посилання про те, що йому не було відомо про такий зміст зазначеного пункту Статуту, судом до уваги не береться. Також, не доведено у судовому засіданні, що протокол від 27 травня 2008 року, № 2, яким надавались оклади у певному розмірі працівникам ЖЕК «Екран», було введено в дію і що у відповідності до нього взагалі виплачувалися будь які кошти, у тому числі, голові правління. Крім того, судом встановлено, ніяких трудових угод між позивачем та відповідачем на інших умовах не укладалося. Також, суд не може взяти до уваги у якості доказу наказ від 29 липня 2008 року № 02 згідно якого [PERSON] прийнято на посаду голови правління ЖЕК «Екран», так як не скріплений а ні підписом посадової особи, а ні печаткою відповідача. Тому по своїй суті є аркушем паперу із текстом певного змісту, який не встановлює юридичних фактів, які б врегульовували правовідносини між сторонами по справі (а.с. 41). Так само критично суд ставиться до запису у трудовій книжці відповідача, у якій на підставі зазначеного наказу зроблено запис про прийняття [PERSON] на посаду голови правління ЖЕК «Екран». Крім того, учасники процесу не заперечували, що трудова книжка [PERSON] зберігалася не в ЖЕК «Екран», а особисто у відповідача. Тому, походження у ній запису про прийняття на роботу є невідомим. З цих підстав, посилання позивача на положення статей 115-117 КЗпП України є безпідставним. Тому, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити, так як всупереч вимог статті 60 ЦПК України, позивач не надав суду належних доказів, які б обґрунтовували предмет та підстави позову [PERSON]

Outcome: dismissed