Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про приведення обєкту у первісний стан, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, треті особи [PERSON], [PERSON]. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову [PERSON]\~до [PERSON], [PERSON] про приведення\~обєкту у\~первісний стан,\~усунення перешкод\~у користуванні\~власністю,\~стягнення матеріальної\~та моральної\~шкоди,\~треті особи\~ Департамент\~комунальної власності\~Одеської міської\~ради,\~Малиновська районна\~адміністрація Одеської\~міської ради\~ відмовлено. Позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради - задоволено частково. Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобовязання демонтувати самочинно встановлену камяну огорожу, треті особи [PERSON], [PERSON] - задоволено. Зобовязано [PERSON] за власний рахунок демонтувати встановлену камяну огорожу за адресою: місто Одеса, провулок Малиновський (Корднний), 7-А. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень. Стягнуто з\~[PERSON] на користь\~[PERSON]\~та [PERSON]\~суму сплаченого судового збору у розмірі 2436,00 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 3594,00 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 гривень. У задоволенні інших вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року внесено виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року по цивільній справі №521/7415/15-ц, виклавши дату ухвалення рішення по справі в наступній редакції: «25 квітня 2018». Згідно із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року внесено виправлення в текст рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року по цивільній справі №521/7415/15-ц, виклавши у всіх випадках по батькові [PERSON] в наступній редакції: «Михайлівна». Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані рішення та ухвали суду по даній справі набрали законної сили у встановленому законом порядку. 27 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, у якому просив доповнити четвертий абзац резолютивної частини та викласти його у наступній редакції: «Зобовязати [PERSON] не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, за власні кошти демонтувати капітальний паркан на вході на земельну ділянку [PERSON] зі сторони провулку Малиновський (Корднний), 7-А у місті Одесі». Крім того, [PERSON] просив доповнити рішення суду по даній справі, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] матеріального збитку у сумі 3\~614,20 гривень. Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись про місце та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Проаналізувавши матеріали справи №521/7415/15-ц та надану суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, суд дійшов висновку, що можуть виникнути перешкоди у виконанні рішення суду, а тому існує необхідність у доповненні рішення по даній справі в частині зобовязання [PERSON] не пізніше одного місяця після набрання рішенням суду законної сили, за власні кошти демонтувати капітальний паркан на вході на земельну ділянку [PERSON] зі сторони провулку Малиновський (Корднний), 7-А у місті Одесі. Відмовляючи у доповненні рішення у частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] матеріального збитку у сумі 3\~614,20 гривень, суд звертає увагу на наступне. [PERSON] у своїй заяві просить стягнути матеріальний збиток, що складається із витрат, повязаних із проведенням топографічної зйомки, геодезичної зйомки, видачу технічного паспорту, отриманням витягу з Державного земельного кадастру. Як регламентує ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 140 ч.2 ЦПК України розмір витрат, повязаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. З огляду на вищезазначену норму закону до інших дій, повязаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, суд відносить, зокрема, витрати на проведення топографічної зйомки, геодезичної зйомки, витрати за видачу технічного паспорту, отримання витягу з Державного земельного кадастру. Так, відповідно до рахунку №16 від 07 липня 2015 року та квитанцій №0.0.428769315.1 та №0.0.424996928.1 [PERSON] за проведення геодезичної зйомки та видачу технічного звіту сплачено 2000,00 гривень; відповідно до квитанції №ПН №373 від 25 липня 2015 року [PERSON] сплачено 53,00 гривні за отримання витягу з Державного земельного кадастру; відповідно до квитанції №204370 від 28 липня 2015 року [PERSON] за топографічну зйомку сплачено 1541,20 гривень. Так, рішенням по даній справі, зокрема, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 3594,00 гривень. Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та рішення суду по даній справі повинно бути доповнено у відповідній частині.

Outcome: partial