Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. 18 квітня 2019 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема вирішено поновити [PERSON] на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи ТОВ «Гімназія «ПРІОРИТЕТ», стягнути з ТОВ «Гімназія «ПРІОРИТЕТ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2018 по 18.04.2019 у розмірі 46 200 (сорок шість тисяч двісті) гривень 00 копійок за вирахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Проте під час здійснення процесуальних дій по справі судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] не заперечував проти вирішення питання розподілу судових витрат. Представник відповідача ТОВ «Гімназія «ПРІОРИТЕТ» у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 рокубуло частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «ПРІОРИТЕТ» про визнання звільнення незаконним, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.Судом вирішено поновити [PERSON] на посаді заступника директора з адміністративно-господарської роботи ТОВ «Гімназія «ПРІОРИТЕТ», стягнути з ТОВ «Гімназія «ПРІОРИТЕТ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.2018 по 18.04.2019 у розмірі 46 200 (сорок шість тисяч двісті) гривень 00 копійок за вирахуванням обов`язкових платежів до державного бюджету та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З подання позову позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати на підставі Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у зв`язку з не вирішенням питання про судові витратинеобхідно прийняти додаткове рішення. А саме, враховуючи ті обставини, що судом задоволено немайнову позовну вимогу про поновлення на роботі та майнові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 46 200 (сорок шість тисяч двісті) гривень 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, суд вбачає правильними за розгляд вказаних позовних вимог стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за немайнову позовну вимогу про поновлення на роботі у розмірі 704,80 грн та за майнові вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у розмірі 704,80 грн, що разом становить 1 409,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved