Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У лютому місяці 2013 року прокурор з нагляду та додержанням законів у транспортній сфері звернувся із позовом до суду в інтересах держави та уповноваженого нею органу виконавчої влади служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, який мотивує тим, що проведеною прокуратурою перевіркою виявлено порушення вимог земельного законодавства. Зокрема, розпорядженням хмельницької райдержадміністрації за №1001/10-р від 11.08.2010 року [PERSON] на підставі його заяви надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства площею 0.50 га. Приватним підприємством «Експансія-Н» на підставі вказаного рішення та заяви відповідача [PERSON] розроблено проект землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки площею 0,4310 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Лісові Гринівці Хмельницького району. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] видано державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,3000 га серії ЯЛ № 967158 та Державний акт серії ЯЛ №967159 площею 0,1310 га. Однак вказане розпорядження Хмельницькоїрайдержадімінстрації та Державні акти, видані на ім»я [PERSON] є незаконними та підлягають скасуванню. На території Лісовогринівецької сільської ради проходить автомобільна дорога загального користування місцевого значення 0231712 Хмельницький-Житомир-Чернівці через с. Лісові Гринівці на яку 12.12.1994 року Хмельницькому обласному управлінню по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг «Облавтодор». Правонаступником якого є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області. Згідно вказаного акту смуга відведення вказаної автомобільної дороги перебуває на балансі Служби автомобільних доріг і становить 32 метри. Право користування земельними ділянками під автомобільною дорогою не припинялося. Як встановлено земельна ділянка надана у власність відповідачу [PERSON] знаходиться у смузі відведення автомобільної дороги місцевого значення. Просить визнати недійсним та скасувати розпорядження райдержадміністрації, визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та зобов»язати [PERSON] відновити попередній стан земельної ділянки та знести побудований ним паркан. В судовому засіданні прокурор заявлений позов підтримала, просить його задоволити. При цьому посилається на те, що висновком експертизи повністю доведено факт накладання наданих йому у власність земельних ділянок площею 0,3000 га та 0,1310 га, розташованих за межами населеного пункту та видані йому Державні акти на право приватної власності на означені земельні ділянки підлягають скасуванню. Представник служби автомобільних доріг у Хмельницькій області заявлений позов підтримав. Просить його задоволити із наведених прокурором підстав. При цьому посилається на те, що відповідно право постійного користування земельною ділянкою Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, на якій проходить автомобільна дорога підтверджується Державним актом на право постійного користування землею, а надана земельна ділянка [PERSON] частково нашаровується на означену ділянку. Вказані обставини підтверджені висновком експертизи. Представник Хмельницької райдержадімінстрації заперечує щодо задоволення позову прокурора, заявленого в інтересах служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Мотивує це тим, що розпорядження про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та передачу у власність земельних ділянко відповідає вимогам закону. [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Вважає, що йому земельні ділянки надані правомірно. Представник державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області в судовому засіданні заявлений позов підтримала. Суду пояснила, що інспекцією в ході перевірки встановлено факт надання земельних ділянок [PERSON], неправомірно, про що був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства 08.11.2012 року. Представник приватного підприємства «Ескпансія-Н» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи прокурора, представника служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та представника Державної інспекції сільського господарства, заперечення відповідача та представника Хмельницької райдержадміністрації, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 11.08.2010 року голова Хмельницької районної державної адміністрації прийняв розпорядження, яким надав дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 0,50 га із земель державної власності. Хмельницькому обласному управлінню по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Облавтодор» реорганізованого у Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області на підставі рішення Хмельницької районної ради народних депутатів від 12.08.1994 року за № 5 було надано у постійне користування земельну ділянку площею 5,50 га землі на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району (автодорога 2Н42873 Стуфчинці-Лісові-Гринівці місцевого значення. На підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації за №1336/10-р від 15.11.2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу [PERSON] площею 0,4310 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності та передано її у власність [PERSON] Право власності на земельну ділянку відповідача підтверджувалось відповідно Державними актами серії ЯЛ №967158 площею 0,3000 га та серії ЯЛ №967159 площею 0,1310 га. Проте правомірність надання [PERSON] означеної земельної ділянки спростовується Державним актом на право постійного користування землею Хмельницькому обласному управлінню по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг «Облавтодор», котра межує із наданою йому земельною ділянкою та частково накладається на неї. Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] на території Лісово-Гринівецької сільської ради поза межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства містить неправильності. Так, [PERSON] мав би погодити межі із суміжним землекористувачем Службою автомобільних доріг, адже його ділянка межує із автомобільною дорогою місцевого значення, однак таке погодження відсутнє у актах погодження меж. Згідно висновку експерта за № 143/013 координати поворотних точок, як земельної ділянки площею 0,1310 га (кадастровий номер 6825083600:03:007:0838), так і координати поворотних точок земельної ділянки площею 0.3000 га (кадастровий номер 6825083600:03:007:0837, котрі перебувають у власності [PERSON] та розташовані поза межами населеного пункту нашаровуються на земельну ділянку площею 5,50 га, яка знаходиться у постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Затверджуючи проект землеустрою [PERSON] Хмельницька районна державна адміністрація належним чином не перевірила та не з»ясувала щодо відведення та передачу у власність відповідачеві земельної ділянки чи є вона вільною та при цьому не виконала вимог, передбачених статтею 116 частиною 5 Земельного кодексу України. З цих підстав слід визнати недійсним та скасувати розпорядження Хмельницької райдержадміністрації за №1336/10 від 15.11.2010 року Підлягають скасуванню і Державні акти серії ЯЛ №967158 площею 0,3000 га та Державний акт на право власності на землю серії ЯЛ №967159 площею 0,1310 га на ім»я [PERSON], оскільки вони видані на підставі розпорядження прийнятого всупереч закону. Судом достовірно установлено, і цього не заперечує відповідач [PERSON], що ним від автомобільної дороги споруджено бетонний паркан, котрий зведений практично на частині земельної ділянки Служби автомобільних доріг відповідно до фрагменту кадастрового плану земельної ділянки автодороги 2Р42873 Стуфчинці-Лісові Гринівці з відображенням нашарування земельних ділянок, що підтверджують створення наявних перешкод у користуванні земельною ділянкою, тому слід відновити попередній стан земельної ділянки знести залізобетонний паркан та будівельні конструкції належні відповідачу. З означених підстав позов підлягає задоволенню. Підлягають стягненню з [PERSON], витрати пов»язані з проведенням експертизи в сумі 4708,00 грн. понесених службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. На підставі викладеного та

Outcome: approved