Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] 19.07.2016 року близько 08-00 години, на 39 км.+900м. а/д Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з головною дорогою не надав перевагу у русі автомобілю М2140, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого від 29.08.2016 року кримінальне провадження за вказаним фактом закрито. Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12.09.2016 року у справі №647/1785/16-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень. 29.08.2016 року [PERSON] подав Повідомлення про ДТП. 07.09.2016 року власник М2140 [PERSON] подав заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №6040/4 від 10.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ Москвич 2140 складає 35 393,16 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №АЕ/3669414 ПрАТ «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування та послуг з врегулювання проводився на підставі: Звіту № 6040/4 від 10.10.2016 року; Довідки №1 від 19.12.2016 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; Наказу №10472 від 28.12.2016 року про відшкодування шкоди [PERSON] ; Довідки №1 від 13.02.2017 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих; Наказу №1384 від 17.02.2017 року про відшкодування шкоди [PERSON] ; Платіжних доручень №1384рв від 21.02.2017 року та №10472рв від 29.12.2016 року. Загальний розмір виплат складає 10 152,59 грн. На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати завдану шкоду. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 152,59 грн., сплачені послуги з врегулювання 1 300,00 грн. а також судові витрати. Ухвалою суду від 26.12.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 12.09.2016 року, [PERSON] 19.07.2016 року близько 08-00 години, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, реєстраційний номер [NUMBER] , на 39 км.+900м. а/д Херсон-Генічеськ, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з головною дорогою не надав перевагу у русі автомобілю М2140, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою слідчого від 29.08.2016 року кримінальне провадження за вказаним фактом закрито. За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3669414 від 06.07.2015 року, автомобіль М2140, д/н [NUMBER] , застрахований [PERSON] . У відповідності до звіту №6040/4 від 10.10.2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту КТЗ Москвич 2140, складає 35 393,16 грн. На підставі заяви [PERSON] та у відповідності до наказів №10472 від 28.12.2016 року та №1384 від 17.02.2017 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 10 152,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10472рв від 29.12.2016 року та №1384рв від 21.02.2017 року. З метою отримання страхового відшкодування МТСБУ звернулося до [PERSON] із притензіями №979/МТСБУ від 10.10.2018 року та № 3.1-05/4047 від 17.02.2017 року про компенсацію витрат, у зв`язку з відповідальністю за шкоду, завдану потерпілому та компенсацію витрат на збір документів. Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку №6040/4 від 10.10.2016 року по визначенню вартості матеріального збитку, нанесеного власнику колісного транспортного засобу. За нормами ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно п. 1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10 152,59 грн., а отже, відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат, що складає 10 152,59 грн. Як зазначено в правовій позиції, висловленої ВСУ у справі №6-2188цс16 від 16.11.2016 року: «Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність». За встановлених обставин, зважаючи на те, що до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 10 152,59 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала би до відповідача [PERSON] , а відтак, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] в частині стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 152,59 грн. Водночас будь-яких підстав для стягнення з відповідача суми у 1300,00 гривень, які сплачені за послуги з врегулювання, суд не вбачає, адже позивачем не надано підтверджуючих документів, а тому позивна вимога є необґрунтована та задоволенню не підлягає. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (88%) в сумі 1 690,48? грн.

Outcome: partial