Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) в особі представника [PERSON] , звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» (далі по тексту - ПІІ «Тойота-Україна», відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (далі по тексту ТОВ «Саміт Моторз Україна», відповідач - 2 ), в якій просила: -зобов`язати ТОВ «Саміт Моторз Україна» безоплатно усунути пошкодження кузова в задній лівій частині - виконати гарантійний ремонт кузовних деталей згідно рахунку № СМУ00030267 від 23.10.2019 р. на суму 61 441,88 грн., та усунути пошкодження важеля нижнього та цапфи задньої, лівої - гарантійний ремонт елементів підвіски заднього лівого колеса згідно рахунку № СМУ00030241 від 23.10.2019 року на суму 51 845,72 грн.; -стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та ТОВ «Саміт Моторз Україна» солідарно суму збитків у вигляді вартості автошин в сумі 31 726,78 грн. та неустойку за період затримки усунення недоліків з 01.11.2019 року по 10.11.2019 року у сумі 158 808,4 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. У вересні 2017 року в автосалоні офіційного дилера LEXUS ТОВ «Саміт Моторз Україна» за договором № 1042/09/17 від 18.09.2017 року позивач придбала автомобіль LexusRX 200t, д.н.з. [NUMBER] , vin: [NUMBER] , на який надається комплексна гарантія терміном на 36 місяців або на 100 тис. км. пробігу.17.10.2019 року позивач передала на СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» вказаний автомобіль з вимогою надання подробиць окремої гарантії виробника шин згідно з розділом 3 ч. 1 книжки «Сервіс та Гарантія», виконання гарантійного ремонту пластикових кузовних деталей, які не були пошкоджені внаслідок зіткнення, мають непошкоджене фарбування, проте вийшли з кріплень без жодної провини власника автомобіля та виконання гарантійного ремонту елементів підвіски заднього лівого колеса, оскільки власником не порушувалися правила експлуатації автомобіля. Однак дилер - ТОВ «Саміт Моторз Україна» всупереч п. 29 Порядку гарантійного ремонту, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 72129, не склав рекламаційний акт про заявлені вимоги позивача, а безпідставно відмовив у проведенні гарантійного ремонту та надав рахунки на проведення оплатного ремонту. Виключення з гарантії Lexus шин (на них діє гарантія виробника шин) не звільняє дилера від гарантійних зобов`язань щодо кузовних деталей, що розсипалися одночасно з розривом боковини покришки. На думку позивача колесо могло бути пошкоджене внаслідок дефекту автомобіля. На СТО встановити причини пошкодження шити та деталей автомобіля встановити не змогли. Позивач був змушений 25.10.2019 року забрати невідремонтований автомобіль. Відповідно до Книжки «Сервіс та Гарантія», гарантійні зобов`язання надаються під Lexus, від імені якого в України діють Дистриб`ютор - ПІІ «Тойота Україна» та Дилер - ТОВ «Саміт Моторз Україна». 28.10.2019 на адресу обох відповідачів цінними листами з описом вкладення була направлена вимога про проведення ремонту кузова та підвіски. 01.11.2019 відповідачам вручена чергова вимога про проведення ремонту з нагадуванням про встановлення законодавством неустойки за кожний день затримки усунення недоліків після спливу 14 днів. 08.11.2019 позивачем був отриманий лист від ТОВ «Саміт Моторз Україна» про необхідність надання автомобіля на СТО для розгляду претензій про проведення гарантійного ремонту. Однак після доставки автомобіля на СТО, його працівники відмовилися приймати з посиланням на те, що заповнення графи «Звернення клієнта» було заповнено представником позивача, а не позивачем особисто, та на те, що вказане звернення було заповнено не так, як вважало за необхідне СТО. Позивач вважає, що його збитками від порушення права на безпечну продукцію є власне ремонт пошкодженого автомобіля згідно рахунку №СМУ00030267 від 23.10.2019 на суму 61 441,88 грн. та № СМУ00030241на суму 51 845,72 грн. та заміна покришки. Ремонт деталей кузова та підвіски має бути гарантійним тому його вартість не є збитками, проте шини не покриваються гарантією Lexus, тому вартість шини, яка потребує заміни, має бути включена до збитків. Згідно листа ТОВ «Гудйеар Данлоп Таєрс Україна», внаслідок відсутності сертифікації та поставки шин DUNLOPSPSportMaxx 050 розміром 235/55 R20 в Україну, пошкодження однієї покришки тягне заміну всіх чотирьох, мінімальною вартістю 31 726,78 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також нараховану неустойку у розмірі 158 808,4 грн. за період з 01 по 10 листопада 2019 за затримку усунення недоліків товару. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання. 28.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ «Саміт Моторз Україна», в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачеві було продано товар належної якості, а право на безоплатне усунення недоліків товару споживач має лише у разі продажу йому товару неналежної якості. Крім того, ТОВ «Саміт Моторз Україна» належним чином розглянув усі звернення позивача, у тому числі провів огляд та усі необхідні дослідження автомобіля, а для найбільш об`єктивного з`ясування причин заявлених споживачем недоліків товару додатково залучив судового експерта для проведення транспортно-трасологічної експертизи, в результаті чого переконався, що підстави для проведення гарантійного ремонту відсутні, та надав обґрунтовані відповіді з усіх питань, що були поставлені позивачем. Також зазначено про те, що раніше автомобіль неодноразово зазнавав пошкоджень, про що позивач у позовній заяві не повідомляє та деталей таких пошкоджень не описує. Позивач у якості збитків просить стягнути грошові кошти у розмірі вартості 4-х шин. обґрунтовуючи це посиланням на виставлений йому рахунок на придбання комплекту з 4-х шин. Однак, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо «... г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів». Тобто законодавство забороняє встановлення шин різних моделей на одну вісь транспортного засобу. Тому, найменша кількість шин однієї моделі, які необхідно придбати для встановлення на одну вісь автомобіля - дві шини, а тому у позивача не було ніякої необхідності придбавати саме комплект з 4-х шин. Вимогу про стягнення неустойки вважає також необґрунтованою. Так як обов`язок сплатити неустойку є похідним від обов`язку продавця безоплатно усунути недоліки товару неналежної якості, а підстави для виникнення у ТОВ «Саміт Моторз Україна» обов`язку усунути недоліки автомобіля відсутні, тому і відсутні й підстави для нарахування неустойки. Крім того зазначив, що неустойка могла б нараховуватися лише після спливу чотирнадцяти днів, починаючи з 15 листопада 2019 року, тобто з 29 листопада 2019 року. Таким чином, вимоги про стягнення неустойки за період з 01 по 10 листопада 2019 року є необґрунтованими. 02.03.2020 також до суду був поданий відзив ПІІ «Тойота-Україна», в якому зазначено, що ПІІ «Тойота-Україна» є офіційним імпортером автомобілів марки Toyota та Lexus в Україні. Для гарантування реалізації прав споживачів щодо гарантійного ремонту та сервісного обслуговування продукції вказаних марок, імпортованої в Україну, підприємство забезпечило створення розгалуженої сервісної мережі пунктів технічного огляду та гарантійного ремонту ДТЗ по всій Україні шляхом укладення відповідних договорів про гарантійне і сервісне обслуговування із уповноваженими дилерами продукції Toyota та Lexus, в тому числі із ТОВ «Саміт Моторз Україна». Щодо заявлених позовних вимог заперечувало, вважає, що права позивача як споживача не було порушено, оскільки позивачеві було продано автомобіль належної якості, протягом усього періоду після його придбання будь-яких претензій щодо недоліків автомобіля позивачем не заявлялося. Позивач не довів, що придбаний автомобіль має будь-які дефекти та виробничі недоліки. Зовнішні механічні пошкодження, які заподіяні товару в процесу його експлуатації, ні в якому разі не можна вважати недоліками, які надають споживачеві право реалізувати права, які споживач має у разі продажу йому товару неналежної якості. Позивач не обґрунтовує необхідності придбання саме 4-х шин, тоді як для заміни однієї шини необхідно придбати максимально дві шини будь-якої моделі, що підходять до даного автомобіля. Необґрунтованим є і розмір неустойки. З огляду на наведене, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 17.03.2020 надійшла відповідь [PERSON] в особі її представника [PERSON] на відзиви ТОВ «Саміт Моторз Україна» та ПІІ «Тойота-Україна». 27.03.2020 представник ТОВ «Саміт Моторз Украна» подав до суду заперечення на відповідь на відзив, а 31.03.2020 подав заперечення на відповідь на відзив і представник ПІІ «Тойота -Україна». 31.03.2020 представник ПІІ «Тойота-Україна» подав до суду клопотання про призначення по справі експертизи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2020, враховуючи в тому числі заперечення позивача, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про призначення судової експертизи, у зв`язку із недоведеністю умов передбачених ст.103 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, пояснив, що працівникам СТО ТОВ «Саміт Моторз Україна» стало відомо про всі три групи дефектів (колесо, кузовні деталі та підвіска) ще 17.10.2019, коли автомобіль був доставлений для планового ТО, однак рішення про проведення гарантійного ремонту чи його відмову не приймалося. Шина, що вибухнула, є контрафактом від групи Тойота. Поданий стороною відповідачів експертний висновок вважає недопустимим доказом, оскільки огляд автомобіля експертом не здійснювався, експерт Скороход К.М. не мав підстав для проведення експертизи та повноважень на отримання документів від ТОВ «Саміт Моторз Україна». Експертиза не відповідає вимогам Інструкції а ні за об`єктами, що досліджуються, а ні за питаннями, а ні за наданими матеріалами (зразками), відсутнє посилання на жодну методику з Реєстру методик проведення судових експертиз. Представник ТОВ «Саміт Моторз Україна» та представник ПІІ «Тойота-Україна» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, наполягаючи на тому, що пошкодження автомобіля не підпадають під гарантійний ремонт. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.09.2017 між ТОВ «Саміт Моторз Україна» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № 1042/09/17 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого ТОВ «Саміт Моторз Україна», як продавець, зобов`язався передати у власність позивача, як покупця автомобіль Lexus RX 200t, ( далі по тексту - автомобіль) (п. 1.1 ст. 1 Договору). Комплектація автомобіля була узгоджена у специфікації, яка є додатком №1 до Договору, з якої вбачається, що спеціальних вимог щодо шин, якими має бути укомплектований автомобіль, під час укладення Договору не узгоджувалося. (т. 1 а. с. 8 - 11, 119 - 120). Фактично автомобіль був укомплектований шинами з типорозміром 235/55R20 102V. Встановлення на автомобілі шин даного типорозміру відповідає сертифікату відповідності автомобіля (т. 1 а. с. 129 - 130). Виробником даних шин є Sumitomo Rubber Industries, Ltd (лист ПП «Тойота - Україна» від 29.11.2019 (т. 2 а. с. 173); електронний лист ТОВ «ГУДЙЕАР ДАНЛОП ТАЄРС Україна» від 07.11.2019 (т. 2 а. с. 232). Відповідно до пункту 4.1 Договору, якість автомобіля має відповідати встановленим нормам, діючим стандартам та технічним умовам. Автомобіль є сертифікованим, що підтверджується сертифікатом типу колісного засобу (КТЗ) №006482 від 16.12.2016 (т. 1 а. с. 124 - 128), сертифікатом відповідності від 18.07.2017 (т. 1 а. с. 129 - 130). Згідно з п. 4.2 цього Договору, товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передачі покупцеві. На підставі видаткової накладної №СМУ00024518 автомобіль був переданий позивачу 21.09.2017 (т. 1 а. с. 12). Як зазначено в підписаній позивачем видатковій накладній, під час передачі автомобіль був оглянутий позивачем, зовнішніх дефектів, недоліків чи ушкоджень виявлено не було, автомобіль відповідав умовам Договору, позивач не мала претензій щодо комплектності автомобіля. Пунктом 1.6 Договору визначений гарантійний термін 3 роки або 100 тис. км. пробігу. Відповідно до пункту 5.1 умови гарантійних зобов`язань наведені у гарантійній сервісній книжці «Сервіс та гарантія». Відповідно до пунктів 6.2.6 - 6.2.9 Договору позивач зобов`язався: зберігати та експлуатувати автомобіль відповідно до рекомендацій виробника та продавця, а також у відповідності з вимогами правил дорожнього руху; з метою збереження гарантійних зобов`язань, здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля протягом гарантійного строку виключно в мережі авторизованих дилерів Лексус; виконувати інші обов`язки, передбачені Договором та чинним законодавством. У сервісній книжці, що є додатком до Договору, зокрема, передбачено: гарантія Лексус охоплює будь-які дефекти, що можна віднести на рахунок неякісного виробництва чи складання (речення друге розділу 4 сервісної книжки); гарантія Виробника (під яким згідно з визначеннями, наведеними у розділі 2 сервісної книжки, розуміється Тойота Моторз Корпорейшн та Тойота Моторз Юароп) поширюється на ремонт автомобіля, що спричинений дефектними матеріалами або невідповідною якістю збирання автомобіля Виробником. Підставою для надання власнику автомобіля гарантійного обслуговування слугують документи видані Дилером, а саме: належним чином заповнена книжка «Гарантія та догляд» на автомобіль зі штампом Дистриб`ютора та круглою печаткою Дилера; договір купівлі-продажу, де гарантійні умови виділені у окрему статтю і є обов`язковими до виконання; акт приймання-передання автомобіля (пункт 4.2.1 сервісної книжки); гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру (пункт 5.1 сервісної книжки); власник втрачає право на виконання Дилером гарантійних зобов`язань щодо його автомобіля в цілому до закінчення гарантійного терміну експлуатації у випадку проходження ремонту не в Дилерській мережі (пункт 7.5 сервісної книжки). Відповідно до пункту 5.2 сервісної книжки гарантійні зобов`язання Виробника (під яким згідно з визначеннями, наведеними у розділі 2 сервісної книжки, розуміється Тойота Моторз Корпорейшн та Тойота Моторз Юароп) не розповсюджуються на шини. Водночас, згідно Розділу 3 на шини поширюється окрема гарантія виробника шин. (т. 1 а. с. 13 - 18; т. 2 а. с. 7-15). Відповідно до листів №844/1-19 від 22.11.2019, №29077-19 від 29.11.2019 відповідачі повідомили позивача, що гарантійний строк на шини складає 5 років; гарантійним випадком є фізичні дефекти, які виникають через заводський брак (дефекти виробничих матеріалів і/або конструкції), які не дають можливості подальшої експлуатації шини за призначенням; гарантійній заміні не підлягають шини, ушкоджені в результаті, у тому числі, перевищення швидкісного режиму й/або застосування неправильної техніки керування транспортним засобом; механічних ушкоджень, викликаних особливостями ландшафту, дорожнього покриття, погодних і атмосферних умов, й т. п. (т. 1 а. с. 233 - 234; т. 2 а. с. 173). Представник позивача, в судовому засіданні стверджував, що позивач здійснював планове технічне обслуговування автомобіля на станції технічного обслуговування відповідача-2. Заміну літніх шин, якими був укомплектований автомобіль під час продажу, на зимові шини, і навпаки, проводив не на станціях технічного обслуговування офіційних дилерів Лексус. Відповідаючи на запитання відповідача-2, поставлені в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України, у заяві свідка від 12.03.2020 [PERSON] показала, що автомобіль до 16.10.2019 був пошкоджений двічі - 08.02.2018 та 13.07.2018, а 16.10.2019 був третій випадок. Ремонт наслідків зіткнення організовував чоловік позивачки згідно процедури визначеної в розділі 5 на стор. 17 Сервісної книжки на авторизованій СТО. На місце події щодо пошкодження автомобіля 16.10.2019 органи поліції не повідомлялись. (т. 2 а. с. 242а-243а). 08.02.2018 були пошкоджені бампер задній, крило ліве заднє, ліхтар задній лівий Автомобіля. Пошкодження були усунуті ТОВ «Саміт Моторз Україна» у березні 2018 року, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт/послуг № 6363 від 07.03.2018 та №7469 від 22.03.2018 (т. 2 а. с. 22, 24). 13.07.2018 автомобіль отримав видимі механічні пошкодження передньої центральної частини, передньої лівої частини, бокової лівої частини та задньої лівої частини, що вбачається з відповідей на адвокатські запити представника відповідача-2, надані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, а також ПрАТ «СК «АРКС» (т. 2 а. с. 6; т. 1 а. с. 241, 242). Відповідач-2 в судовому засіданні стверджував, що таких ремонтних робіт не виконував. Відповідач-1 як офіційний імпортер автомобілів володіє інформацією про усі ремонти, які здійснюються дилерами щодо автомобілів, які перебувають на гарантійному обслуговуванні. Відповідач-1 також підтверджує, що ремонт пошкоджень отриманих в ДТП 13.07.2018жодним дилером не проводився. Суд за клопотанням відповідача-2 витребував у позивача докази проведення у Дилерській мережі офіційними дилерами Лексус (наряд-замовлення, рахунок на оплату тощо) ремонту щодо усунення пошкоджень отриманих 13.07.2018. Позивач належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання відповідних ремонтних робіт, не надав. Позивач стверджує, що 16.10.2019 біля 22 год.00 хв. під час руху автомобіля по вул. Набережно-Луговій в м. Києві між вулицями Щекавицькою та Ярославською під керуванням [PERSON] , вибухнуло колесо, в результаті чого були пошкоджені деталі кузова і підвіски автомобіля. У зв`язку з цим, пред`явила даний позов, у якому просить виконати гарантійний ремонт: пошкодження накладки задньої двері у вигляді подряпин та зламаного кріплення накладки, пошкодження нижнього важеля заднього лівого колеса у вигляді вм`ятини та зміни геометричних розмірів важеля, пошкодження важеля заднього лівого колеса у вигляді деформації ребер жорсткості та тріщини довжиною 30 мм, пошкодження нижнього сайлентблоку підвіски колеса у вигляді деформації пильовиків сайлентблоку, пошкодження заднього лівого кронштейну для буксирування у вигляді вм`ятини, пошкодження підкрилки заднього лівого колеса у вигляді подряпин, пошкодження бризговика у вигляді пошкодження кронштейну кріплення, пошкодження заднього бамперу та його декоративного оздоблення у вигляду порушення цілісності та розриву пластику, механічне пошкодження насадки глушника (т. 1 а. с. 77, 189 - 198). В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили, що працівників поліції на місце ДТП 16.10.2019 вони не викликали. 25.10.2019 позивач у письмовій формі звернулася до відповідачів щодо подій які мали місце 16.10.2019 (т. 1 а. с. 147-148). Заява позивача від 25.10.2019 не містила вимог про проведення гарантійного ремонту, що слідує з тексту позовної заяви позивача та підтверджується листом позивача від 01.11.2019, отриманого відповідачем-2 у цю ж дату (т. 1 а. с. 154 - 155). Відповідач-2 склав відповідний рекламаційний акт за участю позивача від 25.10.2019 (т. 1 а. с. 152 - 153) стосовно пошкодження колеса, і прийшов до висновку, що пошкодження колеса та його наслідки викликані механічним впливом, тому підлягають усуненню за рахунок споживача. Вимоги про проведення гарантійних ремонтів позивач заявив в листах від 28.10.2019 (т.1 а. с. 160-162), 01.11.2019 ( т. 1 а. с. 154-155), 08.11.2019 (т. 1 а. с. 177-179). Відповідач-1 щодо проведення гарантійного ремонту повідомив позивача, що гарантійні ремонти проводяться дилерами, і він може звернутися до будь-якого з них на власний розсуд (т. 1 а. с. 82). За результатами розгляду письмових вимог позивача ТОВ «Саміт Моторз Україна» був складений рекламаційний акт від 18.11.2019 (т. 1 а. с. 189 - 198), у якому відповідач-2 дійшов до висновку, що пошкодження колеса, а саме розрив боковини покришки, нанесено стороннім предметом; покришка потребує заміни; беручи до уваги місце та характер пошкоджень елементів кузова і підвіски, вони заподіяні зовнішнім механічним впливом; вказані пошкодження виникли після придбання ДТЗ споживачем та не пов`язані з неякісним виробництвом та/або складанням автомобіля. 22.11.2019 відповідачем-2 позивачу були направлені подробиці окремої гарантії на шини, якими укомплектований автомобіль під час його продажу (т. 1 а. с. 78). Відповідно до Висновку № 9418 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 02.12.2019 (далі по тексту - Висновок експерта), проведеної на замовлення ТОВ «Саміт Моторз Україна», експерт Скороход К.М. прийшов до висновку, що пошкодження наданої для дослідження шини колеса відбулося внаслідок наїзду автомобіля на перешкоду; будь-яких виробничих недоліків (дефектів) шини, як у цілому, так і таких, внаслідок яких міг статися розрив боковини шини, не виявлено; пошкодження деталей задньої, нижньої та лівої частини кузова, підвіски заднього лівого колеса автомобіля Lexus, д/н [NUMBER] , які перераховані в дослідницькій частині цього висновку, виникли від контакту цих деталей з різними предметами під час експлуатації автомобіля. Виявлені пошкодження мають накопичувальний характер, могли бути завдані внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, зокрема, щодо безпечного керування транспортним засобом (наїздом на перешкоду тощо). Будь-яких виробничих недоліків (дефектів) деталей вказаних частин автомобіля Lexus, д/н [NUMBER] , не виявлено; розрив боковини шини не міг бути причиною виникнення виявлених пошкоджень (т. 1 а. с. 213 - 228). Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійним строком є строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець, або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг (пункт 5 частини першої статті 1 зазначеного вище Закону). У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Свої вимоги споживач відповідно до частини третьої статті 8 цього Закону вправі пред`являти на вибір: продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Питання гарантійного ремонту автомобіля в Україні регулюються Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 (далі по тексту - Порядок, Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів). Відповідно до вказаного порядку, недолік - окрема невідповідність ДТЗ вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до нього, а також інформації про ДТЗ, яка надана Виробником (Виконавцем, Продавцем); істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення. Відповідно до пункту 28 Порядку, претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ (надалі - претензії) подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі із зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ споживачем, та сервісну книжку. Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як було встановлено під час судового розгляду, сервісна книжка на автомобіль позивача, яка є невід`ємною частиною Договору, встановлює, що гарантійні зобов`язання щодо автомобіля позивача охоплюють лише будь-які дефекти, які можна віднести на рахунок неякісного виробництва чи складання (речення друге розділу 4 сервісної книжки). Отже, гарантія на автомобіль стосується тільки тих потенційних його недоліків, які зумовлені неякісним виробництвом та/або складанням автомобіля. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічними пошкодженням. Судом встановлено, що в автомобілі були виявлені виключно механічні пошкодження: розрив боковини шини, пошкодження накладки задньої двері у вигляді подряпин та зламаного кріплення накладки, пошкодження нижнього важеля заднього лівого колеса у вигляді вм`ятини та зміни геометричних розмірів важеля, пошкодження важеля заднього лівого колеса у вигляді деформації ребер жорсткості та тріщини довжиною 30 мм., пошкодження нижнього сайлентблоку підвіски колеса у вигляді деформації пильовиків сайлентблоку, пошкодження заднього лівого кронштейну для буксирування у вигляді вм`ятини, пошкодження підкрилки заднього лівого колеса у вигляді подряпин, пошкодження бризговика у вигляді пошкодження кронштейну кріплення, пошкодження заднього бамперу та його декоративного оздоблення у вигляду порушення цілісності та розриву пластику, механічне пошкодження насадки глушника. Твердження позивача та її представника відносно того, що відповідач-1 зобов`язаний здійснити гарантійний ремонт автомобіля, оскільки відповідач-1 не довів порушення позивачем правил експлуатації автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги судом з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідаючи на запитання відповідача-2, поставлені в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України, у заяві свідка від 12.03.2020 (т. 2 а. с. 242а - 243а) [PERSON] показала, що пошкодження автомобіля були отримані 16.10.2019 під час руху автомобіля. Поняття дорожньо-транспортної пригоди визначено в абз. 31 п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі по тексту - ПДР), як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно, подія 16.10.2019 за участі автомобіля Lexus, д/н [NUMBER] , повинна кваліфікуватися як дорожньо-транспортна подія. При цьому, відповідно до пункту 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Представники поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди для її оформлення, в порушення вимог підпункту «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, позивачем викликані не були. Жодних доказів на підтвердження дати, часу, місця та обставин, за яких автомобіль Lexus, д/н [NUMBER] , отримав пошкодження позивачем суду не надано. Показання позивача [PERSON] , надані в заяві свідка від 12.03.2020 в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України, в частині обставини отримання автомобілем механічних пошкоджень 16.10.2019, а саме в результаті вибуху колеса, жодним чином не підтверджені, оскільки доказів суду не надано, в той же час такі твердження спростовуються вищенаведеним Висновком експерта. Доводи сторони позивача про те, що Висновок експерта №9418 від 02.12.2020 є неналежним та недопустимим доказом, є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Аналогічне положення міститься і в п. 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Відповідно до частини 1 статті 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. ЦПК України не містить вимог щодо обов`язкової наявності у такої особи статусу судового експерта. Так, відповідно до частини 6 статті 102 ЦПК України дані про свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта у висновку експерта зазначаються тільки за наявності такого свідоцтва. З Висновку експерта вбачається, що він містить усі реквізити, які визначені статтею 102 ЦПК України як необхідні. У висновку зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. До Висновку додана копія свідоцтва судового експерта Скорохода К.С. №1900 від 18.10.2017, яким підтверджується наявність кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (т. 1 а. с. 229). З офіційних програм підготовки експертів за спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» чітко вбачається (т. 4 а. с. 161 - 181), що такі експерти повинні оволодівати, в першу чергу, загальними знаннями з криміналістики, трасології, загальними трасологічними методиками, а після чого вже опановувати спеціальні методики транспортно-трасологічних досліджень. Також, програмами підготовки експертів за спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» (пункт 6.5, пункт 6.6; т. 4, а.с.165, 172, а.с.179) передбачено, що такі експерти повинні опанувати знаннями про проведення трасологічного дослідження окремих систем, вузлів та деталей транспортних засобів, що проводиться з метою встановлення механізму події, встановлення причин та часу утворення слідів та пошкоджень; знаннями про проведення трасологічного дослідження пошкодження шин, основними методичними підходами щодо встановлення причин та часу утворення їх на шинах. Як видно з Висновку експерта від 02.12.2019, у ньому судовий експерт дійшов до висновку, що автомобіль позивача має зовнішні механічні пошкодження від контактування автомобіля зі сторонніми предметами. Висновок експерта спрямований на дослідження причин отримання таких пошкоджень, що передбачає з`ясування механізму слідоутворення. Дослідження причин пошкодження шин є окремим напрямом підготовки експертів за напрямом підготовки за спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження». Експерт Скороход К.М. в судовому засіданні повідомив суд про перебування в договірних відносинах з Незалежним інститутом судових експертиз, та пояснив, що автомобіль та шина були оглянуті ним особисто, наголосив на тому, що має право та володіє спеціальними знаннями для проведення заявленої експертизи та відповідати на постановлені питання, в даному випадку мають місце суто зовнішні механічні пошкодження автомобіля, які виникли через зіткнення з іншими предметами в процесі експлуатації автомобіля переважно, при ДТП, хоча деякі мають накопичувальний характер. Отже, Висновок експерта від 02.12.2019 складений ним у межах спеціальних знань експерта і відповідає вимогам до висновків експерта, встановлених ЦПК України, що свідчить про безпідставність доводів позивача про протилежне. Крім того, слід зазначити, що позивач жодним чином не оскаржив вказаний висновок, як передбачено Законом України «Про захист прав споживачів». Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави прийти до висновку, що саме на споживача покладається обов`язок довести наявність у автомобілі недоліку, а на відповідачів - причини його виникнення. Відповідач-2 належними та допустимими доказами спростував доводи позивача, та довів суду, що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок потрапляння його в ДТП, в результаті чого автомобіль піддався зовнішньому механічному впливу, а також, кузовні деталі автомобіля мали пошкодження накопичувального характеру. На підставі наведено суд приходить до висновку, що недоліки автомобіля, з приводу усунення яких звернувся позивач до відповідачів у цій справі, викликані не його неналежною якістю, а саме потраплянням у ДТП, а також попередніми зіткненнями, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що автомобіль Lexus RX 200t, д.н.з. [NUMBER] , vin: [NUMBER] , має дефект саме виробничого характеру, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити гарантійний ремонт не підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що позивачем втрачено право на гарантійне обслуговування, через ремонт пошкоджень, отриманих автомобілем у ДТП 13.07.2018, поза дилерською сервісною мережею. Відповідно до пункту 11 Порядку, споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, споживач втрачає право вимагати виконання виробником (продавцем) гарантійних зобов`язань щодо його ДТЗ. Аналогічні норми щодо втрати права на виконання дилером гарантійних зобов`язань передбачені і сервісною книжкою позивача (пункт 7.5). Під час судового розгляду справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо того, що пошкодження, отримані в ДТП 13.07.2018 були усунуті у дилерській сервісній мережі Lexus. Вимогу позивача про стягнення неустойки у розмірі 158 808,40 грн. за період з 01.11.2019 по 10.11.2019 суд вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Обов`язок сплати неустойки виникає у разі несвоєчасного виконання продавцем обов`язку безоплатно усунути недоліки товару неналежної якості (частина 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», частина 5 статті 709 Цивільного кодексу України). Під час судового розгляду справи було встановлено, що підстави для проведення гарантійного ремонту у даному випадку відсутні, відтак у відповідача-2 не виникало обов`язку усунути недоліки автомобіля (здійснити гарантійний ремонт), а тому немає й підстав для нарахування неустойки. Таким чином, підсумовуючи вищевказане, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стороною відповідачів під час розгляду справи було зроблено відповідні заяви про стягнення судових витрат з позивача, тому суд вважає за доцільне розгляд питання щодо відшкодування понесених відповідачами витрат призначити у судове засідання, надавши відповідачам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат.

Outcome: dismissed