Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У лютому 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» пред'явило позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], у якому просило стягти солідарно з [PERSON] й [PERSON], солідарно з [PERSON] і [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON] і солідарно з [PERSON] та [PERSON] 20972 долари 09 центів США заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом, що на 03.02.2015 р. за офіційним курсом валют еквівалентно 338636 грн. 25 коп., а також пеню в сумі 6048 грн. 52 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, а інших відповідачів - зобов'язань за договорами поруки, якими забезпечено укладений з [PERSON] кредитний договір, у відповідачів перед позивачами станом на 03.02.2015 р. виникла заборгованість у вищевказаній сумі, що складається з заборгованості за кредитом у загальній сумі 20396 доларів 83 центи США, з яких 3954 долари 39 центів США - прострочена заборгованість за період з 10.06.2014 р. по 03.02.2015 р., 575 доларів 26 центів США - заборгованість за процентами, з яких 285 доларів 33 центи США - прострочена заборгованість за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., 5841 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09.05.2014 р. по 03.02.2015 р., 207 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 09.05.2014 р. по 12.12.2014 р. У березні 2015 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пред'явили зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просили визнати недійсними укладений між останнім і [PERSON] кредитний договір від 10.10.2007 р. № 11232258000, додаткову угоду до нього від 26.08.2009 р. № 1 та договори поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] - від 10.10.2007 р. № 30305Р114, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] - від 10.10.2007 р. № 30305Р115, між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] - від 10.10.2007 р. № 30305Р113 та між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] - від 26.08.2009 р. № 240086. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що: - кредитний договір від 10.10.2007 р. № 11232258000 між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] не містить орієнтовної сукупної вартості кредиту, вартості послуг з його оформлення, детального розпису загальної вартості кредиту, інформації про відкриття рахунку для зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком, умов відкриття, ведення та закриття такого рахунку, - згідно з п. 3.4.4 вказаного кредитного договору [PERSON] зобов'язаний укласти договір страхування предмету застави, яким забезпечено зобов'язання за цим кредитним договором, лише у рекомендованій банком страховій компанії і лише на строк не менше 1 року, - пунктами 4.1-4.3 кредитного договору встановлено жорсткі обов'язки [PERSON] щодо дотримання строків розрахунків і детально розписано відповідальність за їх порушення. У той же час обов'язки й відповідальність банку викладено загальними бланкетними положеннями, - пунктами 1.3.1, 1.3.2 й 5.2 кредитного договору встановлено дискримінаційні правила зміни відсоткової ставки - вони передбачають лише можливість її збільшення (як у випадку девальвації, так і у випадку ревальвації); алгоритм встановлення процентної ставки за користування кредитом після спливу перших 30 днів користування кредитом не розкривається. Крім того, у п. 1.3.1 не йдеться про те, що проценти за користування кредитом нараховуються на суму залишку кредиту, що дозволяє відповідачеві нараховувати їх незалежно від розміру заборгованості за тілом кредиту, - закріплена у договорі процентна ставка за користування кредитом у розмірі 13,9% річних є змінною величиною, що дозволяє банку отримувати прихований прибуток. Так, незважаючи на те, що у звичайному році 365 календарних днів, а у високосному - 366, у пункті 1.3.3 договору зазначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється методом «факт/360», що призводить до прихованого збільшення процентної ставки до 14,1% річних. Оскаржуваним рішенням позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково: з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 20972 долари 09 центів США та пеню у сумі 6048 грн. 52 коп., у задоволенні зустрічного позову відмовлено; з [PERSON] і [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто по 1723 грн. 42 коп. на відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі [PERSON] та [PERSON] просять скасувати дане рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а в частині стягнення цієї заборгованості у доларах США - змінити, доповнивши її гривневим еквівалентом у сумі 338636 грн. 25 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у доларах США суперечить роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Крім того, в оскаржуваному рішенні не наведено мотивів, чому суд стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором у доларах США без зазначення його гривневого еквіваленту - укладений ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] кредитний договір від 10.10.2007 р. № 11232258000 змінено додатковою угодою між ними № 1 від 26.08.2009 р., якою без згоди поручителів змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого обсяг зобов'язань за кредитним договором у порівнянні з його первинною редакцією збільшився. У зв'язку з цим в силу ст. 559 ЦК України припинилася порука за виконання вказаного договору не тільки відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а й відповідача [PERSON] Проте суд дійшов висновку, що порука останнього не припинилася в силу п. 2.1. укладеного ним з ПАТ «УкрСиббанк» договору поруки. Цей висновок є хибним, т.я. у договорі поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] не міститься застереження про те, що сторони його підписали, розуміючи зміст ст. 559 ЦК України, що [PERSON] з нею ознайомлений і що він у порядку цієї статті дав згоду на зміну умов укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] кредитного договору від 10.10.2007 р. № 11232258000. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та представник останнього підтримали апеляційну скаргу, а представник ПАТ «УкрСиббанк» просив її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання умов укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] кредитного договору від 10.10.2007 р. № 11232258000 утворилася вказана у позовній заяві заборгованість, яка підлягає стягненню з позичальника [PERSON] і поручителя [PERSON], порука якого не припинилася, т.я. він в укладеному з банком договорі поруки дав згоду на зміни кредитного договору у майбутньому без укладення сторонами відповідних додаткових угод. Суд І інстанції виходив також і з того, що порука відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] припинилася у зв'язку з укладенням ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р., якою без згоди поручителів змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого обсяг зобов'язань за кредитним договором у порівнянні з його первинною редакцією збільшився. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11232258000 від 10.10.2007 р. (його копія на а.с. 12-21 т. 1). Відповідно до цього договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 54300 доларів 00 центів США під 13,9% річних протягом перших 30 днів користування кредитом з подальшим щомісячним переглядом процентної ставки, а відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит у обсязі та в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 09.10.2017 року. Додатковою угодою № 1 від 26.08.2009 р. (її копія на а.с. 22-25 т. 1) до вказаного договору внесено зміни, згідно з якою, серед іншого, затверджено новий графік погашення кредиту. Відповідно до цього графіка щомісячна сума погашення кредиту збільшилася як мінімум на 45 доларів 76 центів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним договором ПАТ «УкрСиббанк» отримав поруку [PERSON] згідно з договором № 30305Р114 від 10.10.2007 р. (а.с. 26-28 т. 1), поруку [PERSON] згідно з договором № 30305Р115 від 10.10.2007 р. (а.с. 29-31 т. 1), поруку [PERSON] згідно з договором № 30305Р113 від 10.10.2007 р. (а.с. 32-34 т. 1) та поруку [PERSON] згідно з договором № 240086 від 26.08.2009 р. (а.с. 35-37 т. 1). За цими договорами поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, солідарно з позичальником (п. 1.3 всіх цих договорів). У договорах поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON], [PERSON], [PERSON] в контексті спору між сторонами зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя (п. 2.1 договорів), та що порука вищепойменованих осіб припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором (п. 3.2 договорів). Відповідно до п. 2.1 договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON], у випадку змін умов основного договору поручитель підписанням цього договору підтверджує свою згоду на здійснення таких змін; ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов даного пункту, не потребують додаткового укладення ними угод щодо внесення змін до основного договору. У даному договорі також зазначено, що порука [PERSON] припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором або до погашення поручителем зобов'язань боржника за основним договором (п. 3.1). Згідно з виконаною ПАТ «УкрСиббанк» довідкою-розрахунком (а.с. 68-78 т. 1), внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору №11232258000 від 10.10.2007 р. між ним та ПАТ «УкрСиббанк» в нього станом на 03.02.2015 р. утворилася заборгованість: - у сумі 20972 долари 09 центів США, що за курсом НБУ 16,146996 грн. за 1 долар США на вказану дату еквівалентно 338636 грн. 26 коп., з яких 20396 доларів 83 центи США - заборгованість за кредитом, у тому числі 3954 долари 39 центів США - прострочена заборгованість за період з 10.06.2014 р. по 03.02.2015 р., 575 доларів 26 центів США - заборгованість за процентами, у тому числі 285 доларів 33 центи США - прострочена заборгованість за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р.; - по пені у розмірі 6048 грн. 52 коп., з яких 5841 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09.05.2014 р. по 03.02.2015 р., 207 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 09.05.2014 р. по 12.12.2014 р. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, що є об'єктом судового розгляду, у доларах США, відповідає ст. 192 ЦК України та узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Цього висновку апеляційний суд дійшов і в силу приписів ст.ст. 10 ч. 3, 303 ч.ч. 1, 2 ЦПК України - з врахуванням того, що жоден з учасників судового розгляду не посилається на відсутність у ПАТ «УкрСиббанк» передбачених чинним законодавством дозволів та ліцензій на здійснення валютних операцій на дату укладення ним з [PERSON] кредитного договору. Отож оскаржуване рішення в цій частині є законним. Жоден з учасників судового розгляду не оспорює факту збільшення розміру відповідальності поручителів - відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] за кредитним договором від 10.10.2007 р. №11232258000 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» внаслідок укладення останніми додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р. до цього договору. Крім того, даний факт судом І інстанції встановлено на підставі належних і допустимих доказів. Тому його висновок про припинення поруки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] за кредитним договором від 10.10.2007 р. №11232258000 між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» внаслідок укладення останніми додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р. є вірним. Отже рішення в частині відмови у задоволенні вимог позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є законним. Крім того, рішення місцевого суду в цій частині не оскаржується і апеляційний суд не встановив передбачених ч. 3 ст. 303 ЦПК України підстав для його перегляду в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у випадках незгоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання. Тож ПАТ «УкрСиббанк» мав довести, що внаслідок укладення ним з [PERSON] додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р. до кредитного договору № 11232258000 від 10.10.2007 р. порука [PERSON] за виконання [PERSON] зобов'язань за цим договором не припинилася. Проте таких доказів суду не надано. Так, у п. 2.1 договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] не конкретизовано, на здійснення яких саме змін умов основного договору поручитель підтверджує свою згоду без додаткового укладення з ним угоди щодо внесення змін до основного договору - на здійснення змін, які збільшують, чи які не збільшують його відповідальність. Також у цьому договорі не йдеться про те, що [PERSON] ознайомлено зі змістом ст. 559 ЦК України та що він його усвідомив. Інших доказів згоди [PERSON] на збільшення обсягу його відповідальності внаслідок зміни забезпеченого його порукою кредитного договору № 11232258000 від 10.10.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] суду не надано. Тому апеляційний суд вважає помилковим висновок суду І інстанції про те, що виходячи з вищевказаного пункту договору між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] порука останнього за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором № 11232258000 від 10.10.2007 р. не припинилася. Відповідно є помилковим і висновок про необхідність стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат. Таким чином, оскаржуване рішення підлягає: - скасуванню в частині стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором з постановленням рішення про відмову у задоволені вимог до [PERSON], - зміні в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» відшкодування судових витрат у повному обсязі - в сумі 3446 грн. 85 коп., - залишенню без змін в іншій частині. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги в частині вимог [PERSON], на користь останнього з ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню 3791 грн. 54 коп. на відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved