overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 липня 1992 року між нею та відповідачем Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя було зареєстровано шлюб, за актовим записом за № 974. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось, з початку червня 2017 шлюбні відносини припинені, позивач та відповідач мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. У підготовчому судовому засіданні від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позов визнає. У зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог си. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 704 гривні 80 копійок в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30.08.2008 перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Воронова». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 168. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Крім того, в силу вимог\~ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позивачу після розірвання шлюбу\~\~прізвище - «Воронова».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачем 07.08.2009 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 27.09.2013 року. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що сімейне життя з\~відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Тривалий час сторони стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. На думку позивача, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ТП № 059297, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1180. Сторони по справі мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №116589, виданого 11.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.7) та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №206571, виданого 10.10.2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області (а.с.8). Однак, спільне життя з відповідачем у позивача не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, сторони спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 28 квітня 2012 року в Торецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 74. Під час шлюбу 14 жовтня 2012 року у сторін народилася донька [PERSON]. Вказує, що спільне життя сторін не склалося, тому з жовтня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ спільного майна та визначення місця проживання дитини між сторонами не виникає. Зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, наполягала на розірванні шлюбу між ним та відповідачем. Відповідач у судове засідання також не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, вказав, що заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 квітня 2012 року в Торецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 74. Під час шлюбу 14 жовтня 2012 року у сторін народилася донька [PERSON]. На даний момент подружжя припинило шлюбні відносини, не підтримує їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Спір про поділ майна відсутній. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с.2). Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення суми судового збору з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася з позовом до[PERSON], в якому прохає змінити розмір аліментів з твердої грошової суми 1032 грн. на ? частку від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щона підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року відповідач зобов'язаний виплачувати на користь позивача на утримання дочки щомісячно аліменти в розмірі 1032 грн., до досягнення нею повноліття. Позивач вказує, що у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати розмір сплачуваних аліментів є занадто низьким. Тому звернулася до суду і прохає змінити розмір сплачуваних аліментів з 1032 грн. на ? частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно. У судове засідання позивач не з`явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі 1032 гривень щомісячно. (а. с. 5). Згідно довідки № 62 від 31 січня 2018 року, виданої виконавчим комітетом Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, неповнолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] за місцем її реєстрації. (а. с. 6). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає за необхідне змінити розмір аліментів, які стягуються з позивача на дитину з 1032 грн. на 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, оскільки відповідач працює та не заперечує надавати таку допомогу дитині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася з позовом до[PERSON], в якому прохає змінити розмір аліментів з твердої грошової суми 500 грн. на ј частку від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щона підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року відповідач зобовязаний виплачувати на користь позивача на утримання сина щомісячно аліменти в розмірі 500 грн., до досягнення ним повноліття. Позивач вказує, що у зв`язку із збільшенням мінімальної заробітної плати розмір сплачуваних аліментів є занадто низьким. Тому звернулася до суду і прохає змінити розмір сплачуваних аліментів з 500 грн. на ј частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно. У судове засідання позивач не з`явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно. (а. с. 6). Згідно довідки № 622 від 21 лютого 2018 року, виданої виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, неповнолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матірю [PERSON] за місцем її реєстрації. (а. с. 5). Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішення суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає за необхідне змінити розмір аліментів, які стягуються з позивача на дитину з 500 грн. на 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача, оскільки відповідач працює та не заперечує надавати таку допомогу дитині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2327. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, спільного господарства не ведуть, з травня 2017 року спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить не надавати додаткового строку для примирення, оскільки сімя розпалась остаточно і збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить не надавати терміну для примирення, оскільки проживають окремо один від одного і наміру відновлювати подружні стосунки не мають. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 листопада 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2327. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у травні 2017 року та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, і суд не знаходить підстав щодо надання додаткового строку для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 листопада 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить не надавати строку для примирення, оскільки з 2002 року спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, нею утворена інша сім'я, і цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 листопада 2000 року, який зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2002 році та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач утворила іншу сім'ю, і суд знаходить, що для надання строку для примирення щодо збереження сім'ї підстав немає. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 листопада 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2029. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, з листопада 2016 року спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що у наданий строк для примирення вона з відповідачем не примирилась та не вбачає підстав для подальшого сімейного життя. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2029. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у листопаді 2016 року та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сімї. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 вересня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1771. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, з січня 2017 року спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить не надавати строку для примирення, оскільки з січня 2017 року спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, відповідачем утворена інша сім'я, і цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 вересня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 1771. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у січні 2017 року та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач утворив іншу сім'ю, і суд знаходить, що для надання строку для примирення щодо збереження сім'ї підстав немає. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved