Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної оплати, відшкодування моральної шкоди. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року повернуто вищезазначену цивільну справу до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи. З огляду на перебування головуючого судді у відпустці у період з 03 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно, судове засідання по справі призначено на 08.09.2020 року. У відповідності до ст. 270 ЦПК України судове засідання проводиться без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просила зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити недонараховану заробітну плату у сумі 17085, 14 грн., а також стягнути у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати заробітної плати у належному розмірі, 30000 грн. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 4 , п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання фізичною особою позовної вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Пільги щодо сплати судового збору в даному випадку не поширюються на позовні вимоги, заявлені [PERSON] . Викладене узгоджується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №910/4518/16. З огляду на те, що ціна позову [PERSON] складає 47085, 14 грн., з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved