Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 27852,63 дол. США зі сплатою 13,35 % річних з кінцевим терміном повернення 15.09.2015 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечене порукою згідно договору поруки від 16.09.2008 року, поручителем за якими є відповідач [PERSON] У порушення умов договору позичальник зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 06.02.2014 року становить 7302,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 58370,24 грн., яка складається з: 6308,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 50419,84 грн. кредитна заборгованість, 994,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 7950,40 грн. заборгованість по процентах, а також пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом - 58,14 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 464,71 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму заборгованості та судовий збір.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 16.09.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», який змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11394879000, на підставі якого йому було надано кредит в сумі 27852,63 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,35 % річних з кінцевим терміном повернення 15.09.2015 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитиним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, станом на 06.02.2014 року заборгованість становить 7302,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на складає 58370,24 грн., яка складається з: 6308,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 50419,84 грн. кредитна заборгованість, 994,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 7950,40 грн. заборгованість по процентах, а також пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом - 58,14 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 464,71 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 16.09.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] усіх зобовязань, що випливають з указаного кредитного договору. Таким чином, оскільки відповідачами не виконано грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 7360,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.02.2014 року становить 58834,95 грн., тому вона підлягає стягненню з обох відповідачів у солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved