Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого позивачка посилається на те, що 21.11.2014 року близько 12.00 год. ФОП [PERSON] за її замовленням здійснив заміну моторного мастила та повітряного фільтру та фільтру салону у належному їй автомобілі «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. [NUMBER]. Приблизно о 16.00 год. під час керування позивачкою цим транспортним засобом сталося загорання у моторному відсіку автомобілю, яке на думку позивачки, сталося внаслідок проведення відповідачем неякісних робіт по заміні моторного масла у її автомобілі. На підтвердження своїх доводів щодо причини виникнення пожежі позивачка надає висновок пожежно-технічного дослідження обставин виникнення пожежі, складений 30.01.2015 року спеціалістом ТОВ «Дека Експерт» [PERSON], відповідно до якого осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла на автомобілі Suzuki Grand Vitara реєстраційний номер [NUMBER], знаходився в лівій частині моторного відсіку в просторі, де за конструкцією автомобіля розташовані випускний колектор і прийомна труба системи випуску відпрацьованих газів. Від осередку пожежі процес горіння поширювався в обсязі моторного відсіку автомобіля по горючих матеріалах, з яких були виготовлені комплектуючі деталі двигуна, і далі до його передньої частини на блок-фари, решітку радіатора, передній бампер. На даному автомобілі, в установленому осередку пожежі джерелом запалювання могли бути нагріті до високої температури поверхні елементів системи випуску відпрацьованих газів - випускний колектор і прийомна труба. На початковій стадії виникнення пожежі горючою речовиною було моторне масло автомобіля, яке потрапило на сильно нагріті поверхні випускного колектора та прийомної труби системи випуску відпрацьованих газів, внаслідок розгерметизації системи змазки двигуна в місці встановлення масляного фільтру. До виникнення пожежі на даному автомобілі могли призвести неякісно проведені роботи по заміні моторного масла, які призвели до розгерметизації системи змазки двигуна в місці встановлення масляного фільтру. Під час розгляду справи відповідачем [PERSON] подано клопотання про проведення авто-технічної експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання, посилаючись на необґрунтованість висновку спеціаліста від 30.01.2015 року. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. Враховуючи, що зміст клопотання відповідача свідчить про його незгоду з висновком пожежно-технічного дослідження від 30.01.2015 року, проведеним на замовлення позивачки, однак ним не обґрунтовано необхідності проведення авто-технічної експертизи з порушених у клопотанні питань, їх значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та призначення по справі комплексної пожежо-технічних та авто-технічної експертизи з поставленням на її вирішення питань, які мають значення для правильного розв'язання спору, що виник між сторонами і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З урахуванням викладеного, а також того, що від висновку експерта з поставлених питань залежить вирішення справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі до його отримання.

Outcome: partial