Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 січня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений комплексний договір № 1/3860705, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 22598,00 грн. Виконання Банком зобов`язання за договором підтверджується меморіальним ордером №29506526-1 від 03.01.2020 та меморіальним ордером №29506526-3 від 03.01.2020. [INFO] [PERSON] помер. Млинівською районною державною нотаріальною конторою на підставі претензії Банку до спадкоємців померлого [PERSON] заведено спадкову справу. Однак, отримати інформацію щодо спадкоємців представилось неможливим, відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про нотаріат». 02 квітня 2021 на ім`я [PERSON] направлено вимогу до спадкоємців. 22 квітня 2021 року для погашення боргових зобов`язань перед Банком звернулась [PERSON] , як спадкоємиця померлого та внесла кошти в розмірі 2200,00 грн. Надалі спадкоємці для погашення боргових зобов`язань перед Банком не звертались. Оскільки заборгованість перед Банком в сумі 20488,00 грн не погашена, позивач змушений був звернутися в суд для стягнення такої заборгованості із спадкоємців померлого [PERSON] в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився. Натомість, 01.12.2021 звернувся до суду з клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09год 30 хв 07.12.2021 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У разі неможливості проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, просив проводити розгляд справи без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. ( а.с. 78-79) Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду надійшла заява від їх представника - адвоката Драгана В.П. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання представника. Однак, про поважність причин своєї неявки, представник відповідачів доказів не подав. (а.с. 86-89) За таких обставин, враховуючи, що клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання не підтверджено доказами, а від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, суд, відповідно до положень ч.3 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 січня 2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений комплексний договір № 1/3860705, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 22598,00 грн. (а.с. 9-10) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 31 серпня 2020 року Млинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). (а.с. 21) Позивачем подано позов до [PERSON] та [PERSON] , як до спадкоємців майна померлого [PERSON] . Відповідно до ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обо`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.. 1218 ЦК України,до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. За клопотанням позивача, судом було витребувано від Млинівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З матеріалів вказаної спадкової справи вбачається, що спадкову справу після смерті [PERSON] заведено на підставі претензії, яка надійшла від АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини не зверталися, відтак, спадщини не прийняли, свідоцтв про право на спадкове майно після смерті [PERSON] не отримували, обов`язки по поверненню кредиту від [PERSON] , в порядку спадкування, до відповідачів не переходили. Тому, проаналізувавши матеріали спадкової справи, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, так як вказані особи заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не подавали, та згідно ч.1 ст. 1272 ЦК України, вважаються такими, що не прийняли її. А, отже, обов`язок по поверненню Банку заборгованості [PERSON] у них відсутній, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи вище викладене, на підставі 1216, 1218, 1281 ЦК України,

Outcome: dismissed