Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі - УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області) звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, про повернення коштів по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 16.11.2010 р. відповідач звернулася до позивача із заявою про призначення тимчасової державної допомоги її дітям: донькі -[PERSON], [INFO], на сину - [PERSON], [INFO], як дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, надавши довідку з відділу ДВС про те, що аліменти від [PERSON] на дітей не отримує. Кожні шість місяців (15.11.2011 р., 22.05.2012 р., 19.11.2012 р., 17.05.2013 р.) відповідач надавала позивачу аналогічні довідки з відділу ДВС та отримувала вищевказану допомогу. 21.11.2013 р. відповідач надала позивачу копію свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO]. В зв'язку несвоєчасним повідомленням відповідачем про обставини, які могли вплинути на призначення вищевказаної допомоги (смерть платника аліментів), у неї за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 14 806,20 гривень, яку відповідач добровільно не повертає. Просить суд стягнути з [PERSON] за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2013 р. виплачені кошти по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в сумі 14 806,20 гривень та судовий збір. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала повністю, посилаючись на те, що кожні шість місяців для призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, вона отримувала у Відділі ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області довідки про неотримання нею аліментів від [PERSON]. Останній раз вона таку довідку за № 469 отримала 07.11.2013 р., яку надала до Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. 19-20 листопада 2013 року їй в усній формі ВДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області повідомив, що на його запит з відділу ДРАЦС по м. Первомайську надійшла інформація про те, що [PERSON] помер [INFO]., після чого вона у встановлені законодавством строки повідомила позивача про необхідність припинення виплати їй тимчасової допомоги у зв'язку із смертю платника аліментів. Вважає, що факт виникнення обставин, що виключають можливість отримання відповідної тимчасової допомоги настав саме 19.11.2013 р., та як в саме в цей день вона фактично могла дізнатися про смерть колишнього чоловіка - [PERSON]. З 2004 року вона не спілкувалася з останнім, не знала про місце його фактичного проживання. Також вважає, що вищевказані кошти були їй сплачені позивачем не з її вини. Її поведінка є добросовісною, так як вона не знала і могла знати по смерть [PERSON], який помер [INFO]., жодних зловживань правом з її боку не було, а тому виплачену їй за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2013 р. тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 14 806,20 гривень повертати не повинна. Зазначила, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, надав в якості доказу копію її заяви від 27.112013 р., яку вона написала під тиском обставин та внаслідок умовляння її працівником УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. В подальшому вона забрала у позивача цю заяву. На вказаній копії заяви відсутній штамп про дату отримання та реєстраційний номер вхідної кореспонденції, чим порушено вимоги Типової інструкції з діловодства. Тому, на її думку, такий доказ є недопустимим. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Представник третьої особи підтримав позицію відповідача та вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволенні. Вислухавши представників позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задоволенню не підлягають на підставі наступного. Під час розгляду справи по суті встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-611, виданого 24.06.2010 р. Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 30.06.2010 р. відкрито виконавче провадження. У зв'язку з тим, що [PERSON] аліменти від [PERSON] на утримання дітей не отримувала, 16.11.2010 р. вона звернулася до УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області із заявою про призначення тимчасової державної допомоги її дітям: донькі -[PERSON], [INFO], на сину - [PERSON], [INFO], як дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, надавши довідку з відділу ДВС про те, що аліменти від [PERSON] на дітей не отримує. Відповідно до п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою КМ України № 189 від 22.02.2006 р., тимчасова допомога призначається у разі, коли, в тому числі рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення. Тимчасова допомога призначається кожні шість місяців починаючи з місяця, в якому подані усі необхідні документи. Для призначення допомоги на наступний шестимісячний строк одержувач подає лише заяву, в якій повідомляє про обставини, що можуть бути підставою для продовження виплати допомоги (п. 7 вищевказаного Порядку) Так, [PERSON] кожні шість місяців:15.11.2011 р., 22.05.2012 р., 19.11.2012 р., 17.05.2013 р. надавала позивачу аналогічні довідки з відділу ДВС та отримувала вищевказану допомогу. 07.11.2013 р. [PERSON] черговий раз отримала у відділі ДВС довідку про неотримання аліментів за № 469 від 07.11.2013 р., яку разом із заявою про призначення вищевказаної допомоги надала до УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, після чого знову була призначена тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. 21.11.2013 р. [PERSON] звернулася до УПтаСЗН Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з заявою про припинення виплати вищевказаної допомоги у зв'язку із смертю [PERSON] (а. с. № 7). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO].. Відповідно до п. 10 вищевказаного Порядку виплата тимчасової допомоги припиняється у разі, в тому числі смерті одного з батьків, зобов'язаного сплачувати аліменти. Про виникнення зазначених у цьому пункті обставин одержувач зобов'язаний повідомити у десятиденний строк орган праці та соціального захисту населення. Виплата тимчасової допомоги припиняється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому виникла одна із зазначених обставин. Як стверджує відповідач, про смерть [PERSON] вона дізналася 19-20 листопада 2013 року зі слів державного виконавця ВДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області. З [PERSON] вона не спілкувалася, не знала про місце його фактичного проживання, а тому не знала і могла знати по смерть останнього. Представник третьої особи підтвердив, що ВДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про смерть [PERSON] дізнався з відповіді відділу ДРАЦС по м. Первомайську за вих. № 1404-2-13 від 15.11.2013 р., яка надійшла на його запит 19.11.2013 р., після чого повідомили [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. показали, що з січня 2009 року вона знайома з відповідачем, остання є її сусідкою в гуртожитку, де вони проживають. Весь цей час [PERSON] за місцем проживання відповідача не з'являвся. Зі слів [PERSON] їй відомо, що остання про смерть [PERSON] дізналася від ВДВС Арбузинського районного управління юстиції в кінці 2013 року. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є рідною сестрою померлого [PERSON]. Про те, що брат помер в січні 2012 року вона дізналася зі слів [PERSON] в листопаді 2013 року . Свідоцтво про смерть [PERSON], за яким вона зверталася до ДРАЦС по м. Первомайську в 2014 році, їй не видали. Вважає, що [PERSON] не могла приховати від неї факт смерті [PERSON], як тільки відповідач дізналася про це, вона відразу повідомила їй. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показали, що знайома з [PERSON] з 2009 року, вони разом працюють. Весь цей час вона не бачила колишнього чоловіка відповідача - [PERSON]. Підтвердила, що [PERSON] кожні півроку зверталася до ВДВС Арбузинського районного управління юстиції за довідкою про те, що не отримує аліменти на дітей для того, щоб отримувати допомогу на дітей в УПтаСЗН. Зі слів [PERSON] їй відомо, що остання наступного дня після того як їй зателефонували з ВДВС та повідомили про смерть [PERSON],поїхала до м. Первомайськ щоб отримати свідоцтво про смерть. На її думку [PERSON] не могла приховати від позивача смерть [PERSON], щоб продовжувати отримувати державну допомогу, оскільки їй було відомо, що пенсія по втраті годувальника за розміром більша ніж та допомога, яку вона отримувала, в її інтересах було б повідомити про смерть [PERSON]. Свідок [PERSON] суду показав, що він є чоловіком [PERSON]. З серпня 2006 року колишній чоловік його дружини - [PERSON] до них не з'являвся, з дітьми не спілкувався, почав зловживати спиртними напоями. Зазначив, що [PERSON] не знала про смерть [PERSON], а коли дізналася, то відразу оформила всі необхідні документи. Не в її інтересах було приховувати його смерть, оскільки пенсія по втраті годувальника більша ніж допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В судовому засіданні [PERSON] стверджувала, що їй було відомо про те, що розмір пенсії по втраті годувальника більше ніж допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Згідно наданої відділом ДРАЦС по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області копії актового запису про смерть № 60 від 18.01.2012 р. свідоцтво про смерть [PERSON] було отримано заступником начальника управління благоустрою та експлуатації житла м. Первомайська Миколаївської області Троян Т.Д.. Відділ ДРАЦС по місту Первомайську також повідомив суду, що повторне свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] було отримано 21.11.2013 р. дочкою померлого [PERSON], проживаючою в [ADDRESS]. (а. с. № 75,76). Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Дослідженні в судовому засіданні докази в своїй сукупності свідчать про те, що [PERSON] не було своєчасно відомо про смертть [PERSON], померлого [INFO]., оригінал свідоцтоа про смерть останнього вона не отримувала і переплата їй допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів виникла не у зв'язку з порушенням нею зобов'язання щодо необхідності повідомляти УПтаСЗН про смерть [PERSON]. Навпаки судом встановлено, що [PERSON] як тільки дізналася про смерть [PERSON], відразу повідомила позивача, звернувшись до нього з відповідною заявою. Твердження представників позивача стосовно того, що [PERSON] приховала від УПтаСЗН смерть [PERSON] залишился не доведеними суду. Надана позивачаем копія заяви [PERSON] від 27.112013 р. адресована начальнику УПтаСЗН Гезад Е.Е., в якій вона просить дозволити їй переплачену суму тимчасової допомоги по несплаті алументів повернути частинами, не може бути прийнята до уваги судом, так як цей доказ одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Факт недобросовісності набуття [PERSON] отриманих коштів та наявності рахункової помилки з боку позивача судом не встановлено, а тому, на думку суду, відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню відповідачем позивачу кошти по тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в сумі 14 806,20 гривень.

Outcome: dismissed