Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «АТП 15106» про стягнення заборгованості по заробітній платі. У обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача посилалась на обставини, що [PERSON] працював інженером безпеки руху та охорони праці в ТОВ «АТП 15106» з червня 2008 року. 20 грудня 2017 року позивача [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, однак при цьому не було здійснено виплату нарахованої заробітної плати за листопада та грудень 2017 року. Зважаючи на викладене, позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з ТОВ «АТП 15106» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7250,00 гривень. Відповідач ТОВ «АТП 15106» не надавав до суду відзиву на позов. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але від особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «АТП 15106» у судове засідання не зявився, товариство повідомлялось судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Згідно зі ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що [PERSON], [INFO], працював в ТОВ «АТП 15106». 20 грудня 2017 року позивача [PERSON] було звільнено з ТОВ «АТП 15106» на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Як регламентує ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. На момент звільнення з роботи [PERSON] була нарахована заробітна плата за період з 01 листопада 2017 року по 20 грудня 2017 року. Однак до теперішнього часу розрахунок з [PERSON] не здійснено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що примирення, подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї і шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 141 ч.ч.1,2,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, у звязку із задоволенням позову та тією обставиною, що позивача звільнено від сплати судового збору за подачу відповідного позову, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved