Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просили стягнути у солідарному порядку із [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 021/19 від 17 березня 2008 року в сумі - 9 124 грн. 19 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 17 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 021/19. Згідно з умовами договору банком надано [PERSON] кредит в розмірі - 50 000 доларів США, строком до 01 березня 2014 року, із процентною ставкою LIBOR 3м збільшена на маржу 8,5%. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] виступив поручителем [PERSON], уклавши 17 березня 2008 року договір поруки. Крім того, 02 листопада 2009 року договір поруки уклали [PERSON] і [PERSON], відповідно до умов якого поручителі зобов'язувались відповідати за виконання кредитного договору позичальником в повному обсязі. Відповідач [PERSON] зобов'язувалась щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти. Взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів відповідач [PERSON] належним чином не виконала, і тому станом на 23 грудня 2014 року утворилася заборгованість перед банком за кредитним договором № 021/19 від 17 березня 2008 року в розмірі - 582 долари США 58 центів, що в еквіваленті станом на 23 грудня 2014 року становить - 9 124 грн. 19 коп. У зв'язку з вищевикладеним позивач ПАТ «Кредобанк» просить суд стягнути вказану заборгованість в солідарному порядку із [PERSON], [PERSON], [PERSON] й [PERSON] на свою користь, та судовий збір в сумі - 244 грн. 00 коп. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» [PERSON] у судове засідання не з'явився. До суду надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вказав, що підтримує позовні вимоги повністю, просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] й [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Надали до суду письмові заяви, в яких просили слухати справу без їх участі, а відповідач [PERSON] крім того, зазначила, що позовні вимоги визнає повністю й не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. З копії кредитного договору № 021/19 від 17 березня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] вбачається, що банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит на ремонт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS], в сумі \-- 50 000 доларів США 00 центів, строком до 01 березня 2014 року, із сплатою процентів річних у розмірі, що визначається як ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 8,5% (а.с.6-12). 17 березня 2008 року, відповідно до копії договору поруки, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON], вбачається, що останній зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитором, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 021/19 від 17 березня 2008 року. Поручитель та божник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.14). Відповідно до копії договору поруки від 02 листопада 2009 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON], вбачається, що останній зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитором, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 021/19 від 17 березня 2008 року. Поручитель та божник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.15). Того ж дня, 02 листопада 2009 року укладено договір поруки між відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON], відповідно до якого, остання зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитором, пені, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 021/19 від 17 березня 2008 року. Поручитель та божник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.16). Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в пункті 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Із меморіального ордеру № 277270 від 17 березня 2018 року вбачається, що ВАТ «Кредобанк» перерахував [PERSON] на розрахунковий рахунок [NUMBER] грошові кошти в розмірі - 50 000 доларів США 00 центів, що в еквіваленті - 252 500 грн. 00 коп., відповідно до кредитного договору № 021/19 від 17 березня 2008 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 021/19 від 17 березня 2008 року, станом на 23 грудня 2014 року утворилась заборгованість [PERSON] перед банком, що становить - 582 доларів США 58 центів, що в еквіваленті - 9 124 грн. 19 коп., в тому числі: неповернута сума кредиту - 494 долари США 60 центів; пеня - 87 доларів США 98 центів (а.с.28-31). Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України, визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього України. Відповідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки умови кредитного договору № 021/19 від 17 березня 2008 року виконані не були та відповідач порушила свої договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі - 9 124 грн. 19 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідачів в солідарному порядку понесених судових витрат по сплаті судового збору також підлягають задоволенню.

Outcome: approved