Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

у лютому 2015 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2014 на Центральному ринку м. Полтави (торгове місце 339-340) придбала для своєї доньки пальто із штучного хутра вартістю 2000 грн., яке їй продала [PERSON] Під час примірки даного пальто остання завірила, що воно тепле і повністю відповідає властивостям притаманним для зимового одягу. Однак, в подальшому виявилося, що пальто холодне і 04.11.2014 року внаслідок даного недоліку вона повернула його реалізатору. У поверненні коштів їй було відмовлено, а пальто взято на реалізацію, про що 08.11.2015 [PERSON] надала відповідну розписку. У звязку з тим, що у неї склалися неприязнені відносини з відповідачами, вона була вимушена забрати пальто. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір купівлі продажу пальто, укладеного 30.10.2014 між нею і [PERSON]; стягнути із відповідача 2 [PERSON] на її користь сплачені за товар кошти в розмірі 2000 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути із [PERSON] 500 грн. та судові витрати в розмірі 203 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач -1 фізична особа підприємець [PERSON] та відповідач 2 [PERSON] у судове засідання зявилися, позов не визнали та пояснили суду, що 30.10.2015 позивач у них придбала зимове пальто із штучного хутра, українського виробництва «Данкот», яке придатне до використання та не має будь яких недоліків. Купівлі даного товару передувала тривала примірка та ознайомлення покупця з усіма його властивостями. 04.11.2015 позивач повернула товар з причин того, що пальто холодне. При цьому товар був повернутий без етикетки та зі слідами зносу, на що вказувала затертість та помятість підкладки та задньої частини зовні. У звязку з цим вони відмовилися прийняти товар та повернути гроші, однак погодилися взяти його на реалізацію, а отримані кошти від продажу повернути [PERSON] В подальшому остання щодня приходила на їхнє торгове місце на ЦКР м.Полтави, вимагала повернути гроші, між ними виникали сварки, внаслідок чого та забрала пальто. Третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку: сторонами не заперечується, що 30.10.2014 на Центральному ринку м. Полтави (торгове місце 339-340), де підприємницьку діяльність проводить [PERSON], реалізатором працює [PERSON], позивачем придбано пальто, яке виготовлено із штучного хутра, українського виробництва «Данкот» вартістю 2000 грн. Ч.1,3 ст. 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст.700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації. Порядок роздрібної торгівлі непродовольчими товарами врегульовано Правилами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року N 104, якими регламентовано порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги щодо дотримання прав споживачів стосовно належної якості та безпеки товарів і рівня торговельного обслуговування. Зокрема, п. 16. Правил зазначено, що здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів. Таким чином, судом встановлено та не заперечується сторонами, що придбане позивачем пальто виготовлено із штучного хутра, українського виробництва «Данкот» вартістю 2000 грн. Під час продажу на ньому містилася відповідна етикетка, на якій зазначено модель виробу, розмір назву виробника. Окрім цього, дане пальто позивачка придбавала для своєї доньки, внаслідок чого продавцем було надано можливість його приміряти, оглянути, а отже покупцеві було передано товар, придатний для використання відповідно до тієї мети, яку та перед собою ставила і на що вона погодилася при його купівлі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довела того, що продавець при продажі пальто умисно приховав та не повідомив той факт, що даний товар не придатний для носіння його зимою, оскільки пальто виготовлено із штучного хутра, було оглянуто покупцем, куплено, а доводи останньої, що воно є для неї холодним ґрунтуються на припущенням та не являються недоліком товару, оскільки по своїм властивостям воно відповідає зимньому одягу. Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Оскільки позивач не довела у судовому засіданні, що придбала товар неналежної якості, то підстави для застосування наслідків в разі придбання такого товару застосовані бути не можуть. Окрім цього, із наданої розписки [PERSON] вбачається та не заперечується позивачем, що пальто було повернуто 04.11.2014 без цінника. (а.с.7). В судовому засіданні позивач повідомила, що дане пальто її донька носила, а отже це не виключає на ньому наявність слідів носіння, про що продавець зазначила у написаній розписці від 08.11.2015. (а.с.7). Одночасно позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»право споживача на відшкодування моральної шкоди можливе тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. По справі відсутні докази, що свідчили б про заподіяння позивачу [PERSON] з боку відповідача такої шкоди. Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а у задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що судовий збір слід віднести за рахунок держави. Одночасно не підлягають стягненню із відподача на користь позивача судові витрати у розмірі 203 грн.

Outcome: dismissed