Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 011-29078-151110. Відповідно до умов Кредитного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконала, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 39 055 грн. 56 коп., в тому числі: - 14 792 грн. 98 коп. - тіло кредиту; - 10 260 грн. 12 коп. - прострочене тіло кредиту; - 43 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; - 13 959 грн. 26 коп. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою був укладений Кредитний договір № 011-29078-151110 ( а. с. 5-7). Відповідно до умов якого, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки ( п. 1.2. Договору). Згідно п. 1.3 даного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 тис. грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 26 600 грн., п. 1.5 договору передбачено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах (п. 2.3). У відповідності до п. 2.4 Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом нараховуються банком в валюті рахунку щоденно на суму використаних коштів. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим станом на 30.12.2013 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 39 055 грн. 56 коп. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 39 055 грн. 56 коп., а саме: - 14 792 грн. 98 коп. - тіло кредиту; - 10 260 грн. 12 коп. - прострочене тіло кредиту; - 43 грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками; - 13 959 грн. 26 коп. - заборгованість за комісіями; Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 390 грн. 56 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved