Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 25.02.2011 року між [PERSON] та нею, укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки за усною домовленістю витрати по оформленню договору ніс [PERSON], ним була вказана ціна продажу квартири 43000 грн., але фактично було сплачено нею - 24500 доларів США, що підтверджується угодою про завдаток від 17.02.2011 року, розпискою від 25.02.2011 року та за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 195828,05 грн. Проте, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року, договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року спірної квартири визнано частково недійсним і вилучено 1/2 частину квартири на користь [PERSON] Відповідач добровільно відмовляється повернути надлишково сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року в сумі 97914,25 грн., у зв'язку з чим зазнала моральних страждань, погіршився стан її здоров'я, проходила відповідне лікування. З урахуванням наведеного, позивач просила стягнути з відповідача на її користь: 97914,25 грн. надлишково сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року, 20000 грн. моральної шкоди, судові витрати. Позивач, представник позивача в судовому засіданні розмір позовних вимог збільшили та просили стягнути з відповідача на користь позивача 264035,63 грн., у зв'язку зі зміною (збільшенням) курсу долара по відношенню до гривні, посилаючись на викладені вище обставини, при цьому позовну вимогу про стягнення 20000 грн. моральної шкоди просили залишити без розгляду. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за умовами договору купівлі-продажу від 25.02.2011 року, укладеного між сторонами, [PERSON] отримав кошти в сумі 43000 грн. Угоду про завдаток від 17.02.2011 року та розписку від 25.02.2011 року не складав і не підписував, а тому вони не є належними доказами. Окрім цього, позивач не підтвердила законність перебування в неї іноземної валюти - доларів США, а тому просять відмовити в задоволенні позову. При цьому відповідач не заперечив, що на час укладення договору купівлі-продажу від 25.02.2011 року з [PERSON], в нього існував майновий спір із [PERSON], з якою перебував раніше в шлюбі. Чи отримував завдаток від позивача і в якій сумі - не пам'ятає. Суд, заслухавши сторін, представників сторін, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що 17.02.2011 року між сторонами укладено угоду про завдаток від 17.02.2011 року. Відповідно до умов угоди, [PERSON] зобов'язується купити належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] за ціною 196000 грн., що еквівалентно 24500 доларів США по курсу НБУ і з цією метою передала йому завдаток у сумі 4000 грн., що складає в еквіваленті 500 доларів США, завдаток входить в ціну квартири (а.с.10). 25.02.2011 року між [PERSON] та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], належної продавцю на праві приватної власності та отриманої ним на підставі договору довічного утримання, посвідченого Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області 28.02.2000 р. За умовами договору, продавець зокрема ствердив, що на момент укладення цього договору згадана квартира не є предметом судового спору і прав щодо неї у третіх осіб немає. Продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 43000 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання договору. У випадку виникнення спорів чи пред'явлення третіми особами фінансових чи інших претензій щодо нерухомого майна за зобов'язаннями продавця, що мали місце до дати нотаріального посвідчення договору, продавець, зокрема, відшкодовує збитки, понесені покупцем у зв'язку з цим. Договір посвідчено державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №2-466 (а.с.11-12). За розпискою від 25.02.2011 року, [PERSON] отримав за продаж квартири [ADDRESS], 24500 доларів США від [PERSON] (а.с.14). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2012 року, договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року спірної квартири визнано частково недійсним і вилучено 1/2 частину квартири на користь [PERSON] (а.с.15-17). Відповідач добровільно відмовляється повернути [PERSON] надлишково сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року. Згідно висновку експерта №1694-ВКЕ від 17.12.2014 року, підпис на угоді про завдаток від 17.02.2011 року від імені [PERSON], ймовірно виконаний [PERSON]. Рукописний текст на розписці від 25.02.2011 року від імені [PERSON], виконаний [PERSON] (а.с.190-197). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За змістом ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 659 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. За змістом ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначеного грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до ст.57-60 ЦПК України. Разом з тим установлено, що договір купівлі-продажу від 25.02.2011 року визнано частково недійсним і вилучено 1/2 частину квартири на користь [PERSON], відповідач не повернув [PERSON], яка не могла знати про наявність цих підстав,надлишково одержані кошти за розпискою від 25.02.2011 року, на виконання правочину від 25.02.2011 року. На підставі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема: витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правої допомоги. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 264035,63 грн., надлишково сплачених за договором купівлі-продажу від 25.02.2011 року (24500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2015 р., еквівалентно 528071,26 грн. : 1/2) та 8662,64 грн. судових витрат ( 5000 грн. витрат на правову допомогу + 2762,16 грн. судового збору + 900,48 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи), в частині присудження витрат за РКО банків, суд вважає відмовити.

Outcome: partial