overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У лютому 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Зазначила, що подружні відносини припинилися з жовтня 2013 р.. Погодився на заочний розгляд справи. Дошлюбне прізвище просила не відновлювати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 грудня 2011 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1259. Мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У лютому 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Зазначила, що подружні відносини припинилися 10 років тому, спільних дітей немає. Погодилася на заочний розгляд справи. Дошлюбне прізвище просила не відновлювати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 березня 1992 р. Центральним райвідділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис №81, подружні відносини припинені Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У лютому 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Зазначила, що подружні відносини припинилися з 2010 р. Просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про згоду з позовом. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 серпня 1993 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 711.Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

У лютому 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 вересня 2008 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 413 (а.с. 32). Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 6). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 11.09.2001 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, [INFO] Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони не мають спільних поглядів на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки, дружина неодноразово допускала подружню невірність. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Відповідач [PERSON] у суді визнала позов повністю, примиритися не бажає. Наслідки, передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, їй роз'яснені. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з серпня 2013 р., спільне господарство не ведеться. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 11.09.2001 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO] р. народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110-112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У лютому 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову обгрунтовані тим, що малолітня [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони у справі, проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач (батько) в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народжена дочка - [PERSON] Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2013 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно наявної у справі довідки КП «Укржитлкомфорт» малолітня дітина сторін у даній справі знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог. Також відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з вимог про стягнення аліментів, від оплати якого позивача звільнено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

У лютому 2014 р. заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши наступне. 06 вересня 2001 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 4,7874 гектарів в межах згідно з планом. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 р за №565, в якому була допущена помилка при написанні прізвища, із-за вказаної помилки він не змозі розпорядитися земельною ділянкою власником якої він являється, в зв`язку з цим він і змушений був звернутися до суду з вищезазначеною заявою. В судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заявник доводи заяви підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Глушківська сільська ради Куп`янського району Харківської області в попереднє засідання не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти заяви не мають. Перевіривши письмові докази по справі, перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту заявник значиться як - [PERSON] (а.с.7). Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 р за №565 на ім`я [PERSON] (а.с.9). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність факту належності правовстановлюючого документа - державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 за № 705636 виданий 06 вересня 2001 року [PERSON], [INFO], уродженця с. Колісниківка Куп`янського району Харківської області в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши наступне. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі для призначення йому пенсії за віком, у його трудовій книжці були виявлені розбіжності в написанні його прізвища, а саме в ній було зазначено «[PERSON]», замість вірного прізвища «[PERSON]». Ці обставини перешкоджають заявнику використати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він звернувся до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримав та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі в судове засідання не з'явився по заяві про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти заяви не має. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту заявника та ідентифікаційного коду вбачається, що його прізвище, ім'я та по батькові українською мовою записано як «[PERSON]», « [INFO]» (а.с. 5, 6). Згідно до військового квитка серії [NUMBER] заявника слідує, що його прізвище, ім'я та по батькові значиться російською мовою як «[PERSON]» (а.с. 15). З свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 16 травня 1957 року Петропавлівською сільською радою Куп'янського району, вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника значиться російською мовою як «[PERSON]» (а.с. 16). Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] заявника слідує, що вона заповнена на російській мові та видана 19 травня 1975 р. на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Однак, згідно до вкладишу в трудову книжку серії [NUMBER], на російській мові дані заявника зазначені як «[PERSON]» «дата рождения-[INFO]» (а.с. 10). З урахуванням вищевказаного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявником і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки на ім'я [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У лютому 2014 р.заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що внаслідок перенесеного інсульту він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду. [PERSON] перебуває на обліку в невропатолога по вул. Чорнобильська, 5/7, поліклініка № 3. [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, є інвалідом дитинства другої групи /а.с. 2/. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 359 у теперішній час [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01 - згідно з МКХ-10) та за своїм психічним станом [PERSON] нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 635 грн. 22 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

у лютому 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у лютому 2003 року помер їх батько та чоловік [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 2,78 га в умовних кадастрових гектарах. В даний час позивачі не можуть скористатися правом на спадщину в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів, тому звернулися до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну частку (пай). [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що його батькові [PERSON] за життя було виділено земельну частку (пай), але на даний час сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. За відсутності сертифікату не має можливості оформити спадщину за законом після смерті батька. Просив визнати за ним право на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) розміром 2,3220 га. [PERSON] в судовому засіданні від позову відмовилась, вказала, що має на праві власності земельну ділянку і не має потреби в інших земельних наділах та просила визнати право власності на земельну ділянку за її сином. Від позову та відповідно від прийняття спадщини після смерті чоловіка відмовилась. Веприцька сільська рада та Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с.Веприк Гадяцького району, його батьком є [PERSON] Згідно довідки відділу Держземагенства у Гадяцькому районі [PERSON] був отриманий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0154186 на площу 2,78 в умовних кадастрових одиницях, який видавався згідно розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації № 27 від 27.01.97р. та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП «Заповіт Ілліча» за № 645 від 09.04.97 року по Веприцькій сільській раді. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2,78 в умовних кадастрових одиницях становить 28981,01 грн. [INFO] в с. Веприк Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Веприцької сільської ради на дату смерті [PERSON] з ним проживали дружина - [PERSON], син - [PERSON], невістка та внуки. Згідно повідомлення Гадяцької нотаріальної контори після померлого [PERSON] з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельну частку (пай) після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звеpнувся до суду iз заявою пpо встановлення факту, що має юридичне значення, в якiй пpосить встановити факт, що він являється рідним сином [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Звернувшись до Менської районної державної нотаріальної контори, йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про становлення факту родинних відносин із-за невідповідності його прізвища, яке зазначено в свідоцтві про його народження та прізвищі матері заявника «Мерчук», а прізвище його матері в свідоцтві про смерть, зазначено «Марчук». З яких причин сталася помилка заявнику не відомо. Тому заявник змушений звернутись до суду з проханням встановити факт, що він є рідним сином громадянки [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту надасть заявнику можливість оформити спадщину. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Зацікавлена особа, нотаріус Менської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні кожен окремо засвідчили той факт, що , що [PERSON] є рідним сином громадянки [PERSON] Чому трапилася відмінність у написанні їх прізвищ їм не відомо. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослiдивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.06.1967 року матір'ю [PERSON] записана [PERSON] (а.с.7). 24.09.1997 року [PERSON] склала заповіт, що був посвідчений секретарем Волосківської сільської ради Менського району в якому зазначила, що все своє майно заповідає своєму сину [PERSON] (а.с. 6). Крім того, показами свідків достовірно підтверджено, що [PERSON] яка померла [INFO] є матір'ю заявника [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів об'єктивно підтверджується, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися через різні характери, відсутність взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 13). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідачем не вбачається за необхідне.

Outcome: approved