Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 02.04.2015 року, просить: зобов'язати відповідача виконати правові наслідки розірвання договору купівлі-продажу, тобто забрати несправний пристрій і повернути сплачені кошти у перерахунку його вартості на час пред'явлення вимоги в сумі 1980 грн.; стягнути з відповідача неустойку в сумі 420 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування позову послався на те, що 27.11.2013 року він купив у відповідача пристрій безперебійного живлення Powercom BNT-800 AP за 560 грн. Під час гарантійного строку експлуатації прилад зламався. 12.12.2014 року він звернувся до продавця з вимогою про безоплатне усунення недоліків. Пристрій перебував у сервісному центрі на ремонті з 17.12.2014 року по 06.02.2015 року. Після ремонту пристрій прийшов у повну несправність і не підлягає подальшому використанню, тому пред'явив відповідачеві вимогу про заміну пристрою на аналогічний або повернення сплачених коштів, на що отримав відмову. Після цього звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу, однак відповідач продовжує ігнорувати висунуті вимоги, тим самим порушує його права. 13.03.2015 року відповідач та його представник подали до суду заперечення, а 03.04.2015 року - доповнення до нього, у яких просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є посередником, а не продавцем товару, його виробником чи представником виробника. При замовленні і відвантаженні товару позивачеві відповідач здійснив функції посередника між позивачем і ФОП [PERSON] і не несе відповідальності за якість роботи пристрою в дальшому. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він придбав у відповідача пристрій неналежної якості. Документального підтвердження недоліків цього товару у нього немає. На неодноразові роз'яснення головуючого у справі про право заявити клопотання про призначення експертизи для підтвердження недоліків товару та причин їх виникнення позивач від такого права відмовився. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали з підстав, вказаних у запереченнях на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. З наявних у матеріалах справи копій рахунку та гарантійного талону (а.с. 3, 4)установлено, що 27.11.2013 року позивач придбав у відповідача пристрій безперебійного живлення Powercom BNT-800 AP (далі - товар), за ціною 560 грн., строк дії гарантії на який становив 60 місяців. З написів на зазначеному гарантійному талоні та його звороті, пояснень сторін у судовому засіданні судом установлено, що 12.12.2014 року відповідач прийняв від позивача товар на гарантію, який 16.12.2014 року ним був відправлений у сервісний центр, що у м. Львові; 06.02.2015 року товар повернувся з гарантійного обслуговування та повернутий позивачеві 13.02.2015 року. Згідно з поясненнями позивача після ремонту у товарі з'явилися істотні недоліки, які роблять неможливим його використання, та у зв'язку з чим він просить, зокрема, виконати правові наслідки розірвання договору купівлі-продажу, тобто забрати несправний пристрій і повернути сплачені кошти у перерахунку його вартості на час пред'явлення вимоги в сумі 1980 грн. Така вимога позивача підпадає під п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII(у редакції від 02.12.2012 року, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 1023-XII), відповідно до якого у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону № 1023-XII). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Аналіз наведених правових норм свідчить, що розірванню договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми повинне передувати як виявлення у ньому протягом гарантійного строку істотних недоліків, так і те, що такі недоліки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або виявлення фальсифікації товару. При цьому ураховуючи, що виявлення істотних недоліків у приладі потребує спеціальних знань у галузі, зокрема, техніки, ці обставини повинні бути підтверджені висновком експертизи, а не поясненнями позивача. Усупереч наведеному позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження наявності будь-якого, зокрема, істотного недоліку у придбаному ним у відповідача товарі від часу його придбання у відповідача, чим не доведено умови заявлення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а висновок позивача, який випливає із заявленої ним вимоги, про те, що договір купівлі-продажу товару вже розірваний, є передчасним та не відповідає встановленим у справі обставинам. Недоведеність існування будь-яких недоліків у придбаному у відповідача товарі, виходячи з положень п. 1 абз. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII, а отже, завдання моральної шкодиє підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 8 Закону № 1023-XIIвимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Твердження відповідача про його посередництво між позивачем та ФОП [PERSON] у придбанні спірного товару є необґрунтованим, оскільки ним не доведено існування відповідних договірних відносин між позивачем та ФОП [PERSON], а те, що він здійснює діяльність посередника у торгівлі товарами широкого асортименту, як це видно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії АД № 878304 від 12.11.2014 року (а.с. 32), не виключає продажу ним позивачеві раніше придбаного в іншого продавця товару. Водночас як видно з копій рахунку, гарантійного талону (а.с. 3, 4) та з'ясовано з пояснень сторін, розрахунок позивача за товар та його передача здійснені за адресою: [ADDRESS], яка одночасно є місцем проживання відповідача та здійснення ним підприємницької діяльності (а.с. 32). У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що продавцем товару виступав саме відповідач, а не ФОП [PERSON], що спростовує його твердження про те, що він не є належним відповідачем у справі.

Outcome: dismissed