Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої І.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами застави та скасування реєстрації застави рухомого майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 20 жовтня 2011 року вона придбала у власність автомобіль марки «Subaru» моделі «TRIBECA», державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, на прилюдних торгах (аукціоні) за номером лоту 19 за місцем проведення: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, кім. 805 , що проводились ліцитатором [PERSON] з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало [PERSON] . Указаний аукціон проводився у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4981/10, виданого 30 листопада 2010 року про стягненням з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 420 327 (чотириста двадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 87 коп. Позивачем сплачено суму грошових коштів у розмірі 152 350 грн., у результаті чого спірний автомобіль, сумісно з документацією, було передано їй у власність. Як зазначає позивач, 20 серпня 2015 року ПАТ «Ерсте Банк» помилково сумісно з переліком іншого нереалізованого на прилюдних торгах майна [PERSON] , що знаходиться в заставі, передав (загальним списком), за договором, укладеним з ТОВ «Фінанс Траст Груп», про відступлення права вимоги за договорами застави, й придбаний позивачем на прилюдних торгах (аукціоні), спірний автомобіль. 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстровано заставу рухомого майна за №15620389 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами застави зареєстрованого в реєстрі за №1293 від 20 серпня 2015 року, в тому числі й придбаний на прилюдних торгах (аукціоні) спірний автомобіль. 08 серпня 2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дмитрієвою Г.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження №51862538 від 01 серпня 2016 року, виданої старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. 14 лютого 2018 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 21 грудня 2011 року, виданого старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Стояновим Р.В. із реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №15926782, державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області внесені зміни, а саме: вилучено об`єкт все рухоме майно, додано об`єкт все рухоме майно, окрім спірного автомобіля. У зв`язку із викладеним, [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів із наступними позовними вимогами: визнати недійсним в частині, що стосується автомобіля: марки «Subaru» моделі «TRIBECA», державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , об`єм двигуна - 3630 куб.см., тип - легковий універсал повною масою - 2600 кг., договір, укладений 20 серпня 2015 року ПАТ «Ерсте Банк» з ТОВ «Фінанс Траст Груп» про відступлення права вимоги за договорами застави, зареєстрованого в реєстрі за №1293, та скасувати реєстрацію застави рухомого майна за №15620389 від 10 грудня 2015 року, в частині що стосується вищевказаного автомобілю, виконану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами застави зареєстрованого в реєстрі за № 1293 від 20 серпня 2015 року. Відповідач Продан О.С., представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни правом подачі відзиву не скористались, відзивів від відповідачів до суду не надходило. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явилась, але від представника особи надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] , представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни у відкрите судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно із ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд доходить наступного висновку. Під час судового розгляду судом установлено, що 20 жовтня 2011 року [PERSON] придбала у особисту приватну власність автомобіль марки «Subaru» моделі «TRIBECA», державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , об`єм двигуна - 3630 куб.см., тип - легковий універсал, повною масою - 2600 кг., на прилюдних торгах (аукціоні) за номером лоту 19 за місцем проведення: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, кім. 805 , що проводилися ліцитатором [PERSON], з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало [PERSON] . Указаний аукціон проводився Одеською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4981/10, виданого 30 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 420 327 гривень 87 коп. Позивач дійсно перемогла у вищезазначеному аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна, запропонувавши ціну у розмірі 152 350 грн., вказані обставини підтверджуються протоколом №10/229/11/3 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. 21 грудня 2011 року старшим державним виконавцем першого Київського ВДВС ОМУЮ Стояновим Р.В., у провадженні якого знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4981/10, виданого 30 листопада 2010 року Київським районним судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 420 327 гривень 87 коп., складено відповідний акт про проведення прилюдних торгів, що підтверджується копією Акту про проведення прилюдних торгів від 21 грудня 2011 року. Відповідно до вказаного Акту, автомобіль, який зареєстрований за [PERSON] , знаходився у заставі ПАТ «Ерсте Банк» згідно із договором №014/9255/5/10288/1 від 15 лютого 2008 року. Відповідно до договору №10/229/11/3 від 30 вересня 2011 року вищевказаний автомобіль передано ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» для подальшої реалізації на прилюдних торгах. 21 грудня 2011 року позивачем було сплачено повну суму грошових коштів у розмірі 152 350 грн., з яких 129 649,85 грн. - сплата за лот №19; 17,43 грн. - додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна; 22 682,72 грн. - гарантійний внесок, який залишився як винагорода в рахунок оплати наданих послуг ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що підтверджується квитанцією про сплату повної суми грошових коштів у загальному розмірі 152 350 грн. 21 грудня 2011 року автомобіль сумісно з документацією було передано позивачу у власність. 20 серпня 2015 року ПАТ «Ерсте Банк» дійсно помилково сумісно з переліком іншого не реалізованого на прилюдних торгах майна [PERSON] , що знаходиться в заставі, передав (загальним списком), за договором укладеним з ТОВ «Фінанс Траст Груп» про відступлення права вимоги за договорами застави зареєстрованого в реєстрі за №1293 і спірний автомобіль. У 2013 році ПАТ «Ерсте Банк» перейшло у власність ПУАТ «ФІДОБАНК». З вказаного часу усі права та обов`язки ПАТ «Ерсте банк» перейшли до його правонаступника ПУАТ «ФІДОБАНК». 20 липня 2016 року розпочалася процедура ліквідації ПУАТ «Фідобанк», яка триває до сьогоднішнього дня. Уповноваженою особою по ліквідації банку було обрано Білу І.В. 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. зареєстровано заставу рухомого майна за №15620389 на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами застави зареєстрованого в реєстрі за №1293 від 20.08.2015 року, в тому числі і спірний автомобіль. 08 серпня 2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дмитрієвою Г.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арешт рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження №51862538 від 01 серпня 2016 року, виданої старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. 14 лютого 2018 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 21 грудня 2011 року, виданого старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Стояновим Р.В. із реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 15926782, державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області внесені зміни, а саме: вилучено об`єкт все рухоме майно, додано об`єкт все рухоме майно, окрім придбаного мною автомобіля. Як установлює частина 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950). Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78). Відповідно до параграфу 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» («Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine», заяви №68385/10, 71378/10), першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним стосовно переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції» («Former King of Greece and others v. Greece», заява №25701/94, п. 79, 82). Обтяження відповідного майна [PERSON] становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про Нотаріат» № 3425-XII від 02 вересня 1993 року нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України. Аналіз вказаних обставин свідчить про те, що придбаний позивачем автомобіль арештований з порушенням норм діючого законодавства, та [PERSON] незаконно обмежена в реалізації права на реєстрацію праві власності на рухоме майно - автомобіль.

Outcome: approved