Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 22 405,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову, позивач у позовній заяві зазначив, що 09 липня 2008 року між ПАТ, «Акцент - банк» та [PERSON], укладений кредитний договір, №б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн, для своїх потреб під 24, 00% річних з датою погашення. Згідно умов договору відповідач [PERSON], прийняв на себе обов'язок по сплаті кредиту та процентів у вигляді встановлених платежів в терміни та сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є додатком до договору. У порушення прийнятих на себе зобов'язань, станом на 05 грудня 2013 року [PERSON], мав заборгованість за кредитним договором становить 22405,06 гривні. Який складається; із заборгованості за кредитом - 3 000 гривні. Заборгованість по процентах за користування кредитом - 10980,96 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом - 6881,00 гривні, штраф (фіксована частина) - 500,00 гривні, штраф (процентна складова) -1043,10 гривні. Згідно п.8.6 умов та правил надання банківських послуг, яку просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою його місця державної реєстрації, зареєстрованою у встановленому порядку однак судові повістки повернулися до суду без вручення відповідачеві, із відміткою працівника вузлу зв'язку та представників селищної ради про відсутність адресата за місцем реєстрації, причин неявки в судове засідання не повідомив, позову до суду також не надав. За таких обставин, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином і є підстави розглянути справу у відсутності відповідача. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за його відсутності та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин справа підлягає розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 09 липня 2008 року між ПАТ, «Акцент - банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір, №б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн, для своїх потреб під 24, 00% річних з датою погашення. Згідно умов договору відповідач [PERSON], прийняв на себе обов'язок по сплаті кредиту та процентів у вигляді встановлених платежів в терміни та сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, що є додатком до договору. У порушення прийнятих на себе зобов'язань, станом на 05 грудня 2013 року згідно довідки заборгованість за вищезазначеним договором становить - 22405,06 гривні. Який складається; із заборгованості за кредитом - 3 000 гривні. Заборгованість по процентах за користування кредитом - 10980,96 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом - 6881,00 гривні, штраф (фіксована частина) - 500,00 гривні, штраф (процентна складова) -1043,10 гривні. Згідно п.8.6 умов та правил надання банківських послуг. Відповідач у строки, передбачені договором позики, борг не повернув. Зазначені правовідносини викладені в позовній заяві регулюються нормами цивільного права. Згідно умов кредитного договору між сторонами п. 6 відповідач [PERSON], повинен отримати кредит і протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді зазначених платежів в терміни та в сумах, визначених у графіку щомісячних платежів, тобто до вказаного числа кожного місяця. Відповідач [PERSON] не сплатив суму боргу на 05 грудня 2013 року, в зв'язку з чим йому й нарахована пеня та штрафні санкції. Таким чином, суд вважає, що на час постановлення по справі рішення, відповідач не сплатив прострочену заборгованість, у тому числі прострочені проценти та прострочену пеню це і є підставою для їх стягнення за рішенням суду тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Згідно ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленими договором, тому позов підлягає задоволенню. За ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідки порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частки суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного,

Outcome: approved