Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що 18.02.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0321/08/22- CL, згідно умов якого банк надав кредит в розмірі 80 000,00 доларів США, зі строком погашення до 17.02.2018 року, зі сплатою 13 % відсотків річних. В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки від 18.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 187, згідно якого відповідач передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: -в цілому житловий будинок (блоки) без надвірних будівель та споруд, загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташований за адресою: с. Липини, вул. Шкільна, буд 3а (три «а»), Луцького району Волинської області; -земельну ділянку загальною площею 0,1200 га (одна тисяча двісті кв.м.), кадастровий номер 0722883400:01:002:1858, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Липини, що належить на праві власності [PERSON]. Позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № 0321/08/22- CL належним чином не виконувала, а тому у нього перед банком виникла заборгованість по кредитному договору. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року стягнуто з [PERSON] в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 32\~679,74 дол. США, що еквівалентно 423\~735,17 грн. Однак рішення суду не виконано, станом на 30.10.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 32\~118,54 дол. США та пені з штрафом, передбаченим умовами договору 156\~745,54 грн. А тому просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18.02.2008 року, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18.02.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0321/08/22- CL, згідно умов якого банк надав кредит в розмірі 80 000,00 доларів США, зі строком погашення до 17.02.2018 року, зі сплатою 13 % відсотків річних (а.с. 8-11). В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня), між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. Так, відповідно до договору іпотеки (а.с. 15-17) від 18.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 187, [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно, яке належить їй на праві власності, а саме: в цілому житловий будинок (блоки) без надвірних будівель та споруд, загальною площею 149,9 кв.м., житловою площею 73,7 кв.м., що розташований за адресою: с. Липини, вул. Шкільна, буд 3а (три «а»), Луцького району Волинської області; земельну ділянку загальною площею 0,1200 га (одна тисяча двісті кв.м.), кадастровий номер 0722883400:01:002:1858, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Липини. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання належним чином не виконав. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача 32\~679,74 дол. США, що еквівалентно 423\~735,17 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 7). Однак ні договірні зобовязанні, ні рішення суду позичальником не виконано, станом на 30.10.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 32\~118,54 дол. США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 11\~059,93 дол. США, поточна заборгованість за кредитом 19\~303 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1\~755,61 дол. США, пеня 151\~745,54 грн. та штраф 5\~000 грн. Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості (а.с. 36-39). За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону на іпотекодержателя покладається обовязок надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору встановленої форми із зазначенням строку, протягом якого боржнику слід усунути порушення і який не повинен бути меншим ніж тридцять днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Надіслання такого повідомлення є обовязковою передумовою для початку звернення стягнення на предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 13.08.2014 року, а [PERSON] 109.10.2014 року банком було направлено вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги (а.с.40,41). Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Оскільки [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, то вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Позивач не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність в іпотечному договорі пункту про позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при визначенні початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. -На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] слід звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються відповідними квитанціями.

Outcome: approved