Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У лютому 2014 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося з позовом до ДП «Дніпровський Круг», ВАТ «Дніпроінвестбуд», [PERSON]. Просив суд стягнути з ВАТ «Дніпроінвестбуд» заборгованість за кредитним договором від 30 вересня 2008 року в розмірі 3 558 883,62 грн.; визнати право власності за ТОВ «Українська боргова компанія» на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати право власності ТОВ «Українська боргова компанія» на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року позовну заяву ТОВ «Українська боргова компанія» залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. При розгляді справи [PERSON] подав суду зустрічний позов. Свої вимоги мотивував тим, що у якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Дніпроінвестбуд» та ТОВ КБ «Арма» №20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року, ним було передано в іпотеку нерухоме майно - підвальний поверх, нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов кредитного договору строк виконання зобов'язання визначений 29 вересня 2009 року. Але ВАТ «Дніпроінвестбуд» умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. Впродовж шестимісячного строку ТОВ КБ «Арма» до нього, як майнового поручителя, не звертався з вимогою виконати зобов'язання відповідно до умов договору іпотеки, тому майнова порука є припиненою. Натомість ТОВ КБ «Арма» уклав договір про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та забезпечувальними договорами. Оскільки первісний кредитор втратив право вимоги до майнового поручителя, тому таке право відсутнє і у ТОВ «Українська боргова компанія». Просив суд визнати припиненим іпотечний договір б/н від 10 грудня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ КБ «Арма»; зобов'язати приватного нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону на нерухоме майно підвальний поверх, загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону на нерухоме майно підвальний поверх, загальною площею 60 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - за заявою представника позивача залишено без розгляду. При розгляді справи ДП «Дніпровський Круг» подав суду зустрічний позов. Свої вимоги мотивував тим, що у якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Дніпроінвестбуд» та ТОВ КБ «Арма» №20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року, підприємством було передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов кредитного договору строк виконання зобов'язання визначений 29 вересня 2009 року. Але ВАТ «Дніпроінвестбуд» умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. Впродовж шестимісячного строку ТОВ КБ «Арма» до підприємства, як майнового поручителя, не звертався з вимогою виконати зобов'язання відповідно до умов договору іпотеки, тому майнова порука є припиненою. Натомість ТОВ КБ «Арма» уклав договір про відступлення права вимоги за даним кредитним договором та забезпечувальними договорами. Оскільки первісний кредитор втратив право вимоги до майнового поручителя, тому таке право відсутнє і у ТОВ «Українська боргова компанія». Просив суд визнати припиненим іпотечний договір від 21 листопада 2008 року, укладений між ДП «Дніпровський Круг»та ТОВ КБ «Арма»; зобов'язати приватного нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року позовні вимоги щодо зобов'язання приватного нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - за заявою представника позивача залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов на підставах, визначених в позовній заяві. У судовому засіданні представник ДП «Дніпровський Круг» позовні вимоги підтримала. Просила задоволити позов на підставах, зазначених в позовній заяві. У судове засідання представники ТОВ «Українська боргова компанія», ВАТ «Дніпроінвестбуд», приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON] не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приватний нотаріус Київського нотаріального округу [PERSON], як третя особа, направив суду заперечення щодо вимог про зобов'язання вчинити дії по позову [PERSON], просив залишити позовні вимоги в цій частині без задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ТОВ КБ «Арма» та ВАТ «Дніпроінвестбуд» був укладений кредитний договір №20/2-KL/42, за яким отримано кредит в розмірі 3 000 000 грн. строком до 29 вересня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмір 30% річних. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. У якості забезпечення виконання кредитного договору 21 листопада 2008 року між ДП «Дніпровський Круг» та ТОВ КБ «Арма» укладеного іпотечний договір. У п.1.1 вказано, що іпотека за цим договором забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року. Відповідно до п.1.2 договору предметом іпотеки за цим договором є: нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У якості забезпечення виконання кредитного договору 10 грудня 2008 року між [PERSON] та ТОВ КБ «Арма» укладеного іпотечний договір. У п.1.1 вказано, що іпотека за цим договором забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року. Відповідно до п.1.2 договору предметом іпотеки за цим договором є: нерухоме майно - підвальний поверх, загальною площею 82,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 02 березня 2009 року до даного договору були внесені зміни щодо предмету іпотеки. А саме в п.1.2 вказано, що предметом іпотеки є нежиле приміщення - підвальний поверх, загальною площею 60,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З поданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31 травня 2013 року ВАТ «Дніпроінвестбуд» має заборгованість в сумі 4 395 629,62 грн., яка складається з простроченої заборгованості по тілу (сумі) кредиту - 1 953 494.19 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 2 442 135,31 грн. 08 серпня 2013 року між ТОВ БК «Арма» в особі ліквідатора Павлини А.Ю., та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір купівлі-продажу №3-167 майнових прав за кредитними договорами, укладеними між ТОВ КБ «Арма» та ВАТ «Дніпроінвестбуд» по договору №20/2-KL/42. Відповідно до акту №101 прийому-передачі майнових прав за біржовою угодою купівлі-продажу №3-167 від 08 серпня 2013 року, новому кредитору - ТОВ «Українська боргова компанія» передано договір №20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року та всі пов'язані з ним документи. За ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. У п.6.1 договорів іпотеки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, в тому числі і у випадку продовження його дії. У п.23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553- 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оскільки [PERSON] та ДП «Дніпровський круг» є іпотекодавцями, просили суд визнати договори іпотеки припиненим на підставі ст. 559 ЦК України, яка не поширюється на дані правовідносини, тому в задоволенні позовів суд відмовляє.

Outcome: dismissed