Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою, в якій [PERSON] просить виключити відомості про нього як батька дитини з актового запису №2883 від 08 листопада 2019 року, зробленого Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про народження малолітнього [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтований такими обставинами. Позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] , у свідоцтві про народження якого, відповідно до ст.133 СК України, позивач вказаний його батьком. [PERSON] вказує на те, що він не є біологічним батьком дитини і це є підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 08 травня 2020 року позовна заява [PERSON] була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.12). У судове засідання сторони не з`явились. Від позивача 12 лютого 2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.106). Відповідач в наданий судом строк відзив (заперечення) на позовну заяву не надала, 11 лютого 2021 року від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.96). 04 лютого 2021 року від Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до суду надійшов лист щодо розгляду справи за відсутності представника відділу на підставі матеріалів справи та згідно чинного законодавства (а.с.72-73). З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що між 26 січня 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №117, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 січня 2019 року (а.с.8). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 08 листопада 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в м. Житомирі і його батьками записані [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №2883 від 08 листопада 2019 року (а.с.6). Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення батьківства позивача по відношенню до малолітнього [PERSON] , проведення якої доручалось судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (а.с.37-38). Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копій супровідних листів від 16.10.2020, 19.10.2020 та довідкового листа до справи, копії вказаної ухвали були надані та направлені сторонам у справі на адреси їх місця проживання для відома і Київському міському клінічного бюро судово-медичної експертизи для виконання (а.с.39, 40, задня внутрішня сторона обкладинки справи). Листом за №100-818/2678 від 29.10.2020 Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повідомило суд про необхідність забезпечення явки [PERSON] та [PERSON] разом з дитиною, [PERSON] , для відбору зразків крові, який відбудеться 04 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні експертної установи (а.с.42). Згідно копії супровідного листа від 10.11.2020, судом направлялись на адреси позивача та відповідача копії вказаного листа експертної установи для відома (а.с.44). 30 листопада 2020 року [PERSON] надала суду заяву, в якій просила зобов`язати позивача попередньо (авансом) повністю оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, про що надати суду підтверджуючий документ, а експертній установі здійснити її виклик з дитиною після здійснення позивачем вказаної оплати (а.с.45). 07 грудня 2020 року [PERSON] надав суду заяву про примусовий привід відповідача разом з дитиною для відбору зразків крові, який відбудеться 15 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні експертної установи (а.с.47-49). Крім того, [PERSON] , на підтвердження того факту що він не є батьком дитини, надав суду роздруківку текстових повідомлень між його смартфоном та смартфоном [PERSON] з встановленим «вайбером», де відповідач відкрито повідомляє про те, що дитина не його і за що вибачається (а.с.58). Листом за №100-918/2991 від 09.12.2020 Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повідомило суд про необхідність забезпечення явки [PERSON] , [PERSON] разом з дитиною, [PERSON] , для відбору зразків крові, який відбудеться 15 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні експертної установи (а.с.64). Згідно копії супровідного листа від 21.12.2020, судом було направлено на адреси позивача та відповідача копії вказаного листа експертної установи для відома (а.с.66). 05 січня 2021 року [PERSON] повторно надала суду заяву, в якій просила зобов`язати позивача попередньо (авансом) повністю оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи, про що надати суду підтверджуючий документ, а експертній установі здійснити її виклик з дитиною тільки після здійснення позивачем вказаної оплати (а.с.66-68). 04 лютого 2021 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи повернулась ухвала суду від 30 вересня 2020 року без виконання, у зв`язку з неодноразовою неявкою [PERSON] до експертної установи на відбір зразків крові (а.с.74, 75). Таким чином, між сторонами не досягнуто згоди щодо належного проведення призначеної експертизи, внаслідок чого ухвалою судді від 29 січня 2021 року провадження у справі було поновлено для можливості вирішення питання про необхідність подальшого проведення експертизи та оплати вартості її проведення (а.с.70-71). 09 лютого 2021 року [PERSON] надав суду клопотання, в якому просив не проводити експертизу, оскільки відповідач затягує час, не бажає та ухиляється від її проведення, а також, ставить певні умови експертній установі (а.с.77-78). До свого клопотання позивач надав оригінал листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за №100-55/170 від 26 січня 2021 року, де представник експертної установи повідомляє на запит позивача від 16 січня 2021 року, що «тільки після того, як в осіб по справі будуть відібрані зразки крові для подальшого дослідження, особа, на яку судом покладена оплата вартості проведення експертизи, отримає рахунок-фактуру, який необхідно буде сплатити через банк; … ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2020 року по цивільній справі №296/3410/20 …. повернена до суду без виконання у зв`язку з тим, що, незважаючи на неодноразові призначення дати відбору (04 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року), [PERSON] на відбір зразків крові не з`явилась» (а.с.82, 83). Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року [PERSON] у зобов`язанні позивача попередньо (авансом) повністю оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи було відмовлено з підстав викладених у листі Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за №100-55/170 від 26 січня 2021 року. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Предметом даного позову являється вирішення питання про визначення батьківства дитини, що регулюється положеннями Сімейного Кодексу України. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. Згідно п.10 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», судам роз`яснюється, що в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (ст.122,124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (ст.126,127 СК). Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Як роз`яснено п.9 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 №3, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). У разі коли ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд може визнати факт, для з`ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Відповідно до ч.1, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене і враховуючи те, що відповідач ухилилась від проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, не надала заперечень щодо не визнання позивачем свого батьківства, а також, за наявності опосередкованих доказів визнання нею факту відсутності батьківства (роздруківка повідомлення із смартфону), суд вважає встановленим той факт, що позивач по справі не є біологічним батьком дитини, для з`ясування якого у справі призначалась експертиза. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved