Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

У\~ листопаді 2018 року заявник\~ [PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати [PERSON] , [INFO] ,\~ недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування заявлених вимог заявник\~ посилалась на те, що [PERSON] є її донькою, вона інвалід з дитинства і страждає на розумову відсталість тяжкого ступеня. Внаслідок цього захворювання донька не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати, потребує постійного догляду і опіки. Тому заявник просила задовольнити її вимоги. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи всудове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта\~\~ № 109 від 13.08.2019 року [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом на даний час вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 51-53). Згідно із частиною 3 статті 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання,органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги, що нездатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричної експертизи, а [PERSON] , яка звернулась із відповідною заявою до суду, є мітр`ю [PERSON] , суд вважає можливим визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, задовольнивши заяву в цій частині вимог заявника. Суд вважає, що вимоги заявника в частині призначення її опікуном над [PERSON] задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює\~ опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги, що орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради з відповідним поданням до суду не звертався, такі вимоги за заявою [PERSON] не можуть бути задоволені. Окрім того, зі змісту статті 60 ЦК України вбачається, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування у разі визнання фізичної особи недієздатною, тобто рішення про визнання фізичної особи недієздатною має набрати законної сили. Питання щодо визнання [PERSON] недієздатною вирішується цим рішенням суду. Отже, на даний час відсутні підстави для задоволення вимог заявника про встановлення опіки над [PERSON] . За таких підстав суд приходить до висновку про відмову заявникові у задоволенні заяви в цій частині вимог. Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням стану здоров`я [PERSON] , того, що вона є інвалідом з дитинства, суд вважає доцільним встановити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною до 18.10.2021 року.

Outcome: partial