Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача вказувала, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як отримувач щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, якій була виплачена допомога за період з 04 грудня 2015 року по 16 травня 2016 року у загальному розмірі 7186,07 грн. Утім, як зазначає сторона позивача, [PERSON] отримала вказану суму допомоги незаконно, так як не надала до управління інформацію щодо належності їй права власності на нерухоме майно, розташованого у Херсонській області. Стороною позивача було здійснено заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів [PERSON], проте останньою станом на теперішній час кошти не повернуто, у звязку з чим представник департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду. Повноважний представник департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у відкрите судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання установа була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, але від особи надійшла заява, в якій стороною заперечувались позовні вимоги, сторона просила суд відмовити у задоволення даного позову, із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до довідки №5137003318 від 17 листопада 2015 року, засвідченої управлінням соціального захисту населення у Малиновському районі м. Одеси, та на підставі заяви [PERSON] про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, від 17 листопада 2015 року, [PERSON], [INFO], взята на облік в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як внутрішньо переміщена особа. Згідно з рішенням управління соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики від 29 січня 2016 року згідно з Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, [PERSON] призначено допомогу у розмірі 1326,00 гривень на місяць за період з 04 грудня 2015 року до 16 травня 2016 року. Заявляючи вимоги про стягнення з [PERSON] виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 04 грудня 2015 року до 16 травня 2016 року у розмірі 7186,07 гривень, позивач виходить із довідки серії ОР №652703 ЦБ/ПБ 10015/535. Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Згідно з п. 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14 червня 2016 року, отриманою управлінням, 06 лютого 2014 року ВДВС Скадовського РУЮ накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], розташоване за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вулиця Гагаріна, будинок 236, та вона є власницею квартири за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вулиця Гуманенка В.[ADDRESS]. Виходячи із наведеного, сторона позивача посилалась на те, що 29 грудня 2016 року заявниця надала до Управління заяву про неправомірне припинення виплати допомоги та надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27 грудня 2016 року, згідно якої право власності на квартиру за адресою: Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вул. Гуманенка В.[ADDRESS], припинено. У зв'язку з цим, було повторно сформовано Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04 січня 2017 року, відповідно до якої право власності гр. [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Гуманенка В.[ADDRESS], дійсно припинено. Відповідно до відомостей з реєстру залишається чинним арешт від 06 лютого 2014 року ВДВС Скадовського РУЮ на майно гр. [PERSON] за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вулиця Гагаріна, будинок 236. Судом встановлено, що інформація у вищезгаданих реєстрах щодо майна [PERSON], яке належало останній на праві власності, розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Гуманенка В.[ADDRESS], є архівною. Дійсно,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов'язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов'язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~якій воно було набуте, згодом відпала. Але, як вбачається із договору купівлі-продажу від 21 серпня 2013 року [PERSON] продала квартиру №3 у будинку №2Б у м. Скадовськ Скадовського району Херсонської області [PERSON]. Право власності на вказане майно, що належить [PERSON] підтверджується інформацією з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 грудня 2016 року. Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. (ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд не може погодитись із обґрунтованістю вимог Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, оскільки судом встановлено, що станом на момент звернення [PERSON] до департаменту відповідач не була власником будь-якого нерухомого майна.

Outcome: dismissed