Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (далі УПСЗН) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, надмірно виплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебувала на обліку в УПСЗН та їй була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.11.2011 року по 08.09.2014 року у розмірі 130 гривень, згідно рішення про призначення допомоги від 30.09.2011 року. На підставі заяви відповідача від 20.08.2014 року та на наданих документів була призначена допомога при народженні другої дитини з 01.08.2014 року по 31.08.2017 року у розмірі 41280,00 грн. згідно рішення про призначення допомоги сімям з дітьми від 22.08.20184 року. Відповідно до ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні та «Про збір облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» з 01.08.2014 року виплату допомоги до досягнення дитиною трирічного віку [PERSON] припинено у звязку з призначенням державної допомоги при народженні другої дитини, внаслідок чого позивачем було надміру сплачено відповідачеві суму допомоги у розмірі 130 гривень 00 копійки за період з 01.08.2014 по 31.08.2014., у звязку із чим просить стягнути зазначену суму та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованими листами із повідомленням, причину неявки не повідомив, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та вимогами Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751. Так, згідно з пунктом 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі Порядок), виплата допомоги по догляду за дитиною до трьох років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати. Відповідно до пункту 49 Порядку особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом. Також, аналогічні вимоги встановлені й статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», за якою суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в УПСЗН як одержувач допомоги по догляду за дитиною з 15.11.2011, що підтверджується заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги від 29.09.2011 (а.с. 5-6), рішенням УПСЗН про призначення допомоги сімям з дітьми від 30.09.2011 (а.с. 7). При народженні другої дитини [PERSON] не повідомила УПСЗН про зміну складу сімї, у звязку із чим продовжувала отримувати грошову допомогу. Таким чином, в період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року [PERSON] незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком суми отриманої допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за зазначений період (а. с. 11 ). Позивачем 09.09.2015р., 24.11.2015 р., 02.02.2016 року було надіслано відповідачеві повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим державним допомогам (а. с. 12-13). Проте станом на час звернення позивача до суду зазначені кошти відповідач не повернула. З наведених підстав суд дійшов висновку, що наявні передбачені статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми надміру сплаченої допомоги, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved