Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Управління соціального захисту населення Славутської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказують про те, що відповідачка звернулася з заявою для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття виплат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідачці на підставі поданих документів була призначена щомісячна допомога внутрішньо переміщеним особам, а саме: відповідно до рішення № 50 від 01 грудня 2014 року, з 24 листопада 2014 року по 23 травня 2015 року в розмірі 2210 гривень щомісячно на трьох осіб, відповідно до рішення № 49 від 04 червня 2015 року з 24 травня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 1768 гривень щомісячно на двох осіб, відповідно до рішення № 100 від 15 грудня 2015 року з 10 грудня 2015 року по 19 травня 2016 року в розмірі 1768 гривень щомісячно на двох осіб, відповідно до рішення № 25 від 31 травня 2016 року з 20 травня 2016 року по 09 червня 2016 року в розмірі 1768 гривень щомісячно на двох осіб, відповідно до рішення № 30 від 16 червня 2016 року з 15 червня 2016 року по 19 листопада 2016 року в розмірі 1768 гривень щомісячно на двох осіб. Представник позивача зазначає, що в ході проведення перевірки матеріалів справи [PERSON], було зясовано, що відповідачка не надала інформацію щодо наявності у власності житлового приміщення в селі Миньківці по вулиці Центральна, 235 Славутського району Хмельницької області, в результаті чого відповідачці було призначено та виплачено допомогу в загальному розмірі 40693,12 гривень, на яку відповідачка не мала право. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 224 цього ж Кодексу\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та згідно до\~ст. 169 ЦПК України\~винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] 24 листопада 2014 року, 26 травня 2015 року, 10 грудня 2015 року, 15 червня 2016 року зверталася до Управління соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації з заявами про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Рішеннями № 49 від 4 червня 2015 року, № 25 від 31 травня 2016 року, № 100 від 15 грудня 2015 року, № 30 від 16 червня 2016 року [PERSON] було призначено допомогу внутрішньо переміщеним особам. Під час проведення перевірки позивачем достовірності та повноти інформації, наданої відповідачкою для призначення державної допомоги, було зясовано, що відповідачка є власником будинку в селі Миньківці по вулиці Центральна, 235 Славутського району Хмельницької області, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30 вересня 2016 року. Відповідно до отриманої інформації відповідачка не мала права на отримання допомоги. Відповідно до пунктів 2,3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Порядок ведення обліку осіб, які переміщуються, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована\~ територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Згідно з пунктом 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Так, пунктом 12 Порядку передбачено, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: подання уповноваженим представником сім'ї заяви про припинення виплати грошової допомоги; надання інформації державної служби зайнятості про те, що працездатні члени сім'ї протягом двох місяців не працевлаштувалися за сприянням державної служби зайнятості або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України чи в районах проведення антитерористичної операції, але фактично не працюють; зняття з обліку особи, яка переміщується; виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Таким чином, [PERSON] не повідомила позивача про те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вулиці Центральна, 235 в селі Миньківці Славутського району Хмельницької області, внаслідок чого було безпідставно виплачено грошову допомогу в розмірі 40693,12 гривень. Згідно з ч.1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За вимогою ч.1\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З огляду на те, що з боку відповідача наявна недобросовісність набуття грошової допомоги, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути незаконно отриману суму допомоги у розмірі 40693,12 гривень. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору\~\~у\~\~розмірі 1600 гривень. На підставі ст.ст.\~1212,\~1215 ЦК України,\~

Outcome: approved