Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ДП «45 експериментальний механічний завод», [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору професійної спілки ДП «45 експериментальний механічний завод» «Відродження» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди. 15 жовтня 2020 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] 5\~126 грн. 33 коп., з яких 610 грн. 78 коп. компенсація за невикористані два дні щорічної відпустки та 4\~515 грн. 55 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 172-183). 20 жовтня 2020 року позивачем [PERSON] було подано до суду клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 3\~000 грн. 00 коп. Відповідально до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що позивачем разом із позовною заявою було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, а також очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у якому позивач зазначає, що докази понесення таких витрат позивачем будуть надані протягом 5-ти днів з моменту прийняття судом рішення у даній справі (а.с. 43). У встановлений законом строк позивачем було надано суду докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача ДП «45 експериментальний механічний завод» Шлінчук А.І. у судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката, а саме, просив суд вирішити вказане питання відповідно до рішення суду від 15 жовтня 2020 року, тобто стягнути витрати пропорційно задоволеним вимогам. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи професійної спілки Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» «Відродження» Котик В.М. до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надав клопотання, у якому просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року, позов задоволено частково, стягнуто з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь [PERSON] 5\~126 грн. 33 коп., з яких 610 грн. 78 коп. компенсація за невикористані два дні щорічної відпустки та 4\~515 грн. 55 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 172-183). Відповідно до\~п.\~3\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 07 квітня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Савченко І.А. було укладено договір про надання правової допомоги № 20-ц (а.с. 191-192). У позові позивачем було наведено орієнтовну суму судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу 3\~000 грн. 00 коп. Як вбачається з довідки від 15 жовтня 2020 року, виданої адвокатом Савченко І.А., що [PERSON] оплачені послуги, передбачені п.п. 2.1., 2.2. п. 2 Договору № 20-ц про надання правової допомоги від 07 квітня 2020 року, на загальну суму 3\~000 грн. 00 коп. (а.с. 190). Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає складання позовної заяви та надання допомоги у її подачі до суду та підготовки та складання процесуальних документів. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Як вже\~зазначалось вище\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовна заява містить десять вимог (пунктів). Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року вимоги позивача було задоволено частково, а саме: одну вимогу позовної заяви з десяти, тобто 1/10 частину позовних вимог. З огляду на те, що позов було задоволено на 1/10 частину, то суд дійшов висновку про стягнення з ДП «45 експериментальний механічний завод» на користь позивача 300 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved