Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») Стрюкова І.О. в квітні 2015р. заявила позов про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» 20166,04 доларів США та 131086,04 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором. Позивач в позовній заяві просила розглянути справу без участі представника банку, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в суд не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 26 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з другої було укладено кредитний договір «Автопакет» №117/П/60/2007-840 (далі кредитний договір), за яким перший надав, а другі прийняли кредит в сумі 13869,88 доларів США, під 13,4% річних, на строк до 25 червня 2014 року, для придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.4.3 кредитного договору, позичальники зобов'язались щомісячно, повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, здійснювати інші платежі, а у разі порушення зобов'язань за договором сплатити банку штрафні санкції в розмірі визначеному п.5.2 кредитного договору. Пунктом 5.1 кредитного договору, сторони оговорили пеню за прострочення строків повернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Проте, відповідачі, як це вбачається з розрахунку заборгованості, не належним чином виконували взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у них перед банком, станом на 06.02.2015р., виникла заборгованість, що складається із: заборгованості за основним зобов'язанням - 11303,88 доларів США; за процентами - 8862,16 доларів США; за пенею - 99004,20 грн.; по штрафам - 32081,84 грн. Згідно з п 4.2.5 кредитного договору, банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. За таких обставин, відсутності заперечень з боку відповідача, суд знаходить права позивача порушеними, а позов таким, що правильно обґрунтований приписами ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Разом з тим, позивачем не вказано на конкретні факти порушень умов кредитного договору, за якими на відповідача було накладено штрафи, не надано і відповідних доказів, а тому суд вважає позов в частині стягнення штрафних санкцій необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Отже, позов може бути задоволено частково на підставі наведених норм закону. За такого висновку, судові витрати, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно частці задоволених вимог відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial