Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Голосіївського районного суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3 589 гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 1 378 гривень. В подальшому представником позивача подано заяву про зміну підстав позову. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 20.06.2014 р. о 10:45 год. в м.Києві на вул. Малиновського, сталося ДТП за участю «Nissan Juke» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] та автобуса «Карос» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Згідно Відомості № 9402121 про ДТП та постанови Оболонського районного суду м.Києва від 25.07.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 11.4, 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, що передбачені ст.. 124, ч. 1 ст. 130 України. КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.07.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно звіту № 1211/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Карос» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 4 307,40 грн. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало [PERSON] позивачем на розрахунком рахунок згідно заяви про страхове відшкодування. Отже, у зв'язку з тим, що цивільно- правова відповідальність застрахована, на виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «АХА Страхування» на підставі страхових актів та зібраних документів виплатило розмір завданого відповідачем збитку в сумі 3 589,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2014 р. о 10:45 год. в м.Києві на вул. Малиновського, сталося ДТП за участю «Nissan Juke» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] та автобуса «Карос» д.н.з. [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Згідно Відомості № 9402121 про ДТП та постанови Оболонського районного суду м.Києва від 25.07.2014 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 11.4, 12.1, 12.3, 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, що передбачені ст.. 124, ч. 1 ст. 130 України. КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 8). На момент розгляду справи зазначена вище постанова суду від 25.07.2014 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до страхового акту № VESKO8328 від 07.04.2015 р., виплачено страхове відшкодування в розмірі - 3 589,50 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №168 062 від 09.04.2015 року (а.с. 7). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved