overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, вказуючи на те, що 02.02.2014 року він уклав договір позики з відповідачем, який, згідно розписки, отримав від позивача грошові кошти в сумі 200 000 грн., кінцевим строком повернення 01.12.2015 року. Відповідач належним чином не виконав умов договору. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 30 000 грн., та сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, прохав розглянути справу за його відсутності за участю представника. Представник відповідача, [PERSON], судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, прохав розглянути справу за його відсутності Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2014 року згідно договору позики, [PERSON] отримав від позивача в якості позики 200 000 грн. на особисті потреби. Суму заборгованості зобов'язався повернути до 01.02.2015 року, однак в порушення умов угоди своє зобов'язання не виконав (а. с. 7). Сума заборгованості становить 30 000 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд, в порядку ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір (а. с. 1). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 05.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №MR14AN02000204, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 12 240 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 12% та 14,04% річних та кінцевим терміном повернення 03.07.2014 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має станом на 16.12.2014 року заборгованість в сумі 39977,72 доларів США. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39977,72 доларів США та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором №MR14AN02000204 від 05.07.2007 року [PERSON] згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 12 240 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 12% та 14,04% річних та кінцевим терміном повернення 03.07.2014 року (а. с. 8-10). Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 39977,72 доларів США (а. с. 4-6). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 14.06.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 7976,96 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7976,96 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 14.06.2011 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 7976,96 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 22.07.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 7834,27 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7834,27 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 22.07.2013 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 14000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 7834,27 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 24.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого має заборгованість в сумі 14401,53 грн. Прохав стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14401,53 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 24.04.2008 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36%. Згідно з представленим розрахунком сума заборгованості складає 14401,53 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 11.886 гривень 86 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 11 січня 2013 року було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення - безоблікове користування електроенергією: самовільне підключення до мережі електропостачання поза засобом обліку прихованим способом: змонтований перемикач, електроенергія споживається але приладом обліку не враховується. Про вказане був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Д 005780. 16 січня 2015року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ був розглянутий акт про порушення і було прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків до вказаного акту збитки складають 11.886 гривень 86 копійок, які і просить стягнути з відповідачки на їх користь. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] та є абонентом позивача. У позивачки було виявлено безоблікове користування електричною енергією: самовільне підключення до мережі електропостачання поза засобом обліку прихованим способом: змонтований перемикач, електроенергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час перевірки був складений акти згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 11.886 гривні 86 копійок. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підляють стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 04 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 686. Від шлюбу сторони мають дитину доньку Дар`ю, [INFO] Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого між подружжям виникали постійні суперечки.\~З 2012 року спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені, сторони разом не проживають. Позивач вказує, що збереження сім`ї за вищевказаними обставинами не має сенсу і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його \~відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Належно повідомлений смс-повідомленням від 27.04.2015 року відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору\~у сторін не має, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається жити з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, понесених в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування, в сумі 50\~000,00 грн. та судових витрат у справі. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 вересня 2011 року на перехресті вулиць Саксаганського Ш. Руставеллі в м. Києві з вини водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року. Транспортний засіб одного з учасників ДТП, а саме: автомобіль «Джип Гранд Черокі» державний номерний знак [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований, в той час як автомобіль відповідача не являвся таким. 24 лютого 2012 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 57/12/12/Ф, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 21594,00 грн. на строк до 17.12.2015 року зі сплатою 0,01 % річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 03.12.2014 року становить 15333,38 грн., яка складається з: 12153,05 грн. неповернута сума кредиту, 0,19 коп. прострочені відсотки, 950,14 грн. прострочена сума комісії за адміністрування, 2230,00 грн. пеня. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15333,38 грн. та судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду подали письмові заяви, у яких просять розглядати справу у їхній відсутності. У поданій до суду заяві представник позивача вказав про підтримання позовних вимог, а відповідач у заяві зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Судом встановлено, що 18.12.2012 року між позивачем та відповідачем. було укладено кредитний договір № 57/12/12/Ф, на підставі якого йому було надано кредит у розмірі 21594,00 грн. на строк до 17.12.2015 року зі сплатою за користування кредитом 0,01 % річних. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, станом на 03.12.2014 року заборгованість становить 15333,38 грн., яка складається з: 12153,05 грн. неповернута сума кредиту, 0,19 коп. прострочені відсотки, 950,14 грн. прострочена сума комісії за адміністрування, 2230,00 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, а також відповідач у поданій заяві вказав про визнання позову, яке не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, через що приймається судом, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15333,38 грн. заборгованості за кредитним договором. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем, що підтверджено документально. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] отримала у спадщину будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], де вона зареєстрована та проживає. За цією ж адресою у будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], відповідачка - [PERSON], [PERSON]. 13.08.2008 року між позивачем та відповідачем було украдено договір піднайму (найму) житлового приміщення, тому як власник будинку позивач надала дозвіл на реєстрацію відповідачки, що є колишньою дружиною її сина. Проте, з 05.01.2009 року відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає, свої особисті речі вона вивезла того ж року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач проти позову заперечувала. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], після смерті чоловіка згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від 20.10.2008 року (а.с.6). Згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб від 13 січня 2015 року [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України якщо особа була відсутня протягом шести місяців без поважних причин за місцем проживання, то вона визнається такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. На підставі довідок вуличного комітету від 05 квітня 2014 року, від 03 липня 2014 року, та 24 жовтня 2014 року [PERSON] за вказаною адресою фактично ніколи не проживала, особистих речей її в квартирі немає (а.с.8-10). Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком) підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON], яка без поважних причин була відсутня понад шість місяців у жилому приміщенні в будинку [ADDRESS] втратила право на користування ним. Позов в частині зняття відповідача з реєстрації задоволенню не підлягає, оскільки суд не є органом який здійснює зняття з реєстрації, а вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії позивачем заявлені не були.

Outcome: partial