Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області ( далі Маріупольський МВДСО) звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми відшкодування за навчання у розмірі 13259,68 гривень та збитків у розмірі 4844,98 гривен. В подальшому представник позивача залишив позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON]О збитків у розмірі 4844,98 гривен без розгляду. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 07 серпня 2012 року між Маріупольський МВДСО та відповідачем укладено договір № 389 (далі договір) на навчання останнього за кошти Маріупольського МВДСО у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України (далі [PERSON] заклад). Умовами договору визначено, що [PERSON] для прийняття на службу до міліції та заняття посади міліціонера з охорони обєктів Маріупольського МВДСО зобовязується пройти курс навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України за фахом 5169 «Охоронник», а по закінченні навчання відпрацювати на вищевказаній посаді не менш як три роки, а Маріупольський МВДСО зобов'язується оплатити послуги [PERSON] закладу, призначити Кандидата на штатну посаду та забезпечити належні умови його служби, у відповідності до діючих нормативних актів. Відповідно до п. 2.1 Договору вартість навчання склала 13259,68 грн. (тринадцять тисяч двісті пятдесят девять гривень 68 копійок) Приписами п. 3.2.2 договору передбачено, що Маріупольський МВДСО зобовязався оплатити в порядку визначеному пунктами 2.1 - 2.3 договору навчання відповідача. Пунктом 3.2.4 Договору Маріупольський МВДСО зобовязався після закінчення Відповідачем [PERSON] закладу призначити його на посаду працівника міліції охорони. Наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області «05» грудня 2012 р. № 440 о/с [PERSON], прибулого після закінчення Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України, призначено на посаду рядового міліції міліціонером по охороні обєктів взводу міліції Маріупольського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, тобто Маріупольський МВДСО виконав свої обовязки, передбачені договором. Підпунктом 2.6 договору передбачено, що у випадку відрахування з [PERSON] закладу, або звільнення зі служби на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області до спливу трирічного терміну (підстави і мотиви відрахування та звільнення не мають значення) або у разі переведення в інший підрозділ МВС України, відповідач, впродовж одного календарного місяця зобов'язується повернути (відшкодувати) Маріупольському МВ витрати, пов'язані з його навчанням в повному обсязі, тобто відповідач зобовязався повернути Маріупольському МВДСО кошти у розмірі 13259,68 гривень. Вказана виплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування цих коштів на рахунок Маріупольського МВДСО. Пунктом 3.1.6 договору визначено, що враховуючи те, що передумовою призначення на вакантну посаду міліціонера з охорони обєктів є наявність обов'язкового проходження курсу початкової професійної підготовки, і витрати за навчання відповідача взяв на себе Маріупольський МВДСО, відповідач бере на себе зобов'язання відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно, впродовж трьох років. Однак всупереч взятим на себе зобовязанням [PERSON] було звільнено з посади сержанта міліції 29.10.2014 р. наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області № 315 о/с за порушення дисципліни, відповідно з п. 63 «є» Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ. Тобто, фактично відповідач пропрацював в Маріупольському МВДСО менш ніж три роки, що є порушенням взятих на себе зобовязань, відповідно до п. 1.1 Договору, та повинен повернути Маріупольському МВДСО кошти за навчання у розмірі 13259,68 гривень. що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, так як добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не зявився, тому суд відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року між Маріупольський МВДСО та відповідачем укладено договір № 389 на навчання останнього за кошти Маріупольського МВДСО у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України (а.с. 5-6). Пунктом 1.1. договору визначено, що Відповідач для прийняття на службу до міліції та заняття посади міліціонера з охорони обєктів Маріупольського МВДСО зобовязується пройти курс навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України за фахом 5169 «Охоронник», а по закінченні навчання відпрацювати на вищевказаній посаді не менш як три роки, а Маріупольський МВДСО зобов'язується оплатити послуги [PERSON] закладу, призначити Кандидата на штатну посаду та забезпечити належні умови його служби, у відповідності до діючих нормативних актів. Відповідно до п. 2.1 договору вартість навчання склала 13259,68 гривен. Пунктом 3.2.2 Договору передбачено, що Маріупольський МВДСО зобовязався оплатити в порядку визначеному пунктами 2.1 - 2.3 Договору навчання відповідача. Пунктом 3.2.4 договору Маріупольський МВДСО зобовязався після закінчення відповідачем [PERSON] закладу призначити його на посаду працівника міліції охорони. Відповідно до повідомлення Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України оплата за навчання [PERSON] була здійснена з боку Маріупольського МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області здійснена у повному обсязі, а саме у розмірі 13259,68 гривень( а.с.9). Наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області від 5 грудня 2012 року № 440 о/с [PERSON], прибулого після закінчення Вінницького ВПУ ДДСО при МВС України, призначено на посаду рядового міліції міліціонером по охороні обєктів взводу міліції Маріупольського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області, що свідчить про те, що Маріупольський МВДСО виконав свої обовязки, передбачені договором ( а.с.7). В підпункті 2.6 договору визначено, що у випадку відрахування з [PERSON] закладу, або звільнення зі служби на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області до спливу трирічного терміну (підстави і мотиви відрахування та звільнення не мають значення) або у разі переведення в інший підрозділ МВС України, відповідач, впродовж одного календарного місяця зобов'язується повернути (відшкодувати) Маріупольському МВ витрати, пов'язані з його навчанням в повному обсязі, тобто відповідач зобовязався повернути Маріупольському МВДСО кошти у розмірі 13259,68 гривень. Вказана виплата здійснюється відповідачем шляхом перерахування цих коштів на рахунок Маріупольського МВДСО. Пунктом 3.1.6 Договору передбачено, що враховуючи те, що передумовою призначення на вакантну посаду міліціонера з охорони обєктів є наявність обов'язкового проходження курсу початкової професійної підготовки, і витрати за навчання Відповідача взяв на себе Маріупольський МВДСО, відповідач бере на себе зобов'язання відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно, впродовж трьох років. Наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області № 315 о/с від 29.10.2014 року [PERSON] було звільнено з посади сержанта міліції за порушення дисципліни, відповідно з п. 63 «є» Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ( а.с.8). [PERSON] фактично пропрацював в Маріупольському МВДСО менш ніж три роки, що є порушенням взятих на себе зобовязань, відповідно до п. 1.1 Договору. Розділом 4 Договору встановлено, що сторони несуть цивільно-правову відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим договором в порядку передбаченому діючим законодавством. Приписами статті 18 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565 (далі Закон № 565) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання. Курсанти вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Вінницьке вище професійне училище ДДСО при МВС України є вищим навчальним закладом відповідно до п. 1.4 Положення про вищі навчальні заклади, яке затверджено наказом МВС України від 14.02.2008 N 62, зареєстрованого в Мінюсті 11 березня 2008 р. за N 193/14884. Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. N 114 затверджено «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (далі Положення) та є придатним до застосування, згідно до Постанови Верховної ради України від 12 вересня 1991 року N 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР». Відповідно до п. 2 цього Положення звання сержанта міліції відноситься до молодшого начальницького складу. Постановою КМУ України від 1 березня 2007 р. № 313 затверджений Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (далі Порядок). Згідно до п. 3 Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця у навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. Пунктом 5 Порядку визначено, що витрати відшкодовуються у повному обсязі особами чоловічої статі, що вислужили встановлений законодавством строк строкової військової служби до вступу у навчальний заклад. Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку. Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Приписами ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ст. 530 ЦК України вказано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з боку [PERSON] має місце порушення умов вищезазначеного договору на його навчання за кошти Маріупольського МВДСО у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України, тому він повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем, , внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги та стягує з [PERSON] на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області витрати, пов'язані з його навчанням у розмірі 13259,68 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved