Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

У листопаді 2018 року від [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. Заява вмотивована тим, що позивач є власницею житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Разом з позивачем в цьому будинку зареєстровані і проживають ще п'ять осіб. Колишній зять також проживає в цьому будинку. Він випиває, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сім'ї, в тому числі і на малолітніх дітей. Відповідач по справі ніде не працює, жодним чином в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків. А тому позивачка просить суд виселити відповідача з житлового будинку, що знаходить за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі за правилами загального провадження. Ухвалою суду від 24 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала поданий позов та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомляв. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що [PERSON] з червня 2017 року б'є її, також б'є [PERSON], та 3-4 рази на тиждень випиває. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з грудня 2017 року відповідач б'є 3-4 рази на тиждень [PERSON], [PERSON] та саму [PERSON]. Кожного дня вживає алкоголь. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. З копії паспорта [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Київ, зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.6-7). [PERSON] народився [INFO] в селі Сошників Бориспільського району Київської області. З 18.05.2001 року зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Дана обставина підтверджується копією паспорта [PERSON] серія [NUMBER] (а.с.8). Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2018 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.9). З довідки №1405 від 22.10.2018 року виданою сільським головою [PERSON] вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. За цією адресою всього зареєстровано 7 чоловік. [PERSON] не зареєстрований за вищевказаною адресою, але фактично проживає там (а.с.10). Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом підтверджується той факт, що [PERSON] успадкувала за своєю матір'ю, [PERSON], житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у [ADDRESS] (а.с.11). [PERSON] народився [INFO]. В графі батько записаний [PERSON], у графі мати [PERSON]. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 08 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.12). [PERSON] народилася [INFO]. У графі батько записаний [PERSON], у графі мати [PERSON]. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.13). Відповідно до ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до постанови пленуму верховного суду України N 2 від 12.04.85 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). ( Пункт 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 ) Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того факту що відносно дій відповідача були вжиті заходи попередження або громадського впливу. У зв'язку з цим у задоволенні пред'явленого позову слід відмовити.

Outcome: dismissed