Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

У лютому\~2020\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просив стягнути\~з [PERSON] \~на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 23590 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 25 червня 2017 року в м. Дніпрі, з вини відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди він не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19 липня 2017 року. В результаті зазначеної ДТП, з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, і власник автомобіля звернувся до позивача з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, на підставі чого, позивачем було сплачено на його користь 23005 грн. 29 коп., а також позивачем було сплачено 584 грн. 80 коп. за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. У зв`язку з вищевказаним, позивач набув право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі, а справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги позивача, а справу просив розглянути за його відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів. Також вказав, що не має змоги виплатити вищевказану суму у зв`язку з сімейними обставинами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 25 червня 2017 року о 04 год. 45 хв. в м. Дніпрі, вул. Дзеркальна, буд. 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , і «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 204/4116/17 [PERSON] був визнаний винним в скоєному ДТП і на нього накладене адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Дана постанова скасована не була і набрала законної сили 07 серпня 2017 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] , не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , який належить Департаменту патрульної поліції на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно Звіту № 67/07/17 вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ від 13.09.2017 року, сума спричиненої власникові автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , шкоди внаслідок його пошкодження складає 23005 грн. 29 коп. Суд вважає належним і допустимим доказом, з приводу оцінки майнової шкоди, спричиненої позивачу, - Звіт № 67/07/17 вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ від 13.09.2017 року, оскільки він складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію. Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Тому, власник пошкодженого автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно же з ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, хоча позивач повідомляв його відповідним листом від 04.09.2018 року (а.с.25). В зв`язку\~з настанням\~події,\~передбаченої ст.\~41\~п.\~1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБ України,\~на підставі\~наказу від\~13.11.2017\~року за\~№ 10521\~(а.с.22),\~здійснило виплату\~власнику пошкодженого\~автомобіля в\~загальному розмірі\~23005\~грн.\~29\~коп.,\~в межах\~обов`язкового ліміту\~відповідальності МТСБУ,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~від 14.11.2017\~року за\~№ 1261564\~(а.с.23).\~Крім того,\~позивачем були\~понесені витрати\~за послуги\~по врегулюванню\~по справі\~та визначення\~розміру шкоди,\~які склали\~584\~грн.\~80\~коп., що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2017 року за № 1260087 (а.с.23) Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 23005 грн. 29 коп. та витрат за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в розмірі 584 грн. 80 коп. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Тому, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23590 грн. 09 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Нормами же ч. 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов і позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), а також повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в сумі 1051 грн. 00 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved