Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] заявив позов до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтував тим, що є власником сільськогосподарської машини КУН-10, яка придбана ним 15 вересня 2001 року і яку надав у користування відповідачеві, але [PERSON] відмовляється повернути це майно. Рішенням Бахмацького районного суду від 11 травня 216 року у позові відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове по задоволення позову. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач вказує на неправильну оцінку судом наданих сторонами доказів, внаслідок чого ухвалене помилкове рішення. Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню у звязку з порушенням норм процесуального права і невідповідністю висновків обставина справи з ухваленням нового рішення, виходячи з такого. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на відсутність доказів на підтвердження вимог позивача. При цьому, судом не враховані в якості доказів матеріали перевірки Бахмацького РВУ МВС України в Чернігівській області звернення [PERSON] щодо незаконного володіння відповідачем спірним майном і показання свідка [PERSON], а також акт від 09 березня 2016 року, пославшись на лист начальника Бахмацького відділу поліції № 4806/124/38-2016 від 11 квітня 2016 року (а.с. 37). Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, просити суд виключити з числа доказів документ, доданий до справи або поданий особою, яка бере участь у справі, якщо документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим. Особами, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Особи, які не є сторонами, третіми особами або їх представниками у цивільній справі не наділені правом просити суд виключити певний документ з числа доказів. Отже, посилання суду на лист начальника Бахмацького відділу поліції № 4806/124/38-2016 від 11 квітня 2016 року суперечить нормі процесуального закону. З матеріалів справи вбачається, що позивач має у власності сільськогосподарську машину КУН-10, яка придбана ним у 2001 році, що підтверджується накладною № 611 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 720 (а.с.4). З показань свідка [PERSON], які наведені у рішенні суду першої інстанції, вбачається, що відповідач визнав факт перебування у нього спірного майна, проте вважає, що не зобовязаний його повертати, виходячи з обіцянки [PERSON] віддати йому це обладнання. Допит свідка проведений в порядку визначеному процесуальним законом (а.с. 42) і є належним та допустимим доказом. Обґрунтовуючи відмову у позові і неприйняття матеріалів перевірки Бахмацького відділу УМВС як доказу, суд послався також на пояснення позивача про те, що його дружина [PERSON] пояснень дільничному інспектору не надавала. Проте, у матеріалах перевірки до висновку № 1243 від 02 вересня 2015 року є пояснення [PERSON], які у неї 13 серпня 2015 року відібрав не дільничний інспектор Кравченко В.М., а оперуповноважений [PERSON] і з яких вбачається, що [PERSON] звернулась до правоохоронних органів із заявою про незаконне утримання відповідачем у себе майна, яке належить [PERSON] Враховуючи вказані обставини та докази, надані сторонами, у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вартість майна підтверджена документами про його оплату при придбанні і становить 2400 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення з іншої сторони стягуються понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем у цій справі понесені витрати на сплату судового збору при зверненні з позовом і апеляційною скаргою у загальній сумі 1093,53 грн. (а.с. 1, 60). Сума сплаченого судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір». Судові витрати позивача [PERSON] підлягають компенсації за рахунок відповідача [PERSON] шляхом стягнення з нього вказаної суми на користь позивача.

Outcome: approved