Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги, просила стягнути: з ПП КЦНБ «Портал» та з МПП «Простір» відповідно 62224,16 грн. і 5217,21 грн. заборгованості по виплаті допомоги за листком непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами за період з 01 лютого по 05 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати; солідарно з виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивувала тим, що з 01 серпня 2011 року вона працювала директором ПП КЦНБ «Портал» та за сумісництвом директором МПП «Простір». В період з 01 лютого по 05 червня 2012 року перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, отже мала право на отримання допомоги по вагітності та пологах, передбаченої ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Однак виплати вказаної допомоги підприємства-працедавці не здійснили. Рішенням Сосницького районного суду від 02 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП КЦНБ «Портал» на користь [PERSON] заборгованість по листку непрацездатності серії АВУ № 826708 у період з 01 лютого 2012 року по 05 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати в сумі 62224,16 грн. Стягнуто з МПП «Простір» на користь [PERSON] заборгованість по листку непрацездатності серії АВУ № 826708 у період з 01 лютого 2012 року по 05 червня 2012 року з урахуванням компенсації за порушення строків виплати в сумі 5217,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФССТВП, посилаючись на ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати дане рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до ПП КЦНБ «Портал» і МПП «Простір» відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України, не дав належної оцінки акту позапланової перевірки ПП КНЦБ «Портал» від 18 квітня 2012 року, як належному доказу у справі, за результатами якої були встановлені порушення при нарахуванні та виплаті премій [PERSON] Представник заявника зазначає, що вказаною перевіркою було встановлено, що до серпня 2011 року та після січня 2012 року премії працівникам не нараховувались та не виплачувалися, що свідчить про навмисне свідоме завищення заробітної плати [PERSON] з метою отримання допомоги по вагітності та пологах у надто завищеному розмірі. Вказує також, що позаплановими перевірками підприємств встановлена недостовірність обліку робочого часу позивача у відповідні дні, що призвело до необґрунтованого нарахування заробітної плати у відповідний проміжок часу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Задовольняючи позов [PERSON], суд першої інстанції послався на визнання відповідачами ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» заявлених позивачем вимог, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Також районний суд зазначив, що акти позапланових перевірок діяльності підприємств не можуть бути взяті до уваги, оскільки правовідносини між відповідачами-підприємствами, як страхувальниками, та Фондом, як страховиком, виходять за межі заявлених позовних вимог. Позивач не має будь-яких правовідносин безпосередньо з Фондом і не може звернутися до нього щодо призначення їй допомоги, а невиконання відповідачами, як страхувальниками, своїх обов'язків щодо невиплати допомоги у зв'язку із вагітністю та пологами призвело до порушення її прав. Крім того, як зазначив суд, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідачі та завданою їй моральною шкодою. З таким висновком суду першої інстанції частково погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. По справі встановлено, що з 01 серпня 2011 року [PERSON] працювала директором ПП КЦНБ «Портал» та за сумісництвом директором МПП «Простір». В період з 01 лютого 2012 року по 05 червня 2012 року позивач перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами та мала право на отримання допомоги по вагітності та пологах, передбаченої ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). 22 лютого 2012 року та 12 березня 2012 року ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» відповідно звернулись до Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФСС з ТВП із заявами-розрахунками для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологах застрахованій особі [PERSON] за рахунок коштів Фонду (а.с. 260-261, 258-259). Після подання вказаних заяв Бахмацька міжрайонна виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення ФСС з ТВП призначила позапланові перевірки на підприємствах (а.с. 250, 251). Актом № 81 проведення перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ПП КЦНБ «Портал» від 18 квітня 2012 року було встановлено порушення при нарахуванні та виплаті премій застрахованій особі [PERSON] У зв'язку з встановленими порушеннями відповідач здійснив розрахунок допомоги по вагітності та пологах наступним чином: нараховану заробітну плату за серпень-грудень 2011 року та січень 2012 року в сумі 19366,54 / 184 відпрацьованих календарних дні у розрахунковому періоді = 105,25 грн. - розмір середньоденної заробітної плати х 126 календарних днів непрацездатності = 13261,50 грн. - фактичний розмір допомоги по вагітності та пологах (а.с. 252-254). Актом № 82 проведення перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності МПП «Простір» від 18 квітня 2012 року був встановлений недостовірний облік робочого часу та визначено, що витрати по вагітності та пологах найманої особи [PERSON] в сумі 3163,86 грн. нараховані безпідставно і не можуть бути профінансовані Фондом (а.с. 252-254). Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник (для позивача, яка відноситься до осіб, зазначених у ч. 1 ст. 6 Закону, - це роботодавець) зобов'язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону. Згідно ст. 34 Закону надається такий вид матеріального забезпечення, як допомога по вагітності та пологах (ст.ст. 38, 39 Закону). Частинами 1 та 3 ст. 50 Закону визначено, що матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам, зазначеним у ч. 1 ст. 6 цього Закону (особи, які працюють на умовах трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб), призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім видів матеріального забезпечення, передбачених п.п. 1, 2 ст. 34 цього Закону, яке надається за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, визначеному КМУ). Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб). Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. Частиною 1 ст. 51 Закону встановлено, що підставою для призначення допомоги по тимчасові непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Так, згідно зі ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, в тому числі допомога по тимчасовій непрацездатності, входять до структури заробітної плати. Відповідно до ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, в тому числі страхуванню від тимчасової непрацездатності. Згідно з ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування» від 11 січня 2001 року перші 5 днів тимчасової непрацездатності оплачуються самим власником або уповноваженим ним органом за рахунок коштів підприємства. Решта суми допомоги по тимчасові непрацездатності сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності. Пунктом 2 ст. 52 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати. З матеріалів справи, вбачається, що така виплата позивачу проведена не була. Але, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, не в повній мірі проаналізувавши вищенаведені норми та матеріали справи, прийшов до неправильного висновку про наявність підстав для задоволення в повному обсязі позовних вимог про стягнення сум допомоги по вагітності та пологах, компенсації втрати частини доходу, пославшись лише на визнання заявлених вимог відповідачами-підприємствами та не взявши до уваги наявні в матеріалах справи акти перевірок по коштах ФСС з ТВП. Порядок визнання позову відповідачем врегульований приписами ст. 174 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що позивач є засновником та була директором зазначених підприємств, позицію цих відповідачів щодо вирішення спору суд першої інстанції мав враховувати в сукупності з іншими обставинами даної справи. Колегія суддів вважає, що судом при вирішенні даної справи безпідставно не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи актам перевірок підприємств-відповідачів від 18 квітня 2012 року, а висновок про те, що правовідносини між підприємствами, як страхувальниками, та Фондом, як страховиком, виходять за межі позовних вимог, є передчасним. Так, висновки, викладені органом ФСС з ТВП в зазначених актах, повністю підтверджуються листом Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області від 10 квітня 2012 року (а.с. 269-271). Зокрема, наведений лист підтверджує інформацію про неправильність нарахування премій позивачу, неправильність обліку її робочого часу у ПП Коропський центр нерухомості і будівництва «Портал», а також недостовірний облік робочого часу у МПП «Простір», де [PERSON] працювала за сумісництвом. Крім цього, в листі зазначено, що результатами перевірки на обох підприємствах видано приписи щодо усунення виявлених порушень та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 41 КупАП. Дійсно, висновки, викладені в Актах № 81 та № 82 проведення перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» від 18 квітня 2012 року не являються рішеннями суб'єкта владних повноважень про притягнення до відповідальності або накладення певних санкцій. Разом з тим, апеляційний суд вважає їх належними доказами, що складені відповідачем в межах наданих повноважень, і стосуються предмету доказування в даній справі. Апеляційний суд вважає, що оскільки відповідач відмовлявся фінансувати в повному обсязі лікарняні, надані підприємствами, де працювала позивач, через неправильність та недостовірність обліку її робочого часу та оплати праці, саме ці обставини мали бути предметом доказування в ході розгляду даної справи. Позивач, звертаючись з даним позовом, жодним чином ці надані відповідачем докази неправильності обліку її робочого часу та нарахування премій не спростувала. Так, акти перевірки вказують на те, що Положенням про преміювання на ПП КЦНБ «Портал» передбачено, що сума премій на підприємстві визначається за кожен місць з урахуванням виконання основних показників господарської діяльності, рентабельності та прибутковості підприємства. Не погоджуючись з вказаними висновками, [PERSON] не надала суду відповідні документи, які б дозволили визначити ступінь виконання основних показників діяльності підприємств за спірний період та отримання ними прибутку, і спростувати ці викладені в актах висновки. Як вбачається з письмових пояснень [PERSON], наявних в матеріалах справи (а.с. 262-263), фактично вона не спростовує твердження відповідача про неправильність обліку її робочого часу, а вказує лише на те, що, на її думку, відрядження до м. Чернігова і одночасно короткотривале відвідування лікаря не суперечить діючому законодавству. Але колегія суддів вважає, що вказані пояснення не спростовують висновку відповідача про те, що у визначені дні вона не могла виконувати обов'язки керівника підприємства і заробітна плата в ці дні їй нарахована безпідставно. Апеляційний суд не приймає як належний доказ поданий позивачем наказ по МПП «Простір» від 1 серпня 2011 року № 10, за яким час її роботи за сумісництвом визначений з 17.00 по 19.00 години (а.с. 7), оскільки на час проведення перевірок Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області та органом ФСС з ТВП такий документ був відсутній. Отже, висновок відповідача про те, що час роботи позивача за сумісництвом збігався з часом за основним місцем роботи, є правильним. Виходячи з наведеного вище, колегія суддів погоджується з розрахунком суми допомоги по вагітності та пологах у розмірі 13261,50 грн., яка зроблена виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і вважає, що наведена сума має бути стягнута з Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал». В задоволенні вимог до Малого приватного підприємства «Простір» слід відмовити, оскільки за сумісництвом позивач працювала під час своєї основної роботи, а отже облік робочого часу [PERSON] в цьому підприємстві вівся недостовірно, а заробітна плата нараховувалась необґрунтовано. Колегія суддів вважає також, що не підлягає задоволенню вимога [PERSON] про стягнення на її користь компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати. Дійсно, ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року передбачено можливість такої компенсації, але для тих виплат, що не носять разового характеру і є періодичними. Разом з тим, спірна суми допомоги по вагітності та пологах виплачується одноразово, а отже, не входить до тих видів доходів, на які здійснюється компенсація. Враховуючи, що при ухваленні судового рішення висновки, зроблені районним судом, не в повній мірі відповідають обставинам, що мають значення для справи, допущені порушення у застосуванні норм матеріального права, апеляційний суд підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПП КЦНБ «Портал» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій в розмірі 132,61 грн.

Outcome: partial