overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Арівер», третя особа [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У підготовчому судовому засіданні від представника ТОВ «Арівер» - Придувалова В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки автомобіль з вини якого сталася ДТП не належить відповідачеві, а тому товариство не несе відповідальності за заподіяну позивачці шкоду. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Як вбачається зі змісту позовної заяви [PERSON] , спір між сторонами виник у внаслідок пошкодження належного позивачці транспортного засобу під час ДТП, яка виникла з вини водія [PERSON] , який, за твердженнями позивачки, перебував у трудових відносинах із ТОВ «Арівер». За таких обставин, клопотання представника відповідача ТОВ «Арівер» є передчасним, оскільки обставини на які посилаються позивачка та відповідач підлягають встановленню під час розгляду справи по суті та свідчить про існування спору між ними, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] про визнання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-3309 від 07.09.2009 року про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку починаючи з 06.07.2009 року і до їх повноліття, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із повним та фактичним його виконанням. Під час розгляду справи, [PERSON] подано клопотання про зупинення виконавчого провадження відкритого за оспореним виконавчим листом. Заслухавши пояснення заявника та його представника, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що в провадженні Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 58855869 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2-3309 від 07.09.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку починаючи з 06.07.2009 року і до їх повноліття. За змістом ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення вчинення виконавчих дій здійснюється державним або приватним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Враховуючи, що порушене заявником питання про зупинення виконавчого провадження не віднесено до процесуальних повноважень суду, дійшов висновку про відмову у задоволені порушеної [PERSON] заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 04.06.2019 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. документи, що перебувають у його володінні, а саме: оригінал примірника довіреності від 06.12.2010 року, за якою [PERSON] уповноважив [PERSON] на вчинення дій від його імені; оригінал примірника договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2010 року, укладений між [PERSON] , від імені якого на підставі довіреності від 06.12.2010 року діяв [PERSON] , та [PERSON] щодо купівлі-продажу квартири [ADDRESS] ; журнал обліку нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В., який містить записи про вчинені нотаріальні дії за грудень 2010 року. Строк на виконання ухвали установлено протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Копію ухвали суду про витребування документів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. було вручено 01.10.2019 року. 09.10.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. в якому він порушив клопотання про повідомлення його про наступне судове засідання з метою надання витребуваних судом документів та надання для огляду реєстру вчинення нотаріальних дій. Листом від 29.10.2019 року приватному нотаріусу повідомлено про наступну дату та час судового засідання, який одержано ним 05.11.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 246). Проте, у судове засідання 04.12.2019 року на 12 год. 00 хв. приватний нотаріус не прибув, витребувані судом докази не надав, про причини неприбуття та ненадання суду витребуваних документів не повідомив. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав без поважних причин, що призводить до порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про вжиття до нього заходів процесуального примусу у виді штрафу з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів. Рішенням суду від 20.02.2020 року позов задоволено. Однак у проголошеній вступній та резолютивних частинах рішення суду допущено описку щодо стягнення судового збору з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. До початку підготовчого судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин позов [PERSON] підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, то суд не має правових підстав для повернення сплаченого у цій справі судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. 25.06.2019 року від [PERSON] надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що подано позов з підстав того, що між ним та [PERSON] був укладений договір позики, яким відповідачу надані грошові кошти від повернення яких відповідач [PERSON] ухиляється. Оскільки [PERSON] вчиняються дії, що свідчать про ухилення від виконання умов договору позики, [PERSON] просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне на праві приватної власності відповідачу нерухоме майно, а саме будівлю виробничого цеху по виготовленню продовольчих товарів та будівлю складу виробничого цеху, реєстраційний номер майна 3682198, площею 709,3 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи обґрунтованість наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення його позову, наявності реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві приватної власності [PERSON] майно в межах суми заборгованості. При цьому судом враховується, вартість об`єкту нерухомості, що не перевищує вимог позову [PERSON] , а також те, що накладення арешту на нерухоме майно не вплине на його використання відповідачем за призначенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту постійного не проживання за місцем реєстрації. До початку підготовчого судового засідання від [PERSON] надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що він не є належним відповідачем у справі, а також тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що клопотання [PERSON] є необґрунтованим, оскільки [PERSON] в обґрунтування свого позову посилається на порушення її права цивільного, а питання належності відповідача підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті,суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON] , про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень. У підготовчому судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «Реєстраційне бюро» належним чином завіреної копії матеріалів реєстраційної справи та копії документів на підставі яких право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк». Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Враховуючи, що копії документів які просить витребувати представник позивачки мають суттєве значення для вирішення справи, самостійно отримати запитувані документи він не може, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «Трастовий комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У підготовчому судовому засіданні представником АТ «Трастовий комерційний банк» порушено клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що позов пред`явлено до представництва банку. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Враховуючи, що стороною у справі за позовом [PERSON] є АТ «Трастовий комерційний банк», а не його представництво, підстав передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі представником відповідача не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 19.04.2019 року заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково: накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк», а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 120 000 грн. В обґрунтування заяви, відповідач посилається на те, що внаслідок накладення арешту на спірну квартиру, банк як її власник несе збитки внаслідок неможливості виконувати укладений договір про передачу цієї нерухомості в оренду. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про відмову в застосуванні зустрічного забезпечення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи, що арешт спірної квартири позбавляє власника цього майна розпорядитись ним до вирішення судом спору, однак не обмежує його в користуванні чи володінні цією нерухомістю, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо можливих збитків внаслідок забезпечення позову у цій справі. За таких обставин, заява АТ «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною. Перед початком розгляду справи по суті від представника ПАТ «Універсал Банк» - Сербіної А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю судового рішення, яким спір між сторонами щодо дійсності укладеного між ними кредитного договору вже вирішено, а саме рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2018 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року, у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Враховуючи, що клопотання представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» є необґрунтованим, оскільки судовим рішенням на яке вона посилається було вирішено спір, предмет та підстави якого не є тотожними у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», третя особа [PERSON], про визнання поруки припиненою. До початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 756/8121/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечував щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено [PERSON] у позові до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки справа до вирішення якої представник [PERSON] просить зупинити провадження вже вирішена, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні його клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коболєвої А.М., третя особа ТОВ «Кей-Колект», про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме житлову квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект». 11.04.2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони ТОВ «Кей-Колект» та/або будь-яким іншим особам, у тому числі, державним реєстратором вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна та/або, пов'язані з державною реєстрацією прав на вказане нерухоме майно. В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у ці й справі у разі задоволення позову. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про вирішення заяви позивачки у відсутності інших учасників справи. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи обґрунтованість наведених [PERSON] доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивачки та забезпечення її позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. При цьому заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню спірної квартири задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на це майно вже обмежить можливість розпоряджатись ним. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АК «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 02.12.2019 року позов задоволено частково. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення в якій також просить поновити строк на подання цієї заяви. У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки представник позивача суд не повідомив, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, однак неявка учасників процесу відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті на підставі наявних в ній матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, з підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Outcome: approved