Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9900,00 доларів США. Надання кредиту в повному обсязі підтверджується меморіальним ордером № 2 від 01.11.2007 року. 15 березня 2010 року між позивачем та відповідачами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року. Згідно п. 1.1.4 Додаткової угоди № 1 термін погашення кредиту 20 листопада 2015 року. Відповідачі свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін\~ не виконали. Станом на 25 травня 2015 року у них виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 5099,21 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 3181,70 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 66296,62 грн.; заборгованість по процентах 374,80 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 7809,65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 552,71 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 11516,74 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору 990,00 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 20628,48 грн. З метою забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором відповідно до договору «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року між банком [PERSON] та [PERSON] укладений Договір поруки, відповідно до умов яких поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року в розмірі 5099,21 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 66296,62 грн. в тому числі в тому числі: заборгованість за кредитом 3181,70 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 66296,62 грн.; заборгованість по процентах 374,80 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 7809,65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 552,71 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 11516,74 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору 990,00 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 20628,48 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в сумі визначеної експертом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скриви повідомленні належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 9900,00 доларів США (а.с. 9 - 12). Надання кредиту в повному обсязі підтверджується меморіальним ордером № 2 від 01.11.2007 року (а.с. 13 том 1 ). 15 березня 2010 року між позивачем та відповідачами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року. Згідно п. 1.1.4 Додаткової угоди № 1 термін погашення кредиту 20 листопада 2015 року(а.с. 14 том 1). Відповідно до п. 2.2.1 Додаткової угоди № 1 позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1. [PERSON] договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів у порядку передбаченому п.2.2.3 цього договору. З позовної заяви вбачається, що з метою забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором відповідно до договору «Автопакет» № 6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01 листопада 2007 року між банком [PERSON] та [PERSON] укладений Договір поруки, відповідно до умов яких поручителі зобовязалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. За договором поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання останнім свого обовязку. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідачі свої зобовязання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконували. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 25 травня 2015 року у них виникла заборгованість перед ПАТ КБ Надра в сумі 5099,21 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом 3181,70 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 66296,62 грн.; заборгованість по процентах 374,80 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 7809,65 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 552,71 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 11516,74 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору 990,00 долара США, що за курсом НБУ є еквівалентом 20628,48 грн. (а.с. 17-18 том 1). Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого\~ індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до Висновку №42 судово-економічної експертизи від 07.09.2016 року, експертом встановлено, що позивачем не вірно (розрахована) сума загальної заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам, а саме, відповідно до даних Розрахунку заборгованості, що наданий до позовної заяви ПАТ КБ «Надра» та банківської виписки по рахунку №22039469015503, на якому обліковується заборгованість Позичальника по [PERSON] лінії, банком 01.11.2007р. було видано кошти в сумі 559,72дол.США та за період з 20.12.2007р. по 25.09.2008р. на дану суму проводилось нарахування відсотків, а також здійснювалось погашення нарахованих відсотків та тіла [PERSON] лінії з загальної суми внесених [PERSON] на рахунок 2909 коштів. Про те, в додатково наданих на дослідження документах - квитанціях про погашення кредиту знаходиться Квитанція №5 від 01.11.2007р. на суму 2 826,57грн., в якій зазначено:платник - [PERSON]; отримувач - УКР. СК «Дженералі Гарант»; призначення платежу - страховий платіж згідно рахунку від 26.10.2007р. від [PERSON]; Відповідно до даних НБУ курс долара США по відношенню до гривні станом на 01.11.2007р. становив Ідол.США = 5,04997грн. Сума сплаченого [PERSON] страхового платежу в доларах США становить 559,72дол.США (2 826,57грн.Н- 5,04997грн.). Таким чином експерт прийшов до висновку, що [PERSON] самостійно було сплачено передбачену Договором №6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01.11.2007р. на сплату страхових платежів частину [PERSON] лінії в сумі 559,72дол.США. Відповідно до додатково наданих на дослідження квитанції - документів, що підтверджують проведення оплати за отримані кредитні кошти, [PERSON] проводилось погашення боргу за кредит по договору №6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01.11.2007р. на рахунок 2909. Враховуючи вищевикладене, умови [PERSON] договору №6М/2007/840- МК/42Ю/АП від 01.11.2007р., Додаткової угоди до нього, дані банківських виписок та квитанцій про оплату, судовим експертом проведено розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01.11.2007р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], станом на 25.05.2015р. В результаті проведеного розрахунку, судовим експертом встановлено, що сума заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01.11.2007р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], станом на 25.05.2015р., становить 1 854,96дол.США по тілу кредиту, 193,50дол.США по відсоткам, 7 424,14грн. по пені (а.с. 89 том.2). Крім того, експерт прийшов до наступних висновків: Дослідженням наданих банківських виписок судовим експертом встановлено, що сума нарахованих позивачем ПАТ КБ «Надра» процентів, за період з 01.11.2007р. по 25.05.2015р., відповідає процентні ставці, що була визначена сторонами у кредитному договорі - 12,9% річних. Дослідженням наданих документів судовим експертом встановлено, що розрахунки неустойки (пені), що здійснені ПАТ КБ «Надра» та зазначені в Розрахунку заборгованості, не відповідають умовам кредитного договору «Автопакет» №6М/2007/840- МК/42Ю/АП від 01.11.2007р., що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Дослідженням наданих документів судовим експертом встановлено, що не відповідають умовам [PERSON] договору «Автопакет» №6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01.11.2007р., що був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] нараховані суми платежів, оскільки банк зараховував платежі, що наплавлялись на погашення боргу не у відповідності до умов [PERSON] договору «Автопакет» №6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01.11.2007р. Дослідженням наданих документів судовим експертом встановлено, що позивачем не вірно визначена (розрахована) сума загальної заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам(а.с.77-90). Крім того, експертом зроблені розрахунки, відповідно до яких станом на 25.05.2015 року сума заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/42Ю/АП від 01.11.2007р., який був укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], становить 1\~854,96 дол. США заборгованість по тілу кредиту, 193,50 дол.США - заборгованість по відсоткам, 7 424,14 грн. - заборгованість по пені (а.с. 91-93 том. 2). Заперечень на зазначений висновок експерта від позивача не надходили, тому суд вважає зазначений висновок, як такий, що належним чином підтверджує суму заборгованості відповідачів. Відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України (посилання https://bank.gov.ua) станом на день ухвалення рішення 20.12.2016 року складає за 100 дол.США - 2639.6034 гривень. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід солідарно стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 1\~854,96 дол. США заборгованість по тілу кредиту, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 48963,59 грн. (1\~854,96 дол. СШАх2639.6034грн./100), 193,50 дол.США - заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення є еквівалентом 5107,63 грн. (193,50 дол. СШАх2639.6034грн./100) та 7 424,14 грн. - заборгованість по пені, а всього: 61495,36 грн. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15. Тому, на думку суду, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів на користь позивача штрафу за порушення умов кредитного договору 990,00 доларів США, що за курсом НБУ є еквівалентом 20628,48 грн.. Крім того, суд вважає, що відповідачем [PERSON] не надано доказів та не зазначено інших обставин, які мають істотне значення для застосування частини третьої статті 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, а тому зазначене клопотання не підлягає до задоволення.. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відповідачів в дохід Держави необхідно стягнути 614,95 грн. (61\~495,36 грн./106251,49х1062,51), тобто з кожного 204,98 грн.

Outcome: partial