Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі у розмірі 53 419.20 грн за період з 17 листопада 2016 року по 04 квітня 2017 року Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 травня 2014 року він був призначений на посаду виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та наказом УДППЗ «Укрпошта» № 175/к від 01 квітня 2015 року був звільнений з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінченням строку трудового договору. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року, яке в частині визнання незаконним наказу та поновлення на роботі залишене без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року, визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року № 175/к про звільнення з роботи 02 квітня 2015 року [PERSON] відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору; поновлено [PERSON] на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411,15 грн та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати в сумі 7542,45 грн, а всього 55953,45 грн (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів). Він неодноразово звертався з приводу виконання судового рішення як до органів державної виконавчої служби, так і до відповідача. Незважаючи на це , рішення про його поновлення на посаді досі не виконане відповідачем. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, з відповідача на його користь стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 13 серпня 2015 року по 24 червня 2016 року в сумі 119080.30 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016, яке набрало законної сили, з відповідача на його користь стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на його роботі за період з 25 червня 2016 року по 16 листопада 2016 року в сумі 55645 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2016 року по 04 квітня 2017 року у розмірі 56134. 13 грн (з даної суми не відраховані податки і обовязкові платежі). В апеляційній скарзі ПАТ «Укрпошта» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що наказом ПАТ «Укрпошта» № 967/к від 03 квітня 2017 року [PERSON] поновлено на посаді виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ Укрпошта», але останній відмовився письмово ознайомитися з даним наказом, про що складений відповідний акт, а також не з»являється на робочому місці. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що [PERSON] не з»явився на виклик державного виконавця для внесення відповідного запису до трудової книжки. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду позивачем проведений не правильно, оскільки заробітна плата повинна розраховуватись за вересень та жовтень 2016 року (7515 оклад х 2 місяці : 43 робочих дня = 350 грн середньоденна заробітна плата), а не 556,45 грн як зазначено в позові. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що розгляд справи відбувся без присутності представника ПАТ «Укрпошта», незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах, працював виконуючим обовязки директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» та наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 175/к від 01 квітня 2015 року був звільнений з роботи 02 квітня 2015 року відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку з закінченням строку трудового договору. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року, яке в частині визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді, залишене без змін рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року, визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» від 01 квітня 2015 року № 175/к про звільнення з роботи 02 квітня 2015 року [PERSON] відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку трудового договору; поновлено [PERSON] на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»; стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 48411 гривень 15 копійок та компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати в сумі 7542 гривні 45 копійок. (сума визначена без урахування обовязкових відрахувань до бюджету і державних цільових фондів). На виконання рішення суду позивачу Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про поновлення [PERSON] на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». 13 серпня 2015 року позивач подав до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вказаний вище виконавчий лист та заяву про прийняття його на виконання. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 18 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/3663/15-ц про поновлення [PERSON] на посаді виконуючого обовязки директора Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в якій зазначається, що рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскільки рішення суду про поновлення позивача на роботі боржником добровільно виконано не було, 25 січня 2016 року, 15 березня 2016 року, 30 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року державним виконавцем направлено до УДППЗ «Укрпошта» вимоги, згідно яких боржник повинен виконати рішення суду про поновлення на роботі в зазначеній у вимогах строк. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 13 серпня 2015 року по 24 червня 2016 року у розмірі 119080.3 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25 червня 2016 року по 16 листопада 2016 року у розмірі 55645 грн. Постановляючи судові рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, суд першої інстанції дійшов висновку, що затримка виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі мала місце з вини роботодавця. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що не виконання роботодавцем судового рішення про поновлення на роботі позивача є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 56134.13 грн за період з 17 листопада 2016 року по 04 квітня 2017 року. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ПАТ «Укрпошта» № 967/к від 03 квітня 2017 року [PERSON] поновлено на посаді виконуючого обов»язки директора Чернігівської дирекції УДППЗ Укрпошта», тобто виконане рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта», рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2017 року скасовано, [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Укрпошта» про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Укрпошта» № 967/к від 03 квітня 2017 року. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що затримка виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі за період з 17 листопада 2016 року по 31 березня 2017 року мала місце з вини роботодавця, а тому з ПАТ «Укрпошта» на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 52 306 грн. 30 коп. ( середньоденний заробіток 556 грн. 45 коп. Х 94 роб. дні). Доводи апеляційної скарги про те, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду позивачем проведений не правильно, оскільки заробітна плата повинна розраховуватись за вересень та жовтень 2016 року (7515 оклад х 2 місяці : 43 робочих дня = 350 грн середньоденна заробітна плата), а не 556,45 грн як зазначено в позові, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на посилковому тлумаченні правових норм. Крім того, довідками відповідача ( а.с. 32, 158) підтверджується , що розмір середньоденного заробітку позивача становив саме 556 грн. 45 коп. Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без присутності представника ПАТ «Укрпошта», незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: partial