Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У листопаді 2018 Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2014 на загальну суму 11716,09 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що в супереч умов укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 16.12.2014 (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 24.10.2018 року, у [PERSON] перед банком виникла заборгованість за кредитом, що складає 11716,09 грн., яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, позов визнає, але просила суд зменшити розмір пені та штрафних санкцій у звязку із скрутним матеріальним становищем, а саме: перебуває у відпустці по догляду за дитиною, додаткового заробітку не має, на утриманні перебуває малолітня дитина. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 16.12.2014 (а.с. 6-22), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. При укладенні Кредитного договору відповідач була повідомлена про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобовязувалася повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення нею своїх договірних зобовязань - додаткові проценти та штраф. [PERSON] власним підписом підтвердила, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає укладений між нею та Банком договір (а.с. 8-31). Відповідач погодилася з умовами та правилами надання банківських послуг, частково здійснювала погашення кредиту. Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідач своїх договірних зобовязань належним чином не виконувала, у звязку з чим за даними розрахунку заборгованості станом на 24.10.2018 у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість на загальну суму 11716,09 грн., яка складається з наступного: 1543,11 грн. тіло кредиту, 1609,28 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 7529,60 грн. - заборгованість з пені, 500,00 грн. - штраф (фіксова частина), 534,10 грн. - штраф (процентна складова). При цьому, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 534,10 грн. грн. штрафу (процентна складова) не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВСУ по справі №6-2003цс15 від 21.10.2015 року, за\~статтею 549\~ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення. Оскільки за невиконання кредитного договору судом стягнено з відповідача пеню, то відповідно до\~ст.549 ЦК України\~штраф стягненню не підлягає. Крім того, у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03 вересня 2014 у справі № 6-100цс14 міститься правовий висновок, що ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~ст. 3 цього Кодексу\~щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4\~ст. 10 ЦПК України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Отже за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, що передбачено ч. 3\~ст. 551 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні його вимог в частині стягнення штрафу та зменшити розмір пені, яку просить стягнути позивач, до суми заборгованості за тілом кредитом. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 4695,50 грн., а саме: - 1543,11 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 1609,28 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 1543,11 грн. заборгованість з пені. Зазначені обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с. 8-31). Статтею 1054\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що за кредитним договором банк або\~\~інша\~\~фінансова\~\~установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved