Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 28 лютого 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого відповідач відступив їй, а вона набула право вимоги, належне відповідачеві, і стала кредитором за договорами банківських вкладів і банківських рахунків, укладеними між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») зі всіма додатками, змінами й доповненнями до них. Відповідно до п. 2 цього договору вона набула право вимоги до банку сплатити суму боргу в розмірі 20 027 доларів США, що в еквіваленті складає 200 000 грн., який виник у звязку з наданням відповідачем банку в тимчасове користування грошових коштів за вкладами та рахунками згідно з умовами договорів з банком. Відповідно до п. 3 договору цесії з моменту підписання договору вона набувала статусу вкладника. Пунктом 4 договору цесії передбачено, що право власності на суму боргу в розмірі, визначеному в п. 2 цього договору, переходить від відповідача до неї з моменту підписання договору, тобто з 28 лютого 2014 року. Станом на 02 червня 2015 року відповідач не визнав її право власності на вклади та рахунки в розмірі 20 027 доларів США (еквівалент 200 000 грн.), про що повідомив письмово. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила визнати за нею право власності на грошові кошти на вкладах і рахунках у розмірі 20 027 доларів США (еквівалент 200 000 грн.), які вона набула на підставі вказаного договору цесії за договором банківського вкладу та рахунків, укладених між відповідачем і банком, зі всіма додатками, змінами та доповнення до нього з набуттям нею за цими договорами банківського вкладу та рахунків статусу вкладника, а також стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку із тяжкою хворобою, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третіх осіб [PERSON] позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та представника третіх осіб [PERSON], дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, за умовами якого останній розмістив депозит на рахунку банку в розмірі 66 000 доларів США (еквівалент у гривнях 527 538) строком з 27 травня 2013 року до 27 травня 2015 року з процентною ставкою: за період з 27 травня 2013 року до 26 травня 2014 року 10 процентів річних, за період з 27 травня 2014 року до 27 травня 2015 року 7,25 процентів річних. 27 травня 2013 року відповідач вніс на депозитний рахунок банку грошові кошти в розмірі 66 000 доларів США (еквівалент у гривнях 527 538). 28 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого відповідач відступив позивачеві право вимоги, а остання набувала право такої вимоги, належне відповідачеві, і стала кредитором за договорами банківських вкладів (депозитів) та банківських рахунків, укладеними між відповідачем та ПАТ «Банк Форум» зі всіма додатками, змінами та доповненнями до них. Відповідно до п. 2 цього договору позивач набувала право вимоги від банку на сплату суми боргу в розмірі 75 000 грн., який виник у звязку з наданням відповідачем банку в тимчасове строкове користування грошових коштів за договорами з банком згідно з умовами договорів банківського вкладу та рахунків. Пунктом 3 договору передбачено, що з моменту його підписання позивач набувала статусу вкладника у значенні цього терміна, який визначений у п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: «вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката». Право власності на суму боргу в розмірі 75 000 грн. переходить від відповідача до позивача з моменту підписання договору (п. 4). Відступлення права вимоги здійснюється безоплатно. Листом від 2 червня 2015 року відповідач повідомив позивача про те, що він вважає помилковим укладання договору про відступлення права вимоги та відмовляється від нього. Грошові кошти, право вимоги на які він відступив, вважає своєю власністю. В судовому засіданні було встановлено, що з моменту укладення договору відступлення права вимоги (цесії) позивач не зверталась до ПАТ «Банк Форум»з вимогою щодо отримання спірних коштів. Договір відступлення права вимоги (цесії) від 28 січня 2014 року в установленому законом порядку сторонами не розривався та не визнаний недійсним. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом. Уклавши договір про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу, позивач отримала право грошової вимоги до банку за договором банківського вкладу, а тому зазначений договір не може бути підставою визнання права власності за позивачем на зазначену суму вкладу, оскільки жодного спору з банком не існує. Письмове повідомлення відповідача про те, що він відмовляється від договору про відступлення права вимоги (цесії) чи не визнає його, не припиняє зобовязальних правовідносин та не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Положеннями статей 526 та 1058 ЦК України визначено, що зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до банку з вимогою видачі грошових коштів, з метою реалізації свого права за договором цесії, а тому відсутні підстави для твердження про порушення прав позивача. 13 червня 2014 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». На підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Процедура щодо здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах і має пріоритет перед іншими законодавчими актами України під час тимчасової адміністрації та здійснення ліквідації банків, а також у питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб. Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. 20 червня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в газеті «Голос України» було опубліковано відомості про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду. Позивач не скористалась своїм правом заявити вимоги до банку в позасудовому чи судовому порядку, а тому твердження про порушення її прав є безпідставними, оскільки позивач жодним чином не реалізувала і не намагалась реалізувати свої правомочності за договором цесії. Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності слід відмовити за його необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed