Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визначити порядок користування домоволодінням [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]; виділити дане домоволодіння з надвірними будівлями в натурі, визначивши право власності за [PERSON] на приміщення №№ 1-2, 1-5, 1-7, 1-8 загальною площею 67,5 кв.м., літ «Ж», огорожа № 6, 7, 8, що в ідеальній долі з надвірними будівлями становить 49 / 100 частки житлового будинку з надвірними будівлями; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 692 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] між співвласниками зазначеного домоволодіння [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2011 р. поділено між [PERSON], придбаний у період шлюбу житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], визнано за [PERSON] та право власності на 1 / 2 частину даного житлового будинку з надвірними спорудами. Рішення набрало законної сили. Земельна ділянка, площею 692 кв.м під забудову житлового будинку [ADDRESS] надана відповідачу рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області № 81-60 від 11.10.1994 р. 24.11.2011 р. на зазначене домоволодіння виготовлений технічний паспорт , відповідно до якого, по 1 / 2 частці даного домоволодіння мають їх власники - [PERSON] та [PERSON] В ході виготовлення технічного паспорту, виготовлено і довідку, відповідно до якої на час складання технічного паспорту, зафіксовані приміщення житлового будинку [ADDRESS], якими фактично користуються їх співвласники [PERSON] та [PERSON] У користуванні [PERSON] знаходяться приміщення № № 1-2, 1-5, 1-7, 1-8 загальною площею 67,5 кв.м., літ «Ж», огорожа № 6,7,8, що в ідеальній долі з надвірними будівлями становить 49/ 100 частки житлового будинку з надвірними будівлями. Ці приміщення мають загальну вартість 116989,00 грн. В користуванні [PERSON] знаходяться приміщення № № 1-3, 1-4, 1, 11, загальною площею 66,2 кв.м., літ «З», «И», огорожа № 5, зливна яма № 9, що в ідеальній долі з надвірними будівлями становить 51/ 100 житлового будинку з надвірними будівлями, ці приміщення мають загальну вартість 121312,00 грн. Зазначає, що станом на сьогоднішній день, виникла необхідність у розподілі майна в натурі за фактичним користуванням часток між співвласниками. Наведені приміщення, які знаходяться у користуванні позивача та відповідача, мають окремі виходи, що дозволяє розділити наведене майно у натурі, оскільки інших осіб, що претендують на наведене майно, не мається. Такий виділ не порушить прав відповідача та, оскільки він фактично користується наведеною часткою майна за погодженням з позивачем. З відповідачем у них склалися певні стосунки, відповідно до яких їм не вдається дійти згоди щодо користування зазначеною земельною ділянкою. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили про їх задоволення, надали пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували, вважають, що відомості зазначені в технічному паспорті не відповідають дійсності, і саме ці відомості покладено у основу експертного висновку. Зазначені варіанти розподілу земельної ділянки суттєво порушують права відповідача. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що позовні вимоги є передчасними, оскільки до позовної заяви не надано матеріалів, які б могли бути доказами по справі, у подальшому просив розглядати справу без участі представника Харківської міської ради, у задоволені позову просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторонам на праві власності по 1 / 2 частині належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] [PERSON] згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2011 р., [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 08.02.1992 р., виданого ЖЕО Жовтневого району м. Харкова. Зазначене підтверджується довідкою КП ХМБТІ про правову реєстрацію будинку (а.с. 7, 8-8 об.). Земельна ділянка, площею 692 кв.м під забудову житлового будинку [ADDRESS] надана відповідачу рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області № 81-60 від 11.10.1994 р.( а.с.13 об.). Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7638 від 30.10.2012 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( а.с.53-67) , експертом зроблено висновок, що технічна можливість провести розподіл житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] є; запропоновано один варіант розподілу житлового будинку із незначним відступом від ідеальних часток співвласників у відповідності до порядку користування, що фактично склався і запропоновано виділити позивачу [PERSON] приміщення Ж1-1: вітальня № 1-1, площею 13,2 кв.м, ванна № 1-2, площею 5,3 кв.м., житлова кімната № 1-5, площею 14,5 кв.м, Жм: сходи № 1-6, площею 7,8 кв.м., житлова кімната № 1-8, площею 15,2 кв.м., житлова кімната № 1-7, площею 11,2 кв.м.; по надвірним спорудам - ганок ж, льох И, вбиральня З, хвіртка № 7, ворота № 8, зливна яма № 9, що становить 49 / 100 частин житлового будинку, замість належних 50/100. [PERSON], по житловим будівлям Ж-1: кухня 1-3, площею 14,2 кв.м., житлова кімната 1-4, площею 22,8 кв.м., гараж І, площею 15,9 кв.м., майстерня ІІ, площею 13,3 кв.м.; по надвірним спорудам: ворота № 5 та ворота № 6, що складає 51 / 100 частину домоволодіння та запропоновано провести наступні переустаткування: 1) в зовнішній стіні приміщення 1-3, влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; звести тамбур глибиною не менше 1,5 м. для зовнішнього входу у частину житлового будинку,яка виділяється [PERSON] 2) приміщення житлової кімнати 1-7 та приміщення ванни1-2 переобладнати в підсобні приміщення. 3) влаштувати окремий вихід на горище з приміщень 1-7 та І. 4) дверний проріз між приміщенням 1-6 та горищем закласти.5) організувати самостійні системи опалення, електропостачання, газопостачання. 6) влаштувати дворову вбиральню на частині земельної ділянки що виділяється у користування [PERSON]. Запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками співвласників. Відповідно до І варіанту: земельну ділянку, площею 53,0 кв.м. виділити в загальне користування співвласників [PERSON] і [PERSON], а [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 346, 00 кв.м, в тому числі: - земельна ділянка площею 319,5 кв.м та 1 /2 площі земельної ділянки загального користування - 26,5 кв.м. [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 346,0 кв.м, в тому числі: - земельна ділянка площею 319,5 кв.м. та 1 / 2 площі земельної ділянки загального користування - 26,5 кв.м. Відповідно до ІІ варіанту, [PERSON] та [PERSON] виділяється користування по 346,0 кв.м. земельної ділянки, як і припадає на 1 / 2 частку. Відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У відповідності з ст. 367 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON] суд виходить із тог, що він позбавлений права виходити за межі заявлених вимог. Як вбачається із матеріалів справи після проведення судової будівельно - технічної експертизи, позивач не скористався своїм процесуальним правом і не уточнив заявлені вимоги, у результаті чого приміщення ,які можливо виділити позивачу, згідно з висновком зазначеної експертизи і приміщення, які позивач просить виділити суттєво різняться. До того ж, відповідно до пунктів 7, 8 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року, «Про практику застосування судами законодавства ,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок » з наступними змінами, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власної на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради ( ст. 152 ЖК). При поділі житлового будинку суд зобов,язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена ( ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частину в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Однак, вимог до відповідача, щодо перерозподілу ідеальних часток у спільній частковій власності, відповідно до висновку експерта позивач не заявляла,не зверталася вона і з вимогами щодо вирішення питання щодо грошової компенсації. Суд також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визначення порядку користування земельною ділянкою. Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7638 від 30.10.2012 року експертом запропоновані два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає обидва варіанти неприйнятними, оскільки у разі визначення порядку користування земельною ділянкою за будь-яким варіантом будуть порушені права відповідача, бо згідно з першим варіантом експертного висновку земельна ділянка, що виділяється у загальне користування сторін , яка повинна надати доступ відповідачу для обслуговування частини будинку, що йому виділяється, не може використовуватися для під,їду, бо у районі огорожі № 8 існує охоронна зона ВЛ-0,4 кв яка складає два метри від крайнього проводу ВЛ( в радіусі двох метрів від опори ВЛ заборонені любі роботи - встановлення воріт і хвірток ) , згідно з довідкою Холодногірського РОЕ ( а.с. 49). Відповідно до другого варіанту висновку експерта пропонується встановити право земельного сервітуту для [PERSON], але такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: dismissed