Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

У лютому 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негоди О.О., посилаючись на те, що 30.12.2016 року державним виконавцем неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено належного йому майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. З огляду на зазначене просили суд, визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. щодо винесення постанови № 52479015 від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник заявника до судового засідання не з'явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав клопотання в якому підтримав заявлені вимоги та просив суд проводити судове засідання за його відсутності. Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негода О.О. в судове засідання не з'явилася. Про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала копію виконавчого провадження ВП № 52479015. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. 20.05.2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2/756/337/13 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість у розмірі 1 258 880 грн. 43 коп. ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі чого 03.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 52479015. 13.02.2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримано постанову державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року. Підставою повернення виконавчого документа стягувачу стало те, що у боржника не виявлено належного йому майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходiв примусового виконання рiшень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчi дiї. Положеннями ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Оболонського РВ ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Негодою О.О. здійснено ряд заходів щодо розшуку та виявлення майна, рахунків, місця роботи боржника, однак за результатами перевірки боржника не розшукано, у зв'язку з чим перевірити його майновий стан не виявилося можливим, за боржником рахунків, транспортних засобів, нерухомості не зареєстровано та місце роботи не відомо. При цьому, постановою державного виконавця від 26.12.2016 року накладено арешт на все майно боржника та внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень. З огляду на зазначене, підстави викладені у скарзі ПАТ « РОДОВІД БАНК» щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2016 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed