Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що 26.01.2021 він з`явився за викликом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В., де дізнався, що у провадженні цього виконавця є виконавче провадження № 64142000 від 15.01.2021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., виданого 03.12.2020, зареєстрованого у реєстрі за номером № 5560 про стягнення заборгованості за період з 20.03.2012 по 01.12.2020 згідно кредитного договору № 11277373000 від 26.12.2007, укладеного між боржником та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/12 від 20.04.2012 є ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорам № 05/12-КВ від 20.04.2012 є ТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14-07/2020 від 14.07.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал», загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 236 953,04 грн, боржником за яким є [PERSON] . Вважає, що цей виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки [PERSON] будь-яких відносин з АКІБ «Укрсиббанк» він не мав; кредитний договір № 11277373000 26.12.2007 від його імені з ПАТ «Укрсиббанк» уклала інша особа ( [PERSON] ), яка використала його викрадений паспорт, і яку за вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2009 засуджено, зокрема, і за фактом використання паспорта [PERSON] з метою укладення саме цього кредитного договору, про стягнення заборгованості за яким вчинено оспорюваний виконавчий напис. ТОВ «Вердикт Фінанс» звертався з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави за цим кредитним договором, він подав відзив, у якому зазначив ці обставини, і ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі № 753/21461/13-ц позов ТОВ «Вердикт Фінанс» залишено без розгляду. Додатково зазначив, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не перевірила безспірність вимог, оскільки повідомлення як боржника про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором йому надіслано не було. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївну, установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. виданого 03.12.2020, зареєстрованого у реєстрі за номером № 5560 про стягнення заборгованості за період з 20.03.2012 по 01.12.2020 згідно кредитного договору № 11277373000 від 26.12.2007, укладеного між боржником та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/12 від 20.04.2012 є ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорам № 05/12-КВ від 20.04.2012 є ТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14-07/2020 від 14.07.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал», загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 236 953,04 грн, боржником за яким є [PERSON] . В судовому засіданні 22.03.2021 задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії повного тексту вироку Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2009 щодо [PERSON] , яку разом з позовом він подати не мав можливості з огляду на те, що з матеріалами справи , яка зберігається в архіві суду, він зміг ознайомитись 05.03.2021, а також на те, що цей доказ відомий відповідачу, оскільки цей факт був повідомлений Дарницькому районному суду м. Києва під час розгляду справи № 753/21461/13-ц. Відповідач та третя особа належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Третя особа подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач відзив на позов не подав. Третя особа письмові пояснення щодо позову не подала. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач у засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що будь-яких відносин з АКІБ «Укрсиббанк» він не мав, кредитний договір № 11277373000 26.12.2007 від його імені з ПАТ «Укрсиббанк» уклала інша особа ( [PERSON] ), яка використала його викрадений паспорт, і яку за вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2009 засуджено, зокрема, і за фактом використання паспорта [PERSON] з метою укладення саме цього кредитного договору, про стягнення заборгованості за яким вчинено оспорюваний виконавчий напис. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали письмових доказів, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 03.12.2020 вчинила виконавчий напис за № 5560 про стягнення з заборгованості за період з 20.03.2012 по 01.12.2020 згідно кредитного договору № 11277373000 від 26.12.2007, укладеного між боржником та ПАТ «Укрсиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/12 від 20.04.2012 є ТОВ «Кредекс Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорам № 05/12-КВ від 20.04.2012 є ТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 14-07/2020 від 14.07.2020 є ТОВ «Вердикт Капітал», загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 236 953,04 грн, боржником за яким є [PERSON] . Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 15.01.2021 та 19.01.2021 в рамках виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64142000 та здійснюються дії щодо його примусового виконання (зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника, накладено арешт та все рухоме та все нерухоме майно боржника). З довідки від 08.06.2007, виданої [PERSON] . Бориспільстким МРВ ГУ МВС України в Київській обл., встановлено, що він 08.06.2007 звертався до Бориспільсткого МРВ ГУ МВС України в Київській обл. із заявою про викрадення з належного йому автомобіля Форд [NUMBER] таких документів: паспорта громадянина України, ідентифікаційного кода, посвідчення водія та талона попередження до нього, технічного талона автомобіля Форд [NUMBER] , шляхового листа, приписного свідоцтва, медичної довідки. Відповідно до копії вироку Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2009 у справі № 1-216/09 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. ст. 158 КК України. Цим вироком встановлено, зокрема, що 21.05.2008 [PERSON] з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою на підробку з метою використання завідомо підробленого документа, який видається установою і надає права, надав останній для підроблення документів свої фотографії, після чого, діючи повторно, отримував заздалегідь від неї підроблені паспорти громадянина України, які використовував наступним чином: 26.12.2007 [PERSON] , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Укрсиббанк» за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 37, вводячи в оману працівників банку, надав їм підроблений паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] зі своєю фотокарткою, а також ідентифікаційний код [PERSON] , уклав кредитний договір № 11277737000 від 26.12.2007та отримав за договором кредитні кошти [PERSON] надав для отримання кредиту в АКІБ «Укрсиббанк». Відповідно до копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2014 у справі № 753/21461/13-ц позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу, визнання права на вчинення дій та витребування майна залишено без розгляду. У запереченнях проти позову в межах цієї справи, зареєстрованих судом 21.01.2014 за вх. № 2992 [PERSON] зазначив про факт викрадення його паспорта та що будь-яких відносин з АКІБ «Укрсиббанк» він не мав, кредитний договір від його імені уклала інша особа за підробленим фото, вклеєним у його паспорт. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ( в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.12.2020, зареєстрованого у реєстрі за номером № 5560, він виданий на підставі 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованості [PERSON] як боржника перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» не було взагалі, позивач не був повідомлений про наявність такої заборгованості, що позбавило його права заперечити проти її існування. Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач у справі поніс судові витрати на загальну суму 1 362,00 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн.; Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 22.02.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved