Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання наймачем жилого приміщення. В обґрунтування позову зазначає, що більше 40 років мешкає за зареєстрованим місцем проживання у квартирі [ADDRESS] , що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва та віднесена до сфери управління Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації. Указана квартира надавалася рішенням Пуща-Водицької селищної ради її матері [PERSON] з якою відповідно укладався договір про обслуговування особистого рахунку на жиле приміщення. Після смерті її матері особовий рахунок на квартиру був переоформлений на неї, як на наймача жилого приміщення. Оскільки оригінал ордеру на підставі якого її мати вселилася до цієї квартири відсутній, а відповідач не визнає її право на користування цим житлом, [PERSON] просить суд визнати її наймачем квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 07.12.2020 року до участі у справі в якості третьої особи залучено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва». У поданому відзиві на позовну заяву представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки у переданій до адміністрації від Пуща-Водицької селищної ради обліковій квартирній справі № 3569, заведеної щодо матері позивачки [PERSON] , 1026 року народження, копія ордеру на займане жиле приміщення відсутня. На ім`я [PERSON] ордер на це приміщення не видавався, однак на неї переведений особовий рахунок. У письмових поясненнях представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» зазначає, що особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] переведений на [PERSON] , яка здійснює оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Бондаренко Я.Ю. в судовому засіданні просила у позові відмовити в повному обсязі. Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» Гайдучок О.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом установлено, що відповідно до відмітки в паспорті [PERSON] , вона з 26.01.1971 року була прописана/зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а 04.11.2005 року була знята з реєстрації /прописки/ та знову зареєстрована /прописана/ за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва № 9 від 20.02.1997 року особистий рахунок на квартиру [ADDRESS] переведено на гр. [PERSON] , у зв`язку зі смертю її матері [PERSON] (а.с. 18, 94). Розпорядженням Оболонської у м. Києві державної адміністрації від 09.03.2005 року за № 180 житловому будинку, який мав поштову адресу: [ADDRESS] , зазначеному в плані під літерою «А» присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а.с. 117). Рішенням Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва № 20.11.2001 року № 91 надано дозвіл [PERSON] на внутрішнє перепланування займаної квартири № 1 /пл. 28,2 кв. м/ шляхом приєднання квартири № 1-А /пл. 65,1 кв.м/; відділу житлово-комунального господарства зобов`язано внести відповідні уточнення по особовому рахунку та оплаті комунальних послуг квартиронаймачів (а.с. 116). Відповідно змісту довідки КП «Оболоньжитлоексплуатація» від 21.07.2006 року [PERSON] , 1954 року народження, являється квартиронаймачем об`єднаної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). Як вбачається із довідки з місця проживання про склад родини та прописку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 10.02.2017 року, в квартирі [ADDRESS] прописані наймач - [PERSON] , син - [PERSON] , невістка - [PERSON] , дочка - [PERSON] , онука - [PERSON] , онук - [PERSON] . Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (а.с. 21). Разом з цим, листом КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 02.10.2017 року [PERSON] повідомлено, що до комунального підприємства копія ордеру на зайняте нею житло не передавався (а.с. 22-23). Листом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.05.2019 року повідомлено про те, що в державній адміністрації не знаходиться на зберіганні ордер на квартиру [ADDRESS] (а.с. 24). За змістом листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.05.2019 року вбачається, що разом з іншими переданими обліковими квартирними справами мешканців Пущі-Водиці адміністрації передавалась квартирна справа № 3569, яка була заведена на гр. [PERSON] , 1926 року народження; згідно останньою у вказаній квартирній справі довідкою за формою № 3 від 13.10.1993 року № 89, виданої відділом комунального господарства та благоустрою селища при виконкомі Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва, [PERSON] з сім`єю у складі п`яти осіб (донька [PERSON] , 1954 року народження, онук, онука, дружина онука) були постійно прописані на [ADDRESS] (три кімнати жилою площею 30,0 кв.м); за даною адресою власником особового рахунку було [PERSON] (дата прописки з 14.04.1970 року), донька власниці особового рахунку [PERSON] за вказаною адресою була прописана з 26.01.1971 року; копія ордеру на займане жиле приміщення в переданій квартирній справі відсутня, а тому підстави для видачі [PERSON] ордеру на займане житло відсутні (а.с. 25-27). За змістом листа КК «Центр комунального сервісу» від 06.06.2019 року вбачається, що концерну не передавалися архівні матеріали учасників (в тому числі і ордери), зокрема і на квартиру [ADDRESS] (а.с. 29). Як вбачається зі змісту листа Державного архіву м. Києва від 30.05.2019 року вбачається, що ордери на право користування житловою площею, корінці ордерів на державне зберігання до державних архівних установ, зокрема до Державного архіву м. Києва, не надходили (а.с. 30). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1-3 ст. 61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Згідно ч. 1 ст. 106 ЖК УРСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що [PERSON] з січня 1971 року вселилася до жилого приміщення, а саме: квартири [ADDRESS] , а також користується ним у встановленому законом порядку; ця квартира є її єдиним житлом; у 1997 році на неї переведений особовий рахунок на квартиру, в зв`язку зі смертю її матері, яка була первісним наймачем цього житла; відповідач внаслідок втрати первинного ордеру на зайняття цього жилого приміщення формально зазначаючи у документах позивачку квартиронаймачем, фактично не визнає її наймачем цього житла відмовляючи в реалізації пов`язаних з цим прав, суд дійшов висновку про захист права позивачки шляхом визнання її наймачем спірного житла. За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved