Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 17.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладений кредитний договір № 899/4261BCLA на суму 5684 грн., строком до 18.04.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів за кредитним договором, право одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 7122,76 грн., про що у письмовій формі було повідомлено [PERSON] У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не здійснивши жодного платежу, у зв'язку із чим, має заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості по тілу кредиту - 5566,73 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1040,10 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості - 515,93 грн. На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 7122,76 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 17.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладений кредитний договір № 899/4261BCLA на суму 5684 грн., строком до 18.04.2012 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів за кредитним договором, право одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 7122,76 грн., про що 16.10.2012 року було повідомлено [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості, сума боргу відповідача за кредитним договором становить 7122,76 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 5566,73 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1040,10 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості - 515,93 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 899/4261BCLA від 17.02.2012 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку із чим, вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved