Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

У листопаді 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України [PERSON] , надалі за текстом - «Позичальник» уклали 25.07. 2006 року договір кредиту № 405/350/06-Ж. Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 280,5 кв.м., жилою площею 123.3 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.122 га, кадастровий номер 3222484001:01:016:0002, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.09,2019 р.. іпотекодержателем домоволодіння, загальною площею 280,5 кв.м., жилою площею 123,3 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,122 га, кадастровий номер 3222484001:01:016:0002, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] виступає саме АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , Позивач змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Однак позивачу стало відомо, що розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно на даний час неможливо, оскільки ухвалою суду, серія та номер: Справа №757/60704/16-к, виданий 08.12.2016, видавник: Печерський районний суд м. Києва накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В судове засідання представник позивача АТ «Альфа-Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, до суду направив письмові пояснення та відзив на позовну заяву, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні позову про звільнення майна з під арешту, оскільки арешт був накладений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в кримінальному провадженні № 12015100010006084 від 22.06.2015 року. Єдиним аргументом позивача щодо звільнення майна з-під арешту є право власності позивача, однак це не відповідає дійсності, оскільки згідно витягу з ЄДР речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності АТ «Альфа Банк» не являється власником спірного майна. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України [PERSON] , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту №405/350/06-Ж. Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 280,5 кв.м., жилою площею 123.3 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.122 га, кадастровий номер 3222484001:01:016:0002, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду, серія та номер: Справа №757/60704/16-к, виданий 08.12.2016, видавник: Печерський районний суд м. Києва накладено арешт на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2020 року, право власності на земельну ділянку площею 0, 1224 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222484001:01:016:0002, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на житловий будинок, загальною площею 280, 5 кв.м, житлова площа 123, 3 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за відповідачем [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1,5\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач АТ «Альфа-Банк» не довів, що його права були порушені та взагалі не має права на звернення до суду з таким позовом, оскільки не є власником майна, на яке накладено арешт. Окрім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, відповідачами у справах про зняття арешту з майна, є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2020 року вбачається, що арешт було накладено в інтересах Головного слідчого управління НП України. Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, задоволенню не підлягають вимоги щодо стягнення витрат по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed