Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У позовній заяві Управління соціального захисту населення Любомльської райдержадміністрації(далі - Управління) просить постановити рішення про стягнення із [PERSON] 2776,60 гривні надміру виплаченої соціальної допомоги по догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 31.01.2013 по 31.03.2014 року та судові витрати. Вимоги обґрунтовано тим, що на підставі поданих відповідачкою заяви, довідки про склад сім'ї і декларації про доходи та майновий стан з 31.10.2013 року їй виплачувалась допомога понад мінімальний рівень. На підставі згоди відповідачки на збір інформації про сім'ю та доходи з Любомльського ОДПІ було одержано відомості про те, що її чоловік одержував заробітну плату в ТОВ «Восток» та в ТОВ «Кершер». Така інформацію не була відображена в декларації про доходи сім'ї відповідачки, що вплинуло на визначення розміру допомоги при призначенні і потягнуло її переплату в розмірі 2776,60 гривні. На пропозицію добровільно сплатити цю суму відповідачка кошти не повернула. В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали в повному об'ємі із зазначених в позовній заяві підстав і фактичних обставин. Відповідачка позов визнала частково і пояснила, що документи в управління подавав її чоловік, який їх оформив і підписав від її імені. Кошти одержувала, від них не відмовлялась, однак не знала, що чоловік не вказав про свою непрацевлаштованість. Після першого засідання за клопотанням представників позивача ухвалено оголосити перерву для виклику в судове засідання свідка [PERSON]. У призначене на 15.30 годину 18.03.2015 року засідання відповідачка не з'явилась, заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подала. За таких обставин суд за згодою представників позивача ухвалив закінчувати розгляд позову за відсутності відповідачки. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Із заяви від 31.10.2013 року від імені [PERSON] вбачається, що вона звернулась до позивача за виплатою допомоги по догляду за донькою [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку. Із декларації про доходи та майновий стан від тої ж дати від імені відповідачки вбачається, що вона заявила про відсутність доходів у неї та чоловіка доходів, крім допомоги при народженні дитини. Із заяви Управлінню чоловіка відповідачки [PERSON] від 31.10.2013 року вбачається, що він повідомив про відсутність в нього трудової книжки, оскільки після закінчення училища в 2007 році він ніде не працював. З рішення Управління від 01.11.2013 року вбачається, що відповідачці було призначено відповідну допомогу з 31.10.2013 року по 30.11.2013 року в розмірі 700,68 гривні, з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року - в розмірі 771,68 гривні. З довідки ТОВ «Восток» вбачається, що на посаді начальника зміни АЗК [PERSON] одержав за квітень-липень 2013 року включно 7835,52 гривні заробітної плати. З довідки ТОВ «Кершер» встановлено, що у 2013 році [PERSON] одержав 17247,25 гривні заробітної плати. З розрахунку призначення і виплати відповідачці допомоги вбачається, що за період жовтня 2013 - березня 2014 року їй нараховано 3810 гривень, хоча з врахуванням заробітної плати її чоловіки належало до виплати 1033,40 гривні, через що переплата становить 2776,60 гривні. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Таким чином, дослідженими доказами доведено, що державна допомога відповідачці призначена у завищеному розмірі через подання документів, що містили неправдиві дані про доходи її чоловіка, що сторонами фактично не оспорюється. Повідомлену в судовому засіданні обставину про те, що документи були підписані не відповідачкою, остання не довела належними і допустимими доказами, в тому числі, не заявила клопотання про призначення відповідної експертизи. Той факт, що документи для призначення допомоги подано не особисто відповідачкою, а її чоловіком, на суть порушення і обсяг відповідальності відповідачки не впливає з огляду і на те, що вона в судовому засіданні підтвердила факт одержання призначеної допомоги в повному обсязі. Отже, аналіз досліджених доказів дає достатні підстави для висновку про те, заявлені позивачем вимоги обґрунтовані і доведені, а тому підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved