Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна», в якій просить визнати протиправною відмову Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу у вчиненні нотаріальних документів, поданих 06.01.2017 року; визнати право власності на ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва\~Кіровське), провулок Набережний, 4т за [PERSON] (ІПН [NUMBER]), технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439, 5 кв.м.; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв.м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення І.; припинити право власності на ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва\~Кіровське), провулок Набережний, 4т за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» (ЄДРПОУ 35113701), технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439, 5 кв.м.; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв.м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення І. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він 06.01.2017р. звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу для вчинення нотаріальних дій, проте, нотаріусом було відмовлено позивачу у звязку з тим, що він не є власником вказаного підприємства та не має права здійснювати жодних нотаріальних дій від імені підприємства з нерухомим майном, а саме, рестораном з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний, 4т. Так, позивач стверджує, що ним як власником ТОВ «Анапурна» не здійснювалися жодні дії на відчуження частки у статутному капіталі товариства та нотаріальні довіреності у 2012 році на уповноваження осіб відчужувати його частку у Товаристві не підписувались. Проте, 04.07.2016р. 100% частка статутного капіталу ТОВ «АНАПУРНА» була продана [PERSON] та зареєстрована за ним у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.07.2016р. З огляду на те, що відповідачем-2 здійснені незаконні дії, спрямовані на відчуження цього майна без згоди позивача, порушення його прав та інтересів, останній просить припинити право власності на ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний, 4т за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» та визнати його за позивачем. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності позов задоволений частково, визнано право власності на ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т за [PERSON] (ІПН [NUMBER]), технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м,; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення I, а також припинено право власності на ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анапурна» (ЄДРПОУ 35113701) технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м,; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення I. В решті позову відмовлено. 21.03.2017р. ТОВ «Анапурна» звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 202/1148/17, однак ухвалою суду від 31.03.2017р. заява залишена без задоволення. 10.04.2017р. ТОВ «Анапурна» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017р., яка відкликана Товариством у звязку із постановлянням ухвали Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18.05.2017р. про скасування заочного рішення від 24.02.2017р. на підставі заяви відповідача по справі приватного нотаріуса [PERSON] про перегляд заочного рішення, а цивільна справа № 202/1148/17 призначена до розгляду в загальному порядку. ТОВ «Анапурна» не погоджувалось у повному обсязі із позовними вимогами [PERSON] з посиланням на те, що будь-яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували зареєстровані права (право власності) на спірне нерухоме майно [PERSON] не надано, предявлено зустрічну позовну заяву, у якій посилаючись на те, що ТОВ «Анапурна» є власником нерухомого майна ресторану з господарськими будівлями та спорудами, але на даний час товариство не має можливості здійснювати правомочність власника у звязку з перебуванням даного майна у власності іншої особи, з урахуванням уточнень просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т, укладений між [PERSON] та [PERSON], 17.03.2017р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 241; визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т, укладений між [PERSON] та [PERSON], 17.03.2017р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 244; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анапурна» (код ЄДРПОУ 35113701, м. Дніпро, пров. Самаркандський, буд. 12) право власності на нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т, технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м,; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення I; витребувати від [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» (код ЄДРПОУ 35113701, м. Дніпро, пров. Самаркандський, буд. 12) нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т, технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м,; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення I; визнати припиненим договір іпотеки від 17.03.2017р., укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 247; вилучити запис та/або припинити запис про іпотеку 19493007 від 17.03.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34316089 від 17.03.2017р. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1196092112214); вилучити запис та/або припинити запис про обтяження 19493430 від 17.03.2017р., внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34317470 від 17.03.2017р. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1196092112214). В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Анапурна» зазначає, що на підставі постановленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення по справі № 202/1148/17 від 24.02.2017р., скасованого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 18.05.2017р., 15.03.2017р., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] внесено запис про право власності: 19443009 за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34266902 від 15.03.2017р.). У подальшому вказане нерухоме майно було відчужене на підставі наступних правочинів: 17.03.2017р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу (серія та номер: 241) ? частини нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], про що внесено запис про право власності: 19485034 від 17.03.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34309061 від 17.03.2017р.; 17.03.2017р. [PERSON] уклав із [PERSON] договір купівлі продажу (серія та номер: 244) ? частини нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], про що внесено запис про право власності: 19485930 від 17.03.2017р., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34310047 від 17.03.2017р.; [PERSON] у забезпечення зобовязань за договором позики б\\№ від 17.03.2017р., укладеного з [PERSON] передав останньому в іпотеку нерухоме майно за договором іпотеки № 247 від 17.03.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та внесено запис про іпотеку за № 19493007 від 17.03.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34316089 від 17.03.2017р. Крім того, на підставі зазначеного договору іпотеки було внесено запис про обтяження за № 19493430 від 17.03.2017р. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34317470 від 17.03.2017р. Також ТОВ «Анапурна» посилається на те, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею, оскільки право власності товариства на нього припинено на підставі рішення суду, договори купівлі-продажу від 17.03.2017р. є недійсними (в силу ч. 3 ст. 215 ЦК України), а майно підлягає витребуванню з володіння [PERSON], вважає, що його протиправно позбавлено права власності на нерухоме майно. Крім того, обтяження спірного майна іпотекою порушує права ТОВ «Анапурна», як законного власника. Товариство не давало своєї згоди на передачу майна в іпотеку, при витребуванні майна з чужого незаконного володіння на користь законного власника іпотека цього майна припиняється, договір іпотеки від 17.03.2017р. є припиненим та підлягають фактично скасуванню записи про іпотеку та про обтяження. В зустрічній позовній заяві ТОВ «Анапурна» наводить норми матеріального та процесуального права, які на його думку регламентують вирішення даного спору, зокрема встановлюють правові підстави для задоволення позову у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов з мотивів викладених в ньому, надавши при цьому свої доводи і обґрунтування, опираючись на представлені суду належні і допустимі докази. В судовому засіданні представник ТОВ «Анапурна» проти позову заперечував просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю, а зустрічний позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], Привітний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вислухавши сторони, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, докази та давши їм оцінку встановив, що первісний позов є безпідставним, не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів. Так, в судовому засіданні встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. 25.10.2010р. між ТОВ «Анапурна» та ТОВ «Бумєр» був укладений договір купівлі продажу ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 946, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав (номер витягу 27761664 від 25.10.2010р.), виданим Комунальним підприємством Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації». Інформація щодо будь-яких інших власників зазначеного нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Звертаючись до суду з первісним позовом про визнання протиправними дій, припинення права власності товариства на обєкт нерухомого майна та визнання за [PERSON] права власності на даний обєкт, останній обґрунтовував внесенням обєкта нерухомого майна - ресторану з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т, до статутного капіталу ТОВ «Анапурна», дольова частка якого складає 50%. При цьому будь яких правовстановлюючих документів, які б підтверджували зареєстровані права (право власності) на спірне нерухоме майно позивачем за первісним позовом не надано. Наведений у позові договір купівлі - продажу 50% частки статутного капіталу товариства від 14.03.2012р. (договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Анапурна» від 14.03.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1468), відповідно до його предмета, засвідчує продаж [PERSON], від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 10.02.2012р. [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №226, діяла [PERSON], частки у ТОВ «Анапурна», яка відповідала 50% статутного капіталу товариства (430\~000,00 грн.) [PERSON]. На дату укладання вищевказаного договору статутний капітал товариства складав 860\~000,00 грн., про що зазначено у п. 1.2. договору. Частка (розмір вкладу) [PERSON] становила 430\~000,00 грн., що дорівнювалось 50% розміру статутного капіталу товариства (п. 1.3. договору). Розмір частки, яка була предметом продажу є: 430\~000 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, або 50% від розміру статутного капіталу товариства (п.1.4. договору). Відповідно до п. 3.1. - 3.2. Розділу 3 Договору за домовленістю Сторін ціна продажу складає 430 000,00 грн. Зазначена в п. 3.1. Договору сума у розмірі 430 000,00 грн. підлягає виплаті Покупцем Продавцю по довіреності під час укладання цього Договору шляхом фактичної передачі грошових коштів Покупцем Продавцю. Своїм підписом в цьому Договорі Продавець по довіреності засвідчує отримання ним від Покупця грошової суми у розмірі 430\~000,00 грн. в якості повної оплати ціни за продаж частки. Даним договором засвідчено відчуження [PERSON] в особі його представника за довіреністю частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «Анапурна» (430\~000,00 грн.) та повну виплату її вартості. Отже, у ТОВ «Анапурна» відсутні будь-які майнові зобовязання перед [PERSON] Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на копію письмового зобовязання від 21.06.2016р. за вих. № 21/06/2016-1, яке начебто надане директором ТОВ «Анапурна» [PERSON] про переоформлення нерухомого майна найближчим часом на [PERSON], адже договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Анапурна» від 14.03.2012р. не є правовстановлюючим документом на спірне нерухоме майно, а також не може підтверджувати факт внесення даного нерухомого майна до статутного капіталу товариства, тобто є неналежним доказом. Відповідно до ч. 1\~ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З матеріалів справи вбачається наступне: Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2017р. у цивільній справі № 202/1148/17 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності позов задоволений частково, визнано право власності на ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т за [PERSON] (ІПН [NUMBER]), технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м,; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення I, а також припинено право власності на ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (попередня назва смт. Кіровське), провулок Набережний, будинок №4т за Товариством з обмеженою відповідальністю «Анапурна» (ЄДРПОУ 35113701) технічний опис: ресторан літ. В, загальною площею 439,5 кв. м.; сторожка човнової станції літ. А, загальною площею 156 кв. м.; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощення I. В решті позову відмовлено. На підставі постановленого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення по справі № 202/1148/17 від 24.02.2017р., скасованого ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 18.05.2017р., 15.03.2017р., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] внесено запис про право власності: 19443009 за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34266902 від 15.03.2017р.). Після набуття заочним рішенням суду законної сили вказане нерухоме майно було відчужене на підставі наступних правочинів: 17.03.2017р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі продажу (серія та номер: 241) ? частини нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], про що внесено запис про право власності: 19485034 від 17.03.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34309061 від 17.03.2017р. 17.03.2017р. [PERSON] уклав із [PERSON] договір купівлі продажу (серія та номер: 244) ? частини нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], про що внесено запис про право власності: 19485930 від 17.03.2017р., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34310047 від 17.03.2017р. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засада; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦПК України, є підставою для визнання його недійсності. За ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно набуте [PERSON] на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасовано. Отже, виходячи із встановлених зазначених вище обставин, укладені договори купівлі-продажу від 17.03.2017р. суперечать вимогам ст.ст. 203,215 ЦК України. За положеннями ст. ст.\~316,\~317 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст. 392 ЦК України,\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.3 ст.\~10, ч.ч. 1, 2 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Анапурна» в частині визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно в цілому підлягають задоволенню. Відповідно до закріпленого в\~ст. 387 ЦК України\~загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 388 ЦК України\~передбачено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У п. 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014р. №5 також розяснено, що відповідно до\~статті 387 ЦК\~та частини 3\~статті 10 ЦПК\~особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Під час розгляду такого позову відповідач згідно зі\~статтею 388 ЦК\~має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред'явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. Добросовісність володіння, набуття майна створюють ще одну важливу перевагу для незаконного володільця речі, а саме: коли від недобросовісного набувача майно може бути витребуване в усіх випадках, то від добросовісного законного набувача - у разі коли майно загублене, викрадене або вибуло з володіння власника (іншої особи, якій він передав майно у володіння) іншим шляхом поза їхньою волею (стаття 388 ЦК). Якщо річ було продано особою, яка одержала її за договором від власника, добросовісному набувачеві, то від останнього власник не може витребувати свою річ, оскільки у цьому випадку річ вибула як з володіння власника, так і з володіння його контрагента за договором з їх власної волі, тому право власника на витребування своєї речі з незаконного володіння обмежується інтересами добросовісного набувача. Якщо майно набуте безоплатно, навіть і добросовісним набувачем, від особи, яка не мала права його відчужувати, власник вправі витребувати майно в усіх випадках. Отже, власник майна не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупності трьох умов: а) набувач має бути добросовісним набувачем - він не повинен знати, що купує майно не у власника; б) майно має бути придбане набувачем за гроші, тобто повинно бути саме купленим; в) власник має втратити володіння цим майном з власної волі. Матеріалами справи підтверджено, що нерухоме майно - ресторан з господарськими будівлями та спорудами - вибуло з володіння ТОВ «Анапурна» поза його волею, а саме, на підставі рішення суду про визнання за [PERSON] права власності на таке майно, яке в подальшому було скасовано. Таким чином, ТОВ «Анапурна» має право на витребування спірного нерухомого майна від добросовісного набувача [PERSON] за правилами\~ст. 388 ЦК України. В свою чергу, [PERSON] у забезпечення зобовязань за договором позики б\\№ від 17.03.2017р., укладеного з [PERSON] передав останньому в іпотеку нерухоме майно за договором іпотеки № 247 від 17.03.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та внесено запис про іпотеку за № 19493007 від 17.03.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34316089 від 17.03.2017р. Крім того, на підставі зазначеного договору іпотеки було внесено запис про обтяження за № 19493430 від 17.03.2017р. відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34317470 від 17.03.2017р. За умовами Договору іпотеки [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв в іпотеку спірне нерухоме майно в забезпечення виконання основного зобов'язання в розмірі 500\~000 грн., строк виконання якого встановлено до 17.09.2017р. Таке обтяження спірного нерухомого майна іпотекою порушує права ТОВ «Анапурна», як законного власника нерухомого майна.\~\~ Так, майно, яке передане [PERSON] в іпотеку [PERSON], вибуло з власності ТОВ «Анапурна» поза його волею, який згоди на передачу цього майна в іпотеку [PERSON] не надавав, що свідчить про наявність обставин, з якими закон пов'язує припинення іпотеки. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] накладено заборону відчуження вказаного майна до припинення договору іпотеки, реєстровий № 248. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. За умовами ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку»\~предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. За правилами ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Матеріалами справи підтверджено, що 17.03.2017р. між відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, за умовами якого за згодою [PERSON], як власника спірного майна, воно було передане в іпотеку в порядку забезпечення виконання позикових зобов'язань [PERSON] перед [PERSON] Оскільки спірне нерухоме майно підлягає витребуванню із володіння [PERSON] на користь ТОВ «Анапурна», тому з моменту передачі нерухомого майна її законному власнику воно не може залишатися в обтяженні, накладеному без згоди власника ТОВ «Анапурна». Умовою передачі нерухомого майна в іпотеку є належність такого майна на праві власності особі - іпотекодавцю та його згода, висловлена у договорі іпотеки. Відповідно до аналізу судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, проведеного Верховним Судом України у листі від 01.02.2015р., суди повинні враховувати, що у разі задоволення судом позову власника про витребування майна із чужого незаконного володіння після набрання рішенням суду законної сили, іпотека цього майна припиняється. Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Анапурна», як законний власник, не давав свою згоду на передачу спірного нерухомого майна в іпотеку, умовами договору іпотеки передбачено право [PERSON] на звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі у позасудовому порядку, з метою поновлення ТОВ «Анапурна» у правах власності на майно, суд доходить висновку, що іпотека за договором іпотеки від 17.03.2017р. є припиненою у зв'язку з витребуванням нерухомого майна із володіння [PERSON] Наслідком визнання іпотеки припиненою є також вилучення запису та/або припинення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження щодо спірного нерухомого майна. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004р № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed