Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У поданій до суду заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) кошти у розмірі понесених витрат в сумі 11097,28 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 липня 2011 року близько 16.00 години в смт.Квасилів Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ» з д.н.з. «[NUMBER]» допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» з д.н.з. «[NUMBER]» під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб останнього був пошкоджений. На час пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ 01 листопада 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10237,28 коп. та понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 860 грн. За таких обставин МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 18 липня 2011 року близько 16.00 години по вул.Рівненській в смт.Квасилів Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» з д.н.з. «[NUMBER]» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія» з д.н.з.»[NUMBER]», внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON] пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2011 року по справі №3-1006/11, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі - власнику автомобіля марки «Шкода Фабія» з д.н.з. «[NUMBER]» [PERSON] у розмірі 10237,28 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4684 від 01 листопада 2011 року та №641 від 13 лютого 2012 року, а також сплатило послуги аварійних комісарів на загальну суму 860 грн. (платіжні доручення №5700 від 19 грудня 2011 року та №760 від 17 лютого 2012 року), а всього на загальну суму 11097,28 грн. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв'язку з частковим задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідачів пропорційно до частини задоволених вимог підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved