Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У листопаді 2017 року ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 11 серпня 2017 року о 16 год. 40 хв. на перехресті проспекту Броварського та проспекту Визволителів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes Benz, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER], який належить ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА» та автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Fiat Doblo завдано значних технічних пошкоджень. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, який керував автомобілем марки Mercedes Benz. Це убачається із постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року у справі №755/13141/17, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. В свою чергу, транспортний засіб Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER], належить ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА» на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідно до Полісу №АК/2100452 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», відповідальність Відповідача була застрахована. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за вказаним Полісом складає 100000,00 грн., які страховою компанією було перераховано повністю. Відповідно до висновку №26 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 01 грудня 2017 року, сума збитку складає 198 150,70 грн. Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь не покриті страховим відшкодуванням матеріальні збитки у розмірі 98 150,70 грн. Також зазначив, що ним сплачено за проведення експертизи 3000,00 грн., витрати за надання послуг з калькуляції вартості ремонту транспортного засобу 280,00 грн., витрати за зняття-установлення деталей пошкодженого авто розрахунку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 888,00 грн., які також просив стягнути з Відповідача на його користь. В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що фактично на ремонт транспортного засобу у сервісному центрі ТОВ «ІТАЛАВТО ЦЕНТР» було витрачено 178941,05 грн., із яких 100 000,00 сплатила страхова компанія, а 78941,05 грн. було перераховано безпосередньо Позивачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що вони є безпідставними та необґрунтованими. При цьому не оспорювала: факт ДТП, факт вини Відповідача, та ті обставини, що фактично на ремонт транспортного засобу було витрачено 178941,05 грн., із яких 100 000,00 сплатила страхова компанія, а 78941,05 грн. було перераховано безпосередньо Позивачем. При цьому поставила під сумнів вірність розрахунку розміру матеріальної шкоди, наведеного у висновку експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Позивача. Вартість ремонту вважала завищеною, у задоволенні позову просила відмовити повністю. В судовому засіданні експерт - [PERSON] пояснив, що при дослідженні пошкоджений транспортний засіб Fiat Doblo був новий, без ознак корозії. Пошкоджень, не пов'язаних з даним ДТП при огляді не було. Показники адометру були зазначено відповідно до тих даних які були фактично. Газобалонне обладнання пошкоджено не було. Зазначив, що Відповідач [PERSON] запрошувався для огляду пошкодженого транспортного засобу, але не з'явився. Підтримав свій експертний висновок повністю. Суд, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 11 серпня 2017 року о 16 год. 40 хв. у м.Києві на перехресті проспекту Броварського та проспекту Визволителів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes Benz, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобілю Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER], який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІКА УКРАЇНА» та автомобіля марки BMW 5201, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року. Даною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.25-26). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який належить ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, завдано значних технічних пошкоджень (т.1 а.с.22). Відповідно до Полісу №АК/2100452 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», відповідальність Відповідача була застрахована. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за вказаним Полісом складає 100 000,00 грн. (т.1 а.с.119). 15 серпня 2017 року ТОВ «АГРІКА УКРАЇНА» звернулося до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною заявою (т.1 а.с.27). 13 листопада 2017 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало Позивачу страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (т.1 а.с. 132). У матеріалах справи також містяться платіжні доручення №1419 від 07.12.2017 року на суму 55 000,00 грн. та №1465 від 26.12.2017 року на суму 23 941,05 грн., які підтверджують оплату Позивачем послуг ТОВ «ІТАЛАВТО ЦЕНТР» за ремонт вказаного автомобіля (т. 2 а.с. 92, 93). Вищевикладені обставини стороною Відповідача у судовому засіданні не оспорювалися. Крім того, відповідно до висновку №26 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 01 грудня 2017 року, сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого авто, складає 198 150,70 грн. (т.1 а.с.44-69). Розмір оплати експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку складає 3 000,00, що підтверджується платіжним дорученням №1362 від 06.11.2017 року та платіжним дорученням №1400 від 04.12.2017 року (т.1 а.с.70-71). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що передбачено ст. 1194 ЦК України. До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Судом встановлено, що особою, винною у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Позивача, є Відповідач. Фактично розмір матеріальної шкоди спричиненої Позивачу внаслідок цієї ДТП складає 178941,05 грн., із яких 100 000,00 грн. у встановленому законом порядку відшкодувало ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», а 78941,05 грн. було перераховано за ремонт безпосередньо Позивачем. Таким чином, втрати, яких зазнав Позивач складають 78941,05 грн., що і є по своїй правовій природі його збитками. Тому відшкодуванню підлягає саме ця сума. У зв'язку з зазначеним, суд не приймає посилання Позивача на Висновок №26 експертного автотоварознавчого дослідження від 01.12.2017 року та документи, що підтверджують оплату ним 3000,00 грн. за проведення відповідної експертизи, витрат на надання послуг з калькуляції вартості ремонту у розмірі 280,00 грн., витрат на зняття-установлення деталей у розмірі 888,00 грн. Правових підстав для задоволення відповідних вимог Позивача у суду немає. Такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Згідно з приписами ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, якій було сплачено Позивачем при звернення до суду, покладається на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 234,43 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial