overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), відповідно до якої просить визнати [PERSON],[INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Разом з [PERSON] у вказаній квартирі зареєстрований також відповідач [PERSON] проте останній більше шести років у ній не проживає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, оскільки [PERSON] забравши всі свої речі виїхав на постійне місце проживання до Російської федерації у м. Москву. Відповідач участі в оплаті комунальних послуг та квартплати не приймає, у зв'язку з чим, позивач була змушена звернутися до суду з вказаною позовною заявою. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання тричі не з'являвся, про дату і час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомляв, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Враховуючи інтереси позивачки, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувсь до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у зв'язку із продовженням ним навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення ним навчання. Позивач зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач у судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити, надавши пояснення про відсутність офіційного працевлаштування відповідача, отримання ним нерегулярного доходу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просив встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] року, належав договір купівлі - продажу будинку по [ADDRESS], посвідченого Красилівською державною нотаріальною конторою 22.07.1982 року за р.№ 1420, що виданий на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування заяви посилавсь на те, що [INFO]. померла його матір - [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] Хмельницькій області. Він є спадкоємцем за заповітом, однак нотаріально оформити свої спадкові права не може, оскільки у договорі купівлі - продажу, посвідченого Красилівською державною нотаріальною конторою 22.07.1982 року за р.№ 1420, вказано прізвище померлої «[PERSON]», а згадно свідоцтва про смерть прізвище померлої вказано «[PERSON]», однак при укладенні вказаного Договору, вона вже перебувала у шлюбі з 26.11.1968р. та носила прізвище «[PERSON]». Разом з тим, внести відповідні зміни у даний Договір, не можливо, так як мати вже померла. Заявник звернувсь до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] належав договір купівлі - продажу будинку по [ADDRESS], посвідчений Красилівською державною нотаріальною конторою 22.07.1982 року за р.№ 1420, який виданий на ім'я «[PERSON]». Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника; даними договору купівлі - продажу будинку по [ADDRESS], посвідченого Красилівською державною нотаріальною конторою 22.07.1982 року за р.№ 1420; даними свідоцтва про шлюб [PERSON]; даними свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; повторним свідоцтвом про народження [PERSON]; інвентарною справою БТІОР № 87 від 1970 року на будинковолодіння по [ADDRESS]. На підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просив встановити, що йому належить державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого 20 жовтня 2003 року на підставі рішення Огіївської сільської ради від 25 червня 2003 року за №8. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що у державному акті на земельну ділянку його, як власника земельної ділянки записано як «[PERSON]», а згідно паспорта він «[PERSON]». Через таку розбіжність у документах він не може належним чином користуватися належним йому майном. Представник заявника звернувсь до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району, до суду не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника проти позову не заперечує. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявником є [PERSON], [INFO], на це ж ім'я видано державний акт на право власності на земельну ділянку, [NUMBER], виданого 20 жовтня 2003 року на підставі рішення Огіївської сільської ради від 25 червня 2003 року за №8. Однак, у вищезазначеному державному акті невірно вказано по-батькові заявника. У зв'язку з цим він не може належним чином користуватися належним йому майном. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Огіївської сільської ради від 06.02.2017 року № 60, державний акт на право власності на земельну ділянку, [NUMBER], дійсно належить [PERSON] Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника; даними державного акта на право власності на земельну ділянку, [NUMBER], від 20 жовтня 2003 року; довідки виданої виконавчим комітетом Огіївської сільської ради від 06.02.2017 року № 60. На підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просила встановити, що їй належить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER], виданий 10.07.2003р., виданий на ім'я «[PERSON]». В обґрунтування заяви посилалась на те, що у вищевказаному акті помилково зазначено її прізвище та ім'я, як: «[PERSON]» і виправити дану помилку не можливо, що перешкоджає їй вільно розпоряджатись даним майном. Представник заявника звернувсь до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності та задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області звернувсь до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності не заперечує протии її задоволення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER], виданий 10.07.2003р. Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника; даними Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER], виданий 10.07.2003р.; даними довідки виконкому Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №58 від 03.02.2017р. На підставі викладеного та відповідно до положень ст.ст.256 - 259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.08.2004 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Від проживання у шлюбі народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Сторони з травня 2016 року проживають окремо. Позивач в судове засідання не з'явивсь, але звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає, просить справу слухати без її участі. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 07 серпня 2004 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Іршиківською сільською радою Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Від проживання у шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось через різні характери, постійні конфлікти примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо з травня 2016 року. Дані обставини підтверджуються даними повторного свідоцтва про шлюб сторін серії [NUMBER] від 30.03.2016р., даними свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 01.12.2009р., серії [NUMBER] від 28.08.2008р. та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні характери та погляди на шлюб та сім'ю. З 01 січня 2017 року проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 18). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони з 01 січня 2017 року проживають окремо, з того з часу не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував 12 вересня 2010 року з відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через непорозуміння з дітьми відповідача, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Передумов для його поновлення не має і не вбачаються вони в майбутньому. Позивач вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була належно повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2010 року між сторонами зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Голубецької сільської ради Крижопільського районну Вінницької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-АМ № 182823 (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у сторін втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 215, 224 228 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 30.09.2013 року і спільно не проживають з 08.03.2016 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач зявився, позовну заяву щодо розірвання шлюбу підтримав і просив її задовольнити, а також термін на примирення просив не надавати. Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище Калинюк. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів у звязку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, від спільного проживання у шлюбі в сторін дітей немає, вони з березня 2016 року проживають окремо, а тому суд вважає, що термін на примирення сторонам не надавати. Згідно ч.8\~ст.235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. 00 коп. сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання, а саме просив ухвалити рішення, яким встановити, що його матір [PERSON], яка померла 04.08.2005 року, постійно проживала з ним. Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначив, що він постійно проживав разом з своєю матірю [PERSON], яка померла 04.08.2005 року. У звязку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки його місце реєстрації вул. 2 Лютого 6/86 в м. Здолбунів Рівненської області, а місце реєстрації матері вул. 2 Лютого 6/123 в м. Здолбунів Рівненської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги з підстав зазначених в заяві.\~ Заінтересована особа [PERSON] в в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Не заперечує проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили що заявник [PERSON] постійно проживав зі своєю матірю [PERSON], на час відкриття спадщини - 04.08.2005 року за адресою: [ADDRESS]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 23 Постанови № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що [PERSON] померла 04.08.2005 року в м. Здолбунів Рівненської області. Заявник [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно з копією будинкової книги та свідоцтва № 1055 від 15.08.1994 року про право власності на житло, [PERSON] проживала в [INFO], разом із нею, на час відкриття спадщини - 04.08.2005 року, за цією адресою постійно проживав її син [PERSON], що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні не були спростовані. Згідно з повідомленням Здолбунівської районної державної нотаріальної контори, щодо [PERSON], яка померла 04 серпня 2005 року спадкова справа не заводилась. \~\~\~\~\~\~\~ Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому його заява підлягає задоволенню повністю. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Outcome: approved