Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У лютому 2019 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 27.04.2017 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ЄВРОФЕРМА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №155052а7б, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz (д.н.з [NUMBER] ). 12 травня 2017 року об 11:40 год. в м. Києві по пров. Госпітальний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz (д.н.з [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , а власником якого є ТОВ «ЄВРОФЕРМА» та автомобіля Toyota Land Cruiser (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києві від 12.07.2017 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz (д.н.з [NUMBER] ), що на праві власності належить ТОВ «ЄВРОФЕРМА». Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2210458 від 01.06.2017, страхового акту №АХА2212073 від 12.06.2017, страхового акту №АХА2216374 від 06.07.2017 та умов Договору страхування №155052а7б від 27.04.2017, розмір страхового відшкодування склав 156 234,46 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено станції технічного обслуговування згідно платіжного доручення №339 831 від 06.06.2017, №342 276 від 13.06.2017 та №349 856 від 07.07.2017. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу №АК/4582708. Позивач звернувся до АТ «ПРОСТО-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 20.12.2017 АТ «ПРОСТО-Страхування» в межах ліміту було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 96 190,11 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 60 044,35 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 26.03.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача. Повідомленням суду від 25 квітня 2019 р. учасників справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 26 березня 2019 разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27.04.2017 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ЄВРОФЕРМА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №155052а7б, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz (д.н.з [NUMBER] ). 12 травня 2017 року об 11:40 год. в м. Києві по пров. Госпітальний сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz (д.н.з [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , а власником якого є ТОВ «ЄВРОФЕРМА» та автомобіля Toyota Land Cruiser (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Печерського районного суду м. Києві від 12.07.2017, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz (д.н.з [NUMBER] ), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування». Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2210458 від 01.06.2017, страхового акту №АХА2212073 від 12.06.2017, страхового акту №АХА2216374 від 06.07.2017 та умов Договору страхування №155052а7б від 27.04.2017, розмір страхового відшкодування склав 156 234,46 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено СТО згідно платіжного доручення №339 831 від 06.06.2017, №342 276 від 13.06.2017 та №349 856 від 07.07.2017. Відповідно до п. 3 Договору страхування №155052а7б від 27.04.2017 вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Кредо Банк». Пунктом 28.1 вказаного Договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Листом №102-20857/17, №102-22273/17, №102-25205/17 Вигодонабувачем було погоджено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] була застрахована в АТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу №АК/4582708. Відповідно до даних, які містяться в роздруківці МТСБУ стосовно поліса №АК/4582708, станом на 12.05.2017 ліміт за шкоду майну становить 100 000,00 грн., франшиза встановлена 510,00 грн. Позивач звернулося до АТ «ПРОСТО-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 20.12.2017 АТ «ПРОСТО-Страхування» в межах ліміту було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 96 190,11 грн. З метою досудового врегулювання спору, 05.07.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/004220/4-3, про можливість добровільного відшкодування завданих збитків. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало власнику автомобіля Mercedes-Benz (д.н.з [NUMBER] ) - ТОВ «ЄВРОФЕРМА», завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 156 234,46 грн., та АТ «ПРОСТО-Страхування» в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача відшкодована лише частина витрат в розмірі 96 190,11 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» понесених витрат в сумі 60 044,35 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved