Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга. У процесі розгляду скарги боржник [PERSON] також подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському А.М., Державному підприємству «СЕТАМ» вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить заявнику на праві приватної власності, а також просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 756/9904/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва 19 травня 2017 року на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування заявлених вимог зазначила, що приватним виконавцем Телявським А.М. ігнорується той факт, що зазначена нерухомість підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Скаржник вважає, що до завершення розгляду скарги по суті приватним виконавцем будуть вчинені дії по реалізації належного їй нерухомого майна. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа необхідно відмовити з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 59872987 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 43 835,71 доларів США та 3 654,00 грн судового збору. У справі за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особі: ПАТ АБ «Укргазбанк», ДП «СЕТАМ» скаржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича щодо передачі на примусову реалізацію ДП «СЕТАМ» в межахвиконавчого провадження № 59872987 іпотечної квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності та заборонити приватному виконавцю здійснювати примусове звернення стягнення на вказану квартиру в період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як вбачається із заяви про забезпечення скарги заявник визначила вид забезпечення шляхом зупинення реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] в рамках виконавчого провадження № 59872987 до завершення розгляду скарги, результатом чого має бути ухвала Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ст. 451 ЦПК України. Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали за результатами розгляду скарги. Також суду не надано заявником доказів, що вона вчинила всі можливі від неї дії для виконання рішення суду, а приватний виконавець створює їй перешкоди у виконанні такого рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у забезпеченні скарги в даній справі слід відмовити.

Outcome: dismissed