Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Приватним підприємством «Апрель Плюс» було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого ПП «Апрель Плюс» отримало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № 26007060147868 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта. Вимоги до позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з [PERSON] договору поруки № POR1415367210871 від 07.11.2014 року у зв'язку з чим він є солідарним боржником. У звязку з неналежним виконанням ПП «Апрель Плюс» взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 691346,39 грн., яка складається з: 324295,90 грн. заборгованості за кредитом; 200360,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 134545,11 грн. заборгованості за пенею; 32144,55 заборгованості за комісією за користування кредитом. 30.10.2017 року позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням ПП «Апрель Плюс» заборгованості за кредитним договором, та просив стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 110\~000,00 грн. та судові витрати у справі. Також просив повернути йому частину судового збору у розмірі 3\~214,44 грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. Також представник позивача надав розрахунок заборгованості ПП «Апрель Плюс» за кредитним договором станом на 06.12.2017 року, де заборгованість складає 70\~000,00 грн. (а.с. 94, 95). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 72, 93). Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про місце та дату судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки у будь-який спосіб суд не сповістив (а.с. 72, 93). За таких обставин, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.03.2011 року Банк та ПП «Апрель Плюс» уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Договору, Банк надав ПП «Апрель Плюс» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № 26007060147868 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнт (а.с. 9-25). ПП «Апрель Плюс» належним чином не виконало взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.12.2017 року складає 70\~000,00 грн., що підтверджується наданою позивачем випискою з рахунку (а.с. 95). З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № POR1415367210871 від 07.11.2014 року, у зв'язку з чим він є солідарним боржником. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.12.2017 року складає 70\~000,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 70\~000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 3\~214,44 грн. підлягає поверненню позивачеві у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Outcome: partial