Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-412/1794/2012, виданого 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою № 95-ЛМ від 21.12.2007 року, було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП № 45827940, видану 15.12.2014 року ВДВС Гребінківського РУЮ, накладено арешт на все нерухоме майно позивача, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 8080695 від 15.12.2014 року. Позивач зазначає, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис № 19 про публічне обтяження від 15.12.2014 року № 14686994, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП № 45827940, виданій 15.12.2014 року ВДВС Гребінківського РУЮ, згідно з якою накладено арешт на все рухоме майно. На даний час борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачем сплачено у повному обсязі. Виконавче провадження № 45827940 закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що з метою зняття арешту 25.05.2018 року позивач звернувся із письмовою заявою до Гребінківського РВ ДВС , однак отримав відмову. У зв'язку із вищевикладеним просить суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, належного йому, що був накладений на підставі постанови ВДВС Гребінківського РУЮ від 15.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 45827940. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв на адресу суду не надіслав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник третьої особи, Гребінківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що на підставі Виконавчого Листа № 2-412/1794/2012, виданого 18.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно із [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною угодою № 95-ЛМ від 21.12.2007 року, державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, ЄДРВП № 45827940, що видана 12.12.2014 року ВДВС Гребінківського РУЮ, якою накладено арешт на все нерухоме майно позивача, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 8080695 від 15.12.2014 року. Також у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис № 19 про публічне обтяження від 15.12.2014 року № 14686994, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП № 45827940, виданої 12.12.2014 року ВДВС Гребінківського РУЮ, згідно з якою накладено арешт на все рухоме майно. Вказані обставини підтверджуються копією виконавчого провадження за ЄДРВП 45827940 (а.с.142-178). Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 140790660 від 09.10.2018 року, вбачається, що15.12.2014 року внесено запис про обтяження 8080695/ арешт нерухомого майна (а.с.200-201). Із Довідки № VLMP-IVBV-CENT-MBMK від 03.02.2017 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що [PERSON], [INFO], станом на 03.02.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.105). Доводи позивача стосовно того, що на його письмову заяву до Відділу державної виконавчої служби Гребінківського РУЮ про скасування арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження він отримав відмову, підтверджуються копією вказаної заяви від 25.05.2018 року та письмовою відповіддю/відмовою старшого державного виконавця Гребінківського районного відділу ДВС від 07.06.2018 року № 6916/14.4-28, зі змісту якої вбачається, що відмова вмотивована тим, що у зв'язку із відсутністю законних підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна боржника [PERSON] неможливо, оскільки згідно даних АСВП наявні невиконанні виконавчі документи: ЄДРВП 26382873; 42333570; 36085894; 45827940;50130474; 51996292; 26637437; 31306125, які повернуті стягувачам на підставі п.п.2,5,7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.106-107). Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України, власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно ч. 5 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved