Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

у лютому 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (надалі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»), звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.04.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0039683/01НТ, відповідно до якого був застрахований транспортний засіб «Ford Fiesta» д.н.з. [NUMBER]. 02.04.2012 року у м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, 40, сталося зіткнення автомобілів «BMW», д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач, та «Ford» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року, визнано відповідача. Висновком спеціаліста встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, яка становить 3 748, 63 грн. 11.04.2012 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» подія ДТП визнана страховим випадком та прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 3 388, 63 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], пов'язана з експлуатацією автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, ПрАТ «СК «Брокбізнес» набув права зворотної вимоги до [PERSON] Посилаючись на зазначені обставини представник ПрАТ «СК «Брокбізнес» просив суд стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 388, 63 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно, на підставі зібрані доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 02.03.2012 року між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0039683/016НТ, яким строком з 05.03.2012 року по 04.03.2013 року застраховано цивільну відповідальність, пов'язану з експлуатацією автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10-12). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року №3/693/3349/14 встановлено, що 02.04.2012 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Героїв Сталінграду, з причин недотриманням [PERSON] ПДР України, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, сталося зіткнення автомобілів «BMW», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Ford» д.н.з. [NUMBER], керування яким здійснював [PERSON] Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 5 місяців (а.с. 17). 02.04.2012 року [PERSON] повідомив страховика про настання страхового випадку, що підтверджується копією заяви № 38604 (а.с. 18). Розрахунком № 1000942 підтверджується, що загальний розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER], складає 3 748, 63 грн. (а.с. 28). Страховим актом № 38604/1 від 11.04.2012 року визнано подію ДТП страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 3 388, 63 грн. 13.04.2012 року ПАТ «СК «Брокбізнес» сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 3 388, 63 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3408 (а.с. 32). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що ПАТ «СТ «Брокбізнес» доведено розмір страхового відшкодування та зобов'язання [PERSON] відшкодувати завдану ним шкоду. А отже позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «СТ «Брокбізнес» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved