Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Управління Служби безпеки України в Житомирській області звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування службовою квартирою [ADDRESS] . В судовому засідання представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач з 18.07.2001 року по 20.03.2013 року проходив військову службу в Службі безпеки України. У зв?язку з роботою відповідач був забезпечений службовою квартирою [ADDRESS] . Однак з 2009 року він в даній квартирі не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач відсутній у службовій квартирі понад 6 місяців, то його належить визнати таким, що втратив право користування виділеною йому службовою квартирою. Відповідач позов не визнав та пояснив, що йому, як працівнику Служби безпеки України, дійсно була виділена службова квартира [ADDRESS] . В даний квартирі він ніколи не був відсутній понад 6 місяців оскільки проживає в ній зі своєю сім?єю. Інколи із сім?єю на незначний час покидає цю квартиру, так як має і інше місце проживання, що не заборонено законом. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проходив військову службу в Збройних Силах України з 17.07.2001 року по 17.07.2001 року, а в Службі безпеки України з 18.07.2001 року по 20.03.2013 року (а.с. 21). З протоколу засідання Малинського міського виконавчого комітету № 11 від 13.11.2003 року вбачається, що квартирі [ADDRESS] був наданий статус службової (а.с. 24). Ордер на вселення до даної квартири був виданий відповідачу [PERSON] (а.с. 11, 25). 15.05.2020 року та 10.06.2020 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Малин-Еліт», дільничного офіцера поліції, представника УСБУ в Житомирській області та депутата Малинської міської ради проводились перевірки для з`ясування того, чи проживає відповідач у виділеній йому службовій квартирі. За результатами перевірок були складені відповідні акти (а.с. 14-17, 22-23). В даних актах зазначено, що перевіркою встановлено, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. Однак ці акти складені на підставі свідчень сусідів (а.с. 18, 19, 20), які безпосередньо в суді як свідки не допитувались та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень не попереджались. Крім того в актах не вірно зазначене ім?я відповідача [PERSON] замість [PERSON] та вказано, що у квартирі проживає якась жінка. Все вказує на те, що сусіди та особи, які здійснювали перевірку, не знали хто повинен проживати в квартирі [ADDRESS] . Таким чином суд вважає неналежними доказами акти перевірок та пояснення сусідів (а.с. 14-17, 22-23, 18, 19, 20) і відповідно недоведеною ту обставину, що відповідач не проживає в квартирі [ADDRESS] понад шість місяців. За таких обставин відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed