overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на будинок [ADDRESS], заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно будинку [ADDRESS], заборонити [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт та вишукувальних робіт щодо будь-якого та кожного будівництва на земельній ділянці по [ADDRESS], оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 152 встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] в мн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи межах заявлених позовних вимог - 220 000, 0 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може з неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], від 14.08.2014 року зареєстрований в реєстрі за номером 6395, до завершення розгляду справи судом та набрання рішення суду законної сили. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на характер спірних правовідносин, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Тропікана», про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики. Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою м.Київ вул. Маршала Тимошенка 21, що дорівнює 5887 кв.м., а саме: 3527/10000 частин офісної споруди каркасно-монолітної на 25 робочих поверхів, загальною площею 16692,8 кв.м.(незавершене будівництво), майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - корпус № 11 площею 2751,23 кв.м. та майнові права на об'єкт незавершеного будівництва корпус №13 площею 2493,71 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер 8000000000:78:042:0060, загальною площею 3,2028га та розташована в м.Києві по вул. Маршала Тимошенка 21, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, за ТОВ «Тропікана» зареєстровано право на об»єкти незавершеного будівництва, а саме: корпус №11 та корпус №13, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:78:042:0060 по вул.. Маршала Тимошенка, 21 в м. Києві. Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс», [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт у межах стягнення суми заборгованості за кредитним договором № MKLVUI.144475.002 від 29.07.2013 року в розмірі 1720459, 16 гривень на грошові кошти, а також все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» (код ЄДРПОУ:37825664), [PERSON] та [PERSON]. Заборонити ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» (код ЄДРПОУ:37825664), [PERSON] та [PERSON] у межах стягнення суми заборгованості за кредитним договором № MKLVUI.144475.002 від 29.07.2013 року в розмірі 1720459, 16 гривень вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності що належить їм на праві власності. Заборонити ТОВ «Енергетична компанія «Імпульс» (код ЄДРПОУ:37825664), [PERSON] та [PERSON] у межах стягнення суми заборгованості за кредитним договором № MKLVUI.144475.002 від 29.07.2013 року в розмірі 1720459, 16 гривень вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить їм на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14.08.2019 року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено. При ухваленні рішення було вирішено питання про стягнення судових витрат та зазначено у мотивувальній частині, однак не знайшло свого відображення у вступній та резолютивній частині рішення. Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає ухвалити додаткове рішення та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] судові витрати упо сплаті судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

У провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Долинського районного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено. Заочне рішення Долинського районного суду від 24 березня 2015 року в частині стягнення заборгованості змінено. 06.07.2020 року представник АТ «УкрСиббанк» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити. Встановлено, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк», не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. За подання апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали суду про виправлення недоліків сплатив судовий збір у розмірі 1827 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2015 року №0011080348. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України (в редакції, що діяла на моменту ухвалення рішення) було передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Аналогічна норма передбачена ст.270 ЦПК у чинній редакції. Строк на виконання судового рішення не закінчився, виконавчий лист перебуває на виконанні, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2018 року. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення апеляційної скарги у повному обсязі, судовий збір, сплачений за її подання (1827 гривень), підлягає стягненню з відповідачів по 913,50 гривень з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні\~Артемівського міськрайонного\~суду Донецької\~області перебувала\~цивільна справа\~за позовом\~\~\~Управління праці\~та соціального\~захисту населення\~Бахмутської міської\~ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів держаної допомоги. \~ \~ \~ \~Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2020 року у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги в сумі 9371, 35 грн відмовлено. \~ \~ \~ \~Під час виготовлення повного тексту судового рішення судом встановлено, що вказаним рішенням не вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з чим судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до частини 4\~статті 270 ЦПК України\~не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . \~ \~ \~ \~Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~За замістом статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем на час ухвалення рішення судовий збір не було сплачено та під час ухвалення рішення від 12.11.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради на користь держави суму судового збору, яка станом на дату подання позовної заяви становила 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №207/3307/17 за позовом [PERSON] до Карнаухівської селищної ради, Треті особи - Державний нотаріус Другої камянської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року позовні вимоги [PERSON] до Карнаухівської селищної ради, Треті особи - Державний нотаріус Другої камянської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнати за [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 10 березня 2014 року, на житловий будинок загальною площею 46,1 кв. м., житловою площею 29,8 кв. м, допоміжною площею 16.3 кв. м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, смт. Карнаухівка, вул. Кленова, буд. №3, що є підставою для реєстрації права власності за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 21 березня 2018 року на адресу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги вона мотивує тим, що в рішенні відсутні складові житлового будинку та не зазначені споруди, огорожі, які відносяться до складу житлового будинку і розташовані на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, смт. Карнаухівка, вул. Кленова буд. № 3. Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] були задоволенні в повному обсязі, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №207/3566/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про визнання недійсним договору. Суддей Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О. по цивільній справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбут» про визнання недійсним договору від 21.12.2016 року затверджено мирову угоду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року мирову угоду скасовано і справу направлено до того ж суду для розгляду заяви по суті. Рішенням ВРП від 24.04.2019 року суддю Савченко В.О. відсторонено від здійснення правосуддя та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу передано для розгляду судді О.К. Подобєд. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року позовна [PERSON] до Приватного підприємства «Паланка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» про визнання недійсним договору залишена без розгляду. 20 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, де просили вирішити питання щодо стягнення судового збору за подання керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи ту обставину, що при винесені рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає що ухвалення додаткового рішення є обґрунтованим та відповідає нормам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №207/436/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. 09.03.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення, згідно з яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири було відмовлено у повному обсязі. 10 березня 2021 року на адресу суду надійшла клопотання про стягнення витрат за надання правничої допомоги. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до\~вимог ч.3\~п.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, враховуючи ту обставину, що дане клопотання було подано через канцелярію суду згідно відмітки 10.03.2021 року, а до закінчення судових дебатів відповідач подавав клопотання про стягнення витрат за надання правничої допомоги 15.10.2020 року, суд вважає що ухвалення додаткового рішення є обґрунтованим та відповідає нормам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №207/831/13-ц за заявою [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] до відділу реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська про встановлення факту народження. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року заява \~ [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] до відділу реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська про встановлення факту народження задоволена у повному обсязі. Встановлено юридичний факт народження [PERSON] [INFO] у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у [PERSON] . Зобов`язано Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести актовий запис про народження [PERSON] [INFO] , уроженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зазначивши матір`ю [PERSON] [INFO] та видати свідоцтво про народження. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з клопотання про винесення додаткового рішення Південно районного у місті Кам`янське відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в основному рішенні по цивільній справі № 207/831/13-ц не вказані відомості про батька - [PERSON] [INFO] . Данні необхідні для проведення державної реєстрації народження та видачі свідоцтва про народження. Оскільки. відповідно до даних актового запису про шлюб № 316, [PERSON] [INFO] , зареєструвала шлюб 17 травня 1986 році з [PERSON] [INFO] та взяла прізвище чоловіка. Шлюб розірвано Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2002 року та складено актовий запис про розірвання шлюбу № 87 від 09.04.2003 року. На момент народження [PERSON] [INFO] , його батьки перебували у шлюбі. Таким чином, враховуючи ту обставину, що при винесені рішення, у суду не було відомостей про батька дитини, а згідно положень Сімейного кодексу України, якщо дитина народилась у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік батьком дитини, суд вважає що ухвалення додаткового рішення є обґрунтованим та відповідає нормам закону.

Outcome: approved