Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У лютому 2017 р. представник позивача звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.06.2014 р. відповідач [PERSON] звернувся до позивача з Анкетою-заявою № Р_Київ6/Дпз/UAH/61 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до Анкети-заяви Відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення Договору комплексного банківського обслуговування них осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: unexbank.com.ua., погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із вищевказаною публічною пропозицією Позивача та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між Відповідачем та Позивачем Договір про комплексне банківське обслуговування. Як вказано у позові, відповідно до п. 2.14. Договору про комплексне банківське обслуговування, і Договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто отримання Банком від та належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Відповідно до умов Договору, Позивач відкрив Відповідачу поточний рахунок [NUMBER] у гривні за тарифним планом «Депозит» та надав платіжну картку. Відповідач прийняв на себе всі обов'язки та набув всіх прав, передбачених публічною пропозицією Позивача на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб стосовно клієнтів, рівно як і Позивач взяв на себе всі обов'язки та набув всіх прав, передбачених цією Публічною пропозицією стосовно Банку. П. 3.7.5. Договору Відповідач доручив Позивачу самостійно списувати з його рахунку (надалі - Рахунку) суми нарахованих процентів за користування коштами несанкціонованого овердрафту по Рахунку; а також всю суму несанкціонованого овердрафту. Відповідно п. 3.7.8. Договору у випадку, якщо валюта грошових коштів, списаних позивачем з Рахунку, відкритого в Банку, не співпадає з валютою фактичної заборгованості Відповідача відповідно п.п. 3.7.1.-3.7.7., для погашення такої заборгованості Відповідач доручає Банку здійснювати від імені та за рахунок Відповідача купівлю/продаж/обмін іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України у необхідній для погашення такої заборгованості Відповідача, за комерційним курсом купівлі/продажу/обміну іноземної валюти, встановленим Банком на день здійснення операції з подальшим зарахуванням на відповідні рахунки Відповідача та/або Банка. Відповідно п. 3.8. Договору якщо на Рахунку недостатньо грошових коштів для здійснення списань, зазначених в п. 3.7.1-3.7.3, Банк здійснює списання сум по зазначеним операціям за рахунок несанкціонованого овердрафту. Відповідно п. 3.9. Договору за операціями з використанням ПК, здійсненими у валюті, відмінній від валюти розрахунків з міжнародною платіжною системою VISA International (надалі - МПС), сума, що повинна бути відшкодована Банку, визначається шляхом перерахунку відповідної суми із валюти, в якій фактично здійснено операцію, валюту розрахунків із МПС за курсом, встановленим МПС на дату проведення операції та шляхом перерахунку суми із валюти розрахунків із МПС, що вийшла у підсумку, в валюту рахунку за курсом Банку, встановленим на дату списання відповідної суми з Рахунку. На укладання даного Договору валютою розрахунків із МПС за операціями у євро є га євро, за операціями у іноземній валюті, відмінній від євро - є валюта долар США, внутрішньо українськими операціями - валюта гривня. Відповідно п. 3.14.1. Договору моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку рахунку, який перевищує розмір Витратного ліміту. Відповідно п. 3.14.2. Договору несанкціонований овердрафт може виникати в результаті: надходження до взаєморозрахунку з МПС операції, за якою еквайр (платіжна система) попередньо не надсилав Банку платіжне повідомлення на блокування суми операції; надходження до взаєморозрахунку з МПС операції, за якою еквайр (платіжна система) попередньо надсилав Банку платіжне повідомлення, але відповідна сума не була нарахована на Рахунку Клієнта для забезпечення його зобов'язань за здійсненою операціє, або така сума була розблокована до надходження з МПС інформації за результатами взаєморозрахунку; здійснення трансакцій у валюті, відмінній від валюти Рахунка, внаслідок курсових різниць, що виникають у розбіжностях між днем здійснення трансакції (блокування коштів за курсом операції) та днем оплати трансакції (списання коштів за курсом для списання); Як вказано у позові, відповідач порушив умови Договору про комплексне банківське обслуговування, допустив виникнення несанкціонованого овердрафту за Рахунка шляхом зняття з платіжної картки суми грошових коштів у валюті відмінній валюти рахунку та валюти розрахунків з міжнародною платіжною системою VI International (МПС). Відповідно п. 3.14.5. Договору при виникненні несанкціонованої заборгованості по розрахунку. Відповідач зобов'язався погасити її не пізніше 10 числа місяця, наступи за місяцем виникнення несанкціонованої заборгованості. І тому станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача за Договором складає 16401,67 грн., в тому числі: несанкціонований овердрафт 7970,70 грн., відсотки 8430,97 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача вищевказану заборгованість та судовий збір Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. 11.06.2014 р. відповідач [PERSON] звернувся до позивача з Анкетою-заявою № Р_Київ6/Дпз/UAH/61 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до Анкети-заяви Відповідач акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення Договору комплексного банківського обслуговування них осіб, що оприлюднена на офіційному сайті Банку за електронною адресою: unexbank.com.ua., погодився з тим, що ця Анкета-заява разом із вищевказаною публічною пропозицією Позивача та додатками до неї (правилами, умовами, тарифами) становить між Відповідачем та Позивачем Договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати с зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 641 ЦК України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інші вказано у рекламі або інших пропозиціях. Відповідно до ч. 3 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як з'ясував суд, відповідно до п. 2.14. Договору про комплексне банківське обслуговування, і Договір набирає чинність з моменту його укладення, тобто отримання Банком від та належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє до моменту його розірвання або припинення з будь-яких інших причин. Відповідно до умов Договору, Позивач відкрив Відповідачу поточний рахунок [NUMBER] у гривні за тарифним планом «Депозит» та надав платіжну картку. Відповідач прийняв на себе всі обов'язки та набув всіх прав, передбачених публічною пропозицією Позивача на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб стосовно клієнтів, рівно як і Позивач взяв на себе всі обов'язки та набув всіх прав, передбачених цією Публічною пропозицією стосовно Банку. При цьому п. 3.7.5. Договору відповідач [PERSON] доручив позивачу самостійно списувати з його рахунку (надалі - Рахунку) суми нарахованих процентів за користування коштами несанкціонованого овердрафту по Рахунку; а також всю суму несанкціонованого овердрафту. У відповідності до п. 3.7.8. Договору у випадку, якщо валюта грошових коштів, списаних позивачем з Рахунку, відкритого в Банку, не співпадає з валютою фактичної заборгованості Відповідача відповідно п.п. 3.7.1.-3.7.7., для погашення такої заборгованості Відповідач доручає Банку здійснювати від імені та за рахунок Відповідача купівлю/продаж/обмін іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України у необхідній для погашення такої заборгованості Відповідача, за комерційним курсом купівлі/продажу/обміну іноземної валюти, встановленим Банком на день здійснення операції з подальшим зарахуванням на відповідні рахунки Відповідача та/або Банка. Відповідно п. 3.8. Договору якщо на Рахунку недостатньо грошових коштів для здійснення списань, зазначених в п. 3.7.1-3.7.3, Банк здійснює списання сум по зазначеним операціям за рахунок несанкціонованого овердрафту. Відповідно п. 3.9. Договору за операціями з використанням ПК, здійсненими у валюті, відмінній від валюти розрахунків з міжнародною платіжною системою VISA International (надалі - МПС), сума, що повинна бути відшкодована Банку, визначається шляхом перерахунку відповідної суми із валюти, в якій фактично здійснено операцію, валюту розрахунків із МПС за курсом, встановленим МПС на дату проведення операції та шляхом перерахунку суми із валюти розрахунків із МПС, що вийшла у підсумку, в валюту рахунку за курсом Банку, встановленим на дату списання відповідної суми з Рахунку. На укладання даного Договору валютою розрахунків із МПС за операціями у євро є га євро, за операціями у іноземній валюті, відмінній від євро - є валюта долар США, внутрішньо українськими операціями - валюта гривня. Відповідно п. 3.14.1. Договору моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку рахунку, який перевищує розмір Витратного ліміту. Відповідно п. 3.14.2. Договору несанкціонований овердрафт може виникати в результаті: надходження до взаєморозрахунку з МПС операції, за якою еквайр (платіжна система) попередньо не надсилав Банку платіжне повідомлення на блокування суми операції; надходження до взаєморозрахунку з МПС операції, за якою еквайр (платіжна система) попередньо надсилав Банку платіжне повідомлення, але відповідна сума не була нарахована на Рахунку Клієнта для забезпечення його зобов'язань за здійсненою операціє, або така сума була розблокована до надходження з МПС інформації за результатами взаєморозрахунку; здійснення трансакцій у валюті, відмінній від валюти Рахунка, внаслідок курсових різниць, що виникають у розбіжностях між днем здійснення трансакції (блокування коштів за курсом операції) та днем оплати трансакції (списання коштів за курсом для списання); Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 3.14.5. Договору при виникненні несанкціонованої заборгованості по розрахунку. Відповідач зобов'язався погасити її не пізніше 10 числа місяця, наступи за місяцем виникнення несанкціонованої заборгованості. Тому станом на лютий 2017 р. заборгованість [PERSON] за Договором складає 16401,67 грн., в тому числі: несанкціонований овердрафт 7970,70 грн., відсотки 8430,97 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] у відповідності до ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Також суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved