Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулось до суду з позовом в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, посилаючись на те, що 22 квітня 2014 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], під час весняно-літньої заборони, на Запорізькому водосховищі в районі с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу «Павук» (2х2 м, вічко 25х25 мм), незаконно виловив риби цінних видів: судак - 2 екз., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року [PERSON] за вказані дії притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів державі заподіяно збитки на суму 1020 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином (а.с. 14), надав суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу за відсутністю представника, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 17). Представник Михайлівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином (а.с. 16), причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутністю (а.с. 18). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року о 22 годині 30 хвилин [PERSON], під час весняно-літньої заборони, на Запорізькому водосховищі в районі с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області з берега здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу «Павук» (2х2 м, вічко 25х25 мм), незаконно виловив риби цінних видів: судак - 2 екз., загальною вагою 2 кг, чим заподіяв шкоду рибним запасам України. За вказаним фактом 24 квітня 2014 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 006988. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року [PERSON] за вказані дії притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 9). У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 1020 грн. (розрахунок а.с. 10). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. А частиною 3 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» закріплений обов'язок підприємств, установ, організацій та громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вищезазначених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави збитків, заподіяних рибному господарству, у сумі 1020,00 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача в доход держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved