Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Управління Державного\~агентства рибного\~господарства у\~м.\~Києві та\~Київській області\~(далі\~ позивач,\~Управління)\~звернулось до\~суду із\~позовом до\~[PERSON],\~(далі\~ відповідач), третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~стороні позивача\~ Липівська\~сільська рада\~Макарівського району\~Київської області\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення законодавства\~в галузі\~охорони,\~використання і\~відтворення водних\~ресурсів, в якому вказало, що 23 жовтня 2017 року близько 16 години 00 хвилин на річці Здвиж в районі с. Лозовик Макарівського району Київської області, громадянин [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби сітками з жилки у забрід в кількості 1 штука. При цьому виловив рибу плітка в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 102 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 08.12.2017 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4\~ ст. 85 КУпАП\~та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. Завдані збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодував, у звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену рибному господарству України у розмірі 102,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн. Ухвалою суду від 02.01.2019 року позовну заяву Управління прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву 5 днів з дня їх отримання. Вищевказану ухвалу суду відповідач отримав 19.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104404118, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв, клопотань не заявляв. Вищевказану ухвалу суду третя особа отримала 22.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104404126, у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову не подала, у звязку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Так, судом встановлено та підтверджено Протоколом № 003388 про адміністративне правопорушення, що 23 жовтня 2017 року близько 16 години 00 хвилин на річці Здвиж в районі с. Лозовик Макарівського району Київської області, громадянин [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби сітками з жилки у забрід в кількості 1 штука. При цьому виловив рибу плітка в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., загальною вагою 1 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 102 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Окрім того, даний факт встановлено в постанові Макарівського районного суду Київської області від 08.12.2017 року, якою [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85\~КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Згідно ч. 5\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Згідно Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 року № 229, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагенства, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Київського рибоохоронного патруля поширюються на м. Київ та Київській область, територію та акваторію водних обєктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагенством. Основним завданням Київського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Преамбулою до\~Закону України «Про тваринний світ»\~встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. Відповідно до\~ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Відповідно до абз. 11 ч. 1\~ст.\~10\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 003388 Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області розмір шкоди заподіяної відповідачем визначено відповідно до\~Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»\~і становить 102,00 грн. Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не надав доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, суд вважає його достовірним. Відповідно до ч. 4\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Так, судом встановлено, що дії відповідача щодо незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, перебувають у причинному звязку із заподіянням шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлявся Лист за № 7-19/1409-18 від 22.02.2018 року із вимогою в добровільному порядку сплатити заподіяну майнову шкоду, який останнім отримано 02.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0405338289138, однак завдану майнову шкоду відповідачем не відшкодовано. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено що відповідач протиправними діями заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 102,00 грн., і його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому звязку із заподіянням шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн., у разі задоволення позову слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved