Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №68/4/07/М/10 від 22.02.2007 року, на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS], шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з зазначенням ціни придбання предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна для реєстрації права власності у відповідності до ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та обліку даного майна на балансі Банку. Позов мотивує тим, що 22.02.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (назву якого змінено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №68/4/07/М/10, згідно якого, останній отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% (відповідно до положень додаткового договір №1 від 10.12.2008 року), кінцевим терміном повернення, не пізніше 21 лютого 2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 22.02.2007 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого останнім передано в іпотеку банку домоволодіння за адресою [ADDRESS], яке є власністю іпотекодавця. У зав'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, станом на 20.08.2015 року заборгованість становить 1686 доларів США та 3484,64 гривень, з яких: 1123,76 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 562,24 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3484,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. З врахуванням викладеного, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №68/4/07/М/10 від 22.02.2007 року в розмірі 1686 доларів США та 3484,64 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою [ADDRESS] шляхом визнання за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на нежитлове приміщення за вказаною адресою. Відповідачем по справі [PERSON] та третьою особою [PERSON] подано заперечення проти позову, відповідно до якого останні просять суд відмовити в повному обсязі в задоволені заявлених позивачем вимог. В обґрунтування поданого заперечення, вказують на повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 68/4/07/М/10 від 22.02.2007 року, що підтверджується проведеним останнім 22.07.2013 року платежем та довідкою про відсутність заборгованості як по тілу кредиту, так і по нарахованим відсоткам та пені. Представник позивача Яроцька Л.Л. в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх задовольнити. Зазначила, що довідка, додана до заперечень [PERSON] та третьої особи [PERSON] проти позову, якою останні обґрунтовують відсутність зобов'язань за кредитним договором перед Банком, є неналежним чином оформленою, а саме не містить дати її складання та вихідного номеру, а отже не може бути врахована як доказ по справі. Наявність заборгованості [PERSON] за кредитним договором є підтвердженою наявними в матеріалах справи розрахунками. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] заперечила щодо задоволення заявлених позовних вимог. Зазначила, що борг за кредитним договором 68/4/07/М/10 від 22.02.2007 року сплачений у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою посадової особи банку, а саме начальником відділення №2 ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того вказує на те, що при вирішені даного спору, суд повинен враховувати факт неспіврозмірності суми заборгованості за кредитом та вартості майна, на яке позивач пропонує звернути стягнення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені заявлених позовних вимоги з підстав викладених у запереченнях. Зазначив, що після здійснення ним 22.07.2013 року платежу на суму 120,00 доларів США (копія квитанції додана до заперечень), уповноваженою особою банку Кохан І.П. його було повідомлено про відсутність заборгованості за кредитним договором про що видано відповідну довідку. Зважаючи на викладене, та з врахуванням факту відсутності у Банку будь-яких претензій в період часу здійснення ним останнього платежу за кредитним договором та до моменту звернення до суду з вказаним позовом, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до кредитного договору №68/4/07/М/10 від 22.02.2007 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (назву якого в подальшому змінено на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17%, кінцевим терміном повернення не пізніше 21 лютого 2012 року. (а.с.4-7). В подальшому, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (назву якого змінено на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] додатковий договір №1 від 10.12.2007 року, щодо зміни умов кредитування. (а.с. 8) Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором №68/4/07/М/10 станом на 20.08.2015 року становить 1686,00 доларів США та 3484,64 гривень, з яких: 1123,76 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 562,24 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3484,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 9-10). Згідно із довідкою (а.с.46) заборгованість по кредитному договору №68/4/07/М/10 від 22.02.2007 року відсутня. Відповідно до договору іпотеки № 68/4/07/М/10 S-1 [PERSON], з метою виконання зобов'язань за кредитним договором №68/4/07/М/10 від 22 лютого 2007 року, надав в іпотеку належне йому майно, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS](а.с.8-13) Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно із ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо від є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодежателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно із пунктом 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Суд вважає, що представником позивача, з врахуванням вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не було доведено належними доказами недійсність довідки (а.с. 46) наданої [PERSON], щодо відсутності заборгованості та не було спростовано його тверджень щодо отримання цієї довідки безпосередньо у відділенні Банку після погашення ним у липні 2013 року кредиту, в зв'язку з чим, та враховуючи, що [PERSON] отримавши кредит у розмірі 15000,00 доларів США, при цьому сплатив 19962,75 (13876,24+6086,51) доларів США (а.с. 10) суд, приймаючи до уваги загальну суму заборгованості [PERSON], яка становить 1686,00 доларів США (з яких 1123,76 доларів США - тіло кредиту) та 3484,64 гривень нарахованої пені, вважає, що вона є неспівмірною з вартістю спірного будинку, а тому враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed