Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії у сумі 385 грн.31 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що розмір пенсії відповідача було перераховано з грудня 2013 року у звязку із збільшенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, право на проведення індексації пенсії настало з травня 2014 року. Згідно ч.1 ст. 4 Закону України\~Про індексацію грошових доходів населення\~індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка. Індексація пенсії у вересні виплачувалась на рівні серпня 2014 року. Згідно з довідок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Харкові Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова стало відомо, що щомісячні страхові виплати відповідачу, які він отримує як потерпілий внаслідок нещасного випадку на виробництві проіндексовані з 1 квітня 2014 року. Приймаючи до уваги зазначені довідок, управлінням припинено проведення та виплату індексації пенсії відповідачу з 1 жовтня 2014 року. Таким чином за період з 1 травня 2014 року до 30 вересня 2014 року утворилась переплата пенсії (нарахування та виплата фіксованої індексації пенсії) у розмірі 385,31 грн. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письму заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так,статтею 1215 ЦК України\~зазначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком. Отже, на правовідносини, які виникли між сторонами по справі, розповсюджуються положення спеціального\~Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якій має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є\~стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Так, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнена за одночасної наявності двох умов: рахункової помилки УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера). Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності позивачем не надано. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні пенсії допущено не було. На підставі вищевикладеного, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд розподіляє судові витрати відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, а саме: позивач у звільнений від сплати судового збору, оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed