Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Позивач за змістом заявленого позову посилається на наступні обставини. 12.10.2019 за договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, між позивачем та відповідачем, фізична особа - підприємець [PERSON] зобов`язалась передати у власність [PERSON] товар згідно специфікації. На виконання умов договору відповідач підписала специфікацію та замовлення покупця № 855, відповідно до яких предметом є замовлення дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу на суму 146 830,00 грн. Позивачем було сплачено на користь відповідача повну суму коштів, яка становить ціну Договору, у загальному розмірі 146 830,00 грн., з яких 70 000,00 грн. передані відповідачу 12 жовтня 2019 р., 47 500,00 грн. - 26 жовтня 2019 р., а залишок від загальної вартості замовлених дверей у сумі 29 330,00 грн. 16 листопада 2019 р., в останній, 35 день з дня укладення Договору. В зв`язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу не поставила, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено по суті з викликом сторін. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2020 позовну заяву [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019, укладений між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] . Стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 146 830,00 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот тридцять гривень 00 копійок), судові витрати в розмірі 2309,10 грн. (дві тисячі триста дев`ять гривень 10 копійок). Ухвалою суд від 22.09.2020 заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 22.04.2020 за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задоволено. Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2020 за позовом [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного пазового провадження у відкрите судове засідання з викликом сторін. 08.10.2020 Відповідачем надано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Поставка та монтаж дверей, замовлених позивачем були здійснені належним чином відповідно до умов договору. Зважаючи на обставини, викладені у відзиві підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 27.10.2020 Позивачем надано відповідь на відзив, у якому позивач стверджує, що замовлені і оплачені нею у відповідача двері нею не отримувались і змонтовані не були, а відтак договір купівлі продажу від 12.10.2019 відповідачем не виконаний. 12.11.2020 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких обставини, на які посилається позивач відповідачем не визнаються. Відповідачем в повному обсязі виконано умови договору купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019, здійснено поставку та монтаж дверей позивачу. Відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснень наданих в судовому засіданні. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, пославшись на обставини, викладені у відзиві. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, з підстав наданих суду заперечень. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили факт доставки та монтажу дверей позивачу відповідно до договору купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019. Свідок [PERSON] вказав, що [PERSON] висловила незадоволення поставленим товаром, вказавши на його невідповідність тому, що замовлявся. Претензія була передана керівництву, про результати розгляду свідку не відомо. Свідок [PERSON] вказав, що здійснював доставку дверей позивачу, підписував акт прийому-передачі. Свідок [PERSON] вказав, що встановлював двері в будинку позивача. Позивач висловлювала незадоволення щодо замовленого товару, а її чоловік розпорядився монтувати двері. Суд вивчивши матеріали справи, допитавши представників сторін, відповідача та вивчивши покази свідків, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12.10.2019 за договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, укладеним між позивачем та відповідачем, фізична особа - підприємець [PERSON] зобов`язалась передати у власність [PERSON] товар згідно специфікації. На виконання умов договору відповідач підписала специфікацію та замовлення покупця № 855, відповідно до яких предметом є замовлення дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу на суму 146 830,00 грн. На виконання умов Договору відповідач підписала Специфікацію та Замовлення покупця №855 в якому вказана дата на один день раніше дати укладення Договору -11 жовтня 2019 року. Відповідно до Замовлення покупця №855, а також згідно п.п. 4.2. Договору, загальна вартість замовлених дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу, становить 146 830.00 грн. Умовами Договору передбачено, що продавець здійснює постачання виробів «протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору і здобуття передоплати, яка становить не менше ніж 80% від загальної вартості виробів, вказаною в п. 5.1. цього Договору». Підпунктом 5.1. Договору передбачено, що «Покупець сплачує Продавцеві аванс від суми договору наступними платежами: 70 000 грн. 00 коп. одразу після підписання договору та 47 464 грн. 00 коп. в термін до 14 календарних днів». Остаточний розрахунок, як зазначено у п.п. 5.2. Договору, позивач мав би здійснити протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність замовлених ним дверей до відвантаження. Позивачем було сплачено на користь відповідача повну суму коштів, яка становить ціну Договору, у загальному розмірі 146 830,00 грн., з яких 70 000,00 грн. передані відповідачу 12 жовтня 2019 р., 47 500,00 грн. - 26 жовтня 2019 р., а залишок від загальної вартості замовлених дверей у сумі 29 330,00 грн. 16 листопада 2019 р., в останній, 35 день з дня укладення Договору. Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач вказує, на те, що незважаючи на здійснену ним оплату відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу [PERSON] не поставила, відповіді на адвокатські запити не надала. Суд вважає важливими доводи позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною І ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Всупереч приведеному, відповідач свої зобов`язання у встановлений Договором строк не виконала, що свідчить про істотне порушення умов Договору. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з. ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 12.10.2019 між позивачем та відповідачем було погоджено умови замовлення та укладено відповідну специфікацію. Постачальником дверей, що були замовлені позивачем, виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ ДОРС», з яким відповідач співпрацює на основі дилерського договору № 283 від 19.11.2018. Після досягнутої домовленості, Відповідач звернувся до ТОВ «СВ ДОРС» з замовленням щодо виготовлення та поставки дверей в кількості та комплектності, визначеній у сертифікації. В результаті - ТОВ «СВ ДОРС» та відповідач погодили можливість виготовлення відповідної партії дверей на підтвердження чого в рамках дилерського договору була укладена специфікація № 0411Д-СЧ-356776 від 15.10.2019, що є ідентичною специфікації, укладеної з позивачем. В зв`язку з оплатою позивачем замовлених дверей, 18.11.2019 представники ТОВ «СВ ДОРС» на складі постачальника: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 94/96 передали представнику відповідача, водію [PERSON] двері згідно специфікації № 0411Д-СЧ-356776 від 15.10.2019, який здійснив їх доставку в будинок позивача, котеджне еко-містечко «Сосновий Бор» с. Биківня Деснянського району. Вказані обставини підтверджуються видатковою накладною №111019-1 від 18.11.2019, показами свідка [PERSON] в судовому засіданні. Як пояснив свідок [PERSON] , він працює монтажником. 21.11.2019 прибув до будинку позивача та здійснював роботи з монтажу дверей, за результатами яких складено акт приймання передачі виконаних робіт до Договору від 21.11.2019. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про здійснення відповідачем поставки та монтажу дверей за умовами укладеного з позивачем договору та специфікації товару, відтак відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх недоведеності. Інші доводи позивача не спростовують висновків суду щодо виконання відповідачем умов договору в повному обсязі. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: dismissed