Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2021 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] ,\~ [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, у якій просять стягнути з відповідача на їх користь шкоду, заподіяну втратою годувальника у розмірі 68\~950 грн. та 12\~100 грн. витрат на спорудження надгробного пам`ятника. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 26.10.2019 року близько 23 год. у м. Новомиргород по вул. Перемоги, 18, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21114 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який здійснив наїзд на громадянина [PERSON] . В результаті ДТП пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер в автомобілі швидкої медичної допомоги. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000260 від 27.10.2019 року по факту дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок смерті у ДТП [PERSON] , [INFO] , було заподіяно шкоду його батькам, [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] . Загиблий [PERSON] з 04.04.2001 року по дату смерті був зареєстрований\~та проживав з батьками за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] на дату ДТП були непрацездатними, оскільки досягли пенсійного віку. Згідно актів від 12.08.2020 року про засвідчення факту перебування на утриманні, позивачі потребували утримання та перебували на утриманні в свого сина [PERSON] ,\~ [INFO] , оскільки їх дохід був меншим ніж необхідні витрати. [PERSON] було витрачено\~12100\~грн.\~на виготовлення\~та встановлення\~меморіального пам`ятника\~загиблому сину\~ [PERSON] .\~Шкоду позивачам\~було заподіяно\~внаслідок дії\~джерела підвищеної\~небезпеки - автомобіля ВАЗ 21114 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . З огляду на те, що керування транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки, то у водія автомобіля ВАЗ 21114 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] настала безвинна\~цивільно-правова\~відповідальність за\~заподіяну в\~результаті ДТП\~шкоду. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21114 з номерним знаком [NUMBER] [PERSON] станом на дату ДТП була застрахована в ПрАТ УПСК, поліс № А0247223. \~ \~ \~ \~\~\~У судовому засіданні представник позивачів підтримала позов повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити його. Представник відповідача ПАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.40-50). Заслухавши представника позивачів, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого Нижньовисоцькою сільською Радою, актовий запис № 25, де в графі батько та мати вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). [INFO] у м. Новомиргород Кіровоградської області у віці 35 років помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 17.02.2020 року Новомиргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 25 та копією довідки про причину смерті № 2106 (а.с.7-8). Згідно постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 04.12.2021 року кримінальне провадження № 12019120000000260 від 27.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого\~ст.286 ч.2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. Описова частина постанови свідчить, що 26.10.2019\~року близько\~23\~годин 00\~хвилин [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~керуючи автомобілем\~ВАЗ 21114,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~у м.\~Новомиргород по\~вул.\~Перемоги,\~18,\~рухаючись зі\~сторони центра\~міста у\~напрямку с.\~Костянтинівка,\~здійснив наїзд\~на громадянина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який у\~темну пору\~доби,\~у невстановленому\~місці перебігав\~проїзну частину\~дороги справа-наліво\~по ходу\~руху автомобіля.\~В результаті\~ДТП пішохід\~ [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження від\~яких помер\~в автомобілі\~швидкої медичної\~допомоги по\~дорозі до\~Новомиргородської ЦРЛ\~Кіровоградської області (а.с.9-16). \~ \~ \~ \~Загиблий [PERSON] з 04.04.2001 року по дату смерті [INFO] був зареєстрований\~та проживав з батьками за адресою: [ADDRESS] ., що підтверджується копією довідки Новомиргородської міської ради Кіровоградської області № 1423 від 12.08.2020 року (а.с.18). \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] на дату ДТП були непрацездатними, оскільки досягли пенсійного віку,\~що підтверджується\~копіями пенсійних\~посвідчень серії\~ [NUMBER] \~та серії\~ [NUMBER] \~(а.с.19-20). \~ \~ \~ \~Згідно актів від 12.08.2020 року про засвідчення факту перебування на утриманні, позивачі потребували утримання та перебували на утриманні в свого сина [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.21-22). \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21114 з номерним знаком [NUMBER] [PERSON] станом на дату ДТП була застрахована в ПрАТ УПСК, поліс № А0247223 (а.с.24). Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст.12 ч.2, ст.81 ч.1 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.ч.1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено,\~що джерелом\~підвищеної небезпеки\~є діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон №1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 2.1\~статті 2 Закону №1961-IV\~визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими\~законами України\~і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Статтею 27 Закону №1961-IV\~визначено порядок здійснення та розміри страхових виплат за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого. Пунктом 27.2\~статті 27 Закону №1961-IV\~визначено, що страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених\~статтею 1200 ЦК України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених\~законом\~на день настання страхового випадку. Згідно з частиною першою\~статті 1200 ЦК України\~у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, батькам, які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно. Відповідно до частини третьої\~статті 1200\~ЦК України особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів. Отже, позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь шкоди, завданої втратою годувальника у сумі 68950 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вона була непрацездатною на день смерті свого сина [PERSON] , перебувала на його утриманні та у подальшому мала право на одержання від нього утримання. Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь шкоди, завданої втратою годувальника у сумі 68950 грн., оскільки вони є обґрунтованими, так як він був непрацездатним на день смерті свого сина [PERSON] , перебував на його утриманні та у подальшому мав право на одержання від нього утримання. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на користь позивача [PERSON] на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 12\~100 грн., то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] було витрачено 12100 грн. на виготовлення та встановлення меморіального пам`ятника загиблому сину [PERSON] , що підверджуєтья копією квитанції № 67 від 10.09.2020 року (а.с.23). Проте, ухвалюючи рішення в цій частині, суд враховує, що пунктом 27.4\~статті 27 Закону №1961-IV\~визначено, що страховик (МТСБУ)\~здійснює відшкодування\~особі,\~яка здійснила\~витрати на\~поховання та\~на спорудження\~надгробного пам`ятника,\~за умови\~надання страховику\~(МТСБУ)\~документів,\~що підтверджують\~такі витрати,\~та пред`явлення\~оригіналу свідоцтва\~про смерть.\~Загальний розмір\~такого відшкодування\~стосовно одного\~померлого не\~може перевищувати\~12\~мінімальних заробітних\~плат у\~місячному розмірі,\~встановлених законом\~на день\~настання страхового\~випадку. Згідно Угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 27 лютого 2020 року сторони [PERSON] та ПрАТ «УПСК» досягли згоди про розмір страхового відшкодування, пов`язаної зі смертю сина [PERSON] у розмірі 50\~000 грн. В разі надання документів на виготовлення і встановлення надгробної споруди, страховиком буде додатково переглянуто страхове відшкодування на витрати: виготовлення і встановлення надгробного пам`ятника, передбаченим законом ліміті (а.с.25). З урахуванням наведеного, суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрат на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 12\~100 грн., оскільки ні позивач [PERSON] , ні його представник не надали суду належних і допустимих доказів виконання пункту 27.4\~статті 27 Закону №1961-IV, тобто не надали суду доказів надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть і відповідно доказів про відмову або зволікання відповідачем у проведенні таких виплат. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~у розмірі\~1379\~грн.\~(1500\~х 91,93%),\~ підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial