overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 листопада 1988 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Малиницької сільської ради Хмельницького району, актовий запис №12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1991 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, позивач відновив шлюбні відносини з першою дружиною та проживає з означеного часу з нею та сином [PERSON], тому шлюб існує лише формально, Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може . Наполягає на розірванні шлюбу. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про розгляд справи у визначеному законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 листопада 1988 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Малиницької сільської ради Хмельницького району, актовий запис №12. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з 1991 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, позивач відновив шлюбні відносини з дружиною від першого шлюбу. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 серпня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис № 156. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поглядів на шлюб та сім»ю, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис № 156. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, хоча і мешкають у одній квартирі. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 вересня 1994 року уклали шлюб, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Просить не надавати терміну для примирення, оскільки наміру відновлювати подружніх стосунків не має. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву у якій позов визнає та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 вересня 1994 року, який зареєстрований Ставчинецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис №04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення та вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 листопада 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований Олешинською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох доньок Ганну, [INFO] та Марину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поглядів на шлюб та сім»ю, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 1997 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Олешинської сільської ради Хмельницького району, актовий запис № 18. Від шлюбу мають двох доньок Ганну, [INFO] та Марину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, хоча і мешкають у одному будинку. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 квітня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 414. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 квітня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 414. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 28 грудня 2006 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/3 частини із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини із його заробітку щомісяця на утримання дитини, оскільки він участі в утриманні дитини тривалий час не брав . Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28 грудня 2006 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Хмельницької міської ради за №04-25-4024 від 14.11.2014 року. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі однієї четвертої частини його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Суд не вбачає підстав для стягнення аліментів в розмірі однієї третьої частини із заробітку відповідача. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 жовтня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2254. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві. Просить не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки наміру відновлювати подружніх стосунків не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2254. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад півроку. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення та вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій вказала, що [INFO] року в результаті надмірних зловживань алкогольними напоями її батько [PERSON] помер та був похований на кладовищі в с.Харсіки Чорнухинського району Полтавської області. Після смерті батька залишилось спадкове майно, земельна частка (пай) 4,28 в умовних кадастрових га. Медичний висновок про причини смерті [PERSON] не складався, а тому актовий запис про смерть відсутній. [PERSON] бажає оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], але при зверненні до Чорнухинської державної нотаріальної контори для оформлення права власності на земельну частку (пай) на її ім'я, їй було відмовлено з підстав недостатньої кількості документів, що підтверджують факт смерті. Спадкоємицею майна [PERSON] за законом є позивачка [PERSON] Просила суд встановити факт смерті факт смерті [PERSON], та визнати право власності на земельну частку (пай) розміром 4,28 в умовних кадастрових га, за нею. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] жителі [ADDRESS], які пояснили, що [INFO] року помер [PERSON] батько позивачки. Вони були присутні на його похованні, яке проводилося через декілька днів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], проживав в [ADDRESS]. При житті отримав сертифікат на земельну частку (пай) розміром 4,28 га виданий Чорнухинською районною державною адміністрацією 20 грудня 1996 року. [INFO] року [PERSON] помер. Смерть [PERSON] в органах державної реєстрації актів цивільного стану не була зареєстрована. Позивачка [PERSON] є донькою померлого і відносить до спадкоємців першої черги за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та про шлюб позивачки. Із довідки Харсіцької сільської ради від 15 грудня 2014 року вбачається, що по господарський номер був відкритий на [PERSON] з 1996 року до дня його смерті. В цьому погосподарському номері з 1981 року до 1997 року була зареєстрована проживала донька - [PERSON] Факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою виданою виконкомом Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області та показами свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту смерті та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], і належав йому на праві приватної власності. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого батька, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями, поскільки мати [PERSON], баба [PERSON], дід [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала суду показав, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], який належав її батькові на праві приватної власності. Вона є спадкоємицею свого батька, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є донькою померлого [PERSON], і відноситься відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Мати позивачки [PERSON] баба [PERSON] та дід [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON], що підтверджується відповідними заявами від 23 та 24 жовтня 2014 року. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна свого батька [PERSON] за законом, вона має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 07 березня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області. Від спільного проживання дітей не мають. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року подружжю був наданий строк для примирення протягом 1-го місяця, але після його закінчення примирення не відбулося, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 11 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області. Від спільного проживання мають сина: [PERSON], [INFO]. Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася подала до суду заяву в якій прохала розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому вказала, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 19 серпня 2009 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач проживає окремо, вихованням сина не займається, матеріальної допомоги не надає. Просила суд стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина в розмірі 1000 гривень, щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, прохала суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON] - в розмірі 500 гривень, щомісячно. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] в 2009 році було зареєстровано шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою [PERSON] Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на користь сина, так як він працездатний і має можливість приймати участь у його матеріальному забезпеченні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до Харсіцької сільської ради, в якому вказує, що її батько [PERSON] проживав в житловому будинку по [ADDRESS]. [INFO] батько помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS]. За життя батьком заповіту не складено. У відповідності до ст.1261 ЦК України, вона є спадкоємицею першої черги і має право успадкувати майно померлого. Просила суд визнати право власності на будинок з господарськими будівлями, за нею В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві. Просила суд визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який належав її батькові [PERSON], за нею. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, покази позивачки, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER], виданого 27 червня 2006 року. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємицею після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка померла 14 травня 2014 року. Оформити право на спадщину за життя вона не встигла. Позивачка, [PERSON], є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], і відноситься відповідно до ст. 1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом і тому вона має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Для визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями за позивачкою є всі правові підстави.

Outcome: approved