Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

У листопаді 2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в травні 2021 року виконавчого провадження ВП № 65323041 позивачу стало відомо про наявність відкритого постановою Приватного виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про відкриття, виконавчого провадження ВП № 65323041 від 06.05.2021 року. Вказана постанова була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 24.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2340. Так, позивач вказує, що 12.09.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» був укладений кредитний договір за № 0053/07/00-АL7, згідно якого позивачу надано кредит в сумі 29 100, 00 доларів США з кінцевим строком повернення коштів 11.09.2014 року, зі сплатою 11,00% річних. Відповідно до заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. по справі №753/8112/14, суд за результатами розгляду вказаного вище позову, вирішив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 942 грн. 39 коп., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 55 506 грн. 67 коп., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 4 509 грн. 33 коп. та пені у розмірі 1 926 грн. 39 коп. та стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 619,42 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 753/8112/14 02.11.2016 року, внаслідок чого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 54024609. На виконання вказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. у справі № 753/8112/14 у виконавчому провадженні № 54024609, 15.05.2018 року [PERSON] було в повному обсязі сплачено кошти в розмірі 68 637, 62 грн., що підтверджується належними та допустими доказами в додатку. При цьому, позивач зазначає, що при цьому, ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» достеменно відомий факт відсутності заборгованості Позивача по Кредитному договору № 0053/07/00-AL7 від 12.09.2007 року, оскільки у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа №753/11588/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», [PERSON] , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Женева». Відповідно до ухвали Дарницький районний суд м. Києва від 15.01.2019 року по справі № 753/11588/18 вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», [PERSON] , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованості за вказаним кредитним договором відсутня, вказаний кредитний договір виконаний, заборгованість сплачена, що до винесення виконавчого напису. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2021 року заяву заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івана-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернуто заявнику. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі [PERSON] до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івана-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Женева», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 2340 виданого 24.02.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в сумі 192 879,83 грн. яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Києва Кошарським Олександром Володимировичем у виконавчому провадженні № 65323041. 22.09.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про надання документів на виконання ухвали суду від 24.05.2021 року (а.с. 111-124). 28.09.2021 року до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вхід №89921), який ухвалою в судовому засіданні 12.10.2021 року залишено без розгляду на підставі ч 2. 126 ЦПК України (а.с. 126-132). 28.09.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с. 133-135). Позивач в судовому засідання позов підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилися, свого представника не направив про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2340, про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №0053/07/00-AL7, від 12.09.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ Банк «Форум» (правонаступник: ТОВ « Фінансова компанія Женева» та [PERSON] , [INFO] , правонаступником усіх прав і обов`язків ПА «Банк «Форум» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 року, сума заборгованості складає 191 879,83 грн., в тому числі: - прострочена заборгованості за сумою кредиту становить 176 135,49 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками та комісіями становить 15 744,35 грн. За вчинення виконавчого напису підлягає стягненню 1000,00. (а.с. 24). 06.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарським Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65323041, з примусового виконання виконавчого напису №2340 виданого 24.02.2021 (а.с. 27-28). Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат ). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (поданнястягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовнозаборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Як вбачається із матеріалів справи, підставою для вчинення виконавчого напису є кредитний договір № 0053/07/00-AL7 від 12.09.2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому, заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2014 р. по справі №753/8112/14, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 942 грн. 39 коп., що складається з суми основної заборгованості у розмірі 55 506 грн. 67 коп., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 4 509 грн. 33 коп. та пені у розмірі 1 926 грн. 39 коп. та стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 619,42 грн. Вказана заборгованість була стягнута за кредитним договором №0053/07/00-AL4 від 12.09.2007 року (а.с. 11-13). На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 753/8112/14 від 02.11.2016 року, внаслідок чого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 54024609. Так, відповідно до постанови від 18.05.2018 року Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шпаком Олександром Івановичем, при примусовому виконанні виконавчого листа №753/8112/14 від 02.11.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 61 942,39 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження, оскільки борг стягнуто та перераховано згідно платіжного доручення №4454 від 16.05.2018 , виконавчий збір перераховано платіжним дорученням №4456 від 16.05.2018 та витрати платіжним дорученням №4457 від 16.05.2018 в повному обсязі (а.с. 47). Таким чином, заборгованість у сумі 191 879,83 грн. за кредитним договором № 0053/07/00-AL7 від 12.09.2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», яка стягується за виконавчим написом №2340 від 24.02.2021 року у зв`язку із викладеним не може бути безспірною. Як вбачається з копію кредитного договору № 0053/07/00-AL7 від 12.09.2007 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Форум» наданої відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», вказаний договір не є нотаріально засвідченим (а.с. 113-116). При цьому, як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок), містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису нотаріуса як і в Переліку. Пунктом 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Згідно підпункту 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;строк, за який має провадитися стягнення;інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи:якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідного оригіналу нотаріально посвідченої угоди має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У своїй постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 2340 від 24.02.2021 року такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були всі необхідні документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто докази, які мають підтверджувати, що нотаріус мав, передбачені законом,підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved