Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, яким просив звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння по вул. Залізничній, 46 в м. Миколаєві разом з земельною ділянкою за цією ж адресою призначеною для його обслуговування площею 480 кв.м. кадастровий номер 4810136900:01:061:0003. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за кредитним договором від 19 червня 2008 р. [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 370000 доларів США під проценти з терміном користування до 18 червня 2028 р. Після смерті 28 грудня 2010 р. [PERSON] кредитні зобовязання останнього залишилися невиконаними і рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 р., зміненим ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 р., за позовом Банку зі спадкоємця позичальника [PERSON] - [PERSON], яка виступала одночасно від імені та в інтересах двох неповнолітніх дітей спадкодавця, стягнуто в межах вартості успадкованого майна в рахунок погашення вказаного кредитного договору 571986 грн., проте рішення є не виконаним. Оскільки [PERSON] прийняла спадщину [PERSON] то до неї перейшло право іпотекодателя. Тому за рахунок іпотечного майна [PERSON] бажає погасити заборгованість в розмірі 430593 доларів США, що еквівалентно 3428025,96 грн., яка була утворена на день смерті [PERSON] У квітні 2016 р. [PERSON] уточнив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеною субєктом оціночної діяльності незалежним експертом (а.с.48). Ухвалою суду від 01 червня 2016 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучений орган опіки та піклуванні Миколаївської міської ради (а.с.82). Ухвалою суду від 07 червня 2016 р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучені неповнолітні [PERSON], [PERSON] (а.с.186). В судове засідання представник Банку не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі заочно. Відповідачі та представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявилися. Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі обставини. Відповідно до копії кредитного договору №86 від 19 червня 2008 р. АТ «Індустріально експортний банк», правонаступником якої є [PERSON] (а.с.30 зворот) та [PERSON] домовилися про видачу останньому кредиту в розмірі 370000 доларів США терміном користування кредитом з 19 червня 2008 р. по 18 червня 2028 р. зі сплатою процентів (а.с.5-17). Договором від 19 червня 2008 р. [PERSON] передав в іпотеку Банку, з метою забезпечення виконання зобовязань передбачених вказаним кредитним договором, земельну ділянку площею 480 кв.м., кадастровий номер 4810136900:01:061:0003 надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд разом із розташованим на ній домоволодінням, яке складається з трьох житлових будинків: літ. А кам., загальною площею 184,6 кв.м., житловою площею 102,8 кв.м., літ. Н-2 кам., загальною площею 96,8 кв.м., літ. О кам., загальною площею 17,4 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., до якого прилягають: літ. П навіс, 6-11,13 - огорожі, 12 споруди, що розташоване в м. Миколаєві по вул. Залізничній,46. Дане майно належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 2008 р. Згідно копії спадкової справи Другої миколаївської державної нотаріальної контори спадщину після смерті 28 грудня 2010 р. [PERSON] прийняла його дружина [PERSON] і діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свідоцтво про право на спадщину на спадкоємців не оформлене (а.с.53-73). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 р. за позовом Банку, яке було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2013 р., з [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітній дітей [PERSON], [PERSON] стягнуто в межах вартості майна, одержаного ними в спадщину, тобто домоволодіння та земельної ділянки по вул. Залізничній 46, яка була визначена проведеною судової оціночною експертизою, 571986 грн. У відповідності до довідок Банку станом на 28 грудня 2010 р., тобто на день смерті [PERSON] борг по кредитному договору №86 від 19 червня 2008 р. складав 430597,02 доларів США, що еквівалентно 3428025,96 грн. ( у т.ч. заборгованість за тілом кредиту 2850924,60 грн., прострочена кредитна заборгованість 57295,08 грн., прострочені проценти по кредиту 487926,58 грн., нараховані проценти 31879,70 грн.) і після смерті [PERSON] і по теперішній час не погашався (а.с.4,47, 87). Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов'язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи iпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед iпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.(постанова Верховного Суду України від 04 вересня 2013 р. в справі № 6-73цс13). Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду врегульовано ст. 39 вказаного Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону. За такого, відповідачами не спростовано, що позивач має право на отримання зазначеної суми боргу за рахунок іпотечного майна шляхом продажу його з прилюдних торгів. Проте не можливо погодитися з вимогою позивача щодо встановлення початкової ціни продажу в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження. Початкову ціну предмета іпотеки має визначити суд. Про необхідність зазначення у резолютивній частині рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки ціни у грошовому виразі зазначено в постанові Верховного Суду України у справі № 6-1239цс16. Згідно оцінки виконаної субєктом оціночної діяльності на 25 травня 2016 р. ринкова вартість домоволодіння складає 349000, а земельної ділянки 206500 грн. За такого позов слід задовольнити частково. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідачки [PERSON]

Outcome: partial