Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

У листопаді 2020 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] (далі по тексту відповідач) 28378,10 грн. в рахунок стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Свій позов мотивує тим, що 28 жовтня 2019 року уповноваженими представниками позивача при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення пп. 1 п. 5.5.5. ч. 8.2.4 ПРРЕЕ, про що було складено Акт про порушення № К 041607 від 28 жовтня 2019 року. Вказаний акт складався в присутності представника споживача [PERSON] , але останній відмовилася від підпису. 02 грудня 2019 року, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було направлено на адресу відповідача лист-запрошення на комісію по розгляду Акту про порушення на 17 грудня 2019 року. 17 грудня 2019 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду вищевказаного акту про порушення ПРРЕЕ, проте відповідач не була присутня на засіданні комісії, хоча була повідомлена належним чином. 16 січня 2020 року, позивачем було направлено відповідачу лист з рішенням комісії по розгляду ату № К 041607 протокол засідання комісії, розрахунок спожитої та неврахованої електроенергії та повідомлення про оплату за січень 2020 року від 15 січня 2020 року. Оскільки, відповідач в добровільному порядку сплачувати спричинені ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі»» збитки завдані внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 28378,10 грн. не бажає, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 09 лютого 2021 року відповідачем через канцелярію суду подано Відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач зазначила, що у 2018 році вона звернулася до позивача з проханням підключення і проведення електромережі до надвірної будівлі, а саме до літньої кухні, та отримала відповідь, щоб вона проводила, а потім приїдуть працівники їхньої організації і обладнають лічильник та зроблять відповідну документацію. В подальшому, вона разом із електриком зробила всі роботи по проведенню електроенергії та знову звернулася до РЕС, щоб вони опломбували лічильник. Відповідач зазначила, що самостійно вона нічого не ховала і нічого не робила. На момент перевірки її взагалі в будинку не було, [PERSON] не є власником будинку і не є її представником. Представники позивача без дозволу зайшли на приватну території. На засіданні комісії 17 грудня 2020 року вона дійсно була відсутня, хоча на передодні вона зверталася до позивача з питанням про неотримання виклику. Більше ніяких повідомлень і ніяких рішень вона не отримувала. Вважає, що вона не порушувала жодних правил РРЕЕ, тому просила суд відмовити в позові. 22 лютого 2021 року представником позивача через канцелярію суду було подано Відповідь на відзив, в якому представник просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що у домоволодінні відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника, а саме: змонтовано без облікове відгалуження прихованим способом перед електролічильником, при цьому електрична енергія, яка споживалася не враховувалась та не сплачувалась. Зазначила, що на відео чітко видно змонтовану без облікову проводку внаслідок змонтування якої електрична енергія не обліковувалася. Перевірка проводилася у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ та в присутності представник споживача [PERSON] який представився її сином та надав документи, що посвідчують його особу. Представник не заперечував, що проводка була без облікова та змонтована. Представник зазначив, що його мати надасть всі необхідні документи, а саме хто саме міняв лічильник та переносив його, чому саме на ньому немає тавра та, що він був запломбований. Окрім того, зазначила, що у разі відмови від підпису відео зйомка підтверджує вказаний факт та акт про порушення вважається дійсним. Більш того, зазначила, що копію Акту про порушення та запрошення на засідання комісії 17.12.2020 р. було надіслано відповідачці. Однак, відповідачка на засідання комісії не прибула, що і сама не заперечує. Щодо звернення відповідачки до позивача, зазначила, що комісії у них проводяться у визначені дні. В подальшому, відповідачці було надіслано Протокол засідання комісії, розрахунок спожитої та неврахованої електроенергії та повідомлення про оплату, однак відповідач не зверталася до позивача із заключенням графіку погашення заборгованості, а також не скасовувала Акт про порушення в судовому порядку. Щодо звернення відповідачки з приводу встановити, ще один лічильник, оскільки чинним законодавством такого взагалі не передбачено. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що перевірка пройшла, вже коли її син повернувся додому. Працівники позивача покликали його в машину, щоб він підписав акт про порушення. Зазначила, що після того, як побудували літню кухню вона звернулася до позивача із питанням підключення світла, на що їй було сказано, щоб вона підключала, а потім працівники приїдуть і подивляться. Вона не розуміє як потрібно підключати світло, тому його підключав електрик. Вона не просила електрика, щоб він підключав світло щоб воно не обліковувалося. З її лічильником все було добре, приходили перевірки і ніяких порушень ними не було встановлено. Вважає, що вона не порушувала жодних правил РРЕЕ. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши думку учасників, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2013 р. між ПАТ «Київобленерго» в особі заступника начальника з комерційної роботи Фастівського РП та [PERSON] було укладено Договір № 200484306 про користування електричною енергією споживачем за адресою [ADDRESS] (а.с 19-20). Між тим, 21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку із чим 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії») Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Розділом 1 п. 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою\~НКРЕКП від\~14\~березня 2018\~року №\~312\~(надалі\~ПРРЕЕ)\~визначено,\~що ці\~Правила регулюють\~взаємовідносини,\~які виникають\~під час\~купівлі-продажу\~електричної енергії\~між електропостачальником\~(електропостачальниками)\~та споживачем\~(для\~власного споживання),\~а також\~їх взаємовідносини\~з іншими\~учасниками роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~визначеними цими\~Правилами. Учасниками\~роздрібного ринку\~є:\~електропостачальники,\~оператор системи\~передачі,\~оператори систем\~розподілу,\~у тому\~числі оператори\~малих систем\~розподілу,\~споживачі,\~основні споживачі,\~субспоживачі,\~виробники електричної\~енергії,\~які підпадають\~під визначення\~розподіленої генерації,\~та інші\~учасники ринку,\~які надають\~послуги,\~пов`язані з\~постачанням електричної\~енергії споживачу\~з метою\~використання ним\~електричної енергії\~на власні\~потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Розділом 5 п. 5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії має право: користуватися електричною\~енергією виключно\~на підставі\~договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Розділом 8 п. 8.2. встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про\~порушення згідно\~з формою,\~наведеною в\~додатку 8\~до цих\~Правил. Споживачі,\~представники оператора\~системи,\~інші особи,\~присутні при\~перевірці,\~під час\~здійснення перевірки\~електроустановок мають\~право здійснювати\~фото-\~та відеозйомку\~для фіксації\~виявлених порушень\~та/або\~відмови споживача\~(представника\~споживача або\~іншої особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки)\~підписувати акт\~про порушення,\~про що\~зазначається в\~акті про\~порушення. Акт\~про порушення\~підписується представником\~(представниками)\~оператора системи,\~який (які)\~брали участь\~у перевірці,\~та споживачем\~(представником\~споживача)\~або іншою\~особою,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт (територію)\~споживача для\~проведення перевірки\~(за\~умови посвідчення\~цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. 28 жовтня 2019 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення пп. 1 п. 5.5.5 та ч. 8.2.4 ПРРЕЕ. про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 041607 від 28 жовтня 2019 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника. У вказаному акті зазначено, що представник споживача син [PERSON] відмовився від підпису (а.с.13-14). Як вбачається із вищевказаного Акту, працівниками позивача встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника, а саме: змонтовано без облікове відгалуження прихованим способом перед електролічильником, електрична енергія, яка споживалася не враховувалась та не сплачувалась. За фактом виявленого порушення, працівниками ПрАТ «Київобленерго» було складено АКТ № 069630 про встановлення/заміну/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), який представник споживача - [PERSON] підписав (а.с.15). 02 грудня 2019 року Фастівським РП ПрАТ «Київобленерго» на адресу відповідача було направлено повідомлення про засідання комісії 17 грудня 2019 року о 10:00 год., з розгляду Акту ПРРЕЕ № К 041607 від 28 жовтня 2019 року. (а.с. 21). 17 грудня 2019 року по розгляду Акту № К 041607 відбулося засідання комісії, на якому споживач [PERSON] була відсутня, та за наслідками розгляду якого було складено Протокол № 242 та прийнято рішення про нарахування відповідачу суми спричинених збитків (а.с. 16). Розділом 8 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Згідно Розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії по Акту ПРРЕЕ № К 041607 від 28 жовтня 2019 року, [PERSON] за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року, Фастівським районним підрозділом ПрАТ «Київобленерго», у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ було нарахованому суму завданих збитків у розмірі 28378,10 грн. (а.с.17) Пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п.,\~кВт·год),\~визначається за\~формулою 8\~цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. Перевіривши Розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії по Акту ПРРЕЕ № К 041607 від 28 жовтня 2019 року, [PERSON] за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року, судом встановлено, що він проведений з дотриманням норм чинного законодавства та у відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримавши повідомлення про оплату за січень 2020 року від 15 січня 2020 року по Акту порушення № К041607 від 28 жовтня 2019 року разом із Протоколом № 242 від 17 грудня 2019 року та Розрахунком спожитої та неврахованої електроенергії, на суму 28378,10 грн., добровільно не оплатила завдані збитки. Статтею 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК). Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК). Заперечуючи проти позову, сторона відповідача посилалася на те, що вона самостійно не підключалася до електричної мережі, з метою необлікування електричної енергії. Проте, в судовому засіданні судом, як доказ було оглянуто відео фіксацію факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, з якої вбачається, що в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , було змонтовано без облікове відгалуження прихованим способом перед електролічильником, внаслідок чого електрична енергія, яка споживалася споживачами не враховувалась та не оплачувалась. Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які виразилися в самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі енергопостачальника, загальна сума яких складає 28378,10 грн.. Враховуючи наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Outcome: approved