Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачка перебуває у позивача на обліку та отримує пенсію за віком. Також, позивач вказав, що за період з 01.07.10 р. по 30.09.13 р. УПФУ в Подільському районі м. Києва відповідачу було надміру виплачено кошти у розмірі 3155,74 грн. Переплата виникла у зв'язку з із допущеною рахунковою помилкою. До початку судового засідання представник позивача звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка своє право на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що листом ГУ Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва виставлена переплата пенсії [PERSON] в сумі 3155,74 за період з 01.07.2010 по 30.09.2013 (а.с. 4). Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачці на підставі розпорядження Управлінням Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва № 171057 було зроблено перерахунок пенсії за віком (а.с.а.с. 7-8). Позивачем було направлено лист від 10.09.2014 року № 11436/06 на адресу відповідача, в якому запропоновано надати письмову згоду на утримання з пенсії зазначеної передплати. (а.с. 9). Причиною спору, що виник між сторонами, стало те, що переплата пенсії відбулась у зв'язку з автоматизованою помилкою. З пояснень відповідачки вбачається, що остання позов не визнала, зазначала, що з її боку не було будь-яких зловживань, вона ніяким чином не впливала на процес нарахування та перерахування пенсії та не може нести відповідальність за помилки, які виникли не з її вини (а.с. 27). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ст. 1215 ЦК України, відповідно до якої безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до обставин справи, позивачем у встановленому законом порядку не доведено автоматизовану (програмну) помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії відповідачу, а також недобросовісність останнього. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 1215 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed