Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона, [PERSON] та [PERSON] на підставі спільної сумісної власності є власниками ? частини будинку №63 по вул..Сухе-Батора в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Їхня частина будинку має окрему адресу: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Сухе Батора, 63/1. Відповідно до технічного паспорту власниками ? цього будинку є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім будинку їй та іншим співвласникам належать також допоміжні споруди, до числа яких входять сараї, які на плані земельної ділянки позначені літерами «К» та «Л». Деякий час назад [PERSON] почала перешкоджати їй у доступі до зазначених сараїв, тим що встановила калітку із замком та не надала їй ключі від неї. У добровільному порядку відповідач відмовляється надати вільний доступ до належних їй сараїв. Вона зверталась з цього питання до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради й отримала відповіді, що такі правовідносини носять характер цивільно правових і вона має звертатись за захистом своїх прав до суду. Таким чином, на сьогоднішній день позивач має власність, але не має змоги нею користуватись через дії відповідача [PERSON], яка встановила калітку з замком. Посилаючись на викладене, позивач просила усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме сараями, позначеними на плані земельної ділянки літерою «К», шляхом знесення незаконно встановленої калітки, що розташована навпроти сараю «К», та зобовязати відповідача демонтувати калітку, яка перешкоджає доступу до належних їй сараїв, а у разі ухилення відповідачем від виконання рішення дозволити їй своїми силами демонтувати калітку з наступним стягненням затрачених коштів. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками ? частини будинку №63 по вул.Сухе-Батора в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Їхня частина будинку має окрему адресу: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Сухе Батора, 63/1. Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок власниками ? цього будинку є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім будинку позивачу та іншим співвласникам належить також сарай, під літ. «К». Деякий час назад [PERSON] почала перешкоджати позивачу в доступі до зазначеного сараю, тим що встановила калітку із замком та не надала позивачу ключі від неї. У добровільному порядку відповідач відмовляється надати позивачу вільний доступ до належного останній сараю. Позивач зверталась з цього приводу до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради й отримала відповіді, що такі правовідносини носять характер цивільно правових і вона має звертатись за захистом своїх прав до суду. Таким чином, на сьогоднішній день позивач має власність, але не має змоги нею користуватись через дії відповідача [PERSON], яка встановила калітку з замком. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. При цьому судом враховано, що відповідач у судове засідання жодного разу не зявилась, хоча відповідач неодноразового повідомлялась про розгляд справи, та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не скористалась правом і не довела суду правомірність своїх дій. Згідно зі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved