Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, який у процесі розгляду справи уточнив, і просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК, накладеного постановою про арешт [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.02.2015 року на майно гр. [PERSON], визнати дійсною угоду купівлі-продажу від 14 вересня 2010 року між [PERSON] та ним, [PERSON], на автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК, та визнати за ним, [PERSON], право власності на автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК (а.с. 3-4, 55-56). В обґрунтуванні позовних вимог [PERSON] вказав, що вказаний автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК, належав на праві власності [PERSON], та 14 вересня 2010 року він придбав у [PERSON] по довіреності через [PERSON] вказаний автомобіль за суму у розмірі 36\~000 грн, але постановою державного виконавця накладено арешт та заборона на відчуження рухомого майна [PERSON], тому він не має можливості оформити угоду купівлі-продажу автомобіля та володіти та користуватися автомобілем. Ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року та від 12 червня 2015 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 26, 57). Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та підтвердили суду обставини позову і просили суд позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень на позов не надав, підтвердив обставини справи і просить суд позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у газеті «Слобідський край» від 28 квітня 2015 року № 50, заяв про розгляд справи за її відсутності не надійшло (а.с. 40). Представник відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, заперечень на позов не надав, надав заяву про розгляд справи без участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника [PERSON], пояснення відповідача [PERSON], перевіривши і дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статей 3, 4, 15 ЦПК України особа має конституційне право на судовий захист своїх цивільних прав і може звернутися із позовом про захист порушеного, оспореного або невизнаного права у спосіб, передбачений ЦК України. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як установлено судом, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХАС № 543291, виданого Харківським МРЕВ при УДАІ УМВСУ в Харківській області 06.11.2001 року, гр. [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК (а.с. 10). Відповідно довіреності від 7 жовтня 2009 року [PERSON] був уповноважений [PERSON] правом на відчуження вищевказаного автомобіля (а.с. 9). 14 вересня 2010 року відповідно довіреності від імені [PERSON], яка мешкає в місті Харкові, пров. Томаховський, № 14-а, діяв [PERSON], який видав [PERSON] довіреність на експлуатацію та розпорядження транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХАС № 543291, виданого Харківським МРЕВ при УДАІ УМВСУ в Харківській області 06 листопада 2001 року, реєстраційний номер 51420ХК, марка «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий. Розпискою, яку 14 вересня 2010 року склав [PERSON] і надав [PERSON] підтверджується факт, що між [PERSON] та [PERSON] було фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у автомобіль «ОРЕL Vectra» і сплатив власнику 36 000 гривень. [PERSON] перегнав спірний автомобіль за своїм постійним місцем проживання, провів відповідний ремонт. 13 лютого 2015 року [PERSON] їхав до м. Харкова і автомобіль було затримано робітниками ДАІ та видано [PERSON] № 3664 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Крім цього, 17 лютого 2015 року [PERSON] вручили [PERSON] опису та арешту майна, складений державним виконавцем Ленінського відділу ДВС [PERSON], в якому вказано, що боржник - [PERSON], описане майно - автомобіль було передано йому на відповідне зберігання. По даним ДАІ вказаний автомобіль знаходився під арештом і [PERSON] не зміг скористатись правом спрощеного порядку купівлі-продажу автомобіля. (а.с. 12) Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-749/2011 від 27.12.2011 року, виданого 27.12.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова, складено [PERSON] опису та арешту майна від 17 лютого 2015 року, яким накладено арешт на майно гр. [PERSON], а саме: автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номер 51420ХК (а.с. 11). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник може чинити стосовно своєї речі усе, що не заборонено законом. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5. Згідно зі ст. 60 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (Із наступними змінами) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником спірного майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Укладення договору купівлі-продажу автомобіля не передбачає обов'язкового його нотаріального посвідчення та не передбачає надання письмової згоди подружжя, її відсутність не є перешкодою для реєстрації автомашини у відповідності з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), яким передбачено державну реєстрацію транспортних засобів, яка здійснюється органами ДАІ МВС в тому числі для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них вищевказаними Порядком. Таким чином судом установлено, що 14 вересня 2010 року між гр. [PERSON], з одної сторони, та гр. [PERSON], з другої сторони, було укладено письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер 51420ХК, за умовами якого продавець отримала від покупця 36\~000 грн, а покупець отримав від продавця вказаний автомобіль. Із вересня 2010 року [PERSON] володіє та користується вказаним транспортним засобом марки «ОРЕL Vectra», рік випуску 1993, колір синій, обєм двигуна V-1600 см.куб., кузов № WOL000089Р1124670, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер 51420ХК, всі правові документи на цей автомобіль є і знаходяться у нього, але позивач не може належним чином зареєструвати цей автомобіль на своє ім'я у центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів при УДАІ ГУМВС України в Харківській області із-за накладення арешту на все рухоме майно, що належить гр. [PERSON] [PERSON] відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. У задоволенні позовних вимог відповідачі не заперечували. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати, які позивач сплатив за судовий збір, не компенсуються йому у зв'язку із вимогами про це позивача (а.с. 2).

Outcome: approved