Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про зобовязання виконати умови договору та стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах» було укладено договір страхування нерухомого майна №KIFOGM81837, гарантом виконання якого, а також, гарантонабувачем є Закрите акціонерне товариство «Приватбанк». Обєктом страхування згідно до умов Договору страхування є житловий будинок із господарськими спорудами, розташований в м. Фастові Київської області по вул. Тельмана, 43. Договір страхування укладено на виконання договору застави №2475 від 22\~липня 2008 р., укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» та ЗАТ «Приватбанк», а також з метою виконання сторонами зобовязань за кредитним договором №KIFOGM81837 від 22 липня 2008 р., укладеного між позивачем [PERSON] та ЗАТ «Приватбанк». 22 липня 2008 року ЗАТ «Приватбанк», з метою забезпечення виконання позивачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору, уклав договір іпотеки із [PERSON], та [PERSON] На виконання зобовязання по Договору страхування згідно платіжного доручення № KIU980722000071 від 22.07.2008 р. Позивачем сплачено страховий платіж в сумі 5000 гривень. На ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» згідно до вимог Договору страхування покладається обовязок у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату (страхове відшкодування) на користь позивача. 10 лютого 2009 року о 20 годині 45 хвилин в господарській будівлі житлового будинку із господарськими спорудами, що розташовані в м. Фастові Київської області по вул. Тельмана, 43, сталася пожежа (надалі страховий випадок), підтверджена письмовим доказом - довідкою від 12 жовтня 2009 р. служби Державного пожежного нагляду Фастівського районного відділу ГУ МНС України в Київській області. Позивач вважає, що ЗАТ «Приватбанк» неправомірно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, зобовязавши Київське головне регіональне управління направити йому письмову відповідь щодо вчинених дій, та зроблено посилання на, нібито, допущені позивачем порушення умов Страхового договору, які складаються у відсутності системи протипожежної сигналізації. Так як згідно Переліку однотипних за призначенням обєктів, що підлягають обладнанням автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації, затверджений наказом МНС України №161 від 22 серпня 2005 року, передбачено обовязкове обладнання автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації лише на промислових обєктах, а не в приміщеннях господарських будівель та споруд. Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, на надав свої письмові заперечення проти позову. Представник відповідача ЗАТ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року в господарській будівлі за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тельмана, 43 виникла пожежа. Відповідно до висновку Інспектора Фастівського районного відділу Служби Державного Пожежного Нагляду ГУ МНС України в Київській області від 13\~лютого 2009 року, причиною пожежі могло стати коротке замкнення електродвигуна вентиляційної системи сушки деревини (а.с.25). Також, згідно з поясненнями свідків та сусідів інспектором встановлено, що на передодні пожежі протягом 50 діб у господарській будівлі за адресою: м. Фастів, вул. Тельмана, 43 проходив процес сушки деревини, під час цього процесу електродвигун вентиляційної системи знаходився у ввімкненому стані. Згідно відповіді МНС № 67 від 24 квітня 2009 р. зазначено, що в господарській будівлі за адресою: м. Фастів, вул. Тельмана, 43 відсутня система пожежної сигналізації. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що

Outcome: dismissed