Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 170 731, 00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 01.04. 2008 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 83340, 00 грн. зі строком повернення до 01.04.2013 року та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту з розрахунку 19, 5% на рік. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконував взяті по договору зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з неї заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовими поручителями є [PERSON], який несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином шляхом публікації оголошення у всеукраїнській газеті «Урядовий кур'єр», відомості про їхнє належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхню відсутність, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 01.04. 2008 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 83340, 00 грн. зі строком повернення до 01.04.2013 року та зі сплатою відсотків за користуванням кредиту з розрахунку 19, 5% на рік. (п.1.1 - 1.4 договору). ( а.с.8) Банк виконав свої зобов'язання, видавши вказані кошти відповідачу [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором, грошові зобов'язання по кредитному договору належним чином та в строк, передбачений договором, не виконував, внаслідок чого виникла станом на 28.04.2014 року заборгованість по платежах в розмірі 170 731, 00 гривень. ( а.с. 6-7) Згідно пунктів 4.2.4 кредитного договору у разі невиконання позичальником умов даного договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісії позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту (п.5.1, п.5.2 договору). Таким чином, судом встановлено, що станом на 28.04.2014 року згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складається з 74252, 69 гривень - заборгованість за кредитом, - 72405, 66 - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, - 15738, 68 гривень пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 8334, 00 - штраф за не виконання умов договору Згідно укладеного 01.04.2008 року договору поруки поручителем за зобов'язанням є [PERSON], який відповідно до п.1.2, п.1.4 несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1707, 31 гривень. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved