Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Крижопільської селищної ради про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом та видати нові свідоцтва [PERSON] і [PERSON] про успадкування ними 1/6 частини квартири [ADDRESS], що належала померлій [PERSON] в рівних частинах, зазначаючи, що 04 листопада 1989 році зареєстрував шлюб з [PERSON] і вони стали проживати в квартирі [ADDRESS] з її батьками і сестрою. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Квартира була приватизована і за кожним із членів сім'ї було визнано право власності на 16 її частини. [INFO] дружина померла і відкрилася спадщина на 16 частину вказаної квартири. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року) він та донька прийняли спадщину. В 2007 році донька оформила своє право на спадщину на 16 частини квартири і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Вважає, що в результаті цього він був протиправно позбавлений права на спадкове майно, яке він прийняв і яке належить йому з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав зазначених в позовній заяві і пояснили, що [PERSON] звернувся до Крижопільської державної нотаріальної контори із заявою про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, але відповіді не отримав, а відповідач [PERSON] відмовляється дати згоду на внесення змін до свідоцтва, то просить суд задовольнити його позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вважає позов необґрунтованим та таким, що не базується на фактичних обставинах справи, позовні вимоги суперечать нормам чинного законодавства. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданим повторно 01 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис № 43). Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки був чоловіком померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 04 листопада 1989 року, актовий запис № 79. Крім нього, спадкоємцями першої черги за законом є донька померлої - відповідач [PERSON], та батьки померлої. В судовому засіданні позивач пояснив, що в нотаріальну контору про прийняття спадщини не звертався, так як на час відкриття спадщини проживав зі спадкодавцем і відповідно до ЦК України в редакції 1963 року вважається таким, що прийняв спадщину. З тих підстав, що його донька [PERSON] оформила спадщину на 16 частину квартири, яка належала його дружині і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, він в листопаді 2013 року звернувся до Крижопільської державної нотаріальної контори про внесення змін в свідоцтво про право власності на спадщину за законом, що було видане відповідачу по справі [PERSON] 13 листопада 2007 року. Однак, ця заява не розглянута нотаріусом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів. Відповідно до нотаріальних дій відноситься видача свідоцтв про право на спадщину та внесення змін в свідоцтво на спадщину. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та внесення змін в свідоцтво на спадщину такі вимоги судовому розглядові не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивач не надав суду докази про неможливість вчинення нотаріальних дій, суд дійшов висновку про передчасність його звернення до суду та відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed