Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У лютому 2017 року заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він в 1979 році закінчив Київський ордена Леніна державний університет імені Т.Г. Шевченка, отримав диплом та розпочав свою трудову діяльність. 16 вересня 1981 року йому було виписано трудову книжку серії [NUMBER]. Оскільки трудова книжка була виписана російською мовою, то його ім'я, прізвище та по-батькові було зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. У виданому на його ім'я дипломі серії [NUMBER] було вказано ім'я «[PERSON]» як українською мовою так і російською, що не відповідає його імені, яке вказане в паспорті. При оформленні пенсії за віком він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, де після огляду його документів йому повідомлено, що надані документи не можуть бути прийняті для нарахування пенсії, оскільки має невідповідність імені зазначеного у паспорті та у документах, що підтверджують страховий стаж, про що було видано письмову відмову № 725/07 від 13 січня 2017 року та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому трудової книжки та диплому. Враховуючи викладене, заявник [PERSON] просив встановити факт, що має юридичне значення , а саме, що трудова книжка серії [NUMBER], яка видана 16 вересня 1981 року на «[PERSON]», [INFO], та диплом серії [NUMBER], виданий 27 червня 1979 року Київським ордена Леніна державним університетом імені Т.Г. Шевченка «[PERSON]» належить йому, [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності заявника. У судове засідання представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. Згідно вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 21 серпня 2012 року, значиться як «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] записаний як «[PERSON]» (мова оригіналу). 27 червня 1979 року на ім'я [PERSON] Київським ордена Леніна Державним університетом імені Т.Г. Шевченка був виданий диплом серії [NUMBER] за спеціальністю радіофізика і електроніка (квантова радіофізика). 16 вересня 1981 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою), [INFO] було виписано трудову книжку серії [NUMBER]. Як вбачається з матеріалів справи, при досягненні пенсійного віку [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області за призначенням йому пенсії за віком, однак [PERSON] отримав письмову відмову за № 725/07 від 13 січня 2017 року, згідно якої йому було відмовлено у призначенні пенсії у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В наданій відповіді УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області зазначено про те, що при порівнянні наданих документів було встановлено невідповідність імені зазначеного у паспорті заявника та у документах, що підтверджують страховий стаж. Слід зазначити, що при зверненні до УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області [PERSON] були надані наступні документи: трудова книжка серії [NUMBER] від 16 вересня 1981 року, видана на ім'я [PERSON] (мова оригіналу - російська); військовий квиток серії [NUMBER], виданий [PERSON] (мова оригіналу - російська); диплом серії [NUMBER], виданий [PERSON] (українською), [PERSON] (російською); свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане [PERSON] (мова оригіналу - українська). Однак, як вбачається з матеріалів справи, диплом серії [NUMBER] та трудова книжка були виписані на ім'я [PERSON]. Згідно паспорту прізвище, ім'я, по-батькові заявника «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що диплом серії [NUMBER] та трудова книжка серії [NUMBER] від 16 вересня 1981 року, належать [PERSON], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved