Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 17 травня 2018 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ-3375213. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] . 01 серпня 2018 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] , в м. Трускавець по вул. Стебницькій здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 01 серпня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулися потерпілі особи та надали усі необхідні документи. ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 16742 грн. 10 коп. Оскільки [PERSON] самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, то до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] як до особи, відповідальної за заподіяння збитків. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка`завдану шкоду у розмірі 16742 грн. 10 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. Позивач у позовній заяві вказав, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою суду адресою. Суд вважає таку особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 травня 2018 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ-3375213. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] . Встановлено, що [PERSON] 01.08.2018 року о 23:30 год. в м. Трускавець по вул. Стебницькій, 62, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia Sportage, державний номерний знак [NUMBER] ; при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а також будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце скоєння дорожньо-транспорної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху. Постановою Трускавецького міського суду Львівської області у справі № 457/684/18 від 11 вересня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно умовами полісу № АМ3375213, на підставі страхового акту №00286503 від 16 травня 2019 року, заяви про страхове відшкодування, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб Kia Sportage, державний номерний знак [NUMBER] , складає 16742 грн. 10 коп., яка була відшкодована власнику транспортного засобу [PERSON] ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується платіжним дорученням від 17 травня 2019 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України«Про страхування» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається з ч. 1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Отже, у зв`язку з тим, що [PERSON] під час дорожньо-транспортної самовільно покинув місце пригоди, до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] щодо стягнення страхового відшкодування, яке було сплачено ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 16742 грн. 10 коп., а саме за ремонт автомобіля Kia Sportage, державний номерний знак [NUMBER] . Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума збитків у розмірі 16742 грн. 10 коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні. Відповідно до ст.141ЦПК України сума сплаченого судового збору також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved