Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 02.11.2010, відповідно до якої з урахуванням зміни предмету позову позивач просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 380 000,00 доларів США визнати за ним право власності на недобудовані та не введені в експлуатацію будинки, що розташовані в садовому товаристві «Чорнобилець-2001» у Оболонському районі міста Києва по [ADDRESS] та 12. В процесі розгляду справи представник [PERSON] надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0999 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована в садовому товаристві «Чорнобилець-2001» у Оболонському районі міста Києва по [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована в садовому товаристві «Чорнобилець-2001» у Оболонському районі міста Києва по [ADDRESS] Окрім того заявник просить заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач або будь-які інші особи можуть відчужити вказані земельні ділянки на користь третіх осіб. Представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на земельні ділянки з посиланням на те, що відповідач [PERSON] отримав позику в період шлюбу. Також представник зазначила, що їй невідомо про наявність чи відсутність будь-яких обтяжень на вказані земельні ділянки. Окрім того пояснила, що співвідповідач начебто має намір відчужити земельні ділянки, на яких на даний час розташовані об'єкти незавершеного будівництва. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява представника [PERSON] про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2005 земельна ділянка площею 0,1000 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована в садовому товаристві «Чорнобилець-2001» у Оболонському районі міста Києва по [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 21.06.2006 земельна ділянка площею 0,0999 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована в садовому товаристві «Чорнобилець-2001» у Оболонському районі міста Києва по [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу [PERSON]. Враховуючи ціну позову по позиці, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на вказані земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачу [PERSON]. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову. Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна суд вбачає можливим відмовити, оскільки такого виду як накладення арешту на земельні ділянки, на думку суду, достатньо для вжиття заходів забезпечення позову.

Outcome: partial