Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У позовній заяві від 27 липня 2016 року позивач просить визнати незаконним та скасувати п.10 рішення [PERSON] міської ради Київської області від 14.08.2014 р. за №№ 1273-46-06 «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у користування…», згідно якого ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів» наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку орієнтованою площею 1,200 га за рахунок земель житлової га громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. А. Голуба, 1-в; визнати незаконним та скасувати п. 3 рішення [PERSON] міської ради Київської області «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у користування…» від 05.03.2015 р. № 1424-53-06, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів» земельну ділянку площею 1,1479 га, з них 0,2894 га землі обмеженого використання охоронна зона навколо інженерних комунікацій, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку землі житлової та громадської забудови по вул. А.Голуба, 1-в; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул. А. Голуба, 1-в в м. Бровари Київської області. 31 серпня 2016 року позивач уточнила п.3 позовних вимог, просила скасувати право власності ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів» на земельну ділянку по вул. А. Голуба, 1-в в м. Бровари Київської області. В заяві від 21.10.2016 року позивач уточнила позовні вимоги, просить визнати недійсним п.10 рішення [PERSON] міської ради Київської області від 14.08.2014 р. за № 1273-46-06; визнати недійсним п. 3 рішення [PERSON] міської ради Київської області від 05.03.2015 р. № 1424-53-06; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28094643 від 05.02.2016 р. 10:09:06, [PERSON] Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Позовні вимоги позивачка вмотивувала тим, що даними рішеннями відповідача [PERSON] міської ради було надано відповідачу ОСББ дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів» та у подальшому затверджено виготовлений проект землеустрою та передано земельну ділянку йому у власність; Даними рішеннями суттєво порушені її права, зокрема у такий спосіб відповідач отримав у власність і частину прибудинкової території багатоквартирного будинку № 3-а по вулиці Грушевського в м. Бровари, в якому вона має квартиру і відповідно є співкористувачем прибудинкової території; вказана земельна ділянка була виділена рішенням Київської міської ради від 30.08.1985р. забудовнику для будівництва житлового 9-поверхового 108- квартирного будинку, призначалась під розміщення елементів благоустрою, в тому числі для сушіння білизни, чистки килимів, організації дитячого майданчику і майданчику відпочинку, за згодою і допомогою забудовника спільно було вирито котлован під влаштування погребів для мешканців будинку, в тому числі і для неї, вона протягом тривалого часу користувалась вказаною частиною земельної ділянки у побутових цілях як власниця одної з квартир багатоквартирного будинку, користувалась збудованим погребом. Оскаржуваними рішенням при передачі земельної ділянки відповідачу ці обставини не були враховані; міська рада не врахувала її та інших мешканців будинку прав, зокрема при прийнятті даних рішень не було враховано, що вона і інші мешканці будинку на законних підставах набули право користування даною частиною земельної ділянки як прибудинковою територією, не було враховано, що на даній ділянці знаходиться належне їй, а так само і іншим мешканцям будинку, нерухоме майно - погреби, на які вона і треті особи набули право власності як ті, хто збудували це майно і за набувальною давністю. Відповідачі про дане майно знали, але не узгодили межу з суміжним землекористувачем, оскільки ні вона, ні інші мешканці будинку №-а не надавали такої згоди і не підписували актів узгодження. Тому вважає, що даними рішеннями міської ради і подальшою приватизацією відповідачем ОСББ цієї частини земельної ділянки суттєво порушені її права як землекористувача і як власника нерухомого майна, зведеного нею і іншими мешканцями будинку на цій частині земельної ділянки. Тому просила вказані рішення визнати незаконним та скасувати, у подальшому уточнила і просила вказані два рішення міської ради визнати недійсними, посилаючись на спосіб захисту своїх прав, передбачений статтею 152 ЗК України. Також просила скасувати реєстрацію права власності відповідача ОСББ на земельну ділянку, набуту ним у власність на підставі вказаних рішень міської ради; змінивши позовні вимоги, просила скасувати право власності, і за уточненими вимогами - скасувати рішення про реєстрацію права власності відповідача на вказану земельну ділянку. Також послалась на те, що після приватизації відповідачем ОСББ вказаної земельної ділянки, в тому числі частини прибудинкової території будинку №3-а по вул. Грушевського, відповідач ОСББ створив їй перешкоди, почав використовувати вказану територію під стоянку транспортних засобів, позбавивши мешканців будинку вільної території, можливості відпочинку на ній, перекрив вільний доступ до погребів, а на даний час намагається встановити паркан. Вважає, що відповідачами порушені вимоги ст.42 ЗК України (щодо права користування прибудинковою територією), ст.321, 344 ЦК України (щодо права власності і набувальної давності), а також Закон «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, зокрема ст.1. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, позов підтримали, дали аналогічні пояснення з приводу обставин щодо отримання ними прав на вказану частину земельної ділянки, яка була передана забудовнику під забудову жилого багатоквартирного будинку, яка є прибудинковою територією до будинку №3-а по вул. Грушевського, в якому кожен з них має на праві власності квартири,і що вказана територія знаходиться у них у спільному користуванні на законних підставах, на вказаній ділянці ними з дозволу забудовника при заселенні будинку спільними зусиллями за допомогою забудовника, який вирив спільний котлован під погреби, були збудовані погреби, якими вони користуються постійно і тривалий час; вважають, що оскаржуваними рішеннями міської ради були суттєво порушені їхні права на користування даною ділянкою як прибудинковою територією, і створено перешкоди у користуванні вказаними погребами; на даній ділянці відповідач ОСББ створив стоянку для автомобілів, що призвело до постійного накопичення транспортних засобів біля їхнього будинку, а наразі відповідач намагається звести паркан по визначеній йому межі, і таким чином перекрити доступ до погребів, які опинились на відгородженій території. Відповідач [PERSON] міська рада позов визнала частково. З приводу конкретних обставин прийняття оспорюваних рішень представник відповідача у письмових поясненнях і у судовому засіданні пояснила, що Рішення від 14.08.2014р. міською радою прийнято за результатом розгляду клопотання ОСББ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, виходячи з того, що відповідач ОСББ мав намір отримати у власність прибудинкову територію до багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ, тобто на земельній ділянці, переданій раніше забудовнику під будівництво вказаного багатоквартирного будинку. На стадії погодження проекту і меж з суміжними землекористувачами дійсно на частині бажаної земельної ділянки були виявлені комплексно збудовані погреби мешканців сусіднього будинку №3-а по вул. Грушевського, але при узгодженні меж, погодженні та при підготовці проектів рішень (оскаржуваних) спірна територія не вилучалась [PERSON] міською радою документально, земельним відділом не було повідомлено мешканців будинку 3-а по вул. Грушевського про передачу даної території ОСББ «СДС», але проекти рішень були оприлюднені на сайті за 20 днів до сесій, на яких дані рішення приймались. З приводу відведення вказаної земельної ділянки під прибудинкову територію Грушевського, 3-а, відповідач пояснив, що земельна ділянка під будівництво вказаного 108квартирного будинку була відведена на підставі рішення виконкому Київської обласної ради від 30.08.1985р., а [PERSON] міська рада лише надавала дозвіл на будівництво даного житлового будинку, графічні матеріали були розроблені не органами [PERSON] міської ради, тому проектна документація чи інформація щодо проектних рішень по зазначеному житловому будинку в управлінні містобудування та архітектури [PERSON] міської ради відсутня; рішення про відведення земельної ділянки з зазначеними межами також відсутнє. У звязку з тим, що вказане рішення облради і графічні матеріали були знайдені пізніше вже в результаті пошуку архівних матеріалів, то Управління містобудування не повідомило земельний відділ про те, що частина земельної ділянки , яка передавалась для обслуговування будинку 1-в по вул. Постишева (відповідачу), зазначена як територія для обслуговування елементів благоустрою будинку 3-а по вул. Грушевського. Інформація з даних графічних матеріалів не враховувалась при наданні висновку про погодження проекту землеустрою відповідачу. Про факт наявності прилеглої території в процесі прийняття оскаржуваних рішень не повідомлялось, також виходячи з того, що на вказані погреби у мешканців будинку були відсутні будь-які документи. Міська рада, не володіючи вказаною інформацією щодо проектних рішень і відведення земельної ділянки під забудову будинку 3-а по вул. Грушевського обласною радою, виходила з того, що вказана земельна ділянка є вільною і може бути передана у власність ОСББ. У подальшому, вже після прийняття рішень радою в процесі розгляду звернень громадян - мешканців будинку №3-а, було віднайдено архівні матеріали, і зясовано, що існувало рішення Київської обласної ради від 30.08.1985р. про передачу земельної ділянки під забудову 108-квартирного житлового будинку №3-а. Факт прийняття такого рішення обласною радою відповідач не оспорює, оскільки є посилання на таке рішення в інших документах, що стосуються даної земельної ділянки (під забудову 108квартирного будинку), зокрема у генеральному плані. Дане рішення не враховувалось міською радою при прийнятті рішень і на стадії погодження відповідними органами у складі виконавчого комітету. Відповідач послався на те, що він сам позбавлений можливості скасувати прийняті ним рішення, з яких у особи виникло цивільне право - право власності. Тому дане питання залишив на розсуд суду. Третя особа Виконавчий комітет подав письмові заперечення, в яких послався на те, що вказана земель а ділянка відплачу виділена у встановленому законом порядку, передбаченому земельним кодексом, що ніякі документи на підтвердження наявних у них прав на земельну ділянку чи майно на ній позивач і треті особи до міської ради чи виконавчого комітету не подавали, тому відповідач не міг передбачити , що спірна земельна ділянка має якесь відношення до будинку 3-а по вул. Грушевського. Якби такий факт був відомий на час прийняття рішення, міська рада не виділяла б спірну ділянку іншим власникам. Відповідач ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів» позов не визнав, у письмових запереченнях і представник у судовому засіданні, послався на те, що ним вказану земельну ділянку отримано у власність у відповідності до вимог закону, з дотриманням встановленої законом процедури, що міською радою перед прийняттям оскаржуваних рішень всі питання зясовувались, узгоджувались межі земельної ділянки, в тому числі і з суміжним землекористувачем, обидва рішення міської ради є законними, чинними, підстав для визнання цих рішень незаконними чи недійсними на думку відповідача нема, і скасування вказаних рішень порушило б права відповідача (і всіх мешканців вказаного багатоквартирного будинку), набуті ним у законний спосіб. З приводу визначення спірної межі з суміжним землекористувачем пояснив, що таке узгодження проведено у відповідності до вимог закону, що вказані погреби є самовільно зведеними, не зареєстрованими, тому право власності на дане нерухоме майно у позивачки і у третіх осіб не виникло, оскільки виникає з моменту державної реєстрації, і дані обставини не повинні були враховуватись при визначенні межі і обрису земельної ділянки. Вказана земельна ділянка не може вважатись прибудинковою територією сусіднього будинку №3-а, оскільки відсутні рішення про передачу даної земельної ділянки у користування, відсутні інші правовстановлюючі документи, що назване позивачем рішення обласної ради відсутнє, що мешканці будинку №3-а самі не реалізували своє право на приватизацію вказаної земельної ділянки, і не набули прав на користування нею, а тому міська рада не повинна була враховувати їх думку і наміри, і не мала підстав для відмови ОСББ у передачі вказаної земельної ділянки у власність. Також відповідач послався на те, що будинок є багатоквартирним і потребує влаштування стоянки для транспортних засобів, належних співвласниками будинку (ОСББ). Не заперечує проти того, щоб мешканці будинку 3-а у подальшому користувались вказаними спорудами при умові укладення відповідного договору. Послався на те, що право власності відповідачем набуто на законних підставах, зареєстроване у встановленому законом порядку, і відсутні підстави для скасування реєстрації права власності та для скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності. Просив у позові відмовити. Оскаржуваним Рішенням [PERSON] міської ради № 1273-46-06 від 14.08.2014р. «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у користування…», п.10- за результатами розгляду клопотання ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів», - надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного житлового будинку орієнтованою площею 1,200 га за рахунок земель житлової га громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. А. Голуба, 1-в; Оскаржуваним Рішенням [PERSON] міської ради №1424-53-06 від 05.03.2015р. «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у користування…» , п.3, - затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів» земельну ділянку площею 1,1479га, з них 0,2894га землі обмеженого використання охоронна зона навколо інженерних комунікацій, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку, землі житлової та громадської забудови по вул. А.Голуба, 1-в (Постишева). З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 1.02.2016р. зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3210600000:01:021:0039, площа 1,1479га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, місто Бровари, вулиця Постишева, 1-в, обмеження на 02,2894га- охоронна зона навколо інженерних комунікацій; власник ОСББ «СДС- співдружність дружніх сусідів»; підстава виникнення права власності: [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер НВ -3203935902015, виданий 04.02.2015, видавник: Відділ Держземагентства у м. Броварах; Витяг з рішення «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок …», серія та номер : 1424-53-06, виданий 05.03.2015 р., видавник: [PERSON] міська рада Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28094643 від 05.02.2016, реєстратор [PERSON], Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області. Розпорядженням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Київської області від 06.10.2014 р. № 177-ОД виданим після рішення від 14.08.2014р., - у зв'язку із зверненням ОББ «СДС співдружність дружніх сусідів» від 11.06.2014р. № 2-14/2360 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для обслуговування багатоквартирного будинку по вул. Постишева, 1-В, з метою визначення доцільної площі та меж території для розроблення проекту землеустрою, у відповідності до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено утворити робочу групу з проведення обстеження прибудинкової території житлового будинку по вул. Постишева, 1-В у складі: заступника міського голови [PERSON] (голова робочої групи), начальника управління містобудування та архітектури [PERSON] міської ради, головний архітектор, секретар групи [PERSON], начальника земельного відділу [PERSON] міської ради [PERSON], начальника управління житлово- комунального господарства [PERSON] міської ради [PERSON], т.в.о. начальника відділу Держземагенства у м. Бровари [PERSON], директора КП БМР «Бровари - землеустрій» [PERSON], директора КП БМР «ЖЕК № 4» [PERSON], голови ОСББ СДС [PERSON] Робочій групі провести обстеження прибудинкової території по вул. Постишева, 1-В та надати рекомендації щодо визначення доцільності площі та меж території для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Постишева, 1-В до 13.10.2014р. З акту обстеження прибудинкової території по вул. Постишева, 1-в від 8.10.2014р. за розпорядженням міського голови №177-ОД від 6.10.2014р. проведено обстеження прибудинкової території будинку ОСББ СДС з метою визначення доцільної площі та меж території для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будинку, за результатами обстеження встановлено, що вул. Постишева в червоних лініях складає 10 м, а ширина проїзної частини 5 м та має двосторонній рух транспорту: оформлення земельної ділянки в зазначених межах може привести до накопичення автотранспорту вздовж проїзної частини вулиці, що, в свою чергу, ускладнить рух автотранспорту по вулиці та виїзд з території прилеглої забудови. На підставі викладеного рекомендовано визначення меж, запропонованих ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів», без встановлення замків блокування машино-місць на автостоянках для можливості вільного доступу відвідувачів до обєктів соціально-побутового та торгівельного призначення проект відведення земельної ділянки виготовити в межах, запропонованих ОСББ, з виключенням території під погребами суміжної земельної ділянки будинку № 3-а по вул. Грушевського. Тобто в процесі узгодження меж з суміжними землекористувачами при визначенні меж земельної ділянки, яка передається у власність ОСББ СДС, відповідні органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи та посадові особи, що приймали відповідні рішення у стадії підготовки, знали, що на спірній земельній ділянці, крім обєктів замовника ОСББ СДС знаходяться також інші обєкти нерухомості зокрема, погреби, що відносяться до сусіднього житлового будинку по вул. Грушевського, 3-а. Як видно з Рішення [PERSON] міської ради № 547-25-24 від 14.10.2004р. надано в оренду за рахунок земель міської ради земельну ділянку п.2.7- ТОВ «Елітбуд» площею 0,5900га (під будівництво багатоквартирного будинку за адресою вул. Постишева, 1-в) у користування (оренду) забудовнику даного житлового багатоквартирного будинку було передано земельну ділянку меншої площі, ніж передано у власність. [PERSON] довідки КП [PERSON] БТІ від 19.12.2016р. №1964 станом на 31.12.2012р. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (позивачкою) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого постійно - діючим будівельним поїздом №2 згідно з наказом від 24.11.1999р. №51. З архівного витягу з рішення [PERSON] міської ради від 7.07.2005р. №746-35-04 п.2.13 про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «[PERSON] заводобудівельний комбінат» для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку №1-в по вул. Постишева, в примітках у даному рішенні зазначено, що рішення про надання земельної ділянки для будівництва багатоквартирного будинку по вулю Грушевського, 3-а в архівних документах за 1985-1987 рр. не виявлено, для забезпечення продуктивного пошуку рекомендовано з,ясувати конкретні реквізити відповідного рішення. З відповіді Київської обласної ради від 22.04.2016р. №11-02/50-55і видно, що рішення Київської обласної ради, виконавчого комітету облради, які прийняті до 2008 року, з додатками до них передані на зберігання до Державного архіву Київської області; для отримання копії рішення виконавчого комітету Київської обласної ради від 30.08.1985р. №1-18-3037 та додатків до цього рішення необхідно звертатись до Державного архіву Київської області. З відповіді Державного архіву Київської області від 19.08.2017р. № 01-43/1124 видно, що у переглянутих рішеннях Київського облвиконкому за 1984-1985 роки, які зберігаються у документах архівного фонду Київської ОДА (до 1992року виконком Київської облради) рішення про виділення земельної ділянки Броварському постійно- діючому будівельному поїзду №2 тресту «Центрелеватормлинбуд» під будівництво 9-поверхового будинку не виявлено. [PERSON] довідки інформації, наданої виконавчим комітетом [PERSON] міської ради за №9-7-1191 від 25.04.2017р. на звернення позивачки відповідно до графічних матеріалів Генерального плату будівництва 108квартирного будинку в м. Бровари по вул. 60 років СРСР, замовник ПДСД-2 треста «Цетроелеватормельстрой», виконаний УкрНДЦагропроект Держагропром України, арх..24-252, ТП 87-019/1.23 87-021/1522 до прилеглої прибудинкової території зазначеного житлового будинку належать наступні елементи благоустрою, а саме: поз.4-площадка для контейнерів (сміття), поз.5- господарська площадка, поз.6- площадка для ігор дітей старшого віку, поз7- площадка для ігор дітей молодшого віку, поз.8- площадка для чистки меблів та одягу, що розташовані на відстані близько 23 м від запроектованого будинку, які передбачені в межах, окреслених пунктирною лінією. На вищезазначених позиціях на час введення будинку в експлуатацію в 1995 році мешканцями даного будинку було комплексно збудовано 50 погребів. З Генерального плану 108 квартирного житлового будинку, виготовленого в 1988році, теперішня адреса вул. Грушевського, 3-а та Генерального плану дитячого садочка на 280 місць, виготовленого 1992року, теперішня адреса вул. Голуба Аркадія, 1-в (Постишева), видно, що в експлікації до генплану значаться: 1) 108 квартирний будинок, 2) 36кв.блок секція на перспективу, 3) опорний пункт міліції, 4) площадка для контейнерів (сміття), 5) господарська площадка, 6) площадка для ігор дітей старшого віку, 7) площадка для ігор дітей молодшого віку, 8) площадка для чистки меблів та одягу, 9) площадка для іспитів моделей, 10) фізкультурна площадка, 11) стоянка для легкових автомобілів, 12) місця відпочинку. Як пояснили позивач треті особи саме на місці площадок 5,6,7,8 нині розташовані погреби мешканців будинку 3-а по вул. Грушевського. З викопіювання з супутникової карти, з карти топозйомки, - видно, що земельні ділянки прибудинкові території багатоквартирного будинку по вул. Грушевського 3-а (будинок позивача та третіх осіб) і багатоквартирного будинку по вул. Постишева, 1-в (відповідач ОСББ) є суміжними (сусідніми), розділені дорогою. [PERSON] державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту від 14.12.1995р. комісією у складі представників міськвиконкому, ЖЕК-4, керівництва ПДБП -2, проектного інституту «Київагропроект», держархбудконтролю, санітарного і пожежного нагляду, та органів охорони навколишнього середовища,- комісія встановила, що замовником [PERSON] постійно - діючим будівельним поїздом №2 (БДБП-2) підприємства «Центрелеватормлин» предявлений до прийняття в експлуатацію 108 квартирний житловий будинок з прибудованими приміщеннями за будівельною адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 3 А, будівництво виконано на підставі рішення № 589/І від 20.09.85р. Виконком [PERSON] міськради, згідно з рішенням про відведення земельної ділянки № І-І8-3037 від 30.08.85р. Виконком облради, у відповідності з дозволом на виконання будівельно монтажних робіт № 53/89 від 27 серпня 1989 р. Інспекції держархбудконтролю Київської області, будівництво здійснювалось генеральним підрядником постійно діючий будівельний поїзд № 2 підприємства «Центрелеватормлинбуд», завдання на проектування від 19 травня 1986 р. видане ПДБП 2, проектно кошторисна документація затверджена Виробничим відділом експертизи проектів при Украгропромбуді від 02.03.1989 р., погоджена підприємством «Центроелеватормлинбуд», початок будівельно монтажних робіт грудень 1988 р., закінчення робіт жовтень 1995 р., кількість квартир 108, облаштування верхнього покриття підїзних доріг, госпмайданчиків, озеленення виконано; рішення комісії: 108квартирний житловий будинок з прибудованими приміщеннями прийняти в експлуатацію. З відповіді директора КП [PERSON] БТІ від 3.04.2017р. на запит депутата надано розяснення, що інформація про розташування погребів мешканців будинку 3-а по вул. Грушевського, на земельній ділянці, власником якої є ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів» по вул. Аркадія Голуба (Постишева) 1-в, у УКП [PERSON] БТІ відсутня. У інвентаризаційній справі багатоквартирного будинку за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а є топоплан майданчика під будівництво вищезгаданого будинку , згідно якого на прилеглій території до будинку передбачались господарські та дитячі майданчики. Відповідно до інструкції про порядок проведення техінвентаризації обєктів нерухомого майна погреби відносяться до господарських будівель і складання технічних паспортів на них не передбачене. З рішення виконкому [PERSON] міської ради №119 від 24.02.2016р. щодо визначення площ прибирання КП ЖЕК-4», в додатку до рішення під п.25 вул. Грушевського, 3-а, в розрахунку площ для прибирання 1820кв.м, в розрахунку площ для прибирання території, прилеглої до будинку 3-а по вул. Грушевського, вказано такі території: асфальт вулиці, двору, газон двору, відмостка, дитячий майданчик площа 745,2м, сміттєвий майданчик 0,6м, автостоянка - 0м. , всього 1820кв.м. З копій листів звернень видно, що мешканці будинку 3-а неодноразово протягом 2016 року подавали колективні звернення до міського голови, до виконавчого комітету з даного приводу; З відповіді на колективне звернення мешканців будинку 3-а до міського голови від 22.03.2016р., - видно, що за зверненням щодо не знесення погребів та заперечень щодо облаштування автостоянки, голова ОСББ запропонував власникам погребів заключити договори з ОСББ на утримання частини прибудинкової території і обіцяв, що на зазначеній території не буде облаштовувати автостоянку, було розяснено право земельного сервітуту; у разі незгоди запропоновано звернутись до суду. З відповіді Виконавчого комітету на колективне звернення мешканців будинку №3-а по вул. Грушевського (надалі будинок 3-а) від 5.04.2016р., видно, що мешканці будинку 3-а звертались з приводу передачі земельної ділянки під погребами до земель загального користування з подальшим безперешкодним доступом до погребів; в даній відповіді виконком рекомендував звернутись до суду; а щодо намірів ОСББ перекрити доступ до погребів, то повідомив, що проведено зустріч з головою ОСББ, який запропонував власникам погребів заключити договори з ОСББ на утримання частини прибудинкової території, що дасть можливість безперешкодного доступу до погребів. З відповіді на колективне звернення мешканців будинку 3-а до міського голови від 30.06.2016р., - видно, що за зверненнями була проведена зустріч сторін спору, з метою уникнення конфлікту голова ОСББ запропонував власникам погребів заключити договори з ОСББ на утримання частини прибудинкової території і обіцяв, що на зазначеній території не буде облаштовувати автостоянку. З протоколу зборів мешканців будинку №3-а по вул. Грушевського від 27.04.2016р., порядок денний зборів: вирішення питання щодо повернення 50 погребів та земельної ділянки під ними з власності ОСББ, яка входить до прибудинкової території будинку 3-а по вул. Грушевського та на якій в 1995и році при заселенні цього будинку його мешканцями були збудовані за їх власні кошти ці погреби єдиним масивом та в 2015 році Рішенням [PERSON] міської ради без згоди та попереднього обговорення з мешканцями цього будинку їх майно (погреби) з земельною ділянкою були таємно передані у власність ОСББ «СДС співдружність дружніх сусідів», видно, що присутній на зборах депутат міської ради [PERSON] повідомив, що вказана земельна ділянка (під погребами) входить до прибудинкової території будинку 3-а по вул. Грушевського, за яку мешканці будинку 3-а до 2015 року оплачували балансоутримувачу ЖЕК №4; громада вирішила звернутись до міського голови за допомогою у вирішенні питання межі прибудинкової території будинку 3-а по вул. Грушевського. [PERSON] ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність провадиться , зокрема, у разі : одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. [PERSON] ч.5 ст.116 ЗК земельні ділянки можуть передаватись у власність лише після їх вилучення у законних користувачів. [PERSON] ст.122 ЗКУ міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Порядок передачі\\отримання земельної ділянки у власність врегульовано Земельним кодексом України, зокрема встановлена двохстадійна процедура, за якою особа подає до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, клопотання про надання дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки (проекту відводу) з долученням графічних матеріалів з зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки; дане клопотання розглядається вказаним органом, в даному випадку на сесії міської ради, якою приймається рішення про надання дозволу на розроблення проекту відводу або вмотивована відмова у його наданні; після отримання дозволу особа виготовляє проект відводу, проходить процедуру відповідних погоджень, після чого подає погоджений проект відводу до міської ради на затвердження; на другій стадії міської радою приймається рішення про за твердження проекту відводу і про передачу вказаної земельної ділянки у власність цій особі. [PERSON] ст.42 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», в редакції з 13.08.2014р., - ч.1 - Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та\~прибудинкові території\~державної або комунальної власності, надаються в постійне користування\~підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Ч.2 - У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна\~земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування\~об'єднанню власників. Ч.4 -\~Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної\~землевпорядної документації. [PERSON] ст.42 даного закону в редакції від 12.02.2015р., - ч.1 -\~земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та\~прибудинкові території\~державної або комунальної власності, надаються в постійне користування\~підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Ч.2 - У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна\~земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування\~об'єднанню власників. Ч.4 -\~Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної\~землевпорядної документації. [PERSON] ч.4 ст.334 ЦК України - Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. [PERSON] зі ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, яким порушено цивільні (у даному випадку земельні) права особи. [PERSON] ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази і проаналізувавши системно законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків: Судом встановлено, що відповідач ОСББ СДС дотримався встановленої Земельним кодексом процедури, зокрема звернувся до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки. Також встановлено, що відповідач [PERSON] міська рада діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений законами та Конституцією, не вийшов за межі повноважень. Відповідач ОСББ СДС мав право на отримання у власність земельної ділянки (прибудинкової території), яка раніше була виділена в оренду (користування) для будівництва вказаного житлового будинку забудовнику ТОВ «Елітбуд». Тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 14.08.2014р. (про надання дозволу на розроблення проекту відводу) відповідає вимогам закону, прийняте у межах повноважень, з дотриманням процедури, і суд не вбачає підстав для визнання його незаконним та для його скасування, чи для визнання недійсним. При цьому суд враховує, що даним рішенням ніяким чином не порушуються майнові чи земельні права позивачки та\\або третіх осіб, оскільки результатом даного рішення не було виникнення у відповідача ОСББ СДС права власності чи іншого цивільного права, яке б припиняло право, наявне у позивача, чи зменшувало його обсяг, або порушувало б у інший спосіб. Суд не вбачає підстав в межах заявлених позовних вимог - для скасування чи визнання недійсним рішення від 14.08.2014р. Позов в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо рішення міської ради від 5.03.2015р., то суд виходить з наступного: Встановлено, що в стадії виготовлення та погодження проекту відводу було допущено порушення прав позивача і третіх осіб. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного: Як видно з наданих позивачем документів, при формуванні нової земельної ділянки, яка відводиться ОСББ СДС у власність, до складу даної земельної ділянки увійшла частина прибудинкової території до будинку №3-а по вулиці Грушевського (переданої забудовнику вказаного будинку за рішенням Київської обласної ради в 1985 році). На вказаній території будинку 3-А по вул. Грушевського, в частині , відведеній за Генеральним планом забудовника для розміщення місць загального користування мешканців будинку (площадки для сміття, чистки меблів, одягу, дитячі майданчики), фактично зведені споруди побутового призначення- погреби, які знаходяться у користуванні мешканців будинку 3-А по вул. Грушевського. Дані споруди є нерухомими, але ніяких документів на них не виготовлялось. Разом з тим, вказані споруди зведені давно, до 1992року, питання їх зведення вирішувалось комплексно для будинку в цілому, не стихійно, з відома і відповідно за згодою міської ради (оскільки ніяких дій щодо знесення вказаних споруд протягом тривалого часу міська рада чи інші уповноважені органи не предявляли). Принаймні встановлено, що до вказаних споруд ніяким чином не має відношення будинок №1-в по вул. Постишева (відповідач). Не зважаючи на те, що ніяких документів щодо даних обєктів у мешканців будинку 3-а по вул. Грушевського, не було , і у міської ради не було достатніх (офіційних) підстав для прийняття до уваги цих споруд як обєктів цивільних прав, разом з тим, дана інформація давала достатньо підстав для зясування питання щодо того, на якій земельній ділянці зведені ці споруди, і чи є вказана земельна ділянка (її частина) дійсно вільною, враховуючи очевидність відношення даних споруд до прибудинкової території вказаного сусіднього будинку. Таким чином, суд встановив сукупність двох обставин: 1.земельна ділянка, на якій зведені ці споруди, не є вільною, вона вже була передана у користування іншому користувачу - забудовнику жилого будинку 3-А по вул. Грушевського, в 1985році; дана земельна ділянка ( її спірна частина) віднесена до прибудинкової території вказаного зведеного і прийнятого в експлуатацію будинку, знаходилась у користуванні мешканців вказаного будинку. Дана обставина підлягала обовязковому зясуванню. Тому суд вважає, що відповідними органами, посадовими особами міської ради на даній стадії (погодження проекту відводу і підготовки рішення на сесію) допущено поверхневий підхід, тобто порушено вимогу щодо обґрунтованості, урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісності, дотримання принципу рівності перед законом та балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи. (ст.2 КАС України). 2.фактична наявність споруд, що хоча і є незареєстрованими та не оформленими належним чином, але вони не відносяться до ОСББ СДС, і відповідно відносяться до іншого користувача; дана обставина давала достатньо підстав для зясування питання щодо наявності у користувачів вказаних споруд певних прав на земельну ділянку, на якій ці споруди зведені. І дана обставина підлягала обовязковому зясуванню у стадії виготовлення проекту відводу, його погодження і підготовки проекту рішення на сесію міської ради щодо затвердження даного проекту відводу. Сукупність вказаних обставин дає підстави визнати, що на даній стадії дійсно відповідачем не були враховані права та інтереси інших осіб, і, навіть у разі недоведення цими особами своїх прав на вказані обєкти і земельну ділянку той момент, дані обставини підлягали обовязковому зясуванню та врахуванню при узгодженні межі з суміжними землекористувачами, про погодженні проекту відводу і при вирішенні питання щодо можливості затвердити такий проект відводу. Відповідач посилається на те, що мешканці будинку 3-а по вул. Грушевського не обєднались для створення ОСББ, тому не можуть бути субєктом даних земельних правовідносин; на те, що позивачка, треті особи і інші мешканці цього будинку не зареєстрували свого права власності на вказані господарські споруди, і не зареєстрували своїх прав користування вказаною земельною ділянкою (прибудинковою та\\або під погребами), і тому на думку відповідача не набули ні права власності на вказані самочинно зведені споруди, ні права користування земельною ділянкою; що мешканці вказаного будинку самі не скористались правом на отримання вказаної земельної ділянки у користування чи у власність, тому їх прав та законних інтересів не торкнулось отримання земельної ділянки ним, відповідачем. Разом з тим, такі ствердження суперечать наданим доказам, сукупністю яких доведено наявність певних прав і законних інтересів у позивача та третіх осіб (зокрема, користування земельною ділянкою). Суд також враховує, що право користування вказаною земельною ділянкою (її частиною) у користувачів виникло давно, ще до введення в дію закону, який повязував набуття права власності та\\або користування нерухомим майном з моментом державної реєстрації такого права, тому дана обставина (відсутність зареєстрованих прав позивача та третіх осіб на вказане нерухоме майно), на що посилається відповідач, - для вирішення даної справи суттєвого значення не має. Посилання відповідача, що вказана (спірна) територія є вільною, є у комунальній власності, і тому лише міська рада має право розпоряджатись даними землями на власний розсуд, так само суперечить вимогам земельного законодавства, яким передбачено стадію узгодження меж, а також обмеження щодо передачі земельної ділянки у власність. [PERSON] ч.5ст.116 ЗК земельні ділянки можуть передаватись у власність лише після їх вилучення у законних користувачів. Як встановлено у судовому засіданні, вказана земельна ділянка (її спірна частина) не вилучалась від наявного землекористувача, тому не могла бути передана у власність іншій особі. Таким чином органом місцевого самоврядування порушено дану вимогу закону, і таке порушення є суттєвим, воно потягло за собою порушення прав та інтересів інших осіб. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» [PERSON] ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. [PERSON] Рішенню Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування): органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Враховуючи встановлені і наведені вище конкретні обставини, суд дійшов висновку, що при підготовці рішення про затвердження проекту відводу земельної ділянки відповідачу ОСББ СДС, на стадії виготовлення і погодження проекту відводу були допущені як вказаним відповідачем, так і органом місцевого самоврядування порушення прав позивача, третіх осіб, порушено вимоги закону, зокрема ст.116 ЗК України, і такі порушення є суттєвими, вони потягли за собою прийняття протиправного рішення, і як наслідок призвели до суттєвого порушення цивільних прав позивача і третіх осіб на користування земельною ділянкою. Тому оскаржуване позивачем рішення міської ради (від 5.03.2015р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу ОСББ СДС) підлягає скасуванню. Враховуючи, що даний спір розглядається в порядку цивільного провадження, враховуючи, що позивачем обрано спосіб захисту її прав, передбачений у ч.3 статті 152 ЗК України, згідно якої захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (п.г). Такий спосіб захисту прав відповідає ст.16 ЦК України. Тому суд погоджується з позивачем у тому, що оспорюване ним рішення міської ради від 05.03.2015р. , на підставі якого для відповідача встановлене право власності, має бути визнане недійсним. Враховуючи, що суд визнає рішення міської ради недійсним, то необхідності у додатковому його скасуванні нема, оскільки сам факт визнання акту недійсним його скасовує та припиняє його дію з моменту його видання, і даний акт не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його виконанням. Таким чином, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення про визнання вказаного рішення міської ради недійсним. Разом з тим, суд звертає увагу, що визнання даного рішення міської ради недійсним (протиправним) не означає набуття позивачем певних прав на вказану земельну ділянку (спірну) на підставі даного судового рішення, не означає встановлення судом факту наявності у позивача права власності на вказану позивачем споруду. Ці питання є поза межами розгляду даної справи. Скасовуючи рішення міської ради, суд виходить лише з того, що при його підготовці і прийнятті були не враховані законні інтереси позивача, не зясовані всі необхідні обставини, що мають значення, і дані порушення та недоліки підлягають усуненню відповідачем у відповідності до вимог Земельного Кодексу України та Закону «Про місцеве самоврядування», Крім того, при розгляді даної справи суд не робить висновків щодо неможливості передачі вказаної земельної ділянки відповідачу, - таке рішення має прийняти безпосередньо орган місцевого самоврядування в межах його компетенції і повноважень, після виконання всіх вимог закону та зясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення щодо можливості передачі даної земельної ділянки відповідачу у власність чи відсутності такої можливості, і щодо конкретних розмірів та конфігурації земельної ділянки, на отримання якої у власність має право відповідач. Враховуючи, що земельна ділянка є цілісним сформованим обєктом з присвоєним кадастровим номером, і що законом не передбачено можливості припинення права власності на частину земельної ділянки, то суд скасовує рішення міської ради в цілому (п.3 рішення, який стосується ОСББ СДС), і відповідно припиняється право власності відповідача на всю земельну ділянку, набуту на підставі вказаного рішення міської ради, а не на її спірну частину. Щодо позовних вимог про скасування права власності, про скасування державної реєстрації права власності, про скасування рішення про реєстрацію правова власності, то суд дійшов таких висновків: За чинними законодавством, що регулює спірні правовідносини і питання набуття права власності, - набуття права власності на нерухоме майно закон повязує з моментом його державної реєстрації. Тобто у відповідача ОСББ СДС право власності на спірну земельну ділянку виникло з моменту внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису. [PERSON] ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» -ч.1 - записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав; ч.2 - у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Підставою для реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за відповідачем ОСББ СДС було оспорюване в даній справі рішення міської ради від 05.03.2015р. (підстава виникнення права). Оскільки дана підстава відпала - визнана судом недійсною, то разом з цим відпали підстави для даного запису (як наслідок недійсності акту, що надав відповідачу відповідне право). Оскільки земельна ділянка була передана відповідачу у власність за рішенням міської ради, що є актом волевиявлення колегіального органу щодо розпорядження майном, то разом з визнанням даного акту недійсним, відповідач повертається в стадію виготовлення проекту відводу йому земельної ділянки, і тому на даний час вважається, що розпорядник майна (міська рада) не здійснив своє волевиявлення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, і відповідно відповідач на даному етапі не отримав вказану ділянку у власність. Тому запис про реєстрацію право власності на вказану земельну ділянку за відповідачем підлягає скасуванню. Оскільки в статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» міститься посилання на рішення суду про скасування документу, що був підставою для внесення відповідного запису про право, а суд у даній справі ухвалює рішення про визнання даного акту (документу) недійсним, а не про його скасування, то з метою найбільш ефективного захисту порушеного права і його відновлення, а також з метою належного і остаточного виконання рішення суду, доцільним є зазначити у резолютивній частині про скасування вказаного запису в реєстрі. Разом з тим, суд не вбачає законних підстав для скасування рішення державного реєстратора (Виконавчого комітету [PERSON] міської ради, яка залучена третьою особою), оскільки в межах даної справи суд не розглядає позовних вимог до вказаної особи, яка не є відповідачем; крім того, відсутні законні підстави для скасування вказаного рішення реєстратора в межах розгляду цієї справи, а задоволення позовних вимог про визнання недійсним акту, який був підставою для прийняття реєстратором рішення про реєстрацію права власності відповідача, і припинення права власності відповідача є підставою для скасування державної реєстрації такого права. в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial