Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладкова Юрія Володимировича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради було задоволено повністю. Від представника позивача 09 лютого 2021 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про припинення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем. Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як встановлено у судовому засіданні, при зверненні до суду Дніпровською міською радою було сформульовано одну з позовних вимог скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем, про реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] та припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем. Задовольняючи позовні вимоги Дніпровської міської ради, судом в мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, але в резолютивній частині рішення не вказано про вирішення позовної вимоги про припинення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48871782 від 26 вересня 2019 року, прийняте реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Гладковим Юрієм Володимировичем. На підставі викладеного,

Outcome: approved