Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральної збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських прав та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі та просив відшкодувати моральні збитки у розмірі 100 000 неоподаткованих мінімумів громадян або 1750 тис. грн. за порушене право щодо можливості отримання інформації по суті звернення БЛ-9864039 від 05.1.2019 року та перешкоджання захисту ділової репутації від недостовірної інформації експертів щодо проектів авторів технології [PERSON] « [INFO] » № 193 « [INFO] », № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», яка спрямована проти інтересів держави та права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, що встановлене ст.50,56 Конституції України. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він звернувся до прем`єр-міністр України Гончарукуа О.В., Кабінету Міністрів України, Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Милованова Т. та до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків щодо прозорості Мінекономрозвитку конкурсу за участю авторів технології [PERSON] « [INFO] ». У зверненні БЛ-9864039 від 05.11.2019 року зазначено, що у листі Мінекономрозвитку від 02.11.2019 № 2312-07/45430-09 йому відмовлено у наданні інформації про прізвища експертів, які порушили професійну етику, а саме об`єктивність та створили недостовірну інформацію щодо проектів №193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», яка ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології [PERSON] « [INFO] », яка має загальнодержавне та світове значення, а також відмовлено у розгляді вказаних проектів за участю авторів. У листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 13.11.2019 року № 2312-07/47316-09 йому в котрий раз відмовлено у наданні вказаної інформації, що не дає йому можливості захистити свою ділову репутацію у суді. Такі протиправні дії службових осіб Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, які зачинили перед громадянином України двері для захисту та забезпечення конституційних прав шляхом розгляду звернення, що призвело до завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі ста тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за порушення його права на захист ділової репутації, яку поставлено під сумнів у експертних висновках, що створені за результатом проектів № 193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій». Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали (т. 1 а.с. 8-10). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду відмовити (т. 1 а.с. 22-23). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020 року (т. 1 а.с. 33). 22.01.2020 року та 27.01.2020 року позивач на адресу суду направив заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с.36-50), відповідно до яких просив: - відшкодувати моральні збитки за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства право щодо можливості отримання інформації по суті звернення БЛ-9864039 від 05.11.2019 року та перешкоджання захисту ділової репутації від недостовірної інформації експертів щодо проектів авторів технології проектів №193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», яка спрямована проти інтересів держави та прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яку він визначає у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 1750 тис. грн.; - відшкодувати моральні збитки за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушення Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкти інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № [NUMBER] , яку він визначає у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; - відшкодувати моральні збитки за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за нездійснення контролю щодо відновлення посадовими особами порушеного Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № [NUMBER] шляхом скасування рішення Міністерства від 04.10.2019 року № 22218/ЗУ/19 про відмову у видачі патенту по заявці на винахід № u 2018 07397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за [PERSON] або « [INFO] » або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлене вторинне паливо та окислювач - « [INFO] » та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», у якому не вказано на підставі якого саме конкретного пункту статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні модної» відмовлено у видачі патенту та як такого, що порушує ст.54 Конституції України, яку він визначає у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; - звернутися до Державного бюро розслідувань або інших правоохоронних органів для розслідування причин щодо порушення відповідачем конституційних прав позивача та не виконання посадовими особами повноважень, визначених Законом України «Про альтернативні джерела енергії», якими є альтернативна сировина - « [INFO] » та притягнення до відповідальності за нанесену шкоду інтересам громадян та їх здоров`ю, а саме за те, що щоденно витрачаються валютні кошти у розмірі 56,94 доларів США для закупівлі імпортних енергоносіїв, що в кінцевому результаті призводить до отруєння людей, рослин і тварин в процесі виробництва енергії існуючими дідівськими методами чи способами. 21.02.2020 року від представника відповідача Севрук К.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 52-57), відповідно до якого заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач неодноразово звертався до Мінекономіки із зверненнями, на які було надано вичерпні та об`єктивні відповіді, у зв`язку з чим всі твердження позивача є безпідставними та недоведеними. 02.03.2020 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява (т. 1 а.с. 75-92), відповідно до якої просив: - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації у зв`язку з створенням недостовірної інформації невідомими мені особами щодо технології [PERSON] « [INFO] », перешкоджання можливості захисту у суді ділової репутації авторів технології [PERSON] « [INFO] », у зв`язку з відмовою відповідача надати інформації щодо прізвищ та місцезнаходження експертів, які створили недостовірну інформацію щодо проектів №193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», яка згідно екологічному висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної держаної адміністрації виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробку, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 250 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації у зв`язку з створенням недостовірної інформації невідомими мені особами щодо технології [PERSON] « [INFO] », перешкоджання можливості захисту у суді ділової репутації авторів технології [PERSON] « [INFO] », у зв`язку з відмовою відповідача надати інформації щодо прізвищ та місцезнаходження експертів, які створили недостовірну інформацію щодо проектів №193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», яка згідно екологічному висновку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної держаної адміністрації виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробку, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації за позбавлення його права на реалізацію у виробництво його пропозицій щодо забезпечення інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини шляхом внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або розробку законопроектів, які демонополізують енергетичну галузь України, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, за позбавлення його права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № [NUMBER] шляхом прийняття рішення Міністерства від 04.10.2019 року № 22218/ЗУ/9 про відмову у видачі патенту по заявці на винахід № [NUMBER] , що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, у зв`язку з позбавленням його права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № [NUMBER] , що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, за позбавлення його права на захист авторських та інших прав авторів на об`єкт інтелектуальної власності по заявці на корисну модель № [NUMBER] шляхом прийняття рішення Міністерства від 04.10.2019 року № 22218/ЗУ/9, а саме за порушення особистих немайнових прав інтелектуальної власності по вказаній заявці, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також у зв`язку з підвищенням цін на газ та електроенергію у 10 разів, а пенсію на 0,27% та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину « [INFO] » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його екологічного права та безпідставною відмовою чи бездіяльністю запроваджувати у виробництво альтернативну сировину « [INFO] » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії , що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого п. «ж» та «з» статті 11 Закону України «Про енергозбереження», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацами 3 та 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом б статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом в статті 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом а статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «в» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «в» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «е» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого абзацом «е» статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб; - відшкодувати моральну шкоду за рахунок Держави на підставі ст. 1173 ЦК України за порушене право, а саме за душевні страждання, які він зазнав продовж 13 років та зазнає зараз у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та членів його сім`ї, які є співавторами технології [PERSON] « [INFO] », за приниження честі та його ділової репутації, а також моральні переживання, у зв`язку з порушенням його права встановленого ч. 1 статті 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», що безпосередньо відноситься до повноважень відповідача, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 100 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб. 02.03.2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача (т. 1 а.с. 93-98), відповідно до якої заперечив проти доводів, викладених у відзиві відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів відмовлено (т. 1 а.с. 112). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2020 року (т. 1 а.с. 113). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 року задоволено самовідвід головуючого судді Озерянської Ж.М. та справу передано для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 146-147). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 року цивільну справу розподілено для розгляду судді Новік Л.М. (т. 1 а.с. 148). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2020 року (т. 1 а.с. 150). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено (т. 1 а.с. 158-159, 81-183). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 року цивільну справ закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т. 1 а.с. 212-213). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2021 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 140-144). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.03.2021року (т. 2 а.с. 155). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 162-163). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року цивільну справу розподілено для розгляду судді Остапчук Т.В. (т. 2 а.с. 171). Ухвалою суду (суддя Остапчук Т.В.) від 16.04.2021 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи (т. 2 а.с. 172). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року цивільну справу розподілено для розгляду судді Батрин О.В. (т. 2 а.с. 174). Ухвалою суду від 22.04.2021 року справу прийнято до свого провадження за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче провадження на 18.06.2021 року (т. 2 а.с. 175). Ухвалою суду від 18.06.2021 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про залучення третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову відмовлено (т. 2 а.с. 246). Ухвалою суду від 18.06.2021 року у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про залучення третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет позову та співвідповідачів відмовлено (т. 2 а.с. 247). Ухвалою суду від 18.06.2021 року заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову від 29.07.2020 року та від 02.09.2020 року повернуто позивачу (т. 2 а.с. 248). Ухвалою суду від 18.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2021 року (т. 2 а.с. 249). Ухвалою суду від 25.08.2021 року розгляд справи призначено за участю позивача в режимі відеоконференції поза межами остатнього у приміщенні суду (т. 3 а.с. 2). Ухвалою суду від 03.11.2021 року заяву про уточнення позовних вимог повернуто позивачу. У судове засіданні позивач [PERSON] не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від 02.11.2021 року про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку. Відповідно до статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно до Положенням про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 № 838), Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності. Відповідно до п. 299 п. 4 Положення основними завданнями Мінекономіки, зокрема, є здійснювати розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Мінекономіки, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Як вбачається з матеріалів справи, листом № 2312-07/42979-09 від 18.10.2019 року за підписом заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Романовича Д. позивача [PERSON] було повідомлено, що його звернення від 07.10.2019 року №№ БЛ-9764365/Д1, БЛ-9763201, від 08.10.2019 року № БЛ-9764487/Д1, які надійшли від Державної установи «Урядовий контактний центр» та від 10.0.2019 року (вх.. № ЗІ-766-19 від 10.10.2019) було розглянути та повідомлено, що з 01.01.2019 року розпочалася практика реалізація експериментального проекту та відбір проектів, пов`язаних зі створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності. Реалізація експериментального проекту здійснюється Мінекономрозвитку разом з Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в межах фонду державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків. Відповідно до Положення щодо конкурсного відбору проектів для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 12.2.2018 № 1879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2018 року за № 1421/32873 оператором Фонду є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа. Відповідно до зазначеного Положення, стартап - це проект, пов`язаний зі створенням та/або використанням винаходів, корисних моделей, промислових зразків, ноу-хау та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності. Підготовку і проведення конкурсу забезпечує оператор фонду, який зокрема, здійснює реєстрацію заявок на участь у конкурсі та інших необхідних документів, проводить перевірку стартапів на відповідність вимогам конкурсу та реєстрацію його учасників, надає консультації щодо формування заявок та організації проведення конкурсів, створює на своєму веб-сайті в мережі Інтернет окрему сторінку, на якій розміщується текст цього Положення та забезпечує її організаційно-технічну та інформаційну підтримку. Позивача було також повідомлено, що ним було заповнено та подано три заявки на участь у конкурсі та всі три проекти були зареєстровані в електронному журналі реєстрації проектів оператора фонду, про що також заявникам було повідомлено оператором фонду. Подальша оцінка проектів відбувається відповідно до положень наказу Мінекономрозвитку від 12.2.2018 № 1879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2018 року за № 1421/32873, наказу Мінекономрозвитку від 14.12.2018 № 889 «Про затвердження Умов конкурсного відбору проектів для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей) та промислових зразків», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.12.2018 року за 1422/32874 та наказом Мінекономрозвитку від 20.12.2018 року №1940 (зі змінами) «Про утворення конкурсної комісії з відбору проектів для державного стимулювання створення і використання винаходів (корисних моделей)». Рішення щодо допуску учасника до другого етапу конкурсу або щодо відмови в допуску приймається Мінекономіки після оцінювання проектів експертами та на основі рекомендації конкурсної комісії. Що стосується звернення позивача [PERSON] від 10.10.2019 року щодо надання йому копій документів, та враховуючи те, що відповідні документи за їх наявності знаходяться в Державній інноваційній фінансово-кредитній установі, як оператора фонду, то його звернення було направлено за належністю оператору фонду листом від 6.10.2019 року № 2312-07/42477-08 (т. 1 а.с. 58-60). Листом № 2312-07/45430-09 від 02.11.2019 року за підписом заступника Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Романовича Д. (т. 1 а.с. 6-64) позивача [PERSON] щодо розгляду на засіданні конкурсної комісії, за участі авторів технології [PERSON] « [INFO] », питання фінансування проектів № 193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій» було повідомлено, що згідно з нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність фонду, усі проекти, які було подано на участь у конкурсі, у встановленому порядку розглядаються експертами та конкурсною комісією та на основі рекомендацій конкурсної комісії організатор конкурсу визначає учасників другого етапу та переможців конкурсу. Механізм надання рекомендацій конкурсною комісією щодо допуску учасника до другого етапу конкурсу або щодо відмови в допуску не передбачає особистої присутності учасника конкурсу на засіданні комісії, що відповідає принципам недискримінації та об`єктивності. Щодо надання доручення Мінекономрозвитку України залучити до матеріалів конкурсної комісії додатки до цієї скарги та повідомити авторів про дату проведення конкурсу, то додатки будуть додані оператором фонду до матеріалів заявок № 193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій» для розгляду конкурсною комісією, про що позивачу буде направлено відповідне повідомлення. В частині повідомлення авторів про прізвища експертів, які оцінювали проекти позивача, то останнього було повідомлено, що персональні дані експертів були знеособлені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», у зв`язку з чим надати таку інформацію є неможливим. Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, шкода, завдана фізичній або юридичні особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України). Згідно з п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.02.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Судом враховується, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Зазначене повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року по справі № 640/3837/17 та від 29 серпня 2018 року по справі № 686/16161/16-ц. Отже, в даному випадку необхідною умовою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення моральної шкоди є доведення позивачем перед судом факту протиправної поведінки відповідача, наявність самої моральної шкоди, її розмір та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у листі Мінекономрозвитку від 02.11.2019 № 2312-07/45430-09 йому відмовлено у наданні інформації про прізвища експертів, які порушили професійну етику, а саме об`єктивність та створили недостовірну інформацію щодо проектів № 193 «[INFO]», № 196 «Модернізація котельних установок та № 221 «Модернізація котлів енергоблоків теплових електричних станцій», яка ставить під сумнів ділову репутацію авторів технології [PERSON] « [INFO] », яка має загальнодержавне та світове значення, а також відмовлено у розгляді вказаних проектів за участю авторів. У листі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 13.11.2019 року № 2312-07/47316-09 йому в котрий раз відмовлено у наданні вказаної інформації, що не дає йому можливості захистити свою ділову репутацію у суді, що спричинило йому моральні страждання. Водночас, вказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема, листами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 2312-07/45430-09 від 02.11.2019 року, № 2312-07/42979-09 від 18.10.2019 року, відповідно до яких позивачу була надана вичерпна інформація на його неодноразові звернення в межах чинного законодавства. Таким чином, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди та її обґрунтованого розміру, та не доведено протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою, а доводи позивача про заподіяння йому шкоди є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, суд звертає увагу, що значна кількість доводів позовної заяви зводиться до пояснень суті технології [PERSON] [INFO] , що ніяким чином не підтверджує завданої позивачу моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів наявності порушеного відповідачем права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку, позов [PERSON] до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральної збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських прав та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed