Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати пов'язані із розглядом справи. При цьому посилається на те, що 15.03.2012 р. між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода за № 4 щодо внесення змін та доповнень до укладеного 31.01.2007 р. договору під № 201 про відкриття фізичній особі карткового рахунку, згідно якої останньому надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у сумі 12400 грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умови договору відповідач належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків і комісії не проводив, таким чином загальна заборгованість станом на 06.02.2014 р. становить 13160 грн. 11 коп., яку у добровільному порядку [PERSON] погасити відмовляється. /а.с. 2-3/ Сторони у судове засідання 03.06.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. /а.с. 35/ У судові засідання 15.04.2014 р. та 03.06.2014 р. відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими поштовими відправленнями у зв'язку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 27-28, 31-32, 33-34/, а також друкованим оголошенням у газеті «Житомирщина» № 53-54 (20281) від 27.05.2014 р. /а.с. 38-49/ Заперечень на даний позов до суду не надходило, про поважність причин відсутності, суд не повідомлено. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, що передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. /а.с. 53/ У відповідності із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 31.01.2007 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступник ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно статуту) і [PERSON] уклали договір за № 201 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. /а.с. 4-11/ 15.03.2012 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода за № 4 про внесення змін та доповнень до вказаного вище договору, згідно якої [PERSON] було надано кредит у сумі 12400,00 грн. за умов погашення тіла кредиту, а також сплатою 24,00 відсотків річних і кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. /а.с. 20-21/ У зв'язку із порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 06.02.2014 р. утворилась заборгованість у сумі 13160 грн. 11 коп., з яких: заборгованість на початок розрахункового періоду - 2955,07 грн., заборгованість за кредитом - 9273,08 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 624,25 грн., заборгованість по відсоткам за перевищення кредитного ліміту - 211,71 грн., плата за зняття готівки - 96,00 грн. /а.с. 12/ Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до норм ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 цього ж Кодексу встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявлених вимог. У відповідності із п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved