Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 08 січня 2015 року близько 12 год. 50 хв. по пр.Соборності мЛуцька з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода за участі керованого ним у стані алкогольного спяніння автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згаданий автомобіль марки «Peugeot Expert», відповідно до полісу обовязкового стахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6367723 від 22 квітня 2014 року, забезпечений у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daewoo Lanos», власником якого є [PERSON], отримав механічні пошкодження. Останньому цим було заподіяно матеріального збитку, який складає 22003 грн. 82 коп., які страховою компанією на підставі його заяви йому виплачено. Зважаючи на це, те, що [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, те, що він після скоєної дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив її місце, посилаючись на абз. «а» та абз. «в» підп.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить суд стягнути з відповідача у його користь 22003 грн. 82 коп. виплаченого страхового відшкодування. Сторони до суду не зявились. Представник позивача [PERSON] подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.58). Про причини неявки відповідача, який відмовився від отримання судової повістки, про що свідчить довідка поштового відділення звязку, суду не відомо. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2015 року (а.с.5), винесеної у справі №161/856/15-ц, відповідача [PERSON] піддано адміністративному стягненню за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.139 КУпАП. За цією постановою його серед іншого визнано винним в тому, що він 08 січня 2015 року о 12 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], по пр.Соборності м.Луцька та на нерегульованому перехресті пр.Соборності заїзд до ТЦ «Там-Там» виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, у звязку з чим вказані транспортні засоби зіткнулись отримавши механічні пошкодження. Після цього [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши про неї працівників міліції. Відповідно до полісу №АІ/6367723 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.38), цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], на час ДТП було застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Як вбачається з страхового акту від 11 лютого 2015 року (а.с.6), розрахунку страхового відшкодування (а.с.6-зворот), платіжного доручення (а.с.7), ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 16 лютого 2015 року сплатила [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок допущеного відповідачем ДТП, 22003 грн. 82 коп. Згідно абз. «а» та «в» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він серед іншого керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Як вбачається із згаданої постанови судді (а.с.5) Яцук Ю.С. спричинив дорожньо-транспортну пригоду керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER] перебуваючи у стані алкогольного спяніння та після її скоєння самовільно залишив її місце. Виходячи з цього та вищевказаних вимог закону він зобовязаний відшкодувати страховику сплачене ним страхове відшкодування у сумі 22003 грн. 82 коп. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.88 ЦПК України, стягує з відповідача у користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved