Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 28 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11388110000, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 51 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, того ж дня було укладено договори поруки, відповідно до умов яких вони зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та стягнути судові витрати (а.с.2-5). Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені частково (а.с.75-78). Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року заочне рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2013 року скасовано та справа призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.116). Під час нового розгляду справи позивач ПАТ «Дельта банк» уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість яка виникла станом на 04.06.2014 в розмірі 643912,01 грн. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] в якому просили визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладену між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»; визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», оскільки ними дані договори не укладалися та не підписувалися. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позови об'єднані в одне провадження (а.с.130). В судовому засіданні представник позивача Лантух І.В. надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Проти задоволенні позову [PERSON], [PERSON] заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнених позов визнав, пояснивши, що дійсно було укладено кредитний договір. На теперішній час він виконує своє обов'язки по додатковій угоді з Банком. Просив задовольнити зустрічний позов, оскільки договори поруки та додаткові угоди [PERSON] та [PERSON] не підписували. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] просили задовольнити їх позов, оскільки договори поруки та додаткові угоди вони не підписували і дізналися про них з позову Банку поданого в 2010 році. Представник відповідачів [PERSON] просила вирішити з урахуванням пояснень [PERSON] Що стосується позову [PERSON] та [PERSON] просила його задовольнити, оскільки останні договори поруки та додаткові угоди не підписували, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, неодноразово повідомлялася про слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, не скористалася правом надати письмові заперечення. Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11388110000, відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 51 000,00 доларів США. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк». В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №225873 від 28 серпня 2008 року, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. 28 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №225872, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №225871 від 28 серпня 2008 року, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. 27 лютого 2009 року до кредитного договору між банком та боржником і поручителями, кожним окремо, укладено додаткову угоду №1. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 04 червня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 643912,01 грн., яка складається з наступного: 509358,08 грн. - заборгованості за кредитом, 134553,93 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором і не оспорюється [PERSON] За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України). Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується. Таким чином, оскільки кожен з відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON], то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Разом з тим, судом досліджено цивільну справу № 2-4128/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання договорів поруки недійсними. Висновком судової почеркознавчої експертизи №2-4128/11 від 01 листопада 2011 року встановлено, що підписи на договорі поруки №225871 від 28.08.2008 виконані не [PERSON], підписи від імені [PERSON] на договорі поруки №225872 від 28.08.2008 виконані не ним. Будучі обізнаною про наявність договору поруки, про що свідчать матеріали справи №2-4128/11, [PERSON], зустрічний позов в рамках зазначеної справи не подавала, під час розгляду даної цивільної справи, а справа перебуває на розгляді з лютого 2013 року, зустрічних позовних вимог не заявляла, доказів визнання договору поруки №225873 від 28 серпня 2008 року недійсним суду не надала. З урахуванням встановлених обставин та наданих доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», а саме слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №11388110000 від 28 серпня 2008 року, яка виникла станом на 04 червня 2014 року та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 42911 доларів США, що в еквіваленті складає 509358 грн. 08 коп., та заборгованості по відсоткам в розмірі 11335 доларів США 53 центи, що в еквіваленті складає 134553 грн. 93 коп., а всього 643 912 грн. 01 коп. В іншій частині позову відмовити. Позов [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», де треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] про визнання договорів поруки та додаткових угод недійсними - задовольнити в повному обсязі. Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225872 від 28 серпня 2008 року укладену між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Визнати недійсним з моменту укладення Договір поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №3 від 27 лютого 2009 року до Договору поруки №225871 від 28 серпня 2008 року укладену між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: partial