Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області переюувала цивільна спарва за позовом [PERSON] до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, [PERSON], треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди Рішенням від 21.12.2018 року частково задоволено позов. Визнано звільнення [PERSON] незаконним та скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 липня 2018 року № 01-25/24-К про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON]. Поновлено [PERSON] на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 02 липня 2018 року. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ - 39813535) на користь [PERSON] 18 400 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста гривень) компенсації за час вимушеного прогулу. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ - 39813535) на користь [PERSON] 2000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. В решті позовних вимог - відмовлено. 10.01.2019 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення судом не зазначено що воно підлягає негайному виконанню в частині поновлення позивача на роботі, присудження заробітної плати а також не розподілено судові витрати. Крім того просив постановити окрему ухвалу суду стосовно не виконання рішення суду а також витребувати документи. Сторони у судове засідання не з'явилися. Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Судові витрати, згідност.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. Так, рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні. Як убачається з матеріалів справи, позивач просив, зокрема, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення всієї суми боргу з заробітної плати. Згідно зст. 430 ЦПК Українисуд допускає негайне виконання рішень, зокрема, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Матеріали справи містять квитанції про сплату позивачем 7590, 00 грн. за проведення експертизи, договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 16 липня 2018 року та від 26 листопада 2018 року на загальну суму 35 000 грн. Жодних доказів того, що позивачем понесені витрати пов'язані з переїздом в судові засідння не надано. Разом з тим враховуючи характер спору, участь адвоката у судових засіданнях під час розгляду вказаної справи, суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. Крім того не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення компенсації за втрачений заробіток у ФОП [PERSON], у ТОВ «Гарант Ойл Груп», ТОВ «Київагронафтотрейд», ТОВ «Вастон» «ТОВ «Фірма Октан», ФОП [PERSON], ФОП «[PERSON]» ТОВ «Укрспецкомплекс», оскільки вказані вимоги не заявлялись позивачем при подачі позовної заяви до суду та не розглядались під час розгляду справи по суті. В частині вимог про витребування доказів та винесення окремої ухвали суду слід також відмовити, оскільки такі вимог підлягають розгляду під чс розгляду справи по суті, а не в порядку ст. 270 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, суд вирішує допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць та про стягнення судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved