overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

У лютого 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 6.06.2012 року на загальну суму 20 922,28 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 6.06.2012 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов`язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв`язку з чим, станом на 9.02.2020 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість за кредитом в сумі 20 922,28 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У лютого 2021 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрований 30 квітня 1992 року Григорівською сільською Радою народних депутатів Хмельницької області, актовий запис № 8. В обґрунтування позову вказала, що 30 квітня 1992 року в Григорівській сільській Раді народних депутатів Хмельницької області зареєструвала з відповідачем шлюб. У шлюбі в них народилася дитина: дочка [PERSON] , [INFO] . Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності в характері, протилежні погляди на шлюб та сім`ю, постійні образи відповідача в сторону позивачки, які негативно впливають на її здоров`я та емоційний стан їхньої дитини. Внаслідок чого подружні стосунки не підтримують. Збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. 31 березня 2021 року, в порядку п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надав відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що 30 квітня 1992 року Григорівською сільською Радою народних депутатів Хмельницької області, за актовим записом № 8, було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 30 квітня 1992 року. Під час спільного проживання у шлюбі сторін народилася дитина: дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через розбіжності в характері, протилежні погляди на шлюб та сім`ю у сторін, постійні образи відповідача в сторону позивачки, які негативно впливають на її здоров`я та емоційний стан спільної дитини. Сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Оскільки позов позивачки [PERSON] задоволено у повному обсязі, тому в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на її користь слід стягнути 908 грн судового збору. На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

У лютого 2021 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.05.2020 року розірвано. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON] ,, [INFO] . Після припинили подружні відносини, син перебуває на її утриманні. Відповідач працює, отримує дохід, а тому має можливість надавати допомогу на утримання сина. В судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність. позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-11 00:00:00

У лютому 2002 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у якому зазначала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 19 січня 2000 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку Ольгу [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. 17 червня 2009 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач участі у вихованні дітей не приймає, належних коштів на їх утримання не надає. Діти повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, у звязку з цими обставинами позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на одну дитину, всього в розмірі 3000 грн.. починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що він не спроможній виплачувати суму аліментів яку просить позивач, його дохід не стабільний, він добровільно бажає надавати матеріальну допомогу дітям. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом та матеріалами справи, сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2000 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку Ольгу [INFO], та сина [PERSON] [INFO]. 17 червня 2009 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, останні перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Боярської міської ради від 24.02.2010 року за № 677. Відповідач у справі є фізичної особою підприємцем і має нерегулярний мінливий дохід, що підтверджується відповідними доказами наявними у матеріалах справи, зокрема звітами малого підприємництва- фізичної особи -платника податку. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за можливе стягнути з останнього на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У лютому 2004 року Акціонерно-комерційний Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі керуючого Київською міською філією Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредитному договору №366 від 02.07.2003 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2004 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, яке належить відповідачу [PERSON], [INFO], уродженця м. Київ, проживаючого [ADDRESS]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2004 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 7 374 грн. 55 коп. по договору кредиту та державне мито в сумі 73 грн. 74 коп., а всього стягнуто 7 448 грн. 29 коп. У жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на виконання рішення суду та відсутність на даний час підстав для забезпечення. В судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з»явився, подали до суду лист у якому підтвердили відсутність зобов»язань за рішенням суду, не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову та просили розглянути заяву за відсутності їх представників. [PERSON] наполягав у судовому засіданні на вирішенні заяви. Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2004 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерно-комерційного Банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 7 374 грн. 55 коп. заборгованості по договору кредиту та державного мита в сумі 73 грн. 74 коп., а всього 7 448 грн. 29 коп. - виконано у повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин суду надано лист публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 10.11.2015 року за №02-37/85-4424, відповідь з ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 10.11.2015 року за №50383. Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи те, що рішення суду виконано [PERSON] у повному обсязі та у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відсутні претензії до останнього за кредитним договором №366 від 02.07.2003 року, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У лютому 2004 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, вирішено: Шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 15 лютого 2002 року актовий запис № 123, розірвати. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на [PERSON] та [PERSON]. В серпні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового рішення. У заяві про винесення додаткового рішення [PERSON] зазначила, що судом в Рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року судом незазначена сума яку необхідно сплатити за витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. В судове засідання з'явилась заявник. Підтримала подану заяву та просила витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. З матеріалів цивільної справи та рішення суду вбачається, що судом у другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначена сума яку необхідно сплатити за витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У лютому 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частини будинковолодіння [ADDRESS], прибудови до літ. «Г», що складається з комори « 5.2», кухні « 5.3», прихожої « 5.1» та 1/3 земельної ділянки з загальної площі 1 457 кв.м. згідно висновку експерта. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У лютому 2011 року позивач, Кредитна спілка «Кредит - Експерт» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 квітня між Кредитною спілкою «Кредит - Експерт» та [PERSON] укладено кредитний договір №К-003/0015/04/14, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 6 240 грн. на споживчі потреби на умовах зворотності та платності строком на 12 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно таблиці №1 кредитного договору та повним погашенням до 14 квітня 2015 року. Вказує, що 02 червня 2014 року відповідачем було здійснено останню виплату, після чого проплати не проводились. У зв'язку з тим, що у [PERSON] утворилася заборгованість, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 173 грн. 44 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У лютому 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2012 року виконавчим комітетом Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з листопада 2013 року, вони проживають окремо та не ведуть сумісного господарства. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, що призвело до втрати почуття кохання. Відповідач ухиляється від звернення до органів РАЦС із спільною заявою відповідно до вимог ч.1 ст.106 СК України, тому вона вимушена звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, прізвище відновити дошлюбне. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін та розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 14 серпня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідача. Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо та не ведуть сумісного господарства, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачкою висловлена думка щодо відновлення дошлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем 28.08.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER], виданим 28.08.1992 року відділом ЗАГС міськвиконкому , актовий запис № 1466. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з серпня 2013 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з позивачем неможливе .Спору про майно немає. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв з проханням розглянути справу за його відсутністю або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER], виданим 28.08.1992 року відділом РАГС міськвиконкому , актовий запис № 1466. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом надавався сторонам по справі строк для примирення, однак зберегти шлюб ім не вдалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторони припинили подружні відносини та сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Мукачівська міська рада про відновлення межі між суміжними земельними діялнками [ADDRESS] і [ADDRESS]. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed