Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулось до суду з позовом в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, посилаючись на те, що 28 серпня 2012 року о 20 годині 00 хвилин [PERSON] на Запорізькому водосховищі в районі с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - «павуком», незаконно виловив риби цінних видів: плітка - 2 екз., судак - 1 екз., загальною вагою 150 г, чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 680 грн. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року [PERSON] за вказані дії притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів державі заподіяно збитки на суму 680 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином (а.с. 15), надав суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу за відсутністю представника, позов підтримує у повному обсязі (а.с. 18). Представник Михайлівської сільської ради у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином (а.с. 16), причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що за протизаконний лов риби вже був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф розміром 340 грн. Тому, вважає необґрунтованим покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами: Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року о 20 годині 00 хвилин [PERSON] на Запорізькому водосховищі в районі с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову - «павуком», незаконно виловив риби цінних видів: плітка - 2 екз., судак - 1 екз., загальною вагою 150 г, чим заподіяв шкоду рибним запасам України. За вказаним фактом 28 серпня 2012 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 001185. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2012 року [PERSON] за вказані дії притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 9). У відповідності до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 680 грн. (розрахунок а.с. 10). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. А частиною 3 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» закріплений обов'язок підприємств, установ, організацій та громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вищезазначених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави збитків, заподіяних рибному господарству, у сумі 680,00 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача в доход держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved