Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

У лютому 2018 року Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на користь КП КМР «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі - 20556 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 96 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривні 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач [PERSON] має заборгованість за період з листопада 2007 року по листопад 2017 року на суму 20556 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 96 коп. за послуги з централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Про що свідчить виписка з особового рахунку. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Представник позивача ПЛЕТІНЕЦЬ С.О. в своїй заяві просив справу розглядати без його участі, заявлений позов підтримав у повному обсязі (в сумі 20556 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 96 коп.. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що на протязі останніх чотирьох років позивачем систематично порушувалися Правила надання теплової енергії, у зв'язку з чим, в опалювальний період в її квартирі було холодно. Вона неодноразово зверталась до позивача з повідомленням про відсутність тепла в її квартирі, викликала спеціаліста до квартири де проживає, з метою заміру температурного режиму та вжиття заходів, але її звернення були проігноровані позивачем. Крім того, нею було складено акт-претензію споживача, яку вона разом із іншими споживачами, її сусідами, підписали, про те, що в квартирах відсутнє тепло, не дотримані параметри подачі теплової енергії. При цьому, позивачем, всупереч нормам законодавства, не було проведено перерахунок розміру плати за послуги централізованого опалення, у зв'язку з ненаданням або наданням не в повному обсязі теплової енергії. Крім того, позивач має намір стягнути заборгованість за теплопостачання за період з листопада 2007 року по листопад 2017 року, але вказаний період виходить за межі позовної давності у три роки. Вона не визнає борг в повному обсязі та вважає, що з неї може бути стягнута заборгованість за теплопостачання лише в рамках строку позовної давності, тобто за останні три роки. Просить застосувати позовну давність щодо позовних вимог КП КМР «Тепломережі». Також, позивач просить суд стягнути з неї всю суму боргу, незважаючи на той факт, що вона являється квартиронаймачем, окрім неї за вказаною адресою зареєстровані ще й інші особи, які також являються споживачами. Посилання позивача на ст. 322 ЦК України про те, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, є безпідставними. Вона не являється власником квартири, а лише в ній проживає, тому вважає, що звернення з позовом лише до неї однієї не відповідає вимогам чинного законодавства. Представник відповідачки - адвокат [PERSON], в заяві від 17.09.2018 року просив справу розглядати без його участі та без участі відповідачки, заперечував проти задоволення позовних вимог Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 20556 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 96 коп., просив застосувати позовну давність щодо позовних вимог КП КМР «Тепломережі». Представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що стосовно неналежного надання або ненадання послуг з централізованого опалення, відповідач не надав суду доказів про звернення до виконавця послуг з відповідними заявами та не було складено відповідно до норм чинного законодавства актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг по теплопостачанню. Відповідачем лише надано акт-претензія, складений за його підписом та підписами інших споживачів від 10.01.2017 року та заява до позивача від 28.02.2018 року. Вказані документи на адресу їх підприємства не надходили. Позивач вважає, що вказані документи не можуть бути належними доказами по даній справі. Це значить, що нарахування за послуги централізованого опалення відповідачу здійснювались правомірно. Обмеження, щодо строків звернення за судовим захистом певною мірою суперечать нормі ч. 1 ст 55 Конституції України, яка не встановлює обмежень щодо строків звернення за судовим захистом. Несплата споживачами комунальних послуг ускладнює проведення КП КМР «Тепломережі» своєчасної підготовки профілактичних ремонтів котельних, тепломереж і введення їх в експлуатацію в осінньо-зимовий період, а також у підприємства бракує грошових коштів для проведення розрахунків з бюджетом та за придбання природного газу. Списання боргів з оплати за спожиті житлово-комунальні послуги діючим законодавством не передбачено. Частиною 1 статті 540 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вищевикладене, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши сторони, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі», проживає в [ADDRESS]. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється три роки. Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідач заявила про застосування позовної давності до спірних правовідносин. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем житла та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 28.07.1992 року, що підтверджується довідкою ТОВ «ЄРЦ КП» № 2/33120 про реєстрацію та склад сім'ї від 08.12.2017 року (а.с. 8). Тому [PERSON], як наймач, повинна сплачувати послуги по теплопостачанню. Враховуючи, що у лютому 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 20556 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 96 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за теплопостачання за період з листопада 2007 року по листопад 2017 року, а відповідач просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та вказує, що за межі строку позовної давності не виходить лише заборгованість у розмірі 14541 гривна 03 коп., суд вважає, що необхідно відраховувати строк позовної давності за заявленими позовними вимогами. Оскільки, позивачем суду не надано доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за межами строку позовної давності, і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за період з лютого 2015 року по січень 2018 року включно в розмірі 14541 гривна 03 коп.. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1233,4 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам (70,74% від заявленої ціни позову). На підставі викладеного та

Outcome: approved