Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

У листопаді 2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять стягнути з відповідача спричинену їм суму збитків у розмірі 41374,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області. Для визначення споживання та розрахунку електричної енергії за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , а 30.11.2011 року в присутності споживача була проведена технічна перевірка стану та схеми підключення обліку електричної енергії, встановлений новий засіб обліку електричної енергії № 0556034, проведено опломбування засобу обліку, та складено відповідний акт. 15 березня 2017 року представниками Енергопостачальника було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, за адресою: [ADDRESS] , а саме було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електромережі поза засобом обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел» № 025/1, саме порушення виконане шляхом пошкодження фазного дроту СІП 16 мм2 та підключено до нього АПВ 1*10мм2, який вмурований в цементну штукатурку через штроблення залізобетонної опори № 29, та прокладений в землі до щитової житлового будинку. На місце виявленого порушення було викликано працівників Новомосковського відділення поліції. Внаслідок виявленого порушення був складений Акт про порушення Н№129803 від 15.03.2017 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Посилаючись на п. 48 зазначених вище Правил, у відповідності до яких споживач несе відповідальність за їх порушення, позивач зазначає, що відповідачеві була нарахована сума збитків, яку він спричинив енергопостачальній компанії, і ця сума, відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, становить 41374,53 грн. У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що не здійснював самовільного підключення до електромережі та не здійснював розкрадання електричної енергії, про що свідчить висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.03.2017 року, повноважним органом встановлено відсутність події та складу кримінального правопорушення. Крім того, відповідач вважає складений акт про порушення не належним та не допустимим доказом, оскільки він складений зацікавленими особами - співробітниками енергопостачальної компанії, в ньому міститься неправдива інформація, а саме не зафіксовано, що електрофора № 29 належить споживачеві, остання була ним придбана вже пошкодженою, в акті не зазначено спосіб пошкодження електроопори, спосіб підключення дротів на опорі до мережі позивача, а також в аті не зазначено, що його складено без огляду щитової. Крім того, складений акт не містить даних про перевірку приладу обліку споживача, не перевірено наявність пломб та їх цілісності, не зазначено останню повірку приладу обліку, не вказано струм споживання, перелік струмоприймачів, а також дозволена потужність споживання, відповідно до умов Договору. Крім того, в акті про порушення не зазначено, в який спосіб було відновлено схему обліку енергії, а представник енергопостачальної компанії, який складав акт про порушення, а саме заступник начальника Новомосковського РЕМ Шевченко С.А., в корисливих мотивах, ввійшов до складу комісії, яка розглядала акт про порушення та приймала рішення щодо нарахування збитків (а.с. 28-30). У відповіді на відзив представник позивача спростовує ту обставину, що розкрадання електричної енергії було виявлене у відсутність споживача, а так само спростовує ту обставину, що споживач не був присутнім на засіданні комісії. Акт про порушення складався у присутності представників поліції та за участю споживача, відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду акту на 05.04.2018 року, однак відповідач не з`явився на засідання комісії, тому розрахунок збитків відповідачеві було вручено 27.04.2018 року. Крім того, позивач спростовує ту обставину, що пора № 29 належить відповідачеві, остання є власність енергопостачальної компанії, має відповідний інвентарний номер 024628. Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що виявлене самовільне підключення жодним чино не впливає на прилад обліку, встановлений у споживача, як і не передбачає собою відновлення схеми, оскільки схема розкрадання електричної енергії змонтована поза засобом обліку (а.с. 39-40). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надавши детальні пояснення щодо обставин виявлення самовільного підключення до мереж енергопостачальної компанії, щодо способу такого підключення, щодо обставин, при яких було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім того, представник позивача надала пояснення щодо методики розрахунку спричинених збитків, які завдані відповідачем енергопостачальній компанії. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, та підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позов, наполягав на тому, що ним не здійснювалося розкрадання електричної енергії, що опора № 29 встановлена на території його домоволодіння, придбана ним за власний кошт, він не здійснював ніяких дій, направлених на пошкодження фазного дроту та підключення до нього проводу, який вмурований у цементну штукатурку на залізобетонній опорі та прокладений під землею до його будинку. Відповідач наполягав на тому, що саме представники енергопостачальної компанії зафіксували на відео лише частину свого перебування на території його домоволодіння, умисно не зафіксували сам момент відключення дроту, яким нібито було пошкоджено фазний провід СІП, оскільки такого пошкодження ним не здійснювалося, ніякого з`єднання з електроопорою № 29, яку він придбав за власний кошт, та встановив на території свого домоволодіння, не було. В той момент, коли представники енергопостачальної компанії перебували на території його домоволодіння, він був відсутнім вдома, тому, на думку відповідача, всі вимірювальні засоби, які використовувалися представниками енергопостачальної компанії, не контролювалися з його сторони. 04 січня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с. 24-25). Ухвалою суду від 24 липня 2019 року закінчене підготовче судове засідання, призначено розгляд справи по суті (а.с. 67-68). Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , являється споживачем електричної енергії, яка їй постачається відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією», особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 5). Згідно Акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» Н№ 129803 від 15 березня 2017 року, при перевірці дотримання вказаних правил в будинку [ADDRESS] було виявлене розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення електромережі поза засобом обліку, яке не можливо виявити при контрольному огляді. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел» № 025/1, саме порушення виконане шляхом пошкодження фазного дроту СІП 16 мм2 та підключено до нього АПВ 1*10мм2, який вмурований в цементну штукатурку через штроблення залізобетонної опори № 29, та прокладений в землі до щитової житлового будинку. На місце виявленого порушення було викликано працівників Новомосковського відділення поліції (а.с.15). Відповідач від підпису в акті відмовився, в судовому засіданні відповідач наполягав на тому, що представники енергопостачальної компанії проникли на територію його домоволодіння без його згоди, однак відповідач не спростовував ту обставину, що був обізнаний про прибуття комісії до його домоволодіння з метою перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, однак не міг залишатися разом з ними. В свою чергу, зазначений акт містить посилання на ту обставину, що при його складанні був присутній старший слідчий Новомосковського ВП ГУНП Терханова І.А. Про виклик правоохоронних органів до домоволодіння за [ADDRESS] також свідчить довідка інспектора СІП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 14), яка містить посилання на реєстрацію заяви заступника начальника Новомосковського РЕМ Шевченко С.А. щодо виявлення самовільного підключення до електромереж. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник начальника Новомосковського РЕМ [PERSON] надав суду показання про те, що 15.03.2017 року по [ADDRESS] було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме на території споживача [PERSON] стояла електропора, від якої йшло живлення до сусідського будинку [ADDRESS] , однак споживання електроенергії в цьому будинку не було зафіксоване, а все навантаження йшло до будинку [ADDRESS] , і таке навантаження було виявлено в нічному рейді. Коли вони підійшли до будинку [ADDRESS] до них вийшов [PERSON] , а коли почув про необхідність проведення перевірки, застосував до них фізичну силу та виштовхав за хвіртку, не допустив до опори, яка являється власністю енергопостачальної компанії, внаслідок чого він викликав працівників поліції. В цей час [PERSON] залишив свій будинок, комісія дочекалася представників Новомосковського ВП ГУНП, разом з ними пройшла до залізобетонної опори № 29, де за допомогою сигналізатора прихованої проводки «Дятел» № 025/1 було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме було виявлено пошкодження фазного дроту СІП 16 мм2 та підключено до нього АПВ 1*10мм2, який вмурований в цементну штукатурку через штроблення залізобетонної опори № 29, та прокладений в землі до щитової житлового будинку. Щоб виявити подальше проходження прихованого дроту представники РЕМ здійснили підкоп біля електроопори, прихований дріт був проведений до будинку. Зазначені показання свідка узгоджуються з показаннями свідка [PERSON] , [PERSON] , які також перебували у складі комісії при складання Акту № 129803 про порушення. Крім того, факт виявленого порушення Правил користування електричною енергією [PERSON] був зафіксований за допомогою відеофіксації з нагрудної камери представника Новомосковського РЕМ, копія запису була переглянута судом. Відеозапис містить дані про перебування представників Новомосковського РЕМ у складі комісії на території домоволодіння [PERSON] в присутності представників Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно протоколу № 175/1 від 05.04.2017 року засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, на засіданні повноважної комісії розглядався акт № 129803 від 15.03.2017 року без присутності споживача [PERSON] (а.с. 8). Розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № 129803 складає 41374, 53 грн. (а.с. 9), розрахунок здійснено за період з 30.03.2016 року по 14.03.2017 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, виходячи з площі перерізу провідника алюмінію 10 мм2. Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності виявлення у споживача [PERSON] . Правил користування електричною енергією для населення, а також правомірності нарахування збитків, завданих енергопостачальній компанії, внаслідок порушення Правил. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. За положеннями ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом ст.ст. 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику», який є спеціальним законом, що регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Нормами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357. Згідно п. 48 ПКЕЕ, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до положень п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Таким чином, розглядаючи справи про стягнення з особи заборгованості за користування електричною енергією, що завдана позаобліковим споживанням, слід встановити, чи є ця особа споживачем електричної енергії у сенсі ст. 1 Закону України Про електроенергетику та п. 2 Правил користування електричною енергією для населення. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). Зі сторони відповідача в якості свідка був допитаний [PERSON] , який наполягав на тому, що до електропори, яка встановлена на території домоволодіння [PERSON] , було відсутнє підключення до фазного дроту, однак з електропори № 29 стирчав відрізаний дріт. Свідок наполягав на тому, що до домоволодіння [PERSON] не було самовільного підключення. Також зі сторони відповідача в якості свідка був допитаний [PERSON] , який наполягав на тому, що до його домоволодіння [ADDRESS] , без його відома, не могли пройти представники енергопостачальної компанії. Зазначені показання в сукупності з поданими відповідачем квитанції про придбання електропори (а.с. 61), не спростовують обставини, які підлягають доказуванню. Суду в достатній мірі доведено, що електрофора № 29 є власністю позивача, про що свідчить паспорт лінії електропередачі в с.Орлівщина Новомосковського району та відповідна схема (а.с. 50-55). Так само суду доведено належними та допустимими доказами факт порушення споживачем [PERSON] . Правил користування електричною енергією для населення, який був виявлений саме 15 березня 2017 року, факт самовільного підключення електроустановок споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення електромережі поза засобом обліку. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та як наслідок задоволення позову в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved