overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус [PERSON], державний нотаріус [PERSON], орган опіки та піклування Уманської міської ради, Уманська місцева прокуратура Черкаської області, про визнання договорів дарування від 24.06.2014 та 20.08.2014 недійсними. 23.03.2016 через канцелярію суду надійшла письмова заява [PERSON], в якій вона просить залучити її в якості третьої особи на стороні позивача у цій справі, оскільки розгляд справи та його результат можуть впливати на її права та права її малолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним залучити у цій цивільній справі в якості третьої особи на стороні позивача [PERSON], зареєстровану [INFO], фактично проживаючу [INFO]. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. 20.04.2017 від позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позовні вимоги до [PERSON] шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вулиці Матросова, 26, міста Умані Черкаської області, яка належить на підставі Договору дарування частки житлового будинку [PERSON]. Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні у справі документи в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. При цьому в частині 3 цієї статті закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що зміна власника 1/2 частини житлового будинку по вулиці Матросова, 26, міста Умані Черкаської області, може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Ураховуючи вказані обставини, а також те, що відчуження нерухомого спірного майна на користь третіх осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спадковим та стягнення компенсації вартості частини спадкового майна. Разом з позовною заявою14.07.2016м позивач [PERSON] подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позовні вимоги до [PERSON] шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме: -\~1/2 частину домоволодіння, розташованого по вулиці Першотравневій, 30, в селі Гереженівка Уманського району Черкаської області, що належить [PERSON]; -\~1/2 частину земельної ділянки, розташованої по вулиці Першотравневій, 30, в селі Гереженівка Уманського району Черкаської області, що належить [PERSON]; -\~депозитні і поточні рахунки фізичної особи в банках, що належать [PERSON]; -\~автомобіль ВАЗ 21063, 1990 року випуску, бежевого кольору, кузов ХТА 21063L2397029, що входив до складу спадщини. Ухвалою суду від 21.09.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. У зв'язку з цим і заява про забезпечення позову розглядається суддею 21.09.2016 в день відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.\~3 ст.\~152 ЦПК України. Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані [PERSON] на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимог про забезпечення позову, суд вважає, що подана нею заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Так, позивач [PERSON] не навела в своїй заяві і не підтвердила відповідними доказами обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення, про які вона просить, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сама зазначає, що відповідач не бажає продавати будинок і землю; також позивач вказала, що автомобіль не належить відповідачу і позов не стосується права власності на нього; відомості про депозитні і поточні рахунки відповідача суду також не надані. Оскільки будинок і земельна ділянка, на які позивач просить накласти арешт, перебувають в спільній частковій власності, то відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності позивач має переважне право перед іншими особами на її купівлю, тобто без її відома і відмови від купівлі частки відповідача, вказане майно не може бути продане. Предметом спору є грошові кошти, а не саме майно, тому суд вважає, що заявлений вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування щодо 147/400 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Тімірязєва, 25, в м. Умані Черкаської області, який укладений 15.05.2014 між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON], зареєстрований за №\~963. Позивач [PERSON] разом з позовною заявою надіслала суду заяву від 01.03.2016 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 147/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Тімірязєва, 25, в м. Умані Черкаської області, які належать [PERSON] на підставі договору дарування від 15.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області [PERSON], та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної частини нерухомого майна. Така заборона необхідна з метою недопущення відчуження спірної частки у праві власності на будинок, що може в подальшому ускладнити виконання ухваленого в цій справі рішення. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою суду від 07.04.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. У зв'язку з цим і заява про забезпечення позову розглядається суддею 07.04.2016 в день відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач може вчинити будь-які дії з метою відчуження спірної частини нерухомого майна, у звязку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому містяться вимоги немайнового характеру визнання недійсним договору дарування частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, без застосування наслідків недійсності правочину. Тобто рішення суду, в разі задоволення позову, не підлягає примусовому виконанню і заходи забезпечення позову (накладення арешту на майно) не є необхідними для його виконання. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - будинком [ADDRESS], та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], з участю Служби у справах дітей Уманської міської ради, про усунення перешкод їй та неповнолітньому сину [PERSON] в користуванні житловим приміщенням - будинком [ADDRESS], та вселення до вказаного будинку. 19.04.2016 сторони подали суду заяву про визнання мирової угоди, досягнутої між ними, додавши до неї примірник цієї мирової угоди. Сторони [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви від 25.04.2016, відповідно до яких підтримують подану ними заяву про затвердження мирової угоди, просять затвердити укладену між ними мирову угоду та справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, та заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що є необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 19.04.2016 відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду текст підписаної ними мирової угоди і відповідну письмову заяву про її визнання та закриття провадження у справі, які приєднані судом до справи. Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням ними мирової угоди, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-04 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення з житлового будинку та усунення перешкод в користуванні майном. Позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву про «збільшення позовних вимог», в якій просить: -заборонити [PERSON] користуватись спільною сумісною власністю будинку по [ADDRESS], яка належить [PERSON], в зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття, що робить неможливим для [PERSON] проживання з ним в одному будинку; -установити судову заборону [PERSON] наближення на відстань не менше 5 м до [PERSON] з метою усунення загрози життю, здоров'ю, для захисту прав і свобод гарантованих Конституцією України; -установити судову заборону на використання незаконних споруд, збудованих [PERSON] на землях спільного користування, з порушенням будівельного і земельного законодавства, відсутності дозволу співвласника [PERSON]; -установити заборону на підприємницьку діяльність без реєстрації, з виготовленням гіпсових виробів, організовану [PERSON] на території будинку по [ADDRESS], що приводить до забруднення території спільної сумісної власності [PERSON]; -установити заборону на зберігання та обслуговування рухомого майна [PERSON] на території спільної сумісної власності [PERSON] Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Враховуючи, що подана позивачем заява від 24.06.2016 відповідає вимогам ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача5\~510,00 грн., з яких: 510,00\~грн. матеріальні збитки, 3\~000,00 грн. моральна шкода, 2\~000,00\~грн. адвокатські послуги. 04.03.2016 представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про визнання мирової угоди, досягнутої між позивачем і відповідачем, додавши до неї примірник цієї мирової угоди. У судовому засіданні 12.03.2016 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] підтвердили, що уклали 04.03.2016 мирову угоду в письмовій формі, яка була подана суду представником відповідача. Представник відповідача підтримала мирову угоду сторін та вважала, що ця угода підлягає визнанню судом. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, та заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що є необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 04.03.2016 відповідають вимогам ст.\~175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду текст підписаної ними мирової угоди і відповідну письмову заяву про її визнання та закриття провадження у справі, які приєднані судом до справи. Суд роз'яснив сторонам наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням ними мирової угоди, передбачені ст.ст.\~205, 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч.\~3 ст.\~206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі, а саме: квартиру № 2 по вул. Суровцової (Енгельса), 28-а, м. Умань Черкаської області; земельної ділянки, площею 0,0864 га, по вул.\~Суровцової (Енгельса), 28-а, м. Умань Черкаської області; житлового будинку по вул.\~Потоцького (Мопрівська), 34/3, м. Умань Черкаської області; земельної ділянки, площею 0,1000\~га для обслуговування житлового будинку по вул. Потоцького (Мопрівська), 34/3, м.\~Умань Черкаської області; легкового автомобіля марки «ЗАЗ», 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У судовому засіданні позивач та її представник подали клопотання від 22.11.2016 про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна та можливих варіантів його поділу між сторонами в натурі. З урахуванням усних уточнень, проведення експертиз просить доручити судовому експерту [PERSON], [ADDRESS], та судовому експерту [PERSON] Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до неї документів сторонам на праві власності належить по 1/2 частці у спірному майні, зазначеному вище, і сторони не дійшли згоди щодо його поділу між ними. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи: чи можуть спірні об'єкти нерухомого майна бути поділеними між співвласниками, які можливі варіанти їх поділу, та яка вартість спірного майна, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, і тому в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу, а також у сфері визначення вартості транспортних засобів, тому необхідно призначити і автотоварознавчу експертизу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року виробництва, двигун V=1288 см.куб., кузов [NUMBER], Д/Р [NUMBER] від 01.09.2015.. 31.05.2016 сторони подали суду заяву про визнання мирової угоди, досягнутої між ними, додавши до неї примірник цієї мирової угоди. Сторони [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подавши суду письмові заяви від 09.06.2016, в яких підтримали подану ними заяву про затвердження мирової угоди, просили затвердити укладену між ними мирову угоду та справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, та заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що є необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 31.05.2016 відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду текст підписаної ними мирової угоди і відповідну письмову заяву про її визнання та закриття провадження у справі, які приєднані судом до справи. Сторонам, як зазначено ними в заяві від 31.05.2016, зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням ними мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: ВАЗ 2109, 1988 року випуску. Ухвалою суду від 04.03.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 04.03.2016 - в день відкриття провадження у справі. Позивач [PERSON] разом з позовною заявою 01.03.2016 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2109, 1988 року випуску, двигун V=1288 см. куб., кузов [NUMBER], Д/Р [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Посилається на те, що на теперішній час вказаний транспортний засіб знаходиться у користуванні відповідача [PERSON], який є його співвласником, тому він має реальну можливість розпорядитись ним, розкомплектувати його з метою зменшення вартості, що може ускладнити в подальшому виконання прийнятого судом рішення. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що у відповідача існує можливість розпорядитись автомобілем ВАЗ 2109, який підлягає розподілу, розкомплектувати чи пошкодити його, тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог. Враховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial