overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 680,0 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджує постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2016 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження, так як правопорушник є неповнолітнім. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Неповнолітній відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд справу розглядати за його відсутності. Законний представник неповнолітнього відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд справу розглядати за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача та відповідача - за їх клопотанням, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2016 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 035439 від 17.03.2016 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 680,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді попереджння. Відповідно до ч. 2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками... Так як у неповнолітнього відповідача відсутні кошти та майно, а батько відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, то позовні вимоги управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області підлягають до задоволення у повному обсязі, і суд стягує завдані неповнолітнім збитки з батька - законного представника. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 1020,0 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2014 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень без конфіскації знаряддя лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги Черкасирибохорони визнав повністю, просив справу розглядати без його участі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін за їх клопотанням. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2014 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 033795 від 20.03.2014 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 1020,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень без конфіскації знаряддя лову. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 1050,0 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2014 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача - за його клопотанням та відповідача - заочно, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2014 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 033337 від 18.01.2014 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 1050,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 1555,5 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2012 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією знарядь і засобів лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги Черкасирибохорони визнав повністю, але сплатити збитки не має можливості, бо не працює,просив справу розглядати без його участі. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності сторін за їх клопотанням. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією знарядь і засобів лову. Відповідно до розрахунку збитків, доданих до протоколу № 031255 від 23.05.2012 року, на підставі якого відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 1555,5 гривень. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Черкасирибохорони знайшли своє ствердження в судовому засіданні , а тому підлягають до повного задоволення. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 255,0 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як винний є неповнолітнім. Оскільки добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача за його клопотанням та відповідача заочно, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступниїх підстав. Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Згідно з постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2015 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 035273 від 06.10.2015 року, [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 255,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження, так як винний є неповнолітнім. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 289,0 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача за його клопотанням та відповідача заочно, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2015 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 035023 від 19.06.2015 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 289,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 340,0 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджує постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд справу розглядати за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача та відповідача за їх клопотанням, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2015 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 035006 від 29.06.2015 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 340,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 364,0 гривні, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2013 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень без конфіскації засобів лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача - за його клопотанням та відповідача - заочно, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2013 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 032660 від 13.06.2013 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 364,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень без конфіскації засобів лову. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 51,0 гривня, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.08.2013 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача - за його клопотанням та відповідача - заочно, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 23.08.2013 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 032579 від 09.07.2013 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 51,0 грн. та був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у сумі 731,0 гривня, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2013 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставився до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача - за його клопотанням та відповідача - заочно, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2013 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 030715 від 22.04.2013 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 731,0 грн. та був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved