Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

У листопаді 2019 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з якою позивач просить суд: стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за кредитним договором №0861966301/Т/972110 від 13.08.2013року в розмірі 32 276 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.03.2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0861966301/Т/972110 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 05 січня 2018р. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснювалися, решта заборгованості не повертається, у зв`язку із чим у [PERSON] виникла заборгованість перед відповідачем, яка становить суму у розмірі становить 33 776 грн. 23 серпня 2018 між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено договір відступлення права вимоги № 2 (далі по тексту - договір відступлення), у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні ПАТ «Актабанк», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі і на умовах , визначених цим договором , права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, (овердрафту), договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору . Відповідно до додатку №1 до договору відступлення - характеристики права вимоги, переданих первісним кредитором позивачу за договором відступлення позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 33 776 грн. Як зазначає позивач, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав зобов`язання. Після відступлення ПАТ «Актабанк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1 500 грн., зробивши наступні платежі: 02.11.2018 - 1 000грн. та 04.03.2019 - 500 грн. Так, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 526, 554 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед позивачем не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 32 276 грн., з яких 18 465 - основна заборгованість, 11 911 грн. - заборгованість за щомісячними процентами; 1900 - сума заборгованості за пенею. Ухвалою суду від 02.12.2019 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій просить позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причинити своєї неявки суд не сповістила. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.03.2013 року між відповідачем та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №0861966301/Т/972110 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 05 січня 2018р. (а.с. 6-7). 23 серпня 2018 між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено договір відступлення права вимоги № 2 (далі по тексту - договір відступлення), у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні ПАТ «Актабанк», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі і на умовах , визначених цим договором , права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки божників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, (овердрафту), договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору . Відповідно до додатку №1 до договору відступлення - характеристики права вимоги, переданих первісним кредитором позивачу за договором відступлення позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 33 776 грн. (а.с.25-27). Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги, серед іншого, і за кредитним договором №0861966301/Т/972110 від 13.08.2013року. Первісний кредитор виконав належним чином свої зобов`язання перед відповідачем. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 20 липня 2017р., які були перевірені судом заборгованість відповідача становить 32134,33 грн. з урахуванням того, що відповідач здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 1 500 грн., зробивши наступні платежі: 02.11.2018 - 1000грн. та 04.03.2019 - 500 грн., складається з: 18 465 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;11 911 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами);1900 грн. - сума заборгованості за пенею. В свою чергу, відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст.. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Віповідно до п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «акта банк» протягом 2 (двох) робочих днів (повідомлення за 26.03.2018 за посиланням http://www.aktabank.com/). Незважаючи на це, відповідач не виконав свої зобов`язання, та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, за змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 32134,33 грн., з яких 18 465 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;11 911 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами);1900 грн. - сума заборгованості за пенею. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн..

Outcome: approved