Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації Київської області в особі в.о. начальника управління [PERSON] (далі Управління, позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON], (далі [PERSON], відповідач), в якому вказав, що 05.05.2015 року відповідачкою подана заява про призначення житлової субсидії та декларація про доходи і витрати осіб, які були власноруч написані та підписані останньою. Крім того, подана заява про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги непрацездатним особам, які проживають самі на понаднормову площу житла. На комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та пільг при райдержадміністрації 15.06.2015 року було прийнято рішення збільшити відповідачу додаткову площу понад норму в розмірі + 10м2. На підставі наданих документів відповідачу здійснено розрахунок та призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон з жовтня 2015 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 2374 грн. 15 коп. щомісяця та 21 квітня 2016 року Управлінням був здійснений розрахунок субсидії на квітень місяць 2016 року у розмірі 1565 грн. 45 коп. Під час здійснення моніторингу достовірності інформації зясовано, що 17.10.2014 року\~ відповідач отримала дохід від відчуження\~ житлового будинку з присадибною земельною ділянкою, про що остання не повідомила Управління під час подачі заяви та декларації про\~ доходи і витрати осіб. Таким чином відповідачка приховала або свідомо подала\~ недостовірні дані про доходи. Сума переплати, яка виникла внаслідок приховування або свідомо поданих недостовірних даних про доходи та майновий стан, що вплинув на\~ встановлення права на субсидію, становить 15834 гривні 83 копійки. Ухвалою суду\~від 18.09.2018\~року позовну\~заяву Управління\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву і відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України;\~позивачу встановлено\~5-тиденний\~строк з\~дня отримання\~відзиву для\~подання відповіді\~на відзив,\~копія якої\~одночасно з\~поданням до\~суду повинна\~бути надіслана\~іншим учасникам\~справи та встановлено відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Копію ухвали суду від 18.09.2018 року та позовну заяву з додатками відповідач отримала 28.09.2018 року, поштове відправлення №0800104262380 (а.с.35). У встановлений судом 15-тиденний строк відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, який одночасно направила позивачу. У відзиві відповідач просила повністю відмовити в задоволенні позову, спростовуючи обставини, викладені у позові, а саме зазначила, що при подачі нею декларації про доходи працівники Управління не пояснили їй, що відомості про доходи від продажу нерухомості необхідно внести до декларації. Крім того, відповідно до розяснень Міністерства соціальної політики України від 14.09.2016 року, продаж нерухомості не підставою для позбавлення громадян права на отримання субсидії і не є приводом для припинення виплати у разі, якщо субсидія вже надається. Більш того, про факт продажу квартири громадяни не зобовязані інформувати органи соціального захисту. Цей дохід не включається до скупного доходу сімї, і не враховується при розрахунку розміру субсидії. Також зазначила, що отримані нею кошти від продажу нерухомості були витрачені нею на лікування виявленого в неї онкологічного захворювання. Позивач отримавши 04.10.2018 року відзив на позовну заяву (а.с.39-40 штамп Управління про отримання відзиву від 04.10.2018 року за №2233/01-27), у 5-тиденний строк подав до суду відповідь на відзив, у якому спростовує обставин викладені у відзиві на позов, та підтримує свої позовні вимоги. Відповідь на відзив відповідач [PERSON] отримала 09.10.2018 року (а.с. 46 квитанція Укрпошти про оплату послуг направлення рекомендованого листа №0800104279593, а.с.48 відстеження про вручення поштового відправлення №0800104279593), у встановлений судом 5-денний строк заперечення на відповідь на відзив до суду не подавала. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Правовідносини,\~що виникли\~між сторонами\~регулюються зокрема\~Положенням про\~порядок\~ призначення\~\~житлових субсидій,\~затвердженого Постановою\~Кабінету Міністрів\~України №848\~від 21.10.1995\~року «Про\~спрощення порядку\~надання населенню\~субсидій для\~відшкодування витрат\~на оплату\~житлово-комунальних\~послуг,\~придбання скрапленого\~газу,\~твердого та\~рідкого пічного\~побутового палива»\~(далі-\~Положення),\~а також\~Постановою Кабінету Міністрів України №136 від 18.02.2016 року «Про затвердження Порядку\~здійснення верифікації\~та моніторингу\~достовірності інформації,\~поданої фізичними\~особами для\~нарахування та\~отримання соціальних\~виплат,\~пільг,\~субсидій,\~пенсій,\~заробітної плати,\~інших виплат,\~що здійснюються\~за рахунок\~коштів державного\~та місцевих\~бюджетів,\~коштів Пенсійного\~фонду України,\~фондів загальнообовязкового\~державного соціального\~страхування» (далі\~ Порядок).\~ 05.05.2015\~року [PERSON] подала до Управління заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб. Крім того, подана заява про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги непрацездатним особам, які проживають самі на понаднормову площу житла (а.с.6-7). На комісії з питань призначення житлових субсидій, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та пільг при райдержадміністрації 15.06.2015 року було прийнято рішення збільшити відповідачу додаткову площу понад норму в розмірі + 10м2 (а.с.8-витяг з протоколу засідання комісії). На підставі наданих документів здійснено розрахунок та призначено субсидію на не опалювальний сезон в сумі 00 грн. 00 коп. з травня 2015 року по вересень 2015 року. 13.10.2015 року був здійснений автоматичний перерахунок та призначено субсидію на житлово - комунальні послуги, а саме відповідачу було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний сезон з жовтня 2015 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 2374 грн. 15 коп. щомісяця та 21 квітня 2016 року Управлінням був здійснений розрахунок субсидії на квітень місяць 2016 року у розмірі 1565 грн. 45 коп. (а.с.9-10, 43). Під час\~здійснення моніторингу\~достовірності інформації\~відповідно до\~Порядку,\~затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №136 від 18.02.2016 року, \~ зясовано, що 17.10.2014 року\~ відповідачка отримала дохід від відчуження\~ житлового будинку з присадибною земельною ділянкою (1/2 частина від загальної суми) що становить\~ 92\~157 грн. 50 коп., про що не повідомила управління під час подачі заяви та декларації про\~ доходи і витрати осіб (підтверджується поясненням\~ відповідача від 16.09.2016 року, та договорами купівлі-продажу домоволодіння,\~ купівлі-продажу земельної ділянки, а.с.11-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тобто, відповідачка подала\~ недостовірні дані про доходи за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у розділі 2 декларації про доходи і витрати осіб, що звернулися за призначенням житлової субсидії від 05.05.2015 року. За результатами перевірки складено Акт «Про\~проведення перевірки\~правильності та\~повноти інформації,\~що надається\~заявниками для\~призначення житлових\~субсидій та\~соціальної допомоги»\~від 06.12.2016\~року №01-20/3374\~(а.с.17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~сума переплати,\~яка виникла\~внаслідок свідомого\~подання недостовірних\~даних\~ в\~декларації про\~доходи і\~витрати осіб,\~які звернулися\~за призначенням\~житлової субсидії,\~що вплинули\~на встановлення\~права на\~субсидію,\~становить 15834\~грн.\~83\~коп. (а.с.16-розрахунок). Вирішуючи вимоги за позовом, суд керується наступним. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~пункту 3\~Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення). Відповідно до\~пункту 13\~Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. Відповідно до п. 22 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється у разі, коли у заяві\~та/або\~декларації громадянин\~зазначив недостовірні\~дані,\~що вплинуло\~на встановлення\~права на\~житлову субсидію\~або визначення\~її розміру\~на суму,\~яка перевищує\~10\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян\~на день\~призначення житлової\~субсидії.\~ Надання житлової\~субсидії у\~зазначених випадках\~припиняється з\~місяця,\~наступного за\~місяцем,\~в якому\~їх виявлено\~(якщо\~інше не\~передбачено заявою). У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку. Згідно ч.\~3\~ст.12\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України, \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач своєчасно не повідомила позивача про обставини, що впливають на розмір допомоги, а саме не задекларувала дохід, отриманий від продажу нерухомості відповідно до договорів-купівлі продажу від 17.10.2014 року, тобто подала недостовірні дані про доходи за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, та отримувала державну допомогу без урахування вказаного доходу, внаслідок чого виникла переплата у розмірі 15834 грн. 83 коп., (відповідно до розрахунку позивача, який суд визнає обґрунтованим), які слід стягнути з відповідача. Судом достовірно встановлено, що відповідач, заповняючи декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії від 05.05.2015 року, у розділі ІІ «Всі види доходів осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщені/будинку, у тому числі від розміщення депозитів, здачі майна в оренду за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року» не вказала дохід від продажу нерухомості відповідно до договорів-купівлі продажу від 17.10.2014 року у сумі 92157 грн. 50 коп., а про наслідки подання недостовірної проінформована в самій декларації. Посилання відповідача у відзиві на те, що при подачі нею декларації про доходи працівники Управління не пояснили їй, що відомості про доходи від продажу нерухомості необхідно внести до декларації, суд до уваги не приймає, оскільки в декларації є чітка вказівка не це «Всі види доходів» та вказано період за який подаються відомості «з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року», і саме в цей період було укладено договори купівлі-продажу 17.10.2014 року. Щодо посилання відповідача на розяснення Міністерства соціальної політики України від 14.09.2016 року, то такі розяснення носять рекомендаційний характер і не є нормативно-правовим актом обовязкової дії. Крім того, йдеться про незадекларовані доходи за 2014 рік, а розяснення надані у вересня 2016 року. Посилання відповідача на те, що отриманий нею дохід від продажу нерухомості не включається до скупного доходу сімї, і не враховується при розрахунку розміру субсидії, немає у відзиві ніякого правового обґрунтування із посиланням на докази та норми права відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, а тому не заслуговують на увагу. Крім того відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що кошти від продажу нерухомості були витрачені нею на лікування виявленого в неї онкологічного захворювання. Позов Управлінням подано до суду 07.08.2018 року, тобто у межах строку позовної давності, а саме з моменту виявлення порушення у вересні 2016 року. Посилання відповідача на те, що позивачу про незадекларовані доходи позивача було відомо ще 05.05.2015 року, не підтвердженні жодними доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору у розмірі 1762 грн., сплату яких судом було відстрочено до ухвалення рішення у справі, слід стягнути з відповідача в дохід держави. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved