Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У листопаді 2021 року до суду звернулася [PERSON] до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що у правовстановлюючому документі - в свідоцтві про право власності на житло: на квартиру [ADDRESS] , виданого 15.03.1994 році, існують розбіжності у написанні її «імені», а саме: вказано ім`я заявника « [PERSON] », а в паспорті вказано « [PERSON] ». У зв`язку з необхідністю проведення реєстрації права власності на вказану кватиру, а токож у зв`язку з відмовою у реєстрації місця проживання, виникла потреба встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, просили справу розглянути без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечували. Ухвалою судді від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи: Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження №82/6 органом приватизації Молодіжним житловим комплексом, 15 березня 1994 року, на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] належить: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оскільки існують розбіжності у написанні «імені» заявника, а саме: у правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності на житло від 15.03.1994 року ім`я заявника вказано « [PERSON] », а в паспорті вказано « [PERSON] », їй відмовлено у реєстрації місця проживання. Факт належності заявнику правовстановлюючого документу підтверджується: копією паспорту, копією свідоцтва про шлюб, довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 222 від 08.06.2021 року. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Частиною 7\~статті 294\~ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved