Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

У лютому 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:63:467:0021, площею 0,0715 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:63:467:0023, площею 0,0525 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:63:467:0028, площею 0,0485 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позовна заява обґрунтована тим, що 18.02.2003 року [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 377 придбала у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - 8000000000:63:467:0021, розміром 0,0715 га. 07.04.2005 року [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ № 130873, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-7-03617. 25.04.2004 року [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1825 придбала земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Пізніше вказану земельну ділянку було розділено на дві ділянки, а саме на земельну ділянку кадастровий номер - 8000000000:63:467:0028, розміром 0,0485 га та земельну ділянку кадастровий номер - 8000000000:63:467:0023, розміром 0,0525 га. 15.04.2011 року [PERSON] було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 986901, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-7-10438 та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 986902, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землюта на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 10-7-10437.18.11.2015 року [PERSON] стало відомо про те, що земельні ділянки нібито були відчужені [PERSON] на користь [PERSON] на підставі відповідних договорів купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О. 14.07.2015 р. При цьому, приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О. на основі вказаних договорів купівлі-продажу вчинив реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на вказані земельні ділянки за [PERSON] та вніс відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] подала до суду позовні заяви про визнання недійсними зазначених договорів купівлі-продажу. За результатами їх розгляду договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 841 від 14.07.2015 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 845 від 14.07.2015 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 843 від 14.07.2015 року були визнані судом недійсними. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, перебувають записи внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелиці О.О. щодо права власності на земельні ділянки за [PERSON] , що не дає можливості [PERSON] в повному обсязі реалізувати свої права щодо земельних ділянок. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2020 року закрите підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання, про причини неявки суду не повідомляв, відзив до суду не подавав. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О. також у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами до суду не звертався. Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи і їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved