overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У лютому 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з нього на їх користь заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст.ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/3189/13-ц від 16.05.2013 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині відкриття наказного провадження. Також, позивач вказав, що 24.06.2010 року між Концерном «МТМ» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Згідно п. 9 вказаного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим. Позивач у період з січня 2009 року по січень 2014 року включно надав Боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не здійснював оплату за надані послуги, тому станом на 01.02.2014 року у нього виникла заборгованість у розмірі 4121,14 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. У зв'язку з цим, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, оскільки на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім'я відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було двічі залишено повідомлення про необхідність з'явитися для отримання кореспонденції, але відповідач з невідомих суду причин не з'явилася за отриманням судової повістки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У лютому 2014 року КП «Макіївтепломережа» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами теплової енергії. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], але, не проводять оплату наданих послуг по тепловій енергії, в зв'язку з чим по особовому рахунку № [NUMBER], за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2014 року, утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 7653 грн. 14 коп. Тому, просили стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості, а також судові витрати. В подальшому уточнили свої вимоги та просили виключити з числа відповідачів [PERSON], оскільки останній не значиться зареєстрованим у м. Макіївці. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 7653 грн. 14 коп. за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2014 року, а також понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу в її відсутності, а також не заперчує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені. Суд дослідив надані докази, встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно особового рахунка № [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2014 року, що складає 7653 грн. 14 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, заяву про застосування строків позовної давності не надали. Тому, стягненню підлягає заборгованість у повному обсязі за період з 01 жовтня 2007 року по 01 січня 2014 року, що складає 7653 грн. 14 коп. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь позивача - по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У лютому 2014 року кредитна спілка «Карат» (далі - КС «Карат») в особі представника позивача за довіреністю Калябіна В.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 18148 від 15 квітня 2013 року та за договором поруки № 18148 від 15 квітня 2013 року. Сума заборгованості по тілу кредиту станом на 10.02.2014 року складає 5000,00 грн., несплачені відсотки складають 1150,02 грн., загальна сума боргу складає 6150, 02 грн. (а.с. 2-4). Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання при визнанні відповідачем позову за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи|речі|, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2014 року між КС «КАРАТ», з однієї сторони, і членом спілки гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений договір кредиту № 18148 від 15 квітня 2013 року, та із гр. [PERSON] договір поруки № 18148 від 15 квітня 2014 року на суму 5000,00 грн. на строк 12 місяців із платою за користування 60% річних від від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з щомісячною сплатою рівними частками. Відповідач [PERSON] не сплачувала кредит та припинила виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по тілу кредиту станом на 10.02.2014 року складає 5000,00 грн., несплачені відсотки складають 1150,02 грн. (а.с. 5-12). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином|лічить| позов кредитної спілки «Карат» підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., які документально підтверджуються, стягується з відповідачів на рахунок позивача у частковому відношенні (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У лютому 2014 року Крижопільська районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], про позбавлення батьківських прав [PERSON], з тих підстав, що він не проживає разом із донькою та не виконує своїх обов'язків по відношенню до неї, не надає їй матеріальної допомоги. У зв'язку з цим служба у справах дітей Крижопільської РДА району вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В попередньому судовому представник Крижопільської районної державної адміністрації позов підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Прокурор з позовними вимогами погодилася, не заперечувала проти позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] на даний час перебуває на обліку служби у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації, як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Батько дитини, [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS], ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не здійснює належного догляду за своєю донькою. Відповідно до ст.ст. 164, 165 СК України вказані вище обставини є підставою для позбавлення батьківських прав. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 166 СК України передбачено, що особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, від 08.07.2011 року, позивача звільнено від сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, тому на підставі статті 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

У лютому 2014 року ОКП «Миколаївоблтелоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідач оплату своєчасно та в повному розмірі не проводив. В результаті за період з 01.08.2011р. по 01.10.2013р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 1492,87 грн. За період з 01.08.2011р. по 01.11.2013р. відповідачу нараховано 52,22 грн. - 3% річних. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу та 3% річних. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] є споживачем послуг теплопостачання, які надає ОКП «Миколаївоблтелоенерго» на підставі відповідного договору. Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. З огляду на вказане, між сторонами по справі було укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з вказаним відповідачу було відкрито особистий рахунок № [NUMBER]. Зобов'язання позивача по поставці теплової енергії виконано, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. У відповідності до ст. 162 ЖК України власник квартири повинен сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Позивач надав теплову енергію за період з 01.08.2011р. по 01.10.2013р. на суму 1492,87 грн., за яку відповідач не сплатив. В результаті за ним утворилась заборгованість у розмірі 1492,87 грн. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. За період з 01.08.2011р. по 01.11.2013р. відповідачу нараховано 52,22 грн. - 3% річних. Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість на загальну суму 1545,09 грн. На підставі вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 00104388030911. Відповідно до вищевказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті - гривні і на день укладення договору встановлено кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми боргу за кредитною лінією, яка виникла на попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені у разі прострочення заборгованості. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 23.12.2013 року має заборгованість на загальну суму 3074,88грн., яка складається з тіла кредиту - 1120,63грн., прострочене тіло кредиту - 1177,27грн., заборгованість за відсотками 0,00грн., заборгованість за комісіями - 776,98грн.; Станом на теперішній час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 00104388030911 від 03.09.2011 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4000,00грн.(а.с. 5-8) . Однак в порушення умов договору відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 23.12.2013 року має заборгованість в сумі 3074,88 грн. (а.с.16), відповідно до розрахунку заборгованості. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений. кредитор має право вимагати його повернення у будь - який час. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-04184-161007. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредиті кошти на придбання певного майна в сумі 2170,00грн. зі сплатою 12% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач пивне був сплачувати плату в розмірі 2,7% в місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.03.2014 року має заборгованість на загальну суму 1470,19грн., яка складається: заборгованість за сумою кредиту 1044,92грн; заборгованість за відсотками 31,55грн., заборгованість за комісіями 393,72грн. Станом на теперішній час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 001-04184-161007 від 16.10.2007 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 2170,00грн.(а.с. 3-4) . Однак в порушення умов договору відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором та станом на 27.03.2014 року має заборгованість в сумі 1470,19 грн. (а.с.6), відповідно до розрахунку заборгованості. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений. кредитор має право вимагати його повернення у будь - який час. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору № 003-05038- 240507 від 24.05.2007 року за яким позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій. В порушення умов договору, відповідачка [PERSON] порушила взяті на себе договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 2866 грн. 45 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 003-05038- 240507 від 24.05.2007 року позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] та надав платіжну картку з кредитними коштами. [PERSON] у відповідності до умов договору зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, однак в порушення умов договору цього не робила. У зв'язку з чим, згідно розрахунку, [PERSON] станом на 20.12.2013 року заборгувала перед позивачем 2866 грн.45 коп., з яких: - тіло кредиту в сумі 1753,90 грн.; - прострочене тіло кредиту в сумі 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 342,77 грн.; - заборгованість за комісіями в сумі 769,78 грн.. Оскільки [PERSON] не виконала умов кредитного договору та не сплатила заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає стягнути з неї на користь позивача примусово заборгованість в сумі 2866 грн.45 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору без номеру від 9 лютого 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачкою не виконуються. Станом на 31 грудня 2013 року вона має заборгованість у розмірі 5766,03 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 9 лютого 2007 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір без номеру (а.с. 11-14), отримавши кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачкою не виконуються. Станом на 31 грудня 2013 року вона має заборгованість у розмірі 5766,03 гривень (а.с.6-9). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості у сумі 5766,03 гривень підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved