Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

У лютому 2019 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі представника Корнілова Лева Олександровича звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 30\~451, 72 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначають, що не заперечують проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи мається повідомлення, яке було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом. При цьому, в ході підготовчого провадження відповідачем відзиву не було подано. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 462243 від 18.11.2016 року, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю та здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу , а саме автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Так, 04.10.2017 року в м. Полтава по вул. Сортувальна сталася дорожньо транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] , а також за участю транспортного засобу Renault 18, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] .. \~ \~ \~ \~В результаті дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Renault 18, д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.12.2017 року по справі № 553/2651/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана постанова суду першої інстанції була залишена в силі постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2018 року. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3\~ст. 22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно Звіту № 17010-2351362 від 29.10.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становила 42\~890,45 грн.. \~ \~ \~ \~ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь уповноваженої потерпілим особи - [PERSON] страхове відшкодування в сумі 30\~451 грн. 72 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 05.10.2017 року та страхового акту № UA2017100400060/L01/01 від 23.02.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 12662 від 26.02.2018 року. На підставі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно\~ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно положень\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в момент настання дорожньо транспортної пригоди керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та самовільно залишити місце ДТП, таким чином після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини справи та норми матеріального права суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved