Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області 21 вересня 2020 року звернулось в суд з наведеним позовом. У позовній заяві зазначено, що 13.07.2020 року КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» подано повідомлення № 1088/1 про нещасний випадок (гостре професійне захворювання), який настав 26.03.2020 року із рентген лаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики [PERSON] . Для проведення розслідування гострого професійного захворювання, що сталось 26.03.2020року з рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики з [PERSON] , наказом КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 164 від 14 липня 2020 року утворена комісія. За результатами розслідування 21.08.2020 року складено акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 22 березня 2020 о 09 год. 30 хв. форми Н-1/П, який затверджено 25 серпня 2020 року генеральним директором КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (надалі акт форми Н1/П). Відповідно до під. 15 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 (далі - Порядок № 337), нещасний випадок (гостре професійне захворювання) , що стався з [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Членом комісії Прокопів Світланою Богданівною , головним спеціалістом - страховим експертом з охорони праці Івано-Франківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, підписано акт форми Н-1/П з окремою думкою. Управління виконавчої дирекції Фонду вважає, що даний випадок гострого професійного захворювання [PERSON] не пов`язаний з виробництвом, а акт форми Н-1/П підлягає скасуванню. Комісією не повно з`ясовано обставин та причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з наступних підстав. Відповідно до табеля використання робочого часу відділення променевої діагностики КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» за березень місяць 2020, затверджений в.о. генерального директора Р. Котурбаш, рентгенлаборант екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики [PERSON] з 1 березня по 15 березня включно перебувала у відпустці, з 16 березня по 31 березня вона відпрацювала 65 годин, зокрема: 16 березня - 10 год., 17 березня - 8 годин, 21 березня - 7 годин, 22 березня - 4 години, 23 березня - 8 годин, 26 березня - 10 годин, 27 березня - 8 годин, 31 березня - 10 годин, в графі тимчасова непрацездатність на проти [PERSON] не зроблено жоднихвідміток по кількості днів непрацездатності у березні 2020 року. В матеріалах розслідування відсутній коригуючий табель по рентгенлаборанту екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики [PERSON] на березень 2020 року. В той же час в матеріалах розслідування наявна виписка 1028 від 22.04.2020 року КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня» із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , де зазначено в розділі бпункту 5 по стаціонару поступлення 23.03.20 вибуття22.04.20. 23.03.2020 року [PERSON] зателефонувала [PERSON] іповідомила, що її госпіталізували в інфекційну лікарню з підозрою на COVID- 19. З пояснень викладених в пояснювальній записці, [PERSON] рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики, [PERSON] зазначила, що вона відчула загальну слабкість та ознаки хвороби та звернулась 26.03.2020 року до інфекційноїлікарні де і лікувалась. Дані пояснення особисто підписані [PERSON] 29.07.2020 року. В той же час в розділі 4 Акту форми Н-1/П комісія зазначає, посилаючись на пояснення [PERSON] , що вона 23.03.2020 року поступилана стаціонарне лікування до КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня Івано-Франківської обласної ради». З матеріалів розслідування та пояснень неможливо чітко встановити дату настання втрати працездатності [PERSON] , а відповідно і дату настання гострого професійного захворювання Відповідно до карти епідеміологічного обстеження № 32/20 вогнища інфекційного захворювання рентгенлаборанта екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики [PERSON] вказано, що заключний діагноз коронавірусна хвороба, дата останнього відвідування місця роботи 21.03.2020 (з явними виправленнями), дата захворювання 22 березня, дата звернення 26 березня,дата встановлення діагнозу, з приводу якого надається екстрене повідомлення 26 березня, датагоспіталізації 26 березня, дата заключного діагнозу 26 березня. У пункті 28 розділі 2 Пошук джерела та фактора передачі інфекції карти епідеміологічного обстеження № 32/20 вказано, що орієнтовні терміни зараження з 09.03 - 17.03.2020 року. В п.29 карти епідеміологічного обстеження вказано, що «ймовірно за місцем роботи був контакт з інфікованими», що є припущенням, а не чітким ствердженням. У пункті 30 епідеміологічного обстеження № 32/20 вказані особи, які б могли бути джерелом зараження, однак у розділі результати обстежень вказано, що ПЛР дослідження не проводились, отже немає підтвердження, що дані особи мали гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 та могли стати джерелом зараження. При розслідуванні гострого професійно захворювання, що сталось з рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики з [PERSON] комісією не враховановимоги пункту 4 розділ V «Захворювання, викликані дією біологічнихфакторів» Переліку професійних захворювань, затвердженого ПостановоюКМУ від 08.11.2000 року № 1 чітко зазначено що небезпечними ташкідливими речовинами і виробничими факторами , вплив яких можевикликати професійне захворювання є контакт з інфікованими хворими,інфікованими матеріалами чи переносниками захворювань . Оскільки комісією з розслідування гострого професійного захворювання [PERSON] в ході розслідування не виявлено лабораторно підтверджених хворих на COVID-19, з якими в ході виконання трудових обов`язків контактувала рентгенлаборант екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики [PERSON] і які були її джерелом зараження, тому висновки комісії ґрунтуються на припущеннях, а випадок гострого професійного захворювання визнано таким, що пов`язаний з виробництвом безпідставно . 09 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, щодо обліку робочого часу рентгенлаборанта [PERSON] за березень 2020 року, то з 26.03.2020 р. до 22.04.2020 р. [PERSON] перебувала на листку непрацездатності. З 23.04.2020 р. до 02.05.2020 р. [PERSON] продовжувала хворіти. З 03.05.2020 р. по 24.05.2020 р. [PERSON] перебувала у щорічній відпустці. Проте під час перебування у відпустці було відкрито листок непрацездатності з 19.05.2020 р. до 25.05.2020 р. Листки непрацездатності [PERSON] подала в КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР» в червні 2020року. Разом з тим, згідно розрахункового листа [PERSON] за березень 2020 року їй було нараховано і виплачено кошти за 65 год. роботи в березні 2020 року, які вона мала відпрацювати згідно табеля обліку робочого часу. Проте, після того, як [PERSON] подала листки непрацездатності, відповідно до розрахункового листа [PERSON] за червень 2020 року, Фондом соціального страхування нараховано та виплачено лікарняні за березень, квітень і травень 2020року, а бухгалтерією лікарні було утримано із зарплати [PERSON] кошти за 28 годин у березні 2020 року і 8 годин за роботу в нічнийчас у березні 2020 року (час хвороби [PERSON] в березні 2020 р.) та виплачено лікарняні за 5 днів за березень 2020 р. Таким чином, підтверджується той факт, що з 26.03.2020 р. рентгенлаборант [PERSON] перебувала на листку непрацездатності, а не виконувала свої посадові обов`язки. Позивач, також, зазначає про розбіжності в даті звернення [PERSON] до інфекційної лікарні. Слід зазначити, що виписка із медичної карти стаціонарного хворого 1028 від 22.04.2020 року, карта епідеміологічного обстеження № 32/20, Акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) від 21серпня 2020року оформлені в належному порядку. Під час роботи комісії Прокопів Світлана Богданівна , як член комісії від відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (позивача), не зауважувала розбіжності в даті звернення [PERSON] до інфекційної лікарні, Позивач стверджує, що комісією з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) не виявлено лабораторно підтверджених хворих на COVID- 19, з якими контактувала рентгенлаборант [PERSON] . На початку оголошення пандемії ПЛР-тести чи інші лабораторні дослідження на виявлення корона вірусної інфекції у дітей не проводились. Станом на березень місяць 2020 p., за фактичним станом речей, виявлення пневмонії було практично єдиним методом, який давав можливість виявити підозрілу особу дитячого віку, що відповідає визначенню випадка COVID-19. Крім того, згідно розділу 4 Карти епідеміологічного обстеження № 32/20 найімовірнішим місцем зараження вказано місце роботи, а джерелом зараження - хворі [PERSON] (вік 4 р.) та [PERSON] (вік 8р). з діагнозом «Двобічна пневмонія, ускл. токс. синдромом». Саме ці діти є в списку осіб, яким [PERSON] проводила рентгенологічні обстеження, згідно пояснювальної записки [PERSON] від 29.07.2020 р. Згідно розділу 2 Карти епідеміологічного обстеження № 32/20 орієнтовані терміни зараження [PERSON] з 09.03. по 17.03.2020 p., а рентгенологічні обстеження дітям [PERSON] та [PERSON] рентгенлаборант [PERSON] проводила 16.03.2020 p., як випливає з пояснювальної записки [PERSON] від 29.07.2020 р. Висновки комісії з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), викладені в Акті розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) від 21 серпня 2020 року, ґрунтуються не на припущеннях, а на підтверджуючих документах: медичному висновку головного експерта з спеціальності «Професійна патологія», Карті епідеміологічного обстеження № 32/20, виписках із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. В судовому засіданні 13.10.2020 року представник третьої особи [PERSON] надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що [PERSON] заперечує проти задоволення позову та вважає позов необґрунтованим. Вважає, що комісія вжила всіх необхідних заходів, передбачених Порядком №337, тобто провела повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висловлена членом комісії Прокопів С.Б. окремої думки до підписаного акту форми Н-1/П не є підставою для його скасування та визнання нечинним. Відповідач правомірно відмовив Позивачу щодо призначення повторного розслідування, оскільки Позивач, крім листа від 04.09.2020 року, не надав Відповідачу документів, які, в розумінні п. 58 Порядку №337, могли б суттєво вплинути на висновки комісії. 26.03.2020 року вона звернулася в Івано-Франківську обласну інфекційну лікарню, в якій був проведений аналіз №92 на визначення захворювання на коронавірусну інфекцію з результатом «позитивний», що зареєстрований за № 242 від 26.03.2020 року. В зв`язку з цим, її було поміщено на стаціонарне лікування в даний медичний заклад, з якого [PERSON] виписалася 22.04.2020 року, про що були видані мені виписка № 1028 від 22.04.2020 року та листок непрацездатності в період з 26.03.2020 року по 22.04.2020 року (продовжує хворіти), який було подано в бухгалтерію Відповідача в червні 2020 року. Щодо наявності розбіжності у виписці № 1028 від 22.04.2020 року дати поступлення на стаціонарне лікування, вважає що медична установа у виписці допустила описку, де замість - 26.03.2020 року зазначила - 23.03.2020 року. У відповідності до медичного висновку головного експерта з спеціальності «Професійна патологія» № 388 від 10.08.2020 року та карти епідеміологічного обстеження № 32/20 даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. 21 жовтня 2020 року представник позивача подала відповідь на відзив та 29 жовтня 2020 року відповідь на пояснення третьої особи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з мотивів зазначених у ньому та у відповіді на відзив, письмових запереченнях на пояснення третьої особи. Просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи та третя особа [PERSON] в судовому засіданні просили у задоволені позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що він є інженером з охорони праці КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР». Йому подзвонив генеральний директор «ІФОДКЛ ІФ ОР» та повідомив що є заява від [PERSON] про нещасний випадок. Він як голова комісії отримав всі документи в [PERSON] та в лікарні, отримав карту епідеміологічного розслідування де було вказано про рекомендацію провести розслідування. 14.07.2020 року почалось розслідування, представник Управління був присутній. В представника Управління були зауваження щодо того, що комісією не встановлено об`єкт зараження, щодо неточностей з приводу поступлення до лікарні [PERSON] не було. Вказані неточності не вплинули на загальний висновок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що є лікарем-підеміологом та була членом комісії з розслідування нещасного випадку. Суду повідомила, що спілкувалась з потерпілою та її родичами з приводу захворювання, [PERSON] їй повідомила, що 23.03. вона зверталась до лікарні, але відмовилась від госпіталізації, думала лікуватись вдома, але їй стало гірше. На час захворювання [PERSON] тестування дітям методом ПЛР не проводилось. Вислухавши представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. [PERSON] з 2004 року працює в КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», на даний час рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики. 13 липня 2020 року КНП «Івано- Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» повідомлено про нещасний випадок (гостре професійне захворювання), який настав 26.03.2020 року із рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики [PERSON] (а.с.23). Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з особами визначеними ч. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» регулюються Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 у № 337 (далі Порядок № 337). Відповідно до вимог Порядку № 337 для проведення розслідування гострого професійного захворювання, що сталось 26.03.2020 року з рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики з [PERSON] , наказом КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 164 від 14 липня 2020 року утворена комісія (а.с.25). Відповідно до п.30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. Наказом від 28.07.2020 № 185-ос продовжено розслідування гострого професійного захворювання. Пунктом 33 Порядку №337, визначено обов`язки комісії, серед яких є з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). За результатами розслідування 21.08.2020 року складено акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 22 березня 2020 о 9 год. 30 хв. форми Н-1/П, який затверджено 25 серпня 2020 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (далі акт форми Н1/П) (а.с.18-22). Відповідно до підпункту 15 пункту 52 Порядку №337, нещасний випадок (гостре професійне захворювання), що стався з [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Відповідно до підпункту 13 п. 33 Порядку №337, комісія зобов`язана розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною). Членом комісії Прокопів Світланою Богданівною , головним спеціалістом - страховим експертом з охорони праці Івано-Франківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області підписано акт форми Н-1/П з окремою думкою (а.с.22 зв.). Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області не погоджуючись з обставинами та висновками комісії розслідування викладеними у акті форми Н-1/П,

Outcome: dismissed