Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Зазначало, що відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 у справі № 373/2131/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою встановлено, що [PERSON] 28.10.2017 о 18 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області, проводив лов риби підводним полюванням за допомогою гарпунної рушниці. При цьому, виловив рибу загальною вагою 11 кг., а саме: карась сріблястий - 10 шт., перевищивши добову норму вилову на 8 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 170, 00 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 № 269/3562 (зі змінами) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ». Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] 170 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а також судовий збір у розмірі 1762 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у якій просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, оскільки ним сплачено завдану ним позивачу шкоду у розмірі 170 грн. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив відповідно до ст. 223 ЦПК України проводити розгляд справи за відсутністю учасників справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003178 від 28.10.2017, складеного головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Гордовим О.Л., на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслав-Хмельницький Київської області 28.10.2017 о 18 год. 00 хв. [PERSON] проводив лов риби підводними полюванням за допомогою гарпунної рушниці та виловив риби вагою - 11 кг, чим перевищив добову норму вилову на 8 кг, а саме: карась - 10 шт. та наніс збитки рибному господарству України у розмірі - 170 грн. Своїми діями [PERSON] грубо порушив п. 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с. 11). Згідно з постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2017 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з п. 6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державним комітетом рибного господарства від 15.02.1999 № 19 дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: об`єкт лову (добування) риба (кг) - водойми загального користування 3 - водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство 5, об`єкт лову (добування) раки (шт)- водойми загального користування 30 - водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство 50, об`єкт лову (добування) мідії кг - водойми загального користування 5 - водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство 8, об`єкт лову (добування) рапани (шт) - водойми загального користування 10 - водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство 20, об`єкт лову (добування) креветки (кг) - водойми загального користування 1 - водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство 2. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди від 28.10.2017 розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] складає 170 грн. (а. с. 10). Заперечуючи проти позову, відповідач вказав на те, що ним відшкодована заподіяна ним шкода у розмірі 170 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачем подано лист заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних ресурсів Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області Бєлунічева С.Ю. від 28.03.2018, адресований [PERSON] з пропозицією відшкодувати завдану шкоду у розмірі 170 грн. на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (а.с. 56-57) та квитанцію АТ «Приватбанк» від 18.04.2018 про сплату [PERSON] на реквізити вказані у листі від 28.03.2018 № 7-19/2148-18 170 грн. на відшкодування шкоди (а.с. 55). Таким чином, з наданих відповідачем доказів вбачається те, що шкода у розмірі 170 грн. була відшкодована ним у добровільному порядку, про що свідчать надані ним докази, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed