Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 15.06.2007 між ВАТ «ВіЕйБі», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі» (надалі [PERSON]), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5/4, відповідно до якого відповідач отримав кошти у розмірі 18000 доларів на купівлю нерухомості, зі сплатою 13% річних, а за умови невиконання цього договору плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 26 % на рік, з кінцевим терміном повернення 14.06.2022 року (а.с. 19-25). 15.05.2007 між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки, згідно якого вона зобов»язалася солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов вказаного вище кредитного договору (а.с. 18). 26.08.2008 між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір до Кредитного договору №5/4 від 15.06.2007, відповідно до якого встановлювалася сплата штрафів за прострочення сплати виконання зобов»язань строком більше, ніж на 7 календарних днів від дати, визначеної Графіком (а.с. 30). 16.11.2010 між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №5/4 від 15.06.2007, яким погоджено відмінити сплату нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1 451 грн. 47 коп (а.с 17). Оскільки відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, за кредитним договором станом на 22.06.2015 утворилася заборгованість в сумі 2848, 28 дол. США, (що по курсу НБУ станом на 26.05.2015 еквівалентно 60 194 грн. 62 коп.), та яка складається з: прострочена сума заборгованості 2653,30 дол. США, прострочені проценти за користування кредитом 194, 98 дол. США, а також штраф за несвоєчасне погашення кредиту 1380 грн. 49 коп., а разом 61 793 грн. 27 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму заборгованості в солідарному порядку, а також покласти на них судові витрати, оскільки відповідно до п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 100). Відповідачі до суду повторно не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином судовими повістками, які повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами існують невиконані договірні зобов»язання. Згідно вимог ст.639 ЦПК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається . Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язань чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором [PERSON] чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в односторонньому порядку не виконували умов договору, тому з них слід стягнути на користь позивача борг за цим договором, а також судові витрати в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved