Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою посилаючись на те, що відповідачу згідно поданої нею заяви від 14.06.2010 року № 580 та наданих документів було призначено допомогу по догляду за сином [PERSON] - [INFO], який є інвалідом І групи. У заяві відповідач була попереджена, що у разі зміни права на призначення надбавки на догляд протягом періоду отримання державної допомоги, вона зобов'язана про це повідомити управління, яке виплачує допомогу. В результаті проведеної , 27.02.2013р. , управлінням пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі перевірки виплатних документів та особового рахунку № [NUMBER][PERSON] встановлено , що вона надала недостовірні дані, а саме: не повідомила Управління соціального захисту про зміну категорії заявника з працездатної особи на непрацездатну ( вихід на пенсію), що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді призначеної допомоги по догляду за інвалідом 1-ї групи на суму 427грн.47коп.за період з 14.06.2010р. по 28.02.2013р. З відповідачем неодноразово проводились співбесіди і їй були надані реквізити для погашення суми переплати, направлені повідомлення про проведення переплати (вих.. від 04.03.13р. № 587-04, від 09.04.13 р. №929-04, від 12.12.2013 р. № 1138/04, від 11.11.2014 вих № 2350/04), запропоновано повернути надміру виплачені кошти у сумі 427 грн. 47 коп.. у відповідності до чинного законодавства. Добровільно сплатити нараховані суми переплат відповідач відмовляється, неодноразові нагадування про сплату надміру отриманих коштів нею ігноруються. Просить суд стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради надміру виплачену державну допомогу в розмірі 427,47 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради ,за довіреністю, Кособуцький М.А., надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу у відсутності представника. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: - Із копії довідки про склад сім'ї (а.с.32) вбачається, що [PERSON] має наступний склад сім'ї: син - [PERSON] [INFO]; донька - [PERSON] - [INFO]. - Із копії довідки до акта огляду МСЕК № 088351 від 07.06.2006 року (а.с.28) вбачається, що [PERSON] - [INFO] являється І групи з дитинства і довічно та потребує постійної сторонньої допомоги. - Із копії заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги (а.с.33-34) вбачається, що [PERSON] 14.06.2010року року звернулася до управління праці та соціального захисту населення із вказаною заявою про призначення їй допомоги на догляд (щомісячну грошову допомогу малозабезпеченій особі, яка проживає разом з інвалідом групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним. Також відповідач була попереджена, що у разі зміни права на призначення надбавки на догляд протягом періоду отримання державної допомоги, вона зобов'язана про це повідомити управління, яке виплачує допомогу,про що свідчить підпис у заяві. - Із копії довідки № 1152/05 від 14.02.2013року Управління пенсійного фонду в м. Каневі та Канівському районі ( а.с. 22) вбачається, що [PERSON] отримує пенсію , як пенсіонер за віком, в розмірі 1213,15 грн. починаючи з 01.04.2010 року. Із копії розпорядження від 13.02.2013 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради по справі № [NUMBER] [PERSON] було припинено виплату допомоги з 01.03.2013року за поданням Песійного фонду в м. Каневі та Канівському районі у зв»язку з виходом на пенсію. Із копії повідомлення про проведення переплати (вих.№ 314 від 27.02.2013р.) вбачається, що позивач була повідомлена про необхідність сплатити переплату по допомозі в сумі 427,47 грн. Згідно листа начальника Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Пилипенка А.Г. від 03.06.2015року № 1247/04-05, перевіркою виплатних документів отримувача [PERSON], особовий рахунок [NUMBER] , яка проживає за адресою [ADDRESS] встановлено надмірно перераховані кошти в розмірі 427 грн 17 коп з періоду виходу на пенсію по дату перевірки ( з 14.06.2010 по 28.02.2013 p.). Переплата виникла по причині не повідомлення отримувачем допомоги [PERSON] даних про зміну категорії заявника з працездатної особи на непрацездатну (вихід на пенсію на пільгових умовах відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»), що не дає права на отримання відповідного виду компенсації непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи або особою похилого віку старше 80 років (Постанова кабінету міністрів від 26.07.1996р №832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян»). Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На підставі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Враховуючи, що відповідач не повернула добровільно управлінню надміру виплачену допомогу по догляду за інвалідм І групи в сумі 427,47 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути вищевказану суму з [PERSON], відповідача по справі, на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області, позивача по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved