Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок викрадення транспортного засобу Lexus ES 350, д.н.з. [NUMBER] . Ухвалою суду від 04.12.2019 року задоволено заяву представника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , 2006 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) 4 [NUMBER] . У січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відсутні обставини, які б свідчили про існування реальних ризиків відчуження ним автомобіля з метою унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. А також відповідач посилається на неспіврозмірність вжитих судом заходів забезпечення позову вимогами позову [PERSON] . У судовому засіданні представник відповідача заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини. [PERSON] та її представник у судовому засіданні просили у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на її безпідставність. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо відшкодування заподіяної позивачці шкоди, а також реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, будь яких доказів на підтвердження доводів про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову у виді арешту належного відповідачеві автомобіля є неспіврозмірними із розміром позовних вимог, [PERSON] у порушення вимог ст. 81 ЦПК України не надано, суд дійшов висновку про безпідставність заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. При цьому судом не приймається до уваги доводи представника відповідача про неможливість забезпечення позову в межах цивільної справи, у зв`язку із наявністю ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.12.2019 року про накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , оскільки цей арешт є заходом забезпечення кримінального провадження спрямованим на збереження речових доказів. За таких обставин на час розгляду заяви суд не має правових підстав для скасування, вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Outcome: dismissed