Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» в порядку регресу ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» у відшкодування збитків суму в розмірі 2 375,00 грн. та з [PERSON] - суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., а також вирішити питання судових витрат у справі. Свої вимоги обґрунтував тим, що 18 червня 2013 року між ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 49/13-Т/Ц1, згідно умов якого ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13 вересня 013 року на вул. Артема, 32 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ 21093» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року визнано [PERSON] На виконання умов вказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу страхувальнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 3 375,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» має право зворотної вимоги до останньої. 31 жовтня 2013 року ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте, станом на дату подання позову, шкода товариству не відшкодована. І оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу АС/4305502, за умовами якого передбачена франшиза в розмірі 1000,00 грн., яка не відшкодовується страховиком згідно договору, відшкодуванню з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» підлягає 2 375,00 грн., з вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі ст. ст. 224, 226 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 червня 2013 року між ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 49/13-Т/Ц1, згідно умов якого ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 6-10). 13 вересня 013 року на вул. Артема, 32 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «ВАЗ 21093» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 14, 15). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] (а.с.12). Як вбачається з наявних матеріалів справи цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак [NUMBER] застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно Полісу АС/ АС/4305502, франшиза складає 1000,00 грн. (а.с. 22) Згідно рахунку № 409 від 13 вересня 2013 року вартість ремонту автомобіля [NUMBER] складає 3 600,00 грн.(а.с.13). На виконання умов вказаного вище договору добровільного страхування наземного транспортного засобу 03 жовтня 2013 року ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» виплатило страхувальнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 3 375,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20696 від 03 жовтня 2013 року (а.с. 18). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ст. 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки станом на час розгляду справи страхове відшкодування не відшкодовано позивачу, суд, виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, вважає за необхідне покласти на відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], обов'язок відшкодувати шкоду в порядку регресу в сумі 2 375,00 грн., з вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. пропорційно. З огляду на викладене,

Outcome: approved