Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

У лютому 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 801,54 грн.. Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.07.2019 року в сумі 13801грн. 54 коп., яка виникла станом на 03.12.2020 року в тому числі: 13801,54 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта, РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https//www.monobank/ua/ters. 11.07.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11.07.2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язувався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених вищевказаним договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач порушував умови укладеного договору, зокрема не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. Станом на 30.11.2020 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим всупереч умов договору відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.10.2020 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про погашення суми заборгованості. Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 03.12.2020 року становить 13801,54 грн., в тому числі: 13801,54 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею та комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, що й стало підставою звернення до суду. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Ухвалою суду від 05.02.2021 року у даній справі відкрито провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позов, згідно якого він заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що має право та підстави на врегулювання його кредитних відносин з позивачем шляхом процедури судового провадження про неплатоспроможність боржника-фізичної особи. Зазначає, що Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу по справі № 908/562/21 за його заявою про неплатоспроможність, якою вказану заяву залишено без руху. Крім того, просить відкласти розгляд даної справи на строк необхідний для нього на отримання від Господарського суду Запорізької області ухвали по справі № 908/562/21 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи після усунення ним недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та на строк, передбачений для подання апеляції в разі отримання ним ухвали про залишення заяви без розгляду у справі № 908/562/21. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, де позивач зазначив, що зі свого боку банк дотримався вимог ст. 1054 ЦК України, кредитний ліміт був встановлений та зазначений клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток. Відповідач на підставі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» зобов`язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та термін зазначені в мобільному додатку, при несплаті щомісячного мінімального платежу відповідач повинен сплатити штраф. Крім того, всі поповнення які робив відповідач до 26.09.2019 року одразу використовувалися на власні потреби відповідача і на рахунку не залишалися. З 26.09.2019 року по 30.04.2020 року відповідач поповнював картку, але цих коштів було недостатньо для погашення повної суми заборгованості, з 01.05.2020 року відповідач жодних поповнень картки взагалі не робив, що підтвердив випискою, яку додав до відповіді на відзив. Що стосується тверджень відповідача у відзиві щодо залишення без руху його заяви ухвалою Господарського суду Запорізької області, то представник позивача вказує, що на сайті судової влади від 24.03.2021 року визначено стадію розгляду вказаної заяви [PERSON] по справі №908/562/21, як повернуту, тому відкриття провадження по вказаній справі про неплатоспроможність не здійснювалось. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України). Положеннями ч.2 ст.6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2019 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.09.2019 року, що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.7). Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язувався виконувати його умови. Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір у належній формі на погоджені всі його істотні умови. Оскільки відповідно до ч. 1 ст.\~207\~ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Крім того положеннями ст.\~204\~ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 03.12.2020 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13801,54 грн., яка складається з наступного: 13801,54 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с.6). Інформацією про рух коштів по картці № [NUMBER] [PERSON] підтверджується використання відповідачем наданих банком за кредитним договором коштів (а.с.65-66). При цьому, відповідачем в розумінні положень ст.ст.12,81 ЦПК України, наданий банком розрахунок суми заборгованості належними та допустимими доказами не спростовано, а також не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved