Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У лютому 2016 року заявники звернулися до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування своїх вимог з урахуванням уточнень зазначили, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-201/144/2007 від 24.12.2007 року в сумі 8\~749\~098,92 грн. та заборгованість за кредитним договором № ML-201/154/2006 від 21.03.2006 року в сумі 1\~528\~575, 13 грн. та, крім того, судовий збір в розмірі 3\~441,00 грн. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року змінено в частині стягнення неустойки і загальної суми боргу. Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року, з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року залишено без змін. Після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, відкрилися нові обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі суду під час розгляду цієї справи, а саме підставами для такого перегляду є: заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 року. Заявник вважає зазначені обставини нововиявленими, та з врахуванням вимог ст. 361-364 ЦПК України просить суд\~задовольнити заяву про перегляд рішення Жовтневого\~ районного суду\~ м. Запоріжжя від\~ 05.11.2014 року, скасувати рішення та переглянути справу. У судове засідання представник заявників [PERSON], [PERSON] зявився, заявлені вимоги про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року за нововиявленим обставинами підтримав в повному обсязі. У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зявився, заявлені вимоги про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року за нововиявленим обставинами визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Вислухавши думку представника заявників, представника банку, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті, у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається зі заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України). Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовий рішення законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин, крім того, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами\~\~передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається з заявою про скасування судового рішення з цих підстав, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним у справі. До нововиявлених обставин належить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення. За ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-201/144/2007 від 24.12.2007 року в сумі 8\~749\~098,92 грн. що складається з:\~ 144 542,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014 \~р. \~складає 1 708 \~974,80 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 14 594,16 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014 р. складає 172 551,80 грн. - заборгованість за відсотками; 6 867 572,32 грн. пеня; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-201/154/2006 від 21.03.2006 року в сумі 1\~528\~575, що складається з:\~ 12 865,04 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.07.2014 р. складає 152 107,81 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1 376 467,32 грн. пеня та, крім того, судовий збір в розмірі 3\~441,00 грн. (т. 2 а.с. 68-71). При прийнятті вищезазначеного рішення суду, суд прийшов до висновку про систематичне порушення умов кредитних договір № CNL-201/144/2007 від 24.12.2007 року та № ML-201/154/2006 від 21.03.2006 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] та договорів поруки № SR-СNL201/144/2007 від 24.12.2007 року та № CGML-201/154/2006 від 21.03.2006 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], у звязку з чим утворився борг по грошовим зобовязаням. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року змінено в частині стягнення неустойки і загальної суми боргу: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» неустойку за кредитним договором договір № CNL-201/144/2007 від 24.12.2007 року в сумі 1\~881\~527,00 грн., а всього за цим договором стягнуто 3\~763\~053,60 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» неустойку за кредитним договором № ML-201/154/2006 від 21.03.2006 року в сумі 152\~108,00 грн., а всього стягнуто за цим договором 304\~215,81 грн. (т. 2 а.с.142-147). При прийнятті вищезазначеного рішення суду, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру пені по п. 4.1.1 кредитного договору № CNL-201/144/2007 від 24.12.2007 року, оскільки вона значно перевищувала розмір прямих збитків банку по даному кредиту. Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року, з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 183-184). Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року визнано припиненим договір поруки № SR-СNL201/144/2007 від 24.12.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (т. 2 а.с. 193-195). Рішення набрало законної сили 21.01.2016 року. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року \~визнано недійсним пункт 4.1.1 Кредитного договору\~ № CNL-201/144/2007\~від 24 грудня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,\~ та\~ [PERSON], зареєстрованим та мешкаючим за адресою: [ADDRESS] (ІПН: [NUMBER]). Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2016 року скасовано з ухваленням нового рішенням, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016 року залишено без змін. Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2016 року визнано припиненим договір поруки № CGML-201/154/2006 від 21.03.2006 року, укладений між Акціонерним комерційний банком «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] Рішення набрало законної сили 03.06.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд вважає, що в даному випадку дійсно мають місце ново виявлені обставини істотні для справи, що не були і не могли бути відомі Жовтневому районному суду м. Запоріжжя при розгляді справи по суті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року скасуванню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial