Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

У лютому 2021р. позивачка [PERSON] , діючи в інтересах недієздатної особи [PERSON] , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк» про стягнення коштів в порядку реституції. У позові зазначається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016р. було відмовлено у позові [PERSON] в інтересах недієздатної особи [PERSON] до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Постановою Вінницького апеляційного від 28.11.2019р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов було частково задоволено, визнано недійсними кредитний договір від 17.05.2006р. та договір іпотеки від 17.05.2006р., який укладався [PERSON] з ПАТ «ОТП Банк». Постановою Верховного Суду України від 16.12.2020р. задоволено вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину, стягнуто з банку на користь [PERSON] , опікуном якого є [PERSON] , грошові кошти в сумі 4470,00 доларів США. У позові вказується, що 17.11.2017р. з банком укладено позивачкою в інтересах недієздатного [PERSON] договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 17.05.2006р. про прощення боргу, за умовами якого позивачкою сплачено 5400,00 доларів США на момент підписання договору, решта боргу прощалась. Оскільки, основний договір визнано недійсним, то і всі додатки до нього (угоди, договору) є також недійсними, відтак, як зазначає позивачка, вона має право стягнути з відповідача в порядку реституції сплачені 5400,00 доларів США. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2021р. справу за територіальною підсудністю направлено до Голосіївського районного суду м.Києва (а.с.20). Постановою Вінницького апеляційного суду від 08.07.2021р. вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (а.с.56-57). Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду в поряду спрощеного позовного без виклику сторін (а.с.63,64). Про розгляд справи сторони повідомлялись належним чином у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Відповідачем з дотримання вимог ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, в якому ставиться питання про поновлення строку на подачу відзиву на позову з тих підстав, що, після того як стало відмово з офіційного веб-сайту судового влади України про надходження справи до Голосіївського районного суду м.Києва, з позовом та додатками до нього представник ознайомився лише у листопаді 2021р. За матеріалами справи представником банку 01.11.2021р. подано в електроном виді заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.66). Відзив на позовну заяву подано 12.11.2021р. (а.с.71-81). За наведених обставин суд вважає можливим поновити строк на подання відзиву на позовну заяву і прийняти відзив до розгляду. Позивачкою подано відповідь на відзив відповідача на позов (а.с.82,83,84), відповідь на позов подано без дотримання ч.3 ст.179 ЦПК України. Суду надано фіскальний чек Укрпошти, що не підтверджує відправлення відповіді на відзив та не дозволяє суду встановити які саме документи було відправлено відповідачу, якщо вони відправлялись. За таких обставин надана позивачкою відповідь на відзив судом не приймається. На підставі ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі наданих суду доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав. Відповідно до положення ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді справи іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. За матеріалами справи, відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 28.11.2019р. (справа № 127/27203/14-ц), у грудні 2014р. [PERSON] , діючи в інтересах недієздатного [PERSON] , звернулась до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору № МL-В00/078/2006 від 17.05.2006р. та договору іпотеки № МL-В00/078/2006 від 17.05.2006р., які укладались між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», із застосування реституції та стягнення коштів. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2016р. у позові було відмовлено (а.с.2-7). При розгляді апеляційної скарги [PERSON] , в інтересах [PERSON] , на рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції було становлено наступне. Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.05.2011р. (справа №2-о-125/11) [PERSON] визнано недієздатним, рішення набрало законної сили 30.05.2011р. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.10.2011р. (справа № 2-о-158/11), призначено позивачку [PERSON] опікуном [PERSON] . Рішення набрало законної сили 04.11.2011р. В межах розгляду апеляційної скарги, ухвалою апеляційної інстанції від 21.12.2016р. призначалась стаціонарна судово-психіатрична експертиза відносно здоров`я [PERSON] . Суд апеляційної інстанції, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи № 1-п від 07.02.2017р., дійшов висновку про те, що кредитний договір і договір іпотеки від 17.05.2006р., укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», в момент, коли [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій і не міг ними керувати, внаслідок чого правочини судом визнано недійсними. Постановою Верховного Суду України від 16.12.2020р. (справа № 127/27203/14-ц) було розглянуто касаційні скарги ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , в інтересах [PERSON] . Касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без задоволення. Касаційну скаргу [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , задоволено. Постанову Вінницького апеляційного суду від 28.11.2019р. в частині вирішення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким в частині застосування наслідків недійсності правочину задоволено, стягнуто з ПАТ «ОТП Банк», в порядку застосування наслідків недійсності кредитного договору № МL-В00/078/2006 від 17.05.2006р. та договору іпотеки № МL-В00/078/2006 від 17.05.2006р., на користь [PERSON] , в інтересах [PERSON] , грошові кошті в сумі 4470 доларів США (а.с.8-15). Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 17.11.2017р. (про прощення боргу) до кредитного договору № МL-В00/078/2006 від 17.05.2006р., укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , підписаний від імені останнього опікуном [PERSON] , сторони узгодили: зобов`язати позичальника сплатити борг у термін 17.11.2017р. 5400,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладання цього договору становить 142 972,60 грн.; банк,

Outcome: dismissed