overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 червня 2021 року в позові відмовлено. Судове рішення набрало законної сили в установленому порядку. 21 липня 2021 року від представника [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з [PERSON] на користь заявника суму понесених судових витрат в розмірі 420,40 гривень. Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Перевіряючи обґрунтованість заявлених вимог суд зазначає наступне. Як регламентує стаття 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як видно з матеріалів справи за подання заява про перегляд заочного рішення суду від 28 листопада 2018 року [PERSON] сплачено 424,40 гривень згідно з платіжною квитанцією від 20 листопада 2020 року. Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Таким чином враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідне рішення суду за заявою сторони позивача повинне бути доповнене рішенням стосовно розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 травня 2018 року заявлений позов задоволено, ухвалено стягнути з [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 12374,16 гривень. 24 липня 2018 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просила суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 гривень. Учасники справи у відкрите судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі. Як регламентує ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як випливає з матеріалів справи, на професійну правничу допомогу [PERSON] витрачено 2000,00 гривень згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 01 грудня 2017 року (адвокат Адабаш С.А.). Решта заявлених до стягнення витрат документально не підтверджена. Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Таким чином враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідне рішення суду за заявою сторони позивача повинне бути доповнене рішенням стосовно розподілу судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/105/17 (провадження №2/175/34/17) за вищевказаним позовом. Рішенням суду від 12 вересня 2017 року було вирішено: «Позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення суми матеріальної в моральної шкоди залишити без задоволення. Стягнути з [PERSON] на користь Держави суму судового збору за позовними вимогами у розмірі 1280,00 грн.». 05 жовтня 2017 року дана справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 29 вересня 2017 року повернув справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в частині вирішення питання щодо визначення розміру судового збору. Згідно положення ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, за таких обставин, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою Встановлено, що при ухваленні судом рішення від 12 вересня 2017 року в його резолютивній частині не вирішено питання щодо визначення розміру судового збору, який підлягав сплаті. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] в останній редакції позовних вимог заявлено три позовні вимоги, але при ухваленні рішення, судом стягнено судовий збір лише за дві позовні вимоги, за таких обставин, та враховуючи той факт, що позивні вимоги [PERSON] залишено без задоволення у повному обсязі, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким додатково стягнути з позивачки суму судового збору за третю позовну вимогу у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/5055/15-ц (провадження №2/175/2068/15) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Рішенням суду від 26 лютого 2016 року було вирішено: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно, на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на її утримання, починаючи стягнення з 17 грудня 2015 року. Стягнути з [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.». 03 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення періоду стягнення аліментів на її утримання, а саме з моменту подання позову і безстроково, що відповідає її пенсійному посвідченню по інвалідності з терміном дії безстроково. Згідно положення ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою Встановлено, що при ухваленні судом рішення від 26 лютого 2016 року в його резолютивній частині не вирішено питання щодо періоду стягнення аліментів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є інвалідом І групи, що підтверджується відповідним пенсійним посвідченням №2458210604 з терміном дії - безстроково, за таких обставин період стягення аліментів з відповідача на її утримання також є безстроковим, або до зміни обставин. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та доповнити резолютивну частину рішення відповідними даними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

У провадженні\~суду знаходилася\~цивільна справа\~№ 182/7161/18\~за позовом\~ [PERSON] \~до\~ [PERSON] \~про\~ визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року позов задоволено у повному обсязі, визнано за [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] , що зареєстрована за адресою - [ADDRESS] , проживає за адресою [ADDRESS] ) право власності на земельну ділянку площею 4.970 га, розташовану на території Лошкарівської сільської ради, передану для товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] 01.07.2021 року від [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у звязку з необхідністю зазначити у вказаному рішенні кадастровий номер спадкової земельної ділянки, адже за відомостями Державного земельного кадастру за цією земельною ділянкою значиться кадастровий номер №\~1222983400:01:001:0471. Заяву [PERSON] розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4\~ст.270 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було зазначено кадастровий номер спадкової земельної ділянки, що позбавляє права заявника зареєструвати у встановленому законом порядку своє право власності на вказану ділянку, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається\~з матеріалів\~цивільної справи\~за позовом\~ [PERSON] \~до\~ [PERSON] \~про\~ визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, зокрема з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого на дату 26.03.2018 року, спірна земельну ділянка\~площею 4.970\~га,\~розташована на\~території Лошкарівської\~сільської ради,\~передана для\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~має кадастровий\~номер №\~1222983400:01:001:0471. На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року підлягає доповненню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.2017 року позовну заяву [PERSON] задоволено у повному обсязі. Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до\~\~п.4 ч.1\~\~\~ст. 220 ЦПК України\~\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові втрати. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Згідно ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено, а також те, що позивач [PERSON] при зверненні до суду з вказаним позовом сплатила судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.1), то у відповідності до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений останньою при подачі позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.03.2016 року позовну заяву [PERSON] задоволено у повному обсязі. Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові втрати. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено, а також те, що позивач [PERSON] при зверненні до суду з вказаним позовом сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.1), то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений останньою при подачі позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; рішенням суду від 09.01.2014 р. був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 24 листопада 2007 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №1133, був розірваний. До суду надійшла заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення та вирішення судом вимоги позову про залишення їй дошлюбного прізвища «[PERSON]», адже дана вимога позову була вирішена при розгляді позову. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, та оскільки їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України), суд, розглядає заяву у їх відсутності. Судом встановлено, що 24.11.2007 р. між [PERSON], та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що був зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; прізвище після реєстрації шлюбу дружина обрала «[PERSON]». Шлюб був припинений внаслідок його розірвання на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 р.; рішення суду набрало законної сили, утім, при вирішенні справи судом не було розв'язано вимогу позову про залишення позивачеві дошлюбного прізвища «[PERSON]». При ухваленні додаткового рішення судом враховується те, що відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану у встановлених законом випадках (ч. 1); відповідно до ч. 6 зазначеної вище правової норми той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу. Таким чином, з огляду на наведене вище правове обґрунтування та виходячи з приписів ст. 16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав, вочевидь вирішення питання про зміну прізвища того з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, саме під час державної реєстрації розірвання шлюбу в органі державної реєстрації актів цивільного стану, а не в судовому порядку (за умови відсутності відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану), та лише за наявності відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану спір підлягає вирішенню в судовому поряду за правилами відповідного судочинства.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

У провадженні суду знаходилися матеріали цивільної справи за заявою заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Нікопольської міської ради, зацікавлені особи: Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.07.2014 року заяву було задоволено: визнано спадщину [PERSON], яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] - відумерлою; визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.09.1987 року, р. № 2-3723, за територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради; судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. компенсовано за рахунок держави.. Однак, у резолютивній частині вказаного рішення не було зазначено інвентаризаційну вартість житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], що належав [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

У провадженні суду знаходилися матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.10.2013 року позов було задоволено частково: визнано [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням [ADDRESS]; в іншому відмовлено в частині стягнення з відповідача судових витрат. Однак, у резолютивній частині вказаного рішення не було вирішено питання щодо зняття з реєстрації [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

У провадженні суду знаходиться справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні і затримку видачі трудової книжки, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник відповідача 04.03.2019 звернувся до суду із клопотанням про об'єднання в одне провадження вказаної вище справи із справою за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва під головуванням судді Васалатія К.А. і провадження у якій, було відкрито раніше. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Позивач та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вказували на те, що справи хоча і носять схожий характер, однак мають різні підстави. Окрім того справа про поновлення позивача на роботі, тривалий час перебуває у провадженні, тому їх об'єднання є процесуально недоцільним. Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено, що позивач 26.09.2019 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації трудових і конституційних прав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2018 провадження у справі було відкрито. Станом на 20.03.2019 розгляд справи про поновлення на роботі позивача не завершено. Відповідно до ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Частиною 3 вказаної статті визначено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.4 ст. 19 ЦПК України). Суд звертає увагу на те, що вказане клопотання було подано без дотримання строків, які передбачені ч. 3 ст. 188 ЦПК України та не доведено доцільності об'єднання в одне провадження поданих позивачем позовів, а об'єднання в одне провадження вказаних справ, може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи, що не допускається.. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed