Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на свою користь 2\~381,43 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29.10.2019 року [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 1\~700 грн. Внаслідок крадіжок вчинених [PERSON] 23-х одиниць тюльпанів Тріум Pink Cup 11/12 та 30 одиниць тюльпанів Дарвінові гибр. Daydream [PERSON] , належних КП «Ічнянське ВУЖКГ», загальна вартість яких із розрахунком витрат останнього становить 2\~381,43 грн, нанесену зазначену вище матеріальну шкоду. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з`явився, який згідно поштового повідомлення за вказаною адресою реєстрації по [ADDRESS] не проживає, тому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Так як відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав, тому суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року [PERSON] засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1\~700 грн (а.с. 16). Як убачається з вироку [PERSON] 30 квітня 2019 року здійснив крадіжку 23-х одиниць тюльпанів Тріум Pink Cup 11/12, придбаних у 2018 році, вартість яких складає 182,39 грн та 30 одиниць тюльпанів Дарвінові гибр. Daydream 11-12, придбаних у 2018 році, вартість яких складає 228 грн. Відповідно до розрахунку витрат КП «Ічнянське виробниче управління житлово-комунального господарства» останнім понесені витрати на суму 2\~381,43 грн, з яких 410,39 грн - вартість викрадених тюльпанів, 1\~971,04 грн - роботи з підготування грунту та посадки квітів (а.с. 27) Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Оскільки судом достовірно встановлено, що [PERSON] відповідно до вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29.10.2019 року через свої неправомірні дії завдав майнової шкоди позивачу і між цими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина відповідача, тому з останнього підлягає стягненню на користь позивача 2\~381,43 грн матеріальної шкоди. Так як позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України такий судовий збір підлягає стягненню з відповідача у дохід держави, який складає 768,40 грн.

Outcome: approved