Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03 січня 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом КОСК [NUMBER]- власником якого є [PERSON] (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]) на автодорозі Київ-Знам'янка 33+200 м., не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого з'їхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом. Під час складення протоколу та на розгляді справи в Обухівському районному суді Київської області [PERSON] свою вину визнав. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків пригоди, а також постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року про застосування адміністративного стягнення до [PERSON] Згідно висновку звіту №12/01/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого [PERSON], з врахуванням допусків в межах яких відбулася оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів(обов'язкових платежів), дорівнює ринковій вартості складає 451 613 грн.80 коп.( чотириста п'ятдесят одну тисячу шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок). Окрім того позивачем понесено витрати на експертні послуги, які склали 1 500 грн.( одна тисяча п'ятсот гривень). Сума загального відшкодування збитків складає - 453 113 грн. 80 коп.( чотириста п'ятдесят три тисячі сто тринадцять гривень вісімдесят копійок). Позивач вважає, що відповідач, як водій джерела підвищеної небезпеки - автомобіля DAFXF», державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом КОСК [NUMBER] має відшкодувати витрати власнику транспортного засобу - позивачці, які необхідні для відновлення первинного стану автомобіля «DAFXF», державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом КОСК [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої Відповідачем «03» січня 2017 року на автодорозі Київ-Знам'янка 33+200 м. Тому просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 451 613 грн.80 коп. ( чотириста п'ятдесят одну тисячу шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок) відшкодування збитків спричинених автомобілю [NUMBER] з напівпричепом КОСК [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 січня 2017 року, вартість проведених експертних досліджень в сумі -1500 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі, у зв'язку з його необґрунтованістю. Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши обставини справи, представлені докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 03 січня 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом КОСК [NUMBER]- власником якого є [PERSON] (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]) на автодорозі Київ-Знам'янка 33+200 м., не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого з'їхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом. Під час складення протоколу та на розгляді справи в Обухівському районному суді Київської області [PERSON] свою вину визнав. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків пригоди, а також постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2017 року про застосування адміністративного стягнення до [PERSON] Згідно висновку звіту №12/01/17 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого [PERSON], з врахуванням допусків в межах яких відбулася оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів(обов'язкових платежів), дорівнює ринковій вартості складає 451 613 грн.80 коп. ( чотириста п'ятдесят одну тисячу шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок). Одночасно до суми відшкодування позивачем було понесено витрати на експертні послуги, які склали 1 500 грн.( одна тисяча п'ятсот гривень). Сума загального відшкодування збитків складає - 453 113 грн. 80 коп. ( чотириста п'ятдесят три тисячі сто тринадцять гривень вісімдесят копійок). Позивач вважає, що відповідач, як водій джерела підвищеної небезпеки - автомобіля DAFXF», державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом КОСК [NUMBER] має відшкодувати витрати власнику транспортного засобу - позивачці, які необхідні для відновлення первинного стану автомобіля [NUMBER] з напівпричепом КОСК [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої Відповідачем 03 січня 2017 року на автодорозі Київ-Знам'янка 33+200 м. Згідно ч.1ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.3ст.61 ЦПК України- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2012 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у зв'язку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля). Отже, загальний розмір збитків, заподіяних позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03.01.2017 року, що підлягають відшкодуванню позивачеві, складає 451 613 грн. 80 коп. Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про частково обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають частково вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі у розмірі 4531 грн. 15 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved