Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь належні йому грошові кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі: 14\~130 доларів США тіло депозиту та 76, 66 доларів США відсотки, нараховані за час дії договору, але не виплачені вкладнику за строковим договором банківського вкладу № 002-28695-150114 «Найкращий від Миколая» у доларах США від 15 січня 2014 року; стягнути проценти за користування депозитними коштами у валюті вкладу за зазначеним договором у розмірі 158,72 долари США за період з 21 січня 2015 року по 02 березня 2015 року; стягнути суму 3 % річних в розмірі 2\~097 грн. 03 коп. за неналежне виконання зобовязань за договором банківського вкладу; стягнути пеню в розмірі 3 % річних за кожний день прострочення виконання зобовязання у розмірі 466\~824 грн. 11 коп.; зобовязати ПАТ «Дельта Банк» донарахувати та виплатити [PERSON] проценти у розмірі 10 % річних, визначені п. 1.4 договору банківського вкладу за прострочений строк з дня введення тимчасової адміністрації до дня фактичного повернення коштів такому вкладнику. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначає, що 15 січня 2014 між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу «Найкращий від Миколая», згідно якого було внесено суму вкладу у розмірі 14\~130 доларів США, з процентною ставкою 10% річних. 20 лютого 2015 року закінчився строк залучення депозиту і позивач звернувся до банку з вимогою про повернення коштів, однак банк не виконав вимоги позивача та гроші не повернув. У звязку з зазначеним, крім стягнення суми вкладу з нарахованими відсотками позивач має право на стягнення пені та 3% річних. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. ПАТ «Дельта Банк» про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. Разом з тим до канцелярії суду надійшли його письмові заперечення. Згідно ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-28695-150114 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, згідно якого сума вкладу складає 14\~130 доларів США, з процентною ставкою 10 % річних. Згідно п. 1.10 вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу, зазначеного в п.1.3 цього договору, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки [NUMBER], відкритий в установі банку. 10 лютого 2015 року та 13 лютого 2015 року [PERSON] звертався до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про повернення банківського вкладу. 02 березня 2015 року було прийнято рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08 квітня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зі змісту договору банківського вкладу № 002-28695-150114 від 15 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], вбачається, що в ньому встановлено всі істотні умови для такого виду договорів, відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів. Укладаючи договір, сторони дійшли згоди щодо його укладання на зазначених у ньому умовах, а відтак, з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки. Відповідно до п. 1.10 договору № 002-28695-150114 банківського вкладу, вклад та нараховані проценти за вкладом виплачуються по закінченню строку розміщення вкладу, зазначеного у п.1.3 даного договору, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки [NUMBER], відкритий в установі банку. З наданих відповідачем заперечень проти позову та виписки за операціями по картковому рахунку з 06.01.2015 року по 30.01.2015 року вбачається, що банком виконано умови договору й перераховано суму депозиту з процентами на поточний рахунок № [NUMBER], відкритий на імя [PERSON] (а.с.13). Отже, умови договору банківського вкладу відповідачем було виконано, суму банківського вкладу з процентами за його користування перераховано на поточний рахунок позивача. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням. Таким чином, строк дії укладеного між сторонами договору припинив свою дію після зарахування депозитних коштів на поточний рахунок [PERSON] Крім того, постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини. Згідно п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і ідей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п.п.1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 даного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення ним операцій по рахунках власних клієнтів, у тому числі, перерахування з рахунку, відкритого на ім'я [PERSON] Після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами процедури ліквідації банку. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed