overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

Управління державного агенства рибного господарства у Рівненській області звернулося в суд в інтересах Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області шкоду в розмірі 5474 грн., заподіяної незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обгрунтування позовних вимог позивач покликаєтьсяна те, що 18.08.2017 року, приблизно о 06 год. 30 хв. у рибогосподарському водному об'єкті в с. Нобель Зарічненського району Рівненської області відповідач здійснював вилов риби без відповідного дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою з жилки, внаслідок чого виловив рибу загальною кількістю 4,5 кг., завдавши шкоди рибним запасам на суму 5474,00 грн. Постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 02.11.2017 року по справі № 561/587/17 [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ця постанова набрала законної сили 14.11.2017 року. Зазначає, що наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідача, факту заподіяння шкоди тваринному світу та причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та його діями. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення відшкодування шкоди у розмірі 1700,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2018 на Канівському водосховищі, поблизу першого шлюзу малої Кийлівської дамби в м. Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літньої заборони в нерестовий період проводив заборонений вилов риби одним спінінгом з одним гачком з берега та виловив рибу загальною вагою 6 кг. (плітка - 20шт.), перевищивши при цьому добову норму вилову риби на 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1700,00 грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Оскільки відповідач не відшкодував завдані збитки, позивач просить стягнути з нього 1700,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 921,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 14.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання, відповідачу роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, також представником третьої особи подано письмові пояснення до матеріалів справи. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації навчання у розмірі 18 123,01 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] відповідно до умов трьохстороннього договору від 29.08.2012 № 565 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в ОВС по програмі початкової професійної підготовки кандидатів ОВС, проходив підготовку у Рівненському вищому професійному училищі ДДСО при МВС України та по закінченню був прийнятий на службу міліціонером взводу з охорони об'єктів окремої роти міліції УДСО при УМВС України в Чернігівській області. Відповідно до умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний відпрацювати не менше 3 років у вказаному вище підрозділі, проте не відпрацювавши вказаний термін був звільнений зі служби за порушення дисципліни. У зв'язку з цим станом на день звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем на загальну суму 18 923,01 грн. Вказує, що 05.09.2013 з [PERSON] було укладено угоду про розстрочення сплати боргу, на виконання якої відповідачем 28.10.2013 сплачено 800,00 грн., після чого жодних проплат не було. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, вказаних у позові. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.35-36).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (далі УЖКГ звернулося з позовом до [PERSON] про визнання укладеним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури містаОлександрії, між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та [PERSON], який є замовником обєкта будівництва замовником обєкта будівництва «5-ти поверхового 8-квартирниого житлового будинку (2 черга будівництва) з вбудовано - прибудованим магазином непродовольчих товарів (1 черга введений в експлуатацію) по вул. Калініна, 55 в м. Олександрія, Кіровоградській області», код обєкту - 1122.1, 1230.1 III категорії складності в наступній редакції: Договір про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Олександрії м. Олександрія «__»___________ 20_ р. Сторони: Сторона-1: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради в особі начальника Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради [PERSON], який діє на підставі Положення про управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2008 р. № 835 з одного боку, і Сторона-2: (повне найменування юридичної або ПІБ фізичної особи) [PERSON] (Інд. код [NUMBER]), що мешкає за адресою: [ADDRESS] з другого боку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області звернулося до суду з заявою про визнання нерухомого майна, належного померлій [PERSON], відумерлою спадщиною. В заяві повідомило, що власником 3/10 частини будинку за адресою: [ADDRESS], була [PERSON], яка померла [INFO] року. Протягом 1 року з дня смерті цієї особи вказане майно ніким не було прийняте в порядку спадкування. Земельна ділянка під цим будинком не приватизована. А тому на підставі ст. 1277 ЦК України заявник просить суд визнати 3/10 частини будинку за адресою: [ADDRESS], відумерлою спадщиною та передати її до комунальної власності територіальної громади. В судовому засіданні представник управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області заявлені вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Заслухавши представника заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов»язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що 3/10 частини будинку за адресою: [ADDRESS], належали [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5-6). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть с. [NUMBER] від 07.08.2013 року (а.с. 9). Згідно даних, наданих другою Лубенською державною нотаріальною конторою, спадкова справа по [PERSON] не відкривалась. Приймаючи до уваги, що у встановлений законом строк 3/10 частини будинку за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, з часу відкриття спадщини минуло більше року, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до суду із заявою, у якій просить передати у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради безхазяйний тепловий пункт літ. «Б-підземна будівля», загальною площею 5,5 кв.м., між житловими будинками [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що у 2018 році адміністрацією Слобідського району Харківської міської ради на території міста Харкова було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: тепловий пункт літ. «Б-підземна будівля», загальною площею 5,5 кв.м, м житловими будинками [ADDRESS] і. На підставі звернення Управління комунального майна та приватизації Департаментом реєстрації Харківської міської ради 16.09.2019 було взято на облік безхазяйне нерухоме майно, а саме: тепловий пункт літ. «Б-підземна будівля», загальною площею 5,5 кв.м, між житловими будинками [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Після отримання витягу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулося до суду із заявою, у якій вказало, що 07. 03. 2000 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 50 по вул. Чернишевського в м. Бердянську Запорізької області. До теперішнього часу спадкова справа не заводилася, свідоцтво про спадщину не видавалося, в будинку не зареєстровано жодної особи, відомості про спадкоємців відсутні, тому Управління просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], відумерлою. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] підтримав заяву, просить задовольнити і пояснив, що протягом 18 років після смерті [PERSON] спадкоємців не виявлено, в житловому будинку, який належав померлому на праві, власності ніхто не прописаний, ніхто не проживає, будинок руйнується, зі слів сусідів в будинку ночують безхатьки, тому Управління звернулося до суду із цією заявою. Представники заінтересованих осіб - Бердянської державної нотаріальної контор та Бердянської міської ради до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, в. о. нотконтори у заяві просить розглядати справу за її відсутності. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави, виходячи з наступного. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 07 березня 2000 року в м. Бердянську Запорізької області помер [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації від 08. 10. 2018 року за [PERSON] зареєстрований на праві власності житловий будинку № 50 по вул. Чернишевського в м. Бердянську Запорізької області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою 06. 05. 1997 року, реєстр № -1373, станом на 08. 04. 1997 рік вказаний будинок загальною площею 59,5 кв. м. є одноквартирним. У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Як вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) станом на 17. 11. 2018 року відомості про наявність спадкової справи після смерті [PERSON] в реєстрі відсутні. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради № 105 від 21. 09. 2018 року за адресою Запорізької область м. Бердянськ вул. Чернишевського, 50 не зареєстрована жодна особа. 11. 04. 2018 року представниками Управління комунальної власності Бердянської міської ради,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету [PERSON] міської ради звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись на те, що власник 3/50 частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 38, [PERSON] померла 25.02.1987 року. Майно померлої ніхто не прийняв. З часу смерті минуло більше десяти років. У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб територіальної громади м. Полтави в особі [PERSON] міської ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання. Суд, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 457 від 27 лютого 1987 року [PERSON] померла 25 лютого 1987 році. За [PERSON] зареєстровано право власності на 3/50 частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 38, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 29.01.2018 року № 112040602. На підставі листа Полтавського обласного державного нотаріального архіву № 606/01-21 від 13.03.2018 року встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходили.\~\~\~\~ Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що спадкоємці, прийняли спадщину відповідно до вимог ч. 3\~ст. 1268 ЦК України\~суду не надано. Згідно норм ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи відсутність спадкоємців за законом чи заповітом після померлої [PERSON] , є всі підстави для визнання спадщини відумерлої та передання права власності на зазначене майно територіальній громаді міста Полтави в особі [PERSON] міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Управління майном комунальної власності міста звернулось в суд з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою посилаючись на те, що він є власником квартири №44, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Шеметів Братів, 19, помер 01.02.2016 року. Майно померлого ніхто не прийняв, з часу смерті [PERSON] пройшло більше ніж один рік. Просять передати майно померлого [PERSON], що складається з квартири №44 за адресою: м. Полтава, провулок Шеметів Братів, 19 у власність територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, заслухавши представника заявника та\~ дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] помер 01.02.2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 243 від 15.02.2016 року. Згідно довідки Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 15.11.2017 року № 52-1157, право власності на квартиру №44 по провулку Шеметів Братів в м. Полтаві зареєстровано за [PERSON]. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини не надходили. Особи, які фактично прийняли спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України судом не встановлені. Згідно норм ст. 1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину\~відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи відсутність спадкоємців за законом чи заповітом після померлого [PERSON], є всі підстави для визнання спадщини відумерлої та передачі \~майна, яке складається\~ з квартири 44 № за адресою м. Полтава, провулок Шеметів Братів, 44 територіальній громаді в особі Полтавської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Управління майном комунальної власності міста звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В якій прохали : визнати спадщину померлого [PERSON], що складається з квартири [ADDRESS], відумерлою; передати майно померлого [PERSON], що складається з квартири [ADDRESS] у власність територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради. В заяві вказали, що [PERSON], мешкав у [ADDRESS] та помер [INFO] року. Майно померлого складається з житлової квартири за адресою [ADDRESS]. З моменту смерті [PERSON] минуло півтора року. Оскільки майно померлого ніхто не прийняв з моменту смерті, перевищує один рік, то є підставі для визнання спадщини відумерлою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений. Заінтересована особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надіславши суду лист про слухання справи без участі представника. Зазначивши, що при вирішенні справи по суті, нот контора покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши представників заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] зареєстроване та видане ЦВДРАЦС РС Полтавського МУЮ [INFO] року (а.с.4). Майно померлого складається з житлової квартири за адресою - [ADDRESS], що підтверджується копією : розпорядженням відділу приватизації житла фонду міського майна Полтавської міської ради народних депутатів №1535 від 18 квітня 1994 року; довідки КП «ЖЕО №2» ПМР №1530 від 07 квітня 2015 року; по квартирних карточок форми А і Б (а.с.5, 7-9). Як слідує із витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру №41480478 від 12 вересня 2015 року Першої Полтавської державної нотаріальної контори : спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] у Першій Полтавській державній нотаріальній конторі не відкривалась (а.с.75). Відповідно до ст.1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. В зв'язку з тим, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні та спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі не відкривалась, приходжу до висновку про визнання спадщини [PERSON] відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved