Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа. Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2013 року позов задоволено частково, ухвалено: визнати протиправними дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо нарахування заборгованості, опису, арешту, оцінки, переоцінки та передачі на реалізацію Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» квартири за адресою [ADDRESS], яка належала [PERSON]; Визнати недійсним Акт державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 15.07.2010 р. про передачу квартири за адресою: [ADDRESS] Приватному підприємству «Нива-В.Ш.» для реалізації на публічних торгах.; Визнати недійним проведення прилюдних торгів з реалізації квартири, за адресою: [ADDRESS] та протокол №1410081-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.; Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів №327 від 10.02.2011 р. [PERSON], видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В.; Скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 20,50 кв.м., здійснену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 за №29118510, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майна про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. 06.04.2016 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення по справі додаткового рішення, в частині визнання за ним права приватної власності на квартиру [ADDRESS]. Заява мотивована тим, що суд розглядаючи таку вимогу лише зазначив, що про відновлення запису в реєстрі права власності на нерухоме майно про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] Внаслідок цього, він не може зареєструвати право власності на майно, оскільки таке було зареєстровано в органах БТІ ще у 2007 році, коли ще не існувало державної реєстраційної служби. У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, суд проводить розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки їх присутність в силу вимог ст. 220 ЦПК України не є обовязковою . Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено судом, до позовних вимог по справі, які розглядалися судом входило визнання за [PERSON] права приватної власності на квартиру [ADDRESS] Як вбачається із ухваленого судом першої інстанції рішення, суд розглянув усі позовні вимоги позивача по справі, однак резолютивна частина рішення містить висновок лише щодо позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна із прилюдних торгів №327 від 10.02.2011 р. [PERSON], видане пиватнимнотаріусуом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., та скасовано реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 20,50 кв.м., здійснену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 24.02.2011 за №29118510, відновивши запис в реєстрі прав власності на нерухоме майна про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON]. Щодо позовної вимоги про визнання права власності за [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площею 20,50 кв.м., яка входила до предмету розгляду судом, то по такій резолютивна частина рішення не містить жодного висновку. Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що висвітлені питання були предметом розгляду судом вказаної справи,однак у резолютивній частині рішення суду не зазначені, суд приходить до переконання, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, згідно якого слід визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]

Outcome: approved