Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

у лютому 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55942, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 35 016,00 грн. Як вбачається з виконавчого напису, заборгованість виникла внаслідок несплати позивачем коштів відповідно до умов кредитного договору, укладеного між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», який в подальшому переуступив право вимоги ТОВ «Таліон плюс», а потім ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». За умовами укладеного кредитного договору кошти [PERSON] отримав кредит без конкретної споживчої мети на суму 10 000 грн. При вчиненні нотаріального напису приватним нотаріусом було порушено низку нормативно-правових актів, а також заборгованість не є безспірною. Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію виконавчого напису від 28.09.2020 № 55942, належним чином завірені копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 28.09.2020 № 55942 щодо звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36 216 грн 00 коп., постановлено судовий розгляд провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 03.03.2021 постановлено ухвалу про забезпечення позову. Відповідачі - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець Гречин Н. копії ухвал про відкриття провадження та матеріалів отримали, правом подання відзиву, пояснень третьої особи щодо позову не скористались /а.с.40-42/. Представник ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» Кучковська О.Ю. подала суду заяву про відкладення судового розгляду /а.с.43/. Генеральний директор ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» [PERSON] подала суду заяву, в якій вказується, що 26.04.2019 між [PERSON] та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», як кредитодавцем було укладено кредитний договір № 4793815249, право вимоги за яким не переуступалось, кредитний договір перебуває на балансі кредитодавця /а.с. 49/. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович на виконання ухвали суду надав належним чином завірену копію виконавчого напису від 28.09.2020 № 55942, належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 28.09.2020 № 55942 щодо звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36 216 грн 00 коп /а.с.63-105, 107-142/. 26.05.2021 представником позивача адвокатом Юрченком С.Л. подано заяву про зміну підстав позову, в якій просить замінити первісного відповідача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» належним відповідачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», визнати виконавчий напис від 28.09.2020 №55942 таким, що не підлягає виконанню /а.с. 155-156/. 27.05.2021 ухвалою суду клопотання представника позивача адвоката Юрченка С.Л. про заміну первісного відповідача задоволено, замінено первісного відповідача ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» належним відповідачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відкладено судовий розгляд справи /а.с. 158-160/. 08.07.2021 від представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Ятель С.О. до суду надійшла заява, в якій просить перенести судовий розгляд у зв`язку з неотриманням екземпляру позовної заяви, що унеможливлює подання відзиву на позовну заяву та необхідних доказів до дня судового розгляду /а.с. 176-178/. 09.07.2021 представник позивача адвокат Юрченко С.Л. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 179/. 12.07.2021 від представника позивача адвоката Юрченка С.Л. до суду заява з доданою до неї квитанцією Укрпошти від 10.07.2021 на підтвердження направлення відповідачу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» копії позовної заяви від 26.02.2021 та заяви про зміну підстав позову від 25.05.2021 /а.с. 180, 181/. Ухвалою суду від 14.07.2021 задоволено заяву представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Ятель С.О. про відкладення судового розгляду, судовий розгляд справи відкладено на 25.08.2021 /а.с. 184-185/. 26.08.2021 від представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Ятель С.О. до суду надійшла заява про перенесення судового розгляду у зв`язку з участю представника відповідача у іншому судовому засіданні /а.с. 191-193/. Станом на 30.08.2021 відповідачі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Судовий розгляд даної цивільної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін (письмове провадження), а тому клопотання представника ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Ятель С.О. про перенесення судового засідання є безпідставним, як і доводи сторони відповідача щодо великого завантаження з метою підготування відзиву. Процесуальним законодавством чітко встановлено строки подання заяв по суті, із клопотанням про поновлення процесуальних строків представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не звертався. Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. п. 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Судовий розгляд справи призначено на 25.08.2021. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, прийшов таких висновків. Судом встановлено, що 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 55942, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 935586498 від 10.09.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованість за кредитним договором № 935586498 від 10.08.2019 /а.с.63, 107/. Сума заборгованості складає 35 016,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 10 000,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20 726,00 грн; строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 4 290,00 грн. За вчинення виконавчого напису з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» нотаріусом одержано 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 36 216, 00 грн. Також згідно вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020. Відповідно до договору № 93558649 від 10.09.2019, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , останній отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн без конкретної споживчої мети, визначено додатком № 1 до договору графік розрахунків, відповідно до якого нарахований процент складає 2550,00 грн /а.с. 64- 67, 109-1112/. 26.09.2020 директором ТОВ «ФК «Онлайн фінанс сервіс» [PERSON] нотаріусу подано заяву про вчинення виконавчого напису /а.с. 77-79,113-114/. Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 Цивільного кодексу України). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-887цс17 зроблено висновок, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності». Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Дослідивши та надавши оцінку поданим сторонами доказам, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема за відсутності документів, що підтверджували б право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до боржника та безспірність заборгованості. Цивільні справи розглядаються судом на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн сервіс», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзиву на позов не подав, доказів, що спростовують обставини, викладені в позовній заяві, а також обставини, що підтверджують правомірність посвідчення виконавчого напису, до матеріалів справи не надав. При зверненні до нотаріуса відповідач - ТОВ «ФК «Онлайн сервіс», надав нотаріусу копії укладеної додаткової угоди 21.10.2020 № 25 до договору факторингу № 28/1118-01 від 20.11.2018 між ТОВ «Таліон плюс» (витяг) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», договору факторингу від 05.08.2020 № 05/0820-01, в яких відсутні дані щодо боржника, з яким укладено кредитний договір, право вимоги за яким відступається /а.с. 92-98, 117-122/, а також копії форми реєстру прав вимоги, повідомленні боржника за кредитним договором, акту повернення права вимоги, які є додатками № 1, № 2, № 3 до договору факторингу, які не заповнені, не містять дату, а скріплені відтиском печаток ТОВ «Галіон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» /а.с.99-101/. Отже, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено належним чином право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до [PERSON] за кредитним договором 935586498 від 10.09.2019, укладеним позивачем з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Суд звертає увагу, що приватним нотаріусом Горай О.С. до суду двічі подано витребувані судом документи, які місять розбіжності, зокрема: в одному примірнику заява не містить підпису директора товариства [PERSON] /а.с. 78/, а на іншому примірнику - підпис наявний /а.с.114/. Також копії документів у обох примірниках відрізняються шрифтом, тобто при поданні належним чином завірених копій документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 28.09.2020 № 55942, приватний нотаріус Горай О.С. подав відмінні документи, що ставить їх під сумнів. Крім цього, вирішуючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними. Докази того, що нотаріусу були надані всі необхідні документи для посвідчення виконавчого напису до матеріалів справи учасниками справи не надані, тому наявні підстави визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Суд відхиляє позовні вимоги до відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» як до неналежного відповідача, оскільки в оспорюваному виконавчому написі відсутні дані стосовно даного товариства як стягувача. Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи задоволення позову, з відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1362,00 грн (за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову), оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в силу Закону як інвалід І групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved