Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У лютому 2014 року до суду з вказаною заявою звернулась [PERSON], яка просила суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю не менш, як п'ять років, а саме з 26.04.1998 року і до [INFO] (до дня смерті). Вказувала, що з 1998 року по 2009 рік заявниця проживала разом із [PERSON] однією сім'єю в [ADDRESS]. При спільному проживанні вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки та житлового будинку. На даний час спадщина ніким не прийнята. З метою отримання права на спадкування, заявниця вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання з померлою. У судовому засідання заявниця позов підтримала та просила задовольнити його з підстав наведених в позові. Заінтересована особа Оболонська сільська рада Семенівського району Полтавської області просили розглядати позов без їх участі, при прийнятті рішення покладались на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка за життя належали на праві власності померлій [INFO] [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності (а.с.8). Встановлено, що [PERSON], померла (а.с.4). Так, згідно пояснень в судовому засіданні заявника, [PERSON] проживала однією сім'єю із [PERSON], яка померла [INFO], починаючи з 1998 року і до дня її смерті. При спільному проживанні вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається із земельної ділянки та житлового будинку. На даний час спадщина ніким не прийнята. Метою встановлення факту проживання однією сім'єю є оформлення спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Тобто, при вирішенні спору про встановлення факту проживання однією сім'єю мають враховуватись усі вище перераховані докази в сукупності. Причому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України). На підтвердження позовних вимог, заявниця подала свідоцтво про смерть (а.с.4), довідку, яка видана Погребівською сільською радою (а.с. 5), письмові пояснення сусідів (а.с. 6-7), державний акт на право приватної власності (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що заявник має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] з травня 1998 року, що підтверджується копією паспорта (а.с.3), яке відрізняється від місця проживання спадкодавця. Узагальнення про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року визначено правову позицію з розгляду справи про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження. Місцем проживання фізичної особи згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в порядку окремого провадження підлягають задоволенню судом, якщо у паспорті спадкоємця відсутня відмітка про місце реєстрації особи. Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed