Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 23 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DNXRRT01520659 на суму 11516,61 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 02.02.2015 виникла заборгованість в розмірі 27777,72 грн. Від вказаної суми заборгованості віднімається сума у розмірі 15863,99 грн., яка була стягнута з відповідача рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року, різниця становить 11913,73 грн., а також штрафи 500 грн. штраф (фіксована частина), 595,69 грн. штраф (процентна складова), а всього 13009,42 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №DNXRRT01520659 на суму 11516,61 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивачем відповідачу нарахована заборгованість, яка станом на 02 лютого 2015 року становить 27777,72 грн. та складається з наступного: 6849,01 грн. заборгованість за кредитом, 5,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20923,32 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 595,69 грн. штраф (процентна складова). Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість в розмірі 14204,40 грн., яка виникла станом на 17 жовтня 2013 року та складається з 7199,01 грн. заборгованість за кредитом, 5,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 7000 грн. пеня, Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року частково змінено, а саме в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1159,58 грн. та 500,00 грн. Зазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало чинності 19.05.2014. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість станом на 02 лютого 2015 року за кредитним договором складається з пені, оскільки питання стягнення заборгованості за кредитом, за процентами, та штрафи вирішено зазначеними вище рішеннями судів. Звертаючись з позовом у 2015 році, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що станом на 02.02.2015 розмір пені складає 20923,32 грн. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду належного розрахунку заборгованості відповідача по пені відповідно до умов договору, а саме п.5.1. До позовної заяви надано розрахунок заборгованості, в якому період з 01 січня 2010 року по 05 березня 2014 року помісячно взагалі відсутній, також позивачем не враховано строк стягнення пені передбачений ч. 2\~ст. 258 ЦК України в один рік. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачем не доведені, а тому у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed