Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 26.03.2008 року № 147-004/ФК-08 (далі - кредитний договір), укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за цим договором) та [PERSON], відповідач отримала у банку кредит у сумі 303000,00 грн. до 25.03.2023р. зі сплатою за користування кредитом 12,00% річних та щомісячної комісії за управління кредитом 0,14% від суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконували, про що неодноразово були повідомлені. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18.12.2013р. складає 267947,56 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу. Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач подала письмові заперечення проти позову, вимоги не визнає. Дослідивши письмові матеріали, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 26.03.2008р. № 147-004/ФК-08, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], відповідач отримала у банку кредит у сумі 303000,00 грн. до 25.03.2023р. зі сплатою за користування кредитом 12,00% річних та щомісячної комісії за управління кредитом 0,14% від суми кредиту. У відповідності до п. 3.1 кредитного договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою [PERSON]. 26.03.2008р. між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 147/Zфпор-08, п. 3 якого передбачено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. 30.06.2010р. між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до цього договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 24.03.2008р. № 147-004/ФК-08. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України визначено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Згідно з ч. 4 вказаної статті сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2010р. був задоволений позов [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договорів. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2010р. вказане рішення суду залишено без змін. Таким чином, рішення суду від 16.04.2010р. набрало законної сили. Зазначеним рішенням суду було розірвано кредитний договір № 147-004/ФК-08 від 26.03.2008р. на суму 303000,00 грн., укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», а також договір поруки № 147/Zфпор-08 від 26.03.2008р., укладений між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк». Враховуючи вказане, а також те, що кредитний договір та договір поруки були розірвані, у позивача не має підстав для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за розірваним кредитним договором. Таким чином, позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed