Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта», СК) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.10.2011 р. у м. Ізмаїл з вини відповідача, який керував автомобілем Мазда-323, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої останній скоїв наїзд на мотоцикл під його керуванням і він отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] Страховою компанією у рахунок страхових виплат у відшкодування матеріальної шкоди виплачено 6\~636,48 грн. Відповідачем [PERSON] добровільно свого часу було сплачено 510 грн. Остаточно уточнивши розмір позовних вимог, позивач просив стягнути з [PERSON]А у відшкодування матеріальної шкоди 1\~959,06 грн. (1\~038,27 грн. витрати на лікування та обстеження, 300 грн. витрати на нього та його батька на проїзд до м. Одеса для обстеження, 500 грн. за проведення дослідження з встановлення розміру збитку за пошкодження мотоциклу, 1\~130,79 грн. залишок суми, не сплаченої СК, у відшкодування пошкодженого транспортного засобу), солідарно з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 5\~000 грн. та судові витрати, з яких 15\~800 грн. витрати на правову допомогу (а.с.92-96, 193-197 т.1). З 13.05.2014 р. по 20.05.2014 р. через закінчення повноважень судді судовий розгляд справи не відбувався. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.97-99 т.1). Представник [PERSON] надала письмові заперечення, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що вважає, що вина у скоєнні ДТП є і позивача, оскільки позивач був спроможнім виявити небезпеку та вжити заходів для уникнення зіткнення, крім того, [PERSON] та його близькі після скоєння ДТП діяли в рамках моралі, оскільки зразу ж пропонували свою допомогу і моральну підтримку, і матеріальну допомогу, - надали 510 грн. у день аварії, але позивач в отриманні подальшої допомоги відмовився, посилаючись на вирішення усіх питань через суд (а.с.51-55, 101 т.1). Представник ПАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, надав письмові пояснення по справі, згідно яким розяснив розрахунок страхового відшкодування (а.с.121-174 т.1). Заслухавши представника позивача, представника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями \~чи бездіяльністю \~особистим \~немайновим \~правам фізичної або юридичної \~особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується \~в повному \~обсязі особою, яка її завдала. \~\~ Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди у відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України. \~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України. \~\~ У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. \~\~ Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 08.10.2011 р. у м. Ізмаїл [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда 323», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу мотоциклу під керуванням [PERSON], що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, [PERSON] тілесні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2012 р., яка набрала законної сили 22.02.2012 р., визнано [PERSON] (а.с.10, 149-150 т.1). Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 445 від 14.10.2011 р., проведеного КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у [PERSON] встановлено наступні тілесні пошкодження: «кровоподтеки наружной поверхности правого бедра в средней трети, на втором и третьем пальце правой стопы, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава в средней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, на задней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра, в проекции гребня правой тазовой кости, вывих основной фаланги 5 пальца правой стопы» (а.с.154-158 т.1). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АА / 7627410 від 22.09.2011 р., була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.122). Згідно висновку № 38 від 11.05.2012 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої власникові мотоцикла становить 7\~217, 27 грн. (а.с.162-172 т.1). 12.11.2013 р. на користь позивача ПАТ НАСК «Оранта» сплачено у рахунок страхового відшкодування 6\~636,48 грн. (а.с.142 т.1). З розрахунку суми страхового відшкодування вбачається, що страховик виходив з суми вартості відновлювального ремонту (6\~596,48 грн.) + 550 грн. (вартість експертизи) - 510 грн. (франшиза) (а.с.129 т.1). На лікування та обстеження позивачем згідно наданим копіям квитанцій, витрачено 1\~038,27 грн.; підлягає стягненню 978,27 грн., оскільки суми витрат за квитанціями № 10 від 10.2011 р. та № 50 від 10.11.2011 р. на суми по 30 грн. відшкодуванню не підлягають, так як є благодійними внесками (а.с.18). 510 грн., як визнано представником позивача та доказуванню не підлягає, відповідач [PERSON] сплатив добровільно. Витрати на проїзд Ізмаїл - Одеса підтверджено лише на суму 150 грн. (а.с.16 зв. т.1). Таким чином, у відшкодування матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] може бути стягнуто лише 1\~199, 07 грн. (7\~217,27 6\~636,47 + 468,27 (978,27 150) + 150) та у відшкодування моральної шкоди з СК в межах суми страхового ліміту 5\~000 грн. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню позивачеві пропорційно до частини задоволених позовних вимог. Так, з обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, представник позивача, зокрема, виходив з того, що ним було надано правову допомогу при розгляді справи за позовом [PERSON], який було розглянуто судом першої інстанції 21.01.2013 р. про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.31-32 т.1), однак, витрати за надання правової допомоги при розгляді іншої справи при розгляді справи за даним позовом стягнуті бути не можуть. Отже, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: з [PERSON] - 441,97 грн., з яких: 367, 43 грн. витрати на правову допомогу, 74,54 грн. судовий збір, з СК «Оранта» 722,12 грн., з яких: 600, 32 грн. витрати на правову допомогу, 121, 80 грн. судовий збір (1\~200,64 грн. правова допомога (консультація 27.01.2014 р. 30 хв. ( 243,60 грн.), складання позовної заяви 14.02.2014 р. 1,5 год. (730,80 грн.), складання уточнень до розміру позовних вимог 40 хв. ( 226,24 грн.), судовий збір 243,60 грн. пропорційно (61,20% та 100 %).

Outcome: partial