Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом, вказуючи, що згідно заяв [PERSON] від 07.07.2014, 06.07.2015, 25.07.2016 та 20.06.2019 їй було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям: з 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумі 890,58 грн. щомісячно; з 01.07.2015 по 31.07.2015 в сумі 851,20 грн.; з 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумі 1101,20 грн.; з 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумі 1705,78 грн. щомісячно; з 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумі 1108,72 грн. щомісячно; з 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумі 1578,45 грн.; з 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумі 1789,60 грн.; з 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумі 2028,00 грн. щомісячно. В ході проведеної управлінням перевірки достовірності поданої відповідачкою інформації при призначенні даного виду державної допомоги було встановлено, що остання при зверненні за державною допомогою не мала права на її отримання, приховала відомості про наявність у її власності причіпа ШЗК 06 «турист», що стало підставою для отримання нею вищевказаних коштів. Загальна сума надміру виплачених [PERSON] коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям становить 33170,65 грн. Відповідачці були направлені повідомлення про повернення вказаних коштів, проте останньою заборгованість не погашена. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 33170,65 грн., а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково (в частині стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за 2019 рік), просила застосувати строки позовної давності до вимог позивача про стягнення вказаних коштів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Нарахування та виплата допомоги малозабезпеченим сім`ям проводиться у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250. Ст.\~1\~Закону України\~«Про державну\~соціальну допомогу\~малозабезпеченим сім`ям»\~визначено,\~що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Згідно п. 4 п. 10 Порядку (в редакції, що діяла на час звернення відповідачки до позивача 07.07.2014 та 06.07.2015) державна соціальна допомога не призначається, якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об`єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ч.1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність\~застосовується судом\~лише за\~заявою сторони\~у спорі,\~зробленою до\~винесення ним\~рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що на підставі заяв [PERSON] від 07.07.2014, 06.07.2015, 25.07.2016, 20.06.2019, декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, управлінням соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області відповідачці було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, а саме: з 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумі 890,58 грн. щомісячно; з 01.07.2015 по 31.07.2015 в сумі 851,20 грн.; з 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумі 1101,20 грн.; з 01.09.2015 по 31.12.2015 в сумі 1705,78 грн. щомісячно; з 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумі 1108,72 грн. щомісячно; з 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумі 1578,45 грн.; з 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумі 1789,60 грн.; з 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумі 2028,00 грн. щомісячно. Зазначені кошти виплачені позивачці. Як видно із декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 07.07.2014, 06.07.2015, 25.07.2016, 20.06.2019, [PERSON] зазначила відомості про один транспортний засіб - ВАЗ 21013, д.н.з. [NUMBER] , 1987 року випуску, який знаходиться у власності та володінні її сім`ї. В результаті проведеної позивачем перевірки було виявлено, що заявниця у розділі IV вказаних декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не вказала відомості про наявність у власності її чоловіка [PERSON] іншого транспортного засобу причіпа ШЗК 06 «Турист», 2005 року випуску, про що 04.11.2019 складено акт №130. 26.11.2019 позивачем направлено на адресу відповідачки повідомлення про повернення надміру виплаченої державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, однак відповідачка не виконала вимог щодо повернення коштів. Враховуючи часткове визнання відповідачкою позову, навмисне подання останньою недостовірних відомостей при зверненні 20.06.2019 до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, суд вважає, що вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення Городоцької РДА надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги в сумі 11929,60 грн. підлягають задоволенню. Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги за період з 01.07.2014 по 31.12.2016 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Порядком призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, в редакції що була чинною на момент подання [PERSON] заяв від 07.07.2014 та 06.07.2015, визнавалося право на отримання малозабезпеченою сім`єю державної соціальної допомоги за наявності більше одного автомобіля у випадку, якщо транспортні засоби не були об`єктом оподаткування. Підпунктом е) пункту 232.1.1 Податкового кодексу України в редакції, що діяла до 01.01.2015 , визначено, що причіп не є об`єктом оподаткування. З врахуванням викладеного, суд вважає, що не зазначення [PERSON] у деклараціях про доходи та майновий стан за 2014 та 2015 роки при поданні заяви про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відомостей про наявність у власності чоловіка [PERSON] причіпа не може бути підставою для висновку про неправомірність призначення відповідачці указаної допомоги на вказаний період та її повернення. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.07.2014 по 31.08.2015 задоволенню не підлягають. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. № 638, чинною з 04.09.2015 р., внесено зміни в п. 10 Порядку та передбачено обов`язок особи, яка звертається із заявою на призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, вказувати інформацію щодо наявності у неї або членів її сім`ї усіх транспортних засобів, в тому числі і тих, які не підлягають оподаткування. З врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачка навмисно подала неправомірні відомості про наявність у власності членів її сім`ї лише одного транспортного засобу, в результаті чого неправомірно набула право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.09.2015 по 31.12.2016. В судовому засіданні відповідачка подала клопотання про застосування строку позовної давності. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.09.2015 по 31.12.2016 слід відмовити у зв`язку із збігом позовної давності.

Outcome: partial