Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області та прокурора міста Олександрії про відшкодування моральної шкоди. Позивач мотивує свій позов тим, що 31.10.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та було винесено постанову №68, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1\~360 грн. 00 коп. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2015 року постанову №68 скасовано, а дії комісії визнано неправомірними. Позивач стверджує, що вказана ситуація мала негативні наслідки (шкоду) та змінила усталений ритм життя, оскільки довелося зясовувати всі вищевказані обставини, винаймати адвоката для захисту прав і доведення невинуватості в суді, а також зупинення негативних наслідків виконавчого провадження, таким чином зазнав моральних страждань, тому просить стягнути на користь [PERSON] з місцевого бюджету міста Олександрії Кіровоградської області 10\~000 грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути на користь [PERSON] з місцевого бюджету міста Олександрії Кіровоградської області судовий збір за розгляд даної справи. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задоволити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити, так як постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2015 року вважає незаконною. Прокурор в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог, так як позивач не довів факт заподіяння моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійського управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області погоджувалася з думкою прокурора. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та було винесено постанову №68, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1\~360 грн. 00 коп. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.01.2015 року визнано неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо винесення постанови №68 від 31.10.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1\~360 грн. 00 коп. Також скасовано постанову адміністративно комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №68 від 31.10.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1\~360 грн. 00 коп. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, обовязковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а у випадку відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності заподіювача шкоди повинна бути доведена. Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт завдання моральної шкоди. Судом встановлено, що у даному спорі відповідач - Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, а позивач просить у позовних вимогах стягнути з місцевого бюджету міста Олександрії Кіровоградської області моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок). Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає правонаступництва з власних та делегованих повноважень місцевих рад та її виконавчих органів. Вони (повноваження органу місцевого самоврядування) є визначеними законом і не підлягають зміні (відміні) інакше, як на підставі закону. Делегування (переделегування) повноважень в середині органу місцевого самоврядування, між радами та її виконавчими органами, ліквідація, створення нових виконавчих органів рад не позбавляє відповідальності сам орган місцевого самоврядування за шкоду заподіяну юридичним, фізичним особам у результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи рад були і є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Таким чином суд вважає доведеним той факт, що нести відповідальність перед позивачем повинен орган місцевого самоврядування та його виконавчий комітет, а заподіяна шкода повинна відшкодовуватися за рахунок коштів місцевого бюджету (ст.77 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні). Згідно ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видатки,\~які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних\~громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області є відповідачем та позовні вимоги мають стосуватися лише відповідача, так як відповідний орган державної влади, згідно положень Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, які мають бути стягнуті. Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачем обрано не вірний спосіб захисту. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed