Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Управління ДСНС України у Закарпатській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу, мотивуючи його тим, що наказом Територіального управління МНС України в Закарпатській області №229від 10.08.2012 року «Про звільнення» [PERSON], фахівця 1-ї категорії (з фінансово-економічного забезпечення) Рахівського РВ Управління МНС України у Закарпатській області звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатській області від 18.12.2012 року позов [PERSON] до ТУ МНС України в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, скасовано наказ № 229 від 10.08.2012 р. МНС Управління МНС України в Закарпатській області про звільнення [PERSON] із посади, поновлено [PERSON] на посаді бухгалтера 1-ї категорії третьої державної пожежно-рятувальної частини м. Рахів Територіального управління МНС України в Закарпатській області, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р. Додатковим рішенням Рахівського районного суду від 18.02.2013 р. стягнуто з ТУ МНС в Закарпатській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р. в сумі 24008,40 грн. та 25,48 грн., судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2013 року апеляційну скаргу ТУ МНС України в Закарпатській області залишено без задоволення. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні данного позову. Також, [PERSON] подав до суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,\~ які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що наказом ВО начальника Територіального управління МНС України в Закарпатській області [PERSON] № 229 від 10.08.2012 року «Про звільнення» [PERSON], фахівця 1-ї категорії (з фінансово-економічного забезпечення) Рахівського РВ Управління МНС України у Закарпатській області звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. З наявної в матеріалах справи копії Рішенням Рахівського районного суду Закарпатській області від 18.12.2012 року вбачається, що позов [PERSON] до ТУ МНС України в Закарпатській області про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, а саме скасовано наказ № 229 від 10.08.2012 р. МНС Управління МНС України в Закарпатській області про звільнення [PERSON] із посади, поновлено [PERSON] на посаді бухгалтера 1-ї категорії третьої державної пожежно-рятувальної частини м. Рахів Територіального управління МНС України в Закарпатській області, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р. Також відповідно до додаткового рішення Рахівського районного суду від 18.02.2013 р. стягнуто з ТУ МНС в Закарпатській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 13.08.2012 р. по 18.12.2012 р. в сумі 24008,40 грн. та 25,48 грн., судового збору. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2013 року апеляційну скаргу ТУ МНС України в Закарпатській області залишено без задоволення З метою забезпечення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.07.2013 р., Управління ДСНМ України у Закарпатській області виплачено на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 24008,40 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 28.05.2014 р. Позивач в своєму позові вказує на те, що наказ про звільнення [PERSON] був підписаний відповідачем по справі [PERSON], у звязку з чим його неправомірними діями завдано Управлінню ДСНС України в Закарпатській області шкоду. У відповідності до ч.4 ст.1191 ЦК України держава, [PERSON] Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної [PERSON] Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, повязаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову Управління ДСНС України у Закарпатській області про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed