Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга. У процесі розгляду скарги боржник [PERSON] також подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., Державному підприємству «СЕТАМ» вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить заявнику на праві приватної власності, а також просить зупинити продаж арештованої однокімнатної квартири та накласти арешт на неї. У обґрунтування заявлених вимог зазначила, що не зважаючи на подану скаргу на постанову про опис та арешт майна від 07.06.2019, та те, що у помешканні зареєстрована малолітня дитина та воно є єдиним місцем проживання скаржника, приватним виконавцем Лановенко Л.О. вчиняються активні дії щодо реалізації належного їй нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення електронних торгів через державне підприємство «СЕТАМ». Ні експертної оцінки майна, ні акту передачі майна на торги скаржнику приватним виконавцем надано не було. Також приватним виконавцем Лановенко Л.О. ігнорується той факт, що зазначена нерухомість підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Скаржник вважає, що до завершення розгляду скарги по суті та скасування постанови про опис та арешт майна від 07.06.2019 приватним виконавцем будуть вчинені дії по реалізації належного їй нерухомого майна. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа необхідно відмовити з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження № 59003564 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 383 062,29 грн та судовий збір у розмірі 3 775,80 грн. У справі за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: АТ «Універсал Банк» скаржник просить суд визнати дії, пов`язані з винесенням приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. постанови про опис та арешт майна Лановенко Л.О. у ВП № 59003564 незаконними. Окрім того скаржник просить скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 07.06.2019 про опис та арешт майна. Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як вбачається із заяви про забезпечення скарги заявник визначила вид забезпечення шляхом зупинення реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] в рамках виконавчого провадження № 59003564 до завершення розгляду скарги, результатом чого має бути ухвала Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ст. 451 ЦПК України. Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали за результатами розгляду скарги. Також суду не надано заявником доказів, що вона вчинила всі можливі від неї дії для виконання рішення суду, а приватний виконавець створює їй перешкоди у виконанні такого рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у забезпеченні скарги в даній справі слід відмовити.

Outcome: dismissed