Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] і після його смерті залишилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом першої черги майна померлого є його діти - батько позивача [PERSON] , тітка - [PERSON] , а також його /позивача/ сестра [PERSON] , але вони спадщину не приймали, на належну спадкодавцю частину вказаної квартири не претендують. Він же /позивач/ на час відкриття спадщини після смерті діда постійно проживав разом з ним без реєстрації у вказаній квартирі і, відповідно, вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину після його смерті, а тому із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. Та коли, в липні 2019 року, він / [PERSON] / звернувся до приватного нотаріуса Короля Р.А. з метою оформити свої спадкові права, то нотаріус в усній формі йому повідомив, що ним пропущено строк для прийняття спадщини, а факт постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем неможливо підтвердити, оскільки на день смерті [PERSON] він /позивач/ був зареєстрований за іншою адресою. Тому просив встановити, що він / [PERSON] / постійно проживав разом із [PERSON] на час його смерті [INFO] в [ADDRESS] , та визнати за ним /позивачем/ право власності на Ѕ частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] діда [PERSON] . В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив. Відповідач - Бородянська селищна рада Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні як свідки, зазначили, що не заперечують проти задоволення позову, про що також подали 15 січня 2020 року відповідні заяви. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі, у своїй письмовій заяві від 15 січня 2020 року також зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] - [PERSON] і після його смерті залишилась спадщина у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS] /а.с. 11-12,15/. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту, складеного за участю депутата Бородянської селищної ради № 556 від 06 серпня 2019 року, довідки Бородянської селищної ради від 08 серпня 2019 року, копії будинкової книги, копії паспорту позивача /а.с. 6-9,13,14,16-20/, та що також підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , до дня смерті спадкодавець постійно проживав та був зареєстрований у вказаній квартирі і разом з ним постійно проживав без реєстрації його онук - позивач [PERSON] . За таких обставин, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та що підтверджується зібраними по справі доказами, [PERSON] до дня смерті [PERSON] - [INFO] року постійно проживав разом з останнім у квартирі за вказаною адресою, то суд вважає необхідним, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, встановити, що [PERSON] постійно проживав разом із [PERSON] на час його смерті [INFO] в [ADDRESS] . Відповідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦПК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки, як встановлено судом, позивач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то він є таким, що прийняв спадщину після його / [PERSON] / смерті. Так як, згідно свідоцтва на право власності на житло № 2835 від 10 квітня 2000 року /а.с. 15/ вищевказана квартира на праві спільної сумісної приватної власності належала спадкодавцю та [PERSON] , і, виходячи з положень ч.1 ст. 357 ЦК України, [PERSON] фактично був власником Ѕ частини даної квартири, інші особи, що входять до кола спадкоємців останнього - треті особи по справі, не претендують на спадщину, що відкрилася після його / [PERSON] / смерті, тим більше вони не заперечують щодо спадкування належної [PERSON] частини квартири позивачем /а.с. 21,53/, який, в свою чергу, є таким, що належним чином прийняв спадщину після його смерті, то він / [PERSON] /, як спадкоємець за законом, має право на спадкування Ѕ частини вказаної квартири. Враховуючи викладене, оскільки позивач належним чином прийняв спадщину після смерті [PERSON] , але не може оформити своїх спадкових прав у передбаченому законом порядку у нотаріуса, то суд вважає за необхідне позов і в цій частині задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] діда [PERSON] .

Outcome: approved