Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У лютому 2016 р. позивач звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. з нього на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від його доходу. Також рішенням від 02.04.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з нього було стягнуто аліменти на користь та на утримання відповідача [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, під час вагітності та після народження дитини до досягнення нею трьох років, з 12.11.2012 р. до 05.03.2016 р.. Крім цього, рішенням від 17.07.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до повноліття дитини. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 р., з нього стягнуто на користь та на утримання непрацездатного батька - [PERSON] в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, безтерміново. За рішеннями судів, з нього було стягнуто: 1/4 + 1/4 + 1/4 + 1/8 = 7/8 частин від заробітку 87,5 %. Загальна сума боргу станом на 01.12.2015 р. по невиплаченим, не з його вини, аліментам становить: 28666,65 грн. + 23316,95 грн. + 18742,13 грн. + 3484,95 грн. = 74210,68 грн. Тривала робота прохідником в шахті, негативно позначилась на стані його здоровя, у звязку з чим, протягом 2015-2016 років він часто перебував на стаціонарному лікуванні. Так як у нього після стягнутих аліментів на утримання непрацездатного батька змінився матеріальний стан, вважає, що розмір аліментів на користь відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], та на користь відповідача [PERSON] на утримання дочки [PERSON], має бути зменшено до 1/6 частини його доходу щомісячно, на кожну дитину. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи за її та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та згоду на зменшення розміру аліментів на її користь, у разі зменшення розміру аліментів на користь [PERSON]. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про те, що він не заперечує проти позову та про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, надала письмові заперечення проти нього, зазначивши, що матеріальний стан позивача [PERSON] після стягнення з його заробітку аліментів на трьох осіб фактично не зменшився, оскільки з наданих ним довідок про розмір стягнених аліментів вбачається, що сума щомісячного фактичного стягнення з його заробітної плати не перевищує 50 відсотків; сума, що перевищує половину його заробітку фактично не стягується, бо переводиться у заборгованість. Згідно тексту судового рішення про зменшення розміру стягнення аліментів з батька [PERSON] та судового рішення про зменшення розміру аліментів з другої дружини [PERSON], він не заперечував проти розміру стягнень на користь його другої дружини і його батька, проте на теперішній час заперечує проти загального розміру стягуваних з нього аліментів на її користь. Посилаючись на погіршення стану здоровя, позивач вказує конкретний діагноз свого захворювання. Проте, наскільки серйозне це захворювання ні лікар, ні він не вказує. Ні суду, ні їй цей діагноз ні про що не свідчить, оскільки ні суд, ні вона не є спеціалістами в галузі медицини, а тому цей аргумент не може бути прийнятим судом до уваги при вирішенні питання про зменшення розміру стягуваних аліментів. На чому ґрунтується твердження позивача про негативний вплив його роботи в шахті на стан здоровя не зрозуміло, оскільки про такий зв'язок у довідці не вказано. Стягнення аліментів на утримання їхнього сина ніяким чином не впливає на розмір його доходів, оскільки в усякому разі загальна сума стягнень з його заробітної плати не перевищує 50 відсотків його зарплати. Решта належних з нього стягнень фіксується у вигляді заборгованості. Під час розгляду цивільної справи про стягнення аліментів на користь свого непрацездатного батька [PERSON] позивач не заперечував. Разом з тим він мав таку нагоду, оскільки не наполягав на рішенні суду поділити таку допомогу непрацездатному батьку разом із своєю сестрою, до якої позов чомусь предявлено не було. [PERSON] чомусь не вказав про те, що половина квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 3/36, в якій він мешкає зі своєю новою сімєю , належить на праві власності їхньому неповнолітньому сину [PERSON], який мешкає з нею за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 9/22. Позивач разом із своєю новою родиною мав би піклуватись про якусь плату своєму сину [PERSON] за користування ним і його новою родиною значною часткою квартири, що належить сину. Заслухавши відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи докази: копії: рішення від 16.01.2013 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення від 02.04.2013 р., 17.07.2013 р., 27.01.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, звітів від 14.12.2015 р. про здійснення відрахування та виплати аліментів, виписних епікризів: № № 142, 256, 3167/898, 4930/1365; виписок стаціонарного хворого № 954/547, 3167/898, 1462/362, 4348/849, 2026/1198, 384/237 (а.с. 5-6, 7, 8, 9-10, 13-16, 17, 18, 19, 20-21, 22, 23, 24, 45-46, 47), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 р. з позивача на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від його доходу. Рішенням від 17.07.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позивача було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], 05.03.2013 р. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, до повноліття дитини. Крім цього, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2015 р. з позивача стягнуто аліменти на користь та на утримання непрацездатного батька - [PERSON] в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, безтерміново. Так як у позивача після стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька змінився - погіршився матеріальний стан, суд вважає, що розмір аліментів на користь відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], та на користь відповідача [PERSON] на утримання дочки [PERSON], має бути зменшено. Розмір аліментів, що були стягнуті на утримання [PERSON] суд не враховує, так як 05.03.2016 р. було припинено стягнення аліментів з [PERSON] на користь та на утримання відповідача [PERSON], у звязку з досягненням дочкою [PERSON], [INFO] - 3-х років. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю батьків, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Таким чином, оскільки матеріальний стан позивача в звязку зі стягненням аліментів на утримання батька погіршився, як і стан його здоровя, тому розмір аліментів на користь відповідачів підлягає зменшенню. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані позивачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать про необхідність задовольнити позовні вимоги. Згідно ст. 182 СК України, стягненню підлягає, як вважає суд, на користь відповідачів по 1/6 частині доходів [PERSON], щомісячно, на кожну дитину. На підставі викладеного, ст. ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved