Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва (суддя Васалатій К.А.) перебуває цивільна справа № 756/17078/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 год. 15 хв. 21 березня 2018 року. 20 березня 2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову у справі, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача [PERSON] У зв'язку з хворобою 20 березня 2018 року судді Васалатія К.А., вказану заяву передано на розгляд судді Пересунька Я.В. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що предметом спору є стягнення з відповідача грошей в розмірі 20 460 доларів США, що еквівалентно 556 041 грн 42 коп. Водночас, на думку заявника, існує вірогідність ухилення відповідачем від сплати боргу та майбутнього відчуження ним будь-якого свого майна, у зв'язку з чим позивач буде позбавлений можливості ефективно захистити свої права. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, а також заперечення на заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, обраний судом захід забезпечення позову має бути пропорційним із заявленими позивачем вимогами. Як убачається із матеріалів справи № 756/17078/17, предметом спору є стягнення боргу за розпискою в розмірі 16500 доларів США, а також нарахованих позивачем процентів - 3 960 доларів США. Водночас у заяві про забезпечення позову [PERSON] не конкретизовано, на яке конкретно майно [PERSON] та розмір грошових коштів останнього він просить накласти арешт, та яка вартість такого майна, що робить неможливим перевірку співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову від 20 березня 2018 року необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed