Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1198.00 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір. Позов мотивований фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за вини [PERSON] внаслідок якої [PERSON] завдано матеріальний збиток. 28.02.2014 року та 13.03.2014 року позивачу за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів та страхування від нещасних випадків № 202.13.2201772 укладеного з ТОВ «Експрес Страхування» 13.03.2013 року було повністю відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 31911,03 грн. за винятком франшизи у розмірі 599,00 грн., яка була двічі врахована страховою компанією при проведенні страхової виплати. Моральну шкоду обґрунтовує переживаннями, що виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, подальшим страхом під час керування автомобілем, емоційними спалахами , виникненням дратівливості. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували. Зазначили, що позивачу був відшкодований матеріальний збиток страховою компанією. Обов'язок по відшкодуванню франшизи копладений на нього можливий за умови передбачення такої франшизи полісом. Також зазначив, що моральна шкода не доведена. Представник ТОВ «Експрес Страхування» позов не підтримує. Зазначив, що вимога про стягнення подвійної франшизи у розмірі 1198,00 грн. є необґрунтованою. ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» до суду не надходило. Через канцелярію суду надійшли заперечення від представника ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» в яких зазначено, що на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля УАЗ 3151930, держаний номерний знак [NUMBER], а саме [PERSON] не була застрахована за в ПАТ «СК»Орната-Січ» за причини внесення оплати за поліс на два дні пізніше ніж сталася дорожньо-транспортна пригода. Моральна шкода відшкодовується лише у випадку спричинення потерпілому шкоди здоров'ю за правилами ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та представника третьої особи - ТОВ «Експрес Страхування», дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.01.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «УАЗ», державний номерний знак [NUMBER] та рухаючись в смт Немішаєве Київської області по а/д Київ-Ковель не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки і технічного стану транспортного засобу при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део Сенс», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який стояв на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 7). На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Део Сенс», державний номерний знак [NUMBER] було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2201772 від 24.10.2013 року (а.с.10-12). Відповідно до калькуляції № КА-0001016 від 04.02.2013 року та № КА-0001095 від 05.03.2014 року ПАТ «УАК» філія «Універсал-Авто» вартість відновлювального ремонту становить: 28545,99+3936,11 = 32510,03 грн. - 599,00 грн. (франшиза) = 31911,03 грн. (а.с.18-19,20). Вищезазначена сума була виплачена [PERSON], про що свідчить платіжне доручення від 28.02.2014 року № 2495 грн. на суму 27974,92 грн. та платіжне доручення № 2891 від 13.03.2014 року на суму 3936,11 (а.с.14,15). В матеріалах справи міститься договір № АВ/006/14 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.01.2014 року укладений між ПАТ «СК»Оранта-Січ» та Інститутом геофізики ім. С.І. Субботіна НАНУ (а.с. 88-91). На підставі даного договору року СК «Оранта-Січ» видала поліс № АС/7335972 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, строком дії з 29.01.2014 року по 28.01.2015, об'єктом страхування являється автомобіль УАЗ держаний номерний знак [NUMBER] (а.с.94), страхувальник Інститут геофізики ім. С.І. Субботіна НАНУ (а.с.94). Датою сплати страхового платежу по цьому полісу та в цілому по договору є 28.01.2014 року, що підтверджується банківською випискою по рахунку № 26509418403700 в АТ «УкрСиббанк» (а.с. 95-96). Із пояснень представника ПАТ «СК» Оранта-Січ» вбачається, що даний поліс не був вчасно сплачений та на сьогоднішній день вважається зіпсований та нечинний. Крім того в матеріалах справи міститься поліс № АС/7335914 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, строком дії з 24.01.2014 року по 23.01.2015 року виданий СК «Оранта-Січ», об'єктом страхування являється автомобіль УАЗ держаний номерний знак [NUMBER], страхувальник Інститут геофізики ім. С.І. Субботіна НАНУ з відміткою зіпсований (а.с.93) Законодавець у ст. 18 ЗУ «Про страхування» розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набрання ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. При сплаті страхового платежу у безготівковій формі договір набирає чинності з дати надходження коштів на рахунок, якщо сторони не домовилися про інше в договорі. Згідно п. 55.1 ст. 55 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Згідно витягу єдиної централізованої бази даних МТСБУ статус полісу АС/7335914 на дату 26.01.2014 року вказаний таким, що бланк не використаний (а.с.80). Інформація про недійсність вищезазначеного полісу була розміщена ВАТ «СК»Оранта-Січ» в Урядовому кур'єрі (а.с. 97, 98). Тобто, на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.01.2014 року цивільно-правова відповідальність автомобіля УАЗ 3151930, державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована у ПАТ «СК»Оранта-Січ». Таким чином у даному випадку шкода завдана позивачу відшкодовується винною особою, але згідно правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 06.11.2013 року шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортої пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини обох водіїв або одного з них. За довідкою Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України № 22 від 01.04.2015 року [PERSON] працює на посаді начальника транспортного відділу з 01.03.1999 року (а.с.36). З наведеного вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача у справі, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed