Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У листопаді 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8274,40 грн. та збитки від інфляції в сумі 482,08 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 20.12.2018 року в с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області [PERSON] , керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на електроопору № 17 в с. Бальківці, що встановлено постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2019 року. Позивач зазначає, що в результаті вказаних дій відповідача були здійснені роботи щодо заміни пошкодженої опори (ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-93 с. Бальківці), та заподіяно збитки позивачу у розмірі 8274,40 грн., що були затрачені на придбання матеріалів та відновлювальні роботи щодо вказаного об`єкту. Вказує, що [PERSON] претензією Волочиського РЕМ за № 66/20 від 01.09.2020 року було повідомлено про необхідність відшкодування шкоди, однак відповідач вказану шкоду Волочиському РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» добровільно не відшкодував. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача - Побережного О.Д. до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2019 року у справі № 671/26/19, яка набрала законної сили 22.03.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Зокрема, постановою суду встановлено, що 20.12.2018 року близько 22 год. 00 хв. в с. Бальківці по вул. Нахімова, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов та допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а пасажири [PERSON] та [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1 та 2.9 «а» ПДР України. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовної якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідачем вчинені неправомірні дії, а саме - здійснено наїзд на електроопору та доведено його вину. Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» були виконані роботи по заміні пошкодженої відповідачем опори та відновленню електропостачання на загальну суму 8274,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та підсумковою відомістю ресурсів щодо об`єкта ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-93 с. Бальківці) (а.с. 7-9). Звертаючись до суду із позовом, позивач вказав, що діями відповідача йому спричинена матеріальна шкода, яка виразилась у реальній вартості виконаних робіт на загальну суму 8274,40 грн., яку позивач просить стягнути, а також вказав розмір інфляційних збитків за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року в сумі 482,08 грн. Так, згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховний Суд висловив правову позицію у справі № 662/928/15ц від 08.02.2018 року, вказавши, що враховуючи положення ч. 3 ст. 22 ЦК України, якою закріплено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, а також аналізуючи зміст ч. 2 ст. 1192 ЦК України «реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи», необхідно дійти висновку про те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду (грошові кошти), з урахуванням установленого індексу інфляції. Іншого порядку компенсації грошей (грошових коштів) у зв`язку з їх знеціненням, окрім встановленого індексу інфляції (індексу споживчих цін), чинним законодавством України не передбачено. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП та інфляційних збитків, а тому позов слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача 8274,40грн. матеріальної шкоди, 482,08 грн. збитків від інфляції, та 2102,00 грн. сплаченого судового збору, а всього - 10858,48 грн. Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved