overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпобутуніверсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» про визнання недійсними договорів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року позов [PERSON] було задоволено у повному обсязі. Не погодившись з указаним рішенням, відповідач ТОВ «Промпобутуніверсал» звернулося до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. та при цьому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. п. 12 та 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що дорівнює: 768,4 грн. з ТОВ «Інтеренерготрейд» та по 384,2 грн. з ТОВ «Промпобутуніверсал» та ТОВ «Бухта Ніжна». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про витребування майна. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року позовні вимоги були задоволені. 20 лютого 2020 року до суду надійшла заява заступника керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову. Як встановлено у судовому засіданні, задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно із відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на користь прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 02909938; 49044, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі по 266,70 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про витребування майна. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року позовні вимоги позивача були задоволені. 19 лютого 2020 року до суду надійшла заява представника прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову. Як встановлено у судовому засіданні, задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь прокуратури Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 02909938; 49044, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у сумі по 440,50 грн. з кожної. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, а саме для розподілу судових витрат. Від представників позивача, відповідача та третьої особи [PERSON] надійшли заяви про розгляд питання про розподіл судових витрат без їхньої участі. Як встановлено у судовому засіданні, ухвалюючи рішення у вказаній справі суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З тексту позовної заяви вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом позивач [PERSON] у додатках до позовної заяви вказує квитанцію про сплату судового збору, проте до позовної заяви квитанції не було додано, не зазначено її й у описі цінного листа, яким позовну заяву з додатками було направлено до суду. Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду із даним позовом, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області , треті особи [PERSON] , Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у користуванні майном 22.02.2016 р. по справі ухвалено рішення суду , яким позов задоволено . Проте, вказаним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення. Виходячи з змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовій збір. Як визначено п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення ухвалюється стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, проте рішення не ухвалено. Враховуючи, що при дослідженні доказів під час ухвалення рішення суду в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору не містилась, тому сума судового збору у розмірі 551, 20 грн. підлягає стягненню з позивача [PERSON] на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Маріупольської міської ради, в якій позивач просить суд: визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його матір - [PERSON] , якій належить квартира за адресою: [ADDRESS] , яка є спадковим майном. За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла усе належне їй майно [PERSON] 22 серпня 2017 року позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Його заява про прийняття спадщини оформлена 22 серпня 2017 року та зареєстрована у реєстрі за № 4337, але позивач недооформив процедуру, оскільки йому необхідно було додатково звернутися до нотаріуса та завести спадкову справу після подання такої заяви. Позивачу така нотаріальна процедура відома не була, тому він вважав, що заповіт на його ім`я та нотаріальна заява про прийняття спадщини є підставою для видачі свідоцтва на право власності. 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з причини пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини. У зв`язку з викладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна\~справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2012\~року № б/н станом на 15\~липня 2019\~року у розмірі 12\~218,66 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору від 05\~вересня 2012 року № б/н [PERSON] отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.\~2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 15\~липня 2019 року становить 12 218,66 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 757,49\~грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 627,33 грн., пені за прострочене зобов`язання 5\~486,08\~грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100\~грн. 1289,73 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 558,03 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 26.07.2021 позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , з батьком [PERSON] (позивач по справі) та в частині стягнення з [PERSON] (відповідач по справі) на користь позивача аліментів на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в розмірі Ѕ частини усіх видів доходу боржника щомісячно по досягненню ними повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку - залишені без розгляду. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог лише в частині розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам дітей, а також в частині стягнення судових витрат з відповідача. Просив розгляд справи проводити без його участі за наявними письмовими матеріалами. Від представника відповідача - адвоката Бабіча С.А., надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, щодо розірвання шлюбу не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 23.04.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації за актовим записом № 168. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СКУ, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільні справа за позовом [PERSON] до [PERSON] (третя особа: Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі. \~ \~ \~ \~30 листопада 2020 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов [PERSON] задоволено. \~ \~ \~ \~02 грудня 2020 року заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь позивача з відповідача сплачені нею судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 7850 грн. \~ \~ \~ \~Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача, яка будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Заслухавши заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалами Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 та від 19 лютого 2020 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Зайцю І.Г. 23 жовтня 2019 року до суду надійшов лист від судового експерта Зайця І.Г., з якого вбачається, що вартість експертизи становить 7850 грн. /Т-1 а.с.206/. З квитанції АТ КБ «Приватбанк» убачається, що 10 грудня 2019 року позивач [PERSON] сплатила 7850 грн. за проведення експертизи /Т-1 а.с.220/. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що\~\~позивач [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати на проведення експертизи у розмірі 7850 грн., суд дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Державної установи «Кримський державний медичний університет ім. С.І. Георгієвського» про визнання протиправним та скасування наказу №1926 від 05.12.2013р. про відрахування зі складу студентів університету, зобов'язання поновити у складі студентів університету. Позивач звернулась до суду з клопотанням, в якому просила вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, посилаючись на те, що з даним наказом її не ознайомлювали, після його винесення позивачку можуть депортувати з території України, що заважатиме їй в повній мірі оспорити наказ в суді. Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, забезпечення позову передбачає вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, з метою гарантування реального виконання прийнятого рішення. Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вжиття цих заходів потрібно позивачеві не з метою гарантування реального виконання прийнятого рішення суду, а з метою залишення позивачки на території України, що, на думку суду, не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про відрахування позивача з учбового закладу, на думку суду, фактично призведе до ухвалення рішення без розгляду справи по суті, оскільки внаслідок такого зупинення дії оскаржуваного наказу позивач матиме можливість продовжувати навчання. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває вищенаведена цивільна справа. Рішенням суду від 17.09.2015 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ Венбест на користь [PERSON] 2189,71 грн. заборгованості по заробітній платі та 500,00 грн. заподіяної моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог -відмовлено. Під час постановлення рішення суд не визначив розмір та порядок стягнення судових витрат по справі. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. У судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином судом про час та місце судового розгляду. За таких обставин суд ухвалив провести розгляд за відсутності сторін та їх представників, з врахуванням особливостей процесу, передбачених ст. 197 ЦПК України. За змістом ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивач при звернені до суду був звільнений від сплати судового збору, відповідно до стягнення з відповідача на користь держави належать кошти пропорційно до задоволеної частини вимог, на загальну суму 83,23 грн. Окрім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З поданих до суду позивачем доказів понесених судових витрат ним сплачено 8000,00 грн., відповідно до стягнення з відповідача на користь [PERSON] підлягають кошти на загальну суму 141 грн, що є пропорційною до суми судових витрат позивача Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: approved