Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] із ДП «ТАВРИДА» з 13 серпня 2018 року у зв`язку із звільненням; зобов`язати ДК «НАЦІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-АГРАРНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МАСАНДРА» в особі генерального директора Мікаеляна Генріха Левановича подати державному реєстратору необхідні документи щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Державного підприємства «ТАВРИДА» Голованя Олександра Володимировича; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про керівника Державного підприємства «ТАВРИДА» Голованя Олександра Володимировича. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.02.2016 р. [PERSON] (надалі Позивач), було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «ТАВРИДА», що входить до ДК НАЦІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-АГРАРНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МАСАНДРА». Позивачем у серпні 2018 року надано листа щодо звільнення з 01 серпня 2018 року, але відповіді він не отримав. В подальшому позивачем було направлено лист з проханням звільнити позивача з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Таврида» на адресу Генерального директора ДК «НАЦІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-АГРАРНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МАСАНДРА». Як вбачається з офіційного порталу Верховної Ради України [PERSON] було призначено виконуючим обов`язки герального директора ДК «НАЦІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-АГРАРНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «МАСАНДРА» від 18.12.2015 року. Відповідно до Листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.07.2019 р. Мінагрополітики не приймало кадрових рішень щодо призначення/звільнення позивача виконуючим обов`язки директора підприємства «ТАВРИДА» ДК «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра». Але відповідно Єдиного державного реєстру фізичних і юридичних осіб станом на 29.01.2020 року позивач виконує обов`язки керівника з 17.02.2016 р. і на сьогодні. Так, згідно протоколу засідання правління державного концерну НВАО «МАСАНДРА» №02/18 від 13.08.2018 року позивача було звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДП ««ТАВРИДА» і на його місце призначено [PERSON] . Так, Позивач неодноразово звертався до Генерального директора ДК НАЦІОНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧО-АГРАРНЕ ОБ`ЄДНАННЯ №МАСАНДРА» Мікаеляна Генріха Левановича та до Міністерства аграрної політики та продовольства України. [PERSON] усно повідомив, що не має можливості скликати наглядову раду директорів учасників Концерну. На момент звернення з позовної заявою до суду немає наказу про звільнення, та наказу про призначення іншої особи на місце позивача. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав позивача і є підставою для звернення із даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі. 08 березня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача 1 по справі за підписом В.о. генерального директора Мікаеляна Генриха Левановича про визнання позову 25 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 2 по справі, зі змісту якого вбачається, що представник Мінагрополітики просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до змісту яких вбачається, щ представник Міністерства юстиції України не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач 1 в судове засідання представників не направив, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, однак суд звертає увагу щодо наявності в матеріалах справи клопотання про визнання позовних вимог. Представник відповідача 2 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечував, поклався на розсуд суду. Третя особа в судове засідання представників не направив, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial