Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі УПСЗН) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно заяв відповідача від 17.12.2014, 10.07.2015, 13.01.2016, та 08.07.2016 та відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (далі Порядок) йому було призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі грошова допомога), на сімю (яка складається із заявника), на період: з 17.12.2014 по 16.06.2015, з 17.06.2015 по 16.12.2015, з 13.01.2016 по 16.6.2016. з 08.07.2016 по 07.01.2017 у розмірі 442,00 гривень щомісячно за фактичним місцем проживання згідно з довідкою при взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. На підставі інформації, наданої Міністерством фінансів України та за результатами перевірки справи [PERSON] позивачем було зясовано, що у заявах відповідача про призначення грошової допомоги надано недостовірну інформацію про відсутність відкритого на його імя депозитного банківського рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відтак, грошова допомога виплачувалась відповідачеві неправомірно. Просив стягнути з відповідача суму виплаченої грошової допомоги у розмірі 8\~804,82 гривень. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи, на позовних вимогах наполягає. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями за адресою, зазначеною у довідці про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території, проте у судове засідання повторно не прибув, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на 04.09.2017, 28.09.2017 та 20.10.2017, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважав за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Згідно заяв [PERSON] від 17.12.2014, 10.07.2015, 13.01.2016, 08.07.2016 та відповідно до Порядку, на підставі рішень УПСЗН від 02.08.2016, 14.01.2016, 13.07.2015, 19.12.2017, було призначено [PERSON] щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на сімю (яка складається із заявника), на період: з 17.12.2014 по 16.06.2015, з 17.06.2015 по 16.12.2015, з 13.01.2016 по 16.6.2016. з 08.07.2016 по 07.01.2017 у розмірі 442,00 гривень щомісячно за фактичним місцем проживання згідно з довідкою при взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08.07.2016 № [NUMBER] (арк. справи 6 9, 11). Відповідно до п. 2 Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Відповідно до п. 3 Порядку грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї у таких розмірах: для працездатних осіб 442 гривні на одну особу (члена сім'ї). Відповідно до п. 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається за фактичним місцем проживання (перебування) сім'ї до установи уповноваженого банку для відкриття в установленому порядку поточного рахунка, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги (у разі призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк, якщо її виплата раніше не здійснювалася через установи уповноваженого банку). У заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги згідно із цим пунктом постанови, в тому числі і про наявність у будь-кого з членів сімї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 136 Мінфіном надано інформацію щодо наявності відкритого на її імя відповідача, депозитного банківського рахунку (ПРИВАТБАНК, ПУМБ) у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. На підставі інформації, наданої Мінфіном та за результатами перевірки справи [PERSON] позивачем було зясовано, що останній у своїх заявах про призначення грошової допомоги від 17.12.2014, 10.07.2015, 13.01.2016, 08.07.2016 надав недостовірну інформацію про відсутність відкритого на його імя депозитного банківського рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Вищевикладені обставини також підтверджуються актом проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлових субсидій, соціальної допомоги, компенсації та пільги від 30.09.2016 (арк. справи 4). 05.10.2016 УПСЗН прийнято рішення про припинення виплати допомоги переміщеним особам на проживання (арк. справи 4 зворотній бік). Загальна сума виплачених коштів становить 8\~804,82 гривень. Відповідно до п. 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. З метою повернення надміру виплачених бюджетних коштів відповідачеві за місцем фактичного проживання було надіслано поштою 15.03.2017 рекомендованим листом повідомлення про відшкодування надміру виплачених коштів від 15.03.2017 № 06-03/0650 про повернення грошової допомоги. Проте, поштовою службою 17.04.2017 лист було повернуто на адресу УПСЗН у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Відповідно до ч. 2. ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що відповідач набув право власності на кошти у розмірі 8\~804,82 гривень неправомірно. Водночас, суд наголошує, що спір між УПСЗН та громадянином з приводу недобросовісного набуття державних коштів є приватно-правовим, що підтверджено правовою позицією колегією суддів судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22.09.2015 у справі №21-2209а15 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.09.2015 № 21-1844а15. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved