Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі за текстом УПФУ в Арцизькому районі) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки про стягнення надмірно виплаченої пенсії, посилаючись на те, що 13.09.2005р. УПФУ в Арцизькому районі було прийнято справу та продовжено раніше призначену пенсію у звязку з втратою годувальника на неповнолітню [PERSON] 08.10.2013р. відповідачка надала довідку про навчання у Механіко-технологічному технікумі Одеської національної академії харчових технологій та заяву про виплату пенсії на її рахунок. На підставі розпорядження позивача № 129206 від 10.10.2013р. відповідачці встановлена пенсія по втраті годувальника, яка призначена до сплати з 01.11.2013р. по 31.08.2014р. Відповідно до довідки № 2244/02 від 31.05.2016р., виданої Механіко-технологічним технікумом Одеської національної академії харчових технологій відповідачка 31.01.2014р. була відрахована за невиконання навчального плану. Таким чином, в період з 01.02.2014р. по 31.08.2014р. утворилась переплата пенсії по особовому рахунку [PERSON] на загальну суму 7343,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду письмові заяви, в якій просили суд про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачкою та її представником позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачкою та її представником позову, і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, повязані з поверненням безпідставно набутого майна, тому, при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки № 396/Т1 від 02.09.2013р., виданої Механіко-технологічним технікумом Одеської національної академії харчових технологій, позивачка, яка внаслідок укладення шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «Райлян» на наявне «Зощук» (а.с. 34) є студентом 2-го курсу денного відділення та закінчує навчання 28 лютого 2016 року (а.с. 5). Згідно розпорядження УПФУ в Арцизькому районі № 129206 від 10.10.2013р. було призначено пенсію на неповнолітню [PERSON], [INFO], по втраті годувальника (а.с. 9). Позивачці з заявою від 04 листопада 2013 року звернулася до УПФУ в Арцизькому районі про перерахунок належних їй сум пенсії на її поточний рахунок (а.с. 13). Згідно розпорядження УПФУ в Арцизькому районі б/н від 01.12.2013р. було проведено перерахунок пенсії позивачці (а.с. 8). УПФУ в Арцизькому районі звернулося з запитом № 2244/02 від 31.05.2016р. до Механіко-технологічного технікуму Одеської національної академії харчових технологій про підтвердження періоду навчання відповідачки (а.с. 4). Згідно довідки № 155/Т1 від 13.06.2016р., виданої Механіко-технологічним технікумом Одеської національної академії харчових технологій позивачка навчалася на денній формі навчання та наказом № 55/03 від 31.01.2014р. була відрахована з навчального закладу за невиконання навчального плану (а.с. 12). Відповідно до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії № 208 від 01.07.2016р., розрахунку пенсійних виплат по особовому рахунку від 01.07.2016р., у звязку зі зміною позивачкою терміну навчання за період з 01.02.2014р. по 31.08.2014р. утворилась переплата пенсії у сумі 7343,00 грн. (а.с. 10, 11). Як вбачається з листа № 2751/02 від 01.07.2016р. УПФУ в Арцизькому районі зверталося до позивачки про добровільне повернення суми переплаченої пенсії (а.с. 6). Згідно заяви позивачка зобовязалася щомісячно погашати суму переплати пенсії (а.с. 7). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у ч. 2 ст. 32 зазначеного закону - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Відповідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р. орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. Судом встановлено, що [PERSON] наказом № 55-03 від 31.01.2014р. було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану, що підтверджується довідкою Механіко-технологічного технікуму Одеської національної академії харчових технологій № 155/Т1 від 13.06.2016р. (а.с. 12). Отже, порушуючи норми чинного законодавства, відповідачка не повідомила вчасно позивача про відрахування з навчального закладу. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки у звязку з відрахуванням відповідачка втратила право на пенсію по втраті годувальника, передбачене ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування». В звязку з неповідомленням [PERSON] УПФУ в Арцизькому районі про відрахування з навчального закладу, виникла переплата пенсії в сумі 7343,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове держане пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. В силу ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 193 ЦК України)\~\~випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню, зокрема, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. УПФУ в Арцизькому районі діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011 р. (далі - Положення). Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України. Отже, кошти в розмірі 7343,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України\~підлягають безумовному поверненню відповідачкою позивачу як набуті без достатньої правової підстави. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову УПФУ в Арцизькому районі про стягнення з [PERSON] надміру сум виплачених пенсії на загальну суму 7343,00 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно з ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи\~майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до розяснень, що надані у п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено,що у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (чинної на момент подання позивачем позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн. Судом встановлено, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року по наявній справі відстрочено сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. до ухвалення судового рішення по справі(а.с. 20). Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12.09.2016р. відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задоволені позовні вимоги позивача про стягнення надміру виплачених сум пенсії, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved