Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

у лютому 2015 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2015 вона уклала із ФОП [PERSON] договір купівлі продажу № DE від 07.02.2015 з додатками металопластикових рам на балкон в належній їй квартирі. З метою проведення розрахунку за замовлений товар представник ПАТ «Акцент банк» запропонувала укласти договір споживчого кредиту, на що вона погодилася і підписала заяву позичальника № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року. Наступного дня, вивчивши уважно умови договору купівлі продажу від 07.02.2015 року та зясувала, що у договорі вказано не всі елементи металопластикових балконних рам та елементів кріплення. По зверненню до ФОП [PERSON] їй було запропоновано додатково сплатити кошти за недостаючі конструкції. Оскільки її така пропозиція не задовольнила, вона в цей же день звернулася із заявою до продавця про розірвання договору купівлі - продажу від 07.02.2015 року та до ПАТ «Акцент банк» із заявою про розірвання договору кредиту № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року. 11.02.2015 року банк відмовився розірвати укладений із нею договір, про що письмово надав відповідь. Так, укладаючи кредитний договір вона була введена в оману, оскільки вважає, що отримувала товар у розстрочку. Договір було оформлено без її погодження, з його змістом вона не ознайомилася, маючи вади зору не змогла прочитати текст, який виконаний дрібним шрифтом. Від імені банку договір уклала особа, яка не має на те повноважень. У звязку з цим, позивач просить суд визнати відкликаною із 09.02.2015 року її згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року з ПАТ «Акцент банк»; визнати розірваним із 09.02.2015 року договір про надання споживчого кредиту № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року, укладеного з ПАТ «Акцент банк». У судовому засіданні представник [PERSON] просить суд позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову та пояснив, що підстав для розірвання договору немає, оскільки позивач є людиною освіченою, дієздатною, в момент укладання договору із банком будь яких перешкод, які б заважали позивачці розуміти значення укладеного правочину не існували. Відповідач в повному обсязі виконав свої договірні зобовязання, надавши кредитні кошти з метою задоволення споживчих потреб позивача та перерахував їх на рахунок ФОП [PERSON] З приводу надання неякісної продукції [PERSON] позовних вимог до ФОП [PERSON] не заявляла. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку: 07.02.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Акцент Банк» укладено заяву позичальника № АВН0RX145350633 згідно якої позичальнику надано строковий кредит в розмірі 5000 грн. строком на 36 місяців ( з 07.02.2015 по 06.02.2018 включно) з відсотковою ставкою 0,12 % річних. Кредит позичальнику надано на оплату товару згідно ( вікон\\ дверей конструкції ПВХ балконна рама 1400\\955*2155*790 вартістю 9984 грн.(а.с.105). Одночасно позичальнику надано графік погашення кредиту. (а.с.3). 07.02.2015 між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір купівлі продажу згідно якого продавець продав належні йому ПВХ конструкції, а покупець в порядку та на умовах визначених в даному договорі приймає та оплачує даний товар. Загальна вартість товару складає 9984 грн. Попередня оплата 5900 грн. (а.с.14). Відповідно до положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії. Законодавець повязує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст.1046 ЦК України). Однак, кредитний договір, спір щодо якого вирішується, є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір - заява позичальника № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року зі сторони відповідача укладена [PERSON], яка на підписання даного договору уповноважена довіреністю, а тому посилання позивача про укладення договору не уповноваженою особою є безпідставними. Окрім того, як вбачається із умов кредитного договору - заява позичальника № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року, перед підписанням вказаного договору, позивача було ознайомлено з його умовами, в тому числі з умовами кредитування, сукупною вартістю кредиту, його особливостями, перевагами, а також іншою інформацією обовязок щодо надання якої встановлено правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року, що підтверджується підписом [PERSON] у графі підпис у цьому договорі. Окрім цього, своїм підписом [PERSON] підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування в ПАТ «Акцент банк» (а також його місцезнаходження),а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобовязаннями позичальника; тип відсоткової ставки ; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат,повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); строк на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та державні субсидії, на які позичальник має право і відомості про те, від кого позичальник може одержати докладну інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. (п. 13 заяви позичальника № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року). Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.3 ст.10, 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що при підписанні заяви позичальника № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року сторони дійшли згоди з усіх істотних умов цього договору. Будь яких істотних порушень відповідачем, внаслідок завданої цим шкоди друга сторона б значною мірою позбавлялася того, на що вона розраховувала при укладенні договору не встановлено. Навпаки, за умовами договору позичальнику було надано строковий кредит в розмірі 5000 грн. строком на 36 місяців ( з 07.02.2015 по 06.02.2018 включно) з відсотковою ставкою 0,12 % річних. Кредит позичальнику надано на оплату товару згідно ( вікон\\ дверей конструкції ПВХ балконна рама 1400\\955*2155*790 вартістю 9984 грн.(а.с.105). Судом встановлено, що позивач фактично була незгодна із діями ФОП [PERSON], які при розрахунку включили не всі деталі віконних рам, внаслідок чого позивач повинна б була додатково сплатити кошти. Одночасно суд не приймає до уваги доводи позивача в тій частині, що вона в момент підписання заяви позичальника № АВН0RX145350633 від 07.02.2015 року не розуміла, що їй надаються кредитні кошти банком, вважаючи, що це їй надана розстрочка ФОП [PERSON] Так, судом встановлено, що позивач є людиною освіченою, дієздатною, останній надано було текст договору, в якому розбірливо та зрозуміло викладено умови надання кредиту із зазначенням сторін договору, що позивач засвідчила своїм підписом, отримала примірник договору, а також отримала графік погашення кредиту, що також засвідчила своїм підписом. Доводи представника позивача про те, що вона не підписувала графік погашення кредиту не спростовані наявними в матеріалах справи доказами, інших доказів з цього приводу суду не надано. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порушень договірних зобовязань зі сторони відповідача не було, а тому договір розірванню не підлягає, а отже позовну заяву суд залишає без задоволення. Пунктом 1 частини 7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані із порушенням їхніх прав. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed