Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

У лютому 2020 року адвокат Ільїна Т.А. в інтересах [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач в ній тривалий час не проживає,за вказаною адресою був зареєстрований попереднім власником, за місцем своєї реєстрації не з`являється, проте в добровільному порядку її не скасовує, що тягне за собою для позивачки понаднормові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг та суттєво обмежує її права як власника на розпорядження своїм майном. В судове засідання позивачка не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник позивачки- адвокат Ільїна Т.А. в судове засідання також не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала з підстав, викладених у позові, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на поштовому повідомленні про вручення судового виклику. Крім того, відповідача було викликано до суду і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. [PERSON] про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі та інших клопотань на адресу суду не надсилав. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання ним до суду відзиву на позовну заяву, однак, до даного часу такого відзиву суду надано не було. За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди представника позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти і користуватись своєю власністю; право власності є непорушним. Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Права власника житлового будинку /квартири/ визначені у ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають його права використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.02.2020 року належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами. Разом з тим, згідно довідки, виданої відділом реєстрації Новокаховської міської ради про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 18.02.2020 року №04-04/2029, у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до актів відсутності особи за місцем реєстрації, складених депутатом Новокаховської міської ради Розломієм П.І. від 07.10.2019 року та 14.02.2020 року, відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований, але не проживає . Судом встановлено, що відповідач не перебуває у родинних відносинах з позивачкою та був зареєстрований за даною адресою попереднім власником будинку, як член сім`ї. Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція ВСУ, згідно з постановою від 16.11.2016 року №6-709цс16). У відповідністю із постановою Верховного Суду України від 05.11.2014 року у справі №6-158цс14 право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є, із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. За таких обставин та, відповідно до положень ст. 391 ЦПК України, [PERSON] як власник житла, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею прав користування та розпорядження майном. Жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позову відповідач суду не надав. Отже, з огляду на всі встановлені судом обставини, суд вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] , оскільки його право користування спірною квартирою є похідним від права користування нею колишнього її власника, який його втратив в зв`язку зі смертю [INFO], та преходом права власності до [PERSON] на підставі заповіту від 13.06.2003 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved