Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

У лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фенікс» (надалі- ПАТ «СК «Фенікс») звернулось до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду\~ від 12.06.2017 року, внаслідок порушення водієм [PERSON] п.16.11 Правил дорожнього руху України, 12.06.2017 року о 13-07 годин на перехресті вул. Менделєєва та вул.Іванова в м.Рубіжне Луганської області сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілю «Опель Комбо» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»), який застрахований у ПАТ «СК «Фенікс» нанесено механічні пошкодження. У звязку з цим було складено адміністративний протокол серії БР №244228 від 12.06.2017 року за ст.124 КУпАП, 04.08.2017 року та постановою Рубіжанського міського суду Луганської області (справа №3/425/560/17) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 04.09.2017 року на підставі страхового акту та договору страхування ПАТ «СК «Фенікс» на користь власника автомобілю «Опель Комбо» державний номерний знак [NUMBER] сплачено страхове відшкодування у розмірі 21331,53 грн. До того ж ПАТ «СК «Фенікс» було сплачено за отримання довідки про ДТП 150,00 грн. та за проведення оціночної експертизи 500,00 грн. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА», останнє сплатило на користь позивача страхове відшкодування у сумі 21331,53 грн., проте дана виплата не покрила всіх фактичних затрат та різниця складає 650,00 грн. Відповідачу неодноразово направлялись претензії з вимогою сплатити зазначену різницю, проте станом на 13.02.2018 року матеріальна шкода ним не відшкодована. Позивач просить стягнути з [PERSON] 650,00 грн. по відшкодуванню шкоди в порядку регресу, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Повістки про виклик відповідача [PERSON], на підставі ч.10 ст.187 ЦПК України, були опубліковані на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою суду від 30.05.2018 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час\~ та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.12 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використання, зберігання або утримання транспортних засобів. Згідно із п. 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються, зокрема, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що 12.06.2017 року приблизно о 13 годині 07 хвилин, [PERSON], керуючи по вул.Іванова в місті Рубіжному, транспортним засобом «Renault Dokker» державний номер [NUMBER], в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорогі, не надав перевагу у русі автомобілю «Опель Комбо» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вчинення зазначеного адміністративного правопорушення у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №244228 від 12.06.2017 року\~ та матеріали направлені для розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області.\~ Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.08.2017 року у справі № 425/1803/17 (провадження № 3/425/560/2017) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 15.08.2017 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки відновлювального ремонту транспортного засобу №79 від 12.07.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Комбо» державний номерний знак [NUMBER] на дату\~ ДТП складає 21331,53 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «Опель Комбо» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК «Фенікс» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 018/16-Т від 17.06.2016 року,\~ 04.08.2017 року ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» звернувся до ПАТ «СК «Фенікс» із заявою про відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 26000,00 грн., яка була відшкодована ПАТ «СК «Фенікс» у розмірі 21331,53 грн. з врахуванням висновку з оцінки №79 від 12.07.2017 року, про що свідчать\~ страховий акт №01/08-2017 від 28.08.2017 року та платіжне доручення № 250 від 04.09.2017 про перерахування на рахунок ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» цієї суми. Відповідно до [PERSON] виконаних робіт №7 від 28.07.2017 року, рахунку-фактури №7 від 28.07.2017 року та платіжного доручення № 1391 від 28.07.2017 року, ПАТ «СК «Фенікс» за отримання довідки про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 12.06.2017 року на перехресті вул.Менделєєва та вул.Іванова м.Рубіжне Луганської області за участю автомобілю «Опель Комбо» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в правоохоронних органах (патрульній поліції), сплачено 150, 00 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження №79 від 12.07.2017 року з оцінки відновлювального ремонту автомобіля «Опель Комбо» державний номерний знак [NUMBER], ПАТ «СК «Фенікс» також сплачено 500,00 грн., що підтверджується [PERSON] здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000219 від 14.08.2017 року, рахунком-фактурою № СФ-0000219 від 14.08.2017 року та платіжним дорученням №96 від 23.08.2017 року. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, у відповідності до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує лише шкоду нанесену майну третьої особи, а особа винна у настінні страхового випадку має відшкодувати нанесені з її вини збитки у повному обсязі та у межах фактичних витрат. Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017164516327457 від 12.06.2017 року, цивільно-правова відповідальність водія автомобілю [NUMBER] [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК №5666783, строком дії до 28.03.2018 року. У звязку зі сплатою ПрАТ «СК «УНІКА» 21331,53 грн. страхового відшкодування та не покриттям зазначеною виплатою фактичних затрат (за отримання довідки про ДТП 150,00 грн. та за проведення оціночної експертизи 500,00 грн.), ПАТ «СК «Фенікс» 08.12.2017 року та 16.01.2018 року зверталось до [PERSON] з письмовими претензіями щодо сплати різниці у сумі 650,00 грн., що підтверджується відповідними документами про замовні поштові відправлення з повідомленнями. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки отримання довідки про дорожньо-транспортну пригоду та проведення оціночної експертизи було необхідне для подальшого звернення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, суд вважає вказані витрати,\~ понесені ПАТ «СК «Фенікс», такими які підлягають стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд,

Outcome: approved