Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON], ТОВ «ПОМЕРАНЧ» про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»). За заявленими вимогами позивач просить розірвати договір купівлі-продажу дитячого «смарт годинника» (годинника-смартфона) марки GOGPS модель К 12 Pink, серійний номер [NUMBER] від 26.08.2017 року, укладений між [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 2299,00 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) гривень на користь позивача, та стягнути з ТОВ «ПОМЕРАНЧ» суму моральної шкоду у розмірі 2701,00 гривень.(а.с. 4), мотивуючи свої вимоги тим, що 26 серпня 2017 року позивач в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Бесарабська площа, 29/1, засновником якого є ТОВ «ПОМЕРАНЧ» у ФОП [PERSON] за 2299,00 гривень було придбано дитячий «смарт-годинник» марки GOGPS модель К 12 Pink, серійний номер [NUMBER] що підтверджується товарним чеком № КО000040116/1 від 26 серпня 2017 року. Вказаний «смарт-годинник» було придбано позивачем з метою подарунком на день народження доньки. Під час придбання товару продавець зазначив що товар новий, після чого була здійснена перевірка на справність вмикання, дисплею та динаміку, зауважень з приводу справності не виникало. Однак слід зазначити, що специфічною особливістю дитячого годинника-смартфона є те, що на нього можливо дзвонити тільки з тих номерів, які внесені до його телефонної книги, що б ніхто з сторонніх окім батьків та близьких родичів дитини не міг зателефонувати. Так само і дитина- користувач пристрою може телефонувати або здійснювати екстрений виклик в разі чого тільки на ті номери, які внесені батьками до пристрою. При цьому вказаний пристрій для активації має бути зареєстрований через інтернет-сайт виробника з прив'язкою до адреси електронної пошти особи, яка здійснює активацію цього пристрою. При цьому особи, яка здійснює активацію, встановлює на пристрій пароль, без якого не можливо змінити номери телефонів в телефонній книжці пристрою. Сам пароль можливо дізнатися або змінити виключно за допомогою акаунта електронної пошти особи, яка здійснила первинну активацію. Позивачем при спробі активації пристрою, виникли проблеми активації, оскільки в телефонній книзі пристрою вже були занесенні сторонні номери телефонів, які змінити не виявилось за можливе, оскільки для цього потрібен пароль, за яким пристрій було активовано. Позивачу не відомо хто є власниками номерів телефонів вказаному в пристрої, виходячи з цього замість нового товару позивачу фактично продали товар, який був в користуванні іншою особою. Враховуючи вище викладене позивач вважає, що придбав товар з істотними недоліками у розумінні визначення, наведено у ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». А тому, на підставі наведеного позивач просить розірвати договір та повернути сплачені грошові кошти за товар. Позивачем 14 жовтня 2017 року з метою досудового врегулювання спору звернувся до магазину «ЦИТРУС» із заявою на ім'я директора ТОВ «ПОМЕРАНЧ» з вимогою розірвання договору купівлі-продажу, товару неналежної якості та повернення сплаченої за цей товар грошової суми. Позивачем було надано представнику магазину для огляду та ідентифікації даний товар, після чого представник магазину прийняв у позивача заяву, сфотографував товар та його упаковку. 13 листопада 2017 року адміністрацією магазина «ЦИТРУС» позивачу було відмовлено у розірванні договору купівлі-продажу товару, з підстав порушення цілісності упаковки а саме відсутність «імеі», пропущення строку для обміну товару 14 календарних днів, товар не містить будь-яких недоліків і може бути використаний за цільовим призначенням. У зв'язку з незгодою відповіддю позивач повторно звернувся з письмовою претензією до директора ТОВ «ПОМЕРАНЧ» 23 листопада 2017 року, однак позивач не отримав відповіді на письмову претензію. З огляду на викладене, розмір моральної шкоди позивачем оцінено у 2701,00 грн позивач вважає, що зазнав значної моральної шкоди, що полягає в душевних страждань, пов'язаних з засмученням доньки позивача через те, що вона не отримала вчасно обіцяний подарунок на день народження, погіршилися відношення у позивача з дружиною, яка почала дорікати що позивач не в змозі придбати нормарльний подарунок дитині, терміновим пошуком коштів для покупки іншого подарунку доньці та витрачанням позивачем сил та часу на повернення пристрою з АР Крим до Києву для розірвання договору купівлі-продажу. Ухвалою від 07 березня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 21 березня 2018 року від позивача [PERSON] та відповідача ФОП [PERSON] до суду надійшла заява про укладення мирової угоди. 03.04.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеною 19 березня 2018 року між [PERSON] та ФОП [PERSON], та провадження у справі за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON], про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» закрито. Відповідач ТОВ «ПОМЕРАНЧ» ухвалу суду від 07.03.2018 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження та позовну заяву з додатками не отримав, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 2701,00 грн., що не перевищує суму 170000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 Цивільного кодексу України. Так, положеннями п. 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого права шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2017 року позивачем було придбано смарт-годинник GOGPS модель К 12 Pink, що підтверджується товарним чеком № Ко000040116/1. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. 14 жовтня 2017 року позивач звернувся з письмовою заявою до директора ООО «ПОМЕРАНЧ» про повернення коштів за придбаний товар, в зв'язку з виявленням проблем у смарт-годиннику GOGPS модель К 12 Pink. (а.с. 18) 19 жовтня 2017 року вихідний № 5379 адміністрація ТОВ «ПОМЕРАНЧ» направила відповідь на заяву від 14.10.2017 року позивачу, де роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Мережа магазину зазначила у своєму листі про те, що реалізує товар належної якості, що не був в експлуатації даний товар. У момент здійснення покупки позивачу було представлено товар, з метою переконання в його якості, збереженості, товарного вигляду. У момент здійснення покупки позивачем ніяких зауважень, щодо якості товару не надходило. Та згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, але при подачі заяви позивачем 14 жовтня 2017 року, представнику магазину було надано вказаний товар, що при огляді, було виявлено порушення цілісності упаковки, а саме відсутній «imei», пропущений строк для обміну товару 14 календарних днів, товар не містить будь-яких недоліків і може бути використаний за цільовим призначенням. (а.с. 7) Позивач повторно звернувся з письмовою претензією 23 листопада 2017 року до директора ООО «ПОМЕРАНЧ» про повторний розгляд заяви щодо розірвання договору купівлі-продажу смарт-годинника GOGPS модель К 12 Pink, та повернення суму грошових коштів, сплачених за товар (а.с. 19), але відповіді на повторне звернення позивачу недадходило. Так, поняття збитків, яких завдано в результаті порушення цивільного права особи, визначено положенням ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, згідно якого збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Як убачається з матеріалів справи, предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 2701,00 грн., завданої позивачу при купівлі смарт-годинника GOGPS модель К 12 Pink, що полягає в душевних страждань, пов'язаних з засмученням доньки позивача через те, що вона не отримала вчасно обіцяний подарунок на день народження, погіршилися відношення у позивача з дружиною, яка почала дорікати що позивач не в змозі придбати нормарльний подарунок дитині, терміновим пошуком коштів для покупки іншого подарунку доньці та витрачанням позивачем сил та часу на повернення пристрою з АР Крим до Києву для розірвання договору купівлі-продажу, на що слід зазначити наступне. Відповідно до п.п. 2,5 постанови № 4 від 31.03.1995 року /з наступним змінами/ Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної шкоди розглядається у випадках, встановлених законом, в т.ч. при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Звертаючись до суду, позивач обгрунтовує завдану йому моральну шкоду та необхідність її відшкодування нормами ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Разом з тим, положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» мають застосовуватися в сукупності з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені параграфом 3 глави 82 ЦК України. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Саме по собі задоволення вимог споживача не може бути підставою для відшкодування йому моральної (немайнової) шкоди. Виходячи з викладеного вище правового обгрунтування, підстави для задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди відсутні. Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «ПОМЕРАНЧ» про стягнення моральної шкоди є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed