Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 23 березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/176-АП відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 68 400,00 доларів США. Даний договір є змішаним договором та відповідно до умов якого договором передбачена порука. Поручителем за договором є відповідач [PERSON], яка зобов'язалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за договором. Позичальник зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим, станом на 05.11.2013 виникла заборгованість в розмірі 531 042,94 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути на їх користь солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпров'я» №28 (1521) від 17.04.2014 року повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №8/2007/840-К/176-АП відповідно до якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 68 400,00 доларів США. Даний договір є змішаним договором та відповідно до умов якого договором передбачена порука. Поручителем за договором є відповідач [PERSON], яка зобов'язалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 05 листопада 2013 року виникла заборгованість в розмірі 531 042 грн. 94 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 336 729,34 грн., заборгованість по відсоткам - 96 278,65 грн., пеня - 43 362,82 грн., штраф у розмірі 54 672,12 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Договором поруки передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 531 042 грн. 94 коп. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved