overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» [PERSON] звернувся від імені позивача до суду із зазначеним позовом, посилаючись на обґрунтування позову на таке. Між АБ «Порто-Франко» та відповідачем [PERSON] 20 грудня 2013 року укладено кредитний договір № 875/1-13, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 9 643 гривень 35 копійок, а [PERSON] зобов'язувався виплачувати кредит та відсотки за його користування в розмірі 26% річних та інші платежі щомісячно в строк до 19 червня 2014 року. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, втім відповідач, в порушення умов зазначеного договору, не здійснював обов'язкових платежів, у зв'язку із чим у останнього перед позивачем виникла істотна заборгованість. Відповідач у судове засідання не з'являвся неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представляв. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Щодо фактичних обставин по справі. АБ «Порто-Франко» 20 грудня 2013 року уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 875/1-13, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 9 643 гривень 35 копійок, а [PERSON] зобов'язався сплачувати кредит та відсотки за його користування в розмірі 26% річних та інші платежі щомісячно та погасити заборгованість в строк до 19 червня 2014 року. Постановою Правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року № 610 «Про віднесення ПАТ АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» віднесено вказану банківську установу до категорії неплатоспроможних, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 вересня 2014 року № 103 розпочато процедуру виведення ПАТ АБ «Порто-Франко» з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АБ «ПОРТО - ФРАНКО», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ICKGMCUVI.246331.002 від 26.08.2014 року, ПАТ «[PERSON] Розвитку» надав [PERSON] кредит в сумі 3500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, терміном на 36 місяців. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № ICKGMCUVI.246331.002 від 26.08.2014 року, ПАТ «[PERSON] Розвитку» надав [PERSON] кредит в сумі 3500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, терміном на 36 місяців. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого їй кредиту не дотримується, станом на 02.09.2015 року заборгованість складає: 2 417,37 гривень поточна заборгованість по тілу кредиту; 812,06 гривень прострочена заборгованість по тілу кредиту; 129,10 гривень поточна заборгованість по процентам; 1101,00 гривень прострочена заборгованість по процентам; 550,40 гривень сума неустойки; а всього 5 009 гривень 93 копійки. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUVI.246331.002 від 26.08.2014 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «[PERSON] розвитку» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.12.2013 р. з відповідачем був укладений кредитний договір №IKCASHVG.80606.005, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 2060,00 грн., строком до 09.12.2014 р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі -12,00 % річних та комісією за надання кредитних коштів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору, щомісяця. Однак, станом на 03.06.2015 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 3834,05 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] розвитку» та [PERSON], кредитного договору підтверджується копією договору №IKCASHVG.80606.005 від 10.12.2013 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, загальна сума боргу за кредитом складає 3834,05 грн., з якої : поточна заборгованість по тілу кредиту 0,00 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 1391,21 грн., поточна заборгованість за процентами- 0,00 грн., прострочена заборгованість за процентами- 457,67 грн., заборгованість по комісії 288,40 грн., сума пені- 668,76 грн., сума штрафу 1028,01 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь держави 243,60 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, від сплати судового збору звільняється , зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] Ворота» [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 193 від 31 жовтня 2013 року в розмірі 1\~535\~066,26 грн. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» звернулася в суд із позовом до [PERSON] в якому поставила питання про стягнення з відповідача 10211,97 дол. США, що офіційним курсом НБУ станом на 27.10.2015 року складає 233914,3 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між відповідачем та АКБ «Банк Форум» 03.08.2007 року укладено Кредитний договір №0011/07/14-КЕ відповідно до якого [PERSON] отримав у банку 45000 доларів США кредитних коштів зі сплатою 13,5% річних і строком повернення до 02.08.2010 року. 10.06.2010 року між сторонами укладено додатковий договір про внесення змін до згаданого кредитного договору, відповідно до якого було змінено реквізити рахунків для зарахування погашень за кредитом. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у строки та в порядку встановленому Договорами. Однак взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 27.10.2015 року становить 10211,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку становить грн. Тому, банк просить стягнути заборгованість, що виникла з відповідача у судовому порядку. В судове засіданні представник позивача не зявився, клопотав про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав з викладених підстав. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В звязку з цим судом ухвалено провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та АКБ «Банк Форум» 03.08.2007 року укладено Кредитний договір №0011/07/14-КЕ відповідно до якого [PERSON] отримав у банку 45000 доларів США кредитних коштів на умовах сплати 13,5% річних зі строком повернення до 02.08.2010 року. Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у строки та в порядку встановленому Договорами. Однак взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість станом на дату розрахунку 27.10.2015 року становить 10211,97 доларів США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 8550,89 дол.США та простроченої заборгованості по не сплачених процентах у сумі 1661,08 дол.США Позичальник взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом не виконує, погашення кредиту та відсотків за його користування не здійснює з 27.05.2014 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №68/4/07/М/10 від 22.02.2007 року, на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою с.Іванівці, вул. Комарова, 10, Мукачівського району, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» з зазначенням ціни придбання предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна для реєстрації права власності у відповідності до ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та обліку даного майна на балансі Банку. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 18 грудня 2015 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБНадра [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 254036,06 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що згідно договору кредиту № 2/1/2008/980-МК/1140 від 28.05.2008 року ВАТ КБ Надра правонаступником якого є ПАТ КБНадра було надано відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000 грн., зі сплатою 20,9 % річних з кінцевим терміном повернення до 25.05.2008 року включно. 14 грудня 2010 року між банком та відповідачем [PERSON], було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору про реструктуризацію кредитної заборгованості. Однак зобовязання, передбачені Договором кредиту, щодо погашення частини кредиту та нарахованих відсотків відповідач не виконує. Станом на 10.06.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується 254036,06 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 97307,52 грн. основного боргу, 102240,35 грн. заборгованості по відсотках, 47208,10 грн. забогованість по пені, 7280,09 грн. заборгованості по штрафам. Представник позивача в судове засідання не зявився. При подачі позову до суду зазначив, що просить розглянути позов без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Згідно умов договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобовязання перерахувати з позичкового рахунку на картковий рахунок відповідача свої кошти в сумі 100000 гривень на споживчі цілі. Відповідач [PERSON] в свою чергу прийняла на себе зобовязання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконано зобовязання щодо перерахування суми кредиту в повному обсязі. Станом на 10.06.2015 року за відповідачем [PERSON] рахується 254036,06 грн. загальної кредитної заборгованості, з яких 97307,52 грн. основного боргу, 102240,35 грн. заборгованості по відсотках, 47208,10 грн. забогованість по пені, 7280,09 грн. заборгованості по штрафам. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином загальна сума боргу за порушення умов договору кредиту і яка підлягає стягненню з відповідача становить 254036,06 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення. Позивач обґрунтовує позов тим, що 11.07.2008 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 05/2008/1393Фжр, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 284202,00 грн. на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Мелітополь. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, Позичальник 11.07.2008 р. уклав з банком договір іпотеки № 05/2008/1393Фжр, предметом якого є квартира [ADDRESS] в м. Мелітополь. Банк як кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредит у сумі 284 202,00 грн. У порушення умов Договору, Відповідачі, свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого було прийнято рішення про подання позовної заяви про стягнення суми заборгованості за к/д та 16.11.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості задоволено частково, а 27.01.2016 року видано виконавчий лист. Після відкриття виконавчого провадження та його передачу до іншого ДВС стало відомо, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані мешканці, включаючи малолітню дитину, а саме: [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Таким чином, подальша реєстрація [PERSON], [INFO], в квартирі, що є предметом іпотеки, унеможливлює її реалізацію, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси Іпотекодержателя.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірина Миколаївна звернулася до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0621 га, розташованої: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Винниківською міською радою 16.03.1998 року на підставі рішення Виконкому Винниківської міської Ради народних депутатів №357 від 16.09.1997 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №587, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], землю передано для - будівництва і обслуговування житлового будинку, шляхом проведення публічних торгів та задовольнити за рахунок предмету іпотеки грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0076/08/6.10-СLLv від 09.10.2008р. в розмірі 45 466 (сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) доларів США 45 центів та 233 162 (двісті тридцять три тисячі сто шістдесят дві) гривні 12 коп. пені. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ПАТ «Банк Форум») Ларченко І.М. в червні 2015р. заявила позов про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 756681,87 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Сінахова А.В. надіслала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 21.05.2008р. між АКБ «Форум» та [PERSON], було укладено кредитний договір №0104/08/21-N (далі кредитний договір), за яким перший надав а другий прийняв кредит в сумі 55800 доларів США строком до 21.05.2032р. зі сплатою 12,5% річних. На виконання умов договору [PERSON] повинен був щомісячно погашати кредит ануїтентними платежами, та сплачувати проценти, нараховані на кредит (п.п. 2.3, 2.7 договору). П.4.1 кредитного договору сторони оговорили неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, за кожен день прострочення, і п.4.4. встановили штраф у сумі 5000,00 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п.3.3 договору (зобов'язання Позичальника). Проте, такі обов'язки, як це вбачається з довідки про виконання зобов'язань за договором, відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у нього станом на 21.04.2015р перед банком утворилась заборгованість в сумі 757681,87 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 630142,76 грн.; за процентами - 91032,68 грн.; з пені - 31506,43 грн.; штрафу - 5000 грн. Згідно з п. 5.3. кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплати процентів та інших зобов'язань передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за кредитними коштами. За таких фактів, позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. У разі задоволення позову судові витрати у справі покладаються на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved