Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

у листопаді 2018 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22.11.2017 року у розмірі 328 805,16 грн., а також витрати по оплаті судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено про те, що 22.11.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 500630791, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 200 250 грн., з терміном повернення до 23.11.2021 року. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором від 22.11.2017 року утворилась заборгованість, яка станом на 23.10.2018 року становить: 6918,19 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 5976,31 грн. - заборгованість за відсотками, 7509,39 грн. - комісії, 800 грн. - штраф. Крім того, 02.04.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 501015103, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 300 000грн., з терміном повернення до 02.04.2022 року. У зв`язку із неналежним виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором від 02.04.2018 року утворилась заборгованість, яка станом на 02.10.2018 року становить: 285 610,06 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9941,21 грн. - заборгованість за відсотками, 11250 грн. - комісії, 800 грн. - штраф. У добровільному порядку відповідачем заборгованість за двома кредитними договорами не погашено, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про причини неявки або їх поважність суду не повідомляв. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 500630731, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 200 250 грн., з терміном повернення до 23.11.2021 року, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 13,99 % річних. Позичальник взяв на себе зобов`язання повертати кредит щомісячними платежами у розмірах та порядку, визначеному сторонами у графіку погашення кредиту. З виписки по особовому рахунку позичальника [PERSON] № [NUMBER] вбачається, що кредитні кошти у розмірі 200 250 грн. перераховано АТ «Альфа-Банк» 23.11.2017 року на рахунок позичальника [PERSON] . Крім того, 02.04.2018 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 501015103, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 300 000 грн., з терміном повернення до 02.04.2022 року, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 13,99 % річних. Позичальник взяв на себе зобов`язання повертати кредит щомісячними платежами у розмірах та порядку, визначеному сторонами у графіку погашення кредиту. З виписки по особовому рахунку позичальника [PERSON] № [NUMBER] вбачається, що кредитні кошти у розмірі 300 000 грн. перераховано АТ «Альфа-Банк» 02.04.2018 року на рахунок позичальника [PERSON] . Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов`язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту за двома договорами кредиту, а позичальник[PERSON] порушив порядок та строки виконання зобов`язань за кредитними договорами у частині, що стосується щомісячного погашення кредитів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на 23.10.2018 року у позичальника [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 500630731 від 22.11.2017 року у розмірі 21203,89 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 6918,19 грн., заборгованості по відсоткам - 5976,31 грн., заборгованість по комісіям - 7509,39 грн., штраф - 800 грн. Крім того, станом на 02.10.2018 року у позичальника [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 501015103 від 02.04.2018 року у розмірі 307 601,27 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 285610,06 грн., заборгованості по відсоткам - 9941,21 грн., заборгованість по комісіям - 11250 грн., штраф - 800 грн. На момент розгляду справи з боку відповідача не надано суду доказів виконання свого обов`язку за кредитними договорами в повному обсязі. З врахуванням викладеного, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, в зв`язку з чим позо підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачки також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

Outcome: approved