Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів звернулося із вище вказаним позовом. Зокрема у позові представник позивача С.В. Усенко зазначила, що громадяни [PERSON] та [PERSON] були затримані 27 травня 2013 року головним державним інспектором відділу оперативної роботи [PERSON] по факту скоєння ними правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), про що було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 27.05.13 №007482/2727 та № 007483/2728. Вчиненням зазначеного правопорушення гр. [PERSON] та [PERSON] нанесли збитки рибному господарству України на суму 11458 грн.00 коп. (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім грн. 00 коп.), що підтверджується матеріалами зазначеної адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.11 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу». Матеріали були направлені за територіальністю для прийняття рішення до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області. Стаття 66 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Стаття 10 ЗУ «Про тваринний світ» дублює зазначену конституційну норму - громадяни відповідно до закону зобов'язані використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Гр. [PERSON] та [PERSON] грубо порушили зазначену норму, вчинивши незаконний вилов водних біоресурсів, чим нанесли матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 11458 грн. Просить стягнути з [PERSON], та [PERSON] на користь держави збитки, заподіяні ними рибному господарству України в сумі 11458 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі позовні вимоги не визнали і пояснили, що дійсно відносно них було складено адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 85 КпАП України про порушення правил рибальства, з якими зразу не погодились. Дані адміністративні справи були закриті у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. По даному факту також було проведено перевірку, порушено кримінальну справу, яку закрито у зв'язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Крім того, по суті справи [PERSON] пояснив, що має дачу у кооперативі «Райдуга», також він є головою даного кооперативу. В той день [PERSON] був у нього в гостях. На дачах відбувалися крадіжки човнів, тому почувши якийсь шум вирішили разом з [PERSON] на човні простежити чи не відбувається чергова крадіжка. Коли підпливли до берега побачили човен і двох чоловіків. Невідомі не представились і зразу накинулись на них із словами, що чекають саме на них, що риболовецька сітка знаходиться у воді і вони мають її звідти вибрати. Вони відмовились вибирати сітки, оскільки вони їм не належали. Через те, що не погодились, працівники рибоохорони пристібнули наручниками їх човен до свого і самі витягли сітки, в яких була риба, доставили на берег, де і перерахували. Оскільки, їх вина у вчиненні правопорушення не доведена, просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що органами досудового слідства по даному факту двічі було закрито кримінальне провадження постановами від 06.06.2013 року та від 01.11.2013 року у зв'язку із відсутністю в діяннях [PERSON] та [PERSON] складу кримінально правопорушення. По даному факту постановами Голопристанського районного суду від 24.02.2014 року відносно [PERSON] та від 28.02.2014 року, відносно [PERSON], провадження по адміністративним справам за ч. 4 ст. 85 КУпАП України - закриті у зв'язку із пропуском строку для накладення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 11.06.2014 року постанова Голопристанського районного суду від 28.02.2014 року відносно [PERSON] скасована за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, провадження закрито на підставі спливу терміну накладення адміністративного стягнення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що коли вийшов на берег, побачив як інспектори витягували сітки з води, а потім причепили до свого човна другий човен, на якому були [PERSON] та [PERSON] та потягли його не берег. Чув лише , що [PERSON] та [PERSON] казали, що це не їх сітки. Свідок [PERSON] пояснив, що плив на човні навколо території кооперативу. Почув крики та побачив два човна, один з човнів належав рибінспекції, на другому побачив [PERSON] Рибінспектор витягував сітку та з'ясовував кому вона належить. Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 4 с. 85 КУпАП [PERSON] та [PERSON] вину у вчиненні даного правопорушення не визнали. Таким чином, з огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що вина відповідачів у грубому порушенні законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, вчиненні незаконного вилову водних біоресурсів та нанесенні матеріальної шкоди рибному господарству України не знайшла свого підтвердження, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Outcome: dismissed