Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна спільного майна подружжя та зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.07.2017 року накладено арешт на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру [ADDRESS] , придбану на ім`я [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року в задоволенні клопотання [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.06.2019 року в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2019 року та накладено арешт на частину майна, яке є предметом спору. 18.11.2019 року [PERSON] знову звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно. 22.11.2019 року додатково надав Інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо відкритого Фастівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області 22.10.2019 виконавчого провадження № 60357535 щодо примусового виконання рішення Фастівського міськрайнного суду Київської області від 19.06.2019 року В заяві від 18.11.2019 року [PERSON] просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя, яке є предметом спору, а саме : - накласти арешт на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 133,10 кв. м., житловою площею 75,00кв.м., придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири від 10.11.2004року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Кондратенко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №6476; - транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, реєстраційний облік [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , придбаний на ім`я [PERSON] ; - транспортний засіб марки LEXUS, модель RX350, реєстраційний облік [NUMBER] , 2006 року випуску, номер шасі 2 [NUMBER] , придбаний на ім`я [PERSON] ; - самохідне моторне прогулянкове судно, модель «Azura 520», 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса UAA. YACHT TII 520FE06043, причіп легковий - В, марки « ПГМФ», модель « 8902-К», реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску, номер шасі [NUMBER] , придбаний на ім`я [PERSON] ; - земельну ділянку площею 1,000га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 29 травня 2008року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4312. Цільове призначення земельної ділянки- ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3221082200:05:001:0081; - земельну ділянку площею 1,000га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 29 травня 2008року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4316. Цільове призначення земельної ділянки- ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3221082200:05:001:0079; - земельну ділянку площею 1,000га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 16 травня 2008року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3890. Цільове призначення земельної ділянки- ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3221082200:05:001:0057; - земельну ділянку площею 1,000га, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 08 червня 2007року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № у.664. Цільове призначення земельної ділянки- ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3221085500:04:001:0049. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 08 червня 2007 року за № у.664. Цільове призначення земельної ділянки- ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер 3221085500:04:001:0059; - земельну ділянку площею 1,1193га, яка знаходиться по [ADDRESS] в межах ЖБК « Котеджбуд» на території Блиставицької сільської ради Бородянського району київської області, придбану на ім`я [PERSON] . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №894544 від 27 травня 2010року виданий на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 38 від 16.01.2009р. Цільове призначення земельної ділянки- для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки 3221080501:02:010:0089: - земельну ділянку площею 0,1201га, яка розташована за адресою [ADDRESS] , придбану на ім`я [PERSON] . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №431679 від 19 липня 2011року виданий на підставі рішення Гореницької сільської ради № 4/85,4 сесія26 скликання від 30.12.2010р. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки 3222482000:07:001:0100. 02.12.2019 [PERSON] надав заяву про доповнення до заяви про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 133,10 кв.м, житловою площею 75,00 кв.м, придбану на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 6476 та транспортний засіб марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER] , придбаний на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] , зазначив, що 19 листопаду 2019 року відбулося засідання Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року. З огляду на те, що матеріали справи №756/2197/17 були передані до Київського апеляційного суду не в повному обсязі, а саме був спрямований зустрічний позов від липня 2017 року [PERSON] до [PERSON] без змін розміру позовних вимог від травня 2019 року, Постановою від 19.11.2019 Київський апеляційний суд наклав арешт лише на Ѕ частину чотирикімнатної квартири [ADDRESS] , згідно позовних вимог від липня 2017 року. Тому за необхідне врахувати вимоги викладені в змінах до розміру позовних вимог [PERSON] до [PERSON] від травня 2019 року і накласти арешт на все спільне майно подружжя, відповідно до поданої уточненої заяви про забезпечення позову від 02.12.2019 року, яке в силу презумпції права спільної сумісної власності належить на праві спільної сумісної власності як позивачу так і відповідачу, проте зареєстроване на ім`я [PERSON] , яке на сьогодні є предметом спору, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у справі. Відповідно до норми ч. 1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів убачається, що враховуючи кількість майна, його вартість та зміст зустрічного позову в редакції від 20.05.2019 року (а.с.39-41, т.2) [PERSON] частину спірних об`єктів придбаних в період шлюбу просить виділити йому, а частину [PERSON] (окремі одиниці), фактично зі змісту зустрічного позову убачається, що квартиру, на яку просить накласти арешт просить виділити в порядку поділу майна подружжя саме [PERSON] . З наданих суду доказів убачається, що на даний час на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист стосовно стягнення з [PERSON] боргу в сумі 4 628 372 грн., в рахунок боргу [PERSON] просила суд затвердити мирову угоду та передати майно автомобіль «Лексус» д.н. [NUMBER] , земельну ділянку з кадастровим номером 32222482000:07:001:0100; квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року відмовлено у затвердженні мирової угоди. Тобто, суд доходить до висновку, що [PERSON] намагається відчужити майно, яке є предметом позову, а тому враховуючи, предмет позову, майно, що є предметом спору, ухвалу Київського апеляційного суду від 19.11.2019 року, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved