Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що 07.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 34А/07-8 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 8099 дол. США терміном до 31.07.2013 року зі сплатою 13% річних. 14.11.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, якою збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 17,5 % річних. 24.04.2009 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, яким було збільшено строк користування кредитними коштами до 31.07.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 07.08.2007 року було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед Кредитодавцем за невиконання Позичальником зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року, який було укладено між Банком та [PERSON] та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення частини Кредиту та інших виплат, відповідно до умов цього договору. У звязку з неналежним виконанням умов договору 28.10.2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення яким стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку заборгованість за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року у розмірі 55583,27 грн. з яких: - кредит 45268,64 грн.; - відсотки 7645,05 грн.; - комісія за РО 00,00 грн.; - штраф 2669,58 грн. Незважаючи на рішення суду зобовязання за кредитним договором до цього часу не виконано, внаслідок чого станом на 06.06.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 94567,67 грн., з яких: - кредит 45268,64 грн.; - відсотки 46362,80 грн.; - комісія за РО 00,00 грн.; - штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік 2936,23 грн. Таким чином різниця заборгованості складає 41653,98 грн. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду [PERSON]. З огляду на викладене просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року у розмірі 41653,98 грн. У судове засідання представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], не зявився. Надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 17.08.2017 року о 16-00 год. та 21.08.2017 року о 08-00 год. у судове засідання не зявилися. 18.08.2017 року відповідачем [PERSON] на адресу суду було надіслано клопотання про перенесення судового засідання у звязку із запланованою ним на 21.08.2017 року консультацією (а можливо і лікуванням) в якому [PERSON] просив відкласти розгляд справи на іншу дату після 21.09.2017 року, однак, жодних доказів на підтвердження клопотання суду не надано. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 34А/07-8 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 8099 дол. США терміном до 31.07.2013 року зі сплатою 13% річних. 14.11.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, якою збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 17,5 % річних. 24.04.2009 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 34А/07-8 від 07.08.2017 року, яким було збільшено строк користування кредитними коштами до 31.07.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 07.08.2007 року було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед Кредитодавцем за невиконання Позичальником зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року, який було укладено між Банком та [PERSON] та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення частини Кредиту та інших виплат, відповідно до умов цього договору. У звязку з неналежним виконанням умов договору 28.10.2011 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області було ухвалено рішення яким стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку заборгованість за кредитним договором № 34А/07-8 від 07.08.2007 року у розмірі 55583,27 грн. з яких: - кредит 45268,64 грн.; - відсотки 7645,05 грн.; - комісія за РО 00,00 грн.; - штраф 2669,58 грн. Незважаючи на рішення суду зобовязання за кредитним договором до цього часу не виконано, внаслідок чого станом на 06.06.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 94567,67 грн., з яких: - кредит 45268,64 грн.; - відсотки 46362,80 грн.; - комісія за РО 00,00 грн.; - штраф за пропуск платежів нарахований за останній рік 2936,23 грн. Таким чином різниця заборгованості складає 41653,98 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду [PERSON]. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що відповідачі у судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved