Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Центрального відділу виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа Перша маріупольська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про припинення обтяження нерухомого майна. На обґрунтування вимог позивач посилається на те що, він є власником квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 1999 року. Позивач має намір розпорядитися квартирою, шляхом укладення договору довічного утримання. Право на розпорядження своїм майном позивач не може скористатися, оскільки відповідно до інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 246881757 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачу стало відомо, що на Ѕ частину належної йому квартири накладено арешт. Арешт майна зареєстрований 02 серпня 2005 року о 09:42:44 год. реєстратором Першої маріупольської державної нотаріальної контори на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Жовтневого району м. Маріуполя б/н від 13 квітня 2001 року. Отримати копію постанови про арешт майна не можливо отримати, оскільки архівні справи нотаріальної контори за період 1943-2001 років передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву, що знаходиться в м. Донецьку, який на теперішній час тимчасово не підконтрольний владі України. Іншу інформацію щодо накладення арешту на майно отримати не можливо, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень та справ на підставі розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. На підставі вище викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив ухвалити рішення на розсуд суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 1999 року квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 21 січня 2021 року [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері - [PERSON] , яка складається з Ѕ частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності №\~241268147 від 21 січня 2021 року власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] , є [PERSON] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 246881757 від 04 березня 2021 року на Ѕ частки квартири накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 2245675, який зареєстрований 02 серпня 2005 року о 09:42:44 год. реєстратором Першої маріупольської державної нотаріальної контори, на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Маріуполя від 13 квітня 2001 року. На запит державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладибороди Д.О. від 18 листопада 2020 року, завідувач Першої маріупольської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Турченко Т.П. повідомила, що надати інформацію щодо копії постанови від 13 квітня 1994 року про арешт майна боржника [PERSON] не вдається можливим, оскільки архівні справи нотаріальної контори за період з 1943 року по 2001 рік передані на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву та знаходяться в архівосховищах в місті Донецьку, територія якого тимчасово не підконтрольна владі України. Щодо вимог, які у справі є предметом спору, то суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням положень Закону України від 15 квітня 2014 року\~№ 1207-VII\~«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у разі неможливості надання суду зазначених документів розгляд справи здійснюється за документами і матеріалами (доказами), поданими учасниками судового процесу, якщо вони є достатніми для прийняття відповідного судового рішення. Обов`язковою умовою для вирішення питання про скасування арешту необхідно встановлення обставин додержання відповідною службовою особою вимог закону про опис та арешт майна, зокрема, чи правильно перелічено майно, у тому числі чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках, правову підставу для арешту майна (рішення суду, напис нотаріуса та інше). Єдиною обставиною, яка вказує на арешт спірної квартири, є відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №\~246881757 від 04 березня 2021 року, реєстраційний номер обтяження 2245675, який зареєстрований 02 серпня 2005 року о 09:42:44 год. реєстратором Першої маріупольської державної нотаріальної контори, на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Маріуполя від 13 квітня 2001 року. За змістом ч. 1 ст. 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Оскільки обтяження належного позивачу майна на теперішній час не має під собою правових підстав, є неактуальним, але створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним йому майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню у спосіб, заявлений позивачем.

Outcome: approved