overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з БІЛОТКАЧ [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.07.2010 року у розмірі 43476 (сорок три тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 39 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 20 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та БІЛОТКАЧ Л.М. був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 10800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 31 жовтня 2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 43476 (сорок три тисячі чотириста сімдесят шість) гривень 39 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10629 гривень 23 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 28050 гривень 67 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2250 гривень 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 2046 гривень 49 коп. штраф (процентна складова). В наданій до суду позовній заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач БІЛОТКАЧ Л.М. до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та БІЛОТКАЧ Л.М. був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 10800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року на загальну суму 26 682 грн. 78 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 18.01.2011 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 31.12.2016 року, виникла заборгованість по кредиту, що складає 26 682 грн. 78 коп., яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 3.06.2016 року на загальну суму 12104 грн. 30 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] 3.06.2016 року (далі - Генеральна угода), останній своїх зобов'язань за Генеральною угодою належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 25.01.2017 року, виникла заборгованість, що складає 12104 грн. 30 коп., яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 5.01.2016 року на загальну суму 11 117 грн. 49 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт укладеної 5.01.2016 року між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] (далі - Генеральна угода), остання своїх зобов'язань за Генеральною угодою належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 25.01.2017 року, виникла заборгованість, що складає 11 117 грн. 49 коп., яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 6.02.2015 року на загальну суму 34475 грн. 78 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] 6.02.2015 року (далі Генеральна угода), останній своїх зобовязань за Генеральною угодою належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 25.01.2017 року, виникла заборгованість, що складає 34475 грн. 78 коп., яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із зазначеним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 2.03.2010 року на загальну суму 33544,88 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 2.03.2010 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 31.12.2016 року, виникла заборгованість по кредиту, що складає 33544,88 грн, яку відповідач не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26.03.2012 року на загальну суму 24322,75 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та відповідачем кредитного договору від 23.03.2012 року (далі - Кредитний договір), остання своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У зв'язку з цим, станом на 31.01.2017 року у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, яка складає 24322,75 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

У лютому 2017 року публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2010 року на загальну суму 47768,22 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] кредитного договору від 15.10.2010 року (далі Кредитний договір), остання своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 31.12.2016 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 47768,22 гривень, яку остання не погашає у добровільному порядку, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

У лютому 2017 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що управління

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У лютому 2017 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що управління

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа №0809/2-218/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист немайнових прав. 20.04.2011 року судом було винесено заочне рішення, за яким стягнуто з [PERSON] 1600 грн. на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди. При виконанні виконавчого листа №2-118/11 виданого 15.06.2011 року Заводським районним судом, постановою державного виконавця від 09.07.2012 року було накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно. В серпні 2016 р. позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя з проханням зняти арешт з належного йому майна, але на звернення отримав відповідь, що зняти арешт по виконавчому провадженню не вбачається можливим у зв'язку з тим, що виконавче провадження №30252013 було закінчено 14.11.2012 р. та станом на теперішній час, згідно з описів виконавчих проваджень, переданих до архіву, за останні три роки, документи знищено, що унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій. Арешт на майно позивача накладався під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь [PERSON], завершені. На підставі викладеного позивач просив суд, звільнити з-під арешту все його майно, згідно єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також зняти заборону його відчуження, ВП 33399042, 09.07.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, так як боржником було повністю сплачено йому суму боргу. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2013 р. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] [INFO] Позивач вказує, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою та те, що спору щодо поділу майна немає. Тому враховуючи вищевикладене позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивач та відповідач до початку розгляду справи надали суду свої заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали позов. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, 14.02.2013 р. у Ленінському відділі РАЦСу реєстраційної служби Луганського МУЮ зареєстровано шлюб між сторонами, а/з № 52 (а.с. 4). [INFO] народився [PERSON], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Яке з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2009 р. 23.10.2010 р. відповідач усиновив доньку позивача від першого шлюбу - [PERSON] [INFO] Позивач вказує, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Також зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась. При цьому представник позивача вказала, що відповідач після подання позову почав переслідувати позивача та погрожувати їй, тому позивач подала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що він не бажає розлучення, так як удочерив дитину позивача у 2010 р. та на Новий рік святкував разом із своєю родиною. Також вказує, що його від'їзд на роботу за кордон ніяк не впливає на їх відносини. Суд, заслухавши сторін та дослідивши письмові докази по справі встановив, що 16.10.2009 р. у відділі РАЦСу Дарницького РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 665 (а.с.5). 23.10.2010 р. [PERSON] усиновив доньку [PERSON] від першого шлюбу - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження, згідно якого її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Як з'ясував суд, сторони понад півроку не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю, так як відповідач здійснює психологічний та фізичний тиск на позивача, переслідуючи її на телефонуючи до близьких. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам та здоров'ю позивача, а тому приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 23.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26.11.2015 року є Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», та [PERSON] укладений Кредитний договір №41654-Ф0/2014/125, відповідно до якого [PERSON] зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 42 195,67 грн. на цілі, зазначені у пункті 1.3. цього Договору, а Позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом та використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договор і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому Графіком. Кінцевий термін повернення кредиту - 22 грудня 2019 року, що передбачено п.8.1. Договору. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору тип процентної ставки, що застосовується за Кредитним договором - фіксована процентна ставка. Розмір фіксованої процентної ставки за користування Кредитом складає 33 (тридцять три) відсотків % річних. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 23.12.2016 р. має заборгованість 68 410 грн. 33 коп., яка складається з наступного: 37 893 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом; 12 345 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 300 грн. штраф за факт прострочення сплати основної суми Кредиту; 14\~121 грн. 55 коп. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 3\~749 грн. 69 коп. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 68 410 грн. 33 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні 14.09.2017р. відповідач [PERSON] проти позову заперечував, суду пояснив, що він постійно здійснював платежі за кредитним договором відповідно графіку погашення кредиту, який є Додатком до останнього, проте, відповідних доказів: квитанцій щодо погашення кредиту в обумовлені графіком строки, суду не надав, пояснивши, що останні в нього не зберіглись, проте в наступне судове засідання позивач зобовячався надати докази на підтвердження погашення кредиту. В судове засідання 11.10.2017р. позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в судовому засіданні 14.09.2017р., отримали судові повістки про виклик до суду, що підтверджується розписками останніх, проте, до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved