Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 756/3694/15 від 13.07.2016 року, що виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 820 грн. 51 коп. Свої вимоги обґрунтували тим, що у Відділі ДВС Оболонського РУЮ перебував виконавчий лист № 756/3694/15 з виконання вищевказаного рішення суду. При цьому, повідомили, що 29.11.2016 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримало виконавчий лист, внаслідок чого вважають, що при пересилці, виконавчий документ було втрачено. З огляду на вказане, просили суд видати дублікат виконавчого листа № 756/3694/15 від 13.07.2016 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 820 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду 13.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи № 2/756/2808/15. Згідно довідки заявника Вих.-К.37.05.-2018 від 15.02.2018 року, 29.11.2016 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до ВДВС не повертався, тобто на думку заявника, при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено. З огляду на положення Цивільно-процесуального кодексу України видача дубліката виконавчого листа є правом суду, при цьому у кожному випадку суд має достовірно встановити втрату оригіналу виконавчого листа, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили. В довідці ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому до матеріалів заяви вона не долучена. Тому стверджувати про те, що виконавчий документ повернутий не вбачається за можливе, оскільки будь-яких документів (супровідних листів) про направлення виконавчого листа стягувачу заявником також не долучено. Більш того, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана з порушенням, вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки містить посилання на положення ч. 1 ст. 370 ЦПК України, які втратили чинність у зв'язку з набранням законної сили нового Цивільно-процесуального кодексу від 15.12.2017 року. Крім того, прохальна частина заяви про видачу Оболонським районним судом м. Києва дубліката виконавчого листа № 756/3694/15-ц від 13.07.2016 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва є не зрозумілою для суду. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed