Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить прийняти рішення про виділ у натурі 12/25 частин із житлового будинку та надвірних будівель і споруд, а також земельної ділянки, площею 0,073 га, що знаходяться у спільній частковій власності та розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що [PERSON] належить 12/25 часток житлового будинку та земельна ділянка, площею 0,073 га, за адресою: [ADDRESS] . Належній їй частці домоволодіння присвоєно окремий номер - 78/1. Іншими співвласниками є [PERSON] та [PERSON] . Сумісне користування нерухомим майном не можливе. Позивач як учасник спільної часткової власності має право на виділ в натурі частки із спільного майна. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. 17 квітня 2019 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить виділити їй в натурі 13/50 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме будинок літ «А», приміщення квартири [ADDRESS] кухню 3-1, площею 4,2 кв.м, житлову кімнату 3-2, площею 8,3 кв.м, житлову кімнату 3-3, площею 6,7 кв.м, житлову кімнату 3-4, площею 21,9 кв.м, загальною площею 41,1 кв.м, житловою 36,9 кв.м, та надвірну будівлю вбиральню літ «Г»; припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, що складається із 13/50 часток житлового будинку [ADDRESS] . Зустрічний позов мотивований тим, що на підставі договору дарування частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Саверою Л.Л., зареєстрованого у реєстрі № 15101, [PERSON] подарував [PERSON] 13/50 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На момент вчинення договору дарування житловий будинок був позначений на плані літ. «А-1», житлова площа складала 97,6 кв.м. До будинку примикали надвірні будівлі в тому числі сарай, вбиральня, колодязь, вбиральня, огорожа. 16 липня 2002 року [PERSON] \~склала заповіт,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Броварського\~міського нотаріального\~округу Лазарєвою\~В.П.\~за реєстровим\~номером 2136,\~відповідно до\~якого належне\~їй майно\~та грошові\~кошти заповіла\~ [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 жовтня 2007 року, виданого нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі № 1-5214 [PERSON] належить 13/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . Будинок 1957 року побудови, до надвірних будівель належить вбиральня «В», колодязь «К», огорожа «N». Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 14 серпня 2018 року № 561 земельній ділянці, площею 0,0117 га, кадастровий номер (3210600000:00:007:1534) надано адресу об`єкту нерухомого майна [ADDRESS] . Відповідно до експлікації приміщень до плану одноквартирного (садового) житлового будинку, технічного паспорту від 09 жовтня 2018 року, виготовленого комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» (далі КП БМР «Броварське БТІ») будинок [ADDRESS] складається із трьох квартир, тобто відповідно до кількості співвласників, загальна площа будинку 161,2 кв.м, житлова 96,8 кв.м. [PERSON] користується квартирою [ADDRESS] , загальною площею 41,1 кв.м, житловою 36,9 кв.м, а саме приміщенням кухні 3-1, площею 4,2 кв.м, житловою кімнатою 3-2,\~площею 8,3\~кв.м,\~житловою кімнатою\~3-3,\~площею 6,7\~кв.м,\~житловою кімнатою\~3-4,\~площею 21,9\~кв.м.\~Вказана частина\~нерухомого майна\~відповідає частці\~ [PERSON] \~у праві\~спільної часткової\~власності.\~Рештою приміщень\~у житловому\~будинку користуються\~інші співвласники,\~а саме\~ [PERSON] \~й [PERSON] . Згідно із довідкою № 1156 від 09 жовтня 2018 року, виданою КП «Броварське БТІ» по житловому будинку [ADDRESS] не відносяться до самочинного будівництва: прибудова «а2», веранда «а3», сарай «Б», вбиральня «Г», сарай «Д», сарай «Ж», навіс «З», сарай «Л», сарай «М», загальна площа 161,2 кв.м, житлова площа 96,8 кв.м. На даний час у [PERSON] виникла потреба у виділі в натурі належного їй нерухомого майна. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2019 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, об`єднано у одне провадження вимоги за первісним та зустрічними позовами, а також залучено до участі у справі за первісним та зустрічним позовами третю особу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області. Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року до участі у даній справі в якості відповідача залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року у даній справи призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, залучено до участі у справі за первісним позовом співвідповідачів: [PERSON] та Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, а також залучено до участі у справі за зустрічним позовом співвідповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, 01 жовтня 2020 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також вказала, що позовні вимоги за первісним позовом підтримує, не заперечує проти зустрічних позовних вимог. Просить суд виділити в натурі житлові приміщення відповідно до першого варіанту розподілу, запропонованого експертом відповідно до висновку експерта № СЕ-1202-1-1144.20 від 17 липня 2020 року та не відшкодовувати понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, 01 жовтня 2020 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій також вказала, що позовні вимоги за первісним позовом визнає та підтримує зустрічний позов. Просить суд виділити в натурі житлові приміщення відповідно до першого варіанту розподілу, запропонованого експертом відповідно до висновку експерта № СЕ-1202-1-1144.20 від 17 липня 2020 року та не відшкодовувати судові витрати. Відповідач Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області у судове засідання представника не направив. 02 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення від начальника Управління, в яких він просив здійснити розгляд справи на власний розсуд, згідно із чинним законодавством. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причин неявки суду не повідомлені. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 1978 року державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори Саверою Л.Л. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що складається із 12/25 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачкою у Бориспільському бюро технічної інвентаризації, у реєстрову книгу № 16. Згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 029714, виданим 03 червня 1998 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,073 га для обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 21 серпня 2018 року № 578 земельній ділянці, площею 0,073 га (кадастровий номер: 3210600000:00:007:0485) по [ADDRESS] , надано адресу [ADDRESS] . Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 серпня 2018 року [PERSON] є власником земельної ділянки, з кадастровим номером: 3210600000:00:007:0485, площею 0,073 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: [ADDRESS] . З витягу із рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 08 лютого 2011 року № 80 вбачається, що частині житлового будинку по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] надано адресу - [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 жовтня 2007 року, виданого нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В., зареєстрованого у реєстрі № 1-5214 [PERSON] належить 13/50 частин житлового будинку [ADDRESS] . Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] , про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 листопада 2009 року. Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 545059, виданим 27 квітня 2012 року [PERSON] на підставі рішення Броварської міської ради Київської області від 20 жовтня 2011 року № 379, належить земельна ділянка, площею 0,0117 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 545080 [PERSON] на праві власності належать земельна ділянка, площею 0,0495 га, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З витягу із рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 14 серпня 2018 року № 561 вбачається, що земельній ділянці, площею 0,0117 га, (кадастровий номер: 3210600000:00:007:1534) по [ADDRESS] , що належить [PERSON] присвоєно адресу [ADDRESS] . З реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 серпня 2007 року вбачається, що іншим співвласником будинку [ADDRESS] у частці 13/50 зазначений [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, [INFO] помер [PERSON] . Зі спадкової справи № 31/2010 до майна померлого [INFO] [PERSON] вбачається, що 09 лютого 2010 року спадкоємці [PERSON] та [PERSON] звернулися із відповідними заявами про прийняття спадщини. Разом з тим, остаточно спадкові права ними оформлені не були, відповідні свідоцтва про право на спадщину не отримані. У визначеному законом порядку відповідачі [PERSON] та [PERSON] не набули право власності на нерухоме майно. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , виданого 09 жовтня 2018 року, виготовленого комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», будинок [ADDRESS] значиться як триквартирний, загальна площа будинку складає 161,2 кв.м, житлова 96,8 кв.м. Всього по квартирі [ADDRESS] загальна площа 46,1 кв.м, житлова 26,3 кв.м, по квартирі № 2 загальна площа 71,5 кв.м, житлова площа 33,6 кв.м, по квартирі № 3 загальна площа 41,1 кв.м, житлова 36,9 кв.м. Відповідно до експлікації на земельній ділянці по [ADDRESS] розташований житловий будинок літ. «А», сарай з погребом літ. «Б», «б1», вбиральня літ. «В», вбиральня літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», навіс літ. «З», сарай літ. «Л», сарай літ. «М», колодязь літ. «К», огорожа літ. «N». Як вбачається із довідки № 1055 від 09 жовтня 2018 року, виданої комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» вказані надвірні будівлі не відносяться до самочинного будівництва. Відповідно до частини першої статті 355\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з частиною першою статті 356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричиняє припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358\~ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Частиною першою статті 364\~ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки у праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364\~ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишається, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181\~ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». У частині другій статті 367\~ЦК України визначено, що в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи зі змісту цієї норми, поділ є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до роз`яснень у пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до статті 119\~ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. З метою визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно із висновком експерта № СЕ-1202-1-1144.20 від 17 липня 2020 року, виготовленого судовим експертом [PERSON] . Судової незалежної експертизи України запропоновано два варіанти поділу вказаного житлового будинку в натурі. Відповідно до запропонованого першого варіанту поділу/виділу житлового будинку між співвласниками [PERSON] з часткою 12/25 та [PERSON] з часткою13/50 виділити 13/50 часток житлового будинку [ADDRESS] , які належать [PERSON] технічно неможливо, експертом визначено розмір грошової компенсації, який складає 19\~070 доларів США, що еквівалентно 517\~168 грн. 00 коп. Співвласнику із часткою 12/25 запропоновано виділити приміщення загальною площею 39,70 кв.м, вартістю 109\~374 грн. 00 коп. Другий варіант поділу житлового будинку запропонований із незначним відхиленням від належних співвласникам ідеальних часток, оскільки технічної можливості поділу/виділу вказаних частин житлового будинку в точній відповідності до ідеальних часток співвласників без нанесення шкоди їх господарському призначенню не існує. При другому варіанті виділу в натурі будь-які варіанти для переобладнання для [PERSON] не запропоновані. [PERSON] необхідно влаштувати дверний проріз, переобладнати приміщення та замурувати існуючий дверний проріз. Сторони у даній справі просять суд затвердити другий варіант поділу житлового будинку, який фактично єдиний із запропонованих. Виділ в натурі частки для третього співвласника (співвласників) судом не здійснюється, так як спадкоємці у визначеному законом порядку не набули права власності на нерухоме майно. При цьому виділеним в натурі може бути лише нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване у визначеному законом порядку. У даному випадку суд не може виходити із норм цивільного законодавства щодо належності спадщини спадкоємцям із моменту її відкриття. Оскільки юридичним оформленням права на спадщину є видача нотаріусом за місцем відкриття спадщини спадкоємцям, які прийняли спадщину, свідоцтва про права на спадщину. Щодо виділу надвірних будівель, то у висновку експерта варіант їх виділу в натурі не запропонований. Оскільки позивач та відповідач є власниками земельних ділянок, то суд вважає за доцільне виділити в натурі кожному із них надвірні будівлі, що безпосередньо розташовані на їх земельних ділянках. Як встановлено із матеріалів справи сарай, позначений на плані літерою «Б» знаходиться на обох земельних ділянках, власниками яких є [PERSON] та [PERSON] , фактично по ньому проходить межа земельних ділянок. Таким чином, суд вважає за доцільне виділити в натурі у особисту приватну власність [PERSON] Ѕ його частину зі східної сторони, а [PERSON] Ѕ частину із західної сторони. Огорожу літ. «N» слід виділити у натурі кожному співвласнику у межах належних їм земельних ділянок. Згідно з вимогами статті 13\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог статті 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною другою статті 78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із частиною другою статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи достовірно встановлено, що земельна ділянка, площею 0,073 га на праві приватної власності у частці 1 належить [PERSON] , будь-які правові підстави для її виділу у натурі відсутні. Позовні вимоги у цій частині є безпідставними. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та повне задоволення зустрічного позову. Оскільки позивач [PERSON] й відповідач [PERSON] не претендують на відшкодування понесених судових витрат, суд не вирішує питання щодо їх стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: partial