overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] , звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівних довідках за № 52/04-03 від 14.01.2021 року, №53-04/03 від 11.01.2021 року, його прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », « [PERSON] », а не [PERSON] . В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 17.02.1998 року, копії свідоцтва про народження від 25.11.1961 року серії [NUMBER] , копії свідоцтва про укладення шлюбу від 24.12.1991 року серії [NUMBER] , довідки до акту медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №026571, прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . Відповідно до витягу з по господарських книг Івахновецької сільської ради від 28.01.2021 року вбачається, що по [ADDRESS] проживає [PERSON] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що дійсно працював у колгоспі «ім. Тімірязева», КСП «ім. Тімірязева» с.Івахнівці, [PERSON] , [INFO] . Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2019 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, на даний час його стан здоров`я не змінився, він потребує постійного стороннього догляду, тому він як його опікун просить продовжити строк дії рішення про недієздатність особи. В судовому засіданні [PERSON] та його представник заяву підтримали. [PERSON] пояснив, що стан здоров`я сина в кращу сторону не змінюється, вчинки сина не дозволяють залишити його на одинці, останній потребує постійного догляду та допомоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Згідно ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2019 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним. Строк дії цього рішення встановлено два роки з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 118 від 11.05.2021 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на викладене, суд вважає необхідним продовжити строк дії рішення, яким [PERSON] визнано недієздатним ще на два роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила встановити факт смерті матері - [PERSON] , [INFO] , у м. Донецьк, Донецька область, Україна. На підтвердження факту смерті до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)було надано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 16.09.2020 року видане так званим Калинінським відділом ЗАГС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції ДНР, проте Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)листом від 10.02.2021 року відмовив в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, представник [PERSON] в заяві просив розглянути справу у відсутність заявника та його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила встановити факт смерті матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , мешкала в м. Донецьк, Донецької області, Україна. На підтвердження факту смерті до Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)було надано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 11.02.2021 року видане так званим Київським відділом ЗАГС Донецького міського управління юстиції Міністерства юстиції ДНР, проте Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)листом від 18.02.2021 року відмовив в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, представник [PERSON] в заяві просив розглянути справу у відсутність заявника та його відсутності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Хустська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом у якому просив суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою [ADDRESS] . Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року позов задоволено. Визнано [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою [ADDRESS] . Вирішено питання розподілу судових витрат. 26.05.2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не зазначена дата народження [PERSON] , що унеможливлює виконання такого рішення та зняття його з обліку. У судове засідання учасники справи не з`явилися, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у їх відсутності, відповідно до приписів ч.4 ст. 270 ЦПК України. З приводу поданої заяви суд зазначає наступне. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Вбачається, що у позовній заяві ставилося питання про визнання [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою [ADDRESS] . Однак у резолютивній частині рішення не зазначено дати народження відповідача [PERSON] , у зв`язку з чим його не можливо чітко індивідуалізувати, що утруднює виконання такого рішення. Вказане є підставою для задоволення заяви [PERSON] та ухвалення додаткового рішення у справі, шляхом конкретизації дати народження відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 15 серпня 2019 року у Центральному районному у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №537. Проте сімейні відносини не склалися та з жовтня 2020 року припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім`ї. На примирення не згоден. У зв`язку з цим позивач вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте в позові просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги визнала повністю. Додатково зазначала, що спір щодо поділу спільного майна відсутній, на примирення не згодна. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін та представника позивача, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 206 ЦПК України наслідків визнання позову відповідачкою, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому, судом встановлено, що 15 серпня 2019 року у Центральному районному у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №537. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім`ю та наполягали на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у шлюбі з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Однак спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Позивач, який у встановленому порядку був оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.08.2007 (а.с. 9), свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 27.11.2008 (а.с. 8). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 17.10.2003 року, зареєстрованого у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 674. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачем згодом не склалося у зв`язку із відсутністю взаєморозуміння, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер, проживають окремо.\~Позивач вважає, що їх сім`я розпалася, подальше перебування у шлюбі є недоцільним, на примирення не згоден. В судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 17.10.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 674 від 17.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції, 19.10.2004 року. На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,\~\~подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно\~\~розірвати. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про розірвання кредитного договору. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначив, що на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування за №1001636726501 від 15.07.2020 року, банком було відкрито картковий рахунок з лімітом 4000 грн. Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 03.08.2020 року в рамках виконавчого провадження №8785812 на вказаний рахунок було накладено арешт. Посилаючись на те, що кредитними коштами позивач не користується, так як рахунок арештований, а банк щомісяця нараховує комісію за обслуговування кредиту, [PERSON] , чим порушує його майнові інтереси та ставить у нерівне становище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 12906,30 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2020 року о 21 год. 50 хв. відповідач керуючи мопедом «АLPHA», без державного номерного знаку, по вулиці Центральна у с. Лісконоги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, в порушення пунктів 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jeeta 1,6, державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до його механічного пошкодження. Скоївши дорожньо-транспортну пригоду відповідач залишив місце ДТП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року в справі № 739/117/20, якою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124 КУпАП. Факт заподіяння шкоди та розмір її відшкодування, окрім постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, підтверджується висновком № 003 судового експерта-автотоварознавця [PERSON] від 23 січня 2021 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Volkswagen Jeeta 1,6, державний номерний знак [NUMBER] , становить 10454,30 грн. Окрім того позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2452,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт щодо експертної оцінки та квитанцією про оплату № 000076 від 22 січня 2021 року. Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення сторін на 03.03.2021 року (а.с. 37). В зв`язку з не з`явленням відповідача розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував про заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved