Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив солідарно стягнути з [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №08-ФЛ:980/08/14 від 17.10.2008 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 08-ФЛ:980/08/14, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 370000 грн. на строк до 17 жовтня 2033 року зі сплатою 15,5% річних, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати кредит та нараховані відсотки рівними частинами в сумі не менше 4883 грн. 06 коп. В забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 08-ФЛ:980/08/14.П від 17 жовтня 2008 року. 30 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 2226/08, згідно з яким банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги до відповідачів за укладеними договорами. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволені частково, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором у розмірі 404 625 грн. 44 коп., Представник позивача наголошуючи на тому, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №08-ФЛ:980/08/14 від 17.10.2008 року у розмірі 477 375 грн. 93 коп. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 7 160 грн. 64 коп. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується конвертами з рекомендованим повідомленням про вручення, які повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариства «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 08-ФЛ:980/08/14, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 370000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% на строк до 17 жовтня 2033 року. Згідно з п. 2.4 договору позичальник зобов'язався щомісячно до 17 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 4883,06 грн. відповідно до графіку погашення кредиту. Підпунктом 5.3.3 п. 5.3 договору передбачено, що у разі порушення його умов позичальник на вимогу кредитора зобов'язаний достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, комісійної винагороди. Відповідно до п. 6.2 договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової стави НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між Закритим акціонерним товариства «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № 08-ФЛ:980/08/14.П від 17 жовтня 2008 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 08-ФЛ:980/08/14 від 17 жовтня 2008 року та додатковими угодами до нього. При цьому позичальник та поручитель були повідомлені та згодні з тим, що права вимоги за договором про іпотечний кредит та всіма додатковими угодами до нього можуть бути відступлені на користь Державної іпотечної установи (п. 8.1 договору про іпотечний кредит та п. 1.4 договору поруки). 30 жовтня 2008 року між Державно іпотечною установою та Закритим акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», був укладений нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги № 2226/08, відповідно до якого банк передав установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором між банком та [PERSON], а також за договором поруки, укладеним з [PERSON] 18.09.2014 року Державна іпотечна установа своїм листом № 5044/11/2 повідомила [PERSON] про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 08-ФЛ:980/08/14 від 17.10.2008 року. Згідно з копією поштового повідомлення вказаний лист отриманий [PERSON] 15.10.2014 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року, з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної іпотечної установи стягнуто солідарно заборгованість у загальному розмірі 404625 грн. 44 коп., яка складається з наступного: 358543,76 грн. - сума основного боргу; 37833,79 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 4697,91 грн. - пеня за порушення зобов'язань; 3549,98 грн. - інфляційні втрати. Як зазначає у своїй позовній заяві позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за договором про іпотечний кредит №08-ФЛ:980/08/14 від 17.10.2008 року, заборгованість за ним станом на 13.04.2017 року складає 477 375 грн. 93 коп., яка складається з наступного: 112 975 грн. 68 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 364 400 грн. 25 коп. - заборгованість за пенею. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не виконують умови договорів, судового рішення, на підтвердження іншого доказів не надано, чим порушили право позивача на отримання коштів за договором про іпотечний кредит та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідачі належним чином не виконали умови договору про іпотечний кредит, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved