Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання договору недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що він зареєстрований та проживає у будинку [ADDRESS] . У грудні 2002 року ним з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» укладено договір № 46422 про надання послуг з газопостачання в його будинок. У цей же період посадовими особами АТ «Запоріжгаз» внутрішньобудинковий газопровід прийнято в експлуатацію, про що складено відповідний акт. 13.04.2017 майстер АТ «Запоріжгаз» [PERSON] обстежили його будинок щодо наявності та роботи газових приладів, за результатами чого було складено акт про порушення № 0600223149, згідно з яким порушення полягало у несанкціонованому підключенні газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і приборів перевищує діапазон обчислення вузла обліку). 16.11.2017 майстром АТ «Запоріжгаз» [PERSON] та головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Коваленко К.В., у його присутності, складено акт про порушення № 0600223149, яким зафіксовано виявлене порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і приборів перевищує діапазон обчислення вузла обліку). 20.11.2017 майстром АТ «Запоріжгаз» [PERSON] складено акт, згідно з яким КС «Beretta» був відключений від мережі газопостачання з встановленням заглушки та опломбуванням. Будь-яких письмових попереджень про відключення будинку від мережі газопостачання він до 20.11.2017 не отримував. 04.12.2018 позивач отримав від відповідача рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення від 13.04.2017 № 0600223149 з приводу виявленого порушення «несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку». Згідно рахунку, розрахована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 278 880 грн. 31 коп., яку слід сплатити протягом десяти днів з дати його отримання. Відключення будинку позивача проведено під час дії опалювального сезону, напередодні зими 2018-2019 років. Інших альтернативних засобів опалення його будинку, крім газоопалення, станом на 20.11.2018, у будинку не існувало. На час відключення його будинку від мережі газопостачання, у будинку [ADDRESS] , фактично мешкала і була зареєстрована неповнолітня дитина - онука, [PERSON] , [INFO] . Позивач категорично був не згодним і наразі не згоден із встановленими (виявленими) посадовими особами відповідача порушеннями, а також не згоден із донарахуванням йому до сплати непомірної суми - 277 880 грн. 31 коп. При цьому, співробітниками відповідача йому була поставлена умова - відновлення газопостачання його помешкання лише у разі укладення Договору реструктуризації заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Він розумів, що взимку він та члени його сім`ї, у тому числі неповнолітня дитина, не можуть жити без опалення (газопостачання), яке потрібно не тільки для забезпечення життєздатних умов проживання, а й для приготування їжі. На той час температура у його будинку була 8-10 градусів, у зв`язку з чим спати потрібно було одягненим. Позивач мав намір здійснити частину оплати заборгованості з метою поновлення газопостачання до будинку, оскільки її повний розмір він не визнавав та не визнає. 05.12.2018, діючи вимушено, під психологічним тиском посадових осіб АТ «Запоріжгаз», діючи під впливом вкрай тяжких обставин, він уклав на вкрай невигідних умовах із АТ «Запоріжгаз» Договір реструктуризації заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу № 46422. Умови укладеного договору для нього були і є нереальними для виконання, зокрема, загальна сума заборгованості у розмірі 277 880 грн. 31 коп. реструктуризована йому лише на 6 місяців платежами, найменший із яких становить лише у грудні 2018 у розмірі 25 000 грн., а у травні - 72 800 грн. 31 коп. Проте, у той період позивач не мав щомісячного доходу, який перевищує 25 000 грн. Посилаючись на вказані обставини, які свідчать про те, що договір було укладено під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних для позивача умовах, [PERSON] , на підставі ст. ст. 203, 215, 233 ЦК України, просив визнати недійсним договір реструктуризації заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу № 46422 від 05.12.2018, укладений між ПАТ «Запоріжгаз» і [PERSON] , внаслідок його укладення під впливом тяжких для позивача обставин і на вкрай невигідних умовах для останнього. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. 01.12.2020 АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало до суду відзив на позовну заяву, і у судовому засіданні 01.12.2020 судом постановлено ухвалу про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що 05 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 46422 про реструктуризацію заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які б вказували на помилку щодо суми заборгованості, як і не надано доказів неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, шо вплинуло на його волевиявлення, та не доведено, що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Першочерговим і визначальним у спорі про визнання оспорюваного договору недійсним є встановлення у [PERSON] та АТ «Запоріжгаз» на момент укладення договору волевиявлення на вчинення саме такого договору В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що спірний правочин було ним вчинено під впливом тяжкої обставини, оскільки його онука разом із ним були змушені мешкати у будинку без опалення, що становить загрозу для здоров`я людини. Для усунення цієї обставини необхідно було укласти спірний правочин, який за відсутності таких обставин не був би ним вчинений, однак представник АТ «Запоріжгаз» вважає ці посилання необґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач, опалюючи житловий будинок шляхом незаконного відбору газу, не довів тяжкої обставини, яка змусила його укласти правочин. 20.11.2017 р. за заявою позивача останньому відновлено розподіл природного газу, окрім самовільно підключеного газового котла «Beretta», який відключено із встановленням заглушки із пломбою № С33146657, про що складено акт від 20.11.2017 року, який підписано споживачем без зауважень, а відтак на час укладення спірного договору, 05.12.2018, домоволодіння позивача було підключено до газорозподільної системи, газ постачався на всі газові прилади, окрім котла «Beretta». При цьому, позивач у разі незгоди із проведеним донарахуванням вартості об`ємів спожитого необлікованого газу, мав змогу оскаржити вартість та об`єм донарахувань в судовому порядку, і в силу вимог п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі оскарження споживачем (несанкціонованим споживачем) об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу у судовому порядку, то до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Крім того, позивач у разі хвилювання, що його домоволодіння буде відключене від постачання газу, та у разі не погодження із розміром та об`ємами донарахувань мав право звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, але свідомо цим правом не скористався. Проте, скористався правом укласти договір про реструктуризацію заборгованості необлікованого об`єму природного газу на суму 277880,31 грн., а тому доводи позивача про укладення договору під впливом тяжких обставин не підтверджені під час розгляду справи та не можуть бути підставою для визнання недійсним договору. [PERSON] не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент укладення оспорюваного правочину позивач, з вини відповідача, перебував під впливом тяжких обставин, чим друга сторона правочину скористалася, а реальної загрози для здоров`я людини позивачем не доведено, відтак існують підстави для відмови у задоволенні позову. 14.01.2020 позивачем заборгованість сплачена в повному обсязі згідно квитанції 0.0.1580082494.1 АТ «КБ «Приват Банк» у сумі 277 880,31 грн. 24.01.2020 позивачу відновлено газопостачання до його домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на наступні газові прилади: варочна поверхня «Bosch» та котел «Viessmann», що підтверджується актом відновлення газопостачання побутовому споживачу від 24.01.2020. Вказані обставини свідчать про те, що станом на час розгляду справи у суді у домоволодінні позивача здійснюється постачання газу на все газове обладнання, окрім котла «Beretta». Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 23.12.2020 до суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив відповідача, у якій він посилаючись на те, що саме факт проживання малолітньої дитини у будинку, де відключили газопостачання на початку опалювального сезону, є основною тяжкою обставиною, під впливом якої він знаходився укладаючи оспорюваний договір. Крім того, у відзиві зазначено, що його будинок був підключений до мережі газопостачання 20.11.2017, крім підключеного газового котла «Beretta», який відключено із встановленням заглушки з пломбою. Але тільки зазначений котел спрямований на газопостачання будинку, тобто на його опалення. Несплата позивачем заборгованості за договором лише підтверджує той факт, що позивач при укладенні оспорюваного договору не мав намір його виконувати, а мав намір захистити свою родину у зимовий період року від холоду, тобто при укладанні договору перебував у вкрай тяжких умовах. У відзиві зазначено, що позивач 14.01.2020 сплатив заборгованість у повному обсязі, проте, вказану заборгованість було сплачено іншою особою, яка орендує у нього частину будинку, про що свідчить відповідна квитанція. При цьому, оплата цього платежу орендарем із позивачем не узгоджувалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Судом було задоволено клопотання представника позивача про допит [PERSON] у якості свідка. Допитаний у судовому засіданні, як свідок, позивач [PERSON] пояснив, що він проживає у будинку [ADDRESS] . За вказаною адресою він споживав газ та сплачував усі належні до сплати суми. Разом із тим, у листопаді 2018 року він отримав попередження про необхідність сплати боргу, яка складала 277 880,31 грн., в якому також було зазначено, що у разі несплати боргу його будинок буде відключено від газопостачання. У його будинку проживала дитина, а тому він, проаналізувавши ситуацію, вирішив підписати договір реструктуризації боргу, що йому було запропоновано відповідачем, після чого його житловий будинок було підключено до газопостачання. До суду він вирішив не звертатися, оскільки думав, що вирішення спору судом затягнеться надовго, а опалювати будинок необхідно було у зимовий період. Він був поставлений відповідачем у такі умови, за яких вимушений був підписати оспорюваний договір. Після укладення договору та сплати ним суми у розмірі 1 000 грн., його житловий будинок було підключено до газопостачання. Проте, внаслідок невиконання договору про реструктуризацію боргу, у січні 2019 року його будинок знову було відключено від газопостачання. Станом на грудень 2018 у його будинку знаходилось 2 газові котли, один з яких «Beretta», який працював на обігрів житла, а інший «Viessmann», який є невеликою потужністю і він ним користувався лише з метою отримання гарячої води. Після підписання оспорюваного договору йому підключили котел «Viessmann», а котел «Beretta» відключили. Зазначив, що він самостійно вирішив підписати договір від 05.12.2018, оскільки у нього не було іншого вибору. Проте, із умовами договору та розміром боргу він, як і під час підписання договору, так і зараз не погоджується. Грошові кошти у сумі 277 880,31 грн. сплатив орендар будинку, а він наразі повинен віддати йому ці гроші. Наразі у Ленінському районному суді м. Запоріжжя розглядається справа за його позовом щодо неправомірних дій з відключення газопостачання і в разі визнання договору недійсним, йому буде легше захищатися у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Представник позивача - адвокат Коваль П.Ю. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача - адвокат Грамчук М.О. проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та на підставі договору № 46422 про надання послуг газопостачання, який укладено між ним та ВАТ «Запоріжгаз», є споживачем природного газу за вказаною адресою. 13 квітня 2017 року за результатами перевірки режиму газопостачання на об`єкті споживача, а саме, житлового будинку [ADDRESS] , ПАТ «Запоріжгаз» встановлено несанкціонована заміна ПГ (плита газова) на КС «Веrеttа» (газовий котел), про що складено акт від 13.04.2017, який підписано споживачем без застережень та зауважень. Згідно акту про порушення № 0600223149 від 13.04.2017, за адресою: [ADDRESS] встановлено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). У вказаному акті також зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 16.03.2018. 13.04.2017 року, у зв`язку із витоком газу житловий будинок по [ADDRESS] відключено від газопостачання, про що ПАТ «Запоріжгаз» складено акт про припинення та відключення газопостачання №0600223149. Згідно протоколу № 651 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, від 16.03.2018, акт про порушення № 0600223149 від 13.04.2017 задоволено. 16.11.2017 відповідачем здійснено обстеження домоволодіння споживача [PERSON] , в ході якого виявлено газові прилади: ПГ-4 «Bosch», котел 2-х контурний «Viessmann» 28 квт, котел «Веrеttа» 79 квт, та встановлено несанкціоновану заміну ПГ на КС. Акт підписано позивачем без зауважень. 20.11.2017, за заявою [PERSON] відновлено розподіл природного газу у домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , у такі газові прилади: ПГ-4 «Bosch», котел 2-х контурний «Viessmann». Газовий котел «Веrеttа» було відключено із встановленням заглушки із пломбою №033146657, про що складено акт від 20.11.2017 року, в якому зафіксовані контрольні показники лічильника газу. Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, з приводу виявлених порушень у виді несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, вартість необлікованого об`єму природного газу становить 277 880,31 грн. Вказаний розрахунок [PERSON] отримав 04.12.2018. Згідно повідомлення від 27.11.2018 ПАТ «Запоріжгаз», яким на адресу позивача направлявся акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, позивачу необхідно було вжити заходи щодо погашення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 277 880 грн. 31 коп. протягом 10 днів з дати отримання повідомлення. 05.12.2018 між ПАТ «Запоріжгаз» та [PERSON] укладено договір реструктуризації заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу № 46422, за умовами якого ПАТ «Запоріжгаз» надає [PERSON] право на погашення заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, що утворилась станом на 05.12.2018 у розмірі 278 880 грн. 31 коп. шляхом сплати зобов`язання частинами відповідно до графіку погашення заборгованості. Зокрема, у грудні 2018 року [PERSON] мав сплатити платіж у сумі 25 000 грн.; у січні, лютому, березні та квітні 2019 року по 45 000 грн.; у травні 2019 року - 72 880 грн. 31 коп. Згідно акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу № 0600223149 від 29.01.2019, позивачу припинено газопостачання до його будинку у зв`язку із невиконанням умов договору реструктуризації заборгованості необлікованого об`єму газу. 14.01.2020, згідно квитанції, [PERSON] проведено оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу: [PERSON] , [ADDRESS] , у сумі 277 880 грн. 31 коп. 24.01.2020, у зв`язку із проведеною оплатою заборгованості, ПАТ «Запоріжгаз» відновлено газопостачання до будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , на газові прилади в/п «Bosch» та котел «Viessmann» 28. Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу № 46422 від 05.12.2018, позивач посилався на те, що вказаний договір укладений ним під впливом реальної загрози настання для нього та членів його родини вкрай тяжких обставин, що полягали у відсутності газопостачання у будинку, в якому вони проживають у зимовий період, а відтак цей договір був підписаний з однією метою - відновлення газопостачання у будинок в опалювальний сезон. Тобто вказаний договір був підписаний позивачем вимушено, під психологічним тиском посадових осіб ПАТ «Запоріжгаз», на вкрай невигідних умовах. Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до статей 203, 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недодержання виписаних вимог в прямо визначених законом випадках у відповідності до ст. 215 цього Кодексу робить правочин нікчемним, а у разі відсутності такого зазначення - може бути визнаний недійсним на підставі судового рішення. За змістом частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК України, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини. Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 06 квітня 2016 року у справі № 6-551цс16. Судом встановлено, що відключення будинку позивача від газопостачання відбулося у зв`язку із встановленням ПАТ «Запоріжгаз» несанкціонованого підключення газових приладів у будинку [ADDRESS] (газового котла «Веrеttа»), внаслідок чого перевищувався діапазон обчислення вузла обліку, та несплатою позивачем суми необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 277 880 грн. 31 коп. Правомірність дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо встановлення порушення, як і саме порушення, не є предметом розгляду у цій справі. Вказану суму було сплачено 14.01.2020 згідно квитанції, що міститься у матеріалах справи, після чого відповідачем відновлено газопостачання до будинку позивача. На даний час у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Запоріжгаз», щодо визнання протиправними дій відповідача по відключенню від газопостачання та оспорення ним суми необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. У судовому засіданні позивач зазначив, що договір про реструктуризацію заборгованості було укладено вимушено, з тією метою, щоб попередити відключення будинку позивача від газопостачання. Разом із тим, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставини позивач не надав. Так, як зазначав позивач, у вказаному житловому будинку він проживав разом із родиною, у тому числі і з малолітньою дитиною, а тому вони не могли жити без опалення у зимовий період. Проте, суду не надано достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин. Так, суду надано довідку 04-19/4-611 від 25.05.2017 про реєстрацію місця проживання у будинку [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , з 25.05.2017 по теперішній час. Проте, вказана довідка не містить даних який період часу за вказаною адресою було зареєстровано малолітню дитину, чи була вона зареєстрована станом на час укладання оспорюваного договору, 05.12.2018. Виходячи зі змісту довідки вона складена 25.05.2017 і в ній зазначено, що малолітня дитина була зареєстрована з 25.05.2017 (тобто з дня складення довідки) по теперішній час. Більш того, довідка про реєстрацію місця проживання взагалі не свідчить про те, що особа, яка зареєстрована за певною адресою, фактично проживала за вказаною адресою. Не надано суду і доказів на підтвердження тих обставин, що у будинку проживали інші члени родини позивача, про що він зазначав у своїй позовній заяві. Суд також вважає безпідставними доводи позивача про те, що оспорюваний договір був підписаний з однією метою - відновлення газопостачання у будинок в опалювальний сезон, оскільки як встановлено судом, ще до укладення вказаного договору, 20.11.2017, за заявою позивача відновлено розподіл природного газу у газові прилади, зокрема, варочну поверхню «Bosch» та котел «Viessmann», що свідчить про те, що до будинку [PERSON] подавалось газопостачання станом на час укладення договору від 05.12.2018. При цьому, до газового котла «Веrеttа» розподіл природного газу не здійснювався, як до укладення договору, так і після його укладення і навіть після повної оплати донарахованого об`єму природного газу, оскільки за твердженням представників ПАТ «Запоріжгаз» вказаний котел було підключено самовільно. Внаслідок невиконання умов договору про реструктуризацію боргу, 29.01.2019 вже знову було припинено розподіл природного газу до всіх газових приладів. Вказані обставини свідчать про те, що частину опалювального сезону 2018-2019 років та частину опалювального сезону 2019-2020 років (до повної оплати донарахованого об`єму природного газу - 14 січня 2020 року та відновлення газопостачання - 24.01.2020) у будинку позивача було відсутнє газопостачання. Разом із тим, з позовом про визнання недійсним договору позивач звернувся лише у листопаді 2020 року, а відтак суд вважає неспроможними доводи позивача, що оспорюваний договір він уклав, оскільки був поставлений у такі умови відповідачем, внаслідок намагання відключити його будинок від газопостачання, чого він не мав права допустити, внаслідок проживання у цьому будинку його родини, оскільки тривала відсутність газопостачання у будинку [ADDRESS] , а саме з 29.01.2019 до 24.01.2020 позивачу та його родині не заважала. Позивачем не надано суду доказів і того, що він та його родина, станом на час укладення оспорюваного договору, не мали іншого житла. Не надано позивачем і жодного доказу на підтвердження того, що оспорюваний ним договір було укладено на вкрай невигідних умовах. Позовна заява не містить доводів, які би свідчили про невигідність умов укладеного договору, а додані до неї докази ці обставини не підтверджують. Більш того, як встановлено судом, нарахована ПАТ «Запоріжгаз» сума за необлікований природний газ сплачена у повному обсязі 14.01.2020. У судовому засіданні позивач зазначав, що цю суму сплатив орендар його будинку, без згоди та погодження позивача, і він наразі повинен її повернути. Проте, вказані докази також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. У судовому засіданні позивач також зазначив, що якщо буде визнано недійсним договір про реструктуризацію боргу, то йому буде легше захистити свої права у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, а відтак суд критично відноситься до показань [PERSON] , який у судовому засіданні, за клопотанням його представника, допитувався в якості свідка, оскільки він є зацікавленою у розгляді справи особою, а його показання іншими належними та допустимими доказами не підтверджені. З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю його позовних вимог.

Outcome: dismissed