Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON], з 09.12.2011 року призначена пенсія у разі втрати годувальника відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 60% середньомісячного заробітку чоловіка на посаді заступника голови суду. За заявою [PERSON] з 01.07.2012 року Управлінням було проведено перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів суддям на підставі наданої нею довідки про заробітну плату суддям станом на 01.07.2012 року. Однак, спеціалістом Управління Пенсійного фонду помилково для обчислення пенсії було взято середньомісячний заробіток [PERSON] як заступника голови суду, а не як прокурорського працівника, хоча стаж для обчислення пенсії враховано за час в прокуратурі. При перевірці пенсійних справ така помилка була виявлена. В результаті [PERSON] зайве сплачено 25 664 грн. 90 коп. за період з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року, з яких повернуто 5 346 грн. 12 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року згідно заяви відповідачки від 21.12.2012 року. В подальшому погашати переплату [PERSON] відмовилася, а тому позивач просить стягнути з неї на його користь 20 318 грн. 78 коп. В судовому засіданні представник позивача Пугач В.Ю. повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що не вчиняла жодних недобросовісних дій з метою отримання пенсії в розмірі, що не передбачений законом; подавала до Управління Пенсійного фонду ті довідки, які від неї вимагали спеціалісти управління. Вона не являється спеціалістом у пенсійному законодавстві, знає, що має право на пенсію в разі втрати годувальника і все. Посилаючись на те, що переплата виникла з вини працівника Управління Пенсійного фонду, така помилка не є рахунковою, а з її боку відсутня недобросовісність, просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Сторонами не оспорювалася наявність та розмір переплати пенсії [PERSON] Тож така переплата складає 25 664 грн. 90 коп. за період з 01.07.2012 року по 30.11.2012 року. Добровільно відповідачкою повернуто 5 346 грн. 12 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, тож неповернутими залишаються 20 318 грн. 78 коп. Зазначені кошти [PERSON] отримала без достатньої правової підстави, тож правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Главою 83 ЦК України. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-а/484/158/13 від 22.07.2013 року встановлено, що помилку при перерахунку пенсії [PERSON] допустило саме Управління Пенсійного фонду. Зі змісту рішення вбачається, що така помилка не є рахунковою, а пов'язана з невірним застосуванням закону, зокрема невідповідністю взятих до розрахунку стажу та заробітку [PERSON] Зазначені обставини також встановлені і ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року, якою вказана вище постанова залишена без змін. Зокрема, встановлено факт допущення помилки спеціалістами Управління Пенсійного фонду. Також судом не встановлено недобросовісності дій відповідачки з метою отримання пенсії в більшому розмірі, вона не вчиняла жодних дій, які б могли ввести в оману СПЕЦІАЛІСТІВ Управління Пенсійного фонду. Саме спеціалісти Пенсійного фонду, а не пенсіонери, за законом зобов'язані проводити розрахунки, перерахунки, призначення пенсій громадянам-пенсіонерам. Відповідно до п.1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, відповідно до п.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута [PERSON] зайве сплачена пенсія в разі втрати годувальника в сумі 20 318 грн. 78 коп., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed