Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У лютому 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Банк форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про встановлення нікчемності договору оренди та виселення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19.06.2008 р. між АКБ «Форум» і [PERSON] було укладено Іпотечний договір, у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 0283/08/01-CLNv від 19.06.2008 р. Згідно договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотеокдержателю належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» було вжито заходів щодо стягнення заборгованості, шляхом подання позовної заяви до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2011 р. по цивільній справі № 2 - 992/2011, позовну заяву Банку задоволено, звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS]. На стадії виконавчого провадження на підставі протоколу № 1012728/1 від 05.07.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON], Позивачем було придбано вище зазначену квартиру. 03.01.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди квартири у приватної особи. [PERSON] було направлено вимоги про виселення, які залишення без виконання. Разом з тим, ПАТ «Банк Форум» як Іпотекодержатель, не надавав згоди [PERSON] щодо передачі предмету іпотеки в оренду [PERSON], а отже, користування відповідачем квартирою [ADDRESS], що їй на праві власності не належить - здійснюється без дозволу власника ПАТ «Банк Форум». В квартирі також проживає чоловік [PERSON] - [PERSON]. В позовних вимогах просив договір оренди квартири у приватної особи від 03.01.2013 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] визнати нікчемним. Виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON], [PERSON], на користь публічного акціонерного товариства «Банк форум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк форум» - Умен Інна Миколаївна позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та просили у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином (а.с. 81). Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. 19.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого в зв'язку зі зміною організаційно-правової форми відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та проведенням перереєстрації, з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі по тексту - Позивач) і [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 19.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 3149 (надалі по тексту - Договір іпотеки) (а.с. 7-10), у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 0283/08/01-CLNv від 19.06.2008 р. (а.с. 11-16). Згідно договору іпотеки Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотеокдержателю належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житло забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 28.09.2006 р. серія ЯЯЯ № 568797 на підставі наказу Головним управлінням житло забезпечення від 19.09.2006 р. № 1737-С/КІ, та зареєстрованого в міському бюро технічної інвентаризації 02.10.2006 р. і записано у реєстрову книгу № 482-45 за реєстровим № 44953. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» було вжито заходів щодо стягнення заборгованості, шляхом подання позовної заяви до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2011 р. по цивільній справі № 2 - 992/2011, позовну заяву Банку задоволено, звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] (а.с. 17-19). На стадії виконавчого провадження на підставі протоколу № 1012728/1 від 05.07.2013 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON], Позивачем було придбано вище зазначену квартиру (а.с. 20-21). 03.09.2013 р. Позивачу було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме: квартиру [ADDRESS], площею 94,10 кв.м., житловою площею 46,10 кв.м., вартістю 686 000,00 грн. (а.с. 22). Таким чином, ПАТ «Банк Форум», відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 03.09.2013 р. за реєстровим № 1142 стало власником вище вказаної квартири, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно витягу від 03.09.2013 р. (а.с. 23). 03.01.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди квартири у приватної особи (а.с. 30-33). 20.11.2013 р. на адресу Позивача надійшов лист [PERSON] від 19.11.2013 р. про те, що вона проживає у зазначеній квартирі на правах орендаря та пропонує придбати у ПАТ «Банк Форум» зазначену вище квартиру у власність за умови надання їй кредиту на її придбання (а.с. 28). [PERSON] було направлено вимоги про виселення № 6179/3.1.5. від 26.11.2013 р., яка була отримана відповідачем особисто 29.11.2013 р. та від 28.11.2013 р. № 6239/3.1.5., яка була отримана відповідачем особисто 28.11.2013 р., а також відповідь на звернення [PERSON] від 19.11.2013 р. з відмовою від пропозиції придбання квартири (вих. № 6671/3.1.5. від 09.12.2013 р.) (а.с. 25, 26, 27, 29). Разом з тим, ПАТ «Банк Форум» як Іпотекодержатель, не надавав згоди [PERSON] щодо передачі предмету іпотеки в оренду [PERSON], а отже, користування відповідачем квартирою [ADDRESS], що їй на праві власності не належить - здійснюється без дозволу власника ПАТ «Банк Форум». Судом встановлено, що в квартирі проживає чоловік [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмету іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодарежателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до п. 3.1.7. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої згоди на це Іпотекодержателя. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотеко держателя є недійсним. Судом встановлено, що Позивач, як Іпотекодержатель, не надавав згоди [PERSON] щодо передачі зазначеної квартири в оренду відповідачу. Отже, відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» договір оренди квартири у приватній особи від 03.01.2013 р. є недійсним і нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Отже, позовна вимога про визнання договору оренди квартири у приватної особи від 03.01.2013 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] нікчемним під час розгляду справи знайшла своє підтвердження та підлягають задоволенню. Користування Відповідачами квартирою [ADDRESS], що їм на праві власності не належить - здійснюється без дозволу власника ПАТ «Банк Форум». Згідно ч. 1 ст. 190 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ч. 4 ст. 190 Житлового кодексу України, ст.ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотеко держателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового помешкання. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника або в іншій погоджений сторонами строк. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладання іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотеко держателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотеко держателя. Про наявність договору оренди Іпотекодержателя доведено не було, договір у встановленому законом порядку не зареєстрований, згоди Іпотекодержателя на його укладення надано не було. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, позовні вимоги про виселення [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] під час розгляду справи знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] користь публічного акціонерного товариства «Банк форум» витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved