Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 04 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. До суду 12 грудня 2016 року надійшло клопотання [PERSON] про накладення заборони на відчуження автомобіля «MERSEDES-BENZ», А150, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], VIN-Y6D1690311J088626, власником якого є [PERSON] Дану заяву [PERSON] обґрунтовував тим, що у поданій ним зустрічній позовній заяві одним із предметів позову є вказаний автомобіль, який був придбаний за час перебування у шлюбі за спільні кошти, та перебуває у користуванні [PERSON] та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України\~заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 3\~ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України\~забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1\~ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України\~позов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Частиною 3\~ст. 152 ЦПК України\~передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»\~розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається з матеріалів справи, представником [PERSON] [PERSON] 08 грудня 2016 року у судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву, яку судом станом на 13 грудня 2016 року не було прийнято до розгляду, а розгляд справи відкладено на 18 січня 2017 року. Ураховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що зустрічну позовну заяву, в межах якої [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову, станом на 13 грудня 2016 року не було прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом, суд вважає, що заява про забезпечення позову від 12 грудня 2016 року є передчасною та може порушити права та інтереси позивача, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed