Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.04.2015 року головним державним інспектором Пугачем О.С. був затриманий [PERSON], який вбірд з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки мисинової здійснював вилов водних біоресурсів. При затримані у порушника було виявлено: сітка мисинова, а також свіжа риба. Збитки, які були нанесені рибному господарству внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних біоресурсів, становить 340 грн. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судовий збір В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Клопотаня про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] на о. Безмен с. Комишани Комсомольського району м. Херсона державним інспектором Херсонрибоохорони був затриманий [PERSON], який в брід з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки мисинової здійснював вилов водних біоресурсів. При затримані у порушника були виявлені сітка мисинова, та риба карась сріблястий в кількості 20 шт(4 кг). За вказаним фактом, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2015 року [PERSON] визнано винним за ст.. 85 ч.4 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією мисинової сітки та карася сріблястого в кількості -20 шт. Незаконним добуванням (збиранням) риби відповідачем державі було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень, розмір якої підтверджується наявною в матеріалах справи, довідкою-розрахунком збитків, проведеним відповідно до вимог Постанови КМУ від 21.11.2011 р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,\~\~заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів ». Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЗУ «Про тваринний світ» посадові особи уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх\~\~територіальних органів, органів\~\~виконавчої влади Автономної Республіки\~\~Крим, що здійснюють державний контроль та\~\~управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного\~\~світу,\~\~відповідно до закону мають право\~\~визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.10 ЗУ «Про рибне господарство» Посадові\~\~ особи\~\~органів рибоохорони\~\~здійснюють\~\~державний\~\~контроль\~\~ та\~\~ управління\~\~ в\~\~ галузі\~\~охорони,\~\~використання\~\~і\~\~відтворення водних біоресурсів. Враховуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь держави підлягає стягненню шкода, завдана\~\~незаконним добуванням риби. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає\~\~стягненню судовий збір який згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з позовів майнового характеру становить 243,60 грн. На підставі ст. 111 Водного кодексу України,

Outcome: approved