Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про зняття арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.04.2002 року ВДВС Броварського МРУЮ при виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення із [PERSON] боргу на користь «Броваритеплокомуненерго» у розмірі 1140,22 грн., накладено арешт на все її майно, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана (реєстраційні номера обтяження - 1295759 та 1295760, номера запису про обтяження - 7461022 та 7461031). Із питанням про зняття арешту із належного позивачу майна, остання звернулася до відповідача, так як вищевказаний борг сплачений, однак йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки дане виконавче провадження знищене з підстав закінчення строку його зберігання. На підставі викладених обставин, позивач змушена звернутися до суду із даним позовом, у якому просить зняти арешт з усього належного їй майна, який накладений відповідно до постанови ВДВС Броварського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 898139 від 26.04.2002 р., а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень нерухомого майна записи від 08.06.2002 р. за № 1295753 (номер запису про обтяження - 7461022) та № 1295760 (номер запису про обтяження - 7461031). У судове засідання позивач не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог не заперечив та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови АА № 898139 від 26.04.2002 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Власик А.Г. накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 7). Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.11.2014 р. вбачається, що на підставі постанови 1345 від 26.04.2002 року Державної виконавчої служби Броварського району, 10.09.2004 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено записи щодо арешту всього майна [PERSON], реєстраційні номери обтяження - 1295760 та 1295753, номери записів про обтяження - 7461031 та 7461022 (а.с. 5-6). Згідно із звітом про здійснені відрахування та виплати, виданого 18 листопада 2014 року комунальним підприємством «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва» відносно [PERSON], у останньої погашена на користь «Броваритеплокомуненерго» заборгованість у розмірі 1140,22 грн., стягнута на підставі постанови № 1345 від 26.04.2002 року, яка видана Броварським районним судом (а.с. 8). Із листа ВДВС Броварського МРУЮ за № 43482 від 25.11.2014 року вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження по стягненню із [PERSON] на користь «Броваритеплокомуненерго» боргу у розмірі 1140,22 грн., яке завершено. Однак, у зв'язку із закінченням строку зберігання, дане виконавче провадження знищене. Для вирішення питання щодо зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту з усього майна позивача підлягають задоволенню Позовні вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записів про арешт майна, яке належить позивачу, є такими, що пред'явлені не до належного відповідача, так як до компетенції відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не входить ведення Єдиного реєстру заборон, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Outcome: partial