Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що є власником земельної ділянки. З метою реалізації права на реєстрацію права власності на земельному ділянку у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, звернулась до реєстраційної служби Долинської міської ради Кіровоградської області. При розгляді поданих документів було виявлено розбіжності у написанні прізвища у державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 033808, на земельну ділянку площею 4,2 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області. Ця помилка унеможливлює проведення реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а її виправлення неможливе. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа підтверджується доданими до заяви доказами. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті. Метою встановлення факту є реалізація заявницею права власника землі внести відомості про власника до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. З матеріалів справи видно, що 19 січня 2001 року Долинською міською Радою народних депутатів Кіровоградської області на ім`я [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 033808, № 3521984900:02:000:0201, згідно з яким вона є власником земельної ділянки площею 4,2 га, що знаходиться на території Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Доказами належності [PERSON] вищезазначеного правовстановлюючого документа є свідоцтво про шлюб з відображенням її прізвища; трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] , розпочата 28 жовтня 1977 року з відображенням її трудової діяльності, зокрема у Колективному сільськогосподарському підприємстві «Дружба»; копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 043166 від 1 липня 1996 року, згідно з яким [PERSON] має право на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Долинської міської Ради Долинського району Кіровоградської області розміром 4,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), зареєстрований 8 липня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 540. Зміст цих документів дає підстави суду вважати про належність правовстановлюючого документа завійниці. З огляду на вищевказане, ця заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved