Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

у лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16078 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 13.02.2007, з яких: 13276 грн. 68 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 2801 грн. 32 коп. заборгованість за простроченими відсотками. При цьому посилається на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в зв`язку з чим підписала заяву б/н від 13.02.2010 про надання їй у користування платіжної картки «Універсальна», та в якій підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивачем на підставі Договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який в подальшому збільшено до 9000 грн., та надано відповідачу у користування кредитну картку. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 13.12.2020 має заборгованість у розмірі 13276 грн. 68 коп.. Ухвалою від 19.02.2021 відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2021. В зв`язку з перебуванням судді на навчанні справа 18.03.2021 не розглядалась. Судове засідання, призначене на 21.04.2021 не відбулось через встановлені рішенням зборів суддів №3 від 09.04.2021 карантинні обмеження в суді. 27.04.2021 до суду повернувся конверт із копіями ухвали від 19.02.2021 та позовної заяви з додатками, які направлялись на адресу реєстрації відповідача, з відміткою пошти про причини їх невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Ухвалою від 26.05.2021 відкладено розгляд справи в зв`язку не направленням відповідачу судової повістки про виклик у судове засідання через недоцільність її відправлення у зв`язку з неможливістю своєчасної доставки на призначену судом дату за тривалої відсутністю знаків поштової оплати. 25.06.2021 до суду повернулася судова повістка про виклик у судове засідання 29.06.2021, направлена відповідачу за адресою місця її реєстрації, з відміткою пошти про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації. Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутність та надав згоду на заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). З урахуванням викладених обставин, судом за згодою представника позивача, висловленою у позовній заяві, судом 29.06.2021 постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05.02.2007 [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) підписала заяву про відкриття рахунку і надання банківських послуг, в якій погодилась з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для\~ознайомлення в\~письмовому вигляді\~ (копія, а.с.17). У цій заяві, підписаній\~відповідачем\~вказано, що\~вона погодилась оформити на своє ім`я картку «Універсальна» із кредитним лімітом у 2000 грн. із базовою відсотковою ставкою 3% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Крім того, відповідач своїм підписом у даній заяві підтвердила отримання платіжної картки 13.02.2007. До кредитного договору банк додав Умови та правил надання банківських послуг затверджених наказом від 23.08.2006 №906 С-169 (а.с.18-27). Відповідно до Довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач [PERSON] підписала кредитний договір №б/н за яким було надано наступні кредитні картки: №41496053552148449, дата відкриття 05.02.2007, термін дії 02/13; № [NUMBER] , дата відкриття 28.12.2010 термін дії 01/14; № [NUMBER] , дата відкриття 21.02.2014, термін дії 07/17; № [NUMBER] , дата відкриття 10.05.2018 термін дії 09/21 (а.с.15). З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] (договір б/н) вбачається, що 05.02.2007 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] та 13.02.2007 на нього встановлено кредитний ліміт 2000,00 грн., 3300 грн.. 21.12.2010 зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. та 21.02.2014 збільшено його до 500 грн.. 16.08.2016 збільшено кредитний ліміт до 3000 грн., а 20.01.2017 його зменшено до 0,00 грн., а 31.01.2017 його збільшено до 3000 грн., а 18.07.2017 зменшено до 2800 грн. та 08.05.2018 до 0,00 грн.. 07.11.2018 збільшено кредитний ліміт до 1000 грн., а 22.11.2018 збільшено його до 9000 грн. та 04.01.2020 до 0,00 грн. (а.с.16). З виписки по картковому рахунку [PERSON] станом на 01.12.2020 за період з 13.02.2007 по 01.12.2020 вбачається, що 13.02.2007 на картковий рахунок № [NUMBER] встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн. та з 14.02.2007 розпочався рух коштів по вказаній кредитній картці. 29.12.2010 розпочався рух коштів по картці № [NUMBER] , з 23.02.2014 розпочався рух коштів по картці № [NUMBER] , з 21.05.2018 розпочався рух коштів по картці № [NUMBER] (а.с.36-46). Вказана виписка про рух коштів свідчить, що відповідач користувалась кредитними коштами. На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13.02.2007,\~згідно з\~яким станом\~на 31.05.2015 заборгованість відповідача за кредитом складала 448 грн. 35 коп. (а.с.4-8). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за договором №б/н від 13.02.2007 станом на 30.06.2019 її заборгованість складала 9358 грн. 11 коп., з яких: заборгованість за поточним тілом кредиту 8996 грн. 41 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 361 грн. 707 коп. (а.с.9-12). Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за договором №б/н від 13.02.2007 станом на 13.12.2020 її заборгованість складає 16078 грн. 00 коп., в тому числі: 13276 грн. 68 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 2801 грн. 32 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.13-14). Таким чином, відповідач [PERSON] , отримавши кредитні кошти, взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконала, у повному обсязі кредит не сплатила. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості погашення кредиту відповідачем не здійснювалося в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 13276 грн. 68 коп., що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідач перед отриманням кредитної картки підписала умови її використання, в тому числі і щодо розміру і порядку нарахування відсотків. Як вбачається з вищевказаного розрахунку заборгованості станом на 13.12.2020 відповідачу нараховані прострочені відсотки на суму 2801 грн. 32 коп., які відповідач повинна сплатити позивачу. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконала умови кредитного договору, тому з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість за ним у розмірі 16078\~грн.\~00\~коп.,\~в тому\~числі:\~13276\~грн.\~68\~коп.\~ заборгованості\~за простроченим\~тілом кредиту,\~2801 грн. 32 коп. заборгованості по простроченим відсоткам. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи повне задоволення позовних вимог, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved