overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач мірошник [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 31 липня 2004 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 75. Від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів, поглядів на шлюб та сім'ю. З ініціативи відповідача часто виникали сварки, свідком яких нерідко була дитина. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, сім'ю зберегти не бажають. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 31 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 75. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 31 липня 2004 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 31 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 75. Від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів, поглядів на шлюб та сім'ю. З ініціативи відповідача часто виникали сварки, свідком яких нерідко була дитина. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися близько двох років тому. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, зазначивши, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: м. Дніпро, вулиця Богомаза, буд. 188 в кв. 52, що проводилась 11.03.2016 згідно з п.п. 21, 37 [PERSON], представниками Позивача було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» розкрадання електроенергії, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку скритим засобом. Електроенергія споживається але приладом обліку не враховується, що є розкраданням електричної енергії. Так при технічній перевірці від 11.03.2016 було встановлено, що прилад обліку знаходиться у відключеному стані, на кухні відповідачів було виявлено прихований провід підключений через перемикач 25 А з магістральних проводів іншого власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 14.09.2015 р. в м. Києві по вулиці Ломоносова, буд. 28, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: транспортного засобу «Дачія», номерний знак [NUMBER], власник [PERSON] та легкового автомобіля «Ніссан Мікра», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 24.02.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування АІ2586249, за яким позивач застрахував майнові інтереси Відповідача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля Відповідача. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ про пошкодження ТЗ від 14.09.2015р. Акту огляду пошкодженого ТЗ від 16.09.2015р., доданих до цієї позовної заяви. З Заявою №2300086606 про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви, наданих Потерпілою стороною документів було складено Страховий акт № 2300086606 та відповідний розрахунок до нього. Позивачем було виплачео страхове відшкодування в розмірі 1711 грн. 16 коп.. Підтверджен6ням слугує доручення №0006725 від 17.02.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 524/76719 з подальшими змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в межах максимального ліміту 1 190 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних. Договором про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 524/76719 від 28 березня 2007 року, яка була укладена сторонами 31 травня 2011 року до вказаного кредитного договору, згідно умов якого було врегульовано питання проблемної заборгованості позичальника та встановлено валюту кредиту - українську гривню, максимальний ліміт заборгованості 9 277 297,05 грн. зі встановленим графіком зменшення максимального ліміту заборгованості та сплатою 14 % річних. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 22 серпня 2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 4 514 774,06 грн. та складається із заборгованості по тілу кредиту - 4 373 623,95 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 141 150,11 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач ТОВ «Клуб Гурме» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] та просить суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 600 грн., інфляційні витрати в розмірі 108 грн., пеню в сумі 83 грн. 06 коп., штраф в сумі 13 грн. 25 коп. та сплачену суму судового збору. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 23 вересня 2016 року у закладі громадського харчування ресторані «Муракамі», що знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 87-б, м. Київ, та використовується ТОВ «Клуб Гурме» для здійснення господарської діяльності, відвідувач вказаного закладу відповідач [PERSON] не розрахувався по двом рахункам на загальну суму 600 грн. за спожиті страви та напої та за виконання пісні. На протиправні дії вказаної особи було викликано працівників правоохоронних органів. В ході проведеної перевірки працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві було встановлено особу відвідувача, їм виявився [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] та складено 06.10.2016 року відповідний висновок, згідно якого перевірку закінчено, а матеріали справи списано. Оскільки [PERSON] прийшовши до вказаного закладу громадського харчування, та замовивши відповідні страви та напої, пісні, фактично уклав з ТОВ «Клуб Гурме» публічний договір, останній умови такого договору виконав належним чином, надавши відповідачу його замовлення, а відповідач, споживши відповідні страви та напої, які замовив, не оплатив їх, чим порушив умови такого договору та завдав позивачу збитків на суму 600 грн., які у добровільному порядку на відшкодовує, то,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач ТОВ «Черемшина 2012» звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за за орендну плату, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 01 листопада 2014 року між ТОВ «Черемшина 2012» та [PERSON] був укладений договір про оренду ліжко-місця в гуртожитку [ADDRESS]. Вказаний договір від 01 листопада 2014 року був продовжений до 31 грудня 2017 року. Станом на 31 жовтня 2017 року у [PERSON], [PERSON] наявна заборгованість на загальну суму в розмірі 53 460,82 грн., яка складається із суми боргу - 35 890,32 грн., інфляційні втрати - 5 709,83 грн., 3 % річних - 11 860,67 грн.. Відповідно до свідоцтва про право власності ТОВ «Черемшина 2012 « на праві приватної власності належить приміщення загальною площею 5811 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

У листопаді 2017 року представник позивача звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту з майна з квартири під [ADDRESS], що накладені на підставі постанови про арешт майна від 12.05.2017 винесеної державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишин О.С. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Козюк О.М. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2017 на підставі Договору відступлення права вимоги та Договору про відступлення за договором іпотеки, укладеними між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний індустріальний банк», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ набуло права вимоги та статусу кредитора та іпотекодержателя за Кредитними договорами № 014/0030/74/76499 від 12.06.2007 та № 014/0030/74/79001 від 27.07.2007 та Договір іпотеки від 13.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. за реєстровим №3392.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У листопаді 2017 року представник позивача Цаль Марина Василівна звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту з майна з квартири під № 10-а, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що накладені на підставі постанови про арешт майна від 12.05.2017 року винесеної державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гринчишин О.С. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2012 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Козюк О.М. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2017 на підставі Договору відступлення права вимоги та Договору про відступлення за договором іпотеки, укладеними між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний індустріальний банк», який є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ набуло права вимоги та статусу кредитора та іпотекодержателя за Кредитними договорами № 014/0030/74/76499 від 12.06.2007 та № 014/0030/74/79001 від 27.07.2007 та Договір іпотеки від 13.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж.О. за реєстровим № 3392.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У листопаді 2017 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - ПрАТ СК «Інтер-Поліс») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на користь позивача сплачену товариством суму заподіяної шкоди в порядку регресу в розмірі 4 346 грн. 72 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн., який стягнуто з товариства згідно рішення господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат у зазначеній справі. В обґрунтування позову товариство зазначає, що 23 вересня 2014 року по вул. Лугова-Богатирська у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. На дату ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9100267, укладеного із ПрАТ СК «Інтер-Поліс» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. та франшиза 1 000 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] забезпечена договором добровільного страхування автотранспорту № АМ 075969 від 25 вересня 2013 року, укладеного із приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗ Україна». ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» здійснило виплату суми страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 5 346 грн. 72 коп. Рішенням господарського суду м. Києва від 18 травня 2016 року стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 4 346 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. На виконання рішення суду ПрАТ СК «Інтер-Поліс» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗ Україна» страхове відшкодування та судові витрати в сумі 5 724 грн. 72 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки водій [PERSON] під час вчинення ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України, товариство просило стягнути з [PERSON] на користь товариства сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір, сплачений товариством за розгляд справи у господарському суді. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.11.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір № 1355643 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та надав платіжну картку. 29.08.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору № 1355643 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно умов якого, банк встановив відповідачу кредит у сумі 6 000 грн., на платіжну картку зі сплатою процентної ставки за кредитом у розмірі 24 % річних та за несанкціонованим овердрафтом - 35% річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 364 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача Смоляренко Д.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2012 року на загальну суму 199940,63 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 24.01.2012 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 30.09.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 19940,63 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2014 року в сумі 14 695 грн. 94 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 28.01.2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 18.10.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 14 695,94 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2016 року на загальну суму 16062 грн. 92 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 29.06.2016 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв'язку з чим, станом на 25.09.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 16062,92 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.11.2017 року засуджений до 3-х років позбавлення волі. [PERSON] обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів або до моменту набрання вироком законної сили. Станом на 31.01.2018 року вирок законної сили не набрав. В межах зазначеного строку та взято під варту з зали суду. 24.01.2018 року [PERSON] отримав копію позовної заяви та додані матеріали в Житомирській установі виконання покарань № 8. [PERSON] про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак клопотань про розгляд справив режимі відеоконференції від останнього не надходило, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial