Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області звернулося до суду позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди. В позовній заяві зазначено, що постановами суду відповідачів визнано винними у грубому порушенні правил рибальства, до яких вони були причетні, при цьому, заяву позивача про стягнення з відповідачів по 1/2 частині заподіяних збитків, загальний розмір яких становить 6052,00 грн. залишено без розгляду, роз`яснивши, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідачів 6052,00 грн. збитків. Представник позивача Ляшенко О. подала до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзив до суду не подали. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.06.2019 року, винесеною по адміністративній справі № 664/1266/19, провадження № 3/664/700/19, та постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.06.2019 року, винесеною по адміністративній справі № 664/1267/19, провадження № 3/664/701/19, [PERSON] та [PERSON] відповідно визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, 26.04.2019 року о 16.30 год., на річці Конка в с. Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області гр. [PERSON] разом з [PERSON] ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з мисини на дерев`яному човні, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Крім того, вказаними постановами заяви управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині заподіяних збитків, загальний розмір яких становить 6052,00 грн., залишено без розгляду, оскільки відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в результаті дій кількох осіб, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, отже, факт грубого порушення відповідачами правил рибальства заподіяння шкоди встановлений постановами у справі про адміністративне правопорушення відносно відповідачів та доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди. Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про тваринний світ» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання у встановленому законом порядку мають право пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про тваринний світ» посадової особи вказаних органів вправі визначати розмір збитків, завданих об`єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Розмір завданого збитку підтверджується довідкою-розрахунком та становить 6052,00 грн. Завдані збитки підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved