Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 09.02.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Toyota Corollа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Toyota Corollа» д.н.з. [NUMBER] . Довірена особа власника пошкодженого в ДТП автомобіля, [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування Відповідно до звіту № SOS-170221-01451-39655 розмір збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 18058,82 грн, вартість послуг аварійного комісара склала 435,00 грн. МТСБУ здійснило виплату постраждалому в розмірі 15888,68 грн за її згодою. З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 15888,68 грн, 435,00 грн за послуги аварійного комісара, а також, сплачену суму судового збору. Окрім того, позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 19.11.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи (а.с. 42). Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 19.11.2019 та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача (а.с. 43). Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, процесуальні документи були отримані (а.с.43). Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що 09.02.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Toyota Corollа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.12-14). Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2017 , що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с.15). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11). В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Toyota Corollа» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого, власник зазнав матеріальної шкоди. Відповідно до звіту № SOS-170221-01451-39655 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 18058,82 грн, вартість послуг аварійного комісара склала 435,00 грн (а.с.17-26). Довірена особа власника пошкодженого в ДТП автомобіля - [PERSON] , [PERSON] . 03.05.2017 звернулась до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування (а.с.27-29). Згідно з довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 23.08.2017 сума до сплати склала 15888,68 грн, вказану виплату, так само якк і виплату на оплату послуг авакома було здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями №704рв та №1259900 (а.с.30, 31, 35). Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] неодноразово повідомлявся про необхідність компенсації витрат, здійснених МТСБУ (а.с.32). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 15888,68 грн та сплатило витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 435,00 грн, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 16323,68 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved