Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

у листопаді 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просило стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування заподіяних витрат 25 203,34 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 13.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 236/17-Тз/К/01, предметом якого є страхування автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] . 16.07.2017 року на вул. Бастіонній, 1/36 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «KIA Cerato» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок якої був пошкоджений автомобіль «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року у справі № 757/42845/17-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку № УККЗ011077/0000025674 від 26.07.2017 року, наданого ФОП [PERSON] вартість ремонту пошкодженого автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] склала 73 227,79 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Кредо» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК 5451512. Останнє виплатило ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 48 024,45 грн. Отже, невідшкодованою залишилась частина в розмірі 25 203,34 грн. (73 227,79 грн. - 48 024,45 грн.). Ухвалою від 18.12.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 63-64). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.03.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 236/17-Тз/К/01, предметом якого є страхування автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 7-15). 16.07.2017 року на вул. Бастіонній, 1/36 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «KIA Cerato» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок якої був пошкоджений автомобіль «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 22-25). Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року у справі № 757/42845/17-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 21). Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Вказані фактичні обставини справи не оскаржені стороною відповідача. Згідно висновку про визначення вартості відновлювального ремонту № 14401 від 02.08.2017 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонтку автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] становить 73 307,02 грн. 52(а.с. 27-). Відповідно до рахунку № УККЗ011077/0000025674 від 26.07.2017 року, наданого ФОП [PERSON] вартість ремонту пошкодженого автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] склала 73 227,79 грн. (а.с. 19-20). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «KIA Rio» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована ТДВ «СК «Кредо» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК 5451512 (а.с. 6). Останнє виплатило ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 48 024,45 грн. Згідно страхового акту № 006.00724217-1 від 09.08.2017 року та розрахунку до нього страховою компанією було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 73 227,79 грн., котра й була виплачена страхувальнику (а.с. 16-18). Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як передбачено ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає стягненню 25 203,34 грн. (73 227,79 грн. - 48 024,45 грн.). З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1 921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved