Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Управління поліції охорони в м. Києві звернулося до суду з даним позовом та просить стягнути на свою користь з [PERSON] борг в розмірі 24735,00 грн за навчання у Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охоронита покласти на нього судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] навчався за кошти позивача відповідно до Договору № 746 від 08.12.2016. Управління поліції охорони в м. Києві сплатило Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони за навчання відповідача - кандидата на службу в органах внутрішніх справ України 24735,00 грн. Однак відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, по закінченню навчання не відпрацював в органах поліції три роки та звільнився за власним бажанням 18.12.2018. Відтак, за умовами договору він зобов`язаний компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання. Ухвалою суду від 31.03.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 15.05.2020 справу призначено в судове засідання з повідомленням сторін, оскільки на адресу суду повернувся конверт з документами, відправлений судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, з відміткою працівника поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання». 08.07.2020 [PERSON] отримав ухвалу суду та позовну заяву, що вчергове направлялась йому поштою, та в судовому засіданні 20.07.2020 попросив надати йому час для ознайомлення з матеріалами. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в наступні судові засідання 12.08.2020 та 26.08.2020 відповідач не з`явився. Відзив на позов не надав, заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України. Управління поліції охорони в м. Києві в судове засідання свого представника не направив, в заяві начальник Управління Андрієвський А.М. просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. 08.12.2016 між Управлінням поліції охорони в м. Києві, [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони було укладено Договір про навчання поліцейського за кошти поліції охорони за № 145. Період навчання з 08.12.2016 до 11.04.2017 (а.с.5-7). Згідно умов договору Управління поліції охорони в м. Києві доручає Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони здійснити професійну підготовку [PERSON] . Вартість навчання відповідача складає 24735,00 грн, які замовник - Управління поліції охорони в м. Києві сплатив Рівненському вищому професійному училищу Департаменту поліції охорони. Згідно довідки № 17 за підписом головного бухгалтера УПО сума відшкодування вартості початкової підготовки [PERSON] у Рівненському вищому професійному училищі за період з 08.12.2016 по 11.04.2017 склала 24735,00 грн (а.с.8). З копій акту № ВУ-0008352 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2016 року, акту № ВУ-0000014 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2017 року, акту № ВУ-0000664 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2017 року, акту № ВУ-0001422 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2017 року, акту № ВУ-0002245 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за квітень 2017 року вбачається, що Рівненське вище професійне училище виконало платне замовлення по навчанню працівників Управління поліції охорони в м. Києві за період з 08.12.2016 по 11.04.2017, зокрема і по [PERSON] (а.с.19-22). Відповідно до підпунктів 4.4.-4.6. Договору № 145 від 08.12.2016 поліцейський зобов`язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до Управління поліції охорони в м. Києві 12.04.2017 і відпрацювати у підрозділах УПО в м. Києві не менше 3 (трьох) років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов`язані із виплатою йому грошового утримання за час навчання. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. З копії наказу (витяг з наказу) Управління поліції охорони в м. Києві № 407 о\\с від 18.12.2018 «По особову складу» вбачається, що [PERSON] звільнено зі служби за власним бажанням (п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію») (а.с.10). З копії Графіку погашення заборгованості за Договором № 145 від 08.12.2016 про навчання за кошти підрозділу, підписаного 11.12.2018 Начальником УПО в м. Києві Андієвським А.М. та [PERSON] вбачається, що відповідач має борг перед управлінням в сумі 24735,00 грн, погашення якого мало відбуватись з розстроченням щомісячними рівними платежами з січня 2019 року по грудень 2019 року (а.с.24). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків. За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем допущене порушення умов договору та не виконане зустрічне зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем в сумі вартості навчання 24735,00 грн. Вказана сума заборгованості підтверджена доказами, які надані позивачем, та перевірена судом В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved