Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на свою користь незаконно отримані державні кошти в сумі 3076 грн. 44 коп. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 19.10.2006 року. Пенсію їй було призначено в УПФ в м. Кіровограді відповідно до перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідач зобовязаний повідомляти управління про працевлаштування, так як отримує пенсію. На адресу УПФ в м. Кіровограді надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з переліком осіб одержувачів пенсії по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, серед яких була відповідач по справі, яка з 23.01.1995 р. зареєстрована приватним підприємцем, а пенсіонери, які зареєстровані як фізичні-особи підприємці належать до категорії працюючих пенсіонерів, при цьому, як платник фізична особа підприємець [PERSON] відображена в базі Міністерства доходів та зборів тільки 16.01.2014 р., в звязку з чим управління не мало даних про реєстрацію особи підприємцем, про що відповідач не повідомила управління. [PERSON] тільки 23.10.2014 р. надала до управління повідомлення про припинення підприємницької діяльності з 10.07.2014 р., в звязку з чим особа є непрацюючою саме з 11.07.2014 р., внаслідок чого виникла переплата пенсії в розмірі 3076, 44 грн., так як за період з 01.04.2009 року по 30.04.2014 р. відповідачу здійснювалася доплата згідно Постанови Кабміну № 198 від 11.03.2009 р. та норм Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи» за період з 01.01.2011 р. До початку судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів, заочно. Судом встановлено, що з 19.10.2006 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Кіровограді [PERSON] призначена пенсія відповідно до перехідних положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На адресу УПФ в м. Кіровограді надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з переліком осіб одержувачів пенсії по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, серед яких була [PERSON], яка з 23.01.1995 р. зареєстрована приватним підприємцем, а пенсіонери, які зареєстровані як фізичні-особи підприємці належать до категорії працюючих пенсіонерів, при цьому, як платник фізична особа підприємець [PERSON] відображена в базі Міністерства доходів та зборів тільки 16.01.2014 р., в звязку з чим управління не мало даних про реєстрацію особи підприємцем, про що відповідач не повідомила управління. Згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 10.07.2014 р. внесено запис № 244400600003023057 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] (а.с. 14). За період з 01.04.2009 року по 30.04.2014 р. відповідачу здійснювалася доплата згідно Постанови Кабміну № 198 від 11.03.2009 р. та норм Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи» за період з 01.01.2011 р. Згідно довідки розрахунку переплати пенсії по пенсійній справі № 199310 [PERSON] за період з 01.04.2009 р. по 30.04.2014 р. переплата становить 3076,44 грн. (а.с. 3-4). Факт роботи відповідач приховувала і навмисно не повідомляла органи соціального захисту. Дані факти містять достатньо аргументів, що підтверджують незаконні дії відповідача, в зв'язку з чим управлінню було завдано майнову шкоду неправомірними та незаконними діями по факту незаконного отримання пенсії. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Аналогічні положення містить і ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Таким чином, своїми діями незаконно отримуючи пенсію, відповідач завдав шкоду, яка підлягає відшкодуванню за вище наведеними нормами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved