Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2013 року на Канівському водосховищі в районі села Вишеньки Бориспільського району Київської області відповідач проводив лов риби вудкою з берега, при цьому загальний його вилов склав 6 кг., з яких плитка - 7 шт., плоскирка - 19 шт., чим перевищив добову норму на 3 кг. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Внаслідок зазначених дій, відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 1 241,00 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав їх безпідставними, просив відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05 липня 2013 року на Канівському водосховищі в районі села Вишеньки Бориспільського району Київської області [PERSON] проводив лов риби вудкою з берега, при цьому загальний його вилов склав 6 кг., з яких плитка - 7 шт., плоскирка - 19 шт., чим перевищив добову норму на 3 кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00484 від 05 липня 2013 року (а.с.8). Своїми діями відповідач скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.6). Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого указом Президента України від 16 квітня 2011 року №484/2011, Державне агентство рибного господарства України с центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19 квітня 2012 року № 204 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (Київрибоохорона) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України і йому підпорядковується. Основним завданням Київрибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до абзацу 15 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Аналогічна норма закріплена і в Законі України «Про тваринний світ», де згідно абзацу 7 ч. 1 ст. 59 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та його територіальні органи у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. Ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Порушення Правил любительського та спортивного рибальства в водоймах України тягне за собою такі негативні наслідки, як зникнення цінних видів риб з рибогосподарських водоймах, неотримання населенням держави необхідних для життєдіяльності людини цінних рибопродуктів. Таким чином, охорона рибних запасів України від незаконного заняття рибним промислом є безпосередніми інтересами держави. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Також про це зазначається у ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Згідно п. 3.14. Правил забороняється вивезення (винесення) риби, раків та інших водних живих ресурсів у кількості, що перевищує добову норму лову, або заборонених до лову правилами рибальства. Відповідно до п. 4.6. Правил дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування риби у кількості 3 кг. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією та подальшим знищенням вилученого знаряддя лову - 1 (однієї) вудки. Таким чином вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього і природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно довідки-розрахунку, який перевірений судом, [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 1 241,00 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 40 КУпАП. якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду мас право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З матеріалів справи вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області зазначене питання не вирішено, у зв'язку з чим позивач, у відповідності до вимог ст. 40 КУпАП, звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням. З огляду на викладене та врахувавши те, що вина відповідача у заподіянні державі збитків повністю доведена, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved