Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П ., [PERSON], ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ», про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, 01.02.2000 року між його батьком [PERSON] та ВАТ «Торговий дім «Укрнафта-Київ» укладений договір позики на суму 60 000 грн., а 24.11.2000 року він уклав із ВАТ «Торговий дім «Укрнафта-Київ» з метою забезпечення вимоги за договором позики - договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Криворучком В.П., відповідно до якого він надав у заставу товариству належну йому квартиру [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] повністю повернув грошові кошти за укладеним з товариством договором позики, однак заборона на відчуження його квартири в Єдиному реєстрі заборон відчуження до цього часу не знята. Оскільки внаслідок ліквідації ВАТ «Торговий дім «Укрнафта-Київ» неможливо вирішити питання про зняття цієї заборони, а також те, що вказана заборона перешкоджає розпоряджатися належним позивачеві майном, [PERSON] просить суд зняти заборону відчуження нерухомого майна на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 25.02.2019 року, за заявою позивача до участі у справі залучено у якості співвідповідача Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). За інформацією витягу із ЄДРПОУ, 17.05.2006 року ВАТ «Торговий дім «Укрнафта-Київ» припинило свою діяльність, а тому указане товариство виключено із складу третіх осіб у справі. У судове засідання [PERSON] не з`явився, його представником подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю. Представники Оболонської районної в м. Києві державної адміністраціїта Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в судове засідання не з`явилися, подавши відзиви в яких просили позов розглянути на підставі наявних у справі матеріалів. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Криворучко В.П. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Третя особа до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.02.2000 року між [PERSON] та ВАТ «Торговий дім «Укрнафта-Київ» укладений договір позики на сумі 60 000 грн. для придбання однокімнатної квартири строком на п`ять років (а.с. 98-99). Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.2000 року [PERSON] придбано квартиру [ADDRESS] (а.с. 102). 24.11.2000 року між [PERSON] та ВАТ «Торговий дім «Укрнафта-Київ» укладено договір іпотеки за умовами якого забезпечено вимоги ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» що виникають під час дії договору позики від 01.02.2000 року, укладеного між ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» та [PERSON] у сумі 60 000 грн., предметом іпотеки визначено квартиру [ADDRESS] (а.с. 97). Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.09.2018 року № 136554305, 12.01.2005 року приватним нотаріусом Криворучком В.П. на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] зареєстровано обтяження - заборона (архівний запис) на підставі договору застави від 24.11.2010 року, реєстраційний номер № 1599772 (а.с. 7). Згідно інформації з ЄДРПОУ, 17.05.2006 року, номер запису 10681280000015497, ВАТ «Торговий дім «Укрнафта-Київ», ліквідовано (а.с. 8-10, 71-73). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року №6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-26цс13 від 15 травня 2013 року зазначено, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. За змістом ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з зокрема, є договорів та інші правочинів. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Згідно п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Оскільки у судовому засіданні установлено те, що ВАТ «Торговий дім «Укртатнафта-Київ» ліквідовано у 2005 році без визначення правонаступників, до моменту ліквідації іпотекодержатель не скористався своїм право на звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про припинення зобов`язання за укладеним цим товариством з [PERSON] договором іпотеки. Враховуючи, що [PERSON] позбавлений можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з належної йому на праві власності квартири після припинення іпотеки, що порушує його право власника на вільне та безперешкодне розпорядження майном, суд дійшов висновку про задоволення його позову.

Outcome: approved