Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

У лютому 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 жовтня 2008 року на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, між позивачем АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н. Між тим, 22 січня 2019 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до кредитного Договору № SAMDN50ОТС001415193. На підставі Додаткової угоди Банк зобов`язався здійснити анулювання частини заборгованості [PERSON] , а остання в свою чергу зобов`язалася здійснювати платежі в розмірі та в строки вказані в Додатковій угоді. Позивач зазначає, що Банк свої зобов`язання за Додатковою угодою виконав в повному обсязі, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку із чим, станом на 14 грудня 2020 року має заборгованість на загальну суму 21025,15 грн., яка складається із заборгованості за пенею 21025,15 грн.. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Разом із позовною заявою подав до суду клопотання в якому просив суд у разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу без участі представника банку. Зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в судове засідання не з`явилася, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 жовтня 2008 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 6). При підписанні заяви від 14 жовтня 2008 року відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання батьківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином вказана заява відповідає ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договір приєднання є договір, умови якої встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Між тим, 22 січня 2019 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було підписано Додаткову угоду до кредитного Договору № SAMDN50ОТС001415193. Умовами вищевказаної Додаткової угоди визначено, що Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1. Додаткової угоди. Згідно погодженого Банком та [PERSON] . Графіку повернення від 12 січня 2019 року, відповідачу було проведено реструктуризацію боргу на строк двадцять чотири місяці. Так, згідно даного Графіку, кінцевими датами погашення щомісячного платежу та сумами щомісячного платежу по Договору є: 25 лютого 2019 400,47 грн.; 25.03.2019 400,47 грн., 25.04.2019 - 400,47 грн., 25.05.2019 - 400,47 грн., 25.06.2019 - 400,47 грн., 25.07.2019 - 400,47 грн., 25.08.2019 -400,47 грн., 25.09.2019 -400,47 грн., 25.10.2019 - 400,47 грн., 25.11.2019 - 400,47 грн., 25.12.2019 -400,47 грн., 25.01.2020 -400,47 грн.,, 25.02.2020 - 400,47 грн., 25.03.2020 - 400,47 грн., 25.04.2020 - 400,47 грн., 25.05.2020 - 400,47 грн., 25.06.2020 - 400,47 грн., 25.07.2020 - 400,47 грн., 25.08.2020 - 400,47 грн., 25.09.2020 - 400,47 грн., 25.10.2020 - 400,47 грн., 25.11.2020 - 400,47 грн.,, 25.12.2020 - 400,47 грн., 25.01.2021 400,53 грн.. Між тим, як вбачається із наданої позивачем Виписки по картковому рахунку [PERSON] № [NUMBER] , за період з 22 січня 2019 року по 14 грудня 2020 рік, [PERSON] було сплачено заборгованість за кредитом лише на суму 23419,55 грн., решту щомісячних платежів визначених Графіком погашення, відповідачем не сплачено. Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі неналежного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п. 1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п. 1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки. Пунктом 1.6.1. Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п. 1.2 Умов про зміну процентної ставки передбачене п. 1.4 Угоди не поширюється. Відповідно до п. 1.7 в разу порушення Клієнтом термінів погашення кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1. терпіном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3 Угоди). Вся заборгованості по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п. 1.7.2 Угоди. Як вбачається із матеріалів справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору, а саме не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. З наданого Банком розрахунком заборгованості вбачається, що станом на 14 грудня 2020 року [PERSON] має заборгованість на загальну суму 21025,15 грн., яка складається із заборгованості за пенею 21025,15 грн.. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~Зобов`язання,\~строк (термін)\~виконання якого\~визначений вказівкою\~на подію,\~яка неминуче\~має настати,\~підлягає виконанню\~з настанням\~цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За правилами статей 525, 526 ЦК\~України одностороння\~відмова від\~зобов`язання\~або одностороння\~зміна його\~умов не\~допускається,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 21025,15 грн.. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] , належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № SAMDN50ОТС001415193 від 22 січня 2019 року в загальній сумі 21025 грн. 15 коп.. Крім того,\~враховуючи положення\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.4).

Outcome: approved