overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

у лютому 2016 року представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 22.12.2015 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі як розрахунок при звільненні в сумі 22519 грн. 83 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.02.2015 року по 22.12.2015 року в сумі 56749 грн. 90 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. Про дане рішення представнику Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля стало відомо 16.02.2016 року. Представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля вважає ухвалене рішення необґрунтованим, судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та представник був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову, оскільки не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Посилаючись на зазначені обставини представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, просив суд, скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року та призначити справу до розгляду. Представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду. Суд, дослідивши письмові докази та заслухавши сторони по справі, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі як розрахунок при звільненні в сумі 22519 грн. 83 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.02.2015 року по 22.12.2015 року в сумі 56749 грн. 90 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. 16.02.2016 року рішення суду отримано Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 45) Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У лютому 2016 року представник управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги у розмірі 6917,72 грн., посилаючись на те, що [PERSON]. звернулась в Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області із заявою від 10.02.2010 року про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, отримала вказану допомогу, а у липні 2015 року надійшли повідомлення щодо виплати аліментів [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позов, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач не з'явився в судове засідання, будь-які заперечення проти позову до суду не надав, про слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню за таких обставин. Згідно рішення про призначення допомоги [PERSON]. виплачувалася допомога у розмірі 230,00 грн. щомісячно та загальна виплачена сума, в зв'язку з несплатою відповідачем аліментів, склала 6917,72 грн. (а.с.6-7, 10-12, 14-21, 22-24, 26, 28-31). 2015 року до Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області надійшли повідомлення щодо виплати аліментів [PERSON] (а.с.27). У відповідності п.12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

У лютому 2016 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області заподіяні матеріальні збитки в сумі 750 грн. В обґрунтування позову послався на те, що [PERSON] на початку листопада 2014 року близько 16.00 год. своїми незаконними умисними діями спричинив Білокриницькій селищній раді матеріальних збитків, що виявилось у здійсненні крадіжки двох металевих стійок для садової лави вартістю 750 грн., які перебували на її балансі. Вироком суду від 02.02.2015 року провина особи встановлена, а відтак вона має відшкодувати завдану шкоду. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з визначених у ньому підставах. Представник Білокриницької селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.02.2015 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили. Із змісту даного вироку вбачається, що на початку листопада 2014 року внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились в крадіжці двох металевих стійок для садової лави, вартістю 750 грн., що перебували на балансі Білокриницької селищної ради, останній завдані матеріальні збитки на зазначену суму. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулися до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2011 року в розмірі 3 400 грн. 00 коп. (а.с. 3-4). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 19 вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з одної сторони, та гр. [PERSON], з другої сторони, був укладений кредитний договір № б/н від 19.09.2011 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не сплачувала кредит і припинила виконання своїх зобов'язань. Сума заборгованості по кредитному договору станом на 30.11.2015 року складає розмір 13\~432,38 гривень, яка складається: -1\~383,55 грн. заборгованість за кредитом, -8\~183,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, -2\~750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, -500,00 грн. штраф (фіксована частина). -615,83 грн. штраф (процентна складова) Таким чином позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 1 378 гривень 00 копійок, які документально підтверджуються, відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на рахунок позивача (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490939450 від 30 квітня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] про надання кредиту в сумі 19609,24 грн. під 39,9% річних. Кредит був наданий строком до 05 травня 2019 року. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. [PERSON] не належним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 490939450 від 30 квітня 2015 року станом на 05 січня 2016 року становить 26222,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 19609,24 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 5213,16 грн., штрафу в розмірі 1400,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - ПАТ «СК «Універсальна», позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]В.) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 44363,20 грн. та судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - «Мазда» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - «Шевроле» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу - «Чері» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу - «Пежо» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - «Фольксваген» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2014 року винним у здійсненні ДТП був визнаний водій транспортного засобу - «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] - відповідач [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № АІ/0024847.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 994/08П019К від 07 жовтня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 жовтня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 994/08П019К про надання кредиту в сумі 60000,00 доларів США. під 16% річних. Кредит був наданий строком до 06 жовтня 2023 року. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором. [PERSON] не належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 994/08П019К від 07 жовтня 2008 року станом на 21 січня 2016 року становить 3180157 гривень 89 копійок, (з них: 58479,57 доларів США, що еквівалентно 1442167,19 грн., за курсом НБУ (24,661043 грн. за 1 долар США) заборгованість за кредитом; 49077,48 доларів США, що еквівалентно 1210301,84 грн., за курсом НБУ (24,661043 грн. за 1 долар США) заборгованості за відсотками; 160847,95 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 366840,66 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 994/08П019К від 07 жовтня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 07 жовтня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 994/08П019К про надання кредиту в сумі 60000,00 доларів США. під 16% річних. Кредит був наданий строком до 06 жовтня 2023 року. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші, передбачені платежі в сумі, строк та на умовах, що передбачені Договором. [PERSON] не належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 994/08П019К від 07 жовтня 2008 року станом на 21 січня 2016 року становить 3180157 гривень 89 копійок, (з них: 58479,57 доларів США, що еквівалентно 1442167,19 грн., за курсом НБУ (24,661043 грн. за 1 долар США) заборгованість за кредитом; 49077,48 доларів США, що еквівалентно 1210301,84 грн., за курсом НБУ (24,661043 грн. за 1 долар США) заборгованості за відсотками; 160847,95 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 366840,66 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У лютому 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно позовної заяви 25.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №Л71.188.26486, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 49273 грн., зі сплатою 0 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, та має прострочену заборгованість за кредитним договором станом на 30.09.2015 року в сумі 49273 грн. 88 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. 30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов договору факторингу Клієнт відступив (передав у власність) Факторові з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 11.02.2016 року має заборгованість - 49273 грн. 88 коп. Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У лютому 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11\~827,94 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 21 липня 2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8\~200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 грудня 2015р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 11827,94 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 8197,52 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2490,99 грн., 100,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 539,43 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-9). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 11\~827,94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У лютому 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11\~921,33 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 11 листопада 2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 грудня 2015р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 11921,33 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 997,79 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 7179,67 грн., 2700,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 543,87 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6-7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 11\~921,33 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved