Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У лютому 2017 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.03.2016 року з [PERSON] укладено договір добровільного страхування на транспорті №833001/4610/0000247, предметом якого є страхування транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. [NUMBER] . 14.04.2016 року в м. Києві за участю застрахованого автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] сталася ДТП з вини водія транспортного засобу скутер «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , цивільно- правова відповідальність якого не була застрахована на момент ДТП. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» за цією подією виплачено страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 43 626 грн. 44 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник просили в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 09.03.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування на транспорті № 833001/4610/0000247, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10). 14.04.2016 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Кирилівській, 103 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили, установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 14.04.2016 року о 14 годині 55 хвилин на вулиці Кирилівській, 103 в м. Києві, [PERSON] , керуючи скутером «Honda Dio», д.н.з. [NUMBER] , порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 12). Відповідно до звіту про вартості заподіяного збитку КТЗ від 25.04.2016 року № 02-25/04 вартість відновлення КТЗ «Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] становить 44 680 грн. 15 коп. (а.с. 13-26). Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» від 25.04.2016 року за № 00191108 сума страхового відшкодування становить 43 626 грн. 44 коп. Платіжним дорученням від 28.04.2016 року за № 015180 ПрАТ «СК «Уніка» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 43 626 грн. 44 коп. (а.с. 31). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Honda Dio», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «Уніка» транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] , ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved