Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №ML-006/2098/2008 від 08.08.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 29552,70 доларів США в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника з встановленою плаваючою процентною ставкою в розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,99% річних, а FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В подальшому до зазначеного договору вносилися зміни та доповнення Додатковими договорами від 10.06.2014 року, від 17.05.2016 року та від 09.03.2017 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] кредитних зобов'язань по зазначеному договору, 08.08.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № SR-006/2098/2008. Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань, станом на 18.05.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 29219,89 доларів США, що складається з: 21302,32 долари США заборгованості по тілу кредиту та 7917,57 доларів США заборгованості по нарахованим відсоткам, яку позивач простить стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою від 15.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача на підставі матеріалів, які містяться у справі. Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, відзиву на позов або зустрічного позову не подали. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за такими підставами. Суд встановив, що 08.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-006/2098/2008, відповідно до умов якого, банк зобов'язався надати позичальнику кредитв безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника, на придбання нерухомого майна у розмірі 29552,70 доларів США зі строком повернення до 08.08.2028року зі встановленою плаваючою процентною ставкою у розмірі: фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,99 % річних, а FIDR, це процентна ставка за строковими депозитами фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк у 366 днів, із виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банка, ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись) у порядку передбаченому цим договором. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів доданих до кредитного договору, визначені: сума виданого кредиту 29552,70 доларів США; розмір відсоткової ставки за користування кредитом 13,49 % річних; валюта кредиту USD; сумуплатежу за розрахунковий період, у тому числі із зазначенням розміру платежу, що зараховується на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. 08.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором №ML-006/2098/2008 від 08.08.2008 року у повному обсязі. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (пункт 1.2 договору поруки). Відповідно до пункту 4.1 договору поруки цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. 07.09.2012 року між банком та [PERSON] підписаний додаток №1 до кредитного договору (графік повернення кредиту та сплати процентів), яким визначено, зокрема: розмір відсоткової ставки за користування кредитом 4,99 % (12,99% +FIDR_АUG); розмір щомісячного платежу за кредитом; сумуплатежу за розрахунковий період, у тому числі із зазначенням розміру платежу, що зараховується на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом; загальна сума платежів за кредитом та відсотками 23641,98 доларів США. В подальшому, між банком та [PERSON] укладені додаткові договори: 10.06.2014 року, 17.05.2016 року та 09.03.2017 року. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 18.05.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 29219,89 доларів США, що складається з: 21302,32 долари США заборгованості по тілу кредиту та 7917,57 доларів США заборгованості по нарахованим процентам. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За змістом ст.3,6,627\~ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.\~530\~ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа зобовязується\~надати грошові\~кошти позичальниковіу розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049\~ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.\~546\~ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). Відповідно до положень ст.\~554\~ЦК України поручитель\~відповідаєперед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що позивач та відповідач [PERSON], діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обовязковим для виконання. Банк надав відповідачуКолодій П.П. кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідач [PERSON]порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Також суд враховує, що згідно з договором поруки відповідач [PERSON] є солідарним боржником, відповідає за порушення зобов'язання позичальником [PERSON] у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, тому вимоги позивача до останньої про солідарну відповідальність разом з позичальником є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. При цьому, суд вважає, що відповідачі обґрунтованого заперечення проти позову не надали, в судове засідання не прибули і жодним чином позовні вимоги не спростували. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved