Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 справа була передана на розгляд судді Дибі О.В. В судовому засіданні головуючим було оголошену ту обставину, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва (головуючий суддя Диба О.В.) перебувала справа за скаргою [PERSON] , суб`єкт оскарження: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, треті особи: Державне підприємство «Сетам», служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни (ун. № 756/4843/17, провадження №4-с/756/168/18). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2018 скаргу позивача [PERSON] було задоволено частково, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни від 16.04.2018 року про арешт коштів боржника ВП№55967822, в частині накладення арешту на пенсійний рахунок [PERSON] № [NUMBER] відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зарплатний рахунок № [NUMBER] ПАТ КБ «Приватбанк». У задоволенні іншої частини скарги було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2018 у задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено. Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця Шмідт К.В. позивач [PERSON] вказувала на те, що в рамках виконання рішення суду про стягнення з неї грошових коштів, приватний виконавець провела оцінку належного на праві власності скаржнику майна, а саме: квартири [ADDRESS] та 05.04.2018 року подала заявку на реалізацію такого арештованого майна. Однак, приватним виконавцем не було враховано, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають її малолітні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а передача на реалізацію арештованого майна, без дозволу служби у справах дітей є порушенням норм чинного законодавства. У зв`язку із вказаним, просила визнати дії приватного виконавця з приводу передачі на електронні торги її квартири неправомірними. З позовної заяви убачається, що однією із підстав для задоволення позовних вимог є те, що у спірній квартирі зареєстровані та проживають малолітні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а реалізація такого майна, без дозволу служби у справах дітей є порушенням норм чинного законодавства. З відзиву приватного виконавця Шмід К.В. убачається, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала скарга позивача,суб`єкт оскарження: приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна, треті особи: Державне підприємство «Сетам», служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни. За результатами розгляду вказаної скарги було встановлено ряд обставин, які зазначені підставами для звернення до суду із позовом, а саме: право користування дітьми позивача спірною квартирою, відсутність дозволу органів опіки та піклування на реалізацію вказаного майна, порушення приватним виконавцем прав дітей. Висновки суду, викладені в ухвалі від 10.07.2018 очевидно покладені в основу заперечень приватного виконавця Шмідт К.В. проти задоволення позовних вимог. Таким чином приватний виконавець вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Враховуючи вказані обставини, судом було заявлено самовідвід. Присутні у судовому засіданні представники сторін, не висловлювали суду недовіру у зв`язку із оголошеними обставинами, хоча і не заперечували проти того, що суд вирішував питання, яке підлягає розгляду у вказаній справі. Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, № 11/1987/134/188, § 48). Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід в ід участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. Враховуючи викладені обставини, та зважаючи на те, що головуючий брав участь у розгляді справи за скаргою позивача, під час розгляду якої були вирішенні питання (було, зокрема, надано оцінку обставинам, про встановлення яких просить позивач у даній справі), які є предметом розгляду у вказаній справі, то подальший розгляд справи, з урахуванням зроблених раніше висновків, викладених в ухвалі від 10.07.2018, що набрала законної сили може бути розцінений стороннім спостерігачем, як упереджені дії головуючого. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зважаючи на наведене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Outcome: approved