Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що відповідач разом з сім'єю проживає у приватизованій квартирі [ADDRESS] та є уповноваженим власником особового рахунку. У період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року відповідач отримував послуги з теплопостачання, але не сплачував їх вартість, внаслідок чого за вказаний період виникла заборгованість на загальну суму 3929,71 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що з 2009 року не отримує послуг з теплопостачання, оскільки встановив автономне опалення в квартирі, у зв'язку з чим у жовтні 2009 року подав заяву позивачу про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 22/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартиру [ADDRESS] У зв'язку із встановленням автономного опалення в квартирі, 22 жовтня 2009 року відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив розірвати вищевказаний договір на підставі п. 9.2 цього договору, а саме: у зв'язку із зникненням потреби в отриманні послуг. Листом № 01-236 від 16 листопада 2009 року позивач повідомив відповідача, що він матиме право на розірвання договору тільки при умові відключення від мережі централізованого опалення, але спільно зі всіма мешканцями будинку. У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП БМР «Броваритепловодоенергія» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляцйного суду Київської області від 06 грудня 2011 року, позов задоволено частково: розірвано договір № 22/2 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладений 03 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а також показами допитаних у судовому свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт встановлення відповідачем у 2009 році автономного опалення. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на наведене та враховуючи факт встановлення відповідачем у 2009 році автономного опалення, розірвання договору про надання послуг, а також відсутність належних доказів щодо надання позивачем послуг з теплопостачання в період з 01 січня 2011 року по 01 травня 2013 року, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає, що не дотримання відповідачем порядку відключення від централізованого опалення не може бути підставою для нарахування оплати за послуги, які позивачем не надавались, а відповідачем не отримувались. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed