Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 вересня 2014 року помер її чоловік [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з БТІ вбачається, що 4/5 [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 Київською державною нотаріальною конторою 09.07.1992р., № 3с-1055. Як вказує позивач, 26.06.2014 р. [PERSON] на випадок своєї смерті склад заповіт, яким заповів все належне йому майно на ім'я позивача. [PERSON] зазначає, що відповідно до заповіту вона прийняла спадщину у встановлений строк. В спірній квартирі [ADDRESS] зареєстровано 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 2014 р., однак до реєстрації та після реєстрації відповідач у вказаній квартирі не проживає, а також фактичне його місце проживання не відоме. Тому посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності та не заперечення проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] також не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. У відповідності до інформаційної довідки з БТІ вбачається, що 4/5 [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 Київською державною нотаріальною конторою 09.07.1992 р., № 3с-1055 (а.с. 5). 26.06.2014 р. [PERSON] на випадок своєї смерті склав заповіт, яким заповів все належне йому майно на ім'я позивача.(а.с.6). [PERSON] відповідно до заповіту прийняла спадщину у встановлений строк. Як з'ясував суд, у спірній [ADDRESS] зареєстровано 4 особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] зареєстрований в даній квартирі з 2014 року, однак до реєстрації та після реєстрації відповідач у вказаній квартирі не проживає, а також фактичне його місце проживання не відоме. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки обставини, викладені позивачем свідчать про те, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 2014 р., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved