Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (далі - «Позивач») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. Посилаючись на недобросовісність з боку Відповідача, яка полягала на думку Позивача у неповідомленні у травні 2018 року про обставини, що мали значення для визначення права на отримання субсидії, а саме: не надання інформації про доходи членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства, зареєстроване місце проживання яких відмінне від адреси домогосподарства, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплачених сум житлової субсидії у загальному розмірі 34 691,96 грн., котра виникла у період з травня 2018 року по липень 2020 року та судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 10.02.2021 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.80). 25.02.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому та зазначила, що у задоволенні позовних УСЗ просить відмовити у повному обсязі (а.с.84-94). 10.03.2021 року через канцелярію суду відповідачем були подані заперечення на позов, в яких та зазначила, що усі подані документи Відповідачем до УСЗН документи та відомості були і є достовірними та повними. Усі обов`язки, передбачені чинним законодавством України для одержувача житлової субсидії Відповідачем було виконано у повному обсязі. Уся інформація, яку від неї витребували спеціалісти УСЗ, [PERSON] було надано в порядку та у строки, встановлені діючим на момент існування відповідних правовідносин нормативно-правовими актами (а.с.150-156). 11.03.2021 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Позивача надійшла відповідь на відзив, в якому той зазначив, що є очевидним та не потребує додатково доведення факт неповідомлення Відповідачем про обставин, що впливають на визначення права на отримання субсидії. Просив задовольнити позов та стягнути з [PERSON] надміру виплачених сум в повному обсязі (а.с.158-160). У судове засідання представник Позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.101). У судове засідання Відповідач та представник Відповідача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала повністю (а.с.200). У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю. Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Домогосподарство Відповідача користується житловою субсидією з травня 2015 року. Остання заява про призначення житлової субсидії надходила від Відповідача до Позивача 01.11.2017 року. На момент існування указаних правовідносин діяло Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». Виходячи із положень діючих на той момент нормативно-правових актів. Відповідачем Позивачу надавалися: заява про призначення житлової субсидії та декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Позивача станом на момент судового розгляду Відповідач не зверталася з новими заявами та декларацією про призначення субсидії. 27 квітня 2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову (набрала чинності з 01.05.2018 року) № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016р. №1022», якою затверджено нове Положення про порядок призначення житлових субсидій. Станом на 01.05.2018 року за адресою домогосподарства Відповідача, крім неї самої, проживали та/або були зареєстровані: [PERSON] (онука відповідача, зареєстрована та фактично проживає); [PERSON] (син відповідача, зареєстрований, фактично проживає за іншою адресою разом зі своєю дружиною [PERSON] ); [PERSON] (правнука відповідача [INFO] , зареєстрована та фактично проживає); [PERSON] (правнук відповідача [INFO] , зареєстрований та фактично проживає). Крім того у домогосподарстві Відповідача є особа ( [PERSON] ), член сім`ї якої (її чоловік [PERSON] ) не зареєстрований за адресою домогосподарства. Згідно з абз.1-2,13 п.16 Положення №329 після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок житлової субсидії на наступний сезон для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому сезоні (крім орендарів, внутрішньо переміщених осіб та осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також домогосподарств, у яких кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб менша, ніж кількість зареєстрованих осіб). Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 14 цього Положення, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктом 14 цього Положення. Якщо житлову субсидію у попередньому сезоні призначено за рішенням комісії, призначення житлової субсидії на наступний сезон здійснюється структурним підрозділом з питань соціального захисту населення без повторного прийняття рішення комісією у разі, коли не змінилися обставини, на підставі яких прийнято попереднє рішення комісії (крім орендарів, внутрішньо переміщених осіб, громадян, які звертаються за призначенням житлової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також домогосподарств, у яких кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб менша, ніж кількість зареєстрованих осіб). Абзацом 3 п.16 Положення №329 було визначено, що домогосподарствам, у яких кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб у попередньому сезоні менша, ніж кількість зареєстрованих осіб, призначення житлової субсидії на наступний опалювальний (неопалювальний) сезон здійснюється після подання нових заяви та декларації. Тобто, указаними нормами Положення №329 було чітко визначено, що для домогосподарства відповідача (тобто домогосподарства, у якому кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб у попередньому сезоні менша, ніж кількість зареєстрованих осіб, адже [PERSON] , син відповідача, хоча і зареєстрований за адресою домогосподарства, фактично проживає за іншою адресою) з 01.05.2018 року призначення житлової субсидії здійснюється виключно після подання нових заяви та декларації. Відповідно до абз.16 п. 16 Положення №329 громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини для перерахунку призначеної житлової субсидії, зокрема: зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарства (орендар, внутрішньо переміщена особа - членів домогосподарства, які фактично проживають в житловому приміщенні (будинку), їх соціального статусу; зміни у складі сім`ї члена домогосподарства; зміну переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання; зміну переліку витрат на управління багатоквартирним будинком; зміну управителя, виконавця комунальних послуг, створення об`єднання. У разі зміни складу зареєстрованих (фактично проживаючих) у житловому приміщенні (будинку) осіб, складу сім`ї члена домогосподарства подаються нові заява та декларація. Зазначена постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 14 серпня 2019 року №807, якою було, у свою чергу, затверджено нове Положення про порядок призначення житлових субсидій (далі - Положення №807). Аналогічним чином, пунктом 90 Положення №807 визначено, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема щодо: зміни складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарств, зазначених в абзацах третьому, четвертому і шостому пункту 78 цього Положення; зміни соціального статусу членів домогосподарства; зміни у складі сім`ї члена домогосподарства; зміни переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання; зміни переліку витрат на управління багатоквартирним будинком; зміни управителя, виконавця комунальних послуг, створення об`єднання; настання умов, зазначених у підпунктах 2 і 4 пункту 14 цього Положення. Відповідно до п.91 Положення №807 у разі зміни складу зареєстрованих (фактично проживаючих) у житловому приміщенні (будинку) осіб, складу сім`ї члена домогосподарства, переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, умов їх надання подаються нові заява та декларація. Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, у період існування спірних правовідносин (2018-2020 роки) Відповідач не зверталася до Позивача із новими заявами та декларацією щодо призначення житлової субсидії. Крім того у відповідний період жодних змін у складі сімей членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарства відповідача, їх соціального статусу не відбувалося. Так, онука відповідача, [PERSON] , вийшла заміж за [PERSON] [INFO] , а її син, [PERSON] , одружився на [PERSON] 27.01.1989 року. Її онук, [PERSON] , народився [INFO] (про що відповідачем було повідомлено позивача 01.11.2017 році шляхом подання відповідних заяви та декларації). Не відбувалося і інших змін, перелічених в указаних вище нормах. Тобто у 2018 році змінилися не обставини, пов`язані із членами домогосподарства відповідача, котрі впливають на розмір та право на одержання останніми житлової субсидії, як про це наголошує Позивач, а порядок призначення житлових субсидій. Позивач, без звернення відповідача із новими заявою та декларацією, самостійно здійснив розрахунок житлової субсидії на наступний сезон для домогосподарства Відповідача. При цьому, Позивачем не було вжито заходів, щодо збору необхідної інформації у порядку, передбаченому пунктом 14 Положення №329. Збір такої інформації, відповідно до змісту позовної зави, було здійснено лише у липні-серпні 2020 року. У обґрунтуванні позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем з 01.05.2018 року протиправно не повідомлено про обставини, що мали значення для визначення права на отримання субсидії, а саме: не надано інформацію про доходи членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства, зареєстроване місце проживання яких відмінне від адреси домогосподарства ( [PERSON] та [PERSON] ), хоча такі доходи мали бути враховані при розрахунку субсидії з 01 травня 2018 року. Суд критично оцінює такі доводи Позивача з огляду на наступне. Згідно пункту 22 Положення №329 надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється у разі, зокрема, коли: у заяві та/або декларації громадянин зазначив недостовірні дані, що вплинуло на встановлення права на житлову субсидію або визначення її розміру на суму, яка перевищує 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день призначення житлової субсидії; громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 16 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення. Сторонами не заперечується, що усі документи (та інформація у них), подані Відповідачем Позивачу, під час її звернень до останнього, є достовірними та повними. Усі обов`язки, передбачені чинним законодавством України для одержувача житлової субсидії Відповідачем було виконано у повному обсязі з підстав, описаних вище. Водночас, Позивач призначаючи у 2018 році житлову субсидію Відповідачеві, діяв всупереч абзацам 1-2,13 п.16, п.22 Положення про порядок призначення житлових субсидій згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022» від 27 квітня 2018 року №329, реалізуючи це без її звернення із новими заявою та декларацією, а також не здійснюючи збір необхідної інформацію у порядку, передбаченому пунктом 14 указаного Положення. Крім того, як убачається з аналізу пунктів 2, 9, 16 Положення №329, надання інформації, зокрема, про доходи членів сім`ї осіб зі складу домогосподарства, зареєстроване місце проживання яких відмінне від адреси домогосподарства ( [PERSON] та [PERSON] ) здійснюється при зверненні особи із заявою та декларацією про призначення житлової субсидії. Таких звернень з боку Відповідача на адресу Позивача здійснено не було. У ході розгляду справи судом було досліджено посилання Позивача на те, що Відповідач зверталася із новою заявою про призначення житлової субсидії до Позивача у липні 2020 року. Зокрема, судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що член домогосподарства Відповідача [PERSON] дійсно зверталася до позивача із заявою про призначення житлової субсидії від 27.07.2020 року, але у той же день указану заяву нею було письмово відкликано як таку, що подана помилково. Жодних дій чи рішень, щодо призначення або відмови у призначенні житлової субсидії на підставі указаної заяви позивачем не здійснювалося та не ухвалювалося. Натомість, указану заяву позивачем було повернуто [PERSON] . Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що усю запитувану Позивачем інформацію Відповідачем було йому надано під час спроб досудового врегулювання спору у 2020 році. Відповідно до п.3 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 14 серпня 2019 року №807, житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно з ст.81 Цивільного процесуального кодексу України має довести Позивач. Згідно з ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягають поверненню безпідставно набуті зарплата і платежі, що прирівнюються до неї, інші грошові суми, надані фізособі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Такої ж позиції дотримується і Верховний суду України при розгляді справ у аналогічних правовідносинах. Так, зокрема, у постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.11.2019 року у справі № 332/2805/18, ухваленій у подібних правовідносинах, зазначається: «Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ст.81 ЦПК України має довести позивач. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що Позивач не довів недобросовісності в діях Відповідача, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи відсутність умислу у Відповідача на навмисне подання інформації про більшу кількість зареєстрованих у квартирі осіб, фактичні обставини справи, які свідчать, що відповідачка на момент вирішення питання про отримання субсидії проживала разом із двома синами, а також виходячи з необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для примусового повернення отриманих відповідачем коштів у вигляді житлової субсидії». У постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.04.2019 року у справі №298/1396/16-ц, ухваленій у аналогічних правовідносинах, зазначається: «Положеннями ст.ст.1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позову, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши характер правовідносин сторін у справі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача отриманої житлової субсидії, оскільки відсутні належні докази на підтвердження того, що відповідач, звернувшись до позивача із заявою про призначення житлової субсидії, приховав та свідомо подав документи із недостовірними відомостями. Таким чином, оскільки перераховані грошові кошти у вигляді житлової субсидії надані позивачем добровільно та за відсутності недобросовісності зі сторони відповідача, Верховний Суд погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, у зв`язку із відсутністю правових підстав для стягнення житлової субсидії». Таким чином, Позивачем не доведено недобросовісності в діях Відповідача, оскільки перераховані у період з травня 2018 року по липень 2020 року грошові кошти у вигляді житлової субсидії в загальному розмірі 34 691,96 грн. надані Позивачем добровільно та за відсутності недобросовісних дій зі сторони Відповідача. Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. З огляду на викладене, враховуючи принципи справедливості, змагальності, диспозитивності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні основних позовних вимог, не підлягають задоволенню й вимоги про покладення на Відповідача судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed