Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором позики від 10.03.2015 в сумі 4\~200\~000,00\~грн. та три проценти річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення 252\~633,26\~грн. Ухвалою суду від 09.03.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 09.03.2016 в день відкриття провадження у справі. Позивач [PERSON] разом з позовною заявою 04.03.2016 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат», у тому числі на грошові кошти в сумі, що не перевищує суму позову 4\~452\~633,26 грн., які розміщені на його поточних рахунках. Така заборона необхідна з метою недопущення відчуження майна та коштів, що підлягатимуть стягненню (реалізації), у разі задоволення позову, в рахунок погашення заборгованості. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що у відповідача існує значний обсяг простроченої заборгованості, невиконання ним зобовязань за договором про реструктуризацію та прощення боргу, відповідач не вживає будь-яких заходів для досудового врегулювання спору, тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог. Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що відчуження рухомого чи нерухомого майна, належного Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Уманський тепличний комбінат» на користь третіх осіб може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на частину рухомого та нерухомого майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Уманський тепличний комбінат» на суму позову 4\~452\~633,26 грн. У частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ПОСГП «Уманський тепличний комбінат», заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки законність отримання відомостей про вказані банківські рахунки, які начебто належать відповідачу, що становлять банківську таємницю, і джерело їх походження позивачем не підтверджені (не зазначені). На підставі наведеного вище,

Outcome: partial