Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.06.2010 року позов [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У липні 2019 року [PERSON] звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами указаного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.06.2010 року. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву [PERSON] передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва. Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] , він просить переглянути рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15.06.2010 року посилається, на те, що нововиявленою обставиною у цій справі є недійсність актового запису про народження [PERSON] та недійсність актового запису про шлюб з [PERSON] , оскільки ці актові записи вчинені невизнаною Придністровською молдавською республікою, а відтак не мають юридичної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. Пунктами 5 та 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України установлено, що у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Проте, указаним вимогам процесуального закону заява [PERSON] не відповідає, оскільки не містить дати коли [PERSON] стало відомо про існування обставин, на які він посилається як на нововиявленні, що перешкоджає перевірити дотримання заявником місячного строку на подання такої заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 426 ЦПК України. При цьому, у разі пропуску цього процесуального строку не більше ніж на три роки згідно приписів п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 424 ЦПК України заявник має право порушити клопотання про його поновлення навівши обставини, що об`єктивно перешкоджали йому раніше звернутися з цією заявою. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору. Однак, квитанції про сплату судового збору до заяви не додано. При цьому, [PERSON] подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої заявник посилається на тяжке матеріальне становище, долучаючи до заяви копії постанов державного виконавця де він зазначений боржником. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Враховуючи, що [PERSON] не надано належних доказів на підтвердження свого скрутного майнового становища, а постанови державного виконавця де він зазначений боржником про указані обставини свідчити не можуть, правові підстави для задоволення його клопотання відсутні. За таких обставин [PERSON] має надати докази оплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за ставкою установленою п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто у сумі 1 152 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального закону, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду нову редакцію заяви, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, а також докази на підтвердження сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed