overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У мотивуванні позовних вимог позивачка вказала, квартира [ADDRESS] с приватною власністю [PERSON]. Окрім [PERSON] у належній їй па право власності квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON] які не є членами сім'ї позивача. / .. Відповідачі вже понад рік не проживаюсь у зазначеній вище квартирі, не здійснюють оплату за комунальні послуги. Тому позивачка заявляє вимоги: - визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] особами, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав. Позивач на позові наполягала, що вказала в заяві. Дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи судом встановлені наступні факти та обставини: Як зазначено в ст.10, 11 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає доведеним факт, що квартира [ADDRESS] є приватною власністю позивачки. Право власності на зазначену квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажі від 17.07.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.ІО. реєстровий номер 2844. Окрім позивачки у вказаної квартирі також зареєстрована [PERSON] яка не є членам сім'ї позивачки. Відповідно до довідки №495 від 21 квітня 2017р. за вказаною адресою не зареєстровано [PERSON]. .. Статтею 401ч.1 ЦК України визначено, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Статтею 402 ЦК України визначено, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Статтею 405 ч.2 ЦК України визначено, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, заявлені позовні вимоги в частині визнання особи втративши право користування житловим приміщенням обґрунтовані допустимими доказами, та відповідають вимогам вказаного закону в частині вимог до [PERSON] Проте, позивач не заявляє вимоги до [PERSON] Статтею 3 ЦПК України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вказана норма закону передбачає заявлені вимог до особи яка порушує або не визнає право іншої особи. Але позивачка не заявляє вимог до вказаного відповідача. Отже за вказаних підстав, вимоги позивачки обгрунтовані тільки відносно [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Університет 11.08.2017уклав з [PERSON] договір № 300 про надання освіти (а.с.6.) Згідно витягу з наказу №1284су\~від 12.11.2018відповідач [PERSON] \~був відрахований за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с.10). Відповідач не виконав умови п.п.3.1, 5.1,5.3,5.4 Договору, не виконав зобов`язання по оплаті за навчання, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.10.2018\~по 02.07.2019по оплаті за навчання в розмірі 492,30грн.. На претензію №47від 30.01.2019 [PERSON] на суму боргу належним чином не відреагував, борг не сплочено (а.с.15). /Університет/ просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 632,13 грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40,76грн., 3% річних у розмірі 11,13грн., пені у розмірі 87,94грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.. Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п. 3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у терміни, що встановлені Договором. Відповідно п. 5.1 Договору, вартість освітньої послуги становить 19671грн.. Відповідно п. 5.3 Договору, [PERSON] повинен був вносити оплату щомісяця. Відповідно п. 5.4 Договору, оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Позивачем дотримано умов договору, вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, взятих на себе зобов`язань не виконав, був відрахований з навчального закладу, вимогу про сплату боргу не виконано. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 632,13 грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40,76грн., 3% річних у розмірі 11,13грн., пені у розмірі 87,94грн. на користь\~позивача та\~згідно ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» судовий збір в сумі 1921 грн. сплачений позивачем а.с.1. \~\~\~\~\~На підставі\~\~ст.ст.611,625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Університет 11.08.2017уклав з [PERSON] договір № 302 про надання освіти (а.с.6.) Згідно витягу з наказу №27су\~від 05.01.2018відповідач [PERSON] була відрахована за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с.10). Відповідач не виконав умови п.п.3.1, 5.1,5.3,5.4 Договору, не виконав зобов`язання по оплаті за навчання, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.12.2017\~по 25.04.2019по оплаті за навчання в розмірі 655,70грн.. На претензію №110від 25.06.2018 [PERSON] на суму боргу належним чином не відреагував (а.с.15). /Університет/ просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 772,15 грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 88,91грн., 3% річних у розмірі 27,54грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.. Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п. 3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у терміни, що встановлені Договором. Відповідно п. 5.1 Договору, вартість освітньої послуги становить 19671грн.. Відповідно п. 5.3 Договору, [PERSON] повинна була вносити оплату щомісяця. Відповідно п. 5.4 Договору, оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Позивачем дотримано умов договору, вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, взятих на себе зобов`язань не виконав, був відрахований з навчального закладу, вимогу про сплату боргу не виконано. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід стягнути з [PERSON] \~ суму боргу в розмірі 772,15 грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 88,91грн., 3% річних у розмірі 27,54грн.\~ на\~користь позивача\~та згідно\~ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» судовий збір в сумі 1921 грн. сплачений позивачем а.с.1. \~\~\~\~\~На підставі\~\~ст.ст.611,625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Університет 12.08.2016уклав з [PERSON] договір №371 про надання освіти (а.с.6.) Згідно витягу з наказу №1213су\~від 19.10.2018відповідач [PERSON] \~ \~був відрахований за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с.10). Відповідач не виконав умови п.п.3.1, 5.1,5.3,5.4 Договору, не виконав зобов`язання по оплаті за навчання, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.09.2018\~по 19.06.2019по оплаті за навчання в розмірі 657,80грн.. На претензію №18від 30.01.2019 [PERSON] на суму боргу належним чином не відреагував (а.с.15). /Університет/ просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 859,85грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 68,02грн., 3% річних у розмірі 16,29грн., пені 117,74грн.та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.. Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п. 3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у терміни, що встановлені Договором. Відповідно п. 5.1 Договору, вартість освітньої послуги становить 17355грн.. Відповідно п. 5.3 Договору, [PERSON] повинен був вносити оплату щомісяця Відповідно п. 5.4 Договору, оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Позивачем дотримано умов договору, вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, взятих на себе зобов`язань не виконав, був відрахований з навчального закладу, вимогу про сплату боргу не виконано. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід стягнути з [PERSON] \~ суму боргу в розмірі 859,85грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 68,02грн., 3% річних у розмірі 16,29грн., пені 117,74грн.\~ на\~користь позивача\~та згідно\~ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» судовий збір в сумі 1921 грн. сплачений позивачем а.с.1. \~\~\~\~\~На підставі\~\~ст.ст.611,625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Університет 14.08.2017уклав з [PERSON] договір №367 про надання освіти (а.с.6.) Згідно витягу з наказу №1359су\~від 03.10.2017відповідач [PERSON] був відрахований за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с.10). Відповідач не виконав умови п.п.3.1, 4.2,4.3,4.4 Договору, не виконав зобов`язання по оплаті за навчання, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.09.2017\~по 27.03.2019по оплаті за навчання в розмірі 1291,34грн.. На претензію №34від 15.02.2018 [PERSON] на суму боргу належним чином не відреагував (а.с.15). /Університет/ просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1291,34грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 180,37грн., 3% річних у розмірі 49,97грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1921 грн.. Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п. 3.1 Договору, відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у терміни, що встановлені Договором. Відповідно п. 5.1 Договору, вартість освітньої послуги становить 15915грн.. Відповідно п. 5.3 Договору, [PERSON] повинен був вносити оплату щосеместрово. Відповідно п. 5.4 Договору, оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Позивачем дотримано умов договору, вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, взятих на себе зобов`язань не виконав, був відрахований з навчального закладу, вимогу про сплату боргу не виконано. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 1291,34грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 180,37грн., 3% річних у розмірі 49,97грн.\~ на\~користь позивача\~та згідно\~ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» судовий збір в сумі 1921 грн. сплачений позивачем а.с.1. \~\~\~\~\~На підставі\~\~ст.ст.611,625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

Університет 31.08.2015р.уклав з [PERSON] договір №1289 про надання освіти (а.с.6.) Згідно витягу з наказу №620су\~від 02.06.2015р.відповідач [PERSON]\~ був відрахований за невиконання навчального плану та порушення умов договору (а.с.10). Відповідач не виконав умови п.п.3.1, 4.2,4.3,4.4 Договору, не виконав зобовязання по оплаті за навчання, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.06.2015р.\~по 14.12.2017р.по оплаті за навчання в розмірі 466грн.. На претензію №46від 27.06.2016р. [PERSON] на суму боргу належним чином не відреагувала (а.с.15). /Університет/ просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 466грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 135,14грн., 3% річних у розмірі 35,51грн., пеню у розмірі 59,66грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1700 грн.. Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно п. 3.1 Договору, відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у терміни, що встановлені Договором. Відповідно п. 4.2 Договору, вартість освітньої послуги становить 18520грн. Відповідно п. 4.3 Договору, [PERSON] повинен був вносити оплату щосеместрово в сумі 2315грн.. Відповідно п. 4.4 Договору, оплата здійснюється за 10 днів до початку звітного періоду. Позивачем дотримано умов договору, вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, взятих на себе зобовязань не виконав, був відрахований з навчального закладу, вимогу про сплату боргу не виконано. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та слід стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 466грн. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 135,14грн., 3% річних у розмірі 35,51грн., пеню у розмірі 59,66грн.\~ на\~користь позивача\~та згідно\~ст.141\~ЦПК України\~та Закону\~України «Про\~судовий збір» судовий збір в сумі 1700 грн. сплачений позивачем а.с.1. \~\~\~\~\~На підставі\~\~ст.ст.611,625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

у Острозький районний суд з заявою про надання права на шлюб звернулася неповнолітня [PERSON], її законний представник [PERSON] Зазначають, що [PERSON] має намір укласти шлюб з [PERSON] та виховувати їх спільну дитину, оскільки вона вагітна. Вказують, що між [PERSON] та [PERSON] дуже теплі і щирі почуття любові і поваги один до одного, тому заявниця має намір утворити з ним сім'ю. У судовому засіданні заявниця та її законний представник підтримали заяву та просили суд надати [PERSON] право на шлюб з [PERSON], оскільки вона не досягла шлюбного віку. На доведення заяви [PERSON] зазначила, що кохає [PERSON] та від нього на даний час є вагітною, та вони спільно чекають дитину. Пояснила, що вони з [PERSON] мають намір утворити повноцінну сім'ю, а тому просить надати для неї право на шлюб. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Острозької РДА в судовому засіданні заяву підтримала. Зазначила, що не заперечує проти надання права на укладення шлюбу [PERSON]О з [PERSON], враховуючи, що надання такого права у інтересах заявниці [PERSON] Пояснила, що [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] підтримав та вказав, що [PERSON] вагітна та батьком дитини є він. Вказав, що будь-яких меркантильних чи інших інтересів щодо реєстрації шлюбу з заявницею не переслідує, а бажає створити повноцінну сімю із коханою дівчиною, тому має намір зареєструвати шлюб із [PERSON] Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані матеріали, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта 000200299, виданого 22.11.2016 року, орган, що видав 6813 (а.с.4), встановлено, що [PERSON] народилася 28 квітня 2000 року і таким чином на даний час не досягла 18-річного віку. Як вбачається із обмінної картки, заведеної 01.08.2017р. на [PERSON], остання вагітна (11-12). Частиною 1 ст.22 СК України визначено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Оскільки відповідно до ч.1 ст.23 СК України визначено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а відповідно до ч.2 ст.23 СК України передбачено, що право на шлюб може бути надано судом особі, яка досягла 16-річного віку, то зважаючи на те, що заявниця на даний час має 17 років, чекає спільну з [PERSON] дитину, дійсно має намір утворити сім'ю з [PERSON] і її рішення щодо цього є добровільним, то суд вважає, що надання для [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У паспорті громадянина України серії [NUMBER], належному заявниці, [PERSON], [INFO], уродженки с. Богунівка Новомиколаївського району Запорізької області, виданому Новомиколаївським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 24 лютого 2011 року, прізвище заявниці зазначено українською мовою як «[PERSON]», російською - «[PERSON]». У паспорті громадянина України серії [NUMBER], належному заінтересованій особі, [PERSON], [INFO], уродженки с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області, виданому Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 26 травня 2009 року, прізвище заінтересованої особи зазначено українською та російською мовами як «[PERSON]». У свідоцтві про укладення шлюбу заявниці серії [NUMBER], від 08 листопада 1975 року, її прізвище після укладення шлюбу зазначено українською мовою як «[PERSON]». У свідоцтві про народження заінтересованої особи, [PERSON], серії [NUMBER] від 10 червня 1993 року, прізвище матері зазначено українською мовою як «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення пенсії. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила той факт, що вона є рідною донькою [PERSON]. Зазначений факт також було підтверджено показаннями свідків [PERSON], сина заявниці, та [PERSON], знайомого [PERSON], який зазначив, що протягом декількох років знає заявницю, як мати [PERSON] З огляду на викладене, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

У період перебування у шлюбних відносинах у позивача та відповідача згідно свідоцтва про народження народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.\~3).Батьками в свідоцтві про народження дитини записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, місце проживання малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] та позивачки, зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6,12). Відповідно до наказу № 15н від 11.02.2021 КУ «Будинку милосердя «Затишок» КМР та довідки № 22 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» КМР, малолітній [PERSON] , [INFO] , потребує домашнього догляду до 06.02.2022 (а.с.7, 8). Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Згідно ч. 3 ст. 84 СК України, якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ч. 6 ст. 84 СК України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої-четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Суд вважає, що розмір аліментів, який прохає стягнути позивач, а саме 1/4 частини доходів відповідача, є обґрунтованим. Позивачем вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань будучи батьком дитини не виконує, матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно довідки №22 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» КМР, яка дійсна до 06.02.2022р., малолітній [PERSON] , [INFO] , потребує домашнього догляду, тому слід стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку(доходу),щомісячно, на користь матері дитини [PERSON] на її\~утримання в\~розмірі 1/4\~частини його\~доходів,\~починаючи з\~30.03.2021\~р.,\~щомісячно,\~до 06.02.2022р Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, тому згідно з ч. 6 ст.\~141\~ ЦПК України стягнути з [PERSON] 908грн. 00 коп. судового збору на користь держави. На\~підставі ст.\~ст.\~75,\~79,\~80,\~84\~Сімейного Кодексу\~України,\~

Outcome: partial