Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

У листопаді 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. У позовній заяві позивачка вказує, що з моменту народження дочки, тобто з 2011 року відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дочки, матеріально не утримує, не бачиться із дочкою, не цікавиться її життям та здоровям. На теперішній час дитина проживає з позивачкою та її чоловіком [PERSON], який повністю утримує дитину та піклується про неї. Оскільки батько свідомо не виконує свої батьківські обовязки, позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка у судове засідання зявилася. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник позивачки у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Суду пояснила, що відповідач з дня народження дитини не проживав із сімєю, не піклувався про дитину, не забезпечував її, не дбав про їх духовний та фізичний розвиток. Відповідач у судове засідання не зявився. В матеріалах справи є письмові заперечення відповідача (а.с. 54-55), в яких він посилається на те, що він не згоден із позовними вимогами. Він за збігом життєвих обставин деякий час перебував за межами країни, однак сплачує аліменти на утримання дочки. Вважає, що для позбавлення його батьківських прав відсутні правові підстави і тому просив у задоволенні позову відмовити. Просить розглядати справу у його відсутність. Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не зявився. У матеріалах справи є заява третьої особи про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 26). Представник Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради у судове засідання зявилася. Проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що питання щодо позбавлення відповідача батьківських праві відносно малолітньої дитини було предметом розгляду Органу опіки та піклування за результатами якого було складено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Представник позивачки у грудні 2017 року подала до суду клопотання про допит свідків. Ухвалою суду від 21.12.2017 року клопотання позивачки було задоволено. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2010 року (а.с. 7). Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Як пояснила у судовому засіданні позивачка та показав допитаний у судовому засіданні як свідок батько позивачки - [PERSON], починаючи з народження дитини відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Він не проживав із сімєю, не піклувався про дочку, не забезпечував свою дружину та дитину. Позивачка разом із дитиною проживала у своїх батьків, а відповідач проживав у своїх батьків. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2011 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн. щомісячно (а.с. 9). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2012 року (а.с. 10) шлюб між сторонами було розірвано. Згідно довідки-розрахунку Індустріального ВДВС (а.с. 11) заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-1554 від 12.01.02012 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] станом на 01.10.2017 року становить 57170,74 грн. Суд критично ставиться до пояснень відповідача стосовно сплати ним аліментів на утримання дочки, оскільки надані відповідачем копії квитанцій не спростовують наявність заборгованості по аліментам. Крім того, утримання дитини до її повноліття є не правом батьків, а їх обовязком. 14 лютого 2014 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] (а.с. 8). У подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Територіальної ради ж.м. Чаплі (а.с. 12) [PERSON] проживає у [INFO] разом із [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» від 13.11.2017 року (а.с. 13) [PERSON], [INFO], проживає за адресою: [INFO] та спостерігається лікарем ЗПСМ за місцем проживання. Згідно інформації КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 214 комбінованого типу» ДМР від 09.11.2017 року (а.с. 15) [PERSON], [INFO], відвідувала дошкільний навчальний заклад з 10.09.2013 року по 24.05.2017 року. [PERSON] співробітники закладу ніколи не бачили. Участь у вихованні дитини брав [PERSON], який відвідував батьківські збори, цікавився життям дівчинки у групі. Згідно характеристики КЗО «СЗШ № 98» ДМР учениці 1-А класу [PERSON] (а.с. 14), батько дівчинки [PERSON], жодного разу не відвідував шкоду, не цікавиться станом навчання дитини, не приймає участі у її житті. Мама дівчинки регулярно відвідує батьківські збори, підтримує зв'язок із класним керівником стосовно навчання дитини. Разом із мамою дівчинки її успіхами цікавиться вітчим [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] дружні та довірливі стосунки, як між батьком та дочкою. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він перебуває у шлюбі з позивачкою та має з нею спільну дитину сина [PERSON]. Дочку позивачки від першого шлюбу [PERSON] він вважає своєю дитиною, любить її як рідну дочку та має намір удочерити її. З дівчинкою у нього склалися дружні стосунки. Вона називає його татом. Свого рідного батька [PERSON] [PERSON] ніколи не бачила і тому часто задає питання чому у неї інше прізвище. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є сусідкою позивачки. Відповідача бачила один раз на весіллі. Більше він ніколи до позивачки та до дитини не приходив. [PERSON] займається [PERSON], якого дівчинка називає татом. Згідно п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно висновку Самарської районної у місті Дніпрі ради № 2-17/1722 від 28.11.2017 року (а.с. 28-29) Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON]В, відносно дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 141ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved