Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 21262,46 грн. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що 27.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником [PERSON] було укладено договір про надання кредиту у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувалась щомісячно здійснювати погашення кредиту, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 03.09.2017 року утворилась заборгованість у вказаній вище сумі. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався. Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що 27.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір (що складається з анкети-заяви про приєднання, умов і правил надання банківських послуг) про надання грошових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,5% на місяць. На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач зобовязалась щомісячно до 25 числа здійснювати погашення заборгованості у розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил в разі порушення умов договору в частині строків платежів боржник зобовязаний до сплати штрафу в розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом. Сторони дійшли згоди щодо зміни кредитного ліміту (п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил), який встановлюється за рішенням банку та може бути змінений у будь-який момент. У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним вище кредитним договором станом на 03.09.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 21262,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 1555,78 грн.; боргу по процентах за користування кредитом 18217,99 грн.; штрафів 500 грн. (фіксована частина) та 988,69 грн. (процентна складова), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Виходячи із змісту ст.1050 та 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В разі порушення боржником взятого на себе зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодацець має право достроково вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, за приписами якої судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved