Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що 31 серпня 2015 року близько 13 год. 30 хв. [PERSON] керуючи по вул. Шевченка м. Камінь-Каширський автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак [NUMBER], яким він незаконно до цього заволодів, під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення із керованим ним автомобілем марки «ВАЗ 211440», номерний знак [NUMBER], від чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а він (позивач) отримав тілесні ушкодження. Внаслідок таких неправомірних дій відповідача йому було завдано майнової шкоди на загальну суму 24208 грн. 02 коп., із яких: 451 грн. 10 коп. - витрати на придбання ним медикаментів у зв'язку з амбулаторним лікування в Камінь-Каширській центральній районній лікарні, 500 грн. - витрати пов'язані з проходженням в Ковельській ЦРЛ магнітно-резонансної томографії, 49 грн. 44 коп. - витрат на проїзд з міста Камінь-Каширський до міста Ковель для проходження вказаної томографії і назад до місця проживання, 22687 грн. 48 коп. - матеріальні збитки внаслідок пошкодження транспортного засобу та 520 грн. - витрати пов'язані із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження. Просить суд стягнути з відповідача у його користь 24208 грн. 02 коп. такої шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які ним зазначені в позовній заяві, просить позов задовольнити та пояснив, що після вчинення ДТП він звертався до відповідача про добровільне відшкодування збитків, спочатку [PERSON] погодився і запросив для з'ясування ремонту майстра, однак після розмови протягом трьох днів він не появлявся і коли подзвонив до майстра про умови ремонту, майстер Федчик повідомив йому, що ремонту робити не буде. При проведенні експертного дослідження він намагався знайти [PERSON], однак той перебував у стані алкогольного сп'яніння. Допитаний в режимі відеоконференції між Камінь-Каширським районним судом та Городоцьким виправним центром управління державного департаменту виконання покарання в Рівненській області №131 відповідач позовні вимоги визнав, однак піддає сумніву експертне дослідження, оскільки він не був присутнім при проведенні цієї експертизи і вважає, що сума збитків завищена. Крім того, піддає сумніву понесені витрати на лікування. Оскільки в даний час він відбуває покарання, то відшкодувати збитків не має можливості. Він підтвердив пояснення позивача щодо узгодження ремонту, для чого запросив майстра Федчика. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як убачається з постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 15 вересня 2015 року (а.с. 9), вироку вказаного суду від 27 травня 2016 року (а.с. 5-8), [PERSON] керуючи 31 серпня 2015 року о 14 год. 10 хв. автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак [NUMBER], яким незаконно до цього заволодів, на порушення п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211440», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], від чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень. З наведеного вбачається, що порушення [PERSON], як водієм транспортного засобу, пунктів 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою. В силу ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім цього, відповідно до ст. 1187 ч. 3 цього Кодексу особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 4) [PERSON] є власником вищевказаного автомобіля, яким керував. Із складеного 11 вересня 2015 року висновку експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки «ВАЗ 21144», номерний знак [NUMBER], пошкодженого внаслідок вище згаданої ДТП, складає 22687 грн. 48 коп. (а.с. а.с. 10-14). Покликання відповідача, що розмір матеріального збитку є завищеним не заслуговує на увагу, оскільки у висновку наведені всі розрахунки збитків. За проведення вказаного дослідження позивачем сплачено 520 грн., що стверджено квитанцією від 02 вересня того ж року (а.с. 16). Як убачається із повідомлення Камінь-Каширської центральної районної лікарні №1864 від 08 жовтня 2015 року (а.с. 15), аптечних чеків (а.с. 18), [PERSON] у вересні 2015 року звертався до лікаря-травматолога вказаної лікарні та сімейного лікаря у зв'язку з чим йому призначалось лікування із прийняття медичних препаратів на придбання яких ним витрачено 443 грн. 30 коп. Одна із поданих квитанцій на суму 7,80 грн. не читається, а тому суд її до уваги не бере. Крім цього, позивачу призначалась магнітно-резонансна томографія, яку він проходив в Ковелькій ЦРЛ на проведення якої ним сплачено 500 грн. Дані обставини стверджено згаданим повідомлення Камінь-Каширської ЦРЛ (а.с.15), випискою Ковельської ЦРЛ (а.с. 17), квитанцією до прибуткового касового ордера від 28 вересня 2015 року (а.с. 18-зворот). Разом з тим, як убачається із квитка (а.с. 18-зворот), позивачем на проїзд з м. Камінь-Каширський до м. Ковеля для проведення магнітно-резонансної томографії витрачено 24 грн. 72 коп. Враховуючи таку ж вартість проїзду із м. Ковель до м. Камінь-Каширський, загальна сума коштів витрачених на проїзд становить 49,44 грн. Всього позивачем витрачено 24200,22 грн. (22687,48 грн. + 520 грн. + 443,30 грн. + 500 грн. + 49,44 грн.). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також на вказані норми закону, суд стягує із відповідача в корись позивача 24200 грн. 22 коп. майнової шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди незаконно заволоділим транспортним засобом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень, тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в даному випадку становить 551,20 грн. (1378 грн. * 0,4), оскільки 1% ціни позову становить 242,02 грн., що є меншим. Задовольняючи позовні вимоги суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: partial