Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач [PERSON] звернулася з указаним позовом до Носівського районного суду до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 18782 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 41114 грн. 92 коп. та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Згідно з виконавчим написом позивач є боржником за кредитним договором № 11055749000 від 12 жовтня 2006 року, укладеним з публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (надалі за тестом - ПАТ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал». У виконавчому написі зазначено, що боржник, тобто [PERSON] , допустила прострочення сплати платежів, і сума заборгованості за період з 20 квітня 2012 року по 11 березня 2020 року складає 40464 грн. 92 коп., з яких: 9508 грн. 38 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 30956 грн. 54 коп. - прострочена заборгованість за несплаченими вiдсотками за користування кредитом. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650 грн., при цьому загальна сума заборгованості становить 41114 грн. 92 коп. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 21 вересня 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63086803, яку 25 вересня 2020 року звернуто до виконання за місцем постійної роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна» ( код ЄДРПОУ 32995681). На думку позивачки, оспорюваний виконавчий напис є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, та не підлягає виконанню, оскільки на той час у неї не існувало безспірної заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Позивачка не отримувала необхідної інформації стосовно наявної заборгованості від товариства та фактично була позбавлена можливості отримувати повну й достовірну інформацію щодо реального стану заборгованості, а тому не визнає самого факту нарахованої заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал». Відсутність указаної інформації повністю позбавила її можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом не було перевірено, чи надсилалась їй вимога стягувача, чи була вона отримана [PERSON] , що унеможливило подання обґрунтованих заперечень стосовно вчинення виконавчого напису. Крім того, приватним нотаріусом не було перевірено дотримання строків позовної давності. Так, із заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2012 року у справі № 2-5207/11 за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором указано крайній строк повернення позики до 12 жовтня 2013 року, у зв`язку з чим позивачка вважає, що сплив строк позовної давності до вказаних вимог. Зазначає, що на виконання вказаного вище рішення суду в межах виконавчого провадження № 48018083 було затримано та реалізовано автомобіль позивача. Посилаючись на вказане, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 18782, про стягнення з неї заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11055749000 від 12 жовтня 2006 року, та стягнути витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір у сумі 1261 грн. 20 коп. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10:00 год. 02 грудня 2020 року. Іншою ухвалою суду від 16 листопада 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Горая О.С. належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 21 серпня 2020 року № 18782. Відповідач подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що нотаріус вчинив виконавчий напис у відповідності до вимог ст. ст. 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку для вчинення нотаріальних дій, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Так, відповідно до вказаного Порядку нотаріус вчинив виконавчий напис за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем. Таким чином, нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягненння грошових сум і це право існує, поки суд не встановить протилежного. На переконання представника відповідача, безспірність вимог визначається не нотаріусом, а стягувачем, а нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданих документах. Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» приватному нотаріусу Гораю О.С. були подані усі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії, то останній діяв в межах правового поля. З цих підстав відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 02 грудня 2020 року судове засідання було відкладено до 10:00 год. 22 січня 2021 року, а в подальшому - до 12:00 год. 26 лютого 2021 року. Протягом усього цього часу суд неодноразово направляв на адресу приватного нотаріуса Горая О.С. копії ухвали від 19 листопада 2020 року про витребування доказів, а саме про направлення до суду належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис 21 серпня 2020 року № 18782. Однак, отримавши запити суду, про що у справі містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, нотаріус до суду вказаних документів не направив. У судове засідання позивачка 26 лютого 2021 року не з`явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи без неї та за участі її представника. Просила задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] адвокат Негода А.А. у судовому засіданні 26 лютого 2021 року позовні вимоги підтримав повністю з викладених у позовній заяві підстав. Окремо вказав, що за умовами п. 1.2.2. кредитного договору № 11055749000 від 12 жовтня 2006 року, укладеним з ПАТ «Укрсиббанк», [PERSON] мала повернути суму кредиту до 12 жовтня 2013 року. Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2012 року у справі № 2-5207/11 з позивача стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за простроченим кредитом та проценти за користування кредитом у сумі 150499 грн. 26 коп. Таке рішення виконано повністю шляхом затримання, зняття з обліку та подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 48018089 належного [PERSON] автомобіля Hyundai Matrix, 2006 року випуску, червоного кольору, кузов [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] . У спірному виконавчому написі вказано, що його вчинено на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року. Однак пункт 2 було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року за № 662, яка постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № К/800/6492/17, була визнана нечинною. Стверджує, що вимога за виконавчим написом не є безспірною та такою, що вчинена не у відповідності до норм чинного законодавства, адже виконана не на оригіналі документа, що підтверджує право вимоги. У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» 26 лютого 2021 року до суду повторно не прибув, однак [PERSON] як представником за довіреністю засобом електронного зв`язку було подано письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю забезпечення участі у судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва по справі № 752/1616/15, розгляд якої призначено того ж дня на 8 год. 10 хв. Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд зробив висновок про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд не знайшов, адже відповідач не з`явився до суду вже втретє, відзив на позов відповідачем подано. Слід зазначити, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин неявки відповідача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, отже, наявний спір може бути вирішеним по суті. Суд ураховує, що основною умовою відкладення розгляду справ є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у відзиві на позовну заяву (а. с. 86-91). Також суд не бере до уваги доводи представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» як юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин участі в іншому судовому засіданні), адже за наявності відповідного випадку такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 58 ЦПК України. Отже, третя неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи. Третя особа у справі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані поштові повідомлення, які повернулися до суду з розписками про отримання поштової кореспонденції. Перевіривши зміст позовної заяви, відзиву на позов, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності,

Outcome: approved