Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування протоколу, відповідно до якої просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», оформлене протоколом від 11.08.2020 року № 49/20 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 28.07.2020 року № 026636. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилалась на те, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року ВВА № 668423 реєстровий № 6665 є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з електропостачання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі». 28.07.2020 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» складено акт про порушення №026636, яким встановлено порушення позивачем за адресою: [ADDRESS] обліку електричної енергії та виявлено самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі власника будинку після відключення 03.07.2017 року без порушення схеми обліку та відключено електроспоживання. В акті також вказано про наявність пломб та будь-яких пошкоджень вказаних пломб актом не встановлено. 11.08.2020 року за участю [PERSON] відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 026636, за результатами якого було оформлено протокол № 49/20 від 11.08.2020 року. У вказаному протоколі зазначено, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою [ADDRESS] порушив ПРРЕЕ. Самовільне підключення після відключення до інших мереж без порушення схеми обліку. За результатами розгляду акта про порушення від 28.07.2020 року №026636 Комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» прийнято рішення: виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами і доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в Договорі, за період з 05.02.2020 року по 28.07.2020 року. Всього підлягає до сплати 8 318,31 грн. - за 3 378 кВт*г недооблікованої електричної енергії. На думку позивача зазначене рішення про нарахування необлікованої енергії на суму 8 318,31 грн. є незаконним, необґрунтованим, таким, що суперечить фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню. З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрала судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило її звернутись до суду з відповідною позовною заявою про визнання протиправним та скасування протоколу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2021 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 10 листопада 2020 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування протоколу, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 07 грудня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов відзив відповідача на позову заяву [PERSON] , відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Позивач не заперечує факт права власності та користування електричною енергією з 2003 року. У зв`язку із тривалою заборгованістю за особовим рахунком № [NUMBER] з травня 2015 року, споживача за адресою: [ADDRESS] відключено від електропостачання 03.07.2017 року із заборгованістю 5200,05 грн., що підтверджується «Завданням на виконання робіт з відключення побутових споживачів» від 03.07.2017 року «откл. на площ.» та таким чином, електропостачання за адресою [ADDRESS] - відключено 03.07.2017 року за наявну заборгованість. Станом на 28.07.2020 року по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] наявна заборгованість перед Оператором системи розподілу 10 753,89 грн. Дану заборгованість сплачено позивачем 28.07.2020 року, тобто в день складання Акту про порушення № 026636. Так, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача, за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 28.07.2020 року згідно п.п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, відповідачем було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі власника будинку після відключення 03.07.2017 року, без порушення схеми обліку. Дане порушення виявлено та зафіксовано 28.07.2020 року актом про порушення № 026636. Один примірник акту було вручено споживачеві, при цьому зауваження споживача в акті відсутні. Крім того, у вказаному акті зазначено дату, час та адресу проведення комісії по розгляду актів про порушення, яка призначалась на 11 серпня 2020 року. 11.08.2020 року в присутності [PERSON] , відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 49/20 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п. 8.4.11 ПРРЕЕ за формулою 5 в сумі 8318,31 грн. Копії протоколу, розрахунку та досудову претензію позивачем було отримано під підпис. 13.08.2020 року від [PERSON] надійшла заява про укладення договору про реструктуризацію заборгованості нарахованої за актом про порушення № 026636 від 28.07.2020 року на суму 8 318,31 грн. на період 6 (шість) місяців. Позивачем до заяви надано копію квитанції про сплату 30 % нарахованих збитків, а саме на 2495,49 грн. 14.08.2020року на рахунок АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшли кошти, які в подальшому були зараховані на особовий рахунок № [NUMBER] як погашення збитків за актом про порушення № 026636. 14.08.2020 року між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості з вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до умов якого споживач визнає дійсним рішення комісії Оператора системи розподілу, яке оформлено протоколом № 49/20 від 11.08.2020 року по розгляду Акту на загальну суму нарахувань вартості не облікованої електричної енергії в сумі 8 318,31 грн. Сума що підлягає реструктуризації становить 5822,82 грн. Період оплати за договором з 01.09.2020 року по 20.02.2021 року. Відповідач у відзиві звертає увагу на те, що підписавши Договір реструктуризації, позивач [PERSON] , засвідчила свою згоду з виявленим порушенням та сумою нарахування, а тому у задоволенні її позовних вимог має бути відмовлено. 11 січня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла відповідь представника позивача - адвоката Стрижака Є.Ю. на відзив відповідача, згідно якої зазначив, що до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено копію завдання на виконання робіт з відключення побутових споживачів від 03.07.2020 року, який АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», з посиланням на відмітку у ньому «откл. на площ.» вважає належним та допустимим доказом відключення позивача від електропостачання 03.07.2017 року, в той час як з копії вказаного «Завдання», вбачається що у відповідних графах: «№ та тип знятої пломби, № та тип встановленої пломби» та «дата та час відключення, місце та спосіб відключення» не містять жодної інформації про номер та тип знятої пломби, номер та тип встановленої пломби, дату та час відключення, місце та спосіб відключення, які повинні в них міститися. Натомість у графах «№ та тип знятої пломби, № та тип встановленої пломби» та «дата та час відключення, місце та спосіб відключення» міститься нерозбірливий напис вчинений невідомою особою тане зрозуміло яким чином, з вказаного набору символів відповідач ідентифікує інформацію про номер та тип знятої пломби, номер та тип встановленої пломби, дату та чає відключення, місце та спосіб відключення. Окрім того, вказане Завдання містить поле «Завдання виконав та здав», яке в свою чергу не містить жодних відміток, що вказує на той факт, що вказане завдання ніким не виконувалося та не здавалося. Натомість, в акті про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №026636, підтверджено наявність та цілісність всіх пломб та вказано про наявність пломб АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та про перевірку засобів обліку. Будь-яких пошкоджень вказаних пломб актом не встановлено. Більше того, впродовж 2017-2020 років відповідач продовжував знімати контрольні показники лічильника позивача, при тому, що за твердженням самого відповідача електропостачання було нібито відключене з 03.07.2017 року, та продовжував надсилати рахунки на оплату, а [PERSON] продовжувала сплачувати за спожиту електроенергію. Інформація про зняття відповідачем контрольних показників у період 2017-2020 також наявна в витягах з особових рахунків, тому відповідачу було достовірно відомо про споживання позивачем електричної енергії. Відповідачем не надано жодних доказів про попередження позивача про припинення 03.07.2017 року електропостачання та так само не надано жодних доказів, які підтверджують саме відключення [PERSON] від електропостачання 03.07.2017 року та подальше самовільне підключення позивача до електроустановок відповідача. Щодо тверджень АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» з приводу підписання [PERSON] договору реструктуризації, чим остання начебто засвідчила свою згоду з виявленим порушенням та сумою нарахування, представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що підписання позивачем договору реструктуризації жодним чином не підтверджує правомірність оскаржуваного рішення відповідача та не позбавляє [PERSON] права на судовий захист. 10 лютого 2021 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача, відповідно до якого зазначив, що згідно п. 35 ПКЕЕн Енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію. Споживача за особовим рахункам № [NUMBER] відключено від електропостачання 03.07.2017 року із заборгованістю 5200,05 грн. 03.07.2017 року електромонтерам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видано завдання затверджене начальником 2РЕМ [PERSON] та начальником ДМЦОК [PERSON] на виконання робіт з відключення побутових споживачів згідно списку. Спосіб відключення та дії вчинені електромонтерами залежать від місця відключення (відключення в розподільчій коробці, відключення фазним проводом). Так як відключення відбувалося на сходовій клітині, де в щитку встановлений прилад обліку, в даному випадку відключення здійснене без участі споживача, у зв`язку чим, пломби не встановлюються так як відсутній суб`єкт якому можливо передати на зберігання пломбу. Тобто, наявність зазначених у Завданні встановлених чи знятих пломб залежить від способу відключення, що відповідає ПКЕЕн. 28.07.2020 року згідно п.п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, відповідачем було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі власника будинку, після відключення 03.07.2017 року, без порушення схеми обліку. Дане порушення виявлено та зафіксовано 28.07.2020 року актом про порушення № 026636. Згідно акту про порушення, пломби встановлені на приладі обліку Каскад 1.11/2.0 станом на 28.07.2020 року відповідають пломбам встановленим разом з приладом обліку та взагалі виявлене порушення жодним чином не стосується пломб, так як самовільне підключення вчинено без порушення схеми обліку. Відповідач в заперечення звернув увагу на те, що зняття контрольних показів приладу обліку після відключення споживача, лише підтверджує факт порушення та тривале споживання без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в свою чергу [PERSON] добровільно звернулася до відповідача для укладання Договору реструктуризації та засвідчила свою згоду з виявленим порушенням та сумою нарахування, сплативши перший внесок у сумі 2495,49грн. 16 березня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли письмові пояснення представника позивача - адвоката Стрижака Є.Ю., відповідно до яких 28.07.2020 року працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» складено акт про порушення № 026636, яким нібито встановлено порушення позивачем за адресою: [ADDRESS] обліку електричної енергії- п.п.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі власника будинку після відключення 03.07.2017 року без порушення схеми обліку та відключено електроспоживання. Вказаним актом про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 026636, також підтверджено наявність та цілісність всіх пломб. За результатами розгляду акта про порушення від 28.07.2020 року №026636 Комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» прийнято рішення оформлене протоколом від 11.08.2020 року №49/20, відповідно до якого вирішено виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами і доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в Договорі, за період з 05.02.2020 року по 28.07.2020 року. Всього підлягає до сплати 8 318,31 гри. - за 3 378 кВт*г недооблікованої електричної енергії. Проте [PERSON] не здійснювала самовільне підключення до електромережі власника будинку, а відповідач 03.07.2017 року не здійснював відключення [PERSON] . Відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують відключення [PERSON] від електропостачання 03.07.2017 року та подальше самовільне підключення позивача до електроустановок відповідача. Представник позивача - адвокат Стрижак Є.Ю. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, допитавши свідка [PERSON] , вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з ч. 1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Згідно з ст.526 ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року ВВА № 668423 реєстровий № 6665 є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з електропостачання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі». За адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Згідно акту про порушення № 026636 від 28 липня 2020 року, під час перевірки за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п.п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі власника будинку після відключення 03.07.2017 року, без порушення схеми обліку. З актом про порушення [PERSON] була ознайомлена та отримала його другий примірник, про що свідчить власноручний підпис останньої в акті про порушення. Крім того, у вказаному акті зазначено дату, час та адресу проведення комісії по розгляду актів про порушення, яка призначалась на 11 серпня 2020 року. Відповідно до протоколу № 49/20 засідання комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» з розгляду акта про порушення від 28 липня 2020 року, комісією було розглянуто акт № 026636 від 28 липня 2020 року по о/р 6740033 в результаті чого, комісія дійшла висновку про нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію внаслідок самовільного підключення та порушення ПРРЕЕ згідно п.8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами і доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі за період з 05 лютого 2020 року по 28 липня 2020 року та таким чином визначено обсяг вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення на суму 8 318,31 грн. 11 серпня 2021 року [PERSON] отримала досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 липня 2020 року № 026636 на суму 8 318,31 грн. Як вбачається з матеріалів справи, завдання на виконання робіт з відключення побутових споживачів, затверджене начальником ДМ ЦОК Мокрик О.Є. від 03.07.2017 року, яке відповідачем додано до відзиву на позовну заяву, та на яке здійснено посилання як на доказ відключення позивача [PERSON] від електропостачання 03.07.2017 року, в той час як з копії вказаного «Завдання», вбачається що у відповідних графах: «№ та тип знятої пломби, № та тип встановленої пломби» та «дата та час відключення, місце та спосіб відключення» не містять жодної інформації про номер та тип знятої пломби, номер та тип встановленої пломби, дату та час відключення, місце та спосіб відключення, які повинні в них міститися. Окрім того, вказане Завдання містить поле «Завдання виконав та здав», яке в свою чергу не містить жодних відміток, що вказує на той факт, що вказане завдання ніким не виконувалося та не здавалося. В свою чергу в акті про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № 026636, підтверджено наявність та цілісність всіх пломб та вказано про наявність пломб АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та про перевірку засобів обліку. Будь-яких пошкоджень вказаних пломб актом не встановлено. Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду впродовж 2017-2020 років відповідач продовжував знімати контрольні показники лічильника позивача по о/р 6740033, та продовжував надсилати [PERSON] рахунки на оплату за використану електричну енергію, а [PERSON] , в свою чергу, продовжувала сплачувати за спожиту електроенергію, що узгоджується із показами свідка [PERSON] , допитано в судовому засіданні та свідчить про обізнаність відповідача про споживання позивачем електричної енергії та, відповідно, спростовує доводи представника відповідача. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного. Згідно частини 1 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам. Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку. Згідно пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила) споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів. Самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи. Пунктом 8.2.5 Правил визначено, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.п.5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Взаємовідносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками станом на 03.07.2017 року (за твердженням відповідача - дата проведення відключення) регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), які були обов`язкові для виконання всіма побутовими споживачами і І енергопостачальниками незалежно від форм власності. П.48 ПКЕЕН передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Відповідно до п. 35 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплата за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної ^енергії з вини споживача. В свою чергу п. 27 ПКЕЕН визначено, що у разі несплати або неповної оплата за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об`єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі. Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2020 року позивача [PERSON] було повідомлено про відключення побутового споживача після несанкціонованого відновлення електроживлення, в той же час, докази попередження позивача про припинення 03 липня 2017 року електропостачання, про які зазначає відповідач, що передували відключенню, в матеріалах справи відсутні, що також свідчить про те, що 03 липня 2017 року не відбулось відключення [PERSON] від електропостачання та подальше самовільне підключення позивача до електроустановок відповідача. 13 серпня 2020 року [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості та 14 серпня 2020 року між сторонами у справі було укладено договір № 6740033 про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричною енергією та затверджено графік погашення заборгованості. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 дійшла висновку, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд доходить до висновку, що позивачем доведено наявність фактів та обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги. Так, на підтвердження факту припинення електропостачання відповідачем надано завдання на виконання робіт з відключення побутових споживачів, затверджене начальником ДМ ЦОК Мокрик О.Є. від 03 липня 2017 року. Однак, даний документ, не може бути беззаперечний доказом відключення (припинення) електропостачання позивача. Він не містить ні підпису особи яка отримала та виконала це завдання, ні іншої інформації яка б достовірно підтверджувала, що відключення виконано. Крім того, «Загальна картка» (історія) по особовому рахунку № [NUMBER] , що долучена відповідачем до матеріалів справи, не містить відомостей зокрема про відключення споживача [PERSON] у 2017 році, та, натомість, свідчать про те, що фактично відключення відповідача не здійснювалось. Підтвердженням цього факту слугує те, що з дати «відключення» про яке стверджує відповідач, його працівниками неодноразово знімались покази лічильника «відключеного» споживача, а останній користувався електроенергією та сплачував за надані послуги з електропостачання. Підписання ж позивачем договору реструктуризації заборгованості не свідчить про самовільне підключення. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що в судовому засіданні не було підтверджено факту відключення позивача 03 липня 2017 року від електропостачання, та так само відповідачем не було підтверджено факт самовільного підключення, позовна заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягає частковому задоволенню в частині скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», оформлене протоколом від 11.08.2020 року № 49/20 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 28.07.2020 року № 026636. Вимоги ж про визнання протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», оформлене протоколом від 11.08.2020 року № 49/20 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 28.07.2020 року № 026636 не відноситься до способу захисту цивільних прав та інтересів у відповідності до ст.16 ЦК України та не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується приписами ст.141 ЦПК України та вважає, що оскільки позивач, звертаючись до суду із вказаною позовною заявою, к споживач, була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та часткове задоволення її позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial