Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом доПечерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи [PERSON] . Просив суд В рахунок погашення заборгованості [PERSON] ( [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112. код Банку 380333) за Кредитним договором № 27108С38 від 17.06.2008 в сумі 92 476 (дев`яносто дві тисячі чотириста сімдесят шість) доларів США 39 центів та 777 736 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот тридцять шість) гривень 77 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 63 089,82 доларів США; заборгованості за процентами за користування кредитом - 29 386,57 доларів США; пені за порушення строків погашення кредиту - 480 325,32 грн.; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 183 113,65 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 83 447,62 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 30 850,17 грн., звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 27108787 від 17.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 2500, а саме: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності у рівних частинах [PERSON] ( [INFO] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] : ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; паспорт: серія [NUMBER] , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 01.04.2000) та [PERSON] ( [INFO] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ; ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; паспорт: серія [NUMBER] , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.11.1997) на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим Тарасовою Ю.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 677, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни вказаних предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем (Банк) та [PERSON] м (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 27108С38 від 17.06.2008 (далі - Кредитний договір). На виконання умов п.п. 2.1, 2.3 Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 143 800.00 доларів США, на поточні потреби. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 27108287 від 17.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2500 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого [PERSON] (далі - Іпотекодавець-1) та [PERSON] (далі - Іпотекодавець-2) в іпотеку Банку було передано наступне майно, яке належить на праві спільної часткової власності Іпотекодавцю-1 та Іпотекодавцю-2 (1потекодавець-1 та 1потекодавець-2 далі разом Іпотекодавець): чотирикімнатна квартира [ADDRESS] . Позивач зазначає, що він в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме: надав Позичальнику кредит в розмірі 143 800,00 доларів США шляхом зняття готівкових коштів через касу Банку з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку Позичальника № [NUMBER] . Про це свідчить заява на видачу готівки № 4046 від 17.06.2008. а також виписка з позичкового рахунку за наданим кредитом № [NUMBER] за період з 17.06.2008 по 24.03.2017. Разом з тим, Позичальник не дотримувався умов Кредитного договору щодо погашення кредиту згідно з встановленим графіком та у встановлений строк, не виконував свої зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом. У зв`язку з цим Банк звернувся до Позичальника та Іпотекодавця з письмовими вимогами здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі. Так, Банком було направлено Позичальнику та Іпотекодавцю претензії. 30.10.2015 Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/12994/15-ц про стягнення з Позичальника на користь Банку заборгованості за Кредитним договором № 27108С38 від 17.06.2008 станом на 26.06.2015 в розмірі 76 010,12 доларів США та 208 713,72 грн. Станом на 24.03.2017заборгованість перед Банком за Кредитним договором становить 92 476,39 доларів США та 777 736,77 грн. Позивач вказує, що норми Закону України «Про іпотеку» не обмежують право кредитора на звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності майновому поручителю, у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 визначено проведення підготовчого засідання на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року. [PERSON] (Відповідач1) скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач1 не визнає позов. Зазначає, що вказане не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем не надано документ який містить підпис третьої особи на підтвердження отримання кредиту. Відповідачем не надано докази перебування у власності відповідача на момент розгляду справи чотирикімнатної квартири [ADDRESS] . Позовна заява не містить розрахунок ціни позову з моменту укладення кредитного договору № 27108С38 від 17.06.2008 року, з матеріалів справи невідомо з якого часу не проводиться оплата третьою особою та момент виникнення боргу по якому проводиться стягнення по якому подано позов у справі №757/23845/17-ц. [PERSON] (Відповідач2 ) скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач2 не визнає позов. Зазначає, майже аналогічні заперечення проти позову що і Відповідач1. [PERSON] не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. 11 червня 2018 року до суду надійшла заява від Відпвідача1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на майно, а саме чотирикімнатна квартира [ADDRESS] , що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z87 від 17.06.2018 року, який оскаржується в Голосіївському районному суді міста Києва у справі №752/11068/18. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору №27108Z87 від 17.06.2008 року (справа №752/11068/18). З підстав, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на майно, а саме чотирикімнатна квартира [ADDRESS] , що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z87 від 17.06.2018 року, який оскаржується в Голосіївському районному суді міста Києва у справі №752/11068/18. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2020 відновлено провадження у справі. Представник позивача до судового засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти проведення заочного рішення, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Третя особа до судового засідання не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі - Банк або Позивач) та [PERSON] (далі - Позичальник, або Третя особа ) був укладений Кредитний договір № 27108С38 від 17.06.2008 (далі - Кредитний договір). На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Банку в частині організаційно-правової форми було змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». За п.п. 2.1.1 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит в розмірі 143 800.00 доларів США, з кінцевою датою погашення 15 червня 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 27108287 від 17.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Є. який зареєстрований в реєстрі за № 2500 (далі - Іпотечний договір). За пунктами 1.1, 1.3 Іпотечного договору Іпотекою за даним договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя (Банка) до [PERSON] . Предметом іпотеки що є забезпечення викладених у Кредитному договорі забовязань Боржника перед Іпотекодержателем (Банком) є нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира [ADDRESS] . Обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 17.06.2008, також внесено запис щодо заборони відчуження майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Враховуючи, що [PERSON] не дотримувався умов Кредитного договору, не виконував свої зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом Банк звернувся до [PERSON] з претензію № 040-29-1/1098 від 10.03.2015, [PERSON] - претензію № 040-29-1/1099 від 10.03.2015, [PERSON] - претензію № 040-29-1/1097 від 10.03.2015. У зв`язку з невиконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 30.10.2015 Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 755/12994/15-ц про стягнення з Позичальника на користь Банку заборгованості за Кредитним договором № 27108С38 від 17.06.2008 станом на 26.06.2015 в розмірі 76 010,12 доларів США та 208 713,72 грн. Позивач вказує, що станом на дату звернення з даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена. Не погашені суми заборгованості за Кредитним договором підтверджуються: випискою з позичкового рахунку № [NUMBER] за період з 17.06.2008 по 24.03.2017, випискою з рахунку простроченої заборгованості за кредитом № [NUMBER] за період з 18.01.2008 по 24.03.2017, випискою з рахунку простроченої заборгованості за процентами № [NUMBER] за період з 16.11.2010 по 24.03.2017. За наданими документами, станом на 24.03.2017заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором становить 92 476,39 доларів США та 777 736,77 грн. з яких: 63089,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 29386,57 доларів США - проценти за користування кредитом, нараховані за період з 01.03.2014 по 28.02.2017; 480325,32 грн. - пеня за порушення строків погашення кредиту, нарахована за період з 08.04.2016 по 24.03.2017; 183113,65 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, нарахована за період з 08.04.2016 по 24.03.2017; 83447,62 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитом, нараховані за період з 05.06.2015 по 24.03.2017; 30850,17 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, нараховані за період з 16.04.2014 по 24.03.2017. Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України) Згідно із ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно із ч.4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Відповідно до п. 5.1 Іпотечного договору у разі невиконання та/або порушень Іпотекодавцем обов`язків встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, а у разі їх не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 5.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до статті 33 Закону про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, позивач звернувся до суду у даній справі з вимогою для звернення стягнення на предмет іпотеки у межах забезпечення виконання основного зобов`язання, для чого є необхідним судове рішення. У зв`язку з невиконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором Банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. За приписами статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. З метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19) Суд не бере до уваги тверджень Відповідачів, що позивачем не надано докази перебування у власності відповідача на момент розгляду справи чотирикімнатної квартири [ADDRESS] . Адже позивачем надано Іпотечний договір № 27108787 від 17.06.2008, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 19185474 від 17.06.2008, Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19184934 від 17.06.2008,копію Договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008, реєстр. № 677, Витяг про реєстрацію права власності № 18219617 від 24.03.2008, Витяг з Державного реєстру правочинів № 5648491 від 2ч,03.2008. Відповідачами не надано доказів того що предмет іпотеки вибув з їх власності. Відповідачами також не надано жодного доказу неправомірності нарахування позивачем суми заборгованості за Кредитним договором. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. З урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень». Постанова Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11цс18) Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved