Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з останньої на підставі положень ст. ст. 130, 135 3 КЗпП України заподіяну шкоду у розмірі 900 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 23\~124 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 1\~600 грн. В обґрунтування\~заявленого позову\~позивач зазначив,\~що 01 вересня 2017 року під час проведення раптової перевірки в ТВБВ № 10014/0194 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», проведеної відповідно до наказу начальника філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] від 31.08.2017 року за № 1498, в сховищі цінностей ТВБВ № 10014/0194 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» було встановлено нестачу грошових коштів в сумі 900 доларів США та складено відповідний акт про розбіжності. На дату проведення раптової перевірки в ТВБВ № 10014/0194 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» посаду завідувача сектору касових операцій ТВБВ № 10014/0194 обіймала відповідач - [PERSON] Згідно посадової інструкції завідувача сектору касових операцій ТВБВ № 10014/0194 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якою відповідач [PERSON] була ознайомлена 07.02.2017 року під підпис, до її завдань та обовязків належало забезпечення своєчасного та якісного проведення визначених Положенням про ТВБВ касових операцій, забезпечення схоронності готівкових коштів і цінностей та належний контроль за їх обігом, забезпечує якісне касове обслуговування клієнтів банку (п.2.3); організовує забезпечення та зберігання готівки та цінностей (п.2.5); контролює та забезпечує формування первинних документів щоденної звітності за касовими операціями (п.2.12). Посилаючись на те, що 07.02.2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей і у звязку з викладеним зобовязується суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання та на підставі положень статей 130, 134, 135 1, 135- 3 КЗпП України, позивач просить суд стягнути з відповідача встановлену в ході раптової перевірки нестачу грошових коштів в сумі 900 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 23\~124 грн. 36 коп. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.11.2017 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2018 року, у звязку із прийняттям змін до ЦПК України, ухвалено слухати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. 13.06.2018 року до суду від представника відповідача адвоката [PERSON], надійшли письмові пояснення щодо правової позиції відповідача, в яких вона позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, зокрема зазначила, що висновок службового розслідування за фактом виявлення нестачі грошових коштів, складений з порушенням чинного законодавства та встановленого порядку, а за таких підстав не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Крім того, зазначила, що у касі касира [PERSON] під час раптової перевірки було виявлено надлишок готівки у гривні на суму 23\~220 грн., що у повному обсязі дорівнює сумі нестачі у валюті тобто 900 доларів США, а тому вважають не доведеним факт спричинення матеріального збитку позивачу та підстав для відшкодуванню шкоди, якої не завдано. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника відповідача адвоката [PERSON] Представник позивач адвокат [PERSON] в судовому засіданні обставини зазначені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення. Представник відповідач адвокат [PERSON] у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових позиціях. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, надавши належну оцінку показанням свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 15 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~вимог статті\~16\~Цивільного Кодексу\~України кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~свого особистого\~немайнового або\~майнового права\~та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути також і зобовязання відповідача вчинити певні дії. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] відповідно до наказу № 387 К від 06.09.2016 року була прийнята на посаду контролера касира служби касових операцій ТВБВ № 10014/0194 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 8 вересня 2016 року. З 07.02.2017 року відповідно до наказу № 64 К від 02.02.2017 року [PERSON] було переведено на посаду завідувача сектору операцій ТВБВ № 10014/0194 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк». 07.02.2017 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого, працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей і у звязку з викладеним зобовязується суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. Згідно посадової інструкції завідувача сектору касових операцій ТВБВ № 10014/0194 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якою відповідач [PERSON] була ознайомлена 07.02.2017 року під підпис, до її завдань та обовязків належало забезпечення своєчасного та якісного проведення визначених Положенням про ТВБВ касових операцій, забезпечення схоронності готівкових коштів і цінностей та належний контроль за їх обігом, забезпечує якісне касове обслуговування клієнтів банку (п.2.3); організовує забезпечення та зберігання готівки та цінностей (п.2.5); контролює та забезпечує формування первинних документів щоденної звітності за касовими операціями (п.2.12). 01 вересня 2017 року під час проведення раптової перевірки в ТВБВ № 10014/0194 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», проведеної відповідно до наказу начальника філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] від 31.08.2017 року за № 1498, в сховищі цінностей ТВБВ № 10014/0194 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» було встановлено нестачу грошових коштів в сумі 900 доларів США та складено відповідний [PERSON] про розбіжності від 01.09.2017 року. [PERSON] встановлено, що на момент ревізії виявлено розбіжність між фактичною наявністю на даними АБС в національній валюті надлишки 23\~220 грн. та іноземній валюті нестача 900 доларів США. Висновками службового розслідування від 02 жовтня 2017 року, яке було проведено на підставі наказів філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 04.09.2017 року за № 1512 «Про проведення службового розслідування та призначення комісії», зі змінами від 12.09.2017 року за № 1537, було встановлено, що 01.09.2017 року у 14:28 год., при проведені раптової перевірки ТВБВ № 10014/0194 філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», ревізорами відділу ревізій та контролю виявлено недостачу готівкових коштів в сумі 900 доларів США та надлишків готівкових коштів в сумі 23200 грн., про що складено відповідний акт. З пояснень завідувача сектору касових операцій ТВБВ № 10014/0194 [PERSON] розбіжність між фактичною наявністю готівкових коштів в касі банку та даними АБС «БАРС- Міllenniun» виникла в наслідок не проведення по обліку операцій з продажу клієнтам банку іноземної валюти, а саме: жінці, близько 11:00 год., продано 600 доларів США та отримано від неї готівку в сумі 15 480 грн., пізніше, того ж дня, чоловіку, продано 300 доларів США та отримано від нього готівку в сумі 7740 грн. В ході\~розслідування переглянуто\~відеоспостереження за\~01.09.2017\~року,\~ де\~у 11:57\~год.\~зафіксовано факт\~звернення клієнта\~(жінка\~середнього віку)\~до завідувача\~сектору касових\~операцій ТВБВ\~№ 10014/0194\~[PERSON],\~передачі клієнтом\~до [PERSON]\~грошових коштів\~в гривні,\~які остання\~перерахувала,\~поклала до\~каси банку\~та надала\~клієнту 600\~доларів США,\~операцію продажу\~іноземної валюти\~в АБС\~«БАРС-\~Міllenniun»\~не проведено,\~паспорт у\~клієнта не\~витребувано,\~квитанції не\~роздруковані,\~клієнту на\~підпис не\~надані.\~У 13:21\~год.\~зафіксовано факт\~звернення клієнта\~(чоловіка)\~до завідувача\~сектору касових\~операцій ТВБВ № 10014/0194 [PERSON], передачі клієнтом до [PERSON] 0.0. грошових коштів в гривні, які остання перерахувала, поклала до каси банку та надала клієнту 300 доларів США, операцію продажу іноземної валюти в АБС «БАРС- Міllenniun» не проведено, паспорт у клієнта не витребувано, квитанції не роздруковані, клієнту на підпис не надані. [PERSON] відео було досліджено у судовому засіданні. Крім того, допитана у судовому засіданні у якості свідка заступник начальника відділу ревізії філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] підтвердила факт того, що на момент ревізії виявлено розбіжність між фактичною наявністю та даними АБС в національній валюті надлишки 23\~220 грн. та іноземній валюті нестача 900 доларів США. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 102680295 від 04.09.2017 року, який міститься у матеріалах справи, суму у розмірі 23\~220 грн. оприбутковано як надлишки готівки згідно з [PERSON] ревізії розбіжностей за результатами ревізії від 01.09.2017 року. Так, згідно ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Таким чином, для притягнення працівника до повної матеріальною відповідальності необхідна наявність сукупності чотирьох умов, зокрема: наявність протиправних дій чи бездіяльності працівника; спричинення підприємству шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправними діями працівника та спричиненими ним наслідками у вигляді матеріальної шкоди та наявність вини працівника в її спричинені. При цьому під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. З п.п. 15, 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»\~з наступними змінами вбачається, що факт спричинення працівником підприємству, установі, організації матеріальної шкоди може бути підтверджено даними бухгалтерського обліку й іншими документами про наявність і розмір прямої дійсної шкоди - матеріалами інвентаризації, актами ревізії та обліковими документами, актами й іншими документами про недостачу, зіпсування, втрату, знищення майна, довідками й іншими документами про вартість майна. Також \~ст. 22 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Аналогічно і\~ ст. 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом зазначеної статті для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Фактично зазначені норми права КЗпП України та Цивільного кодексу України є аналогічними, оскільки підкреслюють, що умовою настання матеріальної відповідальності працівника та стягнення збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази повинні бути належні, допустимі та достовірні. Згідно із ч. 1 ст. 77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Зважаючи на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів спричинення йому відповідачем\~\~матеріальної шкоди, оскільки у судовому засіданні встановлено, що під час\~раптової перевірки\~було виявлено\~надлишок готівки\~у гривні\~на суму\~23\~220\~грн.,\~що у\~повному обсязі\~дорівнює сумі\~нестачі у\~валюті \~тобто 900\~доларів США,\~а тому\~ суд приходить до висновку про недоведеність факту спричинення установі банку прямої дійсної шкоди з боку відповідача, а отже відсутність підстав для покладення на нього відповідальності у відповідності до\~ст.130 КЗпП України.

Outcome: dismissed