overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Київська Русь», ПОСП\~«Уманський тепличний комбінат» про визнання недійсними: кредитного договору №\~43885-20/10-1 від 08.10.2010; кредитного договору № 43886-20/10-1 від 08.10.2010; договору застави від 13.10.2010; договору іпотеки від 18.10.2010; кредитного договору №\~82642-20/13-1 від 23.09.2013; договору іпотеки від 25.09.2013. 25.11.2016 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ\~«Банк «Київська Русь» [PERSON], в якій він просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» [PERSON] України, оскільки майнові права за кредитними договорами, які оспорюються в цьому позові, було передано в заставу [PERSON] Банку України в забезпечення виконання зобовязань ПАТ\~«Банк «Київська Русь» за договорами, відповідно до яких, [PERSON] отримав стабілізаційні кредити. Станом на день подання цієї заяви борг ПАТ «Банк «Київська Русь» перед [PERSON] Банком України становить 422\~000\~000 грн. Крім того, просить залучити до участі у справі [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки, адже він є найбільшим кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь». Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним залучити в цій цивільній справі [PERSON] України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь», оскільки на теперішній час майнові права за кредитними договорами, які оспорюються в цьому позові, передані йому в заставу. У частині задоволення клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» [PERSON] щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в клопотанні не наведенні обставини, яким чином ухвалення в цій справі рішення може вплинути на права чи обовязки [PERSON] щодо однієї зі сторін. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання нікчемними окремих пунктів кредитного договору, стягнення незаконно отриманих коштів. 28.02.2017 від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Нестерка І.О., який діє на підставі довіреності від 08.02.2017, надійшло письмове клопотання, в якому він просить залучити до участі в цій справі в якості третьої особи без права самостійних вимог на предмет позову - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що Наказом вказаного Фонду від 02.10.2015 № 328 прийнято рішення «Про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, у зв'язку з чим Фонду надано ряд повноважень, в тому числі прийняття в управління майна (коштів) банку, вжиття заходів щодо забезпечення його збереження; здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів. На думку представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» на теперішній час існує велика загроза втрати активів, у вигляді наданого заставного майна [PERSON], переданого в іпотеку банку. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановленні ст. 27 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Нестерка І.О. щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, необхідно відмовити, оскільки в клопотанні не наведено на які конкретно права або обов'язки Фонду щодо однієї зі сторін може вплинути рішення в цій справі. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є нежитлова будівля - магазин, загальною площею 568 кв.м., розташований по [ADDRESS]. 20.02.2017 від позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити його позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки (нежитлової будівлі магазину, загальною площею 568 кв.м., розташованої по [ADDRESS]), що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, в тому числі укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; та шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю - магазин, розташований по [ADDRESS]. У своїй заяві посилається на те, що на теперішній час існує велика ймовірність відчуження предмета іпотеки, тобто вказаного нерухомого майна. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем [PERSON] на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимог про забезпечення позову, суд вважає, що подана ним заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно предмету іпотеки (нежитлової будівлі магазину, загальною площею 568 кв.м., розташованої по [ADDRESS]), що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, в тому числі укладати договори стосовно цього майна, проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності на предмет іпотеки, здійснювати його відчуження. У частині вимоги про накладення арешту на предмет іпотеки суд вважає необхідним відмовити, оскільки чинним ЦПК України (ст. 152) не передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить позивачу і перебуває у його володінні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до СТОВ «Лан» про визнання права власності на нерухоме майно. 27.03.2016 через канцелярію суду надійшла письмова заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій вони просять залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки вони є пайовиками майнових паїв СТОВ «Лан», та мають частку нерухомого майна комори №2, загальною площею 111,88 кв.м., що розташована про вулиці Шкільній, 21 в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, тому питання щодо визнання права власності у цій справ стосується їх прав та інтересів. Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним залучити у цій цивільній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр» (код ЄДРПОУ 35103976) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, третя особа: [PERSON]. У позовній заяві від 28.01.2016, з метою забезпечення позову, позивач [PERSON] просить накласти арешт на все майно ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр». Ухвалою суду від 18.02.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 18.02.2016 в день відкриття провадження у справі. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Враховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: суд вважає необхідним накласти арешт на майно, належне відповідачу ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр» в межах суми, яка не перевищує ціну позову, тобто 26366,39 грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла у 1989 році. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.03.2016 провадження у справі відкрито. 23.03.2016 від позивача [PERSON] надійшло письмове клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати від Уманської міської державної нотаріальної контори спадкову справу заведену після смерті його матері [PERSON], яка померла у 1989 році. Також просить уповноважити його представника [PERSON] на отримання вище зазначених документів. Нормами статей 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; сторони мають право обґрунтовувати належність та допустимість конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України\~ у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Розглянувши клопотання позивача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню. З урахуванням того, що в матеріалах цивільної справи відсутнє документальне підтвердження надання права позивачем [PERSON] представляти його інтереси в цій справі, клопотання [PERSON] в частині надання повноважень [PERSON] су М.А. на отримання витребуваних судом документів не підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Уманської міської ради «про усунення порушень земельних прав», в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення Уманської міської ради №\~3.18-37/5 п.\~8 п.п.\~8.3 від 26.12.2008 щодо спільної часткової власності [PERSON] 18.04.2016 позивач [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Кімстачова\~О.В. від розгляду вказаної справи. У заяві зазначив, що провадження у справі відкрите 28.08.2015, з проханням поквапитися з розглядом звертався до керівників суду, але без наслідків. Такі терміни розгляду свідчать про пряму заінтересованість у результаті справи, тому заявляє відвід судді. У судовому засіданні позивач підтримав вказаний відвід судді, додавши, що вважає тривалі строки розгляд справ з його участю суддею ознакою упередженого ставлення до нього з боку судді. Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень пунків 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою. У заяві про відвід позивач не навів і не обґрунтував обставин, які б свідчили про те, що суддя Кімстачов\~О.С. особисто прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, має будь-яких особистий інтерес у результаті судового розгляду. Посилання позивача на тривалий розгляд його справи в суді як показник заінтересованості, упередженості судді, з урахуванням поведінки сторін клопотання самого позивача про відкладення судового засідання, та зайнятістю судді в інших кримінальних провадженнях, що розглядалися колегіально, перебуванням судді в нарадчій кімнаті, суд вважає необгрунтованими припущеннями позивача, які з точки зору стороннього спостерігача, не можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. під час розгляду цієї цивільної справи з участю позивача [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Уманської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом Ухвалою від 17.03.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 20.04.2017 о 14.10 год. Від позивача [PERSON] надійшла письмова заява, в якій вона просить суд призначити судове засідання на більш ранню дату, оскільки у звязку із станом здоровя та сімейними обставинами не має можливості зявитися в судове засідання на вказану дату та більш пізній час. Розглянувши заяву [PERSON], перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Уманської міської ради Черкаської області, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод в користуванні квартирою. Позивач [PERSON] 29.12.2015 подала до суду письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить: накласти заборону на вчинення будь-яких дій, в тому числі відчуження земельної ділянки площею 0,0562\~га, кадастровий номер 7110800000:02:005:0380, яка знаходиться по вулиці Тургенєва, 3 в м.\~Умань Черкаської області. Посилається на те,що станом на 28.12.2015 їй стало відомо, що земельна ділянка перебуває у продажу, оскільки почали приходити покупці. Дослідивши клопотання про забезпечення позову та документи, наявні у справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач посилається на те, що їй стало відомо, що дана спірна земельна ділянка перебуває у продажу, оскільки час від часу приходять покупці, але не надала суду документів, які б підтверджували право власності відповідачів на вказану земельну ділянку на теперішній час. У матеріалах справи такі відомості також відсутні. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Уманської міської ради Черкаської області, [PERSON], [PERSON] Шмуель Рафаеля про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод в користуванні квартирою. Позивач [PERSON] подала суду письмове клопотання про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, відповідно до якого просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0562га, кадастровий номер 7110800000:02:005:0380, яка знаходиться по вулиці Тургенєва, 3 в м. Умань Черкаської області, та заборонити відповідачу [PERSON] Шмуель Рафаелю розпочинати та здійснювати будь-яке будівництво на вказаній земельній ділянці. Посилається на те, що власником спірної земельної ділянки, яка належала [PERSON] та [PERSON], на цей час є [PERSON] Шмуель Рафаель на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], тобто, попередні власники земельну ділянку продали і на теперішній час спірна земельна ділянка знову перебуває у продажу, оскільки приходили покупці та повідомили, що мають намір проводити на ній будівництво. Дослідивши клопотання про забезпечення позову та документи, наявні у справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. Враховуючи наведені вище обставини, предмет спору, що відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] Ісраеля до Берланда Нахмана, [PERSON], Компанії I.T.D.S. TECHNICAI&INTERNATIONAI SERVIS LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Від представника позивача [PERSON] Ісраеля 08.09.2016 надійшла заява про забезпечення доказів у вказаній справі, відповідно до якої просить витребувати з Черкаського обласного державного нотаріального архіву оригінал довіреності ( в разі відсутності оригіналу копію довіреності), виданої [PERSON] від Компанії I.T.D.S. TECHNICAI&INTERNATIONAI SERVIS LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), реєстраційний номер компанії 512190398, посвідченої Уманською міською державною нотаріальною конторою 30.04.2003, реєстр за № 1-1126, на підставі якої [PERSON] продав спірне майно; оригінал договору купівлі-продажу спірного майна від 11.07.2003, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4729, оскільки особисто отримати та надати суду вказані документи він позбавлений можливості. Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України\~ у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, тому заяви позивача про витребування доказів підлягають задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved