Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,\~рішенням у\~якійвід 14 вересня 2021 року позовні вимоги були задоволені частково. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року указану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналізуючи вимоги\~статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій\~статті 270 ЦПК України\~підстав. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Так, звертаючись до суду з позовом позивач судовий збір у розмірі 908 грн. не сплатив та у позовній заяві просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на послуги евакуатора в розмірі 1\~300 (одна тисяча триста) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За викладених обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги були задоволенічастково, при цьому позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 61, 40 грн. (1300х908:19 224,80). На підставі викладеного,

Outcome: approved