overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.11.2017 [PERSON] підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредитний ліміт до 14000 грн. на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 36758,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102.00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.09.2012 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у розмірі 5 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 16.07.2019 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 20?816,29 грн, яка складається з: 18?662,10 грн - заборгованості за тілом кредиту, 686,75 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 967,44 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20?816,29 грн за кредитним договором б/н від 04.09.2012 року та судові витрати у розмірі 1 921 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 18.05.2020 р. та 19.11.2020 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 06.02.2015 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у розмірі 12 019,26 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 05.08.2019 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 42?734,53 грн, яка складається з: 11?456,51 грн - заборгованості за тілом кредиту, 7 801,81 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 22?913 грн - заборгованості за пенею і комісією; 563,21 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 42 734,53 грн за кредитним договором б/н від 06.02.2015 року та судові витрати у розмірі 1 921 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 18.05.2020 р. та 19.11.2020 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року, в сумі 14 638 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 05.05.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.6). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2019 року має заборгованість - 14 638 грн. 51 коп., яка складається з: -8350,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -4665,79 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -449,25 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -0,00 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -0,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина); -673,26 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 14 638 грн. 51 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 року, в сумі 14 638 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2015 року, в сумі 17 427 грн. 84 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 20.02.2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 6424,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-6). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2019 року має заборгованість - 17 427 грн. 84 коп., яка складається з: -5495,32 грн. - заборгованість за кредитом; -4480,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -0,00 грн. - заборгованість за комісією; -7452,15 грн. - нарахована пеня; Отже, заборгованість до стягнення становить - 17 427 грн. 84 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.02.2015 року, в сумі 17 427 грн. 84 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості.Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2018 року, в сумі 19 324 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 30.01.2018 року відповідач отримала кредит у розмірі 700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.7). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2019 року має заборгованість - 19 324 грн. 39 коп., яка складається з: -11 355,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -5974,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; -598,20 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; -0,00 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; -0,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф (фіксована частина); -896,40 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 19 324 грн. 39 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.01.2018 року, в сумі 19 324 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

У листопаді 2019 року АТ КБ Приватбанк (далі «позивач») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі «відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 20 994,07 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. Відповідно до укладеного договору б/н від 04.09.2017 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі\~ 5\~ 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанню банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку або іншими інтернет/ SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

У листопаді 2019 року директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернувся до суду із позовом до [PERSON] в якому просить зобов`язати його звільнити самовільно зайняте підвальне приміщення в будинку [ADDRESS] без надання іншого приміщення та стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що будинок [ADDRESS] належить до власності територіальної громади м. Києва, від імені якої виступає КМР (власник) та знаходиться на балансі позивача відповідно до розпорядження № 58 від 06.02.2015 «Про передачу та закріплення житлового і не житлового фонду за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Позивача уповноважено у разі виявлення несанкціонованого використання майна, закріпленого за підприємством на праві повного господарського відання, вживати заходів, передбачених законодавством України, щодо усунення порушень використання майна, в тому числі звертатися до суду з відповідними позовами. Під час проведення обстеження будинку [ADDRESS] представниками позивача було встановлено, що відповідач, який зареєстрований за адресою Луганська обл., м. Антрацит , самовільно захопив підвальне приміщення зазначеного будинку. [PERSON] живе та використовує підвальне приміщення незаконно. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.11.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.07.2020р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

У листопаді 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 21 квітня 2018 року між сторонами справи укладено договір фінансового кредиту за № 1418040702, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 1500,00 грн., на умовах передбачених цим договором. У зв`язку із порушенням цього договору з боку відповідача, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 23364,00 грн., та покласти на нього судові витрати в розмірі сплаченого судового збору. Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на неправильність розрахунку заборгованості, а саме: вказував на безпідставне нарахування заборгованості в сумі 23364,00 грн та навів власний розрахунок про часткове задоволення позову в сумі 2061,00 грн. В подальшому, відповідач заперечив існування між сторонами справи кредитного договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і на цій підставі просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі було задоволено, заочне рішення Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 25 квітня 2019 року скасовано та справу було призначено до розгляду 13 листопада 2019 року. В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін, поданням ними заяв по суті справи, доказів та розгляду скарг в порядку розділу 7 ЦПК України. Сторони до суду з`явилися та підтримали свої вимоги та заперечення викладені в заявах по суті справи в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

У листопаді 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у цивільному шлюбі. Під час їх сумісного проживання у сторін народилося донька, [PERSON] , [INFO] . Дитина на даний час мешкає з позивачкою, та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно участі у матеріальному забезпеченні доньки не приймає. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, призначено судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. У зв`язку з чим, на підставі вимог ч.4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , батьками якої є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . ( а.с. 6) Малолітня дитина постійно мешкає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. ( а.с. 3) Відповідно до ст. ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач від утримання своєї дитини ухиляється, про що вказала у позовній заяві позивач, та що не було спростовано відповідачем. Таким чином, позов [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільної малолітньої дитини повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved