overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 02.02.2015 року відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вчиненням даного правопорушення [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 187,00 гривень, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків. Просили стягнути з відповідача збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 187,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, на задоволенні позову наполягають з підстав, зазначених у позовній заяві, проти заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 02.02.2015 року здійснив незаконний вилов риби за допомогою мисинової сітки з берега з використанням гумового амортизатора, при затримані виявлено 11 шт. молодь карася сріблястого (а.с. 5). Судом встановлено, що 20 березня 2015 року [PERSON] постановою Бериславського районного суду було притягнено до адміністративної відповідності за ст. 85 ч.4 КУпАП за грубе порушення правил рибальства та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 4). Неправомірними діями правопорушника [PERSON] державі спричинена матеріальна шкода. Розрахунок заподіяної шкоди спричиненої державі [PERSON] здійснено за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і складає 187,00 гривень та підлягає примусовому стягненню з відповідача (а.с. 6). Суд вважає, що оскільки вину у порушенні природоохоронного законодавства доведено в судовому засіданні, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, в наслідок чого завдано збитків державі, тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача шкоди в розмірі 187,00 гривень. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави. Відповідно до ст. 22 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 14.02.2015 року відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вчиненням даного правопорушення [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 85,00 гривень, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків. Просили стягнути з відповідача збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 85,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, на задоволенні позову наполягають з підстав, зазначених у позовній заяві, проти заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 14.02.2015 року здійснив незаконний вилов риби за допомогою мисинової сітки з берега з використанням гумового амортизатора, при затримані виявлено 5 шт. карася сріблястого (а.с. 4). Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року [PERSON] постановою Бериславського районного суду було притягнено до адміністративної відповідності за ст. 85 ч.4 КУпАП за грубе порушення правил рибальства та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с. 3). Неправомірними діями правопорушника [PERSON] державі спричинена матеріальна шкода. Розрахунок заподіяної шкоди спричиненої державі [PERSON] здійснено за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і складає 85,00 гривень та підлягає примусовому стягненню з відповідача (а.с. 5). Суд вважає, що оскільки вину у порушенні природоохоронного законодавства доведено в судовому засіданні, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, в наслідок чого завдано збитків державі, тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача шкоди в розмірі 85,00 гривень. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судові витрати підлягаються стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до ст. 22 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 17.04.2012 року відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вчиненням даного правопорушення [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 289,00 грн., що підтверджується матеріалами адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків. Просили стягнути з відповідача збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 289,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, на задоволенні позову наполягають з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 2589,00 гривень. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 17.04.2012 року здійснив незаконний вилов риби за допомогою мисинової сітки, при затримані виявлено 17 шт. молодь карася сріблястого. Судом встановлено, що 15 червня 2012 року [PERSON] Постановою Бериславського районного суду було притягнено до адміністративної відповідності за ст. 85 ч.4 КУпАП за грубе порушення правил рибальства та застосовано стягнення у вигляді попередження. Неправомірними діями правопорушника [PERSON] державі спричинена матеріальна шкода. Розрахунок заподіяної шкоди спричиненої державі [PERSON] здійснено за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і складає 289,00 гривень та підлягає примусовому стягненню з відповідача. Суд вважає, що оскільки вину у порушенні природоохоронного законодавства доведено в судовому засіданні, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, в наслідок чого завдано збитків державі, тому позов підлягає задоволенню та стягненню з відповідача шкоди в розмірі 289 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави. Відповідно до ст. 22 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення на користь держави збитків в сумі 1224грн., посилаючись на те, що [PERSON] 23 грудня 2013 року був затриманий головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, вчиненням вказаного правопорушення відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 1224грн., просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 1224грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010945/6883 від 23 грудня 2013 року, 23.12.2013 року о 21.00 годині на Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Софіївка Білозерського району Херсоснької області [PERSON] здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, мисиновою сіткою з човна, незаконно виловивши рибу - карась сріблястий в кількості 72шт. Відповідно до постанови від 27 січня 2014 року Білозерського районного суду Херсонської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддано заходу впливу у вигляді попередження. Відповідно до довідки-розрахунку збитків, які нанесені рибному господарству України внаслідок вчинення [PERSON] незаконного добування цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, а саме -карась сріблястий в кількості 72шт., нанесені збитки рибному господарству України у розмірі 1224грн., які підлягають стягненню на користь держави у повному розмірі відповідно до ст. 1166 ЦК України. За таких обставин, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибохорона) звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2016 року на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області відповідач здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП та заподіяв шкоду на суму 1955 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в скоєнні правопорушення. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2016 року о 02-00 год. на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі с.Станіслав Білозерського району Херсонської області відповідач здійснив вилов карася сріблястого в кількості 115 шт. забороненим знаряддям лову мисиновими сітками, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП відповідно до Постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 20.07.2016 року у вигляді штрафу. Згідно з довідки-розрахунку внаслідок незаконного добування відповідачем риби карася сріблястого в кількості 115 шт. відповідачем заподіяно шкоду на загальну суму 1955 грн., розраховану згідно Постанови Кабінету міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем внаслідок скоєння адміністративного правопорушення було заподіяно матеріальну шкоду, суд вважає вимоги позивача, в силу ст. 1166 ЦК України та ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 1292 грн., яку заподіяв відповідач в результаті незаконного вилову риби на річці Південний Буг, що мало місце 22 січня 2015 року. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 січня 2015 року близько 17 години 30 хвилин [PERSON] на річці Південний Буг в порушення вимог п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, здійснив забороненими знаряддями лову Екран вилов риби Окунь в кількості 31 штука загальною вагою 1 кг та Плітка в кількості 9 штук загальною вагою 0,4 кг, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005586 від 22 січня 2015 року та постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 6 березня 2015 року. Розмір заподіяної шкоди становить 1292 грн. Відповідно до вимог ст. 63 ч. 4 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження, в тому числі і визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У правління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 816 грн., яку заподіяв відповідач в результаті незаконного вилову риби на річці Плоска в с. Шаровечка Хмельницького району, що мало місце 4 травня 2017 року. В судове засідання представник позивача не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 4 травня 2017 року близько 4 години 30 хвилин [PERSON] на річці Плоска в с. Шаровечка Хмельницького району в порушення вимог п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, здійснив забороненими знаряддями лову: сіткою вилов риби Карась Сріблястий в кількості 47 штук та «Окунь» в кількості 1 штука загальною вагою 5 кілограм, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006303 від 4 травня 2017 року та постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності від 4 липня 2017 року. Розмір заподіяної шкоди становить 816 грн. Відповідно до вимог ст. 63 ч. 4 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до вимог ст. 10 ч. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження, в тому числі і визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.04.2013 року , на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Коробівка Золотоніського району [PERSON] ловив рибу в нерестовий період забороненим знаряддям лову. постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КупАП, однак шкода, яка була заподіяна державі відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому позивач був змушений звернутися до суду. Позивач заявою, яка надійшла до суду 25.03.2014 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив слухати справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст..169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається з постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 85 ч. 4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, в результаті дій [PERSON] державі завдано шкоду в сумі 255 грн. Відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Суд також вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 170,0 гривень, які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджує постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Так як добровільно [PERSON] не відшкодував завдані збитки державі, то управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направивши до суду письмове клопотання, в якому підтримав свої позовні вимоги, просив суд повністю їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд справу розглядати за його відсутності. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача та відповідача за їх клопотанням, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року та розрахунком збитків, доданих до протоколу № 034768 від 03.09.2015 року, відповідно до якого [PERSON] завдав державі збитків незаконним виловом риби на суму 170,0 грн. та постановою суду був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,0 гривень з конфіскацією засобів лову. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved