Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просив стягнути з ПрАТ «СТ «Іллічівське» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 42 638,96 грн., судовий збір у розмірі 640,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 27.07.2017р. о 19 год. сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Банківська, буд. 115 в м.Одесі за участю транспортних засобів «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року у справі № 522/14545/17-п [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 0824714 від 23.08.2016 р. 28.07.2017 року [PERSON] повідомила відповідача про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування. На час звернення до суду з позовом відповідача свого зобов'язання не виконав, суму страхового відшкодування не виплатив. Просив стягнути з відповідача на свою корись 42 638,96 грн., з яких 41 438,96 ,50 грн. сума заборгованості, 1200,00 грн. - вартість проведення експертизи. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутность, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27.07.2017р. о 19 год. сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Банківська, буд. 115 в м.Одесі за участю транспортних засобів «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Hyundai Elantra», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5). В силу положень 82 ЦПК наявність вини [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.07.2017 р. є доведеною і не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Судом встановлено, що 28.07.2017 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СТ «Іллічівське» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. 3 ст. 34 цього Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно звіту № 31/17 -Є про оцінку матеріального збитку, складеного 07.08.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові «Hyundai Elantra», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 41 438,96 грн., вартість проведеного дослідження становить 1200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 від 03.08.2017 р. (а.с. 12-32). Станом на день звернення до суду сума страхового відшкодування виплачена не була. Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, що становить розмір матеріального збитку, визначеного відповідно до висновку № 31/17-Є від 07.08.2017 року та вартість проведення експертизи, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. Зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору, підлягають відшкодуванню ПрАТ «СК «Іллічівська» у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved