Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

У лютому\~2021\~року Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що з [PERSON] шляхом акцептування пропозиції було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 2123718/ZО3/16 від 28.11.2018 року та відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 23819/ФКР510/0 від 04.03.2019 року встановлений кредитний ліміт, який 22.08.2019 року збільшено до 5000 грн. Відповідач, підписавши паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів та власників пенсійних карток АТ «АБ «РАДАБАНК», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення. У вищезазначеному паспорті відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Виписками по особовому рахунку № [NUMBER] та по особовому рахунку № [NUMBER] та № [NUMBER] підтверджується, що клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000 грн. Банк виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту овердрафту в сумі 5000 грн. на поточний рахунок (платіжну картку). Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, відповідачем прострочене виконання грошового зобов`язання. Станом на 10.01.2021 року відповідач має заборгованість, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 5000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам 2740,90 грн., пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 771,08 грн., пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 237,61 грн., дебіторська заборгованість за операціями з ПК 3,63 грн. Загальна сума заборгованості за договором 8753,22 грн. Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його відсутність. За правилами частини четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України\~у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що відповідно до заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2123718/ZО3/16 від 28.11.2018 року, яка була підписана відповідачем 18.12.2018 року, заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 23819/ФКР510/0 від 04.03.2019 року [PERSON] був встановлений на відкритий картковий рахунок ліміт овердрафту у сумі 3000 грн. , який у подальшому збільшено до 5000 грн. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.01.2021 року відповідачу нарахована заборгованість у загальному розмірі 8753 грн. 22 коп., з яких: 5000,00 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту, 2740,90 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 771,08 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 237,61 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам, 3,36 грн. - дебіторська заборгованість за операціями з ПК. Заявляючи позовні вимоги про стягнення вказаних сум з відповідача, АТ «АБ «РАДАБАНК» послався на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток, Паспорт споживчого кредиту - овердрафт для клієнтів,які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток, Між тим, суд вважає, що позов АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» у частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 2740,90 грн., пені, нарахованої на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту та на прострочену заборгованість по процентам у сумі 771,08 грн. та 237,61 грн. відповідно, а також дебіторської заборгованості за операціями з ПК 3,63 грн. є недоведеним. Суд ураховує, що відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК\~України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього\~Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК\~України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини 2\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної стави (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець\~має право\~на одержання\~від позичальника\~процентів від\~суми позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1050\~ЦК\~України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 625\~ЦК\~України боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В заявах відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб процентна ставка за користування овердрафтом та неустойка (пеня) за прострочення сплати заборгованості не визначена. Банк, пред`являючи вимоги про погашення овердрафту, просив у тому числі стягнути з відповідача проценти, за користування овердрафтом, пеню, а також дебіторську заборгованість за операціями з ПК. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, банк посилається на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Умови надання та обслуговування овердрафту для клієнтів, паспорт споживчого кредиту. Однак матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими умовами та договором був ознайомлений відповідач та погодився з ними. Крім того, суд не може прийняти до уваги паспорт споживчого кредиту як умови кредитування, які були погоджені сторонами, оскільки, як зазначено в самому паспорті споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомився 04.03.2019 року, ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 04.03.2019 року. Тож суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови договору про встановлення ліміту овердрафту, відсутність у долучених до позовної заяви документах доказів домовленості сторін про розмір процентів за користування овердрафтом та сплату пені, а також дебіторську заборгованість за операціями з ПК, надані банком договір та умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем відповідного договору, оскільки в даному випадку не дотримано вимоги статті 207 ЦК України, так як названі документи не містить підпису відповідача, тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину укладеного між сторонами договору. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17-ц. Згідно з частиною шостою\~статті 81\~ЦПК\~України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позивачем не надано доказів погодження сторонами процентної ставки за користування овердрафтом та розміру пені, а також сплату інших сум, суд вважає, що позов у частині стягнення з відповідача процентів за користування овердрафтом, пені та дебіторської заборгованості за операціями з ПК є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. В той же час, беручи до уваги, що фактично отримані відповідачем кошти овердрафту, встановленого на його банківську картку, не були ним повернуті банку, доказів на спростування вказаної заборгованості відповідачем не було надано, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» простроченої заборгованості по ліміту овердрафту в розмірі 5000,00 грн. Крім того, при зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1296 грн. 62 коп. (57,12 %).

Outcome: partial