Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа КП ЖКС «Хмельницький». Обґрунтовуючи заявлені вимоги та підстави звернення до суду сторона позивача посилалась на ті обставини, що [PERSON] постійно проживає поверхом вище, в квартирі [ADDRESS]. Як зазначає сторона позивача, [PERSON] внаслідок недбалого відношення до санітарно-технічних приладів у своїй квартирі неодноразово заливала квартиру [PERSON], зокрема, 10 червня 2015 року. Проте, у результаті звернення позивача до відповідача із пропозицією відшкодувати у поза судовому порядку заподіяну шкоду, [PERSON] було відмовлено. У звязку із чим, [PERSON] звернувся із даним позовом до суду, просив суд стягнути з [PERSON] на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 15\~000,00 гривень, та суму моральної шкоди у розмірі 35 000,00 гривень. Відповідач [PERSON] правом подачі відзиву не скористався, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог із клопотанням про розгляд справи за його відсутності в порядку ст.211 ч. 3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні\~матеріали справи\~у їх\~сукупності,\~прийнявши до\~уваги пояснення\~позивача за\~суттю спору\~і підставами\~звернення в\~суд,\~надавши належну\~юридичну оцінку\~правовідносинам,\~що виникли\~між сторонами\~по справі,\~суд доходить\~висновку,\~що заявлені\~позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, відповідно до договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року №9677523 [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили у рівних частках квартиру [ADDRESS]. Як вбачається із [PERSON] від 19 серпня 2015 року, складеного комісією у складі начальника дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» [PERSON], майстра [PERSON], майстра [PERSON] виходом за адресою: [ADDRESS], був встановлений факт залиття через міжповерхове перекриття між квартирами №№31 та 34 за вказаною адресою. Згідно із [PERSON] від 24 вересня 2015 року складеного комісією у складі начальника дільниці №2 КП ЖКС «Хмельницький» [PERSON], майстра [PERSON], майстра [PERSON] виходом за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що залиття відбулось через халатне ставлення до сантехнічного обладнання. Аналогічні акти були складені комісією 10 червня 2015 року та 17 липня 2015 року. Стороною позивача на підтвердження суми матеріального збитку не надано жодного доказу. Судом звернуто увагу на заяви [PERSON], яка посилається на те, що її вини у залитті квартири немає, а залиття, на її думку, відбулось з вини бездіяльності співробітників КП ЖКС «Хмельницький». Як зазначається у ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 1210 ч.2 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Відповідно до ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ч.1, ч.2 п.3 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Спираючись на вказані обставини та норми цивільного закону, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного позову, адже позивачем не надано належного доказу на підтвердження того, що шкода її майну була заподіяна з вини саме [PERSON] Ураховуючи викладене\~та з\~огляду на\~встановлені судом\~фактичні обставини,\~суд не\~може погодитись\~також із\~обґрунтованістю похідних\~позовних вимог\~щодо відшкодування\~моральної шкоди\~у результаті\~залиття та відмовляє в задоволенні цих вимог. Відповідно до\~ст.\~141\~ч.1\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. При цьому у звязку із висновком суду щодо відмови у задоволенні позову стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат присудженню не підлягають.

Outcome: dismissed