overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року, в сумі 13 349 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що не має можливості виплати всю суму заборгованості, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, тому просить надати змогу виплачувати борг поступово. Судом встановлено, що 07.12.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-6). У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 24.10.2018 року має заборгованість 13 349 грн. 92 коп., яка складається з: -1922,84 грн. - відсотки за користування кредитом; -10315,18 грн. пеня; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -611,90 грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 13 349 грн. 92 коп. Тому, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року, в сумі 13 349 грн. 92 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

У листопаді 2018 року громадянин Канади [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалався на те, що 09.12.2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис № 3082. Позивач вказує, що останнім часом сімейне життя між позивачем та відповідачем погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на шлюб, втратили почуття любові, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, подала заяву до канцелярії суду про розгляд справи без участі відповідача, просила ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. 09 грудня 2017 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 3082 (а.с.7). Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що негативні відносини між подружжям існують вже протягом тривалого часу, позивач вважає, що це суттєво суперечить його інтересам. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Згідно ст. 142 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

У листопаді 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 06 липня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі відповідача та неповнолітнього [PERSON] , який є сином позивача. Дорожньо-транспортна пригода сталася за вини відповідача і внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] заподіяно матеріальну і моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 6000,00 грн та 50000,00 грн відповідно. В подальшому, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути 2500,00 грн матеріальної шкоди і 50000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 3300,00 грн. 11 січня 2019 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 05 березня 2019 року на 11:00 годину. Розгляд спарви неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін, поданням доказів та уточненням позовних вимог позивачем. Позивач до суду з`явився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду з`явився, проти задоволення позову він і його представник адвокат Московчук А.М. заперечувли шляхом невизнання заподіяння матеріальної і моральної шкоди, вказували на відсутність доказів заподіяння такої шкоди та її розміру. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У листопаді 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 82 кв.м., житловою площею 44,40 кв.м. вчиненого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року. В обґрунтування заяви вказував, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року про відмову в позові ПАТ «БМ БАНК» залишено без змін апеляційною інстанцією. За таких обставин, арешт на квартиру [ADDRESS] накладений в межах розгляду даної цивільної справи є безпідставним, порушує право [PERSON] на розпорядження своєю власністю на власний розсуд. В судовому засіданні задоволено клопотання та у зв'язку зі зміною найменування замінено ПАТ «БМ БАНК» на АТ «БМ-2018». Представник заявника підтримав заяву в судовому засіданні вказуючи про відсутність підстав арешту на квартиру. Представник АТ «БМ-2018» погодився із тим, що у зв'язку з відмовою у позові доцільність забезпечення відсутня. Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року за заявою представника АТ «БМ БАНК» в межах розгляду цивільної справи №756/8270/15-ц за позовом АТ «БМ БАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки накладено арешт на квартиру [ADDRESS], загальною площею 82 кв.м., житловою площею 44,40 кв.м., належну на праві власності [PERSON] За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Зі змісту ЦПК України вбачається, що саме учасники справи мають право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах тієї справи яка перебувала на розгляді в суді за умови виконання рішення суду, або зникнення потреби у забезпеченні. З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року у задоволенні позову ПАТ «БМ БАНК» відмовлено, при цьому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. За таких обставин, з огляду на те, що даний спір вирішено по суті і в задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

У листопаді 2018 року до Оболонського р/с м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою 09.11.2018 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову в якій просила до прийняття рішення у справі зупинити звернення стягнення на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак» (код за ЄДР 32247640), яка складає 33%, що в грошовому виразі складає 5'704'134,74 грн. та на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» (код за ЄДР 21505566), яка складає 70%, що в грошовому виразі складає 13'090'000,00 грн., на підставі виконавчого напису №1058, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук Зоєю Анатоліївною від 07.11.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором застави. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може призвести до незаконного відчуження корпоративних прав в ТОВ «Вісак» та ТОВ «Творча майстерня «Вісак», які ані заставодавцю [PERSON], ані заставодержателю [PERSON] не належать і в разі невжиття заходів забезпечення позову, корпоративні права по 70% в статутних капіталах ТОВ «Творча майстерня «Вісак» та ТОВ «Вісак», законним власником яких починаючи з 15.12.2010 р. являється [PERSON], можуть вибути на користь третіх осіб, поза волею останньої. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додатки, додані до заяви про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити. Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

У листопаді 2018 року до Печерського районного суду м. Кива надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказано, що з 16.07.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім`ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв`язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін. Крім того, просила відновити дошлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність та вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просив задовольнити та розірвати шлюб. Враховуючи, що у справі на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, проведено підготовче засідання, у якому відповідачем надано заяву про визнання позову, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.07.2010 року між громадянами [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Капінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 465. Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, а відповідач позовні вимоги визнає, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з приписами ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, а відповідач позовні вимоги підтримує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на проживання житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . За вказаною вище адресою також зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не проживають у вказаній квартирі з травня 2014 року. Особистих речей відповідачів у квартирі немає, відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, комунальних платежів не сплачують. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи були належним чином повідомлені, судові повістки направлені відповідачам засобами рекомендованого поштового зв`язку по місцю реєстрації. Відзив на позовну заяву до суду не подавали. Позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулася [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що [PERSON] є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Власник не зареєстрований за вказаною адресою, і постійно там не проживає. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які ніколи не проживали у вказаному домоволодінні. Особистих речей відповідачів у домоволодінні немає, відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, комунальних платежів не сплачують. Позивач уточнивши позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності, володіння, користування та розпорядження своїм майном - домоволодінням за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просили справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи були належним чином повідомлені, судові повістки направлені відповідачам засобами рекомендованого поштового зв`язку по місцю реєстрації та шляхом опублікування оголошень на веб-сайті судової влади. Відзив на позовну заяву до суду не подавали. Представник третьої особи Відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею 1/2 частки квартири [ADDRESS]. За вказаною вище адресою також зареєстрований колишній власник квартири [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 61 по пров. О.Кошового, 14, в місті Кременчуці, Полтавської області. Позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, проти позову не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власницею житлового будинку по пров. Некрасова, 11, у м. Кременчук, Полтавської області. За вказаною вище адресою також зареєстрований її брат [PERSON], який не проживає у вказаній квартирі з 2015 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: житловим будинком по пров. Некрасова, 11, у м. Кременчук, Полтавської області. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позову суду не направив. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з березня 2018 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Позивач просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання дітей підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial