Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання біржового контракту дійсним. В обґрунтування позову вказавши, що 29 лютого 1996 року він придбав у [PERSON] будинок № 2 по вул. Біологічній в м. Маріуполі Донецької області. Угода була кладена на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовий контракт (договір купівлі-продажу) 29 лютого 1996 року за №7300. Просив позов задовольнити, та визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт №7300) будинку № 2 по вул. Біологічній в м.Маріуполі, укладений 29 лютого 1996 року на Маріупольській універсальній товарній біржі між [PERSON] та [PERSON]. Позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 07.02.2018 року, у судове засідання не з'явилися, надали на адресу суду заяву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за біржовим контрактом №7300 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 29 лютого 1996 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбав будинок № 2 по вул. Біологічній в м. Маріуполі Донецької області. 05 березня 1996 Маріупольським бюро технічної інвентаризації було видане реєстраційне посвідчення на будинок №2 по вул. Біологічній в м. Маріуполі зареєстроване на [PERSON], у відповідності до біржового контракту №7300 від 29.02.1996 року, за № 39576. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купив будинок № 2 по вул. Біологічній м. Маріуполя, розрахувавшись готівкою в день укладення договору та передачі документів і таким чином повністю виконали свій обовязок за договором купівлі-продажу. Утім договір не було нотаріально оформлено, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за позивачем зареєстроване право приватної власності на вказаний будинок. За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, позаяк для цього продавець (відповідачка у цій справі) мала б надати нотаріусу документ, який підтверджує її право власності на відчужуваний будинок, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цей будинок за іншими особами (позивачем у цій справі). З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачем прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved