overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 100 555 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Також просить вирішити питання щодо стягнення витрат за опублікування оголошення у пресі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.01.2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 18.10.2017 року виникла заборгованість в розмірі 100 555 грн. 07 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4985 грн. 37 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 86 155 грн. 16 коп., заборгованість за пенею та комісією 4150 грн., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 4764 грн. 53 коп. що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 100 555 грн. 07 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати за публікацію оголошення у пресі в розмірі 275 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 103 709 грн. 48 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між нею і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість в розмірі 103 709 грн. 48 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 4937 грн. 62 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 88 957 грн. 12 коп., нарахована пені 4400 грн. 39 коп., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 4914 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 103 709 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 88\~932 грн. 42 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.06.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між нею і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість в розмірі 88\~932 грн. 42 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 7923 грн. 07 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 79 910 грн. 80 коп., нарахована пені 3387 грн. 48 коп., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 4211 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-5). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 88\~932 грн. 42 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредиту в розмірі 3754 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2015 року був укладений договір кредитної лінії №29 строком на 12 місяців між кредитною спілкою «Народна Воля» та [PERSON], відповідно до якого відповідачу надана кредитна лінія в сумі 3000 грн., в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 49% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом в рамках кредитної лінії. [PERSON] згідно видаткового ордеру №298 отримав кредит у розмірі 3000 грн. на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки №29 від 07.04.2015 року між кредитною спілкою «Народна Воля» та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3754 грн. 52 коп., яка складається з: 2795 грн. 00 коп. за отриманий кредит, 647 грн. 01 коп. проценти за користування кредитом, 312 грн. 51 коп. пені за неналежне виконання договору, що підтверджується розрахунком ( а.с.10). Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 3754 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було укладено з відповідачем 15.10.2005 року та зареєстровано Городищенською сільською радою Черняхівського району Житомирської області. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Тривалий час сторони стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. На думку позивача, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.11.2017 року відкрито провадження у справі. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ТП № 008777, виданим Городищенською сільською радою Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 2 (а.с. 4). Сторони по справі мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №055980, виданого 10.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції (а.с.5) . Однак, спільне життя з відповідачем у позивача не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного ст.ст. 4, 10,76, 141, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення свої вимог просить стягнути з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 41\~257 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2016 року між кредитною спілкою «Істок» та її членом [PERSON] було укладено кредитний договір №ДКХ-1580. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 30\~000 грн. і зобовязався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у термін, встановлений кредитним договором. Строк дії договору становить 12 місяців, до 12.10.2017 року. Відповідно до п.2.7 кредитного договору плата за надання кредиту становить 46,999 % річних. 26.07.2017 року між кредитною спілкою «Істок» та її членом [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №ДКХ-1580 від 12 жовтня 2016 року, який є невідємною частиною кредитного договору, згідно якого у звязку з порушенням позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відсоткова ставка за договором становить 187,9 %. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 41 257 грн. 81 коп., яка складається з наступного:заборгованість по кредиту 8\~132 грн. 57 коп., заборгованість по нарахованим відсоткам 0,39 грн., заборгованість по оплаті за надання кредиту 31 174 грн. 55 коп., 3% за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом - 724 грн. 24 коп., 3% річних згідно ст. 625 ЦК України 613 грн. 84 коп., інфляційні втрати 1336 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком. Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 41 257 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрований 26.12.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий (актовий запис № 3416) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Від шлюбу є дві дитини: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва подає заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає та просить. Після розірвання шлюбу відповідач бажає змінити прізвище на «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2003 року про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий зроблено актовий запис № 3416 та видано відповідне свідоцтво (а.с.18). Від шлюбу сторони мають дві дитини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.19, 20). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу відповідач бажає змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.01.2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 13) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.01.2003 року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 13 та видано відповідне свідоцтво (а.с.10). Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] (а.с. 11), та [PERSON], [INFO] (а.с. 12). За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved