Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. У позовній заяві [PERSON] просить суд виділити йому в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, на якій знаходиться домоволодіння. Ухвалою суду від 23.05.2016 у справі була призначена будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу домоволодіння [ADDRESS], проведення якої було за клопотанням позивача доручене судовому експерту [PERSON] (свідоцтво експерта № 1407 від 29.01.2010) (ФОП [PERSON], 26400, [ADDRESS]). Відповідач [PERSON] 19.07.2016 подала суду клопотання, в якому міститься заява про відвід судовому експерту [PERSON] на підставі п. 2 ст. 22 ЦПК України. Відвід заявлений у зв'язку із поданням експертом клопотання про витребування документів від 30.05.2016, зміст якого, на думку відповідача, не відповідає вимогам законодавства, що визначає права судового експерта, і викликає сумніви в компетентності експерта; вважає, що обставини, що мають значення для справи виходять за межі сфери спеціальних знань експерта. Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, який є безпідставним і необгрунтованим, та подав суду письмово викладені пояснення з цього приводу. Зазначив, що поставлені судом на вирішення експерта питання належать до його компетенції, його кваліфікація перевірена і підтверджена відповідною експертно-кваліфікаційною комісією Мінюсту. Подане суду клопотання від 30.05.2016 відповідає нормам ЦПК України та положенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5). Клопотання було адресоване суду і в ньому міститься один з варіантів, яким чином суд може отримати необхідні для проведення експертизи документи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судовому експерту, вважаючи, що наявні сумніви в компетенції експерта [PERSON] та його неупередженості. Представник позивача [PERSON] заперечив проти задоволення відводу експерту, вважаючи відвід таким, що заявлений з надуманих мотивів, безпідставно; кваліфікація експерта відповідає предмету призначеної судом експертизи, підтверджена документально. Клопотання експерт [PERSON] заявив суду в межах своїх повноважень та норм закону. Розглянувши заявлений відповідачем судовому експерту відвід, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Також експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, на який посилається відповідач, експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Статтею 23 ЦПК України визначено, що заява про відвід повинна бути вмотивованою; відвід може бути заявлений особою, яка бере участь у справі. Посилання відповідача [PERSON] на те, що з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери спеціальних знань судового експерта [PERSON] є безпідставними, оскільки згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів названий експерт включений до цього Реєстру та має право на проведення експертиз: ІІ. Інженерно-технічної, у тому числі: бедівельно-технічної, земельно-технічної; його кваліфікація підтверджується свідоцтвом експерта № 1407 від 29.01.2010 з відміткою про його продовження 19.02.2016 на строк до 19.02.2019. Клопотання судового експерта про витребування документів від 30.05.2016, яке було адресоване суду, відповідає нормам п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України та заявлене з урахуванням положень Глави 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 № 1950/5) щодо необхідності дослідження технічної документації під час проведення земельно-технічної експертизи (третє питання, поставлене перед експертом в ухвалі суду про призначення експертизи). Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід судового експерта [PERSON] є безпідставним, необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed