Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила визнати інформацію, викладену у листах вих.№4 та вих.№46 від 21.01.2015 року Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на імя [PERSON] про протидію з боку голови правління ОСББ «Космос» [PERSON] приведенню розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію [PERSON] як голови правління ОСББ «Космос» та зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради направити на адресу [PERSON] лист наступного змісту: «Керівництво Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повідомляє, що інформація про протидію голови правління ОСББ «Космос» [PERSON] приведенню розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства, про що Вам повідомлено у листах вих..№4 та вих..№6 від 21.01.2015 року є неправдивою та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] як голови правління ОСББ «Космос». В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21 січня 2015 року за вих..№4, 46 КП «Дніпроводоканал» на адресу іншої особи надіслано листи з неправдивою інформацією про чинення нею перешкод в приведенні розрахунків КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства. Оскільки вона ніколи ніяких перепон не чинила, то 30.01.2015 року звернулась з пропозиціє до відповідача принести вибачення за поширення неправдивої інформації, проте отримала листа від 06.02.2015 року, в якому відповідач заперечує, що поширена ним інформація є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладено в позові. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є керівником обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос», що підтверджено випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 21 січня 2015 року на адресу [PERSON] надіслано листи №4 та №46 за підписом директора КП «Дніпроводоканал» [PERSON] про те, що КП «Дніпроводоканал» має вести облік споживачів послуг, зокрема мешканців багатоквартирних будинків, проте голова правління ОСББ «Космос» [PERSON] протидіє приведенню розрахунків із мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства. 30.01.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про спростування поширеної у листах від 21.01.2015 року інформації щодо неї. 06.02.2015 року відповідачем надано відповідь, якою відмовлено у вимогах позивача з посиланням на те, що її честь та гідність, ділова репутація не порушені. Листами за підписом голови правління [PERSON] за липень 2014 року - березень 2015 року відповідач сповіщався про обсяг спожитих послуг мешканцями будинку ОСББ «Космос». Відповідачем до суду надано копію акту №040304 від 12.12.2014 року, в якому зафіксовано факт чинення перешкод головою правління [PERSON], що полягає у не допуску до підвального приміщення, де встановлені прилади обліку спожитої води. В судовому засіданні були допитані свідки, а саме: особи які склали акт [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що суть конфлікту полягає в тому, що у підвалі будинку встановлені прилади обліку на всі квартири, які не прийняті на баланс підприємством, оскільки в деяких квартирах вже встановлені прилади обліку, від яких споживачі не відмовились, а без їх письмових заяв посвідчити інші прилади обліку підприємство не може. Позивач не надає їм доступ до підвалу, оскільки вважає, що підприємством мають бути обліковані одразу усі лічильники. Разом з цим, встановлено, що даний акт складався без присутності позивача, отже ймовірність чинення перепон позивачем у доступу до підвального приміщення не доведена. Пленум Верховного Суду України в постанові №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій /наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо/ і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. За ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факт протидії голови правління ОСББ «Космос» [PERSON] приведенню розрахунків із мешканцями ОСББ «Космос» у відповідність до чинного законодавства, оскільки позивачем, як головою правління ОСББ «Космос» вчиняються усі дії, спрямовані на своєчасність, повноту та належні розрахунки за спожиті послуги відповідача, суд вважає встановленим та доведеним факт розповсюдження у вказаних заявах відповідача недостовірної інформації у відношенні позивача, що принижує ділову репутацію позивача, яка підлягає спростуванню шляхом надіслання [PERSON] листа, тобто у той же спосіб, яким була поширена. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Враховуючи викладене, суд вважає, що викладене в листах не порушує честь та гідність позивача, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial