Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , 3-ті особи: [PERSON] , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником житлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] , який не проживає у квартирі тривалий час. Добровільно відповідач з реєстрації місця проживання не знімається, чим створює перешкоди у здійсненні права власності позивачу, яка змушена нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Ухвалою судді від 13.11.2019 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судове засідання на 02.12.2019, яке було відкладено у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача на 26.12.2019 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач ніколи не був членом її сім`ї, був зареєстрований у квартирі, яка належить їй на праві власності, за проханням її знайомих, у квартирі він ніколи не проживав, є іноземцем і перебував у м. Запоріжжі у зв`язку із навчанням. Де він на даний час їй не відомо, добровільно з реєстрації місця проживання у квартирі він не знявся, чим чиняться їй перешкоди у користуванні власністю. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його місця реєстрації, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками зазначеної квартири, згідно свідоцтва про право власності на житло № 1025 від 03.08.2006 року, є [PERSON] та [PERSON] . У вказаній квартирі з 30.03.2004 року зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Згідно зі ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач є чи був членом сім`ї власників квартири [ADDRESS] , самостійно з реєстраційного обліку не знімається, що створює для позивача та інших співвласників квартири перешкоди у реалізації права власності на вказану квартиру на власний розсуд. Відповідно до ст. 150 ЖК України позивач має право користуватися та розпоряджатися своєю власністю (квартирою) на свій розсуд, а відповідач зобов`язаний не чинити позивачу перешкоди у користуванні власністю. Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України, визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Оскільки позивач є співвласником спірної квартири, відповідач самостійно заходи щодо зняття з реєстраційного обліку у квартирі, в якій він не є власником, не вжив, що призводить до порушення прав і законних інтересів співвласника квартири, позивача у справі - [PERSON] , суд доходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю є законними та обґрунтованими. Разом із тим, враховуючи те, що відповідач не є та ніколи не був членом сім`ї власників житла, у якому він зареєстрований, слід усунути перешкоди шляхом його зняття з реєстраційного обліку, а не визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, як просила позивач у своєму позові, оскільки вимоги ст. ст. 71, 72 ЖК України та ст. 405 ЦК України, на які є посилання у позові, можуть застосовуватися лише до членів сім`ї чи колишніх членів сім`ї власника або наймача житла, яким відповідач не є і ніколи не був.

Outcome: partial