Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів. В обгрунтування позову зазначивши, що 07.10.2019 під час здійснення огляду газового лічильника Gallus G4, заводський №00663155, за адресою: м. Дніпро, вул. Мінусінська, буд.271-А, працівниками АТ «Дніпрогаз» було складено Акт про порушення та Акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Підставою складання Акту було несанкціоноване втручання в роботу даного лічильника шляхом спроби зриву пломби заводу, яка знаходиться знизу під склом з цифрами в лічильнику, не зважаючи на надані пояснення позивача про те, що останній є ветераном війни - учасником бойових дій та користується пільгами зі сплати за отриманий газ в розмірі 100%. За результатами проведеної експертизи від 08.10.2019, встановлено наявність несанкціонованого встручання в роботу ЗВТ. Проте, як зазначає позивач, експертиза була проведена з численними порушеннями працівниками АТ «Дніпрогаз» Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачіві призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2015, а також глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. В подальшому, позивачу було направлено повідомлення від 27.11.2019 про необхідність сплатити 10271,38 грн., в строк до 07.12.2019, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №77171016 від 04.11.2019 на суму 2385,71 грн. та договір №32А491-8927-19 від 24.10.2019 про проведення робіт з повірки, зняття та установки газових лічильників. У зв`язку з чим, позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 12657,09 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» загальну суму сплачених коштів, що складає 12657,09 грн. Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15 липня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Зазначив, що його вини у пошкодженні лічильника немає, оскільки жодного втручання у його роботу він не здійснював, а лічильник працівниками АТ «Дніпрогаз» демонтовано неналежним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що працівниками АТ «Дніпрогаз» було грубо порушено приписи пункту 3.3 та 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачіві призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2015. Вказав, що відповідно до п.1 підрозділу 8 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, періодична повірка лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами для побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно чи є він власником ЗВТ. Також зазначив, що відповідач у порушення чинного законодавства поклав на позивача витрати за проведення експертизи, що є безпідставно отриманими грошовими коштами. На підставі викладеного, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Медяний О.Ю. в судовому засіданні заперечував проти позовної заяви в повному обсязі, підтримавши наданий суду відзив. Додатково зазначив, що позивачем не наведено обставин та доказів, які б вказували на невідповідність дій відповідача вимогам Кодексу ГРМ. 07.10.2019 за адресою позивача працівниками АТ «Дніпрогаз» було виявлено ознаки порушень складових лічильника газу Gallus G4, заводський №00663155, а саме ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, що зафіксовано у складених сторонами документах. Комісією за актом експертизи лічильника газу від 08.10.2019 виявлено замість пломби заводу-виробника наявність металевої заготовки без відтиску відповідного зразка пломби заводу-виробника. Пломбувальне гніздо збільшене в діаметрі, а також механічні пошкодження на металевій з`єднувальній пластині лічильного механізму та робочої поверхні. Враховуючи, що під час експертизи лічильника газу позивача було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням лічильника газу, компенсувати повинен споживач. На підставі викладеного, представник відповідача зазначив, що дії АТ «Дніпрогаз», за вказаних обставин, цілковито ґрунтуються та відповідають приписам законодавства. Оскільки відповідач не чинив незаконних дій та не порушував права позивача, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вислухавши позивача, представника позивача [PERSON] , представника відповідача Медяного О.Ю. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально - правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає в тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Здебільшого такий спосіб прямо визначений спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Згідно вимог п. 2 абз. 1 Глави І Кодексу ГРМ, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника-, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Згідно з главою 3 розділу XI Кодексу внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів). Встановлено п.3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у випадку ознак порушень конструкції лічильник газу, у томі числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику гозу або на патрубках лічильника. Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Судом встановлено, що 08.10.2019 комісією АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ за участю представника ДП «Дніпростандартметрологія» та в присутності позивача, з урахуванням вимог п.3.3 Положення, проведено експертизу лічильника газу Gallus G4, заводський номер 00663155. Так, комісією за актом експертизи лічильника газу від 08.10.2019 виявлено замість пломби заводу-виробника наявність металевої заготовки без відтискувідповідного зразка пломби заводу-виробника. Пломбувальне гніздо збільшене в діаметрі, а також механічні пошкодження на металевій з`єднувальній пластині лічильного механізму та робочої поверхні. Характер виявленого втручання свідчить, що за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням виявлених ознак, наявне несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Доводи позивача щодо результатів експертизи та порушення порядку проведення експертизи зазначеного способу вимірювальної техніки суд вважає безпідставними та такими, що суперечать Главі 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, оскільки вказану вище експертизу лічильника газу (ЗВТ) та пломб, було проведено комісією АТ «Дніпрогаз» в присутності споживача [PERSON] . Крім того, позивачем не надано належних доказів на спростування висновків цієї експертизи. З огляду на зазначене, суд не може погодитися з твердженнями позивача та його представника щодо неправомірного стягнення витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою з позивача [PERSON] . Крім того, за змістом пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Зазначеними положеннями законодавства прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку. Пунктом 3.4 Положення визначено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії по газопостачальній (газотранспортній) організації спірні питання вирішуються у судовому порядку. Проте доказів того, що позивачем [PERSON] оскаржувалися висновки комісії, суду не надано. Водночас, судом встановлено, що згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акту про порушення зазначається в окремому платіжному рахунку, який в подальшому надано [PERSON] та складає розмір 10271,38 грн., який останній сплатив в повному обсязі. Вимог щодо неправильності суми нарахування або об`єму нарахованого (донарахованого) природного газу позивачем [PERSON] не заявлено та не спростовано. Доводи позивача щодо порушень при оформленні акту про порушення та проведенні експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані акти були підписаний ним без зауважень. Крім того, позивач звернувшись до суду з цим позовом, в його обгрунтування посилається на безпідставне отримання відповідачем грошових кощштів в розмірі 12 657,09 грн., що складає суму витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою та розрахункову вартість не облікованого об`єму природного газу згідно акту-розрахунку. Підсумовуючи наведене, враховуючи встановлені обставини, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат з урахуванням результату розгляду справи, вимог Закону України «Про судовий збір», судові витрати розподілу не підлягають та компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed