Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.05.2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKCASHVG.206159.007, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 10 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, на строк до 12.05.2017 року. Позивач вказує, що банк виконав зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та надав [PERSON] в день підписання договору грошові кошти у повному обсязі. Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 07.12.2016 року його заборгованість перед банком становить 16\~757,95 грн., яка складається з: 2\~033,57 грн. сума поточної заборгованості по кредиту, 7\~292,65 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом, 31,86 грн. суму поточної заборгованості за процентами, 3\~189,92 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами, 154,50 грн. сума поточної заборгованості по комісії, 4\~017 грн. сума простроченої заборгованості пол. Комісії, 38,45 грн. сума штрафів/пені. З огляду на вищенаведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] 16\~757,95 гривень та суму сплаченого судового збору. Представник позивача ПАТ «ВБР», у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити рішення у справі у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.05.2014 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON]було укладено кредитний договір № IKCASHVG.206159.007, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 39 290 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% річних, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати, на строк до 12 травня 2017 року (а.с. 17-19). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав [PERSON] в день підписання договору грошові кошти у повному розмірі, що відповідачем не оспорюється. У п. 3.1.13. кредитного договору зазначено, що банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п. 1.3. даного Договору (тобто до 12.05.2017 року), при настанні умов передбачених п. 3.1.11. У п. 3.1.11. кредитного договору визначено виникнення таких будь-яких з наступних подій: - відмови Позичальника в оформленні (переоформлені) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 4.2.9. даного Договору; - порушення Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного Договору, у т.ч. при порушенні цільового використання коштів. Банк на власний розсуд має право змінити умови договору, або розірвати договір у судовому порядку. Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію, проценти за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов`язання за договором відповідно до чинного законодавства України. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання, порушивши строки повернення кредиту та відсотків, визначених умовами кредитного договору; від належного виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені). Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, повернення кредиту, загальна сума заборгованості перед банком станом на 07.12.2016 року становить 16\~757,95 грн., яка складається з: 2\~033,57 грн. сума поточної заборгованості по кредиту, 7\~292,65 грн.. сума простроченої заборгованості за кредитом, 31,86 грн. суму поточної заборгованості за процентами, 3\~189,92 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами, 154,50 грн. сума поточної заборгованості по комісії, 4\~017 грн. сума простроченої заборгованості пол. Комісії, 38,45 грн. сума штрафів/пені. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12.02.2015 року N 189-VIII, від 02.03.2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO], яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки [PERSON]О проживає та зареєстрований на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з [PERSON], відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягнення заборгованість з пені. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідач не скористався своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 2\~033,57 грн. сума поточної заборгованості по кредиту, 7\~292,65 грн.. сума простроченої заборгованості за кредитом, 31,86 грн. суму поточної заборгованості за процентами, 3\~189,92 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами, 154,50 грн. - сума поточної заборгованості за комісією, 4017 грн. сума простроченої заборгованості за комісією. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача пені слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1374,83 грн.

Outcome: partial