Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову та пояснюючи підстави звернення до суду повноважний представник сторони позивача вказував, що 07 лютого 2011 року відбулась ДТП, за участю автомобілю марки «TOYOTA», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті чого було заподіяно шкоду [PERSON] та [PERSON] . При розгляді справи про кримінальне правопорушення судом було встановлено, що відповідна ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України, та [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,\~зокрема,\~ стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~яка діє\~в своїх\~інтересах та\~в інтересах\~малолітнього [PERSON] \~витрати у\~сумі 41559,25\~грн.,\~а саме: -на\~діагностичні послуги\~та ліки\~у розмірі\~4483\~грн.; -на\~сторонній догляд\~за [PERSON] ,\~2006\~року народження,\~за період\~з 07\~лютого 2011\~року по\~17\~січня 2012\~року у\~розмірі 5602\~грн.; -на\~частковий сторонній\~догляд за\~ [PERSON] за\~період з\~07\~лютого 2011\~року по\~17\~січня 2012\~року у\~розмірі 2810\~грн.; -на\~відшкодування втраченого\~заробітку [PERSON] \~за період\~01\~червня 2011\~року по\~20\~червня 2013\~року у\~розмірі 6718\~грн.25\~коп.; -допомогу\~у зв`язку\~тимчасовою втратою\~працездатності [PERSON] \~у розмірі\~3802\~грн.; -на\~реабілітацію \~вартість санаторно-курортного\~лікування у\~сумі 18144\~(8064+10060):\~ [PERSON] у\~розмірі 10060\~грн.\~(420\~х 24)\~\~\~та [PERSON] у\~розмірі 8064\~грн.\~(336\~х 24)\~перерахувати на\~рахунок Закритого\~акціонерного товариства\~лікувально-оздоровчих\~закладів профспілок\~України «Укрпрофоздоровниця»\~Дочірне підприємство\~«Клінічний санаторій\~ім.\~Пирогова» (ЄДРПОУ\~32416773,\~р/р\~ [NUMBER] \~в ПАО\~«БАНК ВОСТОК»,\~МФО 307123,\~ІПН [NUMBER] ,\~номер свідоцтва\~ [NUMBER] ,\~адреса:\~65013,\~м.\~Одеса,\~курорт Куяльник). Стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~малолітнього [PERSON] ,\~на відшкодування\~моральної шкоди\~у розмірі\~2550\~грн. Стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~на відшкодування\~моральної шкоди\~у розмірі\~2550\~грн. Стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~яка діє\~в своїх\~інтересах та\~в інтересах\~малолітнього [PERSON] \~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі\~447,83\~грн. Після визначення загальної суми шкоди МТСБУ здійснило фактичне страхове відшкодування у розмірі 47\~107,08 гривень на користь потерпілих. У зв`язку із викладеним сторона позивача звернулась із даним позовом до суду про відшкодування суми виплаченої страхової виплати та судових витрат з [PERSON] . Відповідач [PERSON] правом подачі відзиву не скористався, відзив на позовну заяву не надходив. Згідно із ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Повноважний представник МТСБУ у відкрите судове засідання не з`явився, але від надійшла заява про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, представлені суду, надавши виниклим між сторонами по справі правовідносинам належну правову оцінку, проаналізувавши відповідні арифметичні розрахунки, суд доходить наступного висновку. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 07 лютого 2011 року відбулась ДТП, за участю автомобілю марки «TOYOTA», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті чого було заподіяно шкоду [PERSON] та [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. При розгляді справи про кримінальне правопорушення судом було встановлено, що відповідна ДТП відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України, та [PERSON] було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,\~зокрема,\~ стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~яка діє\~в своїх\~інтересах та\~в інтересах\~малолітнього [PERSON] \~витрати у\~сумі 41559,25\~грн.,\~а саме: -на\~діагностичні послуги\~та ліки\~у розмірі\~4483\~грн.; -на\~сторонній догляд\~за [PERSON] ,\~2006\~року народження,\~за період\~з 07\~лютого 2011\~року по\~17\~січня 2012\~року у\~розмірі 5602\~грн.; -на\~частковий сторонній\~догляд за\~ [PERSON] за\~період з\~07\~лютого 2011\~року по\~17\~січня 2012\~року у\~розмірі 2810\~грн.; -на\~відшкодування втраченого\~заробітку [PERSON] \~за період\~01\~червня 2011\~року по\~20\~червня 2013\~року у\~розмірі 6718\~грн.25\~коп.; -допомогу\~у зв`язку\~тимчасовою втратою\~працездатності [PERSON] \~у розмірі\~3802\~грн.; -на\~реабілітацію \~вартість санаторно-курортного\~лікування у\~сумі 18144\~(8064+10060):\~ [PERSON] у\~розмірі 10060\~грн.\~(420\~х 24)\~\~\~та [PERSON] у\~розмірі 8064\~грн.\~(336\~х 24)\~перерахувати на\~рахунок Закритого\~акціонерного товариства\~лікувально-оздоровчих\~закладів профспілок\~України «Укрпрофоздоровниця»\~Дочірне підприємство\~«Клінічний санаторій\~ім.\~Пирогова» (ЄДРПОУ\~32416773,\~р/р\~ [NUMBER] \~в ПАО\~«БАНК ВОСТОК»,\~МФО 307123,\~ІПН [NUMBER] ,\~номер свідоцтва\~ [NUMBER] ,\~адреса:\~65013,\~м.\~Одеса,\~курорт Куяльник). Стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~яка діє\~в інтересах\~малолітнього [PERSON] ,\~на відшкодування\~моральної шкоди\~у розмірі\~2550\~грн. Стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~на відшкодування\~моральної шкоди\~у розмірі\~2550\~грн. Стягнуто з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України на\~користь [PERSON] ,\~яка діє\~в своїх\~інтересах та\~в інтересах\~малолітнього [PERSON] \~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі\~447,83\~грн. Після визначення загальної суми шкоди МТСБУ здійснило фактичне страхове відшкодування у розмірі 47\~107,08 гривень на користь ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Вказане підтверджується платіжним дорученням №2428 від 24 березня 2017 року. У матеріалах справи знаходяться матеріали виконавчого провадження серії ВП №53537889, відкритого Дніпровським РВДВС м. Києва, з примусового виконання виконавчого листа №520/9062/13 від 27 грудня 2016 року про стягнення боргу, сторонами у якому є МТСБУ та [PERSON] . Згідно із ст. 3, 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, МТСБУ та потерпілі. Як передбачає ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті забороняється експлуатація транспортного засобу на території України без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні, з уповноваженою організацією з страхування цивільно-правової відповідальності якої МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладання договору страхування є необов`язковим. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності має бути укладений протягом трьох робочих днів з дня державної реєстрації транспортного засобу. Контроль за наявністю чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час їх експлуатації на дорожній мережі України здійснюється підрозділами Державтоінспекції МВС України, а при перетинанні державного кордону України органами Державної прикордонної служби України. При використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом. При цьому в силу ст. 41 п. 41.1. п/п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 509 ч. 1, 2 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 3 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Як чітко встановлює ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного суд з`ясував, що в даному випадку між сторонами по справі склались правовідносини з відшкодування збитків в порядку регресу. Таким чином суд погоджується із обґрунтованістю вимог МТСБУ та доходить висновку, що з відповідача підлягає стягненню заявлена сума здійсненого відшкодування. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved