Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що 25.04.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 198/06 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 11843,00 дол. США терміном до 22.04.2011 року зі сплатою 13% річних під заставу транспортного засобу DACIA, модель LOGAN, 2006 р.в., зеленого кольору шасі, шасі (кузов, рама) № UUILSDAGH34416136, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням. У звязку з неналежним виконанням умов договору 24.01.2013 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку заборгованість за кредитним договором № 198/06 від 25.04.2006 року у розмірі 31801,07 грн. (за курсом НБУ станом на 24.02.2012 року 1 долар 7,9878 грн.) з яких: - заборгованість за тілом кредиту 2919,04 дол. США; - заборгованість за відсотками 407,39 дол. США; - заборгованість за комісією 0,00 грн.; - штраф за несвоєчасність погашення кредиту 5223,56 грн. Незважаючи на рішення суду зобовязання за кредитним договором відповідач до цього часу не виконав, внаслідок чого станом на 24.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 48392,43 грн., (за курсом НБУ 1 долар 27,332499 грн.), з яких: - заборгованість за тілом кредиту 842,43 дол. США; - заборгованість за відсотками 907,11 дол. США; - комісія за РО 0,00 грн.; - штраф (за останній рік) 573,13 грн. Таким чином різниця заборгованості складає 14149,73 грн. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду [PERSON]. З огляду на викладене просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № 198/06 від 25.04.2006 року у розмірі 14149,73 грн. У судове засідання представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], не зявився. Надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання не зявився та не скористався наданим йому законом правом надати свої заперечення проти позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 198/06 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 11843,00 дол. США терміном до 22.04.2011 року зі сплатою 13% річних під заставу транспортного засобу DACIA, модель LOGAN, 2006 р.в., зеленого кольору шасі, шасі (кузов, рама) № UUILSDAGH34416136, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням. У звязку з неналежним виконанням умов договору 24.01.2013 року рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку заборгованість за кредитним договором № 198/06 від 25.04.2006 року у розмірі 31801,07 грн. (за курсом НБУ станом на 24.02.2012 року 1 долар 7,9878 грн.) з яких: - заборгованість за тілом кредиту 2919,04 дол. США; - заборгованість за відсотками 407,39 дол. США; - заборгованість за комісією 0,00 грн.; - штраф за несвоєчасність погашення кредиту 5223,56 грн. Незважаючи на рішення суду зобовязання за кредитним договором відповідач до цього часу не виконав, внаслідок чого станом на 24.01.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 48392,43 грн., (за курсом НБУ 1 долар 27,332499 грн.), з яких: - заборгованість за тілом кредиту 842,43 дол. США; - заборгованість за відсотками 907,11 дол. США; - комісія за РО 0,00 грн.; - штраф (за останній рік) 573,13 грн. Таким чином різниця заборгованості складає 14149,73 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду [PERSON]. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості й ним взагалі не надано жодних заперечень проти вимог позивача, або доказів, що спростовують його доводи, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved