Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, в якому посилається на те, що 15.08.2008 року між нею та відповідачем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» було ліквідовано як юридичну особу, тому просила визнати договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим № 3032 від 15.08.2008 року, що укладений між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та [PERSON] на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], таким, що втратив чинність; виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження № 7753801 від 15.08.2008 року про реєстрацію договору іпотеки № 3032 від 15.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та [PERSON] на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]; виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 7753836 від 15.08.2008 року про реєстрацію обтяження у реєстрі обтяжень нерухомого майна за договором іпотеки № 3032 від 15.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та [PERSON] на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Представник позивачки не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 15 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1306/252/259, за яким остання отримала кредит у розмірі 42000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. 03 грудня 2008 року відповідачка уклала шлюб із [PERSON] та отримала прізвище «Валяєва». З ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року та відповіді НБУ України на звернення [PERSON] за № 20-06008/32365 від 14.05.2015 року вбачається, що згідно з постановою Правління НБУ від 06.05.2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території окупованої Російською Федерацією Автономної Республіки Крим» у ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» було відкликано та анульовано банківську та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій , а сам банк виключено з реєстру банків. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні іпотекодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення договору іпотеки є: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Іпотечний договорі від 15.08.2008 року, укладений між сторонами, було укладено з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивачка у позовній заяві та представник позивачки у судовому засіданні не зазначає підстави, передбачені Законом України «Про іпотеку», щодо визнання іпотеки припиненою. Визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність, не передбачено діючим законодавством. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Outcome: dismissed