Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

у лютому 2014 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання незаконними нотаріальних дій. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті позивач звернулася до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з чим була заведена спадкова справа. 25 квітня 2013 року на підставі наказу ГУ юстиції у м. Києві № 229/6 приватним нотаріусом КМНО [PERSON] в порядку заміщення приватного нотаріуса КМНО [PERSON] було прийнято спадкову справу, після чого відповідач надіслав позивачу листи, в яких, зокрема повідомив про передачу спадкової справи та видачу на ім'я позивача свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя. 12 червня 2013 року позивач звернулася до нотаріуса з заявою видати їй свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя щодо об'єктів нерухомого майна, проте відповідач повідомив її про те, що він віддав ці свідоцтва її сину [PERSON], який діяв в її інтересах на підставі довіреності від 27 березня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим номером 450, якою позивач уповноважила [PERSON] та [PERSON] на оформлення грошових рахунків в банківських установах. Ознайомившись з копією довіреності, яку надав відповідач, позивач помітила, що у довіреність внесені зміни (виправлення та дописки). В той же день позивач подала заяву про видачу дублікатів цих свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя в зв'язку з фактичною втратою останніх. Дана заява була прийнята нотаріусом та зареєстрована, проте видавати дублікати він відмовився, посилаючись на багато сумнівних причин. 19 червня 2013 року позивач отримала лист про те, що приватний нотаріус вважає недоцільним видавати дублікати свідоцтв про право власності у спільному майні подружжя у зв'язку з тим, що оригінали знаходяться у її сина [PERSON], які ним будуть передані матері за першою вимогою, про що [PERSON] подав відповідну заяву 12 червня 2013 року. Пізніше стало відомо, що [PERSON] 15 червня 2013 року заволодів спадковим майном на підставі підробленої довіреності від 2005 року. Також після ознайомлення з матеріалами спадкової справи з'ясувалося, що свідоцтва про право власності позивача були видані були видані [PERSON] на підставі заяв та довіреності, в яку приватним нотаріусом КМНО [PERSON] незаконно були внесені зміни. Позивач вважає, що дії приватного нотаріуса КМНО [PERSON] та його відмова у вчиненні нотаріальної дії є незаконними, оскільки останній розумів те, що допоміг заволодіти свідоцтвами про право власності за довіреністю, в яку були внесені зміни, стороннім особам, які не ставили собі за мету передати їх законному власнику майна на підставі того, що видані свідоцтва були [PERSON], а на час звернення матері вже знаходились у іншої особи [PERSON], а не у законного власника, що означає їх втрату для останнього. За таких підстав, позивач просить визнати незаконними нотаріальні дії та акти приватного нотаріуса КМНО [PERSON] про прийняття від [PERSON] на підставі довіреності від 27 березня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим номером 450, та реєстрації у книзі обліку та реєстрації спадкових справ заяв про видачу на ім'я [PERSON] свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, зокрема: - заяви за реєстровим № 21 від 21 травня 2013 року на ? частину квартири [ADDRESS] та ? частину від 12/100 частин квартири [ADDRESS] - заяви за реєстровим № 22 від 22 травня 2013 року на ? частину квартири [ADDRESS] та ? частину житлового будинку [ADDRESS] - заяви за реєстровим № 28 від 10 червня 2013 року на ? частину земельної ділянки, площею 0,1412 га, розташованої в [ADDRESS] Також позивач просить визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса КМНО [PERSON] щодо видачі на ім'я [PERSON] за заявою [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 27 березня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим номером 450, наступних свідоцтв про право власності у спільному майні подружжя, зокрема: - свідоцтва за реєстровим номером 1202 від 21 травня 2013 року на ? частину квартири [ADDRESS] - свідоцтва за реєстровим номером 1206 від 21 травня 2013 року на 12 частину від 12/100 частин квартири [ADDRESS] - свідоцтва за реєстровим номером 1213 від 22 травня 2013 року на ? частину квартири [ADDRESS], - свідоцтва за реєстровим номером 1217 від 22 травня 2013 року на ? частину житлового будинку [ADDRESS] - свідоцтва за реєстровим номером 1459 від 10 червня 2013 року на ? частину земельної ділянки, площею 0,1412 га, в [ADDRESS] Крім того, позивач просить визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса КМНО [PERSON] щодо державної реєстрації прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначеного у п.п. 2.1-2.5 нерухомого майна, а також визнати незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса КМНО [PERSON] щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності у спільному майні подружжя [PERSON] на підставі письмової заяви за реєстровим номером 1491 від 12 червня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки свідоцтва про право на спадщину були ним видані у зв'язку з відсутню підстав для відмови у вчиненні відповідних нотаріальних дій. Дублікати свідоцтв не були ним видані, оскільки 12 червня 2013 року [PERSON] повідомив про наявність у нього оригіналів вказаних документів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 18 травня 2011 року відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а. 6 сп. справи) 29 вересня [PERSON], як спадкоємиця першої черги, звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка [PERSON] у зв'язку з чим була заведена спадкова справа № 12/2011. (а. 11 сп. справи) З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями першої черги [PERSON] також є його сини [PERSON] та [PERSON], які також звернулися із заявами про прийняття спадщини. (а. 4, 15 сп. справи) 08 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] з заявою, в якій повідомила, що вона відмовляється від належного їй спадкового майна та просить видати їй свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя. (а. 52 сп. справи) 27 березня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила довіреність від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON], яка містить дописки та закреслені слова, застережені приватним нотаріусом КМНО [PERSON] (а. 151 сп. справи) На підставі вказаної довіреності [PERSON] 28 березня 2012 року в інтересах [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя на ім'я [PERSON] (а. 150 сп. справи) 25 квітня 2013 року на підставі наказу № 229/6 Головного управління юстиції у м. Києві «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса КМНО [PERSON].» в порядку заміщення згідно з договором про заміщення приватного нотаріуса та Актом № 1 приймання-передавання документів нотаріального діловодства приватний нотаріус КМНО [PERSON] прийняв спадкову справу № 12/2011 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] 21 травня 2013 року до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] звернувся [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 27.03.2012 року за реєстровим номером 450, з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. (а. 195 сп. справи) 23 травня 2013 року [PERSON] подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом та оригінал заповіту, посвідченого Кохан М.М., секретарем виконкому Березанської міської Ради народних депутатів Баришпільського району Київської області 29 жовтня 1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 341. Перевіривши реєстрацію зазначеного заповіту в Спадковому реєстрі, відповідач видав відповідні свідоцтва. 31 травня 2013 року поштою відповідачем було отримано заяву [PERSON] з вимогою призупинити видачу спадщини за заповітом щодо майна померлого [INFO] [PERSON] (а. 393 сп. справи) Листом від 01 червня 2013 року відповідач повідомив про призупинення видачі свідоцтва за заповітом на 10 днів та роз'ясненнями дій щодо цього питання, зокрема вказав, що єдиною підставою для повного зупинення видачі таких свідоцтв може бути лише відповідне рішення суду про визнання заповіту недійсним або ухвала суду про забезпечення позову, з якої вбачалася б заборона вчиняти відповідні нотаріальні дії. (а.395 сп. справи) 11 червня 2013 року [PERSON] поштою надіслав відповідачу заяву, в якій повідомив про подання ним до Деснянського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання заповіту недійсним. (а. 425 сп. справи) 17 червня 2013 року [PERSON] в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим № 1497, звернувся до відповідача із заявою про видачу на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В той же день відповідач видав на ім'я [PERSON] відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 12 червня 2013 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя. Листом від 17 червня 2013 року відповідач відмовив у видачі вказаних дублікатів, посилаючись на те, що це є недоцільним у зв'язку з тим, що оригінали вказаних свідоцтв знаходяться у [PERSON] (а.с. 19) Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що дії відповідача суперечать ст. 47, 51 та 53 Закону України «Про нотаріат», оскільки [PERSON] діяв на підставі довіреності, в яку були внесені незастережені виправлення. З такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність, посвідчена 27 березня 2012 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON], доповнення та закреслені слова в якій застережені приватним нотаріусом КМНО [PERSON] відповідно до вимог чинного законодавства. Стаття 237 ЦК України визначає представництво як правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Особливістю відносин представництва є те, що вони виникають та існують в інтересах особи, яка добровільно надала іншій особі право вчинити певний перелік дій, які вона заздалегідь схвалює. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки лише для особи, яку він представляє. Відповідно до ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Згідно з ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією стороною іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Дії приватного нотаріуса КМНО [PERSON] щодо внесення доповнень та закреслення слів у вказаній довіреності позивачем не оспорювалися, а тому відсутні підстави для задоволення позову в даній частині. В той же час, статтею 8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що довідки про вчинення нотаріальних дій та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відповідно до ст.53 цього ж Закону, у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом за письмовою заявою осіб, перелічених в ч.2 ст.8 Закону видається дублікат втраченого документа. Відповідно до п.29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 20/5 від 03.03.2004 р., у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких, або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, державним нотаріусом державного нотаріального архіву видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії, передбачені ст. 49 Закону України «Про нотаріат». Позивач є особою, щодо якої вчинялася нотаріальна дія видача свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. Звернення позивача про видачу їй дублікатів викликане тим, що вона не має оригіналів свідоцтв, а її син, відносно якого також вчинялася нотаріальна дія, не бажає повертати їй вказані свідоцтва. Таким чином, штучно створена ситуація, яка позбавляє позивача виконати будь-які дії щодо можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Між тим, ст.53 Закону України «Про нотаріат» і пункт 29 Інструкції не передбачають, що видача дубліката можлива лише за заявою всіх осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія і неможлива за заявою лише однієї особи, щодо якої вчинялася нотаріальна дія. За таких обставин, відмову нотаріуса про у видачі дублікатів свідоцтв про право власності не можна визнати законною. Необхідність задоволення таких вимог позивачки випливає також із загальних завдань цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України), оскільки захистити іншим шляхом права та інтереси позивача неможливо. За таких підстав, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial