Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У лютому 2021 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач вказав що він є власником земельної ділянки площею 0,04 га за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Житомирської міської ради № 1310 від 18.12.2018 року, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербедою В.Ю. 08.05.2019 року, індексний номер 46762789. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.07.1995 року № 33 ця земельна ділянка була надана йому в користування для здійснення індивідуального житлового будівництва. 21.08.1995 року він зареєстрував план житлової забудови земельної ділянки за вказаною адресою, а 30.11.2020 року отримав витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на будинок садибного типу з господарськими спорудами за цією адресою. Маючи намір продати дану земельну ділянку разом із недобудовою, він звернувся за виготовленням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримавши яку 03.12.2020 року, виявив, що за даним об`єктом нерухомості зареєстрована заборона 12.12.2008 року за № 8292189, накладена приватним нотаріусом Ляпуновою Я.А. на підставі договору іпотеки № 2 від 12.12.2008 року. Об`єктом обтяження є інші майнові права на об`єкт будівництва, у тому числі об`єкта інвестування в об`єкті будівництва, які після завершення будівництва стають окремим майном, а саме - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавцем і власником нерухомості зазначене ТОВ «Енергія» (код 30141294), іпотекодержателем - ВАТ АБ «Столичний» (код 20028816). Строк виконання - 12.12.2010 року. З метою отримання копій документів, на підставі яких було зареєстроване дане обтяження, він звернувся із запитом до приватного нотаріуса ЛяпуновоТ Я.А. 17.12.2020 року, на який отримав письмову відмову в наданні таких документів через таємницю нотаріальних дій. Наявність зазначеного обтяження створює для нього як для власника земельної ділянки перешкоди в розпорядженні його власністю, порушує його права та законні інтереси, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Вважає, що даний запис про обтяження його земельної ділянки внесений помилково, проте в цьому випадку припинити запис про обтяження нерухомого майна державний реєсторатор за його зверненням не має права. Тому позивач просить: 1) захистити його право власності на земельну ділянку загальною площею 0,04 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1810136300:10:042:0106, шляхом припинення дії заборони на нерухоме майно, реєстр. номер обтяження 8292189, зареєстрованої 12.12.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Ляпуновою Я.А. на підставі договору іпотеки № 2, р. № 8003 від 12.12.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Столичний» (код 20028816) і ТОВ «Енергія» (код 30141294); 2) вилучити запис про заборону на нерухоме майно, реєстр. номер обтяження 8292189, зареєстровану 12.12.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Ляпуновою Я.А. на підставі договору іпотеки № 2, р. № 8003 від 12.12.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Столичний» і ТОВ «Енергія», з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек. Від відповідачів відзив на позовну заяву не надійшов. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Я.А. направила до суду письмові пояснення про те, що за зверненням 12.12.2008 року до неї ТОВ «Енергія» в особі директора Москаля Л.А. та ВАТ АКБ «Столичний» в особі начальника Київського відділення ВАТ АБ «Столичний» Мельниченко І.В. нею було посвідчено договір іпотеки № 2 на майнові права на об`єкт будівництва, загальною площею - 2483,50 кв. м, що споруджується на земельній ділянці - кадастровий номер 0405209 00631, загальною площею 17,6441 га, частина якої площею 1,5 га зазначена у викопіровці генерального плану під літ. МЖИЕ: ділянка [ADDRESS] включно, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , у тому числі об`єкти інвестування в об`єкті будівництва, які після завершення будівництва мали стати окремим майном, а саме: житлові будинки згідно переліку № 1, (вказаний перелік є невід`ємною частиною цього договору), будівництво яких організовує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів згідно договору № 1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від «05» грудня 2008 року, договору на об`єкт будівництва від «05» грудня 2008 року. Відповідно до договору суборенди земельної ділянки, посвідченого 19.12.2005 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстровим № 212877, власником земельної ділянки на час посвідчення договору іпотеки № 2, а саме на 12.12.2008 року була Житомирська міська рада. ТОВ «Енергія» було суборендаром даної земельної ділянки. Відповідно до плану земельної ділянки, яка виділена позивачу в справі та копію цього плану позивач додав до позовної заяви, зазначено адресу назва [ADDRESS] , посилання позивача на те, що на момент накладення нею заборони та на те, що в даний час він є власником спірної земельної ділянки, доказами не підтверджено. ТОВ «Енергія» в особі директора Москаля Л.А. стверджував, що на момент укладення цього договору на предмет іпотеки не накладено стягнення, під арештом та забороною він не знаходиться, в іпотеку третім особам не переданий, не є об`єктом судового спору та ніяким іншим чином не обтяжений. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії в неї не було. Позивач надав до суду письмове пояснення на пояснення третьої особи, вказавши, що відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради від 13.07.1995 року № 33 спірна земельна ділянка виділялась йому шляхом вилучення із земель землекористувача в/ч 1411 НГ України. На виконання даного рішення позивач, отримавши земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва, 17.07.1995 року виготовив відвід в натурі даної земельної ділянки, що підтверджується актом, підписаним головою управління архітектури і містобудівництва м. Житомира, межові знаки були встановлені на місцевості. В подальшому земельній ділянці присвоєний кадастровий № 1810136300:10:042:0106. Рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2018 року № 1310 ця земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,400 га під існуючим нерухомим майном передана йому у власність. В розділі «Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки» додатку № 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 року № 1310 зазначено, що будь-які обмеження не зареєстровані. 08.05.2019 року проведена державна реєстрація права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мийно за № 1824601518101. Даних про обтяження в момент реєстрації права власності також не виявлено. Оскільки державним реєстратором прийняте рішення про реєстрацію права власності, то слід вважати, що наявних зареєстрованих обтяжень речового права на нерухоме майно, а також будь-яких суперечностей між заявленими та вже існуючими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями немає. Предметом договору іпотеки, укладеного між ПАТ АБ «Столичний» і ТОВ «Енергія» 12.12.2008 року, є належні ТОВ «Енергія» майнові права на об`єкт будівництва заг.площею 2483,50 кв. м, що споруджуються на земельній ділянці кадастровий № 040520900631 загальною площею 17,6441 га, частина якої зазначена у викопировці Генерального плану під літ. МЖИЕ: ділянка № 20, 22, 24, 26 та літ. ОПРН, ділянки № 1 та № 11 включно, які знаходяться за адресою [ADDRESS] , в тому числі об`єкти інвестування, які після завершення будівництва стануть окремим майном (далі по тексту п. 1.3 договору іпотеки). В тексті договору відсутнє посилання на передачу в іпотеку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий № 1810136300:10:042:0106. Крім того, згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 12.12.2008 року № 22022083 строк виконання зобов`язання встановлений до 12.12.2010 року, даних про продовження дії даного договору нотаріус не надала. Будівництво велось на земельній ділянці, що була передана ТОВ «Енергія» в суборенду на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.12.2005 року, укладеного між КП «Житомирбудзамовник» і товариством, останній отримав земельну ділянку площею 17,6441 га для громадського призначення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Термін договору суборенди складав 5 років (п. 4 договору) і на даний час він припиненим, даних про його переукладення, пролонгацію його дії в матеріалах справи немає. Всі інші надані нотаріусом документи не мають правового значення для предмету спору. У наданих нотаріусом документах відсутня інформація про передачу сторонами договору в суборенду земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий № 1810136300:10:042:0106. Вважає, що включення в предмет іпотеки цієї земельної ділянки з є помилковим. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача до суду подала заяву з проханням розгляд справи проводити в її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляді справи. Представники відповідачів у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не направили. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розяглду справи, в судове засідання також не з`явилася, в поданому до суду письмовому поясненні просить розгляд справи проводити в її відсутності. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК Україниу\~разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно\~статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.07.1995 року № 33 земельна ділянка площею 400 кв. м за адресою: [ADDRESS] була вилучена із землекористування військової частини № [NUMBER] Національної гвардії України та надана позивачу в користування для здійснення індивідуального житлового будівництва. Рішенням 44 сесії 7 скликання Житомирської міської ради № 1310 від 18.12.2018 року земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:10:042:0106 площею 0,0400 га за адресою: [ADDRESS] передано у власність та користування для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка) на підставі проектів землеустроу щодо відведення земельних ділянок, а також затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.05.2019 року земельна ділянка з кадастровим номером 1810136300:10:042:0106 площею 0,04 га належить позивачу на праві приватної власності на підставі рішення 44 сесії 7 скликання Житомирської міської ради № 1310 від 18.12.2018 року. Державна реєстрація проведена дежавним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербедою В.Ю. 08.05.2019 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46762789 від 08.05.2019 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.12.2020 року встановлено, що 12.12.2008 року за № 8292189 приватним нотаріусом Ляпуновою Я.А. накладена заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 2 від 12.12.2008 року, реєстровий № 8003, де об`єктом обтяження є інші майнові права на об`єкт будівництва, у тому числі об`єкта інвестування в об`єкті будівництва, які після завершення будівництва стають окремим майном, а саме житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Іпотекодавцем і власником нерухомості зазначене ТОВ «Енергія» (код 30141294), іпотекодержателем - ВАТ АБ «Столичний» (код 20028816). Строк виконання - 12.12.2010 року. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення від обтяження майна, яке належить йомй на праві власності. Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки позивач не є стороною договору іпотеки, а саме іпотекодателем, укладеного між ТОВ «Енергія» (код 30141294) та іпотекодержателем ВАТ АБ «Столичний» 12.12.2008 року, на підставі якого було проведено нотаріусом реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо в тому числі земельної ділянки [ADDRESS] , з 08.05.2019 року належної позивачу на праві приватної власності згідно рішення 44 сесії 7 скликання Житомирської міської ради № 1310 від 18.12.2018 року, тому цим обтяженням порушуються права позивача як власника нерухомого майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень. З огляду на викладені обставини позовні вимоги в частині припинення обтяження відносно належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial