Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі представника Мозгової О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 3423 грн. 34 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу, як піклувальнику [PERSON], була призначена державна допомога. При оформленні допомоги, відповідач була повідомлена про необхідність інформувати позивача у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги. 03.04.2013 Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 02.04.2013 № 84/оп повідомила, що [PERSON] над яким відповідача призначено піклувальником, з 23.02.2013 утримується під вартою та знаходиться на повному державному утриманні. Отже, з 23.02.2013. відповідач втратила право на допомогу, але у зв»язку із не повідомленням Управління виникла переплата допомоги з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. в розмірі 3423 грн. 34 коп. В добровільному порядку відповідач зазначений борг не погасила, що змусило позивача звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року [PERSON] призначено піклувальником [PERSON], [INFO] 05.02.2013. [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою для призначення їй державної соціальної допомоги, як піклувальнику [PERSON] Відповідачу була призначена державна допомога як піклувальнику неповнолітнього [PERSON], відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми». При оформленні допомоги, відповідач була повідомлена про необхідність інформувати позивача у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми». 03.04.2013 Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації листом від 02.04.2013 № 84/оп повідомила, що [PERSON] над яким відповідача призначено піклувальником з 23.02.2013 утримується під вартою та знаходиться на повному державному утриманні. Таким чином, з 23.02.2013. відповідач втратила право на допомогу. Таким чином, у зв»язку з не повідомленням Управління про вказані обставини, виникла переплата допомоги з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. в розмірі 3423 грн. 34 коп. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved