Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником автотранспортного засобу марки «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак [NUMBER]. Позивач мав намір продати автомобіль, в ході продажу виявилось, що на транспортний засіб накладено арешт ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька. Однак на адвокатські запити до Селидівського міського суду Донецької області, якому було передано справи підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька, до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Кальміуського відділу державної виконавчої служби, так і не вдалось отримати копію ухвали про арешт або будь-яких відомостей про причини арешту. Своєю відповіддю від 23.06.2017 року відповідач повідомив, що зняття арешту відбувається лише за наявності судового рішення. Позивач вважає, що ухвали, якою накладено арешт на його автомобіль взагалі не існує, а арешт порушує його законні права власника майна. На підставі викладеного просив зняти арешт з належного йому автотранспортного засобу марки «Mitsubishi Lanser», державний номерний знак [NUMBER]. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що звертаючись з вимогами до РСЦ МВС в Донецькій області, який є субєктом владних повноважень, у порядку цивільного провадження не є можливим. Крім того, вказала, що станом на 07.12.2017 року на адресу відповідача не надходило жодного судового рішення про скасування арешту з спірного автомобіля, що належить [PERSON], у звязку з чим відсутні підставі для його скасування. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6», державний номерний знак [NUMBER]. За інформацією Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 19.05.2017 року, 23 квітня 2014 року на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6», державний номерний знак [NUMBER], накладено арешт Ворошиловським районним судом м.Донецька (суддя Переверзева Л.Н.) за вих.№4/2612 від 14.04.2014 року. Інформації щодо підстав накладення арешт відсутня. Надати копії документів, які стали підставою для накладення арешту можливості не мають у звязку з тим, що вони знаходяться на тимчасово окупованій території у м.Донецьку. Згідно відповіді Селидовського міського суду Донецької області від 07.06.2017 року, відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидовського міського суду Донецької області, інформація щодо ухвали від 23.04.2014 року, якою було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] відсутня. Як убачається з відповіді відповідача від 23.06.2017 року №31/5-19-оз зняття арештів з транспортних засобів, накладених судовими органами, здійснюється на підставі оригіналів документів, що підтверджують закінчення провадження, та зобовязують сервісний центр МВС зняти арешт, які надійшли безпосередньо від ініціаторів накладення. З приводу зняття арешту з автомобіля марки «Mitsubishi Lanser 1.6», державний номерний знак [NUMBER], рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до інформації, наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області від 27.10.2017 року та від 29.11.2017 року, перевіркою ЄДРВП та АСВП встановлено, що виконавчі документи відносно [PERSON], станом на 17.11.2017 року у територіальних відділах державної виконавчої служби у Донецькій області на виконанні не перебувають. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяження відсутня. Згідно довідки №89 від 15.11.2017 року, виданої головою КСН МКР «Курчатова», [PERSON] проживає в [INFO], без реєстрації з 01.11.2017 року. Згідно квитанції №8, автомобіль марки «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER], знаходиться на автостоянці, оплата здійснена з 04.11.2017 року по 04.12.2017 року. За базою Єдиного державного реєстру судових рішень будь-якого рішення судів за період з 01.01.2014 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Lanser 1.6», державний номерний знак [NUMBER], або на майно позивача [PERSON], не виявлено. Порядок зняття арешту визначений ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», зі змісту якої вбачається, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований(ч.ч.3,4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду(ч.5). Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч.1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст.41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності. Як слідує зі ст.316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Враховуючи, що ухвалу суду, на підставі якої було накладено арешт на вищевказаний автомобіль виявити не виявляється можливим, та взагалі її існування викликає великі сумніви, а арешт майна, що є виключно мірою, суттєво обмежує права власника, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved