Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком № 2А по вул. Головна в м. Червонограді Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що вона є власником цього будинку на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2015 року. У вищевказаному будинку зареєстровано четверо осіб, зокрема, [PERSON], який є її дядьком та більше 20 років у цьому будинку не проживає, місце перебування останнього ні їй ні членам її сімї не відоме. Місце проживання відповідача у вищевказаному будинку було зареєстровано 19.03.1986 року як члена сімї (сина) попереднього власника будинку, її діда [PERSON] Відповідач з дня реєстрації за місцем реєстрації проживав лише декілька місяців, після чого місце проживання покинув та жодних відомостей про місце свого проживання не надав. Збереження реєстрації відповідача змушує її нести додаткові витрати на утримання житла, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним їй майном. Позивач в судове засідання не зявилась, її представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.03.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. На підставі поданих копій рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2015 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 51731980 від 18.01.2016 року установлено, що позивач є власником будинку № 2 на вул. Головна в м. Червонограді, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Відповідно до копії довідки КП «Комінтех» від 09.06.2015 року № 4814 [ADDRESS] на вул. Головна у м. Червонограді Львівської області зареєстровано 4 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України (далі ЦК) право власності припиняється, зокрема, у разі смерті власника Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно з ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до першого речення ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Ураховуючи те, що припинення права власності у попереднього власника будинку у звязку з його смертю та наступне визнання права власності на зазначений будинок за рішенням суду за позивачем потягло за собою втрату як похідного права користування цим будинком членами сімї попереднього власника будинку, які водночас не є членами сімї позивача, зокрема, відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком. Отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved