Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, в якому поставлено питання про розірвання договору підряду №СG 102L від 29.05.2014, укладеного між нею та ФЛП [PERSON] з організації роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій вартістю виробів 4370,00грн. Одночасно позивач просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №2008790087 від 29.05.2004, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, заяву №04/01/01/2008790087 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП від 12.05.2014 та договір добровільного страхування держателя кредитної картки [NUMBER] від 29.05.2014. А, також, у позовній заяві поставлено питання про заборону ПАТ «ОТП Банк» здійснювати будь-які дії пов'язані з нарахуванням пені та штрафних санкцій за кредитним договором до вирішення цивільного спору в суді, стягнення з відповідачів солідарно 600,00грн. за надання юридичної допомоги та судових витрат. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року позовні вимоги [PERSON] були роз'єднані та виділено в окреме провадження вимоги про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту №2008790087 від 29.05.2004, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем, заяви №04/01/01/2008790087 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП від 12.05.2014 та договору добровільного страхування держателя кредитної картки [NUMBER] від 29.05.2014 року. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року позов залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення відносно вимог щодо визнання недійсними заяви №04/01/01/2008790087 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП від 12.05.2014 року та договору добровільного страхування держателя кредитної картки [NUMBER] від 29.05.2014 року. В судовому засіданні позивач підтримала дані вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, встановив наступне. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи позивачем були заявлені позовні вимоги про визнання недійсними заяви №04/01/01/2008790087 від 29.05.2014 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ОТП від 12.05.2014 року та договір добровільного страхування держателя кредитної картки [NUMBER] від 29.05.2014 року у зв'язку з тим, що не були виконані роботи за договором підряду. Проте, на обґрунтування цих позовних вимог позивачем не надано належних та допустимих доказів, тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed