overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 липня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини ними припинені у жовтні 2014 року, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 17 липня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з жовтня місяця 2014 року, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі який зареєстрований 24 квітня 2010 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району, актовий запис №2. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому просить стягувати аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини із його заробітку щомісяця на утримання дитини. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому розмірі. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 24 квітня 2010 року Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району, актовий запис №2. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Донька проживає і утримується матір'ю, що не заперечується відповідачем та підтверджується довідкою експлуатаційної контори № 2. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку, чого у судовому засіданні не заперечує, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 400 грн. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 07 жовтня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2142. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, нанесення тілесних ушкоджень, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок та нанесення тілесних ушкоджень шлюбні відносини припинили та відповідач з того часу проживає у с. Кремінна. З цих підстав вважає, що не слід надавати термін для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, наполягає на його задоволенні, просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони уклали шлюб 07 жовтня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2142. Від спільного проживання у них [INFO] року народилась донька [PERSON]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично неодноразово припиняли шлюбні відносини та в даний час не підтримують їх, мешкають окремо один від одного з причин нанесення тілесних ушкоджень позивачці. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 квітня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, утворення фактично нових сімей, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 24 квітня 2010 року уклали шлюб,який зареєстрований Пашковецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Термін для збереження сім»ї вичерпано, тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 червня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 159. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із несумісністю характерів та різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може, оскільки подружні відносини фактично припинені та проживають окремо один від одного. Тому просить не надавати терміну для примирення та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить його задоволити, та не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24 червня 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 159. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Причиною припинення подружніх стосунків стала відсутність взаєморозуміння, тому шлюб існує лише формально. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 серпня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1732. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та непорозумінь, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2014 року та наміру відновлювати їх не мають. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що у наданий судом термін для примирення вони не вживали будь-яких заходів для збереження сім»ї, відповідач проживає окремо, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 серпня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1732. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують з травня 2014 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 83. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися через подружню зраду відповідача, внаслідок чого виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб та не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. Відповідач утворив іншу сім»ю, проживає в іншому регіоні, наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, так як рік проживають окремо один від одного. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вислухавши доводи позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 29 липня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського РУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 83. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Причиною розірвання шлюбу стала подружня зрада відповідача, котрий фактично утворив іншу сім»ю. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що 11 травня 2009 року померла їх мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка площею 6,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 512528 виданого Білоусівською сільською радою від 25 квітня 2001 року. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], за законом тому мають право на спадкування майна померлої, земельної ділянки, просили суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну ділянку за ними в рівнях долях. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, суду показала, що 11 травня 2009 року померла їх мати [PERSON] Після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка площею 6,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вони є спадкоємцями своєї матері, за законом, тому мають право на спадкування майна померлої. Просили суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнати право власності на земельну ділянку за ними в рівних долях. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 травня 2009 року померла мати позивачів [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 6,56 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 512528 виданого Білоусівською сільською радою від 25 квітня 2001 року. Позивачі є доньками померлої [PERSON] і відносяться відповідно до ст.1261 ЦК України до першої черги осіб, які спадкують майно за законом. У свідоцтві про народження позивачів у графі мати записано «Грязюк Катерина Арсентіївна». Зміна прізвищ позивачів підтверджується копіями їх свідоцтв про укладення шлюбу. Оскільки [PERSON] та [PERSON] є спадкоємицями майна матері за законом, вони мають право успадкувати його, тобто земельну ділянку площею 6,56 га, але маючи фінансові проблеми та через відсутність оригіналу державного акту та довідки про те, що доглядали свою матір позивачі не змогли своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивачів немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS], і належав йому на праві приватної власності. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею свого батька, і за заповітом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала суду показала, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], який належав її батькові на праві приватної власності. Вона є спадкоємицею свого батька, і за заповітом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями. Просила суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за нею. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. За заповітом, посвідченим державним нотаріусом Чорнухинської державної нотаріальної контори Полтавської області 29 вересня 2009 року, [PERSON] заповів належний йому будинок [PERSON]. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Оскільки позивачка [PERSON] є спадкоємицею майна свого батька [PERSON] за заповітом, вона має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. У матеріалах справи міститься відмова у вчиненні нотаріальних дій нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори Карбан Л.М. в зв»язку з відсутністю право установчих документів на майно (будинок) спадкодавця. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на житловий будинок у позивачки немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У листопаді місяці 2015 року позивачка [PERSON], звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка, площею 2,39 га на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого Чорнухинською райдержадміністрацією 05 квітня 2004 року. В Чорнухинській державній нотаріальній конторі їй відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку. Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців. В підтвердження свого позову вказує, що вона перебуває в матеріальній скруті та необізнана з чинним законодавством. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, подала суду заяву в якій просить цивільну справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явилися суд вважає за можливе розглянути цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що позивачка [PERSON], являється спадкоємицею майна померлого [INFO] року батька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про шлюб і має право на спадкування майна, що залишилось після смерті батька [PERSON] Її мати [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою від 21 жовтня 2015 року. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка є людиною похилого віку, хворіє, перебуває в матеріальних труднощах суд вважає, що її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved