Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником 22/25 часток квартири [ADDRESS], а власником іншої 3/25 часток квартири є його колишня дружина, яка є відповідачем по справі. Спірну квартиру неможливо поділити в натурі без втрати її цільового призначення. З огляду на те, що квартира купувалася для спільного проживання подружжя, шлюб був розірваний, спільних інтересів між ними не має, а також незначний розмір частки відповідача у квартирі, спільне володіння і користування майном втратило ценз. Крім того, відповідач та її повнолітня донька в цій квартирі не проживають більше двох років, відповідач забезпечена для проживання іншим житлом, де фактично останні два роки постійно проживає разом з дочкою. На підставі наведеного, позивач просить суд припинити право власності відповідача та визнання за ним право власності на 3/25 частки спірної квартири, стягнувши з нього на користь відповідача вартість 3/25 частки квартири в сумі 10333,22 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного. У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2014р. власником 22/25 часток спірної квартири є [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2013р. постановлено визнати за [PERSON] та [PERSON] по ? частки за кожним право власності на квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки Opel Omega, р. № [NUMBER]. Визнано за [PERSON] та [PERSON] по ? частки за кожним право власності на диван - ліжко. Рішенням Апеляційного суду Миколаївській області від 24.09.2013р. вказане вище рішення суду від 26.06.2013р. змінено, а саме: визнано за [PERSON] право власності на 3/25 ідеальної частки квартири [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 22/25 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Висновком експерта № 3395-3396 судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2013р. встановлено, що ринкова вартість трьохкімнатної квартири [ADDRESS], становить 344440,60 грн.. З вказаною оцінкою спірної квартири сторони погодились. Таким чином, загальна ринкова вартість спірної квартири складає 344440,60 грн., вартість 3/25 частки квартири, що належить відповідачу, складає 41332,87 грн.. Дана сума, на виконання ухвали суду, була внесена позивачем на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації у Миколаївській області. Враховуючи вищевикладене, а також те, що частка відповідача у спільному майні є незначною, вказану квартиру не можна виділити у натурі у відповідності до їх ідеальних часток, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, припинення права власності відповідача на спірну частку не завдасть істотної шкоди її інтересам а також згоду відповідачки на виплату їй компенсації за припинення права власнсті на частку у спіному майні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved