Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У листопаді 2017 року позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму виплачених нею в порядку відшкодування у розмірі 6 810,97 грн., та судові витрати. В обгрунтування позову послалась на те, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2013 року у справі №459/4172/13-к вирішено стягнути солідарно з неї, її чоловіка [PERSON] і відповідачів в користь [PERSON] 7 993, 00 грн., та в користь [PERSON] 1 628,94 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Рішенням цього ж суду від 04.06.2014 року у справі №459/1310/14-ц вирішено стягнути солідарно з з неї, її чоловіка [PERSON] і відповідачів у користь [PERSON] 4 000,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Зазначає, що 23.04.2014 року і 02.06.2014 року на виконання ухвали суду нею було сплачено 9 000, 00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди потерпілим [PERSON] та [PERSON], а згідно постанови ВП №38457179 державного виконавця від 11.09.2015 року з її зарплати стягнено 4 000, 00 грн. в період з грудня 2015 року по квітень 2017 року в користь потерпілого [PERSON]. З урахуванням наведеного просить позов задоволити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання 26.12.2017 року, 31.01.2018 року, 07.03.2018 року та 12.04.2018 року не з'явилася,в судове засідання призначене на 31.01.2018 року викликалися через оголошення на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши докази суд встановив слідуюче. Ухвалою Червоноградського міськог суду Львівської області від 07.11.2013 року у справі №459/4172/13-к, крім іншого, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] 7 993,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди, в користь [PERSON] 1 628,94 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Відповідно до копії виконавчого листа №459/1310/14-ц виданого 05.07.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь [PERSON] 4 000,00 грн. заподіяної майнової шкоди. Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48457189 від 30.05.2017 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/1310/14 виданого 05.07.2014 року Червоноградським міським судом Львівської обалсті про стягнення майнової шкоди у сумі 4 000, 00 грн. - закінчено, заборгованість стягнуто з [PERSON] у повному обсязі згідно платіжного доручення №12 від 14.03.2017 року. Відповідно до листа Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області №В-9/115 від 26.02.2018 року виконавче провадження №41543196 щодо виконання виконавчого листа №459/4172 виданого 12.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення 7 993,00 грн. матеріальної шкоди - завершено 20.06.2014 року згідно вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення). Відповідно до наявних у матеріалах квитанцій ПАТ КБ «ПриватБанк», позивачкою 03.06.2014 року сплачено 7 000, 00 грн. (два платежі по 3 500,00 грн.), та 23.04.2014 року сплачено 2 000,00 грн. згідно квитанції ПАТ «Кредобанк». Окрім цього, відповідно до копії звіту про здійснені відрахування та виплати ВП ОЛК «Ровесник» ДП Львіввугілля щодо [PERSON], у період 2015-2017 років із заробітної плати останньої відраховано 4 000,00 грн.. Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України , особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В силу ч.1 ст. 1191 ЦК України , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що позивачкою в порядку виконання вищевказаних виконавчих листів сплачено 13 000,00 грн., у зв'язку з чим виконавчі провадження № 48457189, 41543196 закінчені, то остання в порядку визначеному вищевказною нормою закону має право зворотної вимоги (регресу) до відповідачів, у сумі солідарного стягнення з них 6 500,00 грн. ((13 000,00 грн. (сума сплачених позивачкою коштів) / 4 (кількість боржників згідно виконавчих листів) х 2 / (кількість відповідачів)), а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення в межах суми вказаної вище. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів у користь позивача підлягає стягненню судовий збір (640,00 грн.), та судові витрати пов'язані із розглядом справи (550,00 грн. витрат на професійну правову допомогу).

Outcome: approved