overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/10715/17 за позовом [PERSON] до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням суду від 11.11.19 року позов було задоволено. 23.01.20 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, в якій він вказував на те, що судом не було зазначено в резолютивній частині рішення загальну та житлову площу спірної квартири та площу спірної земельної ділянки. Заява обґрунтована тим, що невизначеність ідентифікуючих ознак об`єктів нерухомого майна у резолютивній частині рішення позбавляє позивача можливості оформити необхідні документи на право власності на нерухоме майно та здійснити його державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що у заяві про уточнення позовних вимог, [PERSON] просив суд: 1. Визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП- [NUMBER] ), в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 33,80 кв.м., житловою площею 18,40 кв.м. 2. Визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] ), в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , право власності на садовий будинок та земельну ділянку 0,05 га, кадастровий номер 3221455300:01:007:1209, цільове призначення: для колективного садівництва, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 70). Враховуючи, що частина позовних вимог не була врахована у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2019, а підстави викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення знайшли своє підтвердження, отже, заява підлягає задоволенню, шляхом ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/12414/18 за позовом [PERSON] до Автокооперативу «Мостицький» про визнання протиправною відмову чи бездіяльність у розгляді заяви від 01.06.2018 року. Рішенням суду від 15.05.19 року позов було задоволено частково. 08.08.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій він просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. (ч. 2 ст. 220 ЦПК України) Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат. Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду позовної заяви, [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с. 17) Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом було задоволено позов [PERSON] та при ухвалення основного рішення суду не було стягнуто з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., суд вбачає достатньо підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/13671/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Рішенням суду від 18.10.2018 року позов було задоволено. 21.01.2019 року до суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав того, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 620 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Заявник звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. (ч. 2 ст. 220 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що в резулятивній частині рішення суду від 18.10.2018 року судом не було стягнуто з відповідача витрати позивача на послуги аварійного комісара у розмірі 620 грн. Відтак, суд вбачає доведеною вимогу позивача про стягнення з відповідача вказаної грошової суми. Разом з тим суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1600 грн., адже судом в рішенні було вирішено питання про повернення з державного бюджету України на користь позивача 50% судового збору з підстав визнання позову відповідачем, в порядку передбаченому ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заяви МТСБУ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року вищезазначений позов задоволено, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 27.11.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 3623. 08.04.2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви остання зазначає, що судом під час ухвалення було рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору. Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, суд бере до уваги, що дійсно Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року не було вирішено питання стосовно судового збору. Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, суд задовольняє заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса. Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року вищезазначений позов задоволено: визнано виконавчий напис № 5484 від 05.03.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 5191,28 грн.; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1921 грн. 30.03.2021 року від представника позивача адвоката Міхальової В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування своєї заяви остання зазначає, що судом під час ухвалення було рішення не враховано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а відтак, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 3901,31 грн. Перевіривши розрахунки, надані стороною позивача у заяві про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, суд бере до уваги, що 24.03.2020 року від сторони позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. У вказаній заяві позивач зазначає, що оскільки з моменту пред`явлення позову пройшов час, то сума відрахувань з її заробітної плати збільшилася. Дане відрахування відбулось внаслідок утримання та перерахування згідно платіжного доручення №97139 від 03.03.2020 року на суму 3901,31 грн. по оскаржуваному виконавчому напису. Оскільки судовим рішенням по даній справі не було вирішено питання про стягнення 3901,31 грн., суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача та необхідності ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3901,31 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала вищезазначена справа. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19.10.2021 року позов позовні вимоги [PERSON] до Державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марини Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію - задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56613281 виданий державним реєстратором Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Мариною Сергіївною від 15 лютого 2021 року та запис про речове право номер 40548845 здійснений 11 лютого 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вищезазначеним рішенням суду не було вирішено питання судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з?явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. При постановленні вищезазначеного рішення в описовій частині було зазначено про судові витрати, проте в резолютивній частині дане питання вирішено не було. Так, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позивача за позовом на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави. За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення та вирішення питання стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У провадженні Попаснянського районного суду Луганської області перебувала зазначена справа. Рішенням від 07.12.2015 року позовні вимоги були задоволені частково, проте питання щодо судових витрат вирішено не було. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що розмір судового збору при поданні позову становив 243,60 грн., а позивача було звільнено від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог (дві тритини), а саме в розмірі 162,4 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2015 року позов [PERSON] було задоволено, усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні власністю шляхом зобовязання [PERSON] розібрати\~ шафи, які встановлені в коридорах загального користування на 2 поверсі, у блоці, де розташовані житлові кімнати з 50 по 55, у будинку №5\~ по вул. Сегедській в м. Одесі. [PERSON] подав\~\~до суду заяву про\~\~ухвалення додаткового рішення по даній справі, якою просив суд\~\~ухвалити додаткове рішення, у якому вказати наступне: стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити, виходячи з наступного. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~\~цього Кодексу, в межах\~\~заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. У судовому засіданні представники [PERSON] заяву підтримали та просили задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Вивчивши матеріали справи, зясувавши всі суттєві обставини, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із матеріалів справи заявник, [PERSON], є донькою [PERSON]. За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» було складено Висновок №317 від 17.06.2015 р. відповідно до якого встановлено, що [PERSON], [INFO], страдає хронічним стійким психічним розладом у вигляді органічного маревного (шизофреноподібного) розладу, у звязку з чим не здатна усвідомити значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною особою. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. В силу ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. В матеріалах справи наявне подання органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном своєї матері - [PERSON], [INFO], тому суд також задовольняє позов в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявники [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви, у яких просили справу розглядати за їх відсутності. Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], згідно акту № 281 від 04.06.2014 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді параноїчної шизофренії стан дефекту, у зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Потребує встановлення опіки. [PERSON] є батьком [PERSON], проживає з ним, піклується та доглядає за ним. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною першою ст.55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частинами третьою та четвертою ст.63 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно з поданням Приморської районної адміністрації ОМР від 16.09.201 року за № К-О-22.51, орган опіки та піклування просить призначити опікуном [PERSON], [PERSON] - заявника по справі над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved