Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Унаслідок відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу через наявний спір про право, позивач, публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», предявив позов до відповідача, [PERSON], в якому позивач просить: 1. стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 10001 гривня 09 копійок за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року); 2. стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів у сумі 2769 гривень 48 копійок; 3. стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3% річних у сумі 453 гривні 75 копійок. В обґрунтування своїх вимог у позові публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» зазначено про те, що в лютому 2016 року позивач звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2015 року в сумі 6124 гривні 33 копійки, стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 2769 гривень 48 копійок, стягнення 3% річних у сумі 308 гривень 53 копійки. 17 лютого 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області була постановлена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки убачався спір про право. Позивач, поряд з іншим, є виконавцем послуг з централізованого опалення для відповідача, котрий зареєстрований [INFO]. За законодавством відповідач зобовязаний оплатити спожиті послуги. Втім, на порушення вимог законодавства відповідач не здійснював оплату наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10001 гривня 09 копійок за період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року. Окрім сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 10001 гривня 09 копійок, за прострочення виконання грошових зобовязань стягненню з відповідача підлягають також суми: 3% річних (453 гривні 75 копійок) та інфляційні втрати (2769 гривень 48 копійок). У судовому засіданні представник позивача, відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», за довіреністю [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила суду про те, що відповідач повинен сплачувати кошти за теплову енергію, яка подавалася йому у квартиру, а тому позов підлягає задоволенню. Проти заочного вирішення справи він не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 01 листопада 2016 року за № 204 (5824), поважні причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних обставин. Судом зясовано, що відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» надає послуги з централізованого опалення відповідачу, який володіє квартирою № 84 по вулиці Центральна, 9, в місті Семенівка Чернігівської області, де зареєстроване місце його проживання. Відповідач є відповідальним споживачем і повинен здійснювати щомісячно оплату за теплову енергію, яку надає відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», за встановленими тарифами (роздруківки нормативних правових актів із приводу затверджених тарифів на а.с. 7-9). Однак, у період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року відповідач зовсім не проводив розрахунки з позивачем за отриману теплову енергію, в результаті чого на момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за згаданий період становила суму 10001 гривня 09 копійок (розрахунок суми боргу на а. с. 5), яка до теперішнього часу відповідачем добровільно не погашена. Позивач також вважає, що відповідач через порушення грошового зобовязання повинен сплатити йому ще й втрати від інфляційних процесів у розмірі 2769 гривень 48 копійок (розрахунок на а.с. 10) та три проценти річних у сумі 453 гривні 75 копійок (розрахунок на а.с. 11). За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю з таких підстав. За змістом п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Закріплені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» правові норми щодо відповідальності боржників за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги не виключають застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, котрими передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року в справі № 6-931цс15). Тому, беручи до уваги те, що у квартиру, в якій зареєстроване місце проживання відповідача, протягом наведеного у позові періоду часу позивачем подавалася теплова енергія, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних від простроченої суми суд вважає обґрунтованими. Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути в з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір , а також витрачені позивачем кошти в сумі 420 гривень 00 копійок за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Outcome: approved