Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між нею та відповідачем 28.11.2007 року кредитного договору № 28/11/2007/840-Н/717 вона отримала в кредит грошові кошти у сумі 126755 дол. США для придбання у власність квартири за адресою: [ADDRESS]. Для забезпечення виконання кредитного договору між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки від 28.11.2007 року, відповідно до якого вона передала в іпотеку відповідачу зазначену квартиру. Станом на 28.11.2014 року нею було повністю сплачено заборгованість за договором, чим виконано рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 26.08.2011 року у справі № 2-3379/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до неї, яким позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/11/2007/840-Н/717 задоволено частково, а саме розірвано даний договір та стягнуто з неї заборгованість в сумі 980544,62 грн. На її звернення щодо видачі їй довідки про погашення нею кредиту по кредитному договору та зняття з реєстру іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] їй було відмовлено та натомість 19.01.2015 року відповідачем їй видано довідку з розрахунком заборгованості за кредитним договором, згідно якого станом на 19.01.2015 року вона повинна сплатити ще відповідачу заборгованість: по тілу кредиту - 16986,00 дол. США. заборгованість за індексом інфляції - 4405,44 грн., заборгованість 3 % річних - 50217,10 грн. Тому позивач просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність щодо ненадання ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ їй довідки про погашення нею кредиту по кредитному договору та зняття з реєстру іпотеки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; 2) зобовязати ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ видати їй довідку про погашення нею суми заборгованості по кредитному договору № 28/11/2007/840-Н/717; 3) зобов'язати ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ припинити іпотеку (зняти) у державному реєстрі іпотеки квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з виконанням нею обов'язків (повна виплата) по кредитному договору № 28/11/2007/840-Н/717. А також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовпідлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 28.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 28/11/2007/840-Н/717 про надання позивачу в кредит до 27.11.2037 року грошових коштів у сумі 126755 дол. США для придбання у власність квартири за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання кредитного договору між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки від 28.11.2007 року, відповідно до якого вона передала в іпотеку відповідачу придбану нею квартиру. Корольовським районним судом міста Житомира у справі № 2-3379/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» від 26.08.2011 року до [PERSON] та [PERSON] було ухвалено рішення, яким позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/11/2007/840-Н/717 задоволено частково, а саме розірвано даний договір та стягнуто з обох відповідачів заборгованість в сумі 980544,62 грн. Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 28/11/2007/840-Н/717 від 28.11.2007 року станом на 19.01.2015 року, на виконання рішення суду станом на 27.11.2014 року позивачем було сплачено заборгованість у загальній сумі 981243,48 грн. Однак хоча на виконання рішення суду позивачем було сплачені заборговані кошти, на її звернення до відповідача щодо видачі їй довідки про погашення нею кредиту по кредитному договору та зняття з реєстру іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] їй було відмовлено та видано довідку з розрахунком заборгованості по кредитному договору, згідно якого станом на 19.01.2015 року вона повинна сплатити ще відповідачу заборгованість: по тілу кредиту - 16986,00 дол. США. заборгованість за індексом інфляції - 4405,44 грн., заборгованість 3 % річних - 50217,10 грн. За положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати\~майно, виконати роботу, надати\~послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~Зобовязання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов\~договору\~та вимог цього Кодексу, інших\~актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~звичаїв\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання\~припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених\~ договором\~ або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі, зокрема припинення основного зобов'язання\~або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством\~порядку. Відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя. Згідно ст. 74 Закону «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. В силу ст. 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 868 від 17.10.2013 року (далі Порядок), державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.\~ Статтею 78 Порядку визначено, що державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Досліджені судом докази та встановлені обставини справи вказують на те, що кредитний договір було розірвано судом і позивачем сплачена повністю стягнута судом сума заборгованості. Отже, у звязку з виконанням позивачем рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором зобовязання позивача, які виникли у неї з укладенням кредитного договору щодо сплати передбачених ним коштів, припинилися на підставі ч. 1 ст. 599 ЦК України. А тому, враховуючи припинення основного зобов'язання, в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» згідно укладеного між сторонами договору іпотеки від 28.11.2007 року іпотекає припиненою. За наведених обставин дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу довідки про погашення нею кредиту за кредитним договором та зняття з реєстру іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] є незаконними, і також суд вважає обгрунтованими вимоги позову в частині зобовязання ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ видати позивачу довідку про погашення нею суми заборгованості по кредитному договору № 28/11/2007/840-Н/717. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині вимог щодо зобов'язання ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Житомирське РУ припинити іпотеку (зняти) у державному реєстрі іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS], так як іпотека за вказаним договором іпотеки є припиненою, а на підставі ст. 74 Закону «Про нотаріат» зняття заборони відчуження нерухомого майна належить до повноважень нотаріуса після одержання повідомлення установи банку про погашення позики (кредиту) . У звязку з частковим задоволенням позову, а саме двох вимог немайнового характеру, та, враховуючи, що позов подано в порядку захисту прав споживачів, через що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову, на підставі\~ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial