overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа. Рішенням суду від 15 червня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. У вересні 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється у тому ж самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої). Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2020 року в повному обсязі задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.20-21). При зверненні до суду з даним позовом, позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №56319 від 09.04.2020 р. (а.с.3). З огляду на задоволення позову в повному обсязі, вказані витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення в даній справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 361/5139/15-ц, провадження № 2/361/2451/15 за цивільним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 07 вересня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в даній цивільній справі, яким шлюб між сторонами розірвано. Як з'ясувалося, в рішенні суду не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду справи. За змістом ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України). Оскільки ж докази на підтвердження того, що позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви про розірвання шлюбу в матеріалах справи відсутні, а позов задоволено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (ставка судового збору станом на 22 липня 2015 року, тобто на день звернення позивача [PERSON] до суду), з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом\~\~ [PERSON] до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Рішенням суду від 13.08.2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. 13.08.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Нечаєв В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь відповідача [PERSON] витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, що стверджується договором про надання правової допомоги № ВЛШ-1 від 01.10.2020 року, актом здачі-приймання наданих послуг за договором № ВЛШ-1 від 01.10.2020 року про надання правової допомоги за № ВЛШ-1 від 13.08.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 110 від 13.08.2021 року, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини та спілкування з дитиною, Рішенням суду від 06.05.2021 року провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення часу спілкування батька з дитиною відмовлено. 12.05.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Нечаєв В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь відповідача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність його та відповідача і підтримання заяви про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн, що стверджується договором про надання правової допомоги № БРД -1 від 31.08.2020 року, актом здачі-приймання наданих послуг за договором № БРД -1 від 07.05.2021 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 103 від 07.05.2021 року, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача Нечаєва В.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом\~Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»\~ в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»\~ до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за зустрічним позовом\~ [PERSON], в інтересах якої діє адвокат [PERSON], до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»\~ в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою\~ Берегівської місцевої прокуратури до [PERSON] сільської ради, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради та повернення землі. У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням суду від 15.02.2008р. позов було задоволено шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У вказаному рішенні суду не вирішено питання про державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993р., який був чинним на час прийняття рішення у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито справляється за реєстрацію актів громадського стану, а також видачу громадянам повторних свідоцтв про реєстрацію актів громадського стану і свідоцтв у зв'язку із зміною, доповненням, виправленням і поновленням записів актів громадського стану. Так, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу за рішенням суду складає 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян з 01.01.2004р. по 31.12.2010р. складає 17,00грн. Таким чином, як вбачається зі змісту рішення суду від 15.02.2014р., одночасно з ухваленням цього рішення питання про стягнення державного мита на користь держави вирішено не було, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі для вирішення даного питання у порядку ст.220 ЦПК України. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №\~314/4612/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 23.11.2021 за результатами розгляду вказаної справи ухвалено заочне рішення, однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Натомість у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовну заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі, сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 908,00 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

У провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення режиму окремого проживання подружжя. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29 червня 2017 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Внаслідок постійних сімейних конфліктів спільне проживання з чоловіком у квартирі батьків позивача стало неможливим і відповідач повернувся проживати до квартири своєї матері. На час звернення до суду позивач вагітна та через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, втрату почуття любові та поваги сім'я фактично розпалася. У звязку з чим, позивач звернулася до суду. Представник позивача у судове засідання зявився, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Матеріали справи містять неодноразові заяви відповідача про відкладення слухання справи, проте будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття у судове засідання стороною відповідача не надано. Так, суд приходить до висновку, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними права та обовязками, передбаченими процесуальним законодавством, та здійснює дії, які порушують права інших учасників справи, зокрема, право на розумні строки розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно. Режим окремого проживання припиняється у разі поновлення сімейних відносин або за рішенням суду на підставі заяви одного з подружжя. Статтею 120 СК України встановлено, що режим окремого проживання не припиняє прав та обов'язків подружжя, які встановлені цим Кодексом і які дружина та чоловік мали до встановлення цього режиму. У разі встановлення режиму окремого проживання майно, набуте в майбутньому дружиною та чоловіком, не вважатиметься набутим у шлюбі; дитина, народжена дружиною після спливу десяти місяців, не вважатиметься такою, що походить від її чоловіка. Встановлення режиму окремого проживання не суперечить Конституції України, чинному сімейному законодавству, не порушує права подружжя. Дружина, чоловік мають право вибору місця проживання і в результаті можуть жити окремо без встановлення режиму окремого проживання. Однак у цьому разі не зупиняється дія презумпції права спільної сумісної власності та презумпції батьківства, а отже, у конфліктних ситуаціях може виникнути потреба судового захисту прав одного з подружжя. Встановлення режиму окремого проживання може відповідати інтересам одного з подружжя, який, не бажає продовжувати спільне життя. Встановлення режиму окремого проживання подружжя не припиняє їх батьківських прав та обов'язків. З часу фактичного припинення спільного проживання сторін і на час розгляду справи судом сторони не поновили спільного проживання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/8958/16-ц, провадження № 2/752/4090/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 27.10.2016 року по справі ухвалено заочне рішення, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.09.2012 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис - № 714, розірвано. 19.01.2017 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до змісту зазначеної заяви [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] заявив вимогу про ухвалення додаткового рішення до заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року. Просив ухвалити додаткове рішення про присвоєння позивачу [PERSON] після розірвання шлюбу її ж дошлюбного прізвища «[PERSON]». Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою. З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. За правилами ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Так, 27.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 752/8958/16-ц, провадження № 2/752/4090/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 01.09.2012 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис - № 714. За даними свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, дошлюбне прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 4). За правилами ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Однак, ухвалюючи зазначене вище рішення, судом не вирішено заявлену позивачем вимогу про відновлення дошлюбного прізвища «[PERSON]» після розірвання шлюбу. З огляду на викладене, заявлені представником позивача вимоги про відновлення позивачці [PERSON] дошлюбного прізвища «[PERSON]» після розірвання шлюбу, мають бути задоволені судом у порядку передбаченому правилами ст. 220 ЦПК України, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved