Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до суду, згідно якого просить визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування жилою квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є співвласником жилої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; іншими співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком доньки позивача, вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року по 18 жовтня 2013 року. Шлюб було розірвано Шевченківським районним судом м. Києва. В березні 2013 року [PERSON] виїхав з квартири позивача. Відповідач не проживає у вказаному жилому приміщенні понад шість місяців, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг та квартплати Відповідач не приймає, у зв'язку з чим, Позивач був змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на правах спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 5). Відповідно до довідки Форма № 3 (а.с. 10), у квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], зареєстровані: [PERSON], [INFO], дружина власника, [PERSON], [INFO], донька власника, [PERSON], [INFO], донька власника, [PERSON], [INFO], онук власника, [PERSON], [INFO], онука власника, [PERSON], [INFO], онука власника, [PERSON], [INFO], онук власника, [PERSON], [INFO], зять власника. 21 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №51. З 2008 року у квартирі [ADDRESS], зареєстрований Відповідач - [PERSON], що підтверджується довідкою форма №3 (а.с. 10), який з 21 січня 2006 року перебував у шлюбі з донькою Позивача. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року шлюб, який був укладений між донькою Позивача - [PERSON] та [PERSON] - розірвано. Рішення набрало законної сили. В судовому засіданні достовірно встановлено, що Відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS], протягом тривалого часу. Вищезазначений факт підтверджується Актом від 25.09.2013 року, Акт ом від 13.11.2013 року, Актом від 09.01.2014 року, згідно яких зазначено, що [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] не проживає з 11 березня 2013 року. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання Відповідача в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 1 статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним відсутність Відповідача - [PERSON] в спірному жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, а тому визнає його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved