Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

У лютому 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 57 043 грн. 17 коп., завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 21 лютого 2018 року о 10 год. 25 хв. на вул. Панікахи, 11/2 у м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого автомобіль позивача «Фольксваген Пассат», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , отримав технічні ушкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON] , який керуючи автомобілем «Мерседес, номерний знак [NUMBER] , на вул. Панікахи, 11/2 у м. Дніпрі під час руху заднім ходом не впевнився у небезпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , якій стояв позаду. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експертного дослідження № 5372 від 05.03.2018 року нанесена позивачу матеріальна шкода складає 18 555 грн. 17 коп., а вартість відновлювального ремонту - 37 411 грн. 77 коп. Згідно Акту виконаних робіт від 01.06.2018 року вартість робіт складає 2 280 грн., вартість запасних частин і матеріалів складає 34 508 грн., коефіцієнт фізичного зносу в результаті пошкодження автомобіля в ДТП складає 18 555 грн. 17 коп., а всього 55 343 грн. 17 коп. Крім того, позивачем також понесені витрати на оплату послуг спеціаліста-автотовароведа у розмірі 1 700 грн. Отже, загальна сума матеріального збитку складає 57 043 грн. 17 коп. Крім того, неправомірними діями водія [PERSON] позивачу завдана моральна/немайнова шкода, яка виражається в стресовому стані з приводу пошкодження його автомобіля, порушення звичного способу життя, так як він не міг користуватися пошкодженим автомобілем, що порушило його ділові і особисті плани, необхідності знаходити додатковий час і кошти, підготовки документів для звернення до суду для стягнення завданої шкоди. Розмір морального позивач оцінюю в 10 000 грн. Відповідач відмовився відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з`явився, але від його представника - [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі № 200/3419/18, яка набрала законної сили 25 травня 2018 року, 21 лютого 2018 року, о 10 год. 25 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , знаходячись на вул. Панікахи, 11/2 у м. Дніпро, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 8). У вказаній постанові суд дійшов висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що автомобіль «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , якому протиправними діями [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, на момент скоєння ДТП, станом на 21 лютого 2018 року, належав позивачу [PERSON] на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 5). 27 лютого 2018 року експертом - автотоварознавцем [PERSON] в присутності власника транспортного засобу був складений протокол огляду транспортного засобу «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, в якому було зафіксовано характер та об`єм пошкодження вказаного транспортного засобу (а.с. 19). Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 5372, складеного 5 березня 2018 року експертом - автотоварознавцем [PERSON] (свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1382 від 30.10.2009 року) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП становить 37 411 грн. 77 коп., а вартість матеріального збитку, нанесеного власнику даного автомобіля становить 18 555 грн. 17 коп. (а.с. 11-18). Згідно Наряду-замовлення № ЗН0005498 від 01.05.2018 року на автомобіль «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , вартість запасних частин та витратних матеріалів склала 34 508 грн., а вартість робіт - 2 280 грн., а разом 36 788 грн., що також підтверджується розрахунковою квитанцією № 1 від 01.06.2018 року та актом виконаних робіт від 01.06.2018 року (а.с. 10). У зв`язку з тим, що завдана внаслідок ДТП шкода так і не була відшкодована відповідачем, позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, позивач [PERSON] як власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вже було зазначено вище, розмір витрат, які позивач поніс у зв`язку з відновлювальним ремонтом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , становить 36 788 грн. Крім того, згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу від 24.07.2009 року № 1335/5/1159) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з пунктом 8.3 вказаної Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. При цьому, величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ (п. 1.6 Методики). Отже, за змістом вищевказаних норм величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 16 грудня 2015 року по справі №6-760цс15. За таких обставин відповідач зобов`язаний також відшкодувати позивачу вартість матеріальних збитків, нанесених позивачу, у розмірі 18 555 грн. 17 коп. Також, судом встановлено, що позивачем для визначення розміру збитків, завданих йому внаслідок ДТП, було залучено експерта - автотоварознавця [PERSON] , який склав висновок № 5372 від 5 березня 2018 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ - автомобіля «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, у зв`язку з чим позивачем були понесені витрати на залучення спеціаліста у розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 5360 від 22 лютого 2018 року (а.с. 2). Підсумовуючи все вищенаведене суд констатує, що відповідачем по справі [PERSON] було порушено право позивача [PERSON] на відшкодування завданої протиправними діями відповідача матеріальної шкоди та понесених у зв`язку з цим додаткових витрат з метою відновлення своїх порушених прав, у зв`язку з чим вказані права підлягають судовому захисту. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди у загальному розмірі 57 043 грн. 17 коп. (36 788 грн. + 18 555 грн. 17 коп. + 1 700 грн. = 57 043 грн. 17 коп.), а отже позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Стаття 23 ЦК України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа. Судом встановлено, що позивач є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій відповідача [PERSON] , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив майно позивача - автомобіль «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] , якому протиправними діями відповідача були спричинені механічні пошкодження. Вказаний автомобіль на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав позивачу на праві власності. Отже, суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його автомобіля. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачу також була завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях через неправомірну поведінку відповідача, та вважає доведеним факт душевних страждань позивача, реальність яких не викликає сумніву, а тому позивач має право на відшкодування заподіяної моральної шкоди. Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, майно позивача (автомобіль «Фольксваген», номерний знак [NUMBER] ), було пошкоджено та розмір завданих матеріальних збитків є значним; позивач зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями відповідача. Виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 57 043 грн. 17 коп. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 1 536 грн. 80 коп. (768 грн. 40 коп. за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та 768 грн. 40 коп. за позовні вимоги майнового характеру). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial