Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3127 від 05.02.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 630011079 від 03.08.2013 року на загальну суму 13 534 грн. 67 коп. Позов обґрунтовано тим, що 05.02.2019 року приватним виконавцем КМНО Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про звернення з неї стягнення за кредитним договором №630011079 від 03.08.2013 року, укладеним ним в АТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі договору факторингу № 4-АБ/КІ від 14.11.2016 року. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, не отримано письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, не було з`ясовано в кредитора чи не пропущено ним строк позовної давності, [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, представник позивачки [PERSON] подала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій просила рішення прийняти згідно чинного законодавства. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 03.08.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» з видачею та обслуговуванням кредитної картки «DMC Gold», що стало підставою для відкриття банком карткового рахунку на ім`я [PERSON] з встановленим лімітом відновлювальної кредитної лінії (а.с. 16). 14.02.2018 року [PERSON] укладено шлюб з [PERSON] та змінено прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 14.02.2018 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області (а.с. 13). 05.02.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3127, яким запропонувала стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 630011079 від 03.08.2013 року за період з 15.10.2016 року по 20.11.2018 року у розмірі 13 534 грн. 67 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименка О.Л. від 11.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58561608 з виконання виконавчого напису № 317, виданого 05.02.2019 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. (а.с. 15). Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до змісту п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих банком в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved