overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, встановлення місця проживання дітей, визначення аліментів на утримання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання. Представником відповідача 11.12.2015 року подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, обґрунтовану тим, що головуючим суддею порушено норми процесуального права при винесенні протокольної ухвали про відмову у відкритті провадження за зустрічним позовом [PERSON], оскільки це є порушенням ст.ст.119-126 ЦПК України, що свідчить про упередженість головуючого у справі судді. Позивач та його представник заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримали з підстав його необгрунтованості. Представник відповідача заявлений відвід головуючому у справі судді підтримав та просив заяву про відвід задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції може бути, у тому числі, порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді відповідачем обґрунтована порушенням норм процесуального права, які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду у справі, обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, не є встановленими ЦПК України підставами для відводу судді. Крім того, слід зазначити, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року, яку суд постановив не виходячи до нарадчої кімнати (з занесенням до журналу судового засідання), відмовлено представнику відповідача [PERSON] у прийнятті зустрічної позовної заяви, а не відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментах, стягнення пені за несплату аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав. Представником відповідача у судовому засіданні подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, обґрунтовану тим, що головуючим суддею порушено норми процесуального права під час ухвалення заочного рішення від 14.05.2015 року, оскільки справу було розглянуто за відсутності відповідача без будь-яких даних про те, що він був повідомлений про день та час розгляду справи, що призвело до неповноти та однобічності розгляду справи, що свідчить про упередженість головуючого у справі судді. Позивач та її представник заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримали з підстав його необгрунтованості. Представник третьої особи заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримала з підстав його необгрунтованості. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції може бути, у тому числі, порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді представником відповідача обґрунтована порушенням норм процесуального права, які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду у справі, обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, не є встановленими ЦПК України підставами для відводу судді. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ВАТ « Універсал банк», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненою. 23.02.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Універсал Банк» інформацію за якою процентною ставкою [PERSON] нараховувались платежі у погашення боргу за кредитним договором №001-2900/756-0499 у період з 01.07.2008 року по 01.06.2015року вказавши кожен місяць окремо. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.02.2016 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Універсал Банк» інформацію за якою процентною ставкою [PERSON] нараховувались платежі у погашення боргу за кредитним договором №001-2900/756-0499 у період з 01.07.2008 року по 01.06.2015року вказавши кожен місяць окремо. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просив суд забезпечити докази шляхом витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Васильківської районної державної адміністрації( 08602 Київська обл.., м. Васильків, вул.. Соборна 93): належним чином засвідчену копію: -матеріалів справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру № 136, загальною площею 60,80 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] за ПАТ « Укрсоцбанк», державна реєстрація якого відбулася 02.05.2018року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Васильківської районної державної адміністрації( 08602 Київська обл.., м. Васильків, вул.. Соборна 93): належним чином засвідчену копію: -матеріалів справи щодо державної реєстрації права власності на квартиру № 136, загальною площею 60,80 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] за ПАТ « Укрсоцбанк», державна реєстрація якого відбулася 02.05.2018року. Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи: [PERSON] Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. 01 грудня 2016 року від представника третьої особи [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, № 756/9461/16-ц. Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у зазначеній справі матиме суттєве значення для вирішення справи про звільнення майна з-під арешту, оскільки предметом спору у обох справах є квартира [ADDRESS]. Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник третьої особи [PERSON] розгляд клопотання просила провести у її відсутність. Від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Приймаючи до уваги обставини, які підлягають доказуванню при розгляді вищенаведених справ, судом не встановлено неможливості розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи: [PERSON] Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, [PERSON], про звільнення майна з-під арешту до розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи [PERSON] про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа Садівницьке товариство «Дніпровське-1», про визнання права власності в порядку спадкування. 12.07.2017року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просив суд забезпечити докази шляхом витребування із Департаменту земельних ресурсів ( 01601 м. Київ, вул. Хрещатик,32-а)інформацію про земельну ділянку [ADDRESS] площею 0,410га, а саме кому належить та на яких підставах, за ким зареєстровано, чи оформлено кадастровий номер та право власності, чи видавався державний акт на чиє ім'я та коли. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.07.2017року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, для повного і всебічного зясування обставин справи. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: [PERSON], [PERSON], про визнання незаконними розпорядження, протоколів засідання громадської комісії з житлових питань Оболонського району м. Києва, зобов'язання надати житлове приміщення. У своїх позовних вимог позивач просить визнати незаконним розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 липня 2005 року № 644 про зняття позивача та третіх осіб з квартирного обліку, визнати незаконними протоколи засідання громадської комісії з житлових питань Оболонського району м. Києва про рекомендацію відмовити у видачі ордеру та рекомендацію зняти з квартирного обліку, зобов'язати Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА надати позивачу раніше займане житлове приміщення № 3 в квартирі [ADDRESS] та переоформити ордер серії «Б» на дане приміщення. 19 січня 2015 року від третіх осіб надійшли заяви про вступ у справу із самостійними вимогами. У своїй заяві [PERSON] просить залучити до участі у справі в якості відповідачів ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та правонаступників ПАТ ХК «Київміськбуд», зобов'язати повернути на його користь неправомірно набуті речі, які не ввійшли в перелік опису майна - ікону та спортивну гирю, відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 44000 гривень. Третя особа [PERSON] у своїй заяві просить залучити до участі у справі в якості відповідачів Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві та правонаступників ПАТ ХК «Київміськбуд», зобов'язати виплатити на її користь грошову компенсацію морального та фінансового збитку у сумі 15000 грн. У судове засідання, призначене на 24 лютого 2015 року, позивач та треті особи не з'явилися, у позові та заявах просили розглянути справу за їхньої відсутності. У відповідності до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Враховуючи те, що треті особи у своїх заявах пред'являють вимоги до осіб, які не приймають участь у справі, їхні вимоги предмета спору не стосуються, суд ухвалює відмовити [PERSON], [PERSON] у вступі у справу з самостійними вимогами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ « Київфундаментбуд» про стягнення заробітної плати. 14.04.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Київфундаментбуд» ( м. Київ, вул. Куренівська 16-а) персональну інформацію по заробітній платі [PERSON]([INFO]) за період з 2004 по 2011роки.Копії документів ( наказів), що визначали розмір заробітної плати [PERSON] за період з 2004 р. по день звільнення та інформацію, щодо розміру нарахованої але не виплаченої заробітної плати з 25.02.2005р. по день звільнення, яка мала бути виплачена [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.04.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Київфундаментбуд» ( м. Київ, вул. Куренівська 16-а) персональну інформацію по заробітній платі [PERSON]([INFO]) за період з 2004 по 2011роки.Копії документів ( наказів), що визначали розмір заробітної плати [PERSON] за період з 2004 р. по день звільнення та інформацію, щодо розміру нарахованої але не виплаченої заробітної плати з 25.02.2005р. по день звільнення, яка мала бути виплачена [PERSON] Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ « Київфундаментбуд» про стягнення заробітної плати. 16.11.2015 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Пенсійного фонду України ( м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська 16 ) персональну інформацію по заробітній платі [PERSON]([INFO]) за період з 2004 по 2011роки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.11.2015 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Пенсійного фонду України ( м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська 16 ) персональну інформацію по заробітній платі [PERSON]([INFO]) за період з 2004 по 2011роки. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. 13.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака 29) належним чином завірену копію кредитної справи, саме [PERSON], щодо отримання грошової суми за укладеним від 19.12.206р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», кредитного договору №030.29-50/208-С. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака 29) належним чином завірену копію кредитної справи, саме [PERSON], щодо отримання грошової суми за укладеним від 19.12.206р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк», кредитного договору №030.29-50/208-С. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved