Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «[PERSON] розвитку» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.10.2013 р. з відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №IKCASHVG.87483.002, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 9785,00 грн., строком до 06.10.2015 р, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі -12,00 % річних та сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. У забезпечення зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.140165.004 від 07.01.2013, відповідно до якого [PERSON] зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов»язань, щодо повернення кредиту. Однак, станом на 03.06.2015 р. у відповідачів виникла заборгованість в сумі 14606,91 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] розвитку» та [PERSON], кредитного договору підтверджується копією договору №IKCASHVG.87483.002 від 07.10.2013 р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 9785,00 грн., строком до 06.10.2015 р., факт укладання договору поруки між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] розвитку» та поручителем [PERSON], підтверджується договором поруки №РХ029031.140165.004 від 07.01.2013 р., розмір заборгованості відповідачів перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, загальна сума боргу за кредитом складає 14606,91 грн., з якої : поточна заборгованість по тілу кредиту 2220,95 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 5310,64 грн., поточна заборгованість за процентами- 26,16 грн., прострочена заборгованість за процентами- 1744,46 грн., заборгованість по комісії 1369,90 грн., сума пені- 2800,29 грн., сума штрафу 1134,51 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь держави 121,80 грн. з кожного, суму сплаченого судового збору (в частці від суми 243,60 грн.), оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої, від сплати судового збору звільняється , зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved