Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У лютому 2016 року заявниця [PERSON]Б звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу, посилаючись на те, що 27 березня 2012 року згідно договору купівлі продажу, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], заявниця [PERSON] придбала у [PERSON] ? частку житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться у м. Полтаві по вул. Тургенєва,13. Право власності на ? частину житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться у м. Полтаві по вул. Тургенєва,1 [PERSON] було зареєстровано в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», шляхом внесення до Реєстру державної реєстрації прав № 34005633 від 03 травня 2012 року. При формуванні витягу з Реєстру ПП «Інвентаризатор» було допущено помилку в графі «Власники», оскільки невірно було вказано по-батькові заявниці замість «Борисівна» зазначено «Володимирівна». Зважаючи на вказану обставину, заявниця звернулась до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з питанням про виправлення допущеної помилки, на що останній була надано відповідь про те, що державним реєстратором до Державного реєстру прав власності був внесений помилковий запис щодо власника ? частини нерухомого майна, а саме: помилково зазначено «Габорак Ірина Володимирівна», а у відповідності до правовстановчого документу повинно бути зазначено «Габорак Ірина Борисівна». Проте, виправити помилку ПП «Інвентаризатор» не має можливості, оскільки з 01.01.2013 року державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно займаються відповідні підрозділи Міністерства юстиції України. При цьому, в обґрунтування поданої до суду заяви [PERSON] вказувалось про те, що інша частина будинку належить на праві власності [PERSON]. Будинок, що у м. Полтава по вул. Тургенєва, 13, розташований на земельній ділянці площею 523 кв.м.. Так, згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2007 року між колишніми співвласниками домоволодіння по вул. Тургенєва, 13 [PERSON] та [PERSON] був визначений порядок користування земельною ділянкою, згідно якого кожному із власників перейшла у користування земельна ділянка розміром 259 кв.м., а у спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 5,2 кв.м.. При цьому, заявницею в заяві вказувалось про те, що нею та іншим співвласником земельної ділянки [PERSON], маючи намір приватизувати земельну ділянку, було замовлено проектну документацію, в звязку з чим останнім були змушені звернутися до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, але останнім було відмовлено, оскільки у [PERSON] з Реєстру про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в частині, що стосується власності на ? частину майна [PERSON] допущено описку, тому заявниця змушена була звернутися до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 27 березня 2012 року , посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], заявниця [PERSON] придбала у [PERSON] ? частку житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться у м. Полтаві по вул. Тургенєва,13 ( а.с.6-7). Право власності на ? частину житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд, які знаходяться у м. Полтаві по вул. Тургенєва,1, [PERSON] було зареєстровано в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», шляхом внесення до Реєстру державної реєстрації прав № 34005633 від 03 травня 2012 року. При цьому, згідно даного витягу вбачається, що право власності на ? частину будинку № 13, що у м. Полтава по вул. Тургенєва належить на праві спільної часткової власності [PERSON] ( а.с.8). В судовому засіданні заявниця вказала, що в звязку з допущенням помилки у [PERSON] про держану реєстрацію права власності, остання в письмову порядку була змушена звернутися до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» з питанням про виправлення допущеної помилки, на що останній була надано відповідь про те, що державним реєстратором до Державного реєстру прав власності був внесений помилковий запис щодо власника ? частини нерухомого майна, а саме: помилково зазначено «Габорак Ірини Володимирівна», а у відповідності до правовстановчого документу повинно бути зазначено «Габорак Ірина Борисівна». Проте, виправити помилку ПП «Інвентаризатор» не має можливості, оскільки з 01.01.2013 року державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно займаються відповідні підрозділи Міністерства юстиції України. При цьому, судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2007 року між колишніми співвласниками домоволодіння по вул. Тургенєва, 13, [PERSON] та [PERSON] був визначений порядок користування земельною ділянкою, згідно якого кожному із власників перейшла у користування земельна ділянка розміром 259 кв.м., а у спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 5,2 кв.м. ( а.с.11-17). В судовому засіданні заявниця вказала, що нею та іншим співвласником [PERSON] земельної ділянки маючи намір приватизувати земельну ділянку, було замовлено проектну документацію, в звязку з чим останні змушені були звернутися до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, але останнім було відмовлено, оскільки у [PERSON] з Реєстру про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в частині, що стосується власності на ? частину майна [PERSON], допущено описку, тому заявниця змушена була звернутися до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорта громадянина України серія КК 850340, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , прізвище, імя, по-батькові заявниці вказане [PERSON] ( а.с.3-5). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановчого документу підлягає до задоволення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved