Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право власності вона разом з відповідачами є співвласниками квартири [ADDRESS]. Зазначаючи, що відповідачі перешкоджають їй та її малолітній дитині користуватися квартирою, позбавивши її права на користування своєю власністю, просила про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявилися, представником подано заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує, оскільки відповідачі не чинять перешкод у користуванні вищевказаною квартирою. Представник третьої особи в останнє судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що позивач [PERSON] та [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності №33899 [PERSON] належить частина вищевказаної квартири. Як вбачається з довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» №2251 від 20.04.2016 року позивач проживає і є співвласником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з свідоцтва про народження матірю [PERSON] Карагезьян Серж-Анжело, [INFO], є [PERSON]. У відповідності до ст. 150 ЖК України, громадянин який має у приватній власності квартиру, частину квартири, користується нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 155 ЖК України, кварти, що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків установлених законом. Як вбачається з довідки ГУНП у Житомирській області від 29.12.2015 року за №22, [PERSON] зверталась до ВП ГУНП у Житомирській області з приводу усунення перешкод щодо вселення в зазначену квартиру, оскільки рідні не пускають та перешкоджають користуватися їй квартирою №1 по вул. Черняховського,102 у м. Житомирі (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України Про власність, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням права володіння. Згідно ч. 3 ст. 4 цього Закону, всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] як співвласник має право на здійснення права власності на належну їй частину вищевказаної квартири та вимагати усунення порушень її права та прав її неповнолітньої дитини як члена сімї співвласника. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру законними та обґрунтованими. Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, що останні не чинять перешкод позивачу та її неповнолітній дитині у користуванні вищевказаною квартирою, оскільки встановлений факт звернення позивача до ВП ГУНП у Житомирській області з приводу усунення перешкод щодо вселення в зазначену квартиру. На підставі ст. 150, 155 ЖК України, ч.3 ст. 4, ч.2 ст. 48 Закону України Про власність,

Outcome: approved