Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У лютому 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся позивач з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поставлено питання про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва 95 142,77 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 02 грудня 2013 року біля будинку [ADDRESS] на автомобіль позивача Фольксваген Пассат державний номерний знак [NUMBER] впало аварійне дерево каштан, яке росло вздовж проїжджої частини вулиці, чим позивачу завдана матеріальна шкода. При цьому, позивач вказував на те, що саме відповідач повинен був утримувати у належному стані об'єкти благоустрою зеленого господарства, виявляти аварійні дерева, видаляти їх. Так як відповідач не виконав своїх обов'язків, і з його вини завдана шкода позивачеві, така шкода має бути відшкодована в повному обсязі. Представник відповідача Боженко Д.Є. надав суду письмове заперечення проти позову, яке мотивував тим, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не було аварійним, перед цим обстежувалось у встановленому законом порядку, а причиною падіння дерева є погані погодні умови, що відноситься до непереборної сили, тому вини відповідача у завданні шкоди майну позивача немає, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача заявленої суми. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав, що у задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю вини підприємства комунального господарства у завданні шкоди позивачеві. Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року в період часу з 09:00 до 15:15 (за твердженнями сторони позивача це сталося близько 13:00 годин), біля будинку [ADDRESS] відбулось падіння дерева каштан, яке росло вздовж проїжджої частини, на автомобіль позивача Фольксваген Пассат державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно зі звітом №2673/2 від 13.04.2014р. вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 95 142,77 грн.. Відповідно до рахунку №ГМЦ000001856 від 27.12.2013р. [PERSON] було виставлено рахунок на оплату за підготовку та надання гідро метеоінформації в сумі 120,00 грн.. Відповідач звертався до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з листом від 09.07.2013р. №1080 про надання доручення міській станції захисту зелених насаджень провести обстеження зелених насаджень на вул.Б.Хмельницького в м.Києві. Згідно з актом №435-А від 31.07.2013р. обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, дерево каштан біля будинку [ADDRESS] не значиться. Як слідує з довідок Гідрометеоцентру ДСНС України від 03.12.2013р. №01-20/2936 та від 06.03.2014р. №01-20/322, 02 грудня 2013 року випадав невеликий сніг, кількість опадів становила -,3-2мм, пориви північно - західного вітру сягали 15-20 м/с. При цьому, 01 грудня 2013 року було складене штормове попередження по м.Києву: ввечері 01 грудня 2013 року та протягом доби 02 грудня 2013 року пориви вітру 15-20 м/с. З періоду часу 13 годин 06 хвилин 02 грудня 2013 року до 02 годин 35 хвилин 03 грудня 2013 року пориви вітру були 15 м/с, з урахуванням синоптичної ситуації та особливостей рельєфу і забудови швидкість вітру могла бути більшою. Вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним явищем. З акту від 10 грудня 2013 року комісії комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва вбачається, що стовбур дерева каштана кінського, який впав на автомобіль позивача, не мав зовнішніх ознак аварійності, якісний стан дерева задовільний, вік приблизно 48 років, діаметр 68 см., падіння сталося через погодні умови. Відповідно до актів від 10 квітня 2013 року №4 та від 24 жовтня 2013 року №7 Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень м.Києва проводились загальні весняний та осінній огляди зеленого господарства, стан дерев по вул.Б.Хмельницького в м.Києві визнано задовільним. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10.04.2006 року №105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Згідно п. 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Крім того, в ході розгляду справи за клопотанням сторони позивача судом було заслухано консультаційне роз'яснення спеціаліста - фахівця в галузі фітопатології (науки, що вивчає хворобливі процеси в рослинах, причини, що їх викликають, тощо) завідувача кафедри біології лісу та мисливствознавства Національного університету біоресурсів і природокористування України доктора сільськогосподарських наук [PERSON]. Спеціаліст пояснив, що з наявних в матеріалах справи фотографій зламаного дерева вочевидь убачається, що дерево живе та здорове, не має зовнішніх послаблень. За твердженням спеціаліста, він сам би не виявив це дерево ззовні, як аварійне, оскільки пошкоджень кори немає, а наявна гниль у стовбурі невеликого діаметру порівняно із товщею стовбура, тобто гниль прихована і для її виявлення потрібно робити спеціальні коштовні додаткові дослідження, як то свердлити вздовж стовбура, що саме по собі шкодить дереву. Тобто без додаткових спеціальних досліджень, тільки методом контрольного огляду, неможливо було виявити наявні в рослині пошкодження. Водночас, спеціаліст чітко вказав, що з досліджених ним фотографій він зробив однозначний висновок, що це дерево буреломне, тобто таке, що звалене вітром. З урахуванням того, що у період часу з 10 квітня по 24 жовтня 2013 року Комунальним підприємством по утриманню зеленого господарства двічі проводився контроль за станом зелених насаджень шляхом проведення відповідних оглядів, за результатами яких виявлялася наявність дерев з омелою, сухостійних та аварійних і в подальшому щодо цих дерев вирішувалося питання про їх видалення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що про можливу аварійність дерева, яке пошкодило автомобіль позивача, було відомо до його падіння (скарги мешканців будинку, перехожих тощо), що зобов'язувало б відповідача провести спеціальне дослідження цього дерева, оскільки в день падіння дерева мало місце штормове попередження та поривчаті вітри швидкістю більше 15 м/с (швидкість вітру 15-24 м/с вважається небезпечним явищем), а також з урахуванням висновків спеціаліста, що дерево буреломне, підстав для того, щоб вважати поведінку відповідача протиправною немає. За таких обставин немає підстав для висновку про наявність прямого причинного зв'язку із заподіяною шкодою. Враховуючи, що деліктна відповідальність настає лише за наявності протиправної поведінки (дії чи діяльності) та вини заподіювача шкоди, а за наявними в матеріалах справи доказами такі елементи складу цивільного правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану майнову шкоду.

Outcome: dismissed