Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

У лютому 2014 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Каштан» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON], пов'язану з виплатою страхового відшкодування в розмірі 4 943 гривень 43 копійки та судові витрати у розмірі 244 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те , що 14.10.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Каштан» - правонаступник ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» та [PERSON] укладено договір № ВЕ3975442 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER]. 29 вересня 2011 року о 17 год. 30 хв. по Гостомельському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «КАМАЗ» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Chevrolet» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. ПАТ «Страхова компанія «Каштан» на підставі наданих документів Та згідно Полісу визнав страховим випадком, що підтверджується актом № ЦВ-07-00-01-12 від 14.02.2012 року. В результаті ДТП, транспортному засобу [PERSON] завдано шкоду на суму 7 132 гривень 11 копійок, що підтверджується Звітом № 331 про оцінку дорожнього транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.н.з [NUMBER] від 09.11.2011 року. Позивач ПАТ «Страхова компанія «Каштан» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4 943 гривень 43 копійки, що підтверджується платіжними дорученнями № 360 від 14.02.2012 року та № 422 від 21.02.2012 року. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України , за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «Каштан» - правонаступник ЗАТ «Страхова компанія «Каштан» та [PERSON] укладено договір ВЕ/3975442 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] (а.с. 6). 29 вересня 2011 року на Гостомельському шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів КАМАЗ» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Volkswagen» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Chevrolet» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. (а.с. 15). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до звіту № 331 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.11.2011 року, виплачено страхове відшкодування в розмірі - 4 943 гривні 43 копійки, що підтверджується платіжними дорученнями № 360 від 14.02.2012 року (а.с. 44) та № 422 від 21.02.2012 року (а.с. 45). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ПАТ «Страхова компанія «Каштан» у повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved