Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

У лютому 2017 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном. В обґрунтування своїх вимог у позові позивачка посилається на те, що їй належить на праві власності 1/3 частка, а відповідачу 2/3 частки домоволодіння № 90 по вул. Кривоноса у м. Дніпро. Однак відповідач створює перешкоди у користуванні часткою будинку та обмежує можливість у користуванні будинку. У своїй позовній заяві просить суд усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, вул. Кривоноса, 90. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила задовольнити у повному обсязі.\~ Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін,\~ вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2015 року належить на праві власності\~ 1/3 частка домоволодіння № 90 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську та 1/3 частка земельної ділянки за цією ж адресою, [PERSON] на підставі\~ Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.10.2015 року належить на праві власності 2/3 частки домоволодіння № 90 по вул. Кривоноса в м. Дніпропетровську та 2/3 частки земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст.391 ЦК України. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод. Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести факт наявності перешкод у користуванні майном. Недоведеність позивачем зазначених обставин\~по справі є підставою для відмови у задоволенні позову. Проте, враховуючи, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном, домоволодінням № 90 по вул. Кривоноса у м. Дніпро, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем перешкод саме у користуванні майном, позивачем не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів позивача. Водночас, відповідно до ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає до задоволення. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обгрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed