Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить: зобов'язати [PERSON] здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем по [ADDRESS] з метою приведення у відповідність їх розміщення до будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виданого Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 02.09.2016 року; судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 07 по 13 червня 2017 року спеціалістами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (далі - Управління) на підставі звернення [PERSON] була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Будівництва будівлі по [ADDRESS]». В ході перевірки встановлено, що відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням від 13.06.2016 року за № ЧГ 062152571423, замовником об'єкту будівництва «Будівництво господарської будівлі з гаражем по [ADDRESS]» являється [PERSON] Під час зазначеної перевірки встановлено та зафіксовано факт вчинення [PERSON] правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, за яке спеціальними нормами передбачена певна відповідальність, а саме: невідповідність забудови до будівельного паспорту з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки господарська будівля з гаражем має фактичні розміри 12.7x6,2 м, а згідно будівельного паспорту від 02.09.2016 зазначені розміри 12.0x6.0 м. та розміщена від меж сусідньої земельної ділянки, яка повинна складати 1,0 м, а по факту 0.4 м. Згідно постанови начальника Управління від 26.06.2017 року № 16 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили, сума штрафу сплачена порушником у добровільному порядку, тобто [PERSON] визнала правомірними дії Управління та погодилась із зафіксованим порушенням. У зв'язку з необхідністю проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису Управління № 22 від 12.06.2017 року, в період з 26 по 27 вересня 2017 року на зазначеному об'єкті будівництва була проведена позапланова перевірка виконання суб'єктом містобудування - [PERSON] вимог зазначеного припису. В ході перевірки з'ясовано, що [PERSON] вимоги зазначеного припису не виконані, розміщення господарської будівлі з гаражем по [ADDRESS] не приведено у відповідність до виданого будівельного паспорта. Згідно постанови начальника Управління від 29.09.2017 року № 38 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Постанова набрала законної сили, сума штрафу сплачена порушником у добровільному порядку, тобто [PERSON] визнала правомірними дії Управління та погодилась з зафіксованим порушенням. Перевіркою проведеною Управлінням в період з 30 по 31 жовтня 2017 року встановлено невиконання [PERSON] вимог припису від 27.09.2017 року № 62, про що складений відповідний акт. Станом на день звернення до суду приписи про усунення порушення вимоги законодавства № 22 від 12.06.2017 року та № 62 від 27.09.2017 року в добровільному порядку не виконані. Крім того, розміщені [PERSON] господарські будівлі з гаражем, всупереч вимогам будівельного паспорту, займають частину території загального користування та суміжної сусідської земельної ділянки, власником якої є [PERSON], який неодноразово звертався стосовно вжиття заходів реагування на незаконні дії [PERSON] з будівництва нежитлового приміщення по [ADDRESS]. 05.07.2018 року відповідачем [PERSON] на адресу суду подано відзив на позовну заяву (а.с.44-45). Заперечення обґрунтовано тим, що позивач не довів що відхилення від проекту є істотним та будівництво будівлі з гаражем суттєво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.08.2015 року межі земельних ділянок відповідача та третьої особи , в натурі на місцевості не визначені; межові знаки відсутні; для встановлення самовільного зайняття земельної ділянки необхідно провести геодезичні роботи по визначенню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Крім того , відповідач є власником 2/3 частин будинку і відповідно 2/3 частин земельної ділянки ; третій особі належить 1/3 частини будинку та земельної ділянки. Оскільки між відповідачкою та третьою особою домовленості щодо користування спільною земельною ділянкою не встановлено, тому із 12 кв.м. земель спільного користування що зайняла відповідач , третя особа має право на користування 4 кв.м. Зазначає, що приймаючи спадщину в 1989 та в 2001 роках відповідач стала власницею сараїв Б, б, Б2, гаражу Б1, які були розміщені на спірній ділянці та саме таким чином, на відстані 0,4 м , згідно копій листів технічних паспортів від 1997 року та від 2001 року . Крім того , господарська будівля з гаражем з 2017 року мають розміри 9,8м х 6,68м у зв'язку з демонтажем прибудови до господарської будівлі , а не 12,7м х 6,2м, як зазначено позивачем. Також , відповідач просить до спірних правовідносин застосувати строк позовної давності . Представником позивача Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради Шуміловою О.В. подано відповідь на відзив (а.с.41-43). Позивач додатково до обгрунтування позову зазначив, що під час перевірки встановлено, що господарська будівля з гаражем , яка має фактичні розміри 12,7 x6,2 м, згідно будівельного паспорту від 02.09.2016 зазначені розміри 12.0x6.0 м. Фактична плоа господарської будівлі , що будується складає 12,7 х 6,2=78,74 кв.м., площа земельної ділянки , яка належить на праві власності відповідачу складає 0,0054 га = 54,0 кв.м. 12.07.2018 року відповідачем [PERSON] подано заперечення на відповідь представника позивача, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.46). Відповідач додатково зазначає, що тільки частина господарської будівлі знаходиться на земельній ділянці , яка знаходиться у спільному користуванні з третьою особою. Позивач у позові не зазначив яку площу зайняла господарська будівля на земельній ділянці спірного користування. Ухвалою суду від 11.10.2018 року , третю особу [PERSON] замінено на [PERSON], яка є власником 1/3 будинку по [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просила позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили у задоволенні позову відмовити та підтримали клопотання про застосування строку позовної давності. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити позов. Пояснив , що відповідачка збудувала господарську будівлі із гаражем із порушенням , на земельній ділянці що належить його дружині та на земельній ділянці якою вони користуються спільно, чим порушила права третьої особи - [PERSON] Те, що [PERSON] забрала землю для будівництва з обох сторін підтверджується державними актами на землю. Вислухавши вступне слово учасників справи , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Згідно статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частина 7 статті 376 ЦК України передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, розташована за адресою : [ADDRESS] площею 0,0054 га та площею 0,0798 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с. 59-60). Згідно повідомлення [PERSON] на адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про початок виконання будівельних робіт , а саме : будівництва господарської будівлі з гаражем по [ADDRESS] , будівельний паспорт виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 02.09.2016 року ( а.с. 21-22). Ксерокопія будівельного паспорту від 02.06.2016 року на будівництво господарської будівлі з гаражем по [ADDRESS] у матеріалах справи ( а.с. 23). Згідно акту огляду об'єкта будівництва за адресою : [ADDRESS] фактично розміри господарської будівлі з гаражем становлять 9,80 м х 6,20 м, відповідно до будівельного паспорту від 02.09.2016 року розміри становлять - 12,00 м х 6,00 м. Фактично відстань від суміжної земельної ділянки до об'єкта будівництва господарської будівлі з гаражем становить 0,40 м. , згідно будівельного паспорту від 02.09.2016 року повинна становити 1,0 м. Фактична площа господарської будівлі з гаражем становить 9,80 м х 6,20м = 60,76 кв.м, площа земельної ділянки , що належить на праві власності [PERSON] , на якій розташована господарська будівля з гаражем складає- 54,00 кв.м. ( а.с. 113) За заявою [PERSON] , внесено зміни до будівельного паспорту від 05.12.2018 року , що підтверджується будівельним паспортом, згідно якого замовник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дня прийняття об'єкта в експлуатацію подати копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації ( а.с. 114- 118) . Крім того , згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.08.2015 року межі земельних ділянок в натурі ( на місцевості) не визначені , межові знаки відсутні ( а.с. 67). В судовому засіданні учасники справи підтвердили, що на час розгляду справи в суді , не визначені межі земельних ділянок в натурі ( на місцевості) та відсутні межові знаки. Враховуючи вищевикладене , ту обставину що відповідач частину прибудови до господарської будівлі зі сторони житлового будинку демонтувала, що підтвердили учасники справи у судовому засіданні ; після цього за зверненням відповідача внесено зміни до будівельного паспорту , і на даний час будівництво не закінчено ; не визначені межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та відсутні межові знаки , суд дійшов висновку про відсутність істотного відхилення будівництва господарської будівлі з гаражем від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, тому у задоволенні позову про зобов'язати [PERSON] здійснити перебудову господарської будівлі з гаражем по [ADDRESS] з метою приведення у відповідність їх розміщення до будівельного паспорту забудови земельної ділянки, виданого Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 02.09.2016 року слід відмовити .

Outcome: dismissed