Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в особі в.о. начальника Баздуганова О. звернулося до суду із позовом і просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь Баришівської селищної ради Київської області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 680,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою Баришівського районного суду Київської області по справі № 355/1566/18 від 22.11.2018 встановлено, що 14.10.2018 близько 18.20 год [PERSON] на річці Трубіж біля с. Борщів Баришівського району Київської області проводив вилов риби спінінгом та спіймав рибу загальною вагою 5 кг, а саме: щуку в кількості 8 (вісім) шт., чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг (2 щуки). Своїми діями [PERSON] порушив п. 9.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Таким чином, вважає, що вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків судом при вирішення справи про адміністративне правопорушення не вирішувалось. Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» відповідно до яких громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Оскільки природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, то шкода завдана рибному господарству повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди. В даному випадку таким органом є Баришівська селищна рада Київської області. Тому, завдану майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 680,00 грн, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Баришівської селищної ради Київської області. Ухвалою від 22 січня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за її клопотанням, яке вона може подати в строк для подання відзиву на позов. Проте, рекомендований лист із матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження, який був направлений відповідачу за зареєстрованою адресою його місця проживання, що підтверджується відомостями від 16.01.2020 відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області повернувся на адресу суду з відміткою працівника відділу зв`язку «За закінченням встановленого строку зберігання». Ухвалою суду від 13.03.2020 справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не знав про існування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства, а також йому було невідомо про відшкодування шкоди за порушення правил рибальства, оскільки його адреса місця проживання інспектором Київського рибоохоронного патруля була зазначена невірно. Представник третьої особи - Баришівської селищної ради Київської області в особі першого заступника селищного голови Гордієнка В. направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради за наявними матеріалами справи. З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Постановою Баришівського районного суду Київської області по справі № 355/1566/18 від 22.11.2018 встановлено, що 14.10.2018 близько 18.20 год [PERSON] на річці Трубіж біля с. Борщів Баришівського району Київської області проводив вилов риби спінінгом та спіймав рибу загальною вагою 5 кг, а саме: щуку в кількості 8 (вісім) шт., чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг. Своїми діями [PERSON] завдав збитків на суму 680,00 грн та порушив п. 9.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди, оскільки відповідний орган мав довести заподіяння винними діями [PERSON] майнової шкоди громадянинові, підприємству, установі чи організації в порядку цивільного судочинства. За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Положенням ч. 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 розмір збитків, заподіяних [PERSON] , становить 680,00 грн, виходячи з розрахунку за кількість екземплярів риби виду «щука». За положеннями статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті [PERSON] на річці Трубіж біля с. Борщів Баришівського району Київської області є майном територіальної громади Баришівської селищної ради Київської області, на користь якої підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу листа № 1-7-19/1114-19 від 22.02.2019 з пропозицією добровільно заплатити суму майнової шкоди. В судовому засіданні встановлено, що зазначений лист відповідачем не було отримано, оскільки в ньому невірно зазначено його адресу місця проживання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки у добровільному порядку шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 680,00 грн не відшкодовано. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову сплачений судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача на користь позивача.

Outcome: approved