Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним в якому зазначав, що 12 листопада 1999 року він придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] житловий будинок №37 (після перенумерації - №14), розташований по вулиці Вознесенській в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області. В цей же день договір було зареєстровано у [PERSON] філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н» за №54. Нотаріально договір сторони не посвідчували. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. У 2017 році [PERSON] дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин (один із продавців - [PERSON] померла, право власності на майно зареєстровано за покупцем), а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним. Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26 березня 2018 року провадження відносно [PERSON] закрито. Ухвалою суду від 08 травня 2018 року до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено [PERSON] міську раду Миколаївської області. В судове засідання позивач [PERSON]як Д.Д. та його представник [PERSON] не зявилися, проте від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав можливим провести розгляд справи без участі вказаних осіб, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 12 листопада 1999 року Липяк Д.Д. придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] житловий будинок №37 (після перенумерації - №14) по вул. Вознесенській в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу у [PERSON] філії Універсальної товарної біржі «Нерухомість-Н» за №54. Покупець зареєстрував право власності в КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували, проте повністю виконали взяті на себе зобов'язання. [PERSON]як Д.Д. дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Сторони в свій час ухилилися від належного (нотаріального) посвідчення договору купівлі-продажу. В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки право власності на будинок вже зареєстроване за позивачем, двоє продавців ([PERSON], [PERSON]О.) померли. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved