Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 11.11.1990 року шлюбу з [PERSON] Обґрунтуванням позову і причиною звернення до суду вказав те, що відповідачка не піклується про створення нормальних сімейних взаємовідносин. Протягом останніх років подружні стосунки фактично припинено і сімя існує лише формально. Причиною розлучення стали різні погляди на життя, несумісні характери і відсутність взаєморозуміння. Близько року проживають окремо, тому вважає, що сімя фактично розпалась та не існує, а примирення неможливе. Крім того, позивач має намір створити нову сімю, через що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Ухвалою від 13.02.2017 року справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і додатково пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON], яка від нього вагітна. Просив розірвати шлюб, оскільки бажає належно оформити свої батьківські права на дитину, що народиться. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що вважає наміри позивача розлучитись передчасними і необдуманими. Через це заявила клопотання про надання строку для примирення. Ухвалою від 15.03.2017 року на підставі ст.111 СК України сторонам був призначений строк для примирення із зупиненням провадження у справі. Ухвалою від 15.05.2017 року провадження в справі відновлено, справу призначена до розгляду на 16 годину 24.05.2017 року. Після поновлення провадження відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була в приміщенні суду. Справу було відкладено на 08.06.2017 року, однак відповідачка направила до суду заяву про нове відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її на лікуванні. На призначену 20.06.2017 року дату сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав у канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому заявлені вимоги підтримав і проти заочного розгляду не заперечив. Також додав довідку Луцького клінічного пологового будинку від 14.06.2017 року про перебування [PERSON] на 35-36 тижні вагітності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином завчасно повідомлялась про час і місце розгляду справи. Факсимільним звязком до суду надійшла повторна виписка з картки відповідачки про продовження лікування, однак заява про відкладення розгляду від останньої не надходила. За таких обставин суд провів заочний розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Аналізом доказів суд ухвалив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії 1-ЕГ №115179 [PERSON] та [PERSON](дошлюбне прізвище Сліпчук) [PERSON] уклали шлюб 11 листопада 1990 року у виконкомі Головненської селищної Ради Любомльського району Волинської області за актовим записом №29. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва серії 1-ЕГ №077911. З довідки Любомльської міської ради вбачається, що позивач зареєстрований [INFO] разом із дружиною та дітьми. З обмінної картки №377 від 08.02.2017 року та довідки Луцького клінічного пологового будинку вбачається, що [PERSON] вагітна, станом на 14.06.2017 року строк вагітності становить 35-36 тижнів. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені в справі фактичні обставини взаємовідносин між сторонами свідчать, що шлюб між сторонами існує лише формально, а перспектив збереження сімї не вбачаються, оскільки заходи щодо примирення сторін не дали позитивних результатів. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, який бажає створити іншу сімю і оформити батьківські права щодо новонародженої дитини. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved