Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) суму надмірно отриманої допомоги на дитину, над якою встановлена опіка, за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 у розмірі 2910 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачу на підставі її заяви була призначена допомога на дитину, над якою встановлено опіку, яка призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Виплата допомоги відповідачу проводилась по 30.04.2016. Припинення виплати було здійснено на підставі встановлення факту влаштування дитини [PERSON], [INFO], який перебував під опікою [PERSON], до центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про що відповідач своєчасно не повідомила управління, в звязку з чим виникла переплата бюджетних коштів за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 у розмірі 2\~910 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, на адресу суду повернуто відповідне поштове відправлення як невручене адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач до суду не зявилась, відзив на позов не надала. Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст.280 ЦПК України\~у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 13.03.2012 відповідач звернулась до позивача з заявою про призначення державної допомоги сімям з дітьми, а саме: допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням (а.с.7-8). Рішенням позивача від 12.04.2012 на підставі заяви відповідача була призначена виплата допомоги на дітей, які знаходяться під опікою чи піклуванням (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради Донецької області від 21.04.2016 №106 на підставі заяви відповідача про звільнення її від здійснення повноважень піклувальника неповнолітнього [PERSON], [INFO], у звязку з погіршенням стану її здоровя, та встановлення того, що дитина з 23.03.2016 перебуває у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, про що повідомлено листом служби у справах дітей, відповідача звільнено від здійснення повноважень піклувальника неповнолітнього [PERSON] (а.с.10). Розпорядженням Управління соціального захисту населення Покровської міської ради від 15.04.2016 припинено виплату відповідачу допомоги по опіці з 01.04.2016 (а.с.11). За розрахунком, наведеним позивачем, сума переплати допомоги на дітей, які знаходяться під опікою, виплаченої [PERSON] за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 становить в загальному розмірі 2910 грн. (а.с.13). Позивач на адресу відповідача направив лист з пропозицією погашення останньою переплати за період з 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумі 2910 грн. (а.с.29). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 №1751, особи, яким виплачується державна допомога сімям з дітьми, зобовязані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного доходу сімї тощо). Суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. З наведеними вимогами відповідач була ознайомлена, про що свідчить її підпис в заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги від 13.03.2012 під написом (мовою оригіналу) про те, що «при определении опекаемого на полное гособеспечение обязуюсь сообщить в 3х дневный строк» (а.с.8). За приписами ст.166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Одночасно приписами ч.1 ст.1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Факт обізнаності відповідача про знаходження неповнолітнього [PERSON] в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради з 23.03.2016 та подання нею заяви про звільнення її від здійснення повноважень піклувальника не спростований відповідачем, а тому суд доходить висновку про наявність недобросовісності з її боку при отриманні спірної суми допомоги за період з 01.04.2016 по 30.04.2016. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження повернення спірної суми позивачу, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved