Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У позовній заяві вказано, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу. Відповідач відповідно до умов Договору отримав від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia NS16, рік випуску: 2012, тип ТЗ: [PERSON]/Лифтбек, № кузова/шасі: XWB3L32EDCA232310, реєстраційний номер: АЕ0979НЕ, який належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графіка лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу та виконання у повному обсязі усіх інших грошових зобовязань за цим договором. Повернення предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у повідомленні про дефолт. У порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконані. П. 2.9.4.8.2.4. договору передбачено, що, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт, лізингоодержувач не усунув подію дефолту, лізингоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1. «Визначення термінів та тлумачення» означає залежно від контексту грошові зобовязання лізингоодержувача перед лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобовязаннями. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Наслідки неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони лізингоодержувача визначені у ст. 10 ЗУ «Про фінансовий лізинг», яка передбачає право лізингодавця на відшкодування збитків. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до умов Договору станом на 20.11.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за фактичний строк користування предметом лізингу складає 39559,86 грн., а саме: - 5367,98 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; - 2731,17 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; - 29516,73 грн. заборгованість з пені; - 1943,98 грн. заборгованість за страховою винагородою. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39559,86 грн. за договором фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. і судові витрати. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлений позов та пояснила, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. відповідач [PERSON] виразив своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу, що укладений на підставі ст.ст. 633,634 ЦК України. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia NS16, 2012 року випуску, який на праві власності належить ПАТ КБ «ПриватБанк», а [PERSON] зобовязався сплачувати щомісячно платежі, встановлені у графіку з виконання договору лізингу, з переходом права на предмет лізингу по закінченню строку виконання. Компанією «Інгосстрах» 17.07.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» заключив договір добровільного страхування наземного транспорту ZPS0CPS-136H037 вказаного автомобіля та надав умови страхування. В цей же день 17.07.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» заключило договір особистого страхування № ZPS0A+28424122 DSL 17.07.2013 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], який був ознайомлений з умовами та правилами добровільного страхування. Однак, 17.08.2013 р. автомобіль Daewoo загорівся внаслідок короткого замикання в електромережі та повністю був знищений. До 09.04.2014 року [PERSON] сплачував згідно з графіком суми по договору лізингу. По даному страховому випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки п. 16.3 договору добровільного страхування наземного транспорту не визнається страховим випадком втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів, обладнання, які сталися внаслідок пошкодження вогнем, що виник у середині транспортного засобу внаслідок короткого замикання у системі електроживлення. Так як, майно (автомобіль) було втрачено не по провині позивача, тому не можуть бути застосовані заходи, повязані з поверненням предмета лізингу, а значить боржник [PERSON] повинен виплатити всю суму за договором, про що він неодноразово повідомлявся листами. Вимога ж про надання банком йому іншого авто є необґрунтованою за недоведеністю з боку боржника наявності умов для заміни їм знищеного автомобіля. На даний час відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, тому банк просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 39559,86 грн. за договором фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. і судові витрати. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що саме заява про приєднання до Умов та Правил надання фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. не може бути договором фінансового лізингу і тому не породжує будь-яких прав та обовязків. Вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» як страхувальник предмету фінансового лізингу в даній ситуації повинен був довести страховій компанії «Інгосстрах», що цей випадок з предметом лізингу є страховим, оскільки ст. 4 Правил добровільного страхування наземного транспорту передбачає страхові ризики. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення, у яких вказує, що відповідно до заяви [PERSON] про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. відповідач отримав у користування автомобіль Daewoo, модель: Nexia NS16, 2012 року випуску. 06.08.2013 року на СТО «Богдан Авто» [PERSON] пройшов технічний огляд автомобіля, про що зроблені відмітки у сервісній книжці. 17.08.2013 року в Розівському районі Запорізької області, внаслідок короткого замикання електромережі автомобіля виникла пожежа, якою автомобіль знищено повністю. Про даний факт відповідач повідомив лізингодавця та правоохоронні органи, але з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» ніяких дій щодо предмета лізингу не прийнято. З надією на вирішення проблеми заміни предмета лізингу [PERSON] до 09.04.2014 року сплачував необхідні суми по договору (35\~763 грн.), а потім на протязі травня-липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» без згоди відповідача з його пенсійної картки самостійно зняли кошти у розмірі 2\~543 грн. 91 коп. З березня 2014 року відповідач неодноразово звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» з пропозицією вирішити спір та надати йому належний предмет лізингу (аналогічний автомобіль) замість згорілого внаслідок технічної несправності автомобіля. Прохання [PERSON] надіслати йому Умови та правила надання фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» проігнорував, питання щодо заміни предмету лізингу не вирішив. З боку відповідача при укладенні договору лізингу проведені страхові внески цивільної відповідальності та страхування Предмета лізингу. Порушень по утриманню предмета лізингу, передбаченого ст. 14 ЗУ «Про фінансовий лізинг» з боку [PERSON] немає. Вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» у даній ситуації порушив права відповідача щодо предмету лізингу. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 15.07.2013 р. було укладено договір фінансового лізингу № ZPS0A+28424122, відповідно до умов якого, позивач передав відповідачу у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia NS16, рік випуску: 2012, тип ТЗ: [PERSON]/Лифтбек, № кузова/шасі: XWB3L32EDCA232310, реєстраційний номер: АЕ0979НЕ, який належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідач прийняв предмет лізингу та зобовязався щомісячно у період з 10 по 15 число кожного місяця сплачувати 2100,91 грн. позивачу частину вартості предмету лізингу, винагороди за користування та моніторинг предмету лізингу та інші платежі, повязані з виконанням вищевказаного договору у розмірі та строки, визначені у Графіку лізингових платежів, який є додатком до договору фінансового лізингу, що підтверджується його підписом на документах, копії яких є у матеріалах справи (а.с. 9-10), та надав ксерокопію паспорта (а.с. 11). Відповідно до приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Ст. 806 ЦК України, а також ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором фінансового лізингу № ZPS0A+28424122 від 15.07.2013 р. та передав відповідачу предмет лізингу, а відповідач отримав у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia NS16, рік випуску: 2012, тип ТЗ: [PERSON]/Лифтбек, № кузова/шасі: XWB3L32EDCA232310, реєстраційний номер: АЕ0979НЕ, що підтверджується заявою та актом прийому-передачі автомобіля (а.с. 9), але свої грошові зобовязання перед позивачем не виконав. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту ZPS0CPS-136H037 від 17.07.2013 року автомобіль Daewoo, модель: Nexia NS16 був застрахований. Страховиком є ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», а страхувальником ПАТ КБ «ПриватБанк». Невідємною частиною договору ПАТ КБ «ПриватБанк» є умови страхування (а.с. 63-64). 17.07.2013 р. ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» уклала договір особистого страхування № ZPS0A+28424122 DSL, де страхувальником є ПАТ КБ «ПриватБанк», а застрахованою особою [PERSON]. У заяві на укладення договору особистого страхування вказано, що ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] з правилами добровільного страхування та з умовами страхування ознайомлені (а.с. 65-66). Згідно з актом про пожежу (а.с. 31) 17.08.2013 р. легковий автомобіль Daewoo, модель: Nexia NS16, рік випуску: 2012, тип ТЗ: [PERSON]/Лифтбек, № кузова/шасі: XWB3L32EDCA232310, реєстраційний номер: АЕ0979НЕ у результаті пожежі повністю був знищений, як вказано у висновку головного інспектора Розівського районного сектору ГУ ДСНС України у Запорізькій області [PERSON] Причиною пожежі є коротке замикання електромережі автомобіля (а.с. 29). Відповідно до п. 16.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту ZPS0CPS-136H037 від 17.07.2013 р. не визнається страховим випадком втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів, обладнання, які сталися внаслідок пошкодження вогнем, що виник у середині транспортного засобу внаслідок короткого замикання у системі електроживлення (а.с. 62-64), тому у виплаті страхового відшкодування по даному страховому випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено, що підтверджується відповіддю на запит ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» від 27.05.2016 р. № 27/05-16(01) (а.с. 76) та довідкою і виписками по рахункам ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 79-80). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 6 ЗУ «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, а ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється у порядку, встановленому договором. П. 3 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг» встановлено обовязок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Однак, відповідач [PERSON] не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за фактичний строк користування предметом лізингу, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4-5), тобто належним чином не виконував свої зобовязання за кредитним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за договором лізингу відповідач [PERSON] станом на 20.11.2015 року має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за фактичний строк користування предметом лізингу в сумі 39559,86 грн., яка складається з наступного: 5367,98 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу; 2731,17 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу; 29516,73 грн. заборгованість з пені; 1943,98 грн. заборгованість за страховою винагородою, що підтверджується розрахунком заборгованості. Оскільки, майно було втрачено не по провині позивача, тому не можуть бути застосовані заходи, повязані з поверненням предмета лізингу, а значить боржник повинен відшкодувати всю суму за договором. Разом з тим, суд вважає, що вимога відповідача про надання йому банком іншого авто є необґрунтованою за недоведеністю з боку боржника наявності умов для заміни їм знищеного автомобіля. Відповідно до п. 2.9.4.8.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання настання Події Дефолту Лізингодавець надає Лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту та повернення Предмета лізингу. У Повідомленні про Дефолт, окрім зазначеної інформації, Лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання у повному обсязі усіх інших грошових зобовязань за цим Договором. Повернення Предмета лізингу здійснюється за адресою, вказаною у Повідомленні про Дефолт. У порушення зазначених норм закону та умов Договору зобовязання належним чином не виконані. П. 2.9.4.8.2.4. Договору передбачено, що, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, Лізингоодержувач не усунув Подію Дефолту, Лізингоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі Заборгованість за цим Договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1. «Визначення термінів та тлумачення» означає залежно від контексту грошові зобовязання Лізингоодержувача перед Лізингодавцем, строк сплати за якими настав або (і) суму коштів за такими грошовими зобовязаннями. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Наслідки неналежного виконання договору фінансового лізингу зі сторони Лізингоодержувача, визначені у ст. 10 ЗУ «Про фінансовий лізинг», яка передбачає право лізингодавця на відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання за договором фінансового лізингу не виконав, а позивач має право вимагати відшкодування збитків відповідно до ЗУ «Про фінансовий лізинг» та вказаного договору, суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved