Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У лютому 2015 року відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа №2/756/2546/14 виданого Оболонським районним судом м. Києва 05.12.2014 року щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу у сумі 279 223 грн. 82 коп. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» винесено три постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження №46533095 щодо боржника [PERSON], виконавче провадження №46533077 щодо боржника [PERSON], виконавче провадження №46533081 щодо боржника [PERSON] В зв'язку з несплатою боргу в наданий строк для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець почав виконувати рішення суду в примусовому порядку. В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вказано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками, проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. При цьому, провести виконавчі дії 03.08.2015 року та 10.08.2015 року із виходом по місцю проживання боржників не виявилося можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено відповідні акти. У зв'язку із цим, державний виконавець просить суд дозволити примусове проникнення до житла [PERSON], [PERSON], [PERSON] з метою перевірки майнового стану та опису й арешту рухомого та нерухомого майна боржників, для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виклик до суду не з'явився. За правилами ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Оскільки за повідомленням представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2/756/2546/14 виданий Оболонським районним судом м. Києва 05.12.2014 року щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу у сумі 279 223 грн. 82 коп. на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро». За твердженням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подання про примусове проникнення до житла боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON] ініційоване у зв»язку із невиконанням останніми у добровільному порядку рішення суду. При цьому, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 17.02.2015 року №46533095 щодо боржника [PERSON], №46533077 щодо боржника [PERSON], №46533081 щодо боржника [PERSON], які містяться в матеріалах подання не завірені належним чином та не містять підпису державного виконавця, що ставить під сумнів їх достовірність. В наданому суду Акті державного виконавця від 03.08.2015 року на підтвердження виходу державного виконавця по місцю проживання боржника відсутні відомості і дані про понятих та інших осіб залучених до проведення цих дій, не заповнені графи бланку, акт містить виправлення у номері виконавчого листа. Також, матеріали подання не містять відомостей про здійснення державним виконавцем заходів примусового характеру спрямованих на розшук коштів, рухомого майна боржників і неможливості задоволення вимог стягувача за їх рахунок. Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності та доцільності обмеження конституційного права боржників на недоторканість житла у виконавчому провадженні.

Outcome: dismissed