Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2014 року йому стало відомо про те, що 06.07.2010 року ВДВС Броварського МРУЮ при виконанні постанови ВДАІ від 21.06.2009 року № 177777 про стягнення із [PERSON] адміністративного штрафу у розмірі 442 грн., внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження всього майна останнього за № 10005367. 20.08.2010 року ВДВС Броварського МРУЮ при виконанні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2009 року за № 3-2264 про стягнення із [PERSON] адміністративного штрафу у розмірі 100 грн., внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження всього майна останнього за № 10166916. Із питанням про зняття арешту із належного позивачу рухомого майна, останній звернувся до відповідача, так як вищевказані адміністративні штрафи сплачені, однак йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки дане виконавче провадження знищене з підстав закінчення строку його зберігання. На підставі викладених обставин, позивач змушений звернутися до суду із даними позовними вимогами, в яких просить зняти арешт з належного йому майна та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 10005367, зареєстрований 06.07.2010 року, та запис № 10166916, зареєстрований 20.08.2010 року. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Климась О.С. позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови № 20932369 від 12.08.2010 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Губською Ю.Г. відкрито виконавче провадження на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, виданої 12.05.2009 року за № 3-2264 щодо стягнення із [PERSON] штрафу у розмірі 100 грн. Відповідно до постанови № 18772257 від 12.02.2010 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Кебкал С.М. відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВДАІ по обслуговуванню Броварського району, виданої 21.06.2009 року за № 177777 щодо стягнення із [PERSON] штрафу у розмірі 442 грн. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.07.2014 року, виданого Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис від 06.07.2010 року за № 10005367 та запис від 20.08.2010 року за № 10166916 про арешт рухомого майна [PERSON] та заборону його відчуження. Підставами обтяження зазначені вищевказані постанови. Відповідно до довідки, виданої ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, [PERSON] сплачено штрафи згідно постанови АІ 177777 від 21.06.2009 року у розмірі 442 грн. Згідно листа ВДВС Броварського МРУЮ за № 30082 від 08 серпня 2014 року у відділі відкритих виконавчих проваджень за [PERSON] не виявлено. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позовна вимога щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 1005367, зареєстрований 06.07.2010 року та № 10166916, зареєстрований 20.08.2010 року, задоволенню не підлягає, так як вона є передчасною та пред'явлена до органу, який не залучений до участі у справі в якості відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial