overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року позов задоволено: визнано [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . У судовому засіданні [PERSON] та його представник заяву просили задовольнити, заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду, посилаючись на обставини, викладені у заяві. [PERSON] та її представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи 01.06.2017 року відповідач повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, докази, на які він посилається містяться в матеріалах справи та були предметом дослідження при вирішенні справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення порядку користування квартирою. Під час розгляду справи по суті представником відповідачки порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва позову [PERSON] до [PERSON] про виселення. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про встановлення порядку користування квартироюне залежить від вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 1г.02.2019 року позов задоволено: визнано [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . У судовому засіданні сторони не прибули, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином. Від [PERSON] надійшла заява про перенесення розгляду справу у зв`язку із відпусткою його представника, проте його клопотання не може бути задоволене в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи відповідач повідомлявся належним чином у спосіб передбачений чинним на той час процесуальним законом, а докази, на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не вплинуть на наслідки її вирішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради, про примусове відібрання дитини та повернення її матері. До початку проведення підготовчого судового засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області позову [PERSON] до [PERSON], треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради та Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Вислухавши думку позивачки, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки клопотання [PERSON] не містить обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду справи за позовом [PERSON], крім того його позов, що перебуває в провадженні іншого суду, не залежить від вирішення цієї цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України, третя особа [PERSON], про поновлення на роботі. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року у позові відмовлено. Представник Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з [PERSON] на користь відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. У судове засідання сторони повторно не прибули, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті, незважаючи на причину відсутності у судовому засіданні. Вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з цим ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі № 756/6394/16-ц за позовом [PERSON] до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати визнано мирову угоду за умовами якої Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України відмовився від вимог про покладення на [PERSON] витрат па правову допомогу у розмірі 12 000 грн. по цивільній справі № 756/1373/16-ц. За таких обставин правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ДП «Українська правова інформація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати та зобов'язання звільнити з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ДП «Українська правова інформація» на користь [PERSON] 63 534 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в решті вимог позову відмовлено. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначає доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 78), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ДП «Українська правова інформація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати та зобов'язання звільнити з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ДП «Українська правова інформація» на користь [PERSON] 63 534 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в решті вимог позову відмовлено. У січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про роз'яснення цього заочного рішення суду, а саме чи підлягають вирахуванню зі стягнутої суми середнього заробітку податки та обов'язкові збори. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Враховуючи, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року є зрозумілим, містить детальний розрахунок стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу після відрахувань податків та обов'язкових зборів, суд не вбачає правових підстав для його роз'яснення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту. У судовому засіданні 23.11.2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Оболонського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчого провадження № 1892/13, яке він обґрунтовував неможливістю в інший спосіб отримати для повного та всебічного розгляду даної справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Як убачається з матеріалів справи, заявник посилається на те, що йому не надано відомостей де знаходиться виконавче провадження, а саме Оболонський відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив, що направив виконавче провадження до Печерського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві, а Печерський відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомляє, що виконавче провадження повернуто до Оболонського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про витребування доказів та ухвалює звернутися до Печерського відділку ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з приводу витребування інформації щодо виконавчого провадження № 1892/13 відносно боржника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дльта Банк» про визнання умов кредитного договору несправедливими, встановлення впливу непереборної сили, визнання договору переуступки прав недійсним. Під час розгляду справи представником [PERSON] - [PERSON] подано заяву про відвід судді. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дльта Банк» про визнання умов кредитного договору несправедливими, встановлення впливу непереборної сили, визнання договору переуступки прав недійсним. У судовому засіданні представником позивача порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених представником позивача питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 21.05.2019 позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, посилаючись на наявність обставин, які ускладнюють явку позивача та його представника у судове засідання, яке призначено на 10:00 год. 04.06.2019. Розгляд вказаної справи призначено до розгляду на 04.06.2019 на 10:00 год. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Разом з тим, жодних доказів направлення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції матеріали заяви не містять. Крім того, позивач у заяві зазначає лише про наявність обставин які ускладнюють явку позивача та його представника у судове засідання, проте не вказує, які саме обставини перешкоджають безпосередній участі позивача та/або уповноваженого представника у судовому засіданні. Також суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Таким чином, суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення без задоволення поданої позивачем заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання правочину недійсним. 11 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 18 липня 2016 року, у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що представник позивач не має змоги особисто з'явитись до Оболонського районного суду м. Києва. Посилаючись на вказані обставини, просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Господарському суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, організувати участь представника позивача [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в Рівненській області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «ЛІК ОМ» про визнання дій та визнання протоколу загальних зборів учасників в частині звільнення з посади директора за власним бажанням незаконними, поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міськім, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни стосовно ТОВ «ЛІК ОМ». Свої вимоги мотивує тим, що відповідач вносить зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з метою затягування розгляду справи та задля унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову. У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії Разом з тим відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які зміни стосовно відповідача слід відмовити, оскільки така заборона може перешкоджати господарській діяльності ТОВ «ЛІК ОМ». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed