Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

у листопаді 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , який накладений постановою ДВС Ленінградського районного управління юстиції (Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві) серія та номер 24/5 виданої 02.04.2001, та просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у ДВС Ленінградського районного управління юстиції перебував виконавчий лист про стягнення з батька позивача [PERSON] штрафу на користь держави у розмірі 685 грн 00 коп. виданого 06.07.2000 Залізничним районним судом м. Києва, також у рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] та [PERSON] , після чого [INFO] батько позивача помер, однак після звернення позивача до відділу із заявою про зняття арешту з майна, йому було повідомлено, що згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, на майно якої накладено арешт може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.1.2020 відкрито загальне позовне провадження по справі (а.с. 17). Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 19). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 30.03.2001 державним виконавцем ДВС Ленінградського РУЮ при примусовому викоанні виконавчого лсита виданого 06.07.2000 Залізничиним районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь держави 680 грн 00 коп. винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, а саме на квартиру [ADDRESS] (а.с. 13). Згідно реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації виданого 19.04.2000 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Також згідно договору купівлі-продажу посвідченого ПН КМНО Шандибою Л.І. 17.04.2020 [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] (а.с. 15). [PERSON] [INFO] помер (а.с. 8). Позивач 29.07.2019 звернувся до відповідача із заявою розняття арешту з квартири [ADDRESS] (а.с. 11) за результатами якої позивачу листом від 13.08.2019 №53518 було повідомлено, що виконавче провадження по виконанню постанови серія та номер 24/5 виданого 02.04.2011 за яким боржником є [PERSON] на виконанні не перебуває та зареєстрованим не значиться, та відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» повідомили, що позивач має право звернутися до суду для зняття арешту з майна (а.с. 7). Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення наведені й в п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved