overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивачка наполягала на розірванні шлюбу, відповідач у заяві зазначив про необхідність надання строку для примирення у шість місяців для можливості збереження сімї. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання і надання строку для примирення у три місяці. \~ \~ \~ \~Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у такому випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову у справі задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», ЄДРПОУ 215586010, самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно проводити (виконувати, здійснювати) будівельні роботи та будь-які інші роботи із реконструкції та будівництва нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , а також проводити (виконувати, здійснювати) будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення площі вказаного приміщення, за цією адресою. Накладено арешт на майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД», ЄДРПОУ 215586010, а саме: на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . 04 червня 2021 року судді передано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтовувалась тим, що виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду від 12 квітня 2021 року, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 2 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання, призначеного для ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. З метою реального виконання ухвали про забезпечення позову в примусовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність видачі саме ухвали суду, в якій зазначено про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Олімп-ЛТД», самостійно та із залученням підприємств, установ, організацій та/або інших осіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно проводити (виконувати, здійснювати) будівельні роботи та будь-які інші роботи із реконструкції та будівництва нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , а також проводити (виконувати, здійснювати) будь-які дії з поділу, виділу, добудови, реконструкції, збільшення або зменшення площі вказаного приміщення, за цією адресою, та накладення арешту на майно, що належать ТОВ «Олімп-ЛТД» , а саме: на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів передбачених ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто із зазначенням стягувача, боржника та строку протягом якого вона може бути подана до виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває справа за вказаними позовами. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути затрачений значний час суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психо-неврологічний інтернат, про поновлення цивільної дієздатності. 19.12.2019року Київським міським центром судово- психіатричної експертизи подано клопотання до суду заяву про витребування доказів, в якій вони просять суд забезпечити докази шляхом витребування із територіального медичного обєднання « Психіатрія» у м. Києві (04080 м. Київ, вул. Фрунзе 103-а) наявні медичні картки стаціонарного хворого на [PERSON] , [INFO] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою [PERSON], поданою в інтересах малолітнього [PERSON], заінтересована особа - [PERSON], про видачу обмежувального припису. 04 лютого 2019 року заінтересованою особою [PERSON] подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з покликанням на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року у справі №756/780/19 відмовлено [PERSON] у видачі обмежувального припису. Заявник у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 01 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах малолітнього сина [PERSON] з заявою про видачу обмежувального припису. Судом з'ясовано, що 30 січня 2019 року у справі №756/780/19 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено [PERSON] у видачі обмежувального припису. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тотожними визнаються заяви, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет заяви, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15). Отже, підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення, яким вирішено тотожну заяву. Не вважаються тотожними заяви з тими самими сторонами, якщо відмінні предмет або підстава заяви. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета заяви, але за її конкретним змістом. Не можна вважати тотожною підставою заяви, якщо позивач, пред'являючи її, наводить факти, які мають юридичне значення, які не аналізувалися в раніше ухваленому рішенні. У своїй заяві [PERSON] зазначає нові факти, які, на його думку, можуть бути підставами для видачі судом обмежувального припису, отже, підстави для закриття провадження у справі №756/1393/19 відсутні. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільної сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя. [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі №756/1422/18 задоволено заяву позивача за первісним позовом [PERSON] та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна: квартири [ADDRESS] , автомобіля Honda Civic, 1997 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Hyundai Santa FE, 2006 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5323281001:01:003:0039. Як вказали заявники, на даний час сторони дійшли згоди та мають намір врегулювати спір стосовно поділу автомобілів в позасудовому порядку. У зв`язку з викладеним, заявники просили суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля Honda Civic, 1997 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Hyundai Santa FE, 2006 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . Заявники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву [PERSON] , [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити з наступних підстав. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі №756/1422/18 задоволено заяву позивача за первісним позовом [PERSON] та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження наступного майна: квартири [ADDRESS] , автомобіля Honda Civic, 1997 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Hyundai Santa FE, 2006 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5323281001:01:003:0039. Ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки сторони дійшли згоди та мають намір врегулювати спір стосовно поділу автомобіля Honda Civic, 1997 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Hyundai Santa FE, 2006 року випуску, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] в позасудовому порядку, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року у справі №756/1422/18. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічної позовної заявої [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В процесі розгляду справи представник [PERSON]надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 114, 8 кв.м., придбану на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» № ВК -007-05/1199, 1718-11/063Р-1-10 від 06 грудня 2006 року; договору №1718-11/063Р-1-10 про резервування об'єкту нерухомості та порядку погашення облігацій від 06 грудня 2006 року. В обґрунтування заявлених вимог представник [PERSON]зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Представник [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на об'єкт інвестування, оскільки вважає це передчасним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява представника [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя. Крім того, заходи забезпечення позову, які просить вжити представник [PERSON],є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а об'єкт інвестування є предметом спору, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру - об'єкт інвестування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ЖБК «Юпітер», [PERSON] про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії. 30 червня 2016 року позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлено відвід головуючому судді у справі. Заява про відвід обґрунтована порушенням головуючим суддею положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині дотримання граничних строків розгляду справи та порушення права на розгляд справи неупередженим судом. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява позивачів про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції може бути, у тому числі, порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді у справі позивачами обґрунтована порушенням норм процесуального права, які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду у справі, обставини, на які посилаються особи, що заявили відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ЖБК «Юпітер», [PERSON] про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії. 30 червня 2016 року позивачами заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якій просять витребувати у відповідача ЖБК «Юпітер» інформацію про кількість квартир у будинку [ADDRESS], що знаходяться у власності членів ЖБК «Юпітер», та кількість осіб, які на даний час є членами ЖБК «Юпітер». Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що таке подано позивачами після початку розгляду справи по суті та без оплати судового збору. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Матеріалами справи підтверджено, що після початку розгляду справи по суті представником відповідачів до матеріалів справи долучено завірену копію витягу з протоколу засідання правління ЖБК «Юпітер» від 12 січня 2016 року разом з копією письмового опитування мешканців будинку. (а.с. 15-20 т. ІІ) У своєму клопотанні позивачі просять витребувати інформацію, яка пов'язана з вищенаведеними доказами. Позивачі вказують, що не можуть у позасудовому порядку отримати запитувану інформацію, на підтвердження чого долучають звернення до ЖБК «Юпітер» та відповідь останнього. Також суд звертає увагу, що згідно з п.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2012 року № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК. За таких обставин, зважаючи, що у заявників існують складнощі в отриманні запитуваної інформації, з урахуванням справедливого та безстороннього розгляду справи, об'єктивного з'ясування обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивачів про забезпечення доказів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та її витребування. 17.06.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом витребування у П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ( м. Київ, пр.-т Закревського 47) належним чином завірену копію договору дарування укладеного [PERSON] на користь [PERSON] від 28.07.2004року та всіх документів, які були надані [PERSON] для його укладення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.06.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просив суд забезпечити докази шляхом витребування у П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ( м. Київ, пр.-т Закревського 47) належним чином завірену копію договору дарування укладеного [PERSON] на користь [PERSON] від 28.07.2004року та всіх документів, які були надані [PERSON] для його укладення. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved