Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 13 червня 2020 року в м. Дніпрі на вул. Воронезькій відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Rav 4» номерний знак [NUMBER] під її керуванням та автомобіля «ВАЗ 21070» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , внаслідок чого належний їй автомобіль «Toyota Rav 4» номерний знак [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця №1407/20/20 від 06.07.2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля «Toyota Rav 4» номерний знак [NUMBER] , становить 89025,41 грн. та складається з вартості відновлювального ремонту 78\~069,97 грн. та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 10955,44 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21070» номерний знак [NUMBER] була застрахована АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на підставі полісу № АО/2541231. Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року № 3471 при оформленні Європротоколу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн. Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб «ВАЗ 21070» номерний знак [NUMBER] передбачено франшизу в розмірі 2600 грн. 12.08.2020 року АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на рахунок СТО було виплачено відшкодування в розмірі 47400 грн. За цих підстав відповідно до положень ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в розмірі 39025,41 грн., витрати на оплату послуг експерта-автотоварознавця в розмірі 1600,00 грн, франшизу в розмірі 2600,00 грн., а всього 43225 грн. 41 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 березня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд, з`ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль\~«Toyota Rav 4» номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. \~ \~ \~ \~13 червня 2020 року в м. Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача «Toyota Rav 4» номерний знак [NUMBER] та автомобіля «ВАЗ 21070» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , Як вбачається з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складеного сторонами, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб «Toyota Rav 4» номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження: ліві передні двері, крило ліві задні двері. При цьому водієм [PERSON] було письмово зазначено про визнання ним своєї провини. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», яким 12.08.2020 року за заявою представника позивача виплачено страхове в розмірі 47400 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 2600 грн.). Згідно з висновком експерта № 1407/20/20 від 6 липня 2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 78069 грн. 97 коп. Вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості, заподіяної власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 89025 грн. 41 коп. Відповідно до вказаного висновку експерта втрата товарної вартості автомобіля склала 10955 грн. 44 коп. При цьому згідно з наявною у справі копією акта № 31 від 14.08.2020 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) позивачем фактично були понесені витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, в розмірі 77017 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до частини другої\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як роз`яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України\~від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно з пункту 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~,\~вартість відновлювального\~ремонту колісного\~транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача автомобіль позивача за зазнав пошкоджень, чим позивачу завдано майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі, що відповідає різниці між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням. Враховуючи, що розмір завданого позивачу збитку підтверджено висновком експерта-автотоварознавця та актом виконаних робіт, при цьому відповідач у судовому засіданні проти заявленого розміру відшкодування шкоди не заперечував, позов визнав повністю і таке визнання не суперечить закону, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованим та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування шкоди 41625,41 грн., що складає різницю між розміром завданого матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля та розміром страхового відшкодування. Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати по оплаті послуг експерта-автотоварознавця, пов`язані з визначенням вартості матеріального збитку, в сумі 1600 грн. Враховуючи, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача. Крім того, у зв`язку зі зверненням до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. Оскільки позов задоволено, відповідно до частини 1 статтею 141 ЦПК України понесені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved