Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому поставило питання про стягнення з відповідача 12632,80 грн. безпідставно виплачених йому коштів (заробітної плати, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення, виплат за час перебування особи на лікарняному). Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що актом позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Богородчанської РДА встановлено допущені порушення порядку обчислення заробітної плати працівникам освіти. Зокрема [PERSON] при прийнятті на роботу у Гринівську ЗОШ 1-11 ст. в березні 2008 року не подав до відділу освіти Богородчанської РДА трудову книжку, оформлену в установленому порядку Прикарпатським управлінням бурових робіт ПАТ «Укрнафата» де він працював з 09.12.2005 року, а тому був прийнятий на роботу вчителем біології як основний працівник, а не сумісник. Таким чином, при нарахуванні заробітної плати [PERSON] мала застосовуватись погодинна оплата праці. Внаслідок цього, заробітна плата, відпускні, матеріальна допомога, тощо нараховувались йому з порушенням порядку обчислення заробітної плати, що встановлений наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58. В судовому засіданні представники позивача заявлений позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав. Вказав, що дійсно на час прийняття його на роботу вчителем Гринівської ЗОШ він працював в управлінні бурових робіт ПАТ «Укранафта» вахтовим методом. При оформленні наказу про прийняття його на роботу вчителем подав до відділу освіти нову трудову книжку, оскільки інша трудова знаходилась за місцем роботи в УБР. Однак про те, що він працює в управлінні бурових робіт він ні від відділу освіти, ні від дирекції шкоди не приховував. Дирекція школи навіть сприяла йому в складанні розкладу уроків таким чином, щоб він міг вичитувати свої години у період часу між вахтовими від'їздами. За ті випадки, що було встановлено його одночасне перебування на роботі в УБР та в школі він повернув кошти в сумі 2840 грн. Решта коштів вважає законно отриманими, про що свідчить і результати проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, яке щодо нього закрито. Просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові документи, подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що дійсно, відповідно до матеріалів ревізії Тисменицької міжрайонної державної фінансової інспекції фінансово-господарської діяльності відділу освіти Богородчанської РДА встановлено, що [PERSON] був з порушенням вимог законодавства про працю прийнятий на роботу у відділ освіти Богородчанської РДА на посаду вчителя як основний працівник, а не за сумісництвом. Актом ревізії від 16.05.2013 року підтверджено, що за період з вересня 2010 року по березень 2013 року йому було зайво нараховані кошти в сумі 12632,80 грн. (заробітна плата, відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, виплата за час перебування особи на лікарняному). Вказані кошти [PERSON] виплачено внаслідок порушення порядку обчислення заробітної плати працівникам освіти, що встановлений Інструкцією, затвердженою наказом №58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року. Отже вказані виплати можна вважати безпідставно набутими [PERSON]. Однак, відповідно до ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі, як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як встановлено актом ревізії, рахункової помилки при нарахуванні коштів не допущено. Постановою слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС Волочія М.Р. від 12.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013090120000306 щодо [PERSON] закрите за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. За змістом вказаного процесуального рішення органом досудового слідства не встановлено умислу [PERSON] на заволодіння шахрайським способом коштами відділу освіти. Таким чином недобросовісності з боку [PERSON] судом на підстав поданих доказів не встановлено. Виходячи з наведеного, підстав для задоволення позов немає.

Outcome: dismissed