Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 27.04.2011 року між ТОВ «КБ «Дельта» та відповідачем укладено кредитний договір № 002-20534-270411. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 20.12.2013 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 1837,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.04.2011 року між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-20534-270411, відповідно до умов якого Банк відкриває Держателю картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя, а також надає Держателю кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7 200 грн. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і повністю. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором виконує не належним чином, у зв'язку із чим станом на 20.12.2013 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1837,00 грн., що складається з: тіла кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 1126,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 711,00 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованісті за кредитним договором на загальну суму 1837,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved