Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

У лютому 2019 року представник обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , по якому просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання\~будинку та\~прибудинкової території в розмірі 5627 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 1\~921 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та являється членом Кооперативу «ЖБК «Інгул». Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул», утримання та експлуатацію котрого здійснює заявник, кошти за надані послуги сплачуються членами кооперативу та мешканцями будинку на рахунок кооперативу. Згідно Статуту в новій редакції від 04.10.2011 року та статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхових будинків» № 28663 від 29.11.2001 року органом управління кооперативу є загальні збори, які вирішують визначення розміру внесків та платежів членами кооперативу, визначають розмір та матеріальне заохочення членів правління. Тарифи змінювалися згідно Протоколів Загальних зборів ОК «ЖБК «Інгул»: № 9 від 24.06.2014 р., № 10 від 28.04.2015 р., № 12 від 25.02.2016 р., № 13 від 25.01.2017 р., № 14 від 30.01.2018 р. Відповідач з початку 2014 року неповністю сплачувала платежі на утримання будинку та прибудинкової території, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з січня 2014 року по листопад включно 2018 року в розмірі 4319 грн. 86 коп. та індекс інфляції за вказаний період в розмірі 1307 грн. 38 коп., що всього становить 5 627 грн. 24 коп. Представник позивача 13.08.2019 року подав заяву про збільшення позовних вимог, в зв`язку з тим, що з моменту подачі позовної заяви і перерви в підготовчому судовому засіданні до 13.08.2019 року минуло шість місяців, відповідач систематично продовжує частково сплачувати послуги на утримання будинку та прибудинкової території, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з грудня 2018 року по липень 2019 року включно в розмірі 1325 грн. 46 коп., індекс інфляції за цей період склав 8 грн. 49 коп., що становить 1333 грн. 95 коп. Але в подальшому, представник позивача 07.11.2019 року подав заяву про відмову від заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач 18.09.2019 року подала до суду відзив на позов, зазначила, що 04.10.2011 року між нею та ОК «ЖБК «Інгул» був укладений договір № 157/10 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, згідно з яким позивач зобов`язався надавати їй послуги. Вказаний договір\~вважається щороку\~продовженим згідно\~п.20,\~тому що\~за місяць\~до закінчення\~дії цього\~договору жодною\~із сторін\~не було\~заявлено у\~письмовій формі\~про розірвання\~договору або\~необхідність його\~перегляду. У зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань по договору, вважає, що нарахована заборгованість в сумі 3\~059 грн.63 коп. за період з березня 2016р. по листопад 2018р., створена штучно і нарахована за послуги, які фактично в повному обсязі вона не отримала. Розрахунки, які надані Позивачем у позові в якості доказів, підтверджують недоведеність факту надання послуг а розмір заборгованості. Вона неодноразово письмово зверталась до позивача з приводу неякісних та не в повному обсязі наданих послуг, зобов`язання провести перерахунок, однак відповіді надано не було та перерахунок здійснений не був. Позивач повинен\~вести облік\~доходів,\~витрат та\~кількісних і\~якісних показників\~надання послуг\~щодо кожного\~тарифу окремо,\~а у\~разі надходження\~актів-претензій\~від споживачів\~проводиться перерахунок\~протягом наступного\~місяця з\~дати отримання\~акту,\~та не\~рідше одного\~разу на\~рік протягом\~кварталу,\~наступного за\~річним підсумком\~результатів перерахунків,\~проведених з\~початку звітного\~року,\~виходячи з\~фактично понесених\~послуг в\~межах встановленого\~тарифу.\~На вимогу\~щодо надання\~їй землевпорядної\~документації на\~прибудинкову територію,\~позивач також\~відповіді не\~надав.\~Вважає,\~що вона\~не прострочила\~виконання необґрунтованого\~грошового зобов`язання,\~тому що\~позивач не\~довів до\~її відома\~вартість отриманих\~ та\~вартість не\~отриманих нею\~послуг для\~своєчасної і\~правильної оплати.\~Вимога позивача\~про стягнення\~заборгованості у\~розмірі 1269\~грн.\~23\~коп.\~та інфляція\~в розмірі\~384\~грн.18\~коп.\~за період\~з 2014\~р.\~по лютий\~2016р.\~не визнається\~нею в\~зв`язку з\~застосуванням строку\~позовної давності\~в 3\~роки.\~Борг в\~сумі 3059\~грн.\~63\~коп.\~за період\~з березня\~2016\~р.\~по листопад\~2018\~р.\~не ґрунтується\~на нормах\~права,\~належно затвердженому\~тарифі,\~виконанні договору,\~не підтверджений\~доказами,\~які мають\~юридичну силу,\~тому теж\~не визнає. Розрахунок індексу інфляції в сумі 923 грн.20 коп. за період з березня 2016р. по листопад 2018р. завищений, розрахований невірно і в порушення умов договору позивачем, не повинен застосовуватись. Крім того, її квартиру неодноразово було затоплено з даху, про що вона повідомляла позивача та наполягала зробити перерахунок, проте позивач ніяк не відреагував, та їй довелося понести витрати та власними зусиллями провести ремонт квартири та технічного поверху-горище 5 під`їзду будинку. Крім того, позивач протягом останніх п`яти років ухилявся від ремонту загального стояку зливної каналізації трикімнатних квартир з 2 по 9 поверх. Таким чином, загальний термін, протягом якого позивач не надавав їй якісні та в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, не робив перерахунки згідно договору, не відшкодував вартість придбаних матеріалів для ремонту, не ставив в рівні умови з іншими співвласниками будинку, складає майже 5 років. Просила у задоволенні позову відмовити. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін /т.1, а.с. 79-80/. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2019 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди зі змінами предмету зустрічної позовної заяви від 24.06.2019 року повернуто позивачу /т.1, а.с. 116-117/. В судовому засіданні представник позивача Мельніченко [PERSON] . вимоги підтримав, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги згідно первинних позовних вимог в сумі 5627 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнала, посилаючись на вимоги викладені у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що обслуговуючий кооператив «ЖБК «Інгул» згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 8 жовтня 1992 р. за № 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів та послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 567 - утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово - комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця сплачує за це кошти. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язанні оплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановленні договором або законом. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. В розділі 8 п. 3 (Права та обов`язки членів кооперативу) статуту обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» в новій редакції зазначено, що член Кооперативу зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі та внески, в тому числі щомісячні не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Згідно довідки власником квартири є [PERSON] , яка являється членом Кооперативу «ЖБК «Інгул» яка там проживає сама. Таким чином, між заявником та боржником виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки заявник надає житлово-комунальні послуги, а боржники ними користуються. Згідно Статуту в новій редакції від 04.10.2011 року та статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоповерхових будинків» № 28663 від 29.11.2001 року органом управління кооперативу є загальні збори, які вирішують визначення розміру внесків та платежів членам кооперативу, визначають розмір та матеріальне заохочення членів правління. Тарифи змінювалися згідно Протоколів Загальних Зборів ОК «ЖБК «Інгул»: Протокол № 9 від 24.06.2014 р.; Протокол № 10 від 28.04.2015 р.; Протокол № 12 від 25.02.2016 р.; Протокол № 13 від 25.01.2017 р.; Протокол № 14 від 30.01.2018 р. Згідно Статуту ОК «ЖБК «Інгул» п. 3 статті 4 правління є виконавчим органом кооперативу і підзвітне загальним зборам. Згідно п. 3.4 статті 4 правління здійснює контроль за своєчасною сплатою членами кооперативу внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно законодавства. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Встановлено, що [PERSON] з початку 2014 року сплачувала платежі на утримання будинку та прибудинкової території не в повному обсязі і не щомісячно, що підтверджується роздруківками заборгованості. Таким чином, [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2014 року по листопад включно 2018 року в розмірі 4319 грн. 86 коп. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, індекс інфляції за період з січня 2014 року по листопад включно 2018 року становить 1307 грн. 38 коп. Суд приймає розрахунки позивача, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та підтверджуються ними. Розрахунки відповідача судом не приймаються, оскільки вони не підтверджені доказами, вирахувані на власний розсуд та є приблизними. Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України\~сторони повинні\~довести ті\~обставини,\~на які\~посилаються,\~як на\~підставу своїх\~вимог та\~заперечень. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.77 ЦПК України). Згідно з ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В силу положень ст.ст.79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідач просить застосувати строк позовної давності. Суд вважає, що строк позовної давності переривався, оскільки за даними роздруківками заборгованості [PERSON] сплачувала борг частково протягом 2014-2018 років. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Суд приходить до висновку, що відповідач свідомо сплачував попередню заборгованість, що є підставою для переривання строку позовної давності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк позовної давності застосуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в повному обсязі.

Outcome: approved