Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», приватного нотаріуса КМНО Гамаль І.М., треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6192 від 06.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М, про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості у розмірі 31 942 грн. 12 коп. Позов обґрунтовано тим, що з листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області їй стало відомо, що 18.12.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60762043 про примусове виконання виконавчого напису № 6192, вчиненого 06.11.2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. про стягнення з її пенсії на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 31 942 грн. 12 коп. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, крім того, між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» не існує жодних договірних зобов`язань, на підставі яких могла би виникнути заборгованість, [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів. У поданому відзиві на позовну заяву приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М. просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Позивачка у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа приватний нотаріус КМНО Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, в поданих письмових поясненнях просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 15.05.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна картка «new Альфа-Покупка MC MASS», що стало підставою для відкриття банком карткового рахунку на ім`я [PERSON] з встановленим лімітом відновлювальної кредитної лінії. 06.11.2018 року приватний нотаріус КМНО Гамаль І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6192, яким запропонувала стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 600225756 від 15.05.2013 року за період з 15.05.2013 року по 15.08.2018 року у розмірі 31 942 грн. 12 коп., в тому числі і плату за вчинення даного виконавчого напису, право вимоги до якого перейшло на підставі договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 18.12.2019 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , яка отримує дохід від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За змістом п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями нотаріусу надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих банком в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved