Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Лемеша Миколи Володимировича до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 360-Ф від 14.12.2005 року відповідачу-1 [PERSON] було надано кредит на на придбання квартири у розмірі 167 000 грн., строком до 08.12.2017 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 14,5 % річних для придбання квартири. Погашення кредиту здійснюється Позичальником згідно графіка погашення кредиту. Забезпеченням зобов'язань Позичальника по Кредитному договору відповідно до Договору іпотеки квартира від 14 грудня 2005 року, укладеного з Позичальником є нерухоме майно, надалі «Предмет іпотеки», а саме: квартира [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 14 грудня 2005 року за реєстровим № 3299 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 14 грудня 2005 року за № 1037460. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком, Позичальником та [PERSON] (Поручитель-1, Відповідач-1) 14 грудня 2005 року було укладено Договір поруки за яким Поручитель-1 зобов'язався відповідати перед банком за невиконання Позичальником у повному обсязі боргових зобов'язань, що випливають із Кредитного договору. Також в забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору між Банком, Позичальником та [PERSON] (Поручитель-2 Відповідач-2) 14 грудня 2005 року було укладено Договір поруки за яким Поручитель-2 зобов'язався відповідати перед банком за невиконання Позичальником у повному обсязі боргових зобов'язань, що випливають із Кредитного договору. Відповідачі добровільно заборгованість за Кредитним договором не сплатили, що призвело до виникнення простроченої заборгованості та потягло за собою порушення прав Позивача. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором, яка становить 1359 017,44 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без участі відповідача на підставі наданих суду доказів. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явилась. Про час, дату та місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надала. Відповідачі на виклики суду повторно не з'явилися. У звязку з тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою в м. Сімферополь, то вони повідомлялися про дату судового засідання, шляхом розміщення 06.04.2015 та 30.04.2015 року повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: sh.ki.court.gov.ua. Будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслали. Ухвалою суду від 17 червня 2015 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов кредитного договору № 360-Ф від 14.12.2005 року відповідачу-1 [PERSON] було надано кредит на на придбання квартири у розмірі 167 000 грн., строком до 08.12.2017 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 14,5 % річних для придбання квартири. Погашення кредиту здійснюється Позичальником згідно графіка погашення кредиту. Забезпеченням зобовязань Позичальника по Кредитному договору відповідно до Договору іпотеки квартири від 14 грудня 2005 року, укладеного з Позичальником є нерухоме майно, надалі «Предмет іпотеки», а саме: квартира [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить відповідачу на праві приватної власності: на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 14 грудня 2005 року за реєстровим № 3299 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 14 грудня 2005 року за № 1037460. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між Банком, Позичальником та [PERSON] (надалі - Поручитель_1, Відповідач_1) 14 грудня 2005 року було укладено Договір поруки за яким Поручитель_1 зобовязався відповідати перед банком за невиконання Позичальником у повному обсязі боргових зобовязань, що випливають із Кредитного договору. Також, в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору між Банком, Позичальником та [PERSON] (надалі - Поручитель_2, Відповідач_2) 14 грудня 2005 року було укладено Договір поруки за яким Поручитель_2 зобовязався відповідати перед банком за невиконання Позичальником у повному обсязі боргових зобовязань, що випливають із Кредитного договору. Відповідачі добровільно заборгованість за Кредитним договором не сплатили, що призвело до винекнення простроченої заборгованості та потягло за собою порушення прав Позивача. Неодноразові письмові повідомлення про наявність боргу і вимоги щодо його погашення не призвели до позитивних наслідків. Розділом 4 Кредитного договору передбачено порядок та строки повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Розділом 6 Кредитного договору передбачено відповідальність Позичальника за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентах Договорами поруки передбачена солідарна відповідальність поручителівза невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором. Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти в сумі 167000,00 доларів США на умовах визначених договором. Так, станом на 26.01.2015 року загальна заборгованість по Кредитному договору №360-Ф від з14.12.2015 року складає - 85 959,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 26,01,2015 року складає - 1 359 017,44 грн., що включає: Строкова заборгованість по кредиту на 26.01.2015 року складає 63 625,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.01.2015 року складає - 1 005 919,32 грн. Прострочена заборгованість по кредиту на 26.01.2015 року складає - 12 362,82 дол. США, що в гривневому еквіваленті саном на 26.01.2015 року складає - 195 456,25 грн. Строкова заборгованість по процентам на 26.01.2015 року складає - 795,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.01.2015 року складає - 12 580,97 грн. Прострочена заборгованість по процентам на 26.01.2015 року складає 7 517,01 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.01.2015 року складає - 118 843,97 грн. Заборгованість по сплаті пені по простроченому кредиту на 26.01.2015 року складає - 983,06 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.01.2015 року складає - 15 542,18 грн. Заборгованість по сплаті пені по простроченим процентам на 26.01.2015 року складає - 675,19 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.01.2015 року складає - 10 674,75 грн. В свою чергу, Позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості, що додано до позовної заяви, прострочення зобов'язань за договором виникло більше року тому, з того часу платежі вносилися відповідачем нерегулярно із порушенням, встановленого графіку, прострочена заборгованість не сплачена. В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що: поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. В зв'язку з тим, що Відповідачі, взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору та договорів поруки не виконали, борг не повернули, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість в сумі 1359017,44 грн.. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки відповідачі, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконали, у передбачений строк борг не повернули, а умови кредитного договору та договорів поруки не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1359017,44 грн. На підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573, 574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590, 1054 - ЦК України,

Outcome: approved