Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

У лютому 2021 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи заяву тим, що 21.01.2021 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком, оскільки на час звернення йому виповнилося майже 60 років. Але 27.01.2021 року отримав лист про те, що йому відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв`язку з тим, що станом на 27.01.2021 року його страховий стаж складає 25 років 4 місяці та 9 днів, отже стажу не вистачає для призначення пенсії за віком. Причина виявилася в тому, що йому не зарахували в стаж період навчання в навчальному закладі в період з 1976 року по 1979 рік, оскільки є відмінність у прізвищі заявника в документах. Отже, прізвище в дипломі не відповідає даним паспорта заявника. Останній вважає, що дана невідповідність виникла в зв`язку з невірним перекладом прізвища з російської мови на українську. На даний час училище в якому навчався заявник було реорганізовано, та називається професійно - технічне училище № 44 м. Миргород. 18 січня 2021 року на адресу заявника надійшла відповідь про те, що він дійсно навчався у середньому професійному - технічному училищі № 44 м. Миргород з 1976 року по 1979 рік за професією ''Тракторист - машиніст широкого профілю'' на денній формі навчання, але з невідомих причин архів не зберігся. У зв`язку з вище викладеним виникла необхідність встановлення факту належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] від 06.08.1979 року реєстраційний № 8. В судове засідання заявник [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказував на те, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 31). Заінтересована Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, представник якої в судове засідання не прибув, направили до суду листи про розгляд справи за відсутності представника даного управління, при розгляді справи покладалися на розсуд суду, заперечень щодо заяви не подали (а.с. 19-20, 28-29). Заінтересована особа Миргородське професійно - технічне училище № 44, представник якої в судове засідання не прибув, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали, заперечень щодо заяви не подали (а.с. 22, 27). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що 06 серпня 1979 року за реєстраційним № 8 [PERSON] професійно - технічним училищем № 4 м. Миргород Полтавської області видано диплом серії [NUMBER] про те, що останній дійсно в період з 1976 року по 1979 рік закінчив повний курс середнього професійно - технічного училища № 4 м. Миргорода Полтавської області та здобув освіту ''Тракторист - машиніст широкого профілю'' (а.с. 7). Відповідно до довідки професійно - технічного училища № 44 м. Миргород - [PERSON] , [INFO] навчався у середньому професійно - технічному училищі № 4 м. Миргорода з 1976 року по 1979 рік за професією: ''Тракторист - машиніст широкого профілю'', але з невідомих причин архівні дані не збереглися (а.с. 8). Відповідно до рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.01.2021 року заявнику [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку, а саме: не враховано період навчання з 1976 року по 1979 рік (а.с. 9). Приймаючи до уваги надані суду документи, з метою захисту передбачених законом прав заявника та усунення розбіжностей, які виникли при перекладі його прізвища з російської мови на українську у зазначеному дипломі, суд вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved