overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві представник позивача зазначає, що 22 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту №2003547824 за умовами якого останньому було надано кредит у сумі 22 160 грн., зі сплатою відсотків за його користування. Відповідач зобовязувався погашати кредит та відсотки у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Так як він належним чином умов кредитного договору не виконує у нього станом на 13 травня 2015 року за цим договором виникла заборгованість у розмірі 22 910 грн. 61 коп. із яких: 17054 грн. 73 коп. тіло кредиту, 1 грн. 23 коп. відсотки за користування кредитом, 5854 грн. 65 коп. комісія за користування кредитом 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого перший відступив останньому право вимоги заборгованості за згаданим кредитним договором. За вказаних обставин позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача на його користь вказану суму кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача до суду не зявився. Ним подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що у нього немає заборгованості за вказаним позивачем кредитним договором. Просить у задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги задоволенню не підлягають. Як вбачається з договору про надання споживчого кредиту від 22 квітня 2013 року №2003547824 (а.с.4-7), ПАТ «ОТП Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 22160 грн. з кінцевим терміном погашення 22 квітня 2016 року включно зі сплатою 0,01 % річних. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за його користування та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у терміни, які вказані у графіку платежів (а.с.7). 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.15-18) укладено договір факторингу № 15/09/14, відповідно до умов якого перше відступило останньому право вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 згаданого Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.9), станом на дату розрахунку (13 травня 2015 року) заборгованість за згаданим кредитним договором №2003547825 відсутня. Зважаючи на вказані обставини у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що 08 грудня 2014 року [PERSON] та [PERSON] без відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера), у виділі №24 кварталу №37 Тоболівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» самовільно зрізали одне сироростуче дерево породи вільха чорна з діаметром пня 46 см., чим заподіяли державі шкоду в розмірі 4234 грн. 07 коп. Так як добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачі відмовляються, просить суд постановити рішення, котрим стягнути з них солідарно на користь спеціального фонду місцевого бюджету Новочервищанської сільської ради Камінь-Каширського району, на території якої вчинено лісопорушення, 4234 грн. 07 коп. заподіяної шкоди. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та пояснили суду, що в грудні 2014 року вони поперечною пилкою зрізали одне дерево породи вільха, під час чого були виявлені працівниками лісової охорони ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» [PERSON] та [PERSON] Представники Новочервищанської сільської ради та ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» та до суду не з'явились. Сільським головою цієї сільради та директором зазначеного ДП подано суду письмові заяви про розгляд справи у відсутності представників цих установ. Просять позовні вимоги прокурора задовольнити повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Суд на підставі ст.88 згаданого Кодексу стягує з відповідачів в користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що 21 лютого 2014 року [PERSON] без відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера), в кварталі 25 Полицівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» самовільно зрізав три сироростучі дерева породи вільха чорна з діаметрами пнів 20, 20 та 36 см., чим заподіяв державі шкоду в розмірі 3092 грн.24 коп. Так як добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, просить суд постановити рішення, котрим стягнути з нього на користь спеціального фонду місцевого бюджету Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району, на території якої вчинено лісопорушення, 3092 грн. 24 коп. заподіяної шкоди. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги уточнив. Просить стягнути з відповідача у користь вказаної сільської ради 3079 грн. 44 коп. заподіяної незаконною рубкою лісу шкоди. Представник Полицівської сільської ради позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримав повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Представник ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» до суду не з'явився. Його директором подано суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника вказаного підприємства. Просить позовні вимоги прокурора задовольнити повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Суд на підставі ст.88 згаданого Кодексу стягує з відповідача в користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

У поданій до суду уточнюючій позовній заяві позивач, в особі його представника [PERSON], зазначає, що 09 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №69/5422ЕS5DIPG за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 8130 грн. 12 коп. 19 червня 2012 року між ним та вказаним товариством було укладено договір факторингу №20130619 за умовами якого останнє відступило ньому право вимоги до відповідачки коштів за згаданим кредитним договором. Зважаючи на те, що відповідачка належним чином умов кредитного договору не виконує у неї виникла по ньому заборгованість у розмірі 8390 грн. 16 коп., із яких: 7409 грн. 12 коп. заборгованість по тілу кредиту, 981 грн. 04 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить суд стягнути з неї в його користь вказану заборгованість. У цій заяві вказує, що позовній вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення у даній справі заочного рішення, просить справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідачка до суду не зявилась хоча була вчасно, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Як вбачається з кредитного договору №69/5422ЕS5DIPG від 09 червня 2012 року (а.с.6-7), ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 8130 грн. 30 коп. на строк 36 місяців зі сплатою 0,0001 % річних. Позичальник зобов'язувався повертати банку кредит у повному обсязі щомісячно згідно графіку погашення кредиту, рівними платежами у сумі 429 грн. (п.2.8). У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 згаданого Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка станом на 18 червня 2013 року становить 8390 грн. 16 коп. із яких: 7409 грн. 12 коп. заборгованість по тілу кредиту, 981 грн. пеня. З договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова коспанія «Європейська агенція з повернення боргу» вбачається, що ПАТ відступило ТзОВ право вимоги до відповідачки коштів за згаданим кредитним договором. Оскільки відповідачкою порушено умови договору щодо розмірів та строків погашення кредиту, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Виходячи із встановлених обставин суд стягує з відповідачки у користь позивача вказану ним кредитну заборгованість. Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідачки у користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У поданій до суду через поштове відділення зв'язку 23 вересня 2014 року позовній заяві позивачка зазначає, що 20 вересня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб від якого дітей не мають. Спільне життя не склалось через протилежні у них погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач не розуміє та не хоче зрозуміти сутності проблем, котрі виникають між ними, не піклується про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної поваги, любові. Крім цього зазначає, що вони приблизно два місяці проживають окремо один від одного. Просить суд укладений шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які вказані в позовній заяві і пояснила суду, що після укладення шлюбу відповідач вкрав належні їй відеокамеру, цифровий фотоапарат, спільнонажитий ноутбук, які здав у ломбард, а виручені за них гроші програв в азартних іграх. Він же вкрав спільнонажиті 2000 доларів США, її кредитну картку знявши гроші із якої як і згадані долари теж програв у азартних іграх. Крім цього, відповідач без її відома і згоди отримав у банку кредит на суму понад 40000 грн., які також програв. Просить її прізвище після розлучення змінити на дівоче [PERSON]. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він усвідомив протиправність своєї поведінки в сім'ї, на яку вказала позивачка. Більше такого допускати не буде. З метою збереження сімї просить у задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про шлюб (а.с.10), сторони 20 вересня 2013 року уклали шлюб. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проживаючи у шлюбі менше одного року своєю неправильною поведінкою на яку вказала позивачка і яку він визнав, проявив явну зневагу до своєї сім'ї, дружини, що давали останній підстави подати суду заяву про розірвання шлюбу. Подана нею заява з цього приводу відповідає дійсній її волі. Після розірвання шлюбу особисті та майнові права сторін, а також права їхніх дітей, яких у них не має, порушені не будуть. Сторонам з метою збереження сім'ї надавався строк для примирення протягом якого вони не примирились. Зважаючи на вказані обставини суд доходить висновку, що шлюб став носити формальний характер, а тому його слід розірвати, оскільки його збереження буде суперечити інтересам позивачки. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд змінює прізвище позивачці на її дівоче прізвище [PERSON]. На підставі ст.88 ЦПК України задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача в користь позивачки документально підтверджені понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] та зареєстрований 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області /а.з.№262/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, що призвело до припинення з 2007 року шлюбних стосунків, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам. У судове засідання позивач не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Згідно поданої заяви позов підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову та просить при розірванні шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов доведений і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується відповідним свідоцтвами, [PERSON] та [PERSON] з 04 жовтня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області /а.з.№262/, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] 2005 р.н. та [PERSON] 2006 р.н. Згідно положень ст.ст.21, 24 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та мають окремі бюджети, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним. На підставі всебічного дослідження матеріалів, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] та зареєстрований 25 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області /а.з.№183/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживав спиртним та вчиняв сварки, проявляв неповагу, що призвело до припинення з березня 2013 року шлюбних стосунків, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, при розірванні шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач позов визнав повністю. Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 03 лютого 2000 року виконавчим комітетом Здовбицької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №4/, обґрунтовуючи тим, що нормальні подружні стосунки між ними не склалися, у них різні погляди на життя та сімейні обов'язки, відповідач не приймає участі у вихованні дітей, зловживає спиртним та влаштовує сварки, що призвело до припинення сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, при розірванні шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав повністю. Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 04 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області /а.з.№540/, обґрунтовуючи тим, що їх одруження виявилось невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обов'язки, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до припинення сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, протягом наданого судом строку не примирилися, при розірванні шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач позов визнав повністю. Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 06 грудня 2002 року Бущанською сільської ради Здолбунівського району Рівненської області /актовий запис №9/, обґрунтовуючи тим, що спільне сімейне життя між ними не склалося, вони втратили почуття любові один до одного, що призвело до припинення сімейних відносин, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам. Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнає повністю, просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 08 грудня 2007 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області /а.з.№55/, обґрунтовуючи тим, що їх одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, що призвело до припинення сімейних відносин, 2 роки проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам. Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, при розірванні шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», а відповідач позов визнав повністю, просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача відповідно до положень ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У поданій заяві [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 09 жовтня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області /а.з.№154/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя не склалося, відповідач перестав приділяти увагу сім'ї, не займається вихованням дітей, не бажає працювати та надавати кошти для забезпечення сім'ї, що призвело до припинення нормального спілкування та сімейних відносин, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і по аналогічних мотивах, при розірванні шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач позов визнав повністю. Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 - 114 СК України,

Outcome: approved