Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилався на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] .Він є спадкоємцем після померлої за заповітом. Після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки, йому 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] , постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Ѕ частина квартири [ADDRESS] належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за номером 20269, виданого 23 листопада 1993 року Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу номер: 2/ДК-186. Однак, вказане свідоцтво було втрачене. У зв`язку з тим, що він не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину після померлої тітки, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за номером [NUMBER] , виданого 23 листопада 1993 року Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу номер: 2/ДК-186, власниками квартири [ADDRESS] були [PERSON] та [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої 22 грудня 1997 року державним нотаріусом П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафроновою Н.Л. спадкоємцю померлої - [PERSON] , було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] стала власником квартири [ADDRESS] (1/2 частина - на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за номером 20269, виданого 23 листопада 1993 року Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу номер: 2/ДК-186; Ѕ частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафроновою Н.Л., р. № 2-1913). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] на підставі заповіту, посвідченого 13.12.2008 року державним нотаріусом П`ятої донецької державної нотаріальної контори Свиридовою А.В., р. № 3-3781. Після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , [PERSON] 03 грудня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , після померлої [INFO] [PERSON] , [PERSON] , відповідно до постанови приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., було відмовлено, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме: на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлій [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за номером 20269, виданого 23 листопада 1993 року Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу номер: 2/ДК-186. Однак, зазначене свідоцтво було втрачене. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), як зазначено у статті 1216 ЦК України. Стаття 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до статті 1256 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Стаття 1261 ЦК України передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Стаття 1297 ЦК України встановлює обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право власності на спадок видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадок в порядку встановленим цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадок особа може звернутись в суд за правилами позовного провадження. У зв`язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , якій на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за номером 20269, виданого 23 листопада 1993 року Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, зареєстрованого у Донецькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу номер: 2/ДК-186, належала Ѕ частина квартири [ADDRESS] , суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved