Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

У лютому 2019 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та грошових коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що, взявши участь 02.05.2018 року у електронних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, сплативши 18.04.2018 року гарантійний внесок у розмірі 13 545,00 грн., по лоту № 274310, гараж, машиномісце в підземній автостоянці № 1, загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] гараж [NUMBER] та зробивши найвищу ставку в сумі 341 334 грн. за вказаний лот, стала переможцем електронних торгів. Повний розрахунок за вказане машиномісце позивачем здійснено 14.05.2018 року шляхом перерахунку на депозитний рахунок відповідача 1 грошових коштів у розмірі 324 267,30 грн. та на рахунок відповідача 2 суму 3 521,70 грн. додаткової винагороди організатору торгів. 08.08.2018 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56046378, до складу якого входить ВП № 54770600 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року у справі 757/61606/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 296 957,38 грн. та ВП № 56016337 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року по справі 2/596/36/2018 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 561 252,66 грн. 21.08.2018 року на підставі вказаного акту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. на ім`я позивача було видано свідоцтво № [NUMBER] , яким посвідчувалось, що позивачу на праві власності належить майно, що складається з машиномісця в підземній автостоянці [ADDRESS] , загальною площею 13,20 кв.м., вартістю 324 267,30 грн. 22.08.2018 року між позивачем та ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса,32» був укладений договір № 46/1-Б про участь у витратах з утримання паркінгу, що розміщений в буд . [ADDRESS] та 09.01.2019 року позивач звернувся до товариства із заявою про припинення договору, оскільки вказане машиномісце перебувало у користуванні [PERSON] , яке 12.09.2012 року було їй подаровано [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що через некоректне відображення інформації в реєстрі речових прав на нерухоме майно та неналежну перевірку відповідачем 1 інформації про майно, належне боржнику, 02.05.2018 року на електронних торгах було реалізовано майно, яке не належало боржнику. З урахуванням наведеного позивач звернулась з цим позовом до суду та просила: - визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гараж, машиномісце в підземній автостоянці № 1, загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] гараж [NUMBER], проведені ДП «СЕТАМ» 02.05.2018 року, результати яких оформлено протоколом № 329954 від 03.05.2018 року. - визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 329954 від 03.05.2018 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: гараж, машиномісце в підземній автостоянці №1, загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] гараж [NUMBER], сформований ДП «СЕТАМ». - визнати недійсним акт про проведені торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 08.08.2018 року, складений головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. та затверджений виконуючим обов`язки начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. - стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь позивача сплачений нею гарантійний внесок та додаткову винагороду у розмірі 17 066,70 грн. - стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь позивача грошові кошти в розмірі 324 267,30 грн. Ухвалою суду від 05.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019 року (а.с. 50). Ухвалою суду від 05.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі (а.с. 51). 10.04.2019 року від представника відповідача 2 - [PERSON] . надійшов відзив на позов з письмовими доказами (а.с. 57-73), відповідно до якого електронні торги машиномісця проведені відповідно до положень чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що позивач звернулась до суду з неналежним способом захисту, а також до осіб, які права позивача ніяким чином не порушували, адже порушене право позивача полягає у перешкоді користуванням придбаним шляхом проведення електронних торгів майном та самим позивачем не зазначено, яким чином організатор торгів ДП «СЕТАМ» порушив її права. Також просив про розгляд справи за відсутності представника ДП «СЕТАМ». Ухвалою суду від 19.04.2019 року розгляд справи по суті призначено на 10.06.2019 року (а.с. 78). У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити в повному обсязі. До судового засідання інші учасники справи не з`явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.05.2018 року позивач [PERSON] взяла участь в електронних торгах на сайті ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, сплативши 18.04.2018 року гарантійний внесок у розмірі 13 545 грн. (а.с.22-23), по лоту № 274310, гараж, машиномісце в підземній автостоянці № 1, загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] гараж [NUMBER] та зробивши найвищу ставку в сумі 341 334 грн. за вказаний лот, стала переможцем електронних торгів із зобов`язанням перерахувати грошові кошти в розмірі 324 267,30 грн. на рахунок продавця, яким є відповідач 1 Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та суму 3 521,70 грн. додаткової винагороди організатору торгів, яким є відповідач 2 ДП «СЕТАМ» до 17.05.2018 року (а.с. 15-17). Повний розрахунок за вказане машиномісце в підземній автостоянці № 1 позивачем здійснено 14.05.2018 року, кошти сплачені на рахунок Печерського РВ ДВС м. Києва (а.с. 25). Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року позивачем сплачено на рахунок відповідача 2 суму додаткової винагороди організатору електронних торгів у розмірі 3 521,70 грн. (а.с. 24). 08.08.2018 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. складено акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56046378, до складу якого входить ВП № 54770600 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2017 року по справі 757/61606/16-ц, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 296 957,38 грн. та ВП № 56016337 з примусового виконання виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.02.2018 року по справі 2/596/36/2018 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 561 252,66 грн. (а.с. 18). 21.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. на підставі акта про проведені торги з реалізації арештованого майна, затвердженого в.о. начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. від 08.08.2018 року, посвідчено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з машиномісця в підземній автостоянці № 1 , [ADDRESS] , загальною площею 13,20 кв.м., вартістю 324 267,30 грн., про що позивачу [PERSON] видано свідоцтво за реєстровим № 2163 (а.с.26). Як встановлено судом, 22.08.2018 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» укладений договір № 46/1-Б про участь у витратах з утримання паркінгу, що розміщений в буд. [ADDRESS] (а.с. 30-33). 25.02.2019 року позивач звернулась до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою-повідомленням, відповідно до якої повідомила, що при спробі користування придбаним майном на електронних торгах 02.052018 року з`ясувалось, що вказане нерухоме майно, а саме: машиномісце в підземній автостоянці № 1, загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] гараж [NUMBER], не належало боржнику [PERSON] , оскільки останнім 12.09.2012 року було подаровано [PERSON] , у зв`язку з чим з їх вини було реалізоване майно, яке не належить боржнику (а.с. 35). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.09.2018 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.04.2013 року, машиномісце № [NUMBER] в підземній автостоянці [ADDRESS] , загальною площею 13,2 кв.м. належить [PERSON] на підставі договору дарування від 12.09.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мельник Н.О. (а.с. 42-45). Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 13.02.2013 по справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Верховний суд України у постанові від 13.02.2013 по справі № 6-174цс12 встановив, що складання акту за результатами проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Процедура реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначається Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (надалі - Порядку). Згідно з ч. 1,3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними ст. 58 цього Закону. За змістом зазначеного Закону, реалізації на електронних торгах підлягало арештоване майно, належне на праві власності боржнику. Як встановлено судом, машиномісце в підземній автостоянці № 1, загальною площею 13,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] гараж [NUMBER], реалізоване на електронних торгах 02.05.2018 року, не належало боржнику [PERSON] , оскільки його власником є [PERSON] , у зв`язку з чим державним виконавцем порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів, відтак суд вважає, що результати проведення електронних торгів з продажу цього нерухомого майна, оформлені протоколом № 329954 від 03.05.2018 року, підлягають визнанню недійсними. Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків. Враховуючи, що результатом електронних торгів є складання акту за їх результатами, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки і в частині визнання його недійсним. Виходячи з того, що позивачем була сплачена вартість лоту у розмірі 324 267,30 грн., а також гарантійний внесок у розмірі 13 545,00 грн. та додаткова винагорода організатору торгів у розмірі 3 521,70 грн., що разом складає 17 066,70 грн., при цьому судом встановлено порушення прав позивача, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з відповідача 1 грошових коштів у розмірі 324 267,30 грн. та з відповідача 2 кошти у розмірі 17 066,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про задоволення трьох позовних вимог немайнового характеру, за які позивачем сплачено 2 305 грн. 20 коп. Тому, вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача порівну по 1 152 грн. 60 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 3 242 грн. 67 коп. та з відповідача ДП «СЕТАМ» - у розмірі 170 грн. 67 коп., що становить 1% від ціни позову та пропорційно сумі задоволених вимог. Таким чином, загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь позивача становить 4 395 грн. 27 коп. (1 152 грн. 60 коп. + 3 242 грн. 67 коп.) та з відповідача ДП «СЕТАМ» - 1 322 грн. 87 коп. (1 152 грн. 60 коп. + 170 грн. 67 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved