overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

У позовній\~заяві позивачка просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 10 жовтня 2017 року шлюбу із відповідачем, у період якого у них народився син [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що мають різні погляди на сімейне життя, що є підґрунтям непорозуміння та конфліктних ситуацій. Близько двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, життям одне одного не цікавляться. Позивачка надалі не має наміру підтримувати будь-які шлюбні відносини з відповідачем, проживати однією сім`єю. Вваажає, що за умов, які існують на даний час перебування у шлюбі з відповідачем фактично суперечить поняттю сім`ї, не відповідає інтересам сім`ї та інтересам позивачки. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 17 листопада 2021 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду з примірником матеріалів позову відповідач отримав 09 грудня 2021 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 17 листопада 2021 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 10 жовтня 2017 року у Любомльському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 90. У період шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов чи заперечень у іншій формі. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

У позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 серпня 1995 року в Верхньострутинській сільській раді Рожнятівського району, за актовим записом №10. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та ухвалити заочне рішення. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці не змінювати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У позовній заяві позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість по кредиту у сумі 26590,92 грн., та судовий збір у розмірі 265,91 грн. Обґрунтовуючи позов посилається на те, що між сторонами був укладений договір №ВLаЖГА00053289 від 18 липня 2011 р. про надання кредиту. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, здійснив видачу кредиту [PERSON] Відповідачка скористалася наданим кредитом, але свої зобовязання за договором не виконала, станом на 28 квітня 2014 року має прострочену заборгованість 26590,92 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 16882,48 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4271,18 грн., комісія за РО 5497,26 грн., який позивач просить стягнути з відповідачки. У судове засідання представник позивача не зявився, у наданому суду клопотанні просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] до суду не зявлався. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із укладеного між сторонами кредитного договору №ВLаЖГА00053289 від 18 липня 2011 р. про надання кредиту, банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, здійснив видачу кредиту [PERSON] Відповідачка скористалася наданим кредитом, але свої зобов'язання за договором не виконала. Станом на 28 квітня 2014 р. загальна сума боргу складає 26590,92 грн., який позивач просить стягнути з відповідачки. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 26590,92 грн., крім того, згідно із ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 265 грн. 91 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У позовній заяві позивач посилається на те, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року. 27 грудня 2013 року, працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

У позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» 90526 гривень 79 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2008 року та 1762 гривні судового збору. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 07 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язувався погасити заборгованість по кредиту згідно визначеного порядку. Однак, відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, що суперечить нормам законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями відповідач станом на 31 березня 2018 року має заборгованість за кредитом, яка становить ціну позову. Ухвалою судді від 18 травня 2018 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою роз'яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов. Відповідач відзив на позов до суду не подавав, однак направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за наявними у справі матеріалами з урахуванням письмової заяви відповідача про визнання позову. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією анкети-заяви відповідача (а.с. 7) та копією витягу з умов і правил надання банківських послуг та правил користування карткою (а.с. 9-14) підтверджено, що банк надав відповідачу кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Копією розрахунку заборгованості (а. с. 4,-6) підтверджено, що на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача за кредитом становила ціну позову. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобовязання за вказаним договором належним чином, чим порушив зазначені норми закону та умови договору, а тому заборгованість по кредиту, що становить ціну позову, слід стягнути з нього за рішенням суду. На підставі ст.ст. 525, 526,527, 530 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У позовній заяві позивач просила провести поділ придбаної у шлюбі з відповідачем квартири шляхом стягнення з останнього в її користь половини вартості нерухомого майна із залишенням житла у власності відповідача. Обґрунтувала вимоги тим, що з 24.11.2001 по 22.10.2010 року з відповідачем перебували у шлюбі, під час якого придбали спірну квартиру. Після розірвання шлюбу згоди про поділ майна не досягли, на пропозицію позивачки відповідач в добровільному порядку це питання вирішувати не бажає. До початку розгляду позову по суті позивач уточнила позовні вимоги і просила провести поділ майна шляхом виділення кожному із сторін по кімнаті в квартирі, а допоміжні приміщення залишити в спільному користуванні. За клопотанням сторін було призначено інженерно-технічну експертизу щодо вартості квартири на момент розірвання шлюбу і на даний час та технічної можливості поділу житла. Після ознайомлення з матеріалами експертизи і початку розгляду позову по суті позивач свої вимоги по суті підтримала, однак уточнила їх і остаточно просить стягнути з відповідача половину вартості квартири на час розірвання шлюбу відповідно до висновку експерта, надати квартиру у повну власність відповідача, перед цим визнавши і припинивши режим спільної сумісної власності на житло. Відповідач остаточно викладені позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, після чого своєї позиції щодо позову він не змінив. Дослідження змісту позовних вимог і їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони не суперечать положенням ст.ст.60, 61, 62, 69, 70, 71 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору та половини вартості проведеної експертизи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про визнання її власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] її батька [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно. Мати померла у 2013 році. За життя батько заповіту не складав, тому спадкування після його смерті здійснюється за законом. Як спадкоємець першої черги спадщину прийняла в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки на день відкриття спадщини проживала разом із батьком. Проте через відсутність реєстрації спадкового нерухомого майна у державних органах у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв`язку із чим реалізація її спадкових прав можлива лише у судовому порядку. Технічним паспортом доводиться законність забудови спадкового будинку і відсутність у ньому самочинного будівництва. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Вишнівський сільський голова в канцелярію суду подав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1218, 1223, 1261,1268,1297 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом, 1/2 частки цього майна після смерті [INFO] його батька - [PERSON] та 1/2 частки після смерті [INFO] його матері - [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтував тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги за законом були він, як син спадкодавця, та дружина спадкодавця, а його мати, - [PERSON] . Спадщину вони обоє прийняли в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України шляхом спільного проживання із батьком на день відкриття спадщини. Не оформивши своїх спадкових прав на 1/2 частки у вказаному житловому будинку, мати померла [INFO] . Він, як спадкоємець першої черги, спадщину після її смерті прийняв у такому ж порядку, що й після смерті батька. За таких обставин, після смерті обох батьків він спадкує зазначений будинок в цілому. Проте через відсутність реєстрації цього нерухомого майна у державних органах у видачі свідоцтв про право на спадщину, як після смерті батька, так і після смерті матері, йому було відмовлено, через що реалізація його спадкових прав можлива лише у судовому порядку. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вишнівський сільський голова, як представник відповідача, в канцелярію подав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1218, 1223, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У позовній заяві позивач просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] його батька - [PERSON] . Заявлені вимоги обґрунтував тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на вищевказане нерухоме майно. Спадкоємцями першої черги за законом є він, як син спадкодавця, та його мати - [PERSON] , як дружина спадкодавця, яка у встановлені строки і порядку від прийняття спадщини відмовилась. Він спадщину прийняв згідно із положеннями ст.ст.1269, 1270 ЦК України шляхом подання відповідної заяви в нотаріальну контору. Проте через відсутність реєстрації цього спадкового нерухомого майна у державних органах у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, через що реалізація його спадкових прав можлива лише у судовому порядку. Технічним паспортом доводиться законність забудови спадкового будинку і відсутність у ньому самочинного будівництва. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вишнівський сільський голова, як представник відповідача, засобами електронного зв`язку надіслав заяву про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1218, 1223, 1261, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved