Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Національного авіаційного університету, Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» [PERSON], просив: - визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки ректора Національного авіаційного університету від 30 січня 2018 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування»; - визнати незаконним та скасувати наказ начальника відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» «Про звільнення [PERSON] » від 31 січня 2018 року № 65/о; - поновити [PERSON] на роботі у відокремленому структурному підрозділі Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» на посаді першого заступника начальника академії з 31 січня 2018 року; - стягнути з Національного авіаційного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, задоволено позов [PERSON] , поновлено його на роботі та стягнуто з Національного авіаційного університету на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2016 року по 18 травня 2017 року в розмірі 59774 грн. та 5000 грн. відшкодуванням моральної шкоди. Наказом начальника відокремленого структурного підрозділу «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» від 08 грудня 2017 року, з урахуванням доповнень, внесеними наказом від 23 січня 2018 року №33/о, поновлено позивача на роботі на посаді першого заступника начальника КЛА НАУ з 7 грудня 2016 року. Наказом начальника КЛА НАУ від 31 січня 2018 року №65/о до [PERSON] за одноразове грубе порушення трудових обов`язків застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на підставі п. 1 ст. 41, ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України. Підставою для застосування вказаного стягнення є наказ Національного авіаційного університету від 30 січня 2017 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування» з метою належного виконання вимоги Державної аудиторської служби України від 11 жовтня 2017 року №03-14/581 щодо усунення порушень фінансово-господарської діяльності Національного авіаційного університету, виявлених за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року та встановлених в Акті ревізії від 01 вересня 2017 року № 03-21/10, в частині притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб, враховуючи відновлення роботи комісії щодо проведення службового розслідування, створеної на підставі розпорядження НАУ від 05 жовтня 2017, встановлення факту грубого порушення першого заступника начальника КЛА НАУ [PERSON] та розпорядження НАУ від 30 січня 2017 року № 0081/роз. Позивач вказує, що суть одноразового грубого порушення трудових обов`язків, яка викладена у наказі, не зрозуміла і носить формальний характер, оскільки акт ревізії від 01 вересня 2017 року №03-21/10 [PERSON] не підписував, з вимогами Державної аудиторської служби України від 11 жовтня 2017 року не ознайомлювався, про підстави проведення службової перевірки, конкретні встановлені факти порушень та про її результати [PERSON] нічого не відомо. У наказі КЛА НАУ від 31 січня 2018 року є посилання як на підставу звільнення на наказ в.о. ректора НАУ від 30 січня 2018 року, яким затверджено акт про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, вчиненими першим заступником КЛА НАУ [PERSON] та зафіксовані в довідці Східного офісу Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року, а також зобов`язано начальника академії [PERSON] притягнути [PERSON] до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України. У додатку №1 до наказу в.о. ректора НАУ від 30 січня 2018 року зазначено, що з вини [PERSON] академією у 2016 році надано послуг з підготовки слухачів-нерезидентів за ціною, меншою ніж визначено в п. 5 постанови КМУ від 26 лютого 1993 року №136 «Про навчання іноземних громадян в Україні» та з недотриманням вимог п. 2.1. Порядку №736, що призвело до недотримання навчальним закладом власних надходжень на суму 1 857 080 грн. Також у додатку зазначено, що не дотримуючись вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, п`яти працівникам Академії завищено тарифні розряди, як наслідок зайво виплачено заробітну плату та завдану матеріальну шкоду на суму 16 313,12 грн. Вказує, що поза увагою членів комісії, які проводили службову перевірку, залишився той факт, що здійснення фінансово-господарської діяльності КЛА НАУ не відноситься до повноважень першого заступника начальника КЛА НАУ [PERSON], а обов`язки щодо укладення договорів про надання послуг з підготовки слухачів-нерезидентів, проведення атестації педагогічних працівників навчальних закладів та нарахування заробітної плати не передбачено його посадовою інструкцією. Також, при звільненні КЛА НАУ не дотримано обов`язкового порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ч. 1 ст. 149 КЗпП України, зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення КЛА НАУ не зажадав від [PERSON] будь-яких письмових пояснень, можливості ознайомитися з порушеннями, виявленими під час перевірки, подати свої письмові пояснення щодо них не надано. В оскаржуваних наказах КЛА НАУ від 31 січня 2018 року та від 30 січня 2018 року зазначено, що порушення допущено позивачем в 2016 році, а виявлено їх під час перевірки Держаудитслужби від 01 вересня 2017 року. Таким чином, вважає, що повторне намагання відповідачів незаконно звільнити його, навіть з порушенням строків притягнення до відповідальності, за невиконання трудових обов`язків, які не передбачені посадовою інструкцією [PERSON] , а також на підставі перевірок від 01 вересня 2017 року, які проведені в той час, коли тривало попереднє незаконне звільнення позивача (звільнений 06 грудня 2016 року, поновлений 08 грудня 2017 року). Крім того, оскільки позивач є членом виборного органу первинної профспілкової організації відокремленого структурного підрозділу НАУ «КЛА НАУ» та професійної спілки авіапрацівників, то для його звільнення начальник КЛА НАУ [PERSON] повинен був отримати згоду виборного органу даної первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки. За вказаного, просить також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вважає, що керівництво КЛА НАУ всілякими протиправними діями, що доведено судовими рішеннями у справі №404/8222/16-ц та повторним безпідставним наказом про звільнення [PERSON] , продовжує тиснути на позивача, що спричиняє йому сильні душевні хвилювання, завдає непоправної шкоди його діловій репутації та емоційних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: начальника Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» [PERSON], Первинну профспілкову організацію Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» та Професійну спілку авіапрацівників /т.1, а.с. 24-26/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 вересня 2018 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /т.2 а.с.175-176 /. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 березня 2019 року зупинено провадження в справі, передано справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду /т.2 а.с.235-237/. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Загреби І.В. від 21 березня 2019 року заяву представника відповідача Національного авіаційного університету Шишова М.Ю. про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі № 404/838/18 залишено без задоволення /т. 2 а.с.239-242/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 березня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено розгляд справи по суті в судове засідання /т.2 а.с.8-9/. Представник відповідача, Льотної академії Національного авіаційного університету, надав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що звільнення позивача відбулось за результатами перевірки Держаудитслужби України, що проходила влітку 2017 року. В ході проведеної ревізії було виявлено низку суттєвих порушень фінансово-господарської діяльності КЛА НАУ, які були допущені безпосередньо [PERSON] Вважає, що звільнення, ініційоване НАУ є обґрунтованим, адже характер та ознаки діяння, які вчинені [PERSON] та викладені у матеріалах перевірки підтверджують неможливість перебування на посаді першого заступника начальника академії, за посадовими обов`язками якого було забезпечення фінансової дисципліни у КЛА НАУ. Також вказує, що позивач після поновлення на посаді першого заступника згідно рішення суду мав можливість ознайомитись з матеріалами перевірки та надати системний аналіз фактам порушень, які виявлені були та задокументовані Держаудитслужбою України, адже в них містилися відомості і про конкретні факти порушення трудових обов`язків [PERSON] в період 2014-2017 р.р., коли він обіймав посаду першого заступника начальника КЛА НАУ. Зазначає, що неприйнятними є посилання на відсутність у посадових обов`язках [PERSON] повноважень щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, адже на документах, що долучені до матеріалів перевірки виявлені документи, що підписувались від імені КЛА НАУ саме [PERSON] Також, необґрунтованою вважає вимогу позивача про стягнення моральної шкоди, адже ним допущено порушення трудових обов`язків /т.1, а.с. 41-43/. Представник відповідача, Національного авіаційного університету, надав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що з урахуванням загального розміру заподіяної шкоди Льотній академії НАУ та Національному авіаційному університету та встановлення фактів наявності порушень як таких, що увійшли до Вимоги Держаудитслужби, так і таких, що мали місце при проведенні перевірки, але були усунені в добровільному порядку, враховуючи вибірковий характер проведення ревізії, комісія встановила факт грубого порушення першим заступником начальника академії [PERSON] трудових обов`язків та рекомендувала притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України протягом одного місяця з моменту його поновлення на роботі. Вважає, що твердження позивача, що його посадовою інструкцією не передбачено обов`язків щодо укладання договорів про надання послуг з підготовки слухачів-нерезидентів, проведення атестації педагогічних працівників навчальних закладів та нарахування заробітної плати, лише обтяжує факт грубого порушення позивачем трудових обов`язків. Також посилається на ненадання позивачем належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір в сумі, яка становить саме 10 000 грн. /т.1, а.с. 44-47/. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник Національного авіаційного університету позов не визнав, проти його задоволення заперечив. Представник ВСП НАУ «Льотна академія НАУ» просив відмовити у задоволенні позву в повному обсязі. Представник Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» в судовому засіданні пояснив, що позивач був звільнений без згоди профспілкового комітету. До профспілкового комітету з даного приводу ніхто не звертався. Третя особа, начальник Відокремленого підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету» [PERSON], в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник Професійної спілки авіапрацівників в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] , який працює на посаді заступника начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, в судовому засіданні пояснив, що проводилась планова перевірка КЛА та за її результатами був складений відповідний акт. Позивач [PERSON] був першим заступником начальника Льотної академії, пояснення по акту перевірки надавати відмовився. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України являється завданням цивільного судочинства. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що позивач, [PERSON] , працював на посаді першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії НАУ та входив до складу первинної профспілкової організації відокремленого структурного підрозділу НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» Професійна спілка авіапрацівників України /т.2, а.с.33/. Наказом начальника Кіровоградської льотної академії НАУ [PERSON] №1013/о від 06 грудня 2016 року [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП - за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. У грудні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про визнання незаконним та скасування наказу начальника Кіровоградської льотної академії НАУ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06 грудня 2016 року № 1013/о, поновлення його на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ на посаді першого заступника начальника академії з 07 грудня 2016 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2017 року позов [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 06 грудня 2016 року №1013/о. Поновлено [PERSON] на роботі в Кіровоградській льотній академії НАУ на посаді першого заступника начальника академії з 07 грудня 2016 року. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2016 року по 18 травня 2017 року в розмірі 59 774 грн., без врахування обов`язкових платежів та податків, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на відшкодування судового збору - 1653 грн. 60 коп. Стягнуто з НАУ на корись держави 551 грн. 20 коп. судового збору за вимогу про поновлення на роботі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2017 року залишено без змін. Наказом начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету [PERSON] від 08 грудня 2017 року № 115в/о «Про поновлення на роботі [PERSON] » відповідно до рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2017 року по справі № 404/8222/16-ц щодо поновлення звільненого [PERSON] , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, скасовано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності (звільнення) першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету [PERSON] від 06 грудня 2016 року № 1013/0. Поновлено [PERSON] на попередній роботі на посаді першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету з 07 грудня 2016 року /т. 1, а.с.11-12/. Наказом начальника академії [PERSON] від 23 січня 2018 року № 33/о «В доповнення до наказу «Про поновлення на роботі [PERSON]» в доповнення до Наказу начальника академії від 08 грудня 2017 року № 1150/о «Про поновлення на роботі [PERSON] », відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року по справі № 404/8222/16-ц щодо поновлення звільненого [PERSON] , залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року наказано поновити [PERSON] на попередній роботі на посаді першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії НАУ за рахунок спеціального фонду бюджету академії з 07 грудня 2016 року, внести зміни до штатного розпису та структури академії та включити до штатного розпису академії посаду першого заступника начальника Кіровоградської льотної академії НАУ з 12 грудня 2017 року за рахунок спеціального фонду бюджету академії, встановлено [PERSON] першому заступнику начальника академії з 10 січня 2018 року посадовий оклад 6914 грн. на місяць за рахунок спеціального фонду бюджету академії /т.1, а.с.13/. В період з 06 грудня 2016 року (часу звільнення позивача) по 08 грудня 2017 року (день винесення наказу про поновлення позивача на роботі) у Відокремленому структурному підрозділі НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» проходила ревізія фінансово-господарської діяльності. Як вбачається з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Національного авіаційного університету за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року № 03-21/10 від 01 вересня 2017 року проведеної Державною аудиторською службою України, на час проведення ревізії КЛА НАУ діяло на підставі Положення про Відокремлений структурний підрозділ національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академії Національного авіаційного університету», яке затверджене 02 вересня 2013 року ректором НАУ Куликом М.С. /т.2 а.с. 136-153/. Згідно акту ревізії на порушення п. 1.5. Типового положення про атестацію педагогічних правників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930, керівнику гуртка [PERSON], акомпаніатору [PERSON] та художньому керівнику [PERSON] . без проведення атестації встановлено посадові оклади на рівні 10 та 12 тарифних розрядів, замість 7,9 та 8 тарифних розрядів відповідно. Як наслідок, з липня 2014 року по березень 2015 року академією зайво нараховано та виплачено заробітної плати зазначеним працівникам за рахунок коштів спеціального фонду кошторису на загальну суму 6 615, 69 грн. та зайвого перерахування ЄСВ на суму 2 401, 49 грн. (КПКВК 2201160, загальний фонд кошторису, КЕЕКВ 2282, показники «Заробітна плата», «Нарахування на заробітну плату»), чим завдано матеріальну шкоду (збитки) навчальному закладу на суму 9 017, 18 грн., порушення не відшкодовано. Зазначено, що порушення допущено начальником академії [PERSON] та т.в.о. ректора [PERSON] Ревізією виконання зобов`язань за контрактами з підготовки фахівців, проведеною за ревізійний період, встановлено факти укладенні в 2016 році договорів на навчання з громадянами Азербайджану за ціною менше ніж розраховано кошторисами витрат на підготовку слухачів-нерезидентів, що є порушенням пункту 2.1 Порядку № 736, та меншою ніж 1500 дол. США, визначеною відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №136 «Про навчання іноземних громадян в Україні». Як наслідок, академією недоотримано надходжень від надання освітніх послуг у періоді з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року на загальну суму 1 857 080 грн., чим завдано академії збитків на вказану суму, порушення не усунуто. Дане порушення допущено начальником академії [PERSON] та начальником планово-економічного відділу [PERSON] . Також, в довідці від 01 вересня 2017 року Східного офісу Держаудитслужби України про результати ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року, вказано, що договори на навчання укладались та підписувались з боку академії начальником академії [PERSON] . та погоджувались начальником планово-економічного відділу [PERSON] . Також зазначено, що з пояснення [PERSON] на укладених договорах від імені нього, значиться підпис першого заступника начальника академії [PERSON] та вказано, що відповідно до посадових обов`язків, перший заступник начальника академії відповідальний «за стан комерційної діяльності академії та фінансовий контроль виконання договірних обов`язків» /т.1, а.с. 97-247/. Згідно вимоги Державної аудиторської служби України №03-14/581 від 11 жовтня 2017 року, Відокремленому структурному підрозділу «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» вказано усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку та не допускати їх надалі, притягнути до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб; вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держаудитслужбі до 10 грудня 2017 року /т.2, а.с. 132-135/. Згідно акту комісії щодо перевірки фактів та обставин, виявлених за результатами ревізії Держаудитслужби України фінансово-господарської діяльності академії за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року, висвітлених в акті від 01 вересня 2017 року №03-21/10, затвердженого начальником Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету [PERSON] від 04 грудня 2017 року, щодо недоотримання навчальним закладом власних надходжень та заподіяння йому матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 857 080 грн. у акті ревізії вказані керівники структурних підрозділів та посадові особи, в діяльності яких виявлені порушення - начальник академії [PERSON] та начальник планово-економічного відділу [PERSON] . Проте, зазначають, що на с. 15 Довідки Управління Східного офісу Держдаудитслужби в Кіровоградській області «Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року вх. №1096/01-08 від 01 вересня 2017 року вказано, що на укладених договорах від імені начальника академії значиться підпис першого заступника начальника академії [PERSON] , а начальник ПЕВ [PERSON] та економіст цього ж відділу [PERSON] від підпису розрахунку вартості навчання відмовились. Також, у п. 2 Плану зазначено: «на порушення п. 2.1. Порядку 736 академією упродовж ревізійного періоду надано безоплатно та зі знижками послуг з підготовки льотних авіафахівців та зльоту-посадки, як наслідок, недоотримано власних надходжень на суму 103 039, 9 грн.». Відповідно вказані винні особи: начальник академії [PERSON] , начальник ПЕВ [PERSON] , економіст ПЕВ [PERSON] . Проте, на с. 99 Довідки вказано на недоотримання доходів від надання послуг з тренування на тренажерах авіафахівцями ДП «Антонов» та ПАТ МААК «Урга» внаслідок безпідставного зниження вартості години тренування в загальній сумі 102 400 грн.; на с. 100 Довідки вказано, що начальником академії надано пояснення, що навпроти його прізвища в документах поставлений підпис заступником [PERSON] , без погодження, а на с. 105 Довідки вказано, що при наявності фактів проведених зльотів і посадок на аеродромі академією недоотримано коштів на загальну суму 638,94 грн. Окрім того, комісією виявлено додаткові обставини щодо порушень, зазначених в п. 2 Плану, а саме: договором від 10 листопада 2014 року №182/14 про проведення підготовки льотних фахівців між академією та ПАТ МААК «Урга», підписаним [PERSON] встановлено, зокрема, вартість однієї години тренування на КТЛ Ан-24, Ан-26 - 750 грн. Договірна ціна вартості однієї години тренування на КТЛ Ан-26 на 210 грн. нижче за ціну для інших компаній за рахунок скорочення витрат по статтям калькуляції. Начальник Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету [PERSON] за вих. 01-08/232 від 22 січня 2018 року звернувся до в.о. ректора НАУ із проханням у зв`язку з поновленням [PERSON] на посаді, відносно якого згідно довідки Східного офісу Держаудитслужби України від 1 вересня 2017 року та Акту комісії КЛА НАУ від 4 грудня 2017 року встановлено факти грубого порушення законодавства в діяльності першого заступника начальника академії, створити незалежну комісію з представників юридичного та корпоративного відділів НАУ для надання юридичної оцінки фактам порушень, вчинених позивачем та вжиття заходів адміністративно-дисциплінарного реагування /т.2, а.с. 97/. Наказом Національного авіаційного університету № 030/од від 30 січня 2018 року затверджено Акт про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, вчинених першим заступником начальника академії [PERSON] та зафіксованих в Довідці Східного офісу Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року та Акті Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року; начальнику Льотної академії [PERSON] в строк до 31 січня 2018 року притягнути першого заступника начальник академії [PERSON] до дисциплінарної відповідності у вигляді звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України /т.1, а.с. 14/. Згідно Акту про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, який є додатком 1 до наказу в.о. ректора від 30 січня 2018 року №030/од, вчинених першим заступником начальника академії [PERSON] та зафіксованих в Довідці Східного офісу Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року та Акті Держаудитслужби від 01 вересня 2017 року, перелік порушень, допущених з вини першого заступника начальника академії [PERSON] складається з наступного: - надання у 2016 році Академією послуг з підготовки слухачів-нерезидентів за ціною, меншою ніж визначено п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №136 «Про навчання іноземних громадян в Україні» та з недотриманням вимог п.2.1. Порядку №736 призвело до недотримання навчальним закладом власних надходжень та заподіяння йому матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 857 080 грн.; - не дотримання вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 81 «Культура та мистецтво»), затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтва України від 14 квітня 2000 року №168, та п. 1.5. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН України від 06 жовтня 2010 року №930, п`яти працівникам Академії завищено тарифні розряди, як наслідок зайво виплачено заробітної плати, а також допущені інші порушення у нарахуваннях та виплатах грошових доходів та заподіяно матеріальної шкоди (збитки) на суму 16 313,2 грн. З урахуванням загального розміру заподіяної шкоди Льотній академії НАУ та Національному авіаційному університету та встановлення фактів наявності порушень як таких, що увійшли до Вимоги Держаудитслужби, так і таких, що мали місце при проведенні перевірці, але були усунені в добровільному порядку, враховуючи вибірковий характер проведення ревізії, комісія встановлює факт грубого порушення першим заступником начальника академії [PERSON] трудових обов`язків та рекомендує притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України протягом одного місяця з моменту його поновлення на роботі /т.1, а.с. 15-17/. Відповідно до акту про відмову надати пояснення від 31 січня 2018 року, складеного начальником відділу юридично-договірного і документального забезпечення - [PERSON], юрисконсультом відділу юридично-договірного і документального забезпечення - [PERSON] , заступником начальника академії з економічної та адміністративно-фінансової роботи - [PERSON], вказано, що 31 січня 2018 року [PERSON] - перший заступник начальника Льотної академії Національного авіаційного університету відмовився надати пояснення щодо встановлених фактів порушень допущених ним та встановлених за результатами службового розслідування, відображених в Акті про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, вчинених першим заступником начальника академії [PERSON] та зафіксованих в довідці Східного офісу Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року та Акті Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року, затвердженим наказом від 30 січня 2017 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування» /т.2, а.с.167/. Згідно до наказу начальника Кіровоградської льотної академії [PERSON] від 31 січня 2018 року №65/о «Про звільнення [PERSON] » вказано, що відповідно до Наказу Національного авіаційного університету від 30 січня 2017 року за № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування» з метою належного виконання вимоги Державної аудиторської служби України від 11 жовтня 2017 року №03-14/581 щодо усунення порушень фінансово-господарської діяльності Національного авіаційного університету, виявлених за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року та встановлених в Акті ревізії від 01 вересня 2017 року №03-21/10 в частині притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб, враховуючи відновлення роботи комісії щодо проведення службового розслідування, створеної на підставі Розпорядження НАУ №138/роз від 05 жовтня 2017 року (зі змінами, внесеними розпорядженням НАУ №155/роз від 25 жовтня 2017 року), встановлення факту грубого порушення першого заступника начальника академії [PERSON] та Розпорядженням НАУ № 0081/роз від 30 січня 2017 року, наказано притягнути першого заступника начальника академії [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення 31 січня 2018 року. З наказом [PERSON] ознайомлений 31 січня 2018 року /т.1, а.с.18/. Льотна академія Національного авіаційного університету є відокремленим структурним підрозділом (філією) Національного авіаційного університету - державного вищого навчального закладу четвертого рівня акредитації, що має статус неприбуткового згідно з чинним законодавством України /т.2, а.с. 59-82/. Згідно п. 5.3. положення «Льотна академія Національного авіаційного університету», затвердженого 08 лютого 2018 року ректором Національного авіаційного університету, визначено, що безпосереднє керівництво навчальною, виховною, льотною, адміністративною, господарською діяльністю академії здійснюють заступники та керівники структурних підрозділів, які відповідають за ці напрямки діяльності академії відповідно до вимог посадових інструкцій. Пунктом 3.6. Положення про КЛА НАУ передбачено, що академія може здійснювати діяльність як від імені Університету , так і від свого імені. Згідно з цим положенням академія має окремі права фінансово-господарської самостійності, а саме: право вести самостійний баланс закріплення поточного бюджетного рахунку в органах Державного казначейства зі збереженням коду мережі фінансування та збереженням штампу і печатки із зображенням Державного Герба України. Академія самостійно використовує бюджетні кошти загального та спеціального фондів відповідно до кошторису, що затверджений МОН та самостійно здійснює оперативний і бухгалтерський облік своєї діяльності. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачено у статтях 40, 41 КЗпП України. Статтею 41 КЗпП України передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Пунктом 1 ч. 1 указаної статті передбачено, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків, зокрема, керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками тощо. Звільнення неможливе за п. 1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, якщо порушення носить тривалий, а не разовий характер. Крім того, звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У цій же постанові ВСУ роз`яснив, що вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та, з`ясовуючи, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду. Отже, умовою розірвання трудового договору за п. 1 ст. 41 КЗпП України є те, що вчинене працівником, який займає посаду, вказану у цьому пункті, грубе порушення трудових обов`язків носить одноразовий характер. Виходячи із змісту терміну «одноразове порушення» можна стверджувати, що йдеться про одиночне порушення працівником трудових обов`язків, а не триваюче, зокрема, неналежне виконання службових обов`язків протягом періоду роботи, в т. ч. щодо не вчинення керівником структурного підрозділу дій по ефективному керівництву та організації його роботи, окремих служб, розподілу функціональних обов`язків між посадовими особами. У посадовій інструкції першого заступника начальника академії, затвердженої начальником Кіровоградської льотної академії 04 січня 2012 року визначено перелік завдань та обов`язків першого заступника начальника академії /т.1, а.с. 19-22/. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-33цс14 від 21 травня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України. Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КзпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, рішення компетентного органу про звільнення має містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. Зокрема, у п. 1 ст. 41 КЗпП України йдеться про одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а не про тривале, системне, що могло бути підставою для звільнення за інших підстав. Рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове грубе порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити перелік або систему порушень, за які був звільнений керівник, а лише одноразове грубе порушення, бажано, конкретних трудових обов`язків Обов`язок встановлення факту порушення трудових обов`язків, його характеру, зокрема чи є воно грубим, Законом покладено на роботодавця. При цьому, Роботодавець повинен вжити відповідних заходів щодо перевірки виявлених фактів порушень в порядку, визначеному ст. 149 КЗпП України. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 1-47 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Як встановлено судом, підставою для звільнення позивача за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП став ряд виявлених в процесі проведення ревізії та службового розслідування фактів невиконання або неповного чи неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Відповідачем не було дотримано процедуру звільнення, передбачену трудовим законодавством, а саме при обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як було встановлено в судовому засіданні 01 вересня 2017 року Державною аудиторською службою України була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Національного авіаційного університету за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2017 року. За результатами перевірки були виявлені порушення в роботі за вищевказаний період та внесені пропозиції щодо їх усунення. Наказ Національного авіаційного університету № 030/од про затвердження Акту про результати службового розслідування щодо проведення детальної перевірки порушень, вчинених першим заступником начальника академії [PERSON] та зафіксованих в Довідці Східного офісу Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року та Акті Держаудитслужби України від 01 вересня 2017 року; начальнику Льотної академії [PERSON] в строк до 31 січня 2018 року притягнути першого заступника начальник академії [PERSON] до дисциплінарної відповідності у вигляді звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України, датований 30 січня 2018 року. І 31 січня 2018 року до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Суд дійшов висновку, що строки для притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] сплинули, так як застосовані за межами строків, передбачених ст.148 КЗпП України. Так, з акту ревізії від 01 вересня 2017 року встановлено, що порушення мали місце з липня 2014 року по березень 2015 року та у 2016 році. Тобто пройшло більш ніж півроку від вчинених порушень, про які йдеться в акті ревізії. 30 січня 2018 року було винесено наказ про притягнення до відповідальності позивача, а 31 січня 2018 року було винесено наказ про його звільнення., тобто з порушенням місячного терміну. Згідно ст. 252 КЗпП, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено. Судом встановлено, що згода на звільнення позивача профспілковою організацією не надавалась. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем було застосоване дисциплінарне стягнення до позивача з порушенням встановленого для цього строку, згоди на звільнення позивача профспілкова організація не надавала, вказане є підставами для визнання незаконними та скасування наказів виконуючого обов`язки ректора Національного авіаційного університету від 30 січня 2018 року № 030/од «Про затвердження результатів службового розслідування» та начальника відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» «Про звільнення [PERSON] » від 31 січня 2018 року № 65/ та поновлення працівника на роботі. Оскільки суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача, то позивач має право на стягнення на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до змісту ч. ч. 1-2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно роз`яснень, викладених у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348). У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року роз`яснення, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. З довідки про доходи від 04 травня 2018 року №70 виданої Льотною академією Національного авіаційного університету вбачається, що [PERSON] працював в Кіровоградській льотній академії НАУ, займав посаду - перший заступник начальника академії. Його заробітна плата за жовтень 2016 року становила 9346 грн. 50 коп., за листопад 2016 року - 9672 грн. 43 коп. Середньоденна заробітна плата складає - 543 грн. 40 коп., середньомісячна заробітна плата складає - 9509 грн. 47 коп. /т. 1, а.с.76/. З моменту звільнення позивача з 31 січня 2018 року по 14 травня 2019 року (день ухвалення судового рішення) він вимушено не працював 319 робочих днів. Середній заробіток з 01 січня 2018 р. підлягає коригуванню. Коефіцієнт коригування середнього заробітку з 01 січня 2018 року 1762 грн. (прожитковий мінімум для працездатної особи з 01 січня 2018 року) / 1600 грн. (прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2017 року) = 1,1 (коефіцієнт зростання заробітної плати завдяки підвищенню прожиткового мінімуму для працездатної особи). Наступний коефіцієнт 1,1 - це коефіцієнт підвищення розміру заробітної плати встановлений Кабінетом Міністрів України (постанова від 11 січня 2018 р. № 22) на 10 %. Таким чином, коефіцієнт коригування середнього заробітку є добутком коефіцієнту зростання заробітної плати завдяки підвищенню прожиткового мінімуму для працездатної особи та коефіцієнту підвищення розміру заробітної плати встановлений Кабінетом Міністрів України (1,1 х 1,1) = 1,21. Розмір середньоденного заробітку становить: 543 грн. 40 коп. х 1,21 = 657 грн. 51 коп. Кількість днів вимушеного прогулу з 31 січня 2018 р. по 14 травня 2019 р. включно складає 319 днів. Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 січня 2018 року по 14 травня 2019 року складає 209 745 грн. 69 коп. (657 грн. 51 коп.* 319 днів вимушеного прогулу), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума. Що стосується вимог позивача стосовно відшкодування моральної шкоди, то дана вимога підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Стаття 237-1КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством. Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом вказаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти Люксембургу» (2001), «Надбала проти Польщі» (2000) визнається, що визнанні звільнення позивача незаконним, суд вважає доведеним, що порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня та характеру перенесених позивачем моральних страждань, що були викликані порушенням його гарантованого Конституцією права на працю, характеру та способу заподіяння моральної шкоди, враховує також ту обставину, що задоволення позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є одночасно і частковою компенсацією заподіяної моральної шкоди. Суд також враховує, тривалість процесу відновлення порушеного права позивача. Разом з цим суд вважає, що розмір моральної шкоди, заявленої позивачем є завищеним, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до вимог п.2, п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України та ч.7 ст.235 КЗпП України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 6ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial