Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

у лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві № 14253099 від 14.08.2009 р. накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO [NUMBER], 2004 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] та оголошено заборону на його відчуження, який належить позивачу на праві власності. Позивач звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту. Листом ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві позивачу повідомлено, що станом на 14.01.2016р., на виконанні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні, в зв»язку з повним виконанням боржником зобов»язання за кредитним договором. Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком давності. Проте арешт з автомобіля [PERSON] не знято. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просив суд звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO [NUMBER], 2004 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладену постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 14.08.2009 р. № 14253099 в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису Київського міського нотаріального округу від 11.11.2005 року по справі № 19553 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» боргу у розмірі 25396,69 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO [NUMBER], 2004 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності (а.с. 8). Згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві№ 14253099 від 14.08.2009 р., накладено арешт та оголошено заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO [NUMBER], 2004 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 10.) Згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, на виконанні ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком давності. Арешт з автомобіля [PERSON] не знято та (а.с. 7) Згідно листа ПАТ КБ «Правекс-Банк» №56008/04-01 від 06.12.2010 року повідомлено про те, що [PERSON] виконано усі зобов»язання за кредитним договором, у з»язку з чим договір застави транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, модель [NUMBER], 2004 року випуску, кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], припинив свою дію. (а.с. 12). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо). Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт накладений на майно боржника. Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що державним виконавцем дійсно було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме накладено арешт та оголошено заборону на відчуження автомобіля ЗАЗ-DAEWOO [NUMBER], 2004 р.в., кузов № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності та після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв»язку з виконанням [PERSON] усіх зобов»язань за кредитним договором, державним виконавцем не було вирішення питання щодо зняття арешту та не скасовано заборону на відчуження даного автомобіля, а оскільки наявність заборони на відчуження автомобіля викликає у позивача труднощі у праві володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту рухомого майна та скасування заборони на його відчуження. Враховуючи викладене та

Outcome: approved