Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група ВАРТА», третя особа: [PERSON], про стягнення упущеної вигоди в сумі 22 000,00 гривень. В обґрунтування позову позивач [PERSON] вказує, що 13 грудня 2012 року між позивачем [PERSON] та гр. [PERSON] було укладено Договір доручення № 14/12/12-3 (далі - Договір), за яким [PERSON] (Повірений) готує від імені та в інтересах [PERSON] (Довіритель) об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію Довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,25 га в межах [ADDRESS]. Вказав, що у пункті 4.2. Договору, визначено, що отримання належної відповіді на звернення в порядку пункту 2.1. цього Договору, що засвідчується у передбаченому даним Договором Акті виконаних робіт, надає Повіреному право отримати від Довірителя винагороди у розмірі 8 000, 00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.). Пізніше між [PERSON] та гр. [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору доручення № 14/12/12-3 від 13.12.2012 року, якою було внесено зміни у п. 4.2. Договору доручення та збільшено розмір винагороди до 22 000, 00 грн. (двадцяти двох тисяч грн. 00 коп.). Ним, як Повіреним, свої зобов'язання виконано, тобто у відповідності до чинного законодавства підготовлено та подано для гр. [PERSON] клопотання до Студенокської сільської ради щодо отримання у власність (безоплатно) земельної ділянки комунальної власності, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею до 0,25 га. При цьому додано до клопотання передбачені частиною 6 статті 118 ЗК України додатки, а саме графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки в межах [ADDRESS]. Вважає, що у зв'язку з вищевикладеним позивач мав право на отримання позитивної відповіді гр. [PERSON] від Студенокської сільської ради, а тому й на отримання передбаченої в договорі винагороди у розмірі 22 000 грн.. Але, в результаті неналежної відповіді відповідача, що полягає в фактичній відмові надати гр. [PERSON] земельну ділянку, гарантовану законом позивач поніс збитки, у вигляді упущеної вигоди. Факт того, що відповідь відповідача була неналежною та незаконною, підтверджує постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року по справі № 623/2834/13-а, рішення Студенокської сільської ради від 22.10.2013 року № 4, прийняте на 33-й сесії 6-го скликання, про відмову у задоволенні клопотання [PERSON] про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки та рішення Студенокської сільської ради від 22.10.2013 року № 17, прийняте на 33-й сесії 6-го скликання, про надання [PERSON] безоплатно у власність земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю, стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду в сумі 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі грн. 00 коп.) та судові витрати по справі покласти на відповідача. (а.с. 3-4) Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 22, 34, 39). Відповідач Студенокська сільська рада Ізюмського району Харківської області позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позов. В обґрунтування заперечень на позов Студенокська сільська ради Ізюмського району Харківської області та її представник Бурлака В.Л. вказують, що позовна заява [PERSON] про стягнення упущеної вигоди не може бути задоволена у зв'язку з тим, що позов пред'явлений з надуманих підстав та суперечить чинному законодавству. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 49-51). Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група ВАРТА» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 21, 36, 48). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 19, 33, 42). Вислухавши пояснення представника відповідача Бурлака В.Л., перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статей 1, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до статей 3, 15 ЦПК України особа має конституційне право на судовий захист своїх цивільних прав і може звернутися із позовом про захист порушеного, оспореного або невизнаного права у спосіб, передбачений ЦК України. Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій (на підставі вказаних статей ЦК), позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Обґрунтовуя вимоги позивач [PERSON] вказує, що предмет договору доручення полягає в наданні допомоги громадянину [PERSON] реалізувати його право на безкоштовне отримання земельної ділянки, в порядку статей 78, 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, відповідно до статей 14, 24 Конституції України. Як на підставу позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди в сумі 22 000 гривень, позивач посилається на порушення відповідачем п.3 ст. 22 ЦК України, який визначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Вважає, що Студенокська сільська рада є органом місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною установою, що повністю утримується за кошти місцевого бюджету. Вказує, що норма вищевказаної статті не звільняє відповідача від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, у відповідності до п.1 ст. 625 ЦК України. Посилається на п.1 ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статей 10, 31, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За вказаною нормою суд не може самостійно визначити або змінити підстави позову. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Судом установлено, що 13 грудня 2012 року між [PERSON] (Довіритель), [PERSON] (Повірений) та ТОВ «Правозахисна група ВАРТА» (Замісник), в особі директора [PERSON], було укладено Договір доручення № 14/12/12-3, за яким [PERSON] (Повірений), згідно п. 2.1. Договору, готує від імені та в інтересах [PERSON] (Довіритель) об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію Довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,25 га в межах [ADDRESS]. Згідно пункту 4.2. Договору, визначено, що отримання належної відповіді на звернення в порядку пункту 2.1. цього Договору, що засвідчується у передбаченому даним Договором Акті виконаних робіт, надає Повіреному право отримати від Довірителя винагороди у розмірі 8 000, 00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) (а.с. 6-7). 12 березня 2013 року між [PERSON] (Довіритель), [PERSON] (Повірений) та ТОВ «Правозахисна група ВАРТА» (Замісник), в особі директора [PERSON], було укладено додаткову угоду б/н до Договору доручення № 14/12/12-3 від 13.12.2012 року, якою була змінена преамбула Договору в новій редакції, а саме: [PERSON] (Довіритель), [PERSON] (Повірений) та ТОВ «Правозахисна група ВАРТА» (Замісник), в особі директора [PERSON], та зміни до п.8 Договору у реквізити сторін. Інші умови Договору залишено без змін (а.с. 8). 08 січня 2013 року позивач [PERSON] подав від імені та в інтересах [PERSON] клопотання до Студенокської сільської ради щодо отримання у власність (безоплатно) земельної ділянки комунальної власності (цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею до 0,25 га. (а.с. 9-10). Рішенням XXVIII сесії Студенокської сільської ради VI скликання від 26 лютого 2013 року № 5 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. України [PERSON]» відмовлено гр. України [PERSON] в наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та оформлення права власності площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS], в зв'язку з тим, що на даний час генеральний план населеного пункту не відкоригований і містобудівна документація не оновлена (а.с. 11, 52). Обґрунтовуючи свою вимогу щодо стягнення упущеної вигоди позивач посилається, що мав право на отримання позитивної відповіді гр. [PERSON] від Студенокської сільської ради, а тому й на отримання передбаченої в договорі винагороди у розмірі 22 000 грн.. Але, в результаті неналежної відповіді відповідача, що полягає в фактичній відмові надати гр. [PERSON] земельну ділянку, гарантовану законом, позивач поніс збитки, у вигляді упущеної вигоди. Як на докази того, що вищевказана відповідь відповідача була неналежною та незаконною, позивач надав постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року по справі № 623/2834/13-а та рішення Студенокської сільської ради від 22.10.2013 року № 17. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року по справі № 623/2834/13-а адміністративний позов [PERSON] задоволено, визнано протиправними дії Студенокської сільської ради Ізюмського району Харківської області щодо прийняття рішення Студенокської сільської ради № 5 від 26 лютого 2013 року № 5 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. України [PERSON]». Скасовано рішення Студенокської сільської ради № 5 від 26 лютого 2013 року № 5 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. України [PERSON]». Зобов'язано Студенокську сільську раду Ізюмського району Харківської області винести на засідання чергової сесії Студенокської сільської ради на розглянути клопотання [PERSON] про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,2500 га в адміністративних Студенокської сільської Ізюмського району Харківської області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 13). Рішенням XXXIII сесії Студенокської сільської ради VI скликання від 22 жовтня 2013 року № 17 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. України [PERSON]», надано гр. України [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованих на [ADDRESS], для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) з метою подальшої передачі у приватну власність (а.с. 12, 53). Так, згідно з положеннями ч.1, п.2 ч.2 ст. 22, ч. 2, 4 ст. 623 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, ідеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. У контексті наведеного суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди через їх відсутність (недоведеність). Тому підстави для стягнення на користь позивача упущеної вигоди відсутні. Судові витрати, які позивач сплатив за судовий збір, не компенсуються йому у зв'язку із відмовою позивачу у позові (а.с. 1-2).

Outcome: dismissed