Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд», про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, в якому просила суд розірвати договір купівлі-продажу холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S між ТОВ «Комфі Трейд» та позивачем від 27.05.2018 року, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на її користь 6601,00 грн. сплачених за холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S.Позовна заява мотивована тим, що 27.05.2018 року в ТОВ «Комфі Трейд» позивачем було придбано холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S та сплачено кошти в суму 6601,00 грн., що підтверджується квитанцією № ЧКІG3-0019 від 27.05.2018 року. Також нею було замовлено послугу доставки товару, яка була здійснена 28.05.2018 року. Холодильник, який привезли позивачу виявився не якісним - не морозив, що унеможливило його використання за призначенням, через що остання змушена була повернути холодильник до магазину та почала вимагати повернення їй сплачених коштів. Проте, не зважаючи на всі вимоги, представники ТОВ «Комфі Трейд» повідомили, що жодних коштів вони повертати не будуть, оскільки на холодильник є гарантія та всі недоліки будуть усунуті. Представником відповідача було оглянуто холодильник та складено «Акт осмотра товара при формировании запроса на лояльность» від 10.06.2018 року. Згідно Акту, жодних пошкоджень чи інших недоліків холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, які б відрізняли його від нового холодильника не виявлено, упаковка холодильника не пошкоджена, гарантійний талон, збережені. В холодильнику відсутні сторонні запахи. Психологічно тиснучи на позивача, працівники ТОВ «Комфі Трейд» переконали її не забирати кошти, і обміняти товар на інший холодильник. 11.06.2018 року позивачем було подано відповідну заяву, якою вона надала вибір відповідачу, або повернути кошти, або обміняти на інший холодильник. Зокрема, споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Придбаний холодильник торгової марки «ВЕКО» позивачем не використовувався з огляду на обставини, що не залежали від позивача, повернутий у визначений законом строк у належному стані, що підтверджується «Актом осмотра товара при формировании запроса на лояльность» від 10.06.2018 року. У відповідь на заяву, від 11.06.2018 року, ТОВ «Комфі Трейд» листом від 22.06.2018 року відмовило позивача у поверненні коштів та обміну товару. Також зазначило, що нею самовільно повернуто холодильник до магазину, та у випадку, якщо вона не з'явиться до магазину та не забере холодильник, ТОВ «Комфі Трейд» отримає на нього право власності. На неодноразові звернення до ТОВ «Комфі Трейд» про надання інформації коли надано буде товар, повідомляли, що найближчім часом, питання буде вирішено. 29.08.2018 року була подана заява про проведення діагностики холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S. У відповідь на звернення, ТОВ «Комфі Трейд» листом від 04.09.2018 року повідомлено, що експертиза буде проведена найближчим часом. В подальшому, листом від 17.10.2018 року ТОВ «Комфі Трейд» повідомило, що експертиза ще не проведена. В подальшому, позивачем були направлені заяви про розірвання договору купівлі-продажу холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S та повернення коштів, проте, позивачу було відмовлено в задоволенні її вимог. Зокрема, листом від 23.11.2018 року ТОВ «Комфі Трейд» повідомило про можливість забрати холодильник з ремонту. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що на позивача морально тиснули, змусивши відмовитися від свого права на розірвання договору та повернення коштів, придбаний нею холодильник їй не повертають, а тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 22.02.2019 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвала про відкриття провадження по справі, матеріали позовної заяви з додатками були направлені відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач у встановлений судом строк надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вбачається, що відповідач не заперечує факти, що стосуються придбання товару та звернення позивача, однак в момент доставки позивачу спірного товару, його товарний вигляд та працездатність були перевірені у присутності позивача, будь-які претензії щодо якості даного товару, його комплектації або наявності в ньому пошкоджень/недоліків на момент його доставки у позивача були відсутні. Після звернення позивача до магазину, представником відповідача було оглянуто холодильник та складено «Акт осмотра товара при формировании запроса на лояльность» від 10.06.2018 року. Оскільки товар - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, використовувався позивачем, позивач скаржилась на його якість, то товар не підлягав обміну як товар належної якості, відповідно до норм ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Скориставшись своїм право позивач 11.06.2018 року звернулась до магазину, з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару - холодильника, повернення грошових коштів сплачених за товар або його заміни на інший/аналогічний товар, що є у магазині, у зв'язку з виявленням у роботі товару недоліків. Листом від 22.06.2018 року позивачу була надана офіційна відповідь на письмову заяву від 11.06.2018 року, у якій було відмовлено позивачу у задоволенні її вимог, з огляду на те що згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів або заміни товару на інший/аналогічний товар, з числа наявних у продавця (виробника), тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару. Додатково позивачу було повідомлено, що у разі виявлення у товарі - холодильнику недоліків, вона має право звернутися до сервісного центру, або звернутися до магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, для організації відправки товару до сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на проведення гарантійного обслуговування товарів марки «ВЕКО». Скориставшись своїм правом, позивач 29.08.2018 року звернулась до магазину ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою про проведення технічної діагностики у товарі - холодильнику з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», моделі RDSA240K20S. Для задоволення даної вимоги товар був відправлений до сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків. Товар - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», моделі RDSA240K20S, після проходження ним гарантійного обслуговування у сервісному центрі був повернутий до магазину ТОВ «Комфі Трейд» у справному стані, відповідає технічним характеристикам заявлених виробником та може використовуватися за призначенням, про що позивачеві неодноразово повідомлявся та пропонувалося доставити їй товар за вказаною нею адресою, але позивач відмовилась забирати товар, вказуючи на те що товар вже знаходився на гарантійному обслуговуванні, що безпосередньо підтверджується письмовою заявою позивача від 25.10.2018 року. 25.10.2018 року позивач повторно звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів сплачених за товар, аргументуючи тим, що товар був на гарантійному ремонті та тепер він їй не потрібний. На зазначену заяву відповідачем у встановлений Законом строк було надано письмову відповідь від 23.11.2018 року, в якій, зокрема, позивачу було роз'яснено, що відповідно до чинного законодавства України, та усіх обставин і вимог позивача у їх сукупності, у відповідача відсутні правові підстави для задоволення її вимог, з огляду на те, що право вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплачених за товар грошових коштів, виникає у споживача за наявності істотних недоліків у товарі. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 27.05.2018 року придбала в магазині ТОВ «Комфі Трейд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, що підтверджується відповідним фіскальним чеком (а.с. 5). Згодом, позивач виявила, що вказаний холодильник не виконує свої функції, а саме: «не робоча холодильна камера», у зв'язку з чим звернулась до ТОВ «Комфі Трейд», де було складено «Акт осмотра товари при формаровании запроса на лояльность» від 10.06.2018 року (а.с.6, - зворот). Відповідно до змісту вказаного Акта вбачається, що в придбаному позивачем товарі не працююча холодильна камера, царапини відсутні, сколів немає, вм'ятин немає, пошкоджень немає, упаковка розірвана. Вказаний акт підписаний представником позивача та директором магазину ТОВ «Комфі Трейд». Відповідно до заяви позивача від 11.06.2018 року (а.с.7) вбачається, що остання зверталась до відповідача з проханням обміняти товар на аналогічний або повернути кошти сплачені нею за придбаний 27.05.2018 року холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S. Також вказувала на те, що після її звернення до магазину їй було запропоновано звернутись до сервісного центру. Вона звернулась 07.06.2018 року, однак їй відмовили і вона 10.06.2018 року самостійно привезла холодильник в магазин. Листом від 22.06.2018 року позивачу була надана офіційна відповідь на письмову заяву від 11.06.2018 року, у якій їй було відмовлено у задоволенні її вимог, з огляду на те що згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів або заміни товару на інший/аналогічний товар, з числа наявних у продавця (виробника), тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) товару. Додатково позивачу було повідомлено, що у разі виявлення у товарі - холодильнику недоліків, вона має право звернутися до сервісного центру, або звернутися до магазину, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А, для організації відправки товару до сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на проведення гарантійного обслуговування товарів марки «ВЕКО» (а.с.8). Згідно заяви позивача від 29.08.2018 року вбачається, що остання звернувшись до магазину ТОВ «Комфі Трейд» просила провести технічну діагностику купленого нею 27.05.2018 року холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S. Також просила провести діагностику в магазині ТОВ «Комфі Трейд» шляхом доставки техніка з магазину в сервісний центр (а.с.9). Листом від 04.09.2018 року відповідач повідомив позивача про те, що для задоволення її вимоги найближчим часом робітниками магазину буде організований виїзд майстра сервісного центру для проведення технічної діагностики холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, встановлення факту наявності в товарі недоліків та у разі необхідності буде здійснена відправка товару до сервісного центру, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на гарантійне обслуговування торгової марки «ВЕКО». Додатково повідомлено, що якщо в товарі буде виявлений недолік, який не є істотним і підлягає безкоштовному усуненню, то, відповідно до Закону «Про захист прав споживачів», у позивача буде право на безкоштовне усунення недоліків (гарантійний ремонт). У разі виявлення у товарі уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків, позивач буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Якщо в товарі буде виявлений недолік, що виник в результаті порушення позивачем умов експлуатації та/або зберігання товару, або недолік, який не підлягає безкоштовному усуненню відповідно до правил та умов встановлених виробником, товар не буде підлягати гарантійного обслуговування (тобто не може мати місце безкоштовне усунення недоліку) (а.с.10). 30.09.2018 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання інформації стосовно проведення діагностики купленого нею холодильника, оскільки вже минуло понад 4 місяці, з дня придбання товару (а.с.9-зворот). Розглянувши подану позивачем заяву від 29.08.2018 року про проведення технічної діагностики товару - холодильника з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, відповідачем листом від 30.09.2018 року повідомлено позивача про те, що найближчим часом робітниками магазину «Comfy» буде організований виїзд майстра сервісного центру для проведення технічної діагностики товару - холодильника, встановлення факту наявності в товарі недоліків та у разі необхідності буде здійснена відправка товару до сервісного центру, оскільки встановити наявність і причину виникнення недоліків в роботі товару можуть тільки фахівці сервісного центру, уповноваженого на гарантійне обслуговування торгової марки «ВЕКО» (а.с.10-зворот). Натомість, позивач 25.10.2018 року звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів, які були сплачені нею за куплений холодильник торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, оскільки він був у ремонті та став не потрібний позивачу. Відповідач, розглянувши заяву позивача від 25.10.2018 року про розірвання договору купівлі-продажу товару - холодильника з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, повернення грошових коштів сплачених за товар, повідомив позивача листом від 23.11.2018 року про те, що позивачем було заявлено вимогу про проведення технічної діагностики купленого товару - холодильнику з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S. У задоволення даної вимоги товар був відправлений до авторизованого сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності у товарі недоліків. На даний час товар - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», моделі RDSA240K20S, після повернення його з сервісного центру у справному стані знаходиться у магазині «Comfy», у зв'язку з чим повторно запропоновано позивачу звернутися до магазину «Comfy», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-А для узгодження зручного для позивача часу та дати доставки їй товару за вказаною нею адресою (а.с.11). За правилом частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1 ст.9 закону «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. При цьому, якщо всі вищевикладені вимоги дотримано і на момент обміну аналогічного товару немає в продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари, або розірвати договір та отримати грошові кошти у розмірі вартості повернутого товару (ч.2 ст.9 закону «Про захист прав споживачів»). У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до абз.1 та абз.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (частина третя статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до пп.12, 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. Будь-яких актів прийому-передачі товару позивачем продавцю для передачі до авторизованого сервісного центру торгової марки «ВЕКО» та визначення сторонами строків проведення діагностики, а в разі необхідності ремонту матеріали справи не містять. Доказів того, що строк ремонту товару перевищив 14 днів, встановлених Законом України «Про захист прав споживачів» матеріали справи також не містять. Разом з тим, при поверненні до магазину холодильник оглядався працівниками відповідача і очевидних пошкоджень не було виявлено, про що свідчить «Акт осмотра товари при формировании запроса на лояльность». На думку суду відсутність акту передачі холодильника не є виною споживача, оскільки позивач при поверненні товару 10.06.2018 року фактично виконала всі вимоги для передачі товару до авторизованого сервісного центру марки «ВЕКО» для проведення діагностики чи ремонту. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України). Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Відповідно до вимог статті 709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. У ч.9 ст.8 закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За змістом частин п'ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Оскільки позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару - непрацююча холодильна камера, тому вона мала право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт. З матеріалів справи убачається, що позивач звернулась до відповідача з вимогою замінити товар неналежної якості або повернути кошти за придбаний нею товар - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, проте вимоги про заміну товару неналежної якості залишилися без задоволення, але згодом холодильник був прийнятий працівниками магазину для проведення діагностики в авторизованому сервісному центрі. Згідно з абз.2 ч.2 ст.17 закону «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку. Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу товару - холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, з недоліком - неробоча холодильна камера, що суттєво впливає на якість товару та взагалі можливість його використання позивачем за цільовим призначенням, та вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами. Зокрема, листом відповідача від 23.11.2018 року підтверджується та обставина, що холодильник у зв'язку із наявними недоліками був у ремонті, а доводи відповідача про те, що наразі - холодильник з верхньою морозилкою, торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, після повернення його з сервісного центру знаходиться справному стані не підтверджені жодними належними доказами в розумінні ст.ст. 80, 81 ЦПК України. Крім цього, суд не приймає доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що в момент доставки позивачеві спірного товару, його товарний вигляд та працездатність були перевірені у присутності позивача, будь-які претензії щодо якості даного товару, його комплектації або наявності в ньому пошкоджень/недоліків на момент його доставки у позивача були відсутні, що підтверджувалось прийняттям нею даного товару та наявністю підпису позивача у товарно-транспортній накладній № TTN-01414827 від 28.05.2018 року, у якій зазначається, що позивач товар отримала без пошкоджень, претензій до товару не було, оскільки ні позивач, ні працівники магазину, не мають необхідної технічної бази та спеціальних знань для підтвердження або спростування наявності істотних недоліків у товарі, або ж встановлення причини їх виникнення. Відповідно, позивач не мала можливості зробити висновок про наявність недоліку у товарі за наслідками візуального огляду. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, вирішуючи даний спір, суд враховує вимоги частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте, у даному випадку відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу холодильника торгової марки «ВЕКО», модель RDSA240K20S, укладеного між ТОВ «Комфі Трейд» та [PERSON], 27.05.2018 року та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 6601,00 грн. У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved