Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором позики 259 200 гривень 00 копійки, а також сплачену суму судового збору. В подальшому подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача відповідно до боргової розписки від 06 листопада 2013 року 20 00 доларів США, що становить 227 600 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 18 листопада 2013 року між сторонами укладено договір позики у вигляді письмової розписки, відповідно до умов якого [PERSON] надав у позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США, а відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути суму позики до 01 лютого 2014 року. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором позики не виконав, станом на день звернення до суду з позовом, грошові кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. У зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 341 4000 гривень 00 копійки. Крім того, 06 листопада 2013 року [PERSON] надав [PERSON], а [PERSON] прийняв кошти в розмірі 20 000 доларів США, дати повернення коштів у вказаній розписці не було зазначено, оскільки [PERSON] запевнив, що гроші будуть повернуті протягом місяця. 18 лютого 2014 року [PERSON] направив претенцію на адресу, яка вказана у розписці з вимогою повернути кошти, однак вказана претензія не була вручена, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. У зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 569 000 гривень та 3 654 гривень судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з якої вбачається, що останній не заперечує проти постановлення заочного рішення у справі. У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку. На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року між сторонами у справі укладено договір позики у вигляді письмової розписки, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США. [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути [PERSON] вказані вище грошові кошти у термін до 01 лютого 2013 року (а.с. 4). Крім того, 06 листопада 2013 року укладено договір позики між сторонами у вигляді письмової розписки, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти у розмірі 20 000 доларів, дата повернення коштів вказаній розписці не було зазначено (а.с. 32). 18 лютого 2014 року [PERSON] направив претензію на адресу вказану у розписці з вимогою повернути кошти, що підтверджується фіскальним чеком про направлення листа (а.с. 34). Факт передачі вказаної вище суми грошових коштів у борг та відповідно укладення договору позики між сторонами у справі підтверджується умовами письмової розписки. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться. Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань за договором позики від 18 листопада 2013 року щодо повернення грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США у строк до 01 лютого 2014 року та договору позики від 06 листопада 2013 року щодо повернення 20 000 доларів США, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як обґрунтовані, у зв'язку із чим з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 596 000 гривень. На підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 3 654 гривень 00 копійок судового збору.

Outcome: approved