Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позові вказано, що 20 жовтня 2014 року до управління, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» звернувся з заявою відповідач [PERSON] про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. [PERSON] під підпис був ознайомлений про те, що наведені ним відомості про доходи та майно будуть перевірені відповідно до чинного законодавства України, а також про необхідність інформування управління праці про обставини, які впливають на призначення грошової допомоги у 3-денний термін. Відповідачу допомога переміщеним особам призначалась на термін з 20.10.2014 року по 19.04.2015 року в розмірі - 442 грн. 00 коп. щомісячно. Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради подало запит до ПАТ «Лубнифарм» про надання довідки з місця роботи [PERSON], та як виявилося останній був звільнений з роботи 07.11.2014 року. Разом з тим, відповідач не повідомив управління про дані обставини. Вимога Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про необхідність з»явитися до установи по питанню подальшої виплати допомоги переміщеним особам залишилася не виконаною. Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь 598 грн. 59 коп. надміру виплачених коштів з подальшим перерахування на рахунок Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. В судове засідання сторони не з»явилися. При цьому від представника позивача Шкицького М.О., що діє по дорученню надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22,23). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив . Направлена на його адресу місця проживання судова кореспонденція, повернулася до суду з відміткою «через не запит» (а.с.25). Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши обставини справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви від 20.10.2014 року відповідачу [PERSON] Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради була призначена допомога переміщеним особам на проживання з 20.10.2014 року по 19.04.2015 року в розмірі 442 грн. 00 коп. щомісячно (а.с.4,5) Відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. При зверненні та оформленні [PERSON] заяви для призначення допомоги, останній зобов'язався інформувати у 3-денний термін управління праці та соціального захисту населення про факт працевлаштування, зміни у складі сім»ї, зміну місця проживання та зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, що підтверджується його підписом (а.с.4). Судом також встановлено, що при зверненні відповідача до позивача ним було вказане місце роботи ПАТ «Лубнифарм», однак, відповідно до довідки останнього [PERSON] згідно наказу №242 від 06.11.2014 року був звільнений з роботи 07.11.2014 року за угодою сторін (а.с.7). Тобто за даних обставин змінилися обставини, які впливають на призначення грошової допомоги, а саме її розмір. Таким чином, виникла переплата в розмірі 598 грн. 59 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.10). 02.03.2016 року відповідачу направлялось повідомлення про необхідність терміново з»явитися до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради по питанню подальшої виплати допомоги переміщеним особам (а.с.6), однак воно залишилося без реагування. Згідно п.11 вищевказаного Порядку, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. На підставі наведеного суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved