Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь управління надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям у сумі 904,47 грн. В обґрунтування позову зазначено, що згідно заяви відповідача від 04 лютого 2016 року, на підставі ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року, [PERSON] було призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям на дочку [PERSON], [INFO], починаючи з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року. При наданні документів, на підставі яких відповідачу було призначено допомогу, [PERSON] зобов'язалася повідомляти позивача про всі обставини, які призводять до припинення виплати допомоги. Однак, в порушення вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідач приховала факт проживання дочки [PERSON] з її біологічною бабусею та біологічним батьком. Оскільки відповідач втратила право на отримання допомоги, вона рішенням управління від 21 вересня 2016 року була знята з оплати. Таким чином, відповідачу було надміру виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 904,47 грн., які в добровільному порядку відповідач не повернула. Представник позивача - Ахрамєєва І.В. у вступному слові стисло виклала зміст та підстави позовний вимог щодо предмету позову та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у вступному слові позовні вимоги не визнала, пояснивши в судовому засіданні, що вона не згодна з рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яким [PERSON], що є матір'ю біологічного батька дочки [PERSON], визнана опікуном дочки, а з неї, відповідача, стягнуто аліменти на користь опікуна на утримання дочки. В теперішній час вона оскаржує рішення апеляційного суду в касаційному порядку. Вона дійсно в період з 01 липня 2016 року по 01 жовтня 2016 року, тобто вже після ухвалення рішення апеляційним судом, отримувала допомогу як одинка мати. Дитина проживає то разом з нею, то з бабусею. Заслухавши вступне слово представника позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви [PERSON] від 21 липня 2016 року, на підставі Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ № 1751 від 27 грудня 2001 року, відповідачу було призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям на дочку [PERSON], [INFO], починаючи з 01 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини (рішенні про усиновлення дитини) відсутні запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку державним органом реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини. При наданні документів, на підставі яких було призначено допомогу, відповідач зобов'язалася повідомляти Управління соціального захисту населення про всі обставини, які призводять до припинення виплати допомоги. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав, встановлення опіки над дитиною (а.с 7-11). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2016 року було скасовано, ухвалено нове рішення, яким встановлена опіка над малолітньою [PERSON], [INFO]; [PERSON] призначена опікуном дитини та з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини (а.с. 12- 15). Як вбачається із листа Служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради від 06 вересня 2016 року № 1-24/51 (а.с. 6), малолітня дочка відповідача - [PERSON], [INFO], постійно проживає з біологічним батьком [PERSON], бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного вище листа рішенням Управління соціального захисту населення від 21 вересня 2016 року [PERSON] була знята з оплати. Згідно ст. 18-4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», виплата допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) призупиняється в разі відібрання дитини в отримувача допомоги або позбавлення його батьківських прав. Судом встановлено, що на момент звернення відповідача із заявою про призначення допомоги їй було відомо про існування рішення апеляційного суду від 01 червня 2016 року про призначення опікуном дитини біологічної бабусі [PERSON] Проте, [PERSON], в порушення вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», приховала цей факт. Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян(у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом. У зв'язку із тим, що в період часу з 01 липня 2016 року по 31 жовтня 2016 року малолітня дочка [PERSON] з відповідачем не проживала і не знаходилася на її утриманні, а відповідач продовжувала отримувати допомогу на дітей одиноким матерям, виникла переплата цієї допомоги в розмірі 904,47 грн., що підтверджується довідкою управління від 17 серпня 2017 року, розрахунок по якій перевірено судом (а.с. 21). Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що вона не згодна з рішенням апеляційного суду і оскаржує його в касаційному порядку, оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили і до теперішнього часу залишається чинним, а відповідач не надала суду доказів на підтвердження того, що в період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2016 року, тобто в період отримання державної допомоги, дочка [PERSON] проживала разом з нею та знаходилася на її утриманні. В добровільному порядку відповідач переплату не повернула. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 904,47 грн. надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Outcome: approved