Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.05.2015 року головним державним інспектором Пугачем О.С. був затриманий [PERSON], який вбірд з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки мисинової здійснював вилов водних біоресурсів. При затримані у порушника було виявлено: сітка мисинова, а також свіжа риба. Збитки, які були нанесені рибному господарству внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних біоресурсів, становить 340 грн. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судовий збір В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.05.2015 року на о. Безмен с. Комишани Комсомольського району м. Херсона державним інспектором Херсонрибоохорони був затриманий [PERSON]В, який в брід з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки мисинової здійснював вилов водних біоресурсів. При затримані у порушника були виявлені сітка мисинова, та риба карась сріблястий в кількості 20 шт. За вказаним фактом, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2015 року [PERSON] визнано винним за ст.. 85 ч.4 КУпАП та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією мисинової сітки. Незаконним добуванням (збиранням) риби відповідачем державі було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 340 гривень, розмір якої підтверджується наявною в матеріалах справи, довідкою-розрахунком збитків, проведеним відповідно до вимог Постанови КМУ від 21.11.2011 р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,\~\~заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів ». Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЗУ «Про тваринний світ» посадові особи уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх\~\~територіальних органів, органів\~\~виконавчої влади Автономної Республіки\~\~Крим, що здійснюють державний контроль та\~\~управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного\~\~світу,\~\~відповідно до закону мають право\~\~визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.10 ЗУ «Про рибне господарство» Посадові\~\~ особи\~\~органів рибоохорони\~\~здійснюють\~\~державний\~\~контроль\~\~ та\~\~ управління\~\~ в\~\~ галузі\~\~охорони,\~\~використання\~\~і\~\~відтворення водних біоресурсів. Враховуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку , що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь держави підлягає стягненню шкода, завдана\~\~незаконним добуванням риби. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає\~\~стягненню судовий збір який згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з позовів майнового характеру становить 243,60 грн. На підставі ст. 111 Водного кодексу України,

Outcome: approved