overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 квітня 1988 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Миколаєва, актовий запис № 416. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають повнолітнього сина. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2007 року, з цього часу вони не ведуть сумісного господарства. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, що призвело до втрати почуття кохання, вони мають намір створити інші сім'ї. Відповідачка хоча і згодна на розірвання шлюбу, проте ухиляється від звернення до органів РАЦС із спільною заявою відповідно до вимог ч.1 ст.106 СК України, тому він змушений звернутися до суду. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Просила залишити їй шлюбне прізвище. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та доведено, що сторони з 16 квітня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Миколаєва, актовий запис № 416. Від шлюбу мають повнолітню дитину, проте через органи РАЦС шлюб не розірвали через відсутність згоди відповідачки. Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка висловила думку щодо залишення шлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. Зазначений будинок належить йому на підставі договору купівлі-продажу. В листопаді 2011 року за проханням його дружини він дав згоду на реєстрацію відповідача в своєму будинку. Відповідач є сином його дружини, але фактично в його будинку не мешкає. Виписатись в добровільному порядку відповідач відмовляється, комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягала їх на задоволенні. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні не встановлено, що відповідач не проживає в будинку позивача понад один рік без поважних причин, оскільки відповідач пояснив, що він навчається, у зв'язку з чим деякий час відсутній за місцем реєстрації. Обставини, які позивач зазначає в позові і посилається на них в судовому засіданні, суд вважає не є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом в будинку позивача. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу, якщо члени сім`ї наймача квартири, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Але вимог про виселення відповідача за порушення правил співжиття позивач не заявляє. Враховуючи викладене, в задоволенні позову суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 02 червня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, проти надання сторонам строку для примирення запечерував. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. ( а.с. 3 ) Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO].(а.с. 4) Сторони не підтримують шлюбних стосунків з грудня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12 липня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2000 року. ( а.с. 5 ) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].(а.с. 7) Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2013 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 12 червня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року. ( а.с. 7 ) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].(а.с. 8) Сторони не підтримують шлюбних стосунків з серпня 2013 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 15 вересня 2012 року. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з 2014 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 19 грудня 2009 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2009 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з лютого 2013 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 27 лютого 1999 року по 07 серпня 2013 року. Шлюб, який було розірвано рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2013 року № 264/5301/13-ц. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу сторони однією сім'єю не проживають, відповідачка добровільно матеріальної допомоги не надає, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1999 року та відповідно до рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/5301/13-ц від 07 серпня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Позивач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], матір'ю якого є відповідачка по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER], виданим 30 липня 1999 року Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя Донецької області, про що складено актовий запис № 403. На теперішній час сторони спільно не проживають. Дитина залишилась проживати разом з позивачем, що підтверджується довідкою від 19 лютого 2014 року, виданою головою КСН «Селище Волонтерівка». Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів їїо заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 06.03.2011р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір №001-07249-060311. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку з ПІН - кодом та здійснював обслуговування на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Крім того, умовами договору також передбачено, що держатель картки повинен щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач порушив умови договору, тому станом на 23.12.2013 року, виникла заборгованість в розмірі 14157,44 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6615,84грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 2341,00грн., заборгованість за комісіями 5200,60грн., у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому зазначив, що з 28.01.1994 року він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітнього сина, який проживає разом із ним та знаходиться на його утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.00 коп. щомісяця до його повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, на підставі чого, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що 28 квітня 2009 року він уклав шлюб з відповідачкою, шлюб зареєстровано Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №127. З січня 2013 року шлюбні відносини між ними було припинено в зв'язку із тим, що відповідачка мешкала з іншим чоловіком та була на той час від нього вагітна. 13.09.2013 року шлюб між сторонами було розірвано. [INFO] року відповідачка народила дитину, [PERSON], при реєстрації якого 22.11.2013 року позивача було вказано батьком дитини. Себе батьком не вважає, оскільки на момент запліднення з відповідачкою не мешкав, стосунків не мав. Прохав суд виключити відомості про батьківство з актового запису. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимоги не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: На підставі ч.ч. 1, 2, 5 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. Позивач 28 квітня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою, шлюб зареєстровано Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №127 (а. с. 7), який сторонами було розірвано 13 березня 2013 року (а. с. 9). Шлюбні відносини між сторонами було припинено в січні 2013 року, сторони мешкали окремо, однак позивача було вказано батьком [PERSON], [INFO] (а. с. 8). В свої заяві на адресу суду відповідачкою визнано той факт, що позивач не може бути батьком дитини та визнає позовні вимоги (а. с. 18). Згідно ст.61 ч.1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що оскільки сторони погоджуються з тим, що позивач не є батьком дитини, тому кровне споріднення позивача з дитиною відсутнє. Також позивачеві в момент реєстрації не було відомо, що його записано батьком дитини, тому він не знав про це. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що відповідач є матір'ю малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], який згідно рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради №219 від 06.11.2012 року влаштований до КЗ «Маріупольський міської ради Донецької області» в зв'язку із хворобою відповідачки та її співмешканця на туберкульоз. Відповідачка офіційно не працює, умов для мешкання та розвитку дитини не створила, заходів для повернення дитини в родину не вживає. Прохав ухвалити рішення про відібрання без позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти на його утримання. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області», в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти їх задоволення. Згідно положень ч.1, ч.4 ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є рідною матір'ю малолітньої дитини - [PERSON] [INFO] (а. с. 3, 4). Згідно рішення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради №219 від 06.11.2012 року [PERSON] був влаштований на повне державне забезпечення в КЗ Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області» в зв'язку із загрозою для його життя з боку матері, [PERSON], яка згідно витягу №106 ЛКК Міського протитуберкульозного диспансеру м. Маріуполя від 26.10.2012 року (а. с. 9) була хвора на туберкульоз. 06.11.2013 року [PERSON] була знята з епідеміологічного обліку (а. с. 8), однак заходів для повернення дитини в родину, надання йому умов для розвитку та проживання не вживає, [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні (а. с. 4). Відповідачка не працевлаштована, не має постійного заробітку, знаходиться на обліку в ПРЦСССДММММР (а. с. 11), знаходиться на обліку як безробітна (а. с. 12), мешкає спільно з хворим на туберкульоз [PERSON], який не лікується, зловживає спиртними напоями та становить загрозу для життя дитини. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а їх задоволення захистить права та інтереси дитини, тому вважає що позов є обґрунтованим так таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved