Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

У лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява КС «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.10.2008 року між КС «Народний кредит» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено Кредитний договір № 18-81018-н, згідно якого Кредитна спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 10 000 грн., плата за користування яким (проценти) становить 0,19 % денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення договору кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1881018 від 18.10.2008 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати по зобов'язанях боржника, що випливають із кредитного договору № 18-81018-н від 18.10.2008 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 18-81018-н від 18.10.2008 року, 27.03.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1225-1/09 за позовом КС «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 23470 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 264 грн. 70 коп., а всього 23734 грн. 70 коп. Рішення набрало законної сили 07.04.2009 року. Після набрання рішенням законної сили відповідачами в рахунок погашення боргу було здійснено тридцять одну оплату на загальну суму 15207 грн. 50 коп. Оскільки станом на 01.12.2017 р. рішення Соломянського районного суду м. Києва не виконане, кредитна спілка просить солідарно стягнути із відповідачів заборгованість у вигляді інфляційних збитків у розмірі 22769 грн. 79 коп., 3 % річних в період з 08.04.2009 року по 01.12.2017 року у розмірі 5442 грн. 19 коп., та судові витрати у справі у розмірі 1762 грн. 00 коп. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 21.02.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 11.05.2018 року. Представник позивача - голова правління Кредитної спілки «Народний кредит» [PERSON], 12.04.2018 року подав суду клопотання про розгляд вказаної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року, враховуючи заявлене представником позивача клопотання, виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин суд вважає, що дана цивільна справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача подав до суду клопотання в про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2008 року між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18-81018-н від 18.10.2008 року, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., строком на 24 календарні місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку, з кінцевим строком повернення 08.10.2010 року. В забезпечення договору кредиту між кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 18-81018-н від 18.10.2008 року, згідно якому поручитель зобов'язався відповідати по зобов'язанях боржника [PERSON], що випливають із кредитного договору № 18-81018-н в повному обсязі. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року у справі у цивільній справі № 2-1225-1/09 за позовом КС «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту, розірвано кредитний договір № 18-81018-н від 18.10.2008 року укладений між Кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON], та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за договором кредиту в сумі 23470 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 264,70 грн., а всього стягнуто 23734 грн. 70 коп. (а.с. 10). Судове рішення набрало законної сили 07.04.2009 р. Після набрання вказаним рішенням законної сили, Солом'янським районним судом м. Києва 27.04.2009 року видано два виконавчі листи справа № 2-1225-1/09 (а.с. 11, 12). Зі змісту фінансової довідки № 80 від 31.01.2018 року, виданої Кредитною спілкою «Народний кредит» вбачається, що станом на 01.12.2017 року залишок заборгованості по виконавчому листу № 2-1225-1/09 від 27.04.2009 становить 8527 грн. 20 коп. (а.с. 13). Докази повного чи часткового погашення заборгованості за вказаними виконавчими листами у матеріалах справи відсутні. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пункт ч. 5 ст. 11 ЦК Україниу випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, відповідно до ч. 1 та 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Із наданого позивачем розрахунку, який суд бере до уваги, вбачається, що за період з 08.04.2009 р. по 01.12.2017 р. розмір інфляційних збитків становить 22769,79 грн., а розмір 3 % річних за вказаний період складає 5442,19 грн. (а.с. 5-8). Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам у справі, та враховуючи ті обставини, що відповідачами не виконується судове рішення від 27.03.2009 року, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з останніх розміру інфляційних втрат та 3 % річних у заявленому позивачем розмірі. У відповідностідо ч.1та ч.2ст.141 ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,повязані зрозглядом справи,покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставівикладеного, та

Outcome: approved