Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №453 від 10.09.2007 року у сумі 713433 гривні 92 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір №453 на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30000 доларів США, з терміном повернення кредиту 10.09.2032 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 13% річних та встановлена щомісячна плата у розмірі 45 гривень 45 копійок, що становить 0,03% від суми кредиту. 10.09.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], згідно з умовами якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за кредитним договором 3453 від 10.09.2007 року. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором. 18.05.2010 року відбулась заміна найменування позивача ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]». [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконує, тому станом на 20.04.2016 року його заборгованість складає 713433 гривні 92 копійки, яка складається з: -заборгованості за кредитом у розмірі 22250,24 доларів США; -відсотків у розмірі 4777,18 доларів США; -комісії за РО у розмірі 680 гривень 75 копійок; -неустойки у розмірі 25080 гривень 60 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову в частині солідарного стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №453 від 10.09.2007 року заперечувала. В обґрунтування пояснила, що оскільки банк не звернувся до поручителя [PERSON] з вимогою в шестимісячний строк, який розпочався з 10.03.2015 року та сплинув 10.09.2015 року, тому договір поруки від 10.09.2007 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] слід вважати припиненим. Проти розміру заборгованості, та стягнення суми заборгованості з [PERSON] не заперечувала. Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.09.2007 року між позивачем ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №453 на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30000 доларів США, з терміном повернення кредиту 10.09.2023 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 13% річних та встановлена щомісячна плата у розмірі 45 гривень 45 копійок, що становить 0,03% від суми кредиту. 10.09.2007 року між позивачем ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим №2130. Предметом договору є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: вул. Леніна, б.93, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область (а.с. 5-14). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором №453 від 10.09.2007 року було укладено договір поруки 10.09.2007 року між позивачем ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], згідно з умовами якого поручитель, солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань у повному обсязі за кредитним договором (а.с.15). 18.05.2010 року відбулась заміна найменування позивача ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]». На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» Станом на 20.04.2016 року заборгованість за кредитним договором №453 від 10.09.2007 року становить 713433 гривні 92 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 22250,24 доларів США; відсотків у розмірі 4777,18 доларів США; комісії за РО у розмірі 680 гривень 75 копійок; неустойки у розмірі 25080 гривень 60 копійок (а.с.3-4). В своїх запереченнях, як на підставу припинення договору поруки, представник відповідачів посилається на постанову Верховного Суду України №6-170цс13 від 17.09.2014 року. Щодо зазначених доводів суд виходить з наступного. Як вбачається з постанови Верховного Суду України №6-170цс13 від 17.09.2014 року «непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням». Як вбачається з кредитного договору, термін повернення кредиту 10.09.2032 року, тобто строк виконання основного зобовязання ще не настав. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заявлені обґрунтовано, в звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved