Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт та скасувати розшук автомобіля марки Subaru, марки Legacy, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська було розглянуто цивільну справу №435/13119/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю та зустрічним позовом [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та ухвалено рішення, яким в задоволенні первісного позову було відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки Subaru, марки Legacy, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] з 25 квітня 2012 року. Рішення набрало законної сили. В 2017 році позивачу стало відомо, що вищезазначений автомобіль, власником якого він є, знаходиться під арештом та у розшуку. Тому позивач не має змоги зареєструвати право власності на автомобіль з підстав находження його на спеціальній стоянці для тимчасового зберігання за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з вищевказаним позовом. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просив суд задовільнити позов повністю. Відповідачем до суду подано заяву про розгляд справи без її присутності, за змістом відзиву на позовну заяву вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження. 08.05.2019 року цивільну справу була передана до провадження судді Галущенко Ю.А. при повторному автоматичному розподілі на підставі розпорядження №828 від 08.05.2019р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1254/0/15-19. Ухвалою від 9 квітня 2019 року провадження було прийнято суддею Галущенко Ю.А. та призначено розгляд справи з викликом сторін. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню на підставі встановлених обставин справи та відповідних правовідносин. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що 16.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська було розглянуто цивільну справу №435/13119/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю та зустрічним позовом [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та ухвалено рішення, яким в задоволенні первісного позову було відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль модель Subaru, марки Legacy, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] з 25 квітня 2012 року. Рішення набрало законної сили. В 2017 році позивачу стало відомо, що вищезазначений автомобіль, власником якого він є, знаходиться під арештом. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль модель Subaru, марки Legacy, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36801595 від 11.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області Головко Т.П.. Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна термін дії обтяжень сплинув 11 червня 2018 року та не продовжувався (а.с. 20). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. На даний час автомобіль модель Subaru, марки Legacy, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває на обліку у ІС «Відеоконтроль-Рубіж», як розшукуваний (а.с. 17). Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач не має можливості вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки наявність арешту чинить йому в цьому перешкоди, на даний час підстави, через які був накладений арешт, вже відпали, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved