Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

У листопаді 2018 року позивачі звернулася до суду з позовом в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1-1078 від 15.03.2002, укладений між ними і відповідачами на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв». Як на підставу своїх вимог вказали, що 15.03.2002 уклали з відповідачами біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1-1078, відповідно до якого купили квартиру [ADDRESS] та зареєстрували право власності на квартиру в МБТІ. Умови договору сторони виконали, крім нотаріального посвідчення договору, що на теперішній час є неможливим, увязку із ухиленням відповідачів від посвідчення договору. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2018 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву не надали та причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та представника третьої особи та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши позивачів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 15.03.2002 між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 1-1078, відповідно до якого позивачі купили в рівних частках (по 1/3 частки кожному) у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Договір оформлено на Товарній біржі «Нерухомість Миколаїв» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.03.2002 за реєстровим № 16288. Факт реєстрації договору в\~\~Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на імя позивачів\~\~також підтверджується повідомленням комунального підприємства від 28.12.2018 № 3249. Договір нотаріально посвідчено не було. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] відсутня. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 13.12.2018 відмовлено позивачам в нотаріальному посвідченні договору відмовлено. Пунктом 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~розяснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 26.01.1996, тобто під час дії\~ЦК УРСР 1963 року\~статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої\~статті 15 Закону України «Про товарну біржу»\~угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини другої\~статті 47 ЦК УРСР\~та\~пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»\~якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, витрату на сплату якого понесено позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved