overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

У листопаді 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2008 року. Від шлюбного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що з 2018 р, вони з відповідачем припинили спільне подружнє життя. Спільне життя з відповідачем протерічить її інтересам. Спроби до примирення позитивних результатів не надали, тому вона прийшла до переконання що родина розпалась остаточно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 21.12.2019 р. позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 12.01.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 12, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12.01.2008 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Судом також було встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не мають з 2018 р. Спір стосовно майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на час розгляду даної справи - відсутній. Після розірвання шлюбу, дитина буде проживати з матір`ю. Питання про виплату аліментів не вирішується у цьому засіданні. Враховуючи, що сторони подружні стосунки не підтримують, та не мають наміру на збереження шлюбу, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак позивач [PERSON] таких позовних вимог про стягнення судового збору з відповідачки на його користь не заявляв, тому суд вказаного питання не розглядає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

У листопаді 2019 року до суду звернулася [PERSON] ,. яка дії у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона та її син є власниками квартири [ADDRESS] . За вказаною вище адресою також зареєстрований її колишній чоловік [PERSON] , який не проживає у вказаній квартирі з 2008 року. Особистих речей відповідача у квартирі немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позивач та її представник адвокат Чупілко С.П. просили справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву суду не направив. Представник Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області направив на адресу суду про слухання справи без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

У листопаді 2019 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 6 620 грн. 60 коп. за період з 01.04.2016 року по 31.10.2019 року. Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Ткач С.С. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, проводити розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

У листопаді 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає у квартирі [ADDRESS] , своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 45 864,85 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.11.2019 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явивився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку - судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання та розміщеним оголошенням на офіційному сайті судої влади (суду). Відзиву на позов до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

У листопаді 2019 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач 1) та комунальне підприємство «Введенське Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - позивач 2) звернулися до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги співпозивачі обґрунтовують тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавали позивач 2 в період з 01.09.2010 року по 31.03.2015 року, та позивач 1 в період з 01.04.2015 року по 01.05.2018 року. Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 34 733,66 гривень, у тому числі, в розмірі 28 624,79 грн перед позивачем 2 та в розмірі 6 108,87 грн перед позивачем 1. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник співпозивачів подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У листопаді 2019 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач 1) та комунальне підприємство «Мостицький Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - позивач 2, разом - співпозивачі) звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] (надалі за текстом - співвідповідачі), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги співпозивачі обґрунтовують тим, що співвідповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавали позивач 1 в період з 01.05.2015 року по 31.10.2016 року, та позивач 2 в період з 01.09.2010 року по 30.04.2015 року. Відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 24 415,93 гривні: в розмірі 22 707,13 грн перед позивачем 2 та в розмірі 1 708,80 грн перед позивачем 1. Вказану заборгованість співпозивачі просять стягнути зі співвідповідачів в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, явку представника не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

У листопаді 2019 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач 1) та комунальне підприємство «Нивки Подільського району міста Києва» (надалі за текстом - позивач 2, разом - співпозивачі) звернулися до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги співпозивачі обґрунтовують тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавали позивач 2 в період з 01.09.2010 року по 31.03.2015 року, та позивач 1 в період з 01.04.2015 року по 01.08.2019 року. Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в розмірі 25 032,86 гривень, у тому числі, в розмірі 10 602,56 грн перед позивачем 2 та в розмірі 14 430,30 грн перед позивачем 1. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник співпозивачів подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

У листопаді 2019 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі [ADDRESS] відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідачі проживали у вище вказаній квартирі та користувалися послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, а тому за період з 01.08.2006 р. по 28.02.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 55 718 грн. 52 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2006 р. по 28.02.2018 р. в сумі 55 718 грн. 52 коп. Ухвалою суду від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходило. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-07 00:00:00

У листопаді 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, у якому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сімї 26.07.2008року, актовий запис №961. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з`явилася. Від неї надійшла заява у якій вона просила суд розглянути дану позовну заяву без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява у якій він просив суд справу слухати без його участі. Позовні вимоги визнав, вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сімї був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №961, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Після одруження прізвище у подружжя [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

У листопаді 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У листопаді 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

У листопаді 2019 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 13.07.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №260. В шлюбі народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач подав заяви про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, вказавши, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.07.2002 року у Відділі державної реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №260. В шлюбі народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач не просила змінити її прізвище.

Outcome: approved