overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 15.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 11100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 30.11.2015 р. становить 16386,69 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16386,69 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 15.12.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 11100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 30.11.2015 р. становить 16386,69 грн., яка складається з: -9461,92 грн. заборгованість за кредитом;; -5068,26 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; -600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. штраф (фіксована сума); - 756,51 штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 22.09.2004 року між сторонами було укладено кредитний договір №SAMDN030000001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 31.12.2015 р. становить 2583,90 доларів США. Просив стягнути [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2583,90 доларів США та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, 22.09.2004 року між сторонами було укладено кредитний договір №SAMDN030000001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 31.12.2015 р. становить 2583,90 доларів США , яка складається з: -1885,90 дол. США заборгованість за кредитом; -5483,95 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №067-2008-2232, відповідно до п.1.1. якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 34 300,00 (тридцять чотири тисячі триста, 00) доларів США, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,45 (тринадцять цілих сорок п'ять сотих) % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Позивач виконав свої обов'язки за кредитним договором, надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 34 300,00 (тридцять чотири тисячі триста, 00) доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №06729141180000021 від 27.06.2008 року та випискою з особового рахунку Відповідача за 27.06.2008 року. Підпунктом 1.1.1. Кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитним коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 40,35 (сорок цілих тридцять п'ять сотих) % річних. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту Позичальнику по 10 червня 2038 року включно. 25.07.2011 року між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №067-2008-2232 від 27 червня 2008 року (далі - Додаткова угода до Кредитного договору), відповідно до умов якої Сторони погодили внести зміни до п. 3.2. Кредитного договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався погасити Кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Кредитним договором. Однак, відповідач систематично не виконував обов'язки за договором. Відповідно до п.5.2.5. Кредитного договору сторони погодили, що відповіднодо вимог законодавства України у випадку настання будь-якої із нижчевказаних обставин та направлення Банком Позичальнику відповідного повідомлення/вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим Договором з дня направлення Банком відповідного повідомлення/вимоги Позичальнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500953802. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 25038,53 грн. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 12.02.2016 р. становить 37878,05 грн. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив суд: стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37878,05 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 28.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 500953802. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим заборгованість станом на 12.02.2016 р. становить 37878,05 грн., яка складається з: -за кредитом 24763,43 грн. .; -по відсотках 3110,73 грн.; -по комісії 7603,89 грн; -штраф 2400,00 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, відповідач станом на 30 серпня 2016 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 12 710,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4330,90 грн.; заборгованість по процентам - 2 112,87 грн.; нараховані пені за просторочене зобов»язання - 4 135, 43 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 581,46 грн. Загальна сума заборгованості становить 12710,66 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 710,66 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 28 лютого 2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, відповідач станом на 30 серпня 2016 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 12 710,66 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4330,90 грн.; заборгованість по процентам - 2 112,87 грн.; нараховані пені за просторочене зобов»язання - 4 135, 43 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 581,46 грн. Загальна сума заборгованості становить 12710,66 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 28 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 07 лютого 2016 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 73674,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом 35000,00 грн.; заборгованість по процентам 32501,18 грн.; заборгованість за комісією 2188, 42 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3484,48 грн. Загальна сума заборгованості становить 12083,24 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 73674,08 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 28 серпня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 07 лютого 2016 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 73674,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом 35000,00 грн.; заборгованість по процентам 32501,18 грн.; заборгованість за комісією 2188, 42 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3484,48 грн. Загальна сума заборгованості становить 12083,24 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, яка проживає в [INFO]. 1 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області послуги з забезпечення тепловою енергією, холодною водою, прийомом стоків, вивозом сміття, поточним ремонтом внутрішнього будинкового обладнання, та місць загального користування та іншими комунальними послугами будинку. Відповідачка ігнорує виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 20801,32 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської області заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 20801,32 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою ф. 3 від 10.02.2016 року за № 164. Вказаний житловий будок перебуває на балансі КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської області. Позивач надає відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а останні отримують надані їм послуги та зобов'язані вчасно сплачувати за це кошти. Відповідачка вчасно не сплачує грошові кошти за надані їй комунальні послуги, внаслідок чого станом на січень 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 13916.13 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу, який проживає в квартирі № 62 по [PERSON]Українки, 2-А, в с.Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ігнорує виконання своїх обовязків в частині оплати за надані йому житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані їй послуги у розмірі 1\~807,98 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Управляюча компанія « КОМФОРТ СЕРВІС»заборгованість за за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1\~807,98 грн.. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачу, який є власником в квартири № 62 по [PERSON]Українки, 2-А в с.Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області житлово-комунальні послуги Відповідач ігнорує виконання своїх обовязків в частині оплати за надані їй житлово-комунальні послуги, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті за надані йому послуги у розмірі 1\~807,98 грн.. Відповідач добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжує ухилятися від спати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Транс-Оболонь» про зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі. Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року відмовлено у задоволенні вимог позивача до відповідача про зобов'язання нарахувати підвищену заробітну плату за роботу в зоні відчуження ЧАЕС м. Чорнобиль за період 05, 07, 08 травня 1986 року, зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період 05, 07, 08 травня 1986 року. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У справі № 2/756/2777/16 розглядаються вимоги позивача про зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про періоди участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за формою № 122, та копії відповідних наказів, а також зобов'язання видати довідку про заробітну плату за період 05, 07 ,08 травня 1986 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що така довідка потрібна позивачу для здійснення перерахунку розміру пенсії. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року вирішувалися позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача нарахувати заробітну плату за вищевказаний період та відповідно видати довідку про заробітну плату. Відтак, у справі № 756/2367/15-ц позивачем були заявлені інші позовні вимоги. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відсутні.

Outcome: dismissed