Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради, Комунальне підприємство «Коммунгосп» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 грудня 2013 року з вини відповідача, який не впоравшись з управлінням виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з металевою огорожею, були пошкоджені огородження, які є комунальною власністю та передані на баланс позивачів. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальні збитки, зокрема, управлінню архітектури та будівельної політики Судацької міської ради в розмірі 4413,35 грн., а комунальному підприємству «Коммунгосп» в розмірі 7122,64 грн. Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] 03 грудня 2013 року о 04 год. 50 хв. на вул. Леніна, 12 м. Судака АР Крим, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER], обрав швидкість руху транспортного засобу, не врахувавши дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не зміг постійно контролювати його рух, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, скоївши наїзд на перешкоду - пішохідне огородження, спричинивши пошкодження транспортного засобу і огородження, завдавши матеріальної шкоди комунальному підприємству м Судака, а також власнику вказаного транспортного засобу [PERSON] (арк. справи 67). Постановою судді Судацького міського суду від 17 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (арк. справи 67). Згідно довідки від 10 грудня 2013 року та договору № 0194/арк. від 08 червня 2012 року підряду по об'єкту «Капітальний ремонт огородження по вул. Леніна в м. Судаку» та додаткових угод до нього частина огорожі, пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 грудня 2013 року з вини відповідача, перебуває на балансі Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради (арк. справи 4-12). З акту оцінки нанесеної шкоди огородженню по вул. Леніна м. Судака, яка перебуває на балансі Управління архітектури та будівельної політики Судацької міської ради, вбачається, що матеріальний збиток, завданий вказаною дорожньо-транспортною пригодою дорівнює 4413,35 грн. (арк. справи 3). Згідно акту прийому-передачі від 11 лютого 2013 року, складеного на підставі рішення виконавчого комітету Судацької міської ради № 561 від 06 листопада 2012 року, металеві огородження по вул. Леніна в м. Судаку передані на баланс Комунального підприємства «Коммунгосп» (арк. справи 18, 19). З наданого представником Комунального підприємства «Коммунгосп» розрахунку вбачається, що матеріальний збиток, завданий вказаною дорожньо-транспортною пригодою, складає 7122,64 грн. В силу ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Частина 2 цієї статті передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням встановлених обставин та приписів закону, який регулює спірні правовідносини, враховуючи те, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є доведеною, суд вважає, що на нього повинен бути покладений обов'язок щодо відшкодування завданої шкоди. У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені Управлінням архітектури та будівельної політики Судацької міської ради у вигляді сплаченого в дохід держави судового збору в сумі 229,40 грн., належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved