overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

У поданій до суду 22 серпня 2016 року позовній заяві позивачка [PERSON] зазначала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. З цього дня відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину від батька шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори у визначений законом шестимісячний строк. [PERSON] та [PERSON] від належної їм частки у спадковому майні спадкодавця як спадкоємці першої черги за законом відмовились в її користь шляхом подачі до цієї контори заяви про відмову від її прийняття. Оскільки у спадкодавця відсутнє свідоцтво про право власності на спадкові будівлі, вона не може на них в цій конторі отримати свідоцтва про право на спадщину за законом першої черги. Зважаючи на вказані обставини просила суд визнати за нею право власності на згадані будівлі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та [PERSON] подали нову позовну заяву до [PERSON] у якій просять визнати за кожним із них по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Такий позов вмотивували тим, що це будинковолодіння було збудовано нею - [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу, а відтак після смерті останнього відкрилась спадщина лише на 1/2 їх частину, яку прийняла [PERSON] Відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно після смерті батька відкрилась спадщина, але він не бажає приймати спадщину, оскільки має своє житло і не заперечує проти постановлення судового рішення під час попереднього розгляду. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідача в користь позивачки [PERSON] судового збору не стягує, оскільки він право власності на будівлі не оспорював та не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON] 09 червня 1979 року заявниця, дошлюбне прізвище якої «[PERSON]» зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». З квітня 2003 року і до моменту смерті [PERSON], заявниця проживала з нею за адресою: [ADDRESS], здійснювала за нею догляд, але була зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - земельна частка (пай), яка знаходиться в с Грицівка Талалаївського району Чернігівської області, однак заповіту вона не залишила. Нотаріус відмовляє заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері, оскільки на день її смерті вони з нею були зареєстровані за різними адресами. Тому заявниця просить суд встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавицею - її матір'ю [PERSON] на час відкриття спадщини за адресою [ADDRESS]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить заяву задовольнити. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали аналогічні із заявницею пояснення, зазначивши, що [PERSON] постійно проживала зі своєю матір'ю, здійснювала за нею догляд. Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). 09 червня 1979 року заявниця, дошлюбне прізвище якої «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про її народження, зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] і прийняла прізвище «[PERSON]», про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9,10). З квітня 2003 року і до моменту смерті [PERSON], заявниця проживала з нею за адресою: [ADDRESS], здійснювала за нею догляд, але була зареєстрована за іншою адресою: [ADDRESS]. (а.с. 12, 19). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - земельна частка (пай), яка знаходиться в с Грицівка Талалаївського району Чернігівської області, однак заповіту вона не залишила. Нотаріус відмовляє заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері, оскільки на день її смерті вони з нею були зареєстровані за різними адресами (а.с.13-15, 17,18). Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На даний час заявниця позбавлена можливості прийняти спадщину, [PERSON] надала суду достатні докази, які підтверджують, що вона з квітня 2003 року до [INFO] постійно проживала із спадкодавцем, також це пояснили свідки, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що її дочка [PERSON], [INFO], жителька с.Качин Камінь-Каширського району, хворіє на вроджену мікроцефалію, глибоку розумову відсталість. Через цю хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд постановити рішення, котрим визнати дочку недієздатною та призначити її опікуном дочки. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені. Представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечує. Заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка та жителька с.Качин Камінь-Каширського району, є інвалідом першої групи А з дитинства довічно, хворіє вродженою мікроцефалією ускладненою спастичним тетрапарезом, вторинною генералізованою епілепсією з частими припадками, атрофією зорових нервів обох очей, глибокою розумовою відсталістю, що стверджено випискою Камінь-Каширської центральної районної лікарні з картки адмулаторного хворого №0747, консультативним висновком спеціаліста (а.с.12, 13-15). Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК від 04 листопада 2014 року (а.с.5), їй у зв'язку з захворюванням встановлено першу групу А інвалідності з дитинства довічно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №353, [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зважаючи на те, що [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, її на підставі ст.39 згаданого Кодексу слід визнати недієздатною. На підставі ч.1 ст.60 ЦК України суд задовольняє подання виконкому Качинської сільської ради про призначення опікуном недієздатної її матір - заявницю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній в 2015 році виїхав на заробітки в Російську Федерацію. Будь-який зв'язок з того часу з ним втрачено. Відомостей про місце перебування [PERSON] на даний час немає. Визнання останнього безвісно відсутнім необхідно для встановлення опіки над його неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю та просить задовільнити її. Представник заінтересованої особи - Служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації в судовому засіданні вимоги заяви визнав, не заперечує проти її задоволення та просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в 2015 році [PERSON] залишив постійне місце проживання і з того часу по даний час ніяких відомостей про його місце перебування не має. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є дочкою [PERSON] ствердила той факт, що з 2015 року відсутні відомості про місце перебування її батька [PERSON] Як вбачається з довідки Богдашівської сільської ради Здолбунівського району від 03.05.2018 року № 649 [PERSON], [INFO] був зареєстрований і проживав за адресою [ADDRESS] та вибув 10.02.2015 року. Житловий будинок за вказаною адресою було продано. З повідомлення Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 20 березня 2018 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] оголошено в державний розшук та визнано безвісно зниклим. Дані відомості внесені в ЄРДР за № 12018180130000079 від 01.02.2018 року. На даний час місце перебування останнього не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За приписом ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання більше одного року та будь - яких інших відомостей про можливе його місцезнаходження, а також, що останні відомості про його місце знаходження датовані 2016 роком, то заява про визнання останнього безвісно відсутнім є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Початком безвісної відсутності [PERSON] слід вважати з 01.01.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати [PERSON] , [INFO] безвісно відсутнім, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній з 29 грудня 2018 року і по даний час знаходиться в розшуку. Будь-який зв`язок з того часу з ним втрачено. Відомостей про місце перебування [PERSON] на даний час немає. Визнання останнього безвісно відсутнім необхідно для встановлення опіки над його неповнолітньою донькою [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала повністю та просить задовільнити її. Представник заінтересованої особи - Здолбунівської міської ради Рівненської області надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з 2009 року [PERSON] залишив постійне місце проживання і з того часу по даний час ніяких відомостей про його місце перебування не має. Відповідно до\~ухвали Ковельського\~міськрайонного суду\~№ 11-60/09\~від 25\~червня 2009\~року стосовно\~ [PERSON] заведена розшукова справа № 56/2/66-18 як неплатника аліментів. Його розшук здійснює Ковельське районне управління поліції ГУНП у Волинській області. З листа Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 11 січня 2021 року № 107/56/01/-2021 наданого на запит адвоката вбачається, що 29 грудня 2018 року і по даний час [PERSON] знаходиться в розшук і його місцезнаходження не встановлено. В судовому\~засіданні свідок\~ [PERSON] ,\~яка є\~ сестрою\~ [PERSON] ,ствердила\~той факт,\~що з\~2009\~року відсутні\~відомості про\~місце перебування\~її брата\~ [PERSON] , він жодного разу не з`являвся та не телефонував. Невідоме його місцезнаходження і для його друзів. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. За приписом ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] у місці його постійного проживання більше одного року та будь - яких інших відомостей про можливе його місцезнаходження, а також те, що останні відомості про його місцезнаходження датовані 2009 роком, то заява про визнання останнього безвісно відсутнім є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Початком безвісної відсутності [PERSON] необхідно вважати 25.06.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній у 1999 році поїхав на заробітки і до місця проживання не повернувся. Будь-який зв'язок з того часу з ним втрачено. Відомостей про місцеперебування [PERSON] на даний час немає. Визнання останнього безвісно відсутнім необхідно для встановлення опіки над належним йому нерухомим майном, зокрема, над земельною ділянкою (паєм), яка знаходиться на території Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області, яку він отримав під час розпаювання, як член колишнього колективного сільськогосподарського підприємства. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] заяву підтримали повністю з тих же підстав. Заінтересована особа по справі [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення. Допитана в якості свідка [PERSON] в суді показала, що вона є сусідкою сім'ї [PERSON] та підтвердила, що дійсно чоловік заявника [PERSON] - [PERSON] проживав з нею в с. Вовничі Млинівського району Рівненської області до 1999 року, після чого поїхав на заробітки і з того часу за вказаною адресою не з'являвся. Допитаний в якості свідка [PERSON], також підтвердив факт відсутності [PERSON] за місцем проживання в [INFO] з 1999 року і по даний час. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, заінтересованої особи та показання допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 02 вересня 1989 року, який зареєстрований Вовницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З повідомлень Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 19 грудня 2016 року та від 25.05.2017 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], 12.12.2016 року оголошений у державний розшук в межах проведення ОРС Млинівським ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненської області. На даний час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії по встановленню його місця знаходження, однак встановити місце знаходження [PERSON] не представилось можливим. (а.с. 6, 38) Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання більше одного року та будь - яких інших відомостей про можливе його місцезнаходження, заява про визнання останнього безвісно відсутнім є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, обґрунтовуючи тим, що останній у 2005 році виїхав у невідомому їй напрямку, можливо до Російської Федерації та з того часу будь-який зв'язок з ним втрачено. 23 серпня 2006 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] Хоча у 2006 році позовна заява про розірвання шлюбу подавалася від імені [PERSON], проте цього року ні вона, ні її сусіди та друзі особисто його не бачили, дочку він не відвідував. Відомостей про місцеперебування [PERSON] на даний час не має. Визнання останнього безвісно відсутнім необхідно для оформлення проїзного документа на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та для можливості виїзду дитини за кордон на навчання. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю та з аналогічних мотивів. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.08.2006 року розірвано. Від даного шлюбу мають доньку [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. З повідомлення Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненської області від 27 квітня 2017 року, що надійшло через канцелярію суду, вбачається, що [PERSON], [INFO], 28.03.2017 року оголошений у розшук як безвісти зниклий в межах проведення ОРС Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненської області. На даний час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії по встановленню його місця знаходження. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання більше одного року, заява про визнання останнього безвісно відсутнім є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст.43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати за ним право власності на проведену прибудову до нежитлової будівлі магазину-павільйону, розташованої по [ADDRESS], площею 137,6 м. кв. згідно технічного паспорту. Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому належить 3/4 частини у спільній частковій власності нежитлової будівлі магазину-павільйону по [ADDRESS], що підтверджується договором дарування. Стверджує, що підставі державного акту йому належить на праві власності земельна ділянка для обслуговування частини приміщення магазину, площею 0,0475 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер якої 5622610100000100041. Зазначає, що в процесі господарської діяльності ним без належного на те дозволу було побудовано добудову до нежитлової будівлі магазину-павільйону, яка відповідає ДБН. Вказує, що при зверненні до реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, йому було відмовлено у зв'язку з наявністю проведеної добудови, а тому змушений звертатися з даним позовом до суду. Вважає, що таке будівництво не порушує права інших осіб, оскільки здійснено з дозволу інших співвласників [PERSON], [PERSON] [PERSON], на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети і на сьогоднішній день знаходиться у приватній власності. У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без участі представника Здолбунівської міської ради Рівненської області. Згідно ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями №18 по вул. Колгоспній в с. Будераж Здолбунівського району Рівненської області. \~\~\~\~ Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15 березня 2008 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане майно і він прийняв спадщину. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. \~\~\~\~ Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав до суду лист, яким вимоги позову визнає і просить розглянути справу без його участі. \~\~\~\~ З'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог. \~\~\~\~ 15 березня 2008 року померла мати позивача [PERSON], якій належало домоволодіння №18 по вул. Колгоспній в с. Будераж Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується випискою з погосподарської книги №2, особовий рахунок №01-0144-3 Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. \~\~\~\~ Позивач як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину, що підтверджується рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.03.2017 року. \~\~\~ Відповідно\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~ Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов висновку про можливість задоволення даного позову. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~ Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~ На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси осіб \~\~\~\~

Outcome: approved