Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд вищевказану цивільну справу, оскільки з 07 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя строком на шість місяців відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року №2033/0/15-19. У листопаді 2018 року представник [PERSON] звернувся до суду заявою про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року стосовно визнання [PERSON] правонаступником [PERSON] . Заявник стверджував, що ухвала від 11 липня 2018 року є необґрунтованою, оскільки до заяви про залучення правонаступника не було долучено доказів на підтвердження того, що [PERSON] є правонаступником [PERSON] . З цих підстав представник [PERSON] просив роз`яснити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у справі №756/816/17. Проте заява представника [PERSON] про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року стосовно визнання [PERSON] правонаступником [PERSON] суддею Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] вирішена не була. Враховуючи викладене, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. також було передано на розгляд заяву представника [PERSON] про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. З протоколу судового засідання від 11 липня 2018 року та аудіозапису судового засідання від 11 липня 2018 року вбачається, що головуючим суддею було повідомлено сторонам, які були присутні у судовому засіданні, про надходження від [PERSON] клопотання, у якому він просив суд залучити його до участі у справі в якості правонаступника позивача [PERSON] . Указане клопотання було поставлено головуючим у справі на обговорення, заслухано думку відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] та ухвалено долучити дане клопотання до матеріалів справи. Таким чином, на сьогодні згадане клопотання [PERSON] про залучення правонаступника було лише долучене до матеріалів справи, однак суд не залучив [PERSON] до участі у справі в якості правонаступника позивача [PERSON] , що підтверджується протоколом судового засідання від 11 липня 2018 року. Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що ухвала про залучення правонаступника постановлена судом не була, а тому відсутні підстави для задоволення заяви [PERSON] про роз`яснення ухвали суду від 11 липня 2018 року. За таких обставин,

Outcome: dismissed