Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

У листопаді 2019 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після формування інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №187215911 від 25.10.2019 року, позивачці стало відомо, про наявність запису про обтяження №6026194 від 16.06.2014 року, відповідно до якого, накладено арешт на все її нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43697022, виданий 13.06.2014 року відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.13.06.2014 року на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відкрито виконавче провадження №43697022 щодо стягнення зі [PERSON] на користь держави виконавчий збір у розмірі 64 351,72 грн.13.06.2014 року на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивачки та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачці.27.02.2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, державним виконавцем надано стягувачу строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.02.2019 року. Однак, у вказаний строк стягувач повторно виконавчий лист не пред`являв до виконання. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. В зв`язку з накладенням арешту на майно, [PERSON] не має можливості вчиняти будь-які дії зі своїм майном, а тому вимушена звертатись до суду із даним позовом. Просила суд зняти арешт із належного [PERSON] , нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2014 року у виконавчому провадженні №43697022відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, номер запису про обтяження:6026194 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 16.06.2014 20:04:56, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції; зняти арешт із належного [PERSON] , рухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2014 року у виконавчому провадженні №43697022відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області; скасувати заборону відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] , яка накладена постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.06.2014 року у виконавчому провадженні №43697022відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області. В судове засідання позивачка не з`явилась, направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день на місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Вимоги ухвали про витребування доказів у встановлений строк не виконав. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved