Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У листопаді 2018 року ТОВ «Глуско Рітейл» (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі «Відповідач») про відшкодування завданої матеріальної шкоди та понесених збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 21.05.2018 року, перебуваючи на території АЗС «GLUSCO» №021-25 за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.М.Грушевського, б.15, Відповідач [PERSON] розбила зовнішній склопакет, який є невід'ємною частиною будівлі АЗС, чим завдала майнових збитків Позивачу та власними діями створила загрозу життю і здоровю для оточуючих людей на об'єкті підвищеної небезпеки. Момент заподіяння Відповідачем шкоди майну АЗС було зафіксовано однією із встановлених на цьому господарському обєкті камер відеоспостереження та збережено у медіа-файл. Даний факт був встановлений співробітниками Національної поліції України, що підтверджується листом Білоцерківського відділу поліції Вих. №6145 від 22.05.2018 року до начальника АЗС «GLUSCO». Під час проведення на підприємстві внутрішнього службового з'ясування обставин вищевказаної події, співробітником Позивача, який перебував на черговій зміні на АЗС 21.05.2018 року та став свідком даної події, були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що саме поведінка та власні дії Відповідача призвели до руйнування зовнішнього склопакета будівлі АЗС «GLUSCO». Ці пояснення зафіксовані у службовій записці касира АЗС «GLUSCO» №02125 [PERSON] від 21.05.2018 року до Головного керуючого директора Позивача. Відповідач власну вину у пошкодженні майна АЗС визнав та зобовязався оплатити ремонтні роботи віконної рами, що підтверджується Заявою Відповідача від 21.05.2018 року до начальника АЗС «GLUSCO» №021 -25. 09.08.2018 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди та понесених витрат з вимогою сплати грошових коштів. Позивачем не було отримано ні заперечення проти вказаної Претензії, ні коштів, що підлягають відшкодуванню, з метою захисту своїх порушених прав Позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача ТОВ «Глуско Рітейл» не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.97).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання Відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.92, 95). В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Глуско Рітейл» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 21.05.2018 року, перебуваючи на території АЗС «GLUSCO» №021-25 за адресою Київська обл., м.Біла Церква, вул.М.Грушевського, б. 15, Відповідач [PERSON] розбила зовнішній склопакет, який є невід'ємною частиною будівлі АЗС, чим завдала майнових збитків Позивачу та власними діями створила загрозу життю і здоровю для оточуючих людей на об'єкті підвищеної небезпеки. Даний факт був встановлений співробітниками Національної поліції України, що підтверджується листом Білоцерківського відділу поліції Вих. №6145 від 22.05.2018 року до начальника АЗС «GLUSCO» (а.с.9). Під час проведення на підприємстві внутрішнього службового з'ясування обставин вищевказаної події, співробітником Позивача [PERSON], яка перебувала на черговій зміні на АЗС «GLUSCO» 21.05.2018 року та стала свідком даної події, були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що саме поведінка та власні дії Відповідача [PERSON] призвели до руйнування зовнішнього склопакета будівлі АЗС «GLUSCO». Пояснення зафіксовані у службовій записці касира АЗС «GLUSCO» - [PERSON] від 21.05.2018 року до Головного керуючого директора Позивача (а.с.11). Відповідач власну вину у пошкодженні майна АЗС «GLUSCO» визнала та зобовязалась оплатити ремонтні роботи віконної рами, що підтверджується Заявою Відповідача від 21.05.2018 року до начальника АЗС «GLUSCO» №021 -25 (а.с.12) Будівля АЗС «GLUSCO» належить на праві власності ТОВ «Авто-Нафта», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Білоцерківського управління житлово-комунального господарства від 22.12.2005 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9387152 від 22.12.2005 року (а.с.13,14). Пошкоджений віконний склопакет є невід'ємною складовою зазначеної будівлі, що підтверджується поверховим планом 1-го поверху будови АЗС «GLUSCO Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.15-14). Відповідно до п.1.1 Договору оренди №0370У від 01.08.2015 року, ТОВ «Авто-Нафта» передало, а Позивач (найменування до 25.09.2017 р. - ТОВ «ВОСТОК») прийняв у тимчасове платне користування (оренду) цілісний майновий комплекс за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, б-p Першого Травня,\~ будинок 15 (а.с.17-26). Відповідно до\~ списку Необоротних активів п.1 Додатку №6 від 01.08.2015 року до Договору, будівля АЗС, віконний склопакет якої було розбито Відповідачем, перебуває у тимчасовому платному користуванні Позивача (оренді) (а.с.21). Оскільки відновлення пошкодженого склопакета не є поліпшенням майна орендованого ЦМК в контексті п. 7.8 Договору, то Позивач не має право на отримання від Орендодавця відповідної компенсації витрат на ремонт, згідно п.п. 8.3, 9.1 Договору. Відповідно листа за Вих. № 17/1 від 22.05.2018 року ТОВ «Авто-Нафта» надало згоду Позивачу на проведення ремонту вікна орендованої будівлі АЗС та на отримання Позивачем компенсації понесених ним у звязку з цим витрат від винної у пошкодженні майна АЗС особи (а.с.27). Позивачем було залучено підрядника - ТОВ «ТОП СЕРВІС АЗК» для оцінки заподіяної шкоди. Відповідно до висновку закріпленого у Дефектному акті від 22.05.2018 року було встановлено, що склопакет є розбитим та не підлягає подальшій експлуатації (а.с.28).\~ Факт надання послуг Позивачу з дефектування пошкодженого майна та їх вартість, що становить 20 грн. (з ПДВ), підтверджується Актом надання послуг №1169 від 22.05.2018 року (а.с.29). Відповідно до платіжного доручення №8471 від 04.06.2018 року,\~ Позивачем було оплачено ці послуги (ас.30). З метою проведення ремонтних робіт по відновленню цілісності пошкодженого Відповідачем вікна будівлі АЗС, Позивачем було залучено підрядника - ПП Лісін [PERSON], який здійснив виготовлення, доставку та монтаж нового склопакета (а.с.31). Вартість виконаних зазначених ремонтних робіт становить 1720 грн (з ПДВ), що підтверджується Актом надання послуг №15 від 01.06.2018 року та виставленим Позивачу [PERSON] на оплату №60 від 22.05.2018 року (а.с.32). Відповідно Платіжного доручення №8296 від 30.05.2018 року, Позивачем були оплачені надані послуги (а.с.33). 09.08.2018 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено Претензію щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди та понесених витрат за Вих.№666 від 06.08.2018 року\~ з вимогою сплати грошових коштів (а.с.34). Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що Позивач довів завдані майнові збитки, протиправність дій Відповідача, причинний зв'язок між ними, а Відповідач відповідно до вимог ст.81 ЦПК України\~ такі обставини не спростувала і не довела відсутність своєї вини, що є її процесуальним обовязком згідно з презумпцією завдавача шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача відшкодування майнових збитків у розмірі 1 740,00 грн. У звязку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовоий збір в розмірі 1 762 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved