Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013 в сумі 15 100 доларів США. У судовому засіданні 20.05.2016 відповідач [PERSON] заявила відвід судді Кімстачова О.С. від судового розгляду вказаної справи, про що надала письмову заяву. Відповідач посилається на наявність передбаченої п 4 ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, зазначаючи про такі обставини. Вважає, що суддя не може забезпечити безсторонність суду за обставин, що він умисно та свідомо надає переваги позивачам по справі, яких представляє група квартирних шахраїв. Суддя не мав права без копії документу, що підтверджує особу позивача [PERSON] - паспорта, вважати її стороною у справі. Суддя порушив вимогу процесуального закону щодо отримання підтвердження, що позивач повідомлена про день, час та місце судового засідання. Суддя відкрив провадження у справі за заявою, в якій не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, те, що [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину. Вважає, що відсутність паспорта та свідоцтва про право на спадщину вказує на злочинний намір судді заволодіти майном [PERSON] спільно з оргзлочинністю. Суддя прийняв до розгляду недійсні позовні заяви від 25.02.2016 та від 08.04.2016. Також відповідач не довіряє судді, якого ВККС України вважає системним порушником закону, що встановлено за поданням голови апеляційного суду Черкаської області. Вважає, що суддя грубо порушує Кодекс суддівської етики і тому є глибоко аморальною людиною. Суддя демонстративно сприяє системним фальсифікаціям та порушенням прав [PERSON] Представник позивача [PERSON] заперечила проти задоволення вказаного відводу судді, зазначивши, що названі у заяві про відвід обставини є безпідставними припущеннями відповідача, які не підтверджені документально і не грунтуються на вимогах закону. Вважає, що порушень процесуального закону, на які посилається відповідач, суддя не допускав. Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Посилання відповідача [PERSON] на те, що суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. умисно та свідомо надає переваги позивачам по справі, яких представляє група квартирних шахраїв, що суддя має злочинний намір заволодіти майном [PERSON] спільно з оргзлочинністю; що демонстративно сприяє системним фальсифікаціям та порушенням прав [PERSON] - є власною думкою відповідача [PERSON], яка не грунтується на фактичних обставинах і не має під собою жодного підтвердження. Звинувачення судді у відкритті провадження у справі без наявності в матеріалах позовної заяви копії паспорта позивача [PERSON] та без зазначення у позовній заяві доказів, якими підтверджується те, що [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, у тому, що суддя прийняв до розгляду недійсні позовні заяви від 25.02.2016 та від 08.04.2016 - є безпідставними і суперечать фактичним обставинам справи і нормам ЦПК України. Так, жодною нормою ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати, а суду - вимагати, надання з позовною заявою копії паспорта чи іншого документу, що посвідчує особу позивача. У позовній заяві [PERSON] відсутнє посилання на те, що вона отримала свідоцтво про право на спадщину [PERSON], тому в неї не було обов'язку зазначати докази, якими це підтверджується. Позовні заяви можуть бути подані як особою безпосередньо, так і через свого представника, якого наділяє відповідними повноваженнями. Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України повідомлення представника сторони про день, час та місце судового засідання, вважається повідомленням і особи, яку він представляє. Тому посилання на порушення суддею вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача [PERSON] є безпідставним. Відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України суддя для здійснення судового розгляду справи визначається автоматизованою системою документообігу суду і таке визначення не залежить від волі чи думки сторони у справі про того чи іншого суддю. Тому недовіра відповідача [PERSON] судді через її суб'єктивні думку і ставлення до цього судді не є підставою для відводу судді від здійснення судового розгляду справи з її участю. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід судді Кімстачова О.С. є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed