Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У первісному позові [PERSON] просить усунути від права на спадкування за законом [PERSON] на майно спадкодавця [PERSON], померлого 19.06.2016. У зустрічному позові [PERSON] просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 19.06.2016 [PERSON] право власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівля та спорудам, що розташований за адресою: вул. Садова, 34, с. Виповзки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться адресою: вул. Свято-Троїцька, 20, с. Виповзки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 4,1677 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належали [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 201169 від 10.11.2003, № 411; 1/2 частку земельної ділянки площею 2,4999 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницькою району Київської області, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 217762 від 21.05.2012, № 322330001005189; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,9831 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №\~217763, від 21.05.2012, №\~322330001005190; 1/2 частку земельної ділянки площею 2,4998 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала [PERSON]В на підставі державною акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №\~597172, від 05.09.2011, №322330001001967; 1/2 частку земельної ділянки площею 0,8439 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 597173, від 05.09.2011, № 322330001001966; 1/2 частку автомобіля ВАЗ 211540, 2008 року виготовлення, чорного кольору; 1/2 частку трактора Т-25. Позивач за первісним позовом [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що [PERSON] ухилявся від надання допомоги та догляду спадкодавця [PERSON], який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, що відповідно до положень ч. 5 ст.1224 ЦК України є підставою для усунення від права успадкування за законом. Відповідач [PERSON] обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що він є сином спадкодавця [PERSON], який не склав заповіту, а тому є спадкоємцем першої черги на рівні із [PERSON] (вдовою [PERSON]В.). Наявність спадкового спору обґрунтовує поданням первісного позову [PERSON], а також постановою нотаріуса від 19.05.2017, яка мотивована відсутністю у [PERSON] на руках правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також поданням [PERSON] позову про усунення від успадкування [PERSON] Крім того, [PERSON] заперечує щодо задоволення первісного позову оскільки він надавав допомогу батькові та доглядав його, не відвідував його у лікарні протягом останніх двох тижнів через поважні причини. Судом розглянуто та задоволено клопотання сторін про приєднання документів та виклик свідків. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши надані сторонами докази по справі судом було встановлено наступне. 19.06.2016 помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 22.06.2016 серії І-ОК №\~374612. 10.03.1991 між [PERSON] та [PERSON] (позивачем по справі) було укладено шлюб, після реєстрації якого дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Протягом травня червня 2016 року [PERSON] тяжко хворів та проходив стаціонарне лікування у КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» (з 30.05.2016 по 10.06.2016, а також 19.06.2016 з 9:30 до 13:00), що підтверджується медичною документацією та довідками КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов (без дати та номера) догляд [PERSON], який тяжко хворів у травні - червні 2016 року, здійснювала його дружина [PERSON] З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями [PERSON] є його син [PERSON] (відповідач) та дружина [PERSON] (позивач). [PERSON] перебував у шлюбі із [PERSON], яка є матірю [PERSON], з 12.02.1978 по 10.08.1990 (витяг з ДРАЦ від 04.05.2017 №00017998244 та свідоцтва про смерть [PERSON]О від 04.05.2017 серії І-ОК №400078). У матеріалах справи наявні належним чином завірені копії державних актів на всі спірні земельні ділянки, як набуті спадкодавцем: 10.11.2003 (4,1677 га) на підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації; 07.10.2008 (2,4999 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №2-1446, державний акт серії ЯК №217762 від 21.05.2012; 07.10.2008 (0,9831 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №2-1446, державний акт серії ЯК №217763 від 21.05.2012; 07.10.2008 (2,4998 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №824, державний акт серії ЯЛ №597172 від 05.09.2011; 07.10.2008 (0,8439 га) на підставі свідоцтва про спадщину за законом №824, державний акт серії ЯЛ №597173 від 05.09.2011. Відповідно до витягів з по господарської книги Виповзької сільської ради № 1 у будинку по вул. Садовій, 34 у с.Виповзки зареєстровані за 1986-1990 роки: [PERSON] (голова двору), [PERSON] (дружина), [PERSON] (пасинок) та [PERSON] (падчерка); за 2016 -2020 роки: [PERSON] (голова двору, помер), [PERSON] (дружина). Згідно з випискою з протоколу 1 загальних зборів колгоспників колгоспу ім. ХХVІІ зїзду КПРС від 07.02.1989 ухвалено продати будинки у с.Виповзки по вул. Садовій, у тому числі [PERSON] Відповідно до витягу з по господарської книги Виповзької сільської ради № 2 у будинку по вул. Свято-Троїцька, 20 у с.Виповзки зареєстровані за 2016-2020 роки: [PERSON] (голова двору, помер), [PERSON] (син), [PERSON] (невістка), [PERSON] (онук), [PERSON] (онук). З листа ТСЦ №3248 від 22.05.2017 №135 вбачається, що за [PERSON] зареєстровані ТЗ: ВАЗ 211540, 2008 року виготовлення, чорного кольору та ПВ-01Б, 2006 року виготовлення, зеленого кольору. Житловий будинок по вул. Садовій, 34 у с.Виповзки належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 01.12.2003, у звязку з купівлею в СВК «Виповзький» за 7600 грн, що підтверджується відповідним свідоцтвом, накладною та квитанцію до прибуткового касового ордеру, а також актом від 01.12.2003. Однак, купівля-продаж цього обєкта нерухомості нотаріально посвідчена не була, свідоцтво про право власності у відповідності до діючого на той час законодавства - в органах БТІ не зареєстроване. Позивач пояснила, що її чоловік тривалий час хворів, їх сімя мала доходи у виді пенсії та з підсобного господарства. Коли чоловік у травні 2016 року захворів, то відповідач не відвідував його, не цікавився його долею. Забезпеченням лікування займалася вона та її донька [PERSON] Представник позивача [PERSON] пояснила, що спадкодавець доводився їй вітчимом. Вона та члени її сімї завжди допомагали йому та його дружині (матері [PERSON]М.) у веденні домашнього підсобного господарства, проведенні його лікування, здійснення його поховання та проведення обрядових дій. Відповідач не надавав суду будь-яких пояснень щодо суті та предмета первісного та зустрічного позову. Свідок [PERSON] (колишня невістка позивача і колишня дружина відповідача), показала суду, що під час хвороби спадкодавця відповідач не надавав йому ніякої допомоги, не цікавився його долею. Свідок [PERSON] показав суду, що після смерті спадкодавця він та свідок [PERSON] (чоловік падчерки спадкодавця) займалися транспортуванням його тіла до моргу відповідач в цьому участі не приймав. Свідок [PERSON] зазначив, що як чоловік падчерки спадкодавця та зять дружини спадкодавця, здійснював допомогу по господарству в період його хвороби, займався разом із своєю дружиною в забезпеченні належного лікування спадкодавця, його похоронах після смерті. Відповідач жодним чином не приймав участі в лікуванні свого батька, його похоронах. Свідок [PERSON] (дружина відповідача) показала суду, що її чоловік особисто не здійснював допомоги своєму батьку в період його хвороби. На його прохання вона провідувала його в лікарні, надавала посильну грошову допомогу від якої покійний відмовився. Свідок [PERSON] показав суду про взаємовідносини спадкодавця та відповідача у справі, що не стосувалися періоду його життя під час хвороби. Допитані в судовому засіданні вищезазначені свідки загалом давали показання щодо взаємовідносин спадкодавця та відповідача за його життя до хвороби в травні червні 2016 року. Показання носять оціночний характер взаємовідносин батька та сина, що зводяться до прихильного ставлення спадкодавця до відповідача, який активної участі в житті батька не приймав. Між ними часто виникали конфлікти, але спадкодавець, як батько, залагоджував їх. Часто-густо надавав матеріальну допомогу своєму сину відповідачу у справі. Чи була така його поведінка співрозмірною із ставленням відповідача до нього суто морально-психологічна, а не правова оцінка взаємовідносин батька та сина. Виходячи зі змісту статті 1224 Цивільного кодексу України, правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобовязані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.\~ При вирішенні питання про усунення особи від права на спадкування мають бути доведені як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій. Судом встановлено лише те, що [PERSON] перебував протягом 30.05.2016 - 10.06.2016, а також 19.06.2016 з 9:30 до 13:00 на стаціонарному лікуванні у лікарні з діагностованими хворобами, характер яких може вказувати на його стан безпорадності, але суду не надано доказів того, що [PERSON] потребував допомоги саме від [PERSON] та останній умисно ухилявся від надання такої допомоги. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] щодо усунення від права на спадкування [PERSON] відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК, а саме сукупність обставин: ухилення [PERSON] від надання [PERSON] допомоги при можливості її надання, перебування останнього в безпорадному стані та його потреба в допомозі саме від [PERSON], відсутні, оскільки лише при одночасному настанні всіх наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом суд дійшов висновку, що [PERSON] не доведено факти виникнення права власності у [PERSON] на житловий будинок у с.Виповзки по вул. Свято-Троїцька, 20; автомобіль ВАЗ 211540, 2008 року виготовлення, чорного кольору; а також трактор Т-25, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів таких обставин. Витяг з погосподарської книги Виповзької сільської ради № 2 у будинку по вул. Свято-Троїцька, 20 у с.Виповзки за 2016 -2020 роки не дає підстав вважати, що відомості, які у ньому містяться вказують на виникнення права власності на цей будинок у [PERSON] чи інших осіб. Лист ТСЦ №3248 від 22.05.2017 №135 підтверджує лише наявність відомостей в облікових базах органів внутрішніх справ даних про реєстрацію транспортних засобів, але не підтверджує факт виникнення на них права власності у певної особи ([PERSON]В.). З досліджених судом доказів вбачається, що на інші обєкти, які вказані у зустрічному позові наявні необхідні документи для вирішення питання оформлення спадкових прав у позасудовому порядку. Судом встановлено, що при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.05.2017 №\~1331/02-31 не дотримані вимоги законодавства про нотаріат у частині витребування відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, особливо зважаючи на те, що заяви про прийняття спадщини були подані обома сторонами спадкоємцями; перевірки обсягу спадкової маси, а також визначення належності спадкового майна на праві власності, у тому числі спільної сумісної тощо. Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed