Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко Анжела Дмитрівна про усуненнявід права на спадкування за законом та визнання права на спадкування всього спадкового майна. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка постійно проживала з позивачем за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 21/50 ідеальної частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських будівель та земельної ділянки, на якій вони розташовані. Спадкова справа після смерті покійної [PERSON] відкрита приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. 07 грудня 2015 року за заявою [PERSON] 01 лютого 2016 року він звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини та видачу свідоцтва на спадщину. Він постійно проживав разом за спадкодавцем, з ним також проживала його сім`я. 31 березня 1969 року 1/2 частина будинку житловою площею 51,6 кв.м. була подарована [PERSON] , власником якого була [PERSON] (мама [PERSON] ), інша 1/2 частина будинку та відповідна частина надвірних господарських будівель, належних до будинку житловою площею 123,8 кв.м., перейшла у власність [PERSON] за свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 17 травня 2001 року. Після смерті [PERSON] було два спадкоємці: [PERSON] (дочка) та [PERSON] (син), який відмовився від спадщини на користь [PERSON] . На підставі рішень міжвідомчої комісії Трускавецького міськвиконкому № 62 від 26 червня 1990 року, № 93 від 18 вересня 1990 року, № 59 від 19 червня 1990 року, № 36 від 28 березня 1990 року, № 109 від 20 листопада 1990 року затверджено проект на прибудову розміром 3,9*8,3 м (замовник [PERSON] ). 17 травня 2001 року [PERSON] стала власником всього будинку. 17 липня 2001 року [PERSON] подаровано 29/50 ідеальних частин житлового будинку, а за [PERSON] залишилося 21/50 ідеальних частин. Він разом з матір`ю [PERSON] , дружиною [PERSON] , сином [PERSON] проживали однією сім`єю. Проживаючи разом з матір`ю, він за кошти своєї сім`ї, за кошти, отримані в кредит у Кредитній спілці «Бойківщина», замінив вікна у будинку, вхідні та внутрішні двері. За кошти з його сімейного бюджету зроблено зовнішній ремонт у будинку, спільно з мамою облаштовано кухню, ванну кімнату, туалет. У червні 2015 року у матері виявлено онкологічне захворювання, у зв`язку з чим вона постійно потребувала піклування та моральної підтримки. Під час хвороби спадкодавця відповідачка часто їздила до дочки до Львова, а він доглядав хвору матір. Він з дружиною доглядав хвору матір, постійно перебував з нею, опікувався нею, годував, купував ліки. Вже знаючи, що вона захворіла, мама хотіла подарувати йому решту будинку, оформивши на нього договір дарування, однак не змогла цього зробити, тому що документи на будинок та Державний акт на приватизацію землі був у сестри. І покійна мати, і він неодноразово просили [PERSON] дати документи на землю та будинок, однак відповідачка щоразу вигадувала різні причини, щоб їх не дати. Відповідачка постійно чинила перешкоди та унеможливлювала оформлення мамою договору дарування. Упродовж хвороби мати зазнавала і душевних страждань у зв`язку з поведінкою відповідачки. Відповідачка після смерті матері без його згоди забрала всі материні вироби з дорогоцінних металів, прискладані нею гроші на поховання, обідній стіл, телевізор, тюнер. Вона першою у грудні 2015 року звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вимагає, щоб він віддав їй велику кімнату, де фактично проживає його сім`я, кухню, ванну, туалет, всі проведені ним комунікації. Таким чином, відповідачка ставить його у невигідне становище, намагаючись збільшити розмір своєї частки. Вважає, зо відповідачку [PERSON] , спадкоємця першої черги, слід усунути від права на спадкування за законом після смерті матері [PERSON] та визнати за ним право на спадкування на все спадкове майно. Від відповідача [PERSON] надійшло заперечення, у якому відповідачка просить відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Позивач за матір`ю не доглядав, грошей на лікування не виділяв, на поховання матері надав незначну суму коштів. Матір доглядала вона, а не позивач зі своєю дружиною. Коли мати ще була жива, вона часто готувала їсти і для позивача. Позивач вихідні та відпустку проводив у м. Рудки на Самбірщині у матері дружини, тому вона піклувалася за їхньою матір`ю. Позивач часто конфліктував з матір`ю. У червні 2015 року у матері виявили лейкемію, тому вона перебувала у цей час у Львові, де в лікарні лікувалася матір. Вона ж частково і оплатила лікування, а також займалася похороном, оплатила усі витрати: копання ями, поминки, купівля продуктів, домовини, хреста. Що стосується твердження позивача про те, що він отримав кредит для встановлення вікон, то це не відповідає дійсності, оскільки їхня мати встановила вікна задовго до того, як брат отримав кредит для встановлення вікон на своїй половині. Твердження про те, що мати хотіла подарувати будинок позивачу є надуманим, оскільки вона мала всі правовстановлюючі документи, однак не бажала нічого дарувати синові, а також відмовлялася ставити свій підпис у відсутності дочки. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що в дитинстві, коли ще будинок належав його бабусі - [PERSON] Коли мама - [PERSON] - хотіла добудувати будинок, бабуся переписала половину будинку на [PERSON] Після перебудови [PERSON] подарувала 21/50 [PERSON] , а 21/50 ідеальну частину залишила собі. Йому про це стало відомо, коли він отримав довідку з ЖЕКу. Перед смертю мама хворіла. Він займався її лікування, сам забирав з лікарні зі Львова. Перед смертю, коли мамі стало легше, мати хотіла подарувати йому належну їй частину будинку. Він займався з мамою покращенням та ремонтом будинку. Для цього [PERSON] запросив приватного нотаріуса. У той момент його сестра перебувала у м. Львів. Коли почали збирати документи, виявилося, що акт приватизації був у [PERSON] , яка відмовилася надавати документ. Позивач підтвердив наведені обставини, будучи допитаним у якості свідка. Представник позивача - адвокат Потічна Н.Ю. у судовому засіданні пояснила, що покійна мати мала намір передати своє майно саме синові. [PERSON] була свідомою, активною, зверталася у різні інстанції, ставила свій підпис на документах. Після добудови будинку, частину якої вона подарувала дочці, [PERSON] стару частину хотіла подарувати синові. Оскільки сім`я [PERSON] перебувала у черзі для покращення житлових умов, укладення договору дарування було недоцільним. Перед смертю [PERSON] хотіла подарувати належну їй частину будинку, для чого запросила нотаріуса Ломакіну О .Я. , однак вчинити такий правочин було неможливо у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів. [PERSON] хотіла, щоб син став власником будинку при її житті. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її брат вкрав у неї свідоцтво про отримання спадщини мамою у 2001 році, тому вона не змогла оформити спадщину у нотаріуса [PERSON] . Державний акт про право власності на землю виданий на її ім`я, тому вона тримала його в себе. У період з 1996 по 1998 роки [PERSON] з сім`єю проживав на орендованій квартирі. Він повернувся додому після смерті бабусі [PERSON] Прибудову до будинку вона робила за її кошти та за кошти чоловіка, при цьому допомагала родина чоловіка. Причиною проведення перебудови була відсутність санвузла. [PERSON] пропонувала після смерті матері досягнути згоди поділу будинку: вона пропонувала виділити їй 1/3 будинку, на що він не погоджувався. Коли [PERSON] хворіла, позивач інколи приїжджав у лікарню. У Львові у лікарні [PERSON] дала дозвіл виписати [PERSON] з лікарні. Коли [PERSON] виписали з лікарні у Львові 19 серпня 2015 року вона повернулася з мамою до Трускавця маршруткою. У ніч перед смертю біля ліжка матері була вона та її чоловік. Документів про право власності на будинок вона не забирала, оскільки їй належала частина будинку. Вона не повідомляла брата про те, що вона йтиме до нотаріуса, оскільки не зобов`язана цього робити. Вказані обставини підтвердила, будучи допитаною у якості свідка. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. пояснила, що до неї звернулася [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. [PERSON] повідомила про наявність ще одного спадкоємця. Вона приняла заяви, відкрила спадщину, повідомила про строки видачі свідоцтва про право на спадщину. Будучи допитаною у якості свідка, представник позивача - [PERSON] пояснила, що, даючи нотаріусу довідку про склад сім`ї, [PERSON] ввела нотаріуса в оману, тому що у цій довідці було вказано, що будинку проживала тільки мама. На її думку, [PERSON] мала намір усунути брата від спадкування. Напередодні вони домовлялися, що підуть разом до нотаріуса, однак [PERSON] пішла до нотаріуса сама. Коли [PERSON] не була вдома, то не виникало жодних конфліктів. Померла [PERSON] не хотіла, щоб дочка ночувала поруч з нею. Коли померла свекруха, вона перебувала в м. Рудки, куди їздила час від часу допомагати матері. У той день вона поїхала на півдня допомогти мамі копати картоплю. Вона та її чоловік постійно перебували поруч з [PERSON] Перед смертю її чоловік постійно перебував біля [PERSON] . На світанку [PERSON] ліг трохи перепочити, тому що втомився протягом ночі. Крім цього, [PERSON] взяла гроші, які тепер покійна [PERSON] за життя приготувала собі на похорон, за що і організувала похорон. Коли вона запитала [PERSON] , чи брала вона ті гроші, то [PERSON] спочатку промовчала, а потім сказала, що то будуть гроші на пам`ятник. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2015 року вона ходила на виклик до [PERSON] . У ході консультації з`ясувалося, що вона хоче подарувати належну їй частини земельної ділянки та будинку своєму синові. [PERSON] сказала, що у неї відсутні правовстановлюючі документи. Ці документи знаходяться у її дочки. Розмова була особистою та конфіденційною. [PERSON] була біля будинку. Син та невістка присутніми при розмові не були. [PERSON] казала, що бажає передати синові майно безоплатно при житті. Усвідомлюючи, що фактичним власником майна буде її син, вона з цим погодилася. Виклик зробила [PERSON] . При виклику вказала, що свекруха хоче проконсультуватися з приводу передачі майна синові. [PERSON] озвучила намір подарувати належну їй частину будинку [PERSON] . Про дочку [PERSON] казала, що певна частка майна їй вже належить, тому свою частку вона бажає передати синові. Повідомляти [PERSON] про таку консультацію необхідності не було. Договір дарування оформляти у той момент ніхто не збирався, оскільки на виклик вона ходила всього лиш на консультацію. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем загальної практики - сімейним лікарем. Вона спостерігала покійну [PERSON] з 2004 року. До [PERSON] вона приходила дуже часто. До 2014 року на виклики вона приходила раз на півроку, однак [PERSON] щомісяця приходила на прийом. У 2015 році виклики почастішали. У липні 2015 року у 5-ій Львівській лікарні [PERSON] був виставлений остаточний діагноз - мієлоплазний синдром (онкозахворювання). [PERSON] усвідомлювала, що вона є важко хворою. У вересні 2015 року стан [PERSON] погіршився. Від госпіталізації родичі відмовилися. Згодом її госпіталізували самостійно. З цього приводу їй телефонував [PERSON] Коли вона приходила до [PERSON] , то здебільшого спілкувалася з сином та невісткою. У поліклініку приводив син. Дочку вона бачила тричі, зокрема, після виписки з псхоневродиспансеру та при виписці довідки про смерть. [PERSON] завжди була забезпечена ліками. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона працює начмедом у санаторії «Шахтар». Чоловік [PERSON] - її двоюрідний брат. На обстеження до санаторію [PERSON] останні 10 років привозила [PERSON] . Також [PERSON] показувала результати аналізів з інших установ. Лікування, наскільки їй відомо, займалася [PERSON] [PERSON] до неї ніколи не телефонував. Коли вона приходила додому, то вдома була [PERSON] , яка її запрошувала прийти. Про майно з [PERSON] вона не розмовляла. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] була її троюрідною сестрою. Перед смертю [PERSON] була достатньо матеріально забезпеченою, сама робила ремонт, викликала майстрів. З дітьми стосунки були нормальні. Лікуванням [PERSON] , наскільки їй відомо, займала [PERSON] та її дочка. Їй невідомо, хто купував ліки, хто сплачував комунальні послуги, хто саме займався похороном. Зі слів родичів на поминках, онучка теж давала гроші на похорон. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є дівером відповідачки. У 1987 році його батько та він допомагали проводити каналізацію до будинку [ADDRESS] . У кінці 80-х прибудову починав будувати його батько, допомагали їхні родичі. Інколи допомагав [PERSON] Похованням [PERSON] , наскільки йому відомо, займалася його братова. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] мирними назвати не можна було. Про намір покійної щодо належного їй майна йому нічого невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що її покійний чоловік - рідний брат [PERSON] Родину [PERSON] вона знає з 1964 року. У дитинстві [PERSON] тяжко хворів понад 10 років, тому мама за нього постійно переживала. Перед смертю [PERSON] казала, щоб після її смерті [PERSON] віддасть свою велику кімнату [PERSON] , а сам житиме на половині [PERSON] . Після смерті [PERSON] її чоловік відмовився від майнових претензій у м. Трускавець з умовою, що його умовна частка у батьківському будинку перейде [PERSON] Детально про метраж будинку їй невідомо, їй відомо тільки про волю померлої. Про заповіт [PERSON] їй нічого не говорила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем санаторію «Алмаз», позивач [PERSON] є його кумом. Удома в кума він бував часто, пам`ятає його маму, яка часто хворіла. Разом з кумом проживала також його мама. Відповідачка проживала у тому самому будинку зліва. Інколи його просили оглянути [PERSON] Її стан був середньої важкості, вона довго хворіла. [PERSON] їй часто допомагав. За життя [PERSON] говорила, що після її смерті « [PERSON] буде зліва, а [PERSON] буде справа». Часто він їздив разом з [PERSON] купувати ліки. Про відсутність чи наявність документів на будинок у померлої йому нічого невідомо. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1223 ЦК України передбачає,що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування одержують спадкоємці за законом, коло яких визначено ст.ст.1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1224 ч. ч. 3, 5 та 6ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 19 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, [PERSON] померла [INFO] /арк. справи 4, Т. 1/. Відповідно до довідки про причину смерті № 103 від 19 вересня 2015 року, причиною смерті [PERSON] , яка померла у віці 77 років [INFO] була ішемічна хвороба серця /арк. справи 54, Т. 1/. Судом встановлено, що сторони є дітьми померлої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання вбачається, що з запитом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області щодо реєстрації смерті зверталася [PERSON] /арк. справи 55, Т. 1/. Сам факт звернення [PERSON] до державного органу з метою реєстрації смерті матері не може свідчити про її піклування та матеріальне забезпечення [PERSON] Стороною відповідача долучено до матеріалів справи документи, з яких вбачається, що саме [PERSON] замовила та оплатила пам`ятник на могилу матері /арк. справи 243-245, Т. 1/. Вказана обставина також не може бути доказом того, відповідачка здійснювала постійний догляд та піклування за [PERSON] . Крім цього, у судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що взяла гроші, які за життя [PERSON] приготувала собі на похорон. Організацію та проведення його поховання здійснював[PERSON]. , що підтверджується відповіднимиматеріалами справи. Доводи сторони відповідачки про те, що вона оплачувала поминки, понесла витрати на викопування ями, купували продукти для організації поминок, не заслуговують на увагу з огляду на те, що вони нічим не підтверджені. Надані фіскальні чеки /арк. справи 56, Т. 1/, рахунок № 788 /арк. справи 57, Т. 1/, на якому не міститься дати, місця складання не підтверджують вказану обставину, оскільки на цих документах відсутні відомості про платника. 07 грудня 2015 року до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. звернулася [PERSON] з заявою про прийняття спадщини /арк. справи 80, Т. 1/. На підставі її заяви було заведено спадкову справу № 9/2015, що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі /арк. справи 87, Т. 1/. 01 лютого 2016 року до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] /арк. справи 88, Т. 1/. Згідно з Розділом IV«Прописка» будинкової книги для прописки громадян, що проживають у квартирі [ADDRESS] у вказаному помешканні проживають наступні особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] /арк. справи 9-11, Т. 1/. Відповідно до довідки № 2024 від 15 березня 2015 року, виданої ТОВ «ТКО «Комфорт-Сервіс», [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , склад сім`ї: дружина - [PERSON] , син - [PERSON] , мати - [PERSON] (до дня смерті була зареєстрована за цією адресою) /арк. справи 12, Т. 1/. У матеріалах справи міститься аналогічна довідка, видана на ім`я [PERSON] , де вказано, що у будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] /арк справи 85, Т. 1/. Саме таку довідку [PERSON] надала нотаріусу при зверненні з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Встановлено, що померла була особою похилого віку, часто хворіла. Останні роки не могла сама себе обслуговувати та потребувала постійної сторонньої допомоги, не могла самостійно пересуватися. Забезпеченням догляду за нею, придбанням ліків, продуктів, побутовим самообслуговуванням займався позивач та його дружина. Вказану обставину підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] , яка була сімейним лікарем [PERSON] . Крім цього, свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що разом з позивачем купував ліки для [PERSON] . З показів свідків вбачається, що відповідачка свідомо, умисно перешкоджала спадкодавцю надати правовстановлюючі документи на майно з метою звернення до нотаріуса для складення заповіту. Будучи допитаною у якості свідка, відповідачка підтвердила, що сама звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. Крім цього, свідок [PERSON] вказала у судовому засіданні, що покійна [PERSON] мала намір передати належне їй майно синові [PERSON] , про що було також відомо [PERSON] . Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснив, що при встановленні судом факту ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця слід враховувати поведінку особи і розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливостей для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Той факт, що позивач [PERSON] протягом тривалого часу піклувався, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу спадкодавцю [PERSON] , у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] . У ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] потребувала сторонньої допомоги через свій безпорадний стан. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення сторони позивача та відповідача,

Outcome: approved