Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки квартири, укладеним 27 грудня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк\~О.В., зареєстрованим у реєстрі № 4116; застосувати наслідки припинення договору іпотеки квартири, шляхом вилучення інформації про державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири [ADDRESS], що належить їй на праві власності й зареєстрована в державній реєстрації іпотеки за № 4114714, приватним нотаріусом Хилею О.В. на підставі договору іпотеки, серія та номер 4116, виданого 27 грудня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В.; застосувати наслідки припинення договору іпотеки квартири, шляхом вилучення інформації про державну реєстрацію обтяжень з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно щодо квартири [ADDRESS], що належить їй на праві власності, зареєстрована в державній реєстрації обтяжень № 4115108, приватним нотаріусом Хилею О.В. на підставі договору іпотеки, серія та номер 4116, виданого 27 грудня 2013 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В., а також стягнути із відповідача на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування вимог зазначається, що 26 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В., зареєстрований в реєстрі № 4093, за умовами якого позикодавець передав боржнику у власність строком з 26 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року грошові кошти в сумі - 1 000 000 грн. 00 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики 27 грудня 2013 року між [PERSON] й [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким остання як майновий поручитель передала у іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. У зв'язку із укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом вчинено заборону на відчуження іпотечного майна, зареєстровану у реєстрі № 4117 від 27 грудня 2013 року. 08 серпня 2014 року [PERSON] написав заяву, в якій підтвердив повернення [PERSON] грошових коштів в сумі - 1 000 000 грн. 00 коп. відповідно до договору позики та зазначив про відсутність будь - яких претензій. Після реєстрації цієї заяви у приватного нотаріуса, відповідач у добровільному порядку відмовився подавати заяву про припинення обтяження із заставного майна й подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Враховуючи ту обставину, що заборгованість за договором позики погашена у повному обсязі, тому забезпечені іпотекою зобов'язання є припиненими. У судове засідання представник позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] не з'явився. 31 липня 2018 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі задоволення позову просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, 26 липня 2018 року направив до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хиля (Романюк) О.В. у судове засідання не з'явилася, 12 червня 2018 року направила до суду листа, в якому просила розглянути дану справу у її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. укладено договір позики, зареєстрований у реєстрі № 4093, за яким [PERSON] передав у власність [PERSON] строком з 26 грудня 2013 року по 01 серпня 2014 року включно без сплати відсотків за користування грошовими коштами, грошові кошти в сумі 1 000 000 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 6 договору позики сторони домовилися про те, що факт повного розрахунку між сторонами за цим договором підтверджується нотаріально посвідченою заявою позикодавця, що є невід'ємною частиною даного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, 27 грудня 2013 року між [PERSON] й [PERSON] укладено договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В., зареєстрований у реєстрі № 4116, за яким передано в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку із посвідченням іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна. Заборону зареєстровано у реєстрі за № 4117. Пунктом 3.2.3 договору іпотеки передбачено, що після виконання у повному обсязі позичальником зобов'язань за договором позики, іпотекодержатель зобов'язується здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобов'язань за якими він обтяжений згідно із умовами цього договору. 08 серпня 2014 року [PERSON] підтвердив факт отримання від [PERSON] грошових коштів у розмірі - 1 000 000 грн. 00 коп. відповідно до договору позики від 26 грудня 2013 року. Факт виконання позикодавцем [PERSON] зобов'язань за договором позики від 26 грудня 2013 року також підтверджується розпискою від 08 серпня 2014 року. Відповідно до Інформаційної довідкиДержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] власником якої є [PERSON] 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хиля О.В. проведено державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4116, виданий 27 грудня 2013 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В.. іпотекодержатель: [PERSON], іпотекодавець: [PERSON] номер запису про іпотеку: 4114714. 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Хиля О.В. внесено запис про обтяження на підставі договору іпотеки, серія та номер: 4116, виданий 27 грудня 2013 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романюк О.В.. обтяжувач: [PERSON], особа майно якої обтяжено: [PERSON] номер запису про обтяження: 4115108. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 ЦК України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконання. Пунктом 6.1 укладеного між сторонами у справі договору іпотеки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При розгляді даної справи по суті встановлено, що [PERSON] виконала належним чином взяте на себе зобов'язання за договором позики від 26 грудня 2013 року. Факт його виконання підтверджений заявою [PERSON], посвідченою нотаріально від 08 серпня 2014 року та розпискою від 08 серпня 2014 року. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, при цьому суд, з'ясувавши всі обставини у справі, приймає визнання відповідачем позову, так як це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про те що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 50 % від сплаченої суми судового збору - 1 057 грн. 20 коп. Інші 50 % судового збору підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 142 ЦПК України, так як відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов.

Outcome: approved