Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що 17.06.2011 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та [PERSON] було укладено договір № 280 про навчання кандидата на службу в ОВС України. Відповідно до умов пункту 1.2 Договору, позивач зобов'язався перерахувати у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник. Згідно з пунктами 3.2., 3.5. Договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді не менше трьох років. У відповідності з умовами Договору, 23.05.2011 року [PERSON] було направлено на навчання до Рівненського Вищого професійного училища ДДСО при МВС України, а 17.09.2011 року відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника. 17.09.2011 року відповідача було прийнято на роботу міліціонером по охороні об'єктів окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Наказом позивача від 02.10.2012 № 126 о/с відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за ст. 63 «Е» (за порушення дисципліни) з 02.10.2012 року. Таким чином, час перебування відповідача на посаді міліціонера по охороні об'єктів батальйону міліції Харківського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Харківській області склав 1 рік 15 днів, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 Договору відповідачем час на посаді міліціонера склав 1 рік 11 місяців 15 днів. Пунктом 3.6 Договору був передбачений обов'язок відповідача відшкодувати позивачу фактичні витрати останнього на проведення навчання та його утримання в училищі, у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше трьох років). Позивачем на навчання відповідача в було витрачено 13838,02 грн. Таким чином, до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 9 037, 60 грн. збитків, завданих порушенням умов Договору. Письмове звернення позивача від 10.12.2012 № 48/1-1-3376/Жл. про відшкодування збитків по Договору в сумі 9 037,60 грн. залишилося без задоволення. Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу відсутності його представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2011 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та [PERSON] було укладено договір № 280 про навчання кандидата на службу в ОВС України. Відповідно до умов пункту 1.2 Договору, позивач зобов'язався перерахувати у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник. Згідно з пунктами 3.2., 3.5. Договору, відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у позивача на призначеній посаді не менше трьох років. У відповідності з умовами Договору, 23.05.2011 року [PERSON] було направлено на навчання до Рівненського Вищого професійного училища ДДСО при МВС України, а 17.09.2011 року відповідач отримав свідоцтво про здобуття професії охоронника. 17.09.2011 року відповідача було прийнято на роботу міліціонером по охороні об'єктів окремого батальйону міліції УДСО при ГУМВС України в Харківській області. Наказом позивача від 02.10.2012 № 126 о/с відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за ст. 63 «Е» (за порушення дисципліни) з 02.10.2012 року. Таким чином, час перебування відповідача на посаді міліціонера по охороні об'єктів батальйону міліції Харківського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Харківській області склав 1 рік 15 днів, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 Договору відповідачем час на посаді міліціонера склав 1 рік 11 місяців 15 днів. Пунктом 3.6 Договору був передбачений обов'язок відповідача відшкодувати позивачу фактичні витрати останнього на проведення навчання та його утримання в училищі, у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше трьох років). Позивачем на навчання відповідача в було витрачено 13838,02 грн. Таким чином, до відпрацьованого відповідачем часу в підрозділах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 9 037, 60 грн. збитків, завданих порушенням умов Договору. Письмове звернення позивача від 10.12.2012 № 48/1-1-3376/Жл. про відшкодування збитків по Договору в сумі 9 037,60 грн. залишилося без задоволення.

Outcome: approved