overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. Сторонами заявлені вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого включено дві квартири та автомобіль. 31 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій останній просить залучити його в якості третьої особи із самостійними вимогами, стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за розпискою. Представник [PERSON] у судовому засіданні підтримав клопотання щодо вступу у справу до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами, зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси [PERSON] Представник позивача за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання [PERSON] Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання. За приписами ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Треті особи належать до осіб, які мають матеріально-правову та процесуально-правову заінтересованість у справі. Самостійні вимоги третіх осіб мають стосуватися предмета спору, яким у свою чергу є об'єкт спірних правовідносин, тобто те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір. Як убачається з матеріалів справи, сторонами заявлені вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого ними віднесені об'єкти нерухомого та рухомого майна. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] грошову заборгованість за розпискою у солідарному порядку. Відтак, самостійні вимоги третьої особи [PERSON] не стосуються предмета спору та можуть бути вирішені в іншому позовному провадженні. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання [PERSON] щодо вступу до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами та повернення позовної заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, встановлення місця проживання дітей, визначення аліментів на утримання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання. Відповідачем 30.06.2015 року та 31.07.2015 року подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді, обґрунтовану тим, що головуючим суддею порушено норми процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки у провадженні Оболонського районного суду м. Києва є справа про той самий предмет і з тих самих підстав, а також тим, що ухвала про відкриття провадження була надіслана відповідачеві не у передбачений законодавством строк, що свідчить про упередженість головуючого у справі судді. Представник позивача заявлений відвід головуючому у справі судді не підтримала з підстав його необгрунтованості. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про відвід головуючого у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції може бути, у тому числі, порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді відповідачем обґрунтована порушенням норм процесуального права, які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду у справі, обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, не є встановленими ЦПК України підставами для відводу судді. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 19 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про передачу справи на розгляд Подільському районному суду м. Києва, оскільки його місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. У клопотанні відповідач вказав, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження того, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти, а також, що вона не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача. Більш того, [PERSON] зазначив, що між ним та позивачем відсутня домовленість про розгляд справи в Оболонському районному суді м. Києва. Позивач [PERSON] заперечувала проти передачі справи на розгляд іншому суду. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. У своїй позовній заяві [PERSON] вказує, що на її утриманні перебувають малолітні діти [PERSON] та [PERSON], які на даний час проживають разом з нею. Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, місце проживання позивача [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, позивач реалізувала своє право для пред'явлення позову відповідно до правил альтернативної підсудності, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, а тому клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду задоволенню не підлягає. Доводи відповідача стосовно того, що вони разом з позивачем надають утримання для дітей, не спростовують висновків суду про відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом витребування у Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва( 54030 м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська 24/2): -довідку про доходи отримані [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] в період з 01.03.2013 по 31.12.2018рр. та витребування у Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва( 54018 м. Миколаїв, пр.-т Богоявленський 55-Е): -довідку про нараховані суми пенсій та сплачені суми аліментів [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] в період з 01.03.2013 по 31.12.2018рр Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва( 54030 м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська 24/2): -довідку про доходи отримані [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] в період з 01.03.2013 по 31.12.2018рр. та витребування у Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва( 54018 м. Миколаїв, пр.-т Богоявленський 55-Е): -довідку про нараховані суми пенсій та сплачені суми аліментів [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] в період з 01.03.2013 по 31.12.2018рр. Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей. Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Державної фіскальної служби України( 04655 м. Київ, пл.. Львівська8): -довідку про доходи, отримані [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] за 2017-2018року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Державної фіскальної служби України( 04655 м. Київ, пл.. Львівська8): -довідку про доходи, отримані [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] за 2017-2018року. Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. У підготовочому судовому засіданні 21 грудня 2018 року представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просила суд витребувати у Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію стосовно майнового стану та розміру доходів [PERSON] за період з 01 січня 2016 року по 05 грудня 2018 року. Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково з таких підстав. Представник позивача [PERSON] просила суд витребувати у Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію стосовно майнового стану та розміру доходів [PERSON] за період з 01 січня 2016 року по 05 грудня 2018 року. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задовольнити частково та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надати інформацію стосовно розміру доходів [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за період з 01 січня 2016 року по 05 грудня 2018 року. У частині вимог про витребування у Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації стосовно майнового стану [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, оскільки така інформація у Державній податковій інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутня. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення наперед додаткових витрат на утримання дитини 500 грн. Позов вмотивовано тим, що від шлюбу з відповідачем позивач має сина [PERSON] [INFO]. Відповідач самоусунувся від утримання дитини, а за серпень 2018р. позивачем було додатково витрачено (лікування, розвиток здібностей дитини) 500 грн. Позивач до суду не прибула, сповіщалася належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач з позовом погодився (а.с.16). Суд дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що від шлюбу (а.с.9) у сторін народився син [PERSON] (а.с.10). Дитина мешкає з матір'ю (а.с.10 об.), батько мешкає окремо. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов'язок є рівним між батьками. Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Статтею 81 ч.1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що позивач не надала доказів існування додаткових витрат у розуміння ст.185 СК України, то у задоволення позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення. У судовому засіданні 18 вересня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по справі № 2/756/3215/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадщини. Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення повністю залежить від вирішення справи за позовом [PERSON] про усунення від спадщини. Позивач та її представники заперечували проти задоволення позову. Заслухавши думку представника відповідача, позивача та її представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності 1/2 частиною квартири [ADDRESS], вселити позивача до зазначеної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 червня 2014 року. На час розгляду справи вказане свідоцтво є чинним, доказів його оскарження у судовому порядку не надано. За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до вирішення справи за позовом [PERSON] про усунення від спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Вороньківська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 17.03.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом витребування у Житлово- будівельного кооперативу « Академічний -3»(04214 м. Київ, вул. Г. Дніпра 40-а,кв.153) довідку про сплату [PERSON] пайового внеску в розмірі 40/100 часток квартири [ADDRESS] та витребування в Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного « Бюро технічної інвентаризації»(08300 Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Чехова 1) інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою 08352 Київська обл.., [ADDRESS] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.03.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Житлово- будівельного кооперативу « Академічний -3»(04214 м. Київ, вул. Г. Дніпра 40-а,кв.153) довідку про сплату [PERSON] пайового внеску в розмірі 40/100 часток квартири [ADDRESS] та витребування в Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного « Бюро технічної інвентаризації»(08300 Київська обл.., м. Бориспіль, вул. Чехова 1) інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться за адресою 08352 Київська обл.., [ADDRESS] Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон. У судовому засіданні 06 серпня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по справі № 2/756/5063/14 (756/13018/14-ц) за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Клопотання мотивоване тим, що у вищевказаній справі міститься висновок Служба у справах дітей від 16 грудня 2014 року, в якому запропоновано порядок спілкування дитини з батьком, що може вплинути на позовні вимоги, які розглядаються у даному провадженні. Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви. Заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього [PERSON], [INFO], за межі України до Франції, Італії, Кіпру, Іспанії, Португалії, Болгарії для відпочинку та оздоровлення на період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року у супроводі матері [PERSON] без дозволу та супроводу батька [PERSON] У цивільній справі № 2/756/5063/14 (756/13018/14-ц) за позовом [PERSON] розглядається питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Приймаючи до уваги обставини, які підлягають доказуванню при розгляді вищенаведених справ, судом не встановлено неможливості розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон до розгляду справи за позовом [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed