Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3642/18 (провадження №2/175/1158/18) за вищевказаним позовом. Рішенням суду від 28 січня 2021 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити. Судові витрати віднести за рахунок позивача [PERSON] ». 01 червня 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання стосовно позовних вимог [PERSON] до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області викладених у первісній редакції позовної заяви від 17.09.2021 року. Відповідачка [PERSON] надала до суду письмову заяву у якій зазначила про можливість проведення судового засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі без її участі та участі її представника. Інші учасники справи у судове засідання для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду даного питання за їх відсутності. Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду від 28 січня 2021 року судом вирішено: «У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити. Судові витрати віднести за рахунок позивача [PERSON] ». Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання стосовно позовних вимог [PERSON] до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області викладених у первісній редакції позовної заяви від 17.09.2021 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Після чого 23.10.2019 року позивач [PERSON] надав до суду уточнену редакцію позовної заяви до [PERSON] та Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги той факт, що позивачем [PERSON] надано до суд дві редакції позовних заяв за аналогічними позовними вимогами про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, спочатку до [PERSON] та Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (редакція від 17.09.2018 року) а потім до [PERSON] та служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (редакція від 23.10.2019 року), а також враховуючи те, що обґрунтування позовних вимог є ідентичним, у задоволенні яких, за останньою редакцією, судом було відмовлено у повному обсязі, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення, стосовно позовних вимог [PERSON] саме до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області викладених у первісній редакції позовної заяви від 17.09.2021 року, відмовивши у їх задоволенні, оскільки вони ґрунтуються на тих же підставах, яким надано належну оцінку судом 28 січня 2021 року при ухваленні рішення по справі.

Outcome: dismissed