Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач ПрАТ «СК «Альянс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 12.11.2016 о 2 год. 45 хв. у внутрішньому дворі будинку 40 по вул. Великій Житомирській в м. Києві [PERSON] підірвав предмет, схожий на гранату Ф-1, від вибуху якого було пошкоджено автомобіль «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та який на момент вказаної пригоди був застрахований в ПрАТ «СК «Альянс» згідно Договору страхування транспортного засобу №23.0018352.03 від 19.05.2016. На момент звернення позивача до суду, кримінальне провадження №12016100100014403 від 12.11.2016 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ст. 296 КК України, перебувало на стадії судового розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва (справа 761/2798/17 провадження 1-кп/761/371/2019). Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого у вищевказаній події автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до звіту серії SL №24455 ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» склала 124 806 грн. 17 коп. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , за рахунком-фактурою Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС» №0000033658 від 29.11.2016 року склала 128 466 грн. 67 коп. Відповідно умов Договору страхування №23.0018352.03 від 19.05.2016, ПрАТ «СК «Альянс» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] , шляхом оплати вартості ремонту автомобіля Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 128 466 грн. 67 коп. особі, яка надавала послуги з ремонту вказаного транспортного засобу - Дочірньому підприємству «Ауді Центр ВІПОС». Крім того, за рахунок ПрАТ «СК «Альянс» проведено експертне автотоварознавче дослідження визначення розміру збитків, завданих внаслідок означеної події, вартість якого склала 550 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 128 466 грн. 67 коп., витрат пов`язаних із залученням експерта та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 21.11.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача. Повідомленням суду від 22 листопада 2019 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 21 листопада 2019 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, 12.11.2016 о 2 год. 45 хв. у внутрішньому дворі будинку 40 по вул. Великій Житомирській в м. Києві [PERSON] підірвав предмет, схожий на гранату Ф-1, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12016100100014403. Від вказаного вибуху було пошкоджено автомобіль «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та який на момент вказаної пригоди був застрахований в ПрАТ «СК «Альянс» згідно Договору страхування транспортного засобу №23.0018352.03 від 19.05.2016. На момент звернення позивача до суду, кримінальне провадження №12016100100014403 від 12.11.2016 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ст. 296 КК України, перебувало на стадії судового розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва (справа 761/2798/17 провадження 1-кп/761/371/2019). Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого у вищевказаній події автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до звіту серії SL №24455 ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» склала 124 806 грн. 17 коп. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , за рахунком-фактурою наданим Дочірнім підприємством «Ауді Центр ВІПОС» №0000033658 від 29.11.2016 року склала 128 466 грн. 67 коп. Відповідно умов Договору страхування №23.0018352.03 від 19.05.2016, ПрАТ «СК «Альянс» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] , шляхом оплати вартості ремонту автомобіля Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 128 466 грн. 67 коп. особі, яка надавала послуги з ремонту вказаного транспортного засобу - Дочірньому підприємству «Ауді Центр ВІПОС». Крім того, за рахунок ПрАТ «СК «Альянс» проведено експертне автотоварознавче дослідження визначення розміру збитків, завданих внаслідок означеної події, вартість якого склала 550 грн. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «Альянс» відшкодувало власнику автомобіля «Audi Q7» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , шкоду [PERSON] , завдану внаслідок вказаної події в розмірі 128 466,67 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 550 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу із [PERSON] на користь ПрАТ СК «Альянс» понесених витрат в сумі 129 016,67 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved