Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання здійснити перерахунок. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 лютого 2018 року між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» була укладена угода про надання кредиту № 501007441, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» надав позивачу споживчий кредит в сумі 98 250,00 грн, зі сплатою 16,99% річних, строком на 36 місяців. Позивач зазначає, що починаючи з 16 лютого 2018 року добросовісно сплачував заборгованість за кредитним договором. Відповідно довідки наданої відповідачем станом на 07 вересня 2020 року за кредитним договором № 501007441 від 16 лютого 2018 року є заборгованість в сумі 22 235,90 грн та відповідачем при розрахунку враховано обов`язок сплати платежів за розрахунково-касове обслуговування. Позивач вважає умови договору такими, які порушують норми чинного законодавства та його права, а тому, просив суд визнати недійсною умову кредитного договору зі сплати за розрахунково-касове обслуговування кредиту та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши ним сплачену суму цих платежів в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами даного кредитного договору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. У встановлений законом строк відзиву на позовну заяву відповідачем не подано. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що між сторонами 16 лютого 2018 року був укладений кредитний договір № 501007441, за умовами якого банк надав позивачу споживчий кредит для власних потреб в сумі 98 250,00 грн, зі сплатою 16,99% річних, строком на 36 місяців. Як вбачається із Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501007441 від 16 лютого 2018 року банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) для власних потреб в сумі 98 250,00 грн та зазначає, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та договором. За ці послуги встановлюється комісійна винагорода для банку: за надання кредиту 0,00% від суми кредиту; за обслуговування кредиту - 2,25% від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується згідно діючих тарифів банку, які є невід`ємною частиною договору. Як вбачається із графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, позивачу за період з 16 лютого 2018 року по 16 лютого 2021 року необхідно сплатити платежі за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 79 582,68 грн. Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За положеннями статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Відповідно до статті 18 «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливим є положення договору про споживчий кредит, який містить умови плати за розрахунково-касове обслуговування, і це є підставою для визнання такого положення недійсним. Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Так відповідач, встановив в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту - розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості, що є незаконним та не відповідає вимогам справедливості та суперечить частині першій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Тим більше, що сума, яка нарахована банком до сплати за таке обслуговування майже дорівнює сумі, яку позивач отримав в кредит. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17. За таких обставин кредитний договір в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту слід визнати недійсним. Разом з тим, згідно положень статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. У зв`язку із вказаним належить визнати недійсною з моменту укладення договору умову вказаного кредитного договору від 16 лютого 2018 року, за якою передбачено, що за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості щомісячно позичальник сплачує платежі в розмірі 2,25 % від суми кредиту, які визначені згідно графіку щомісячних платежів, а також визнати недійсною умову договору в частині визначеної в даному графіку комісії, що підлягає до сплати, яка визначена позивачем в позовних вимогах, досліджена судом в судовому засіданні та сумнівів у собі не викликає. Тому як наслідок визнання недійсним умов кредитного договору в частині визначення плати за обслуговування кредитної заборгованості належить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених з часу укладення вказаного договору платежів та зарахувати сплачену позивачем суму в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами вказаного кредитного договору, що на думку суду буде повністю відповідати нормам чинного законодавства. Задовольняючи позов, суд враховує, що позивач від сплати судового збору звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на підставі статті 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судовий збір із відповідача.

Outcome: approved