Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь суму понесених витрат у розмірі 18 467 грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 21.10.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ГАЗ»,номерний знак [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «INFINITI», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року. Розмір завданих збитків з урахуванням ПДВ за пошкодження транспортного засобу складає 17\~615 грн. 60 коп. Відповідач на дату скоєня ДТП не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних. 12.12.2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 17\~615 грн. 60 коп.. а також сплатив 851 грн. 50 коп. витрати на аварійного комісара. Позивач звернувся до відповідача з листом з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була, тому, позивач вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, не заперечував на розгляді справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У судовому засіданні встановлено, що 21.10.2011 року о 20 год. 15 хвл. по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську водій [PERSON] керував автомобілем «ГАЗ»,номерний знак [NUMBER] та перед початком руху, не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «INFINITI», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті даного ДТП було пошкоджено «INFINITI», номерний знак [NUMBER]. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2011 року (а.с.5). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № Еф-019/11 від 09.11.2011 року, матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля «INFINITI», номерний знак [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП складає 17\~615 грн. 60 коп. (а.с.7). Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п. «а» вищевказаного Закону, МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату скоєння ДТП не виконав умов ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 12.12.2011 року власник автомобіля «INFINITI», номерний знак [NUMBER] [PERSON] подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану [PERSON] Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Зазначену суму у розмірі 17 615 грн. 60 коп. МТСБУ на підставі підпункту «а» п. 41.1 ст. 4.1 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатило власнику автомобіля [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 431 від 07.02.2012 року (а.с.10). Крім того, за рахунок МТСБУ здійснено оплату послуг аварійного комісара, залученого для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, в розмірі 851 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5956 від 28.12.2011 року (а.с.10). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України та згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним. Згідно ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки та за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, суд прийшов до висновку, що до МТСБУ в межах сплаченої суми в розмірі 17 615 грн. 60 коп. (сума виплаченого відшкодування) + 851 грн. 50 коп. (вартість послуг аварійного комісара) = 18 467 грн. 10 коп., перейшло право вимоги до [PERSON], який був визнаний судом винним у вчиненні ДТП. Тобто, з [PERSON] на користь МТСБУ необхідно стягнути суму страхового відшкодування в розмірі 18 467 грн. 10 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved