Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі - ПрАТ «АСК «ІНГО») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі - [PERSON] ) про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач вказує, що 17.04.2017 року в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 12, автомобілем марки «Тойота», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якого застрахований позивачем автомобіль марки «Фольцваген», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «В Лізинг», під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, винним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано [PERSON] . Згідно Договору страхування № 770544869.17 від 18.02.2017 року розмір страхової суми для автомобіля «Фольцваген», д/н [NUMBER] становить 235 000,00 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», д/н [NUMBER] відповідно до Звіту № 0124 від 05.05.2017 року перевищує 75% від страхової суми 235 000,00 грн., то відповідно до п. 10.2.4. Договору страхування № 770544869.17 від 18.02.2017 року транспортний засіб «Фольцваген», д/н [NUMBER] було визнано конструктивно загиблим. 12.05.2017 року складено страховий акт № 152007 та сплачено страхове відшкодування у розмірі 148 643,00 грн. Оскільки автомобіль марки «Тойота», д/н [NUMBER] був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/9833697, то позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до умов полісу № АІ/9833697. Враховуючи те, що розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АІ/9833697, на відповідача покладається обов`язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 48 643,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 05 жовтня 2020 року через канцелярію суду від сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, заяв з процесуальних питань від відповідача, Копію ухвали суду від 08.10.2020 року та копію позовної заяви відповідачем отримано 17.06.2021 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2017 року в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 12, автомобілем марки «Тойота», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якого застрахований позивачем автомобіль марки «Фольцваген», д/н [NUMBER] , що належить ТОВ «В Лізинг», під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. З копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року вбачається, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 112895; протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 112894; схемі місця ДТП; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Дії Холодова Кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Згідно Договору страхування № 770544869.17 від 18.02.2017 року розмір страхової суми для автомобіля «Фольцваген», д/н [NUMBER] становить 235 000,00 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген», д/н [NUMBER] відповідно до Звіту № 0124 від 05.05.2017 року перевищує 75% від страхової суми 235 000,00 грн., то відповідно до п. 10.2.4. Договору страхування № 770544869.17 від 18.02.2017 року транспортний засіб «Фольцваген», д/н [NUMBER] було визнано конструктивно загиблим. 12.05.2017 року складено страховий акт № 152007 та сплачено страхове відшкодування у розмірі 148 643,00 грн. Позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі 100 000,00 грн., відповідно до умов полісу № АІ/9833697, оскільки автомобіль марки «Тойота», д/н [NUMBER] був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/9833697. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням за полісом № АІ/9833697 становить 48 643,00 грн. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика (в даному випадку Позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, у зв`язку з одержанням Страхувальником від Позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги Страхувальника до винної особи перейшло до Позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 3 статті 22 ЦК України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач вимоги, які страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки у межах фактичних витрат. Таким чином, у випадку керування водієм, з вини якого трапилась ДТП, страховик має право на подання позову до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Дослідивши матеріали справи, фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування у розмірі 48 643,00 грн. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved