Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , третя особа: Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, вказавши, що 07 травня 2019 року о 06 год. 15 хв. Відповідач в затоці «Стара Десна» р. Десна в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області на нерестовищі, під час весняно-літньої заборони, провадив заборонений вилов риби з дерев`яного гребного човна, забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сітками з жилки у кількості 3 шт., при цьому виловив риби: карась сріблястий - 30 шт., щука - 1 шт., лин - 1 шт., лящ - 1 шт., плоскирка - 2 шт., загальною вагою 21 кг, чим порушив п.3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства України, Наказ Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області № НОД-89/6 від 11.03.2019р. «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», ст.52-1 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинили адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Вишгородського районного суду Київської області по справі № 363/2200/19 від 16.07.2019р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Розрахунком матеріальної шкоди, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2019р. № 008592 та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2019р. по справі № 363/2200/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, було встановлено розмір майновою шкоди, завданої рибному господарству України, в сумі 1207.00 грн., яку [PERSON] добровільно не сплачує. У зв`язку із чим представник позивача просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1207,00грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. на користь Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області. Представник позивача до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Крім того, відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2020р. про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу було надано термін для надання відзиву на позовну заяву, який він не надав. Тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2019 року по справі № 363/2200/19 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на адміністративні стягнення. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019р. № 008592 та постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2019 року по справі № 363/2200/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, було встановлено розмір майнової шкоди, завданої рибному господарству України, в сумі 1207.00 грн. (а.с. 10-13). Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У статті 69 того ж Закону зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. З урахуванням встановлених судом обставин справи та юридичних фактів, норм матеріального та процесуального права, якими обґрунтовано позов, судом зазначається, що позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області підлягає задоволенню. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір, у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Outcome: approved