Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Віннер Автомотів» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у жовтні 2014 року він передав на зберігання ТОВ «Віннер Автомотів» літні шини заводської комплектації Bridgestone 235/60 103 V з автомобіля [NUMBER], на строк до 31 березня 2015 року, про що було складено акт виконаних робіт. 28 березня 2015 року позивачу було замінено зимові шини на літні. При цьому, позивач звернув увагу майстра, який виконував роботи по заміні шин, що на комплект гуми прикріплена бирка з іншим прізвищем та моделлю автомобіля, однак майстер завірив позивача, що йому встановлені саме його шини. Під час керуванням автомобілем позивач виявив, що встановлені відповідачем шини відрізняються типом та індексом швидкості від тих, які позивач передавав на зберігання. У квітні 2015 року позивач звернувся до ТОВ «Віннер Автомотів» з проханням повернути шини, які він здавав йому на зберігання, або сплатити їх поточну вартість, однак відповідачем такі вимоги виконані не були. За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Віннер Автомотів» прийняти від позивача комплект гуми Bridgestone 235/60 R18 Sport 103 W у кількості чотирьох шин, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 568 доларів США та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, а саме: просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 14000 грн. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що позивачем не доведено, які саме шини ним передавалися на зберігання, не визначена вартість таких шин з урахуванням зносу. Разом з тим, представник відповідача наполягала, що позивачу були встановлені саме ті шини, які передані ним на зберігання. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] на праві власності належить автомобіль [NUMBER], 2013 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 28 жовтня 2014 року ТОВ «Віннер Автомотів» прийняв на зберігання від [PERSON] комплект гуми з вказаного вище автомобіля, на строк до 31 березня 2015 року, що підтверджується актом виконаних робіт №6146034. (а.с. 5) У відповідності до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно з ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. За правилами ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Статтею 950 ЦК України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Відповідно до ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості. Згідно з ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем придбано у власність автомобіль [NUMBER], 2013 року випуску. Починаючи з часу придбання автомобіля, позивач неодноразово користувався послугами відповідача щодо зберігання зимової та літньої гуми кожні півроку. Позивач зазначив, що його автомобіль був укомплектований шинами Bridgestone 235/60 103 V. Індекс швидкості V є важливим для комфортного керування автомобілем. Параметри заводської комплектації автомобіля підтверджені листом генерального директора ТОВ «Вікінг Моторз» від 08 вересня 2015 року, а також специфікацією автомобіля. 28 жовтня 2014 року відповідач прийняв на зберігання від [PERSON] комплект літньої гуми з вказаного вище автомобіля. Факт виникнення договірних правовідносин підтверджений актом виконаних робіт від 28 жовтня 2014 року, підписаним представником відповідача та позивачем. Строк зберігання становив до 31 березня 2015 року. Вказаний акт є єдиним документом, який свідчить про передачу автомобільних шин на зберігання відповідачу, інші документи сторони не складали та не підписували. Відповідно до зазначеного акту виконаних робіт сторонами не було вказано які саме шини передані на зберігання товариству, лише зазначені вид робіт, № шасі та державний реєстраційний номер автомобіля. 28 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу встановлення шин на свій автомобіль. На автомобіль [NUMBER], майстром відповідача встановлені шини Bridgestone 235/60 R18 Sport 103 W, що не заперечувалося сторонами. Відповідач, заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що позивачу були встановлені саме ті шини, які попередньо передані ним на зберігання, а саме: Bridgestone 235/60 R18 Sport 103 W. Однак, докази передачі на зберігання вказаної моделі шин у відповідача відсутні. Поряд з цим, пояснення позивача є узгодженими між собою, оскільки він наполягає на тому, що у жовтні 2014 року ним були передані шини заводської комплектації автомобіля. Шини, встановлені йому у березні 2015 року, призначені для їзди на важких позашляховиках та мають свої особливості. Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку, що відповідачем були втрачені шини марки Bridgestone 235/60 103 V та замість таких встановлені інші шини з відмінним індексом швидкості. 06 квітня 2015 року [PERSON] направив на адресу ТОВ «Віннер Автомотів» претензію, в якій просив повернути шини, які він здавав відповідачу на зберігання, або сплатити їх поточну вартість. Відповідачем такі вимоги виконані не були, у зв'язку з чим у березні 2016 року [PERSON] змушений був придбати нові шини для свого автомобіля. Згідно з товарним чеком від 28 березня 2016 року, виданим ФОП [PERSON], вартість комплекту гуми Bridgestone Dueler H/P Sport з індексом швидкості V у кількості чотирьох шин, становить 14000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем під час розгляду справи будь-яких доказів на підтвердження свого твердження, що позивачем були передані на зберігання шини з індексом швидкості W, не надано. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує зобов'язати відповідача прийняти від [PERSON] комплект гуми Bridgestone 235/60 R18 Sport 103 W у кількості чотирьох шин та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 14000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved