Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач ПрАТ «СК «Форміка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 12.07.2017 між ПрАТ «СК «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» було укладено договір №3-737ю добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ). 11 липня 2018 року приблизно о 12:15 год. на бульварі Вечірній, біля будинку 14, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , а власником якого є ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» та автомобіля «ВАЗ-21063» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2018 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ), що на праві власності належить ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ». Відповідно до висновку судового експерта Рейнюка О.В. №208/18 від 01.08.2018 про проведення товарознавчого експертного дослідження по визначенню матеріальної шкоди, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ), складає 28 807,46 грн., та ПрАТ «СК «Форміка» було сплачено 28 458,34 грн. станції технічного обслуговування згідно платіжного доручення №920 від 02.08.20118 та №946 від 13.08.2018. Також позивачем було сплачено витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-21063» (д.н.з. [NUMBER] ) була застрахована в ТдВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» згідно полісу №АМ/1774792. Позивач звернувся до ТдВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» із претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 06.12.2018 ТдВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» в межах ліміту було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25 047,39 грн. Крім того, між позивачем та адвокатом Бубликом Антоном Віталійовичем укладеного договір №27/2019 про надання правової допомоги та позивачем сплачено 2 000 грн. за надані послуги. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 4 410,95 грн., витрат пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 2 000 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 25.11.2019 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача. Повідомленням суду від 26 листопада 2019 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25 листопада 2019 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Згідно відміток поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 12.07.2017 між ПрАТ «СК «Форміка» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮРОМАШ» було укладено договір №3-737ю добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ). 11 липня 2018 року приблизно о 12:15 год. на бульварі Вечірній, біля будинку 14, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , а власником якого є ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ» та автомобіля «ВАЗ-21063» (д.н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2018, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ), що на праві власності належить ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ». Відповідно до висновку судового експерта Рейнюка О.В. №208/18 від 01.08.2018 про проведення товарознавчого експертного дослідження по визначенню матеріальної шкоди, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ), складає 28 807,46 грн.. На підставі вказаного висновку, ремонтної калькуляції та відповідно до умов Договору №3-737ю, ПрАТ «СК «Форміка» було сплачено станції технічного обслуговування 28 458,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №920 від 02.08.20118 та №946 від 13.08.2018. Також позивачем було сплачено витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №978 від 30.08.208. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-21063» (д.н.з. [NUMBER] ) була застрахована в ТдВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» згідно полісу №АМ/1774792. 04.09.2019 позивач звернувся до ТдВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» із претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 06.12.2018 ТдВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» в межах ліміту було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25 047,39 грн. З метою досудового врегулювання спору, 29.03.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №35, про можливість добровільного відшкодування завданих збитків. Крім того, між позивачем та адвокатом Бубликом А.В. було укладеного договір №27/2019 про надання правової допомоги. Згідно акту №1 про приймання-передачі виконаних робіт, вартість наданих послуг складає 2 000 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №743 від 12.11.2019. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «Форміка» відшкодувало власнику автомобіля «Renault Duster» (д.н.з [NUMBER] ) - ТОВ з ІІ «ЮРОМАШ», завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 29 458,34 грн., та ТдВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ» в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача відшкодована лише частина витрат в розмірі 25 047,39 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Форміка» понесених витрат в сумі 4 410,95 грн. та витрат пов`язаних із наданням правової допомоги у розмірі 2 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 921,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved