Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON]. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 24541,67 грн. та судові витрати у розмірі 245,41 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 13 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. укладено кредитний договір №2004215365, за яким останній отримав споживчий кредит в сумі 22168 грн. строком на 36 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов'язання не виконував, графіку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, за яким банк відступив, а позивач прийняв на себе право грошової вимоги за кредитними договорами. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу достроково стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем їх проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. укладено кредитний договір №2004215365, за яким останній отримав споживчий кредит в сумі 22168 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати придбаного [PERSON]. товару. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до п.1.4.1 кредитного договору №2004215365 від 13 червня 2013 року позичальник зобов'язувався повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, шляхом сплати щомісячних платежів, зазначених у Графіку. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Позичальник [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором - не сплачував кредитні ресурси у передбачені договором строки, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачем. У випадку порушення позичальником строків сплати платежів банк має право відповідно до п.1.5.4 договору вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №15/09/14, за яким банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору №2004215365 від 13 червня 2013 року. З моменту відступлення клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Указані обставини свідчать про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Листом від 20 вересня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляло позичальника про відступлення ПАТ «ОТП Банк» права грошової вимоги за указаним вище кредитним договором, про наявність заборгованості та про право дострокового виконання зобов'язань у разі непогашення заборгованості, що відповідачем не виконано. Станом на 07 травня 2015 року заборгованість [PERSON]. по кредитному договору становить в сумі 24541,61 грн., з неї залишок заборгованості за тілом кредиту 19089,47 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 245,41 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 599, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved