Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 02 березня 2020 року на автодорозі сполучення Київ - Чоп (534 км.), мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] , ТЗ марки «Mercedes - Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] та ТЗ марки «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] . Винною особою у вчиненні ДТП було визнано [PERSON] , що підтверджується Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року у справі №450/857/20 та Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року у справі №450/858/20. Оскільки винною у вчиненні ДТП особою був гр. [PERSON] , то за фактом її настання, з метою отримання страхового відшкодування, до ПрАТ «СК» Перша» із відповідною заявою та документами звернувся гр. [PERSON] - уповноважена особа власниці пошкодженого ТЗ марки «Mercedes - Benz» д.н.з. [NUMBER] . На підставі проведеного аналізу отриманих документів, позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування на рахунок гр. [PERSON] , тобто особи, що має право на отримання страхового відшкодування. 29 квітня 2020 року ПрАТ «СК «Перша» було складено Страховий акт № ЦВ0419061, з огляду на що, на банківські рахунок [PERSON] було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 30 653,55 грн. Таким чином, ПрАТ «Перша» набуло право вимоги відшкодування понесених збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування до відповідача [PERSON] . Просили суд: стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» суму грошових коштів у розмірі 30 653,55 грн. та понесені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 15.02.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому ПрАТ «СК Перша» підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі з наведених в позові підстав. Не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 02.03.2020 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі №М-06 сполучення Київ-Чоп (533 км. + 910 м.) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом «KRONE» д.н.з [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , автомобіля «Mercedes - Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який належить на праві власності [PERSON] та автомобіля «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] . Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року у справі №450/857/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2020 року у справі №450/858/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю «Mercedes - Benz» д.н.з. [NUMBER] . 12.11.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Перша» та ТОВ «Укрлогістсервіс» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО №4764691, згідно з умовами якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З метою отримання страхового відшкодування, до ПрАТ «СК» Перша» 05.03.2020 року із відповідною заявою та документами звернувся гр. [PERSON] - уповноважена особа власниці пошкодженого ТЗ марки «Mercedes - Benz» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . Відповідно до страхового акту №ЦВ0419061 від 29 квітня 2020 року, сума страхового відшкодування становить 30 653 грн.55 коп. Згідно з платіжним дорученням № 1392 від 09 червня 2020 року, ПрАТ «Страхова компанія «Перша» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 30 653 грн. 55 коп. Після виплати страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Перша» 29.07.2020 року звернулася з претензією до ТОВ «Укрлогістсервіс» про відшкодування в порядку регресу збитків, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування на суму 30 653,55 грн. Згідно з відповіддю на претензію №ЦВ0419061 ТОВ «Укрлогістсервіс» відмовило в відшкодуванні в порядку регресу збитків, оскільки ДТП, що сталася 02.03.2020 року відбулася із вини водія [PERSON] , який є відповідальним за завдані збитки. ТОВ «Укрлогістсервіс» не є власником автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. [NUMBER] та водій [PERSON] не перебував в трудових відносинах з підприємством. ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулась до суду з позовом до винної особи - [PERSON] про стягнення виплаченої ним, як страховиком, суми страхового відшкодування в розмірі 30 653,55 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У відповідності зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 30 653,55 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2102,00 гривень судового збору.

Outcome: approved