Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

У лютому 2020 року до суду звернулось КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначають, що 12.09.2020 року по проїзду 40 років ДАІ в м.Кременчуці [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «ЗИЛ-ММЗ554М-СПГ» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкоджено залізобетонну опору зовнішнього освітлення. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.09.2019 р. водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пошкоджена опора знаходиться на балансі КП «Міськсвітло», у зв`язку з чим, роботи щодо її відновлення виконанні підприємством. В результаті виконання робіт позивач поніс збитки а розмірі 7154,40 грн. Просять стягнути на свою користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7154,40 грн. та у повернення сплаченого судового збору 2102 грн. Представник позивача КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради в судове засідання не з`явився, надали суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, про що надав письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.09.2020 року по проїзду 40 років ДАІ в м.Кременчуці [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем «ЗИЛ-ММЗ554М-СПГ» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкоджено залізобетонну опору зовнішнього освітлення. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.09.2019 р. водія [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті виконання робіт по відновленню залізобетонної опори зовнішнього освітленняКП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради понесло збитки а розмірі 7154,40 грн., що підтверджується актом № 9011 приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 9011 за вересень 2019 року. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що з часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди 12.09.2019 року і до розгляду справи судом відповідач [PERSON] не вживав жодних заходів спрямованих на відшкодування матеріальної шкоди позивачу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу кошти, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved