Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що відповідно до кредитного договору № ODOVGK01420311 від 13.07.2007 р. надав [PERSON] кредит в сумі 29200 доларів США . Відповідач зобов'язався до 13.07.2027 р. повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а також комісію та інші платежі передбачені договором. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений порукою [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором від 13.07.2007 р. в повному обсязі, станом на 15.12.2014 року має заборгованість в розмірі 26945,72 дол. США., з яких: заборгованість за кредитом - 19267,86 дол. США; заборгованість за відсотками - 3643,90 дол. США; пеня за прострочення виконання зобов'язання - 1742,92 дол. США, заборгованість 992.80 дол. США заборгованість за комісією, штраф (фіксована частина) - 15,86 дол. США; штраф (процентна складова) - 1282, 37 дол. США. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача позов просив задовольнити. Справу просив розглянути за відсутністю представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у зв'язку з чим вважається належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України. В судових засідання з розгляду вказаної справи, яких він приймав участь раніше, позов не визнавав, в письмових запереченнях на позов, просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, за останнім відомим місцем проживання не перебуває, у зв'язку з чим вважається належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, згідно зі ст. 74 ч. 5 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № ODOVGK01420311 від 13.07.2007 р. р. ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 29200 доларів США. Відповідач зобов'язався до 13.07.2027 р. повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а також комісію та інші суми передбачені договором. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується відповідним договором поруки від 13.07.2017 року. [PERSON], у повному обсязі, не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 15.12.2014 року має заборгованість за кредитом в розмірі 26945,72 дол. США., з яких: заборгованість за кредитом - 19267,86 дол. США; заборгованість за відсотками - 3643,90 дол. США; пеня за прострочення виконання зобов'язання - 1742,92 дол. США, заборгованість 992.80 дол. США заборгованість за комісією, штраф (фіксована частина) - 15,86 дол. США; штраф (процентна складова) - 1282, 37 дол. США., що підтверджено розрахунком банку. Наданий [PERSON] кредит був забезпечений договором поруки між банком та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе солідарну відповідальність із [PERSON] за невиконання кредитного договору. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банку підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору по 1827 грн. з кожного.

Outcome: approved