Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2009 року № 14746886, яка була видана ВДВС Гребінківського РУЮ, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, [PERSON], оскільки на виконання надійшов Судовий Наказ №2-н-30 від 29.01.2008 року, згідно якого на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути 2728,84 грн. боргу. 25.12.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі відсутності у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення. Позивач зазначив, що борг перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» ним сплачено у повному обсязі. У зв'язку із чим просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника) від 11.09.2009 року №14746886, виданої ВДВС Гребінківського РУЮ та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис, реєстраційний номер обтяження 9261766 від 19.11.2009 року, про обтяження належного йому нерухомого майна, а саме, всього нерухомого майна. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв на адресу суду не надіслав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник відповідача Гребінківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явився, надіславши до суду відзив, де зазначив, що арешт на майна боржника накладено постановою державного виконавця по виконавчому провадженню за заявою стягувача, а саме ЗАТ КБ «ПриватБанк», а тому Гребінківський районний відділ державної виконавчої служби не може проходити по даній справі, як відповідач. Представник третьої особи, Комунального підприємства «Центр надання послуг та консультації Гребінківської районної ради» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв на адресу суду не надіслав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. На підставі наявних у справі письмових доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що на нерухоме майно позивача [PERSON] Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2009 року №14746886, виданої ВДВС Гребінківського РУЮ, накладено арешт на нерухоме майно на підставі Судового Наказу № 2-н-30 від 29.01.2008 року про стягнення із [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, що був пред'явлений до виконання ЗАТ КБ «ПриватБанк». Дана обставина підтверджується копією Постанови ВП - спецрозділ від 11.09.2009 року (а.с. 21). Той факт, що постанова державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно введена в дію, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, реєстраційний номер 9261766 від 19.11.2009 року, об'єкт обтяжень - все нерухоме майно (а.с. 06). Із відзиву на позовну заяву, наданого Гребінківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вбачається, що 11.09.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника з виконання Судового Наказу № 2-н-30 від 29.01.2008 року. Проведеними виконавчими діями державним виконавцем заборгованість та витрати виконавчого провадження не стягнуто у зв'язку з не виявленням майна, на яке можна було б звернути стягнення, та на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2015 року) 25.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документу. Повторно вищевказаний Судовий Наказ/виконавчий документ пред'явлено на виконання 26.01.2010 року. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. Проведеними виконавчими діями державним виконавцем заборгованість та витрати виконавчого провадження не стягнуто у зв'язку з не виявленням майна, на яке можна було б звернути стягнення, та на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2015 року) 25.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документу (а.с.20-21). Станом на 05.12.2018 року Судовий Наказ № 2-н-30 від 29.01.2008 року до відділу ДВС не надходив. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція 2015 року), Виконавче провадження, закінчене за п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», є незавершеним, що унеможливлює зняття арешту з майна боржника, накладеного по виконавчому провадженню 14746886 (а.с.19-23). Із Довідки № DBQCBOGV7T97CFRE від 18.05.2018 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що [PERSON], [INFO], станом на 18.05.2018 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.11). Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України, власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно ч. 5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції 2015 року), у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог, і тому позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial