Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсними двох договорів оренди землі від 01.07.2014 року з тих підстав, що він не укладав договорів оренди земельної ділянки і договори особисто ним не підписувались. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через недоведеність обставин що мають значення, порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не взяв до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи, якою встановлено що [PERSON] договорів оренди не підписував, і дійшов помилкового висновку про визнання [PERSON] договорів оренди отриманням орендної плати, хоча доказів на отримання саме орендної плати позивачем відповідач не надав. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.03.2009 року, є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,4286 га, кадастровий номер 7420680400:04:001:0010, та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1813 га, кадастровий номер 7420680400:04:002:0045, які розташовані на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області. З 2006 року вказаними земельними ділянками користувалось ПП «Агропрогрес» без укладання договорів оренди. 01.07.2014 року між [PERSON] та ПП «Агропрогрес» був укладений договір оренди землі № АП0033630 на земельну ділянку площею 4,4286 га, кадастровий номер 7420680400:04:001:0010, строком на пять років, та договір оренди землі № АП0033631 на земельну ділянку площею 0,1813 га, кадастровий номер 7420680400:04:002:0045, строком на пять років. Договір № АП 0033630 був зареєстровані 28.08.2014 року в РС Бобровицького РУЮ під № 6818350, договір № АП 0033631 28.08.2014 року під № 6818078 [PERSON] вважає, що договори оренди земельних ділянок мають бути визнані недійсними, оскільки вони ним не підписувались, підписувались його дружиною [PERSON], яка не мала на момент підписання договору необхідного обсягу цивільної дієздатності. За клопотанням позивача 24.03.2016 року була проведена судово-почеркознавча експертиза, за висновками якої підписи від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в договорах оренди землі виконані не [PERSON], а іншою особою. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання договорів оренди земельних ділянок укладених сторонами недійсними відсутні так, як неодноразове отримання позивачем орендної плати у грошовому вигляді та натуральній формі свідчить про вчинення дій спрямованих на схвалення й виконання умов спірних договорів. Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та положенням діючого законодавства. Так, відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В правовій позиції, висловленій в постанові від 18.12.2013 року № 6-127цс13, Верховний Суд України зазначив, що своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Оскільки, [PERSON] вказані договори не підписував, тобто не виявив свою згоду на укладання правочинів з такими умовами, то такі договори є недійсними в силу ч.1 ст.2015 ЦК України. Посилання суду першої інстанції на визнання [PERSON] договорів оренди земельних ділянок шляхом отримання позивачем орендної плати у грошовому вигляді та натуральній формі як підставу для відмови у задоволенні позову, є безпідставним. Частина 2 ст.218 ЦК України встановлює, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладено усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. По даній справі встановлено, що письмова форма договору існує, але цей договір не підписувався власником земельної ділянки, і ПП «Агропрогрес» не позивається до [PERSON] з вимогою про визнання спірних договорів дійсними з підстав, вказаних в ч.2 ст.218 ЦК України. Оскільки вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору ( 2315,09 грн і 475,61 грн) та витрат по оплаті експертизи (1230 грн) підлягають стягненню з ПП «Агропрогрес» відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved