Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю Пришедько А.Л. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» і процесуальним правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено договір № 001/15691/07 про видачу та обслуговування міжнародних платикових карток (приватних). За умовами договору банк зобов'язувався відкрити [PERSON] картковий рахунок, видати кредитну карту, з кредитним лімітом у 1000,00 грн., зі строком дії кредитного ліміту 1461 календарний день з моменту підписання договору, з нарахуванням відсотків згідно тарифів, а [PERSON] зобов'язувалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що призвело до утворення заборгованості. Тому позивач просить стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 001/15691/07 від 31.07.2007 року у розмірі 2062,27 грн., з яких: 2062,27 грн. - заборгованість за кредитом, 0,00 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 0, 00 грн. - плата за прострочену заборгованість. Також просить стягнути із відповідача га користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 243,60 грн. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» явку свого представника у судове засідання не забезпечив. В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Пришедько А.Л. про розгляд справи за відсутності представника позивача в якому зазначено про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення в справі. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого був ПАТ «ОТП Банк» і правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено договір № 001/15691/07 про видачу та обслуговування міжнародних платикових карток (приватних). За умовами договору банк зобов'язувався відкрити [PERSON] картковий рахунок, видати кредитну карту, з кредитним лімітом у 1000,00 грн., зі строком дії кредитного ліміту 1461 календарний день з моменту підписання договору, з нарахуванням відсотків згідно тарифів, а [PERSON] зобов'язувалася погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами (а.с.5-5а). Позивачем виконано зобов'язання за договором від 31.07.2007 року у повному обсязі, що підтверджується заявкою [PERSON] на відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки Visa Classic (а.с.4) та розпискою останньої про ознайомлення з правилами користування карткою та діючими тарифами (а.с.9), натомість [PERSON] недобросовісно виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, а тому відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 8), наданого позивачем, станом на 14.08.2014 року [PERSON] має суму заборгованості за договором від 31.07.2007 року у розмірі 2062,27 грн., з яких: 2062,27 грн. - заборгованість за кредитом, 0,00 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 0,00 грн. - плата за прострочену заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом Таким чином судом встановлено, що позивачем виконані умови договору у повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання по договору № 001/15691/07 від 31.07.2007 року належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2062,27 грн., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення. Відповідно до Статуту ПАТ «ОТП Банк», останнє є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.15-17). 25.06.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого останнє придбало кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори ПАТ «ОТП Банк», в тому числі і кредитний договір № 001/15691/07 від 31.07.2007 року (а.с.10-13). У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved