Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 грудня 2013 року [PERSON] був затриманий працівниками рибоохорони під час незаконного вилову живих водних біоресурсів, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вчиненим правопорушенням відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 850 грн. у зв'язку з чим, позивач просить стягнути вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.03.2014 року встановлено, що [PERSON] 07.12.2014 року о 15:00 год. у Дніпровському забороненому просторі Дніпровсько-Бузького лиману Голопристанського району, Херсонської області здійснив вилов водних біоресурів (сріблястого карася) в кількості 50 шт. (13 кг.) забороненим знаряддям лову в брід. Своїми діями [PERSON] порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вказаною постановою вину відповідача установлено, але стягнення не було накладено у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно довідки-розрахунку збитків та такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209, [PERSON] внаслідок скоєння незаконного добування цінних видів водних біоресурсів завдано збитки на загальну суму 850 грн., яка складається із: карась сріблястий у кількості 50 шт. по 17 грн. за одиницю (50*17=850). Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних живих ресурсів не відшкодовані. Згідно статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючі наведене, на підставі ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ»,

Outcome: approved