Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] та в лютому 2020 року з державного реєстру речових прав йому стало відомо перебування належної йому частини квартири під арештом, який був накладений Богунським ВДВС Житомирського МУЮ. На його звернення до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 19.06.2020 року його повідомлено про накладення арешту на майно боржника постановою від 06.12.2007 року та про неможливість надання більш детальної інформації у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження й неможливість зняття арешту через відсутність таких повноважень. Тому позивач просить зняти арешт з 1/4 частини квартири [ADDRESS] , яка належить йому, що було накладено на підставі постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ АА № 590284, виданої 06.12.2007 року, та внесено до державного реєстру прав та обтяжень за № 6190989, 10.12.2007 року. У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подала заяву з проханням розгляд справи проводити в його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК Україниу\~разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно\~статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2020 року 1/4 ідеальна частка квартири [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності належить позивачу, на яку накладено арешт постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Ковальчук В.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 590284 від 06.12.2007 року, що було зареєстровано в реєстрі 10.12.2007 року за № 6190989 Першою житомирською державною нотаріальною конторою. На звернення позивача до відповідача із заявою щодо зняття арешту з належної йому частки нерухомого майна листом від 19.06.2020 року повідомлено про те, що станом на 17.06.2020 року на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] . Також зазначено, що надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на майно боржника постановою від 06.12.2007 року, немає можливості у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, строк зберігання яких становить 3 роки. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Таким чином, зважаючи викладені обставини, оскільки виконавчі документи, в яких боржником є позивач, не перебувають на примусовому виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушуються права позивача як співвласника нерухомого майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved