overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житлом за адресою вул. Ковельська, 4/1 в с. Дубове Ковельського району шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом. Позов мотивовано тим, що спірне житло належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 2015 року, укладеного із власниками даної квартири, одним з яких виступав і відповідач. Однак, відповідач станом на 29 лютого 2016 року не знявся з реєстрації, що створює для позивача перешкоди у вільному використанні свого майна, адже в довідку про склад її сімї включають усіх зареєстрованих осіб, в тому числі і відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просила задовольнити, а судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, його представником [PERSON] подано заяву про визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про підставність і обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до повного задоволення. Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07 квітня 2015 року. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, про що зроблено реєстраційний запис за номером 9316557 від 07.04.2015 року. Одним із попередніх власників житла був відповідач у справі [PERSON] Відповідно до положень ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким він володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, жодних правових підстав для проживання відповідача у спірному житловому приміщенні немає. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Дубівської сільської ради відповідач [PERSON] фактично в квартирі після її відчуження не проживає, а лише зареєстрований. Враховуючи те, що за змістом ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи чи остаточного рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вимога позивача про усунення перешкод в користування нерухомим майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на використання цього майна, підлягає до задоволення. Судові витрати у справі слід залишити за сторонами відповідно до поданого клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 167. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач матеріально родину не утримує, спільних дітей не хоче мати. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 470. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З квітня 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та довіри. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Арсенчук». Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. У звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 168. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік не працює, матеріально сім'ю не утримує, в результаті чого між ними часто виникали сварки. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2001 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 504. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Вказала, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями, застосовує фізичне насилля, через що між сторонами виникали сварки, що негативно впливає на виховання доньки. Вказані причини призвели до розпаду родини, вважала, що зберегти їх сім'ю неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Виклик [PERSON] був також здійснений через місце його роботи, однак, явка відповідача забезпечена не була, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 2012 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки, що негативно впливає не виховання дітей. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем з 13.08.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року в них народився син [PERSON]. З листопада 2014 року сторони однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до досягнення сином повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 13.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №461, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 24.03.2012 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 270. Згідно довідки №269 від 10.02.2016 року, виданої Житлово-комінальним підприємством по ремонту й експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає разом із матір'ю [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем проживала однією родиною та знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] в них народився син [PERSON]. З серпня 2015 року сторони однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 29.08.2014 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №702. Згідно довідки, виданої КСН сел. «Садки-І» від 13.01.2016 року, неповнолітній [PERSON] [INFO], мешкає разом із матір'ю [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що під час перебування у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [INFO] року у них народився син [PERSON]. 19 червня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 154. З кінця листопада 2015 року однією родиною з [PERSON] не проживають, чоловік пішов з родини, матеріальної допомоги позивачу не надає. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження родини неможливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Зазначала, що з 04.08.2010 року перебуває у шлюбі з [PERSON] від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто, [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина з дня подачі позову до досягнення ним повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає. За таких обставин, судом ухвалено провести розгляд справи без участі сторін за наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 27 липня 2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Спільних дітей з відповідачем не мають. Через постійні конфлікти та суперечки спільне з відповідачем життя стало нестерпним. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Це призводило до постійних сварок, внаслідок яких вони стали чужими людьми. Шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу з підстав вказаних у позовній заяві. Категорично заперечила щодо можливості примирення. Ствердила, що шлюб розпався остаточно. Вони не проживають спільно з січня 2016 року. Відповідач їй погрожує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно. З довідки про перебування [PERSON] на лікуванні з 11.05.2016 не вбачається, що він перебуває у стаціонарному відділенні лікарні або не може прибути до суду. Від відповідача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких заперечень проти розірвання шлюбу чи можливості примиритися з позивачкою відповідач не направив. Судом зі згоди позивачки, судом відповідно до статті 224 ЦПК України ухвалено, - провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка категорично не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач будь-яких заперечень з приводу розірвання шлюбу до суду не направив, хоча не був позбавлений такої можливості, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки.

Outcome: approved