Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У лютому 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 12 листопада 2010 року вона купила у [PERSON] будинок, який знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Вокзальна, 67, Полтавської області, що в цілому складається з житлового будинку - літ А-1, житловою площею 23,6 кв. м, загальною площею 35,9 кв. м, з допоміжними господарчими будівлями: сараю - Ж, сараю - 3, сараю - К, розташованих на приватній земельній ділянці. Також нею було придбано у власність вищевказану земельну ділянку площею 0,474 гектарів із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за тією ж адресою. В 2011 році до вказаного будинку [PERSON] було збудовано прибудову, позначену в технічному паспорті літ. - «А1-1». В тому ж році на власній земельній ділянці збудувала позначену в технічному паспорті літ. - «Л». 08 вересня 2015 року КП «Контур» було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, що розташований в м. Гадяч по вул. Вокзальна, 67. Звернувшись до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття експлуатацію добудованої жилої прибудови та вбиральні їй було відмовлено у зв'язку з самочинним будівництвом, проведеного без дозволу на проведення будівельних робіт. Оскільки іншим шляхом, ніж судовий, вона не має можливості набути право власності на самочинно переобладнаний будинок та самочинно збудовані господарчі будівлі, тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому прохає визнати за нею право власності на самочинно побудовану житлову прибудову «А1-1» та самочинно збудовану вбиральню «Л», що розташовані за адресою: вул. Вокзальна, 67, в м. Гадяч Полтавської області. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують, при винесенні рішення повністю покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника Департаменту, при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Гадяцького РС УДСНС України в Полтавській області у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог, що не суперечать чинному законодавству України, не заперечує. Представник третьої особи - Гадяцького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника санепідемслужби, питання узаконення вказаної будівлі залишається за рішенням суду. Представник третьої особи - Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника. Проти позову не заперечують. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ГАДЯЧГАЗ» у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд позову без участі їх представника. Представник третьої особи Сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької райдержадміністрації у судове засідання не зявився, про час і місце повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі представника не подавав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2010 року [PERSON] придбала у [PERSON] будинок А1, житловою площею 23,6 кв. м, загальною площею 35,9 кв. м, з господарськими будівлями: сараю Ж, сараю З, сараю К, що знаходиться по вул. Вокзальна, 67, в м. Гадяч Полтавської області, а також земельну ділянку розміром 0,0474 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: м. Гадяч Полтавської області, вул. Вокзальна, 67, кадастровий номер 5320410100:50:002:1247, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 21.11.2010 року, копією витягу про державну реєстрацію прав № 28218210 від 02.12.2010 року та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 475329, зареєстрованого 27.09.2010 року (а.с. 5-10). Із копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 67 по вул. Вокзальна, м. Гадяч Полтавської області від 08 вересня 2015 року вбачається, що дане будинковолодіння складається з житлового будинку А-1, житлової прибудови - А1-1, сараю З, сараю К, вбиральні Л, огорожі - № 1, хвіртки - № 2, воріт - № 3, воріт - № 4. Самочинно побудованими приміщеннями є житлова прибудова - А1-1 площею 41,4 кв. м та вбиральні Л площею 1,5 кв. м (а.с. 11-14). 21.09.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було відмовлено [PERSON] у прийнятті в експлуатацію у звязку з тим, що реконструкція житлового будинку по вул. Вокзальна, 67, у м. Гадяч здійснена з порушенням державних будівельних норм (а.с. 16). Як вбачається з повідомлення Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 18.02.2016 року № 13-02-01/573 електропостачання господарства за адресою: вул. Вокзальна, № 67, в м. Гадяч Полтавської області, здійснюється на підставі чинного договору № 3332 про користування електричної енергії від 07.12.2010 року, не порушує вимог ПКЕЕ та інших нормативних актів (а.с. 62). Із повідомлення Гадяцького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області № 53 від 18.02.2016 року вбачається, що самочинно збудована житлова прибудова «А1-1» по вул. Вокзальна, 67, в м. Гадяч Полтавської області, не відповідає вимогам ДБН-360-92 (1,8 м при нормі не менше 8 м). Розташування вбиральні «Л» не суперечить вимогам ДБН-360-92 (а.с. 63). Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «Гадячгаз» від 19.02.2016 року № 322/238 прибудова «А1-1» до житлового будинку по вул. Вокзальній, 67, у м. Гадяч, не газифікованата не знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання, вбиральня «Л» також не знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання (а.с. 64). У повідомленні сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 10.03.2016 року № 01-14/85 зазначено, що розташування житлової прибудови (яка занесена в технічний паспорт під літерою «А1-1») на земельній ділянці по вул. Вокзальній, 67, в м. Гадяч Полтавської області порушує таблицю 1 додатку 3.1. (обовязкового) ДБН 360-92**: від житлової прибудови по вул. Вокзальній, 67 до господарської будівлі по вул. Вокзальній, 67 а 1,8 м (нормована відстань згідно ДБН 360-92** - 8,0 м). Місце розташування вбиральні (яка занесена в технічний паспорт під літерою «Л») не порушує державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» (а.с. 73). [PERSON], яка є власником будинковолодіння, розташованого по вул. Вокзальній, 67 а, м. Гадяч Полтавської області, надала заяву, згідно якої, незважаючи на порушення норм ДБН 360-92 відносно неї, не заперечує проти позовних вимог [PERSON] (а.с. 76). Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи, що [PERSON] є власником земельної ділянки, на якій розташовані самочинно збудовані житлова прибудова - А1-1, вбиральня Л, зверталась до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, від якого отримала законну відмову у такому прийнятті, дану житлову прибудову збудовано з порушеннями будівельних норм та правил, проте в матеріалах справи наявна заява [PERSON], згідно якої вона не заперечує проти позовних вимог [PERSON], незважаючи на порушення норм ДБН 360-92 відносно неї, побудована вбиральня не порушує будівельних норм та правил, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved