overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У лютому 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 3) Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У лютому 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 6, 7). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У лютому 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/6 частини його доходів на утримання їх повнолітньої непрацездатної дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона згідно довідки МСЕК серія АВ № 0244367 від 12.02.2014 р. визнана інвалідом 2-ї групи та отримує пенсію в розмірі 921 грн.. Призначена слідуюча дата повторного огляду на 01.02.2017 р.. Відповідно, дочка є непрацездатною, потребує матеріальної допомоги. [PERSON] матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу її надавати. Позивач, яка утримує дочку, має середній заробіток в розмірі 1719,57 грн.. Позивач надала заяву про розгляд справи в її відсутність, та підтримку позову. Відповідач - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дочкою відповідача, визнана інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК серія АВ № 0244367 від 12.02.2014 р. (а.с.6) та отримує пенсію в розмірі 921 грн. (а.с. 7). Позивач має середній заробіток в розмірі 1719,57 грн., що слідує з довідки № 72 від 13.02.2014 р. (а.с.8). Відповідач, що є батьком [PERSON], пенсіонер, відповідно може надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Визначаючи розмір аліментів, суд, на підставі ст.ст. 182, 200 СК України, бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дитини, яка одержує пенсію, матеріальне становище позивача, , а також матеріальне становище відповідача, і вважає, що позов підлягає задоволенню, а стягненню підлягають аліменти у розмірі 16 частини доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 28.10.2011 р., від шлюбу мають доньку 2007 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони не змогли створити гарне подружжя, тому що у них різні погляди на життя, з приводу чого по різним питанням постійно виникали сварки, вони стали чужими один одному, втратили почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого, подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Шлюбно-сімейні сосунки не підтримують три місяці, вона вимушена була забрати доньку та піти із дому, оскільки відповідач створював нестерпні умови для життя, спільне господарство не ведуть, на примирення не згодна, їхня сім'я розпалась, спір про майно відсутній. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, зазначила, що з відповідачем не проживає з лютого 2014 року, у неї є інша родина. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами вдруге зареєстровано 28.10.2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 553, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). З лютого 2014 року подружжя проживає окремо, спільне господарство не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет відсутній, родина фактично розпалася й існує формально. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно із ст. 110 СК України шлюб скасовується у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, підстав для її збереження не вбачається. Винними у розпаді сім,ї суд вважає обох із подружжя, застосування засобів щодо примирення подружжя на думку суду є недоцільним. Ст. 124 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У лютому 2014р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 19.03.2011р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], з січня 2014р. шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивачка надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У лютому 2014р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 28.10.2006 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і на утримання яких остання буде стягувати з відповідача аліменти у судовому порядку. Позивачка вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на сімейне життя та сімейні відносини, через що шлюбні відносини були припинені 21 листопада 2012 року, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У лютому 2014 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визначити їй додатковий місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини у виді 1/3 частки квартири [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею 2/3 частини даної кварири, тому вважала, що прийняла спадщину, а за такого вчасно до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину не звернулася. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала. Пояснила, що дана квартира належала на праві спільної часткової власності її батькам - [PERSON], [PERSON] та її брату - [PERSON], по 1/3 частки кожному. Далі батьки подарували 2/3 частки квартири їй. Після смерті [PERSON] і [PERSON], [PERSON] спадкових прав на свою частку спадщини не оформлював. В той час, позивачка, будучи зареєстрованою за іншою адресою, проживала разом з батьком в зазначеній квартирі, оскільки той потребував постійного догляду, де проживає й зараз. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Подружжя [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14, 12). Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 08 лютого 1999 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частки за кожним (а.с. 4). 02 червня 2005 року [PERSON] та [PERSON] подарували 2/3 частини даної квартири позивачці - [PERSON] (а.с. 6,7 13). [INFO] померла [PERSON], [INFO] - [PERSON], а [INFO] - [PERSON]. (а.с. 8,10,11). Згідно довідки ЖКП «Південь» від 25 жовтня 2012 року, у квартирі [ADDRESS], з 13 жовтня 2012р. ніхто не зареєстрований (а.с. 15). З копії спадкової справи № 519/2006 року, яка відкрилася після смерті [PERSON], вбачається, що його рідна сестра [PERSON] прийняла спадщина після його смерті у виді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. В той же час інший спадкоємець [PERSON] відмовився від належної йому частки спадщини (а.с. 24) Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено судом, позивачка є власницею 2/3 частини квартири. На час смерті батька, хоча й не була зареєстрована з ним за однією адресою, однак проживала з ним, оскільки той потребував стороннього догляду. При цьому не звернулася вчасно для оформення спадкових прав, помилково вважаючи себе такою, що фактично прийняла спадщину. Зазначене не спростовується матеріалами справи. Таким чином, дані обставини мають достатні підстави для можливості визначити позивачці додатковий місячний строк для прийняття спадщини. За такого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

у лютому 2015 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору № б\\н від 14.02.2006 відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує боргові зобов'язання та своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості не надає. У зв'язку з цим, станом на 31.01.2015 утворилась заборгованість у розмірі 21012,94 грн., яку позивач просить суд стягнути із відповідача в рахунок виконання умов договору № б\\н від 14.02.2006 року. Представник позивача Забара В.М. в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: 14.02.2006 між позивачем та відповідачем укладений договір без номера, що складається з Заяви клієнта та Умов і правил надання банківських послуг за умовами яких банк видав клієнту кредитну картку з кредитним лімітом 25000,00 грн., базова процентна ставка 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів в році, терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 31.01.2015 відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 14.02.2006 у розмірі 109771,05 грн., з яких: з яких: 21012,94 грн. - різниця між поточною заборгованістю та заборгованістю задоволеною рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013, 500,00 - штраф (фіксована частина), 976, 81 грн. - штраф (процента складова). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором без номера від 14.02.2006, яка виникла станом на 31.01.2015 року, в розмірі 21012,94 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 263,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернлася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], Полтавської області, який належав [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за заповітом, яке належало померлій [PERSON].і яка не встигла оформити належним чином на нього право власності. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на зазначені обставини. Представник Мануйлівської сільська ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву про те,що позовні вимоги визнає у повному обсязі і прохає справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], якій в [ADDRESS], Козельщинського району, Полтавської області належали: літ. А - житловий будинок 1948 року побудови, літ. а - прибудова; літ. Б - убиральня; літ. в - навіс; літ. В - сінник; літ. г - навіс; літ. Г - гараж-сарай; літ. г1 - сарай; літ. г2 - сарай; літ. Д - погрібник; літ. к - колодязь питний; літ. к1 - колодязь питний, - загальною вартістю 92341 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується довідкою з Мануйлівської сільської ради, витягом з по господарської книги № 1 за 1996-2000 роки, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), Інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину). Спадкодавець все своє майно заповіла [PERSON], яка прийняла спадщину. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в зв'язку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлої [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є позивачка [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У лютому 2015р. [PERSON] звернувлась до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2007 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського районну Київської області (актовий запис №89) між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сім'ю. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] [INFO]. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам. Вказуючи на відсутність спору щодо майна, утримання та визначення місце проживання дитини. У судовому засіданні [PERSON] позовну вимогу підтримала та просила її задовольнити, додатково пояснивши, що з [PERSON] разом вони не проживають з жовтня 2014року. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року, про що Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського районну Київської області зроблено актовий запис № 89 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 3220 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7). Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки після і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити прізвище «[PERSON] ». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що [INFO] помер [PERSON], який є його батьком та сестри [PERSON], відповідно чоловіком [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина в тому числі і на майнові права на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] у передбачений законом шестимісячний строк від прийняття спадщини відмовились на користь [PERSON] Позивач [PERSON] у встановлений законом строк, як спадкоємець за законом звернувся до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак не зміг, оскільки спадкодавець за життя не встиг оформити правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на квартиру та реєстрацію цього права на ім'я померлого. З цих підстав вимушений звернутися до суду та просити суд визнати за ним право власності на майнові права на вищезазначену квартиру в порядку спадщини за законом. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Третя особа до суду не з'явилася, заяв не надсилала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідив письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до: -ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини)від фізичної особи ,яка померла (спадкодавця) ,до інших осіб(спадкоємців). -ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. -ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки ,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. -ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи . Часом відкриття спадщини є день смерті особи. -ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. -ст.1222 ЦК України спадкоємцями за законом та за заповітом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. -ст.1223 ч.3 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Судом встановлено, що дійсно [INFO] в Турецькій республіці помер [PERSON] (а.с.68), після смерті якого відкрилась спадщина за законом, в тому числі і на вищевказані майнові права на квартиру, які належали спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 11487Г (а.с. 12). Вказану спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом (а.с.67), але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не зміг, оскільки спадкодавець за життя не встиг здійснити державну реєстрацію майна (а.с.18). З названих вище підстав позов і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 жовтня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №714. Неповнолітніх дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved