Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

у лютому 2017 року позивач звернулася з вказаним вище позовом до суду та просить визначити порядок користування квартирою № 102 по вул. Кагамлика, в будинку 31 корпус №1 у м.Полтава між нею та [PERSON], а саме: -виділити у її користування кімнату (6) пл.12,5 кв.м., лоджію (з к= 0,5) площею 1,3 кв.м. та балкон (з к=0,3) площею 0,8 кв.м. -виділити у користування [PERSON] кімнату (5) пл. 15,7 кв.м.. -залишити у спільному користуванні її та [PERSON] коридор (1) площею 7,5 кв.м., ванну (2) площею 2,7 кв.м., вбиральню (3) площею 1,2 кв.м., кухню (4) площею 7,2 кв.м. Позов позивачем мотивовано тим, що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Шлюб з останнім розірвано та на даний час вони не можуть дійти згоди щодо порядку користування та володіння даною квартирою. Так, до кімнати (2) пл.12,5 кв.м., в якій проживає вона примикає балкон, а також лоджія з вікном. При чому вхід на лоджію розташований із кімнати (1) пл. 15,7 кв.м., в якій проживає [PERSON] та який, внаслідок тривалих непорозумінь, чинитиме їй перешкоди у користуванні лоджією. Запропонований нею поділ відповідатиме принципу рівності часток співвласників у праві спільної часткової власності на вказану вище квартиру. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином поштовими вилками та через оголошення в пресі. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, у потворно у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, позивач не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку: згідно даних Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2010 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира № 102 по вулиці Кагамлика буд.31, корпус 1, у м.Полтава. По ? частці кожному співвласнику. (а.с.7). Відповідно до даних технічного паспорта, виготовленого станом на 05.11.2010 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - квартира [ADDRESS] корпус 1 у м.Полтава розташована на 8 поверсі, девятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 28,2 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (5) площею 15,7 кв.м., 2-а кімната (6) площею 12,5 кв.м., коридору (1) площею 7,5 кв.м., ванної (2) площею 2,7 кв.м., вбиральні (3) площею 1,2 кв.м., кухні (4) площею 7,2 кв.м. Квартира обладнана лоджією (з к= 0,5) площею 1,3 кв.м., балконом (з к =0,3) площею 0,8 кв.м. Загальна площа квартири 48, 9 кв.м. (а.с. 4-5). В матеріалах справи наявне Свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 087324, видане 19.11.2014 року Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, 19.11.2014 року між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано, про що складено актовий запис № 142. Згідно висновку № 29/05/17 судової оціночно будівельної експертизи від 11.05.2017 року планувальні рішення квартири № 102 будинку № 31 корпусу 1 по вул. Кагамлика у м.Полтава відповідають даним, зазначеним у техпаспорті БТІ, який є у матеріалах справи. Виділ у натурі ? частки, що належить [PERSON] у квартирі № 102 будинку № 31 корпусу 1 по вул. Кагамлика у м.Полтава технічно неможливий. На розгляд суду запропонований 3-й варіант порядку користування квартирою № 102 будинку № 31 по вул. Кагамлика у м.Полтава. Із дослідницької частини даного висновку слідує, що для встановлення ІІІ го варіанту порядку користування квартирою № 102 пропонується зробити наступні перепланування у квартирі: -демонтувати дверний блок та закласти цеглою дверний проріз з кімнати «5» на лоджію; -виконати окремий вихід на лоджію з кімнати «6», для чого улаштувати дверний проріз та встановити засклений дверний блок з межах існуючого віконного блоку в кімнаті «6». (додаток № 4). Співвласнику [PERSON] на ? частини пропонується виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату (5) площею 15,7 кв.м. Всього співвласнику [PERSON] пропонується виділити у користування приміщень у квартирі загальною площею 26,06 кв.м. = (15,7 + (7,5 + 2,7 + 1,2 + 7.2) * 15,7/28,2), що на 1, 61 кв.м. (26,06 24,45) більше, ніж покладено. Співвласнику [PERSON] на ? частки пропонується виділити в індивідуальне користування наступне приміщення: -житлову кімнату (6) площею 12,5 кв.м. -балкон площею 0,8 кв.м. -лоджію площею 1,3 кв.м. Всього співвласнику [PERSON] пропонується виділити у користування приміщень у квартирі загальною площею 28,84 кв.м. ( 12,5 + 0,8 +1,3 + ( 7,5 + 2,7 + 1,2 + 7,2) * 12,5/28, 2, що на 1,61 кв.м. (22, 84 24,45) менше, ніж покладено. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї ж статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання права, зміна правовідношення. Із матеріалів справи вбачається, що між співвласниками квартири існує спір щодо порядку користування та володіння квартирою, а тому не інакше як у судовому порядку він вирішений бути не може. В силу ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною власності. (спільне майно). Згідно з положеннями ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю. У відповідності до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. У судовому засіданні встановлено, що сторони не досягли згоди у визначенні порядку володіння та користування спірною квартирою, письмовий договір з цього приводу не укладався. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При прийнятті даного рішення суд враховує інтереси кожного співвласника квартири, його потреби, відносини між ними. Так, судом встановлено, що із 19.11.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, а тому останні не є подружжям та потребують окремого проживання у різних кімнатах. При цьому суд приймає до уваги доводи позивача в тій частині, що до кімнати (2) пл.12,5 кв.м., в якій вона проживає примикає балкон, а також лоджія з вікном. При чому вхід на лоджію розташований із кімнати (1) пл. 15,7 кв.м., в якій проживає [PERSON] та який, внаслідок тривалих непорозумінь, чинитиме їй перешкоди у користуванні лоджією. Одночасно суд приймає до уваги висновок № 29/05/17 судової оціночно будівельної експертизи від 11.05.2017 року, відповідно до якого на розгляд суду запропонований 3-й варіант порядку користування квартирою № 102 будинку № 31 по вул. Кагамлика у м.Полтава. Даний варіант найбільш відповідає принципу рівності часток співвласників у праві спільної часткової власності на вказану вище квартиру. Таким чином, позов підлягає до задоволення. Судові витрати суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. При подачі позову до суду позивач звільнена від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» як інвалід другої групи. Оскільки позов задоволено, то судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню в дохід держави із відповідача у розмірі 640 грн. Окрім цього, позивачем понесено витрати у звязку із поданням оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 400 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування витрат у розмірі 1000 грн. за проведення експертизи суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач не надала на розгляд суду документально підтверджені докази щодо проведення такої оплати.

Outcome: approved