Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У лютому 2018 року у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Смілянської міської рада Черкаської області про позбавлення батьківських прав. Позивач вказала, що 27 серпня 2009 року вона народила сина [PERSON], батьком дитини є відповідач [PERSON] 22 вересня 2010 року шлюб між сторонами розірваний, прізвище позивача змінено на дошлюбне «[PERSON]». Їх спільна дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач взагалі не цікавиться життям сина, не бере участі у його вихованні, матеріально не забезпечує, аліменти не сплачує. Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 28.12.2017 року затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Посилаючись на норми чинного законодавства, просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує щодо задоволення позову, зазначивши, що з часу народження сина участі у його вихованні та утриманні не приймав та йго долею не цікавився. Представник третьої особи виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. У відповідності до свого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 28.12.2017 року позбавлення батьківських прав відповідача є доцільним. За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовими матеріалами справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засідання беззаперечно встановлено, що у сторін народився син [PERSON], [INFO], актовий запис № 469 від 10 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 469 від 10 вересня 2009 року, у відповідності до якого його батьками вказані сторони. За правилами ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню малолітнього [PERSON] Відповідач взагалі не цікавиться життям сина, не бере участі у його вихованні, матеріально не забезпечує, аліменти не сплачує починаючи з часу народження сина, що підтверджується в тому числі письмовою заявою відповідача. Рішенням виконавчого комітету № 564 від 28.12.2007 року Смілянської міської ради Черкаської області затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO], який зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. Згідно довідки Смілянського міського відділу державної виконавчої служби № 9984 від 20.10.2017 року № 14.5-36 [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] не сплачує, станом на 20.03.2017 року заборгованість по аліментам становить 13434,84 гривень. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні безспірно підтверджено факт ухиляння відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки [PERSON] долею свого сина не цікавиться, навіть не намагається приймати участь у його вихованні та утриманні, не цікавиться його життям та розвитком, отже ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд прийшов до беззаперечного висновку про необхідність задоволення позову. З урахуванням вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 164 - 166 СК країни,

Outcome: approved