Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У листопаді 2018 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 02.06.2017 року організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», за замовленням Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області були проведені електронні торги і у відповідності до протоколу №260297 ці торги з реалізації предмета іпотеки, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і яка належала на праві власності позивачу Другим відділом ДВС м. Чернівці були визнані такими що не відбулись. Вказувала, що в подальшому, Другим відділом ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області видано КС «Буковина» як стягувачу акт про передачу майна в рахунок погашення боргу. Вважає, що відповідачі не дотримались при зверненні стягнення на предмет іпотеки вимог Закону України «Про Іпотеку», у зв`язку із чим просила визнати недійсним правочин, електронні торги з реалізації предмета іпотеки двокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та акт державного виконавця про передачу КС «Буковина» в рахунок погашення боргу двокімнатної квартири загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Від відповідачів через канцелярію суду надійшов відзив на позов, яких вони просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю. Позивачка у судове засідання не з`явилася, від неї через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Представник Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Представник КС «Буковина» у судове засідання не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Так, в силу ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02.06.2017 року організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ», за замовленням Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області були проведені електронні торги і у відповідності до протоколу №260297 ці торги з реалізації предмета іпотеки, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і яка належала на праві власності позивачу Другим відділом ДВС м. Чернівці були визнані такими що не відбулись (а.с. 9). Також встановлено, що Другим відділом ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області видано КС «Буковина» як стягувачу акт про передачу майна в рахунок погашення боргу. Разом з тим, позивачка [PERSON] вважає, що відповідачами порушено ЗУ «Про Іпотеку», позбавивши її права власності на майно у спосіб, який не передбачений законодавством. Так, статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Звернення стягнення\~на майно\~боржника полягає\~в його\~арешті,\~вилученні та примусовій реалізації. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Судом встановлено, що Чернівецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в рамках зведеного виконавчого провадження № 50802725 було передано до Державного підприємства «СЕТАМ» на реалізацію арештоване майно, предмет іпотеки, двокімнатну квартиру загальною пл. 45,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі протоколу проведення електронних торгів № 260297 від 02.06.2017 року сформованого організатором торгів та повідомлення Чернівецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області за вихідним № 17814, яке надійшло 13.06.2017 року до КС «Буковина» було встановлено, що електронні торги призначені на 02.06.2017 року з реалізації лоту № 213802, предмет іпотеки, двокімнатна квартира, загальною площею 45,5 кв.м., яка знаходится за адресою: [ADDRESS] за стартовою ціною - 323 883, 00 грн. не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується копією протоколу проведення електронних торгів (а.с. 21). В подальшому, на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Чернівецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області О. Федоряк запропонував Кредитній спілці «Буковина» як стягувачу в рамках виконавчого провадження вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, а саме: предмет іпотеки, двокімнатна квартира, загальною площею 45,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною третіх торгів в розмірі 323 883, 00 грн., у зв`язку із чим Кредитна спілка «Буковина» звернулась з заявою за вихідним № 115 до начальника Чернівецького міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області в якій погодилась залишити за собою нереалізоване арештоване майно, яке належить на праві власності [PERSON] і є предметом забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 001/1323 від 14.09.2006 року (а.с. 22). Крім того, статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження позивачем дії щодо оцінки майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності, та дії щодо реалізації майна, а тому, на думку суду, дані дії є такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Згідно п. 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої\~передачі виконавець\~складає акт.\~Постанова та\~акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 22.06.2017 року в рамках зведеного виконавчого провадження,

Outcome: dismissed