Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що 14.08.2018 року о 16.55 год. на автодорозі Кропивницький - Кривий Ріг 79 км+200 відбулася дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля Mersedes - Benz, д.н. [NUMBER] яким керував позивач та автомобіля КАМАЗ 5410 д.н. [NUMBER] який належить ПП «Агрофірма «Славутич» та яким керував водій цього підприємства [PERSON] . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mersedes - Benz, д.н. [NUMBER] був пошкоджений. Відповідно до висновку про незалежну оцінку колісного транспортного засобу та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 19.09.2018 року - вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки Mersedes - Benz 311, д.н. [NUMBER] складає 70597 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля КАМАЗ, а саме ПП «Агрофірма «Славутич» була застрахована в ПрАТ «ПЗУ України». Проте відповіддю від 18.01.2019 року ПрАТ «ПЗУ України» у виплаті страхового відшкодування власнику транспортного засобу було відмовлено. Але, відмова страховою компанією у виплаті страхового відшкодування не звільняє від обов`язку його відшкодування винною особою. Гр. [PERSON] працював водієм в ПП «Агрофірма «Славутич». В даній дорожньо-транспортній пригоді вина обох водіїв рівна, тому частка відшкодування заподіяної шкоди повинна вираховуватися з принципу 50% X 50%. Враховуючи що вартість ремонтно - відновлювальних робіт транспортного засобу марки Mersedes - Benz 311, д.н. [NUMBER] складає 70597 грн. то з відповідача підлягає стягненню - 35298,50 грн. (70597 х 50% = 35298,50 грн.). В зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Від відповідача надійшов відзив, з якого слідує, що вони заперечують проти заявлених позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не пред`являються вимоги до ПРАТ страхової компанії «ПЗУ Україна», а тому сторона відповідача вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПП «Агрофірми «Славутич» у відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 35 298,50 грн. задоволенню не підлягають. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав за обставин зазначених у ній, просив заяву задовольнити. Представник відповідача по суті позову заперечив на підставах викладених у відзиві, вважає висновок експертизи неналежним доказом. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини 1\~статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У п. 2\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення. Так, Відповідно до\~статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 3 ст.\~386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. При винесенні рішення, суд керується\~ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Судом установлено, що згідно копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року слідує, що [PERSON] , працюючого ПП «Агрофірма Славутич» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулося 14 серпня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5) Згідно копії постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року слідує, що [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке відбулося 14 серпня 2018 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.6) Згідно висновку про незалежну оцінку колісного транспортного засобу та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт від 19.09.2018 року слідує, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки Mersedes - Benz 311, реєстраційний № [NUMBER] складає 70597 грн. (а.с.7-9) Згідно копії листа начальника відділу правового врегулювання збитків транспортного страхування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з якого слідує, що [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с.30) Згідно акту про обсяг наданої правничої допомоги від 29.01.2020 року та квитанції сума витрат на правову допомогу складає 8800 грн. (68-70) З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» на відшкодування матеріальної шкоди, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved