Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] Аваль заборгованість за кредитним договором на загальну суму 29022,30 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 25 липня 2011 року між сторонами укладено строковий кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді карткового рахунку з розміром кредитної лінії в сумі 10880 грн., який 13 серпня 2013 року був збільшений до 15200 грн. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобовязання не виконував, графіку погашення кредиту не дотримувався, внаслідок чого виникла заборгованість. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу достроково стягнути з нього заборгованість за кредитом. Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, 25 липня 2011 року між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0272/82/0043346, за яким останній отримав кредит строком на 24 місяці у вигляді карткового рахунку з розміром кредитної лінії в сумі 10880 грн., який на підставі додаткової угоди від 13 серпня 2013 року пролонговано на 48 місяців та встановлено розмір процентної ставки за користуванням недозволеним овердрафтом у розмірі 36%, збільшено ліміт до 15200 грн. Банк виконав свої зобовязання, що відповідачем не заперечується. У відповідності до п.3.3 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно, до 20 числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою датою розрахунків процентних платежів, сплачувати банку платіж в розмірі 5% від залишку заборгованості, але не менше 30 грн. або суми залишку власної заборгованості перед банком, якщо вона менше за зазначену суму. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за кредитним договором, грошові зобовязання по кредитному договору належним чином та у строки, передбачені договором, не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по платежах, з приводу чого позивач 18 березня 2015 року направив відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту в строк не більше ніж 30 календарних днів з дати цієї вимоги, яка не була виконана. Згідно п.7.1 кредитного договору, у разі настання обставин невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, кредитор має право вимагати дострокового виконання позичальником зобовязань за договором, включаючи повернення сум кредиту, сплату процентів, пені та інших платежів. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що станом на 16 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 22800 грн. та заборгованості на Недозволеним овердрафтом в сумі 6222,30, а всього на загальну суму 29022,30 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 290 грн. 22 коп. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved