Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум», та призначено уповноважу особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. Представник позивача зазначав, що 28 березня 2008 року між АКБ «Форум» (назва якого була змінена на ПАТ «Банк Форум» 19 квітня 2010 року) та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 190 000 грн. зі сплатою 16% річних щомісячними платежами до 20 числа кожного місяця за користуванням отриманими коштами. Між сторонами вказаної угоди було змінено відсоткову ставку до 23,5% річних на підставі додаткової угоди від 19 липня 2010 року. Однак у порушення своїх зобов'язань за кредитним договором від 28 березня 2008 року відповідач не виконав умови угоди, внаслідок чого [PERSON] заборгувала станом на 3 лютого 2015 року банку 2740,18 грн., з яких заборгованість за відсотками складає 1583,92 грн. та заборгованість з пені складає 1156,26 грн. На підставі переліченого представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просив суд стягнути суму боргу з відповідача у розмірі 2740,18 грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, Комаров К. П., у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності за наявними матеріалами справи, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, [PERSON], у судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленою про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяву з проханням вирішити спір за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановлячи заочне рішення, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий ПАТ «Банк Форум» позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Форум» з призначенням уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Н. А. строком до 16 червня 2015 року (а. с. 4). Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 було призначено з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М., що також підтверджується наказом від 19 січня 2015 року № 9 (а. с. 5, 6). Зміна назви юридичної особи АКБ «Форум» на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» підтверджується витягом зі статуту ПАТ «Банк Форум» (а. с. 10). Факт укладення договору споживчого кредитування 28 березня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] підтверджується копією кредитного договору № 0095/08/15-CL від 28 березня 2008 року, за яким позичальник отримав 190000 грн. строком до 28 березня 2018 року шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 16% річних за користування вказаними кредитними коштами. Ліміт кредитування зменшується відповідно до встановленого графіку, що є додатком до договору. Сплата відсотків здійснюється за фактичний строк використання кредитних коштів до 20 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відсотки за останній місяць сплачуються в останній день при поверненні кредиту. При цьому в разі несвоєчасного повернення кредиту чи сплати відсотків позичальник сплачує неустойку банку в вигляді пені в розмірі 0,2% відсотків за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або відсотків (а. с. 12-13, 14-15). На підставі додаткової угоди від 19 липня 2010 року до договору від 28 березня 2008 року, укладеної між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], вбачається, що була змінена відсоткова ставка за користування отриманими коштами позичальником до 23,5 % річних (а. с. 16). За довідкою-розрахунком заборгованості вбачається, що у відповідача станом на 3 лютого 2015 року мається заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 0095/08/15-CL перед ПАТ «Банк Форум» по простроченій заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 1583,92 грн. (за період з 1 грудня 2010 року по 8 грудня 2010 року) та неустойки в вигляді пені в розмірі 1156,26 грн. (за період з 4 лютого 2014 року по 3 лютого 2015 року) за несвоєчасне повернення відсотків, що загалом складає заборгованість в сумі 2740,18 грн. (а. с. 18). Факт наявності заборгованості у позичальника у вказаному вище розмірі з відсотків та штрафних санкцій повністю підтверджується як умовами договору кредитування від 28 березня 2008 року, так й нормами закону. Натомість суд зазначає, що у задоволенні вказаного позову необхідно відмовити на підставі пропуску представниками банку передбаченого законом строку позовної давності. Так за ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 ЦК України, за ст. 253 якого перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі за текстом - Закон) кошти, які надані кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції є споживчим кредитом. Таким чином суд встановив, що договір кредитування від 28 березня 2008 року, укладений між сторонами по справі, є споживчим кредитуванням, що безпосередньо зазначено в його умовах. Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону кредитодавцю заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. В п. 31 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наголошено, що за п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Верховним Судом України у справі № 6-116цс13 було натомість було надано правовий висновок, на підставі якого відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Таким чином суд робить висновок, що оскільки відповідно до кредитного договору від 28 березня 2008 року відповідач повинен був погашати борг по кредиту, відсоткам та іншим платежам щомісячно, то право зі зверненням до суду до відповідача в представників банку виникло з моменту ненадходження чергового платежу від позичальника у момент, коли відповідач повинен був здійснити черговий платіж, внаслідок чого з відповідної дати необхідно обраховувати початок перебігу позовної давності за заявленими позовними вимогами, що стосується окремо кожної суми платежу, який повинен був внести відповідач. Натомість в судовому засіданні було встановлено відсутність доказів переривання строку позовної давності за вказаним спором. Оскільки представники позивача звернулись до суду із позовом до відповідача в березні 2015 року, то заявлені вимоги підлягають задоволенню судом лише в межах строку позовної давності, який дорівнює трирічний період, починаючи з лютого 2012 року по момент звернення до суду позивача із вказаним позовом. Таким чином вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення з [PERSON] заборгованості, що утворилась за кредитним договором від 28 березня 2008 року за період до лютого 2012 року, задоволенню не підлягають внаслідок пропуску трирічного строку позовної давності, враховуючи положення ст. 11 Закону. При цьому згідно до наданого представниками банку розрахунку вбачається, що за період з лютого 2012 року по березень 2015 року заборгованість за договором від 28 березня 2008 року в [PERSON] перед позивачем по простроченим відсоткам відсутня, оскільки така заборгованість утворилась у відповідачки протягом грудня 2010 року. Тому строки для вимоги про стягнення боргу за відсотками в сумі 1583,92 грн. з відповідачки для представників позивача минули. На підставі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Таким чином вимоги ПАТ «Банк Форум» про проведення стягнення з відповідача неустойки в вигляді пені в сумі 1156,26 грн., нарахованої протягом лютого 2014 року - лютого 2015 року, задоволенню також не підлягають. З урахуванням переліченого суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Банк Форум» про проведення стягнення з [PERSON] суми боргу за кредитним договором від 28 березня 2008 року не підлягають задоволенню внаслідок пропуску передбаченого законом строку позовної давності, яка застосовується судом при вирішенні наявного спору згідно Закону України «Про захист прав споживачів» незалежно від наявності заяви сторони у справі.

Outcome: dismissed