Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої залиття квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивача посилався на факт залиття квартири свого довірителя 06.07.2009 року, внаслідок несправного стану сантехніки відповідачки та просив суд стягнути з відповідачки відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS] в сумі - 48 104 грн. матеріальної шкоди та 1 000,00 моральної шкоди. Представник позивача у судових засіданнях позов підтримував в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідачка [PERSON] 02.07.2014 року в судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. В попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на відсутність правових підстав щодо відшкодування шкоди, суду надала свої заперечення проти позову (а.с.67). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем і користується квартирою [ADDRESS]. 06.07.2009 року позивач виявив, що його квартира залита водою, мешканцями квартири [ADDRESS], які проживають поверхом вище. В квартирі [ADDRESS] на час залиття квартири мешкала відповідачка [PERSON] 10.07.2009 комісією КЖЕП № 49 було проведено обстеження квартири [ADDRESS] з метою виявлення причин заподіяної позивачу шкоди, за результатами якого було складено акт. Згідно із вказаним актом комісії, залиття квартири відбулося з вини відповідачки, через халатне відношення до сантехприладів у квартирі, що призвело до обриву гнучкого шлангу на бачку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2897-12 від 26.03.2013 року (а.с. 38-42), вартість матеріального збитку, спричиненої власнику квартири [PERSON] за адресою:м. [ADDRESS] в результаті залиття складає: 19 308,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо шкода причинна смертю фізичної особи унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Тобто, вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, на думку суду, існує причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідачки щодо неналежного контролю та профілактики сантехприладів та наслідками у вигляді залиття квартири. Але сума відшкодування згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2897-12 від 26.03.2013 року складає - 19 308,00 грн. У результаті залиття позивачу також була причинна моральна шкода, яка виразилася у спричиненні незручностей, порушенням звичного ритму життя. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а так само з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром і не пов'язаний з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні знайшло підтвердження спричинення позивачці з вини відповідачки моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням її майна, оскільки позивачка не могла довгий час користуватися своїм автомобілем, вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак суд критично відноситься до суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, і вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial