Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Управління соціального захисту населення Ічнянської РДА звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення неправомірно виплачених коштів по призначеній державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям в розмірі 3271 гривня 95 копійок, вказуючи на те, що [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям на період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 2290 гривень 04 копійки щомісяця. 10 червня 2015 року в ході звірки із Прилуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області стало відомо про наявність у [PERSON] доходу від продажу сільськогосподарської продукції. За період з вересня місяця 2014 року по лютий місяць 2015 року включно відповідачка отримала дохід від здачі молока в ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» в розмірі 2544 гривні 35 копійок. Дана інформація не була внесена останньою до декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Управлінням соціального захисту населення після перевірки особової справи № 602135 [PERSON] було прийнято рішення про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та про повернення надміру нарахованих коштів, так як в результаті подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сімї виникла переплата коштів за період з 01 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року в сумі 5852 гривні 29 копійок. Частина грошей в розмірі 2580 гривень 42 копійки відповідачкою повернена до державного бюджету. Залишок переплати в розмірі 3271 гривня 95 копійок добровільно не повернена, а тому просить стягнути із [PERSON] надміру виплачені кошти на користь Управлінням соціального захисту населення Ічнянської РДА в судовому порядку. В судове засідання представник УСЗН Ічнянської РДА не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна\~сторона\~зобов'язана\~довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що позивачці [PERSON] була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям на період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 2290 гривень 04 копійки щомісяця (а.с.4-7). 10 червня 2015 року в ході звірки із Прилуцькою обєднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області стало відомо про наявність у [PERSON] доходу від продажу сільськогосподарської продукції. За період з вересня місяця 2014 року по лютий місяць 2015 року включно відповідачка отримала дохід від здачі молока в ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» в розмірі 2544 гривні 35 копійок (а.с.13-14). Дана інформація не була внесена останньою до декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. Управлінням соціального захисту населення після перевірки особової справи № 602135 [PERSON] було прийнято рішення про припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та про повернення надміру нарахованих коштів, так як в результаті подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сімї виникла переплата коштів за період з 01 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року в сумі 5852 гривні 29 копійок (а.с.9). Частина грошей в розмірі 2580 гривень 42 копійки відповідачкою повернена до державного бюджету (а.с.11). Залишок переплати в розмірі 3271 гривня 95 копійок добровільно не повернена, про що [PERSON] повідомлена листом УСЗН Ічнянської РДА (а.с.9). Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 ст. 1166\~ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved