Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У лютому 2014 р. [PERSON] звернувся до суду\~з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 квітня 2014 р. близько 18 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки DAEWOO, державний номер [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої до буд. 199-А по пр. Московському території в м. Харкові, не дав дорогу автомобілю SKODA, державний номер [NUMBER], під його керуванням, який рухався по пр. Московському, внаслідок чого сталося зіткнення і була заподіяна матеріальна шкода позивачу. Посилаючись на те, що страхова компанія, яка є страхувальником вказаного транспортного засобу, відмовилась добровільно відшкодувати завдану шкоду, незважаючи на його неодноразові звернення . Позивач у судове засідання не зявився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідачі до суду не зявилися, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 04.04.2013 року о 18 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки DAEWOO, державний номер [NUMBER], виїжджаючи з прилеглої до буд. 199А по пр. Московському території в м. Харкові, порушив Правила дорожнього руху , не дав дорогу автомобілю SKODA, державний номер [NUMBER], який рухався по пр. Московському, внаслідок чого сталося зіткнення і була заподіяна матеріальна шкода останньому. Факт правопорушення та вина [PERSON] підтверджується постановою Фрунзенського районного суду по справі №645/3312/13-п; провадження № 3/645/1087/13 від 14 травня 2013 року. Автомобіль SKODA, державний номер [NUMBER], належить позивачу, [PERSON], на праві власності. Розмір заподіяної йому шкоди, внаслідок пошкодження автомобілю, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4724 від 04.07.2013 року складає 22380,67 грн. Автомобіль DAEWOO, державний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], яка придбала його 16.11.2012 року у [PERSON]. При купівлі автомобілю [PERSON] отримала від [PERSON] поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3008046, виданий відповідачем [PERSON] «НФСК «Добробут» зі строком дії до 21.04.2013 року, а відтак і набула права страхувальника за цим полісом. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Статтею 22 цього Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.20-1 цього ж Закону встановлено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обовязки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. В той же час, статтею 1194 Цивільного кодексу України чітко визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). (Аналогічна позицію висловлена в Ухвалі Верховного Суду України від 30.06.2011 року по справі №6-33529св10). Вказана норма є спеціальною по відношенню до ст. 528 ЦК України, на яку посилається в обґрунтування своїх вимог Позивач. Крім того, ст. 618 ЦК України визначено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», таке страхування визнано обовязковим, отже воно виникає внаслідок вимог закону, а не власного волевиявлення учасників дорожнього руху. При цьому обовязок з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, для власників наземних транспортних засобів, винних в ДТП, покладається на страхувальника (ст.ст.22, 28 цього Закону), а у разі неможливості ним виконання цього обовязку на МТСБУ (ст. 41 цього Закону). Позовні вимоги в частині матеріальних збитків не перевищують ліміту відповідальності [PERSON] «НФСК «Добробут» за вищевказаним страховим полісом. Тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків підлягають задоволенню наступним чином: збитки в сумі 22586,27 грн. мають бути стягнуті з [PERSON] «НФСК «Добробут», а в сумі 500,00 грн. з [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial