Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У лютому 2014 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві звернулося до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі №2-340, яким задоволено позов і стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 1 127 122 грн. 47 коп. При цьому, заявник просив викласти резолютивну частину рішення наступним чином: стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу 1 127 122 грн. 47 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] В обґрунтування заяви ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві вказував, що виконуючи вимоги інструкції з організації примусового виконання рішень отримали відмову комісії з питань захисту прав дитини Оболонської РДА в м. Києві у наданні відповідного дозволу на відчуження іпотечної квартири [ADDRESS] у якій зареєстровано неповнолітнього сина боржників. Таким чином, за правилами вказаної інструкції вимушені звернутися до суду для зміни способу і порядку виконання рішення суду. Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даної заяви. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, причин неявки до суду не повідомили. З огляду на положення ст. 373 ЦПК України та визначені терміни розгляду заяв про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд вважає можливим розгляд даної заяви за відсутності представника ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та боржників [PERSON] та [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав. З рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2011 року у справі №2-340/2011, яким задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вбачається, що заборгованість за кредитним договором №342-07-И від 28.02.2007року в сумі 1 127 122 грн. 47 коп. тягнуто у солідарному порядку як із [PERSON] так із [PERSON] У відповідності до ст. 543 ЦК України солідарний обов'язок боржників представляє собою право кредитора вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. З огляду на зазначене, рішення суду про стягнення коштів у солідарному порядку покладає обов'язок на всіх солідарних боржників щодо його виконання, яким крім [PERSON] також є [PERSON] Згідно п. 45 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року, у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. При цьому, звертаючись із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості ДВС просить змінити саму резолютивну частину рішення. Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. В судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за рахунок іншого майна боржника та поручителя, а також дійсних виняткових обставин які утруднюють його виконання. Враховуючи зазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed