overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

У листопаді 2018 року суду звернулася Кременчуцька міська рада Полтавської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи - ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначають, що територіальна громада м. Кременчука є власником кімнати [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є наймачами кімнати [ADDRESS] та зареєстровані за вищезазначеною адресою. У відповідності до актів перевірки законності користування житловим приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках м. Кременчука виявлено, що відповідачі не проживають у кімнаті № [ADDRESS] і по теперішній час. Відповідачі жодним чином не піклуються про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачують. Просять визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини відсутності не повідомляли, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлені, відзив на позов не подавали. Представники третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс», КП «Квартирне управління», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У листопаді 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.02.2016 року відповідач уклала з позивачем договір позики №2, згідно з яким отримала грошові кошти в розмірі 20000 грн. без сплати процентів від суми позики. На виконання вимог договору позивач перерахував кошти у розмірі 20000 грн. на картковий рахунок відповідача. Згідно графіку погашення заборгованості, відповідач за період з лютого 2016 року по грудень 2016 року в рахунок погашення позики, щомісячно мала сплачувати 1818,19 грн. Так, 29.02.2016 року на підставі заяви відповідача із заробітної плати було відраховано суму щомісячного платежу у розмірі 1818,19 грн. Після лютого 2016 року відповідач не вносила оплату на виконання умов договору позики. З метою мирного врегулювання спору, позивач надсилав листи на адресу відповідача з вимогами про повернення заборгованості. Однак, звернення позивача залишились поза увагою відповідача. Оскільки відповідач свої грошові зобов`язання за договором позики не виконала в повному обсязі, позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. 04.09.2019 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.10.2019 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Корніловій Ж.О. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 04.11.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року дану справу прийнято до розгляду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.57). Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

У листопаді 2018 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 31.08.1984 р., який зареєстровано відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 1370. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Зі слів позивача сімейне життя не склалось, так як відсутнє порозуміння між ними та конфлікти, які призвели до того, що між ними вже тривалий час відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. І позивач і відповідач в судове засідання не з`явились, позивач надіслав свою заяву щодо підтримки позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче, проводить заочний розгляд справи у зв`язку із неявкою відповідача.. Як з`ясував суд, 31.08.1984 р., було укладено шлюб між сторонами, який зареєстровано відділом РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 1370. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Як з`ясовано судом, сімейне життя не склалось, так як відсутнє порозуміння між ними та конфлікти, які призвели до того, що між ними відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У листопаді 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2016 р. Від даного шлюбу дітей не має. Позивач зазначає, що стосунки з відповідачем припинені з грудня 2017 р., так як відповідач використав позивача для отримання громадянства України та виявився (зі слів позивача) альфонсом, так як із 2018 р. почав спів мешкати з іншою жінкою. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб та надати рішення суду на виписку відповідача із кв. [ADDRESS] , яка була нею придбана 26.11.2015 р. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з`явились. До початку розгляду справи позивач надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі та провівши заочний розгляд справи, встановив наступне. Як з`ясовано судом, 14.09.2016 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між сторонами, а/з № 1411 (а.с. 3). Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Як з`ясовано судом, із грудня 2107 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, так як відповідач співмешкає із іншою жінкою. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо розірвання шлюбу, як законної та обґрунтованої. Що стосується позовної вимоги позивача про «надання рішення суду на виписку відповідача із кв. [ADDRESS] , яка була нею придбана 26.11.2015 р.», то суд відмовляє у її задоволенні, як у необґрунтованій, так як дане питання вирішується в іншому порядку та не може бути пов`язаним із вимогами про розірвання шлюбу. Тому враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У листопаді 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 05.06.2013 р., який зареєстровано відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 579. У шлюбі у сторін народилась - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, сімейне життя не склалось, між ними виникають сварки та конфлікти, які призвели до того, що між ними із листопада 2017 р. відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд припинити шлюб шляхом його розірвання. І позивач і відповідач в судове засідання не з'явились. Обидва надіслали на адресу суду свої заяви щодо підтримки та визнання позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 05.06.2013 р. між сторонами був зареєстрований шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві а/з № 579 (а.с. 6). У шлюбі у сторін народилась [PERSON] [INFO] (а.с. 5) Як з'ясовано судом, з листопада 2017 р. сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

У листопаді 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами було зареєстровано відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, про що з 26 жовтня 2013 року складено відповідний актовий запис за № 1914. За час шлюбу із відповідачем у позивача народився син - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, спільне сімейне життя із відповідачем у них не склалося, через різність характерів та погляди на сімейне життя, що в результаті призвело починаючи з липня 2014 р. до регулярного виникнення між ними конфліктних ситуацій та сталих непорозумінь, а тому не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та не приймають участі у житті один одного. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала тільки в частині розірвання шлюбу та вказала, що вона на даний час співмешкає із іншим чоловіком, дитина називає його «батьком», а відповідач, у свою чергу також співмешкає із іншою жінкою та має від неї дитину)зі слів позивача). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 26.10.2013 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва, а/з № 1914. У шлюбі народився син - [PERSON] [INFO] Як з'ясовано судом, із початку 2014 року сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного. При цьому обидва учасника процесу перебуваючи у шлюбі спімешкають із невстановленими особами. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову. При задоволенні позовних вимог з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України. Тому враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

У листопаді 2018 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючи на те, що 15.12.2007 р. позивач та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем. Сімейні відносини з [PERSON] не склалися, і за рішенням Оболонського р/с м. Києва від 27.02.2018 р. шлюб між ними було розірвано, і відповідач виїхав до м. Івано-Франківськ. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі ј частині від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

У листопаді 2018 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05.11.2005 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2005 року Каховським міським відділом РАЦС по місту Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 260. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 7). Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей (а.с.8, 9). Сторони примиритися не бажають. Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

У листопаді 2019 [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.08.2007 виконкомом Пулино-Гутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від шлюбу у подружжя народилися діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через непорозуміння: різні погляди на життя, різність характерів, відсутність взаєморозуміння негативно вплинуло на їхні стосунки. Внаслідок цього шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо місця проживання дітей немає. Ухвалою суду від 07.04.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2020 було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із заяви позивача вбачається, що сім`я сторін існує лише формально: вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

У листопаді 2019 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] (надалі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про розірванн шлюбу на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 23.10.2019. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.02.1996 між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Протягом останніх шести років стосунки з відповідачем у позивача розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Фактично сім`я припинила своє існування. Позивач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

У листопаді 2019 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2003 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. [INFO] у подружжя народилася дочка [PERSON] . З народження дитини сімейне життя сторін стало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач - про визнання позову. Враховуючи, що відповідач визнала позов, суд відповідно до положень частини 3 статті 200 ЦПК України вбачає підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із заяв сторін вбачається, що їх сім`я існує лише формально: вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнала позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved