overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

У листопаді 2019 року представник позивача АТ «Харківміськгаз» звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Харківміськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 13 965, 98 грн., 3% річних у розмірі 308,78 грн. та інфляційні витрати у розмірі 375, 04 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] зареєстрований та користується житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Житлове приміщення за вищевказаною адресою обладнано газовим приладом. На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 31.01.2019 року представниками позивача була проведена перевірка та огляд газового обладнання за адресою відповідача, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання вв роботу ЗВТ (лічильника газу), а саме Самгаз G-4 RS 2001-1 LA, заводський номер 2728630, про що було складено Акт про виявлені порушення №3993 від 31.01.2019року та Акт про порушення від 31.01.2019 № 3993, які підписані відповідачем. 31.01.2019 року на підставі виявлених порушень представниками позивача за адресою: [ADDRESS] було демонтовано лічильник газу, що стояв у відповідача на момент проведення перевірки та направлено на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», про, що зазначено в Протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №3993 від 31.01.2019р., який також особисто підписано відповідачем. Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представники позивача додатково опломбували вхідний і вихідний патрубки лічильника газу, а також пакет пломбами газопостачальної організації. 31.01.2019 року представниками позивача було встановлено інший лічильник газу (підмінного фонду), про що зазначено в Акті про порушення №3993 від 31.01.2019 року і в Протоколі про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №3993 від 31.01.2019р. та Відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи. 05.02.2019 року відбулася експертиза знятого лічильника газу та складено Акт №207Е експертизи лічильника газу від 05.02.2019 року, в якому вказано, порушення лічильника «Втручання в газовий лічильник» та «Пломба завода виробника з лівого боку пошкоджена та не несе охоронної функції. Відліковий пристрій від`єднується, є доступ до відлікового механізму». Також 05 лютого 2019 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого у Відповідача лічильника та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/7721 ЦСБ 207Е від 05.02.2019р. Відповідач своїми діями порушив норми Розділу XI Глави 2 п.1 п.п.З Кодексу ГРМ наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за адресою: [ADDRESS] внаслідок яких здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У листопаді 2019 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про вселення [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та зобов`язати відповідача не чинити перешкод у вільному користуванні житловою кімнатою площею 16,9 кв.м, а також місцями загального користування кухні площею 6,0 кв.м., ванної кімнати площею 2,2 кв.м, вбиральні (поєднаної) площею 1,1 кв.м, коридору площею 5,7 кв.м. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем, відповідачем та покійною дружиною відповідача - [PERSON] - було укладено договір довічного утримання від 16.07.2007, на підставі якого позивач отримала у власність квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з договору, відповідач передав позивачеві належну йому 1/3 квартири, а покійна [PERSON] - належні їй 2/3 квартири. Позивач отримав квартиру у власність. На відміну від гарних стосунків з нині покійною [PERSON] , стосунки з відповідачем після укладення договору не склалися, він перешкоджав та перешкоджає позивачеві у доступі до квартири, поселив в ній сторонніх осіб, а також розірвав в судовому порядку договір в частині передачі у власність своєї 1/3 частини квартири. Позивач неодноразово намагалася потрапити до квартири, проте, відповідач замінив двері та відмовляється протягом декількох років надати ключі від квартири. Останню спробу позивач здійснила 18.11.2019р., відповідач пропустив її до під`їзду, проте до квартири не допустив, двері не відчинив. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.11.2019р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

у листопаді 2019 року Приватне підприємство «Техкомсервіс» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2016 по 31.10.2019 в сумі 7139 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 1921 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, викликалась до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , яка відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу ТОВ «Житлобудсервіс» на обслуговування та утримання ПП «Техкомсервіс» від 30.06.2016 знаходиться на обслуговуванні у позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право відповідає визначений п. 5 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику. Відповідач свої зобов`язання по оплаті за житлово-комунальні послуги не виконує, в результаті чого за період з 01.11.2016 по 31.10.2019 виникла заборгованість в сумі 7139 грн. 13 коп. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У листопаді 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю«Експрес- Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що [PERSON] , 12.02.2019 року о 15 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вул. Гостомельське шосе (у дворі), керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «КІА Sportage», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкоджень обох автомобілів. Вказують, що цивільна відповідальність водія відповідача не забезпечена жодним страховиком. 21.08.2018року, між власником пошкодженого авто [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» укладено Договір №202.18.2418680 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом КІА Sportage», державний номерний знак [NUMBER] . 13.02.2019 року, до ТДВ «Експрес Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок ремонтної організації - ТОВ «Промавтотехсервіс», код ЄДРПОУ 33715891. Відповідно до рахунку-фактури №0000004572 від 18.02.2019 року ТОВ «Промавтотехсервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить: 25769,34 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 19.03.2019 р. № ЗН-0007885 ТОВ «Тромавтотехсервіс», фактична вартість витрат на ремонт транспортного засобу склала - 25769,34 грн. Відповідно до Звіту №748 від 18.03.2019 р. ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Sportage, днз [NUMBER] , з урахуванням зносу становить: 26 858,96 грн. Крім того, зазначають, що відповідно до умов договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 25769,34 грн. - 1360,65 грн. (франшиза) = 24 408,69 грн. У зв`язку з наведеним Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму коштів в розмірі 24 408,69 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

У листопаді 2019 року ТОВ «Кременчукліфт» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на корить товариства у відшкодування майнової шкоди 3 460 грн. 00 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , маючи непогашену судимість, викрав мідні гальмівні котушки МП-201, завдавши матеріального збитку ТОВ «Кременчукліфт» матеріального збитку на суму 3 460 грн. 00 коп. ТОВ «Кременчукліфт» просить суд стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач відбуває покарання у Державній установі «Полтавська виправна колонія (№ 64)», про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов суду не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

У листопаді 2019 року ТОВ «Фінансова компанія горизонт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія горизонт» у справі № 2-552/2010 за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Метал профіль», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року, позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Метал профіль», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі. 13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, згідно умов якого ПАТ Банк «Меркурій» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія горизонт» право грошової вимоги до ТОВ «Метал профіль», [PERSON] , [PERSON] . З цих підстав ТОВ «Фінансова компанія горизонт» просило суд, замінити сторону виконавчого провадження ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія горизонт» у справі №2-552/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2010 року позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Метал профіль», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави задоволено у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 13.05.2019 року між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, згідно умов якого ПАТ Банк «Меркурій» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія горизонт» право грошової вимоги до ТОВ «Метал профіль», [PERSON] , [PERSON] . За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

У листопаді 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), третя особа - Богданівська сільська рада Київської області, про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №1/007434 від 21.10.2018 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., який сплачений останнім. Разом із тим, питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України не було вирішено. Згідно розрахунку матеріальної шкоди відповідачем нанесено збитки рибному господарству України на загальну суму 1020 грн. Оскільки на даний час шкода, завдана рибному господарству України відповідачем добровільно не відшкодована, позивач просить суд стягнути з відповідача 1020 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь Богданівської сільської ради Київської області та судові витрати у розмірі 1921 грн на користь позивача. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності Відповідач відзив у встановлений законом строк не подав, на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, поважних причин неявки суд не повідомив. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У листопаді 2019 р. ПАТ Запоріжжяобленерго звернулося до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з [PERSON] . В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач, що мешкає за адресою [ADDRESS] , користуються електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] . 24.06.2019 року контролерами ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку-підключення без облікової електророзетки. Точки самовільного підключена від розривів фазного та нульового ввідних проводів в гофрованому рукаві приховано, що є порушенням ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00143992 від 24.06.2019 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, на загальну суму 11624 грн. 82 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобов`язання з оплати вартості електроенергії відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача, вартість не облікованої електроенергії в сумі 11624 грн. 82 коп., судові витрати в розмірі 1921 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов з порушенням процесуального строку встановленого ухвалою суду, а також без доказів його направлення, не заявляв про поновлення процесуального строку, в зв*язку із чим, суд вирішує справу відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. ПАТ «Запоріжжяобленерго» до здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою будинок [ADDRESS] на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] . З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

у листопаді 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 56773 грн 93 коп. у вигляді страхового відшкодування, витрат на проведення оцінки ТЗ та пені за прострочення та судовий збір по справі у розмірі 768 грн 40 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.10.2018 на 36-му кілометрі а/д М-05 Київ-Одеса сталася ДТП за участю належного на підставі довіреності від 26.10.2018 [PERSON] ТЗ «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача та ТЗ «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а оскільки транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПрАТ «ТАС» він 26.10.2018 звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП, однак отримавши відмову у виплаті належного позивачу страхового відшкодування, оскільки згідно з протоколом огляді колісного транспортного засобу від 31.10.2019 позивач було відмовлено експерту в можливості проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. [NUMBER] , а тому визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля неможливе, а тому позивач замовив у ФОП [PERSON] огляд пошкодженого ТЗ «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого було складено звіт 1491 та звіт №1491/1 відповідно до яких вартість відновлювального ремонту складає 63697 грн 92 коп., матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості та складає 52377 грн 66 коп. та вартість залишків складає 7150 грн 77 коп., внаслідок чого відповідач зобов`язаний здійснити на користь позивача виплату грошових коштів. 19.11.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 66). 10.12.2019 відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову у повному обсязі, не погоджується з обставинами на яких ґрунтуються позовні вимоги та не погоджується з їх оцінкою позивачем, оскільки позивач вводить в оману та маніпулює фактами посилаючись на те, що нібито спроба огляду автомобіля експертом принизила його честь, гідність та ділову репутацію так як позивач до моменту огляду автомобіля страховиком мав домовленість з ФОП [PERSON] про оцінку збитку для участі в якій інших зацікавлених сторін створив перешкоди, крім цього матеріалами справи підтверджено, що огляд транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] призначеним страховим експертом не міг бути здійснений у встановлені законом строки з винив позивача, який не надав страховику для огляду транспортний засіб та заборонив призначеному експерту взяти участь в його огляді і робити фотознімки, що призвело до неможливості страховика встановити розмір збитків і належності механічних пошкоджень автомобіля до вказаного позивачем ДТП та як наслідок неможливості страховика виконати свої зобов`язання щодо потерпілої особи, тому

Outcome: dismissed