Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У поданій до суду скарзі заявник ТзОВ «Рівненський молодіжний житловий комплекс» (далі - ТзОВ «Рівненський МЖК») зазначає, що постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненкової О.Ю. від 09 жовтня 2015 року про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа № 2 - 11293/10 від 28.01.2014 року Рівненського міського суду, є протиправною і підлягає скасуванню. Обгрунтовуючи свою скаргу, ТзОВ «Рівненський МЖК» посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» штраф може бути накладений на боржника у разі невиконання рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, без поважних причин. В даному випадку, як зазначає боржник, він не виконав виконавчий лист з причин, які не залежать від його волі. Причиною, яка заважає йому виконати вказане рішення суду, боржник вважає те, що замовником будівництва є [PERSON], а тому на даний час, у зв»язку із внесенням змін у чинне законодавство, що регулює питання введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, лише сам [PERSON], як замовник, може здати в експлуатацію житловий будинок, загальною проектною площею 219,80 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. А ТзОВ «Рівненський МЖК», як зазначає боржник, є лише забудовником, наділений функціями підрядника. Крім того, боржник ТзОВ «Рівненський МЖК» посилається й на те, що в даному випадку необхідним є збільшення кошторису у зв»язку з виявленням необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та збільшення у зв»язку з цим вартості робіт, про що [PERSON] неодноразово повідомлявся. В судовому засіданні представник ТзОВ «Рівненський МЖК» підтримав подану скаргу, яку просить задвольнити, а постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненкової О.Ю. від 09 жовтня 2015 року про накладення штрафу визнати протиправною та скасувати. Стягувач [PERSON] в письмовому поясненні та його представник в судовому засіданні зазначену скаргу не визнали і просять її відхилити як безпідставну. Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у письмовому запереченні на скаргу боржника і в судовому засіданні його представник також не визнали зазначену скргу боржника, вважають її безпідставною і просять відхилити. Стягувач [PERSON] суду пояснив, що боржник без поважних причин не виконав і добровільно не бажає виконувати рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10 за його позовом до ТзОВ «Рівненський МЖК», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про зобов»язання виконати умови договору. [PERSON] також додав, що за час, який минув після ухвалення Рівненським міським судом рішення від 19 листопада 2013 року у зазначеній справі, боржник ніяких будівлельних робіт по завершенню спорудження житлового будинку не проводить, вишукуючи для цього різні надумані причини. Представник стягувача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що вини стягувача [PERSON] у невиконанні боржником рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10 немає. Боржник, висуваючи різні надумані причини, свідомо ухиляється від добровільного виконання зазначеного рішення суду. Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у своєму письмовому запереченні зазначив, що 09.10.2015 року згідно акта державного виконавця встановлено, що стосовно будівництва житлового будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10 боржником не виконано, роботи з будівництва не проводяться. Враховуючи те, що вимоги державного виконавця не виконуються боржником без поважних причин, а саме будівництво не проводиться, то 09.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу. 18.11.2015 року згідно акта державного виконавця, встановлено, що рішення суду так і не виконано. У зв»язку з цим 19.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі. Вважає, що посилання боржника на норми будівельного законодавства 2011, 2014, 2015 років не заслуговують на увагу, оскілки зобов'язання покладене на ТзОВ «Рівненський МЖК» мало бути виконане ще у 2007 році. Заслухавши пояснення представника боржника - ТзОВ «Рівненський МЖК», стягувача [PERSON] та його представника, представника відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга ТзОВ «Рівненський МЖК» є безпідставною і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненковою О.Ю. від 09 жовтня 2015 року на боржника ТзОВ «Рівненський МЖК» накладено штраф в розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа № 2 - 11293/10 від 28.01.2014 року Рівненського міського суду. Зазначений виконавчий лист був виданий на виконання рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10 за позовом [PERSON] до ТзОВ «Рівненський молодіжний центр», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про зобов»язання виконати умови договору. Як зазначено у виконавчому листі, суд вирішив: зобов»язати Товариство з обмеженою відплвідальністю «Рівненський МЖК» (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14, код ЄДРПОУ 13988757) виконати зобов'язання за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22.11.2005 року шляхом здійснення будівництва та здачі в експлуатацію індивідуального шестикімнатного двоповерхового цегляного житлового будинку, загальною проектною площею 219,80 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], відповіцно до договору інвестування в буцівництво (реконструкцію) житла від 22.11.2005 року та проектно- кошторисної документації. З акта державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненкової О.Ю. від 09.10.2015 року вбачається, що рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10 стосовно будівництва житлового будинку [PERSON] за адресою [ADDRESS] боржником не виконано, роботи з будівництва не проводяться. Враховуючи те, що вимоги державного виконавця не були виконані боржником без поважних причин, а саме будівництво не проводиться, то за таких обставин 09.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу. А 18.11.2015 року актом цього ж державного виконавця встановлено, що рішення суду так і залишилося не виконаним. У зв»язку з цим 19.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі. Доводи боржника ТзОВ «Рівненський МЖК» щодо поважності причин невиконання ним рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі № 2 - 11293/10, є надуманими. Як вбачається з матеріалів зазначеної архівної справи № 2 - 11293/10 Рівненського міського суду, 22 листопада 2005 року між [PERSON] і ТзОВ «Рівненський МЖК» було укладено договір №7-162 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла (а.с. 12-14, зв.). Цим договором було передбачено участь інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність, а забудовник зобов'язувався здійснювати комплекс заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенню грошових коштів та інших вкладів й інвестицій. Об'єктом інвестування є будівництво для сім»ї [PERSON] індивідуального шестикімнатного двоповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 219, 80 кв.м., розташованого в с. Городок Рівненського району Рівненської області. Згідно з пунктом 3.2. договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла було передбачено планове введення будинку в експлуатацію в І-ому кварталі 2007 року. Термін спорудження і введення в експлуатацію об»єкта міг бути перенесений лише за згодою сторін договору. Оскільки ТзОВ «Рівненський МЖК» не виконало свої договірні зобов'язання щодо своєчасного спорудження житлового будинку, у листопаді 2009 року [PERSON] звернувся в Рівненський міський суд з позовом до боржника, вимагаючи зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором про інвестування у будівництво (реконструкцію) житла. Як сказано вище, позов [PERSON] був задоволений рішенням Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року (справа № 2 - 11293/10). Не заслуговують на увагу доводи боржника з посиланням на те, що оскільки замовником будівництва є [PERSON], а ТзОВ «Рівненський МЖК» є лише забудовником, тому на даний час, на думку боржника, у зв»язку із внесенням змін у чинне законодавство, що регулює питання введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, лише сам [PERSON], як замовник, може здати в експлуатацію житловий будинок. По-перше, щоб здати будинок в експлуатацію, його необхідно побудувати, але в даному випадку з вини боржника він досі не побудований, а відтак не може бути зданий в експлуатацію. По-друге, посилання боржника на внесення у 2011, 2014, 2015 роках змін у чинне законодавство, що регулює питання введення в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, також не заслуговуює на увагу, тому що зобов'язання, взяте на себе ТзОВ «Рівненський МЖК» згідно з договором, мало бути виконане ще у 2007 році. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Згідно з ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Тобто законом встановлено презумпцію винуватості підрядника. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаншо у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також безпідставними є доводи ТзОВ «Рівненський МЖК» стосовно того, що в даний час необхідне збільшення кошторису у зв»язку з виявленням необхідності проведення додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, та збільшення у зв»язку з цим вартості робіт. Однак відповідно до п. 4.2. договору №7-162 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 22 листопада 2005 року зміна суми інвестування частки інвестора здійснюється у разі: -відхилення в розмірі проектної площі будинку за результатами технічної інвентаризації БТІ; -якщо платежі перераховані з порушенням затвердженого сторонами графіку фінансування. Отже, в даному випадку немає правових підстав щодо покладення на стягувача [PERSON] обов»язку стосовно збільшення кошторису. Таким чином, оскільки боржник і надалі продовжує порушувати зобов'язання за договором про інвестування в будівництво житла, а також ухиляється від добровільного виконання рішення Рівненського міського суду від 19 листопада 2013 року у справі №2-11293/10, безпідставними є його вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Анненкової О.Ю. від 09 жовтня 2015 року щодо накладення штрафу. Держаний виконавець, ухвалюючи постанову від 09 жовтня 2015 року про накладення штрафу на ТзОВ «Рівненський МЖК», діяла в межах наданих їй повноважень, встановлених ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому законні права боржника державним виконавцем не були порушені. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed