Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100 240 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що є власником транспортного засобу марки «FIAT» модель «DOBLO» реєстраційний номер [NUMBER] . 21.06.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «TEMSA» модель «Safari HD 12» реєстраційний номер [NUMBER] , на 87 кілометрі автошляху Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «FIAT» модель «DOBLO» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 26.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Власником транспортного засобу марки «TEMSA» модель «Safari HD 12» реєстраційний номер [NUMBER] , є відповідач - ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс», при цьому водій [PERSON] є працівником ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» та на момент дорожньо-транспортної пригоди виконував свої посадові обов`язки, здійснюючи пасажирські перевезення за рейсом Київ-Запоріжжя. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «TEMSA» модель «Safari HD 12» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна», яке 24.09.2019 року здійснило страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та вартості утилізації транспортного засобу № 370/19 від 22.10.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 207040 грн., а вартість утилізації транспортного засобу - 22500 грн. Таким чином, невідшкодованою залишається частина вартості матеріального збитку у розмірі 100 240 грн., що складається з матеріального збитку у розмірі 84 540 грн., 8000 грн. сплачених за складення висновку з визначення вартості матеріальної шкоди, а також 7700 грн. вартості послуг евакуатора. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому визнано фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також ту обставину, що відповідач є суб`єктом відповідальності за спричинену матеріальну шкоду. Разом з тим, відповідач визнає вартість матеріального збитку у розмірі 71 606 грн. 61 коп., виходячи з того, що вартість матеріального збитку згідно розрахунку № 1998395 від 18.07.2019 року, складеного оцінювачем [PERSON] для ПрАТ «АСК «Інго Україна», становить 194 106 грн. 61 коп., а також враховуючи вартість утилізації транспортного засобу у розмірі 22 500 грн. В подальшому позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 71 606 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що транспортний засіб марки «FIAT» модель «DOBLO» реєстраційний номер [NUMBER] зареєстровано на праві власності за позивачем [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 9). 21.06.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «TEMSA» модель «Safari HD 12» реєстраційний номер [NUMBER] , на 87 кілометрі автошляху Київ-Харків, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FIAT» модель «DOBLO» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушим вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 26.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 8). В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.06.2019 р., є доведеною, та не підлягає доказуванню. Положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т. ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача. Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» у розумінні положень ст. 1187 ЦК України є особою, відповідальною за спричинену позивачу, як власнику колісного транспортного засобу марки «TEMSA» модель «Safari HD 12» реєстраційний номер [NUMBER] , шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.06.2019 року. Сторони погодились, що згідно з розрахунком № 1998395 від 18.07.2019 року, виконаним ПрАТ «АСК «Інго Україна», вартість матеріального збитку, завданого позивачу, складає 194 106 грн. 61 коп. (а.с. 76-79). Також сторони погодились, що вартість утилізації транспортного засобу марки «TEMSA» модель «Safari HD 12» реєстраційний номер [NUMBER] згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та вартості утилізації транспортного засобу № 370/19 від 22.10.2019 року становить 22500 грн. Відтак, на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України вартість матеріального збитку, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 71 606 грн. 61 коп. (194 106 грн. 61 коп. (вартість матеріального збитку) - 25500 грн. (вартість утилізації транспортного засобу) - 100000 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування за страховим випадком). Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Водночас, відповідно до ст. 176 ч. 3 ЦПК України, у разі зменшення розміру позовних вимог, питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону. За подання позовної заяви позивач сплатив 1002 грн. 40 коп. судового збору, однак в подальшому зменшив позовні вимоги, у зв`язку із чим на підстав ст. 176 ЦПК України, позивачу [PERSON] слід повернути судовий збір у розмірі 234 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved