Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

У листопаді 2019р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно грошову суму 444 573,00 грн., що еквівалентно 14 000 євро, судовий збір у розмірі 4 445,73 грн., судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 401,40 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 401, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.09.2017р. на прохання [PERSON] позичив йому суму 6 000,00 євро з терміном повернення вказаної суми строк до 01.06.2018р. В січні 2018р. [PERSON] знову звернувся до позивача із проханням позичити йому грошові кошти. 30.01.2018р. позивач передав грошову суму 8 000,00 євро. Розпискою [PERSON] зобов`язався повернути 8 000,00 євро у термін до 01.01.2019р. 27.03.2018р. [PERSON] трагічно загинув. Після його смерті стало відомо, що спадщину, яка складається із належного на праві приватної власності майна, а саме Ѕ частини квартири [ADDRESS] , житлового трьох поверхового будинку із земельною ділянкою в садівницькому товаристві Макарівського району Київської області, нежитлового приміщення аптеки в Оболонському районі вул.Прирічна , площею 110 кв.м., 100% частка статутному капіталу ПП [PERSON] , земельну ділянку площею 0,1301 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства , автомобіля Шкода Октавія , 2000 р.в., земельна ділянка площею 0,15 га с. Погреби Бориспільського району Київської області та інше майно - прийняли мама [PERSON] - [PERSON] та двоє його неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Законним представником неповнолітньої доньки [PERSON] є її мама [PERSON] , а законним представником доньки [PERSON] є її мама [PERSON] . Враховуючи викладене просить стягнути борг за розпискою з спадкоємців [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 28.10.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідачів - Пономаренко А.Є. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову. Адвокатом Пономаренко А.Є. надано відзив на позовну заяву в якому вказує, що сторонам відомо, що [PERSON] не проживає на території України вже протягом довгого часу. По наявній інформації він постійно проживає в Німечинні, та в зазначений період часу не був на території України. [PERSON] помер [INFO] , а як випливає із позовної заяви [PERSON] звернувся до відповідачів з вимогою тільки 29.01.2019р., вже після спливу строку на пред`явлення вимоги. Про факт смерті [PERSON] мав довідатись вчасно, оскільки його син [PERSON] товаришував з померлим [PERSON] та був присутнім на його похованні. Позивач надав відповідь на відзив в якому зазначив, що наданий відзив на позов містить припущення, які не мають нічого спільного із дійсністю. Звертає увагу, що до позову надано розписки [PERSON] в яких він підтверджує факт отримання грошових коштів. Мама померлого [PERSON] обізнана про борги свого сина та про позичальника грошей, але відмовляється повернути гроші мотивуючи необхідністю продажу спадкового майна, яке вона та діти успадкували після його смерті. Жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] був присутнім під час поховання [PERSON] , не надано і даний факт не відповідає дійсності. Щодо посилання на не своєчасне подання вимоги, то ця обставина спростовується поданими доказами, а саме поданими досудовими попередженнями- вимогами до потенційних спадкоємців з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, про осіб, які могли її прийняти, а також заявленому у січні 2019р. позову до суду. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2017р. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 000,00 євро, які зобов`язався повернути до 01.06.2018р./а.с.6/. У січні 2018р. [PERSON] повторно відповідно до розписки 30.01.2018р. отримав від [PERSON] 8 000,00 євро. Які зобов`язався повернути до 01.01.2019р./а.с.15/. [INFO] [PERSON] помер/а.с.36/. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадщину отримали його мати [PERSON] та його доньки [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] /а.с.77,80,83,98, 126, 132, 137, 140,143,173,176,179,192, 195,198/. На адреси [PERSON] , [PERSON] , як законного представника неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] , як законного представника неповнолітньої [PERSON] направлялися досудові попередження про повернення грошових коштів за розписками [PERSON] /а.с.10-12/. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вказані попередження отримані [PERSON] - 30.01.2019р., [PERSON] - 04.02.2019р. та [PERSON] - 08.02.2019р. /а.с.9/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2018р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали у спадок по 1/6 частини квартири [ADDRESS] /а.с. 77-97/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2018р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали у спадок по 1/3 частині 0,1301 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с. 98,101/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2018р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали у спадок по 1/3 частині нежилих приміщень з [ADDRESS] /а.с.126,132/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2018р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали у спадок по 1/3 частині автомобіля «Шкода Октавія»/а.с.137/. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2018р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали у спадок по 1/3 частині земельної ділянки 0,0600 га розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський район, Новосільківська с/р./а.с.176, 179, 192,195,198/. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК України). Встановлені законом строки для пред`явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності. На ці строки не розповсюджуються норми ст. ст. 259, 263, 264 ЦКУ, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності. Непред`явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК строки претензій погашає належні їм права вимоги, в той час як сплив строку позовної давності є підставою лише для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦКУ) і не позбавляє особу самого матеріального права. Необхідність пред`явлення кредиторами претензій до спадкоємців не означає, що кредитори зобов`язані повідомляти спадкоємців про наявність вимог до спадщини безпосередньо. Таке повідомлення може бути зроблено через нотаріальну контору, адже п.2.1 Гл.10 Порядку дозволяє приймати претензії від кредиторів спадкодавця нотаріусові за місцем відкриття спадщини в строк, установлений даною статтею. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] 07.09.2018р. подав заяву до Дванадцятої нотаріальної контори про реєстрацію його як кредитора [PERSON] , яка була направлена за належністю до 5-тої нотаріальної контори/а.с.47/. Тоді як із вимогами до відповідачів звертається лише 06.11.2019р. зі спливом строків визначених статтею 1281 ЦК України, що є наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання. Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки позивач в межах строку, передбаченого частиною другою статті 1281 ЦК України, не скористався своїм правом подати вимогу до кредитора вчасно. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Позивачем встановлено коло спадкоємців після померлого спадкодавця [PERSON] та пред`явлено до них позов з пропущенням строків визначених ч. 2 ,3 ст.1281 ЦК України (позов подано 06.11.2019р., боржник [PERSON] помер [INFO] ). Позивачем встановлено обсяг спадкового майна, але всупереч вимогам чинного законодавства не визначена його вартість, тим самим не визначено межі відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України. Також, позивач просить стягнути солідарно заборгованість із спадкоємців, однак покладення солідарного обов`язку на спадкоємців боржника щодо повернення боргу не передбачено законодавством, оскільки кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині у відповідності із вимогами частини першої статті 1282 ЦК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed