Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

У листопаді\~2019\~року заявник\~звернувся до\~суду з\~заявою,\~в якій\~просив встановити\~факт належності\~йому правовстановлюючого\~документа \~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 16\~листопада 1998\~року,\~виданого на\~підставі розпорядження\~(наказу)\~від 16\~листопада 1998\~року №\~П-1418\~Відкритим акціонерним\~товариством «Будівельно-монтажний\~трест №\~17»,\~зареєстрованого в\~МБТІ і\~записаного в\~реєстрову книгу\~за №\~39п-75-147,\~на квартиру\~ [ADDRESS] . В обґрунтування заяви вказав, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажний трест № 17» згідно з розпорядженням від 16.11.1998 року № П-1418 на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Іншими співвласниками даної квартири є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на житло його по батькові записано як « [PERSON] », що не збігається із записом його по батькові в паспорті громадянина України № [NUMBER] , виданому 03.01.2019 року, та свідоцтві про народження [NUMBER] , де його по батькові зазначено як « [PERSON] ». Вважає, що причиною неправильного написання його по батькові є неуважність особи ВАТ «БМТ № 17», яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло. Також, згідно з листа Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР від 08.10.2019 року № 14308, в матеріалах інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року, містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності від 16.11.1998 року, виданого Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажний трест № 17». На даний час він не має можливості звернутися до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 17», із заявою про виправлення зазначеної помилки, оскільки згідно з загально доступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що містяться на сайті Міністерства юстиції України, Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажний трест № 17», припинено, дата запису 12.10.2005 року. Інформація про юридичних осіб правонаступників відсутня. Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий в тому числі на його ім`я. У зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій він вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій вона не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту, просить проводити розгляд справи без її участі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій вона не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту, просить проводити розгляд справи без її участі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій вона не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту, просить проводити розгляд справи без її участі. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1998 року, виданого Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажний трест № 17», квартира [ADDRESS] ) на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 1 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу свідоцтва про право на власності на житло від 16 листопада 1998 року, виданого Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажний трест № 17», де його по батькові зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику [PERSON] свідоцтва\~про право\~на власності\~на житло\~від 16\~листопада 1998\~року,\~а саме:\~квартири [ADDRESS] доводиться: паспортом громадянина України № [NUMBER] , виданим 3 січня 2019 року органом № 1215; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис 1450, виданим 13 грудня 1993 року Відділом РАГС Виконкому Красногвардійського району м. Дніпропетровська; карткою про отримання ідентифікаційного номеру від 21.10.2010 року, де по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Отже,\~оцінивши за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів,\~суд приходить\~до висновку,\~що у\~судовому засіданні\~знайшов підтвердження\~той факт,\~що свідоцтво про\~право власності\~на житло\~від 16 листопада 1998 року, а саме: квартиру [ADDRESS] , видане Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажний трест № 17», належить [PERSON] , [INFO] . Оскільки від встановлення факту, який заявник просить встановити у заяві, залежить виникнення у нього можливості користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved