Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача 22200,22 грн збитків заподіяних порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при перевірці дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 березня 2018 року виявлене порушення п.5.5.5, п.6 ПРРЕЕ, а саме здійснено самовільне підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку, поза засобу вимірювання. Тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не рахувалась. Позивач вказує, що такими діями відповідача йому було заподіяно матеріальні збитки на суму 22200,22 грн в зв`язку з чим просить стягнути вище вказану суму. Представник позивача на судовому засіданні підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що [PERSON] будучи власником будинку де було виявлено факт самовільного підключення одразу заперечував данні факти вказуючи, що будинок належить його сину. Він не допускав представників позивача до горища, а допустив їх лише після приїзду поліції коли інспектори і виявили автомат встановлений до лічильника та залишок проводу, який вів до літньої кухні. Після того як відповідач самостійно пішов в кухню навантаження припинилося, а після встановлення лічильника на фасаді будинку використання електроенергії відповідачем збільшилося. Також представник повідомив, що в будинку ще в 2009 році було виявлено приховану проводку, що неможливо було перевірити, оскільки споживач ніколи не допускав представників енергопостачальної компанії. Відповідач на судовому засіданні заперечив проти позову пояснивши, що автомат був встановлений на горищі між лінією електропередачи та лічильником після обриву кабелю під час шторму та він поєднує мідний та алюмінієвий кабелі. На горищі залишився кабель, який колись вів до лампочки на подвір`ї, яка включалася з кухні. У нього не використовувались потужні електроприлади та він не ходив в кухню без інспекторів і не піднімався сам на горище. Представник відповідача вказала на недоведеність факту споживання споживачем електроенергії поза приладом обліку, а пояснення інспекторів щодо можливих побутових приладів у відповідача є припущенням. Оскільки на момент перевірки було тепло, а отже твердження про використання потужних електроприладів є непереконливим. Інспектори безпосередньо не виявили факту безоблікового використання відповідачем електроенергії, а всі аргументи на які посилається представник позивача є припущеннями. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені сторонами та їх представниками обставини, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, зважаючи на таке. 23 вересня 2020 року представниками Високопільських РЕМ в присутності [PERSON] було складено Акт про порушення № 134399, згідно з яким зафіксовано, що за адресою: [ADDRESS] було здійснено самовільне підключення електроустановок споживачем струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку, а саме споживач з метою використання безоблікової електроенергії встановив автоматичний вимикач ВА 25А в розрив ввідного кабелю до лічильника на горищі будинку, з якого підключив кабель ВВТ 4 * 1,5 для безоблікового споживання. На момент складення акту фактичне навантаження складало Р = 1,83 кВт. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. В акті також наведено схему безоблікового споживання електроенергії, наведено характеристики автомату, визначений вид кабелів та їх характеристики. Також вказано про те, що під час перевірки ввімкнути всі наявні струмоприймачі не було можливості, а для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі було обстежено горище будівлі. Рекомендовано винести облік на фасад будівлі. Вилучено кабель мідний 4 * 1,5 мм2, який опломбовано пломбою № С58904976, про що складено акт від 23 вересня 2020 року № 228790. В акті, зокрема, зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28 жовтня 2020 року о 10.00 годині за адресою: смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 19, каб. 1. Відповідно до протоколу № 61 від 28 жовтня 2020 року засідання комісії Високопільського РЕМ по розгляду акту про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії» № 134399 від 23 вересня 2020 року, вбачається, що вказаною комісією було затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 23 березня по 23 вересня 2020 року, відповідно до якого визначено суму в розмірі 22200,22 грн. Розрахунок проведено згідно з пунктом 8.4.8 Постанови НКРЕКП від 14 березня № 312. Відповідно до пункту 8.2.7 вказаної постанови зазначену суму споживач повинен був сплатити протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Відповідно до листа Високопільських розподільних електричних мереж від 23 листопада 2020 року № 03/11-061360 [PERSON] було сповіщено про результати розгляду Акту про порушення та направлено копію зазначеного протоколу. Відповідно до вказаного договору укладеного між споживачем [PERSON] та енергопостачальною компанією ВАТ «Херсонобленерго» в особі начальника Великоолександрівського РЕЗ і ЕМ, правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго» вбачається, що 24 липня 2009 року останній взяв на себе зобов`язання надійно постачати першому електричну енергію, а перший зобов`язався її оплачувати та дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. Договір було укладено строком на три роки та визначено, що він є продовженим на кожний наступний рік в разі, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести в нього зміни чи доповнення. 04 січня 2021 року між сторонами було укладено новий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Відповідно до вимоги щодо улаштування електроустановки від 02 квітня 2009 року з якою споживач був ознайомлений вбачається, що останнього було покладено обов`язок до 02 травня 2009 року забезпечити безперешкодний доступ до ввідної електропроводки. Виконати ввід до розрахункового приладу обліку без пайок. Відповідно до Акту № 026030 результатів обстеження технічного стану електричних мереж приватного будинку від 02 квітня 2009 року було встановлено, що ввід від межі розподілу до лічильника виконано прихованою проводкою, тому неможливо з`ясувати стан ізоляції вводу. Лічильник встановлено в важкодоступному для обслуговування місці. З дослідженого судом відеозапису, який було надано представником позивача, як такий, що зроблено інспектором під час здійснення перевірки, встановлено, що на горищі було встановлено автоматичний вимикач, до вхідних клем якого входив кабель, який йшов з вулиці та з цих самих клем виходив кабель, який вів до лічильника. Тобто до протилежних клем автоматичного вимикача кабель не вів. Також з відео вбачається, що як тільки інспектор побачив та хотів перевірити змотаний кабель на горищі відповідач наказав йому залишити приміщення горища. З дослідженого на судовому засіданні речового доказу у виді відрізка кабелю, встановлено, що на горищі будинку відповідача, знаходився кабель ВВГ 4*1,5 чорного кольору із чотирма проводами. Допитаний на судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що він, за участі інспектора [PERSON] , 23 вересня 2020 року приблизно о шостій годині ранку, діючи як інспектор під час здійснення планових замірів навантаження споживачів виявив невідповідність навантаження за місцем проживання відповідача даним облікованої ним енергії, що різнилося у два рази. На момент заміру навантаження становило 8,3 Ампер, тобто 1,83 кВт. У зв`язку з цим ними було вирішено перевірити прилад обліку відповідача приблизно о 08.30 год. Відповідач їх впустив і несправності лічильника ними виявлено не було. Враховуючи навантаження, яке вони відслідковували за допомогою приладу, що знаходився у нього в руках та з метою встановлення факту крадіжки або попередження замикання у зв`язку несправністю вони запропонували відповідачу надати доступ до горища через яке був прокладений кабель з вулиці і до приладу обліку. Відповідач відмовив їм пославшись на те, що він не є власником будинку і на горищі цінні речі та змусив війти із двору. Після цього відповідач пішов на літню кухню, куди вів провід з горища і навантаження на приладі впало до нуля. Після цього відповідач піднявся на горище і повернувся. Вони викликали поліцію і після її приїзду відповідач спочатку з поліцейським [PERSON] піднімався на горище, а після з ним. Він побачив на горищі у куті скручений у «бублік» провід та повідомив про це відповідачу, який заперечив його використання. Також він побачив на горищі на проводі змонтований двохполюсний автомат ВА 25А, тобто до лічильника, що заборонено. Автомат за конструкцією передбачав приєднання до нього іншого дроту, який відповідав виявленому на горищі. Пізніше провід скручений у «бублик» було витягнуто відповідачем. Ним було взято зразок кабелю шляхом відрізання, який мав параметри ВВГ 4 * 1,5, якого було забагато для лампочки. Виявлений кабель ішов на кухню, куди у саме приміщення він не входив, оскільки його відповідач не пустив. На даний час лічильник відповідача виведений на фасад будинку і після цього дані щодо споживання електроенергії у нього збільшилися. Допитаний на судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що він разом з [PERSON] здійснював обхід будинків, коли за допомогою пристрою «вудочка» ними було виявлено навантаження в будинку відповідача 1,83 кВт, що викликало сумніви, оскільки обсяг використаної електроенергії останнім значно менше. Ними було здійснено вхід до приміщення веранди з дозволу власника та перевірено прилад обліку, який не показував таке велике навантаження, і на якому при цьому не було виявлено порушень. В подальшому ним було виявлено приховану проводку у виді меншого кабелю, який непомітно проходив разом з товстим кабелем з горища до кухні і в якому при продзвонюванні обох кабелів пристроєм «дятел» було виявлено навантаження, а після вимкнення автоматів біля приладу обліку, який вимикає електропостачання в будинку, менший кабель продовжував продзвонюватись, при тому, що лічильник не обліковував електроенергію. В кухню відповідач не пустив представників, а після того, як він запропонував надати доступ до горища відповідач відмовив у цьому пославшись на те, що не є власником будинку і на горищі цінні речі. Також відповідач попросив їх покинути будинок, закрив ворота та випустив собаку. [PERSON] викликав поліцію за для забезпечення можливості продовження огляду проводки. До приходу поліції відповідач самостійно ходив до кухні після чого навантаження пропало, та відповідач сам піднімався на горище. Після приїзду поліцейського відповідач дозволив разом з ним піднятись на горище де [PERSON] виявив автомат на 25А та від`єднаний від нього кабель, який був скручений і який в подальшому вже при складанні акту зник, залишився лише його кінець із слідами свіжого зрізу, частину якого ним було вилучено як речовий доказ. Допитаний на судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснив, що на 102 надійшов виклик від одного з інспекторів та він прибув за місцем проживання відповідача. З`ясував, що відповідач відмовляється впустити для перевірки інспекторів та запропонував це зробити в його присутності. Відповідач погодився та спочатку вони разом піднялись на горище, а після цього відповідач з [PERSON] піднявся на горище. Він чув як [PERSON] виявив автоматичний вимикач та кабель, а потім пояснив яким чином здійснювалося безоблікове використання електроенергії. Виходячи з обґрунтувань позову та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли спірні відносини з приводу дотримання правил користування електроенергією, які засновані на договірних відносинах та врегульовані статтею 714 ЦК України, статтями 56 - 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі також Закону), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕКП 14 березня 2018 № 312 (далі також Правила). Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Відповідно до частин першої та другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до частини першої, четвертої та сьомої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 1 Правил укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Відповідно до частини першої, пункту 4 частини другої статті 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є різновидом правопорушення на ринку електричної енергії. Відповідно до абз. 62 підпункту 1.1.2 розділу І Правил визначено, що самовільне підключення з порушенням схеми обліку це несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Відповідно до пунктів 3, 4, 12 підпункту 5.1.1 розділу V Правил оператор системи має право: - проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; - на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; - на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Крім того, споживач електричної енергії зобов`язаний, відповідно до підпункту 25 пункту 5.5.5 Правил оперативно повідомляти електропостачальника та оператора системи про виявлення порушення, зокрема, схеми розрахункового обліку електричної енергії. Відповідно до підпункту 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Відповідно до підпункту 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до підпункту 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за умови укладення договору про користування електричною енергією, відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, може покладатись виключно на власника будинку, який уклав такий договір та взяв на себе відповідні зобов`язання. Така особа є споживачем у розумінні закону і відповідає за сам факт розкрадання, оскільки виконує позитивні обов`язки з приводу забезпечення належного технічного стану та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж електроустановок та побутових приладів та фактично є покупцем електроенергії (частина друга статті 714 ЦК України). Крім того, відносини щодо необлікового використання електричної енергії за своєю правовою природою не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, висновки щодо чого викладалися зокрема у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2018 року у справі № 6-582цс15, у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 336/6359/16-ц, у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 336/1806/17. З огляду на це, посилання представника позивача на положення статті 1166 ЦК України, як на підставу задоволення позову, є помилковим, оскільки нею встановлюються загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди, наявність якої суд за викладених обставин не вбачає. Таким чином, позивач звертаючись до суду із відповідними вимогами за для їх доведеності має надати суду докази виникнення між сторонами вищезазначених договірних відносин, які встановлюються як на підставі письмового правочину так і на підставі обставин, що свідчать про виникнення фактичних договірних відносин. Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України). З наведеного договору 026030 від 24 липня 2009 року та положення пункту 1 Правил вбачається, що між сторонами на момент здійснення перевірки виникли договірні правовідносини з приводу забезпечення будинку відповідача електроенергією, а останній будучи споживачем є відповідальним за збитки завдані позивачу в разі порушення умов використання електричної енергії, зокрема самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Позивачем належним чином зафіксовано порушення допущені відповідачем, зазначено усі необхідні технічні характеристики кабелів та приладів, наведено схему безоблікового користування електричною енергією. Зазначені в Акті про порушення дані підтверджені допитаними на судовому засіданні свідками, покази яких є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються із іншими встановленими судом обставинами. В свою чергу доводи відповідача щодо того, що він не порушував схему обліку та не здійснював самовільно підключення до електричної мережі спростовуються встановленим судом обставинами є непослідовними та непереконливими. Так, відповідач стверджує, що внаслідок буревію він змушений був самостійно монтувати автоматичний вимикач на горищі, оскільки просте скручування мідного та алюмінієвого кабелів не забезпечувало надійного з`єднання. Такі дії відповідача як споживача суперечать покладеним на нього за договором та правилами обов`язкам, відповідно до яких, з огляду на розрив кабелю до лічильника, він зобов`язаний був повідомити енергопостачальну компанію та не мав права самостійно встановлювати автоматичний вимикач, що визнав і сам на судовому засіданні. Також, відповідач не виконав свій обов`язок та не допустив представників енергопостачальної компанії до горища за для перевірки кабелю, що вів до приладу обліку, пояснивши це наявністю на горищі цінних речей та належністю будинку його сину, що в подальшому було спростовано. Крім того, представник енергопостачальної компанії виявив на горищі скручений кабель, який за всіма ознаками приєднувався до автоматичного вимикача та в подальшому, за умови одноосібного відвідування горища відповідачем зник. Також представниками під час перевірки приладу обліку і електропроводки здійснювалося постійне вимірювання навантаження, яке становило 1,83 кВТ та припинилося одразу після того, як відповідач самостійно пішов до літньої кухні куди вів кабель з горища, частину якого було виявлено на горищі із свіжим зрізом. Подальшому при вимірюванні навантаження у вказаному кабелі напруги не було виявлено. Пояснення відповідача щодо того, що вказаний кабель використовувався до ремонту для живлення електролампочки на подвір`ї, яка вмикалась із літньої кухні також суд знаходить непереконливими, оскільки виявлений кабель заходив саме до горища, а його параметри ВВГ 4 * 1,5, що передбачає його використання для більш високої напруги. Твердження відповідача щодо того, що у нього не було і він не використовував потужні електричні прилади, які могли споживати 1,83 кВт та твердження представника відповідача щодо недоцільності їх використання в теплу погоду суд вважає непереконливими, оскільки відповідач мав змогу, діяти відповідно до умов договору, продемонструвати представникам енергопостачальної компанії при здійсненні перевірки на їх прохання, яке вони висловлювали до нього, відсутність відповідних приладів в приміщенні літньої кухні. Підстав сумніватися у показах свідків, які зокрема пояснили, що один з них здійснював вимкнення автомату, а інший прозвонював кабелі, коли було виявлено, що при виключенні електропостачання воно повністю не припнилося, та інших їх показів судом не встановлено. Поведінка відповідача при здійсненні перевірки представниками позивача також є непослідовною для споживача, який дотримується вимог закону та умов договору, адже вона не була спрямована на надання їм безперешкодного доступу до приміщення горища з метою контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, щоб продемонструвати відсутність порушень. Навпаки відповідач чинив перешкоди у здійсненні такої перевірки про що він пояснив, що підтверджується показами свідків, дослідженим судом відеозаписом та фактом виклику та приїзду працівників поліції. При оцінці доказів, суд зокрема, виходить з інституту достатності доказів, який закріплений у статті 80 ЦПК України і визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. При цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Зважаючи на те, що відповідач не заперечував проти правильності складення акту про порушення, не вказував на необґрунтованість проведеного розрахунку необлікованої електроенергії, не заперечував проти факту встановлення ним автоматичного вимикача, знаючи про відповідну заборону, і враховуючи на ненадання суду доказів, якими б спростовувались докази представлені позивачем, суд, незважаючи на не встановлення представниками енергопостачальної компанії конкретного факту підключення до електромережі через автоматичний вимикач електроприладів, враховуючи поведінку відповідача, виявлену приховану проводку та наявність навантаження на час перевірки, яке не обліковувалось, дійшов висновку про достатність досліджених судом доказів для висновку про здійснення відповідачем самовільного підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку, а відтак за такі дії передбачена відповідальність. Зазначена вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, в зв`язку з чим остання підлягає стягненню. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved