overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У період фактичного проживання у позивача та відповідача народився син [PERSON] , [INFO] . Батьками вказані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 5). Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Відповідно ст.180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст.182 СК України - обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно 183СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачем вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань будучи батьком дітей не виконує, матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надає. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на утримання: сина [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.02.2020 на користь матері дитини [PERSON] .. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, тому згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] 840грн. 80 коп. судового збору на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 182,183Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

У період шлюбу у позивача та відповідача народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Батьками вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON] . (а.с. 3). Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Відповідно ст.180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст.182 СК України\~- обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно 183СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачем вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань будучи батьком дітей не виконує, матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надає. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на утримання: дочка [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.02.2021 на користь матері дитини [PERSON] .. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, тому згідно з ч. 6 ст.\~141\~ ЦПК України стягнути з [PERSON] 908грн. 00 коп. судового збору на користь держави. На підставі ст.ст. 180,\~182,183Сімейного\~Кодексу України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У період шлюбу у позивача та відповідача народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Батьками вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 3). Спірні правовідносини регулюються наступним законодавством: Відповідно ст.180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 1 ст.182 СК України\~- обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно 183СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивачем вказані документи повністю узгоджуються між собою, і підстав піддавати їх сумніву суд не вбачає. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе зобов`язань будучи батьком дітей не виконує, матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей не надає. На підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на утримання: дочки [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.03.2020 на користь матері дитини [PERSON] .. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, тому згідно з ч. 6 ст.\~141\~ ЦПК України стягнути з [PERSON] 840грн. 80 коп. судового збору на користь держави. На підставі ст.ст. 180,\~182,183Сімейного\~Кодексу України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] до суду подана заява про заміну визначеної позивачем третьої особи у справі без самостійних вимог служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області належною особою відповідно до вимог сімейного законодавства України органом опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримав свою заяву про заміну неналежної особи третьої сторони у справі без самостійних вимог належною із викладених у ній мотивів, просить суд задовольнити її. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] та представник третьої особи у справі без самостійних вимог начальник служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області [PERSON] в судовому засіданні залишають вирішення цього питання на розгляд суду. Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думки представників сторін щодо її вирішення, суд визнає необхідним відповідно до припису ст.19 СК України для належного вирішення цивільної справи залучити до участі в ній третьою особою без самостійних вимог орган опіки і піклування Іллінецьку районну державуї адміністрацію Вінницької області замість вказаної позивачем первісно помилково служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права і обовязки саме цієї юридичної особи. Внаслідок цього розгляд справи слід відкласти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У підготовчій частині судового засідання відповідач [PERSON] через свого представника заявила відвід судді Кімстачова О.С. від розгляду вказаної заяви про виправлення описки в судовому рішенні, про що надала письмову заяву про відвід. Відповідач вважає, що наявна передбачена п.\~5 ч.\~1 ст.\~20 ЦПК України підстави для відводу судді, та посилається на те, що ухвалою судді Кімстачова О.С. від 03.10.2016 задоволено заяву про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] підтримала заявлений відвід судді. Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків. Відвід заявлений у зв'язку із постановленням ухвали суду від 03.10.2016 про задоволення заяви відповідача про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова\~О.С. від судового розгляду іншої цивільної справи № 705/3913/16-ц (2/705/1334/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у зв'язку з наявністю підстави, передбаченої п.\~4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Нормами частини 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Згідно з ч. 6 цієї статті Кодексу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. У поданій заяві про відвід відповідач [PERSON] не навела обставини, яка б свідчила про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи про виправлення описки в судовому рішенні під час її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід судді Кімстачова\~О.С. є безпідставним, не містить відомостей про обставини, які б перешкоджали участі судді в розгляді заяви про виправлення описки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У підготовчій частині судового засідання позивачем заявлено відвід судді - головуючому у справі, оскільки суддею під час розгляду цієї справи була постановлена ухвала про залишення позовних вимог без розгляду, яка згодом Апеляційним судом Донецької області скасована, тому вважає, що маються сумніви в неупередженості судді. Суд заслухавши пояснення представника позивача, яка заяву про відвід підтримала й просила задовольнити, представника відповідача [PERSON] [PERSON], який заперечував про задоволення заяви посилаючись на її безпідставність дійшов до таких висновків. 18 листопада 2013 року під головуванням судді Дмитрієва О.Ф. постановлено ухвалу про залишення позовних вимог [PERSON] в цій справі без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України. Вказана ухвала Апеляційним судом Донецької області скасована, справа передана для продовження розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Оскільки під головуванням судді Дмитрієва О.Ф. розгляд справи не був закінчений іні ухваленням рішення, ані шляхом її закриття підстави для відводу, визначені у ст.. 21 ЦПК України відсутні. Також немає обставин, які б викликали сумніви в упередженості або об'єктивності судді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Уповноважена особа\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~на ліквідацію\~ПАТ КБ\~«Надра» звернулася\~в суд\~з позовом\~до [PERSON]\~та [PERSON]\~про стягнення\~кредитної заборгованості\~за кредитним\~договором та\~договором поруки. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про відстрочення сплати судового збору щодо розгляду заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. про перегляд заочного рішення, в якій просить суд відстрочити АТ «ЄВРОГАЗБАНК» сплату судового збору, оскільки обставини щодо неплатоспроможності АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та важкого фінансового становища останнього є загальновідомими та не потребують доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. З огляду на зазначене, дослідивши заяву про відстрочення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану АТ «ЄВРОГАЗБАНК», визнання судом обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, загальновідомими. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. в березні 2016р. заявила позов про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 24377,36 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору. Представник позивача Куц А.П. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без участі представника позивача, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 28.07.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00056967, за яким перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 8000,00 грн. під 15% річних на строк до 28.07.2014р. Позивач свої зобов'язання виконав, перерахувавши обумовлені договором кошти на поточний рахунок відповідача. Натомість позичальник зобов'язався щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до Графіку в порядку, передбаченому договором, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (п.3.3.2 договору). Відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаних обов'язків сторони оговорили у виді штрафу (п.4.2 договору) та пені (п.4.3 договору). Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, в наслідок чого у неї перед банком станом на 14.08.2015р. утворилась заборгованість у сумі 24377,36 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 7840 грн.; по процентам - 1917,86 грн.; з комісії - 2678,06 грн.; по штрафам та пені - 11941,44 грн. Згідно з п.2.7.1 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором або правомірних вимог банку. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі вимог ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1180785грн. 65коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №115\\07ф, укладений 26.04.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 81180доларів США, строком повернення кредиту до 25.04.2027року, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13%річних та додатковою угодою №1, укладеною 26.04.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси №2-7996\\2010 від 08.11.2010року з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було стягнуто по кредитному договору №115\\07ф від 26.04.2007року суму боргу 771296грн.72коп. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 16.08.2016р. різниця нестягненої суми заборгованості 1180785грн.65коп., з яких заборгованість за кредитом та відсотками 45314,30доларів США по курсу НБУ становить 1138075грн.03коп. та штраф\\пеня- 42710грн.62коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М. в березні 2017 року заявив позов про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» 1607180,27 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав неналежного виконання відповідачами зобов'язань за договорами кредиту та поруки. Представник позивача Свинар М.Ю. подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 26.02.2008 року між позивачем, який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 37.3/АА-012.08.2. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника поручився [PERSON], про що між ним та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір поруки від 26.02.2008р. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року за підстав неналежного виконання зобов'язань за договорами з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь позивача 10292,53 доларів США та 1071650 грн. 68 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором, що облікована станом на 30.04.2013 р. Наявність цього спору вказує на те, що рішення суду не виконане. Рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не припиняє зобов'язань за договором та не звільняє від відповідальності за прострочення зобов'язань за договором, передбаченої ст. 625 ч.2 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. У зв'язку з цим позивачем облікована заборгованість за договором в сумі 1607180,27 грн. яка складається з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відповідно до п. 3.9 кредитного договору - 1109810,60 грн. (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року), пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам по кредиту, відповідно до п. 3.9 кредитного договору - 468147,38 грн. (за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року), трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту - 20552.60 грн. (за період з 01.05.2013 року по 14.12.2016 року), трьох процентів річних від суми прострочених процентів за кредитом - 8669,69 грн. (за період з 01.05.2013 року по 14.12.2016 року). За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідачів, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 541, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Судові витрати, за вказаного рішення, суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved