Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить встановити факт що має юридичне значення, а саме: що вона, [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] року, проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по [INFO] року. Також просить визнати договір дарування житлового будинку серія [NUMBER] та договір дарування земельної ділянки серія [NUMBER] що розташовані в [ADDRESS], укладені 25 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], удаваними правочинами, просить визнати вказані договори дарування житлового будинку та земельної ділянки договорами купівлі-продажу укладеними між [PERSON] та [PERSON] та визнати право власності за нею, [PERSON], на 1/2 частину житлового будинку і на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер: [NUMBER] як на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що з травня 2009 року вона проживала без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Вони разом винаймали житло за адресою [ADDRESS] вели спільне господарство, мали спільний бюджет, який використовували разом, обробляли земельну ділянку, спільно купували продукти харчування, за спільні кошти ними було придбано житловий будинок та земельну ділянку для обслуговування будинку. За спільні кошти здійснили ремонт житлового будинку та господарських споруд, побудували баню. Вважає, що придбаний будинок є спільною власністю, яка набута нею з [PERSON] за час спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Вона та [PERSON] в іншому шлюбі не перебували, спільних дітей у них не було, з ними проживав її син від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Власниця будинку, який вони винаймали, [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті, вони продовжували там проживати, домовившись з її сином [PERSON], що вони даний будинок у нього куплять після того, як останній оформить свої спадкові права після смерті своєї матері. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON], після чого вона разом з [PERSON] сплатили [PERSON] гроші в сумі 5300 доларів США за житловий будинок в 2014 році. [PERSON] передчасно помер [INFO] року. Після смерті чоловіка вона дізналася, що між ним, [PERSON] та [PERSON] були укладені договори дарування житлового будинку та земельної ділянки. Договір дарування житлового будинку серія [NUMBER] та договір дарування земельної ділянки серія [NUMBER] укладені 25 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчені приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Каганюком О.Ю. Однак, фактично були укладені договори купівлі-продажу, оскільки вони за будинок сплатили [PERSON] кошти в сумі 5300 доларів США, передача будинку була оформлена договором дарування з тієї причини, що оформлення у нотаріуса договору дарування коштувало вдвічі дешевше ніж оформлення договору купівлі-продажу, як пояснив бувший власник житлового будинку відповідач по справі [PERSON] Вважає, що між сторонами договору, як покупцем і продавцем були досягнуті та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу: визначений товар, а саме житловий будинок, обумовлена ціна договору, сплачено кошти за будинок, будинок був переданий покупцеві в установлений строк. Відповідачі у справі: [PERSON], [INFO] р. нар., [PERSON], [INFO] р. нар., [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги спадкування. Після смерті чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку та земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, та дала пояснення, що під час укладення вказаних договорів дарування та посвідчення їх нотаріусом вона не була присутня, договори укладали [PERSON] та [PERSON] Про те, що були оформлені договори дарування, а не договори купівлі - продажу вона дізналась після смерті її чоловіка [PERSON] Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив та дав пояснення, що житловий будинок був подарований [PERSON] У 2012 році від першої дружини [PERSON] він взнав, що останній живе з позивачкою. Про те, що син проживає з позивачкою, останній йому не говорив. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] Та обставина, що відповідачі у справі: [PERSON], [INFO] р. нар., [PERSON], [INFO] р. нар., є дітьми [PERSON] стверджена відповідно свідоцтвами про народження [NUMBER] та серії [NUMBER] де їх батьком вказаний [PERSON]. [PERSON], [PERSON] є батьками [PERSON], що стверджено свідоцтвом про народження останнього серії [NUMBER] Отже, діти і батьки [PERSON] є спадкоємцями першої черги спадкування. Факт проживання однією сім»єю в громадянському шлюбі [PERSON] і [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по [INFO] року які вели спільне господарство, стверджено довідкою виконавчого комітету Штунської сільської Ради Любомльського району № 53 від 02.02.2015р., поясненнями позивача, відповідача [PERSON], представників виконавчого комітету Штуньської сільської ради Мандрики Л.П., Кеца В.П., свідків по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будинковою книгою, з якої вбачається [PERSON] і [PERSON] зареєстровані в будинку на [ADDRESS] Та обставина, що [PERSON] в шлюбі не перебувала з 27 січня 2009 року, стверджена свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим 21.02.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 13.10.2009 року стверджено, що [PERSON] в шлюбі не перебував. Відповідно ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу. Щодо обставин відчудження житлового будинку та земельної ділянки суд встановив слідуюче. Як вбачається з договорів дарування житлового будинку серія [NUMBER] та договору дарування земельної ділянки серія [NUMBER] що розташовані в [ADDRESS], укладених 25 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар житловий будинок з надвірними спорудами які сторони оцінили на суму 17 331, 00грн. та земельну ділянку площею 0,25 га., яку сторони оцінили в 73 250,00 грн. Згідно висновку про вартість оцінки вказаного житлового будинку, його вартість станом на 24 березня 2014 року становить 17 331,0 грн. Позивач і відповідач [PERSON], який позов визнав повністю, дали пояснення, що фактично були укладені договори купівлі-продажу, оскільки [PERSON] і [PERSON] за будинок сплатили [PERSON] кошти в сумі 5300 доларів США. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали пояснення, що зі слів [PERSON] їм відомо, що [PERSON] та [PERSON] купили житловий будинок у [PERSON] Відповідач [PERSON] також дав пояснення, що [PERSON] мав намір оформити договори купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки, однак пізніше вирішив оформити договори дарування, мотиви прийняття такого рішення не пояснив. Йому було однаково, якими договорами оформляти відчуження будинку і земельної ділянки на якій розташований цей будинок. Передача будинку та земельної ділянки була оформлена договорами дарування за вимогою [PERSON] Між ним і [PERSON] були досягнуті та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу: визначений товар, а саме житловий будинок та земельна ділянка, обумовлена ціна договору, сплачено кошти за будинок, будинок і земельна ділянка були передані покупцеві. Приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу Каганюк О.Ю. в якості третьої особи без самостійних вимог дав пояснення, що він посвідчував вказані договори дарування житлового будинку та земельної ділянки оскільки [PERSON] та [PERSON] виявили бажання оформити саме договори дарування. Оформлення у нотаріуса договору дарування коштувало дорожче ніж оформлення договору купівлі-продажу. Під час посвідчення вказаних договорів позивач [PERSON] не була присутня. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов»язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь - яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Приведеними у даному рішенні доказами встановлено, що договір дарування житлового будинку серія [NUMBER] та договір дарування земельної ділянки серія [NUMBER] були укладені між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] передав вказане майно у власність [PERSON], а [PERSON] прийняв вказане майно і сплатив за нього певну грошову суму. Отже, між [PERSON] та [PERSON] фактично були укладені договори купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, а договори дарування вказаного майна є удаваними правочинами, які вчинено ними для приховання договорів купівлі - продажу, які вони насправді вчинили. Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідач [PERSON] подав суду заяву в якій він просить відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 267 ЦПК України застосувавши строк позовної давності встановлений в один рік згідно ст. 258 ЦК України для договорів дарування. Заяву обґрунтовано тим, що зі слів сина - [PERSON] йому відомо, що на момент укладення договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки 25 березня 2014 року позивач [PERSON] була присутня у нотаріуса при оформленні та посвідченні вказаних договорів, а тому вважає, що посилання позивача у позовній заяві на те, що про укладення договорів дарування вона дізналася після смерті [PERSON] не відповідає дійсності. Також вона знала, що оформлення договору дарування коштує дешевше ніж оформлення договору купівлі - продажу. Однак поясненнями приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу Каганюка О.Ю. про те, що оформлення у нотаріуса договору дарування коштувало дорожче ніж оформлення договору купівлі-продажу, під час посвідчення вказаних договорів позивач [PERSON] не була присутня, поясненнями відповідача [PERSON] про те, що під час посвідчення вказаних договорів позивач [PERSON] не була присутня достовірно встановлено, що під час посвідчення вказаних договорів позивач [PERSON] не була присутня. Інших доказів про те, що [PERSON] що була присутня під час посвідчення вказаних договорів, або що вона знала до смерті [PERSON] про те, що укладені договори дарування, а не купівлі - продажу житлового будинку і земельної ділянки, суду не подано, а тому заява про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Дослідивши та проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю оскільки [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, ними за спільні кошти було придбано майно - житловий будинок та земельну ділянку, яке є їх спільною сумісною власністю, відповідно до правовстановлюючих документів на даний час власником будинку та земельної ділянки вказаний її чоловік [PERSON], тому є всі підстави встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з травня 2009 року по [INFO] року та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, які вона та [PERSON] придбали за спільні кошти. Судові витрати в справі - сплачений судовий збір в сумі 1096,20 гривень, витрати на юридичну допомогу в сумі 3000 гривень, на публікації оголошень в газеті в сумі 900 гривень слід стягнути з відповідачів на користь позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved