Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2006 між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/2006/840-К/001, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20 000,00 доларів США строком до 21.05.2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 01.12.2017 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 12839,04 доларів США. Крім того, в якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки де останній виступив поручителем. Тому банк просить стягнути виниклу заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку з позичальника та поручителя. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності (а.с. 158-159). Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, надали відзив на позовну заяву, в якому висловили свої заперечення проти позову. Зокрема, зазначали, що відповідно до розрахунку позовних вимог, позивачем неправомірно збільшено відповідальність поручителя та стягується заборгованість у сумі 1004,40 доларів США. Також, відповідачі вважали, що кредитор не набув права вимагати від поручителя виконання зобов'язань оскільки не дотримався передбаченої договором форми та порядку направлення поручителю вимоги про виконання зобов'язання позичальника. Крім цього, відповідачі посилалися на те, що строк виконання зобов'язання передбачений кредитним договором не настав; та крім цього, звертали увагу суду, на необхідність застосування до нарахованої позивачем за кредитним договором комісії строків позовної давності (а.с. 59-62). У відповіді на відзив представник позивача проти позиції відповідачів заперечував, в обґрунтування чого зазначав, що відповідно до п.1.1 договору поруки № 6/4/2006/840-П/002/1 від 03.11.2009, [PERSON] поручився перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/001 від 22.05.2006, в тому числі: повернути до 21.05.2021 кредит у сумі 20000,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних; сплати інших платежів передбачених договором та інших штрафних санкцій. Також, у відповіді вказують, що відповідно до п. 1.3.1, 1.4 договору та договору іпотеки №6/4/2006/980-І/003 від 22.05.2006 кредит надається позичальнику строком до 21.05.2021 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних та сплатою комісії за управління кредитом, що сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0, 35 % від суми кредиту, а відповідно до п. 3.3.2. договору встановлена сума мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 262, 42 доларів США. Крім того, зазначено, що додаток №1 до договору, який є графіком погашення заборгованості, також містить розділ «Комісія», яку включено до мінімально необхідного платежу у розмірі 262, 42 доларів США. Зазначене свідчить, що [PERSON] погодився із прийняттям на себе зобов'язань поручителя, ознайомлений з умовами виконання договору та повернення кредитних коштів, що підтверджується особистим підписом поручителя у договорі поруки. Також, представник позивача заперечив факт пропуску позовної давності, посилаючись при цьому на те, що умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. До того ж строк дії договору встановлений до 21.05.2021, отже підстави вважати, що позивачем було пропущено строк позовної давності, відсутні. Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 22.05.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладений кредитний договір №6/4/2006/840-к/001. Відповідно до п. 1.1. Договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 20 000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.3.1, 1.4 договору та договору іпотеки № 6/4/2006/980-І/003 від 22.05.2006, кредит надається позичальнику строком до 21 травня 2021 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом, що розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних. Даний кредит має цільове призначення - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №777 від 22.05.2006, посвідченого Погрібним Д.І., приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, згідно якого позичальник придбав у власність нерухоме майно - квартиру [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 6/4/2006/840-П/002 від 22.05.2006, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] через касу банку кредитні кошти у розмірі 20 000,00 доларів США. У зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-к/001 від 22.05.2006 станом на 01.12.2017 року існує заборгованість у розмірі 12839,04 доларів США, що складається з: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої - 7972,25 доларів США; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої -2426,00 доларів США; заборгованості по сплаті комісії, в тому числі простроченої 1004,40 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту 1436,39 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України зазначено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У зв'язку з чим приходить до висновку, що обставини, на які посилаються відповідачі у своєму відзиві, не відповідають дійсності, а позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» підлягають задоволенню. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2,3 ст. 549 ЦК України). Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п'ятої статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у Постанові від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14. З огляду на зазначене суд, вважає необхідним, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності, застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 1436,39 доларів США до 300 доларів США Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved