Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з винних осіб витрати на лікування, придбання ліків у сумі 70847 грн, визнати дії Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради протиправними, що призвели до завдання шкоди здоров`ю [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28 грудня 2017 року о 17-20 годині вона закінчивши робочий день в офісі комунального підприємства «Обласний інформаційно - технічний центр», розташованого за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 16 вийшла з будівлі, і прямуючи додому пішки в сторону станції метро «Проспект Гагаріна», пройшовши 20 метрів впала, зачепившись за металеву арматуру, яка виступала з бордюрного каменя пішоходної доріжки і не була огороджена, при цьому було відсутнє зовнішнє освітлення та була погана видимість тротуарної доріжки. В результаті падіння, позивач отримала тяжкі травми голови і стегна, швидкою допомогою була доставлена до відділення травматології і ортопедії КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», де їй наклали шви в області лівої брови та 04.01.2018 провели операцію з приводу перелому шийки стегнової кістки, ендопротезування суглобу. Позивач зазначає, що відповідно до вимог положень «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого Постановою КМ України від 22.03.2011 за №270, 29.12.2017 на КП «Обласний інформаційно-технічний центр» була створена комісія з розслідування нещасного випадку невиробничого характеру, а також було зроблено фотографування та відеозапис з місця нещасного випадку. 29.12.2017 після письмового звернення свідка нещасного випадку співробітниці КП «Обласний інформаційно-технічний центр» [PERSON] через сайт Харківської міської ради до Адміністрації Основ`янського району про нещасний випадок і обставини, що призвели до травми, арматура була зрізана невідомо ким. При цьому протягом січня-лютого 2018 комісія двічі зверталася до адміністрації, у веденні якої знаходиться територія, де трапився нещасний випадок, з проханням надати інформацію щодо підприємства, установи, організації (балансоутримувачів), що відповідальні за утримання об`єкту благоустрою вуличної дорожньої мережі за адресою: набережна Гімназійна, будинок 16 , з ціллю виявлення осіб, винних в неналежному утриманні пішохідного тротуару, що призвело до нанесення тяжкої шкоди здоров`ю людини. Проте, відповідь Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради так і не була надана. Крім того, свідок нещасного випадку [PERSON] 14.02.2018 через сайт Харківської міської ради вдруге зверталася до міського голови з проханням надати допомогу у визначенні сторони, винної в неналежному утриманні доріг і тротуарів за адресою: набережна Гімназійна, будинок 16 , для подальшого відшкодування цією стороною витрат за проведену позивачу операцію, на яке не отримано відповіді. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року провадження по справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. 22 квітня 2020 року представником відповідача - адміністрацією Основ`янського району Харківської міської ради надано відзив на позовну заяву яким він заперечував проти позовних вимог та зазначив, що до повноважень адміністрації Основ`янського району ХМР не віднесено обов`язків з благоустрою територій, які не перебувають в її володінні. Також зазначено, що відповідно до листа Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР від 05.03.2018 В-11-8013/0/1-18-300/0/131-18, тротуар розміщений уздовж офісної будівлі за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16 на балансі КП «Дорремстрой» не знаходиться, згідно з листом Адміністрації району від 27.04.2018 3М-10/16289/0831 металеву арматуру, яка спричинила нещасний випадок, демонтовано працівниками КП «Жилкомсервіс», на балансі якого вказана будівля або її окремі приміщення не знаходяться. 20 травня 2020 року представником відповідача - Харківської міської ради надано відзив на позовну заяву, яким він заперечував проти позовних вимог та зазначив, що Харківська міська рада не є балансоутримувачем чи власником будь-яких об`єктів благоустрою в районі прибудинкової території будинку по вул. Гімназійна набережна, 16 . Також зазначає, що згідно позовної заяви подія ушкодження здоров`я відбулась на території земельної ділянки, кадастровий номер 6310138800:02:005:0014 та яка перебуває у користуванні іншої юридичної особи, згідно даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зазначена земельна ділянка, яка є місцем подій, перебуває на праві оренди землі у АТ «Брокбізнесбанк» згідно договору оренди землі від 11.04.2004 №88102/04. 03 червня 2020 року позивачем надано письмові пояснення стосовно плану земельної ділянки, наданого відповідачем Харківською міської радою разом з відзивом на позовну заяву. В поясненнях зазначає, що ознайомившись з планом земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:02:005:0014 та додатково здійснивши вихід на місце події остання повідомляє, що спірний тротуар, де стався з нею нещасний випадок, проходить за межами земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:02:005:0014 площею 0,1227 га, яка перебуває на праві оренди АТ «Брокбізнесбанк». 29 січня 2021 року представником відповідачів надано пояснення з приводу письмових пояснень позивача від 03 червня 2020 року, в який зазначено, що відповідно до п. 5.6.6.6 Правил благоустрою території м. Харкова затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 (які регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста), утримання дворів, тротуарів, майданчиків, покриття проїжджої частини вулиці інших територій земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам, та території на відстані 20 м від межі даної земельної ділянки та проїжджої частини вулиці, - покладається на відповідні підприємства, організації, приватних підприємців, громадян, які є власниками або користувачами таких ділянок. На підтвердження вищевикладеного відповідачем відтворено схематичне відображення плану земельної ділянки, місця події за 20 метрову зону від межі даної земельної ділянки. 20 метрову зону відображено із розрахунку масштабу 1:500. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, послався на обставини викладені в позовній заяві і додаткових поясненнях. Предствники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що являються неналежними відповідачами і немають відношення до спричиненої шкоди. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року о 17-20 годині [PERSON] закінчивши робочий день в офісі комунального підприємства «Обласний інформаційно - технічний центр», розташованого за адресою: м. Харків, набережна Гімназійна, буд. 16 вийшла з будівлі, і прямуючи додому пішки в сторону станції метро «Проспект Гагаріна», пройшовши 20 метрів впала, зачепившись за металеву арматуру, яка виступала з бордюрного каменя пішохідної доріжки і не була огороджена, при цьому було відсутнє зовнішнє освітлення та була погана видимість тротуарної доріжки. Вказане підтверджується наступними документами: 1) Актом комісії з розслідування обставин та причин нещасного випадку невиробничого характеру КП «ОІТЦ» від 04.01.2018 про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з [PERSON] , згідно якого нещасний випадок стався за наступних обставин: після закінчення робочого дня, прямуючи додому в сторону станції метро «Проспект Гагаріна», пройшовши 20 м від будинку №16 по вул. Гімназійна набережна, впала, зачепившись за металеву арматуру, яка виступала з бордюрного каменя пішохідної доріжки та отримала травму стегна та голови. 2) Повідомленням КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 31.05.2018 №01-467/м, згідно якого, 28.12.2017 о 17-33 годині до [PERSON] , 60 років, за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна набережна, буд. 16 виїжджала бригада екстренної медичної допомоги, яка після огляду поставила попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана лівої надбрівної області, підшкірна гематома лівой вилиці, забій м`яких тканих лівого стегна і закритий перелом лівого стегна верхньої третини. Також встановлено, що в результаті травмування [PERSON] була госпіталізована до КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», де їй наклали шви в області лівої брови та 04.01.2018 провели операцію з приводу перелому шийки стегнової кістки, ендопротезування суглобу. Згідно повідомлення КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 12.01.2018 №30/234, хвора [PERSON] знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ «ОКЛ - ЦЄМД та МК» з 28.12.2017 по теперішній час з діагнозом - закритий уламковий субкапітальний перелам шийки стегнової кістки ліворуч зі зміщенням. Забійно-рвана рана брові ліворуч, підшкірний крововилив повік ліворуч. В стаціонарі проведені оперативні втручання 28.12.2017 - первинна хірургічна обробка рани лівої брові, 04.01.2018 - тотальне ендопротезуваннялівого кульшового суглобу. З огляду на викладене, суд вважає встановленим причинно-наслідковий зв`язок між падінням позивача та отриманою травмою. Згідно копії Виписки КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф`із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення№9.20784, [PERSON] перебувала в стаціонаі з 28.12.2017 до 15.01.2018 з діагнозом закритий уламковий субкапітальний перелам шийки стегнової кістки ліворуч зі зміщенням, забійно-рвана рана брові ліворуч. Відповідно до повідомлення КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 02.03.2018 №30/1223, повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався з [PERSON] на території Основ`янського району м. Харкова 28.12.2017 надано вихідним №30/1170 від 27.02.2018, до Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради вказане повідомлення про нещасний випадок відправлено 01.03.2018 за реєстраційним №1364/06. Згідно повідомлення Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради від 17.01.2018 №94/0/194-18, звернення потерпілого до районної держадміністрації (виконавчого органу міської ради, районної у місті ради), яка вирішує питання щодо проведення цього розслідування можливе у разі відмови організації провести розслідування нещасного випадку. Письмових повідомлень лікувального-профілактичних заходів (згідно з п.п. 6,9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого Постановою КМ України від 22.03.2001 №270) до Адміністрації не надходило. Відповідно до ст.4 ЦПК України, статей 11,15,16,22,23 ЦК України потерпіла особа, якій завдано збитків або завдано моральної шкоди внаслідок порушення її прав, має право на звернення до суду за захистом своїх прав. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов`язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов`язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків. Спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням здоров`я позивача. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України завдані збитки та інша майнова шкода, завдані фізичній особі відшкодовуються у повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до копії Листка непрацездатності серії АДВ №245890, виданого КЗОЗ «ОКЛ - ЦЄМД та МК» 15.01.2018, [PERSON] з 28.12.2017 по 15.01.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні. Згідно копії Довідки серії 12 ААА № 477697, виданої Міжрайонною травматологічною медико-соціальною комісією 25.04.2018, [PERSON] [INFO] з 24.04.2018 встановлена третя група інвалідності без строку, протипоказана важка фізична робота, тривале перебування на ногах. На підтвердження витрати на лікування позивачем надано наступні дані: платіжне доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.01.2018 №Р24А349542069А53690 на суму 61200, 00 грн; квитанція ТОВ «Аптека №47» від 04.01.2018 на суму 6117,05 грн; товарний чек ТОВ «Аптека №47» №2-Е-Рз-0000085 від 04.01.2018 на суму 6117,05 грн; товарний чек ФО-П [PERSON] від 03.01.2018 на суму 2690,92 грн; товарний чек ФО-П [PERSON] від 04.01.2018 на суму 600,00 грн. Заперечень з боку відповідачів щодо суми стягнення не надходило. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. У відповідності до ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,балансоутримувачзабезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. Відповідно до розділу 2 Рішення Харківської міської ради Харківської області 11 сесії 6 скликання від 16.11.2011 «Про встановлення Правил благоустрою території м. Харкова» об`єктами благоустрою (території загального користування) є зокрема: території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, інші території в межах міста Харкова. Згідно п. 4.2.1 вказаного рішення підприємства, установи, організації, інші суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою зобов`язані: Утримувати або на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати утримання в належному стані території, наданої їм в установленому законом порядку, у тому числі закріпленої за ними, на умовах Угоди про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою з виконавчими органами Харківської міської ради (адміністрацією відповідного району Харківської міської ради), об`єкти благоустрою (їх частини). Відповідно до п. 6.1.3 усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць, проспектів, пішохідних зон та доріжок, іншого покриття повинні здійснюватись балансоутримувачами згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху. Відповідно п. 5.4.2 вказаного рішення Харківська міська рада та її виконавчі органи закріплює для утримання у належному стані за підприємствами, установами, організаціями прилеглі до їх земельних ділянок території шляхом укладання Угоди про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою між суб`єктом господарської діяльності та виконавчими органами Харківської міської ради (адміністрацією відповідного району Харківської міської ради). Відповідно до ч. 1, 2 Розділу VII Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310 «Про затвердження типових прави благоустрою території населеного пунктку» Межі утримання прилеглих територій підприємств, установ, організацій наведено у додатку до цих Типових правил (на власників або користувачів земельних ділянок покладається утримання прилеглої територія, а саме двори, тротуари, майданчики, покриття проїжджої частини вулиці, інші території земельних ділянок, що надані у власність або користування юридичним або фізичним особам - 20 м від межі земельної ділянки та до проїжджої частини вулиці. Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою або власник, якщо територія перебуває у приватній власності. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцевесамоврядування» передбачено,що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансотуримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради. Відповідно до листа Департаменту будівництва та шляхового господарства ХМР від 05.03.2018 В-11-8013/0/1-18-300/0/131-18, тротуар розміщений уздовж офісної будівлі за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 16 , на балансі КП «Дорремстрой» не знаходиться. Згідно з листом Адміністрації району від 27.04.2018 3М-10/16289/0831 металеву арматуру, яка спричинила нещасний випадок, демонтовано працівниками КП «Жилкомсервіс», на балансі якого вказана будівля або її окремі приміщення не знаходяться. Згідно наданих письмових пояснень відповідачів, що викладені в запереченнях земельна ділянка, кадастровий номер 6310138800:02:005:0014 та яка перебуває у користуванні іншої юридичної особи, згідно даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зазначена земельна ділянка, яка є місцем подій, перебуває на праві оренди землі у АТ «Брокбізнесбанк» згідно договору оренди землі від 11.04.2004 №88102/04. Однак належних та допустимих доказів на підтвердення факту того, що АТ «Брокбізнесбанк» є балансоутримувачем земельної ділянки, де сталося місце події та травмування позивача відповідачами не надано. Отже, за відсутності догову на визначення балансоутримувача вказаної ділянки біля будинку № 16 по вул. Гімназійна набережна в м. Харкові та відсутності належних доказів, якими встановлено передання її на баланс будь-якому підприємству, враховуючи те, що саме на виконавчий комітет Харківської міської ради покладено обов`язок забезпечити її належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста, обов`язок з відшкодування заподіяної позивачці майнової шкоди внаслідок падіння та травмування через арматуру у даному випадку повинно бути покладено саме на виконавчий комітет Харківської міської ради. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.04.2018 (провадження № 61-6202св18), яка відповідно до ст.417 ЦПК України є обов`язковою для судів. Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідачами не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень, вимога позивача про надання документів згідно яких на запитуваній території визначений балансоутримувач - не задоволена. З викладених обставин, суд доходить до висновку, що неналежне виконання відповідачами послуг з ремонту прибудинкової території, призвело до того, що позивач перечепився за через арматуру, впала та травмувалася, чим їй було заподіяно матеріальну шкоду та обов`язок по відшкодуванню шкоди завданої [PERSON] має покладатися саме на Харківську міську раду. У зв`язку з задоволенням позовних вимог [PERSON] в частині стягнення усієї суми матеріальної шкоди з Харківської міської ради, суд відмовляє у позові про солідарне стягнення матеріальної шкоди з Адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради. Відповідач не позбавлений права звернення з позовом до винних осіб в порядку регресу. Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Харківської міської ради матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 70847 грн, оскільки саме ця сума підтверджена платіжними документами та відповідає призначенням лікарів. За правилами частини 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial