Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

У лютому 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 квітня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір № 400725 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, на умовах п.п. 1.1., 1.2. якого Банком було відкрито останньому картковий рахунок для приймання та зарахування грошових коштів, які надходять клієнту та забезпечення проведення розрахунків за операціями. Для користування картковим рахунком Банком було оформлено та видано [PERSON] платіжну картку. 08 травня 2015 року між Банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до договору № 400725 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Вказаним Додатковим договором № 1 Банк встановив [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк її дії. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів. Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 16.01.2019 р., утворилась заборгованість на загальну суму 21 351,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1921,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 04.03.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу [PERSON] була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір № 400725 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, на умовах п.п. 1.1., 1.2. якого Банком було відкрито останньому картковий рахунок для приймання та зарахування грошових коштів, які надходять клієнту та забезпечення проведення розрахунків за операціями. Для користування картковим рахунком Банком було оформлено та видано [PERSON] платіжну картку. 08 травня 2015 року між Банком та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до договору № 400725 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Вказаним Додатковим договором № 1 Банк встановив [PERSON] кредит у сумі 20 000,00 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк її дії. За користування кредитом відповідач [PERSON] зобов`язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених Договором карткового рахунку (п.1.1.4 договору). Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 16.01.2019 р. має заборгованість в сумі 21 351,69 грн., яка складається з наступного: - сума заборгованості за основним боргом - 19 998,56 грн; - сума заборгованості за процентами - 889,47 грн; - сума заборгованості за РКО - 19.00 грн; - пеня - 206,71 грн; - 3% річних від прострочених сум заборгованості -73,52 грн; - сума втрат від інфляції - 164,43 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved