Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 02.10.2007 року шлюб із [PERSON] Свої вимоги обґрунтував тим, що одруження виявилось невдалим через те, що жінка не піклується про створення нормальних взаємовідносин у сімї, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного побуту. За час спільного проживання взаєморозуміння між ними не досягнуто, характери не сумісні. З 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, з відповідачем проживають за однією адресою, але як сусіди. Через це вважає, що сімя фактично розпалась та не існує, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Ухвалою від 14.06.2016 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачка позов не визнала та заявила клопотання про надання строку для примирення. Ухвалою від 24.06.2016 року на підставі ст.111 СК України сторонам був призначений строк для примирення із зупиненням провадження у справі. Ухвалою від 15.09.2016 року провадження в справі відновлено, справу призначена до розгляду на 15.30 годину 26.09.2016 року. Після поновлення провадження позивач в судове засідання не зявився, подавши в канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому заявлені вимоги підтримав і проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачці судова повістка направлялась поштовою кореспонденцією за місцем її реєстрації, однак 26.09.2016 року, 05.10.2016 року вона не зявилась. На судовий розгляд справи 21.10.2016 року повістка їй направлена і вручена в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України органу місцевого самоврядування, однак відповідачка повторно не зявилась на судовий розгляд, заяв чи клопотань щодо суті позову і процедури його розгляду не подала. У звязку з наведеним при письмовій згоді позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Аналізом доказів суд ухвалив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії 1-ЕГ №025242 [PERSON] і Микитюк(дошлюбне прізвище Костюк) [PERSON] уклали шлюб 02 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом №81. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №229361. З довідки Любомльської міської Ради №1867 вбачається, що до складу сімї позивача входять дружина [PERSON] та донька [PERSON] Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Викладені в справі фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачкою не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сімї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неявки відповідачки на судовий розгляд після закінчення строку примирення. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved