Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 11 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги: поділив між [PERSON] і [PERSON] житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] на праві власності в натурі 42/100 частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, а [PERSON] - 58/100 частки зазначеного майна. 12.08.2014 року за заявою [PERSON], з яким укладено договір на отримання послуг з газопостачання, було припинено газопостачання до будинку. Для відновлення газопостачання та укладення договору необхідно згода всіх співвласників будинку, а відповідач такої згоди не надає, у зв'язку з чим позивач позбавлена можливості укласти договір на отримання послуг з газопостачання до належної їй частини будинку. Посилаючись на те, що рішенням суду будинок поділений в натурі, а в разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, позивачка просить визнати її особистою приватною власністю 58/100 частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], а саме: у житловому будинку, позначеному на плані «А-1» - веранду І площею 5,2 кв.м, кухню 1-1 площею 13,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м та господарські будівлі споруди: погріб «В», колодязь «К», частину огорожі «N», ворота. У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши письмову заяву, у якій просить розглядати справу в її відсутності та задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги: поділив між [PERSON] і [PERSON] житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] на праві власності в натурі 42/100 частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, а саме: у житловому будинку, позначеному на плані «А-1» - житлову кімнату 1-4 площею 17.4 кв.м, господарські будівлі і споруди: сарай «Б», вбиральню «Е», частину огорожі «N», хвіртку, а [PERSON] - 58/100 частки зазначеного майна, а саме: у житловому будинку, позначеному на плані «А-1» - веранду І площею 5,2 кв.м, кухню 1-1 площею 13,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 4,9 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 10,0 кв.м та господарські будівлі споруди: погріб «В», колодязь «К», частину огорожі «N», ворота. Згідно ч. 2 ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved