Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації позивача Славкіна М.А. звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що на виконання договору № BLaЖГА00045017 від 20 червня 2011 року банком було надано [PERSON] кредит в сумі 19900 грн. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо повернення кредиту, представником позивача заявлено вимогу стягнути з неї заборгованість, яка станом на 11 серпня 2015 року становить 51984,83 грн. Справа розглянута за відсутності представника позивача на підставі клопотання, викладеного в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки від отримання судових повісток відмовилася, що вбачається з довідок вузла поштового зв'язку. Справа розглянута заочно, на підставі заяви представника позивача про такий розгляд, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову. 20 червня 2011 р. між кредитодавцем Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) та позичальником [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування № BLaЖГА00045017, відповідно до якого Банком було надано кредит в сумі 19900 грн., які позичальник зобов'язалася повернути до 20 червня 2014 р. [PERSON], відповідно до п.п. 3, 4 Спеціальної частини договору, п. 2.5.1. Загальної частини, Графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, які є додатком № 1 до договору, зобов'язана щомісяця, до 20 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості банку шляхом внесення ануїтетного платежу в сумі 990,25 грн., який складається із частки погашення основного боргу, процентів за користування в розмірі 10 % річних та комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту (348,25 грн.) із зазначенням конкретних сум по кожному платежу. Згідно пункту 9 Спеціальної частини Договору та пункту 4.3 Загальної частини Договору, у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується за ставкою 0,5 % від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобов'язань. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом, однак, починаючи з 20 жовтня 2012 р., в недостатніх для погашення поточних платежів сумах, допускаючи пропуски в платежах, а починаючи з 21 листопада 2013 р. взагалі припинила сплачувати кошти на погашення кредиту. Внаслідок порушення умов договору банком нарахована пеня в загальній сумі 39686,96 грн. Отримані банком від [PERSON] кошти зараховувалася на погашення заборгованості відповідно до визначеної пунктом 2.5.6 Договору черговості, а саме, прострочені понад 31 день проценти, прострочену понад 31 день комісію, прострочені до 31 дня проценти, прострочену до 31 дня комісію, прострочена сума кредиту, неустойка, строкові проценти та комісія, поточний платіж по кредиту та сума дострокового погашення кредиту. Таким чином, з сплачених відповідачем впродовж дії договору коштів в загальній сумі 24720,00 грн. на погашення кредиту, процентів, комісії за управління кредитом та пені було зараховано відповідно 12139,14 грн., 3112,80 грн., 8848,60 грн. та 618,38 грн., тому різниця, яка становить відповідно 7760,86 грн., 1467,04 грн., 3688,32 грн. та 39068,61 грн., підлягає стягненню в повному обсязі. [PERSON] не зазначила обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про зменшення рішенням суду розміру неустойки, яка в 3 рази перевищує розмір збитків, крім того, даного клопотання не було заявлено. Оскільки при подачі позову судовий збір не був сплачений відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved