Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У лютому ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], у якій просить стягнути заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10572,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн., в обґрунтування якої зазначено, що 09.12.2009 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., за місцем проживання відповідачки було виявлено порушення нею вимог ст..ст. 26.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою. Зазначене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН 101028 від 09.12.2009р. У зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10572,73 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти застосування позовної давності заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника [PERSON]. Представник відповідача яка діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, надав заяву, в якій зазначено, що позивач про порушення свого права дізнався в 2009 року, на підставі чого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]), що вбачається із Акту про порушення (ПКЕЕН) № 101028 від 09.12.2009 року (а.с. 6) та підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.07.2011 року (а.с. 22). Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. ст. 526, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з позовом до суду про стягнення заборгованості позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся 17 лютого 2015 року, чим пропустив строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України. Жодних клопотань про поважність причин пропуску строку позовної давності позивач не заявляв. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вимогами ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Статтею 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що цивільне право ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» порушено, але перебіг позовної давності почався з дня складення Акту о порушенні Правил користування електричної енергії битовим споживачем №101028 від 09.12.2009 року, а позов про стягнення боргу подано до суду лише 17 лютого 2015 року, тому в позові слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності - 3 роки. При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити позивачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10572,73 грн., в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed