Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» (далі - відповідач 3) про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору позики на певних умовах передав відповідачу 1 гроші в сумі 58200 доларів США. Відповідачі свої зобов`язання за договором позики не виконали, кошти у встановлений строк не повернули. 10 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» було винесено рішення про стягнення з відповідачів боргу на загальну суму 62648 доларів США. Проте відповідачі борг не повернули, рішення суду не виконали. Основним боржником по всій сумі (62648 доларів США) є відповідач 1, а відповідач 2 та відповідач 3 є солідарними відповідачами на частину боргу (в сумі 24000 доларів США). У зв`язку з прострочкою виконання грошового зобов`язання відповідач 1 взяв на себе додаткове зобов`язання, яке підтвердив своєю розпискою від 18.07.2014 про виплату на користь позивача 2,5% місячних від уми залишку боргу, яка підлягає сплаті. Відповідач 1 03 лютого 2015 року передав позивачеві 800 доларів США. Відповідно до розрахунку за період з 10.10.2014 по 02.02.2015 92 місяці 23 дні з суми 62648 доларів США) та з 03.02.2015 по 09.02.2015 (8 днів з суми зменшеної на 800 доларів США, тобто з 61848 доларів США), що складає: 62648 доларів США х 2,5% х 2 місяці 23 дні - 4294 доларів США та 61848 доларів США х 2,5% х 8 днів - 399 доларів США. Разом - 4693 доларів США. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача 1 кошти у сумі 4693 доларів США, що в перерахунку на день подання позову за курсом НБУ (24,96 грн./дол. США) складає 117130,39 грн. та стягнути судові витрати. В процесі розгляду справи позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача 1 кошти у сумі 17333 доларів США, що в перерахунок за курсом НБУ (23,0152 грн/дол США) складає 398927,08 грн., стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 767 доларів США, що в перерахунок за курсом НБУ (23,0152 грн/дол США) складає 17660,55 грн. та судові витрати з відповідачів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача 1 заперечував позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач 2 та відповідач 3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі №761/5345/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про стягнення боргу було задоволено позовні вимоги позивача та стягнено з [PERSON] борг у сумі 559262,07 грн., що у еквіваленті тановить 38648 доларів США та стягнено солідарно з [PERSON], [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» борг у сумі 347295,84 грн., що у еквіваленті становить 24000 доларів США. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 14 ЦПК України). Отже, судом встановлено, що [PERSON] є відповідачем за за борг у сумі 38648 доларів США, а також те, що [PERSON], [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» є солідарними відповідачамиза борг, який становить 24000 доларів США. Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2014 року відповідач 1 надав позивачу доповнення до фінансового зобов`язання перед [PERSON], зі змісту якого вбачається, що відповідач 1 підтверджує виплату 2,5% в місяць від суми залишку боргу (а.с.8). Відповідно до копії листа Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 31.07.2015 року № 721/10 до [PERSON], відповідно до якого повідомляють, що станом на 31.07.2015 року у відділі відсутня інформація з приводу сплати [PERSON], [PERSON] коштів визначених рішенням суду, заборгованість по виконавчих провадженнях не погашена (а.с.60). Судом встановлено, що, станом на день подачі позовної заяви і по теперішній час, відповідачі борг позивачу в повному обсязі не повернули. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до пояснень позивача, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, відповідач 1 повернув частково борг, в сумі 2400 доларів США, та отримав про це від позивача розписки, тобто залишок боргу в сумі 60248 доларів США відповідачем 1 не повернуто, відповідач 2 і відповідач 3 борг не погашали. Згідно із розрахунку суми боргу відповідача 1 за порушення виконання зобов`язання та на підставі розписки-доповнення відповідача 1 від 18.07.2014 , який надано в заяві про збільшення розміру позовних вимог, загальна сума за прострочку виконання грошового зобов`язання за 389 днів складає 17333 доларів США, що за курсом НБУ на 03.11.2015 (23,0152 грн/дол) становить 398927,08 грн.. Крім того, з відповідачів солідарно підлягає стягненню 3% річних з суми 24000 доларів США за період 389 днів, що складає 24000х3%:365 днів х 389 днів становить 767 доларів США, що за курсом НБУ на 03.11.2015 (23,0152 грн/дол) - 17660,55 грн. (а.с.73). Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зважаючи на зміст зазначеної статті та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суди у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті повинні зазначити в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню у цій іноземній валюті з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу (Аналіз Верховного суду України практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві). Офіційний курс НБУ гривні до долару США, станом на 03.11.2015 року, становить 2301.5217. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі грошове зобов'язання не виконали, крім того, відповідач 1 не виконує умови розписки-доповнення від 18.07.2014 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідача 1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

Outcome: approved