Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про зняття арешту, в якому просила скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтуваннях позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що під час оформлення спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO], державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Л.Л. повідомила про те, що на майно, що належить спадкодавцю, зокрема й на квартиру [ADDRESS], 13 вересня 2004 року на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району 1393 від 26 квітня 2002 року було накладено арешт. Звернувшись до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про зняття арешту, відповідач повідомив [PERSON], що в 2002 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження, де боржником виступав [PERSON], в процесі якого й було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Проте вирішити питання про зняття обтяження відповідач на даний час не має можливості, оскільки згідно з інструкцією з діловодства ДВС термін зберігання архівних справ становить три роки, після чого справи знищуються. Відділ ДВС також повідомив, що станом на 19 січня 2015 року відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржником є [PERSON], у відділі не перебуває. У зв'язку з наведеним, [PERSON] була змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту з належного їй нерухомого майна. У судовому засіданні [PERSON] надала пояснення, аналогічні викладеному, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. До початку розгляду справи по суті від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Письок Ю.В. надійшло клопотання, в якому зазначив, що принципові заперечення проти задоволення позову у відділу відсутні та просив слухати справу без участі представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 05 березня 2014 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (а.с. 10). З копії паспорта позивача вбачається, що 27 січня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] Богданівською сільською радою Броварського району Київської області було зареєстровано шлюб (а.с. 4-8). Під час оформлення спадщини після смерті чоловіка [PERSON] стало відомо про те, що на належну спадкодавцеві квартиру [ADDRESS] накладено арешт, що підтверджується копією листа № 3535/02-14, виданого 06 грудня 2014 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Л.Л. (а.с. 13). Судом також з'ясовано, що 13 вересня 2004 року на невизначене майно, зокрема, й на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району 1393 від 26 квітня 2002 року, вих. 704 від 11 червня 2002 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 1297965. Вказані обставини підтверджуються копією витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 72690468 від 10 жовтня 2014 року (а.с. 11-12). У судовому засіданні встановлено, що в січні 2015 року [PERSON] звернулася до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області із заявою про зняття арешту. Проте листом № 700 від 20 січня 2015 року начальник відділу Арутюнян С.Р. повідомив позивачу про те, що дійсно в 2002 року у ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження, де боржником виступав [PERSON], в процесі якого й було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з інструкцією з діловодства ДВС термін зберігання архівних справ становить три роки, після чого справи знищуються, тому вирішити питання про зняття обтяження відповідач не має можливості. Відділ ДВС також повідомив, що згідно з перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції виконавчих проваджень станом на 19 січня 2015 року відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, де боржником є [PERSON], у відділі не перебувають (а.с. 14). У ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши наявні письмові докази, враховуючи те, що підстав для подальшого перебування під обтяженням спірного нерухомого майна судом не встановлено, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На підставі викладеного,

Outcome: approved