Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

У листопаді 2019 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій представник просить винести додаткове рішення в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору в сумі 3546 гривень 38 копійок. Обґрунтовуючи зазначену заяву представник позивача зазначив, що питання судових витрат не було вирішено під час ухвалення рішення, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року по цивільній справі №679/1003/19 позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково та з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто три проценти річних від заборгованості в розмірі 31 378 гривень 27 копійок. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам та пені за кредитним договором №040-2008-1065 від 14 квітня 2008 року в сумі 7744, 97 доларів США - відмовлено. Також повністю відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено повністю. Водночас при винесенні означеного рішення Нетішинським міським судом Хмельницької області не було вирішено питання про стягнення понесених позивачем судових витрат. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України Суд вважає, що питання про ухвалення додаткового рішення в даному випадку можливо вирішити без виклику сторін. За вказаних вимог закону суд приходить висновку про необхідність вирішення питання судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні рішення питання про судові витрати не вирішувалось. За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» при зверненні до суду з позовом до до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в розмірі 3546 гривень 38 копійок. З огляду на означене та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про покладення на відповідача [PERSON] судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 461 гривню 03 коп.

Outcome: partial