Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради Житомирської області, [PERSON], просила ухвалити рішення про визнання нечинними, протиправними та такими що підлягають скасуванню рішення [PERSON] міської ради від 28.02.2014 року № 1517, в частині включення земельної ділянки площею 0,02 га, яка розташована по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка, до переліку земельних ділянок призначених для продажу на земельних аукціонах в 2014 році з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель та рішення [PERSON] міської ради від 21.08.2014 року № 1692, в частині виставлення на земельні торги земельну ділянку комунальної власності площею 0,02 га, яка розташована по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 13.10.2014 року, який укладений між [PERSON] міською радою та [PERSON]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка Житомирської області, яке використовується як заклад громадського харчування. Рішенням [PERSON] міської ради від 28.02.2014 року було включено до переліку земельних ділянок призначених для продажу на земельних аукціонах в 2014 році, земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка, яка межує із земельною ділянкою на якій знаходиться її приміщення. Рішенням [PERSON] міської ради від 21.08.2014 року було виставлено на земельні торги земельну ділянку комунальної власності площею 0,02 га, яка розташована по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель. Через земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка проходять різні підземні комунікації міста, до яких в тому числі приєднане її приміщення, тому будівництво на ній є неможливим. На думку позивача, вказані рішення прийняті з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», оскільки не була проведена державна експертиза проекту землеустрою, тому вони підлягають скасуванню. [PERSON] міська рада уклала договір купівлі - продажу від 13.10.2014 року, яким продала [PERSON] земельну ділянку площею 0,02 га по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка, вказавши в договорі цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування будівель, що відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 20.04.2015 року залучено до участі у справі [PERSON] як співвідповідача (а.с. 115). В уточнених позовних вимогах від 26.05.2015 року, позивач [PERSON] збільшила позовні вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 30.03.2015 року, який укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 143-145). В обгрунтування уточнених позовних вимогах, позивач в тому числі зазначив, що в порушення ст. 21 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельної ділянки не пройшла державної експертизи. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. В письмових запереченнях зазначила, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не підлягає обов'язковій державній експертизі. Проект землеустрою був погоджений відділом держземагенства у [PERSON] районі Житомирської області та відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Відповідач [PERSON], який є представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в своїх показаннях повідомив, що він працює директором КП «[PERSON] міськводоканал», по спірній земельній ділянці проходять мережі водопостачання та водовідведення. Перенесення вказаних мереж можливе за рахунок власника земельної ділянки. Свідок [PERSON] в своїх показаннях повідомила, що вона працює начальником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства [PERSON] райдержадміністрації, спірна земельна ділянка відповідно до Генерального плану має цільове призначення - громадська забудова. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що пунктом 4 рішення [PERSON] міської ради «Про включення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Баранівка, до переліку вільних від забудови земельних ділянок, призначених для продажу на земельному аукціоні, або продажу права їх оренди, в 2014 році» від 28.02.2014 року № 1517,

Outcome: dismissed