Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить зняти арешт з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: квартиру, об'єкт житлової нерухомості, розташований: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 9. кв.28, який накладено, 14.08.2015 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47758284 від 14.08.2015 року (Номер запису про право власності 13466051 від 20.08.2015 р.), а також зняти арешт з майна ПАТ «Дельта банк», а саме: квартиру, об'єкт житлової нерухомості, розташований: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 9. кв. 28, який накладено, 14.08.2015 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно постанови про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 43750351 від 14.11.2014 року (Номер запису про право власності 13466011 від 18.11.2014 р.). При цьому позивач посилається на те, що згідно рішення Київського райсуду м.Одеси від14.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ «Дельта банк» права власності на квартиру №28 в м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 9. Однак, зазначені арешти порушують права позивача на розпорядження своїм майном, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати у вигляді судового збору. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути за їх відсутності. [PERSON] до судового засідання не зявилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. 3-я особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 11332773000 (відповідно до додаткової угоди - 11332773001), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100000,00 дол. США з розрахунку 11,8 % річних на строк з 11.04.2008 року по 11.04.2038 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання споживчого кредиту № 11332773000 (відповідно до додаткової угоди - 11332773001) від 11.04.2008 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б/н від 11.04.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова[ADDRESS], та є приватною власністю Іпоткодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 11.04.2008 року реєстровий номер 1696, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 11.04.2008 року за № 2830282. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 14 липня 2015 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за Договором про надання споживчого кредиту №11332773000 (відповідно до додаткової угоди - 11332773001) від 11.04.2008 року в загальному розмірі 2599814,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 11.04.2008 року, а саме - на пятикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 9, кв. 28, та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 11.04.2008 року, за р.№1696, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів №2830282 від 11.04.2008 року, шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 9, кв. 28. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Однак, ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.02.2017 року вищезазначене заочне рішення Київського райсуду м.Одеси від 14 липня 2015 року скасовано і справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно знаходиться в провадженні Київського райсуду м.Одеси (с.Пучкова І.М.), рішення по справі не прийнято. При таких обставинах та враховуючи, що обставини на які посилається позивач на час проголошення рішення по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] до [PERSON], 3-я особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, скасовані ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.02.2017 року, суд вважає, що позовні вимоги уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed