Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У позові проти [PERSON] Бюро просить стягнути з нього в порядку регресу 24273 грн. 48 коп. виплаченого відшкодування за наслідками ДТП. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є винуватцем пригоди та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Представник Бюро позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з цивільних правовідносин. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 11.03.2012 о 17-30 год. на 18 км. автодороги Житомир-Чернівці [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 31105» д/н [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, д/н [NUMBER]. Постановою цього суду від 11.04.2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні наведеної ДТП (а.с. 22). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Отже, вина відповідача у скоєнні цієї ДТП доведена. ДТП сталася за відсутності у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля Нісан [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована у встановленому порядку ( поліс №АВ/0016839 від 25.10.2011, а.с. 24) вчасно звернувся до Бюро з повідомленням про настання страхового випадку. Зі звіту про оцінку автомобіля вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 28545 грн. 01 коп. (а.с 14-18). Згідно з пп. а, п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах , визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі наказу №2241 від 23.07.2012 Бюро сплатило [PERSON] 24273 грн. 48 коп. страхового відшкодування (а.с. 10, 13). У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.. 38 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення сплаченого страхового відшкодування. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88 ЦПК України). В контексті ст.. 79 ЦПК України до них, зокрема, відносяться судовий збір та витрати на правову допомогу. Позивач надав укладений у встановленому порядку контракт про надання правової допомоги, додаткову угоду до нього а.с. (7-8,19-21). Витрати розраховані у відповідності з ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», проте, документально підтверджено перерахування представнику позивача лише 1000 грн. за платіжним дорученням №2303 від 25.07.2013 (а.с. 9), а тому позов у частині стягнення витрат на правову допомогу суд задовольняє в частині, що підтверджується належним платіжним документом. Решта вимог (1000 грн. витрат на правову допомогу) жодними доказами не підтверджені.

Outcome: partial