Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 27 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір 91МС/2007, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 40000 доларів США, на термін до 26.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачкою [PERSON] . Відповідачі не виконують умови укладених договорів, порушують зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків за ним, внаслідок чого станом на 21.10.2015 року уворилась заборгованість 168336,91 долар США, яка складається з наступного: 37709,94 дол США заборогованість за кредитом, 57937.20 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 72689,77 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивачем була направлено письмову вимогу про виконання умов договору та сплату невоконаних зобов`язань, яка залишлась невиконаною. Просив стягнути заборгованість за кредитим договором № 91 МС/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 135487,72 дол США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015 року складає 3000000,09 грн, яка складаєтья з 37709,94 дол США заборогованість за кредитом, 57937.20 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 72689,77 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором з відповідачів солідарно. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Представник відповідача надав копії рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.12.2008 року по справі №2-2840/2008 та копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Днепропетровська від 10.01.2012 року по справі № 0417/2-840/2012, з яких вбачається, що за позовом позивача до відповідачів питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором вже вирішувалось судами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. \~ \~ \~ \~27 вересня 2007 року між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 91 МС/2007, предметом якої є видача в кредит грошових коштів траншами на загальну суму 40000 доларів США на споживчі цілі зі строком повернення 26 вересня 2012 року зі сплатою 16% річних. Повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мав здійснювати щомісячними платежами до 20 числа кожного місяця. \~ \~ \~ \~28 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір про видачу траншу № 1-91 МС/2007 на суму 40000 дол США на тих же умовах, які зазначені в кредитній угоді. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання. \~ \~ \~ \~Крім того, 27 вересня 2007 між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки, з яким [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] його обов`язків за кредитною угодою від 27.09.2007 року № 91 МС/2007. \~ \~ \~ \~Зобов`язання за кредитною угодою відповідачами не виконані, внаслідок чого станом на 21.10.2015 року уворилась заборгованість 168336,91 долар США, яка складається з наступного: 37709,94 дол США заборогованість за кредитом, 57937.20 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 72689,77 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. \~ \~ \~ \~04 грудня 2008 р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2840/2008 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року № 91 МС/2007 було стягнуто з відповідача на користь позивача 194459,58 грн. заборгованості та судові витрати. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтверджуються також постановою від 14.03.2011 року про призначення експерта, субьєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесною старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського УЮ. \~ \~ \~ \~Крім того, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Днепропетровська від 10.01.2012 року по справі № 0417/2-840/2012, із відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007 року № 91 МС/2007 у сумі 640235,24 грн. З рішення суду вбачається, що зазначена сума складається в тому числі з заборгованості за кредитом в сумі 37709,94 дол США, заборгованості по процентам 27333,83 дол США, заборгованості за пенею в сумі 15259,67 дол США \~ \~ \~ \~З наведених судових рішень вбачається, що умови кредитного договору щодо строку його дії були змінені шляхом пред`явлення позову про дострокового повернення всіх сум за цим договором, тобто вимоги позивача у справах, що розглядалася судами першої інстанції у 2008 та 2012 роках, зводилися до дострокового повернення всіх сум за кредитним договором згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач скористався своїм правом дострокового повернення всіх сум за кредитним договором згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~У п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~У пункті 81 вказаної постанови зазначено, що оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки. \~ \~ \~ \~В постанові від 31 серпня 2018 року (справа №202/4494/16-ц) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання \~ \~ \~ \~Таким чином нарахування позивачем відсотків, пені за період після звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту (2008, 2012 рік) не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 37709,94 дол США з відповідачів стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Днепропетровська від 10.01.2012 року по справі № 0417/2-840/2012, тому в зазначеній частині відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити. \~ \~ \~ \~Отже, підстави для задовлення позову в іншій частині вимог відсутні, тому в його задоволенні слід відмовити. \~ \~ \~ \~Витрати позивача, понесені по справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України поверненню не підлягають. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed