Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт» , [PERSON] про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів. У вересні 2018 року представник [PERSON]- [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову [PERSON] шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник [PERSON] посилається на те, що з метою захисту прав і законних інтересів [PERSON] подав до суду зустрічний позов про стягнення із [PERSON] 30 927 14 грн. 45 коп. з яких 5 429 487 грн. 00 коп. борг за договором позики від 30.08.2016 року, 25 370 907 грн. 16 коп. пеня та 126 750 грн. три відсотки річних. Ухвалою суду від 19.09.2018 року заяву представника [PERSON] - [PERSON] задоволено, накладено арешт на указане нерухоме майно. Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року ухвалу суду першої інстанції від 19.09.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду. Згідно протоколу автоматичного авторозподілу справи між суддями від 19.12.2018 року головуючим у справі за заявою представника [PERSON] про забезпечення зустрічного позову [PERSON] визначено суддю Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.04.2018 року відкрито загальне судове провадження за позовом [PERSON] до ТОВ «Український центр оцінки «Експерт» , [PERSON] про визнання недійсним та скасування звіту з оцінки майна, визнання договору припиненим та стягнення грошових коштів та призначено підготовче судове засідання на 09.07.2018 року (т. 1 а.с. 217). 14.05.2018 року через канцелярію суду [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення 30 927 14 грн. 45 коп. з яких 5 429 487 грн. 00 коп. борг за договором позики від 30.08.2016 року, 25 370 907 грн. 16 коп. пеня та 126 750 грн. три відсотки річних. Відповідно до довідки секретаря судових засідань Оболонського районного суду міста Києва [PERSON] від 09.07.2018 року, підготовче судове засідання у справі не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 1-кп/756/221/17 (т. 1 а.с. 247). Наступне судове засідання у справі призначено на 22.11.2018 року про, що під розписку повідомлено представників сторін (т. 1 а.с. 248). Відповідно до довідки секретаря судових засідань Оболонського районного суду міста Києва [PERSON] від 22.11.2018 року, підготовче судове засідання у справі не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному (т. 2 а.с. 67). Наступне судове засідання у справі призначено на 17.04.2019 року про, що під розписку повідомлено представників сторін (т. 2 а.с. 68). Указані обставини об'єктивно перешкоджали суду вирішити питання про прийняття зустрічного позову [PERSON] до спільного провадження із первісним позовом [PERSON] в процесуальному порядку відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому указаний зустрічний позов до ухвалення процесуального рішення про спільний розгляду, яке може бути прийнято судом тільки у підготовчому судовому засіданні, не може бути приєднаний до матеріалів справи. Оскільки за приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, заява представника [PERSON] від 18.09.2018 року про забезпечення зустрічного позову підлягає вирішенню по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 3 наведеної вище постанови позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Зі змісту ЦПК України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу. Враховуючи, що [PERSON] подано до суду зустрічний позов у справі провадження по якій відкрито, до вирішення питання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом представник [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, досліджені судом матеріали справи свідчать про обґрунтованість доводів, наведених представником позивача за зустрічним позовом, про необхідність вжиття заходів для забезпечення зустрічного позову у цій справі та доведення можливості [PERSON] відчужити належне йому майно з метою уникнення виконання зобов'язання, що може призвести до неможливості виконання рішення у цій справі у разі задоволення зустрічного позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника [PERSON] та забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. При цьому суд вважає недоцільне вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки в межах провадження у цій справі ухвалою суду від 03.04.2018 року вже забезпечено первісний позов [PERSON] та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved