Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернулася із позовом до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 27.09.2017 р. між [PERSON] , в особі [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок. [PERSON] , яка діяла від імені Відповідача при підписанні Попереднього договору є дружиною Відповідача. За Попереднім договором [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) зобов`язувались у строк до 27.10.2017р. включно укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок щодо наступного нерухомого майна: [ADDRESS] , загальною площею: 285,9 кв. м.. 2.Земельна ділянка [ADDRESS] , площею: 0,1000 га, кадастровий номер: [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (далі - Земельна ділянка N91). 3.Земельна ділянка [ADDRESS] , площею: 0,0997 га, кадастровий номер: [NUMBER] , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (далі - Земельна ділянка №2). Згідно з абз. 2 п. 2 Попереднього договору загальна договірна вартість Будинку та Земельних ділянок складає 1 714 700 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, що еквівалентно 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США00 центів за комерційним курсом гривні до долара США станом на день укладання цього договору, яка сплачується в день підписання Основних Договорів. Відповідно до абз. З п. 2 станом на день підписання Попереднього договору Позивачкою було передано Відповідачу 131 900 (сто тридцять одну тисячу дев`ятсот) гривень 00 копійок, що еквівалентно 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на день укладення цього договору. Зазначені грошові кошти враховуються в загальну договірну суму вартості Будинку та Земельних ділянок при підписанні Основних договорів, що передбачено п. 2 Попереднього договору. Проте, у встановлений Попереднім договором строк - 27.10.2017 р. Основні договори укладені не були. Тому, під час спільної зустрічі у нотаріуса 27.10.2017 р. Позивач попросила у Відповідача та Третьої особи повернути грошові кошти у розмірі 131 900 (сто тридцять одну тисячу дев`ятсот) гривень 00 копійок. У відповідь на таке прохання Позивач отримала відмову. Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) суму грошових коштів у розмірі 131 900 (сто тридцять одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) суму судового збору у розмірі 1319 (одна тисяча триста дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. До суду надійшов відзив на позовну заяву, яким просили у позові відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачу на праві приватної власності належить садибний (індивідуальний) житловий будинок, незавершений будівництвом (готовність будинку 81%), загальною площею 285.9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99763068 від 09.10.2017 р. Право власності відповідача на житловий будинок виникло з моменту державної реєстрації, тобто ще з 04 жовтня 2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99763068 від 09.10.2017 р. Попереднім договором не було встановлено обов`язку продавця (відповідача) приймати житловий будинок до експлуатації та відповідач мав право укладати основний договір купівлі-продажу щодо об`єкта незавершеного будівництва після того як 04 жовтня 2017 року він провів державну реєстрацію права його власності на цей будинок відповідно до закону. Відповідачем було підготовано усі необхідні документи для нотаріального посвідчення основних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, у тому числі підготував технічний паспорт на будинок, виготовив звіт про незалежну оцінку житлового будинку та звіти про експертну грошову оцінку обох земельних ділянок, та 27 жовтня 2017 року, в обумовлений сторонами час, його належним чином уповноважений представник - [PERSON] (третя особа по даній справі), з`явилась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. за адресою: [ADDRESS] , для укладення вказаних основних договорів. У той же час, саме позивач в односторонньому порядку необгрунтовано ухилилась від укладення основних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок та вказані основні договори не були укладені не з її вини. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.09.2017 р. між [PERSON] , в особі [PERSON] , яка діяла на підставі довіреності та [PERSON] укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок. [PERSON] , яка діяла від імені Відповідача при підписанні Попереднього договору є дружиною Відповідача. За Попереднім договором [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) зобов`язувались у строк до 27.10.2017р. включно укласти договори купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок щодо наступного нерухомого майна: [ADDRESS] , загальною площею: 285,9 кв. м.. 2.Земельна ділянка [ADDRESS] , площею: 0,1000 га, кадастровий номер: [NUMBER] , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (далі - Земельна ділянка N91). 3.Земельна ділянка [ADDRESS] , площею: 0,0997 га, кадастровий номер: [NUMBER] , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (далі - Земельна ділянка №2). Згідно з абз. 2 п. 2 Попереднього договору загальна договірна вартість Будинку та Земельних ділянок складає 1 714 700 (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, що еквівалентно 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США00 центів за комерційним курсом гривні до долара США станом на день укладання цього договору, яка сплачується в день підписання Основних Договорів. Відповідно до абз. 3 п. 2 станом на день підписання Попереднього договору Позивачкою було передано Відповідачу 131 900 (сто тридцять одну тисячу дев`ятсот) гривень 00 копійок, що еквівалентно 5000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на день укладення цього договору. Зазначені грошові кошти враховуються в загальну договірну суму вартості Будинку та Земельних ділянок при підписанні Основних договорів, що передбачено п. 2 Попереднього договору. Проте, у встановлений Попереднім договором строк - 27.10.2017 р. Основні договори укладені не були. Право власності відповідача на житловий будинок виникло з моменту державної реєстрації, тобто ще з 04 жовтня 2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99763068 від 09.10.2017 р. Відповідачем було підготовано усі необхідні документи для нотаріального посвідчення основних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, у тому числі підготував технічний паспорт на будинок, виготовив звіт про незалежну оцінку житлового будинку та звіти про експертну грошову оцінку обох земельних ділянок, та 27 жовтня 2017 року, в обумовлений сторонами час, його належним чином уповноважений представник - [PERSON] (третя особа по даній справі), з`явилась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. за адресою: [ADDRESS] , для укладення вказаних основних договорів. У той же час, саме позивач в односторонньому порядку необгрунтовано ухилилась від укладення основних договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок та вказані основні договори не були укладені не з її вини. Позивач, будучи допитаною в якості свідка у судовому засіданні підтвердила, що станом на 27 жовтня 2017 року, тобто станом на день коли мали бути укладеними Основні договори, у неї не вистачало грошей на придбання у відповідача домоволодіння та те, що вона мала намір придбати житловий будинок на час підписання попереднього договору. Це ж підтвердила також свідок позивача - [PERSON] будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка. Вказані обставини також підтвердила і третя особа [PERSON] в її письмових поясненнях поданих до суду та будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка. Згідно із пунктом 9 Попереднього договору, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, а саме у разі односторонньої відмови покупця (тобто позивача) від укладення Основних договорів, неподання ним документів, необхідних для нотаріального посвідчення Основних договорів, неприбуття до нотаріуса для укладення Основних договорів, та за наявності інших обставин, внаслідок яких Основні договори не будуть укладені з вини покупця, передана покупцем продавцю сума 131 900 грн. залишається у продавця (тобто у відповідача). Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Відповідно до ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. З ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої у Постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-119цс12: «Вирішуючи спір про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих одній із сторін попереднього договору, суду слід встановити причину неукладення основного договору, чи мало місце необгрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення договору, а також з`ясувати умови відповідальності, які були встановлені попереднім договором». Позивач, на відміну від відповідача, не довела, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно умов Попереднього договору. Таким чином, передана позивачем відповідачу сума у розмірі 131 900 грн., в силу пункту 9 Попереднього договору, законно та справедливо залишається у відповідача, а позивачу має бути відмовлено у задоволенні її позовних вимог. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.635, 546, 570 Цивільного кодексу України суд, -

Outcome: dismissed