Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про скасування виконавчого напису нотаріуса, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис № 4458 від 01.10.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Євдокії Юріївни, про звернення стягнення заборгованості з позивача в розмірі - 32326,00 грн, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4458 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 32326,00 грн. Також 23.10.2020 року приватним виконавцем Банадигою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою стягується з позивача заборгованість на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 32326,00 грн; постанову про стягнення з позивача основної винагороди в розмірі 1000,00 грн; постанову про стягнення з позивача мінімального розміру витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 грн. Позивач стверджує, що вищевказаних документів він не отримував та із їх змістом ознайомився 30.10.12020 року в телефонному режимі. Вказує, що між ним та ТОВ «Вердикт Капітал» жодних договірних відносин не виникало, повідомлень від даної юридичної особи не надходило, попередньо з жодними вимогами відповідач до нього не звертався, суми заборгованості не пред`являв та не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав. Тим самим ТОВ «Вердикт Капітал» самостійно, не вживши шляхів досудового врегулювання спору скористався послугами нотаріуса, чим порушив права та законні інтереси позивача. Також зазначає, що приватним нотаріусом не перевірено безспірність ситуації, що виникла між ним та відповідачем, не відібрано усіх необхідних документів від відповідача, не направлено запиту із всіма даними наданими ТОВ «Вердикт Капітал» документів для перевірки інформації та можливого мирного врегулювання спірних договірних правовідносин до рішення суду. Звертає увагу суду на порушення приватним нотаріусом положень ст. 49, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису за зареєстрованим № 4458 від 01.10.2020 року, чим порушено його права та законні інтереси. Ухвалою судді Потапова О.О. від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. У зв`язку із звільненням 24.12.2020 року судді Потапова О.О. з посади судді Віньковецького районного суду Хмельницької області, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкову О.М. Ухвалою судді Волкової О.М. від 13.01.2021 року прийнято до провадження справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про скасування виконавчого напису нотаріуса, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 09.03.2021 року підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання 14.04.2021 року учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Представник позивача Кукурудза Ю.М. подала письмову заяву, в якій справу просила розглянути за відсутності сторони позивача, та задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» -- Іжаковський О.В., будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві на позовну заяву просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтував тим, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. 87, ст. 88, ст. 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» а також вимогами «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Вказав також, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус має оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Також представником ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, яким він просить суд відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу з тих підстав, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі, документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна направила до суду письмове клопотання, яким просила справу слухати у її відсутності. Третя особа -- приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович в судове засідання не прибув, був належно повідомлений про день, час та місце судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить такого висновку. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 09.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (ідентифікаційний номер 39083990) та [PERSON] було укладено Договір фінансового кредиту № 0987900766, за умовами якого Товариство надає фінансовий кредит позивачу у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору - 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення не пізніше 9 серпня 2019. 01.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрієвною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 4458 про звернення стягнення з [PERSON] , як з боржника, на користь стягувача -- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 0987900766 від 09.08.2016 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», код ЄДРПОУ 39083990, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23082019 від 23.08.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), у сумі 31326,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000,00 гривень, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 19215,00 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6111,00 гривень, строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 гривень, за період з 23.08.2019 року по 11.03.2020 року, та 1000 гривень за вчинення виконавчого напису, всього 32326,00 гривень. У вказаному виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором 0987900766 від 09.08.2016 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.08.2019 року по 11.03.2020 року. За заявою ТОВ «Вердикт Капітал» 24.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відкритому цим приватним виконавцем виконавчому провадженні № 63405815. Відповідно до цієї постанови здійснюються відрахування пропорційно у розмірі 20 % із всіх доходів боржника, після утримання всіх податків та зборів та проводяться до повного погашення всієї суми заборгованості (із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження), що в загальній сумі становить 36059,08 грн. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Закону України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 31 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Боржник може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріусу. На цьому наголосив у своїй постанові від 06.05.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 320/7932/16-ц. 04.03.2021 року на виконання ухвали Віньковецького районного суду про витребування доказів від 12.02.2021 року від приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. надійшли копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Згідно вказаних матеріалів, при зверненні до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису у якості підтверджуючих документів відповідачем було надано: заяву на вчинення виконавчого напису від 28.09.2020 року, кредитний договір 0987900766 від 09.08.2016 року, виписка з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] , копія претензії до боржника від 23.09.2020 року та копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів від 25.09.2020 року. Однак суд звертає увагу, що з наданих нотаріусом копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, зокрема із копії заяви ТОВ «Вердикт Капітал», не вбачається, що останнім було надано копії документів на підтвердження його права на звернення до нотаріуса, тобто копії договорів факторингу, відступлення права вимоги тощо. Хоча сам виконавчий напис нотаріуса містить інформацію про те, що правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39083990) на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23082019 від 23.08.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749). Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Суд приймає доводи позивача щодо відсутності факту повідомлення його про обставину укладення з ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги та про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості), оскільки доказів протилежного суду не представлено. Крім того в матеріалах справи відсутні дані, що боржник отримав вказану вимогу кредитора, що позбавило його можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу, та взагалі погодився з розміром цієї заборгованості. За таких умов суд вважає, що вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним та не ґрунтувалося на вимогах закону, проводилося із порушенням нотаріусом процедури, а тому цей виконавчий напис не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про судові витрати,суд вважає,що відповідно до вимог ст. 141 ч. 6 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» із відповідача на користь Держави належить стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід зазначити наступне. За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи до закінчення судових дебатів представник позивача - адвокат Кукурудза Ю.М., яка надавала правову допомогу на підставі ордеру, надала суду розрахунок витрат на правову допомогу адвоката, за яким розмір цих витрат складає 7364 грн, в тому числі 920,50 грн за надання консультацій по справі, 3682 грн за вивчення пакету документів, підготовка до подання в суд, складання позовної заяви, 2761,00 грн - за представництво інтересів в суді за 3 години. За таких обставин суд вважає, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу, розрахунок витрат та підтверджуючі докази були надані у строк, визначений частиною восьмою ст. 141 ЦПК України, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. В той же час з матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі проводились лише 12.02.2021 року, у якому брала участь представник позивача, а надалі справа була розглянута без участі сторін в зв`язку з їх неявкою. У зв`язку з цим витрати на професійну правничу домомогу в розмірі 2761,00 грн - за представництво інтересів в суді за 3 годину, з урахуванням заперечень відповідача, підлягають частковому стягненню на користь позивача: 920,50 грн (2761,00 грн / 3 години), та загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5523,00 грн. Доводи представника відповідача, що позивачем не надано доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, тобто в матеріалах справи відсутній підтверджуючі документи надання саме таких послуг, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем надано відповідні документи, що відповідно до норм ст. 137 ЦПК України підтверджують такі витрати. Також представником позивача надано квитанцію про оплату послуг адвоката, яка підтверджує оплату таких послуг, і в даному випадку для суду не має значення форма квитанції, як про це зазначає представник відповідача, а сам факт видання квитанції підтверджує оплату послуг адвоката. На підставі викладеного,

Outcome: partial