Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з ЖКП «Південь» на свою користь 59533,20 грн. витрат понесених на лікування та 50000 грн. відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування зазначила, що 29 травня 2015 р. на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS] на неї впало дерево, чим було завдано тілесних ушкоджень. Діагноз: компресійний перелам хребців, травматичний спондилолистез, виражений больовий синдром. На стаціонарному лікуванні перебувала з 29 травня 2015 р. по 23 червня 2015 р. Травма сталась на прибудинковій території, яка обслуговується ЖКП «Південь». За договором від 18 липня 2007 р. про передачу на баланс відповідача житлових будинків та функцій з утримання прибудинкових територій між міською радою, департаментом житлово - комунального господарства міської ради та ЖКП «Південь», відповідач забезпечує дотримання санітарного стану прибудинкових територій, відшкодовує збитки завдані здоров'ю внаслідок недоліків у наданні послуг. Оскільки відповідач повинен був забезпечити догляд за зеленими насадженнями, але несвоєчасно виявив аварійне дерево, яке впало на позивачку, то з нього слід стягнути витрати на лікування та моральну шкоду, яку вона зазнала через шкоду здоров'ю, порушення життєвого укладу, звернення до правоохоронних органів, адвоката, судц. В судовому засіданні позивачка, її представник позовні вимоги підтримали. Представник ЖКП «Південь» просила позов залишити без задоволення посилаючись, що до послуг, які надає підприємство та які входять до тарифу оплати його послуг не входить догляд за зеленими насадженнями. Крім того, підставою падіння дерева могли бути погодні умови, що є обставиною, яка виключає відповідальність. Представник Миколаївської міської ради просило у задоволенні позову відмовити посилаючись на недоведеність позову, аварійності дерева тощо. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Згідно копії виписки з медичної картки [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом компресійний перелам хребців, травматичний спондилолистез, виражений больовий синдром з 29 травня 2015 р. по 23 червня 2015 р. Відповідно до анамнезу на хвору 29 травня 2015 р. впало дерево (а.с.20). Позивачці згідно довідки МСЕК з огляду у лютому 2016 р. до 01 березня 2017 р. встановлено 3 групу інвалідності. Як вбачається із п. 11 індивідуальної програми реабілітації інваліда інвалідність пов'язана з отриманою травмою. Постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 28 серпня 2015 р. закрите кримінальне провадження за фактом отримання [PERSON] травми внаслідок падіння дерева з підстав відсутності складу злочину передбаченого ст. 128 КК України (а.с.5). Згідно відповіді з адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради від 31 травня 2016 р. договір на утримання прилеглої території до будинку №51 по просп.. Богоявленському в м. Миколаєві з адміністрацією району не укладався (а.с.73). У відповідності до відповіді департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради зелені насадження (дерева) по просп. Богоявленському, 51 не перебувають на балансі будь-якої організації у зв'язку з тим, що не проведена їх інвентаризація. Догляд за прибудинковою територією, у т.ч. деревами як її складової, п просп. Богоявленському, 51 здійснює ЖКП «Південь». При виявленні аварійних дерев дане підприємство подає відповідну заяву, згідно з якою оформлюється дозвіл на обрізку або знесення дерев. Даний дозвіл направляється для виконання робіт до адміністрації Інгульського району міської ради. (а.с.71). У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Згідно п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Мінбуду України №105 від 10 квітня 2006 р. відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; Згідно п. 2.4. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням міської ради № 12/21 від 19 квітня 2007 р. благоустрій та утримання земельної ділянки і прилеглої до неї території містять у собі садіння, догляд за зеленими насадженнями, знесення аварійних і сухостійних дерев. Факт завдання фізичній особі шкоди каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Завдання шкоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). За договором від 18 липня 2007 р., який був чинний на 29 травня 2015 р. ЖКП «Південь» було передано міською радою функції з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] і цей будинок було переданий на баланс відповідача (а.с.22-28). Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди. Підставою звільнення особи від відповідальності в деліктних правовідносинах є відсутність будь-якої складової цивільного правопорушення. Проте з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК) відповідач як балансоутримувач прибудинкової території будинку, складовою якої є зелені насадження, у т.ч. дерево, що впало на позивачку, звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обставин завдання шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого судом не встановлено. Тому на відповідача згідно ст. 1166, 1195 ЦК України слід покласти відшкодуванні позивачці 59533,20 грн. витрачених нею на лікування. З відповідача належить стягнути й компенсацію моральної шкоди, розмір якої з огляду на характер її отримання - травму, пов'язану з цим страждання, тривалі негативні наслідки через інвалідність слід визначити в розмірі 25000 грн. Тому позов слід задовольнити частково. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за позовними вимогами майнового та немайнового характеру (595,33 грн. +551,20 грн.).

Outcome: partial