overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

У лютому 2020 року позовом [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 11.04.2018 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинилися, примирення неможливе, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, справу розглянути без її участі. Відповідач подав заяву, в якій визнав позов в повному обсязі, просив розглянути за його відсутності. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У лютому 2020 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , який користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач проживав у вище вказаній квартирі та користувався послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносив не в повному обсязі, а тому за період з 01.02.2013 р. по 31.01.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 6 188 грн. 26 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 31.01.2020 р. в сумі 6 188 грн. 26 коп., а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн.00 коп. Ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У лютому 2020 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , який користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач проживаючи у вище вказаній квартирі користувався послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносив не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2014 р. по 31.01.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 3 650 грн. 32 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2014 р. по 31.01.2020 р. в сумі 3 650 грн. 32 коп., а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2 102 грн.00 коп. Ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

У лютому 2020 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 746,69 грн., 1 509,72 грн. 3% річних, інфляційну складову боргу та судовий збір в розмірі 2 102 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідач користується послугами, але в не повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.12.2019 року за спожиту електричну енергію складає 3 746,69 грн. Також, у зв`язку з простроченням оплати за спожиту електричну енергію відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 1 509,72 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 25.02.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Оскільки закінчились строки для подання відзиву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У лютому 2020 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 194,95 грн., 1 050,56 грн. 3% річних, інфляційну складову боргу та судовий збір в розмірі 2 102 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідач користується послугами, але в не повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.02.2020 року за спожиту електричну енергію складає 6 194,95 грн. Також, у зв`язку з простроченням оплати за спожиту електричну енергію відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 1 050,56 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 04.03.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Клопотанб про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Оскільки закінчились строки для подання відзиву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У лютому 2020 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 502,04 грн., 1 545,84 грн. 3% річних, інфляційну складову боргу та судовий збір в розмірі 2 102 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідач користується послугами, але в не повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.02.2020 року за спожиту електричну енергію складає 6 502,04 грн. Також, у зв`язку з простроченням оплати за спожиту електричну енергію відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 1 545,84 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 04.03.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Клопотанб про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Оскільки закінчились строки для подання відзиву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

У лютому 2020 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8 523,97 грн., 2 156,24 грн.- 3% річних та інфляційну складову боргу та судового збору в розмірі 2 102 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Свої зобов`язання відповідачка виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.02.2020 року за спожиту електричну енергію складає 8 523,97 грн. Також, у зв`язку з простроченням оплати за спожиту електричну енергію відповідачка зобов`язана сплатити 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 156,24 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 02.03.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Враховуючи те, що відповідачка у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

У лютому 2020 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що є правонаступником ПАТ «Київенерго». Між позивачем та відповідачем укладено договір від 01.06.2005 року про користування електричною енергією № 05223805610, а відтак, остання повинна виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі за текстом - Правила), та Закону України «Про електроенергетику». Позивач здійснює постачання електричної енергії та надсилає платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а відповідач зобов`язаний здійснювати оплату виставлених рахунків. За результатами аналізу платежів з`ясовано, що відповідач не сплачує в повному обсязі за фактичне щомісячне споживання електричної енергії. Свої зобов`язання відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого, станом на 01.08.2019 року, утворилась заборгованість в розмірі 7 098,37 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача у судового порядку, а також 3 % річних, інфляційні втрати за порушення строків виконання грошового зобов`язання та судовий збір. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання 22.05.2020 р. та 29.10.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2020 року Приватне Акціонерне товариство «Страхова\~Компанія «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2017 року між Приватним Акціонерним товариством «Страхова\~Компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6759733/1706/17, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Тойота», д.н.з [NUMBER] . 03.04.2018 року о 13 год. 00 хв. по Квт. 101, буд. 10-д в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахованого автомобіля «Тойота», д.н.з [NUMBER] та автомобіля «Хундай», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04.05.2018 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу «Хундай», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування ПрАТ СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 34\~144, 00 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 34 144 грн. 00 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди. Ухвалою судді від 05.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У лютому 2020 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного від 07 квітня 2011 року кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказував, що підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на сайті http://privatbank.ua/ складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, які викладені на сайті http://privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується пунктом 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Вказував, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 31 грудня 2019 року становить 15\~276,85 грн. та складається з: 7\~106,63 грн. заборгованості за кредитом; 6\~416,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованості за комісією; 550,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 703,66 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою про відкриття провадження від 11.03.2020 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Відповідач конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі отримав. Отже, відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Судовий процес відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~здійснюється без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №18.07.2019-100003740, згідно з умовами якого фінансова установа надала позичальнику кредит у сумі 8000 грн. строком на 14 календарних днів та платою за користування кредитом 2240 грн. Через невиконання своїх обов`язків, зазначених в даному договорі, у відповідача виникла заборгованість. Оскільки кредитодавець може на власний розсуд вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14240 грн. Ухвалою суду від 19.02.2020 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог Ухвали суду 24.03.2020 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

У лютому 2020 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просило стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8 800,00 грн., 2102,00 грн. - судових витрат. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.2017 року біля станції метро Нивки в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП автомобіль «Шкода» [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») відповідно до договору добровільного страхування № 04-1.0047557.0001 від 25.11.2016 року, у зав`язку з чим до страхової компанії звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про страховий випадок. На виконання умов Договору, ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» виплатило страхове відшкодування в розмірі 8800 грн. на підставі Звіту №241 від 18.10.2017 року. Оскільки цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Нісан» [NUMBER] не застрахована, то саме відповідач ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» мало право вимоги в порядку суброгації. 11.04.2018 року ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» направило відповідачу вимогу № 04594ф про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації, однак вказана вимога залишилась без реагування. 01.01.2020 року між ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» та ТОВ «МАКС.КАПІТАЛ» був укладений Договорі про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно акту прийому-предачі документів №07-01 від 11.02.2020 року до Договору № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020 року у ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» до [PERSON] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чино. Направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved