Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Локницька сільська рада Зарічненського району Рівненської області про відшкодування збитків, завданих державі незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів, в якому просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Локницької сільської ради Зарічненського району Рівненської області шкоду в розмірі 4607 гривень, заподіяної незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів та стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] судовий збір за подачу Управлінням державного агентства рибного господарства у Рівненській області позовної заяви в розмірі 1762 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 28 жовтня 2017 року приблизно о 08 год. 10 хв. на озері Нобель поблизу с. Нобель Зарічненського району Рівненської області [PERSON] спільно з [PERSON], знаходячись в гумовому човні, здійснювали вилов риби без відповідного дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою рибальською, внаслідок чого виловили рибу загальною вагою 6,7 кг., зокрема: лящ 12 екз., сом-3 екз., щука 1 екз., завдавши шкоди державі на суму 3655, 00 грн.. Постановами Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року по справах №561/818/17 та №561/819/17 [PERSON]М та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст. 85 КУпАП. Вказані постанови суду набрали законної сили 26 грудня 2017 року. Розмір шкоди визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів і становить 3655, 00 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області №38.3-17/623 від 27 листопада 2017 року. Вказали, що наведене свідчить про наявність протиправної поведінки, вини відповідачів, факту заподіяння шкоди тваринного світу та причинно-наслідкового звязку між завданою шкодою та їхніми діями. Ухвалою судді від 10 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення за наступних обставин. Постановами Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року по справах №561/818/17 та №561/819/17 [PERSON]М та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.\~85\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі по 340,00 грн. на кожного. Вказані постанови суду набрали законної сили 26 грудня 2017 року. Згідно розрахунку за №38.3-17/623 від 27 листопада 2017 року, проведеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, що здійснили [PERSON] та [PERSON] становить 3655, 00 грн. Відповідно до ч. 4 ст.\~63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Згідно ч. 2 ст.\~10\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ч.5 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1\~ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, на даний час шкоду, заподіяну порушенням законодавства про тваринний світ, відповідачем [PERSON] відшкодовано в розмірі 3655,0 грн., тобто повному обсязі, що стверджується оригіналом квитанції Любешівського відділення Волинського ГРУ ПриватБанк №0.0.1145780651.1 від 28 вересня 2018 року, а також відповідачем [PERSON] сплачено судовий збір за подачу Управлінням державного агентства рибного господарства у Рівненській області позовної заяви в розмірі 1762 гривень 00 копійок, що стверджується оригіналом квитанції Любешівського відділення Волинського ГРУ ПриватБанк №0.0.1145783807.1 від 28 вересня 2018 року. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи та оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їхньому дослідженні, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області не має. За таких обставин,

Outcome: dismissed