Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.08.2013 року між Позивачем, Відповідачем та Вінницьким Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір № 646 підрозділу Державної служби охорони з працівником (кандидатом на роботу в підрозділі, що комплектується особами, які не мають спеціальних звань), і навчальним закладом . Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, Позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання Відповідача за спеціальністю інкасатор, а також призначити Відповідача на посаду, забезпечити речовим майном з урахуванням раніше виданого, заробітною платою відповідно до займаної посади згідно з чинними нормами. Згідно з пунктами 2.1 - 2.4 Договору, Відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді не менше трьох років. У відповідності з умовами Договору, з 05.08.2013 по 27.08.2013 Відповідач пройшов навчання в Училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку. Наказом позивача від 21.01.2013 № 70 о/с відповідача було прийнято на посаду інкасатора - водія спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей (на правах окремого батальйону) Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 21.01.2013. Наказом Позивача від 19.02.2014 №143 о/с Відповідача було звільнено за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Таким чином, час роботи Відповідача у Позивача склав 05 місяців 22 дні, а недопрацьований в порушення пункту 2.4 Договору Відповідачем час склав 2 роки 6 місяців 08 днів. Пунктом 2.5 Договору був передбачений обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу фактичні витрати, пов'язані з утриманням Відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи (раніше трьох років). Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 2205,01 грн.. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь 1950,18 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору від 22.08.2013 № 646, судові витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 року між позивачем, відповідачем та Вінницьким Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір № 646 підрозділу Державної служби охорони з працівником (кандидатом на роботу в підрозділі, що комплектується особами, які не мають спеціальних звань), і навчальним закладом . Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, позивач зобов'язався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю інкасатор, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном з урахуванням раніше виданого, заробітною платою відповідно до займаної посади згідно з чинними нормами. Позивач умови договору виконав у повному обсязі. Згідно з пунктами 2.1 - 2.4 Договору, Відповідач зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді не менше трьох років. У відповідності з умовами договору, , з 05.08.2013 по 27.08.2013 Відповідач пройшов навчання в Училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку. 21.01.2013 відповідача було прийнято на посаду інкасатора - водія спеціального підрозділу служби інкасації, охорони та перевезення валютних цінностей (на правах окремого батальйону) Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, про що свідчить витяг із наказу УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 70 о/с. Наказом Позивача від 19.02.2014 №143 о/с Відповідача було звільнено за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням). Таким чином, час роботи Відповідача у Позивача склав 05 місяців 22 дні, а недопрацьований в порушення пункту 2.4 Договору Відповідачем час склав 2 роки 6 місяців 08 днів. Пунктом 2.5 Договору був передбачений обов'язок Відповідача відшкодувати Позивачу фактичні витрати, пов'язані з утриманням Відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи (раніше трьох років). За вимогами ст..ст. 526-527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивачем на навчання відповідача в училищі було витрачено 2205,01 грн., що підтверджується довідкою, та з сумою відповідач був ознайомлений 06.02.2014 року. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбаченні договором або законом, зокрема відшкодування збитків, отже відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу понесені збитки. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 4, ст.. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, та вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved