Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 85 на вул. Набережна, 15, в м. Червонограді Львівської області. Вимоги обгрунтовані тим, що на підставі свідоцтва від 01.04.2009 року, виданого Бюро приватизації Червонограджитлокомунсервіс про право власності на квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, 15/85, ця квартира належала на праві спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/4) їй та членам її сім'ї: [PERSON] Михайлович-брат, [PERSON] Василівна-мати; [PERSON] Васильович-батько. 29 липня 2013 року помер її батько, 3 серпня 2013 року померла її мати. Після смерті батьків вона успадкувала по 1/4 частці квартири, що належали кожному з її батьків на праві приватної власності за їх життя. 25.06.2015 року, уклавши договір купівлі-продажу ідеальної частини квартири, відповідач відчужив належну йому ? частку квартири їхній сестрі [PERSON] На даний момент співвласниками спірної квартири є вона (3/4 частини) та її рідна сестра [PERSON] (1/4 частина). Реєстрація місця проживання відповідача залишилася у спірній квартирі. Ще до відчуження своєї частки відповідач рідко зявлявся вдома. Про своє місце перебування при зустрічі не повідомляв. З часу придбання [PERSON] у відповідача частки у спірній квартирі останній за місцем реєстрації свого місця проживання не з'являється протягом 14 місяців, про його місце перебування їй нічого не відомо. Збереження реєстрації відповідача змушує її нести додаткові витрати по оплаті квартплати та комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним їй майном, унеможливлює оформлення субсидії. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що відповідач відчужив свою частку у квартирі, місце його перебування невідоме, у квартиру не приходить, веде паразитичний спосіб життя. Після оголошення перерви представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач та третя особа у судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності у звязку з неможливістю прибути у судове засідання. Зазначили, що позов підтримують у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника позивача,суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. На підставі поданих копій витягу про державну реєстрацію прав від 09.03.2011 року № 29233026 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.09.2016 року № 67238367 установлено, що позивач є власником ? частин квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, 15/85,Львівської області; власником ? частини цієї квартири є [PERSON] Відповідно до довідки КП «Комінтех» від 02.09.2016 року № 8783 у квартирі № 85 на вул. Набережна, 15 у м. Червонограді зареєстровано 2 осіб: [PERSON] (власник 3/4), [PERSON] (брат). Згідно з актом від 29.08.2016 року №666-2, у квартирі № 85 на вул. Набережна, 15 у м. Червонограді фактично проживає [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Беручи до уваги пояснення представника позивача та дані акта 29.08.2016 року № 666-2, суд вважає доведеним відсутність відповідача за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, 15/85 без поважних причин понад один рік, а тому, ураховуючи відсутність даних щодо будь-яких домовленостей між сторонами щодо користування відповідачем спірною квартирою та відсутність закону, який по-іншому врегульовує відносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірною квартирою. Отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved