Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

У листопаді 2019 року ТОВ «Дніпровська Рив`єра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.08.2016 року між ним та [PERSON] укладено договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» № 75. Вказаний договір укладено у зв`язку з придбанням відповідачкою у позивача індивідуального житлового будинку, загальною площею 240,10 кв.м, житловою площею 102,50 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стороженко Я.В. та зареєстровано в реєстрі за № 614. Відповідно до умов даного договору, [PERSON] , як власниця будинку, зобов`язана брати участь на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» та оплачувати отримані послуги. [PERSON] порушила умови договору та станом 31.10.2019 рік має прострочену заборгованість, що складає 79 497 грн. 64 коп. Оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та не погашає заборгованість, ТОВ «Дніпровська рив`єра» просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 79 497 грн. 64 коп. заборгованості, 13 091 грн. 59 коп. пені, 4 608 грн. 58 коп. 3% річних. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, тому відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до договору-купівлі продажу житлового будинку від 08.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стороженко Я.В., [PERSON] є власницею житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] (а.с. 12-13). 08.06.2016 року між ТОВ «Дніпровська Рив`єра» (управляюча організація) та [PERSON] (власник) укладено договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» № 75, відповідно до п. 2.1 якого у відповідності до цього договору власник зобов`язується брати участь у витратах на утримання території котеджного комплексу та оплачувати управляючій організації отримані послуги на умовах, що визначені цим договором, а управляюча організація зобов`язується своєчасно виконувати роботи та надавати послуги по обслуговуванню котеджного комплексу та забезпеченню котеджу комунальними послугами на умовах, що передбачені цим договором (а.с. 8-11). Згідно п. 3.1 Договору власник зобов`язується здійснювати розрахунки з управляючою організацією відповідно до ст. 5 цього договору «Вартість послуг за договором та порядок розрахунків», починаючи з 08.08.2016 року. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України; за прострочення оплати грошових коштів, як це передбачено п. 5.4 договору, власник сплачує на користь управляючої організації пеню в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення. З наданого позивачем журналу-ордеру і відомості по рахунку 361 розрахунки з вітчизняними покупцями за 01.09.2018-30.10.2019 року розмір заборгованості [PERSON] становить 79 497 грн. 64 коп. (а.с. 20). Згідно із положенням статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним з ТОВ «Дніпровська Рив`єра» договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу «Італійський квартал» не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved