Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач вказував, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження №В-15//382/31911597, відкрите на підставі виконавчого документа №2-2005/2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованості. При примусовому виконанні виконавчого листа державною виконавчою службою накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Але не зважаючи на закінчення виконавче провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, арешт майна боржника та заборону на його відчуження не скасовано. Виходячи з викладеного, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна від 10 травня 2012 року, ухвалену у межах виконавчого провадження №В-15//382/31911597 та зняти арешт та заборону відчуження з усього майна, що належить [PERSON] Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся по час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» у відкрите судове засідання не зявилася, але від представника відділу надійшла заява, в якій представник просила закрити провадження по справі з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна від 10 травня 2012 року №В-15/382/31911597 було накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області серії ВП №31911597 від 25 вересня 2012 року, виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 50 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як вбачається із вищезгаданої постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області серії ВП №31911597 від 25 вересня 2012 року, чинність арешту майна боржника припинена та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Крім того, відповідно до листа ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» №1549 від 18 грудня 2017 року 01 лютого 2013 року боржником [PERSON] на виконання рішення суду №2-2005/10 сплачено заборгованість у повному обсязі. Проте, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07 грудня 2017 року арешт на нерухоме майно [PERSON] не знятий. Судом звернуто увагу, що представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у своєму відзиві просив закрити провадження по вказаній справі, посилаючись на те, що стороною позивача обраний неправильний порядок вирішення питання щодо захисту майнового права, зокрема, який передбачений розділом VII ЦПК України. Однак, суд не погоджується із позицією представника ПАТ ЕК «Одесаобленерго», зважаючи на те, що відповідно до ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, відповідно до ст. 5 ч. 1 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа\~може бути\~позбавлена права\~власності або\~обмежена у\~його здійсненні\~лише у\~випадках і\~в порядку,\~встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. При цьому в силу ст. 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що станом на теперішній час відсутні підставі для обтяження майна [PERSON], у звязку з чим суд доходить висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved