Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У лютому 2019 року ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Айк-Ойл», [PERSON] про стягнення суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, в якому зазначає, що 17 березня 2016 року між ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» та ТОВ «Айк-Ойл» був укладений договір безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до умов п. 1.1 якого ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» зобов`язалося надати ТОВ «Айк-Ойл» фінансову допомогу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., а ТОВ «Айк-Ойл» зобов`язалося повернути таку ж суму в строк до 30.03.2016 року. Також 17 березня 2016 року між ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» за виконання зобов`язання боржником ТОВ «Айк-Ойл». Згідно з пунктом 2.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі. 17.03.2016 року на виконання умов договору ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» перерахувало грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Айк-Ойл». Однак у погоджений у договорі строк грошова сума в розмірі 1 000 000 грн. відповідачем не була повернута. ТОВ «Айк-Ойл» порушено строки повернення коштів, а саме: 31.03.2016 року повернуто 100 000 грн. (кількість днів прострочення - 1), 04.04.2016 року повернуто 400 000 грн. (кількість днів прострочення - 5), 27.05.2016 року повернуто 200 000 грн. (кількість днів прострочення - 27), 26.04.2017 року повернуто 20 000 грн. - (кількість днів прострочення 391). Грошова сума в розмірі 280 000 грн. не повернена, чим порушено умови договору та вимоги діючого законодавства. За цих підстав ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» просило стягнуто солідарно з ТОВ «Айк-Ойл» та [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 446 403 грн. 05 коп., з яких: 280 000 грн. - основна сума боргу, 24 909 грн. 05 коп. - 3% річних, 141 494 грн. - збитки від інфляції, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6696 грн. 07 коп. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» до ТОВ «Айк-Ойл», [PERSON] про стягнення суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат було передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні позивач ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» зменшило розмір заявлених позовних вимог, а саме з урахуванням уточнених позовних вимоги позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Айк-Ойл» та [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 375 656 грн. 00 коп., з яких: 280 000 грн. - основна сума боргу, 24 909 грн. 05 коп. - 3% річних, 70 747 грн. - збитки від інфляції, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6696 грн. 07 коп. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача Коваль Н.С., яка брала участь у режимі відеоконференції, позов підтримала з наведених у ньому підстав, однак зазначила, що відповідачем ТОВ «Айк-Ойл» частково повернуто суму боргу в розмірі 20 000 грн., у зв`язку з чим сума боргу за договором на час розгляду справи складає 260 000 грн. Представник відповідача ТОВ «Айк-Ойл» Іванов Д.В. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав за винятком сплаченої суми в розмірі 20 000 грн., про що надав суду відповідне платіжне доручення про перерахування коштів на рахунок позивача. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені, через канцелярію суду представником відповідача був поданий відзив на позов, згідно з яким проти задоволення позову заперечує у зв`язку з припиненням поруки. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 17 березня 2016 року між ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» (позикодавець), з однієї сторони, та ТОВ «Айк-Ойл» (позичальник), з іншої сторони, був укладений договір безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику на безпроцентній поворотній основі фінансову допомогу в сумі 1 000 000 грн., а ТОВ «Айк-Ойл» зобов`язується повернути таку ж суму в строк до 30 березня 2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 17 березня 2016 року між ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов`язався перед кредитором за виконання боржником (позичальником) своїх зобов`язань в повному обсязі. Згідно з пунктом 2.3 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов`язань, що випливають із договору про фінансову допомогу, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» виконало свої зобов`язання за договором безпроцентної фінансової допомоги, перерахувавши 17 березня 206 року на рахунок ТОВ «Айк-Ойл» грошові кошти в розмірі 1 000 000 грн. Однак ТОВ «Айк-Ойл» свої зобов`язання за договором щодо повернення вказаної суми в строк до 30 березня 2016 року не виконало. Так, ТОВ «Айк-Ойл» зобов`язання за договором виконані частково, а саме повернуто позивачу грошові кошти в наступному розмірі: 31 березня 2016 року - 100 000 грн., 4 квітня 2016 року - 400 000 грн., 27 травня 2016 року - 200 000 грн., 26 квітня 2017 року - 20 000 грн. Крім того, після відкриття провадження у справі ТОВ «Айк-Ойл» у рахунок повернення коштів за договором було перераховано на користь ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» 20 000 грн. Таким чином, на час розгляду справи сума боргу за договором безпроцентної фінансової допомоги від 17 березня 2016 року складає 260 000 грн. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 3 статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Так, частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, за змістом статей 553, 554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Якщо договором не встановлено інше, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тобто у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у позику коштів обчислюється з моменту настання строку виконання зобов`язання. Отже, порука - це строкове зобов`язання і незалежно від того установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє право кредитора та обов`язок боржника за договором. Таким чином, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом. Тож непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання є підставою для припинення поруки, а, відтак, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання в договорі про надання безпроцентної фінансової допомоги було визначено до 30 березня 2016 року, а з дійсним позовом ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» звернулося до [PERSON] лише 07.02.2019 року, тобто зі спливом строку, визначеного у частині 4 статті 559 ЦК України, суд вважає, що в даному випадку у зв`язку з непред`явленням кредитором відповідної вимоги у встановлений строк порука припинилася, а тому всі права та обов`язки сторін за таким договором слід також вважати припиненими. За таких обставин позов\~ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» у частині стягнення суми боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат з поручителя [PERSON] не підлягає задоволенню. Разом із тим, приймаючи до уваги, що боржник ТОВ «Айк-Ойл» свої зобов`язання за договором безпроцентної фінансової допомоги від 17.03.2016 року в повному обсязі не виконало, суд вважає, що з ТОВ «Айк-Ойл» на користь позичальника ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» необхідно стягнути основну суму боргу в розмірі 260 000 грн., а також відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України три проценти річних у розмірі 24 909 грн. 05 коп. /(400 тис. грн. х 3% : 365 днів х 5 днів) + (200 тис. грн. х 3% : 365 днів х 27 днів) + (20 тис. грн. х 3% : 365 днів х 391 день) + (280 тис. грн. х 3 % : 365 днів х 1028 днів)/ та суму збитків від інфляції, яка за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року склала 119 540 грн. /(400 000 х 103,5 % - 400 000) + (200 000 х 103,6 % - 200 000) + (20 000 х 115,7 % - 20 000) + (280 000 х 134 % - 280 000)/, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 70 747 грн., а всього 355\~656 грн. 05 коп. Крім того, при зверненні до суду ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» був сплачений судовий збір у розмірі 6696 грн. 07 коп. Відповідно до\~частини 1\~статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Оскільки позовні вимоги були зменшені позивачем за домовленістю сторін та частина суми боргу в розмірі 20 000 грн. сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, з відповідача ТОВ «Айк-Ойл» необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору, виходячи із суми, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з позовом у розмірі 6696 грн. 05 коп. (1,5 % ціни позову).

Outcome: partial