Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну незаконною рубкою лісу в розмірі 8662,36 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.09.2017 року лісовою охороною ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» було виявлено незаконну порубку дерев на території Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», про що 15.09.2017 року інженером охорони, захисту лісу [PERSON] складено протокол №6 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], згідно якого останній 12.09.2017 року у квадраті 71 відрізку 3 Ємільчинського лісництва вчинив незаконну рубку двох сухостійних дерев ясена звичайного, діаметри пнів 28 см та 36 см відповідно. Того ж дня, постановою про накладення адміністративного стягнення відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн. штрафу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 08.09.2017 року о другій половині дня він разом з майстром лісу [PERSON] на території Ємільчинського лісництва виявили факт незаконної рубки двох сухостійних дерев ясена. А саме, перебуваючи в лісі, побачили [PERSON] та [PERSON], які виїжджали з лісу на підводі, завантаженій порізаними колодками ясена. В подальшому, через декілька днів він разом з інженером ОЗЛ [PERSON] виїжджали на місце незаконної рубки, де провели огляд із застосуванням фотографування. Після чого, останній склав акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства з фототаблицею. Представник позивача Ходоровський В.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 08.09.2017 року він разом з [PERSON] на території Ємільчинського лісництва поблизу с. Горбове виявили два повалені вітром ясени, які лежали на землі. Тоді ж бензопилою розрізали вказані дерева на колодки та завантажили на підводу. Виїжджаючи з лісу, були зупинені працівниками лісництва [PERSON] та [PERSON] Вказані колодки у них були вилучені. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдання шкоди (цивільне правопорушення). Згідно ст.1166 ч.2 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. З акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08.09.2017 року з фототаблицею вбачається, що в кварталі 71 відрізку 3 Ємільчинського лісництва виявлено незаконну рубку двох сухостійних ясенів об'ємом 1,44 м3. На місці вчинення правопорушення вилучено бензопилу та підводу з дровами ясена. В акті не зазначено ким саме вчинено незаконну рубку дерев. Згідно фототаблиці, діаметр зрізаних дерев складає 38 та 39 см відповідно. З даної фототаблиці неможливо об'єктивно встановити чи були зазначені дерева сухостійні, чи вітровальні (а.с.11-17). Відповідно протоколу адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2017 року, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за незаконну рубку сухостійних ясенів діаметром 28 та 36 см відповідно, вчинену о 10.15 год. 15.09.2017 року (а.с.6-7). Згідно розрахунку розміру збитків, загальна сума збитків, нанесених самовільною рубкою двох сухостійних ясенів діаметром 39 та 42 см відповідно, об'ємом 2 м3, складає 8662,36 грн. (а.с.10). Відповідно до п.3 Примітки Додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» підлягає відшкодуванню шкода, завдана вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту. До пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переламаним стовбуром, обідраною корою понад 30 відсотків його периметра (незалежно від довжини за висотою стовбура), обшморганою короною понад половину її довжини, обідраними та зламаними скелетними коренями понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та з нахилом, спричиненим дією лісокористувача, понад 30 градусів від вертикальної осі. Згідно Додатку №3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №555 «Про затвердження Санітарних правил в лісах України» - сухостійними є дерева, листя яких засохло або відсутнє; дерева заселені або відпрацьовані стовбуровими шкідниками; дерева із зламаним стовбуром. Вітровал - це вивертання вітром дерев з корінням, що відбувається при швидкості вітру понад 20-25 м/с. Отже, поняття «сухостійного» та «вітровального» дерева є різними. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст.ст.59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншим засобом доказування. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач не надав суду належні та допустимі докази тих обставин, що відповідачем [PERSON] були зрізані сухостійні дерева до припинення їх росту. Крім того, позивачем не доведено ні дати, ні часу вчинення правопорушення, ні розміру шкоди, оскільки в письмових доказах по-різному зазначені час вчинення правопорушення, діаметр та об'єм зрізаних дерев. Також представником позивача не було конкретизовано, у чому саме в даному випадку полягає заподіяння матеріальної шкоди в контексті положень ст.1166 ЦК України та ст.ст.105 ч.2 п.1, 107, 108 Лісового кодексу України. Адже встановлено, що зазначені неживі дерева (деревина) у відповідача було вилучено і повернуто лісогосподарству. Позивач не довів, що саме відповідачем нанесено шкоду навколишньому природному середовищу шляхом пошкодження живого дерева до ступеня припинення його росту. Як вбачається з матеріалів справи, що розрахунок розміру шкоди здійснений як до незаконної порубки сухостійних дерев. Оскільки постанова КМУ «Про затвердження так для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» №665 від 23 липня 2008 року не передбачає нарахування шкоди за порубку вітровальних дерев, тому нарахування позивачем шкоди в розмірі 8662,36 грн. на підставі цієї постанови за порубку вітровальних дерев є безпідставним. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed