Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

У лютому 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави від 27.10.2017 року, про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 151 вказану справу визначено судді Крючко Н.І., шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в звязку з відстроненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя. Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін позивачці для усунення недоліків. 01 грудня 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про продовження терміну для усунення недоліків, посилаючись на необхідність додаткового часу для надання документів на виконання вимог ухвали суду. Ухвалою суду від. 01 грудня 2017 надано позивачу додатковий термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 09.11.2017 року. Згідно ухвали суду від 31 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22 березня 2018 року витребувано докази у справі, та продовжено строки підготовчого провадження. \~ \~ \~ \~У ході підготовчого провадження, стороною відповідача [PERSON] 24 квітня 2018 року подано відзив на позовну заяву, щодо не визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON], змінила позовні вимог, в якій просила визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Коломенська, 20 в м. Полтаві, а саме: кімнату 2-1 площею 19,1 кв.м., коридор 2-7 площею 10,9 кв.м., кімнати 2-8 площею 13,9 кв.м., кімнати 2-9 площею 12,6 кв.м., загальною площею 56,5 кв.м., 1/2 частину огорожі та просила визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Коломенська, 20 в м. Полтаві, загальною площею 56,5 кв.м., господарські будівлі сарай «Б», погріб «б2», 1/2 частина огорожі, вбиральня «В», фундамент «Б2», 1/2 частина колодязя №3. \~ \~ \~ \~Просила виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 126 кв.м., яка складається із земельної ділянки площею 34 кв.м., 73 кв.м., які позначені (зеленим кольором) у Додатку №3, 19 кв.м., яка позначена (синім кольором) у Додатку №3. \~ \~ \~ \~Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку загальною площею 128 кв.м., яка складається з земельної ділянки 108 кв.м., яка позначена (синім кольором), 20 кв.м, яка позначена (зеленим кольором) в Додатку №3. В іншій частині позовні вимоги залишено без змін. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, в заяві вказувала про проведення судового засідання у відсутність представника позивачки [PERSON] адвоката [PERSON]. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій вказував про визнання змінених позовних вимог [PERSON] та при цьому, не заперечував проти залишення у приватній власності [PERSON] погріба Б-2 та сарая «Б» із відповідною зміною відповідних земельних ділянок. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада». Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 01.11.1997 року, який у відповідності до рішення Ленінського суду м. Полтави від 18.02.2014 року розірвали. Вказане рішення суду набрало законної сили 04.03.2014 року ( а.с. 4). Сторонами не заперечувалось, що за час спільного проживання у шлюбі ними було придбано майно, яке у відповідності до вимог ст. ст. 60,61 СК України є спільною сумісною власністю, а саме: 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований у м. Полтава по вул. Коломенська, 20, право власності на будинок зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 07.08.2000 року, зареєстрованого в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», реєстраційний номер 13/70, інвентаризаційна справа № 5456. У відповідності до висновку судового експерта [PERSON] експертного оціночно будівельного дослідження № 146 від 26.01.2016 року вартість майна складає 429501 грн. ( а.с.9-34). Згідно ч.1 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~При цьому, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 липня 2005 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель по вул. Коломенській, 20 в м. Полтаві. Дане рішення суду набрало законної сили 15.08.2005 року . Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст. 372 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно висновку експертного будівельно технічного земельно технічного та оціночно будівельного дослідження № 146 від 26.01.2017 року експерта [PERSON], на основі проведеного аналізу надано висновок, що конструктивне та обємно планувальне рішення, санітарно - гігієнічні умови, пожежна безпека та інженерне обладнання жилої прибудови А-1-1 до житлового будинку А-1 за адресою м. Полтава, вул. Коломенська, 20, у складі приміщень: коридор 2-7, кімната 2-8, кімната 2-9, відповідають будівельно - технічним вимогам, що діють на території України. Експертом визначено один варіант розподілу будинку та господарських будівель, які знаходяться у м. Полтава по вул. Коломенська,2, в такому порядку: [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку у складі приміщень: кімната 2-1 площею 19,1 кв.м., коридор 2-7 площею 10,9 кв.м, кімната 2-8 площею 13,9 кв.м, кімната 2-9 площею 12,6 кв.м. та господарські будівлі: 1/2 частина сараю «Б», погріб «б2», 1/2 частина огорожі №1; [PERSON] пропонується виділити частину житлового будинку у складі приміщень: кладова 2-2 площею 6,2 кв.м.., кухня 2-3 площею 9,1 кв.м., сіни 2-4 площею 8,9 кв.м., санвузол 3,3 кв.м.,тамбур 2-6 площею 2,5 кв.м. господарські будівлі: вбиральня «В», фундамент «Б2», 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина колодязя №3. Даним висновком експерта № 146 від 26.01.2017 року, для здійснення запропонованого варіанту розподілу, визначено про необхідність проведення перебудови: [PERSON] здійснити: -улаштування дверного прорізу на місці віконного пройому у приміщенні 2-1 для влаштування входу до будинку; - закладення дверного прорізу між приміщеннями 2-1 та 2-3; - улаштування перегородки у кімнаті 2-1 відповідно до схеми Додатку № 2, розподіливши указане приміщення на: коридор шириною не менш 1,1 м; кухню площею 8 кв.м. та шириною не менш 1,8 м., з вікном; санвузол площею 3,8 кв.м.; - обладнання кухні № 2-1б і санвузла №2-1в ізольовані інженерними системами газопостачання, водопроводу та каналізації; [PERSON] здійснити: -демонтаж перегородки між приміщеннями № 2-2 площею 6,2 кв.м. та № 2-3 площею 9,1 кв.м., обєднавши їх у одне приміщення, яке переобладнати у житлову кімнату площею не менш 15 кв.м.; [PERSON] та [PERSON] устаткувати кожну із виділених частин самостійною системою електропостачання. При цьому, у відповідності до висновку експертно будівельно технічного земельно технічного та оціночно будівельного дослідження № 146 від 26.01.2017 року, експерт [PERSON], виходячи із ідеальних часток в майні та фактичного порядку користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Полтава, вул. Коломенська, 20, експертом визначено наступний порядок користування земельною ділянкою, а саме: [PERSON] запропоновано виділити у користування земельну ділянку загальною площею 127 кв.м, яка складається з трьох частин 34 кв.м, 73 кв.м., 20 кв.м., які позначені зеленим кольором у Додатку № 3 до висновку експерта №146 від 26.01.2017 року. [PERSON] запропоновано виділити у користування земельну ділянку загальною площею 127 кв.м, яка складається з двох частин 108 кв.м. та 19 кв.м., які позначені синім кольором у додатку №3 висновку експерта №146 від 26.01.2017 року. Даним висновком визначено [PERSON] та [PERSON] виділити у спільне користування земельну ділянку загальною площею 46 кв.м., яка позначена рожевим кольором у Додатку № 3 даного висновку експерта №146 від 26.01.2017 року. [PERSON] та [PERSON] запропоновано виділити в спільне користування земельну ділянку загальною площею 331 кв.м., яка складається з 2-х частин площами 271 кв.м. та 60 кв.м., які позначені жовтим кольором у Додатку №3 даного висновку. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] запропоновано виділити в спільне користування земельну ділянку загальною площею 106 кв.м., яка позначена червоним кольором у Додатку №3 висновку експертизи. В ході судового розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просила визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Коломенська, 20 в м. Полтаві, а саме: кімнату 2-1 площею 19,1 кв.м., коридор 2-7 площею 10,9 кв.м., кімнати 2-8 площею 13,9 кв.м., кімнати 2-9 площею 12,6 кв.м., загальною площею 56,5 кв.м., 1/2 частину огорожі та просила визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Коломенська, 20 в м. Полтаві, загальною площею 56,5 кв.м., господарські будівлі сарай «Б», погріб «б2», 1/2 частина огорожі, вбиральня «В», фундамент «Б2», 1/2 частина колодязя №3. \~ \~ \~ \~Просила виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 126 кв.м., яка складається із земельної ділянки площею 34 кв.м., 73 кв.м., які позначені (зеленим кольором) у Додатку №3, 19 кв.м., яка позначена (синім кольором) у Додатку №3 до висновку експертизи. \~ \~ \~ \~Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку загальною площею 128 кв.м., яка складається з земельної ділянки 108 кв.м., яка позначена (синім кольором), 20 кв.м, яка позначена (зеленим кольором) в Додатку №3 до висновку експертизи. В іншій частині позовні вимоги просила залишити без змін. З даним варіантом поділу погодився [PERSON] та не заперечував проти запропонованого стороною позивача поділу з урахуванням взаємних поступок з урахуванням інтересів сторін про не порушення права кожного щодо володіння , користування та розпорядження належним майном. Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON]. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved