Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 25.11.2015 року головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення №018054/2847, 18.01.2017 року - № 020637/0080 .Вчиненням зазначених правопорушеннь [PERSON] завдав збитки рибному господарству України на суму 23103,00 грн. 00 коп. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки заподіяні ним рибному господарству України в сумі 23103,00грн. в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, клопотанням від 22.12.2017 року просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.9 ст 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Даний позов позивачем направлений до розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області, оскільки відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 020637/0080 від 18.01.2017 року, підписаного правопорушником особисто, зазначено місце проживання: [ADDRESS] (а.с. 8). Саме за цією адресою відповідачу судом направлялись виклики до суду. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що виклики до суду не були вручені, оскільки конверт з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 23,28,31,39). Тому виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Зі згоди представника позивача у відповідності до ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області, а саме: № 647/3080/15-ц від 26.02.2016 року справу у відношенні [PERSON] за порушення передбачене ч. 4. ст. 85 КУпАП було закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вчиненим 25.11.2015 року правопорушенням, а саме о 09-20 год., знаходячись на Милівській затоці Каховського водосховища, [PERSON] здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, а тим самим завдав збитки рибному господарству у розмірі 357,00 грн., що підтверджується копіями документів з матеріалів адміністративної справи та наявною в них довідкою розрахунком збитків відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 (а.с. 6). Крім того 18.01.2017 року о 12-40 год., знаходячись на Каховському водосховищі на Республіканській затоці в Бериславському районі, [PERSON] здійснював вилов раків у забороненому місці на зимувальній ямі, в період заборони на вилов раків, за допомогою автономного дихального пристрою. Затриманий на льоду під час виходу з води. При затриманні виявлені: автономний дихальний прилад «Україна» - 2 шт, редуктор 1 шт, гумовий костюм 1 шт, маска 1 шт, ласти 1 пара, раки загальною кількістю 1560 шт, з яких 668 шт в живому та неушкодженому виді випущені у природну водойму, скулі раки в кількості 892 шт. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.3.15, 4.5, 4.6, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, накази Херсонрибоохорони №№55,56, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КпАП України. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області № 647/226/17 від 28.02.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення (а.с. 7). Своїми діями він завдав збитків позивачу на суму 22746,00 грн. (а.с.9.). Відповідно до ч.2 п.4 ст.10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно зі ст..66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про тваринний світ» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду, (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. Згідно зі ст..60 ЗУ «Про тваринний світ» посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті порушення [PERSON] вимог передбачених п. 3.15, «Правил любительського і спортивного рибальства» внаслідок незаконного добування ним водних біоресурсів згідно протоколів про адміністративне правопорушення №018054/2847 від 25.11.2015 року, № 020637/0080 від 18.01.2017 року, а саме: карась сріблястий у кількості двадцять одна одиниця, раки в кількості вісімсот дев'яносто дві одиниці , рибному господарству України завдана майнова шкода в сумі 23103 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., які позивач сплатив під час звернення до суду. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 23103 гривень 00 копійок, а також 1600 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,та

Outcome: approved