overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 20 жовтня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, що викладені в позовній заяві, наполягала на задоволені позовних вимогах. Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимогах заперечував. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2007 року. Від шлюбу у сторін народився син, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 14 березня 2011 року народилася донька, [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 21 серпня 1999 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 14 листопада 1999 року народилася донька, [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 1999 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У лютому місяці 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що 01.04.2011 року між банком та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір банківського обслуговування. Після підписання даного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок №26008060739464, 26003052417175 та було надано право користуватись послугами банку, однією з яких є послуга «Гарантований платіж» зі сплатою відсотків в розмірі 56% річних, яка надається як за рахунок власних коштів клієнта так і за рахунок коштів банку. Відповідач почав користуватися даною послугою шляхом реєстрації відповідних заявок в системі Internet Banking Приват-24. 19.02.2014 року на рахунку відповідача з»явилась заборгованість, і не була погашена відповідачем на момент внесення чергового платежу. Станом на 09.02.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 216 405,21 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 46 841,59 грн., заборгованості за процентами в сумі 76854,23 грн., 90491,78 грн. заборгованості з пені за прострочене зобовязання. Відповідно до п.3.2.2.7.5 Умов банк має право в разі порушення клієнтом будь-яких зобов»язань вимагати дострокове повернення кредиту, сплатити відсотки за його користування. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

У лютому місяці 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що 12.08.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №DNH4KP20700143 про надання кредиту у розмірі 6366,10 грн. Позивач надав дані кошти, а відповідач [PERSON] їх отримав і зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 25,08 % та свого зобов'язання не дотримав, заборгувавши станом на 28.11.2016 року 111075,37 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 6366,10 грн., заборгованості за процентами в сумі 41439,72 грн., 63269,55 грн. заборгованості з пені, 500 грн. та 3000,03 грн. штраф (фіксована та процентна складові), за вирахуванням суми 51074,78 грн., яка була стягнута з відповідача згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 р. остаточна сума боргу становить 63500,62 грн. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, між ЗАТ «ПриватБанк», правонаступником котрого є позивач, та відповідачем 12.08.2006 року укладено договір б/н про надання банківських послуг, за яким банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 6366.10 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умов договору зобов»язань за кредитним договором не виконував, і заборгованість за кредитним договором станом на 28.11.2016 року становить 111 075,37 грн., з них 6 366,10 грн. заборгованість по кредиту, 41 439,72 грн. заборгованість по відсотках, 60 000,59 грн. та штрафи 500 грн. фіксована частина та 3000, 03 грн. процентна складова відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед банком. Тому стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості 63500,62 грн. та судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У лютому місяці 2017 року позивач звернувся із заявою в суд, в якій вказав, що в період шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 17 жовтня 1992 року Чортківським РАЦС ними було придбано двокімнатну квартиру за № 106 у будинку за № 7-А по Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницькому. Шлюб між ними до цього часу не розірвано. Оскільки відповідач не визнає його права на вказану квартиру просить визнати за ним право спільної сумісної власності на 1/2 частину означеної квартири. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що перебуваючи у шлюбі виплатили вартість двокімнатної квартири за № 108, що по Старокостянтинівському шосе у будинку № 7/А у м. Хмельницькому. Відповідач в даний час не визнає його права на означену квартиру у рівних частках, тому просить визнати за ним право на 1/2 її частину, оскільки сторонами набута в період шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 17 жовтня 1992 року було укладено шлюб, який зареєстрований районним відділом ЗАГС м. Чортків Тернопільської області. Станом на час розгляду справи шлюб між сторонами не розірвано, що підтверджується копією паспорта позивача. Перебуваючи у шлюбі сторонам по справі на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів № 961-И від 23.12.1999 року міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства передано у власність [PERSON] двокімнатну квартиру за № 108 у будинку № 7/А по Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницькому, житловою площею 29,1 кв.м. Право власності на означену квартиру зареєстроване, що посвідчується свідоцтвом на право особистої власності на квартиру від 06.02.2000 року. Відповідно до вимог статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав поважної причини (навчання, догляд за дітьми, ведення домашнього господарства, хвороба, тощо)самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічні вимоги закону існували і на час надбання квартири за спільні кошти подружжя згідно частини 1 статті 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю та має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. За наведених обставин суд визнає квартиру за № 108, що в будинку № 7/А по Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницькому спільною сумісною власністю подружжя, позаяк вона набута сторонами в період шлюбу. За наведених обставин слід визнати за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири. У зв»язку із наявністю пільг у відповідачки [PERSON] [PERSON] судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У лютому місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 липня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 786. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні, просить не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки вже півтора року спільно не проживають. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задовольнити. Просить більше не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 липня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 786. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини півроку тому та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому за наведених обставин надання додаткового терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У лютому місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 липня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1033. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільно півроку не проживають, спільного господарства не ведуть, він має намір утворити іншу сім»ю, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу,просить не надавати терміну для примирення, так як шлюб існує лише формально. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 липня 2013 року, який зареєстрований, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1033. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад шість місяців та з того часу не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

У лютому місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 грудня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2304. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та підтримки, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони рік спільно не проживають, тому сім'я за таких обставин збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру продовження подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сім'я розпалась остаточно і шлюб за таких обставин збережений бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 2010 року, який зареєстрований 30 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2304. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

У лютому місяці 2017 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 1/2 частини із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї третьої частини із його заробітку щомісяця на утримання двох дітей, які перебувають на її утриманні, вважає що він має змогу сплачувати їх. Відповідач в судовому засіданні позов в частині стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі однієї третини його заробітку визнав повністю, Суду пояснив, що добровільно утримував дітей до грудня місяця 2016 року. Не заперечує, що діти проживають разом з матір»ю та вчаться у школі с. Загінці Деражнянського район. Заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтва про народження дітей є відповідач. Діти проживають і утримуються з січня місяця 2017 року лише матір'ю. Цих обставин відповідач не заперечує. Відповідач з січня місяця 2016 року перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на їх утримання в розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу). Такий розмір аліментів відповідає вимогам закону. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

У лютому місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 03 вересня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1581. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, неповаги та непорозуміння. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що у наданий термін судом для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 вересня 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1581. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини півтора року тому та з того часу не підтримують їх, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, у наданий термін судом для примирення подружжя сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У лютому місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 04 серпня 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1038. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем алкоголем. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що у наданий термін судом для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити. Просить більше не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 серпня 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1038. Від шлюбу мають доньку Дар»ю, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини чотири місяці тому та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, у наданий термін судом для примирення подружжя сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved