Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

У лютому 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, якій прохала визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А., яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У лютому 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від. 22 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження. Згідно ухвали суду від 19 березня 2021 року замінено неналежного відповідача - Подільську районну у м. Полтаві раду на належного відповідача - Полтавську міську раду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явились, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника. При вирішенні спору, прохали прийняти до уваги обставини зазначені у відзиві на позов де останніми вказувалось про те, що обставини наведені позивачем щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини, в зв`язку з здійсненням [PERSON] постійного догляду за дитиною інвалідом є неповажними, тому з даної підстави вказували про безпідставність позовних вимог. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. в судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, при вирішенні спору покладалась на розсуду суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що 28 квітня 2020 року, складено актовий запис № 235, відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Подільським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми). Позивачем в обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, [PERSON] був братом позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, де вказано, що він народився [INFO] у м. Полтава, батьками якого вказані: батько - [PERSON] , мати [PERSON] , відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 1 серпня 1961 року народження Ленінським районним РАЦС м. Полтави. Згідно свідоцтва про народження позивача [PERSON] , батьками якої вказані: батько - [PERSON] , мати [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 28 листопада 1962 року Ленінським районним РАЦС м. Полтави. Судом встановлено, що 09 червня 1984 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданого 09 червня 1984 року, міським Палацом шлюбів. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу з [PERSON] у позивача народився син - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 01 серпня 1986 року, відділом РАЦС Ленінським районним виконавчим комітетом м. Полтави. В позові позивачем вказувалось, що позивач є дружиною опікуна дітей померлого громадянина із числа ліквідаторів категорії 1-А, відповідно до посвідчення № [NUMBER] , виданого 18 березня 2005 року Полтавською облдержадміністрацією. Поряд з цим, позивачем вказувалось про те, що мати позивача та її брата [PERSON] померла [INFO] , про що 09 листопада 2016 року, здійснено актовий запис № 1036, відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого Шевченківським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. За час життя мати та брат позивача були власниками квартири, що у [ADDRESS] , площа квартири 44,5 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03 січня 1993 року, виданого відділом приватизації житла ОП «Полтавтрансбуд». З матеріалів справи вбачається, що після смерті матері позивач та її брат [PERSON] отримали частку матері як спадщину в рівних частинах відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2018 року [PERSON] отримав 1/4 частину квартири у [ADDRESS] , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1462502853101, розмір частки 1/4 , вид спільної власності: спільна часткова, власник: [PERSON] , а відповідно до свідоцтва про власності на спадщину за законом від 16 січня 2018 року, [PERSON] отримала ј частину квартири, що у [ADDRESS] , відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1462502853101, розмір частки 1/4, вид спільної власності: спільна часткова, власник - [PERSON] .. Згідно довідки КП «Житлово - експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради № 2604 від 08.12.2020 року, за адресою [ADDRESS] , де особовий рахунок на квартиру оформлений на [PERSON] , зареєстрований був на [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований з 05.06.1966 року по 27.04.2020 року . З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] , відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21.02.2017 року, справа № 553/176/17, провадження № 2-0/553/28/2017, (суддя Парахіна Є.В.) була визнана опікуном над недієздатним братом [PERSON] , [INFO] , оскільки брат позивача був інвалідом з дитинства за психічними показниками здоров`я страждав хронічними душевними захворюваннями, в зв`язку з чим не міг розуміти своїх поступків і керувати ними, позивачем здійснювався догляд за ним, як за особою, що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В позові позивачем зазначалось, про те, що смерть брата для неї стала неочікуваною, і тяжким випробуванням, оскільки на її утриманні знаходився хворий син. В 6-ти місячний строк позивач мала намір звернутися до нотаріальної контори для подання заяви, але через тяжкий емоційний стан здоров`я, хворобу свого сина [PERSON] , який є інвалідом ІІ групи та постійно потребує догляду, у відповідності до рішення суду від 21 травня 2012 року визнаний недієздатним, [PERSON] призначено опікуном над ним. Позивачем вказувалось про те, що її дитина через свою хворобу потребує постійного догляду та час від часу починаючи з 2018 року проходить лікування, так рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.07.2018 року [PERSON] було госпіталізовано до психіатричного закладу за згодою опікуна. На підтвердження стан здоров`я дитини позивачем було надано ряд медичних довідок, що підтверджують стан здоров`я останнього та потребу у постійному стороннього догляді за ним, що в сукупності стало підставою для пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата. Відповідно до Витягу зі спадкового реєстру, спадкова справа після померлого брата позивача не відкривалася, остання є його рідною сестрою і спадкоємцем за законом, тому зважаючи на вказані вище обставини змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», а саме п. 24 визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними. Істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Статтею 1221 ЦК України визначено, що в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом. За таких обставин суд, приходить до висновку про те, що причини пропуску [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого - [PERSON] є об`єктивними та непереборними, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість вимог [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved