Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач ТОВ «ЗАРАЗ-7» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , ТОВ «Зараз-7» є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 141 від 26.04.2017 року. Представник позивача зазначає, що ТОВ «Зараз-7» як управитель багатоквартирного будинку [ADDRESS] з травня 2016 року є виконавцем житлових і комунальних послуг для задоволення господарсько-побутових потреб його мешканців, в тому числі відповідача як споживача вказаних послуг, а останній акцептував пропозицію позивача як офертанта у формі конклюдентних дій та не висловив заперечень проти договору і отримав (спожив) надані позивачем послуги, однак не здійснив їх оплату, чим порушив договірні зобов`язання, а тому позивач має право в судовому порядку вимагати стягнення їх вартості з відповідача. Так, відкориговані тарифи ТОВ «Зараз-7» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для споживачів за адресою: [ADDRESS] , № 21 корпус № 6 погоджені та введені в дію з 07.05.2017р. Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівськ- Борщагівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області № 136 від 26.04.2017 р. Як вбачається з бухгалтерської довідки про нарахування та оплату житлово- комунальних послуг по особовому рахунку відповідача, складеної ТОВ «Зараз-7», заборгованість відповідача перед позивачем за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги за період з 31.03.2016р. по 01.09.2020р., з врахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, складає 90 380,91 грн. в тому числі пеня 10 812,37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із невиконанням договірних умов. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Зараз-2» просив суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ; місце проживання: [ADDRESS] , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАРАЗ-7» (Код ЄДРПОУ: 40252739, юридична і фактична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул.В.Лобановського, 23) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 79 568,54 грн., інфляційні витрати в сумі 36 166,78 грн., 3% річних в сумі 10 562,00 грн., пеня в сумі 10 812,37 грн.; судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102 грн., а всього - 139 211,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає ухваленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Зараз-7» є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 141 від 26.04.2017 року. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на жилого-комунальні послуги належить виключно до повноважень органів місцевого самоврядування. Як вбачається з бухгалтерської довідки про нарахування та оплату житлово- комунальних послуг по особовому рахунку відповідача, складеної ТОВ «Зараз-7», заборгованість відповідача перед позивачем за отримані (спожиті) житлово-комунальні послуги за період з 31.03.2016р. по 01.09.2020р., з врахуванням часткових оплат, здійснених відповідачем, складає 90 380,91 грн. в тому числі пеня 10 812,37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із невиконанням договірних умов. Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Доказів того, що послуги не надавались, надавались не в повній мірі, тощо, відповідач суду не надав, не заявив клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні. Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, що відповідач фактично користувався житлово-комунальними послугами, доказів які б спростовували даний факт суду надано не було, а тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та договірної пені у загальному розмірі 90 380,91 грн. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved