overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулася [PERSON] із вищевказаним позовом до [PERSON] В обґрунтування позову зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.08.2011 року. З серпня 2018 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений; відзив на позов суду не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до кімнати [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 15 091 грн. 67 коп. за період з 01.11.2001 року по 31.10.2018 року. Представник позивача КП «Кременчукводоканал» просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзиву на позов суду не направили. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулося КП «Кременчукводоканал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Позивач вказує, що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , відкрито на [PERSON] . Заборгованість по наданим послугам водопостачання та водовідведення становить 6018 грн. 43 коп. за період з 01.04.2015 року по 31.07.2018 року. Ухвалою судді від 29.12.2018 року у справі відкрито провадження. Представник позивача КП «Кременчукводоканал» просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла, відзиву на позов до суду не направила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулося Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області із вказаним позовом до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці Полтавської області перебував [PERSON] , [INFO] , який був інвалідом другої групи внаслідок професійного захворювання. Згідно виписки із акта огляду МСЕК по визначенню медичних показань забезпечення інвалідів автомобілями до довідки серії 10 ААА № 003495 від 06.02.2013 року потерпілому від хронічного професійного захворювання [PERSON] у висновку зазначені медичні показання для забезпечення його автомобілем модифікації «зі звичним керуванням». Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Полтавської області отримало від ПАТ «Запорізький автомобільний завод» транспортний засіб ЗАЗ «Sens», модель TF698K, колір ТТ «сірий», 2013 року випуску, який передало [PERSON] [PERSON] , помер [INFO] . 22.01.2018 року син померлого [PERSON] звернувся до Управління з письмовою заявою, у якій просив передати йому у власність автомобіль, виданий його батькові [PERSON] , та зобов`язався сплатити залишкову вартість автомобіля, термін експлуатації якого не перевищує 10 років. [PERSON] залишкову вартість автомобіля, не сплатив, а тому позивач просить зобов`язати [PERSON] повернути Управлінню легковий автомобіль ЗАЗ «Sens», модель TF698K, колір ТТ «сірий», 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , реєстраційний державний номер [NUMBER] , ключі та технічний паспорт на вказаний автомобіль. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на адресу суду не направив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулося Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із вказаним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що рішенням Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 02.07.2016 року та 23.01.2017 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці. В обґрунтування заяви зазначено про те, що судом при ухваленні рішення по вказаній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони до суду не з'явилися, повідомлялися належним чином,причини неявки суду невідомі. Відповідно до 2 ст. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з таких підстав. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року було задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Українська Залізниця» в особі виробничого підрозділу філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, третя особа Первинна профспілкова організація Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці №1 Південної залізниці. Вирішено: визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного\~товариства «Українська\~Залізниця» [PERSON] №51/Д3 від 06.04.2018 в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Суд, ухвалюючи рішення по справі, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією в матеріалах справи. Таким чином, судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача у розмірі 704,80 грн.. Враховуючи викладене, оскільки суд не вирішив це питання при ухваленні рішення, у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за постачання природного газу за період із 01.09.2015 р. по 31.08.2018 р. у розмірі 9601 ( девять тисяч шістсот одна гривня) грн. 91 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON] укладено публічний договір № 0800395385 постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу природний газ у необхідних для нього об'ємах (обсягах), а відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати позивачу вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відносини між постачальником та побутовими споживачами (населенням) регулюються Правилами та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, у порушення умов укладеного вищевказаного договору та норм чинного законодавства відповідачем не проведена оплата за спожитий природний газ, внаслідок чого за період 01.09.2015 р. по 31.08.2018 р. виникла заборгованість у розмірі 9601 ( девять тисяч шістсот одна гривня) грн. 91 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану заборгованість за надані послуги та судовий збір, сплачений при подачі до суду даного позову. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Одночасно, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.09.2018 р. Позивач направив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з [PERSON]. 26.09.2018 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу № 359/7255/18 про відмову у видачі судового наказу, в зв'язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу, в якому позивач вказувала, що 11.03.2011 року Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського МУЮ між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 130. В шлюбі перебуває вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. На примирення не згодна. В зв'язку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги і просила слухати справу в її відсутність. В судове засідання відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги і просив слухати справу в його відсутність. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, 11.03.2011 року Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського МУЮ між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 130, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 11.03.2011 року. Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

У листопаді 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.10.2017 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі за текстом -ДТП) за участю «Ford», держ.номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля автомобіля «Skoda», держ.номер [NUMBER] , внаслідок якої було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент ДТП була застрахована позивачем, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 38 562,66 гривень власнику автомобіля «Skoda», держ.номер [NUMBER] , та просить стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу, оскільки останній на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2019 р. відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

У листопаді 2018 року заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним [PERSON] та [PERSON], який помер 20 жовтня 2018 року, як сина та батька. Свої вимоги мотивує тим, що 20 жовтня 2018 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, видача свідоцтва про право на спадщину буде неможливою у звязку з тим, що неможливо встановити факт знаходження спадкоємця\~у родинних відносинах зі спадкодавцем. На підставі викладеного заявник звернулась до суду з вказаною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа\~[PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на рішення суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Пунктом 5 ч. 2ст.\~293\~ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 03 січня 1981 року у місті Павлограді, батьком заявника зазначено [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 706329 (а.с. 5). Копією паспорту заявника підтверджено, що його прізвище зазначено як «Бердник», в той час як згідно паспорту померлого батька його прізвище зазначено, як «Берднік» (а.с.3,4) Отже, з наданих до суду документів вбачається, що існує розбіжність у прізвищах заявника та його померлого батька. Враховуючи вищевикладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що [PERSON] є сином померлого [PERSON]. Згідно п. 1 ч. 1ст. 315ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Оскільки, від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення у заявника прав на отримання спадщини, суд приходить до переконання про наявність підстав для встановлення зазначеного факту у судовому порядку. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є сином померлого [PERSON], а тому заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, що надасть можливість заявнику [PERSON] належним чином оформити свої спадкові права. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

У листопаді 2018 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 24.12.2015 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Chery» д.н.з. [NUMBER]. Розмір збитків завданих автомобілю «Chery», згідно Звіту № 023/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту, складеного 31.01.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 6323,58 грн. без ПДВ. Відповідно до платіжного доручення № 3294рв від 14.04.2017 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Chery» у сумі 6323,58 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 6323,58 грн., витрати на послуги аварійного комісара у сумі 593,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Ухвалою судді від13.12.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, представником позивача подано до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved