Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач\~звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04 грудня 1982 року між сторонами було зареєстрований шлюб, під час якого подружжям було набуто у спільну власність наступне нерухоме майно: 1)3/4 частини квартири [ADDRESS]; 2)паркувальне місце №22 у будинку №29-А по проспекту Шевченка у місті Одесі; 3)паркувальне місце №12 у будинку №29-А по проспекту Шевченка у місті Одесі; 4)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №14/16 по вулиці Червоних Зір у місті Одесі; 5)земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, 14/16, кадастровий номер 5110137500:54:005:0119, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; 6)квартиру [ADDRESS]; 7)квартиру [ADDRESS]; 8)квартиру [ADDRESS]; 9)квартиру [ADDRESS]; 10)квартиру [ADDRESS]; 11)нежиле горищне приміщення у будинку №81 по вул. Новосельського у м. Одесі; 12)земельну ділянку площею 0,0413 га під №28 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0126, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва; 13)земельну ділянку площею 0,0492 га під №9 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 5110300000:02:001:0107, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності сторін на зазначене майно та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на: 1)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №14/16 по вулиці Червоних Зір у місті Одесі; 2)земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, 14/16; 3)квартиру [ADDRESS]; 4)квартиру [ADDRESS]; 5)1/2 частину нежилого горищного приміщення у будинку №81 по вул. Новосельського у м. Одесі; 6)земельну ділянку площею 0,0492 га під №9 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, а за відповідачем визнати право власності на решту спільного майна подружжя, а саме: 1)3/4 частини квартири [ADDRESS]; 2)паркувальне місце №22 у будинку №29-А по проспекту Шевченка у місті Одесі; 3)паркувальне місце №12 у будинку №29-А по проспекту Шевченка у місті Одесі; 4)квартиру [ADDRESS]; 5)квартиру [ADDRESS]; 6)квартиру [ADDRESS]; 7)1/2 частину нежилого горищного приміщення у будинку №81 по вул. Новосельського у м. Одесі; 8)земельну ділянку площею 0,0413 га під №28 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області. Ухвалою суду від 20.11.2017 року відкрите провадження по справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірне нерухоме майно. 07 грудня 2017 року представник відповідача надала до суду заперечення на позов, у яких не погодилась із запропонованим позивачем варіантом поділу спільного майна сторін, у мотивувальній частині висловила думку, що суд має поділити спірне майно у рівних частках, але свого варіанту вирішення даного спору та поділу спільного майна сторін не запропонувала, а належність сторонам спірного майна саме на праві спільної сумісної власності вона не спростовувала. У прохальній частині заперечень представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою від 11 грудня 2017 року суд відмовив представнику відповідача у задоволенні її клопотання про витребування як доказів по справі договорів оренди торгових обєктів, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок». 15\~грудня 2017\~року набув\~чинності ЦПК\~України в\~редакції Закону\~України «Про\~внесення змін\~до Господарського\~процесуального кодексу\~України,\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~Кодексу адміністративного\~судочинства України\~та інших\~законодавчих актів»\~№ 2147-VIII\~від 03\~жовтня 2017\~року.\~Відповідно до\~пункту 9\~розділу XIII\~Перехідних\~положень ЦПК\~України у\~зазначеній редакції дана справа, провадження у якій відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою від 23 лютого 2018 року суд задовольнив клопотання позивача та призначив по справі судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставив питання визначення ринкової вартості кожного окремого обєкта нерухомого майна, що є предметами даного спору. Оплату вартості проведення експертизи суд поклав на позивача, а провадження у справі було зупинено, До суду 08.06.2018 року надійшов Звіт судової оціночно-будівельної і оціночно-земельної експертизи №576. Після отримання висновку експертизи ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження у справі було поновлено. З урахуванням вартості обєктів спірного нерухомого майна, що була визначена експертним шляхом, позивач уточнив свої позовні вимоги та подав до суду відповідну заяву про зменшення позовних вимог, у якій остаточно просив суд припинити право спільної сумісної власності сторін на спірне нерухоме майно та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право власності на нерухоме майно загальною вартістю 11473000 гривень, а саме: 1)житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №14/16 по вулиці Червоних Зір у місті Одесі; 2)земельну ділянку площею 0,0309 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Червоних Зір, 14/16; 3)паркувальне місце №22 у будинку №29-А по проспекту Шевченка у місті Одесі; 4)квартиру [ADDRESS]; 5)квартиру [ADDRESS]; 6)квартиру [ADDRESS]; 7)земельну ділянку площею 0,0492 га під №9 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, а за відповідачем визнати право власності на інше спірне нерухоме майно загальною вартістю 12247000 гривень, а саме: 1)3/4 частини квартири [ADDRESS]; 2)паркувальне місце №12 у будинку №29-А по проспекту Шевченка у місті Одесі; 3)квартиру [ADDRESS]; 4)квартиру [ADDRESS]; 5)нежитлове горищне приміщення у будинку №81 по вул. Новосельського у м. Одесі; 6)земельну ділянку площею 0,0413 га під №28 у дачному кооперативі Комунстрой-1 на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області. При цьому позивач погодився на зменшення своєї частки у спільному майні подружжя, надав згоду на отримання за це відповідної грошової компенсації та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 387000 гривень як компенсацію за зменшення його частки у спільному майні подружжя. У судовому засіданні 16.10.2018 року суд протокольно прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та надав відповідачу строк 15 днів для підготовки та подання відзиву. Розгляд справи був відкладений на 02.11.2018 року. 02.11.2018 року стороною відповідача до канцелярії суду було подано проект мирової угоди, який підписаний тільки відповідачем. Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Спільна заява сторін про укладення по цій справі мирової угоди до суду не надходила. У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. 02 листопада 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, у якій також додатково поінформував суд про свою обізнаність та незгоду з умовами запропонованої відповідачем мирової угоди. Представник відповідача надав до суду заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи через його погане самопочуття та неможливість прибути в судове засідання, призначене на 02.11.2018 року на 09 год.45 хв., оскільки з 09.00 ранку перебував у КНП «ЦПМСД №10». Дана заява надійшла до суду 02.11.2018 року о 16 год. 18 хв.. Відповідачка ж причин своєї неявки суду не повідомила. При цьому, стороною відповідача не було повідомлено жодних істотних обставин, які б перешкоджали розгляду справи по суті. Наслідки неявки\~в судове\~засідання учасника\~справи передбачені ст.223 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З врахуванням вищенаведених обставин,

Outcome: approved