Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міст Києва перебуває цивільна справа № 754/16141/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року. У підготовчому судовому засіданні позивачем [PERSON] порушено клопотання про об`єднання в одне провадження указаної справи разом із цивільною справою № 756/4964/19 за його позовом до ПАТ «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору про надання юридичних послуг від 26.10.2015 року в частині третейського застереження недійсним за яким спір між сторонами підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків. Заслухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Враховуючи, що вимоги позовів не пов`язані між собою підставою виникнення, доказами на їх підтвердження, не є похідними одна від одної, оскільки від задоволення вимоги [PERSON] про визнання третейського застереження недійсним залежить не можливість задоволення його вимоги про стягнення заборгованості, а взагалі можливість її розгляду Оболонським районним судом міста Києва в порядку ЦПК України, суд не має правових підстав для їх об`єднання в одне провадження. За таких обставин клопотання [PERSON] про об`єднання в одне провадження цивільних справ задоволенню не підлягає. Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Оскільки між сторонами існує спір про дійсність третейського застереження в укладеному між ними договорі, від вирішення судом справи № 756/4964/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Європейський газовий банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору в частині третейського застереження недійсним залежить можливість розгляду Оболонським районним судом міста Києва позову [PERSON] про стягнення заборгованості за цим договором, тобто існує об`єктивна неможливість провадження у цій справі до вирішення спору між сторонами щодо дійсності третейського застереження, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Outcome: dismissed