Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

у листопаді 2018 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшень просили: - стягнути з ТОВ «Комфортна оселя» на користь [PERSON] суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 740,38 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 841,70 грн.; суму збитків від неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 1 650,82 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 1 679,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 737,85 грн., 3% річних в розмірі 415,91 грн., а також здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 05.10.2017 року по 30.10.2017 року відповідно до діючого в цей період тарифу, зменшивши її на 448,71 грн.; - стягнути з ТОВ «Комфортна оселя» на користь [PERSON] суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 311,04 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 798,40 грн.; суму збитків від неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 794,89 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 1 312,51 грн., інфляційні втрати в розмірі 616,04 грн., 3% річних в розмірі 185,78 грн., а також здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 05.10.2017 року по 30.10.2017 року відповідно до діючого в цей період тарифу, зменшивши її на 450,33 грн.; - стягнути з ТОВ «Комфортна оселя» на користь [PERSON] суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 387,96 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 435,86 грн.; суму збитків від неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 663,26 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 823,97 грн., інфляційні втрати в розмірі 577,81 грн., 3% річних в розмірі 160,80 грн., а також здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 05.10.2017 року по 30.10.2017 року відповідно до діючого в цей період тарифу, зменшивши її на 206,88 грн.; - стягнути з ТОВ «Комфортна оселя» на користь [PERSON] суму збитків від неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 499,26 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 748,89 грн., інфляційні втрати в розмірі 224,77 грн., 3% річних в розмірі 69,42 грн., а також здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 05.10.2017 року по 30.10.2017 року відповідно до діючого в цей період тарифу, зменшивши її на 204,28 грн.; - стягнути з ТОВ «Комфортна оселя» на користь [PERSON] суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 141,75 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 931,03 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 776,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 368,14 грн., 3% річних в розмірі 108,21 грн., а також здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 05.10.2017 року по 30.10.2017 року відповідно до діючого в цей період тарифу, зменшивши її на 291,37 грн.; - стягнути з ТОВ «Комфортна оселя» на користь [PERSON] , [PERSON] суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 210,96 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 1 025,89 грн.; суму збитків від неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 398,25 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 2 953,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 955,69 грн., 3% річних в розмірі 284,25 грн., а також здійснити перерахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 05.10.2017 року по 30.10.2017 року відповідно до діючого в цей період тарифу, зменшивши її на 447,41 грн. Свої вимоги мотивували тим, що є власниками квартир в будинку [ADDRESS] , котрий обслуговує ТОВ «Комфортна оселя». Останнє, будучи ліцензіатом Київської міської державної адміністрації, розраховує для споживачів житлово-комунальних послуг, що надаються товариством, тарифи, проте, які затверджує Київська міська державна адміністрація. Однак, протягом 2015-2017 років ТОВ «Комфортна оселя» неодноразово самовільно впроваджувало незатверджені тарифи на централізоване постачання гарячої води та опалення, тарифи на утримання будинку і прибудинкової території, на підставі яких стягувалась сплата із споживачів, чим останнім заподіяно збитків. Вказали, що звернення до ТОВ «Комфортна оселя» із заявами про проведення перерахунку через незаконно нараховану вартість послуг, останнім проігноровані, тому вимушені звернутись до суду. Також, разом із позовом подали заяву про поновлення строку позовної давності, мотивовану поважністю причин її пропуску (т. 1 а.с. 53). Ухвалою від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 248-249). Ухвалою від 22.01.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено судовий розгляд на 22.04.2020 року (т. 2 а.с. 182). 22.04.2020 року справа не розглядалась, розгляд відкладено на 25.06.2020 року (т. 2 а.с. 197). 25.06.2020 року у справі оголошено перерву до 19.11.2020 року (т. 2 а.с. 206-207). 19.11.2020 року справа не розглядалась, розгляд відкладено на 13.04.2021 року (т. 2 а.с. 212, 213). Позивачі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та проханням позов задовольнити в повному обсязі (т. 2 а.с. 136-143). Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не подав. Подав заяву про застосування позовної давності (т. 2 а.с. 150-151). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому, суд у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Щодо нарахування послуг за тарифами. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» № 1874-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частинами 1, 2 ст. 32 цього Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Згідно ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відході тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/ тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/ тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються та затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Відповідно до підп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» зі змінами, внесеними Законом № 1198-VII від 10.04.2014 року, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги. Згідно із ч. 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» № 1874-IV виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Як вбачається х матеріалів справи та не заперечено сторонами, позивачі у справі є власниками квартир в будинку [ADDRESS] , котрий обслуговує ТОВ «Комфортна оселя». Розпорядженням Виконавчого орану КМР (КМДА) № 38 від 12.01.2012 року «Про видачу ліцензій ТОВ «Комфортна оселя» ТОВ «Комфортна оселя» видані ліцензії: на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) строком на п`ять років; на право провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та центральними (розподільчими) тепловими мережами строком на п`ять років (т. 1, а.с. 61, 62). Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 146 від 17.10.2014 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб`єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг, - ПАТ «Київенерго» з центрального опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 374,60 грн./Гкал (з ПДВ); з централізованого постачання гарячої води: за відсутності рукосушильників - 23,43 грн. за 1м3 (з ПДВ) (т. 1 а.с. 63). Згідно розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) № 1166 від 01.12.2015 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії та встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води ТОВ «Комфортна оселя», оприлюдненого в газеті «Хрещатик» 16.12.2015 року № 168(4764), встановлено тарифи на послуги з центрального опалення центрального постачання гарячої води, що надаються ТОВ «Комфортна оселя» як виконавцем цих послуг, - 652,35 грн./1Гкал та 34,68 грн. за 1м3 (т. 1 а.с. 64-65). Згідно розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) № 1210 від 02.12.2016 року «Про внесення змін до тарифів на теплову енергію, виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії та встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води ТОВ «Комфортна оселя», оприлюдненого в газеті «Хрещатик» 21.12.2016 року № 139(4909), внесено зміни у новій редакції до тарифів на послуги з центрального опалення центрального постачання гарячої води, що надаються ТОВ «Комфортна оселя» як виконавцем цих послуг, встановлених розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) № 1166 від 01.12.2015 року , зареєстрованих у Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 10.12.2015 року № 198/1309, зокрема, 1 219,51 грн./1Гкал та 61,99 грн. за 1м3 (т. 1 а.с. 66-67). Згідно розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) № 591 від 19.06.2015 року «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо», для ТОВ «Комфортна оселя» був встановлений тариф 7,42 грн./м2 (т. 1 а.с. 68-71). Розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) № 1207 від 05.10.2017 року «Про внесення змін до Тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим», для ТОВ «Комфортна оселя» був встановлений тариф 11,28 грн./м2 (т. 1 а.с. 71-72). Вказані нормативні акти КМДА нечинними не визнавались, докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. За змістом ст. ст. 3, 6, 27 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов`язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданнямдругої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі було укладено договори про умови користування приміщенням та надання житлово-комунальних послуг: 09.11.2012 року з [PERSON] ; 22.11.2012 року з [PERSON] ; 06.09.2013 року з [PERSON] ; 23.10.2015 року з [PERSON] ; 16.10.2015 року з [PERSON] ; 09.11.2012 року з [PERSON] . За умовами вказаних договорів виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання споживачу комунальних послуг (постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, опалення). Вартість комунальних послуг сплачується споживачем за діючими на час сплати тарифами на відповідні послуги (постачання холодної та гарячої води, водовідведення, електропостачання, опалення), затвердженими та/або погодженими уповноваженими органами (КМДА). Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Крім того, виконавець надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідно до погодженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Вартість послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території сплачуються споживачем за діючими на час сплати тарифами виконавця, погодженими КМДА. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Комфортна оселя» було здійснено нарахування за житлово-комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по квартирах позивачів у будинку [ADDRESS] у спірні періоди не відповідно до тарифів на житлово-комунальні послуги, прийнятих розпорядженнями КМДА, тобто, за незатвердженими тарифами. Матеріали справи містять відомості про те, що позивачі звертались до відповідача з приводу неправомірності нарахування вартості послуг за незатвердженими тарифами та необхідності здійснення перерахунку, проте, такі звернення залишені відповідачем поза увагою. З наявної у справі відповіді відповідача позивачу [PERSON] вбачається, що товариство, не заперечуючи факту використання незатверджених тарифів на комунальні послуги, наявність таких мотивувало посиланням на положення ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні-послуги» № 1874-IV про те, що у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. Однак, як вбачається з ч. 2 п. 10 вказаної статті Закону, орган, уповноважений здійснювати встановлення цін/тарифів, зобов`язаний прийняти рішення про коригування тарифу не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання відповідного подання. Проте, рішення про коригування тарифу для ТОВ «Комфортна оселя» матеріали справи не містять, а відповідач, скориставшись своїми правами на власний розсуд, доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України з даного приводу не надав. Позивачі, як споживачі послуг, котрі надаються відповідачем, мають право на оплату останніх за тарифами, встановленими відповідно до вимог законодавства. Тому, суд надходить до висновку про те, що позивачі мають право на здійснення перерахунку нарахованих їм платежів, оскільки такий спосіб захисту прав та інтересів позивачів є ефективним саме у спірних правовідносинах, а задоволення викладеної у позові вимоги позивачів призведе до ефективного захисту їх прав чи інтересів. Так само, суд надходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів про стягнення суми збитків від неправомірно нарахованих та оплачених ними вартості послуг, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не заперечено відповідачем, позивачі сплачували і сплачують на користь відповідача плату за отримані послуги у вказаному ним розмірі, проте, як встановлено, оплата здійснена позивачами неправомірно за незатвердженими тарифами. При цьому, суд виходить із доведеності вимог позивачів щодо розміру завданих кожному з них збитків, адже, позивачі надали суду докази на підтвердження його розміру, а відповідач, у свою чергу, не спростував заявленого розміру та не надав суду доказів щодо іншого його розміру. Відповідно до положень 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого ст. 12 ЦПК України, факту його правомірної поведінки, не спростовано тих обставин, на які позивачі посилаються в своєму позові. Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування доводів позивачів. Своїми правами, визначеними ст. ст. 43, 84 ЦПК України відповідач також не скористався, клопотань про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України не заявляв. Таким чином, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Щодо позовної давності Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті). Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. Разом з тим, обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 523/10225/15-ц). Дослідивши надані позивачами документи та заяву про поновлення строку позовної давності, судом не встановлено обставин переривання строку позовної давності Позивачами доказів на підтвердження зворотного не надано. Посилання останніх на те, що вони ще у травні 2018 року без пропуску строку позовної давності звернулись до суду з аналогічним позовом, котрий ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року було повернуто через не усунення встановлених судом недоліків, вказаних вище висновків суду не спростовує. Твердження позивачів про те, що несвоєчасне повідомлення судом та період відпусток не дали їм змоги своєчасно виконати вимоги суду, а також апеляційне оскарження ухвал суду позбавляло їх можливості нового звернення до суду, судом відхиляються як безпідставні. До того ж, сторона у справі зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, в даному випадку є підстави для застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Як вбачається, з позовними вимогами позивачі звернулись до суду лише 01.11.2018 року. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також наявний в матеріалах справи розрахунок, в межах загального строку позовної давності з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню збитки за період з 01.11.2015 року по 01.11.2018 року (у межах заявлених позовних вимог) у розмірі: - на користь [PERSON] неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 195,35 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 520,73 грн.; неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 1 650,82 грн., суму збитків від неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 1 679,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 333,29 грн., 3% річних в розмірі 59,05 грн.; - на користь [PERSON] неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 95,63 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 476,24 грн.; нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 794,89 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 1 312,51 грн., інфляційні втрати в розмірі 186,91 грн., 3% річних в розмірі 32,92 грн.; - на користь [PERSON] неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 55,23 грн., нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 301,62 грн.; неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 663,26 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 823,97 грн., інфляційні втрати в розмірі 221,77 грн., 3% річних в розмірі 38,33 грн.; - на користь [PERSON] неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 499,26 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 748,89 грн., інфляційні втрати в розмірі 224,77 грн., 3% річних в розмірі 69,42 грн.; - на користь [PERSON] неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 141,75 грн., неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 931,03 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 776,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 368,14 грн., 3% річних в розмірі 108,21 грн.; - на користь [PERSON] , [PERSON] неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 50,12 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 15.12.2015 року в розмірі 705,87 грн.; неправомірно нарахованої і оплаченої вартості послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 398,25 грн., неправомірно нарахованої та оплаченої вартості послуг централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 20.12.2016 року в розмірі 2 953,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 194,52 грн., 3% річних в розмірі 33,28 грн. Натомість, вимоги позивачів за період з 01.05.2015 року до 01.11.2015 року заявлені ними після спливу строку позовної давності для їх пред`явлення, про що відповідачем подано відповідну заяву, а отже задоволенню не підлягають. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене з урахуванням задоволених вимог, з ТОВ «Комфортна оселя» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 8 457,60 грн. Щодо вимог про стягнення судових витрат - поштових витрат, то суд надходить до висновку про те, що для відшкодування понесених витрат, в т. ч. судових, сторона повинна виконати всі законодавчі вимоги, зокрема, подати разом із першою заявою по суті спору попередній розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Позивачами не надано попереднього розрахунку судових витрат. Поштові витрати не належать до судових витрат, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Надані фіскальні чеки з даного приводу не можуть належними доказами, на підтвердження вартості послуг пошти за направлення заяв по суті до суду, оскільки не містять такої інформації, і що ці поштові направлення пов`язані саме з розглядом даної справи, тому останні не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial