Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що будинок № 124 по вул. Піонерській у м. Житомирі належить їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частині будинку кожній. Будинок розташований на земельній ділянці площею 4042 кв.м, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку. Оскільки частина будинку відповідача перебувала в аварійному стані, а відповідач мала інше житло, тому припинила відвідувати помешкання за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 124. У 1994 році частина будинку відповідача була зруйнована. 30.05.2013 року позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та проведення державної реєстрації. Після отримання рішення сесії КП «Житомирський міський центр земельних відносин» Житомирської міської ради виготовив угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 124 згідно фактичного користування земельною ділянкою. Тому оскільки частки співвласників будинку є рівними та становлять по 1/2 частини будинку кожному, позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 124 по вул. Піонерській у м. Житомирі, виділивши їй у користування 1/2 частину земельної ділянки площею 0,07885 га, на якій розташована 1/2 частина будинку. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та пояснила, що будинок у натурі між співвласниками поділений не був і встановити порядок користування земельною ділянкою їй необхідно для приватизації земельної ділянки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином внаслідок розміщення оголошення у пресі про виклик до суду, причин неявки до суду не повідомила. Представник відповідача виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що виконавчий комітет не має повноважень щодо вирішення питань користування земельною ділянкою. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовне підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 1/2 частина будинку № 124 по вул. Піонерській у м. Житомирі належить позивачу на праві спільної часткової власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 12.02.1970 року (а.с. 5, 6). Право власності на зазначений будинок станом на 29.12.2012 року зареєстровано за позивачем та відповідачем [PERSON], що вбачається з довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 29.11.2013 року (а.с. 9). Згідно технічного паспорта на будинок № 124 по вул. Піонерській у м. Житомирі, виготовленого станом на 26.12.2012 року, позивачем були здійснені самочинні прибудови до будинку, а належна відповідачу [PERSON] частина будинку знесена (а.с. 7, 8). Рішенням 23-ї сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 30.05.2013 року за № 556 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 124 площею 0,1547 га (а.с. 10, 11). На 50-їй сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 20.08.2015 року прийнято рішення № 972, зокрема, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 124, площею 0,1577 га для вирішення питання встановлення порядку користування земельної ділянки в судовому порядку за зверненням позивача від 19.06.2015 року (а.с. 29). 27.01.2015 року була складена угода про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1577 га за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 124 між позивачем та відповідачем [PERSON] згідно фактичного користування (а.с. 12). Втім угода не була підписана відповідачем [PERSON] Під час судового розгляду справи судом розяснювалося позивачу її право заявити клопотання про призначення судової експертизи для встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для встановлення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 124. Але такого клопотання позивач не заявила, вказавши на те, що необхідності призначати експертизу немає. Після цього судом було розяснено позивачу наслідки незаявлення клопотання про призначення судової експертизи, повідомивши, що рішення у справі буде ухвалено на підставі наявних у справі доказів. За змістом ст. 88 ЗК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» співвласники жилого будинку мають право звертатись до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований належний їм жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Пленум Верховного Суду України у п. 11 Постанови від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розяснив, що одночасно з розвязанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст. 105 ЗК України вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Із досліджених судом доказів слідує, що належне відповідачу [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку № 124 по вул. Піонерській у м. Житомирі не погашено і до суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, яка частка цього будинку на теперішній час існує фактично. Заявлені позивачем вимоги щодо виділення їй у користування 1/2 частини земельної ділянки площею 0,07885 га, на якій розташована 1/2 частина будинку, не можна вважати встановленням порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку, який визначається згідно графічних зображень земельної ділянки, на якій розташований належний співвласникам жилий будинок, виходячи з розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Позивачем не доведено суду відповідними доказами місце розташування цієї частини земельної ділянки, а на пропозицію суду щодо призначення судової експертизи для встановлення зокрема, можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Піонерська, 124 позивач не погодилася, вважаючи достатніми письмових документів у справі для вирішення спору судом. Суд позбавлений можливості з власної ініціативи призначати судову експертизу, так як витрати на її проведення несе сторона, яка заявляє клопотання про призначення такої експертизи. За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються на положеннях закону.

Outcome: dismissed