overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У лютому 2016\~р. [PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 11.08.2015\~р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~475. [PERSON] позов визнала, про що зазначено у її заяві від 10.01.2017\~р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 11.08.2015\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~475 (а.\~с.\~6). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], та визнання останньою цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У лютому 2016\~р. [PERSON] звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що померла [PERSON] є його рідною тіткою. Закутинецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області проти заяви [PERSON] не заперечила, про що зазначила у заяві від 16.04.2016\~р. №\~88. Судом з'ясовано, що встановлення факту родинних відносин [PERSON] та [PERSON] необхідно останньому для оформлення спадщини, оскільки у даний час це зробити неможливо через недоведеність відповідних родинних відносин між ними, що випливає зі змісту постанови від 19.02.2016\~р. №\~69/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.\~с.\~18). З показань свідків [PERSON] та [PERSON] випливає, що останнім особисто відомо, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON]. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON], яка померла 29.09.2010\~р. (а.\~с.\~10), є рідною тіткою [PERSON], який народився 10.06.1961\~р. (а.\~с.\~11). Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між ними та відповідачкою припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають. Позивач з представником в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, згідно якої просили слухати справу у їх відсутність, вимоги позову підтримали. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 вересня 2014р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 485. Мають дітей: [PERSON], [INFO] народження, і [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся із зазначеним позовом і прохав визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Солониця, вул. Чапаєва буд. 6, Козельщинського району, Полтавської області, який належав його матері [PERSON], яка померла 20.06.1999 р. Свої вимоги мотивував тим, що він є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за заповітом, яке належало померлій матері [PERSON] і яка за життя не встигла оформити належним чином на нього право власності. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на зазначені обставини. Представник Солоницької сільської ради ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву в якій позов визнав і прохав справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 20 червня 1999 року померла [PERSON], якій в с. Солониця по вул. Чапаєва буд. 6, Козельщинського району, Полтавської області належали: літ. А - житловий будинок 1955 року побудови, літ. а прибудова; літ. Б сарай; літ. аг ганок, - загальною вартістю 29813 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), довідками Новогалещинської селищної ради та Солоницької сільської ради, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, заповітом. [PERSON] заповідала своїм синам [PERSON] та [PERSON] житловий будинок і все своє майно. [PERSON] помер 17 листопада 2012 року. Дружина померлого [PERSON] [PERSON] від спадщини на спадкове майно [PERSON] відмовилася в установленому законом порядку. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в звязку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлої (житлового будинку з господарськими будівлями) [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є позивач [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся із зазначеним позовом і прохав визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Харченки, вул. Чкалова буд. 24, Козельщинського району, Полтавської області, який належав [PERSON], яка померла 13.02.2015 р. Свої вимоги мотивував тим, що він є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за заповітом, яке належало померлій [PERSON] і яка за життя не встигла оформити належним чином на нього право власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву в яких відсутні заперечення позовним вимогам та прохав справу розглядати без участі представника. Представник Козельщинської державної нотаріальної контори також в судове засідання не зявився і прохав справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 13 лютого 2015 року померла [PERSON], якій в с. Харченки, по вулиці Чкалова буд. 24, Козельщинського району, Полтавської області належали: літ. А - житловий будинок 1939 року побудови, літ. В погріб з шийкою; літ. а прибудова; літ. Б убиральня; літ. Г сарай; літ. к колодязь питний - загальною вартістю 52477 грн. Право власності [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується технічним паспортом на обєкт нерухомого майна, довідкою [PERSON] сільської ради, витягом з погосподарської книги № 4 села Харченки [PERSON] сільської ради Козельщинського району Полтавської області за 2011-2015 роки, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та заповітом від 07.04.2008 року. [PERSON] заповідала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку на яких вони розташовані, а земельну частку (пай) розміром 3,65 в умовних кадастрових гектарах та майновий пай, що перебувають в колективній власності КСП імені Горького Козельщинського району Полтавської області [PERSON]. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в звязку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлої (житлового будинку з господарськими будівлями) [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є позивач [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 264 622 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2010 р. затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач [PERSON] в особі її законного представника - [PERSON] сплачує позивачу [PERSON] грошову компенсацію за 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами в сумі 10 000 дол.США, що еквівалентно 79 116 грн. Проте, зобов'язання зі сплати грошової компенсації виконані не були, тому позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів 10 000 доларів США, що еквівалентно 264 622 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні обставини справи визнали, проте проти задоволення позовних вимог заперечували. 19.10.2016 р. представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що вони згодні сплатити позивачу 5 000 доларів США, 10 000 доларів США сплатити не можуть у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.10.2010 р. затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач [PERSON] в особі її законного представника - [PERSON] зобов'язалась сплатити позивачу [PERSON] грошову компенсацію за 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами в сумі 10 000 дол. США, що еквівалентно 79 116 грн. (а.с.42). Станом на лютий 2016 р. умови мирової угоди щодо сплати грошових коштів не виконано. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Мирова угода між сторонами, затверджена судовим рішенням, є угодою про заміну одного зобов'язання іншим. Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Проте, позивач просить суд стягнути грошові кошти, в той час як зобов'язання зі сплати грошових коштів вже передбачені мировою угодою, що затверджена ухвалою суду, тому, враховуючи вищевикладене, у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06.06.2009 р. Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 5. Від [PERSON] надійшла письмова заява від 11.03.2016 р., в якій він просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON](а. с. 15). Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 06.06.2009 р. Тухлянською сільською радою Сколівського району Львівської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 5 (а. с. 5). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], та згода останнього на розірвання цього шлюбу, свідчать про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], а відтак задовольняє цей позов. Частиною першою статті 79, частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON], у розмірі 551,20 грн. (судовий збір, а. с. 2), підлягають стягненню на її користь з [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. З 01.09.2014 р. син навчається на II курсі денного відділення бюджетної форми Новокаховського приладобудівного технікуму, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від надання коштів, тому змушена звертатися до суду з даним позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму від дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій з позовними вимогами погодився, справу просив слухати без нього (а.с.15). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 09.10.2001 р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають спільну дитину, в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.5). Син проживає разом з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.7). В теперішній час [PERSON] навчається на II курсі денного відділення бюджетної форми навчання Новокаховського приладобудівного технікуму. Термін закінчення навчання - 03.07.2018 р. (а.с.6). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає, що оскільки син відповідача продовжує навчання і проживає разом з позивачкою, яка його забезпечує, то вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач за станом здоров'я і матеріальному становищу взмозі надати, однак термін навчання завершується у липні 2018 р., тому аліменти підлягають стягненню до припинення навчання. За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, судовий збір в розмірі 551,20 грн стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, у якій зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Мешкають окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком яких є [PERSON] (а.с.6-8). Діти мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с.9). Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України і в ст. 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обов'язку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Передбачених законом підстав для звільнення відповідача від обов'язку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Домовленості між батьками щодо способу їх утримання не досягнуто. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує у відношенні своєї неповнолітньої дитини передбачені сімейним законодавством обов'язки з її утримання, чим порушує право на достатній рівень життя, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на дітей у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище не побажала Відповідач погодився з позовом Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 квітня 2002 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №203. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 27 червня 2014 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №289. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 червня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №346. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved