Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Краса» (далі - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Нова Краса» та [PERSON] було укладено Договір № ГО 1005 від 27.05.2015р., за умовами якого Продавець ТОВ «Нова Краса» зобов'язується передати у власність Покупцеві набір косметики (товар), в асортименті та кількості, встановлених Договором, що визначається в переліку №1 (Специфікації), а покупець зобов'язується прийняти цей Товар та сплатити за нього визначену Договором грошову суму. За умовами договору загальна вартість товару складає 15 750 грн. З урахуванням підписаної сторонами додаткової угоди від 27.05.2015р. сторони домовились, що при оплаті товару Клієнт сплачує перший платіж у розмірі 7 700,00 грн., який вноситься частинами кожного місця у розмірі 770 грн., а залишок вартості у розмірі 8 050,00 грн. покупець сплачує Банку (в порядку споживчого кредиту). За умовами договору Покупець повністю розраховується за товар шляхом внесення першого платежу не пізніше 27.03.2016р. Свої зобов'язання перед Позивачем відповідач виконала частково, сплативши лише 1000 грн. першого платежу, таким чином, станом на 20.02.2017р. сума боргу відповідача за першим платежем становить 6700,00 грн., що мало бути сплачено не пізніше 27.03.2016р. Зважаючи на порушення Відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної сплати першого платежу за договором, Позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості у загальному розмірі 9 624,99 грн., з яких: - основний борг - 6 700,00 грн., пеня - 1 944,81 грн., 3% річних - 181,73 грн., інфляційні втрати - 798,45 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 травня 2015 року між ТОВ «Нова краса» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу № ГО 1005 (а.с.8), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві комплект косметичної продукції під товарним знаком «Desheli», в асортименті та кількості, встановлених Договором, що визначається в Додатку № 1 (специфікації), а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар згідно Акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Відповідно до п.2.3. Договору зобов'язання Продавця по передачі Товару вважаються виконаними в момент передачі Товару в розпорядження Покупцеві згідно Акту приймання-передачі Товару та підписанні даного договору. Пунктом 5.1. Договору визначено, що ціна товару складає 15 750,00 грн., що включає в себе вартість одиниць Товару перерахованих в специфікації. Згідно Акту приймання-передачі Товару від 27.05.2015р. на виконання умов Договору купівлі-продажу Продавець передав Покупцю, а Покупець прийняв наступний товар: косметичний набір для догляду за шкірою обличчі Diamond Treasures (в комплектації) загальною вартістю 15 7850,00 грн. (а.с.11). 27 травня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаткову угоду до Договору № ГО1005 від 27.05.2015р., згідно якої сторони погодили, що при оплаті Комплексу через споживчий кредит Клієнт вносить перший платіж (завдаток) на поточний рахунок Позивача в розмірі 7700,00 грн., який сплачується кожного місця рівними частинами в розмірі 770 грн. Клієнт повністю сплачує Позивачу перший платіж (завдаток) не пізніше 27.03.2016р. Залишок вартості Комплексу в розмірі 8050,00 грн. Клієнт сплачує Банку протягом 16 місяців згідно умов кредитного договору, укладеного між Клієнтом та Банком (а.с.9). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 6, 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 цього Кодексу. Судом встановлено, що Позивач виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу та передав Відповідачу Товар в кількості та асортименті, визначеними договором, разом з тим, Відповідачка лише частково виконала свої зобов'язання в частині оплати першого внеску в загальній сумі 7700,00 грн., сплативши лише 1000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача від 15.06.2015р. (а.с.16). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо оплати вартості придбаного товару становить 6700,00 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Пунктом 6.3. Договору купівлі-продажу визначено, що відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов п.5.3. даного Договору (порядку внесення першого платежу Продавцю) Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Разом з тим, згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки Відповідачем не виконано своїх зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості придбаного товару у відповідності до умов Договору купівлі-продажу від 27.05.2015р., суд дійшов висновку, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в сумі 1 944,81 грн., інфляційні витрати в сумі 798,45 грн. та 3% річних в сумі 798,45 грн. за весь час прострочення виконання своїх зобов'язань з 28.03.2016р. по 20.02.2017р. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова краса» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Нова Краса» заборгованості у розмірі 9624,99 грн., з яких: - основний борг - 6 700,00 грн., пеня - 1 944,81 грн., 3% річних - 181,73 грн., інфляційні втрати - 798,45 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн. З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 526, 610, 612, 625, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 61, 73, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved