Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 125908,83 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1883,63 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 вересня 2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АСТРА БАНК» (далі за текстом ПАТ «АСТРА БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір № 300443029598015, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 58730 гривень з розрахунку в розмірі 5,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23 вересня 2011 року по 23 вересня 2016 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечено договором поруки № 300443029598015/П від 23 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року. За вказаним договором поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. 02 грудня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набуло і право вимоги за кредитним договором № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року. Враховуючи, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, станом на 21 вересня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 125908,83 гривень, яка складається з наступного: 28439,09 гривень заборгованість за тілом кредиту; 1778,62 гривень заборгованість за відсотками; 9420,29 гривень комісія; 86270,83 гривень пеня. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~на адресу за місцем його останньої реєстрації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України під розписку під час відкладення минулого судового засідання. 20 квітня 2017 року нею подано до суду квитанцію № 2397440 від 18 квітня 2017 року, відповідно до якої нею сплачено 30800 гривень за призначенням платежу «Погашення кредиту на рахунок № 29092005528172 [PERSON]». Враховуючи, що від відповідачів не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. На підставі ч. 2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частковому обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 300443029598015, за умовами якого банк надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 58730 гривень на термін користування з 23 вересня 2011 року по 23 вересня 2016 року включно на купівлю автомобілю GEELY MK Легковий седан 2011 року випуску для споживчих потреб (п.п. 1.1-1.2). За користування кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду (проценти) щомісячно в розмірі 5,55 % річних; комісійну винагороду: одноразово за надання кредиту в розмірі 1,99 % від суми кредиту, а саме 1168,73 гривень, щомісячно комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,6 відсотків від суми кредиту (п. 1.4.2) (а.с. 7-14). 23 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 300443029598015/П, відповідно до якого [PERSON], яка є поручителем, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням позичальника ([PERSON]О.), які виникають з кредитного договору № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року (п. 1.2). У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на нього зобовязань по кредитному договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановленої на момент подання позовної вимоги (п. 3.1) (а.с. 18-19). З копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року та додатку до акту приймання-передачі прав вимоги вбачається, що ПАТ «АСТРА БАНК» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 300443029598015 від 23 вересня 2011 року та забезпечувальним договором договором поруки № 300443029598015/П від 23 вересня 2011 року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 31-33, 34). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній\~станом на 21 вересня 2016 року відповідач не виконує належним чином обовязки за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 125908,83 гривень, яка складається з наступного: 28439,09 гривень заборгованість за тілом кредиту; 1778,62 гривень заборгованість за відсотками; 9420,29 гривень комісія; 86270,83 гривень пеня, що підтверджується розрахунком (а.с. 27-30). З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є юридичною особою, яка перебуває у стані припинення, керівником якого є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] (а.с. 40-41). З 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року (а.с. 37, 38). Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~встановлено, що відповідно до\~статті 6 ЦК\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з\~\~урахуванням\~\~вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1048 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України за договором\~поруки\~\~поручитель\~\~поручається\~\~перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитом під час судового розгляду, що підтверджується наданою квитанцією № 2397440 від 18 квітня 2017 року, згідно якої відповідачем [PERSON] сплачено заборгованість в розмірі 30800 гривень, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за тілом кредиту у сумі 28439,09 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 1778,62 гривень і комісії в сумі 9420,29 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню, і тому з відповідачів на користь позивача з урахуванням погашеної заборгованості підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 8838 гривень. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за пенею в розмірі 86270,83 гривень, то суд вважає, що в цій частині слід відмовити за наступних обставин. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~до зазначених населених пунктів належать місто Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області та місто Світлодарськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області. В подальшому\~розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р\~зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р\~та\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із підпунктом 2 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належать міста Артемівськ (нині Бахмут) та Світлодарськ Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачами [PERSON], який проживає в [INFO], та [PERSON], яка проживає в [INFO], не надано своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим нараховано заборгованість за пенею, разом з тим, починаючи з 14 квітня 2014 року є підстави для застосування вимог\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за пенею в розмірі 86270,83 гривень задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджує позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 1410,84 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 8838х1883,63/125908,83=1410,84, де 8838 гривень сума задоволених позовних вимог; 1883,63 гривень сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 125908,83 гривень ціна позову, 132,22 гривень судові витрати, присуджені позивачу.

Outcome: partial