Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Управління соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки кошти у сумі 6926,93 грн., що були надміру виплачені в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно рішення управління соціального захисту населення Богородчанської РДА від 01 жовтня 2014 року відповідачці призначено державну соціальну\~ допомогу\~як малозабезпеченій сімї починаючи з 01 вересня 2015 року строком на 6 місяців і за рішенням від 13.03.2015 року термін допомоги продовжено до 31.07.2015 року. Згідно перевірки, яка проведена інспектором УСЗН в червні 2015 року виявлено, що відповідачка за період, який передував призначенню допомоги, не задекларувала усі види доходів, які отримувала. Зокрема з березня по серпень 2014 року [PERSON] отримано дохід у виді заробітної плати у Саджавській сільській раді у розмірі 5466,67 грн., а в грудні 2015 року дохід у розмірі 150 грн. Вказані доходи не буди задекларовані для призначення державної соціальної допомоги, що вплинуло на розмір призначеної допомоги. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала з викладених підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала. Пояснила, що 29.09.2014 року звернулась до відповідача з приводу призначення їй соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї. При зверненні подала декларацію про доходи за попередніх 6 місяців, заповнену за інструкціями працівника управління, а також подала необхідні довідки про заробітну плату з місця роботи з Богородчанського відділу освіти та Саджавської сільської ради. Згідно поданих документів їй була призначена соціальна допомога як малозабезпеченій сімї терміном на 6 місяців, починаючи з 01.10.2014 року по 28.02.2015 року. У березні 2015 року знову звернулась щоб поновити призначення такої допомоги і подала відповідні документи. Допомога їй була призначена на новий 6-ти місячний термін. У липні 2015 року їй припинено виплату допомоги без повідомлення про причини. За її зверненням зясувалось, що їй за попередній період нарахували переплату у сумі 6926,93 грн., оскільки виявилось, що при подачі документів не було враховані дані про доходи отримані у Саджавській сільській раді за сумісництвом у дитячому садку «Пролісок». Однак своєї вини у цьому не вбачає. Такий документ нею отримувався у Саджавській сільській раді 26.09.2014 року саме для оформлення соціальної допомоги, що підтверджується копією із журналу реєстрації довідок Саджавської сільської ради. Посилання на те, що нею не задекларований також дохід за грудень 2014 року в розмірі 150 грн. також вважає безпідставним, оскільки у довідці Богородчанського управління освіти від 10.03.2015 року, яку надала позивачу з метою повторного призначення соціальної допомоги в березні 2015 року, не вказано про такий дохід. За достовірність виданої довідки вона не несе відповідальності. Отож її вини, умислу чи недобросовісності при розрахунку соціальної допомоги немає, а тому просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~ Рішенням управління соціального захисту населення Богородчанської РДА від 01 жовтня 2014 року відповідачці призначено державну соціальну\~ допомогу як\~малозабезпеченій сімї з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року, а рішенням від 13 березня 2015 року виплату соціальної допомоги продовжено на період з 01 березня по 31 серпня 2015 року. З метою призначення соціальної допомоги 29.09.2014 року [PERSON] подала до УСЗН документи, які передбачені у п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, що затверджений постановою КМУ від 24.02.2003 року №250, зокрема заяву про призначення соціальної допомоги, декларацію про доходи та майно, довідку про склад сімї, довідку про наявність та розмір земельного паю. В декларації про доходи та майно, [PERSON] не навела конкретних даних про розмір доходу, а лише вказала види доходів чоловіка та своїх. Однак така декларація була прийнята до розрахунку позивачем. Разом з тим, судом встановлено, що окрім документів, що передбачені Порядком, [PERSON] на вимогу працівників УСЗН подала також довідку про заробітну плату, що видана управлінням освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА від 25.09.2014 року. Також за твердженням відповідачки нею було подано довідку про доходи отримані у Саджавській сільській раді за сумісництвом у дитячому садку «Пролісок» отриману у сільській раді 26.09.20154 року. Ознайомившись із матеріалами справи про призначення соціальної допомоги [PERSON], що подані представником позивача у судовому засіданні, судом встановлено, що у заяві про призначення соціальної допомоги, яку подавала [PERSON] 29.09.2014 року, у розділі, що заповнюється відповідальною особою управління зазначено, що від особи прийнято заяву та документи на 14 аркушах та зареєстровано під №1/1629, в той же час у матеріалах справи наявні документи на 13 аркушах. Таким чином, відсутнім документом якраз і могла бути довідка про заробітну плату, що видавалась 26.09.2014 року відповідачці у Саджавській сільській раді. Вини [PERSON] у тому, що у довідці від 10.03.2015 року, яка видана за підписом головного бухгалтера та начальника управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА на зазначено даних про дохід за грудень 2014 року у розмірі 150 грн. суд також не вбачає. Відповідно до п.28 Порядку\~ призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250\~ якщо\~ сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення. Таким чином, обовязок повернення надміру виплачених коштів законодавець повязує із умисними, недобросовісними діями заявника чи членів сімї заявника, які приховують, або подають недостовірні дані про доходи чи майновий стан. Вказана норма згаданого порядку кореспондується із ст. 1215 ЦК України, відповідно до якої не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. На думку суду позивачем не доведено, що [PERSON] при вирішенні питання про призначення їй соціальної допомоги діяла недобросовісно, відтак підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed