Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі заборгованість у сумі 186179,10 грн. В обґрунтування позову зазначили, що при проведенні звірки платежів сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі продажу нерухомого майна відділом контрольно-перевірочної роботи управління, встановлено несплату збору на обовязкове державне пенсійне страхування від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна згідно договорів від 09.07.2015 року, між арбітражним керуючим ТОВ «Аккобудсервіс» [PERSON] та фізичною особою [PERSON] в загальній сумі 186179,10 грн. В звязку з ненадходженням на рахунок управління збору від операцій з купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 186179,10 грн., позивач змушений був звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року позовні вимоги УПФУ в Шевченківському районі м. Харкова до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року вказане заочне рішення було скасовано. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовну заяву підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, встановлено, що 09.07.2015 року між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], № в реєстрі 936, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю ? частину нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2. (а.с.4-5). Відповідно до п. 2.1 продаж ? частини нежитлової будівлі, яка є предметом договору, склала 1010419,67 грн. 67 коп. Згідно з договором купівлі-продажу від 09.07.2015 року, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс»в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], № в реєстрі 930, продавець передав у власність покупцю ? частину нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 (а.с.6-7). Відповідно до п. 2.1 продаж ? частини нежитлової будівлі, яка є предметом договору, склала 1010419 грн. 67 коп. Також, 09.07.2015 року між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], № в реєстрі 933, відповідно до якого відповідачу передано у власність ? частину нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е за 8298534 грн. 64 коп. (а.с 8-9). Крім того, 09.07.2015 року між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], № в реєстрі 926, відповідно до якого [PERSON] отримала у власність ? частину нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е за 8\~298\~534 грн. 64 коп. (а.с 10-11). Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, є платниками збору на обовязкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 15-1 «Порядку сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна. Як вбачається з п. 4.5 зазначених договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2015 року покупцю розяснено про обовязок сплатити збір на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від суми договору. По договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2015 року, № в реєстрі 936 на суму 1010419,67 грн., збір на обовязкове державне пенсійне страхування 1%, який підлягає сплаті, складає 10104,20 грн., по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2015 року, № в реєстрі 930 на суму 1010419,67 грн., збір на обовязкове державне пенсійне страхування 1 %, який підлягає сплаті, складає 10104,20 грн., по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2015 року, № в реєстрі 933 на суму 8298534,64 грн., збір складає 82985,35 грн., по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2015 року, № в реєстрі 926 на суму 8298534,64 грн. збір на обовязкове державне пенсійне страхування 1 % - 82985,35 грн., а всього 186179,10 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16 грудня 20115 року визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м в літ. «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 926, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі [PERSON] та [PERSON] Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м в літ. «А-2», що розташована за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е, посвідчений 09.07.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 933, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі [PERSON] та [PERSON] Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 930, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі [PERSON] та [PERSON] Визнано недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м в літ. «Б-1», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим номером 936, укладеного між ТОВ «Аккобудсервіс» в особі [PERSON] та [PERSON] Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2015 року визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлових будівель від 09.07.2015 року, а з позовною заявою про стягнення заборгованості управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі звернулося до суду 20.02.2017 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги управління не обґрунтовані, не базуються на нормах закону, а тому задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, на підставі ч.7 ст.141 ЦПК України суд приймає витрати по оплаті судового збору на рахунок держави.

Outcome: dismissed