Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про поділ в натурі будинку № 24 по вул. Ново-Комсомольська в м. Баранівка Житомирської області, стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі був придбаний житловий будинок № 24 по вул. Ново-Комсомольська в м. Баранівка Житомирської області. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.08.2014 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частині на вказаний житловий будинок. Відповідач не бажає поділити будинок, тому вона змушена звертатися до суду. Позивачка [PERSON] звернулася з уточненою позовною заявою, просила ухвалити рішення про виділ у натурі частини житлового будинку № 24 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Ново-Комсомольська в м. Баранівка Житомирської області за першим варіантом поділу житлового будинку та четвертим варіантом поділу господарських будівель і споруд запропонованих згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи; припинити право спільної часткової власності на виділене в натурі нерухоме майно; стягнути з відповідача різницю у вартості часток виділеного майна в розмірі 428 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 70-72). В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву від 03.09.2015 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. 224, ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що в період шлюбу між сторонами, 20.04.2006 року був придбаний житловий будинок № 24 по вул. Ново-Комсомольська в м. Баранівка Житомирської області. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 20.08.2014 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності в рівних частинах - по 1/2 частині на вказаний житловий будинок (а.с. 4-5). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-4-1-009/15 від 22.06.2015 року, запропоновані варіанти поділу житлового будинку та поділу господарських будівель і споруд із незначним відхиленням від належних співвласникам ідеальних часток (а.с. 28-60). Даний висновок експерта прийнято судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду доказів для його спростування. При визначенні варіантів поділу житлового будинку, суд, виходячи з засад справедливості та розумності, закріплених у ст. 3 ЦК України, з урахуванням запропонованих експертом варіантів поділу домоволодіння в натурі, вважає можливим поділити в натурі вказаний будинок, що є у спільній частковій власності сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати в розмірі 9203 грн. 14 коп. (а.с. 1, 73, 77, 78). На підставі викладеного,

Outcome: partial