Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

у лютому 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (далі - позивач, ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор») звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 29 095,03 грн та судових витрат у розмірі 1921 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, 26.05.2016 року в місті Києві на вул. Хрещатик, 44 в м. Києві [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Працівники патрульної поліції, що прибули на місце ДТП встановили у відповідача ознаки алкогольного сп`яніння. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2016 у справі №761/21741/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент настання ДТП ТЗ «Renault» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений в приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» (далі - страховик, ПрАТ «Київський страховий дім») полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-6354082 від 27.10.2015. 27.05.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся [PERSON] 31.05.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою звернувся власник пошкодженого автомобіля «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] приватне підприємство «Спринт» (далі - ПП «Спринт»). Цього ж дня ПП звернулось до страховика з заявою про відшкодування шкоди завданою розлиттям фарби. Відповідно до звіту, складеного на замовлення страховика суб`єктом оціночної діяльності, про оцінку колісного ТЗ «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 15 274,83 грн. 09.08.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулося ПП «Спринт». За результатами розгляду заяви страховиком складено страховий акт № 136958 та видано наказ про перерахування страхового відшкодування у розмірі 29 095,03 грн. 30.11.2016 року кошти були перераховані ПП «Спринт», що підтверджується платіжним дорученням № 15849. Разом з тим, з огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пред`явлення регресної вимоги до відповідача є обґрунтованим. 09.08.2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПрАТ «Київський страховий дім» відступив шляхом продажу позивачу права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу по зазначеній вище ДТП. Позивач повідомляє, що надіслав на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак вимога залишилася без задоволення. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 44). Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.07.2020 року головуючим суддею визначено суддю Шкірая М.І. (а.с. 48). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 45) . Справа неодноразово переносилася. Ухвалою 27.02.2020 року суддя Шкірай А.В. вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с. 72). Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 406 від 12.06.2020 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Плахотнюк К.Г. (а.с. 75, 77). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 1 липня 2020 року Плахотнюк К.Г. справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» до [PERSON] про стягнення коштів прийнято до провадження. Постановлено розглядати справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 79). У судове засідання, призначене на 21.01.2021 сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання, призначене на 06.12.2021, представник позивача не з`явився, подав заяву, про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, у встановлений строк відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.10.2015 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6354082, яким було забезпечено транспортний засіб ТЗ «Renault» д.н.з. [NUMBER] . Термін дії Полісу з 28.10.2015 р. по 27.10.2016 рік. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн, розмір франшизи - 0,00 грн (а.с. 7). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, [PERSON] 26 травня 2016 року о 00 годині 36 хвилин в місті Києві по вул. Хрещатик, 44, керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з транспортними засобом марки «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] . Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6810» в присутності двох свідків. Крім того, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив пункти 2.9 (а) та 13.1 ПДР України. Зазначеною постановою у справі № 761/21741/16-ц відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КупАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (а.с. 11). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 27 травня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням № 712-6204 про подію, що може бути визнана страховою (а.с. 12). 31.05.2016 року до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням № 712-6204 про подію, що може бути визнана страховою звернувся власник пошкодженого автомобіля «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] приватне підприємство «Спринт». (а.с. 13) Цього ж дня ПП звернулось до страховика з заявою про відшкодування вартості розлитої фарби (а.с. 26). Відповідно до розрахунку вартості знищеної фарби для розмітки доріг «Поліфарблайн», який склало ПП «Спринт», загальна вартість знищеної фарби складає: 14 836,50 грн (а.с. 27). Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів. Зі змісту Звіту № 40/31.09.16 від 5 вересня 2016 року, наданого позивачем, вбачається, що на замовлення ПрАТ «Київський страховий дім» ФОП « [PERSON] » проведено оціночні процедури з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження. Початковий етап, а саме огляд об`єкту оцінки проводився 01.06.2016 року в присутності власника. На підставі виконаних досліджень ФОП « [PERSON] » складений звіт про те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові «ГАЗ» д.р.н. [NUMBER] становить 15274,83 грн (а.с. 14-25). В обґрунтування страхової суми позивачем надані суду страховий акт № 712-6204/1 від 10.10.2016 з розрахунком суми страхового відшкодування (а.с. 29). Відповідно до страхового акту та наказу про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Київський страховий дім» сплачено на користь ПП «Спринт» страхове відшкодування в розмірі 29 095,53 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 15849 від 30.11.2016 року (а.с. 31). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з абзацом «в» п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про ОСЦПВ» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як встановлено в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі № 761/21741/16-ц і зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідач [PERSON] вжив алкоголь і мав характерні для цього ознаки (а.с. 10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 09.08.2018 року між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПрАТ «Київський страховий дім» відступив шляхом продажу позивачу права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу по зазначеній вище ДТП (а.с. 32-33, 34). Враховуючи викладене. Суд приходить до висновку, що ТзОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» є належним стягувачем регресної вимоги з відповідача. Позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відступлення прав вимоги та вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 244-712-6204 від 09.08.2018 року та просив сплатити відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 29 095,53 грн (а.с. 35). Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, тому згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved