Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 663/3624/18 за позовною заявою [PERSON] в особі адвоката Охлопкова І. О. до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури. Рішенням суду від 13 червня 2019 року позовну заяву задоволено частково. Ухвалено стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь [PERSON] , компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1000 грн., компенсацію за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн., а також витрати, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 151,64 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять в розмірі 281,46 грн., інші судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 23,40 грн. В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалою суду від 13 червня 2019 року провадження по справі, в частині вимог про стягнення витрат, що пов`язані зі зверненням та явкою до органів досудового розслідування, прокуратури і суду та компенсації за відрив від звичайних занять у рахунок відшкодування матеріальних збитків закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України). 07 лютого 2020 року [PERSON] подано до Скадовського районного суду Херсонської області клопотання за змістом якого просив ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог щодо неправомірних дій та ушкодження його здоров`я органом досудового розслідування, прокуратури і суду, які були предметом судового розгляду та стосовно яких не ухвалено рішення. Позивач та його представник підтримали клопотання про ухвалення додаткового рішення з підстав у ньому викладених. Відповідно до частин другої та четвертої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, а саме доповненню підлягає рішення суду вказівкою про стягнення за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету, на користь [PERSON] компенсації за ушкодження здоров`я в розмірі 674,61 грн., а також витрат, що пов`язані з явкою до суду в розмірі 151,64 грн., компенсації за відрив від звичайних занять в розмірі 281,46 грн., інших судових витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 23,40 грн., у рахунок відшкодування матеріальних збитків та судових витрат завданих внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування і прокуратури, як про це зазначено в останньому клопотанні про збільшення суми матеріальної шкоди та судових витрат (справа № 663/3624/18 т. 2 а.с. 80). Клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині вказівки про відшкодування вказаних матеріальних збитків та судових витрат у тому числі внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності суду задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги упродовж розгляду справи не розглядалися й такі вимоги позивачем не пред`являлися. Доводи представника позивача щодо доповнення цією ж вимогою ухвали суду від 13 червня 2019 року в межах розгляду справи є такими, що не відповідають вимогам цивільного процесуального закону. До то ж позивач скористався правом на оскарження вказаної ухвали суду. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial