Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes Benc S500 , 1995 року випуску, д.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER], дійсним та визнати право власності на цей автомобіль з тих підстав, що керував цим автомобілем з 2010 року на підставі довіреності від 20.10.2010 року , посвідченої приватним нотаріусом Криворізького МНО Дніпропертровської області [PERSON] В судовому засідані представник позивача позов підтримав Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позов безпідставний, позивач придбав автомобіль на підставі підробленої довіреності та зареєстрував його в порушення встановленого Порядку реєстрації зняття з обліку автомобілів, автобусів, затвердженого Постановою КМУ № 1387 07.09.1998 . Крім того, договір купівлі-продажу не укладався, гроші за автомобіль згідно розписки давав не тільки позивач, а і його син [PERSON] Представник позивача подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсною довіреність від 11.10.2010 року , а також довіреність від 20.10.2010 року , згідно якої було здійснено передоручення на відчуження автомобіля, скасувати державну реєстрацію цього автомобіля за [PERSON] , та визнати право власності на автомобіль за [PERSON] Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків . Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] придбав за 96 000 грн автомобіль Mercedes Benc S500, д.н. [NUMBER] (що підтверджується розпискою , а.с. 6) у [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] , виданої 20.10.2010 року , та зареєстрував цей автомобіль на своє ім'я , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2010, виданого Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 9) Але [PERSON] не уповноважував [PERSON] продавати автомобіль . [PERSON] видавав іншу довіреність від 23.03.2010 року строком на 3 місяці на ім'я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (який проживає в [ADDRESS] ), а не [PERSON] ( який також проживає в цьому ж селі Воронки Рівненської області) керувати зазначеним автомобілем. Дана довіреність внесена до Єдиного реєстру довіреностей 23.03.2010 року приватним нотаріусом в м.Києві [PERSON] під № 30214243 . Після спливу 3-місячного строку вказані громадяни автомобіль не повернули , що стало підставою для звернення відповідача до правоохоронних органів . Так, 24.11.2010р. [PERSON] звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо заволодіння його автомобілем шляхом шахрайства, на підставі чого постановою СВ Подільського Р ГУ МВС України в м.Києві від 04.12.2010 року порушено кримінальну справу по факту за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, (а.с.45) . Крім того, за зверненням [PERSON] до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві йому надана відповідь, що автомобіль знятий з реєстрації за заявою [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 20.10.2010р., засвідченої приватним нотаріусом Криворізького МНО Дніпропетровської області [PERSON], зареєстрованої в Реєстрі за №4017. (а.с. 41) . Тобто, відповідач [PERSON] видавав довіреність, зокрема, на ім»я [PERSON]. Проте, позивач як на доказ посилається на іншу довіреність, видану на ім»я [PERSON]. А саме, на підставі довіреності від 11.10.2010 року [PERSON] начебто уповноважив [PERSON] розпоряджатися автомобілем Mercedes Benc S500, д.н. [NUMBER] Але висновком судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ від 12.12.2012 року, проведеної в рамках кримінального провадження , підпис від імені [PERSON] виконано не [PERSON] , і не [PERSON] (приватним нотаріусом) , а іншою особою (а.с. 46-49). Отже, [PERSON] не підписував довіреності на [PERSON] та не уповноважував його розпоряджатися автомобілем . Як пояснив представник відповідача, відповідач ніколи не був в м.Ровно, тим більше не відвідував приватного нотаріуса [PERSON] В подальшому [PERSON] на підставі довіреності від 20.10.2010 року передоручив від імені [PERSON] , зокрема в усіх питаннях з розпорядженням автомобілем [PERSON] , [PERSON] (батька та сина) , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 40). Згідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Підставою недійсності правочину відповідно до ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу . Відповідно до статті 387 ЦК України , власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, на підставі викладеного, вбачається, що [PERSON] не мав волевиявлення уповноважувати [PERSON] відчужувати автомобіль, довіреність на його ім»я не підписував. Крім того, як вбачається з тексту довіреності від 20.10.2010 року, виданої в порядку передовіреності, [PERSON] від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] та інших також діяти та представляти інтереси [PERSON], а не власні інтереси. [PERSON] був одним із повірених , а тому в силу частини 3 статты 238 ЦК України не мав права вчиняти купівлю та реєстрацію даного автомобіля у власних інтересах . Згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи , яку він представляє , у своїх інтересах , або інтересах іншої особи , представником якої він одночасно є , за винятком комерційного представництва , а також щодо інших осіб , встановлених законом. Отже, [PERSON] не мав правових підстав навіть по начебто виданої передовіреності від 20.10.2010року представляти інтереси від імені [PERSON] реєструвати на своє ім'я спірний автомобіль . Що стосується реєстрації автомобіля в управлінні ДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області , то така реєстрація регулюється п.3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів , автобусів , а також самохідних машин , зконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей, причепів , напівпричепів , мотоколясок , інших , прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , затвердженого Постановою КМУ № 1387 07.09.1998 . Частиною 2 пункт 8 Порядку встановлюється перелік документів , що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів , їх складових частин , що мають ідентифікаційні номери . Такі документи як розписка про отримання коштів від іншого повіреного за цією довіреністю громадянина [PERSON] не відноситься до переліку документів , що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів . Як зазначає в позові позивач [PERSON], що [PERSON] , який взяв у нього гроші, розпорядився даним автомобілем Mercedes Benc S500, д.н. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданного ВРЕР-1 УДАЇ в місті Києві по довіреності , виданої [PERSON] , зареєстрованої у реєстрі № 9592 та посвідченої нотаріусом Рівненського МНО [PERSON] Також з відповіді слідчого СВ Подільского РУГУ МВС України вбачається , що [PERSON] видавав довіреність [PERSON] (а.с. 50). Тобто один повірений - [PERSON] видавав довіреність іншому повіреному - [PERSON]. Таким чином державна реєстрація транспортного засобу , на ім'я [PERSON] здійснена управлінням ДАЇ МВС України в Дніпропетровській області з порушенням Порядку державної реєстрації зняття з обліку автомобілів, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. На підставі наведенного , суд приходить до висновку , що автомобіль вибув з володіння [PERSON] на підставі підробного його підпису у довіреності від 11.10.2010 року , що підтверджується висновком екпертизи , яка в подальшому 20.10.2010 була передовірена у тому числі на ім'я [PERSON] , який є повірений і який одночасно вчинив на свою користь правочин , що забороняється Цивільним кодексом України . А тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає, разом з тим, права позивача за зустрічним позовом [PERSON] підлягають поновленню шляхом задоволення його позовних вимог , та визнанням за ним права власності на автомобіль. В разі задоволення зустрічного позову стягненню підлягають фактично понесені судові витрати в сумі 600,00 грн., які слід стягнути солідарно з відповідачів по зустрічному позову, окрім УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, на користь позивача.

Outcome: approved