Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

У лютому 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому та третім особам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Поверхом вище над квартирою позивача мешкає відповідач [PERSON] , через недбалість та з вини якого 24 листопада 2018 року та 29 листопада 2018 року, затоплено водою квартиру позивача, у результаті чого пошкоджено стелю та стіни на кухні. В зв`язку із затопленням квартира потребує ремонту, вартість якого складає 2 090 грн. Крім того, позивач зазначає, що в результаті затоплення квартири йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних страждання, так як позивач на даний час не може повноцінно користуватися своєю квартирою, в зв`язку з тим, що квартира потребує ремонту. Також позивач зазначив, що рішенням (заочне) Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, з відповідача в зв`язку з залиттям квартири позивача вже було стягнуто матеріальну та моральну шкоду. З огляду на викладені обставини, та у зв`язку із тим, що відповідач у добровільному порядку не хоче відшкодовувати шкоду, агресивно реагує на зауваження, позивач змушений звернутися із даним позовом до суду, в якому просить стягнути із відповідача на його користь розмір майнової шкоди у сумі 2 090 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київській області Радзівіл А.Г. від 15 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання до розгляду справи по суті. Позивач у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що зі змісту акту про залиття від 27 листопада 2018 року, складеного комісією у складі начальника району з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, слюсара-сантехніка, вбачається, що 24 листопада 2018 року у будинку [ADDRESS] виявлено наслідки залиття, а саме, пошкодження стелі та стін на кухні 5 кв.м. Причиною залиття є: протікання змішувача у будинку [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до акту про залиття від 04 грудня 2018 року, складеного комісією у складі головного інженера виконавця послуг та майстра ремонтної дільниці, вбачається, що 29 листопада 2018 року, у будинку [ADDRESS] трапилось залиття, а саме, пошкодження стелі та стін на кухні 5 кв.м. Причиною залиття є: вийшов з ладу шланг під`єднаний до змішувача у будинку [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно із наданого кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва, складеного в поточних цінах станом на 21 грудня 2018 року, ремонт кухні у квартирі [ADDRESS] складає 2 090 грн. (а.с. 5,6,9-18). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту, відомо, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 19, 20-21). Згідно до рішення (заочне) Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] було солідарно стягнуто 1530 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди (а.с. 22-24). Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 3 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на викладені обставини, вбачається, що затоплення квартири позивача сталося із вини відповідача, тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди із відповідача у розмірі 2 090 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, зазначає, що зазнав моральні та душевні страждання, так як він не може користуватись повноцінно своєю квартирою в зв`язку з її залиттям. Суд, вважає за можливе стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 2 000 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved