Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Київський міський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] , про поновлення цивільної дієздатності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року провадження у справі було зупинено у зв`зку з призначенням стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи. 13 грудня 2019 року [PERSON] подала до суду заяву про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року про призначення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи. Заявник стверджувала, що матеріали історії хвороби [PERSON] №21/13 містять неповні відомості у записі за 05 листопада 2018 року, а саме - відсутня певна інформація, яка була повідомлена лікарю [PERSON] . З цих підстав [PERSON] просила роз`яснити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі №756/552/17, зокрема, чому Оболонським районним судом м. Києва не було надіслано експертам відомості, вказані нею у заяві про роз`яснення ухвали. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року було зупинено провадження у справі №756/552/17 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Київський міський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] , про поновлення цивільної дієздатності у зв`зку з призначенням стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи. У цій ухвалі вказано, що у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/552/17, а також історію хвороби [PERSON] №21/13. Згідно з приписами ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16. Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2019 року у справі №756/552/17 року є чіткою, зрозумілою та не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому зазначена ухвала суду не потребує роз`яснення. Окрім цього, суд роз`яснює заінтересованій особа [PERSON] , що у випадку, якщо вона вважає, що у справі недостатньо документів для проведення стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи, вона вправі самостійно подати їх експертам для дослідження. За таких обставин,

Outcome: dismissed