Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У листопаді 2017 року Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорний В.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3468 від 20.09.2010 року, що виданий Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 26.11.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості в розмірі 262 321,31 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що в Оболонському РВ ДВС м. Києва перебуває виконавче провадження № 26912164 з примусового виконання вищевказаного рішення суду. При цьому, повідомив, що в ході проведення інвентаризації дільниці № 6 виявлено втрату виконавчого листа № 2-1584 від 24.04.2013 року. З огляду на зазначене, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3468 від 20.09.2010 року з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованості в розмірі 262 321,31 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2009 року позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк до ПАТ «Транс Люкс», [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто у солідарному порядку з ПАТ «Транс Люкс» та [PERSON] на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 262 321,31 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1 950 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається по одному виконавчому листі на кожного з боржників. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення 20.09.2010 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-1584. За твердженням державного виконавця, 08.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 26912164 з примусового виконання виконавчого документа № 2-3468 від 20.09.2010 року.Однак, під час проведення інвентаризації дільниці № 6 було виявлено втрату виконавчого документа. З огляду на зміст ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа є правом суду, при цьому у кожному випадку суд має достовірно встановити втрату оригіналу виконавчого листа, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили. В своєму поданні державний виконавець посилається на довідку Оболонського районного суду м. Києва, яка також зазначена у додатках до подання, що начебто підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого документа, однак до матеріалів заяви вона не долучена. Більш того, в матеріалах подання міститься довідка Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про втрату оригіналу виконавчого документа № 12/26912164/63/6, згідно якої начальник відділу [PERSON] підтверджує той факт, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час на виконанні у відділі перебуває зазначений виконавчий лист (№ 2-3468 від 20.09.2010 року). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищевикладене, старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Чорним В.В. не надано жодних належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Враховуючи зазначене, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Outcome: dismissed