Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки Ford Sierra, 1989 року випуску, державний реєстраційний знак [NUMBER] тип ТЗ легковий універсал, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. У 2008 році ним прийнято рішення про продаж даного автомобіля за 24 тисячі грн. та він домовився про це із [PERSON] та на підтвердження його повноважень він 16.08.2008 року видав йому нотаріальне доручення на розпорядження автомобілем терміном дії на 20 років до 16 серпня 2028 року. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В даний час він не може користуватися транспортним засобом, оскільки він до цього часу не проданий та знятий з реєстраційного обліку, фактично знаходиться у відповідача [PERSON], тому просить витребувати його з чужого незаконного володіння. Позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачів в судовому засіданні факту знаходження транспортного засобу у [PERSON] не заперечувала. Суду пояснила, що 16 серпня 2008 року [PERSON] продав [PERSON] А,І. спірний автомобіль за 2 750 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою та надав доручення на розпорядження автомобілем. за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки «Ford Sierra», 1989 року випуску укладеного у простій письмовій формі 28 грудня 2011 року [PERSON] придбав у [PERSON] за 28 800 грн. Станом на час розгляду справи видана позивачем довіреність [PERSON] не скасована, власником проданий означений автомобіль відповідачу [PERSON] на підставі довіреності від 28.12.2011 року. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача викладені у позовній заяві, заперечення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 серпня 2008 року ним надано доручення [PERSON], або [PERSON], або [PERSON] бути його представником в усіх органах, з питань, повязаних з розпорядженням (продажем за ціну та на умовах на його розсуд, експлуатацією на період дії цієї довіреності автомобілем марки Ford Sierra, 1989 року випуск, шасі (кузов) № WFONXXGBBNKJ10474, державний реєстраційний знак [NUMBER] тип ТЗ легковий універсал. Означена довіреність станом на 22.01.2015 року [PERSON] не скасована, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру довіреностей. Право власності позивача на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оригінал якого в судовому засіданні надала представник відповідачів для огляду, котрий знаходиться у [PERSON], представник відповідачів підтвердила і той факт, що автомобіль належний [PERSON] на праві власності знаходиться у користуванні [PERSON] Суд вважає, що право власності на вказаний автомобіль за письмовим договором та довіреністю на право керування та розпорядження означеним автомобілем видана в порядку передоручення 28.12.20011 року [PERSON] не перейшло до [PERSON], як не перейшло право власності на нього і до [PERSON] Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності, зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Посилаючись на означену норму закону, як правову підставу для задоволення поданого позову, позивач не навів доказів в чому полягає незаконність дій відповідачів та безпідставність заволодіння ними вказаним майном. В підтвердження того, що вказаним транспортним засобом відповідач володіє на законних підставах є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім»я позивача та довіреність на право розпорядження, експлуатації, тобто це майно не є йому «чужим», адже відповідно до представленого. З цих підстав право власності відповідача не може бути порушеним пред»явленням вказаного позову. Тому з наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed