Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

У лютому 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення 859 968 грн. 04 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.08.2016 року та за договором купівлі-продажу від 11.08.2016 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року задоволено заяву [PERSON] та забезпечено первісний позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] У червні 2018 року Оболонським районним судом м. Києва прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення 746 600 грн. витрат на виготовлення товару, збитки та штраф за договором купівлі-продажу від 05.08.2016 року та за договором від 11.08.2016 року. При цьому, у липні 2018 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] до суду подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій він просить суд в межах суми вимог 746 600 грн., накласти арешт на квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позовів та поданої заяви, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця [PERSON] про забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню. Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. З долученої до матеріалів заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира [ADDRESS] Київської області зареєстрована на праві власності за [PERSON] 09.10.2017 року. Таким чином, [PERSON] може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову. Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити фізична особа-підприємець [PERSON], є співмірними із заявленими позивачем вимогами за зустрічним позовом, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved