Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У лютому 2013р. прокурор звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги згодом уточнив, які мотивує тим, що згідно пункту №13 рішення Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району №180 від 21.10.2008 р., [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, якому 21.11.2008 р. на дану земельну ділянку видано Державний акт. Під час проведеної прокуратурою перевірки встановлено, що [PERSON] раніше вже використав своє право на безоплатну передачу йому земельної ділянки даного виду, що підтверджується виданими на його ім.»я Державним актом від 26.03.2007р. Згідно ст.116 Земельного кодексу України, громадяни можуть набувати права власності на земельні ділянки за рішенням органів місцевого самоврядування. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах визначених норм, проводиться один раз по кожному виду використання. Так як [PERSON] скористався своїм правом безоплатної передачі йому земельної ділянки даного виду, з цих підстав просить визнати незаконним та скасувати частково рішення Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району №180 від 21.10.2008 р., а також визнати недійсним та скасувати реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №793118 площею 0,25га, виданого 21.11.2008р. [PERSON] Даний позов поданий в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Львівській області з тих підстав, що саме Держсільгоспінспекція через свої територіальні органи здійснює державний нагляд (контроль) за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення та дотримання вимог земельного законодавства органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов з вище зазначених підстав та просить його задовольнити. Представник Державної інспекції сільського господарства у Львівській області в судове засідання не явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, поданий прокурором позов підтримує повністю. Представник Відповідача 1- Підберізцівський сільський голова, в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та пояснив, що на час прийняття рішення, сільській раді не було відомо про те, що [PERSON] . раніше скористався своїм правом безоплатної передачі йому земельної ділянки даного виду, а тому погоджується з доводами прокурора. В судове засідання, призначене на 07.03.2014р. не явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, подав заперечення на позов, в задоволені якого просить відмовити, пославшись на те, що прокурор вніс позов до суду в інтересах неналежного позивача, з пропуском строку позовної давності, а також, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Будучи належним чином неодноразово повідомлений, [PERSON] жодного разу в судове засідання не явився та не повідомив причини неявки. Тому його повторна неявка не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник Відповідача 2- [PERSON], в судових засіданнях 26 квітня, 07 червня та 25 липня 2013р. заявлений позов не визнана з підстав, зазначених в заперечені її довірителя, в задоволені якого просить відмовити. В наступні судові засідання не явилась, подала заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 07.03.2014р., пославшись на захворювання, без долучення документів, підтверджуючих даний факт. Дане клопотання судом відхилене, оскільки неявка представника є визнається судом поважною та розцінюються як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи. З»ясувавши дійсні обставини справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що рішенням Підберізцівської сільської ради №180 від 21.10.2008 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність в с.Підберізці», пункт №13, [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в с.Підберізці. На підставі даного рішення №180, 21.11.2008 р. [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №793118, кадастровий номер 4623685300:01:003:0068, площею 0,25 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Також встановлено, що 26.03.2007 р. [PERSON] ., на підставі рішення Сокільницької сільської ради №67 від 06.10.2006 р., виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №510356 , площею 0,1969га, кадастровий номер 4623686400:01:004:0543, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України , громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», зокрема статтею 26, передбачено скасування запису про право власності на нерухоме майно. Суд не приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] та його представника про те, що позов поданий з пропуском строку позовної давності, оскільки такі спростовуються Довідкою Державаної інспекції сільского господарства у Львівскій області,з якої слідує, що про виявлені порушення прокурор був повідомлений тільки у січні 2013р. Щодо тверджень відповідача 2 та його представника про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то такі суд вважає безпідставними, оскільки згідно винесеної по даній справі ухвали апеляційного суду від 15.11.2013р., даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З підстав вище зазначених суд вважає, що заявлений позов є підставним.

Outcome: approved