overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 19 березня 2020 року постановлено рішення суду про задоволення вимог і стягнення з відповідача суми у розмірі 13 288,83 грн. Згідно із частиною другою, третьою ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною першою статтею 12 Закону України «Про виконавчого провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначного законом, на виконання рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 457 від 28 січня 2020 року /а. с. 22/. Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 03 лютогго 2020 року підтверджується надходження вказаної суми судового збору на рахунок отримувача УДКСУ у Печерському районі /а. с. 23/. Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням суду від 19 березня 2020 року позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» задоволено у повному обсязі, проте питання розподілу судових витрат не вирішено. Відтак, сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позовної заяви, згідно з вимогами статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа, у якій 13 травня 2020 року постановлено рішення суду про задоволення вимоги про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води та послуг з водовідведення, але не вирішено у частині судових витрат у розмірі 2 102, 00 грн. Згідно із частиною другою, третьою ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Частиною першою статтею 12 Закону України «Про виконавчого провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначного законом, на виконання рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони у справі, не з`явилися у судове засідання, про яке повідомлялися належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, просила задовольнити, інші заяви з процесуальних питань не надходили до суду. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати. Встановлено, що, подаючи до суду позовну заяву, заявником сплачено суму судового збору у розмірі 2 102, 00 грн, згідно з квитанцією № 1114 від 11 березня 2020 року /а. с. 6/. 11 березня 2020 року сума сплаченого судового збору зарахована на казначейський рахунок, відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а. с. 28/. Документально підтвердженою копією квитанції грошовою сумою, перерахованою позивачем є сума у розмірі 2 102, 00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року були задоволені позовні вимоги [PERSON], розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 22 серпня 2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції під актовим записом № 736. Позивачці після розірвання шлюбу залишено прізвище [PERSON]. 31 жовтня 2014 року по даній справі було прийнято додаткове рішення, яким рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року було доповнено, визначено місце проживання дитини, [PERSON], [INFO], разом з [PERSON], [INFO], залишено дитину на утриманні та вихованні останньої. [PERSON] було оскаржено зазначене рішення суду від 15 жовтня 2014 року та додаткове рішення суду від 31 жовтня 2014 року. 18 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області матеріали вказаної цивільної справи було знято з апеляційного провадження і повернуто до суду першої інстанції зокрема для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат. Так, із наявної в матеріалах справи позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що дані вимоги представляють собою позов не майнового характеру, при цьому позивачкою [PERSON] при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на вищезазначене, оскільки позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі зазначеного, ст.ст. 15,16, ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

У провадженні Трускавецького міського суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 серпня 2021 року позов задоволено; визнано виконавчий напис № 17834, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 001-13000-240413 від 24 квітня 2013 року у розмірі 35138,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. При ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення з власної ініціативи та без виклику сторін додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову понесено судові витрати, які становлю 454 грн., що стверджується відповідною квитанцією /арк. справи 39/. Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача вказані судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 454 грн. сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

У провадженні Трускавецького міського суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 серпня 2021 року позов задоволено; визнано виконавчий напис № 17834, вчинений 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 001-13000-240413 від 24 квітня 2013 року у розмірі 35138,00 гривень таким, що не підлягає виконанню. При ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання судових витрат щодо сплати судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення з власної ініціативи та без виклику сторін додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесено судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 908 грн., що стверджується відповідною квитанцією /арк. справи 1/. Відповідно до правил ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача вказані судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 908 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

У провадженні Ужгородського міського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення шістнадцятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради від 26.09.2019 №1568 «Про створення комунального некомерційного підприємства «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. Андрія Новака» Закарпатської обласної ради», визнання недійсним контракту від 13.01.2020 року 28.10.2020 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено. Проте, судом не було вирішено питання про судові витрати як того вимагає ЦПК. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони, на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України, в судове засідання не викликались. Як встановлено згідно з матеріаліами справи, при зверненні до суду з позовом, на виконання ухвали суду від 30.10.2019 року позивачем сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, однак судовий збір за додатково заявлену позовну вимогу немайнового характеру не було сплачено. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що згідно з рішенням Ужгородського міського міськрайонного суду від 28.10.2020 року позовні вимоги, заявлені позивачем, задоволено, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в розмірі - 768,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до акціонерного товариства «Таскомбанк», [PERSON] , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, треті особи Ужгородський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, [PERSON] , про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки. 11.09.2020 року у вказаній цивільній справі Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення . Відповідно до ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2021 року, матеріали даної справи були повернуті до Ужгородського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вказано, яка сума судового збору підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/1100/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 квітня 2021 року позовну заяву задоволено. Виконавчий напис №10438 від 02 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем на користь АТ «Приватбанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 24.05.2007 року, укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» та складається з заборгованості в розмірі 213 161,26 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/11199/21 за позовом представника позивача Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року позовну заяву задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16259 від 04 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» ідентифікаційний код юридичної особи 41125531, заборгованості за кредитним договором № 200605-003 від 05 червня 2012 року на загальну суму 18425,00 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 41125531, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/4787/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, розгляд якої завершено ухваленням судового рішення. 08.09.2021 під час перебування головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці представник позивача адвокат Фекийшгазі К.С. через канцелярію суду подав заяву про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення. В заяві зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду від 21.07.2021 року судом вирішено питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак в резолютивній частині рішення відповідні висновки суду відсутні. У відповідності до\~ст. 270 ЦПК України\~суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Відповідно до мотивувальної частини рішення стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає дитина, в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 15.04.2020 року і до досягнення [PERSON] трьох років; стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 454,00 грн. у дохід держави. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення від 21 липня 2021 року у справі №308/4787/21 в мотивувальній частині рішення судом було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу та зроблено відповідні висновки, однак у резолютивній частині дане питання не висвітлено, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №308/7471/20 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року позовну заяву задоволено. Виконавчий напис № 996 від 20 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 30 586,48 грн. (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) відповідно до кредитного договору №490158050 від 21.07.2009 року - визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на користь [PERSON] - 1261,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2017 у цій справі замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Враховуючи те, що відповідачем у цій справі є малолітня [PERSON], [INFO], позивач [PERSON] просить залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Уманської міської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України орган опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. А ч. 3 ст. 45 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. У частині 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Враховуючи, що предметом спору у цій справі не є правовідносини, перелік яких визначений у ч. 4 ст. 19 СК України, інтереси відповідача - малолітньої особи - в суді захищає її законний представник - батько [PERSON], а також умови, визначені ч. 1 ст. 35 ЦПК України для залучення до участі у справі особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку, що заява позивача про залучення органу опік і піклування до участі в цій справі задоволенню не підлягає. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed