Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

у лютому 2016 року представник ПрАТ «УАСК АСКА» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року задоволено позов ПрАТ «УАСК АСКА» та стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «УАСК АСКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12200, 93 грн. та судові витрати у розмірі 229, 60 грн. Рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили, у зв'язку із чим представнику заявника видано виконавчий лист, який знаходився у провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ВП №43659461. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ПрАТ «УАСК АСКА» стало відомо, що 23.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв»язку з не виявленням майна. На неодноразові звернення ПрАТ «УАСК АСКА» до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, лише 01.02.2016 р. надійла відповідь з якої вбачається, що виконавчий документ за ВП №43659461 на суму 12200, 93 грн. було втрачено при пересилці. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПрАТ «УАСК АСКА» просив суд задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Представник ПрАТ «УАСК АСКА» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року задоволено позов ПрАТ «УАСК АСКА» та стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «УАСК АСКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12200, 93 грн. та судові витрати у розмірі 229, 60 грн. Рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили, у зв'язку із чим представнику заявника видано виконавчий лист, який знаходився у провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, ВП №43659461. 23.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв»язку з не виявленням майна. Згідно листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.01.2016 року № ДВ-1/2016 вбачається, що виконавчий документ за ВП №43659461 на суму 12200, 93 грн. було втрачено при пересилці. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність заявником факту неотримання оригіналу виконавчого листа та копії постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві. Дані обставини вказують на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці, внаслідок чого строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив з підстав, які не залежали від стягувача, а отже заява представника ПрАТ «УАСК АСКА» є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: approved