Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ), [PERSON] про звільнення майна із-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3R0GA15006240 від 21.06.2007 року в розмірі 40 292,98 дол. США - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS]. Постановами ВДВС Броварського МРУЮ за № 19889459 від 21.05.2010 р., № 23001606 від 07.11.2010 р. та № 33189288 від 15.10.2012 р. накладено арешт на вищевказану квартиру. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № K3R0GA15006240 від 21.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 21.06.2007 року укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] надала Банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Як зазначено у позовній заяві, перебування вказаної заставної квартири під арештом перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року. З огляду на викладені обставини, позивач просить скасувати постанови ВДВС Броварського МРУЮ за № 19889459 від 21.05.2010 р., № 23001606 від 07.11.2010 р. та № 33189288 від 15.10.2012 р. у частині накладення арешту на спірну квартиру та зобов'язати останнього винести постанову про зняття арешту з квартири. У ході розгляду даної справи представник позивача уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просить звільнити із-під арешту квартиру [ADDRESS], який накладений відповідно до постанов ВДВС Броварського МРУЮ № 19889459 від 21.05.2010 р. № 23001606 від 07.11.2010 р. та № 33189288 від 15.10.2012 р. У судовому засіданні представник позивача Петренко С.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала аналогічні пояснення до фабули уточнюючої позовної заяви. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 3R0GAI5006240 від 21.06.2007 р. між Банком та [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п. 33.3 вищевказаного Договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 59,20 кв.м., житловою площею 33,50 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 256 від. 22.12.2007 року та договору дарування № 4798 від 30.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3R0GAI5006240 від 21.06.2007 року в розмірі 322746,77 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 59,20 кв.м., житловою площе 33,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою стороною-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідність для здійснення продажу. Постановами державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Прусовим В.М. за № 19889459 від 21.05.2010 року, № 23001606 від 07.11.2010 року та № 33189288 від 15.10.2012 року накладено арешт на все майно [PERSON], зокрема і на квартиру [ADDRESS]. Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно із ч. 1 та ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, одним з яких передбачено стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Статтею 589 ЦК України закріплено право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, та право на задоволення в повному обсязі вимоги, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлене договором. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. На підставі викладеного, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючі ті обставини, що наявність арешту на спірну квартиру порушує права позивача як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved