Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

у лютому 2016 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.1950 року між [PERSON], який являвся її батьком та житловим управлінням виконавчого комітенту Полтавської міської ради було укладено договір на право забудови та постійного користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року батько помер. 03.11.2015 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави за нею визнано право власності на спадкове майно, а саме на виділену в натурі та в окремий об'єкт нерухомості частку в житловому будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON]. З метою приватизації належної земельної ділянки, на якій розташований даний житловий будинок з господарськими прибудовами, вона звернулася до Октябрської районної в м. Полтаві ради, проте їй було відмовлено з причин відсутності висновку експертного дослідження, так як земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні з відповідачем. Після проведення експертного дослідження встановлено, що в її фактичному користуванні знаходиться земельна ділянка площею 435 кв.м, яка може бути їй виділена. З метою реалізації права на приватизацію земельної ділянки, позивач просить суд виділити їй зі складу земельної ділянки в користування, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] земельну ділянку площею 435 кв.м. (відповідно до висновку експертного земельно - технічного дослідження земельної ділянки від 30.12.2015 року за № 105-15), для обслуговування виділеної в натурі та в окремий об'єкт нерухомості частки в житловому будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] У судове засідання з'явилася позивач [PERSON], яка просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, вважає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта від 30.12.2015 року за № 105-15 буде відповідати його інтересам. Третя особа: представник Октябрської районної у м.Полтаві ради у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку: 26.10.1950 року між [PERSON] (забудовник) та житловим управлінням виконавчого комітенту Полтавської міської ради укладено договір на право забудови та безстрокового користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS]., згідно якого забудовнику відведено ділянку комунальної землі площею 600 кв.м. під індивідуальне будівництво житлового будинку по [ADDRESS] Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03.11.2015 року визнано за [PERSON] право власності на виділену в натурі та в окремий об'єкт нерухомості частку в житловому будинку по [ADDRESS], а саме частину житлового будинку літ. «А-1» в складі приміщень: комори 2-1 площею 0.60 кв.м., кімнати 2-2 площею 10.10. кв.м., кухні 2-3 площею 8.70 кв.м., кімнати 2-4 площею 13.70 к.в.м., передпокою 2-5 площею 6.20 кв.м., тамбура ІІ площею 1.00 кв.м., загальною площею 40.30 кв.м.; гараж літ.»Б», сарай літ. «В», вбиральня літ.»Г», погріб вхідний літ. «Д», сарай літ. «Е», сарай літ. «Ж», погріб літ. «Ж1», сарай літ. «К», сарай літ. «Л», сарай літ. «П», сарай літ. «У», сарай літ. «Ф», ворота огорожі № 2, трубопровід № 5, огорожа № 1,4. (а.с.19-21). Згідно акту від 26.06.2013 року проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки в [ADDRESS] Із даних акту слідує, що земельна ділянка, яка виділялася для забудови [PERSON], описується наступними межами: з боку земель Полтавської міської ради ([ADDRESS]) довжина межової лінії складає: 3.84 м., 5.68 м., 4.65 м., 2.74 м.; з боку земельної ділянки по [ADDRESS] (гр.. [PERSON] кадастровий номер [NUMBER]) розмір складає: 20.78 м., 3.71 м.; з боку земельної ділянки Полтавської міської ради (гора) розмір складає: 8.42 м., 2.54 м., 8.74 м; з боку земельної ділянки по [ADDRESS] ([PERSON] кадастровий номер не присвоєно) довжина межової лінії складає: 2.30 м, 1.47м, 0.33 м., 0.14м, 4.21м, 1.41м, 1.63м,3.0м. У іншого співвласника залишається земельна ділянка площею 360 кв.м. Згідно висновку № 105-15 експертного земельно- технічного дослідження земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] м.Полтаві від 30.12.2015 року розмір земельної ділянки, що пропонується закріпити за новоствореним об'єктом складає 435 кв.м. Розмір земельної ділянки, що залишається за колишнім співвласником складає 360 кв.м. (а.с.25). Ч.4 ст.174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У відповідності до ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч. 4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Із змісту ч. 1 ст.158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. У постанові Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 (п.19) зазначено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що факт визнання позову відповідачем не порушує його законних прав та інтересів, а також законних прав та інтересів інших осіб. Сторонами досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, а тому в користування позивач необхідно виділити земельну ділянку площею 435 кв.м. (відповідно до висновку експертного земельно - технічного дослідження земельної ділянки від 30.12.2015 року за № 105-15). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved