Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника [PERSON], в інтересах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказавши, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2013 року у справі № 363/900/13-п про адміністративне правопорушення гр. [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Під час судового розгляду вказаної адміністративної справи судом було встановлено, що 26.02.2013 року близько о 16 год. 00 хв. гр. [PERSON] на обвідному каналі Київського водосховища неподалік с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, сумісно з [PERSON] грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме провадив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки та виловив риби: плітка 42 шт., синець 5 шт., лящ 18 шт., білизна 1 шт., клепець 4 шт., загальною вагою 12,3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у сумі 7650 грн. Тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 64 Закону України «Про тваринний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», З огляду на те, що [PERSON], добровільно завдані інтересам держави не сплачує, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути з [PERSON], [INFO], на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, 7650 гривень 00 копійок. Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №363/900/13-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.6). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місці ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції спірних питаннях, що виникають у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства є Державне агентство рибного господарства України та його ограни на місцях, а саме Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та врегулювання рибальства у Київській області, яке уповноважене державою здійснювати відповідні функції у правовідносинах, що виникають із заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу згідно Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, що затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012р. № 26. Згідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємство, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. На підставі викладеного, вважаю позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з [PERSON] підлягають стягненню матеріальні збитки нанесені рибному господарству в сумі 7650 гривень 00 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судові витрати у сумі 1218,00 гривень.

Outcome: approved