Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2017 між Лавренчуком та Адвокатським об`єднанням «Ліга Справедливості» (далі Адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання адвокатських послуг №2017/05-19 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачу надавались юридичні послуги у відкритому відносно нього кримінальному провадженню. За умовами Договору Лавренчук зобов`язався виплатити Об`єднанню гонорар, частину якого сплатив 24.05.2017 в розмірі 1250 грн. На решту гонорару в сумі 7\~000 грн. позивачка набула права вимоги за Договором відступлення права вимоги № 3285-01 (далі Договір ВП №2), який уклала 05.06.2018 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів «Ліга справедливості» (далі Товариство). До останнього, в свою чергу, право вимоги за зобов`язаннями Лавренчука перейшло на підставі Договору відступлення права вимоги №01/0618-3285 (далі Договір ВП №1), укладеним між Товариством та Адвокатським об`єднанням 01.06.2018. Позивачка вказує, що у неї є право вимоги сплати коштів за надані відповідачу послуги Адвокатським об`єднанням та виконані дії, відповідно до умов Договору, з правом нараховувати всі штрафні санкції, які становлять 7 % в день від суми боргу та на день пред`явлення позову становлять 179\~340 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в загальному розмірі 186\~340 грн. за договорами про надання правової допомоги та про відступлення права вимоги, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 16\~950 грн. Позивачка, відповідач та представники ІІІ осіб в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позовну заяву від 13.06.2019 позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази про виконання умов Договору ВП №2 в частині сплати 89% суми основного зобов`язання відповідача, що складає 6\~230 грн. Крім того, відсутні докази, а саме факт передачі документів, які б свідчили про перехід права вимоги від Адвокатського об`єднання до Товариства, яке у подальшому відступило право вимоги позивачці. Зазначає, що відповідачем на виконання умов Договору в день його підписання було здійснено попередню оплату за надані послуги в сумі 7\~000 грн., а відтак відсутній факт невиконання Лавренчуком зобов`язань за Договором, а тому позов є безпідставним. В письмових поясненнях від 14.03.2019 Адвокатське об`єднання підтримало позовні вимоги, зазначило, що ним надавався супровід по кримінальному провадженню з метою захисту замовника Лавренчука та виконувались необхідні дії, що були погоджені умовами договору. 30.05.2017 відповідачу був направлений звіт про виконану роботу з рахунками на сплату послуг та актами здачі-прийняття робіт, а також копіями документів, що були виготовлені з метою представництва його інтересів. Жодних заперечень на їх адресу не надійшло. Частково кошти за надані послуги були сплачені в сумі 1250 грн., що говорить про погодженість із діями, що були вчинені. Залишок по рахунку становив 7000 грн., право вимоги за яке і було передано [PERSON] Попри умови Договору, замовник Лавренчук не розрахувався та залишився винним за послуги, що були надані в борг з відстрочкою платежу. Свою позицію з приводу заявлених позовних вимог ІІІ особа Товариство не висловило, жодних пояснень суду не надало. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до положень ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі про надання правової допомоги. Укладений між відповідачем та Адвокатським об`єднанням Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, тому між сторонами виникли правовідносини, правове регулювання яких здійснюється згідно глави 63 ЦК України. Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджується, що 19.05.2017 між Адвокатським об`єднанням та відповідачем було укладено Договір на загальну суму в 19\~500 грн. відповідно до Додатку №1, фактичне виконання якого було здійснено на суму в 8\~250 грн. відповідно до Акту надання послуг від 24.05.2017. Судом встановлено, що при укладенні Договору, між сторонами досягнуто згоди із усіх істотних умов: предмет, умови та порядок його виконання, порядок оплати, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Угода укладена в письмовій формі, сторони угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджується їх підписами. Відповідно до пункту 1. Договору, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах та органах державної влади, а замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг. Згідно з пунктами 3.5 та 5.1. Договору, за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити Адвокатському Об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, визначених рахунків або складених актів виконаних робіт. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському Об`єднанню пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського Об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок. Таким чином, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги. Актом № ОУ-0000326 здачі-прийняття робіт від 24.05.2017 встановлено проведення Адвокатським об`єднанням робіт (три заяви про відвід слідчих, прокурорів та слідчої судді, вартістю по 2\~750 грн. кожна) по рахунку № СФ-0000384 на загальну суму 8\~250 грн. Даний акт відповідачем підписаний не був. Позивачкою в позовній заяві, Адвокатським об`єднанням в своїх поясненнях та представником позивачки в судовому засіданні вказувалось на те, що частину коштів в сумі 1\~250 грн. відповідачем було сплачено, однак коли саме і яким чином не відомо і, як слідує з пояснень самого представника, дані кошти були отримані Адвокатським об`єднанням без жодного підтверджуючого ордеру чи квитанції. В той же час ні позивачкою, ні її представниками не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що Лавренчуком не були сплачені решта коштів на рахунок Адвокатського об`єднання, натомість відповідачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера №217 від 19.05.2017, з якої вбачається, що Лавренчуком в день підписання Договору про надання адвокатських послуг було сплачено на користь Адвокатського об`єднання суму в 7\~000 грн. Це узгоджується з п.5.3 Договору, згідно якого послуги, окрім іншого, здійснюються по попередній оплаті. Зазначена обставина не була спростована представником позивачки в судовому засіданні та свідчить про відсутність у Лавренчука заборгованості на суму в 7\~000 грн., яка підлягала б стягненню на користь [PERSON] , оскільки умови п. 5.3 Договору виконані ним у повному обсязі, а недоплачена вказана сума коштів була зарахована на рахунок Адвокатського об`єднання від імені [PERSON] ще в день підписання Договору. Відтак, жодні штрафні санкції застосуванню до відповідача не підлягають. 01.06.2018 між Адвокатським об`єднанням та Товариством було укладено Договір ВП №1, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідача, яке Товариство 05.06.2018, в свою чергу передало позивачці, уклавши з нею Договір ВП №2, після чого остання отримала право вимоги сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням відносно Лавренчука відповідно до умов Договору з правом нарахування всіх штрафних санкцій. 01.06.2018 на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги по Договору ВП №1 від Адвокатського об`єднання до Товариства, а 05.06.2018 про відступлення права вимоги по Договору ВП №2 від Товариства до позивачки по справі [PERSON] . Крім того, 21.06.2018 позивачем на адресу відповідача направлялась заява про досудове врегулювання спору з проханням перерахувати недоплачену суму коштів за Договором між ним та Адвокатським об`єднанням в розмірі 7\~000 грн. поштовим переказом на її ім`я. За умовами п.1.1 Договорів ВП №1 та ВП №2 первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов Договору надання адвокатських послуг між ним та Адвокатським об`єднанням, а саме: право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги останнім та виконані дії, відповідно до договору, за результатами виконання яких були виготовлені акти прийняття робіт, серед яких, відповідно до Договору ВП №2 є Акт надання послуг від 24.05.2017 на недоплачену суму в 7\~000 грн., з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Зазначене встановлено при розгляді справи та підтверджується матеріалами справи. Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування\~положення про договір дарування. Відповідно до статтей 512-514, 516 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.\~Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч.2\~ст. 517 ЦК України). Суд звертає увагу, що у Договорі ВП №1 зазначені акти прийняття робіт від 24.05-26.05.2017 у кількості семи штук на загальну суму в 24\~000 грн., за які відповідно до п.2.3 Договору Товариство зобов`язано було сплатити кошти Адвокатському об`єднанню за здійснення відступлення права вимоги в розмірі 89 % від суми основного зобов`язання боржника Лавренчука в розмірі 21\~360 грн., проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджували б вказані обставини. В той час, у Договорі ВП №2, укладеному між Товариством та позивачкою, зазначений лише один Акт надання послуг від 24.05.2017 на суму в 7\~000 грн., за яку також відповідно до п.2.3 Договору [PERSON] зобов`язана була сплатити Товариству за здійснення відступлення права вимоги 6\~230 грн., про що також будь-які докази чи відомості у матеріалах справи відсутні. Вказані обставини в повній мірі свідчать про те, що оскільки Товариством та [PERSON] не були повністю виконані умови Договорів ВП №1 та ВП №2 щодо плати за звернення відступлення права вимоги, то перехід права вимоги за Договором адвокатських послуг не перейшов до них, а відтак звернення позивачки з вказаним позовом до відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає. Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено наявність невиконаних зобов`язань Лавренчука за Договором про надання адвокатських послуг та, окрім того, виконання третіми особами та позивачкою умов договорів про відступлення права вимоги в частині оплати, яку\~мав здійснити первісний кредитор новому кредитору за надання в його розпорядження коштів під відступлення права вимоги, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові на позивача. Оскільки позивачка на підставі п.9 ч.1ст.5 Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнена від сплати судового збору, останній компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed