overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року був встановлений факт, що [PERSON] є потерпілим від застосування до нього психіатричного переслідування. Не погодившись із зазначеним рішенням представником Міністерства юстиції України подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року дана справа повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішені вимоги, зазначені в уточненій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналізуючи вимоги\~статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій\~статті 270 ЦПК України\~підстав. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 15 жовтня 2019 року [PERSON] до суду подана заява про пом`якшення та уточнення у справі № 201/7557/19, в якій останній зазначив, що заявлена ним вимога про встановлення факту того, що заявник є жертвою застосування до нього психіатричних репресій, є незвичною і незрозумілою для українських правників, а тому він зазначає, що ці вимога може бути задоволена судом щонайменше чотирма мовленнєвими засобами: а) що заявник з жертвою застосування до нього психіатричних репресій; б) заявник є потерпілим від застосування до нього психіатричних репресій; в) заявник є жертвою застосування до нього психіатричного переслідування; г) заявник є потерпілим від застування до нього психіатричного переслідування. Оскільки вимоги заявника задоволені встановленням факту того, що [PERSON] є потерпілим від застосування до нього психіатричного переслідування, що є одним з пред`явлених в уточненому позові на вибір суду різновидом вимог, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні іншої частини вимог, заявлених в уточненій заяві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, рішенням у якійвід 04 серпня 2020 року позовні вимоги були задоволенні. До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 листопада 2020 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, яким стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований 09 червня 2017 року Центральним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 297 розірвано. Після розірвання шлюбу відновлено [PERSON] дошлюбне прізвище « [PERSON] » Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідача та користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За викладених обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги були задоволені, при цьому позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року позов [PERSON] було задоволено частково. Не погодившись з указаним рішенням, прокуратура Дніпропетровської області звернулася до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений останнім судовий збір в розмірі по 250 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, рішенням у якійвід 12 листопада 2020 року позовні вимоги були задоволенні частково. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, [PERSON] подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року указану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності задоволено частково. Визначено що розмір частки [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) в квартирі [ADDRESS] становить 1/2 частка. Визнати за [PERSON] ( [INFO] РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За викладених обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги були задоволені частково, при цьому позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру та 3000 грн. за вимоги майнового характеру, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі по 1920 грн. 40 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Від представника позивача 29 грудня 2020 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 8500 грн. Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як встановлено у судовому засіданні, частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] , суд, в мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 8500 грн. підлягає задоволенню, але в резолютивній частині рішення про це нічого не вказав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено, однак при винесені рішення не було вирішено питання стосовно понесених судових витрат. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Стаття 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено, суд приходить до висновку про можливе стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та 3% річних за невиконання рішення суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Не погодившись з указаним рішенням, відповідач [PERSON] звернувся до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року указану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, а в резолютивній частині рішення зазначено щодо задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В даному випадку слід врахувати, що у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року не зазначено про часткове задоволення позовних вимог. Натомість, у мотивувальній частині суд встановив відповідні факти та дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал 62А», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний» про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року позовні вимоги були задоволені. 09 листопада 2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Як встановлено у судовому засіданні, задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подачу позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно із відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал 62А», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі по 192,10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення грошових коштів. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року зазначений позов був задоволений у повному обсязі: визнано недійсним договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №1764 від 30 травня 2019 року стосовно автомобіля Kia Sportage 2.0 AT Comfort (2WD) 2015 колір (білий), укладений між [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна»; застосовані наслідки недійсності договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №1764 від 30 травня 2019 року, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс Україна» (код ЄДРПОУ 34470591) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) грошові кошти в розмірі 146880 (сто сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., які були сплачені в якості передоплати і 1000 (одну тисячу) грн., які були сплачені в якості комісії банку, а разом 147880 (сто сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. Проте при ухваленні зазначеного заочного рішення судом не було вирішення питання про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду із цим позовом був звільнений від сплати судового збору. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені, а позивач звільнений від сплати судового збору, стягненню з відповідача на користь держави підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 1478,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива В.Ш.» Філія 04, треті особи: Української універсальної біржі Дніпропетровської філії, Органу опіки та піклування Жовтневої районної ради у м. Дніпро ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року позов [PERSON] було задоволено у повному обсязі. Не погодившись з указаним рішенням, відповідач ТОВ «Інвест кредит капітал» звернулося до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. та при цьому заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. У грудні 2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву, у якій було заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. п. 12 та 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивачем було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 243,60 грн., що дорівнює по 81,20 грн. з кожного з відповідачів (81,20 грн.х3), а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі по 939,73 грн. з кожного (939,73х3). На підставі викладеного,

Outcome: approved