Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

У лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування позову зазначав, що 25.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-07229-250213. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 26250907965559 в національній валюті України- гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 49600,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 11.01.2017 року заборгованість відповідача за договором дорівнює 52072,69 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн., прострочене тіло кредиту: 36309,73 грн, заборгованість за відсотками 15762,96 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн., а тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість у за Кредитною лінією у розмірі 52072,69 грн. та стягнути судові витрати. Ухвалою судді від 24.02.2017 року відкрито провадження у справі. Відповідач подав до суду заперечення проти позову, у яких зазначав, що дійсно між сторонами укладена кредитна угода на підставі заяви про надання кредитної лінії № 001-07229-250213, згідно до якої [PERSON] встановлено кредитний ліміт Кредитної лінії у розмірі 49600 грн. Однак, позивачем у позовній заяві не доведений розмір заборгованості, так як неможливо встановити період нарахування, не доведені суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та всі складові заборгованості, а тому просить відмовити у задоволені позову за недоведеністю. Оскільки 15 грудня 2017 р. набрали чинності зміни до ЦПК України, суд розглядає справу за правила ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 р. Ухвалою від 22.06.2018 року призначено у справі експертизу з економічних питань, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22.10.2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи та ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі відновлено і справа призначена до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить суд справу слухати у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, просить у задоволенні позову відмовити за недоведеністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Із наданих суду доказів встановлено, що 25.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-07229-250213 (надалі за текстом - Договір). Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у тасьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції тієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок № 26250907965559 в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 49600,00 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на- умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідно до ст. ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строк умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № 26250907965559 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 49600,00 грн. [PERSON] скористався Кредитною лінією, чого ним і не оспорюється, як і не оспорюється сам факт укладення кредитного договору, але станом на 11.01.2017 р. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 11.01.2017 року за [PERSON] по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договором № 001-07229-250213 від 25.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 52072,69 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 36309,73 грн.; заборгованість за відсотками: 15762,96 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Отже, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст.\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України, не погасив суму тіла кредиту та не сплатив відсотки,\~в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.\~\~ Щодо доводів відповідача про недоведеність розміру заборгованості, то суд зазначає наступне. Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України\~передбачено, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом за правилами, встановленими\~ст. 89 цього Кодексу. Отже, експертний висновок не є беззаперечним фактом, а є одним із доказів, який повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі за правилами, встановленими\~ст. 89 цього Кодексу. У п. 17\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»\~про те, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен зясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові обєктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Оцінюючи висновок експерта 147/10-18 від 19.10.2018 року, згідно до якого, документально дослідити, чи в повному обсязі і своєчасно проводилися ПАТ «Дельта Банк» зарахування сум, що вносилися [PERSON] та чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок позивача станом на 11.01.2017 року по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми заборгованості у межах наданих документів, не надається за можливе, суд вважає, що цей висновок не містить висновків щодо відсутності заборгованості [PERSON] перед банком та не узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому не приймається судом. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості наданий позивачем, який суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам договору та вимогам закону, відповідачем не було доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, а відтак, суд,

Outcome: approved