Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У лютому 2016 р. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради предявило позов до [PERSON], у якому просило стягти з неї 18824 грн. 66 коп. переплаченої допомоги і витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відповідач отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сімя. У заяві про призначення соціальної допомоги й доданої до неї декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги, [PERSON] не вказала, що її чоловік [PERSON] у ІV кварталі 2014 р. отримав 985 грн. 33 коп. орендної плати від здачі в оренду належної йому земельної ділянки, площею 3,17 га, яка розташована на території Горбівської сільської ради Куликівського району. Відповідно до абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у редакції, що діяла на момент звернення відповідача за призначенням допомоги, допомога малозабезпеченим сімям не призначалася у разі, коли у власності чи володінні такої сімї (крім сімей, що складаються лише з дітей і осіб, які досягли 65-річного віку або є інвалідами І і ІІ групи, та сімей, в яких є діти-інваліди) є земельна ділянка площею понад 0,6 га (крім випадків, коли така земельна ділянка з незалежних від сімї причин не приносить дохід). Отже протягом всього періоду отримання допомоги як малозабезпеченій сімї [PERSON] не мала права на її отримання. Тож розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.06.2015 р. № 03-19/276 виплату призначеної відповідачеві допомоги припинено з 01.06.2015 р. і рішенням цього Управління від 07.07.2015 р. (прийнятого на зміну рішень про призначення відповідачеві допомоги від 07.04.2014 р., від 23.09.2014 р. і від 20.03.2015 р.) у призначенні цієї допомоги їй відмовлено. На виконання п. 28 згаданого Порядку позивач надіслав [PERSON] повідомлення № 10-08/211 від 30.07.2015 р. про розмір надміру виплачених їй коштів і запропонував до 30.08.2015 р. повернути ці кошти, але по даний час їх не повернуто. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради просить скасувати це рішення і постановити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що при вирішенні справи місцевий суд не врахував, що розмір земельної ділянки, власником якої є чоловік відповідача [PERSON], перевищує 0,6 га, у звязку з чим в силу абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у редакції, що діяла на момент звернення відповідача за призначенням допомоги, остання не має права на її отримання. За наявності обставин, передбачених абзацами 2-6 п. 10 цього Порядку, допомога позивачці могла би бути призначена рішенням виконкому районної ради на підставі акту обстеження матеріально-побутових умов її сімї. Але у звязку з тим, що [PERSON] не задекларувала відомості про наявність у її чоловіка у власності земельної ділянки площею понад 0,6 га, питання про призначення її сімї допомоги на розгляд виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради не виносилося. У судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради підтримала апеляційну скаргу, а [PERSON] та її представник просили апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що оскільки до складу сімї [PERSON] входить дитина-інвалід, то за змістом абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям вона має право на призначення державної допомоги малозабезпеченим сімям. Крім того, суд зазначив, що наявні у справі докази мають розбіжності у розмірі земельної ділянки, яка належить чоловікові відповідача [PERSON] З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. До складу сімї [PERSON] входять: чоловік [PERSON] і 3 доньки Анастасія, [INFO], яка є інвалідом з дитинства, [PERSON], [INFO], і Анна, [INFO], що підтверджено копіями відповідних довідки і посвідчення (а.с. 41, 42). З 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради й отримувала допомогу як малозабезпечена сімя. Розмір цієї допомоги визначено виходячи з вищевказаного складу сімї відповідача, що підтверджено копіями документів з особової справи отримувача допомоги [PERSON] (а.с. 6-14). Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 629754 від 09.12.2005 р., чоловікові [PERSON] [PERSON] належить земельна ділянка, площею 3,17 га, яка розташована на території Горбівської сільської ради Куликівського району (а.с. 16). 02.06.2015 р. позивачеві з ДПІ у м. Чернігові надійшла інформація про отримання [PERSON] у ІV кварталі 2014 р. 985 грн. 33 коп. орендної плати від ТОВ «Егрес-Агро» за оренду зазначеної земельної ділянки відповідно до договору оренди між [PERSON] і ТОВ «Егрес-Агро» від 02.01.2004 р., що підтверджено копіями названих інформації та договору, листом ТОВ «Егрес-Агро» № 399 від 25.05.2016 р. і копією платіжної відомості відповідного змісту (а.с. 15, 17-18, 82, 83). Призначення відповідачеві допомоги як малозабезпеченій сімї на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р. позивачем здійснено без врахування факту виплати [PERSON] вказаної орендної плати, хоча згідно з п. 14 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, що затверджене постановою Кабміну України від 24.02.2013 р. № 250 (з наступними змінами) її мало бути враховано для обчислення сукупного доходу сімї і визначення розміру допомоги. Копіями документів з особової справи отримувача допомоги [PERSON] (а.с. 6-14) також підтверджено, що остання не повідомила Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про наявність у власності чоловіка вищевказаної земельної ділянки та про отримання ним названої вище суми орендної плати. Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.06.2015 р. № 03-19/276 виплату призначеної [PERSON] допомоги припинено з 01.06.2015 р. і рішенням цього ж Управління від 07.07.2015 р. (прийнятого на зміну рішень про призначення [PERSON] допомоги від 07.04.2014 р., від 23.09.2014 р. і від 20.03.2015 р.) у призначенні цієї допомоги їй відмовлено. З копій рішень Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 07.04.2014 р., 23.09.2014 р. і 20.03.2015 р. (а.с. 8, 10, 14) та повідомлення цього Управління [PERSON] від 30.07.2014 р. № 10-08/211 (а.с. 21, зв) вбачається, що за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради сплатило [PERSON] допомогу як малозабезпеченій сімї у загальній сумі 18824 грн. 66 коп. Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради не заперечує, що сімя [PERSON] за рівнем доходів у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відносилася до категорії малозабезпечених. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Відповідно до абзаців 5, 7 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, що затверджений постановою Кабміну України від 24.02.2003 р. № 250 (з наступними змінами) у редакції, що діяла протягом періоду виникнення й тривання спірних правовідносин, якщо у складі сімї є дитина-інвалід або якщо у малозабезпеченій багатодітній сімї виховується троє чи більше дітей віком до 18 років, то за наявності у такої малозабезпеченої сімї земельної ділянки площею понад 0,6 га (крім випадків, коли така ділянка з незалежних від сімї причин не приносить дохід) їй може бути призначена допомога органом праці та соціального захисту населення на підставі рішення виконкому районної у місті ради або утвореної нею комісії. Даних про те, що Деснянська районна у м. Чернігові рада або утворена нею комісія не призначила б [PERSON] допомоги як малозабезпеченій сімї (як сімї, до складу якої входить дитина-інвалід, та яка має земельну ділянку площею понад 0,6 га) на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. у разі розгляду цього питання радою чи комісією, суду не надано. Крім того, представник позивача таке не стверджує і на таке не посилається. Представник позивача також не посилається на те, що при призначенні [PERSON] допомоги на цей період позивачем не було враховано якого-небудь доходу сімї [PERSON] внаслідок його приховування тощо. З викладеного випливає, що сімя [PERSON] за рівнем доходів у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відносилася до категорії малозабезпечених. Отже протягом цього періоду [PERSON] мала право на отримання допомоги як малозабезпечена сімя у тому розмірі, в якому вона її отримала від Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради. Таким чином, апеляційний суд не встановив факту незаконної виплати позивачем відповідачеві допомоги як малозабезпеченій сімї у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. Тому в задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача отриманих нею протягом цього періоду коштів як допомогу малозабезпеченій сімї слід відмовити. Вирішуючи спір між сторонами щодо стягнення з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради переплаченої допомоги за період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р., апеляційний суд виходить з такого. Заперечуючи позов в цій частині, відповідач та її представник посилаються на те, що про наявності у чоловіка відповідача [PERSON] у власності земельної ділянки вона не знала, що [PERSON] не укладав з ТОВ «Егрес-Агро» договору оренди землі від 02.01.2004 р., що він не отримував від цього товариства у ІV кварталі 2014 р. орендної плати в сумі 985 грн. 33 коп. та що у відомості про її сплату, копію якої ТОВ «Егрес-Агро» надало суду, [PERSON] не розписувався. Проте ці посилання не підтверджено ніякими доказами, у звязку з чим апеляційний суд їх відкидає. Згідно з розпорядженням позивача від 07.04.2014 р., позивачеві на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р. призначено допомогу як малозабезпеченій сімї у сумі 1693 грн. 00 коп. на місяць (а.с. 8). Учасники судового розгляду підтверджують, що саме в такому розмірі вона й виплачувалася. З наданого позивачем апеляційному суду розрахунку (а.с. 89-90) та з пояснень представника позивача апеляційному суду вбачається, що у разі врахування у дохід сімї [PERSON] отриманої її чоловіком у ІV кварталі 2014 р. орендної плати в сумі 985 грн. 33 коп. та за наявності у [PERSON] права на отримання допомоги як малозабезпеченої сімї розмір призначеної їй допомоги на період з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р становив би 1527 грн. 52 коп. [PERSON] та її представник проти цього розрахунку заперечень не виказали. Оскільки у цей період відповідач отримувала допомогу, про яку йдеться, не у розмірі 1527 грн. 52 коп., а у сумі 1693 грн. 07 коп. на місяць, то переплата допомоги у розмірі: 1693 грн. 07 коп. 1527 грн. 52 коп. х 6 місяців = 993 грн. 30 коп. має бути стягнута з неї на користь позивача. Даного висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням і того, що згаданим розрахунком Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради підтверджується, що сімя [PERSON] за рівнем доходів у період з 01.03.2014 р. по 31.08.2015 р. відносилася до категорії малозабезпечених. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позову. Апеляційний суд вирішує справу як на підставі наданих суду І інстанції доказів, так і на підставі наданих апеляційному суду доказів, т.я. всі вони мають виключне значення для справи. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягти відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову і апеляційної скарги у сумі 153 грн. 37 коп. (платіжні доручення про його сплату на а.с. 1, 63). Враховуючи викладене,

Outcome: partial