Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952 від 20 січня 2012 року та кредитного договору №3-0323/13/39-KLZP від 26 вересня 2013 року в розмірі 6\~135 грн. 58 к. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що 20 січня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952, підписаний 21 травня 2013 року. Згідно п.1.1 Договору рахунку відповідачу було відкрито картрахунок №26253000643391 у гривні. 31 травня 2013 року відповідач отримав від банку платіжну картку. На підставі Договору рахунку 26 вересня 2013 року [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 5000 грн. 00 к., строком користування по 25 вересня 2014 року зі сплатою 27% річних згідно кредитного договору №3-0323/13/39-KLZP від 26 вересня 2013 року. Однак позичальник [PERSON] договірні відносини за кредитним договором систематично порушує, кредит вчасно не повертає, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Станом на 18 листопада 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 6135 грн. 58 к., яка останнім на даний час не повернута. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час там місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. На підставі наведеного, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. До вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, 20 січня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952, підписаний 21 травня 2013 року. Згідно п.1.1 Договору рахунку відповідачу було відкрито картрахунок №26253000643391 у гривні, та надано пароль для ідентифікації як власника картки. 31 травня 2013 року відповідач отримав від банку платіжну картку. Згідно п. 2 Договору рахунку відповідач зобовязався оплачувати комісії та проценти, повязані з відкриттям та обслуговуванням картрахунку згідно з тарифами ПАТ «Банк Форум» відповідно до банківського продукту «Тарифи у рамках зарплатних проектів бюджетних організацій». На підставі Договору рахунку 26 вересня 2013 року [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування у сумі 5000 грн. 00 к., строком користування по 25 вересня 2014 року зі сплатою 27% річних згідно кредитного договору №3-0323/13/39-KLZP від 26 вересня 2013 року. Однак умови кредитного договору відповідач [PERSON] порушував, кредит вчасно не повертав, вимоги банку щодо погашення в повному обсязі заборгованості ігнорував. Відповідно до ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тобто у звязку з невиконанням відповідачем зобовязання щодо щомісячного платежу і сплати відсотків за користування кредитними коштами позивач отримав право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї суми грошових коштів, наданих в кредит. Відповідно до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952 умови функціонування банківських рахунків, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів, зокрема платіжних карток та здійснення операцій за цими рахунками, що публічною пропозицією (офертою) разом із заявою (акцептом) складають договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 2 договору банківського поточного рахунку клієнт зобовязувався оплачувати комісії та проценти, що повязані з відкриттям та обслуговуванням зазначеного п.1.1 цієї заяви картрахунку та оформленням і обслуговуванням карток до нього згідно з тарифами ПАТ «Банк Форум» до банківського продукту «Тарифи у рамках зарплатних проектів бюджетних організацій». Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання обовязків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, а також сплати нарахованих процентів, ПАТ «Банк Форум» змушений звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості. Станом на 18 листопада 2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] по Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952 від 20 січня 2012 року на підставі кредитного договору №3-0323/13/39-KLZP від 26 вересня 2013 року складає 6\~135 грн. 58 к., в тому числі: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 4990 грн. 45 к.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 895 грн. 38 к.; - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 249 грн. 75 к. Судом встановлено, що в порушення вимог укладеного договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952 від 21 травня 2013 року [PERSON] не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1056 ЦК України вказує та те, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий. Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання згідно договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2480952 від 21 травня 2013 року та кредитного договору №3-0323/13/39-KLZP від 26 вересня 2013 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного відповідач повинен сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 грн. 00 к. На підставі ст.ст. 525-526, 610-612, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved