overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів в сумі, еквівалентній 35\~000 доларів США, набутих відповідачем без достатньої правової підстави, які були надані їй в рахунок оплати вартості житлового будинку № 21 по провулку\~Карпінського в м. Умані Черкаської області, договір купівлі-продажу якого сторони домовилися укласти в майбутньому, однак такий договір не був укладений через недобросовісну поведінку відповідача, та відшкодування моральної шкоди в сумі 50\~000\~грн. Позивач [PERSON] подав суду разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову від 21.07.2015, в якій просить забезпечити його позовні вимоги до [PERSON] шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок №21 по провулку Карпінського в місті Умані Черкаської області, який належить відповідачу. У своїй заяві позивач посилається на те, що відносно [PERSON] відкрите кримінальне провадження і вона свідомо намагалася шахрайським способом позбутися належного їй нерухомого майна, тому така недобросовісна поведінка може зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду в цій справі. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.\~3 ст.\~152 ЦПК України. Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимоги про забезпечення позову, суд вважає, що названі позивачем обставини про наявність кримінального провадження щодо [PERSON] за ст. 190 КК України, а також накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що перешкоджає укладенню договору купівлі-продажу будинку № 21 по провулку\~Карпінського в м. Умані Черкаської області, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Позивач не подав суду відомостей про ринкову вартість зазначеного житлового будинку, що позбавляє суд можливості перевірити співмірність позовних вимог виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач. Отже, суд на підставі наявних у справі документів вважає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову не знайшло свого підтвердження те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за борговою розпискою. 14.11.2016 від позивача [PERSON] надійшла заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити її позовні вимоги до [PERSON] шляхом накладення заборони відчуження 1/2 частини квартири № 68, розташованої по вулиці Комарова, 13А міста Умані Черкаської області та 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON]. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані [PERSON] на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимоги про забезпечення позову, суд вважає, що подана нею заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем [PERSON] не надані документи на підтвердження належності майна, відносно якого вона просить заборонити відчуження, відповідачу [PERSON], а також до заяви про забезпечення позову надані не завірені належним чином копії документів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за борговою розпискою в сумі 600000 грн. Ухвалою від 03.11.2016 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду. 13.01.2017 від позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити її позовні вимоги до [PERSON] шляхом накладення заборони відчуження 1/2 частини квартири № 68, розташованої по вулиці Комарова, 13А міста Умані Черкаської області та 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності відповідачу [PERSON]. Дослідивши заяву про забезпечення позову та документи, наявні у справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач [PERSON] посилається на те, що відповідач може розпорядитися належною йому часткою майна, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Враховуючи наведені вище обставини, предмет спору, та те, що відчуження нерухомого майна відповідача на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Позивач [PERSON] разом з позовною заявою 19.01.2016 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу [PERSON]. Така заборона необхідна з метою недопущення відчуження майна та коштів, що підлягатимуть стягненню (реалізації) в разі задоволення позову в рахунок погашення заборгованості, яка відповідно до позовної заяви складає 258\~100,00 грн. Ухвалою суду від 11.02.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 11.02.2016 в день відкриття провадження у справі. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що у відповідача існує значний обсяг простроченої заборгованості, не виконує зобовязання за договором позики, відповідач не вживає будь-яких заходів для досудового врегулювання спору, тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог. Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що відчуження рухомого чи нерухомого майна, належного відповідачу [PERSON] на користь третіх осіб може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту на частину рухомого та нерухомого майна відповідача [PERSON] в межах ціни позову 258\~100,00\~грн. На підставі наведеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач у судове засідання не з'явився, але до його початку подав через канцелярію суду клопотання від 03.11.2015 про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234). Відповідач вважає, що розгляд справи безза залучення страховика є неможливим, оскільки до позову не додано належних та допустимих доказів в підтвердження остаточної суми страхового відшкодування, яке було виплачене позивачу, а також не додано Акт про розмір матеріальної шкоди, яку мав право в цій конкретній ситуації встановити лише представник Страховика. У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання і залучення СТДВ «Глобус» до участі в справі, оскільки відповідач не вказав підстави для залучення цієї особи, передбачені ст. 35 ЦПК України, не зазначив, на які права або обов'язки страховика і щодо якої зі сторін у справі може вплинути рішення у справі. Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до висновку, що підстави для залучення [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (код ЄДРПОУ 20448234) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відсутні. При цьому суд виходив з таких обставин та мотивів. Відповідно до ч.\~1 ст.\~35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Згідно ч.\~2 ст.\~35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Спір виник з приводу відшкодування завданої ДТП шкоди майну позивача в розмірі, який перевищує суму страхового відшкодування, і відшкодування відповідачем моральної шкоди. Суду не надані відомості про те, що рішення в цій справі може вплинути на певні цивільні права або обов'язки СТДВ «Глобус» щодо позивача чи відповідача, які пов'язані з предметом позову. Наявність в СТДВ «Глобус» будь-яких документів, які, на думку відповідача, мають бути подані суду позивачем, не свідчить про наявність в страховика безпосереднього процесуального інтересу в результаті розгляду цієї цивільної справи. У зв'язку з наведеними обставинами суддя вважає, що клопотання відповідача про залучення третьої особи на його стороні задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] 08.06.2016 у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву від 08.06.2016 про укладення мирової угоди, досягнутої між сторонами, умови якої наведені в цій заяві та просив суд визнати цю угоду. Позивач, її представник та представник відповідача в судовому засіданні підтримали подану суду мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], та просили її визнати, а провадження у справі закрити. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, суд вважає, що є необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 08.06.2016 відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду спільну заяву, в якій зафіксовані умови мирової угоди і міститься клопотання до суду про її визнання та закриття провадження у справі, з доданим до неї Актом розподілу земельної ділянки, виконаного ПП «Геоплан» від 27.05.2016, які приєднані судом до справи. Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням ними мирової угоди, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Позивач [PERSON] 29.09.2016 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна: транспортного засобу типу фургон малотоннажний\~- В, марки RENAULT, модель Trafik, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VF1FLACA64V220327, колір жовтий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Знамянським РЕВ УДАІ при УМВС України у Кіровоградській області 19.03.2010. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені зокрема п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що на вказаний транспортний засіб накладений арешт і він може бути проданий, тому позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення його позовних вимог. Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що продаж рухомого майна, яке є предметом спору, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини. 23.02.2016 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] подали суду спільну заяву про визнання мирової угоди, досягнутої між ними, додавши до неї примірник цієї мирової угоди, і закриття провадження у справі. Згідно з текстом мирової угоди сторони дійшли згоди щодо встановлення порядку і способів участі батька у вихованні дитини сином [PERSON], 13.03.2016: Із заяви та мирової угоди вбачається, що сторони уклали мирову угоду на основі обопільної згоди, вона стосується предмета позову і лише прав та законних інтересів сторін, та вирішує по суті спір, з приводу якого поданий позов. Сторони просять винести ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі. У судове засідання сторони та їхні представники не зявилися, у заяві про визнання мирової угоди просили розглянути заяву за їх відсутності. Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, суд вважає, що є необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 23.02.2017 відповідають вимогам ст.\~175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду спільну заяву, яка містить клопотання про її визнання та закриття провадження у справі, і примірник підписаної ними мирової угоди. Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням ними мирової угоди, передбачені ст.\~205, 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч.\~3 ст.\~206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. При визнанні мирової угоди суд враховує, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Уманський РВ УДМС в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] 20.05.2016 подала до суду письмову заяву про залучення у цій справі в якості співвідповідача Уманський РВ УДМС в Черкаській області та про зміну предмету позову, в якій просить: визнати незаконними дії Уманського РВ УДМС в Черкаській області щодо реєстрації [PERSON] в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] та скасувати реєстрацію [PERSON] за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Враховуючи, що подана позивачем заява від 16.03.2016 відповідає вимогам ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON], по стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013 в сумі 15100 доларів США, укладеним між [PERSON] та [PERSON]. 05.04.2016 [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позовні вимоги до [PERSON] шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать [PERSON] і знаходяться у неї чи в інших осіб, зазначивши стягувачем [PERSON], а боржником [PERSON]. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.\~3 ст.\~152 ЦПК України. Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані [PERSON] на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимоги про забезпечення позову, суд вважає, що подана ним заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не надано відомостей про дії відповідача [PERSON], які можуть утруднити виконання рішення суду прийнятого в цій справі; не зазначено на яке майно заявник просить накласти арешт та на яку суму.

Outcome: dismissed