Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки у сумі 2 741.40 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 0912014. 16.11.14 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: [ADDRESS], в присутності споживача [PERSON], було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку схованою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № В 1474 від 25.10.2014р., споживач ознайомилася із ним та підписала його без претензій та зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 2 741.40 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] є споживачем енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № 0912014. 16.11.14 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: [ADDRESS], в присутності споживача [PERSON], було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку схованою електропроводкою, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved