Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

\~ \~ Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача публічне акціонерне товариство «Актабанк»\~ [PERSON] звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалою суду від 29 січня 2016 року було відмовити\~Публічному акціонерного товариству «Актабанк» у відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж». Позовні вимоги вмотивовані тим, що 22 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж» було укладено кредитний договір № 01-868/Т відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 350000,00 гривень. Станом на 27.05.2015 рік заборгованість відповідача за кредитним договором становить 365545,83 гривень, яка складається з: -прострочений кредит 290000,00 грн.; -строкова заборгованість за відсотками 8263,00 грн.; -прострочена заборгованість за відсотками 67279,54 грн.; -прострочена заборгованість за комісією 3,29 грн. В якості забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 01-868/Т/1 від 22 лютого 2012 року відповідно до якого поручитель зобовязуються за належне виконання позичальником зобовязань, що випливають з умов кредитного договору № 01-868/Т від 22 лютого 2012 року та додаткових угод. На аналогічних умовах з якості забезпечення виконання кредитного договору з [PERSON] було укладено договір поруки № 01-868/Т/2 від 22 лютого 2012 року. \~ \~ \~ \~Відповідачі не надали своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ Відповідачі у судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу реєстрації до м. Краснодон судові виклики, оскільки згідно листа Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, відповідно до\~Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»,\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», листа Луганської дирекції\~\~УДППЗ «Укрпошта» від 04.01.2016 № 892, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до м. Краснодон. Відповідачу [PERSON] була надіслана повістка на її адресу як внутрішньо переміщеної особи, яка нею була отримана, але жодних заяв від неї не надходило. У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ досліджені\~ докази: 22 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж» було укладено кредитний договір № 01-868/Т відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 350000,00 гривень /а.с.13-28/. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON], а також між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобовязуються перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязань, що випливають або випливатимуть з умов кредитного договору укладеного між банком та позичальником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов /а.с. 41-46, 50-54/. Але відповідачі умови договору не виконали, в звязку з чим, станом на 27.05.2015 рік заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 365545,83 гривень /а.с.7-9/. Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Актабанк». Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідачі повідомлені через оголошення у пресі про виклик у судове засідання, у судове засідання не прибули, суд розцінює це як визнання відповідачами позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ Суд враховуючи те, що на підставі п.22 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору стягує його з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави. На підставі викладеного

Outcome: approved