Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

У лютому 2021 року позивач [PERSON] через представника [PERSON] звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Державної установи «Центр пробації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Із позовної заяви вбачається, що наказом Директора Державної установи «Центр пробації» №695/ОД-20 від 04.11.2020 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання п. 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (у частині своєчасного розроблення, погодження проєктів договорів щодо забезпечення діяльності філії, відділів та секторів; супроводження договорів та ведення контролю за їх повним і своєчасним виконанням), а також перевищення меж посадових повноважень, що призвело до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці свого функціонування та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани позивач вважає незаконним та необґрунтованим з підстав недоведеності порушення трудової дисципліни, відсутності дисциплінарного проступку, порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також невідповідності висновків наказу фактичним обставинам. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначила, що за текстом наказу №695/ОД-20 підставою для її притягнення до дисциплінарної відповідальності є факти неналежного виконання нею посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, визначених Положенням про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, затвердженим 26.04.2019 р. № 367/ОД-19, що призвели до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці, що є порушенням абзацу 4 пункту 21 Розділу II Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114 (у частині повноважень видання наказів), а також не забезпечення якісної підготовки проекту договору про надання доступу до вебсайту «Портал електронних сервісів міста Харкова», що є порушенням п. 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, що викладено у доповідних записках першого заступника директора Державної установи «Центр пробації» Яковець Ірини Станіславівни від 27.10.2020 р. та 02.11.2020 р. Позивач стверджує, що виходячи з тексту Наказу №695/ОД-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та доповідної записки Яковець І.С. від 27.10.2020 р. їй ставиться в провину «не забезпечення якісної підготовки проекту договору», відсутність «погодження та оцінки спроможності «Центру пробації»». Водночас, як зазначає позивач, вказівка на «не забезпечення якісної підготовки проекту договору» не знаходить свого пояснення, оскільки в жодному документі не зазначається в чому саме знаходять свій прояв категорії «не забезпечення» та «якість». Також позивач звертає увагу, що матеріали дисциплінарного провадження та наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не містять інформації, ким саме встановлено факт «не забезпечення якісної підготовки проекту договору» та чи є в цьому вина позивача. Щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач зазначає, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 148 Кодексу законів про працю України. Позивач обґрунтовує це тим, що наказ №695/ОД-20 винесено 04.11.2020, а Договір про надання доступу було підписано Директором Державної установи «Центр пробації» не пізніше 02.10.2020, а тому момент виявлення проступку позивача стався не пізніше моменту підписання Договору про надання доступу Директором Державної установи «Центр пробації», тобто не пізніше 02.10.2020. Отже, між виявленням зазначеного факту (не пізніше 02.10.2020) і моментом видання наказу №695/ОД-20 (04.11.2020) минуло більше місяця. За таких міркувань, наказ №695/ОД-20 від 04.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за «не забезпечення якісної підготовки проекту договору про надання доступу до вебсайту «Портал електронних сервісів міста Харкова», що є порушенням п. 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області» суперечить вимогам ч.1 ст. 148 КЗпП України, згідно із приписами якої дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Крім того, позивач посилається на те, що не існує жодного доказу перевищення нею повноважень, визначених Положенням про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, затвердженим 26.04.2019 р. № 367/ОД-19, що призвели до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності вважає безпідставним. Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 01 березня 2021 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 02 березня 2021 року клопотання представника позивача [PERSON] задоволено, постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року. Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву із проханням відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача. У відзиві відповідач зазначив, що вважає накладення дисциплінарного стягнення на позивача правомірним і законним за перевищення та неналежне виконання посадових обов`язків. Вказує, що позивач не забезпечив дотримання вимог пункту 1 розділу ІІ Порядку взаємодії установ виконання покарань, уповноважених органів з питань пробації та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 03.04.2018 № 974/5/467/609/280. За твердженнями відповідача, проведення інформаційно-роз`яснювальної роботи працівниками уповноважених органів з питань пробації було здійснено без дотримання встановленої порядком процедури. На думку відповідача, позивачем ці обставини були проігноровані, заходів щодо дотримання положень чинних нормативно-правових актів та належних форм взаємодії з установами виконання покарань і слідчим ізолятором позивач не вжив, а погодив порядок діяльності, що не передбачений чинним законодавством. Обґрунтовуючи законність наказу №695/ОД-20 від 04.11.2020 про притягнення позивача до відповідальності відповідач стверджує, що позивач вийшов за межі наданих повноважень і всупереч чинним наказам Центру пробації ініціював виконання працівниками ряду районних відділів завдань поза межами адміністративно-територіальної одиниці, що є порушенням встановленого порядку. Відповідач посилається на те, що прийняття з перевищенням посадових обов`язків рішення про виконання працівниками обов`язків, які не пов`язані з їх адміністративно-територіальною одиницею та фактично не входять до їх повноважень створюють підґрунтя для можливого порушення прав відповідних працівників. Щодо дотримання строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач вказує, що доповідною запискою першого заступника Яковець І.С. від 27.10.2020 №951/01-20 про виявлені порушення було повідомлено безпосередньо директора Центру пробації, а тому дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване у межах встановленого законом строку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання від начальника юридичного відділу Волощенко Наталії до суду надійшла заява, у якій вона просила проводити розгляд справи за відсутності представника Центру пробації. Позивач та її представники позов підтримали, надали пояснення аналогічні змісту позову. Додатково позивач пояснила, що протягом 2019-2020 років філією державної установи «Центр пробації» в Харківській області проводився аналіз взаємодії установ виконання покарань та органів пробації з метою належного виконання норм Порядку взаємодії установ виконання покарань, уповноважених органів з питань пробації та суб`єктів соціального патронажу під час підготовки до звільнення осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2018 року № 974/5/467/609/2801 (далі-Порядок) та чіткого дотримання та забезпечення прав засуджених осіб які відбувають покарання в місцях позбавлення або обмеження волі. В ході оцінки аналізу як один з факторів, що можуть призвести до порушення прав засуджених було виявлено, що запити, які надходять з місць позбавлення волі мають порушення строків їх направлення та не містять повної інформації про потреби засуджених, що в свою чергу перешкоджало виконанню завдань, покладених на філію ДУ «Центр пробації». За результатами робочої зустрічі між філією «Центру пробації» в Харківській області та Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань було погоджено складання графіків між установами виконання покарань та органами пробації в межах територіального підпорядкування Харківської філії ДУ «Центр пробації» з метою відвідування установ співробітниками органів пробації із залученням суб`єктів соціального патронажу та центрів зайнятості. Погодження графіків відбувалося безпосередньо керівниками районних підрозділів Харківської філії ДУ «Центр пробації», а функція позивача полягала в організації всіх зацікавлених осіб. Цей факт не було враховано під час перевірки діяльності та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вислухавши пояснення позивача, представників позивача, дослідивши доводи відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі в силу наступного. Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Судом в судовому засіданні встановлено що, позивач перебуває на посаді начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з 06.04.2018. Наказом Директора Державної установи «Центр пробації» №695/ОД-20 від 04.11.2020 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання п. 2 Розділу IV Положення про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (у частині своєчасного розроблення, погодження проєктів договорів щодо забезпечення діяльності філії, відділів та секторів; супроводження договорів та ведення контролю за їх повним і своєчасним виконанням), а також перевищення меж посадових повноважень, що призвело до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці свого функціонування та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Однак, за змістом накладеного стягнення Відповідачем не надано доказів вини Позивача у вчиненні дисціплінарного проступку. Натомість, матеріали справи та наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності не містять інформації ким саме встановлено факт «не забезпечення якісної підготовки проекту договору» та чи є в цьому вина Позивача, оскільки доповідні записки першого заступника директора Державної установи «Центр пробації» Яковець І.С. від 27.10.2020 р. та 02.11.2020 р., які є підставою для Наказу Директора Державної установи «Центр пробації» №695/ОД-20 від 04.11.2020, не містять цієї інформації, а отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення, що є порушенням Відповідачем приписів ст.149КЗпП та Позивачці не пропонувалося надати пояснення щодо «не забезпечення якісної підготовки проекту договору». Крім того судом встановлено, що реалізувати обов`язок щодо погодження проєкту договору Позивачка могла лише шляхом надсилання відповідного проєкту уповноваженій особі, що в свою чергу не обумовлює склад дисциплінарного проступку з боку Позивача. Таким чином Відповідачем не надано доказів, які б однозначно свідчили про порушення [PERSON] трудової дисципліни при процедурі погодження договорів, а тому суд не може сприймати пояснення Відповідача, викладені у відзиві, як беззаперечний доказ доведеності вини та вчинення дисциплінарного проступку [PERSON] . Щодо видання наказів та розпоряджень [PERSON] суд зазначає наступне: Матеріали справи містять копію доповідної записки заступника директора ДУ «Центр пробації» Яковець І.С. від 27.10.2020 р. (за текстом): «Під час проведення аналізу доповідної записки начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області [PERSON] від 08.10.2020 р. № 1539/24-20 (далі - доповідна записка) з інформацією про здобутки та результати роботи на посаді виявлено дані про можливі грубі порушення вимог чинного законодавства, нехтування численними вказівками Державної установи «Центр пробації» (далі - Центр пробації), викривлення й подання недостовірної інформації.» В ході судового розгляду, дослідивши матеріали справи, не знайдено підтвердження фактів, які зазначені у доповідної записки заступника директора ДУ «Центр пробації» Яковець І.С. від 27.10.2020 р. що стала підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Як встановлено судом, зазначені у доповідній записці графікі не є розпорядчим документом, який видавався [PERSON] одноособово. Оскільки функцією керівника Харківської філії ДУ «Центр пробації» є забезпечення організації діяльності філії, то погодження графіків, які складалися керівниками районних підрозділів Харківської філії ДУ «Центр пробації», є контрольною функцією керівника у відповідності до визначених повноважень за договором. Як встановлено судом [PERSON] одноосібно не приймала рішення про складання зазначених графіків, як це зазначено в доповідній записці Яковець І.С. , а була лише однією з трьох осіб, які погоджували графіки 16.03.2020. Складання зазначених графіків начальниками відповідних відділів є способом виконання ними свої посадових обов`язків. Так, відповідно до абз.1-3 п.2 розділу IV Положення про Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, абз.1-3 п.2 розділу IV Положення про Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, абз.1-3 п.2 розділу IV Положення про Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області «начальник відділу зобов`язаний розподіляти обов`язки між персоналом відділу, очолювати та контролювати його роботу; організовувати роботу з планування діяльності відділу, проводити моніторинг виконання запланованих заходів». Що стосується порушення [PERSON] абзацу 4 пункту 21 Розділу II Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114 (у частині повноважень видання наказів) то це твердження не знайшло підтвердження в ході судового розгляду, оскільки жодного наказу, яким би визначалося місце проходження служби, оскільки таких наказів Відповідачем до суду не надано. Таким чином Відповідачем не доведено та не надано доказів складання [PERSON] наказів та розпоряджень, якими вона порушувала вимоги чинного законодавства та розпорядчих документів ДУ «Центр пробації», що мало наслідком перевищення Позивачкою повноважень, визначених Положенням про філію Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, затвердженим 26.04.2019 р. № 367/ОД-19, які призвели до виконання працівниками Київського, Московського та Немишлянського районних відділів філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області своїх обов`язків за межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/9493/17 «Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку». Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на недотримання відповідачем вимог ст. 148 КЗпП при вирішенні питання щодо накладення дисциплінарного стягнення із порушенням встановленого законом строку. Так, відповідно до приписів ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Тобто, ця норма передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. У той час як проступок вважається виявленим з моменту, коли про нього стало відомо органу, якому надано право застосовувати дисциплінарні стягнення. Як було встановлено в ході судового розгляду, оскаржуваний наказ Директора Державної установи «Центр пробації» №695/ОД-20 про дисциплінарне стягнення було винесено 04 листопада 2020 року, проте як факт порушення порядку погодження договору виявлений 02.10.2020, тобто оскаржуваний наказ винесений поза строком встановленого законом. Таким чином, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та задовольняє їх. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved