Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

У листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON] третя особа: Богданівська сільська рада Вишгородського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 березня 2017 року о 19 год. 05 хв. на Канівському водосховищі, р. Тетерів, села Пилявка Вишгородського району Київської області [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби з гумового човна спінінгом з блешнею у забороненому для будь-якого рибальства місці. При цьому, здійснив вилов риби: судака 63 шт., ляща 3 шт., щукі 1 шт., загальною вагою 28,5 кг, чим перевищив добову норму на 25,5 кг. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 4.6, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Такими своїми діями відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 32\~980 грн., які не бажає відшкодувати у добровільному порядку. З вищевикладених підстав, позивач звертається до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області розмір завданих збитків внаслідок порушення відповідачем законодавства у розмірі 32 980 грн. 00 коп. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 23). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання падав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив, відзив не подав. Представник Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 06 березня 2017 року державним інспектором рибоохоронного патруля № 1 Павленко Л.А. відносно [PERSON] складено протокол № 000950 про адміністративне правопорушення (а.с. 13). Зі змісту вказаного протоколу видно, що 06 березня 2017 року о 19:05 на Київському водосховищі, р. Тетерів, район села Пилявка, Вишгородського району Київської області, громадянин [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби з гумового човна спінінгом з блешнею у забороненому для будь-якого рибальства місці. При цьому, виловив рибу: судак 63 шт., щука 1 шт., лящ 3 шт., загальною вагою 28,5 кг, чим порушив добову норму на 25,5 кг, та такими діями порушив п. 4.6, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Такими неправомірними діями [PERSON] наніс збитки рибному господарству України на суму 32\~980 грн. Постановою Апеляційного\~суду Київської\~області від\~13\~липня 2017\~року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~4\~ ст.\~85\~КУпАП,\~і накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі \~680\~грн.\~спінінгаз\~катушкою «Bearings\~12+1\~lpb100» (а.с. 9-11). Згідно розрахунку\~матеріальної шкоди\~до протоколу\~за №\~000950\~від 06\~березня 2017\~року,\~сума шкоди,\~яка заподіяна\~ [PERSON] \~унаслідок порушення\~законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 32 980 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. (а.с. 12). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача лист № 2-7-19/2594-19 від 13.05.2019 року про добровільну сплату заподіяної шкоди, однак, у матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем такої шкоди у розмірі 32\~980 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «При рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Як передбачає\~ч.\~1\~ст.\~37 Закону\~України «При\~рибне господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів»водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених\~Конституцією України\~та законами України. Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника щодо яких від імені українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади, зокрема, в даному випадку Літківської сільської ради Броварського району Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. На підставі ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 4.11 Правил любительського\~і спортивного\~рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку цих Правил рибальства. Також, відповідно до п. 6.3. Правил любительського і спортивного рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Якщо питання\~про відшкодування\~винним майнової\~шкоди,\~завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст. 40 КУпАП, то згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Відповідноно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача. Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved