Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У лютому місяці 2015 року кредитна спілка «Подільська» звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 08 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Подільська» та [PERSON] був укладений договір кредиту №3190, згідно умов якого КС «Подільська» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 5000 гривень із сплатою 50% річних строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08 травня 2013 року. В забезпечення умов договору позики з [PERSON] був укладений договір поруки 08.11.2011 року за №3181 А згідно умов якого поручитель відповідає за зобов'язаннями позичальника у повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] порушила виконання зобов»язань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і заборгованість по простроченому кредиту складає 16 454,2 грн. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість. В судовому засіданні представник КС «Подільська» вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом підтримала, просить її стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Відповідач [PERSON] заявлених вимог не визнала. Суду пояснила, що матеріальної змоги сплачувати кредит не має внаслідок хвороби та мінімального заробітку, тому просить зменшити розмір нарахованої пені. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 08 листопада 2011 року між кредитною спілкою «Подільська» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №3190, згідно умов якого КС «Подільська» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 5000 гривень із сплатою 50% річних строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08 травня 2013 року. Відповідач [PERSON] отримала суму позики у розмірі 5 000 грн. за видатковим касовим ордером від 08.11.2011 року. Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об»єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об»єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом. У відповідності до ст.1 п.3 ; статті 5 ч.3; ст. 34 ч.1 п.п.3;4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовим кредитом є кошти, які надаються у позику юридичній чи фізичній особі під процент. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів , діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Позичальник [PERSON] умов договору в повному обсязі не виконувала, і станом на час розгляду справи заборгованість по простроченому кредиту складає 16 454,2 грн., яка складається із суми неповернутого кредиту у розмірі 1745,0 грн., нарахованих відсотків 4420,65 грн. за користування кредитом, пені 9 788,56 грн. Згідно вимог статті 2 частини 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню. Позивач має таку ліцензію на надання фінансових послуг за рахунок залучених коштів. Окрім того, з відповідачем [PERSON] 08.11.2011 року був укладений договір поруки за №3190 А згідно умов якого поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання умов договору позичальником. За умовами вказаного договору (пункту 4.1) поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору №3190 від 08.11.2011 року, в тому числі і про сплату пені в розмірі 0,5% за кожен день прострочення на суму залишку кредиту та не сплачених відсотків у разі порушення розрахунку позичальником. Однак, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що нарахований позичальнику розмір пені в сумі 9 788,56 грн. є неспівмірним до розміру заборгованості та має бути зменшеним, оскільки він значно перевищує суму збитків. При визначенні її розміру до стягнення, судом враховується матеріальний стан позичальника, розмір її заробітку, що становить 1 410,0 грн. у місяць, наявність захворювання, що по суті призвела до її виникнення та підтверджується документально та приходить до висновку щодо можливого зменшення розміру стягуваної пені до 1745,0 грн. При цьому не вбачає підстав для звільнення від сплати пені у повному обсязі у зв'язку з вимогами закону. Вказаний розмір пені є співмірним до розміру заборгованості. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Тому на підставі викладених обставин слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості 7910,65 грн. та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial