Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до [PERSON] про демонтаж незаконної забудови приміщення загального користування. У обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду представник ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» посилався на ті обставини, що [PERSON] постійно проживає в будівлі гуртожитку №12 по вулиці Новікова у місті Одесі. При цьому відповідач самовільно зайняв частину технічного приміщення загального користування (насосної) та облаштував нежитлове приміщення, яке використовує як підсобне на власний розсуд. Відповідні конструкції перекрили доступ до вузлів обліку води та запірного обладнання водопостачання будинку, у зв'язку з чим підприємство звернулось з позовом до суду, в якому просило зобов'язати [PERSON] демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування будівлі гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Цивільна справа вже розглядалась судом. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2016 року позов було задоволено, зобов'язано [PERSON] демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування будівлі гуртожитку за адресою: [ADDRESS], а саме: самовільно облаштоване для себе в місцях загального користування нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А» за адресою: [ADDRESS] в лівому крилі, шляхом перекриття частини технічного приміщення (насосної) №37 (за технічним паспортом), де находяться вузли обліку води, запірного обладнання водопостачання; врізку в систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації будівлі гуртожитку літ. «А» за адресою: [ADDRESS]. Однак, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2017 року, постановленою за заявою відповідача [PERSON], заочне рішення суду від 02 листопада 2016 року було скасоване, а цивільну справу - призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. При новому розгляді справи представник ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» не змінював предмет або підстави позову, однак позивачем було уточнено формулювання позовних вимог. Сторона позивача остаточно просила суд зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану та демонтувати за власний рахунок незаконну забудову приміщення загального користування будівлі гуртожитку за адресою: [ADDRESS], а саме: самовільно облаштоване для себе в місцях загального користування нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А» за адресою: [ADDRESS] в лівому крилі, шляхом перекриття частини технічного приміщення (насосної) №37 (за технічним паспортом), де находяться вузли обліку води, запірного обладнання водопостачання; врізку в систему водопроводу та переробки загальної системи водопостачання та каналізації будівлі гуртожитку літ. «А» за адресою: [ADDRESS]; незаконно побудований двірний проріз з фасадної торцевої сторони на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А» за адресою: [ADDRESS] в лівому крилі. Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] не скористався, відзив на позовну заяву ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» до суду не надходив. Водночас, відповідач заперечував проти заявленого позову. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 15 листопада 2017 року за заявою сторони відповідача [PERSON] була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи мають місце перепланування приміщення загального користування, розташованого за адресою: [ADDRESS], з боку [PERSON]; якщо мають місце перепланування приміщення загального користування за вказаною адресою, чи відповідають вони нормам ДБН та чи порушують конструктивні елементи будівлі. Проведення експертизи було доручено судовим експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, оплату за проведення експертизи покладено на [PERSON] Проте, згідно з листом директора Одеського НДІСЕ №17-7019 від 06 квітня 2018 року, матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи. Представник позивача - ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» у відкрите судове засідання не з'явилась, але від представника підприємства надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] та представник позивача у відкрите судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі, але відповідач та представник відповідача брали участь у судових засіданнях, [PERSON] заявлених вимог не визнавав. Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області у відкрите судове засідання не з'явився, відділення фонду повідомлялось судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку. Під час розгляду справи суд установив, що [PERSON] постійно проживає в будівлі гуртожитку №12 по вулиці Новікова у місті Одесі, яка обслуговується ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» та знаходиться на балансі підприємства. Без оформлення дозвільних документів відповідачем [PERSON] було самочинно здійснено зайняття частини технічного приміщення загального користування (насосної), що розташоване на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. «А» за адресою: [ADDRESS] в лівому крилі, - внаслідок чого було перекрито доступ до вузлів обліку води та запірного обладнання водопостачання будинку. Викладені обставини підтверджуються актом комісії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» №15572/2 від 20 листопада 2014 року, а також приписом ГУ ДСНС України в Одеській області №251 від 27 травня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, та приписом ГУ ДСНС України в Одеській області №375 від 15 грудня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Факт самовільного перепланування приміщень був визнаний відповідачем [PERSON], про що свідчать зокрема доводи сторони, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, а також представлений стороною експертний звіт про обстеження стану будівельних конструкцій приміщень І поверху гуртожитку за адресою: [ADDRESS], складений експертом Твардовським І.О. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому, як регламентує ст. 100 ЖК УРСР, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). Розглядаючи справу суд установив, що спірні конструкції були встановлені без дозвільних документів, зокрема - письмової згоди ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд». Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість відповідних вимог та вбачає обґрунтованим зобов'язати відповідача привести відповідні приміщення до попереднього стану. Згідно зі ст. 141 ч.ч.1,2 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із задоволенням позову, суд покладає судові витрати на [PERSON] та стягує з відповідача на користь ДП «Апарат правління «ВАТ «Одестрансбуд» судові витрати: суму оплаченого судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved