overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У лютому 20165 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05.05.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.12.2015 р. становить 24976,52 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24976,52 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, 05.05.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.12.2015р. становить 24976,52 грн., яка складається з: -4213,41 грн. - заборгованість за кредитом; -16447,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 1165,55 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON] ) І.М. звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача аліменти на навчання сина [PERSON] в сумі 900 грн. щомісяця по досягненню ним 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції, м. Миколаєва, шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 25 червня 2004 р. зроблений запис № 231 (а.с. 7). Сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). [PERSON] навчається на першому курсі денної форми навчання Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського, закінчує навчання у червні 2017р., відповідно до довідки університету від 03 лютого 2016р. (а.с. 10). Статтею 198 СК встановлений обовязок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Статтею 199 СК передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. [PERSON], згідно довідки про доходи Миколаївського професійного промислового ліцею, з 01 серпня 2015р. по 31 січня 2016р., отримала дохід 17\~409,51 грн. (а.с. 11). Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 200 СК України, присудити позивачці аліменти на утримання сина в період навчання сина в розмірі 700 грн. щомісячно з 26 лютого 2016р. За такого позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою передбаченою ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 551грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.. Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 січня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №31. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 26 січня 2010 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №15. Подружні відносини припинені у січні 2015 р. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, бажання відновити дошлюбне прізвище не виявила. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 жовтня 2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №645. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу домобудівлі за адресою: м.Миколаїв, вул. Новобузька, 79, укладений між ним та відповідачами. Позовні вимоги обґрунтував тим, що усі умови цього договору виконані. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, погодження на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 11405, оформленого Південною Товарною Біржею 16 лютого 2002 року, [PERSON] купив у [PERSON], за якого діяла [PERSON], домобудівлю, яка знаходиться у м. Миколаєві, по вул. Новобузькій, 79 /а.с. 5/. У відповідності до копії технічного паспорту на житловий будинок, власником будинку № 79 по вул. Новобузькій, у м. Миколаєві зазначений [PERSON]. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 588 286,67 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8824,30 грн. Представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 26 лютого 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» і [PERSON] укладений кредитний договір № 014/08-112/76290. За умовами договору, [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти в сумі 30 000 доларів США на купівлю будинку в Миколаївській області, Миколаївському районі, с. Шуріно, вул. Шкільна, 13-А, строком до 27 лютого 2008р., з процентною ставкою 13 % річних(п.п.1.1.1, 1.1.2. 1.2.1). Розділом 9, п.9.1 встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за даним договором, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, включаючи проценти . Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до довідки банку про заборгованість, станом на 30 грудня 2015р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON]Ю, перед банком становить 588 286,67 грн. грн. В дану суму входить: заборгованість за кредитом 513\~326,73 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 7\~340,94 грн., заборгованість за відсотками 74\~959,94 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 67\~745,24 грн. (а.с. 7). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 554, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, на суму 588 286,67 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід 8\~824,30 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач купив у відповідача гараж № 253 в автокооперативі «Чайка» у м. Миколаєві. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач та представник третьої особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 1094, оформленого 30 липня 1999 року Універсальною товарно-сировинною біржею, [PERSON] купив у [PERSON] гараж № 253 в автокооперативі «Чайка» у м. Миколаєві. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON] на дану квартиру зареєстровано БТІ 11 серпня 1999 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 19 /а.с. 5/. У відповідності до копії технічного паспорту на вказаний гараж, власником гаражу зазначений [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 1999 року № 1094 (а.с. 6). Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 63, по вул. Будівельників, 14, у м. Миколаєві, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою від 10 травня 2016р. залучено у справі в якості правонаступника померлого відповідача [PERSON] [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, визнання позову. Представник біржі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник біржі в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. Відповідно до копії договору купівлі-продажу №320 оформленого 25 липня 2001 р. товарно універсальною біржою «Клондайк», [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності [PERSON]. на дану квартиру зареєстровано БТІ 08 серпня 2001 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 15985 /а.с. 10/. [PERSON] помер 22 серпня 2013 р., після його смерті відкрилась спадкова справа № 20/2013р., з якої вбачається, що спадщину прийняла донька спадкодавця [PERSON]. Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення. З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON]. звернувся до суду із зазначеним позовом і прохав визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Велика Безуглівка, вул. Миру буд. 29, Козельщинського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 03.06.2011 року. Свої вимоги мотивував тим, що він є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за законом, яке належало померлій матері і яка за життя не встигла оформити належним чином на нього право власності. Позивач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Представник Новогалещинської селищної ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином та направив до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі і прохає справу розглядати без його участі. Представник Козельщинської державної нотаріальної контори також в судове засідання не зявився і прохав справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 03 червня 2011 року померла [PERSON], якій в с. Велика Безуглівка, по вулиці Миру буд. 29, Козельщинського району, Полтавської області належали: літ. А - житловий будинок 1972 року побудови; літ. Д погріб з шийкою; літ. а прибудова; літ. Б сарай; літ. в - сарай; літ. В - сарай; літ. Г - убиральня; літ. Е літня кухня; літ. Ж гараж; літ. к колодязь питний; № 1 ворота; № 2- огорожа; № 3 - огорожа, - загальною вартістю 180950 грн. Право власності померлої [PERSON] на будинок і господарські споруди підтверджується: витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори), довідкою Новогалещинської селищної ради, витягом з погосподарської книги, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок. Спадкодавець заповіт не складала. Суд враховує, що нотаріусом відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно в звязку з відсутністю належних документів про право власності спадкодавця на це майно. Спадкоємцем майна померлої [PERSON] відповідно до ст. 1223 ЦК України є її син [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], посилаючись на те, що з 11.09.2012 р. за зазначеною адресою була зареєстрована його знайома - [PERSON]. У квартирі не мешкає, майно [PERSON] у квартирі відсутнє, місце перебування її невідомо. На теперішній час заявник має намір продати квартиру. Просив суд задовольнити заяву. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи ОСББ «Молодіжний» м.Гірник [PERSON] у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили факт відсутності [PERSON] за місцем реєстрації понад 3 років, дослідивши матеріали справи і надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. [PERSON] від 03.02.2016 р., у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], зареєстрована, але з 11.09.2012 р. не мешкає [PERSON]В.(а.с.3), факт реєстрації також підтверджується довідками а.с.5, 6, копією паспорта а.с.7. [PERSON] договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2011 р. [PERSON] придбав квартиру за адресою: Донецька область, м.Селидове, м.Гірник, вул..Совєтська (Радянська)[ADDRESS] (а.с.11), що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав а.с.12. [PERSON] довідки ГУ НП в Донецькій області Селидівське ВП Красноармійського ВП від 1891/405/2016 від 17.02.2016 р., станом на 17.02.2016 р. в Селидівському ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області [PERSON], [INFO], в розшуку не перебуває. [PERSON] ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи, відсутні, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання безвісно відсутньою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ АКБ «Аркада» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу. 16.05.2017 р. представник позивача [PERSON] звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та № 66111, виданий 23.07.2013 р., укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та [PERSON] посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд накласти арешт на [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 66111, виданий 23.07.2013 року, укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та [PERSON] Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно. Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява представник позивача [PERSON] про забезпечення позову підлягає задоволенню. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved