overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 червня 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та втрати почуття любові, що призвели до припинення шлюбних відносин у липні місяці 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що надання терміну для примирення є недоцільним, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружні стосунки не мають, оскільки відповідач фактично має іншого чоловіка . Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала та наполягає на його задоволенні. Категорично заперечує про надання терміну для примирення, вважає, що сім»я збережена бути не може, позаяк вона утворила іншу сімю, і цей шлюб існує лише формально. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 червня 2016 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у липні місяці 2017 року та не підтримують їх, з підстав втрати почуття любові та сімейної злагоди, відповідач фактично утворила іншу сімю. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання подружжю строку для примирення, оскільки сімя розпалась остаточно і збережена бути не може та шлюб підлягає розірванню Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 вересня 2007 року уклали шлюб, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, внаслідок відсутності взаєморозуміння, неприязних стосунків, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин в середині 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що фактично утворила іншу сімю, і цей шлюб існує лише формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, вважає що сімю зберегти не можливо, оскільки позивач утворила іншу сімю, тому за таких обставин надання терміну для примирення подружжя є недоцільним. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02 вересня 2007 року, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини влітку 2015 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично утворила іншу сімю, тому за наведених обставин надання терміну для примирення подружжя є недоцільним, і шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2015 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивача заявлені вимоги підтримала та просить стягувати аліменти в розмірі однієї четвертої частини із заробітку відповідача. Суду пояснила, що відповідач офіційно працює та має змогу сплачувати їх. Відповідач в судовому засіданні не заперечує про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі однієї четвертої частини його заробітку, він офіційно працює та має сталий заробіток. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач відповідно до свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою Чорноострівської селищної ради Хмельницького району № 1627 від 13.11.2017 року. Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї четвертої частини його заробітку, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У листопаді місяці 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 лютого 2014 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2014 року. Від шлюбу у сторін народилася донька, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У листопаді місяці позивач звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить винести додаткове рішення яким вирішити питання стягнення судового збору. В обґрунтування вимог заяви вказала, що судом винесено рішення від 24 жовтня 2017 року справа № 650/1315/17 за яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак питання стягнення з відповідача [PERSON] у вказаному рішенні не вирішено, в звязку з чим заявниця звертається до суду. Сторони до суду не зявилися, що відповідно до ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд, вивчивши матеріали справи № 650/1315/17, проаналізувавши заяву заявниці, встановив наступне. 24 жовтня 2017 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області винесено рішення за яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено та шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 27 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 530 - розірвано. У вказаному рішенні не було вирішено питання стягнення судового збору з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], який вона сплатила при подачі позову і який у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягав стягненню. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Відповідно до п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст. 220 ЦПК України\~і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, повязані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розвязав окремі процесуальні питання. Оскільки вказані заявником обставини для винесення додаткового рішення передбачені\~ст. 220 ЦПК України, є обгрунтовапними заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У листопаді позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01.04.2011 року по 01.11.2013 року утворилась заборгованість у сумі 207,49 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.11.2013 року в сумі 207,49 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Отже, суд приходить до висновку, що позов Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія «Вода Донбасу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 207 (двісті сім) грн. 49 коп., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У листопаді позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року заборгованість складає 250,84 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив, надавши заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.01.2014 року, просив стягнути з відповідача 369,58 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 369,58 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У листопаді позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року заборгованість складає 341,10 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив, надавши заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до суми 128,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особистий рахунок [NUMBER] Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2013 року в сумі 128,10 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У листопаді позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.10.2013 року у сумі 378,37 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2013 року в сумі 378,37 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Отже, суд приходить до висновку, що позов Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія «Вода Донбасу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 37 коп., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У листопаді позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.10.2013 року у сумі 1271,33 грн. Прийняті міри досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості результатів не дали. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на ім'я відповідача Дзержинським ВУВКГ відкрито особистий рахунок [NUMBER]. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.10.2013 року в сумі 1271,33 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Отже, суд приходить до висновку, що позов Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія «Вода Донбасу» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід задовольнити. Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 33 коп., та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Outcome: approved