Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

У листопаді 2018 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 25.10.2016 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], результаті даної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,у дохід держави. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, у зв'язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов'язані з оплатою послуг аварійного комісара, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 16 049 грн. 86 коп. понесених витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 26). 06.05.2016 року [PERSON], який керував автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] повідомив МТСБУ про ДТП, що сталася 24.04.2016 року о 15 год. 15 хв. у м. Києві по бул. Перова, за участю автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER], під його керуванням (а.с. 6). Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.06.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 25.10.2016 року о 15 год. 15 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] по бул. Перова в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» д.н.з. [NUMBER] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 7). Заявою від 22.06.2016 року [PERSON] повідомив МТСБУ про те, що автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований (а.с. 8). Відповідно до звіту № 419/05/16Б від 26.05.2016 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] після аварійного пошкодження станом на 26.05.2016 року становить 16 533 грн. 90 коп. (а.с. 10-39). Відповідно до наказу МТСБУ від 19.09.2016 року № 7109 [PERSON] підлягає виплаті 15 506 грн. 36 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 40, 41). Згідно платіжного доручення № 68 рв від 18.07.2016 року МТСБУ перераховано ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара у розмірі 543 грн. 50 коп. (а.с. 42). Згідно платіжного доручення № 7109 рв від 13.09.2016 року МТСБУ перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15 506 грн. 36 коп. (а.с. 43). Відповідно до акту виконаних робіт від 03.08.2017 року та на підставі рахунку МТСБУ перераховано 250 грн. платіжним дорученням № 1261891 від 20.11.2017 року за огляд пошкодженого транспортного засобу .(а.с. 23) Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія [PERSON], який на той час не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved