Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

У лютому 2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила зобов`язати [PERSON] , [INFO] , виконати мирову угоду, яка затверджена ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, в частині передачі у власність [PERSON] , [INFO] , наступного майна: пилосос «Томас» - 2500 грн., соковижималка - 800 грн., обігрівач на стіни - 400 грн., парова швабра Н20 - 1299 грн., килимові доріжки чотири штуки - 1 000 грн., три сервізи чайні фарфорові, шість фужерів, шість стаканів, шість чарок із богемського скла, дванадцять ложок, дванадцять ножів, дванадцять виделок, дванадцять десертних ложок з мельхіору загальною вартістю 8 000 грн., торгівельні намети вартістю - 2 000 грн., ікони шість штук - 1 500 грн., бухгалтерські звіти та первинні документи ТОВ «Леся», а також стягнути з відповідача судовий збір на її користь у розмірі 768,40 грн. В обґрунтування позову зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 26 жовтня 2016 року по справі № 204/3913/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, про визнання права особистої власності і про витребування майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, було затверджено мирову угоду. Згідно з умовами мирової угоди: [PERSON] виділяється у власність і користування наступне майно: вхідний дверний блок вартістю 2000 грн., газова колонка - 800 грн., газова плита «Грета» - 2700 грн., холодильник «Снайге» - 3000 грн., ванна металева - 600 грн., унітаз - 200 грн., АГВ « Росс» - 2700 грн., дві батареї алюмінієві по 400 грн. кожна загальною вартістю 800 грн., вікна металопластикові 3 шт. вартістю 2800 грн., відеоплеєр - 600 грн., цифровий фотоапарат «Canon» - 800 грн., телевізор «Sanyo» - 600 грн., пральна машина «Bosch» - 3000 грн., насос «Біла-24» - 600 грн., каструля D-16 cm 2л - 120 грн., каструля D-18cm 3л - 130 грн., скороварка D-24cm 7л -320 грн., телевізійний блок Т-2 - 600 грн., картина (55*85) «Коні» - 300 грн., кухонний комбайн «Зімпер» - 1000 грн., кухонний комбайн «Зелм» з насадкою - 1500 грн. + 320грн. = 1820 грн., зварювальний апарат - 500 грн., сковорідка універсальна з антипригарним покриттям - 220 грн., сушарка для продуктів - 500грн., м`ясорубка - 550грн. Всього на суму - 27260 грн.; [PERSON] виділяється у власність і користування наступне майно: холодильник «LG» вартістю 3000 грн., мікрохвильова піч - 400 грн., меблі для кухні - 500 грн., електрочайник - 150 грн., камфорна електроплита - 100 грн., культиватор бензиновий «Джонсон» - 2800 грн., електроболгарка - 600 грн., електричний водяний насос - 800 грн., електропила - 1000 грн., тачка ручна - 250 грн., плуг ручний з насадками - 300 грн., поливна система (труби, крани, шланги) - 750 грн., ролети на вікна - 2400 грн., обігрівач на стіни - 400 грн., люстра - 250 грн., оприскувач дерев - 50 грн., телевізор «Оріон» - 300 грн., розвідні двері - 170 грн., електродуховка - 250 грн., тротуарна плитка - 2000 грн., навіс вздовж будинку і альтанки - 1500 грн., огорожа (труби, сітка рабиця, краска) - 800 грн., електричний тример «Бригадир» - 800 грн., металопластикові вікна 4 шт. - 3000 грн., диван - 400 грн., ноутбук - 1500 грн., пилосос «Томас» - 2500 грн., соковижималка - 800 грн., холодильна камера 6-ти секційна - 3700 грн., пральна машина «Сибір» - 150 грн. Всього на суму - 31620 грн.; кожний із подружжя має право на 1/2 частину спільного сумісного майна, що в грошовому еквіваленті складає (58880 грн. : 2 = 29440 грн.). Різниця між вартістю майна, яке виділяється в користування [PERSON] і вартістю його 1\\2 частки в спільному майні подружжя складає: 29440 грн. - 27260 грн. = 2180 грн. Різниця між вартістю майна, яке виділяється в користування [PERSON] і вартістю її 1\\2 частки в спільному майні подружжя складає (31620 грн. - 29440 грн. = 2180 грн. Зазначену різницю у сумі 2180 грн. [PERSON] зобов`язується виплачувати щомісячно [PERSON] по 100 (сто) грн. до повного погашення боргу, а [PERSON] згоден отримувати зазначену різницю в сумі 2180 грн. від [PERSON] щомісячно по 100 (сто) грн. до повного погашення боргу; крім того, сторони дійшли спільної згоди щодо права особистої власності [PERSON] на майно, яке передається [PERSON] в її користування і власність, а саме: меблевий гарнітур (стінка із п`яти предметів) вартістю 2500 грн., парова швабра H2O - 1299 грн., кухонний гарнітур із п`яти предметів - 1500 грн., один стіл обіденний 250 грн., диван велюровий - 2500 грн., килимові доріжки чотири штуки - 1000 грн., три сервізи чайні фарфорові, шість фужерів, шість стаканів, шість чарок із богемського скла, дванадцять ложок, дванадцять ножів, дванадцять виделок, дванадцять десертних ложок з мельхіору загальною вартістю 8000 грн., торгівельні намети вартістю 2000 грн., ікони шість штук - 1500 грн., охолоджуюча речовина (фреон) - 1500 грн., самовар мідний - 1000 грн., тостер електричний 2 шт. - 1000 грн., електропіч - 600 грн., бухгалтерські звіти та первинні документи ТОВ «Леся». Позивачем умови мирової угоди виконані у повному обсязі. Відповідач не виконав умови мирової угоди в частині передачі у власність позивача наступного майна: пилосос «Томас» - 2500 грн., соковижималка - 800 грн., обігрівач на стіни - 400 грн., парова швабра Н20 - 1299 грн., килимові доріжки чотири штуки - 1 000 грн., три сервізи чайні фарфорові, шість фужерів, шість стаканів, шість чарок із богемського скла, дванадцять ложок, дванадцять ножів, дванадцять виделок, дванадцять десертних ложок з мельхіору загальною вартістю 8 000 грн., торгівельні намети вартістю - 2 000 грн., ікони шість штук - 1 500 грн., бухгалтерські звіти та первинні документи ТОВ «Леся». Позивач звернулася до Чечелівського відділу державної виконавчої служб м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та витребування у Відповідача та передачу у власність позивача вищезазначеного майна, але отримала 14.02.2019 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у резолютивній частині ухвали від 20 жовтня 2016 року заходів примусового виконання рішення. Таким чином, сторони остаточно вирішили припинити спір уклавши мирову угоду, однак одна зі сторін умови так і не виконала, у зв`язку з чим, позивачка вимушена звернутися до суду. Позивачка та її представник у судову засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити. Також зазначили, що відповідач віддав позивачці пилосос «Томс» - 2500 грн., парову швабру Н20 - 1299 грн. Інші речі він так і не повернув їй. Відповідач у судове засідання не з`явився, але раніше у судовому засіданні зазначив, що він не проти віддати все речі, які необхідно передати позивачу по мировій угоді. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, по справі № 204/3913/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, про визнання права особистої власності і про витребування майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, було затверджено мирову угоду. 26 жовтня 2016 року ухвала набрала законної сили. Згідно з умовами мирової угоди: [PERSON] виділяється у власність і користування наступне майно: вхідний дверний блок вартістю 2000 грн., газова колонка - 800 грн., газова плита «Грета» - 2700 грн., холодильник «Снайге» - 3000 грн., ванна металева - 600 грн., унітаз - 200 грн., АГВ « Росс» - 2700 грн., дві батареї алюмінієві по 400 грн. кожна загальною вартістю 800 грн., вікна металопластикові 3 шт. вартістю 2800 грн., відеоплеєр - 600 грн., цифровий фотоапарат «Canon» - 800 грн., телевізор «Sanyo» - 600 грн., пральна машина «Bosch» - 3000 грн., насос «Біла-24» - 600 грн., каструля D-16 cm 2л - 120 грн., каструля D-18cm 3л - 130 грн., скороварка D-24cm 7л -320 грн., телевізійний блок Т-2 - 600 грн., картина (55*85) «Коні» - 300 грн., кухонний комбайн «Зімпер» - 1000 грн., кухонний комбайн «Зелм» з насадкою - 1500 грн. + 320грн. = 1820 грн., зварювальний апарат - 500 грн., сковорідка універсальна з антипригарним покриттям - 220 грн., сушарка для продуктів - 500грн., м`ясорубка - 550грн. Всього на суму - 27260 грн.; [PERSON] виділяється у власність і користування наступне майно: холодильник «LG» вартістю 3000 грн., мікрохвильова піч - 400 грн., меблі для кухні - 500 грн., електрочайник - 150 грн., камфорна електроплита - 100 грн., культиватор бензиновий «Джонсон» - 2800 грн., електроболгарка - 600 грн., електричний водяний насос - 800 грн., електропила - 1000 грн., тачка ручна - 250 грн., плуг ручний з насадками - 300 грн., поливна система (труби, крани, шланги) - 750 грн., ролети на вікна - 2400 грн., обігрівач на стіни - 400 грн., люстра - 250 грн., оприскувач дерев - 50 грн., телевізор «Оріон» - 300 грн., розвідні двері - 170 грн., електродуховка - 250 грн., тротуарна плитка - 2000 грн., навіс вздовж будинку і альтанки - 1500 грн., огорожа (труби, сітка рабиця, краска) - 800 грн., електричний тример «Бригадир» - 800 грн., металопластикові вікна 4 шт. - 3000 грн., диван - 400 грн., ноутбук - 1500 грн., пилосос «Томас» - 2500 грн., соковижималка - 800 грн., холодильна камера 6-ти секційна - 3700 грн., пральна машина «Сибір» - 150 грн. Всього на суму - 31620 грн.; кожний із подружжя має право на 1/2 частину спільного сумісного майна, що в грошовому еквіваленті складає (58880 грн. : 2 = 29440 грн.). Різниця між вартістю майна, яке виділяється в користування [PERSON] і вартістю його 1\\2 частки в спільному майні подружжя складає: 29440 грн. - 27260 грн. = 2180 грн. Різниця між вартістю майна, яке виділяється в користування [PERSON] і вартістю її 1\\2 частки в спільному майні подружжя складає (31620 грн. - 29440 грн. = 2180 грн. Зазначену різницю у сумі 2180 грн. [PERSON] зобов`язується виплачувати щомісячно [PERSON] по 100 (сто) грн. до повного погашення боргу, а [PERSON] згоден отримувати зазначену різницю в сумі 2180 грн. від [PERSON] щомісячно по 100 (сто) грн. до повного погашення боргу; крім того, сторони дійшли спільної згоди щодо права особистої власності [PERSON] на майно, яке передається [PERSON] в її користування і власність, а саме: меблевий гарнітур (стінка із п`яти предметів) вартістю 2500 грн., парова швабра H2O - 1299 грн., кухонний гарнітур із п`яти предметів - 1500 грн., один стіл обіденний 250 грн., диван велюровий - 2500 грн., килимові доріжки чотири штуки - 1000 грн., три сервізи чайні фарфорові, шість фужерів, шість стаканів, шість чарок із богемського скла, дванадцять ложок, дванадцять ножів, дванадцять виделок, дванадцять десертних ложок з мельхіору загальною вартістю 8000 грн., торгівельні намети вартістю 2000 грн., ікони шість штук - 1500 грн., охолоджуюча речовина (фреон) - 1500 грн., самовар мідний - 1000 грн., тостер електричний 2 шт. - 1000 грн., електропіч - 600 грн., бухгалтерські звіти та первинні документи ТОВ «Леся». Позивач виконала свої зобов`язання перед [PERSON] у повному обсязі, проте відповідач умови мирової угоди в частині передачі у власність позивача майна: пилосос «Томас» - 2500 грн., соковижималка - 800 грн., обігрівач на стіни - 400 грн., парова швабра Н20 - 1299 грн., килимові доріжки чотири штуки - 1 000 грн., три сервізи чайні фарфорові, шість фужерів, шість стаканів, шість чарок із богемського скла, дванадцять ложок, дванадцять ножів, дванадцять виделок, дванадцять десертних ложок з мельхіору загальною вартістю 8 000 грн., торгівельні намети вартістю - 2 000 грн., ікони шість штук - 1 500 грн., бухгалтерські звіти та первинні документи ТОВ «Леся». У зв`язку з невиконанням відповідачем добровільно всіх умов мирової угоди, позивачем було пред`явлено вищевказану ухвалу суду від 20 жовтня 2016 року до Чечелівського відділу державної виконавчої служб м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та витребування у Відповідача та передачу у власність позивача вищезазначеного майна. Проте, 14.02.2019 року вона отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у резолютивній частині ухвали від 20 жовтня 2016 року заходів примусового виконання рішення. Відповідно до статті 175 ЦПК України 2004 року (в редакції чинній на день затвердження мирової угоди), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинного, на момент визнання (затвердження) мирової угоди) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 5 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Однак, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року положення п. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено. Тобто, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Водночас, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. За своєю суттю мирова угода сторін у цивільному процесі є зобов`язанням, що виникло на підставі домовленостей, у даному випадку двох сторін, - договору. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Мирова угода - це письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін і предмету позову. Таким чином, мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі за № 6-274цс15, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial