Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 7\~731 грн. 22 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує на те, що 18.04.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Охоронна-Холдінг» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 115624, згідно якого застраховано автомобіль Renault, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 22.09.2017 року в місті Запоріжжя мала місце ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між застрахованим автомобілем під управлінням [PERSON] та автомобілем ГАЗ 330202, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] . Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 33\~014 грн. 50 коп., згідно рахунку фактури №1106 від 05.10.2017 року та рахунку на оплату №П-Г 0000644 від 09.10.2017 року. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 33\~014 грн. 50 коп. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування». В порядку досудового врегулювання спору Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал страхування» сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 25\~283, 28 коп. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (33\~014, 50 грн.) і страховою виплатою (25\~283, 28 грн.), яку здійснило ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» становить 7\~731, 22 грн., то зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача. Відповідачу 24.04.2019 року було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте така вимога залишилась поза увагою останнього. Тому, позивач просить суд стягнути на свою користь із відповідача сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Підстав для розгляду справи з повідомленням сторін не вбачається. Відповідач [PERSON] скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що дані щодо розміру шкоди визначені у позовній заяві суперечать даним, наведеним позивачем у додатках до неї, а саме: у позовній заяві позивач зазначає вартість відновлюваного ремонту у сумі 33014,50 грн., у той же час, згідно ремонтної калькуляції підписаної судовим експертом, вартість ремонту склала 31079,86 грн. Також згідно платіжного доручення №6843 від 12.10.2017р. позивач сплатив суму 2354,50 грн. із зазначенням призначення платежу: страхове відшкодування за авто.рем.роб., згідно рахунку №П-ГО644 від 09.10.2017 р., щодо виготовлення і розміщення реклами на автомобіль. Однак у позовній заяві позивач не вказав жодного пункту або посилань на норми Закону, які є підставою для страхового відшкодування у такому випадку. Також позивачем не надано до позовної заяви листів Страхової компанії «Арсенал Страхування», із мотивами відмови у виплаті всієї суми відшкодування. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник позивача скористався своїм правом та надав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідальність страховика відповідача обмежена не лише лімітом відповідальності, а й розміром відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (33014 грн. 50 коп.) і страховою виплатою (25\~283 грн. 28 коп.), яку здійснило ПрАТ «СК Арсенал Страхування» становить 7\~731 грн. 22 коп., то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Враховуючи положення ч. 1 ст. 1194 ЦК України просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.04.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Охоронна-Холдінг» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №115624 від 18.04.2017р., за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіль Renauit, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до Рахунку-фактури № 1106 від 05.10.2017року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 30 660 грн. 00 коп. (а.с.23). Згідно рахунку на оплату №П-Г0000644 від 9 жовтня 2017 року ТОВ «Охорона -холдінг» сплатило за виготовлення та розміщення реклами на Renauit logan [NUMBER] сумму у розмірі 2\~354,50 грн. (а.с. 24). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнало вищевказане ДТП страховим випадком та сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 33\~014 грн. 50 коп. (30\~660,00 грн. + 2\~354,50 грн. = 33\~104, 50 грн.). Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 22.09.2017 року та страхових актів № UА2017092200006/L03/01 від 06.10.2017 року і № UА2017092200006/L03/02 від 09.10.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6748 від 90.10.2017 року та №6843 від 12.10.2017 року. (а.с. 52-53). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПАТ СК Арсенал Страхування» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК6767910, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 100 000 грн. та франшизу в розмірі 00 грн. 00 коп. Відповідно до висновку №2980 вартість відновлювального ремонту з урахуванні зносу (матеріальний збиток) становить 25\~283 грн. 28 коп. (а.с. 25-32). В порядку досудового врегулювання спору ПАТ СК Арсенал Страхування» сплатило на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 25\~283 грн. 28 коп. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зазначене відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №754/1114/15ц (провадження №61-1156св18) та постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15. Враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (33 014, 50 грн.) і страховою виплатою (25 283, 28 грн.), яку здійснило ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» становить 7 731, 22 грн., то зазначену суму потрібно стягнути з відповідача. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35440 від 16.10.2019 року. Куруючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 168, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 14, 509, 511, 599, 636, 999, 1187, 1194 ЦК України, суд

Outcome: approved