Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] надмірно виплаченої грошової допомоги у розмірі 14355,02 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач звертався з письмовими заявами від 21.05.2015, 30.11.2015 до Управління про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідачу рішенням про призначення допомоги переміщеним особам від 22.07.2015 року була призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання на склад сім'ї [PERSON] та [PERSON] в розмірі 884,00 грн., загальна сума на сім'ю 1768,00 грн. Рішенням від 16.12.2015 року була продовжена виплата адресної допомоги за 31.11.2015 по 15.05.2016 в розмірі 1768,00 грн. Проведеною перевіркою було виявлено, що Північно-Східним офісом Державної Аудиторської служби України ревізії законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 по 01.11.2016 виявлено, що за інформацією Ощадбанку депозитний вклад члена сім'ї відповідача [PERSON] у періоді з 26.08.2015 по 01.03.2016 становив 160800,00 грн., який відповідач не вказав під час заповнення заяв про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрати на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача надмірно виплачену грошову допомогу, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачу рішенням про призначення допомоги переміщеним особам від 22.07.2015 року була призначена виплата адресної допомоги для покриття витрат на проживання на склад сім'ї [PERSON] та [PERSON] в розмірі 884,00 грн., загальна сума на сім'ю 1768,00 грн. Рішенням від 16.12.2015 року була продовжена виплата адресної допомоги за 31.11.2015 по 15.05.2016 в розмірі 1768,00 грн. Проведеною перевіркою Північно-Східним офісом Державної Аудиторської служби України ревізії законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 р. по 01.11.2016 р. було виявлено, що за інформацією Ощадбанку депозитний вклад члена сім'ї відповідача [PERSON] у періоді з 26.08.2015 по 01.03.2016 становив 160800,00 грн., який відповідач не вказав під час заповнення заяв про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення анти терористичної операції, для покриття витрати на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 15). Згідно п. 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджених постановою КМУ від 01.10.2014 № 505, для отримання грошової допомоги у заяві зазначаються відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, в тому числі наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно п. 11 вказаного Порядку, уповноважений член сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Загальна сума призначеної допомоги за період з 21.05.2015 по 20.11.2015 склала 5304,00 грн., за період з 30.11.2015 по 13.05.2016 склала 10608,00 грн. У зв'язку з виявленням факту наявності депозитного вкладу, рішенням від 23.11.2016 адресна допомога знята з оплати з 31.08.2015. Переплата грошової допомоги за період з 01.09.2015 по 20.11.2015 та з 30.11.2015 по 13.05.2016 склала 14355,02 грн. 13.12.2016 року відповідачу було направлено повідомлення про припинення надання адресної допомоги та запропоновано добровільно повернути надмірно виплачену суму грошової допомоги, проте сума у розмірі 14355,02 грн. на теперішній час не повернута. Згідно п. 6 вказаного Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб у жовтні-грудні 2015 становив 1378,00 грн., в січні-квітні 2016 - 1378 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. На підставі викладеного судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не повернув незаконно отримані кошти, тому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд стягує з відповідача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved