overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У лютому 2021 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.09.2004 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №174211, загальною площею 3,78 га, яка знаходиться на території Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зазначеному державному акті допущена помилка у написанні її прізвища, а саме замість правильного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що позбавляє [PERSON] в повному обсязі здійснювати своє право користування. У зв`язку з чим заявник просить суд встановити факт належності їй вищезазначеного правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 11.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання. Заявник в судове засідання не з`явилася, заявою від 13.04.2021 року просила справу розглядати за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник Водяницької сільської\~ради в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином,\~про що\~свідчать поштові\~повідомлення,\~причину своєї\~неявки не\~повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 02.10.1996 року вбачається, що заявник [PERSON] . Відповідно до договору про розподіл спадкового майна від 07.12.2001 року [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах є спадкоємцями майна [PERSON] , який помер [INFO] , яке крім іншого складається з права на земельну частку (пай) в землях КСП «ім.Чиковані» на території Водяницької сільської\~ради Звенигородського району Черкаської області, розміром 3,03 умовних кадастрових гектар без визначення меж цієї частки в натурі. Згідно із копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №174211, виданого Водяницькою сільською радою Звенигородського району Черкаської області 22.09.2004 року на підставі розпорядження голови Звенигородської райдержадміністрації від 14.09.2004 року №227, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,78 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зважаючи на те, що через зміни в законодавстві щодо видачі правовстановлюючих документів на землю, внести виправлення у державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №174211від 22.09.2004 року позасудовим шляхом не вбачається можливим, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість заявнику реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

У лютому 2021 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та посилаються на те, що їх брат [PERSON] страждає психічним захворюванням. Він не може висловлювати думки, не може одягнутись самостійно, не розуміє значення своїх дій. Тому заявники просять суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити опіку над ним та призначити йому опікуна. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та наполягає на її задоволенні. Зазначає, що просить призначити саме її опікуном над її братом [PERSON] . Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. У судовому засіданні надала суду висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради про доцільність призначення опікуна над [PERSON] його сестру [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 24 серпня 1988 року (а.с.155) та серії [NUMBER] від 01 квітня 1985 року (а.с.9). Відповідно до ч.3.ст.296 ЦПК України\~заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно з ч.1\~ст.39 ЦК України\~ фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1\~ст.41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта №85-ц від 2 червня 2021 року (а.с.136-137) вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад деменцію при епілепсії. За своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради надав суду висновок (а.с.158) про доцільність призначення опікуна над [PERSON] [INFO] його сестру [PERSON] [INFO] . Інші особи, які виявили б бажання встановити опіку над [PERSON] не відомі. Обставини, що перешкоджають вжиттю цього заходу, відсутні. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] \~\~допустимо визнати недієздатним. Крім того, з метою забезпечення захисту його прав належить встановити опіку над ним та призначити його опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

У лютому 2021 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилаються на те, що на підставі договору міни ААЕ №309516 від 25.04.1997 вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . Проте, в зазначеному договорі наявні розбіжності у написанні прізвищ, імен та по батькові заявників. На підставі викладеного просили суд встановити факт належності правовстановлюючого документа договору міни ААЕ №309516 від 25.04.1997, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення у зв`язку з яким надасть можливість для реалізації своїх прав власності. В судове засідання заявники не з`явилися, надавши заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, на задоволені заяви наполягали. Представник заінтересованої особи - Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 квітня 1997 року державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори посвідчено Договір міни ААЕ №309516 житлового будинку [ADDRESS] (наразі м. Дніпро) за №4-3418 та зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТІ». При оформлені зазначеного договору існують розбіжності у написанні прізвищ, імен та по батькові заявників. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення, оскільки надає їм можливість реалізувати своє право власності. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином вимоги заявників підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

У лютому 2021 року заявниця звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений 18 березня 1989 року між нею та [PERSON] . На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона та [PERSON] 18 березня 1989 року уклали шлюб, який зареєстрований Ангоянською сільською радою Північно-Байкальського району Бурятської АССР, мають сина [PERSON] , який є повнолітнім. За час перебування в шлюбі [PERSON] постійно вчиняв домашнє насилля стосовно дружини та сина, застосовував фізичну силу. Під час одного з таких випадків [PERSON] наніс тілесні ушкодження заявниці, а коли [PERSON] став захищати матір, то [PERSON] завдав останньому ножового поранення. За вчинене кримінальне правопорушення вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2017\~року [PERSON] засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання закінчується і заявниця побоюється, що [PERSON] на правах чоловіка повернеться до неї і продовжаться ті жахіття, які вона раніше пережила. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25\~лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами окремого позовного провадження, судове засідання призначено на 16-00 год. 29 березня 2021 року, яке в подальшому відкладено на 14-00 год. 21 квітня, 09-00 год. 19\~травня 2021 року та на 08-30 год. 17 червня 2021 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Від заявниці [PERSON] та її представника адвоката Величко А. А. надійшли заяви про підтримання заявлених вимог; просили справу розглянути в їхню відсутність. Представник заінтересованої особи Ніжинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника відділу; заперечення стосовно заяви відсутні. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився; до суду повернулася розписка про отримання ним ухвали про відкриття провадження та заяви з додатками, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем перебування; клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень стосовно заяви не надав. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

У лютому 2021 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 05.04.2016 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 435. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У лютому 2021 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 05.06.2018 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований 05.06.2018 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1170. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

У лютому 2021 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 07.12.2013 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1164. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні відносини з відповідачем погіршились, вони не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Виникли непорозуміння, що фактично призвели до припинення шлюбних відносин. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

У лютому 2021 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивач вказує, що з 21.10.2009 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2382. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на ті обставини, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, подружжя не проживає разом просить шлюб розірвати. Оскільки дитина проживає з позивачем, а згоди про утримання сина між сторонами не досягнуто позивач просить стягнути аліменти. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

У лютому 2021 року надійшла до суду позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.12.2012 Відповідач підписав заяву № б/н про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якої відповідач отримав кредитний ліміт до 50000 грн. на картковий рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53380,62 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

У лютому 2021 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості.Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2019l_С323-001666 від 12.03.2019 року в сумі 36 113 грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 12.03.2019 року між сторонами був укладений договір № 2019l_С323-001666 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно якого банк встановив ліміт кредитування у національній валюті в сумі 18 400 грн 00 коп. на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36% річних. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.6). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2020 року має заборгованість - 36 113 грн 89 коп., яка складається з: -1035,19 грн - поточна заборгованість; -4969,95 грн - прострочена заборгованість; Сума кредиту неповернутого в строк визначений кредитним договором складає: -29100,00 грн - поточна заборгованість; -1008,75 грн - прострочена заборгованість; Отже, заборгованість до стягнення становить - 36 113 грн 89 коп. Тому, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 2019l_С323-001666 від 12.03.2019 року в сумі 36 113 грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved