Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району (далі УПСЗН) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач перебувала на обліку в УПСЗН та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 22.06.2010 по 26.04.2013 у розмірі 130 гривень щомісяця, та з 01.12.2012 по 26.04.2013 по 866,42 гривень щомісяця. Всупереч вимогам законодавства, відповідачем не було повідомлено УПСЗН, що вона з 13.04.2013 перервала свою відпустку по догляду за дитиною та працевлаштувалась до ТОВ «Фоззі-Фуд», внаслідок чого позивачем було надміру сплачено відповідачеві суму допомоги у розмірі 471,06 гривню за період з 13.04.2013 по 26.04.2013. Добровільно повернути дані кошти відповідач не бажає. Посилаючись на вимоги статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та пункт 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, позивач просив стягнути з відповідача суму надміру сплачених коштів у зазначеному вище розмірі (арк. справи 12). Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованими листами із повідомленням, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову відповідача від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та вимогами Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751. Так, згідно з пунктом 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751,\~виплата допомоги по догляду за дитиною до трьох років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати. Відповідно до пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, особи, яким\~\~виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом. \~Також, аналогічні вимоги встановлені й статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», за якою суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в УПСЗН як одержувач допомоги по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], з 22.06.2010, що підтверджується заявою відповідача про призначення усіх видів соціальної допомоги від 16.06.2010 (арк. справи 5), рішенням УПСЗН про призначення допомоги сімям з дітьми від 23.06.2010 (арк. справи 7), заявою відповідача про призначення допомоги від 01.11.2012 (арк. справи 8), рішенням УПСЗН про призначення допомоги сімям з дітьми від 05.11.2012 (арк. справи 10). Згідно з повідомленням товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» від 16.04.2013 № 2729-УРС/01.01/10 УПСЗН було повідомлено про те, що [PERSON] прийнята на роботу у вказане товариство на посаду продавця продовольчих товарів, відділ кулінарії, магазин № 12 на неповний робочий день з 13.04.2013, що підтверджується наказом від 15.04.2013 (арк. справи 11). Про припинення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і працевлаштування до ТОВ «Фоззі-Фуд» відповідач УПСЗН у встановленому порядку не повідомила, продовжувала отримувати грошову допомогу. Таким чином, в період з 13.04.2013 по 26.04.2013 [PERSON] незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 471,06 гривень, що підтверджується довідкою ЦПСЗН від 23.04.2013 (арк. справи 12). Позивачем 08.05.2013 було надіслано відповідачеві повідомлення про припинення надання та повернення соціальної допомоги (арк. справи 13). Заявою від 24.12.2013 [PERSON]\~\~ зобов'язалась повернути надмірно одержані кошти вищезазначеної допомоги частками за два рази (арк. справи 14). Проте станом на час звернення позивача до суду зазначені кошти відповідач не повернула. З наведених підстав суд дійшов висновку, що наявні передбачені статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми надміру сплаченої допомоги, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved