Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 06.04.2009 року відповідач перебував на обліку в Карлівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримував пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до чинного законодавств України в звязку з закінченням навчання та досягненням 18-річного віку, виплату пенсії по втраті годувальника припинено з 31.05.2016 року. Однак за червень 2016 відповідачу було здійснено перерахунок пенсії в сумі 1230,00 грн. Вказана сума вважається помилково нарахованою через збій програмного забезпечення та такою, що потребує повернення до бюджету держави в повному обсязі. Відповідача листом від 25.07.2017 було повідомлено про виявлення переплаченої суми, яка виникла через збій програмного забезпечення, на який він не відреагував. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 1230,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та зазначила, що [PERSON] у квітні 2009 року було призначено пенсію по втраті годувальника до 31.05.2016 року, а тому у червні 2016 року відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 1230 грн, в липні 2016 року виплати припинилися Виплатним центром. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно за зареєстрованим місцем проживання (а.с.23-25). У відповідності зі ст.281 ЦПК України суд розглядає справу в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що [PERSON] перебував на обліку в Карлівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області (Машівський район) та отримував пенсію по втраті годувальника з 06.04.2009 року (а.с. 5). Як убачається з протоколу та розпорядження 121146 від 06.11.2015 року (а.с.5,28) пенсія по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідачу [PERSON] призначена по 31.05.2016 року та з указаної дату виплату припинено. Разом з тим, за довідкою від 07.12.2017 (а.с.29), кошти в сумі 1230 грн. виплачені відповідачу і в червні 2016 року. За довідкою Машівської вечірньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 02.09.2015, [PERSON], [INFO], дійсно навчався в 12 класі Машівської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на денній формі навчання до 31.05.2016 р. (а.с.7). Листом від 25.07.2017 Карлівське ОУПФ України Полтавської області повідомило [PERSON] про те, що в звязку з закінченням навчання та досягненням 18-річного віку, виплату пенсії по втраті годувальника йому припинено з 31.05.2016 року. Однак за червень 2016 йому було здійснено перерахунок пенсії в сумі 1230,00 грн. Вказана сума вважається помилково нарахованою та такою, що потребує поверненню до бюджету держави в повному розмірі. Відповідачу надано 10-денний термін для сплати боргу (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоровя, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича ([PERSON]), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. За ч. 2 ст. 36 вказаного Закону, непрацездатними членами сім'ї вважаються, зокрема, діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. За приписами ч.1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім'ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім'ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачені підстави, за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, аналіз норми даної статті показує, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 № 6-91цс14, а саме: за змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 Цивільного кодексу У країни, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. За таких обставин, суд уважає, що оскільки переплата пенсії виникла у зв'язку з рахунковою помилкою, відповідач діяв недобросовісно, будучи обізнаним про період, на який призначена пенсія, а відтак приходить до висновку, що переплачену суму пенсії в розмірі 1230,00 грн. необхідно стягнути з відповідача, а позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору при його подачі, тому судовий збір в розмірі 1600 грн., що передбачено пп.1 п.1 ч.2 ст. Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved