Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибоохорона) звернулося до суду з позовом до заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Родниківської сільської ради збитки в сумі 340,00 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Родниківської сільської ради. Свої позовні вимоги та право звернення до суду з позовом Черкасирибоохорона обґрунтовує такими обставинами та нормами законодавства. Відповідно до п. 3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 223, основним завданням Черкасирибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час проведення рибоохоронної роботи 20.12.2013 р. на ставу с. Родниківка, працівниками Черкасирибоохорони було затримано гр. [PERSON], який ловив рибу забороненим знаряддям сіткоснастевим виробом з мисинового матеріалу «косинка» та виловив свіжу рибу плітка в кількості 4 штуки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, який зроблений згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209, протиправними діями [PERSON] завдано шкоду на суму 340,00 грн. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені обєктами загальнодержавного значення, належать до природних обєктів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Проте, в добровільному порядку завдану шкоду [PERSON] не відшкодував. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» органи рибоохорони наділені повноваженнями подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Позивач свого представника в судове засідання не направив, однак до його початку подав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши викладені в ньому фактичні обставини та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, у зв'язку з тим, що сплата судового збору була відстрочена ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 23.04.2014 року до ухвалення рішення суду, з відповідача на користь держави суд стягує судові витрати судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved