Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

у лютому 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдинг Груп» (код ЄДРПОУ 39110877) на користь [PERSON] ([INFO], РНОКПП[NUMBER]) суму заборгованості у розмірі 110274 (сто десять тисяч двісті сімдесят чотири гривні) 05 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.12.2015 між ПП «Зернотрейдинг Груп» та ТОВ «Зернотрейдинг Груп» в якості замовника укладений договір «КЛУ 151005 на надання послуг по благоустрою території, вартість виконання робіт разом з ПДВ складає 297000 грн 00 коп., підрядником умови договору були виконанні про що свідчить складений та підписаний 26.01.106 між ТОВ «Зернотрейдинг Груп» та ПП «Енергогазмонтаж-Плюс» акт приймання виконаних робіт за січень 2016 р., 04.12.2015 відповідачем перед початком робіт було сплачено аванс у розмірі 148500 грн 00 коп., після чого 10.12.2016 було сплачено ще 74250 грн 00 коп., після того як 26.01.2016 були завершені роботи у повному обсязі у відповідача виник обов'язок протягом 10-ти банківських днів провести остаточні розрахунки, тобто по 09.02.2016, однак у визначений період кошти сплачені не були, також 19.12.2016 між позивачем та ПП «Енергогазмонтаж-Плюс» укладено договір про відступлення права вимоги боргових зобов'язань у розмірі 74250 грн 00 коп., які виникли у ТОВ «Зернотрейдинг Груп» в які також входять сплати всіх видів неустойки, процентів та інших санкцій чи нарахувань і тому чисіл і вимог щодо сплати інфляційних витрат та 3% річних за весь час прострочення сплати основної суми боргу. Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 09.10.2018 від нього надійшла заява про слухання справи без його участі (а.с. 52). Відповідач у судове засідання не з'явився повторно про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 39, 49). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 02.12.2015 між ПП «Зернотрейдинг Груп» та ТОВ «Зернотрейдинг Груп» в якості замовника укладений договір «КЛУ 151005 на надання послуг по благоустрою території (а.с. 8-9). Пунктом 4.1 Договору визначено, що після виконання робіт підрядник надає замовнику акти прийому виконання робіт. Згідно змісту п. 4.3. по Договору №КЛУ 151005 проводиться у грошовій формі. Згідно п. 1 Додатку №1 до Договору вартість замовлення складає 247500 грн 00 коп., ПДВ 20% 49500 грн 00 коп., вартість разом з ПДВ складає 297000 грн 00 коп. (а.с. 10). Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору перед початком робіт замовник оплачує підряднику аванс у розмірі 148500 грн 00 коп. на підставі чого відповідач 04.12.2015 оплатив замовлення у розмірі 148500 грн 00 коп., а 10.12.2015 ним було сплачено ще 74250 грн 00 коп., а загалом було сплачено 222 750 грн 00 коп. 26.01.2016 між ТОВ «Зернотрейдинг Груп» та ПП «Енергогазмонтаж-Плюс» було складено та підписано акт приймання виконання робіт за січень 2016 р. згідно якого загальна вартість складає 297000 грн 00 коп. (а.с. 11). У зв'язку завершенням у повному обсязі роботи у відповідача виник з 26.01.2016 обов'язок протягом 10-ти робочих днів провести остаточні розрахунки, тобто сплатити залишок коштів у розмірі 74250 грн 00 коп. до 09.02.2016, однак кошти сплачені не були. 19.12.2016 між ПП «Енергогазмонтаж-Плюс» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги боргових зобов'язань у розмірі 74250 грн 00 коп. на підставі договору №КЛУ 151005 від 02.12.2015 у тому числі щодо сплати всіх видів неустойки, процентів та інших санкцій чи нарахувань у тому числі і вимог щодо сплати інфляційних витрат та 3% річних за весь час прострочення сплати основної суми (а.с. 12, 13). За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 31.01.2017 позивач направив повідомлення про зміну кредитора у зобов'язання на адресу відповідача (а.с.14). Отже, загальна сума боргу у ТОВ «Зернотрейдинг Груп» перед позивачем складає 110274 грн 05 коп., з яких: 74250 грн 00 коп. основний борг; 9355 грн 50 коп. інфляційні витрати; 2224 грн 82 коп. 3% річних; та 24443 грн 73 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання (а.с. 3-7). Як визначено положеннями ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до частин 1 та 3 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Частиною 2 ст. 873 ЦК України передбачено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем дійсно порушено права позивача згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, стосовно права відмови позивача від договору про виконання робіт, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором, а також щодо повернення грошових коштів за вказаним договором. За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи те, що позивач в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з цим позовом звільнений від сплати судового збору, в такому разі судовий збір по справі необхідно стягнути у дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved