Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії у період з 01.01.2004 року по 31.07.2015 року у сумі 40740 грн. 80 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON], перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі як пенсіонер з 18.10.2000, пенсія призначалася відповідно до Закону України Про пенсійне убезпечення», стаж роботи в районах, прирівняних до Крайньої Півночі на час призначення склав 20 років 10 місяців 16 днів за період з 14.04.1977 по 30.06.2000 року без зарахування цього стажу як пільгового при призначенні пенсії. Стаж роботи в районах, прирівняних до Крайньої Півночі, без застосування цього стажу як пільгового з 14.04.1977 по 31.12.1990 склав 13 років 8 місяців 11 днів. При опрацюванні даної пенсійної справи, з 20.03.2004 було помилково підраховано пільговий стаж [PERSON] у період з 14.04.1977 по 31.12.1990 року, тобто період її роботи у місцевостях, прирівняних до Крайньої Півночі, зараховувався не рік за рік, а рік за 1 рік 6 місяців. Таким чином, стаж роботи у районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі став складати 27 років 8 місяців 17 днів (замість 20 років 10 місяців 16 днів). У липні 2015 року було перевірено пенсійну справу та виявлено рахункову помилку у пільговому обчисленні стажу до 31.12.1990 року, за період роботи у місцевостях, прирівняних до Крайньої Півночі. З метою досудового врегулювання питання переплати пенсії, листом від 26.08.2015 № 21093 відповідач була запрошена до Управління з питання подальшої виплати пенсії. Від добровільного погашення переплаченої пенсії [PERSON] відмовилася. Згідно довідки про розмір переплати пенсії переплата пенсії у період з 01.01.2004 по 31.07.2015 року склала 40 740,80 грн. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так,статтею 1215 ЦК України\~зазначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком. Отже, на правовідносини, які виникли між сторонами по справі, розповсюджуються положення спеціального\~Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якій має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є\~стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Так, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнена за одночасної наявності двох умов: рахункової помилки УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера). Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності позивачем не надано. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні пенсії допущено не було. На підставі вищевикладеного, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 року було задоволено клопотання Управління Пенсійного фонду України про відстрочку сплати судового збору. Вирішено питання щодо відстрочки Управлінню Пенсійного фонду України сплату судового збору за подання позовної до [PERSON] про стягнення надмір виплаченої пенсії до ухвалення рішення по справі. Судовий збір сплачується відповідно до\~ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. До постановлення рішення по справі позивачем не сплачено судовий збір, а тому підлягає стягнення з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved