Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2021 року позов задоволено. 04.11.2021 року від Гуревича Родіона Геннадійовича , який діє в інтересах [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 56 м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ 36799749) на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гри. 00 коп. Заяву обґрунтовує тим, що згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2021 року заявлені позовні вимоги [PERSON] було задоволено. У зв`язку з цим згідно до положень ст.ст. 137, 141 та 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК України) є підстави для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі. У своєму позові адвокат позивача - Гуревич Р.Г. на підставі положень абз. 2 ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України повідомляв суд, що розрахунок витрат, які понесла позивачка на професійну правничу допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та докази в його обгрунтування будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі та повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивачка понесла та планує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Також у позові вказано суму попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивачка понесла та планує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. В постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року, справа № 596/2305/18-ц зазначив, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved