Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що є сином [PERSON] До досягнення повноліття проживав разом із останньою за адресою: вул. Шевченка, 95, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. 31 березня 2011 року за 3350 грн [PERSON] придбав пральну машину Gorenje, білого кольору модель WA60065R, серійний номер 10430265, що підтверджується товарним чеком 001651 від 31 березня 2011 року, а також гарантійним листом. Указану пральну машину позивач передав у користування матері [PERSON] 16 жовтня 2011 року [PERSON] придбав за 1200 грн телевізор LG Ultra Slim Turbo sound, модель 21FU3RLX, серійний номер 710UC00188, що підтверджується товарним чеком № 30 від 16 жовтня 2011 року та гарантійним талоном. Цей телевізор був у користуванні матері [PERSON] 10 липня 2013 року позивач [PERSON] придбав таке майно: системний блок Alter Ego сірого кольору; навушники SVEN GD-750MV чорного кольору; колонки до компютера DIVOOM чорного кольору в комплекті двох штук; монітор Samsung сірого кольору; мишку до компютера 4TECH чорного кольору; компютерну клавіатуру Gembird. Вартість придбаного становить 4665 грн, що підтверджується товарним чеком від 10 липня 2013 року. Вказане майно знаходилось за адресою проживання матері [PERSON] 13 липня 2013 року [PERSON] за 100 грн придбав Інтернет модем (маршрутизатор) HUAWEI Fresh Tel BM632w, якого було встановлено за адресою: вул. Шевченка, 95, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область. 17 липня 2013 року позивач [PERSON] за 72 грн придбав web камеру SVEN IC-320web Black 1,3 Mp, що підтверджується товарним чеком № 289 від 17 липня 2013 року. 3 грудня 2013 року [PERSON] придбав за 650 грн ТВ-тюнер Star Track Digital Satellite Reciver 550D. Цей факт підтверджується товарним чеком від 3 грудня 2013 року. Вказаний ТВ-тюнер знаходився за місцем проживання матері. 9 вересня 2014 року накладено арешт на вищезазначене майно з примусового виконання виконавчого документу за яким боржником є його матір відповідачка у справі [PERSON] 15 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до державного виконавця про перевірку виконавчого провадження з доданням копій документів, що підтверджують право власності на арештоване майно. 22 жовтня 2014 року за результатами перевірки заяви [PERSON] не було виявлено порушення закону. 30 січня 2015 року на адресу відповідачки [PERSON] надійшов акт від 28 січня 2015 року про проведені електронні торги, згідно якого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12 січня 2015 року проведено електронні торги за адресою: вул. Пимоненка Миколи, 13-Б, м. Київ з реалізації майна, а саме навушників SVEN GD-750MV чорного кольору за 100 грн (протокол № 38635 від 12 січня 2015 року). Переможцем торгів визнаний [PERSON] З огляду на вищезазначене, позивач [PERSON] вважає, що має бути знятий арешт зі спірного майна. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року до справи залучено співвідповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити за обставин зазначених у позові. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що спірне майно дійсно їй не належить, а належить її синові позивачеві у справі [PERSON] Представник відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти позову. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом установлено, що актом опису й арешту майна від 9 вересня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 3 жовтня 2012 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 13731,12 грн, описано й арештовано майно за адресою: вул. Шевченка, 95, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, зокрема: пральну машину Gorenje, білого кольору модель WA60065R, серійний номер 10430265; телевізор LG Ultra Slim Turbo sound, модель 21FU3RLX, серійний номер 710UC00188; системний блок Alter Ego сірого кольору; навушники SVEN GD-750MV чорного кольору; колонки до компютера DIVOOM чорного кольору в комплекті двох штук; монітор Samsung сірого кольору; мишку до компютера 4TECH чорного кольору; компютерну клавіатуру Gembird; Інтернет модем (маршрутизатор) HUAWEI Fresh Tel BM632w; web камеру SVEN IC-320web Black 1,3 Mp; ТВ-тюнер Star Track Digital Satellite Reciver 550D (а. с. 11, 12). Відповідно до акта про проведені електронні торги від 28 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12 січня 2015 року проведено електронні торги за адресою: вул. Пимоненка Миколи, 13-Б, м. Київ по реалізації арештованого майна боржника [PERSON] Коротка характеристика реалізованого майна: навушники SVEN GD-750MV чорного кольору. Згідно протоколу № 38635 проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року стартова ціна лоту становила 100 грн. Продажна ціна лоту склала 100 грн. Переможець прилюдних торгів (покупець) [PERSON] (ІПН [NUMBER]), проживає за адресою: вул. 23-Августа, 49-Б, кв. 23, м. Харків (а. с. 17). Згідно акта про проведені електронні торги Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20 лютого 2015 року проведено електронні торги за адресою: вул. Пимоненка Миколи, 13-Б, м. Київ по реалізації арештованого майна боржника [PERSON] Коротка характеристика реалізованого майна: пральна машина Gorenje білого кольору. Згідно протоколу проведення електронних торгів від 20 лютого 2015 року стартова ціна лоту становила 350 грн. Продажна ціна лоту склала 350 грн. Переможець прилюдних торгів (покупець) [PERSON], проживає за адресою: [INFO] (а. с. 33). Відповідно до п. 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. На підтвердження своїх позовних вимог, позивач у справі [PERSON] надав суду докази, що підтверджують право власності на майно описане й арештоване державним виконавцем, згідно акту опису й арешту майна від 9 вересня 2014 року, зокрема: товарний чек № 001651 від 31 березня 2011 року, а також гарантійний лист на придбання пральної машини Gorenje, модель WA60065R, серійний номер 10430265 (а. с. 8); товарний чек № 30 від 16 жовтня 2011 року, а також гарантійний талон на придбання телевізора LG Ultra Slim Turbo sound, модель 21FU3RLX, серійний номер 710UC00188 (а. с. 7); товарний чек від 10 липня 2013 року на придбання системного блоку Alter Ego, навушників SVEN GD-750MV, колонок до компютера DIVOOM в комплекті двох штук, монітора Samsung, мишки до компютера 4TECH, компютерної клавіатури Gembird (а. с. 9); товарний чек від 13 липня 2013 року на придбання Інтернет модему (маршрутизатора) HUAWEI Fresh Tel BM632w, а також гарантійну інформацію до нього (а. с. 10); товарний чек № 289 від 17 липня 2013 року на придбання web камери SVEN IC-320web Black 1,3 Mp (а. с. 9); товарний чек від 3 грудня 2013 року на придбання ТВ-тюнера Star Track Digital Satellite Reciver 550D (а. с. 9). Таким чином, позивачем у справі [PERSON] належними та допустимими доказами підтверджено право власності на описане й арештоване державним виконавцем актом від 9 вересня 2014 року майно, а відповідно право власності на таке майно у цьому спорі за ним повинно бути визнано зі звільненням майна з-під арешту. За змістом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем у цій справі [PERSON] понесено судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору (а. с. 3, 31) в розмірі 609 грн (243,60 грн щодо вимог немайнового характеру + 243,60 грн щодо вимог майнового характеру + 121,80 грн при зверненні із заяву про забезпечення позову). Таким чином з відповідачів у справі [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк», відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] по 121,80 грн з кожного понесених та документально підтверджених судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно вказаного, суд уважає скасувати після набрання цим рішенням законної сили заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали цього суду від 23 березня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved