Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, КП БМР «Броваритепловодоенергія» про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області перебували на виконанні виконавчі листи за № 2-н-75 від 12.04.2007 року, № 2-1599 від 11.07.2007 року, та постанова № АІ-194982 від 21.07.2009 р. щодо стягнення із [PERSON] заборгованості. У ході виконання вказаних виконавчих листів ВДВС Броварського МРУЮ Київської області на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 12677011 від 07.05.2009 року, № 36003324 від 23.01.2013 року, № 237 від 28.01.2010 року, № 979 від 20.07.2010 року, № 36003324 від 24.01.2013 року на все майно позивача накладено арешт. Як зазначає позивач, на даний час у нього відсутня заборгованість по зазначеним виконавчим листам, тому із питанням про зняття арешту із належного йому майна він звернувся до відповідача, однак позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки дані виконавчі провадження знищені з підстав закінчення строку його зберігання. На підставі викладених обставин, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить зобовязати ВДВС Броварського МРУЮ Київської області звільнити з-під арешту все майно, що належить [PERSON], на яке накладено арешт на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 12677011 від 07.05.2009 року, № 36003324 від 23.01.2013 року, № 237 від 28.01.2010 року, № 979 від 20.07.2010 року, № 36003324 від 24.01.2013 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення відповідні до фабули позовної заяви. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог не заперечив та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяв, в якій позовні вимоги підтримала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Зі змісту листа № 21834, наданого 22 червня 2015 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, вбачається, що на майно [PERSON] накладено арешт відповідно до: постанови про відкриття виконавчого провадження № 801дв7 від 07.0.2009 року за номером обтяження 8700997 при виконанні виконавчого листа № 2-н-75 від 12.04.2007 року щодо стягнення із [PERSON] на користь КП «Броваритепловодоенергія» боргу у розмірі 3720,02 грн.; постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.3013 р. за реєстраційним номером обтяження 38203 та № 13491049, при виконанні виконавчого листа № 2-н-75 від 12.04.2007 року; постанови про відкриття виконавчого провадження № 237 супровідна дв7 від 28.01.2010 року, б/н за реєстраційним номером обтяження 10005406, при виконанні постанови АІ-194982 від 21.07.2009 року щодо стягнення із [PERSON] штрафу у розмірі 255 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження № 97 супровідна дв7 від 20.07.2010 року, б/н реєстраційний номер обтяження 10147415, при виконанні виконавчого листа за № 2-1599 від 11.07.2007 року щодо стягнення із [PERSON] боргу на користь КП «Бровариводоканал» у розмірі 1161,58 грн. Крім того, у даному листі зазначено, що вищевказані виконавчі провадженні знищені за строком зберігання. З питанням щодо зняття арешту з майна [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. Згідно витягу № 48957052, сформованого 15 лютого 2016 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про накладення арешту на майно [PERSON] за реєстровим номером 13491049 від 23.01.2013 року, здійсненого на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36003324, виданої 23 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] Відповідно до наявної у матеріалах справи копії довідки, виданої відділом ДАІ з обслуговування Броварського району при ДАІ ГУ МВС України в Київській області, станом на 20.10.2015 рік у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті штрафу за адміністративне правопорушення (а.с. 13). Як вбачається із довідки за № 298, виданої 20 жовтня 2015 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», заборгованість за централізоване опалення та підігрів води, водопостачання та водовідведення у [PERSON] відсутня (а.с. 14). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, та враховуючи те, що у позивача відсутня заборгованість, суд приходить до висновку про зняття арешту із майна останнього, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36003324, виданої 23 січня 2013 року. Разом з тим, позовні вимоги щодо звільнення майна позивача із-під арешту, накладеного на підставі постанов про відкриття виконавчих проваджень № 12677011 від 07.05.2009 року, № 237 від 28.01.2010 року, № 36003324 від 24.01.2013 року, задоволенню не підлягають, оскільки із наданого вищевказаного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вбачається наявність записів про існування арешту, накладеного на підставі вказаних постанов. Крім того, із даного витягу вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 979 супровідна дв7 від 20.07.2010 р. здійснено запис про арешт майна [PERSON] за реєстровим номером 101477415, однак, станом на дату формування витягу, такий запис вилучено за завершення пятирічного терміну зберігання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту з усього майна позивача підлягають частковому задоволенню. Керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial