Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2021 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі по тексту - ПрАТ «СК «АРКС», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод в порядку суброгації в сумі 70251,11грн. та судового збору у сумі 2270,00грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що 24.10.2019року між ПрАТ «СК «АРКС» та ПАТ ХІМФАРМЗАВОД ЧЕРВОНА ЗІРКА було укладено договір страхування наземного транспорту №288429а9х, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядження наземним транспортним засобом «Hyundai 130 д.н. [NUMBER] . 01.08.2020року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai 130 д.н. [NUMBER] та автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №ARX2610579 від 20.08.2020р. було виплачено страхове відшкодування у розмірі 70251,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020року у справі про адміністративне правопорушення, встановлено вину [PERSON] у вищезазначеній ДТП. Згідно інформації Моторного транспортного бюро поліс на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] не знайдено. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 70\~251,11грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.02.2021 провадження по справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01.08.2020року о 13год.40хв. в м.Харків, по Салтівському Шосе, поблизу буд. 139 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Hyundai 130 д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~ Згідно відповіді від НПУ №3020216372272129 про ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. \~ \~ \~ \~Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року в справі № 643/12358/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею\~\~124 КУпАП. \~ \~ \~ \~24.10.2019року між ПрАТ «СК «АРКС» та ПАТ ХІМФАРМЗАВОД ЧЕРВОНА ЗІРКА було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 288429а9х, відповідно до умов якого, крім іншого, було застраховано транспортний засіб Hyundai 130 д.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування шкоди склав 70251,11грн., які позивачем було сплачено ПАТ ХІМФАРМЗАВОД ЧЕРВОНА ЗІРКА, згідно платіжного доручення №698010 від 21.08.2020. \~ \~ \~ \~Згідно інформації Моторного транспортного бюро, поліс на транспортний засіб з номерним знаком [NUMBER] не знайдено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ПрАТ «СК «АРКС» 09.11.2020 року звернулося до\~\~\~\~\~\~ [PERSON] з претензією про відшкодування страхової виплати, яке здійснило у розмірі 70251,11 грн. Вказана претензія залишена без задоволення. \~ \~ \~ \~Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами. Згідно із частинами першою та другою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 993\~ЦК України та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час застосування наведених норм права у даній справі відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70). Так,\~стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зазначеному рішенні Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Таким чином, відносини між сторонами у цій справі регулюються статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача та користь ПрАТ «СК «АРКС» на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації 70251,11грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved