Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У лютому 2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] і фірми «AS-MEBEL», яким просив розірвати договори №04/11 та 06/11 від 27 листопада 2013 р. на виготовлення меблів, стягнути на його користь вартість оплачених робіт за договором №04/11 від 27 листопада 2013 р. в сумі 10200 грн., стягнути за прострочку виконання договору 04/11 від 27 листопада 2013 р. суму 200 грн., стягнути на його користь вартість невиконання договору №06/11 від 27 листопада 2013 р. в сумі 15000 грн., стягнути вартість пошкоджень стін та напільного покриття 1520 грн., стягнути компенсацію моральної шкоди 25000 грн. Ухвалою суду від 04 серпня 2014 р. позовні вимоги до фірми «AS-MEBEL» залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник третьої особи направив клопотання про розгляд справи за своєї відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець з 15 березня 2010 р і дотепер (а.с.75). 27 листопада 2013 р. [PERSON] уклав з ФОП [PERSON], договір №04/11 на виготовлення 2-х шаф-купе, комоду і в якості авансу передав відповідачу 5000 грн. (а.с.9). Строк виготовлення та доставки 3 тижні. Того ж дня [PERSON] уклав з ФОП [PERSON] договір №06/11 на виготовлення набору кухонних меблів і в якості авансу передав відповідачу 10000 грн.(а.с.8). Строк виготовлення та доставки 5-6 тижнів. Відповідно до змісту позову і пояснень позивача набор кухонних меблів не було виготовлено взагалі. Із 10000 грн. оплаченого авансу за набір кухонних меблів за договором №06/11 від 27 листопада 2013 р. йому було повернуто лише 4800 грн., що підтверджується також листом третьої особи від 03 квітня 2014 р. (а.с.43, 57). Дві шафи - купе і комод було виготовлено та встановлено за місцем проживання позивача але при після прийняття роботи позивач виявив грубі порушення геометричних розмірів виробів, схеми монтажу вказаних меблів, через це відповідач направив працівників для усунення недоліків на місці. 10 січня 2014 р. позивач написав розписку про повне усунення його зауважень (а.с.58) та недоліків по 2 шафам - купе та комоду. Але недоліки щодо неправильних геометричних розмірі замовлених меблів, недоліків монтажу, пошкоджень конструктивних елементів меблів при її монтажу та встановленні усе одно усунуті не були. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Твердження позивача про наявність істотних недоліків у виготовлених двох шафах-куме та комоді підтверджуються письмовими доказами (а.с.23-35) і не спростовані відповідачем. За такого, договори №04/11 та 06/11 від 27 листопада 2013 р. на виготовлення меблів між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] слід розірвати. З відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. авансу за договором №04/11 від 27 листопада 2013 р. та залишок несплаченого авансу за договором №06/11 від 27 листопада 2013 р. 5200 грн. Вимоги про стягнення штрафних санкцій 200 грн. за прострочку виконання договору №04/11 від 27 листопада 2013 р. не ґрунтуються на положеннях цього договору, а тому задоволенню не підлягають. З аналогічних підстав слід відмовити у стягнення 15000 грн. вартості невиконання договору №06/11 від 27 листопада 2013 р. Пошкодження стін та напільного покриття підтверджені належними доказами (а.с.35), вартість компенсації відповідачем не спростована, а тому піддягає стягненню з відповідача на користь позивача в заявленому ним розмірі 1520 грн. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» достатньою компенсації моральної шкоди, з врахуванням тривалості, обсягу зусиль, що доклав позивач для відновлення своїх прав, є сума у 4000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial