Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У лютому 2016 року КС «Дія» звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 18 лютого 2014 року між КС «Дія» та [PERSON] було укладено кредитний договір №44 строком на 24 фактичних місяців від дати надання кредиту із сплатою плати за користування кредитом за кожен день користування. Відповідно до заяви [PERSON], йому було видано кредит в сумі 30 000 грн.. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки №44-2 від 18 лютого 2014 року, який укладено з відповідачем [PERSON] та договором поруки № 44-3 від 18 лютого 2014 року, який було укладено з [PERSON]. Відповідач став порушувати умови договору з приводу повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], який рішенням Менського районного суду від 28.12.2015 року було задоволено. На даний час виконавчі листи з приводу стягнення заборгованості подано до виконавчої служби Менського РУЮ для примусового стягнення заборгованості, проте рішення суду залишається невиконаним. В зв'язку з цим, КС «Дія» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] Станом на 15 лютого 2016 року заборгованість по кредиту та відсотках складає 17 822,97 грн.., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки [PERSON] та боржника [PERSON], солідарно, заборгованість за кредитним договором в розмірі 16322,97 грн. Змінені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило. За таких обставин, справу можливо розглянути без участі відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача по справі, дослiдивши письмові докази, суд вважає, що позов пiдлягає частковому задоволенню з наступних пiдстав. Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2014 року між КС «Дія» та [PERSON] було укладено кредитний договір №44, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 30 000 грн. та зобов'язувавсь повернути одержаний кредит, сплатити нараховані проценти. Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] не виконав передбачені кредитним договором зобов'язання з повернення кредиту, сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості. Для забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту, між КС «Дія» та [PERSON] був укладений договір поруки №44-3 від 18 лютого 2014 року, відповідно до якого [PERSON] як поручитель - зобов'язувався нести солідарну відповідальність із позичальником - [PERSON] перед кредитодавцем за кредитним договором №44 від 18 лютого 2014 року. Крім цього, для забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту, між КС «Дія» та [PERSON] був укладений договір поруки №44-2 від 18 лютого 2014 року, відповідно до якого [PERSON] як поручитель - зобов'язувалася нести солідарну відповідальність із позичальником - [PERSON] перед кредитодавцем за кредитним договором №44 від 18 лютого 2014 року. Рішенням Менського районного суду від 28.12.2015 року було задоволено позов КС «Дія» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 44 від 18 лютого 2014 року. Рішення вступило в законну силу 12.01.2016 року. Станом на 16 травня 2016 року заборгованість за кредитним договором № 44 від 18.02.2014 року становить 16322,97 грн., де 14979,25 грн. - основна сума боргу, 1343,72 грн. - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержавне від решти солідарних боржників. Враховуючи, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, рішенням Менського районного суду від 28.12.2015 року з боржника [PERSON] стягнено заборгованість за кредитним договором, а також те, що за укладеними договорами поруки кожен з поручителів самостійно поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] як солідарного боржника по відношенню до основного боржника [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 44 від 18 лютого 2014 року в розмірі 16322 грн. 97 коп. Судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial