Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

У лютому 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 вересня 2004 року між ним та відповідачкою у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис № 373. Від шлюбу в них народився син [PERSON], 31.03. [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, у них різні характери, погляди на подружнє життя, з приводу чого виникали постійні сварки. Позивач зазначив, що їхня з відповідачкою сімя розпалась остаточно, і вони не мають наміру відновлювати стосунки, примирення між ними не можливе. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], 18 вересня 2004 року. В судове засідання позивач не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представники позивачів до суду направили заяви в якій підтримали позовні вимоги, просили його задоволити, просили слухати справу у їх відсутності, проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин та за відсутності заперечень, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2004 року між ним та відповідачкою у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис № 373. Від шлюбу в них народився син [PERSON], 31.03. [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, у них різні характери, погляди на подружнє життя, з приводу чого виникали постійні сварки. Позивач зазначила, що їхня з відповідачем сімя розпалась остаточно, і вони не мають наміру відновлювати стосунки, примирення між ними не можливе. Судом встановлено, що подружнє життя з відповідачкою у нього не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, з приводу чого між ними виникали постійні сварки, що у свою чергу виключає можливість збереження сімї в подальшому. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, оскільки сторони тривалий час не мешкають разом, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], укладений 18 вересня 2004 року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис № 373. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved