Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 17 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов`язався надати останньому грошові кошти у розмірі 20 000 грн, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 23 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 2, відповідно до умов якого товариство набуло права вимоги до відповідача. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28 174 грн, з яких: 14 167 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 грн - заборгованість за процентами; 11 450 грн - заборгованість за комісією; штраф у розмірі 2 550 грн. Ураховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2013 року у розмірі 28 174 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 11 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 279 ЦПК України. 17 грудня 2019 року від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, що [PERSON] повністю погасив заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Актабанк». Також зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних і допустимих доказів щодо пред`явлення вимог щодо виконання зобов`язання до відповідача, оскільки договір відступлення права вимоги не засвідчений підписами та печатками сторін. Просить відмовити у задоволенні позову. 20 грудня 2019 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла відповідь на відзив представника [PERSON] - [PERSON] у якому зазначено, що ними надано належні та допустимі докази, що підтверджують право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідачем не надано доказів на погашення заборгованості. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В від 21 грудня 2019 року постановлено здійснювати розгляд справа у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання. У травні 2020 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду подано клопотання у якому зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, товариство не заперечує проти розгляду справи за відсутності їхнього представника та винесення заочного рішення судом. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. 17 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого банк зобов`язався надати останньому грошові кошти у розмірі 20 000 грн, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути кредит, виплачувати 0,01 процентів та інші передбачені платежі в сумі що передбачені договором, строком до 16 грудня 2015 року, (а. с. 4-5). 23 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 2, відповідно до умов якого товариство набуло права вимоги до відповідача (а. с. 21-22, 23). [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого за розрахунками товариства утворилась заборгованість станом з 23 березня 2018 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 28 174 грн, з яких: 14 167 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 грн - заборгованість за процентами; 11 450 грн - заборгованість за комісією; штраф у розмірі 2 550 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням. Як убачається із пункту 4.2.8. кредитного договору від 17 грудня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Актабанк» та [PERSON] , доданому до позовної заяви, право здійснювати відступлення права вимоги за даним договором третім особам, письмово повідомивши про даний факт позичальника протягом 5 днів після такого відступлення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по вказаному кредитному договору від 17 грудня 2013 року саме публічним акціонерним товариством «Актабанк», протягом 5 днів після такого відступлення, та отримання [PERSON] такого повідомлення. Згідно положень статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з відповідача заборгованості такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів права вимоги до [PERSON] по кредитному договору від 17 грудня 2013 року. На підставі статей 11, 526, 530, 612, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed