Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки на межі середньої та верхньої третини діафізу. Крім цього, йому було спричинено і легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з ретроградною амнезією. У результаті таких протиправних дій відповідача він з 09 по 12 січня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні Камінь-Каширської центральної районної лікарні, а з 12 по 20 січня того ж року у її неврологічному відділенні. За цей час ним було придбано медикаментів на загальну суму 4404 грн. 06 коп. Окрім цього, 12 та 16 січня він змушений був відвідувати Волинську обласну клінічну лікарню де отримував лікарські консультативні висновки та сплачував на потреби цього закладу 380 та 300 грн. На вимушені поїздки до вказаних лікувальних установ ним було придбано дизельне пальне на суму 1614 грн. 88 коп. Під час розгляду кримінального провадження щодо відповідача ним також були понесені витрати по оплаті наданої йому адвокатом правової допомоги у розмірі 2500 грн. Загальний розмір завданої йому майнової шкоди вищезгаданими понесеними витратами становить 9198 грн. 94 коп. (4404,06+380+300+1614.88+2500). Так як [PERSON] добровільно відшкодував йому лише 7000 грн. такої шкоди, просив стягнути з нього 2198 грн. 94 коп. невідшкодованої шкоди. Крім майнової йому було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у перенесенні ним внаслідок отриманих тілесних ушкоджень значного фізичного болю, який він відчуває і по даний час, у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з цим, позбавленні його ведення звичного способу життя, оскільки тривалий час він пересувався за допомогою милиць, а також інших осіб. Моральна шкода полягає і у тому, що він з вини відповідача не міг доглядати його четверо малолітніх дітей, матеріально утримувати їх виїзджаючи на сезонні роботи, що він робив до вчинення наїзду на нього. Крім цього вказує, що у його користуванні є майже 2 га. сільськогосподарських угідь, які він значний час через травмування не міг обробляти. Враховуючи всі ці обставини розмір моральної шкоди оцінював в 12000 грн., яку теж просив стягнути з відповідача у його користь. Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року до участі у розгляді даної справи як співвідповідача залучено ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». Вказаною компанією суду подано заперечення проти позову в якому її представник [PERSON] зазначає, що 11 липня 2014 року між цією компанією та [PERSON] укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2269737 строком його дії з 11 липня 2014 року по 10 липня 2015 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак [NUMBER]. Вказує, що на порушення ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) [PERSON] не подав заяви з відповідним пакетом документів для отримання страхового відшкодування. Не долучено ним документів, які б підтверджували понесені ним витрати на лікування викликаного внаслідок ДТП, і до позовної заяви. Зважаючи на вказані обставини вважає, що у страхової компанії відсутні як підстави для визначення розміру страхового відшкодування та проведення позивачу страхової виплати, так і підстави для стягнення позивачем з ПрАТ «СК «Провідна» моральної шкоди. Просить у задоволенні позову до неї відмовити, а розгляд справи провести у відсутності її представника. 17 березня 2016 року позивач подав суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Просив суд стягнути з [PERSON] у його користь 7000 грн. моральної шкоди, а з ПрАТ «СК «Провідна» 2198 грн. 94 коп. майнової шкоди, повязаної із витратами на лікування в період з 12 по 20 січня, з 19 по 29 травня та з 14 по 24 липня 2015 року, 1378 грн. не отриманих доходів у звязку з тимчасовою втратою працездатності як для непрацюючої повнолітньої особи (1/30 розміру розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.) за кожен день лікування (31 дн.)), 5000 грн. моральної шкоди. Стягнути із відповідачів понесені ним судові витрати. Свою таку заяву мотивував тим, що обсяг заявлених ним позовних вимог щодо відшкодування шкоди повязаної із лікуванням повністю охоплюється зобовязаннями страховика взятими на себе перед [PERSON] Що стосується розміру моральної шкоди, то в силу ст.26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Так як згідно його п.9.3 ст.9 розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих, становить 100000 грн. на одного потерпілого, 5% від цієї ж суми становить 5000 грн. У поданих ПрАТ «СК «Провідна» додаткових запереченнях її представник позовні вимоги не визнав з тих же підстав, які ним зазначені у первісних запереченнях. Крім цього зазначив, що так як позивачем не подано жодних документів закладу охорони здоровя про час втрати працездатності, його вимоги у частині стягнення 1378 грн. не отриманих доходів у звязку з тимчасовою втратою працездатності як для непрацюючої повнолітньої особи задоволенню теж не підлягають. Представник позивача 04 квітня 2016 року позовні вимоги що стосуються майнової шкоди уточнив, а щодо моральної шкоди, то він її збільшив до 15000 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] в користь позивача 2500 грн. понесених витрат за надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні, а з врахуванням добровільного відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, стягнути з нього ще 5000 грн. такої шкоди. Такий же самий розмір моральної щкоди (5000 грн.) просить стягнути і із ПрАТ «СК «Провідна». В порядку ст.88 ЦПК України вирішити питання про стягнення понесених позивачем судових витрат. Відповідач, його представник уточнені та збільшені у даному судовому засіданні позовні вимог не визнали та пояснили, що на відшкодування завданої позивачу злочином майнової шкоди в рахунок погашення добровільно сплачено 2000 грн., а на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. За їх підрахунками позивач на придбання медикаментів витратив 2039 грн. Ввжають, що така шкода йому відшкодована. Понесені ним витрати за надання адвокатом правової допомоги у кримінальному провадженні мали бути йому відшкодовані у тому ж провадженні. Відшкодування їх у цивільному провадженні цивільним законодавством не передбачено. Заподіяна позивачу моральна шкода не перевищує 5000 грн., яка ним добровільно відшкодована. Просять у задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Як вбачається з нині чинного вироку Камінь-Каширського районного суду від 21 квітня 2015 року, висновку судово-медичної експертизи, складеного 28 січня 2015 року експертом Волинського обласного бюро судмедекспертиз, [PERSON] визнано винним у тому, що він 09 січня 2015 року близько 23 год. знаходячись у стані алкогольного спяніння керуючи вул.Центральна с.Видричі Камінь-Каширського району автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак [NUMBER], порушив правила дорожнього руху внаслідок чого виїхавши на узбіччя дороги здійснив наїзд на позивача [PERSON] спричинивши йому цим середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому на межі середньої та верхньої третини діафіза правої малогомілкової кістки. Крім цього, за цим висновком позивач внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоровя у виді забою головного мозку з ретроградною амнезією. З довідок Камінь-Каширської центральної районної лікарні (а.с.29, 56) вбачається, що [PERSON] у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями та їх наслідками в подальшому з 09 по 12 січня 2015 року перебував на лікуванні в реанімаційному відділенні вказаної лікарні, з 12 по 20 січня, 19 по 29 травня та з 14 по 24 липня того ж року у її неврологічному відділенні. У звязку з ушкодженням здоровя позивач зазнав фізичного болю та душевних страждань, що згідно ст.23 ЦК України, дає йому право на відшкодування моральної шкоди. Беручи до уваги ступінь тяжкості завданих позивачу тілесних ушкоджень, тривалості його стаціонарного лікування (31 день), порушення звичного йому способу життя, істотних вимушених змін у ньому, а саме ускладнення внаслідок отриманих травм добування веденням домашнього господарства та виїздом на сезонні заробітки матеріальних засобів для існування сімї, яка крім нього і дружини складається і з чотирьох малолітніх їхніх дітей, глибини душевних страждань, грошове відшкодування моральної шкоди суд визначає у розмірі 15000 грн., вважаючи його таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості. Судом встановлено, що цивільна відповідальність [PERSON] забезпечена полісом №АІ/2269737/0313/14 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з відповідачем ПрАТ СК «Провідна» (а.с.65). За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоровю забезпеченим транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак [NUMBER], на одного потерпілого становить 100000 грн., за шкоду завдану майну - 50000 грн. Згідно ст.3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно його п. 23.1 ст.23, ст.26-1 шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого. Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Отже, обовязковим страхуванням цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено стягнення зі страховика на користь третьої особи моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Оскільки згаданим полісом сторонами визначена страхова виплата за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 100000 грн., 5% її розміру становить 5000 грн., які суд стягує з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача. Посилання представника вказаної страхової компанії на те, що позовні вимоги про стягнення з цієї компанії моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано у визначені строки відповідний пакет документів, уваги не заслуговують. Відповідно до п.19 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» слідує, що з урахуванням змісту статті 979 та статті16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першоїстатті 989 ЦК, п.5 частини першоїстатті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатись, чи є ця подія страховим випадком. При цьому суди також повинні мати на увазі, що порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку. Про страховий випадок страхову компанію було повідомлено страхувальником 13 січня 2015 року, про що її представник зазначив у заперечннях на позовну заяву. Не звернення до цієї страхової компанії [PERSON] із заявою та відповідним пакетом документів про виплату страхового відшкодування не звільняє її від виплати такого страхового відшкодування. Заподіяна позивачу ДТП моральна шкода судом визначена у розмірі 15000 грн. На її відшкодування [PERSON] виплачено [PERSON] 5000 грн. З врахуванням цього, для її повного відшкодування суд стягує по 5000 грн. такої шкоди із відповідача та співвідповідача. Оскільки позивач, його представник позовної вимоги про стягнення з відповідача в користь першого матеріальної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя не заявляє, суд такої вимоги не вирішує. Позивач крім стягнення моральної шкоди просить суд стягнути з [PERSON] у його користь 2500 грн. судових витрат за надання йому правової допомоги у кримінальному провадженні. Відповідно до договорів про надання адвокатом правової допомоги з представництва у кримінальному провадженні, укладених 27 січня та 16 березня 2015 року між авокатом [PERSON] та потерпілим [PERSON], постанови слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 27 січня 2015 року про допущення до участі у розгляді справи в якості представника потерпілого, журналів судових засідань, які містяться у матеріалах кримінального провадження Камінь-Каширського районного суду (справа №157/217/15-к провадження №1-кп/157/21/15), щодо обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України, квитанції «ПриватБанку» (а.с.15) вказаний адвокат надавав потерпілому правову допомогу, за що останнім сплачено його представнику 2500 грн. Такий розмір з врахуванням кількості участі адвоката у шести судових засіданнях, їх загальної тривалості - трохи більше 10 год., іншого виду допомоги (складаних процесуальних документів, надання правових консультацій, тощо) є обґрунтованим і реальним. Виходячи з цього суд стягує ці витрати в користь позивача з [PERSON], з вини якого той їх поніс. Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача [PERSON] у користь позивача документально підтверджені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., які ним сплачено за позовні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у кримінальному провадженні. Крім цього, суд стягує з обох відповідачів у користь держави по 275 грн. 60 коп. судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved