Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договром, в якому зазначив, що 25.06.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5488415, згідно якого він отримав грошові кошти в розмірі 49000 доларів США, на строк до 24.06.2024 р. Протягом тривалого часу позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Відповідно, передбачений чинним законодавством України та Кредитним договором 30-денний строк на виконання Відповідачкою вимоги банку достроково повернути кредит в повному об'ємі разом з нарахованими процентами та пенею за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився 16 січня 2014 року. Однак в порушення договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачкою у вказаний строк , у зв'язку з чим починаючи з 16 січня 2014 року у відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту у повному обсязі, станом на 26 січня 2014 рік (включно) яка складає 34 579,22 доларів США. Заборгованість відповідачки за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 3138,47 доларів США. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 34579,22 доларів США, заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом у розмірі 3138,47 доларів США, а всього 37717,69 грн. та судовий збір у розмірі 3 261,00 грн. Представник позивача М.Ю. Ніколенко , якій діє за довіреністю в інтересах ПАТ «ПУМБ», у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, я якій просила відкласти судове засідання, оскільки не може бути присутня в ньому у зв'язку з хворобою. З вказаного приводу копію лікарняного бюлетеня суду не представила. Представники відповідачки [PERSON] та [PERSON], які діють на підставі довіреності до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5488415, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 49000 доларів США, на строк до 25.06.2024 р, про також складено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. (а.с.6-12). Згідно до п.1.3 Кредитного договору, процентна за користування кредитом становить 11,50% річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку визначеному вказаним Кредитним договором. (а.с.6). Згідно до пп.1 п.3.5.7 Кредитного договору - затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами кредитного договору на один календарний місяць. Відповідно до ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і п.п. 3.5.7, 3.5.8 Кредитного у випадку настання зазначеної вище події Банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами а відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. (а.с.7). Згідно до поштового повідомлення від 13.12.2013 року, встановлено, що [PERSON], банком «ПУМБ» було відправлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №5488415 від 25.06.2007 року, вказана вимога була отримана сином відповідачки 17.12.2013 року. (а.с.13-14). Загальна заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором перед станом на 26 січня 2014 року становить 37 717,69 доларів США з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 34 579,22 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 3138,47 доларів США. (а.с.5). Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. (а.с.6). Із матеріалів справи вбачається, що платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, здійснювалися з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. На підставі ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Вказані правила зазначеної статті поширюються і на Кредитний договір. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 5488415 від 25.06.2007 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 717,69 доларів США підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 3 261,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved