Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося в суд з позовною заявою в інтересах держави до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Зазначивли, що під час проведення рибоохоронної роботи 19.02.2015 року на ставу Осташівський м. Умань Черкаської області, працівниками Черкасирибоохорони було затримано [PERSON], який ловив мотиль (личинку хірономід) ручною драгою та виловив 600 г мотиля, чим перевищив добову норму на 500 г. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів, протиправними діями [PERSON] завдав державі шкоду на суму 255 грн., яку позивач просив стягнути на користь держави. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] двічі викликався в судове засідання на розгляд справи, однак в судове засідання не зявився. Конверт із повісткою про повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, який направлено за зареєстрованою адресою його проживання, повернуто до суду в звязку з відсутністю адресата. За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик відповідача вручено йому належним чином. Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судом, за згодою позивача, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правову наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту ст.ст. 10, 63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду від 26.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 19.02.2015 року на ставу Осташівський м. Умань Черкаської області, він ловив мотиль (личинку хірономід) ручною драгою, виловив 600 г мотиля, чим перевищив добову норму на 500 г. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 4.9 Правил любительського та спортивного рибальства України та заподіяв збитків рибному господарству України на суму 255 грн. Вказана постанова набрала законної сили 07.04.2015 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034193 від 19.02.2015 року зазначено, що [PERSON] виловив 600 г мотиля, перевищивши добову норму вилову мотиля на 500 г. Згідно розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс, затверджених постановою КМ України за № 1209 від 21.11.2011 року, [PERSON] заподіяв рибному господарству збиток в розмірі 255 грн. за вилов 500 г личинок хірономід. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, такса за незаконне добування або знищення такого виду водного біоресурси як личинки хірономід становить 30 неоподатковуваних мінімумів за 1 кг. [PERSON], шляхом проведення вилову вказаного виду водного біоресурсу, порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, чим заподіяв державі матеріальну шкоду. Тому дана шкода підлягає відшкодуванню у визначеному згідно розрахунку розмірі. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Outcome: approved