Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір поруки від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», в особі Центрального філії - Херсонського регіонального управління. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON], її чоловіком, та ВАТ КБ «Надра», в особі Центрального відділення філії - Херсонським регіональним управлінням був укладений Кредитний договір від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229, згідно з п. 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76392,90 доларів США. 04 травня 2007 року між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління укладено договір поруки № 804/6/05/2007/840к/2229, де вона безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором (банком) за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229. Проте, на час здійснення вказаних вище правочинів вона перебувала у Чехії, договір поруки від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229 з ВАТ КБ «Надра» ніколи не укладала і не підписувала. Крім того, посилається на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 903 від 19.05.2011 року, виданого НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, який проведено в рамках кримінальної справи № 010063-11, порушеної за ознакам ч. 1 ст. 358 КК України, де встановлено, що підпис виконаний не [PERSON], а іншою особою. Однак 31.01.2017 року кримінальне провадження закрито внаслідок спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності. У звязку із чим просить визнати недійсним договір поруки від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229, укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії Херсонського регіонального управління. Позивач в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Представник ВАТ КБ «Надра», в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» в судовому засіданні в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Уповноважена особа на ліквідацію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди з усіх істотних умов договору. Тобто, положення даної статті надають учасникам цивільного обороту право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати, а також вільно вибрати майбутнього контрагента у договірних відносинах. Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», в особі Центрального відділення філії - Херсонським регіональним управлінням, був укладений Кредитний договір № 804/6/05/2007/840к/2229, згідно з п. 1.1 якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 76392,90 доларів США. На виконання п. 1.5 Кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань між цими ж сторонами було укладено Договір іпотеки від 04.05.2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229. Відповідно до п. 1.6 зазначеного договору в якості забезпечення виконання позичальником [PERSON], своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, Банк укладає в день укладення цього договору з [PERSON], договір поруки. Згідно з Договором поруки від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229, укладеним між ВАТ КБ «Надра», в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління і [PERSON], як з поручителем, остання безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором (банком) за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору від 04 травня 2007 року № 804/6/05/2007/840к/2229. Зі змісту зазначеного договору поруки вбачається, що підписанням цього договору поручитель підтверджує, що вона ознайомлена та погоджується з умовами кредитного договору № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04.05.2007 року, про що свідчить підпис поручителя без будь яких застережень та зауважень щодо змісту договору. Відповідно до ч.1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього. За презумпцією, передбаченою у ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.\~ Позивач вказує, що договір поруки підлягає визнанню недійсним, оскільки відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину, яке не відповідало його внутрішній волі, а здійснено підробку підпису поручителя. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін. Частиною 1ст. 215 ЦК України \~встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6\~ст. 203 цього кодексу. Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 2 про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України \~встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З постанови заступника начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вбачається, що 14.02.2011 року порушено кримінальну справу № 020063-11 за фактом підробки офіційного документу невстановленою особою за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (а саме підробка підпису невстановленою особою від імені [PERSON] в договорі поруки № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04.05.2007 року). Постановою ст. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 31.01.2017 року кримінальне провадження за № 12015230020002650 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито, оскільки встановити свідків та очевидців вчинення [PERSON] кримінального правопорушення або інших протиправних дій, не надалося можливим та внаслідок спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності діяння [PERSON] перестало бути суспільно-небезпечним та є малозначним, а банк «Надра» ліквідовано. Так, зі змісту зазначено постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2007 року [PERSON] знаходячись в приміщенні Центрального відділення ВАТ КБ «Надра», з метою отримання готівкового кредиту власноруч поставив підпис від імені [PERSON] в договорі поруки ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії - Херсонського регіонального управління в графі з анкетними даними поручителя [PERSON], який в подальшому використав для отримання готівкового грошового кредиту. Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 903 від 19.05.2011 року, виданого НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області, підпис на лицьовому боці в графі «Поручитель» у договорі поруки № 804/6/05/2007/840к/2229 від 04.05.2007 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою. З пояснень [PERSON], отриманих в ході досудового розслідування вбачається, що він власноруч поставив підпис в договорі поруки від імені [PERSON], яка на той час перебувала в Чехії на заробітках. При цьому суд визнає переконливими посилання позивача про те, що на час укладання договору поруки вона перебувала на заробітках в Чехії, про що свідчать відповідні відмітки у закордонному паспорті виданому на імя [PERSON], та цей договір не підписувала, будь-яких довіреностей, окрім генеральної на продажу будинку у с. Садово не давала, про оформлення та отримання кредиту їй [PERSON] не повідомлялося. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Крім того, ч. 6 ст. 82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене вище, посилання позивача щодо відсутності її вільного волевиявлення при укладанні оспорюваного договору поруки та здійснення підробки її підпису на договорі, що є підставою визнання недійсності правочину, суд вважає обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 202, 203, 2015,553,554, 627,638 ЦК України,

Outcome: approved