overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про виселення. До початку розгляду справи по суті представником [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до КП Главанської сільської ради «Абсолют», [PERSON] , приватного нотаріуса Чуловького В.А., третя особа ПАТ «Укрсоцбанк», про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Вислухавши думку представників сторін, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки клопотання представника [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] не містить обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті представником відповідачки порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки наведені в обґрунтування клопотання доводи не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Енергополь-Україна» до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. До початку розгляду справи по суті представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом [PERSON] ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення коштів за ліцензійним договором. Вислухавши думку представників сторін, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки клопотання представника [PERSON] - [PERSON] не містить обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ПрАТ «Енергополь-Україна», суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Заочним рішенням суду від 05.12.2016 року позов задоволено. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому його неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, а також не посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «УТСК» до [PERSON] про визнання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року позов задоволено частково. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку посилаючись на поважність причини відсутності в судовому засіданні та наявність заперечень щодо позову ПрАТ «УТСК». У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи 30.05.2019 року відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72), докази, на які він посилається не мають істотне значення для правильного вирішення справи та не вплинуть на наслідки її вирішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Онлайт» до [PERSON] про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції. Представник позивача адвокат Балашов Ю.В. звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя або з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, посилаючись на наявність обставин, які ускладнюють явку представника позивача у судове засідання, яке призначено на 15:30 год. 27.01.2020. Розгляд вказаної справи призначено до розгляду на 27.01.2020 на 15:30 год. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Разом з тим, жодних доказів направлення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу відповідача матеріали заяви не містять. Крім того, представник позивача у заяві зазначає лише про наявність обставин які ускладнюють явку представника позивача у судове засідання, а саме: віддаленість місцезнаходження Оболонського районного суду м. Києва, проте не вказує, які саме обставини перешкоджають безпосередній участі позивача у судовому засіданні. Крім того, представником позивача заявлено про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя, а у випадку неможливості зв`язку - з Жовтневим районним судом м. Маріуполя. Таким чином, суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення без задоволення поданої представником позивача заяви з підстав її необґрунтованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Свої вимоги мотивує тим, що розрахунок заборгованості, наданий ПАТ КБ «Приватбанк» є недостовірним, оскільки містить обрахунки з приводу погашення заборгованості, а отже і обрахунки з приводу нарахування відсотків і пені, що впливає на загальну суму заборгованості в цілому. Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Разом з тим, частиною 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій задоволенню не підлягає у зв'язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення доказів ніяким чином не підтверджені. Крім того, заявником не надано жодного доказу того, який би свідчив про недостовірність розрахунку заборгованості, проведеної позивачем. Крім того, відповідачем не здійснено та не надано суду розрахунку заборгованості, яку відповідач вважає реальною існуючою з відповідним обґрунтуванням сум заборгованості. З огляду на положення п.5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не обґрунтована. Крім того, відповідачем не зазначено та не надано суду розрахунку реально існуючої заборгованості перед позивачем з відповідним обґрунтуванням сум заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 14.03.2019 клопотання представника відповідача Савченка О.Ю. про забезпечення судових витрат задоволено, зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва суму в розмірі 32 320,00 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків [PERSON] внаслідок сплати за експертизу. 22.04.2019 представник відповідача [PERSON] адвокат Косенко А.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просив виключити із резолютивної частини ухвали суду від 14.03.2019 абзац наступного змісту: «Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання» з підстав того, що за приписами ст. 353 ЦПК України ухвали про забезпечення судових витрат та про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не входять до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 вказану цивільну справу та заяву про виправлення описки передано судді Дибі О.В. У відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності усіх учасників процесу. Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2019 задоволено клопотання про забезпечення судових витрат та зобов`язано ПАТ «Національний депозитарій України» внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва суму в розмірі 32 320,00 грн. в якості забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків [PERSON] внаслідок сплати за експертизу. Разом з тим, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2019 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.03.2019 скасовано, у задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат відмовлено. Таким чином, враховуючи те, що ухвалу суду першої інстанції, у якій заявник просить виправити описку, скасовано судом апеляційної інстанції, суд не убачає підстав для виправлення описки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інастріал Логістик» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків До суду 18 листопада 2019 року надійшла заява відповідача [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що територіально знаходиться віддалено від м. Києва та на призначену дату засідання не зможе особисто прийняти участь у ньому. Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не має змоги з`явитися в судове засідання в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, суд прийшов до висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 09 грудня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, необхідно провести у режимі відеоконференції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Логістик» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків До суду 21 лютого 2020 року надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що територіально знаходиться віддалено від м. Києва та на призначену дату засідання не зможе особисто прийняти участь у ньому. Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач та його представник не мають змоги з`явитися в судове засідання в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, суд прийшов до висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 31 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, необхідно провести у режимі відеоконференції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник відповідача [PERSON] адвокат Шумський О.І. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» надати для ознайомлення суду належним чином завірені виписки по рахункам, відкритим на виконання умов кредитного договору №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк Україна» та [PERSON] Заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні виписки по рахункам, з яких можливо встановити, які суми бралися та поверталися позичальником, у зв`язку з чим для повного, всебічного вивчення обставин справи, з метою встановлення дійсної суми заборгованості та надання обґрунтованих заперечень на пред`явлений позов виникла необхідність їх витребування у позивача. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви. Представник відповідача [PERSON] підтримав подану заяву. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Заслухавши точку зору представників сторін, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливими або утрудненим. Таким чином, норми процесуального закону передбачають чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення доказів. Із заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Шумського О.І. про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» надати для ознайомлення суду належним чином завірені виписки по рахункам, відкритим на виконання умов кредитного договору №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006, укладеного між АКБ «Райффайзен банк Україна» та [PERSON] убачається, що доказів про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим не надано, тобто вказана заява ніяким чином не підтверджена. Крім того, як убачається з матеріалів справи, такого підприємства як ТОВ «ОТП Факторинг», яке зазначає представник відповідача у заяві про вжиття заходів забезпечення доказів, не існує. З огляду на положення ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення доказів задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], [PERSON], треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної м. Києві державної адміністрації, [PERSON], про виселення із житлового приміщення. У підготовчому судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 120181011050008831 від 01.11.2018 року, а також цивільних справ які перебувають в провадженні Оболонського районного суду міста Києва, а саме : -№ 756/4844/16 за позовом [PERSON] та [PERSON] до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», [PERSON] про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації; -№ 756/125/19 за позовом [PERSON] та [PERSON] до державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради Донського Я.С. про визнання протиправним і скасування рішення. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Оскільки в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/4844/16 в якій [PERSON] та [PERSON] оспорюють договори факторингу, відступлення права вимоги, а також державну реєстрацію на підставі яких ТОВ «Кей-Колект» набуло майнових прав на квартиру [ADDRESS], з якої просить виселити відповідачів у цій справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у ній, у зв'язку із об'єктивною неможливістю продовження її розгляду до вирішення спору між сторонами у справі № 756/4844/16. Разом з цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 756/125/19, у зв'язку із недоведеністю заявниками факту прийняття Оболонським районним судом міста Києва цієї справи до провадження. Також, необґрунтованим є клопотання відповідачів у частині зупинення провадження у цій справі до закінчення кримінального провадження за № 120181011050008831 від 01.11.2018 року, що перебуває в проваджені Оболонського УП в м. Києві ГУНП в м. Києві, оскільки доказів того, що указане кримінальне провадження об'єктивно унеможливлює розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» суду не надано.

Outcome: partial