Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилаючись на те, що [PERSON] 28.11.2017 о 18:30 год., у м. Дніпро по вул. Н. Заводська, керуючи автомобілем «КІА» д/н [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. \~ \~ \~ \~Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 по справі № 205/8160/17 (3/205/114/18) винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. \~ \~ \~ \~05.04.2018 на підставі наказу МТСБУ № 3299 від 05.04.2018 позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілій особі: власнику автомобіля «Suzuki», д/н [NUMBER] [PERSON] , в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, МТСБУ сплатило оцінювачу, СПД [PERSON] , розмір витрат за збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового, який склав 734,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням. \~ \~ \~ \~Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов`язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100734,80 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 20.11.2019 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~02.03.2020 за клопотанням представника відповідача до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Страхове товариство\~«Домінанта». 04.02.2020 до суду надійшов відзив відповідача, в якому останній просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, зазначивши, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», тому саме зазначена страхова компанія має відшкодовувати шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу. Крім того, звертає увагу, що суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] вийшов за межі своєї компетенції та відповів на питання, не пов`язане з вартістю майна, а пов`язане з визначенням матеріальної шкоди, не маючи кваліфікації судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12-2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяному власнику транспортного засобу». \~ \~ \~ \~Представник позивача не скористався правом брати участь у судових засіданнях; в окремо поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність, в окремо поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити та врахувати поданий ним відзив. Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] 28.11.2017 о 18:30 год., у м. Дніпро по вул. Н. Заводська, керуючи автомобілем «КІА», д/н [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 по справі № 205/8160/17 (3/205/114/18), яка не оскаржувалась та набрала законної сили 23.01.2018 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . За ч. 6 ст. 82 УПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 05.04.2018 на підставі наказу МТСБУ № 3299 від 05.04.2018 позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілій особі: власнику автомобіля «Suzuki», д/н [NUMBER] [PERSON] , в розмірі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903528 від 05.04.2018. Крім того, МТСБУ сплатило оцінювачу, СПД [PERSON] , розмір витрат за збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового, який склав 734,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902385 від 28.02.2018. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини виникли із зобов`язань, що виникають із відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач має право вимагати сплати страхового відшкодування як від власника, так і від водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, з чим суд не погоджується, оскільки як вбачається з долученої позивачем довідки № 3017333463150405 Національної поліції України (а.с. 7) цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 8090631, терміном дії до 27.03.2018, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство\~«Домінанта».Крім того, відповідачем надана копія зазначеного полісу, яка долучена до матеріалів справи (а.с.88). \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи вищевикладене, позивач не має права пред`явлення регресного позову до [PERSON] , оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.11.2017, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Враховуючи результат розгляду справи,

Outcome: dismissed