Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейником В.В. про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суму боргу в розмірі 12 143,88 грн. В обґрунтування позовних вимога зазначила, що у 2013 році між нею та АТ «Альфа- Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту. В 2015 року була вимушена покинути своє постійне місця проживання: [ADDRESS] у зв`язку із проведенням на цій території антитерористичної операції. Вказані обставини стали підставою для зупинення виконання зобов`язань по укладеному з АТ «Альфа- Банк» Договору. З 2015 по 2020 рік не отримувала жодних повідомлень чи вимог від АТ «Альфа- Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про наявність чи погашення простроченої заборгованості. У грудні 2020 року на її місце працевлаштування ТОВ «Бакалдрін Україна» надійшла Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 р. на підставі виконавчого напису № 3309 від 02.08.2019 року виданого Приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»заборгованості в розмірі 12143,88 гривень. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової компанії. Розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Крім того, позивач наголошує на тому, що приватним нотаріусом не з`ясовано чи не пропущені відповідачем строк позовної давності. Зазначає, що у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, жодних правовідносин між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» немає та жодних угод не укладала. Жодних відомостей, про наявність заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», розрахунок заборгованості позивач не отримувала та немає. Єдиним борговим зобов`язанням в неї є укладений в 2013 році кредитний договір з АТ «Альфа- Банк», який вона виконувала, до 2015 року, оскільки була вимушена покинути своє постійне місця проживання: [ADDRESS] у зв`язку із проведенням на цій території антитерористичної операції. У зв`язку з чим, вона звернулась до суду з цим позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до позовної заяви приєднано заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, відзив на позов не надав, причини неявки суду не відомі, тому є можливим розгляд справи в його відсутності. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейник В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не відомі. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 4 вказаної статті, заочний розгляд справи проводиться у разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved