Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Управління соціального захисту населення Городищенської РДА звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 19.01.2015 року, [PERSON] та її чоловік [PERSON] звернулися до управління соціального захисту населення Городищенської райдержадміністрації (далі - управління) із заявами про взяття на облік як внутрішньо переміщених осіб з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерорристичної операції. Заявниці та її чоловікові, відповідно до постанови КМ України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерорристичної операції» ( далі - Постанова), управлінням було видано довідки про взяття на облік як переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерорристичної операції № [NUMBER] від 19.01.2015 року та № [NUMBER] від 19.01.2015 року, терміном на 6 місяців. До складу сімї заявниці також включено: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Разом із заявою про взяття на облік, 19.01.2015 року, [PERSON] подала до управління заяву про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерорристичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Заявниці, згідно постанови КМУ від 01.10.2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерорристичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (далі - Постанова) було призначено допомогу в розмірі: з 19.01.2015 року по 18.03.2015 року - 2400,00 грн.; з 19.03.2015 року по 18.05.2015 року 2179,00 грн.; з 19.05.2015 року по 18.07.2015 року 1958,00 грн. 15.03.2016 року довідка переміщеної особи [PERSON] була скасована в звязку із закінченням терміну дії. 27.04.2016 року [PERSON] повторно звертається до управління для отримання довідки та із заявою для призначення виплати щомісячної адресної допомоги. 27.04.2016 року заявниці видається довідка № [NUMBER] та, відповідно до Постанови № 505 від 01.10.2014 року, призначається допомога на шість місяців - з 27.04.2016 року по 26.10.2016 року 2400,00 гривень. В ході зустрічної звірки Державної фінансової інспекції в Черкаській області та управління, яка відбулась в період з 19.08.2016 року по 01.09.2016 року, встановлено факт відсутності вищевказаної сімї на території Городищенського району на підставі направленого запиту ДФІ до районного відділу освіти, про дати зарахування та відрахування ( у разі наявності відповідного факту) дітей шкільного віку. Про це [PERSON], управління не повідомляла, хоча її було повідомлено, що в разі змін, які впливають на облік та виплату допомоги переміщеним особам вона зобовязана повідомляти управління. Також, встановлено, що дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], до навчальних закладів Городищенського району не були зараховані. Тобто, на момент звернення до управління щодо виплати адресної допомоги, [PERSON] із дітьми в Городищенському районі не проживала. В заявах щодо виплати допомоги вказувала неправдиві відомості щодо місця фактичного проживання її сімї і, відповідно, законних підстав для виплати їй допомоги не було. Внаслідок вищенаведеного, за період з 19.05.2015 року по 31.07.2016 року виникла переплата коштів з державного бюджету в сумі 20594,00 гривень. 29.09.2016 року, 10.10.2016 року та 24.11.2016 року, заявниці направлялися письмові повідомлення про необхідність звернутись до управління. Проте, остання на виклики не реагує та ніяких дій щодо повернення 20594,00 гривень не вживає. кошти не повернула та до управління не з'явилася. Посилаючись на вищенаведене, просили стягнути з відповідача на користь Управління соціального захисту населення Городищенської РДА кошти в сумі 20594,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved