Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2013 року серед інших осіб засуджено [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України. Вироком Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року згаданий вирок Луцького міськрайонного суду у частині засудження відповідачів і призначення їм покарання скасовано та та постановлено новий вирок за яким їх засуджено за ст.ст.289 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3-290, 190 ч.4 КК України. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнані винними в тому, що вони в ніч з 15 на 16 травня 2011 року в м. Камінь-Каширському Волинської області з території будинку №71 по вул.Торговій, зламавши замок дверей та знешкодивши охоронну сигналізацію, шляхом запуску двигуна незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «ВАЗ 21015», сірого кольору, д.р.н. АС 6546 АО, номер кузова [NUMBER], вартістю 44\~743 грн. 44 коп. Крім цього, із салону вказаного автомобіля вони таємно викрали належне йому майно на загальну суму 2560 грн., а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6300», вартістю 1\~000 гривень, з сім-картою, на рахунку якої було 30 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 6230», вартістю 500 гривень, з сім-картою, на рахунку якої було 30 гривень, гроші в сумі 1\~000 гривень, чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 47303 гривні 44 копійки, яка на даний час не відшкодована. Крім матеріальної йому було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у тому, що він залишився і на даний час залишається без автомобіля. Від таких дій відповідачів він отримав сильний стрес, у звязку із чим у нього зник нормальний сон, повноцінний спосіб життя. Крім цього, відсутність мобільних телефонів тривалий час також завдало йому неабиякого дискомфорту. На даний час йому викрадене не повернуто, жодних спроб для цього зі сторони відповідачів вчинено не було. Враховуючи зазначені обставини моральну шкоду він оцінює у розмірі 50 000 грн. Просив суд постановити рішення, котрим стягнути солідарно із відповідачів на його користь 47303 гривні 44 копійки матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року за заявою позивача позовну заяву у частині стягнення з [PERSON] матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] підтримав повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Відповідачі, які брали участь у розгляді справи за допомогою відеоконференцзвязку, позовні вимоги не визнали і пояснили, що позивачем не подано доказів на заподіяння ними йому шкоди викраденням автомобіля та іншого майна. Вирок Апеляційного суду Волинської області, за яким їх засуджено, на даний час за їхніми заявами переглядається Апеляційним судом Рівненської області за нововиявленими обставинами. Автомобіль, на який вказує позивач, повернутий чи мав бути йому повернутий під час досудового розслідування. Позовні вимоги ним заявлено не до всіх осіб, які разом з ними засуджені. Просять у задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з вироку Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року (а.с.35-50), який набрав законної сили та яким скасовано вирок Луцького міськрайонного суду в частині засудження та призначення покарань, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позовна заява щодо якого залишена без розгляду, у ніч з 15 на 16 травня 2011 року діючи у складі організованої групи з території будинку №71 по вул.Торговій міста Камінь-Каширський незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 21015», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 44743 грн. 44 коп. належного позивачу на праві приватної власності. Крім цього, вони викрали з салону вказаного автомобіля і майно останнього на суму 2560 грн. Загальний розмір шкоди заподіяної йому злочином становить 47303 грн. 44 коп. (44743,44 + 2560). Заподіяння такої шкоди позивачу у вказаному розмірі відповідачами стверджено згаданими вироками і ця обставина додаткового доказування не потребує. Цими вироками спростовані твердження відповідачів про відсутність доказів, які б підтверджували заподіяння ними позивачу матеріальної шкоди на яку той вказує у позовній заяві. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Виходячи з приписів вказаних норм Закону суд з врахуванням того, що згадана шкода заподіяна спільними діями відповідачів, стягує її з останніх в користь позивача солідарно. Твердження відповідачів про те, що викрадений автомобіль під час досудового розслідування був повернутий чи мав бути повернутий позивачеві, також є безпідставними. За згаданими вироками після заволодіння автомобілем позивача відповідачі замінивши ідентифікаційний номер кузова реалізували його. Даний автомобіль за цими вироками як наявний речовий доказ не значився і позивачу не повертався. Не заслуговують уваги пояснення відповідачів і в тій частині, що позовні вимоги заявлено не до всіх осіб, причетних до викрадення автомобіля та наявного у ньому майна, оскільки право вибору відповідачів винних у заподіянні шкоди спільними діями, є виключним правом позивача. У разі відшкодування спільно заподіяної кількома особами шкоди не позбавляє права особи до якої заявлено позов і яка відшкодувала таку шкоду, предявити у порядку регресу позов до іншої винної особи, позовні вимоги до якої не заявлялись, про стягнення відшкодованої шкоди пропорційно того розміру, який припадає на цю особу. Перегляд вироку за нововиявленими обставинами не зупиняє його чинності. У звязку з протиправною поведінкою відповідачів позивач зазнав душевних страждань, що згідно ст.23 ЦК України дає йому право на відшкодування моральної шкоди, яку відповідачі відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України зобовязані відшкодувати. Беручи до уваги умисний характер вчинених відповідачами злочинів, глибину душевних страждань позивача викраденням автомобіля та іншого його майна, внаслідок чого він майже чотири роки не може користуватись цим майном, зокрема автомобілем, враховуючи вимоги розумності і справедливості, грошове відшкодування моральної шкоди суд визначає у розмірі 40 000 грн., вважаючи його з врахуванням наслідків вчинення злочинів, розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка по даний час не відшкодована, таким, що відповідає вимогам розумності і справедливості, глибині душевних страждань. Частково задовольняючи позовні вимоги суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з кожного з відповідачів у користь держави по 436 грн. 50 коп. судового збору (473 грн. 03 коп. - сума судового збору при подачі до суду позову, що стосується вимоги стягнення матеріальної шкоди та 400 грн. - сума судового збору, що стосується вимоги стягнення моральної шкоди).

Outcome: partial