Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 09 вересня 2010 року в м.Києві по пр-ту Г.Сталінграда стялася ДТП за участю автомобіля «Мазда», державний номер [NUMBER], належного позивачу, та автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 04.10.2010 року відповідача визнано винним у скоєні вказаної ДТП, внаслідок якої позивачу заподіяно матеріальну шкоду в результаті пошкодження його автомобіля, яка згідно проведеного експертного дослідження №1/14/01/11 від 14.01.2011 року експертом [PERSON], становить 58527 грн 77 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яка виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 24990 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати, а саме він сплатив експерту за складання висновку про проведення автотоварознавчого дослідження №1/14/01/11 від 14.01.2011 року 1200 грн та 126 грн на оплату послуг ДП «АВТО Інтернешнл» за огляд автомобіля. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті ДТП, за вирахуванням виплаченого страхового відшкодування, становить 34863 грн 77 коп., які позивач і просить стягнути. Крім того, позивач вказує, що внаслідок пошкодження його автомобіля він зазнав моральної шкоди, оскільки автомобіль фактично був єдиним джерелом доходу в сім'ї, з огляду на те, що позивач ніде не працює та має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, з тих підстав, що позивач, заявляючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, виходив з висновку автотоварознавчого дослідження експерта [PERSON], який при проведенні дослідження стосовно розміру завданих матеріальних збитків позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Мазда», здійснив ряд порушень та його висновок не може братися судом до уваги при ухваленні рішення. Зокрема, як зазначає представник відповідача, експертом було порушено ряд обов'язкових до виконання вимог, встановлених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика) затвердженою Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. №145/5/2092, до проведення такого роду експертиз, а саме п.п. 3.9, 4.4, 4.6, 5.2, 5.5, 5.6 Методики. Крім того, представник відповідача зазначив, що вказане дослідження проводилося по підставі наданих документів, без особистого огляду експертом досліджуваного автомобіля, що є грубим порушенням п.5.1 Методики. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначив, що її заподіяння позивачу не підтверджене ним жодними доказами. З огляду на викладене, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. При цьому представник відповідача не заперечував вину останнього у скоєнні ДТП. Представник третьої особи до суду не з'явився, надіслав до суду пояснення, у яких просив розглянути справу без його участі та повідомив наступне. ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» дійсно виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 24990 грн (в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи) внаслідок вищевказаної ДТП. При цьому у поясненнях зазначається, що з метою встановлення розміру завданих збитків, експертом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», за попередньою згодою позивача, було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у сумі 38648 грн. 60 коп. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 09 вересня 2010 року в м.Києві по пр-ту Г.Сталінграда стялася ДТП за участю автомобіля «Мазда», державний номер [NUMBER], належного позивачу, та автомобіля «Тойота», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача, якого постановою Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2010 року визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідач свою вину у вчиненні вказаної ДТП не заперечував. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2494551 та не заперечується страховою компанією. З наданих третьою особою документів вбачається, що 09 вересня 2010 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. У цій заяві позивач погодив спосіб визначення суми матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля, - по калькуляції, складеній спеціалістом страховика. Відповідно до ремонтної калькуляції від 26 жовтня 2010 року, складеної спеціалістом страхової компанії по системі AUDATEX, вартість ремонту автомобіля позивача становить 38648 грн 60 коп. Виходячи з вказаної калькуляції та положень ст.ст. 9, 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплачено страхове відшкодування у розмірі 24990 грн (в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 25500 грн за мінусом франшизи у розмірі 510 грн). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між вартістю ремонту транспортного засобу позивача, визначеною страховою компанією, та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 13658 грн. 60 коп. (38648 грн 60 коп. - 24990 грн). Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що згідно висновку експерта про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу №1/14/01/11 від 14 січня 2011 року матеріальна шкода, заподіяна йому внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, становить 58527 грн 77 коп. виходячи з наступного. При проведенні автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісних транспортних засобів (КТЗ), є обов'язковим виконання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. №145/5/2092. Відповідно до п. 5.1 Методики початковим етапом дослідження КТЗ є технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом). Технічний огляд КТЗ дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ним даних, необхідних для оцінки. В порушення вказаних вимог автотоварознавче дослідження проводилося лише на підставі наданих документів (фотоматеріалів, акту виконаних робіт по огляду автомобіля від 13 вересня 2010 року, рахунку фактури від 15 вересня 2010 року ДП «АВТО Інтернешнл», акту огляду транспортного засобу від 10 вересня 2010 року та ін.). Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи частково відновленого автомобіля, оскільки позивач в судовому засіданні пояснював, що його автомобіль відремонтовано, представник позивача вказав, що автомобіль відремонтовано частково. При цьому ні позивач, ні його представник не змогли назвати перелік виконаних ремонтних робіт та не надали жодних доказів на підтвердження їх проведення та понесення у зв'язку з цим матеріальних витрат, посилаючись на те, що ремонт проводили знайомі позивача у своїх гаражах та СТО. За таких обставин, а також з урахуванням часу, що минув з моменту ДТП, та подальшої експлуатації автомобіля, суд вважає за неможливе достовірно встановити обсяг і характер пошкоджень автомобіля саме в результаті ДТП для подальшої оцінки заподіяної шкоди. Суд також не приймає до уваги рахунок-фактуру № 354369_РФ_00155016 від 15 вересня 2010 року на ремонт автомобіля, складений ДП «АВТО Інтернешнл», як доказ заподіяння позивачу матеріальної шкоди на суму 56904 грн 98 коп., на який посилався представник позивача в судовому засіданні, оскільки позивачем та його представником не надано доказів понесення вказаних витрат на ремонт автомобіля. За таких обставин суд вважає, що витрати, понесені позивачем на оплату роботи експерта щодо складання висновку про проведення автотоварознавчого дослідження №1/14/01/11 від 14.01.2011 року у розмірі 1200 грн (а.с. 32) та витрати у розмірі 126 грн на оплату послуг ДП «АВТО Інтернешнл» за огляд автомобіля (а.с. 126) не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, передбачених законодавством. Оскільки позивачем не надано суду доказів заподіяння йому моральної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля в результаті ДТП, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 136 грн 59 коп. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial