Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа №175/4628/19 за позовом [PERSON] до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення. Рішенням суду від 14 лютого 2020 року: «Позовні вимоги [PERSON] до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення - задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 14.03.2019 «Про повторний розгляд заяви [PERSON] від 20 червня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення по [ADDRESS] ». Змінити цільове призначення земельної ділянки, площею 0.4348 га, що належить [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 1221486200:09:001:0332, з цільового призначення 01.03. «Для ведення особистого селянського господарства» на цільове визначення 02.10 «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». 21 квітня 2020 року представником Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, та 04 травня 2020 року за вих. №2602/20 справу направлено до Дніпровського апеляційного суду. 14 травня 2020 року цивільна справа №175/4628/19 повернута до Дніпропетровського районного суду відповідно до Ухвали судді Дніпровського апеляційного суду Каратаєвої Л.О. для усунення недоліків. Сторони у судове засідання не з`явилися. Так, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 270 ЦПК України). Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України). Встановлено, що судом, при ухваленні судового рішення 14 лютого 2020 року, не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення та відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України). Оглядом матеріалів цивільної справи (а.с. 8-9) встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у загальній сумі 1 536 грн. 80 коп., що підтверджуються двома квитанціями про оплату на суму 768 грн. 40 коп. кожна, за дві позовні вимоги немайнового характеру. Сума судового збору сплачена у повному обсязі при подачі судового позову відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року у справі №175/4628/19 за позовом [PERSON] до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення абзацом стосовно розподілу судових втрат.

Outcome: approved