Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

У лютому 2020 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки №13 від 08.01.2020, виданої Житомирським обласним центром зайнятості. В обґрунтування вимог вказав, що він вирішив скористатись правом виходу на пенсію за віком відповідно до статті 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та звернувся до заінтересованої особи з цього питання. При огляді документів йому було повідомлено, що запис у трудовій книжці №26 та №30 не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, а саме: запис №26 має нечіткий відбиток печатки, а запис №30 не містить підпис директора МЦЗ та відбиток печатки. У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернувся до Житомирського обласного центру зайнятості щодо надання довідки для підтвердження реєстрації в Коростенському міському центрі зайнятості 01.04.1997 та з 17.03.1999, така довідка була надана заявнику 18.01.2020. Із змісту вказаної довідки вбачається, що в картці персонального обліку №1068 від 01.04.1997 №01077 від 17.03.1999 була допущена суттєва помилка, а саме невірно вказано прізвище заявника, вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Оскільки картки персонального обліку зберігаються в архіві, то виправити допущені помилки в них немає можливості. Оскільки архівна довідка №13 від 08.01.2020 надана заявнику на підставі вказаних карток персонального обліку виправити в ній прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » на теперішній час неможливо. Встановлення факту належності заявнику документа має для нього суттєве значення для можливості реалізації права на пенсію за віком. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2020 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання, призначене на 15.05.2020 08:30 годину, заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися. Представник заявника надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області свого представника у судове засідання не направило, проте надало письмові пояснення в порядку статті 43 ЦПК України. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини, приходить до наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с. Омел`янівка Коростенського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис №28 та паспортом громадянина України серії [NUMBER] . Заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою призначення йому пенсії, проте під час перевірки документів йому повідомили, що запис у трудовій книжці №26 та №30 не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, а саме: запис №26 має нечіткий відбиток печатки, а запис №30 не містить підпис директора МЦЗ та відбиток печатки. 08.01.2020 Житомирським обласним центром зайнятості було видано архівну довідку №13 зі змісту якої вбачається, що [PERSON] , 1966 року народження, який прожив за адресою: [ADDRESS] , був зареєстрований в Коростенському міському центрі зайнятості з 01.04.1997 та з 17.03.1999. Допомогу по безробіттю одержував з 11.05.1997 по 07.07.1997 та з 24.04.1999 по 30.06.1999 відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 29, підпункту «г» пункту 2 статті 30 ЗУпЗН ( наказ №61 від 11.04.1997, №53 від 24.03.1999. Виплату допомоги по безробіттю припинено 08.07.1997 та 30.06.1997 на підставі підпункту «а» пункту 1 статті 30 ЗУпЗН. Також судом досліджено копію трудової книжки серії [NUMBER] заповненої 10.10.1983 на ім`я заявника, змістом якої підтверджуються обставини вказані в архівній довідці №13 від 08.01.2020. Крім того, згідно довідки Миколаївського міського центру зайнятості №02-59 від 28.01.2020 [PERSON] в Миколаївському міському центрі зайнятості та інших центрах зайнятості України не перебуває на обліку як безробітний, та допомогу по безробіттю не отримує. Відповідно до довідки Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту населення від 29.01.2020 [PERSON] не перебуває на обліку у відділі соціальних виплат Управління соціальних виплат і компенсацій Інгульського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, та станом на 29.01.2020 не отримує жодних видів державної допомоги. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до статті 351 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення, оскільки встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу надасть заявнику можливість реалізувати право на пенсію за віком. Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] архівної довідки №13 від 08.01.2020, виданої Житомирським обласним центром зайнятості, за такого заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved