Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом посилаючись на те, що 11 серпня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №1/2144729, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 77404 грн., строком з 11 серпня 2017 року по 10 серпня 2022 року зі сплатою 11 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2.3 % в місяць від суми кредиту. Відповідач зобов`язався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 75938,88 грн., яка складається з: 63962,63 грн. - заборгованість за кредитом, 2163,45 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 606,16 грн. - нараховані відсотки, 1780,29 грн. - нарахована комісія, 1214,27 грн. - прострочені відсотки, 5435,42 грн. - прострочена комісія, 776,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Відзив на позовну заяву на адресу Шевченківського районного суду м. Києва не надходив. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 серпня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №1/2144729, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 77404 грн., строком з 11 серпня 2017 року по 10 серпня 2022 року зі сплатою 11 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2.3 % в місяць від суми кредиту. Згідно пп. 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 комплексного договору [PERSON] взяла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п. 1.1., 1.2., 1.3., Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордером №19541746-1 від 11 серпня 2017 року про перерахування на рахунок відповідача 74000 грн. та меморіальним ордером №19541746-3 від 11 серпня 2017 року про перерахування 3404 грн. страхового платежу за рахунок кредитних коштів, а [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до якого зобов`язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з наданим суду розрахунком, станом на 11 жовтня 2018 року загальна заборгованість становить 75938,88 грн., яка складається з: 63962,63 грн. - заборгованість за кредитом, 2163,45 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 606,16 грн. - нараховані відсотки, 1780,29 грн. - нарахована комісія, 1214,27 грн. - прострочені відсотки, 5435,42 грн. - прострочена комісія, 776,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та з урахування того, що відповідач не виконує свої зобов`язання по кредитному договору №1/2144729 від 11 серпня 2017 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 75938,88 грн., то у суду є всі достатні правові підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved