Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

У листопаді 2018 р. представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 15847 грн. 74 коп., що складається з наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2015 р. по 30 вересня 2018 р. у розмірі 8465 грн. 32 коп., водовідведення за період з 01 квітня 2015 р. по 30 вересня 2018 р. у розмірі 4846 грн. 70 коп., інфляційних витрат в сумі 1991 грн. 68 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 544 грн. 04 коп.. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у\~ його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не сповістили. Суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, не подали відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У звязку з викладеним, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. \~Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що за боржниками утворився борг за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2015 р. по 30 вересня 2018 р. у розмірі 8465 грн. 32 коп., а також за боржниками утворився борг за користування послугами водовідведення за період з 01 квітня 2015 р. по 30 вересня 2018 р. у розмірі 4846 грн. 70 коп. За період заборгованості боржникам нараховано 1991 грн. 68 коп. індекса інфляції за час прострочення та 544 грн. 04 коп.- 3% річних від простроченої суми. У цілому заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 15847 грн. 74 коп. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002р. споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду, згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач нарахував боржникам інфляційні витрати за час прострочення в сумі 1991 грн. 68 коп. та 3% річних у розмірі 544 грн.04 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до\~уваги,\~що сплата\~судового збору\~позивачу,\~КП «Харківводоканал»,\~була відстрочена\~до ухвалення\~судового рішення,\~а рішення\~про стягнення\~суми у\~розмірі 15847\~грн.\~74\~коп.\~винесене на\~користь позивача\~суд,\~

Outcome: approved