Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просило стягнути з [PERSON] на свою користь незаконно отримані державні кошти в сумі 25404 грн. 87 коп. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з 10.12.2002 року. Пенсію йому було призначено в УПФ в м. Кіровограді за вислугу років відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівникові, який здійснює управління повітряним рухом. Після призначення пенсії відповідач неодноразово влаштовувався на роботу та виплату пенсії було припинено. 30.04.2013 року [PERSON] звернувся до УПФ в м. Кіровограді із заявою про поновлення виплати пенсії за вислугою років в звязку із звільненням з роботи. Відповідач зобовязаний був повідомляти управління про працевлаштування, так як отримує пенсію. Але на адресу УПФ в м. Кіровограді надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з переліком осіб одержувачів пенсії по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, серед яких був відповідач по справі, який з 24 листопада 2014 року почав працювати на Державному Авіаційному підприємстві «Україна». Внаслідок чого у позивача виникла сума переплати за період з 24.11.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 25404 грн. 87 коп. Відповідач в добровільному порядку повернути борг не бажає. До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем його реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 10.12.2002 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Кіровограді [PERSON] призначена пенсія за вислугу років відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівникові, який здійснює управління повітряним рухом. Після призначення пенсії [PERSON] неодноразово влаштовувався на роботу та виплату пенсії було припинено. 30.04.2013 року [PERSON] звернувся до УПФ в м. Кіровограді із заявою про поновлення виплати пенсії за вислугою років в звязку із звільненням з роботи та зобовязаний був повідомляти управління про працевлаштування, так як отримує пенсію. На адресу УПФ в м. Кіровограді надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з переліком осіб одержувачів пенсії по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, серед яких був [PERSON], який з листопада 2014 р. почав працювати на Державному Авіаційному підприємстві «Україна», про що відповідач не повідомив управління. Згідно повідомлення Генерального директора Державного Авіаційного підприємства «Україна» від 10.04.2015 року [PERSON] був прийнятий на роботу 24.11.2014 року за безстроковим трудовим договором на посаду другого пілота АН-148 першої авіаескадрильї льотного загону льотного комплексу, яку займає і станом на 10.04.2015 року (а.с. 16). За період з 24.11.2014 року по 31.03.2015 року відповідачу здійснювалася виплата пенсія за вислугу років відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно довідки розрахунку переплати пенсії по пенсійній справі № 186838 [PERSON] за період з 23.11.2014 р. по 31.03.2015 р. переплата становить 25404 грн. 87 коп. (а.с. 5). Факт роботи відповідач приховував і навмисно не повідомляв органи соціального захисту. Дані факти містять достатньо аргументів, що підтверджують незаконні дії відповідача, в зв'язку з чим управлінню було завдано майнову шкоду неправомірними та незаконними діями по факту незаконного отримання пенсії. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Аналогічні положення містить і в ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Таким чином, своїми діями незаконно отримуючи пенсію, відповідач завдав шкоду, яка підлягає відшкодуванню за вище наведеними нормами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved