Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

У лютому 2017 року до суду звернувся [PERSON] через свого представника адвоката [PERSON] із позовними вимогами до Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава та просив скасувати арешти на майно позивача, накладені Ленінським відділом державної виконавчої служби м. Полтави під час примусового виконання наказу №17/207, виданого 19.04.2010 року господарським судом Полтавської області. Позивач до суду не зявився, його представником надано до суду заяву про розгляд справи без участі, підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, враховуючи надані учасниками процесу заяви, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, приходить до висновку про можливість вирішення спору по суті, за відсутності осіб, які не зявилися. 24 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача щодо отримання інформації за виконавчими провадженнями та заходами забезпечення виконання судового рішення, які були вжиті державним виконавцем.01 лютого 2017 року скаржником було отримано інформацію про наявність арештів, а саме: у ВП №19306635 27 вересня 2011 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, ВП №32108059 10 лютого 2012 року та 27 вересня 2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 25 грудня 2015 року Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яке розпочате на підставі наказу Господарського суду Полтавської області № 17/207 від 19.04.2010р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Феєрверк» 24363,22 грн. заборгованості та направлено матеріали справи до Личаківського ВДВС Львівської області.29 грудня 2016 року Личаківським ВДВС Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Феєрверк». Станом на 06квітня 2017 року згідно клопотання Подільського ВДВС Полтавського МУЮ виконавчий лист не було повторно предявлено стягувачем ТОВ «Феєрверк». За приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно частини першої статті 19 Закону України №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягував вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місце знаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Відповідно до частини першої та другої статті 57 Закону України №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Статтею 60 Закону України №606-XIV суду надано право зняти арешт з майна боржника, накладений постановою державного виконавця. Із викладеного вище судом встановлено, що арешти на майно [PERSON] накладені під час виконання судового рішення за виконавчими провадженнями, які на теперішній час завершені. Оскільки наявність арештів перешкоджає [PERSON] реалізувати своє право набуття у власність майна,- вони підлягають до скасування. Судові витрати, як зазначено у позовній заяві позивачем, суд покладає на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved