Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що, 02.04.2014 року в м. Вишневе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «DAWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] пік керуванням [PERSON] та «Honda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Так позивач зазначає, що вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена в судовому порядку, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2014 року у справі № 369/3393/14-п. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9530713 у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Так позивач зазначає, що відповідач не повідомив АТ «Українська охоронно-страхова компанія» про настання ДТП в установлений законом строк. До ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулась страхова компанія ПрАТ «СК»Уніка» із заявою за № 3214 від 19.05.2014 року, оскільки остання здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів. Позивач вказує, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виплатило страхове відшкодування в розмірі 6 581,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5380 від 06 серпня 2014 року. Відтак, вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» відповідно до укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/05.10.16 від 05.10.2016 року. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду в розмірі 6 581,22 грн. та витрати зі сплати судового збору. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. За письмовою згодою предсавника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2014 року в м. Вишневе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «DAWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] пік керуванням [PERSON] та «Honda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та Договору страхування була визнана страховим випадком. Страховик на підставі Заяви Страхувальника здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 6 581,22 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved