Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернувася до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого докумета. У заяві заявник зазначає, що [INFO] року йому виповнолися 60 років і він набув права на пенсію. Під час оформлення документів про призначення пенсії працівники управління пенсійного фонду виявили що в поданих ним для підтвердження трудового стажу архівних довідках №28 від 26 січня 2018 року та №43, №44 від 08.02.2018 року, виданих трудовим архівом Баранівського району Житомирської області вказано, що вони видані на ім'я [PERSON], а згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Баранівським РВ УМВС в Житомирській області 21 липня 2000 року, заявник значиться [PERSON]. У зв'язку із зазначеним при призначенні для мене пенсії не взято в обрахунок заробітну плату за період з 01.01.1989 року по 30.06.2000 року. Виправити зазначені описки в архівних довідках заявник немає змоги у зв'язку з тим що, вони були видані на підставі первинних документів ТОВ Баранівський фарфоровий завод, який припинив свою діяльність багато років тому. Встановлення факту належності заявнику вказаних документів має для нього юридичне значення, адже від того залежатиме розмір його пенсії. З огляду на викладене [PERSON] вирішив звернутися до суду із вказаною вище заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, наполягав на задоволенні його вимог. Представник заінтересованої особи Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява згідно якої розгляд справи просили розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що [PERSON] працював у Баранівському фарфорому заводі у період з 1989 р. по 2002 р. , розгляд справи просив здійснювати без його участі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що дійсно [PERSON] працював у Баранівському фарфоровому заводі з 1989 р. по 2002 р., розгляд справи просив здійснювати без його участі. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно записів у трудовій книжці працював у Баранівському фарфоровому заводі (а.с. 15-21). Згідно копії паспорта громадянина України [PERSON][INFO] року досягнув 60 років (а.с. 3). Після звернення до Новоград-Волинського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області отримав відповідь про те, що при призначенні пенсії не взято в обрахунок заробітну плату за період з 01.01.1989 р. по 30.06.2000 р., в зв'язку з тим, що довідки від 26.01.2018 №28, а також від 08.02.2018 р. №43 та №44 видані на гр. [PERSON], що суперечить відомостям паспорта громадянина України заявника (а.с.6-9). Довідкою комунального підприємства «Трудовий архів Баранівського району» від 21.02.2018 року у відомостях по нарахуванню заробітної плати за 1989-2000 роки значиться [PERSON], інші особи за таким прізвищем у відомостях по нарахуванню заробітної плати не значаться (а.с. 10). Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Так, згідно заяви [PERSON] він просить встановити суд факт належності для нього ахівних довідок №28 від 26.01.2018 року, №43 від 08.02.2018 року, №44 від 08.02.2018 року, адже останні були видані на ім'я [PERSON] (а.с. 6-8). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, адже від даного факту залежить вірний розрахунок пенсії на отримання якої претиндує заявник. З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник немає іншої можливості, крім в судовому порядку, встановити факт належності правовстановлюючого документу, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved