Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 10.06.2012 року в м. Миколаєві померла її бабуся [PERSON], [INFO], яка залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 29.05.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 767, яким заповіла все своє майно, у тому числі, належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], своїй внучці [PERSON] Позивач у встановлений законом строк звернулася до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки нею не подано нотаріусу документів, які б підтверджували факт родинних відносин із спадкодавцем, та документи, які підтверджуюють факт родинних відносин спадкодавця та [PERSON]. На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду з позовом, в якому просить суд: - встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла 10.06.2012 року, була матір'ю [PERSON], [INFO], який помер 18.03.1988 року в м. Миколаєві; - встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], яка померла 10.06.2012 року, була матір'ю [PERSON], [INFO], який помер 13.05.2006 року в м. Миколаєві; - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом, після смерті її бабусі - [PERSON], [INFO], яка померла 10.06.2012 року. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача - Миколаївська міська рада, також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Третя особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], яка не перебувала у зареєстрованому шлюбі, народила в м. Батумі Грузія двох синів: [PERSON], [INFO], батька позивача, та [PERSON], [INFO], рідного дядьку позивача. В подальшому бабуся позивача [PERSON] переїхала разом із своїми синами проживати до України і проживала в м. Миколаєві по день своєї смерті. 18.03.1988 року в м. Миколаєві помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.31). 13.05.2006 року в м. Миколаєві помер рідний дядько позивачки - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.22). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] спадщину після смерті свого сина [PERSON] прийняла, фактично вступивши в управління і володіння таким, оскільки постійно мешкала і була зареєстрована разом із спадкодавцем. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 10.06.2012 року в м. Миколаєві померла бабуся позивача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.17). Ще за життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] від 29.05.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 767 (а.с.20), яким заповіла все своє майно, у тому числі і належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], своїй внучці [PERSON] Квартира [ADDRESS] належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 02.06.2003 року, виданого Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради (а.с.28). Співвласниками квартири по 1/2 частині були [PERSON] та [PERSON] У встановлений законом строк позивач звернулася до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки нею не подано нотаріусу документів, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем та документи, що підтверджують факт родинних відносин спадкодавця та [PERSON]. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які перелічені в частині 1 цієї норми. Також у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджується факт родинних відносин між померлою [PERSON], померлим [PERSON] та померлим [PERSON], як між матір'ю та синами. Встановлення даного факту має для позивача [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті її бабусі [PERSON] Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадщину мають особи, які визначені в заповіті. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду з правилами позовного провадження. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Outcome: approved