Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду та просить стягнути із відповідача на свою користь спричинену майнову шкоду у розмірі 12000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2015 року на його імя з відділення ТОВ «Нова пошта» в м.Городня Чернігівської області було відправлено компютерний процесор «Intel» вартістю 12000 грн., згідно експрес накладної № 59000150686137. 17.12.2016 року на складі № 2 в м.Шостка Сумської області даний товар ним отримано. Після його отримання ним виявлено, що фірмовий пакет, в який було упаковано товар має інший номер маркування, а саме не 2226865268- зазначена при відправленні, а [NUMBER], а також був відсутній компютерний процесор «Intel». 17.12.2015 року ним подану письмову претензію, яка відповідачем нерозглянута та спричинена шкода не відшкодована. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову, оскільки 17.12.2015 року о 14 годині 34 хвилини вантаж ЕН № 59000150686137 було отримано позивачем, після його доставлення до відділення № 2 у м.Шостка Сумської області. Отримавши відправлення, останній розірвав фірмовий пакет та забрав із собою коробку, яка була наявна у ньому. У відділенні, у присутності представників перевізника, коробка не відкривалася та вміст для огляду не надавався. В цей же день позивач повернувся до відділення та заявив про відсутність вантажу у коробці, про що було складено акт приймання передачі від 17.12.2015 року. Для складання акту у корзині для сміття було відшукано поліетиленовий пакет, який схожий на той, що відкривався позивачем та зафіксовано його номер № [NUMBER]. Відповідно до особливих приміток сторонами зазначено, що одержувач відкрив коробку вдома та виявив, що вона порожня. Під час огляду в відділенні було відкрито лише пакет та зафіксовано, що позначений на ньому номер не співпадає із номером, який вказано у товарно транспортній накладній. У задоволенні поданої позивачем претензії відмовлено, так як згідно пункту 7.2.8 Публічного договору відповідальність Експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу та після підписання останнім експрес накладної. Акт приймання передачі ( у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо) складений після передачі відправлення Одержувачу, вважається недійсним. Останній здійснив відкриття пакування вантажу без присутності представників перевізника та акт приймання передачі склав лише наступного дня, а отже відсутні підстави вважати, що згідно акту оглянуто саме вантаж, який перевозився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку: 16.12.2015 року на відділенні ТОВ «Нова пошта» в м.Городня Чернігівської області від [PERSON] прийнято вантаж, який перевозився на підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та експрес - накладної № 59000150686137. (а.с.3). Згідно даної експрес\~накладної оголошена вартість товару відправником вказана 12000 грн. Окрім цього, тут же зазначено дані Одержувача як «Курбатский Виталий» та адреса відділення № 2 (до 30 кг), Шостка, вул. Короленка, 33а. Даний вантаж отримано [PERSON] 17.12.2015 року о 14 годині 34 хвилини. 17.12.2015 [PERSON] та начальником представництва [PERSON] складено акт приймання передачі, в якому вказано, що замовнику прибуло відправлення у вигляді компютерних комплектуючих відповідно до експрес накладної № 59000150686137. Стан упаковки фірмовий пакет НП для документів № [NUMBER], коробка фірмова НП (0,5 кв) та коробка клієнта із під телефону. Стан відправлення: «повинно бути компютерний процесор «Intel»». Спеціальне маркування відсутнє. Особливі відмітки: «отримувач відкрив коробку вдома та виявив, що вона пуста». Під час огляду на відділенні був відкритий лише пакет, коробка 0,5 була відкрита за межами відділення. Номер пакету не співпадає з номером, який вказано в ТТН. (а.с.4). 17.12.2015 року позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що після відкриття посилки було виявлено, що вантаж відсутній, а саме компютерні комплектуючі «Intel».(а.с.5). Відповідно до ч.1\~ст.908 ЦК України\~перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3\~ст.909 ЦК України\~визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Згідно до ч. 2 ст. 917 ЦК України відправник повинен предявити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути замаркований відповідно до встановлених вимог. П. 7.2.12 Публічного договору визначено, що експедитор не обовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Із п.7.2.8 Публічного договору слідує, що відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу та після підписання останнім експрес накладної. Акт приймання передачі ( у якому фіксується пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення Одержувачу, вважається недійсним. Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, повязані із перевезенням вантажу. На виконання публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та експрес - накладної № 59000150686137 між сторонами досягнуто згоди з перевезення та доставки до м.Шостка Сумської області, відділення № 2 ТОВ Нова пошта» вантаж, який вказано як компютерні комплектуючі, оголошеною вартістю 12000 грн. Сторонами не заперечується, що позивачем 17.12.2015 року, о 14 годині 34 хвилини на відділенні № 2 було отримано перевезення без огляду його вмісту та забрано. З огляду на положення ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивач не довів вини відповідача у спричиненні йому матеріальної шкоди у розмірі 12 000 грн. Так, [PERSON] при отриманні вантажу на відділенні № 2 в м.Шостка Сумської області не оглянув вміст пакування в присутності представника, не пересвідчився у доставленні вантажу у належному стані та не зафіксував його відсутність безпосередньо при його отриманні. З цих підстав, суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності вантажу, оскільки даний факт не підтверджено належними доказами. З огляду на положення Публічного договору, згідно яких експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, а також відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі Одержувачу та після підписання останнім експрес накладної, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Outcome: dismissed