Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулось до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому у звязку з порушенням умов договору просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на навчання у розмірі 19898,00 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено договір №1640 від 19.12.2014р. про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ (далі Договір). Відповідно до пункту 1 Договору Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов'язується, зокрема, перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту зарахування кандидата на навчання в розмірі 12051,54\~грн. протягом 3 (трьох) діб після надання навчальним закладом платіжної вимоги, після закінчення кандидатом навчального закладу призначити його на посаду, відповідно до чинних нормативних актів забезпечити речовим майном (з урахуванням раніше виданого обмундирування) і грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Відповідно до умов Договору відповідач пройшов навчання в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України та 21.04.2015р. отримав свідоцтво про початкову підготовку. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.2.3. Договору [PERSON] зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 21.04.2015 р. та відпрацювати мінімум три роки. Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.04.2015р. №36о/с, рядового міліції [PERSON], який прибув після закінчення Рівненського вищого професійного училища ДДСО при МВС України, призначено міліціонером взводу № 2 роти охорони об'єктів Дніпропетровського відділу Державної служби охорони УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, з присвоєнням спеціального звання «молодший сержант міліції». Наказом начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 07.11.2016р. №1о/с, відповідно до п. 9 та 12 розд. XI Закону України «Про Національну поліцію» [PERSON] було призначено, як того, що прибув з Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, поліцейським Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з присвоєнням йому спеціального звання «капрал поліції». Наказом Управління поліції хорони в Дніпропетровській області від 26.04.2016р. №50о/с [PERSON] звільнено зі служби в Національній поліції України у запас за п. 7 ст.\~77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням з 30.04.2016. Згідно з п.2.4 Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання. Оскільки [PERSON] всупереч п.\~2.3 Договору не відпрацював в УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області (Управлінні поліції охорони в Дніпропетровській області) три роки після закінчення навчального закладу, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача витрат на позивача на його навчання у розмірі 12051,54 грн. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що Управління поліції охорони в Дніпропетровській області не є правонаступником УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 р. № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» установлено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку. Водночас, у суду відсутні підстави для задоволення позву в частині стягнення з відповідача усіх фактичних витрат позивача, повязаних з навчанням відповідача, а саме на: сплату ПДВ у розмірі 2410,32 грн., стипендію у розмірі 2290,40 грн., речове майно у розмірі 2458,14 грн., перепідготовку у розмірі 688,14грн., з огляду на наступне. З системного аналізу п.п. 1.2, 2.4 Договору вбачається, що договором визначено обовязок відповідача компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання, які прямо визначені у п.1.2 Договору та становлять 12051,54 грн. Крім того, за змістом п. 3.1 Договору обовязок виплачувати [PERSON] стипендію покладався на навчальний заклад, а не на підрозділ ДСО; відповідно до п. 1.4.1 Договору речове майно видавалось [PERSON] для використання не лише під час навчання, але і під час проходження служби після його завершення; витрати на перепідготовку [PERSON] були здійснені уже після завершення його навчання у навчальному закладі. Договір також не містить положення, яке б покладало на відповідача обовязок відшкодовувати позивачу його витрати на сплату встановлених законом податків, повязаних з виконанням ним умов Договору. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення з відповідача на підставі п. 2.4 Договору сплаченого позивачем ПДВ у сумі 2410,32\~грн., а також витрат на стипендію у розмірі 2290,40 грн., речове майно у розмірі 2458,14 грн. та перепідготовку у розмірі 688,14грн.

Outcome: partial