Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 56 400 грн. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Заяву обґрунтовував тим, що в ніч з 11.01. на 12.01.2015 р. було підтоплено належне йому приміщення залу для проведення урочистих подій «Гармонія», яке розміщено на першому поверсі. [PERSON] комісії причиною підтоплення відбулося прорив двох зєднувальних шлангів підключених до мийки посуду, яка розміщена на другому поверсі ресторану «Олеся», що належить [PERSON] і це приміщення ресторану розміщено над приміщенням залу «Гармонія». Посилаючись на вищезазначені обставини, на [PERSON] обстеження від 12.01.2015 р. та на Висновок оцінки від 22.01.15 р. по заподіяній шкоді, що діями Відповідача йому завдано матеріальної шкоди на суму 54 400 грн. і що внаслідок винних неправомірних дій відповідача йому завдано моральної шкоди, які він оцінює у 15 000 грн. та враховуючи оплату послуг експерта у розмірі 2000 грн. просив стягнути з відповідача зазначені в позові суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач та його представник позов заперечили. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підтвердили факт підтоплення нежитлової будівлі залу для проведення урочистих подій «Гармонія» по вул. Промислова № 3 в смт. Міжгіря, тобто складений ними [PERSON] від 12.01.2015 року. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили суду, що за усним погодженням і згодою [PERSON] вони використовують другий поверх ресторану «Олеся» і не заперечили факт підтоплення першого поверху де розміщено належний [PERSON] зал «Гармонія», який стався в ніч з 11.01. на 12.01.2015 р. через прорив підєднувальних шлангів посудомийки до водопровідної труби. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт підтоплення залу «Гармонія» і що вони 12.01.2015 р. допомагали сімї [PERSON] видаляти воду з підлоги даного залу. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача і його представника, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності мають відповідно 1/3 та 2/3 частки у приватній спільній частковій власності нежиле приміщення - двоповерховий адміністративний корпус та тарний склад, що знаходяться по вул. Промислова, 3 в смт. Міжгіря ( свідоцтва про право власності від 21.04.2003 р.). За взаємної домовленості [PERSON] використовує перший поверх адмінкорпусу, а [PERSON] - другий поверх. Починаючи з 2010 року [PERSON] облаштував перший поверх вказаної будівлі під зал для проведення урочистих подій «Гармонія». [PERSON] облаштував другий поверх вказаної будівлі під ресторан «Олеся» і за усної згоди передав у користування своїй доньці [PERSON] та зятю [PERSON]. В ніч з 11 січня на 12 січня 2015 року внаслідок прориву двох зєднувальних шлангів, підключених до мийки посуду на кухні , що розміщена на другому поверсі в ресторані «Олеся» стався витік води, що привело до підтоплення першого поверху залу урочистих подій «Гармонія» належного позивачу [PERSON] Ранком 12.01.2015 р. на місце підтоплення позивачем [PERSON] була викликана комісія із Міжгірської селищної ради та Міжгірського ВУЖКГ. Комісія встановила, що мало місце підтоплення водою першого поверху будівлі - залу «Гармонія» та двох кабінетів, зокрема підлога площею 391,79 м2 , товщина шару води у деяких місцях сягає 6-7 см., намочена стеля площею 97, 24 м2 , стіни площею 367 м2, потемніння облицювальної плитки, намочені деревяні столи та стільці, пилосос та парова праска, рулони з тканини та інші текстильні вироби, світильники, компютер, сервер управління відео спостереження, телевізор, два модеми, пульт управління пожежною безпекою, паперові серветки. Причиною підтоплення комісією установлено, що з приміщень, які розміщені на другому поверсі у місці де розміщена кухня відбувся прорив зєднувального шлангу до крана , що і призвело до підтоплення і що прорив шлангу та підтоплення відбулося у ніч з 11.01. на 12.01.2015 р. За наслідком роботи комісії складено [PERSON] від 12.01.2015 р. та фотографії до [PERSON]. Вищевстановлене підтверджено в суді поясненнями [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 18 від 21.04.2003 р. виданого на імя [PERSON], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2003 р., [PERSON] обстеження нежитлової будівлі залу для проведення урочистих подій «Гармоія», який розташовано в смт.Міжгіря, вул. Промислова № 3 від 12.01.2015 року та фотографіями до нього, технічним паспортом на нежитлову будівлю-адмінкорпус 1/3 частини. [PERSON] Звіту про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитків, які сталися внаслідок залива приміщень залу для проведення урочистостей «Гармонія» від 22.01.2015 р. виконаного ПП «[PERSON]С.» (а.с. 36-54) підсумкова величина ринкової вартості права вимоги відшкодування збитків, що виникли внаслідок затоплення внутрішнього оздоблення нежилого приміщення, рухомого майна та матеріальних цінностей, що знаходились в даному приміщенні на момент заливу становить 54341 грн. 19 коп. За виконання експертної оцінки майна позивач [PERSON] сплатив ПП «[PERSON]С.» 2000 гривень (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. [PERSON] з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобовязує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] належними доказами довів перед судом факт завдання йому майнової шкоди відповідачем [PERSON] та її розмір (див. висновок ВСУ в Постанові від 3.12.2014 р. справа № 6-183 цс14). Суд вважає, що відшкодуванню за майнову шкоду підлягає до стягнення з відповідача сума без заокруглення, тобто 54341 грн. 19 коп. та сума 2000 грн. сплачена позивачем оцінювачу ПП «[PERSON]С.». [PERSON] ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як убачається із пояснень позивача, що внаслідок залиття водою приміщень залу «Гармонія» з вини відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 15000 гривень. Суть завданої моральної шкоди полягає в порушенні його права власності внаслідок пошкодження водою приміщень , матеріальних цінностей, внаслідок чого він переживав і морально страждав. Суд беручи до уваги глибину, тривалість та характер переживань та страждань позивача, виходячи із засад виваженості та справедливості, а також не надання позивачем чітких критеріїв із яких такий виходив визначаючи розмір завданої моральної шкоди, вважає, що розмір моральної шкоди, який просить стягнути з відповідача позивач [PERSON] є дещо завищеним, а тому для задоволення моральної шкоди для відновлення стану здоровя позивача слід задовольнити до стягнення суму 2000 гривень. Суд констатує, що відповідач та його представник належними доказами не спростували вимоги позивача, не зверталися до суду із заявами чи клопотаннями про проведення будь-яких експертиз. Суд констатує, що на момент підтоплення та заподіяння майнової шкоди [PERSON], тобто станом на 12.01.2015 року частки в належному майні адмінкорпусі по вул.Промислова, 3 в смт. Міжгіря не були визначені і суд бере до уваги фактичне використання приміщення адмінкорпусу, як позивачем так і відповідачем, за усної згоди між такими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial