Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він проживає в квартирі [ADDRESS] . Відповідач по справі мешкає в квартирі №46 та є його сусідом. Протягом тривалого часу відповідач захаращує спільний міжквартирний коридор, сходинкові клітини, самовільно одноосібно зайняв технічний поверх та підвальне приміщення будинку, а на його прибудинковій території, він змайстрував собачу будку та розводить собак, які сплять на дитячому майданчику і нападають на дітей та дорослих. На території спільного користування [PERSON] залишає сміття, яке заважає нормальній життєдіяльності мешканців будинку, становить пожежну небезпеку, небезпеку інфекційних захворювань, унеможливлює проведення ремонтно-технічних заходів у підвалі будинку. У кладовій кімнаті відповідач зберігає бензин, що випаровується, підвищує пожежну небезпеку. Через захаращення будівельним та побутовим сміттям, неможливо користуватись кладовими кімнатами. Відповідач на будь-які зауваження не реагує, веде себе нахабно та постійно погрожує йому. Він неодноразово звертався до сільради, комунального підприємства щодо неправомірних дій відповідача. Його скарги розглядались та приймались відповідні рішення, які відповідач не виконував. Тому вважає своє право грубо порушеним з боку відповідача. Він звернувся та отримав рахунок на покриття витрат щодо звільнення приміщень від побутового та будівельного сміття, ремонт коридору. Дані матеріальні витрати мають бути стягнені з відповідача в розмірі 15 641,55 грн. Також йому завдано і моральної шкоди через постійні приниження, погрози, порушений був звичний спосіб життя, був обмежений в користуванні майном. Моральну шкоду оцінює в розмірі 73 640 грн. У добровільному порядку відповідачка відшкодувати шкоду відмовляється. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 15 641,55 грн., на відшкодування моральної шкоди 73 640 грн.; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали. Просили задоволити позов. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував. Суду пояснив, що між ним та позивачем склались напружені відносини. Так, дійсно було захаращення його речами, але він на даний час все прибрав. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підтвердження позовних вимог [PERSON] надав суду звернення до Тарасівської сільської ради, ЖКГ, Управління МНС в Києво-Святошинському районі Київської області та пожежно-рятувальної служби ПДЧП №11 м.Боярка. 27 липня 2015 року на підставі скарги [PERSON] (вх. №236 від 06 квітня 2015 року) за рекомендацією засідання постійної комісії з питань благоустрою, житлово-комунального господарства, транспорту та зв`язку №49 від 07 травня 2015, (копія витягу з протоколу №49 Засідання постійних комісії з питань благоустрою, житлово-комунального господарства транспорту і зв`язку від 07 травня 2015 року) депутатом Тарасівської селищної ради [PERSON] спільно з майстром ЖЕК [PERSON] , перевірені факти викладені в скарзі. За результатами якої встановлено наступне: наявність будівельних матеріалів, будівельного та побутового сміття, старого дивану в спільному квартирному коридорі, які займають площу - 7 кв.м; наявність будівельних матеріалів та побутового сміття на сходинкових клітинах, які займають площу - 3 кв.м.; одноосібне володіння кімнатою на технічному поверсі будинку [PERSON] , загальною площею - 16 кв. м.; наявність побутового та будівельного сміття, будівельних матеріалів в підвальному приміщенні будинку - 45 кв. м . (копія Акту ПРО захаращення спільного квартирного коридору. сходинкових клітин, кімнати на технічному поверху. підвального приміщення будинку будівельними та іншими матеріалами від 21 липня 2015 року додається). 01 вересня 2015 року на засіданні адміністративної комісії Тарасівської сільради було розглянуто колективну скаргу мешканців Будинку від 29 липня 2015 року Вх. №83, Акт депутата Тарасівської сільради [PERSON] від 27 липня 2015 року, а також витяг з протоколу засідання постійної комісії з питань благоустрою, житлово- комунального господарства №49 від 07 травня 2015. По результатах розгляду прийнято рішення, за недотримання норм правопорядку [PERSON] на нього накладено штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів (340 грн. 00 коп.), а також його зобов`язали ліквідувати захаращення приміщень. 17 грудня 2015 року мешканцями Будинку подано Скаргу до Голови Тарасівської сільради, яка зареєстрована за вх. №1420 від 24 грудня 2015 року. 20 січня 2016 року, на засіданні адміністративної комісії Виконавчого комітету Тарасівської сільради, її було розглянуто. При розгляді був присутній [PERSON] , який зобов`язався звільнити захаращені приміщення протягом одного тижня; враховуючи його аргументи та обіцянку звільнити захаращені приміщення, подальший розгляд справи було перенесено на наступне засідання адміністративної комісії. Мешканці будинків, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] а також [ADDRESS] , подали Заяву до Голови Тарасівської сільради з проханням вирішити ситуацію з тваринами. 18 жовтня 2018 року за зверненням [PERSON] знову було проведено перевірку вищевказаних територій та приміщень, результати якої оформлено Актом Про захаращення спільного квартирного коридору, сходинкових клітин, кімнати на технічному поверсі, підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] будівельними та іншими матеріалами, акт було складено депутатом Тарасівської сільської ради [PERSON] , яка того ж дня, спілкувалась по телефону з Відповідачем, і який в черговий раз пообіцяв звільнити самовільно захоплені ним приміщення та звільнити їх від побутового та будівельного сміття, а також прибрати від такого ж сміття сходинкові клітини. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Частиною другою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження матеріальних збитків позивач надав суду попередній рахунок на роботи по прибиранню приміщень загального користування в [ADDRESS] , 46, 47, 48 від 17 вересня 2018 року на суму 8 365,50 грн. та попередній рахунок робіт ремонту загального коридору в [ADDRESS] 45-46 від 17 вересня 2018 року на суму 7 276,05 грн. Дані рахунки складені інженером-будівельником [PERSON] . Дані докази як підтвердження матеріальних збитків суд оцінює критично. При цьому враховує, що дані рахунки по об`єктам робіт є орієнтовні, складені особою без підтвердження її кваліфікації, а також те, що ці витрати позивач планує понести в майбутньому. Оскільки позивач не надав суду належних та допустимих доказів, не заявлено клопотань про їх витребування, у разі складнощів в їх отриманні, щодо завданої матеріальної шкоди, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди в цій частині відповідачем не підлягають задоволенню. Положеннями ч. 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно роз`яснень Верховного Суду України, що містяться в п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення права цієї особи, наявність такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. Таким чином, предметом доказування для позивача у цій справі, окрім наслідків у вигляді травми є протиправність дій відповідача та причинно-наслідковий зв`язок із такими діями та наслідками у вигляді моральних страждань. Враховуючи наслідки, пояснення представника позивача щодо моральної шкоди, враховуючи засади розумності та справедливості, наявність встановлених фактів захаращення приміщень загального користування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. У решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримав моральну шкоду в заявленому розмірі.

Outcome: approved