Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У лютому 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, у якому позивач просить суд зняти арешт з майна,яке належить йому, що накладений Бориспільським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області відповідно до виконавчого провадження №41444372,яке винесене на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №1414 від 13.06.2013 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 28.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №382/302/07-П. Відповідно до цього договору (п. 1.3.) він - [PERSON] виступив майновим поручителем. Зобов`язання за вказаним договором було виконано в повному обсязі. Згодом йому стало відомо, що в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №41444372, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №4414 від 13.06.2013 р. про стягнення з нього на користь ПАТ (на сьогодні АТ) «Укрсоцбанк» боргу в сумі 787 057,03 грн. На сьогоднішній день, а ні в позичальника, а ні в нього, як майнового поручителя за вказаним вище договором не існує жодної заборгованості перед банком, про що свідчить довідка від «Укрсоцбанку» №26-237 від 26.09.2019 р. та заява від «Укрсоцбанку» б/н від 24.09.2019р. Тому, 02.01.2020 р. через свого представника він звернувся з заявою до Бориспільського ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щоб вияснити, яка підстава накладення арешту на його майно та в подальшому вирішити питання щодо зняття арешту з майна,яке належить йому. 20.01.2020 року за вих. № 7097 начальником відділу було надано відповідь, з якої вбачається, що виконавче провадження №41444372 закінчено 30.06.2016 р. згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з докумен-тами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р.», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Дане виконавче провадження знищено за строком його зберігання. У судове засідання представник позивача не з`явилася. Від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути дану позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява у якій він просив суд справу слухати без його участі. Позовні вимоги визнав, вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що представнику [PERSON] 20.01.2020 року за вих. № 7097 начальником відділу Бориспільського МВДВСЦМУМЮ було надано відповідь, з якої вбачається, що на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження №41444372 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №1414 від 13.06.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсосцбанк» боргу 787057,03 грн. ,яке закінчено 30.06.2016 р. згідно п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 р.», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Дане виконавче провадження знищено за строком його зберігання (а.с.6). 28.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №382/302/07-П. Відповідно до цього договору (п. 1.3.1.) він - [PERSON] виступив майновим поручителем (а.с.9-11).. Згідно довідки «Укрсоцбанку» №26-237 від 26.09.2019 р. дія кредитного договору №382/302/07-П від 28.12.2007 року та дія іпотечного договору №04/І-973 від 28.12.2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» станом на 13 серпня 2019 року остаточно припинились у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена(а.с.13). За ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч.ч.3,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене та те, що виконавче провадження знищене і у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження» скасувати арешт накладений на майно позивача державний виконавець позбавлений можливості, тому єдиним способом захисту порушеного права [PERSON] є скасування цього арешту судом. З огляду на це, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved