Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

У листопаді 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON], відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 94921,67 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 10.10.2013 між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та відповідачем було укладено договір № 0092347-СССр1_12642 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, за умовами якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 20000 грн. а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами розмірі 23,88% в строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав. 12.09.2017 між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» було укладено договір факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» придбало у попереднього кредитора право грошової вимоги до [PERSON] Листом від 12.10.2017 р. позивач повідомив відповідача про заміну кредитора та висунув вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, проте вказана вимога виконана не була. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. Зважаючи на повторну неявку відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 10.10.2013 між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (банком) та [PERSON] (клієнтом) було укладено договір № 0092347-СССр1_12642 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту (а.с. 23-25). Згідно з умовами, визначеними пунктом 1 договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок в гривні, випускає та надає платіжну картку для її подальшого використання в порядку та на умовах, викладених у договорі, Правилах та чинних Тарифах. Банк надає клієнту кредитні кошти (кредит) шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок для здійснення платежів клієнта у розмірі 20000 грн. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплатити банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі 23,88% річних за фактичний час користування кредитом в період з дати відкриття рахунку до 31.10.2014. Після спливу вищезазначеного строку розмір процентної ставки встановлюється на рівні 30% річних за використання кредиту на покупки та 38% річних за використання кредиту на інші цілі (пункт 2 договору). Відповідно до пункту 3 договору клієнт має право використовувати кредит та повернути кредит повністю разом з усіма нарахованими процентами до 10.10.2014. Сторони договору дійшли згоди, що за рішенням банку та за відсутності заяви клієнта про припинення дії цього договору строк кредиту можу бути щоразу автоматично продовжено на тих же умовах та на той самий строк без укладення договору про внесення змін до цього договору у порядку, встановленими Правилами. Підписанням цього договору клієнт підтвердив, що він ознайомлений з положеннями Правил та Тарифів, розміщених на офіційній веб-сторінці банку, вони йому повністю зрозумілі, він приєднується до них, в повній мірі розуміє та погоджується з тим, що Правила та чинні Тарифи є невід'ємною частиною цього договору та є такими, що зобов'язують сторін цього договору (пункт 5). Отже зважаючи на загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали змішаний договір, який містить у собі умови договору відкриття та ведення поточного рахунку, договір доручення та договору кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою є договором приєднання, умови якого встановлені банком у вищевказаних стандартних формах, що відповідає положенням ст. 634 ЦК України. Згідно з Додатками № 1 та № 2 та до вищевказаного договору (Загальні умови за продуктом Кредит на поточний рахунок «Кредитна картка» та Сукупна вартість кредиту) клієнт зобов'язаний погашати кредит та сплачувати проценти щомісячно, до 20 числа включно, в розмірі не менше 10% від суми поточної (не простроченої) заборгованості за кредитом в межах ліміту кредиту включаючи суму нарахованих процентів за попередній місяць користування кредитом та транзакційні, конвертаційні комісії (пені). 12.09.2017 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» (фактор) та ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (клієнт) уклали договір факторингу № 2, предметом якого є відступлення клієнтом факторові свого права грошової вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», яке є фінансовою установою, набуло прав кредитора у зобов'язанні, що виникло з договору від 10.10.2013 № 0092347-СССр1_12642. З позовної заяви вбачається, що позичальник [PERSON] порушив зобов'язання за вищевказаним договором, у зв'язку з чим станом на 23.10.2017 має заборгованість в сумі 94921,67 грн. Листом від 12.10.2017 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні та висунув вимогу сплатити вищевказану заборгованість у 7-денний строк, проте вказана вимога виконана не була. Відповідно до положень статті 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. За приписом частини 2 статті 1050 цього Кодексу прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відтак зважаючи на встановлений факт порушення позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та невиконання вимоги позивача про сплату боргу, суд вбачає підстави для захисту порушених прав кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» шляхом примусового стягнення заборгованості. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved