Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» про визнання недійсним рішення загальних зборів. 14 липня 2020 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. 29 липня 2020 року від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат, пов`язаних з прибуттям свідка до суду. Вимоги обґрунтовано тим, що заявник 25 липня 2020 року приймав участь в розгляді справи та допитувався як свідок. Для забезпечення власної явки до суду [PERSON] витрачено грошові кошти на суму близько 270 грн. на придбання пального. В судовому засіданні свідок надав пояснення по суті спору та заявив клопотання про відшкодування понесених витрат на прибуття до суду, у зв`язку з чим приєднав до справи оригінал квитанції про сплату вартості пального. Дані вимоги свідка не вирішено судом, під час ухвалення судового рішення, а тому [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення. Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та письмові докази в сукупності, оцінивши їх відповідно ст. 89 ЦПК України, суд приходить висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат пов`язаних із залученням свідка, з огляду на наступне. 14 липня 2020 року по справі позовом [PERSON] до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» про визнання недійсним рішення загальних зборів ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Судом встановлено, що даним судовим рішенням не вирішено питання щодо відшкодування витрат свідка на прибуття до суду. Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ч. 1 ст. 139 ЦПК України свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Судом встановлено, що заявник проживає за адресою : [ADDRESS] , в той час як Бориспільський міськрайонний суд Київської області знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72. Тобто, підтверджується факт необхідності переїзду свідка до іншого населеного пункту для явки до суду в засідання. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У пункті 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Кожна сторона, відповідно вимог ч. 3, 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 80 ЦПК України, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що на підтвердження понесених свідком [PERSON] витрат по прибуттю до суду, надано та приєднано до матеріалів справи чек № 581895 від 25 липня 2020 року, згідно якого придбано пального євро - 95 в об`ємі 10 літрів на суму 261 грн. 90 коп. (а.с. 128 а). Явка до суду і, як наслідок, допит в якості свідка [PERSON] підтверджуються : протоколом судового засідання від 25 липня 2020 року, а також розпискою та присягою, підписаними свідком власноручно (а.с. 128, 131-136). Згідно протоколу судового засідання свідок заявив клопотання про відшкодування понесених витрат на прибуття до суду та просив його вирішити під час ухвалення судового рішення у справі. Відповідне застереження зазначено у протоколі під час фіксації в період з 14 год. 54 хв. 16 сек. По 14 год. 55 хв. 12 сек. (а.с. 135). Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо питання відшкодування витрат свідка пов`язаних з явкою до суду. Зважаючи на вказане, з позивача на користь [PERSON] на підставі ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК України слід стягнути витрат свідка пов`язані з явкою до суду в розмірі 261 грн. 90 коп.. На підставі наведеного та

Outcome: approved