Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

У лютому 2020 року позивач пред`явив через суд зазначений позов до [PERSON] на предмет захисту свого права користування житлом в квартирі державного житлового фонду в квартирі [ADDRESS] з підстав того, що він разом з третіми особами несуть тягар обов`язків з утримання квартири та оплати комунальних послуг з розрахунку на спільне проживання з ними відповідача, яка вселена як дочка наймача [PERSON] , який помер [INFO] , діда позивача, однак з 02 лютого 2000 року відповідач забрала свої речі, покинула квартиру і маючи ключі, припинила користування цим житлом, участі в оплаті комунальних платежів не бере, тому позивач з підстав, визначених ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, просив суд визнати відповідача такою, яка втратила право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 03 квітня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідач свій відзив не подала, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляла і про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем її постійного проживання (перебування). Треті особи, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви письмових пояснень щодо предмета позову не подавали. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на задоволенні позовних вимог з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди позивача. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , КП «Жилсервіс-2» ДМР, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, [PERSON] , [PERSON] у поданих 19 та 20 травня 2020 року клопотали про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову, КП «Жилсервіс-2» ДМР про причини неявки суд не повідомило, про відкладення розгляду не клопотало, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності вказаних осіб. Свідок [PERSON] , будучи допитаний судом під присягою, в судовому засіданні показав, що проживає в квартирі [ADDRESS] з 2010 року та є сусідом [PERSON] , який проживає у квартирі разом з батьками [PERSON] та [PERSON] , часто буває у них вдома по-сусідськи, тому йому відомо, що за час його проживання у цьому будинку, окрім, [PERSON] , його батьків та діда, який помер давно, ніхто не проживав, зокрема, тітка [PERSON] , яку він ніколи не бачив ні у дворі, ні у квартирі. Свідок [PERSON] , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що проживає без реєстрації у квартирі [ADDRESS] постійно з 2015 року разом зі своїм чоловіком [PERSON] та дитиною та знає усіх сусідів, в тому числі і [PERSON] та його батьків [PERSON] та [PERSON] , які проживають у квартирі [ADDRESS] цього ж будинку, буває у них в гостях майже щодня і ніколи не бачила, щоб там мешкала тітка [PERSON] , яку вона ніколи не бачила. Раніше разом з ними у цій квартирі проживав дід, який помер декілька років тому. Суд, заслухавши усні пояснення позивача, дослідивши зібрані докази, допитавши свідків, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] ) належить до державного житлового фонду, перебуває у віданні Дніпровської міської ради та з 01 січня 2018 року переданий на баланс КП «Жилсервіс-2» ДМР, а з 01 березня 2020 року обслуговується КП «Жилсервіс-5» ДМР (а.с.56). Відповідно до розпорядження Житлово-експлуатаційного об`єднання виконкому Кіровської райради народних депутатів від 23 лютого 1989 року № 24жс «Про зміну особового рахунку на кв. [ADDRESS] » змінено договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] , що складається з 3-х кімнат житловою площею 33,8 кв.м. на ім`я [PERSON] на наступний склад сім`ї: [PERSON] основний квартиронаймач, [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] дочка (а.с.4). Відтак, відповідач як дочка наймача згідно зі ст.65 ЖК УРСР була вселена у спірну квартиру та там зареєстрована 02 червня 1988 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12 березня 2020 року. Згідно свідоцтва про народження, виданого 22 січня 1996 року Відділом РАГС виконкому Касногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, серії [NUMBER] , 22 січня 1996 року вчинено актовий запис за № 33 про народження [INFO] [PERSON] (позивача у справі) батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.20). За даними довідки, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 15 січня 2020 року за № 92 (а.с.5), а також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 12 березня 2020 року (а.с.11-14) в квартирі [ADDRESS] зареєстровано 4 особи, а саме: [PERSON] (син наймача [PERSON] ) з 02 червня 1988 року, перереєстрований 14 липня 2004 року; [PERSON] (дочка наймача [PERSON] ) з 02 червня 1988 року; [PERSON] (невістка) з 09 лютого 2006 року; [PERSON] (онук наймача) з 09 лютого 2006 року. Відповідно, позивач та треті особи вселені як члени сім`ї наймача - онук, син та невістка згідно зі ст. 65 ЖК УРСР та зареєстровані у спірній квартирі. [PERSON] [INFO] помер, а [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.21). За вказаних обставин позивач нарівні з іншими членами сім`ї відповідно до ст. 61, 103 ЖК УРСР має право на зміну договору найму та відповідно на усунення перешкод у користуванні з боку інших членів сім`є наймача. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як встановлено судом, відповідач, починаючи щонайменше з вересня 2018 року покинула сім`ю, в квартирі [ADDRESS] не проживає, забрала свої речі і маючи ключі від квартири, більше туди ніколи не з`являлася, що об`єктивно підтверджується актами про непроживання від 03 вересня 2018 року, 07 листопада 2018 року, 10 лютого 2019 року, 05 липня 2020 року, складених сусідами [PERSON] , [PERSON] , сукупно з показаннями цих свідків та поштовою кореспонденцією,\~що повернулася\~до суду\~з відміткою\~про непроживання\~ [PERSON] \~у спірній\~квартирі (а.с.6-8,58). За наведених обставин, в судовому засіданні безспірно доведено, що донині відповідач, починаючи щонайменше з 2018 року, не користується жилим приміщенням в спірній квартирі, не претендує на це та витрат по утриманню цього житла у відповідності з обов`язком, визначеним ст. 78 ЖК УРСР не несе. Оскільки іншого відповідачем відповідно до своїх обов`язків за ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено, то за встановлених судом обставин остання користувалася спірною квартирою відповідно до ст. ст. 61, 65 ЖК УРСР як член сім`ї наймача на умовах договору найму житла з державного житлового фонду, і за нею відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР зберігалося право користування цим житлом до спливу шести місяців тимчасової відсутності, враховуючи відсутність встановлених інших підстав продовження строку збереження за відповідачем жилого приміщення за ч.3 ст.71 ЖК УРСР. Таким чином, оскільки відповідач з 2018 року до часу розгляду справи у суді в спірне житло не повернулася і не користується ним, хоч об`єктивно має таку можливість, то суд дійшов висновку про відсутність його у квартирі більше строку збереження за особою права користування житлом без поважних причин, на підставі чого згідно зі ст.72 ЖК УРСР відповідача в судовому порядку належить визнати такою, яка втратила право користування спірною квартирою, з припиненням по суду житлових правовідносин за ст. 16 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, у спосіб, визначений законами України, а тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» ухвалене судом у цій справі рішення є достатньою підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача за заявою позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідача.

Outcome: approved