Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В ході судового розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило свої позовні вимоги, пред'явивши їх до [PERSON], [PERSON], [PERSON], як спадкоємців боржника В обґрунтування уточненого позову зазначено, що 30.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. [INFO] [PERSON] померла. Як зазначає представник позивача, спадкоємцями померлої боржниці є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як особи які постійно проживали разом зі спадкодавцем та у встановлений законом строк заяви про відмову від спадщини не подавали. Посилаючись на те, що відповідачі в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такими, що у встановленому законом порядку прийняли спадщину, до складу якої входять і кредитні зобов'язання [PERSON] в сумі 7 978 грн. 60 коп., ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідачів на користь позивача борг у сумі 7 978 грн. 60 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях на позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до яких просили суд розглядати справу у їх відсутність, проти позовних вимог заперечують у повному обсязі та просять відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за яким позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 24.05.2014 року. Станом на [INFO] (день смерті позичальника) заборгованість [PERSON] за кредитним договором, укладеним із ПАТ КБ «ПриватБанк», складає 7978 грн. 60 коп. Частиною першою статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Такі права та обов'язки особи, як боржника, не входять до складу спадщини відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України. Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язано з її особою, отже воно входить до складу спадщини. 23.09.2014 року ПАТ «ПриватБанк» направлено претензію кредитора до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори. Як вбачається з копії спадкової справи, спадкоємці померлої [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк». Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 1261, 1262 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку він не заявив про відмову від неї. Як вбачається з довідки ЄАС ЦОА № 3787 від 30.03.2015 року померла [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 30.03.1983 року. У зазначеній квартирі також були зареєстровані на день смерті позичальника її мати - [PERSON], батько - [PERSON] та рідний брат - [PERSON], що також було підтверджено у судовому засіданні відповідачем [PERSON] З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу, як зі спадкоємця боржника, є безпідставними, оскільки в силу вимог ЦК України спадкоємцями першої черги, які у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину є батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] Брат померлої - [PERSON], хоча і був зареєстрований за адресою місця проживання [PERSON], проте він є спадкоємцем другої черги і за наявності спадкоємців першої черги, які у встановлений законом строк заяви про відмову від спадщини не подавали, його спадкоємство виключається. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. В ході судового розгляду справи, в порядку забезпечення доказів за клопотанням представника позивача, судом витребувано інформацію щодо наявності рухомого та нерухомого, що було зареєстровано за померлою [PERSON] Згідно інформації Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, за гр.. [PERSON] транспортні засоби не зареєстровані. Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта [PERSON], відомості про наявність речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі відсутні. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу кредитором зі спадкоємців першої черги [PERSON] слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що померла мала на праві власності будь-яке майно, яке у відповідності до вимог ЦК України одержали спадкоємці у спадщину і за рахунок якого вони мали би задовольнити вимоги кредитора.

Outcome: dismissed