Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

У листопаді 2018 року представник позивача адвокат [PERSON], діючий в інтересах фізичної особи підприємця [PERSON], звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 50570,00 грн. в порядку погашення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля від 26 грудня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON], діючи як фізична особа - підприємець, що здійснює господарську діяльність із надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 26 грудня 2016 року уклав із відповідачем [PERSON] договір найму (оренди) автомобіля DAEWOO-SENS, сірого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], строком на 730 днів з 26 грудня 2016 року по 26 грудня 2018 року, та в той же день передав йому автомобіль. У п. 6 договору вказано, що за користуванням автомобілем за весь період оренди наймач сплачує наймодавцю орендну плату у загальному розмірі 204400,00 грн., а саме 280 грн. за один календарний день у такому порядку: 1) протягом одного календарного дня з дати підписання договору наймач здійснює оплату у сумі 1960 грн. та таким чином за кожні наступні 7 днів. Сторони домовились, що оплата за користування майном буде здійснюватися кожної неділі за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 52. Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за оренду автомобіля відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, за період дії договору оренди відповідачем було сплачено всього 40590,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати складає 42570,00 грн. та 8000,00 грн. неустойки. Ухвалою суду від 24 січня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання представник був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у\~ відсутність представника і позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], діючи як фізична особа - підприємець, що здійснює господарську діяльність із надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (КВЕД 77.11) 26 грудня 2016 року уклав із відповідачем [PERSON] договір найму (оренди) автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий №930). Предметом найму (оренди), згідно п.п. 1, 2 цього договору був автомобіль DAEWOO-SENS, сірого кольору, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 2004 року випуску, обєм двигуна 1298, номер шасі (кузова рами) Y6DT1311040204302, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕР №3 ГУМВСУ Харків 27.07.2013, на умовах, визначених даним договором, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 093804. В той же день, 26 грудня 2016 року автомобіль був переданий відповідачу, про що складено акт прийому-передачі. Строк оренди згідно п. 7 договору складає 730 днів: з 26 грудня 2016 р. по 26 грудня 2018 року. У п. 6 договору вказано, що за користуванням автомобілем за весь період оренди наймач сплачує наймодавцю орендну плату у загальному розмірі 204400,00 грн., а саме: 280 грн. за один календарний день у такому порядку: протягом одного календарного дня з дати підписання Договору найму Наймач здійснює оплату у сумі 1960 грн. та таким чином за кожні наступні 7 днів. Сторони домовились, що оплата за користування майном буде здійснюватися кожної неділі за наступною адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 52 . За період дії договору оренди відповідачем були здійснені платежі за користування автомобілем в наступному розмірі та порядку: 26.12.2016 сплачено 1960 грн.; 02.01.2017 сплачено 1960 грн.; 06.01.2017 сплачено 1960 грн.; 13.01.2017 сплачено 1960 грн.; 31.01.2017 сплачено 1960 грн.; 11.02.2017 сплачено 1960 грн.; 22.02.2017 сплачено 3960 грн.; 28.03.2017 сплачено 550 грн.; 05.04.2017 сплачено 1960 грн.; 15.04.2017 сплачено 1960 грн.; 25.04.2017 сплачено 1960 грн.; 29.04.2017 сплачено 1960 грн.; 25.05.2017 сплачено 3920 грн., 20.06.2017 сплачено 3920 грн., 27.06.2017 сплачено 1960 грн., 19.07.2017 сплачено 1960 грн., 26.07.2017 сплачено 1960 грн., 10.8.2017 сплачено 3920 грн. Всього було сплачено відповідачем 40590,00 грн. Відповідно до\~ст.\~759\~ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Статтею 610 ЦК України\~ передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у\~строк, встановлений\~договором\~або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 545 ч. 3 ЦК України виконання боржником свого обов'язку підтверджує наявність у боржника боргового документа Згідно з\~положеннями ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Рішенням суду договір оренди автомобіля недійсним не визнаний, отже він є правомірним. Відповідно до положень ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач скористався своїм правом на дострокове розірвання договору. Автомобіль був повернений 19.10.2017. З урахуванням дати повернення, строк оренди автомобіля склав 297 днів. З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що у період дії договору оренди відповідач частково сплатив орендну плату у розмірі 40590,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача з орендної плати складає 42570,00 грн. (83160,00 грн. (297 x 280) 40590,00 грн.). Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у розмірі 42570,00 грн. та саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі 8\~000 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до п.18 договору найму (оренди) автомобіля від 26.12.2016 року в разі розірвання договору Наймачем, Наймач зобовязаний виплатити неустойку у розмірі 8\~000 грн. та зробити повне технічне обслуговування автомобіля. У випадку письмового попередження Наймачем Наймодавця про намір достроково розірвати договір за 2 тижні та за наявності письмового підтвердження Наймодавця, вимоги вказаного пункту щодо сплати неустойки не застосовуються. Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності передбачених пунктом 18 договору підстав для стягнення неустойки з відповідача, а саме, що договір розірвано за ініціативою або з вини наймача. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення неустойки є недоведеними, тому задоволенню не підлягають. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачка слід стягнути судовий збір у сумі 593,30 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial