Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 807 грн. 44 коп., посилаючись на те, що 05.08.2016 на перехресті вул. Богатирська - вул. Полярна у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «FORD» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «FORD» д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була. У зв`язку із чим представник власника пошкодженого транспортного засобу «FORD» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Таким чином, МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 31 687,44 грн. При цьому, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 32 807,44 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 32 807,44 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 05.08.2016 близько 22 год. 50 хв. на перехресті вул. Богатирська - вул. Полярна у м. Київ [PERSON] , керуючи автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. [NUMBER] , не впевнився у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 9-10). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 16). Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача чинного на час ДТП в матеріалах справи відсутні. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «FORD» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 15). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Фаворит». Згідно Звіту оцінювача [PERSON] №6090/4 від 15.09.2016 про оцінку транспортного засобу ринкова вартість автомобіля «FORD» д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди становить 56 822,40 грн. (а.с. 17-30). Крім того, згідно висновку №6090/4/1 від 31.10.2016 року автомобіль «FORD» д.н.з. [NUMBER] не підлягає відновлювальному ремонту, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість автомобіля «FORD» д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 42-48). При цьому, у разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, згідно ч. 2 ст. 30 Закону України № 961-IV, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. На підставі Наказу №9537 від 02.12.2016 та відповідно до платіжного доручення №9537рв від 05.12.2016 МТСБУ сплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 31 687,44 грн. (а.с. 54,55). Згідно рахунку № 6090/4 від 31.10.2016 року, акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/1-05/35827/вих/1 від 05.10.2016 року, платіжного доручення №6090/4/1рв від 10.11.2016 та платіжного доручення №6190/4рв від 05.10.2016 року МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара та витрати на збір документів для визначення розміру шкоди у сумі 1 120,00 грн. (а.с. 56, 57, 58, 59). Таким чином, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, визначення розміру шкоди та виплата страхового відшкодування на користь потерпілої особи складає 32 807,44 грн. На момент розгляду справи відповідач не компенсував зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved