Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~20\~серпня 2018\~року позов\~Обєднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Житловий комплекс\~«Олександрійський» до\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості задоволено\~частково.Стягнуто з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 33145 грн. 98 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2650 грн. До Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська 01\~жовтня 2018\~року надійшла\~заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, яким у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, а також вирішити питання про пропорційний розподіл судових витрат. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України у звязку із частковим задоволенням позову, суду вважав за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2650 грн. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд не вирішив питання щодо відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог позивача. Крім того, відповідач вважає, що вирішуючи питання про судові витрати, суд не вирішив питання щодо пропорційного розподілу судових витрат. Від представника позивача до суду надійшли заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких остання просила проводити судове засідання без її участі. Крім того, представник відповідача просила відмовити відповідачу в ухваленні додаткового рішення. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не\~вирішено питання\~про судові\~витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із\~п.\~1\~ч.\~5\~ст.\~265\~ЦПК України\~у резолютивній\~частині рішення\~зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду у вказаній цивільній справі суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги і послуги з утримання будинку і прибудинкової території ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказані послуги у розмірі 33145\~грн.\~98\~коп.Таким чином у резолютивній частині рішення не було зазначено про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні іншої частини позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Олександрійський» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити. Щодо вимоги відповідача про вирішення питання про пропорційний розподіл судових витрат необхідно зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року з відповідач на користь позивача було стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2650 грн. При цьому у мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку, що на підставі\~ст.141\~ЦПК України\~у зв'язку\~із частковим\~задоволенням позову,\~суд вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~судові витрати\~зі сплати\~судового збору\~в розмірі\~1762\~грн.,\~а також\~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі\~2650\~грн.,\~сплата яких\~позивачем підтверджується\~матеріалами справи\~(том\~1\~а.с.\~1,\~41,\~105).\~Таким чином\~ухвалюючи рішення\~у вказаній\~цивільній справі\~судом було\~вирішено питанні\~про розподіл\~судових витрат.\~У звязку\~із чим\~вимога відповідача\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~яким вирішити\~питання про\~пропорційний розподіл\~судових витрат\~є необґрунтованою\~та такою,\~що задоволенню\~не підлягає.\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial