Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

У листопаді 2018 року до Баранівського районного суду звернулося Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Позов обґрунтовувався тим, що постановою Баранівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 у справі №361/2922/17 гр. [PERSON]т. визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 26.04.2017 року близько 06 год. 00 хв. на р. Десна в районі с. Рожни Броварського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби, забороненим знаряддям лову «Ятір». При цьому виловив наступну рибу: щука-1шт., окунь-1 шт., карась 1 шт., плітка 1 шт., рак 1 шт., загальною вагою 1 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 484 грн. 50 коп. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15, п. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкцію про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 р. №269/3562. З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України суд\~розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відповідачу направлялася ухвала Баранівського районного суду про відкриття провадження від 29.10.2018 та позовна заява з доданими матеріалами за адресою вказаною, як місце його реєстрації згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247\~ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що постановою Баранівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 у справі №361/2922/17 гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 26.04.2017 року близько 06 год. 00 хв. на р. Десна в районі с. Рожни Броварського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби, забороненим знаряддям лову «Ятір». При цьому виловив наступну рибу: щука-1шт., окунь-1 шт., карась 1 шт., плітка 1 шт., рак 1 шт., загальною вагою 1 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 484 грн. 50 коп. (а.с. 14-15). Встановлено, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував. Згідно ч. 1\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 вказаного Закону\~шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега, що передбачено п. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства. Згідно п. 6.2 Правил рибальства шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. N 32. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною і відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду. Згідно\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконого вилову риби в розмірі 484.50 грн.\~підлягають стягненню з відповідача (а.с. 14). Крім того,

Outcome: approved