overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 вказану заяву передано для розгляду судді Дибі О.В. 08.08.2019 головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що позивач у вказаній справі - [PERSON] є родичем судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко Анни Миколаївни, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об`єктивності та неупередженості судді. Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] про скасування судового наказу, виданого 16.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2017 року справу передано для розгляду судді Дибі О.В. 29.08.2017 року головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, судовий наказ від 16.08.2017 року, заяву про скасування якого подано, постановлений суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Частиною 1 ст. 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] про скасування судового наказу, виданого 31.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 55487,61 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 року справу передано для розгляду судді Дибі О.В. 18.07.2017 року головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, судовий наказ від 31.07.2017 року, в якому необхідно виправити описку, постановлене суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді. Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою [PERSON] про скасування судового наказу від 18.04.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Житлобуд-1» заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 7905,36 грн., 3% річних в розмірі 67,66 грн., інфляційних витрат в розмірі 2563,88 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. 17.09.2019 заявником було з`ясовано, що розгляд її заяви розподілено на суддю Луценка О .М.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7740, виданого 04.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 677042,03 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2017 року справу передано для розгляду судді Дибі О.В. 27.11.2017 року головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що судове рішення від 17.12.2010 року, за яким видано виконавчий лист, щодо якого подано заяву про видачу дубліката, ухвалене суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Частиною 1 ст. 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою [PERSON] , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Чижик А.П., ПП «Консалтингова група Агро-Експрес», [PERSON] , про скасування висновку про оцінку майна. 01.11.2019 заявником було з`ясовано, що розгляд її скарги розподілено на суддю Жука М.В .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2/756/2392/20 за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2/756/1905/20 за позовом [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження у зв`язку з тим, що позови подані до одного і того ж відповідача та є пов`язаними між собою підставами виникнення. У судовому засіданні представник позивача об`єднання справ залишив на розсуд суду. Згідно з ч. 1-5 ст. 188 ЦПК України у одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Об`єднання справ є доцільним лише у тому випадку, коли це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, тобто своєчасний розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Проаналізувавши предмет та зміст позову в цивільних справах № 2/756/2392/20 за позовом [PERSON] та № 2/756/1905/20 за позовом [PERSON] , суд не вбачає доцільним об`єднання їх в одне провадження, оскільки вказане не сприятиме своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ, у яких позивачами і різні фізичні особи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання вищевказаних справ в одне провадження. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме просить витребувати у ПрАТ «Київстар»: письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні та вихідні дзвінки (дата, тривалість, з прив'язкою до геолокації) з мобільного телефону [NUMBER] на мобільний номер телефону [NUMBER] за період з 01.05.2012 по 01.12.2013; письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні таї вихідні СМС-повідомлення (дата, текстт повідомлення) з мобільного номера телефону [NUMBER] на мобільний номер телефону [NUMBER] за період з 01.05.2012 по 01.12.2013. А також, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл», розташованого за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А: письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні ті вихідні дзвінки (дата, тривалість, з прив'язкою до геолокації) з мобільного номера телефону належного [PERSON] [NUMBER] на мобільний номер телефюну [NUMBER] за період з 01.05.2012 по 01.12.2013; письмову інформацію у вигляді таблиці про вхідні та вихідні СМС-повідомлення (дата, текст повідомлення) з мобільного номера телефону належного [PERSON] [NUMBER] на мобільний номер телефону [NUMBER]за період з 01.05.2012 по 01.12.2013. Свої вимоги мотивують тим, що суттєвою обставиною, що має значення для справи є те, що позивач познайомився із відповідачем значно пізніше, ніж зазначено у розписці про отримання коштів, тобто це доводить недійсність боргового договору. Зокрема, у розписці зазначено, що позивач отримав у відповідача кошти 30 листопада 2012 року, проте, 30 листопада 2012 року позивач взагалі не був знайомий із відповідачем, а перший раз побачив відповідача та познайомився з ним 21 грудня 2012 року. В дійсності ніяких коштів від відповідача позивач не отримував, а розписка від 30.11.2012 була взята відповідачем шляхом обману. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав для витребування вказаних доказів, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадщину за законом, поділ спадщини між спадкоємцями в натурі. У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації за даними Книги записів державних актів на право приватної власності на землю - кому за станом на [INFO] та на дату видачі довідки належала та належить земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,060 га, розташована на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої був [PERSON] (який помер[INFO]) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія КВ 0035, виданого 07.05.1996 р. на підставі рішення Яблунівської сільської ради № 20 від 25.09.1995 р. та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 35. Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд, розглянув клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів по справі, у зв'язку з тим, що виникла необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], яка діє як законний представник малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.1.2017 року передана для розгляду судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М.. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М., в порядку передбаченому законом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року розгляд заяви про відвід головуючого судді Майбоженко А.М. передано судді Дибі О.В. 20.02.2018 року суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М.. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Враховуючи перебування суддів Диби О.В. та Майбоженко А.М. в зареєстрованому шлюбі, суд вважає що наявні підстави для самовідводу судді Диби О.В. від розгляду вказаної заяви. Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], яка діє як законний представник малолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року передана для розгляду судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М.. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року було задоволено заяву про відвід судді Майбоженко А.М., в порядку передбаченому законом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року вказана справа передана на розгляд судді Дибі О.В. 27.04.2018 року суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М.. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Враховуючи перебування суддів Диби О.В. та Майбоженко А.М. в зареєстрованому шлюбі, суд вважає що наявні підстави для самовідводу судді Диби О.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, які зазначені у ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Одночасно з вищевказаною заявою [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , також заявлено вимогу про зупинення виконання за виконавчими документами, а саме виконавчими листами Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/1640/14 від 01.10.2014, що здійснюється Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржниками в яких є [PERSON] та [PERSON] , до розгляду заяви. У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві здійснюється виконання рішення суду про виселення [PERSON] , його сім`ї та його малолітнього сина [PERSON] з будинку [ADDRESS] . Однак вказаний будинок знесено ще у 2008 році, а заявник зі своєю сім`єю проживає в іншому будинку за № [ADDRESS] однак державний виконавець протиправно намагається виселити сім`ї із вказаного будинку, який не має відношення до рішення суду. Подальше виконання призведе до безпідставної втрати заявником та його сім`єю разом з двома малолітніми дітьми права на житло. Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , про зупинення виконання за виконавчими листами необхідно задовольнити з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На примусовому виконанні у Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві здійснюється виконання рішення суду про виселення [PERSON] , його сім`ї та його малолітнього сина [PERSON] з будинку [ADDRESS] . Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Як вбачається із заяви про зупинення виконання за виконавчими документами, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів для зупинення виконання за виконавчими документами може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали за результатами розгляду справи, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved