Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 17 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір № 1491/08/03. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 14782,34 доларів США., термін повернення кредиту - 16 вересня 2022 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівнів 17,5 % річних, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 93,22 грн. Позивач виконав свої зобов`язання, а відповідач порушив, внаслідок чого з 18 березня 2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 20 травня 2018 року сума заборгованості за тілом та відсотками по кредиту [PERSON] становить 11491,14 доларів США. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. За умовами договору поручитель зобов`язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитодавцем погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані відсотки, відсотки за простроченим кредитом та інші платежі, передбачені кредитним договором. У заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1491/08/03 від 17 вересня 2008 року у сумі 376 924,02 грн. Ухвалою суду від 20 лютого 200 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про залучення до участі у справі правонаступника задоволено: залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до участі у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, зазначеною ухвалою заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про збільшення розміру позовних вимог від 13 грудня 2016 року залишено без руху, оскільки позивачем при збільшенні позовних вимог не було сплачено судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з`явився, неодноразово звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Гавдьо Б.Р. та представник відповідача [PERSON] - адвокат Малицький В.К. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано первинні документи (кредитний договір) для дослідження у судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1491/08/03 на придбання автотранспортного засобу з лінійним графіком погашення. Відповідно до п. 1.1 згаданого договору банк надає позичальнику кошти у сумі 14782,34 доларів США у порядку та на умовах, визначених цим договором, на придбання автотранспортного засобу марки Chevrolet моделі Aveo TC58U. Пунктом 1.2 визначено, що кредитні кошти надаються строком до 16 вересня 2022 року включно, якщо тільки інший строк користування не буде встановлено домовленостями сторін чи умовами договору. Згідно з п.2.5.1 кредитного договору позичальник зобов`язується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених в графіку. Погашення відповідної частини кредиту, сплата процентів та інших плат за його користування здійснюється відповідно до умов, зазначених у п.2.5.6 цього договору, шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника щомісяця в дату, зазначену в графіку (п.2.5.2 кредитного договору). Відповідно до п.3.3.3 договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п 2.5.1. кредитного договору. Не пізніше визначеного п.1.3. кредитного договору строку, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п. 2.3. цього договору, а також на вимогу банку сплачувати неустойку. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п. 3.3 (крім пунктів 3.3.2 та 3.3.3), позичальник сплачує штраф в розмірі 5 % відсотків від суми кредитних коштів, зазначених в кредитному договорі. Пунктом 4.3 кредитного договору передбачено, що [PERSON] за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту 27 листопада 2008 року між банком та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 1491/08/03, за умовами якого було змінено плату за користування кредитом до 17,5 % річних. За обслуговування кредиту встановлено щомісячну плату в розмірі 22,73 грн., що становить 0,13% від суми кредиту. Судом також встановлено, що забезпеченням зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій є порука. Зокрема, 17 вересня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 1491/08/03 від 17 вересня 2008 року. Ухвалою Трускавецького міського суду від 16 березня 2020 року у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» витребувано оригінал кредитної справи №1491/08/03 від 17.09.2018 року. На вимогу суду оригінали кредитної справи надано не було, тому ухвалою судового засідання від 11 серпня 2020 року ухвалу суду від 16 березня 2021 року було скеровано для повторного виконання. Згідно з листом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» вказана кредитна справа була скерована приватному нотаріусу Личуку Т.В. разом з іншими документами для вчинення виконавчого напису. На даний час оригінал кредитної справи перебуває у нотаріуса /арк. справи 225-226, Т. 2/. Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року постановлено витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича оригінал кредитної справи №1491/08/03 від 17 вересня 2018 року /арк. справи 249, Т. 2/. 17 серпня 2020 року Трускавецьким міським судом Львівської області отримано копії документів кредитної справи по виконавчому напису, не зважаючи на те, що ухвалою суду було витребувано саме оригінали документів. Серед наданих приватним нотаріусом копій документів міститься також копія кредитного договору від 17 вересня 2008 року /арк. справи 255-262, Т.2/. Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року повторно постановлено витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича оригінал кредитної справи №1491/08/03 від 17 вересня 2018 року /арк. справи 1, Т. 3/. 02 лютого 2021 року Трускавецьким міським судом Львівської області отримано оригінал кредитної справи по виконавчому напису, однак серед наданих приватним нотаріусом копій документів міститься копія кредитного договору від 17 вересня 2008 року /арк. справи 12-19, Т.3/. Розрахунки, детальний розпис вартості платежів, додаткові договори, графіки погашення заборгованості, розрахунок відсотків також надано суду у вигляді копій, а не оригіналів документів, як про це було наголошено в ухвалі суду. 21 квітня 2021 року від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» отримано належним чином завірені копії документів кредитної справи № 1491/08/03. 02 вересня 2021 року ухвалою судового засідання задоволено клопотання представника [PERSON] - адвоката Малицького В.К. про повторне витребування матеріалів кредитної справи від нотаріуса Личука Т.В., однак станом на дань судового засідання оригіналів документів судом таки не отримано. Таким чином, на вимогу суду не надано оригінал кредитного договору, що суперечить вимогам ст.95 ЦПК України. Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1050 ЦК України з урахуванням статтей 526, 527, 530 ЦК України , банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах , встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не забезпечено надання суду оригіналу кредитного договору № 1491/08/03, виписки по рахунку за даним договором, доказів отримання відповідачем грошових коштів, тому суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідачів заборгованості. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 січня 2018 року справа №161/16891/15-ц. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» необхідно відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed