Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Ѕ частина житлового будинку під [ADDRESS] належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого 03 лютого 1999 року. 25 жовтня 2002 року позивачка на підставі договору дарування набула право власності на іншу Ѕ частину вказаного вище будинку. З метою приведення у відповідність правовстановлюючої документації на будинок, позивач як одноособовий власник звернулась до реєстраційної служби виконкому Броварської міської ради Київської області. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо житлового будинку під [ADDRESS] зареєстроване обтяження у вигляді арешту (архівний запис), з реєстраційним номером обтяження №123587, зареєстрований 13 серпня 2004 року, реєстратор Броварська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала без номера Броварський міськрайонний суд Київської області, власником зазначений [PERSON] . [PERSON] вказує, що дане обтяження внесено помилково, оскільки [PERSON] ніколи не був власником будинку [ADDRESS] . Наявність арешту перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном на свій розсуд, а тому [PERSON] змушена звертатися до суду з даним позовом. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 31). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. надійшов лист, а якому остання просить розглянути справу за відсутності представників відповідача у зв`язку з їх надмірним навантаженням. Обставини справи, що встановлені судом Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААР № 393520, від 03 лютого 1999 року, вбачається, що [PERSON] успадкувала майно, що складається з жилого будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що належало [PERSON] (а.с. 12). Із договору дарування житлового будинку серії ВАА № 802004 від 25 жовтня 2002 видно, що [PERSON] подарував, а [PERSON] , прийняла в дар Ѕ частину житлового будинку номер [ADDRESS] (а.с.8). У матеріалах справи міститься витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Броварського бюро технічної інвентаризації, згідно якого [PERSON] на підставі договору дарування від 25 жовтня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. на праві приватної власності в Ѕ частині, належить домоволодіння по [ADDRESS] (а.с.9). Матеріалами справи встановлено, позивач [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 лютого 1995 року (прізвище позивача після укладення шлюбу змінено на [PERSON] ). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 27.08.2020 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з реєстраційним номером обтяження 1235876, зареєстрованими 13 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала б/н Броварський міськрайонний суд Київської області (а.с.13). Встановлено, що Броварським міським судом Київської області від 14 червня 1993 року постановлено ухвалу про зняття заборони на відчуження гаража [PERSON] , накладеної ухвалою судді від 02.06.1993 року (а.с.11). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, із вищевикладеного встановлено, що [PERSON] відносно якого\~накладено арешт\~на майно,\~ніколи не\~був власником\~чи співвласником\~домоволодіння [ADDRESS] . Враховуючи те,\~що ухвала\~ суду\~стосовно заборони\~відчуження майна\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ стосувалась\~ [PERSON] ,\~ тому\~арешт накладений\~на майно\~ [PERSON] \~зареєстрований помилково.\~Існування вказаного\~арешту перешкоджає\~позивачу вільно\~користуватись та\~розпоряджатись своїм\~майном, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved