Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 22 серпня 1987 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 51. З відповідачем разом не проживають з жовтня 2014 року, через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказав на неможливість збереження сімї надалі, просив шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщалася про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. У телефонному режимі повідомила, що позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Безугла». Також просила справу розглядати у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІІ-КИ № 373071 виданого 22 серпня 1987 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований виконкомом Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 51. (а.с. 3). Причиною розірвання шлюбу послужило відсутність взаємопорозуміння, різне ставлення до життя, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з жовтня 2014 року, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Щодо залишення відповідачу шлюбного прізвища, суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації, що розривається. Як вбачається із свідоцтва про одруження позивач після реєстрації шлюбу обрала прізвище «Безугла», а тому суд приходить до висновку, що вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. На підставі викладеного,

Outcome: approved