Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У лютому 2015 року Кредитна спілка «Кредит-Експерт» (далі - Позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач та [PERSON] (далі - Відповідач) уклали кредитний договір № К-004/0865/17/13 від 27 грудня 2013 р. Згідно даного договору відповідач. отримав кредит в сумі 5 000,00 грн. на інші потреби на умовах зворотності та платності. Зазначена сума була видана відповідачу згідно видаткового касового ордеру, що додається. Кредит був виданий строком на 12 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця, згідно Таблиці №1 кредитного договору з повним погашенням до 27.12.2014 р. 26 серпня 2014 р. відповідачем було здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Отже, станом на 09 лютого 2015 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 2 757, 68 грн. (з них 1 318, 99 грн. основного боргу, 398, 30 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 1 040, 39 грн. пені). Відповідач грубо порушив умови Договору кредиту та зобов'язаний сплатити Позивачу витрати на юридичні послуги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №К-004/0865/17/13 від 27 грудня 2013 року в розмірі - 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гри. 00 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, повідомлялися судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Кредитна спілка «Кредит-Експерт» та [PERSON] уклали кредитний договір №К-004/0865/17/13 від 27 грудня 2013 року року. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредит в сумі 5 000,00 грн. на інші потреби на умовах зворотності та платності. [PERSON] умови Договору не виконала і відповідно до Розрахунку заборгованості за договором станом на 09 лютого 2015 року рахується заборгованість в сумі 2 757, 68 грн. (з них 1 318, 99 грн. основного боргу, 398, 30 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 1 040, 39 грн. пені). Враховуючи те, що [PERSON] не виконала умов Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, а тому задовольняє їх. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 243,60 грн. Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки наявний в матеріалах справи договір не може вважатись належним підтвердженням здійснення позивачем таких витрат. Враховуючи зазначене та

Outcome: partial