Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось до Обухівського районного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування на користь Української міської ради Обухівського району Київської області матеріальної шкоди у розмірі 119, 00грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач 19.05.2013р. перебуваючи на Канівському водосховищі річки Дніпро поблизу м. Українка Обухівського району Київської області, на нерестовищі під час весняно-літньої заборони проводив лов риби з моточовна спінінгом, оздобленим силіконовою рибкою, при цьому виловив рибу цінних видів - окунь у кількості 7 шт., загальною вагою 1 кг, що є грубим порушенням п.п. 3.14, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року. Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, доказів поважності причин неявки до суду не надав, заява про розгляд справи у відсутності відповідачів не надходила, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач 19.05.2013р. перебуваючи на Канівському водосховищі річки Дніпро поблизу м. Українка Обухівського району Київської області, на нерестовищі під час весняно-літньої заборони проводив лов риби з моточовна спінінгом, оздобленим силіконовою рибкою, при цьому виловив рибу цінних видів - окунь у кількості 7 шт., загальною вагою 1 кг, що є грубим порушенням п.п. 3.14, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу цінних видів - окунь у кількості 7 шт., загальною вагою 1 кг, вартість якої відповідно до довідки-розрахунку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 19.05.2013р. становить 119,00 грн. Вказані обставини спричинення шкоди навколишньому природному середовищу підтверджуються постановою Управління Києврибохорони від 19.05.2013р., якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконний вилов вказаної риби та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 52 грн. за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» №484 від 16.04.2011р., Посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. У відповідності з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, відшкодовуються до відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди. Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved