Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

у листопаді 2017 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 лютого 2003 року помер її батько [PERSON], який був головою колгоспного двору № 1 по вулиці Чупандіна в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області. Іншим членом колгоспного двору є її мати та дружина померлого - [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина щодо його майна, у т.ч., і на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, і в Машівській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги майна померлого за законом та належним чином прийняла спадщину. Іншими спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON], син та дружина померлого, які від своєї частки у спадщині відмовилися повністю на її користь. Разом з тим, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ щодо належності вказаного спадкового майна спадкодавцю. У звязку з наведеним позивач просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Чупандіна, 1, в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, в порядку спадкування за законом після померлого батька. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [PERSON] являється єдиним спадкоємцем померлого батька [PERSON] та вже оформила земельну ділянку, призначену для обслуговування будинку. Представник відповідача в судове засідання не зявився, натомість Старицьківська сільська рада направила заяву про розгляд справи без участі її представника та визнання позову (а.с. 37). Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до такого висновку. Судом установлено, що 06.02.2003 року помер [PERSON] (а.с. 16), який станом на 01.07.1990 був головою колгоспного двору по вулиці Чупандіна, 1, в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, що стверджується довідкою Старицьківської сільської ради № 02-26/294 від 14.09.2017р. Іншим членом колгоспного двору є [PERSON], [INFO] (дружина) (а.с. 26). Згідно довідки Старицьківської сільської ради № 02-26/295 від 14.09.2017р., земельна ділянка площею 1, 84 га на території Старицьківської сільської ради належала померлому [PERSON] (а.с. 24). 09 березня 2017 року виготовлений технічний паспорт на зазначений будинок, у якому відомості про власника відсутні, а його замовником зазначена позивач, при цьому станом на 09.03.2017 житловий будинок має такі характеристики : житловий будинок загальною площею 52,1 кв.м., житловою 27,5 кв.м. по вулиці Чупандіна в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, з господарськими будівлями та спорудами, які включають: сарай літ. Б площею 40,9 кв.м., сарай літ.б площею 8,3 кв.м., сарай літ.В площею 10.7 кв.м., сарай літ. Г площею 13.3 кв.м., погріб літ.г площею 5.1 кв.м., сарай літ.Д площею 8.5 кв.м. та колодязь питний зі збірних залізобетонних кілець діаметром до 1,0 м., (а.с. 18-20). Як видно з повідомлення ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» № 7903 від 10.08.2017р. реєстрація права власності на житловий будинок по вулиці Чупандіна, 1, в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, не проводилась (а.с. 21). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №104379066 від 20.11.2017 (а.с.43,44), у Реєстрі відомості щодо права власності на вищевказаний будинок відсутні. Спадкоємцем за законом на підставі ст. 1261 ЦК України після померлого [PERSON] є [PERSON], позивач у справі, яка належним чином прийняла спадщину. Інші спадкоємці за законом дружина померлого [PERSON] та син [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовилися. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину чи ті які б відмовилися в матеріалах спадкової справи відсутні, що підтверджується постановою нотаріуса від 17.08.2017 року та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №104379066 від 20.11.2017, за якою позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2400 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Старицьківка по вулиці Чупандіна, 1. В той час, постановою нотаріуса від 17.08.2017р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок по вулиці Чупандіна, 1, в с. Старицьківка Машівського району у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу та державної реєстрації (а.с. 17). За таких обставин, суд уважає, що у позивача існують перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину на будинок в нотаріальній конторі. Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч.2 ст. 123, ЦК 1963 року діючих станом на 01.07.1990р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Частиною 2 ст. 120 цього Кодексу передбачено, що колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається зі ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки померлий 06 лютого 2003 року [PERSON] за життя була головою колгоспного двору по вулиці Чупандіна, 1 в с. Старицьківка Машівського району, іншим членом колгоспного двору є його дружина [PERSON], позивач є єдиним спадкоємицею померлого за законом і належним чином прийняла спадщину, натомість не має змоги оформити право власності на частину будинку в нотаріальній конторі у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, а тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved