Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позову посилався на ті обставини, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач проживає за вказаною адресою. Вказаний будинок був переданий на управління Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина на Болгарской», яке, зокрема, організовує надання житлово-комунальних послуг. Проте, як зазначає сторона позивача, [PERSON] , не зважаючи на взяті на себе зобов`язання, не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, у результаті чого у неї утворився борг перед Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина на Болгарской», у зв`язку з чим представник Обслуговуючого кооперативу\~«Жемчужина на\~Болгарской» звернувся з даним позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22\~527,53 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 2\~302,26 гривень, 3% річних у розмірі 675,81 гривень та судові витрати у розмірі 1\~921,00 гривень. Відповідач [PERSON] правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не надходив. Представник Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі. Згідно із ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку. Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 серпня 2018 року за №134826791 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно із довідкою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» №03/05 від 22 травня 2019 року, виданою головою Обслуговуючого кооператива\~«Жемчужина на\~Болгарской» [PERSON] , [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 02 травня 2018 року ПП «Інтерінвестстрой» передало на баланс Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» житловий комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS] (ЖК «Двадцять вторая жемчужина»). 03 травня 2018 року між ПП «Інтерінвестстрой» та ОК «Жемчужина на Болгарской» було укладено Договір б/н про відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг та експлуатаційних послуг у процесі експлуатації будинку. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов`язується щомісячно відшкодовувати ПП «Інтерінвестстрой» витрати на оплату комунально-експлуатаційних послуг, що будуть використані у процесі експлуатації житлового будинку до моменту укладення прямих договорів з виробниками відповідних комунальних та експлуатаційних послуг. На протязі 2018 року ОК «Жемчужина на Болгарской» було укладено ряд прямих договорів із постачальниками житлово-комунальних та експлуатаційних послуг, а саме: Договір №1806000176/865-Т\~на транспортування\~природного газу\~від 01\~червня 2018\~року; Договір №\~50/17\~про виконання\~робіт з\~обслуговування газового\~обладнана від\~03\~вересня 2018\~року;\~Договір №\~01/06-22Ж\~про здійснення\~технічного обслуговування\~обладнання від\~01\~червня 2018\~року;\~Договір про\~надання послуг\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~№ 10233\~від 18\~березня 2019\~року;\~Договір №\~606444\~споживача про\~надання послуг\~з розподілу\~електричної енергії\~від 07\~березня 2019\~року;\~Договір №\~37-ТО\~на технічне\~обслуговування ліфтів\~від 01\~грудня 2018\~року; Договір підряду\~№21\~на очищення\~каналізаційних мереж;\~Договір охорони\~№ 08/18-22Ж\~від 01\~серпня 2018\~року;\~Договір з\~проведення навчань\~персоналу №00334\~від 14\~лютого 19\~року;\~Договір№190103\~від 03\~січня 2019\~року про\~автоматизовану систему\~приймання обліку\~комунальних платежів;\~Договір №01450\~від 01\~листопада 2018\~року про\~навчання персоналу; Договір оренди\~приміщення №01/11-22Ж\~від 01\~листопада 2018\~року;\~Договір про\~надання послуг\~№03/11\~від 21\~листопада 2018\~року;\~Договір №01/09/18-ПС\~по пожежному\~спостереженню від\~01\~вересня 2018\~року;\~Договір №01/09/18-0\~від 01\~вересня 2018\~року; Договір еквайрингу\~№Екв1809-36\~від 20\~вересня 2018\~року; Договір №10Р\~від 03\~вересня 2018\~року по\~дератизації та\~дезінсекції; Договір №524 від 23 серпня 2018 року на вивіз твердих побутових відходів. Відповідно до ст. 509 ч.1, 2 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Водночас, як чітко вказує ст. 631 ч.1 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Разом з тим, в силу ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд погоджується із викладеними вимогами сторони позивача щодо необхідності стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22\~527,53 гривень. Крім того, сторона позивача просила стягнути з [PERSON] інфляційні втрати та 3% річних за прострочення зобов`язань. У силу ст. 530 ч.1,2 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як встановлює ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, згідно ст. 625 ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявляючи вимоги про стягнення з боржника трьох процентів річних та інфляційних втрат за відповідні періоди прострочення виконання зобов`язання, представник позивача представив суду відповідні розрахунки за період з 02 травня 2018 року до 01 травня 2019 року, згідно із якими сума інфляційних збитків та трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов`язання [PERSON] перед ОК «Жемчужина на Болгарской» становить 2\~302,26 гривень та 675,81 гривень. Суд погоджується із вірністю та обґрунтованістю даних розрахунків. Надаючи правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд зазначає, що згідно ст. 598 ч.1 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 604 609 ЦК, відповідно до яких зобов`язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599); належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601); 4) за домовленістю сторін (ст. 604); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст. 606); 7) неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст. 607); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою й у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (ст. 608); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ст.608); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609). Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах підстави припинення зобов`язання, слід дійти висновку про обґрунтованість задоволення вимог ОК «Жемчужина на Болгарской» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, яке не виконане боржником, що не припиняє правовідносин між сторонами, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ст. 625 ч.2 ЦК України. Відповідна правова позиція підтверджена практикою Верховного Суду (постанова від 20 грудня 2010 року у справі №3-57гс10, від 04 липня 2011 року у справі №3-65гс11, від 12 вересня 2011 року у справі №3-73гс11, від 24 жовтня 2011 року у справі №3-89гс11, від 14 листопада 2011 року у справі №3-116гс11, від 23 січня 2012 у справі №3-142гс11). Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з [PERSON] на користь ОК «Жемчужина на Болгарской» інфляційну втрату у розмірі 2\~302,26 гривень, 3% річних у розмірі 675,81 гривень. Сторона позивача також просила стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1\~921,00 гривень. Згідно із платіжним дорученням №169 від 20 травня 2019 року за позовну заяву ОК «Жемчужина на Болгарской» до [PERSON] про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 1\~921,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 гривень.

Outcome: approved