Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У лютому 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] діда [PERSON] на 11/360 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Позов обґрунтував тим, що прийняв спадщину, але через відмову в оформленні спадщини нотаріусом через відсутність оригіналу правовстановлювального документу вимушений звернутися до суду. Надалі позовні вимоги були уточнені, просив визнати за собою право власності на 11/360 частки вказаного будинку загальною площею 123,50 кв.м., житловою площею 61,50 кв.м. та відповідною частиною господарських будівель та споруд, тобто відповідно до технічних параметрів, які існували до самовільно проведених реконструкцій здійснених після відкриття спадщини. У квітні 2015 р. до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] звернулася [PERSON] яка просила визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] батька [PERSON] на 11/360 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Позов обґрунтувала тим, що прийняла спадщину, але через відмову в оформленні спадщини нотаріусом через відсутність оригіналу правовстановлювального документу вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач з представником просив свій позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову не заперечував. Надалі представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка просила зустрічний позов задовольнити, проти задоволення зустрічного не заперечувала. Надалі представник відповідачки надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення первісного та зустрічного позову, надалі в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Відповідно до матеріалів інвентарної справи КМ «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на адресу: [ADDRESS], [PERSON] 28 серпня 1979 р. було видано свідоцтво про право особистої власності на цілий житловий будинок за даною адресою на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської райради народних депутатів м. Миколаєва про затвердження акту прийняття до експлуатації цього будинку житловою площею 61,5 кв.м.. Згідно договору від 24 грудня 1979 р. [PERSON] продав 9/20 частин даного житлового будинку [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 1983 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя за [PERSON] було визнано право власності на 11/60 частин будинку, а за [PERSON] - на 22/60 частин. 05 квітня 1988 р. [PERSON] продала 9/20 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд [PERSON], а той, в свою чергу, продав дану частину 14 липня 1990 р. [PERSON] Житлова площа будинку в договорі зазначена в розмірі 61,50 кв.м. Після смерті [PERSON] право власності на 9/20 частин житлового будинку по [ADDRESS] житловою площею 61,5 кв.м., загальною площею 123,5 кв.м. з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд (вбиральні літ. Б, вбиральні літ. В, сараю літ. В1, котельні літ. Д, огорож №2,3, споруд №9,1,5) в порядку спадкування за заповітом набув його син [PERSON], про що свідчить копія відповідного свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонової М.Б. від 21 січня 2011 р., реєстровий №81. Відповідно до копії спадкової справи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №656/2002 [PERSON] помер [INFO] Із заявою про прийняття спадщини в серпні того ж року звернулися його батьки [PERSON], [PERSON]. За місцем проживання [PERSON] на момент смерті із ним були зареєстровані також лише його батьки. Інші особи заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не подавали. Свідоцтва про право на спадщину в даній спадковій справі не видавалися. Згідно копії спадкової справи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №851/2003 після смерті [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини в тому ж році звернулися: у вересні - вдова [PERSON], у жовтні - онук [PERSON] (син [PERSON]), на користь якого відмовився від своєї частки в спадщині інший онук [PERSON], у листопаді - донька [PERSON] Крім того, [PERSON] прийняла спадщину ще й фактично, оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. 28 листопада 2014 р. та 16 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна [PERSON] кожному, а свідоцтво щодо решти - 1/3 частини - спадкового майна залишилося не виданим. Стосовно спірного будинку свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. У відповідності до копії спадкової справи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №141/2014 [PERSON] померла [INFO] Заяви про прийняття спадщини в березні 2014 р. подала донька [PERSON], а 04 серпня 2014 р. онуки [PERSON] та [PERSON] На час смерті зі спадкодавцем ніхто зареєстрованим не був. 15 та 20 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину спадкового майна кожному, а [PERSON] на ? спадкового майна [PERSON] Стосовно спірного будинку свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. 14 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала [PERSON] постанову про відмову у видачі свідоцтва про спадщину - 2/6 частини в спадщині від 11/120 частин спірного будинку - за законом після смерті діда [PERSON], оскільки відсутні оригінали документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. 15 січня 2015 р. державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видала [PERSON] постанову про відмову у видачі свідоцтва про спадщину - 1/3 частини в спадщині від 11/120 частин спірного будинку - за законом після смерті батька [PERSON], оскільки відсутні оригінали документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. У відповідності до ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Спадщину [PERSON] у праві власності на житловий будинок по [ADDRESS] складають ідеальні частини, які він успадкував від сина [PERSON], який помер [INFO] Спадщину у вигляді 11/60 частини житлового будинку прийняли батьки [PERSON], [PERSON] в рівних частках, тобто по 11/120, але свідоцтво не оформили. Згідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Після смерті [INFO] [PERSON] спадщину після нього прийняли вдова [PERSON], онук [PERSON] (сина померлого раніше сина спадкодавця [PERSON]), на користь якого відмовився від своєї частки в спадщині інший онук [PERSON], та донька [PERSON] Тобто спадщина (11/120 частин житлового будинку) має ділитися на 3 частини ([PERSON] та [PERSON] мають на двох одну частину померлого батька) і належить з часу її прийняття [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині або по 11/360 кожному. Враховуючи, що нотаріус відмовила в оформленні спадщини [PERSON] та [PERSON], постанова нотаріуса про відмову у вчиненні спадкоємцями не оскаржена і оцінюванню не підлягає в межах даного позовного провадження, то за [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на 11/360 частин житлового будинку з відповідною частиною належних до нього господарських будівель та споруд. Відповідно до довідки КП ММБТІ, наявної в інвентарної справі, від 18 червня 2015 р. співвласниками житлового будинку були зареєстровані [PERSON] - 11/60 частин, [PERSON] -22/60 частин, [PERSON] - 9/20 частин. До складу нерухомого об'єкту входять окрім житлового будинку літ. А, житловою площею 72,9 кв.м., загальною площею 132,7 кв.м. ще вбиральня літ. В, котельня літ. Д, навіс літ. Ж, сарай З, погріб Зпд, огорожі та споруди №3,4,5,6,7,9 I,II. В цій довідці також зазначені об'єкти самочинного будівництва, які перебувають в користуванні [PERSON], [PERSON]: житлова прибудова літ.А2 (2014 р.) переобладнана з нежитлової прибудови, площа забудови 23,9 кв.м., загальна площа 17,4 кв.м., житлова площа 3,6 кв.м. та нежитлова прибудова літ. А3 (2014 р.) площа забудови 11,8 кв.м., загальна площа 10,2 кв.м., а також сарай літ. З (2014 р.) площею забудови 22,0 кв.м. Загальна площа по житловому будинку літ. А внаслідок самочинного будівництва 132,7 кв.м., житлова площа 72,9 кв.м. Відповідно до копії технічного паспорту від 10 грудня 2010 р. об'єкти самочинного будівництва на цей час в спірному житловому будинку літ. А були відсутні, його житлова площа дорівнювала 61,5 кв.м., загальна 123,5 кв.м. Це також вбачається з технічного опису будинку в свідоцтві про право на спадщину за заповітом спадкоємця [PERSON], про що свідчить копія відповідного свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сазонової М.Б. від 21 січня 2011 р., реєстровий №81 Отже спадковим майном [PERSON] є частина житлового будинку по [ADDRESS], житловою площа по літ. А - 61,5 кв.м., загальною площею 123,5 кв.м. та належні до нього господарські будівлі та споруди, які не є об'єктами самочинного будівництва. На думку суду, визнання за сторонами права власності в порядку спадкування на частини будинку згідно параметрів, які існували на час відкриття спадщини, оформленню відповідно до законодавства самочинного будівництва спадкоємцями та співвласникам не перешкоджатиме. Втім у задоволенні первісного та зустрічного позову до [PERSON] слід відмовити, оскільки від прийняття спадщини після [PERSON] він відмовився на користь [PERSON], а тому спадкових прав не має, є неналежним відповідачем. Тому первісний та зустрічний позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial