Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Крім неї в спірній квартирі ще зареєстрована відповідач - [PERSON] Відповідач ніколи не проживала у спірній квартирі, витрати на комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратила право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Пояснили, що відповідач ніколи не проживала у спірній квартирі. Перешкод у користуванні квартирою їй не чинилось. Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою позивача та її представника ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 04 серпня 1994 року (а.с. 6) та відповіддю на запит суду Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 20 березня 2014 року (а.с. 28). Позивач під час укладення шлюбу змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 13 лютого 2014 року № 17 (а.с. 10). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази та покази свідка. Свідок [PERSON] у суді показав, що він є сусідом позивача, проживає на одному з нею поверсі. Інколи заходить в гості. Відповідач в спірній квартирі не проживає, ніколи її не бачив. Про будь-які скандали з цього приводу йому не відомо. З наданої на запит суду відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 20 лютого 2014 року (а.с. 40) вбачається, що з будь-якими заявами до Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо перешкоджання у користуванні квартирою [ADDRESS] відповідач не зверталась. Відповідно до довідки ЖБК «Гідроприлад-76» від 19 липня 2012 року № 22 [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с. 41). Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з [PERSON] на користь держави підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved