overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

У лютому місяці 2016 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 19 липня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання синів в розмірі 1 600 грн. із заробітку відповідача щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. на дітей із його заробітку щомісяця на утримання дітей, вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі. Відповідач в судовому засіданні позов у зазначеному позивачем розмірі 1000 грн. визнав та не заперечує щодо його задоволення, вважає, що має змогу сплачувати їх. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2008 року. Від шлюбу вони мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Діти проживають і утримуються матір'ю, що підтверджується довідкою ЖЕД №3 ЖЕО від 23.02.2016 за № 261. Відповідач фактично не заперечує щодо надання матеріальної допомоги на утримання дітей у заявленому розмірі щомісяця, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України він зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача в розмірі по 500 грн. щомісяця на кожну дитину із його заробітку (доходу). При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У лютому місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 01 липня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 906. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, відповідач не працює, будучи працездатною особою, внаслідок чого виникали сварки, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки з серпня місяця 2014 року припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суду підтвердив, що дійсно з 2008 року не працює, з серпня місяця 2015 року не проживає, строку для збереження сім»ї надавати непотрібно. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 01 липня 1995 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 906. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півтора року проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, при таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У лютому місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 серпня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1266. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав наполягає на його задоволенні. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 15 серпня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1266. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У лютому місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 20 серпня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1421. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, шлюбні відносини ними припинені у серпні місяці 2014 року, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 20 серпня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1421. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з серпня місяця 2014 року, проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У лютому місяці 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що 18 січня 1997 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,66 в умовних кадастрових гектарах розташованої на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0209264, виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 29 листопада 1996 року. Позивачка є спадкоємицею своєї матері [PERSON], і за законом має право на спадкування майна померлої, земельної ділянки. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 18 січня 1997 року померла мати позивачки [PERSON] після її смерті залишилась спадщина земельна ділянка площею 1,66 в умовних кадастрових гектарах, оригінал сертифікату був втрачений. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею своєї матері за законом, але поскільки оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) був втрачений, не змогла своєчасно оформити право власності на землю. Просила визнати право власності на земельну ділянку за позивачкою. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18 січня 1997 року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина земельна ділянка площею 1,66 в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0209264, виданого Чорнухинською районною державною адміністрацією 29 листопада 1996 року. Родинні відносини між позивачкою та її матір»ю [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], де в графі мати записана [PERSON] та свідоцтвом про укладення шлюбу, з якого вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу взяла прізвище «Никоненко». Оскільки [PERSON] є спадкоємицею майна своєї матері за законом, вона має право успадкувати його, тобто земельну ділянку, але маючи фінансові проблеми та через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай), позивачка не змогла своєчасно оформити право на спадщину скориставшись послугами нотаріуса. Тому суд вважає за можливе поновити термін для прийняття спадщини. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При ухваленні рішення суд бере до уваги відсутність спору, а також те, що іншого шляху реалізувати своє право власності на земельну ділянку у позивачки немає, а тому вважає можливим задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте спільне життя у них не склалося, сторони разом не проживають, діти знаходиться на її утриманні, відповідач свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання дітей не виконує, добровільно допомогу не надає. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України, стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня подачи позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позичава суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 11.04.2001 року позивачка та відповідач перебувають у шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, діти знаходиться на утриманні матері, відповідач працює, має дохід, свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання дітей не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також його можливість надавати утримання. Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід стягнути аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини по (1/6 частини для кожної дитини) від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обов'язки щодо у тримання свогосина відповідач не виконує, дитина знаходиться на утримання матері. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідані позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив призначити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн щомісячно. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] народився син, [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обов'язки щодо утримання дитини відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 16.05.2014 року перебувають у шлюбі. Шлюб повторний. Мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач сплачує їй аліменти за рішенням суду. Вони припинили у лютому 2017 року подружні відносини, тому що відповідач залежить від спиртного, що негативно виливає на їх взаємовідносини і привело до розпаду сім'ї. Наполягає на стягненні з позивача судових витрат, судового збору 640 грн., витрат за надання правової допомоги адвокатом при оформлені позовної заяви. Після розірвання шлюбу залишає прізвище, яке носить. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що у нього шлюб повторний. Намагався зберегти сім'ю, але позивачка не бажає з ними підтримувати подружні відносини. Буде приймати участь у вихованні малолітньої дитини і сплачувати аліменти на її утримання. Згоден сплатити позивачці усі понесені нею витрати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16.05.2014 року. Шлюб повторний, зареєстрований у Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 166. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого з відповідача на користь позивачки за рішенням суду стягнуті аліменти. У лютому місяці 2017 року сторони припинили подружні відносини у зв'язку з сварками, які привели до розпаду сім'ю. Суд надавав їм строк для примирення і відкладав розгляд справи, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, пояснюючи неприязню у відносинах. Спору про майно, житло між подружжям не має, що підтвердив відповідач в судовому засіданні. Не заперечує, щоб малолітній син проживав з матір'ю. Сплачує аліменти на дитину, приймає участь у вихованні малолітнього сина. Згоден сплачувати в повному обсязі понесені судові витрати, судовий збір 640 грн., витрати по наданню правової допомоги 550 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 03 листопада 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них [INFO] народився син, [PERSON]. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 листопада 2007 року. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 13 липня 2013 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 липня 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У лютому місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 18 липня 2009 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2009 року. Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON], 04 листопада 2015 року та [PERSON], [INFO]. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved