Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за\~кредитним договором. Позивач зазначала, що 15 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «КБ «Надра», та фізичною особою - резидентом України відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №57/МК/39/2008/840. За умовами вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США на споживчі цілі під заставу нерухомості у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів із відсотковою ставкою 14,4 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці строком до 16 лютого 2015 року. 03 серпня 2010 року між банком та [PERSON] підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р. та відповідно договір викладено у новій редакції. Відповідно до п.1.1. договору, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 765 (сімсот шістдесят п`ять) доларів США. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається Графіком. Відповідно до п. 2.4. договору, порядок погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 17 числа поточного місяця. Відповідно до п.2.6. договору, проценти нараховуються щомісяця, у кінці місяця. Відповідно до\~п.\~1.3.\~договору,\~в якості\~забезпечення позичальником\~виконання своїх\~зобов`язань щодо\~погашення кредиту,\~сплати процентів,\~комісій у\~вигляді плати\~за управління\~кредитом,\~неустойки (пені,\~штрафу),\~а також\~інших витрат\~щодо задоволення\~вимог кредитора\~за договором,\~кредитор укладає:\~з відповідачем\~ [PERSON] \~іпотечний договір,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№184,\~згідно умов\~якого остання\~передала позивачу\~в іпотеку\~нерухоме майно,\~а саме:\~квартиру [ADDRESS] ,\~під заставу\~якого надається\~кредит,\~та яке\~належить відповідачу\~на праві\~власності на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~р/н\~3538\~від 21.04.2006\~р.;\~з поручителем\~відповідачем [PERSON] \~договір поруки від 29 червня 2011 року, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Позичальник взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує. Відповідно до п. 4.1. договору, у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Станом на 07.09.2017 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі: загальна заборгованість становить 32888,33 доларів США, із яких: - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 18623,95 доларів США, - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 7757,06 доларів США, - пеня за прострочення сплати кредиту 6507,32 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 07.09.2017 р. становить 854511,60 грн. і включає в себе: - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 483891,44 грн, - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 201545,59 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту 169074,57 грн. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути солідарно із відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 26381,01 доларів США, що в еквіваленті на гривні становить 685437,03 грн., що складає заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті відсотків, та пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 169074,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 12817,67 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «Надра» Тєплов Є.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] та відповідач [PERSON] не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] зазначав, що поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором є необґрунтований та таким, що не підтверджує дійсну суму заборгованості перед позивачем. Позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач заборговав позивачу грошові кошти, зазначені в позовній заяві. Крім того, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно ч.1\~ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст.\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ «КБ «Надра», та фізичною особою - резидентом України відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №57/МК/39/2008/840 (а.с.4). За умовами вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США на споживчі цілі під заставу нерухомості у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів із відсотковою ставкою 14,4 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці строком до 16 лютого 2015 року. 03 серпня 2010 року між банком та [PERSON] підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р. та відповідно договір викладено у новій редакції (а.с.5-8). Відповідно до п.1.1. договору, щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 765 (сімсот шістдесят п`ять) доларів США. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу визначається Графіком. Відповідно до п. 2.4. договору, порядок погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення необхідного платежу щомісячно до 17 числа поточного місяця. Відповідно до п.2.6. договору, проценти нараховуються щомісяця, у кінці місяця. Відповідно до\~п.\~1.3.\~договору,\~в якості\~забезпечення позичальником\~виконання своїх\~зобов`язань щодо\~погашення кредиту,\~сплати процентів,\~комісій у\~вигляді плати\~за управління\~кредитом,\~неустойки (пені,\~штрафу),\~а також\~інших витрат\~щодо задоволення\~вимог кредитора\~за договором,\~кредитор укладає:\~з відповідачем\~ [PERSON] \~іпотечний договір,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№184,\~згідно умов\~якого остання\~передала позивачу\~в іпотеку\~нерухоме майно,\~а саме:\~квартиру [ADDRESS] ,\~під заставу\~якого надається\~кредит,\~та яке\~належить відповідачу\~на праві\~власності на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~р/н\~3538\~від 21.04.2006\~р.;\~з поручителем\~відповідачем [PERSON] \~договір поруки від 29 червня 2011 року, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник (а.с.9-11). У відповідності до п. 1.3. договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язання в цілому. Відповідно до п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором (а.с.12,15). Позичальник взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує. Відповідно до п. 4.1. договору, у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно, наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 07.09.2017 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі: загальна заборгованість становить 32888,33 доларів США, із яких: - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 18623,95 доларів США, - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 7757,06 доларів США, - пеня за прострочення сплати кредиту 6507,32 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 07.09.2017 р. становить 854511,60 грн. і включає в себе: - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 483891,44 грн, - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 201545,59 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту 169074,57 грн. (а.с.17-19). Згідно зі статтею 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою від 27 травня 2019 року суд призначив проведення в справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення економічної експертизи №17499/19-71/26813/26814/19-71 від 27 вересня 2019 року, в матеріалах, які підлягали дослідженню, наявні банківські виписки лише по 07 серпня 2017 року. Документально підтверджується сума простроченої заборгованості по кредиту (основному боргу) за кредитним договором №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , станом на 07.08.2017 р. в розмірі 18623,95 доларів США; встановити суму простроченої заборгованості по кредиту (основному боргу) станом на 07.09.2017 р. не видається за можливе. Документально підтверджується сума нарахованих відсотків, згідно договору кредиту №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , станом на 07.08.2017 р. в розмірі 39128,79 доларів США, розрахунково підтверджується сума нарахованих відсотків станом на 07.09.2017 р. в розмірі 39 352,27 доларів США. Документально підтверджується сума заборгованості за відсотками, згідно договору кредиту №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , станом на 07.08.2017 р. в розмірі 7540,05 доларів США, встановити суму заборгованості за відсотками станом на 07.09.2017 р. не видається за можливе. Документально підтвердити суму пені, розраховану банком «за прострочення сплати мінімальних платежів» станом на 07.09.2017 р. в сумі 169074,57 грн., згідно договору кредиту №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , не видається за можливе (а.с.203-221). Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] заявив про застосування строку позовної давності. З кредитного договору №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р. вбачається, що кредит надавався позичальнику строком до 16 лютого 2015 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що звернувшись до суду з даним позовом 13 грудня 2017 року, позивачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк на звернення за основним боргом пропущено не було, на відміну від позовних вимог щодо стягнення пені. Крім того, згідно висновку експерта, документально підтвердити суму пені, розраховану банком «за прострочення сплати мінімальних платежів» станом на 07.09.2017 р. в сумі 169074,57 грн., не видається за можливе. З огляду на викладене, оскільки умови кредитного договору №57/МК/39/2008/840 від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , не виконано, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 26164 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.08.2017 р. становить 669084,13 грн., яка складається із наступного: 18623,95 доларів США, що в еквіваленті становить 476264,69 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7540,05 доларів США, що в еквіваленті становить 192819,44 грн. заборгованість за відсотками. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того,

Outcome: partial