Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У лютому 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 27.09.2013 року о 19 годин 50 хв. на автодорозі М-15 Одеса-Рені [PERSON] в порушення вимог п. 7.6. і п.7.7г правил дорожнього руху переганяла корову з місця випасу у двір в темний час доби і в умовах недостатньої видимості, чим створила небезпеку і перешкоду водієві [PERSON], який керував автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок чого [PERSON], рухаючись з боку с. Багате в напрямку м Ізмаїл, наближаючись до позначки 229 км * 250 м., скоїв наїзд на корову, яка вийшла на проїжджу частину дороги і перетинала її з правого на лівий бік по ходу руху автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], яка переганяла свою корову. Матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER] склав 41 868 грн., 16 коп. За проведення незалежної оцінки транспортного засобу Позивача заплатила 850 грн., що підтверджується чеком № 15012014111052 від 15.01.2014 року, договором про проведення незалежної оцінки транспортного засобу 14.01.2014 року У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням корови, вважаючи, що водій [PERSON] мав можливість зупинитись, крім того, порушив швидкість руху. У судовому засіданні представник [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити, позов [PERSON]- задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Заслухавши сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, та відмови у задоволенні зустрічного позиву, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у 27 вересня 2013 року в 19 годин 50 хв., на автодорозі М-15 Одеса-Рені, [PERSON] в порушенні вимог п. 7.6. і п.7.7г правил дорожнього руху переганяла корову з місця випасу у двір в темний час доби і в умовах недостатньої видимості, чим створила небезпеку і перешкоду водієві [PERSON], який керував автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок чого [PERSON] скоїв наїзд на корову, яка вийшла на проїжджу частину дороги, і перетинала її з правого на лівий бік по ходу руху автомобіля. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2013 року по адміністративній справі [PERSON] визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно постанови апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково та визнано водія [PERSON] винним в порушенні вимог п.п. 12.3,12.4 ПДР, рухаючись в межах неселеного пункту села Саф'яни зі швидкістю близько 80 км./год, що перевищує дозволену швидкість в межах населеного пункту (60км/год) (а.с. 81 - 82 адмін.справи) Разом з цим, згідно висновку з експертної точки зору при умові появлення в полі зору водія корови в момент її вибігу на проізну частину за 1. 16 до 1.4 секунди до наїзду, водій автомобіля навіть з допустимої швидкості руху ( тобто належним виконанням вимог 12.4 і 12.3 ПДР) не мав можливості уникнути пригоди (а.с. 74 - 75 адмін.справи). Гальмовий шлях автомобіля складав від 31 хв. Зупиночний шлях автомобіля в умовах пригоди складав від 59 до 65 метрів автомобіля зі швидкістю в умовах пригоди становив 4.3….4.4 секунди. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку щодо наявності вини [PERSON] без можливості здійснити водієм зупинення транспортного засобу. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, які підлягають стягненню з [PERSON] Матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля «FORD TRANSIT», реєстраційний номер [NUMBER] склав 41 868 грн., 16 коп. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Разом з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] працює вчителькою хореографії у Саф'янській ЗОШ, має двох синів [INFO] та [INFO], згідно витягу з наказу 11/В від 26.02.2014 р. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, державну допомогу на дітей не отримує, живе на скромну зарплату чоловіка-військовослужбовця. (а.с. 163-165). Частковому задоволенню підлягають і вимоги про відшкодування моральної шкоди, а саме, в розмірі 2 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial