Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача відсотки за користування вкладом з 18 листопада 2014 року по 16 червня 2015 року (209 днів) в сумі 8 589 доларів США та судові витрати у розмірі 2 289 грн. 58 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2013 року позивач уклала з відповідачем договір на банківський вклад «Депозитний», згідно якого [PERSON] внесла на депозитний рахунок, а банк прийняв кошти в сумі 200 000 доларів США строком зберігання до 17 березня 2014 року. Після закінчення дії договору відповідач кошти не повернув та продовжував користуватися грошима [PERSON] Рішенням суду від 19 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача було стягнуто 200 000 доларів США вкладу, 10 027 доларів США відсотків станом на 17 листопада 2014 року. Вказані кошти були перераховані [PERSON] в рамках виконавчого провадження лише 16.06.2015 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року задоволено позов [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення банківських вкладів. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] суму неповернутого банківського вкладу, розміщеного за договором № 57051411 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 16 грудня 2013 року, у розмірі 200 000 доларів США, 10 027 доларів США відсотки, 27 531,55 грн. судових витрат. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до вимог ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладнику. З матеріалів справи вбачається, що з 18 листопада 2014 року (з моменту уточнення позовних вимог) по 16.06.2015 року (день виконання судового рішення) ПАТ «Державний ощадний банк України» продовжував користувався коштами позивача, а тому в силу ст. 1061 ЦК України повинен сплатити проценти за вказаний період. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] відсотків за банківським вкладом. На підставі викладеного та

Outcome: approved