Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтовування позовних вимог зазначив, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS], жилою площею 17,5 кв.м., загальною площею 31,5 кв. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу в Донецькій області Кулик Н.І. та зареєстрований в реєстрі за №1800. Правовстановлюючі документи на вказану квартиру були знищені в ході пожару. Позивач намагався звернутися до приватного нотаріуса Кулик Н.І. для отримання дублікату договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2002 року, проте йому стало відомо, що даний нотаріус вже припинив свою діяльність на території України. Дублікати відповідних документів [PERSON] міг отримати в донецькому обласному нотаріальному архіві, однак в зв'язку з находженням його на території непідконтрольній Україні. У зв'язку з чим змушений звернутись до суду, просив позов задовольнити та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], жилою площею 17,5 кв.м., загальною площею 31,5 кв.м. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серії [NUMBER] від 22.10.2002 року посвідченого нотаріусом Маріупольської міського нотаріального округу Донецької області Кулик Н.І., [PERSON] придбав у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS], жилою площею 17,5 кв.м, загальною площею 31,5 кв.м. Відповідно до відповіді Архівного відділу Маріупольської міської ради № 168-11320-55.1 від 15 травня 2017 року, документи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кулик Н.І. не відноситься до Національного архівного фонду та до архівного відділу міської ради не надходили. Відповідно до відповіді Головного територіального управління юстиції в Донецькій області МЮУ № 4-5-373 від 22 травня 2017 року, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кулик Н.І. було змінено прізвище з «Кулик» на «Земляк», але надати більш конкретні дані не представляється можливим через те, що усі документи, в тому числі й реєстраційні справи приватних нотаріусів Донецької області були залишені у приміщенні, яке займало Головне управління юстиції у Донецькій області у м.Донецьку. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р (в редакції розпорядження №1276-р від 02 грудня 2015 року), місто Донецьк віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Наказом Головного управління юстиції у Донецькій області від 27 грудня 2011 року № 611/1 припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Земляк Н.І. за власним бажанням. Архів нотаріальних документів приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Земляк Н.І. було передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву в м.Донецьку. На виконання наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 18 листопада 2014 року №69/2 «Про переміщення Головного та територіальних управлінь юстиції, відділів державної виконавчої служби, відділів державної реєстрації актів цивільного стану, державних нотаріальних контор» Донецький обласний державний нотаріальний архів перереєстрований в м.Покровську за адресою: [ADDRESS], (фактично знаходиться за адресою: [ADDRESS]), але усі документи не були вивезені з тимчасово неконтрольованої території, у зв'язку із загрозою життю працівників, тому доступ до архівних документів на теперішній час відсутній. Разом з тим, листом МКП «Маріупольське БТІ» №878 від 27 березня 2017 року повідомлено, що однокімнатна квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1800 від 22 жовтня 2002 року, зареєстрованого МКП «Маріупольське БТІ» 31 жовтня 2002 року за № 35883. Згідно технічної інвентаризації 23 березня 2017 року вказана квартира має загальну площу 31,5 кв.м., жилу площу 17,5 кв.м. Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що посвідчує його право власності. Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно є власником квартири [ADDRESS], однак документ, що посвідчує його право власності було втрачено та встановленим законом шляхом його поновити не представляється можливим, у зв'язку з чим захистити його права та законні інтереси як власника квартири можливо лише у судовому порядку, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved