Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, в якій просить: -стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] майнову шкоду в сумі 115 374, 31 грн; -стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] вартість експертного авто - товарознавчого дослідження в сумі 2 637, 60 грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 квітня 2019 року о 17 годині 30 хвилин на регульованому перехресті за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 53 з вулицею Автомобільною сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіль «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номерний [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить позивачу на праві приватної власності. В результаті зіткнення автомобіль позивача зазнав мислених механічних пошкоджень, зокрема була суттєво пошкоджена передня частина кузову автомобіля, в тому числі: кришка капоту, передній бампер, передні ліве та праве крила, фари, двигун та його агрегати, елементи підвіски, підсилювачі кузова та інше. За фактом вказаної дорожньо - транспортної пригоди Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно відповідача складено адміністративний матеріал про порушення останнім Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Між тим, мотивувальною частиною вказаної постанови встановлено вину водія [PERSON] у вчиненні ДТП, яке сталося 09 квітня 2019 року о 17:30 на регульованому перехресті за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 55, з вулицею Автомобільною, за участі водія автомобіля ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , оскільки дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДПТ. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року постанова Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року залишена в силі та без змін. Отже, зазначеними судовими рішеннями встановлено факт заподіяння шкоди майну позивача саме діяннями відповідача. Висновком експертного авто - товарознавчого дослідження № 7869 від 06 травня 2019 року, складеного судовим експертом Харківського науково - дослідного судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса за заявою позивача, загальна вартість відновлювального ремонту належного позивачу на праві приватної власності автотранспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає - 227 131, 95 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент його пошкодження. Таким чином, згідно судового експертного висновку, матеріальний збиток, завданий позивачу, визначається ринковою вартістю автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] та складає 215 374, 31 грн. На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована , в нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Добровільно компенсувати завдану матеріальну шкоду відповідач також категорично відмовився. 20 жовтня 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на банківський рахунок позивача перераховано (виплачено) суму відшкодування матеріальної шкоди (страхове відшкодування) в розмірі 100 000, 00 грн (максимально граничний розмір суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майна потерпілих, встановлений на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди, в межах якої МТСБУ здійснює регламенті виплати). З урахуванням зазначеного та враховуючи, що страхове відшкодування за страховим випадком від 09 квітня 2014 року виплачено, як потерпілій особі, в розмірі 100 000, 00 грн, а фактично вартість запчастин відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Polo», складає 215 374, 31 грн, то різниця, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача складає 115 374, 31 грн (215 374, 34 грн - 100 000,00 грн =115 374, 31 грн). Крім того, позивач вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у вигляді вартості експертного авто - товарознавчого дослідження в сумі 2 637, 60 грн, сплачена позивачем за проведення експертного дослідження на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номерний [NUMBER] . Посилаючись на статті 1166, 1192 ЦК України, просив стягнути з відповідача у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди у розмірі 118 011, 91 грн і судові витрати. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити по справі судове засідання. Задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Витребувано в Державній податковій службі України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний код) відповідача - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом відповідно до вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відзив не подав, будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судами встановлено, що [PERSON] 09 квітня 2019 року о 17:30 на регульованому перехресті за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 55, з вулицею Автомобільною, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер [NUMBER] , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER] . В наслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Між тим, мотивувальною частиною вказаної постанови встановлено доведеність вини водія [PERSON] у виникненні ДТП, яка сталася 09 квітня 2019 року о 17:30 на регульованому перехресті за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 55, з вулицею Автомобільною, за участі водія автомобіля ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] та водія автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , оскільки дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДПТ. Постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року постанова Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року залишена в силі та без змін. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номерний [NUMBER] , власником автомобіля є [PERSON] . Згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження № 7869 від 06 травня 2019 року, складеного судовим експертом Харківського науково - дослідного судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса за заявою позивача, загальна вартість відновлювального ремонту належного позивачу на праві приватної власності автотранспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає - 227 131, 95 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження. Таким чином величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] визначена ринковою вартістю КТЗ на момент пошкодження (09.04.2019) та становить 215 374, 31 грн. Зі змісту статті 12 ЦПКУкраїни вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Згідно статті 1188 ЦК України шкода ,завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ,відшкодовується на загальних підставах ,а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність ,у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закону № 1961-IV), ( тут і далі- в редакції на час ДТП) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 1.6 частини 1 статті 1 Закону № 1961-IV, власниками транспортних засобів є юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Як вбачається із пункту 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Отже, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV. Згідно пунктів 39.1, 39.2 статті 39 Закону №1961-IV основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; управління централізованими страховими резервними фондами, що створюються при МТСБУ для забезпечення виконання покладених на нього функцій, тощо. Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). До таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, що в силу частини 4 статті 263 ЦПК підлягають застосуванню судом при виборі і застосуванні норм права у спірних правовідносинах. Як вбачається з матеріалів справи на час скоєння ДТП відповідач не мав договору обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В контексті пункту 1.6 частини 1 статті 1 Закону №1961-IV позивач має право на отримання відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ушкодження майна - автомобіля Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки є власником вказаного транспортного засобу. 10 квітня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. 20 жовтня 2020 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на банківський рахунок позивача перераховано (виплачено) суму відшкодування матеріальної шкоди (страхове відшкодування) в розмірі 100 000, 00 грн (максимально граничний розмір суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майна потерпілих, встановлений на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди, в межах якої МТСБУ здійснює регламенті виплати). Звертаючись до суду з даним позовом позивач заявив вимогу до відповідача, винної особи про відшкодування шкоди у різниці між виплаченою регламентною виплатою МТСБУ та розміром завданої шкоди. Вказані деліктні правовідносини поєднані з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регулюються Законом № 1961-IV, який передбачає покладення відповідальності за заподіяну шкоду в межах регламентної виплати замість винної особи, на МТСБУ. Отже, відшкодування шкоди відповідачем можливе лише за умови, що згідно з Законом №1961-IV (ст.37) у страховика (МТСБУ) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відповідно до оголошення, роздрукованого з сайту МТСБУ, про максимально граничний розмір суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди становить 100 000, 00 грн, а тому розмір завданої шкоди (215 374, 31 грн) перевищує ліміт відповідальності страховика, що є підставою для стягнення з відповідача (винної особи) різниці між виплаченою регламентною виплатою МТСБУ та розміром завданої шкоди. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода у вигляді вартості експертного авто - товарознавчого дослідження в сумі 2 637, 60 грн, сплачена позивачем за проведення експертного дослідження на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер [NUMBER] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди у розмірі 118 011, 91 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в розмірі в розмірі 1 180, 12 грн.

Outcome: approved