Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У лютому 2016 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі №2/756/1708/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі №2/756/1708/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири позовні вимоги задоволено. Представник відповідача [PERSON] вказав, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України. Так, на думку заявника, [PERSON] не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що [PERSON] у період з 01.02.2013 року по 30.10.2014 року перебувала за межами м. Києва, не знала про наявність судової справи та не могла приймати участь у судових засіданнях. Підставою для перегляду заочного рішення суду, на думку заявника, є те також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту залиття квартири саме з вини відповідача, в актах про залиття відсутні підписи останньої, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення ремонтних робіт в санвузлі у квартирі [ADDRESS]. Окрім цього, заявником зазначено, що висновок експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження №22 від 03.11.2013 року викликає сумнів, а матеріали справи не містять доказів реальних збитків позивача. З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі №2/756/1708/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі №2/756/1708/14 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 11408,00 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., вартість експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 1500,00 грн. (а.с.113-115). Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч.5 цієї ж статті визначено, що разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. [PERSON] під час розгляду справи не повідомляла суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому повістки про виклик до суду надсилались їй на останню відому судові адресу, а саме: [ADDRESS], однак поштові відправлення з судовими повістками про виклик, надіслані за цією адресою, були повернуті до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на наведені вище законодавчі положення, вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 09 год. 15 хв. 23 липня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). Суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача [PERSON], не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed