Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернувся в суд до [PERSON] міської ради, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON], [INFO], який помер 16 квітня 2017 року в м. Харцизьк Донецької області. В обґрунтування позову посилається на те, що 16 квітня 2017 року помер його батька [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді недоотриманої пенсії та частини квартири. Він не міг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з тих підстав, що батько та він постійно проживав в м.Харцизьку, яка є територією не підконтрольній Україні. Також, він вимушений звертатись в суд для встановлення факту смерті батька. Після чого він отримав свідоцтво про його смерть. А тому вважає, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.4). Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся в суд з заявою про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надавав. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надавав. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також думку позивач, який не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-НО №039319. (а.с.17) Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2018 року встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який був зареєстрований за адресою [INFO]. (а.с.18-20) Вищевказаним судовим рішенням встановлено обставину, що [PERSON] є сином померлого [PERSON], що не підлягає доказуванню на підставі ст. 82 ч.4 ЦПК України. Позивач [PERSON] перебуває на обліку внутрішньо переміщеної особи, зареєстроване місце проживання [INFO], фактичне місце проживання [INFO], що підтверджується довідкою від 04 вересня 2018 року. (а.с.15) Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 вересня 2018 року приватний нотаріус Словянського нотаріального округу відмовив [PERSON] у прийнятті заяви про видачу спадщини після смерті померлого [PERSON], оскільки ним пропущено шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. (а.с.13) Відповідно до довідки Костянтинівсько-Дружкіського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, [PERSON] згідно центральної бази одержувачів отримував останні нарахування 04 серпня 2014 року в УПФУ м.Харцизьку.(а.с.11) Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2011 року підтверджується, що співвласниками квартири за адресою м.Харцизьк вул.Патона, 26а/38 зазначені позивач [PERSON], [PERSON] та померлий [PERSON] (а.с.25). Свідоцтвом про смерть серії ІІ-НО №039318 підтверджується, що [PERSON], [INFO], померла 12 червня 2015 року. (а.с.27) Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємцям). Згідно з ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1218\~ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права й обов'язки спадкодавця, які не припинилися в момент його смерті. Як передбачено ч. 1\~ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За приписами ч. 5\~ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3\~ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Нормами\~ст. 1270 ЦК України, встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи викладене, правила цієї статті можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3\~ст.1272\~ЦК України не застосовуються. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року № 6-148цс15. У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання позивача та його померлого батька є м. Харцизьк. Позивач є спадкоємцями першої черги, у відповідності зі\~ст. 1261 ЦК України, оскільки є сином померлого. При вирішення даного спору, суд враховує, що позивач та спадкодавець проживали в [INFO], де не діють державні установи України, у тому числі, нотаріальні контори. Спадкоємцеві потрібно було звертатися до суду, щоб встановити факт смерті свого батька. Відповідно до Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 24 січня 2019 року, інформація щодо заведення спадкової справи до майна [PERSON], померлого 16 квітня 2017 року, відсутня. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved