Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] в 2006 році разом з батьками [PERSON] та [PERSON] обміняв за Договором міни квартири від 07.03.2006 р. свою частку 1/3 квартирі [ADDRESS] на 1/3 частки [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 12.10.2016 року позивач після смерті батьків став єдиним власником [ADDRESS]. Як вбачається із довідки № 58 від 20.07.2016 р., виданої КП УМГ Вишневої міської ради, в належній позивачу на праві власності квартирі був в 2009 році зареєстрований брат позивача [PERSON]. Починаючи з лютого 2013 р. відповідач більше 4 років не проживає за місцем реєстрації в [ADDRESS]. Відповідач має інше власне житло в м. Києві. Враховуючи вище викладене позивач [PERSON] просив суд визнати [PERSON], особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2\~000 грн. 00 коп. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивач надав суду заяву, у якій просив розглянути справу відсутності позивача та його представника, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Договору міни квартир від 07 березня 2006 року ТОВ «Спеціалізована пересування механізована колона № 1» міняє належному йому на праві приватної власності квартиру під № 62, що знаходиться у будинку під № 19, по вулиці Лесі Українки, в місті Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, на належну громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності квартиру під № 7, що знаходиться у будинку під № 17, по вулиці Лесі Українки, в місті Вишневому, Києво-Святошинського району Київської області. Громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON] міняють належну їм на праві приватної власності квартиру під № 7, що знаходиться у будинку під № 17, по вулиці Лесі Українки, в місті Вишневому, Києво-Святошинського району, Київської області, на належну ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» на праві приватної власності квартиру під № 62, що знаходиться у будинку під № 19, по вулиці Лесі Українки, в місті Вишневому. Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 жовтня 2016 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], [INFO], яка померла 23 грудня 2015 року, є її син [PERSON]. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 2/3 часток квартири під № 62, в будинку під № 19, по вулиці Лесі Українки, що знаходиться в місті Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області. 1/3 частка квартири належить померлій, [PERSON], на підставі Договору міни квартир. Право власності на 1/3 частку квартири зареєстровано Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 13359087, номер запису: 232/62 в книзі : 28, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10168345 від 22.03.2006 року, викладеного на бланку: серія СВУ № 001837, 1/3 частка квартири належить померлій, [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області 12 травня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2/841. З Довідки виданої КП «Управління міським господарством» від 20.01.2016 року за № 58, вбачається, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] за даною адресою також зареєстрований [PERSON] [INFO] Відповідно до [PERSON] Вишневої міської ради №1/04-2407 від 18 грудня 2017, [PERSON] [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], однак фактично не проживає за адресою реєстрації з лютого 2013 року. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України. Щодо заявлених представником позивача [PERSON] вимог про стягнення з відповідача витрат на правовому допомогу у розмірі 2000 грн. суд відмовляє з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача [PERSON] було надано: Витяг із Договору про надання правової допомоги № 02/10-17 ЮР від 16.10.2017 р., Ордер на надання правової допомоги серія КВ № 238184, та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2729. Однак, з наданих представником позивача документів неможливо встановити, які саме позивачу були надані юридичні послуги, з чого вони складалися. Також в матеріалах справи відсутній [PERSON] приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 18.10.2017 року на який посилався представник позивача [PERSON] у позовній заяві. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: partial