overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] пред'явив в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 12 березня 1994 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та обов'язки. Це призвело до втрати почуття любові та поваги. Подружніх відносин не підтримують з 2007 року, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя неможливим. Шлюб існує формально. Реєстрація шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду у судове засідання не зявилася. Будь-яких заяв до суду не спрямовувала. Зі згоди позивача, відповідно до статті 224 ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 березня 1994 року Терехівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], 05.01.1972 (а.с.5,6-10). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору, в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] пред'явив в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 24 липня 1999 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою погіршилось, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Між ними відсутнє взаємо порозуміння. Шлюб існує формально. Реєстрація шлюбу суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідачка позов визнала. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 липня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськвиконкому у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони є батьками неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8,9). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося,\~\~ позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У лютому 2017 року[PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області 30 листопада 2010 року, актовий запис №18. Від шлюбу є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час подружнього життя не підтримують протягом останніх років, взаємними правами та обов»язками не пов»язані. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, а також те, що він проживає з іншою жінкою та має намір створити іншу сім»ю. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.21) Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. (а.с.13,20). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] пред'явила в суді позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначила, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Млинівського районного суду. Від спільного подружнього життя [INFO] у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участь у його вихованні. Відповідач є фізично здоровим, інших утриманців немає, офіційно не працевлаштований, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить суд ухвалити рішення, на підставі якого стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 800 гривень, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному позивачем розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини та, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. (а.с.2) Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Задовольняючи позов, суд враховує стан здоров'я відповідача, відсутність на його утриманні інших осіб, крім того, суд бере до уваги розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, котрий на час розгляду справи становить 1426 гривень. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Владиславівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю та шлюб. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе, на даний час проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що збереження сімї, на його думку, неможливе. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрованоу Підлозцівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №11. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом він став зловживати спиртними напоями, на грунті пияцтва влаштовує сімейні скандали та дебоші, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини. На її переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у ситуації, яка склалась, немає. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. З липня 2016 року проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Залишити їй прізвище «Гапонюк». Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі 647 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 01 липня 2014 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку сімейне життя з відповідачем складалося добре, протягом останніх півтора року шлюбні відносини суттєво погіршилися. У них з відповідачем різні характери і погляди на життя. Така ситуація приводила до конфліктів, які закінчувалися сварками та взаємними образами. Вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження сім'ї є недоцільним, вони втратили почуття поваги і любові один до одного, фактично їх сім'я перестала існувати. У зв'язку з цим, вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо. Збереження сім'ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначила, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28 грудня 2009 року. Від спільного подружнього життя в них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Її доходів на утримання неповнолітнього сина не вистачає. Відповідач є фізично здоровим, інших утриманців немає, проте матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд ухвалити рішення, на підставі якого стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини у вказаному позивачем розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини та, відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд враховує те, що відповідач є фізично здоровим, будь-яких інших осіб на утриманні не має. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України, обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів визначається судом у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Тому, суд вважає, що рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку та доходів відповідача буде справедливим та відповідає чинному законодавству. За приписом ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Днем пред»явлення позову вважається день прийняття судом позовної заяви. Згідно штампу на позовній заяві, позовна заява подана до суду 24.02.2017 року. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2014 року. (а.с. 14) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 15) Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати шлюб між ними, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалося, фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. На переконання [PERSON] та [PERSON] нормальні шлюбні відносини між ними поновлені бути не можуть. Встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, спору про майно не мають. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. 13.01.2017 року Заявниками було укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину та вибір місця проживання дитини. (а.с. 16) Відсутність майнових претензій між [PERSON]. та [PERSON] зафіксована в заявах. (а.с.17-18) Сторони в судове засідання не з'явились, проте надали суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутність та задовольнити заяву у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно з частиною 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи виконання заявниками вимог ст. 109 СК України, а також те, що це дійсна воля подружжя, права жодної із сторін, включаючи неповнолітною дитину не будуть порушені, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася та не може бути збережена і позовні вимоги підлягає задоволенню. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акта на право приватної власності на земельну ділянкою площею 2,65 Га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, виданого 27 березня 2001 року на ім'я [PERSON]. Вказала, що в правовстановлюючому документі невірно зазначено її прізвище, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] у судове засідання не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області до суду не прибув. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 234 ч. 2 п. 5, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно рішення сесії Клубівської сільської ради від 15 березня 2001 року № 2 на ім'я [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,65 Га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, серії [NUMBER] Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявниця значиться як [PERSON]. За змістом довідок Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 13 лютого 2017 року №№ 381, 382 [PERSON] зареєстрована та проживає одна в [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] дійсно є одна і та ж особа. Останній на підставі рішення Клубівської сільської ради від 15 березня 2001 року № 2 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 2,65 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прізвище власника у вищезазначеному державному акті записано не вірно. Факт належності заявниці державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 27 березня 2001 року, виданого Клубівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області на ім'я [PERSON], на думку суду, підтверджується усіма вищезазначеними доказами. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки підтверджує її право власності на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved