overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Управління майном комунальної власності міста звернулося до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві вказав, що [PERSON], власник квартири [ADDRESS], помер [INFO]. Померлому [PERSON], на праві власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21 березня 1994 року. Відповідно до карточки прописки в квартирі [ADDRESS] прописаний лише [PERSON] Станом на сьогоднішній день спадщина громадянина [PERSON] залишається не прийнятою. Прохали визнати спадщину, що залишилась після померлого [PERSON] за адресою [ADDRESS] та передати у власність територіальної громади Полтавської міської ради( комунальну власність) квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник Управління майном комунальної власності міста заяву підтримав. Представник Територіальної громади в особі Полтавської міської ради не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON], власник квартири [ADDRESS], помер [INFO]. Померлому [PERSON], на праві власності належала квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21 березня 1994 року. Відповідно до карточки прописки в квартирі [ADDRESS] прописаний лише [PERSON] Станом на сьогоднішній день спадщина громадянина [PERSON] залишається не прийнятою. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, тобто [INFO] відкрилася спадщина гр. [PERSON]. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки майно померлого ніхто не прийняв, а час, що сплив з моменту смерті, перевищує один рік, то є всі підстави для визнання спадщини [PERSON] відумерлою, в порядку ст.1277 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З моменту смерті [PERSON] минуло більше п'яти років. Оскільки майно померлого ніхто не прийняв, а час що сплив з моменту смерті перевищує один рік, тому є підстави для визнання спадщини в порядку ст. 1277 ЦК України відумерлою. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулось в суд з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь Малинської міської ради матеріальну шкоду завданої порушенням правил рибальства в розмірі 1275 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач, відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. У зв?язку з цим суд, згідно ст. 88 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулось в суд з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради до ванова [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів на користь Малинської міської ради матеріальну шкоду завданої порушенням правил рибальства в розмірі 714 гривень. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що позивач, відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. У зв?язку з цим суд, згідно ст. 88 ЦПК України, стягує судовий збір з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернулося до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству в розмірі 850 гривень, посилаючись на те, що 21.12.2014 року близько 15 годині 00 хвилині , відповідач здійснював незаконний лов риби з берега на Каховському водосховищі в Балабинській затоці, в районі смт.Балабине Запорізького району Запорізької області, забороненим засобом- багрінням, застосовуючи заборонене знаряддя лову драк, виловив 2 особини сома, загальною вагою приблизно 1 кг., чим порушив п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв шкоду державі у сумі 850,00 грн., постановою від 27.01.2015р. Запорізького районного суду Запорізької області відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України та накладено штраф в розмірі 450 гривень, постанова набрала законної сили. Однак, до цього часу матеріальна шкода державі не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння матеріальної шкоди в сумі 850,00 грн., підтверджується розрахунком збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння незаконного добування (збирання) риби, або знищення цінних видів риб, відповідачем [PERSON], постановою від 27.01.2015р. Запорізького районного суду Запорізької області, за якою [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. Згідно ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь держави - судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернулося до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству в розмірі 850 гривень, посилаючись на те, що 30.11.2012 року о 10 годині 20 хвилині , відповідач здійснював незаконний лов риби з гумового човна «Лисичанка» на р.Кушугум, в районі смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, забороненим знаряддям лову - сіткою (довжиною 30 м, висотою 1,5 м, вічко 40х40) та виловив 10 особин плітки, загальною вагою приблизно 2,5 кг., чим порушив п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв шкоду державі у сумі 850,00 грн., постановою від 09.01.2013р. Запорізького районного суду Запорізької області відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.85 ч.4 КуАП України та накладено штраф в розмірі 400 гривень, постанова набрала законної сили. Однак, до цього часу матеріальна шкода державі не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник - Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння матеріальної шкоди в сумі 850,00 грн., підтверджується розрахунком збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння незаконного добування (збирання) риби, або знищення цінних видів риб, відповідачем [PERSON], постановою від 09.01.2013р. Запорізького районного суду Запорізької області, за якою [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400,00 грн. Згідно ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст.ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області - судовий збір у розмірі 229,41 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Енергодарської міської ради Запорізької області звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначило наступне. Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2012 за №0807/1887/2012 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Розглядаючи питання щодо стягнення матеріальної шкоди, судом було зазначено, що оскільки [PERSON] проводив вилов риби на прогулянковому каналі м. Енергодар Запорізької області, то у даному випадку, згідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 850 гривень, які розраховані позивачем по справі відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 23). Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 12, 14, 19), поштовим повідомленням (а.с. 16), конвертом з поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 24). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України в розмірі 595 гривень. В судове засідання представник позивача не з?явилася, однак надіслала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність (а. с. № 26). Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 27). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] 13 квітня 2013 року о 02-00 год. на території Олександрівської ГЕС на р. Південний Буг біля смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області в порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.1, 4.14.1 Правил спортивного та любительського рибальства, не маючи дозволу на промисел займався незаконним ловом риби під час весняної заборони в нічний час доби за допомогою світла гарпунною рушницею для підводного полювання; при огляді у останнього виявлено рибу - карась в кількості 35 шт., загальною вагою 7 кг., чим завдано державі шкоди в розмірі 595 гривень, за що 13 травня 2013 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (а. с. № 2-5). Своїми неправомірними діями [PERSON] завдав матеріальної шкоди рибним запасам України. Розмір даної шкоди складає 595 гривень, що підтверджується розрахунком (а. с. № 6). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13.12.2001 р. риби є об?єктом тваринного світу. Згідно ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об'єктами в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством (ч. 4 ст. 63 зазначеного закону). Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази надані позивачем, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України в розмірі 612 гривень. В судове засідання представник позивача не з?явилася, однак надіслала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність (а. с. № 27). Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 26). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] 02 березня 2014 року о 06-00 год. на р. Південний Буг поблизу Ташлицької ГАЕС на території Арбузинського району Миколаївської області в порушення вимог п.п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, не маючи дозволу на промисел, застосовуючи заборонене знаряддя лову - «месинкову сітку» з гумового човна здійснював рибальство, під час якого виловив цінні види риби: карась -1 шт. вагою 1,5 кг, щука - 1 шт. вагою 0,5 кг, тарань - 3 шт. вагою 0,750 кг, за що 19 березня 2014 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (а. с. № 2). Своїми неправомірними діями [PERSON] завдав матеріальної шкоди рибним запасам України. Розмір даної шкоди складає 612 гривень, що підтверджується розрахунком (а. с. № 7). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13.12.2001 р. риби є об?єктом тваринного світу. Згідно ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об'єктами в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством (ч. 4 ст. 63 зазначеного закону). Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази надані позивачем, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом. Вказали, що [PERSON] 08.02.2014 року в районі Кам'янопотоківських плавнів ловив рибу забороненими знаряддями лову в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства. В результаті зазначених протиправних дій він незаконно здобув три карася, чим завдав збитків водним ресурсам держави в сумі 51 грн..Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, розмір заподіяної [PERSON] шкоди становить 51 грн.. Згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.03.2014 року [PERSON] визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП та призначено стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що [PERSON] піймав три карася вагою 0,5 кг, але питання про стягнення збитків судом не вирішено. [PERSON] завдану державі шкоду в розмірі 51 грн. в добровільному порядку не відшкодував, тому просили стягнути з нього шкоду в зазначеному розмірі та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи. Дослідивши надані суду матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] 08.02.2014 року в районі Кам»янопотоківських плавнів ловив рибу забороненими знаряддями лову в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства. В результаті зазначених протиправних дій він незаконно здобув три карася, чим завдав збитків водним ресурсам держави в сумі 51 грн.. Згідно постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.03.2014 року [PERSON] визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП , при цьому в постанові зазначено, що [PERSON] піймав три карася вагою 0,5 кг, однак питання про стягнення збитків судом не вирішено. Відповідач в добровільному порядку шкоду не відшкодував, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved