Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ Медіахолдинг «Експерт», відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської РДА в м. Києві, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що з 18.02.2008 року на підставі рішення загальних зборів засновника ТОВ «Медіахолдинг «Експерт» - ЗАТ «Медіахолдинг «Експерт», призначена на посаду директора ТОВ «Медіахолдинг «Експерт», про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про керівника (директора) Товариства. Повідомленням від 29.11.2017 року вона сповістила учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів учасників на 01.02.2018 року, до порядку денного яких було включено питання про розгляд її заяви про звільнення за власним бажанням від 29.11.2017 року та обрання нового директора ТОВ «Медіахолдинг «Експерт». Однак 01.02.2018 року збори учасників ТОВ «Медіахолдинг «Експерт» не відбулися, залишилось не вирішеним питання про її звільнення. Крім того, вказує на те, що з 2014 року підприємство жодної підприємницької діяльності підприємство не здійснювало, заробітної плати вона не отримувала, зв`язок із засновником підприємства відсутній. Оскільки без волевиявлення загальних зборів учасників товариства про її звільнення, вона позбавлена можливості внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де вона вказана, як керівник (директор) ТОВ «Медіахолдинг «Експерт», що порушує її право на вільний вибір праці, [PERSON] просить суд визнати припиненими трудові відносини з ТОВ «Медіахолдинг «Експерт» та зобов`язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської РДА в м. Києві внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місцезнаходження, тому відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновника (учасника) ТОВ «Медіахолдинг «Експерт» від 18.02.2008 року створено ТОВ «Медіахолдинг «Експерт» та на посаду директора призначено [PERSON] (а.с. 18). Пунктом в ст. 9.2 Статуту ТОВ «Медіахолдинг «Експерт» передбачено, що призначення та відкликання директора і ревізійної комісії товариства відноситься до виключної компетенції зборів учасників товариства. Згідно положень ст. 9.3 Статуту ТОВ «Медіахолдинг «Експерт» будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно ним було поставлено не пізніше 25 днів до початку загальних зборів. Відповідно до п. 2 ст. 9.4 Статуту позачергові збори учасників скликаються на вимогу директора, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу товариства. Відповідно до повідомлення від 29.11.2017 року учасникам ЗАТ «Медіахолдинг «Експерт» повідомлено про проведення 01.02.2018 року позачергових загальних зборів учасників товариства з поставленням на порядок денний питання про звільнення з посади директора [PERSON] , призначення директора, яке було направлено 01.12.2017 року відповідно до зворотного повідомлення поштового відправлення (а.с. 6,8). Відповідно до заяви від 29.11.2017 року [PERSON] у зв`язку із відсутністю фінансування та фактично господарською бездіяльністю підприємства, просить звільнити її з посади директора ТОВ «Медіахолдинг «Експерт», яку разом із повідомленням направлено учасникам товариства 01.12.2017 року (а.с. 7). Пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Частина 1 ст. 99 ЦК України передбачає, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Згідно ч. 3 ст. 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Враховуючи, що бездіяльність учасників ЗАТ «Медіахолдинг «Експерт» щодо проведення загальних зборів з питання звільнення позивачки з роботи порушує її право на припинення трудових відносин з власної ініціативи та позбавляє можливості влаштуватись на іншу роботу, суд вважає, що про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved