Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПРОВІДНА (далі [PERSON] СК ПРОВІДНА) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із [PERSON] на його користь в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 14319 грн. 21 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 12 липня 2013 року [PERSON] СК ПРОВІДНА і [PERSON] уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ([PERSON] № АС/1451286), за умовами якого було застраховано ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 12 липня 2013 року по 11 липня 2014 року. 15 серпня 2013 року у місті Бровари на перехресті вулиць Київська-Лісова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] і транспортного засобу автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху. Будучи причетним до цієї ДТП, відповідач самовільно залишив місце пригоди. У звязку із пошкодженням [PERSON] автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER], згідно із умовами договору [PERSON] СК ПРОВІДНА виплатило 25 вересня 2013 року потерпілій особі [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14319 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням. У підпункті в підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Претензію страховика від 08 грудня 2014 року про сплату в порядку регресу фактично понесених витрат у розмірі виплаченого страхового відшкодування відповідачем залишено без задоволення, тому [PERSON] СК ПРОВІДНА змушене звернутися до суду з цим позовом до [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду теж не надходила. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі № 361/7897/13-п (провадження № 3/361/2310/13) встановлено, що 15 серпня 2013 року близько 21.30 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], по вулиці Київській у місті Бровари, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався попереду у попутному напрямку в сторону міста Чернігів та зупинився перед перехрестям вулиць Київська-Лісова на забороняючий сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, 15 серпня 2013 року близько 21.30 год. [PERSON], будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди. Судом визнано [PERSON] винним у порушенні п. п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху і вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди), за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 40 год. У суді [PERSON] свою вину у порушенні Правил дорожнього руху визнав і пояснив, що він не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A6, що рухався попереду. Будучи наляканим наслідками свого вчинку, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] № АС/1451286 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON], якому належить автомобіль марки Opel, модель Astra, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], застрахував цивільно-правову відповідальність водіїв даного транспортного засобу у [PERSON] СК ПРОВІДНА. Строк дії [PERSON] з 12 липня 2013 року по 11 липня 2014 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 50000 грн., франшиза 0 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. За змістом п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. На момент ДТП, що сталася 15 серпня 2013 року, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахованою. На підставі заяви [PERSON] від 19 серпня 2013 року, звіту № 0418/13 від 08 вересня 2013 року автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER], страхового акту від 23 вересня 2013 року позивач [PERSON] СК ПРОВІДНА виплатило потерпілому [PERSON] за відповідача [PERSON], з вини якого сталася ДТП, страхове відшкодування в розмірі 14319 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 049963 від 25 вересня 2013 року. У ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із підпунктом в підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Виходячи з наведеного, враховуючи, що 15 серпня 2013 року відповідач, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] СК ПРОВІДНА ґрунтуються на вимогах закону, тому із [PERSON] на його користь в порядку регресу підлягає стягненню завдана позивачу майнова шкода в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 14319 грн. 21 коп. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved