overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 №2-з/756/63/18 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Позивач вказує, що на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, тому просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із зазначеного майна. Окрім того, вказане клопотання містить вимогу позивача про повернення поданої позовної заяви. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.03.2018 №2-з/756/63/18 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У поданій позивачем заяві про скасування заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що позов було подано передчасно, тому просить повернути позовну заяву та скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстав для продовження дії таких заходів не встановлено, а позивач вправі користуватися наданими йому процесуальними правами на власний розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» до [PERSON], третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за позовом [PERSON] до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю. Представник позивача АКБЕГ «Мінський» адвокат Міхо К.В. звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2018 №2-з/756/20/18 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково, в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на гаражний бокс [ADDRESS], загальною площею 294,2 кв.м, та на гаражний бокс [ADDRESS], загальною площею 206,7 кв.м що належать [PERSON]. Заявник вказує, що на даний у зв'язку із вирішенням спору між сторонами у позасудовому порядку відпала необхідність у забезпеченні позову відносно гаражного боксу №970, тому просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна, а саме: гаражного боксу [ADDRESS], загальною площею 294,2 кв.м. Представник АКБЕГ «Мінський» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі, проти задоволення вимог, викладених у заяві, не заперечувала. На підтвердження врегулювання спору в позасудовому порядку надала суду Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу гаража з передоплатою від 14.12.2018. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку, а необхідність в обтяженні відпала про що і стверджує ініціатор вжиття заходів забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У провадженні Оболонського р/с м. Києва з 17.01.2017 р. перебуває дана цивільна справа. На початку судового засідання призначеного на 01.12.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання щодо залишення позову [PERSON] без розгляду, так як відповідач за основним позовом [PERSON] померла [INFO] р. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача [PERSON] - адвоката Придувалова В.В. та представника відповідача [PERSON], які підтвердили факт смерті їх довірителя та у свою чергу заявили суду клопотання щодо закриття провадження, у зв'язку із смертю [PERSON], думку відповідача № 2 за зустрічним позовом [PERSON], який у свою чергу підтримав клопотання про закриття провадження, з'ясував наступне. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином суд приходить до висновку, що у даному випадку смерть сторони у справі про користування майном та визнання недійсним договору не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах, з якими пов'язана вирішувана справа. А у відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, ця подія тягне за собою закриття судом провадження в справі тільки тоді, коли спірні правовідносини не будуть допускати правонаступництва. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вищевказана цивільна справи. 04 квітня 2017 року по справі було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги [PERSON] задоволені, шлюб між сторонами розірвано. Проте при ухваленні рішення судом у справі не було вирішено питання, щодо судового збору, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивачки 640 грн. судового збору, сплачених нею при подачі позову до суду. Учасники процесу в судове засідання не з»явились. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у якому вказати, наступне: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 640,00 грн. - судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вищевказана цивільна справи. 09 листопада 2017 року по справі було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі, визнано [PERSON] добросовісним набувачем майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 36 літера А-1 загальною площею 129,2 м.кв. Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення в житловому будинку літер А-1, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 36 літера А-1 (1 поверх) нежитлове приміщення, що складається згідно експлікації: І Тамбур (загальна площа 6,3 м.кв.); 1 коридор (загальна площа 7,1 м.кв.; допоміжна - 7,1 м.кв.); 2 коридор (загальна площа 12,1 м.кв.; допоміжна - 12,1 м.кв.); 3 кабінет (загальна площа 8,7 м.кв.; основна 8,7 м.кв.); 4 - вбиральня (загальна площа 3,0 м.кв.; допоміжна 3,0 м.кв.); 5 операційна зала (загальна площа 33,1 м.кв.; основна 33,1 м.кв); 6 внутрішній тамбур (загальна площа 6,7 м.кв.; допоміжна 6,7 м.кв.); А1-м (мансардний поверх) 7 - приміщення (загальна площа 21,1 м.кв.; допоміжна - 21,1 м.кв.); 8 архів (загальна площа 2,5 м.кв.; допоміжна - 2,5 м.кв.); 9 кабінет (загальна площа 14,3 м.кв.; основна - 14,3 м.кв.); 10 кабінет (загальна площа 14,3 м.кв.; основна - 14,3 м.кв.). Всього 129,2 м.кв.; Загальна площа - 122,9 м.кв.; Корисна - 70,4 м.кв.; Основна - 52,5 допоміжна; 6,3 м.кв. - площа літніх приміщень. Проте при ухваленні рішення судом у справі не було вирішено питання судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у якому вказати, наступне: Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь [PERSON] 8551,20 грн. судового збору, сплачених за подачу позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вищевказана цивільна справи. 20 лютого 2017 року по справі було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги [PERSON] задоволені, договір лізингу визнано недійсним та стягнуто кошти з товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортної компанії Новокар» . Проте при ухваленні рішення судом у справі не було вирішено позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача на його користь 275 грн. 61 коп. судового збору, сплаченого ним за заяву про забезпечення позову та 120 грн. оплачених за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача Позивач в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, прохав заяву про винесення додаткового рішення задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився . Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у якому вказати, наступне: Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «НовоКар». ( код ЄДРПОУ 33541687) на користь [PERSON] 275,61 грн. - судового збору, сплачених за заяву про забезпечення позову та 120 грн. - оплачених за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вищевказана цивільна справи. 22 травня 2017 року по справі було постановлено рішення, згідно якого в задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ПАТ КБ « ВіЕйБі Банк « про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяжень , що виникають з іпотечного договору задоволений повністю. Визнано припиненим договір іпотеки № 66\\07 -к від 05.07.2007 р. укладений між ВАТ»Всеукраїнський акціонерний банк «, правонаступником якого є ПАТ КБ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « та [PERSON]. Знято заборону на нерухоме майно та скасовано іпотеку ( реєстраційний номер майна 19306414), на квартиру загальною площею 72,2 кв., житловою площею 44,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом припинення та скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 5253236 та обтяження іпотекою реєстраційний номер 5252790 . Проте при ухваленні рішення судом у справі не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в розмірі 1102, 40 грн. На підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у якому вказати, наступне: Стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь [PERSON] - судового збору сплаченого за подачу зустрічної позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася вищевказана цивільна справи. 27 вересня 2016 року по справі було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» задоволені у повному обсязі стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 13627,75 грн., а саме: -4018,29 грн. заборгованість за кредитом -2,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -1440,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом -500, 00 грн. штраф ( фіксована частина) -625,13 грн. штраф ( процентна складова), та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Проте при ухваленні рішення судом у справі не було вирішено позовні вимоги ПАТ «Акцент - Банк» в частині стосовно стягнення з відповідача на їх користь 7041,23 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів. Відповідно до ст. 220 ЦПК України , суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 7041,23 грн. На підставі наявних у справі матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення у якому вказати, наступне: Стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» 7041,23 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] з 25 квітня 2009 року перебуває в офіційному шлюбі з відповідачем [PERSON], про що в книзі реєстрації актів шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, було зроблено актовий запис № 63. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим та нетривалим. За час спільного життя з відповідачем так і не склалися нормальні сімейні та гармонійні відносини. Між подружжям часто виникали сварки та конфлікти на побутовому ґрунті, відсутні взаєморозуміння та різні погляди на подружнє життя. Протягом останнього року однією сім'єю не проживають так, як відповідач з лютого 2014 року поїхав на заробітки до Російської Федерації і повернувся лише у лютому 2015 року у зв'язку з чим спільне господарство ними не ведеться. На даний момент відповідач планує знов виїхати за межі держави на заробітки. Позивач вважає подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливим. Примирення між ними неможливе. Суперечки про розподіл майна між сторонами немає. Позивач у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 25.04.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - [PERSON], [INFO] народження, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. Примирення між ними неможливе. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені протягом року з причини від'їзду відповідача на заробітки до Російської Федерації, різних поглядів на подружнє життя та відсутності взаєморозуміння. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 257/642/14-ц. Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, заочне рішення по справі було ухвалено 04 квітня 2014 року. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Станом на 05 квітня 2017 року цивільна справа №257/642/14-ц, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася. Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, необхідно відновити втрачене судове провадження. Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно доданих до заяви матеріалів, по цивільній справі № 257/642/14-ц було ухвалено заочне рішення Київським районним судом м.Донецька 04 квітня 2014 року. У Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 38092341 міститься заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2014 року по справі №257/642/14-ц. Таким чином наявні копії документів, а також повний текст заочного рішення Київського районного суду міста Донецька по справі № 257/642/14-ц, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа. \~ \~ \~ \~Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, позов задоволено частково, змінено дату звільнення [PERSON] з посади завідувача виробництва ортопедичного відділення з 17 травня 2018 року на 18 травня 2018 року, в іншій частині позову відмовлено. \~ \~ \~ \~Разом з тим, при винесенні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. \~ \~ \~ \~Так, в ході судового розгляду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн. \~ \~ \~ \~Однак, позивачем не було сплачено судовий збір, плата якого передбачена Законом України «Про судовий збір». \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене та те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд вважає що у справі слід ухвалити додаткове рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved