Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

У лютому 2019 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Вимоги мотивовані тим, що 21 травня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ\~\~під\~\~час\~\~перевірки\~\~електроустановок\~за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення (далі\~ПКЕЕН, Правила), а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електроживлення. Електроенергія використовувалась, розрахунки не велись та не сплачувалась. За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 233077, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків\~ - 17442,48 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовився, позивач просив стягнути з [PERSON] збитки та понесені судові витрати. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.11.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] , яка є власником будинку [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, надав уточнення до позовних вимог та відповідь на відзив, які підтримав у судовому засіданні. Просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] завдані збитки та судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідач надав відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні та пояснив, що порушень Правил користування електричною енергією\~для населення він не допускав, в день складення акту за місцем проживання його не було, тому він не міг бути присутнім при складення акту про порушення та відмовитися від підпису, акт від 21.05.2018 року складений з грубими порушеннями. Також пояснив, що фактичним споживачем є власник будинку [PERSON] , яка не була залучена представниками позивача при складенні акту. У задоволенні позову просив відмовити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що порушень Правил користування електричною енергією не вчиняла, в будинку [ADDRESS] не проживає, постійно проживає та працює в м. Скадовську, у с. Василівку приїжджає раз у кілька місяців. У задоволенні позовних вимог просила відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ\~\~під\~\~час\~\~проведення рейдового обстаження \~за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення (далі\~ПКЕЕН, Правила), а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду дротів на лінію електроживлення. За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 233077 від 21.05.2018 року, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків\~ - 17442,48 грн. (а.с.4, 5-6,8). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою : [ADDRESS] . Саме цю адресу відповідач вказав у власноруч написаному та поданому до суду запереченні проти позову (а.с. 33). Особовий рахунок за вказаною адресою був відкритий на ім`я відповідача [PERSON] (а.с. 5-6). Відповідно до акту про порушення Правил № 233077\~від 21.05.2018\~року(а.с. 4), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, виявлені та зафіксовані факти порушення Правил: самовільне підключення до електричних мереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду\~дротів на\~лінію електроживлення\~ВЛ 0,4\~кв.\~Під час\~проведення обстеження\~абонент зірвав\~накид.До огляду струмоприймачів абонент не допустив, вів себе агресивно. Акт підписаний трьома представниками товариства, відповідач зауважень до акту не вніс, від підпису акту відмовився. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 21.05.2018 року під час проведення працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ\~\~\~ рейдового обстеження за адресою: [ADDRESS] .було виявлено самовільне підключення будинку до електричних мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом накиду\~дротів на\~лінію електроживлення.Працівниками РЕЗ і ЕМ\~\~\~ було складено акт про вищевказане порушення. Відповідач [PERSON] , який вийшов з будинку, у присутності працівників РЕЗ і ЕМ, власноруч зняв накид, від підпису акту відмовився. 13.06.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН побутових споживачів. У присутності відповідача [PERSON] комісією прийнято рішення провести нарахування за необліковану електричну енергію по акту від 21.05.2018 року № 233077. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушення ПКЕЕН на суму 17442,48\~грн.Відповідач [PERSON] підписав протокол засідання комісії без зауважень (а.с. 8). Вказане рішення комісії відповідач не оскаржив. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування\~електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, нормами ЦК України. Так, згідно ст.\~1\~Закону України\~ «Про\~електроенергетику» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і Правил користування електричною енергією. Законом України «Про електроенергетику»\~(ст. 27) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення\~правил користування електричною енергією\~та інше. Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. За змістом п.53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Суд вважає, що вказані вимоги ПКЕЕН при складенні акту № 233077від 21.05.2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ дотримані, доказів іншого відповідачем суду не надано. Показання свідка [PERSON] , брата відповідача [PERSON] про те, що 21.05.2018 року відповідач не міг заходитися за місцем свого проживання під час складення працівниками РЕЗ і ЕМ акту про порушення ПКЕЕН, оскільки весь цей день був разом зі свідком у нього ( [PERSON] ) вдома, де помилково святкували день народження відповідача, суд оцінює критично, як такі, що мають на меті сприяння відповідачеві в уникненні стягнення заподіяних збитків. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що 21 травня ( [PERSON] ) та «в той день» ( [PERSON] ), рік не пам`ятають, разом зі [PERSON] та [PERSON] вдома у останнього, сплутавши дату, помилково святкували день народження відповідача та вживали спиртні напої обставин, вказаних в акті № 233077від 21.05.2018 року та підтверджених показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , не спростовують. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення\~правил користування\~електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженою\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року\~(далі Методика) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 Методики, зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики). Згідно п. 3.2 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Враховуючи, що акт складено з дотриманням процедури, передбаченої ПКЕЕН, суд вважає, що розрахунок збитків, здійснений комісією Каховського РЕЗ І ЕМ, відповідає вимогам законодавства (а.с.5-7). Належних та допустимих доказів на спростування правильності та/або обґрунтованості складеного позивачем розрахунку відповідачами суду не надано. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, в також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого пор-ушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.2 цієї статті). Відповідно до змісту положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] , який був фактичним споживачем послуг електропостачання , а саме: безоблікового використання електричної енергії, змонтовано відгалуження на ввідному проводі перед електричним лічильником та встановлено розетку, поза приладом обліку, позивачу завдано шкоду. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги АТ «Херсонобленерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 17442,48 грн., нарахованої згідно протоколу засідання комісії Каховського РЕЗ І ЕМ № 78 від 13.06.2018 року, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог АТ «Херсонобленерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією в сумі 17442,48 грн., то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] порушень ПКЕЕН не вчиняла, а тому відповідальності за порушення вказаних правил нести не повинна. На підставі викладеного, стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають 17442,48 грн. заподіяних збитків та відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням того, що позовні вимоги задоволені лише до одного відповідача судовий збір у розмірі 960,50\~грн.

Outcome: approved