Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Рішенням суду від 05 червня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщеням житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . В решті рішення залишено без змін. У червні 2019 року, [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням суду від 05 червня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщеням житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . В решті рішення залишено без змін. При цьому питання про розподіл судових витрат вирішено не було. Згідно п.1 ч.1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача, судового збору. Як вбачається з матеріалів справи № 369/1690/18 [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (Квитанція 0.0.962886273.1). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 05 червня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщеням житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування будинком [ADDRESS] . В решті рішення залишено без змін. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах.

Outcome: approved