Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 лютого 2014 року сторони уклали кредитний договір № 12352-OWNCASH. За умовами договору Банк надав позичальнику кредит у розмірі 24 465 грн. 18 коп., строком до 24 лютого 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних з розміром щомісячного платежу в сумі 1 329 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] зобов'язувалася повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього. Проте, позичальник належним чином взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 22 січня 2015 року [PERSON] прострочено виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, й утворилась заборгованість у розмірі 26 265 грн. 62 коп., яка складається з: 23 279 грн. 02 коп. - неповернутої суми кредиту; 786 грн. 89 коп. - прострочених відсотків; 1 693 грн. 27 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 506 грн. 44 коп. - пені. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26 265 грн. 62 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 262 грн. 65 коп. У судовому засіданні представник ПАТ «Кредобанк» Петров О.Е. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала той факт, що договірні зобов'язання належним чином не виконує й посилалася на скрутне матеріальне становище та те, що її чоловік [PERSON] на даний час проходить військову службу. Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 12352-OWNCASH, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 24 465 грн. 18 коп., строком до 24 лютого 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних з розміром щомісячного платежу в сумі 1 329 грн. 00 коп. (а.с. 10-16). За правилами ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами № 5460058 від 25 лютого 2014 року на суму 20 060 грн. 00 коп. та № 5460502 від 25 лютого 2014 року на суму 4 405 грн. 18 коп. (а.с. 17, 18). Відповідно до п. 5.2. договору відповідач щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу. П. 6.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої до договору процентної ставки, вказаної в пункті 2.4. договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. Проте, судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед Банком на загальну суму 26 265 грн. 62 коп., яка складається з: 23 279 грн. 02 коп. - неповернутої суми кредиту; 786 грн. 89 коп. - прострочених відсотків; 1 693 грн. 27 коп. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 506 грн. 44 коп. - пені, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 19-20). У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 12352-OWNCASH від 25 лютого 2014 року, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 262 грн. 65 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved