Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. В обґрунтування правової позиції та пояснюючи підстави звернення до суду сторона позивача посилалась на ті обставини, що 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 164 315,43 гривень. На підставі вчиненого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. був заарештований та вивезений на штрафний майданчик ДП «Сетам» належний позивачу автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», реєстраційний номер [NUMBER] , а також банківські рахунки в АТ «Ощадбанк». Позивач вважає, що нотаріусом порушено вимоги закону при вчинені відповідного виконавчого напису, вказаний вчинений виконавчий напис є незаконним та протиправним, унаслідок чого порушено його права та законні інтереси. Ураховуючи викладене, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 жовтня 2019 року, реєстровий №3815, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - скористалася наданим процесуальним правом, від товариства до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] . Заперечуючи проти заявленого позову представник відповідача посилалася, що оспорюваний виконавчий напис є правомірним, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства. Зважаючи на викладене, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. правом подачі відзиву на позов не скористався, відзив на позовну заяву не надходив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. - пояснень щодо позову [PERSON] не надав. Позивач - [PERSON] - у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України. Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» - у відкрите судове засідання не з`явилась, товариство було повідомлено про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. - у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. - у відкрите судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку. Під час розгляду справи суд установив, що 24 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №11226062000 від 28 вересня 2007 року, укладеним між ним та АКІБ «Украсиббанк», перейменованим на ПАТ «Укрсиббанк», відповідно до договору факторингу №05/12 від 20 квітня 2012 року правонаступником якого є ТОВ «Кредекс Фінанс», перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал», - на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 164 315,43 гривень, реєстровий номер №3815. Як убачається із вчиненого виконавчого напису, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На підставі вчиненого виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було відкрито виконавче провадження №60507897. Надаючи виниклим між сторонами у справі належну правову оцінку суд звертає увагу на частини 1, 2 статті 509 ЦК України, за якими зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Як регламентує стаття 88 Закону України «Про нотаріат» у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Суд зазначає, що безспірність боргу визначається боржником та кредитором та у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора може вважатись безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з правовою позицією, сформульованою Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в цивільній справі №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості, або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок був наведений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в цивільній справі №521/16265/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11226062000 - залишено без задоволення. За відомостями веб-порталу «Судова влада України» судове рішення у справі №521/16265/17 набрало законної сили у встановленому законом порядку. Зважаючи на викладене суд звертає увагу на те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі розрахунку ТОВ «Вердикт Капітал», який не може вважатись достатнім для висновку про безспірність грошової вимоги. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розглядалась справа №521/16265/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Отже, перевіривши факти і обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, установивши характер правовідносин, що виникли між сторонами, і надавши їм належну правову оцінку, - суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову суд покладає судовий збір та інші судові витрати на відповідачів у рівних частках, а саме: судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: approved