Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми авансу за будинок 3 560 гривень. В січні 2015 року надала уточнену позовну заяву. В цій позовній заяві вона просила суд знову ж таки на підставі статей 570, 571 ЦК України стягнути з ОХРИМОВИЧ (а не ОХРІМОВИЧ) [PERSON] на її користь суму авансу у розмірі 6\~300, 00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що вона та відповідачка [PERSON], 05 лютого 2013 року попередньо домовилися про купівлю-продаж житлового будинку № 14, по вул. Конєва, с. Красноіванівка, Криничанського району, Дніпропетровської області. Ціна будинку склала 8500 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 75\~650, 00 гривень (1 долар США = 15,75 гривень на час подачі позову до суду). В цей же день було складено розписку з зазначенням предмету договору та його ціни. Нею одразу було передано відповідачці 400 доларів США авансу, що дорівнює 6300,00 гривень. Вищезазначений будинок, як вказала відповідачка у своїй розписці, належав їй на підставі договору купівлі-продажу. З часу укладання попереднього договору відповідачка обіцяла в самий короткий термін переоформити будинок на її імя, але їй стало відомо, що відповідачка продала будинок іншим людям. У добровільному порядку вирішити питання щодо повернення їй суми авансу не було можливості, оскільки відповідачка не бажала з нею розмовляти. Також, вона повідомила, що коштів не поверне. Тому вона змушена була звернутися до суду з цією позовною заявою для захисту своїх прав та інтересів, які охороняються законом і наполягала на задоволенні своїх позовних вимог з тих же правових підстав. Відповідачка по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що гроші в розмірі 400,00 доларів США вона повернула [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] повністю підтримував і обгрунтовував позицію своєї клієнтки. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повністю підтримували відповідачку [PERSON] і підтвердили, що в їх присутності відповідачка віддала 400 доларів США, але не [PERSON], а [PERSON] Суд, вислухавши позивача [PERSON], відповідачку [PERSON], представника відповідачки [PERSON], свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом (ч. 2 ст. 570 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. З розписки від 05 лютого 2013 року, яка оглянута в ході судового розгляду та копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6), виходить, що [PERSON] отримала від [PERSON], в якості завдатку, гроші в сумі 400,00 доларів США, що по курсу НБУ (1$=8,12 грн.), складає 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. за будинок розташований за адресою: Криничанський район с. Красноіванівка, вулиця Конєва, 14. Хоч саме про завдаток в розписці написано рукою [PERSON], позивачка наполягає, щоб їй повернули аванс, бо саме аванс вона давала відповідачці. З копії договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 23 травня 2013 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу (а.с. 30-31), який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи виходить, що [PERSON] продала [PERSON] будинок № 14, по вул. Конєва, в с. Червоноіванівка, Криничанського району, Дніпропетровської області. Відповідачка [PERSON] 05 лютого 2013 року отримала від позивачки [PERSON] аванс (як стверджує позивачка) чи завдаток (як в розписці вказує відповідачка) в розмірі 400,00 доларів США, що по курсу НБУ на час звернення з позовом до суду (1$=15,75 грн.), складає 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 коп. за будинок розташований за адресою: Криничанський район, с. Красноіванівка, вулиця Конєва, 14, який зобовязалась продати [PERSON] Однак, до цього часу правочин купівлі-продажу будинку між [PERSON] та [PERSON] не відбувся з вини [PERSON], відповідачка вказану суму повертати відмовляється. Тому позов підлягає задоволенню повністю в сумі 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок. Оцінивши у сукупності всі докази, які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю та стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти у розмірі 6300 (шість тисяч триста) гривень 00 коп., які були отримані [PERSON] в якості авансу при продажі нею позивачці будинку, розташованого за адресою: Криничанський район, с. Красноіванівка, вулиця Конєва, 14.

Outcome: approved