overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просила розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 10). Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність (а.с. 11). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що з вересня 2013 року сторони проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. Відповідач подала заяву в якій просить змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2000 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.02.2000 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2010 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.11.2010 року (а.с. 4). Дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що [PERSON] є його рідним батьком. Свою заяву мотивував тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON] Батько [PERSON] згідно наказу 83 морської стр. бригади № 010/п від 27 грудня 1943 року зник без вісті 11 грудня 1943 року. Мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з будинку [ADDRESS]. Після прийняття спадщини йому стало відомо про те, що у [PERSON] був грошовий вклад в Ощадному банку СРСР. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину та відповідь від ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо підтвердження наявності вказаного грошового вкладу він не може. Місце знаходження [PERSON] йому не відомо, копії паспорту та ідентифікаційного номеру у нього немає. У зв'язку з цим, просить встановити такий факт, що необхідний йому для отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на грошовий вклад. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву [PERSON] та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що вкладів на ім'я [PERSON] в установах Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» не виявлено. Заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явилось. Направило до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність його представника (а.с. 23). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що [PERSON] є його рідним батьком. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. [PERSON] зазначає, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад та не може отримати відповідь від ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо підтвердження наявності вказаного грошового вкладу. Тому звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. З наданої на запит суду відповіді з ПАТ «Державний ощадний банк України» від 09 квітня 2014 року № 67/04-1007 вбачається, що вкладів на ім'я [PERSON] в установах Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» не виявлено (а.с. 37). Вбачається, що встановлення факту того, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], не породжує ніяких правових наслідків для заявника, оскільки встановлення такого факту йому потрібно було для отримання свідоцтва на спадщину на грошовий вклад. Проте будь-які вклади на ім'я [PERSON] відсутні. З огляду на наведене, в задоволені заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадщину прийняв син останньої і відповідно його, позивача, батько [PERSON], який не оформивши свої спадкові права, помер [INFO]. Після смерті батька він як спадкоємець за законом прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: даними паспортів позивача та відповідачів та свідоцтв про їх народження; свідоцтвами про смерть [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]; довідками, виданими виконавчим комітетом Холодецької сільської ради від 28.01.2014 року про те, що [PERSON], який помер [INFO] прийняв спадщину на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки на час її смерті проживав разом з нею; відмовою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; матеріалами спадкових справ № 112/2012, № 67/2012, заведених після смерті [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 28.05.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 808. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, часто стали виникати скандали в сім'ї, зникло взаємопорозуміння та повага. Дружина почала зраджувати позивачу. Впродовж останніх трьох місяців сторони проживають окремо. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити та залишити за ним судові витрати. Відповідач позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.12.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області судом встановлено, що 28.05.2011 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 808 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.4). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному, позивач проти примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач виявила таке бажання, суд вважає за можливе відновити їй дошлюбне прізвище. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.08.2010 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим Позивач просить розірвати шлюб. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду сповіщалась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 07 серпня 2010 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві. (а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Клининської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], він як спадкоємець за законом прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Клининської сільської ради в судове засідання не з'явився. Клининська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: даними паспорта та свідоцтва про народження позивача; свідоцтвом про смерть [PERSON] [INFO]; довідкою, виданою виконавчим комітетом Клининської сільської ради від 26.02.2014 року про те, що рішенням сесії сільської ради від 02.03.1993 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку в с. Клинини Волочиського району, яка на даний час не приватизована; відмовою нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори Кочаток Т.В. у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; матеріалами спадкової справи № 485/2010, заведеної після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом та просить визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням , а саме будинком [ADDRESS] та усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON], [INFO] з реєстрації місця проживання: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що є власником будинку, відповідач зареєстрована в будинку, але з 2002 року за місцем реєстрації не проживає. Позивач вважає, що відповідач не користується спірним будинком без поважних причин на протязі десяти років, а тому у відповідності до ст. 405 ЦК України, має бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право на користування будинком зі зняттям з реєстрації з місця проживання. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядити без його участі, позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належно повідомлена. Заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від третіх осіб надійшли листи про розгляд справи без участі їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], в якому проживає зі своєю дружиною та онукою. Відповідач є донькою позивача і зареєстрована у будинку, але не проживає в ньому з 2002 року. Зазначені обставини підтверджені у судовому засіданні копією свідоцтва про право власності, довідкою про склад сімї, житло і прописку від 21.10.2013 року за № 3210, актом обстеження умов проживання від 21.10.2013 року , рішенням виконавчого комітету Зарічанської сільської ради №136 від 17.11.2004 року. Оцінюючи надані докази, суд вважає їх належними, достовірними і тому приймає їх як основу для ухвалення рішення. У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом і втрачають це право, якщо відсутні в ньому без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними у судовому засіданні. Відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місце проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який він не бажає стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 липня 2006 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, від якого народилися син, [PERSON], [INFO], а також донька, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося на підставі різних характерів, відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, постійних сварок. Шлюбно - сімейні відносини між ними припинені чотири роки назад, сторони живуть окремо, загальне сімейне господарство не ведуть, почуття кохання до відповідача втрачено. Вважає відновлення і збереження родини з відповідачем неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач до судового засідання з'явилася, проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що дійсно останні чотири роки сторони живуть окремо, шлюбно-сімейні відносини з чоловіком вона не підтримує, загальне сімейне господарство не ведуть. Відновлення і збереження родини неможливе, чоловіка не кохає. Суд, вислухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 15 липня 2006 року був зареєстрований шлюб сторін, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 222. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 104, а також доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 699. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, спільного сімейного господарства не ведуть, втратили почуття кохання один до одного. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved