Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У листопаді 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 12497 гривень 26 копійок понесених витрат та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що 03 серпня 2015 року на території стоянки по вул. Центральній, 13 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Нива Шевролет» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] . На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту № 160 від 19 серпня 2015 року про оцінку автомобіля марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 14196 гривень 31 копійку. Позивачем було відшкодовано зазначену шкоду потерпілому в розмірі 11830 гривень 26 копійок. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило за послуги аварійного комісара в розмірі 667 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву (а.с. 35), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 03 серпня 2015 року на території стоянки по вул. Центральній, 13 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Нива Шевролет» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 4). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (а.с. 8). 04 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), а [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування від 22 жовтня 2015 року (а.с. 7). Згідно звіту № 160 від 19 серпня 2015 року про оцінку автомобіля марки «Ніссан» державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 14196 гривень 31 копійку (а.с. 11-14). На підставі наказу № 5956 від 20 листопада 2015 року (а.с. 21) та довідки № 1 від 27 жовтня 2015 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 22) позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в розмірі 11830 гривень 26 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 5956рв від 24 листопада 2015 року (а.с. 23). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Вимога про стягнення з відповідача 667 гривень за послуги аварійного комісара не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені страховою компанією з вини відповідача та підлягають стягненню в порядку регресу. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1762 гривні судового збору.

Outcome: partial