Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 7/П/78/2008-840, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 95 926,14 доларів США зі сплатою відсотків 12,99% річних. В забезпечення виконання кредитного договору 21.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. Протягом терміну дії кредитного договору відповідачі свої зобов'язання не виконували, у зв'язку з чим станом на 19.08.2015р. існує заборгованість перед банком в розмірі 106 823,92 доларів США та 119 894,20 грн., яку представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Мотивує свої вимоги тим, що банк не попередив її як споживача про валютні ризики, що поставило її в нерівні умови з відповідачем, відсотки перевищують суму кредиту більш ніж у два рази, а відповідно до вимог чинного законодавства умови договору є несправедливими, що суперечить принципу добросовісності. Просить зустрічний позов задовольнити, відмовити в задоволенні основного позову. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, мотивуючи свою відмову тим, що він не є фаховим юристом та до його компетенції входить тільки подача клопотань до суду. Просив в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 7/П/78/2008-840, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримала від банку у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 95 926,14 доларів США зі сплатою відсотків 12,99% річних строком до 21.01.2033р.. В забезпечення виконання кредитного договору 21.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 28.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 7/П/78/2008-840 від 21.01.2008р. про наступне: позичальник зобов`язаний здійснити зарахування на рахунок 29099800002678 в ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за договором в розмірі 2 898,02 доларів США. При умові своєчасного та в повному обсязі виконання позичальником зобов`язання, визначеного п. 1 додаткової угоди, сторони дійшли домовленості про прощення неустойки пені в розмірі 1 580,99 доларів США відповідно до умов договору, розрахованої на день укладення цієї додаткової угоди. В матеріалах справи наявні квитанції про погашення відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором (а.с. 73-117). Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 22.08.2016р. не видається за можливе документально підтвердити розрахунок заборгованості [PERSON] по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ КБ «Надра». Протягом терміну дії кредитного договору відповідачі свої зобов'язання не виконували, у зв'язку з чим станом на 19.08.2015р. існує заборгованість перед банком в розмірі 106 823,92 доларів США та 119 894,20 грн., з яких: -непогашений кредит - 88 760,01 доларів США; -несплачені відсотки - 18 063,91 доларів США; - пеня за порушення умов кредитного договору - 5 428,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.08.2015р. становить 2 479 353,33 грн., в тому числі: -непогашений кредит - 1 960 474,92 грн.; -несплачені відсотки - 398 984,21 грн.; -пеня за порушення умов кредитного договору - 119 894,20 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідачі умови договору не виконали, станом на момент подачі позову заборгованість складає 106 823, 92 доларів США та пеня в розмірі 119 894 грн. 20 коп. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 215 ЦК України, для визнання кредитного договору недійсним. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 890,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved