Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У лютому 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяв від 04.03.2015 року, 19.03.2015 року, просить звільнити з-під арештів №№ 8680961, 8680973, 8680988, накладених 12.09.2011 року, 11.04.2012 року, 26.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції відповідно до постанов №№ 28634244, 19446486, 39273434 належне відповідачеві на праві власності майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № CGZ0GK00000061, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34830,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 07.03.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, згідно з яким останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. 12.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відповідно до постанови №28634244 накладено арешт № 8680961 на все майно, що належить відповідачу на праві власності. 11.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відповідно до постанови №19446486 накладено арешт № 8680973 на все майно, що належить відповідачу на праві власності. 26.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відповідно до постанови № 39273434 накладено арешт № 8680988 на все майно, що належить відповідачу на праві власності. Ураховуючи, що право застави у позивача виникло 07.03.2008 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, беручи до уваги розмір заборгованості відповідача перед позивачем, яка станом на 23.09.2014 року складає 61306,61 доларів США, що значно перевищує вартість предмета іпотеки, вважає, що ВДВС не мало правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні цього позову поклалась на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що 07.03.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № CGZ0GK00000061, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 34830,00 доларів США (а.с. 13-18). В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки квартири від 07.03.2008 року, згідно з яким останнім передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] (а.с. 4-9). 12.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відповідно до постанови № 28634244 накладено арешт № 8680961 на все майно, що належить відповідачу на праві власності. 11.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відповідно до постанови № 19446486 накладено арешт № 8680973 на все майно, що належить відповідачу на праві власності. 26.09.2013 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ відповідно до постанови № 39273434 накладено арешт №8680988 на все майно, що належить відповідачу на праві власності. Право позивача як іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передбачене п.п. 16.7.1, 16.7.2 договору іпотеки від 07.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу [PERSON] Наведене відповідає положенням ст. 589 ЦК України, згідно з якими у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Ураховуючи, що накладення державними виконавцями ВДВС Червоноградського МУЮ арештів на все майно відповідача може призвести до порушення прав позивача як іпотекодержателя у разі невиконання відповідачем свого кредитного зобов'язання, яке станом на 23.09.2014 року складає 61306,61 доларів США, виконання якого забезпечене іпотекою квартири [ADDRESS], оскільки позбавить позивача можливості звернути стягнення на це майно, а також унеможливить його продаж з метою дострокового добровільного погашення кредиту позичальником, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved