Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що [INFO] помер її батько [PERSON] До складу спадщини після смерті батька, не охопленої заповітом, входить будинок [ADDRESS] вартість якого становить біля 2000000,00 грн. згідно довідки АН «Гермес». Будинок був придбаний батьками позивачки під час шлюбу, право власності на будинок оформлене на ім'я матері [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України частки майна дружини і чоловіка є рівними, тому вказаний будинок належить в рівних частках [PERSON] і [PERSON], по ? кожному. Таким чином, до складу спадщини після смерті батька [PERSON] входить ? частина будинку [ADDRESS] Заповіту щодо вказаного майна [PERSON] не залишив. Крім позивачки спадкоємцями першої черги за законом є відповідачі у справі - дружина спадкодавця [PERSON] і його син [PERSON] З 1994 року і на час смерті батька позивачка та [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані у [ADDRESS] тому вважаються особами, які фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] За її заявою від 05.02.2013р. у видачі свідоцтва про право власності на спадщину Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою було відмовлено, оскільки вона звернулася з порушенням терміну для прийняття спадщини і право власності на будинок не було зареєстроване за спадкодавцем, проте постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не винесли. Крім того, у зв'язку з тим, що позивачка постійно проживала у будинку, користувалася ним, вважаючи себе власницею майна, за погодженням з [PERSON] вона провела ремонт будинку, який призвів до його значного поліпшення. У квітні 2010 року було розроблено кошторисну документацію, в подальшому позивачка придбавала будівельні матеріали та сплачувала послуги по будівництву виходячи з цього кошторису. Ремонтні роботи були закінчені у 2011 році. Загальна сума витрат на проведення ремонту складає 241657,00 грн. Відповідно до заяви від 13.05.2013р. позивач просила згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, а також в порядку ч.3 ст. 357 ЦК України визнати за нею право власності на ? частину будинку внаслідок здійснення нею невід'ємних поліпшень будинку шляхом проведення капітального ремонту за рахунок особистих коштів, а також визнати за нею право користування ? частиною земельної ділянки, на якій розташований будинок. За клопотанням позивачки було проведено будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої ринкова вартість будинку складає 766993,00 грн., вартість виконаних робіт та матеріалів складає 218742,80 грн. Частка поліпшень, здійснених за рахунок позивачки, становить 28% або 28/100 часток від вартості житлового будинку. На ? частку житлового будинку, яка належить відповідачці як дружині спадкодавця, приходиться 14/100 часток поліпшень, тому її ? частку житлового будинку необхідно зменшити на 14/100 часток і визнати за позивачкою право власності на вказану частку житлового будинку. На ? частину будинку, яка належить спадкодавцю, також приходиться 14/100 часток поліпшень, тому частку будинку, яка є спадковим майном, теж належить зменшити на 14/100 часток, внаслідок чого спадкова частка спадкодавця складає 36/100 часток будинку. Позивач погодилася, що кожен із спадкоємців першої черги, в тому числі її брат [PERSON], має право на 1/3 частину спадкового майна, що становить 36/300 часток. Таким чином, позивачці належить 120/300 часток спірного житлового будинку, [PERSON] належить 144/300 часток, [PERSON] належить 36/300 часток. Відповідно до заяви, поданої в порядку ст. 31 ЦПК України, [PERSON] просить розглянути її позовні вимоги про визнання за нею права власності на 120/300 часток спірного житлового будинку із зазначених вище підстав. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав частково, звернувся із зустрічним позовом, зазначивши, що [INFO] помер його батько [PERSON], за свого життя склав заповіт, відповідно до якого заповів йому будинок [ADDRESS] Під час шлюбу його батьки побудували також житловий будинок [ADDRESS] Право власності на цей будинок 23.10.1995р. було зареєстровано за матір'ю [PERSON] Виходячи зі змісту ст. 70 СК частки майна подружжя є рівними, тому після смерті батька до складу спадщини, що відкрилася, входить також ? частина житлового будинку [ADDRESS] 28.10.2006р. він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. 11.10.2007р. йому видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину будинку [ADDRESS] Свідоцтво про право на спадщину за законом йому не видане. Спадкоємці першої черги [PERSON] та [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем за спірною адресою, тому є такими, що прийняли спадщину. Оскільки між сторонами виник спір щодо розміру часток у спадщині, просить, виходячи з рівності часток спадкоємців, визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала частково, не заперечувала проти визнання за нею права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом. Проти збільшення частки [PERSON] заперечує, посилаючись на необґрунтованість позову в цій частині. Позов [PERSON] визнала повністю, вважаючи що частки у спадщині мають бути рівними, тобто по 1/6 за кожним із спадкоємців першої черги за законом. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.17). Спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина [PERSON], з якою вони перебували у шлюбі з 24.08.1968р., донька [PERSON] та син [PERSON] Під час шлюбу [PERSON] і [PERSON] побудували житловий будинок [ADDRESS] Право власності на цей будинок 23.10.1995р. зареєстровано за [PERSON] Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 60, 70 СК України. Таким чином, житловий будинок [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] і [PERSON], по ? кожному. До складу спадщини після смерті батька [PERSON] входить ? частина будинку [ADDRESS] Спадкодавець [PERSON] постійно проживав у [INFO] з 05.01.1994р. по день смерті (а.с.60). Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані разом із спадкодавцем у вказаному будинку, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 22.01.2013р. (а.с.15). За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів своєму синові [PERSON] будинок [ADDRESS] Заповіту щодо належної йому частини будинку [ADDRESS] не залишив. Після померлого [PERSON] Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа №870 за 2006 рік. З матеріалів спадкової справи (а.с.156-161) вбачається, що 28.10.2006р. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті батька. [PERSON] звернулася із заявою про відмову від отримання обов'язкової частки у спадщині. Оскільки будинок [ADDRESS] являвся спільним майном подружжя, 11.10.2007р. [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину вказаного будинку. Згідно зі ст. 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України є день смерті особи. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З урахуванням наведених положень закону право на спадщину мають особи, які її прийняли. Зважаючи на те, що сторони протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не заявили про відмову від спадщини, [PERSON] і [PERSON] постійно проживали зі спадкодавцем і були зареєстровані у спадковому будинку, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, вони вважаються особами, які прийняли спадщину. 05.02.2013р. [PERSON] звернулася до Другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, постановою від 13.02.2013р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки не були надані правовстановлюючі документи на спадкове майно та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.39). Враховуючи відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на спадкове майно за спадкодавцем, та наявність спору між спадкоємцями щодо розміру часток у спадщині, вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розглядові. Стаття 1267 ЦК України встановлює, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. З урахуванням встановлених судом обставин справи та відповідно до наведених вимог закону суд дійшов висновку, що частки сторін у спадщині є рівними, що визнано всіма сторонами у справі. Тобто, кожному зі спадкодавців належить по 1/6 частині житлового будинку [ADDRESS] Щодо вимог позову [PERSON] про збільшення її частки у спірному будинку з підстав, передбачених ч.3 ст. 357 ЦК України, судом встановлено наступне. Згідно з частиною третьою статті 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вона постійно проживала у спірному будинку, користувалася ним, у зв'язку з необхідністю провела у ньому капітальний ремонт, погодивши це з [PERSON] З 2002 року позивачка здійснювала підприємницьку діяльність, мала постійний дохід, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серія [NUMBER], податковими деклараціями (а.с.114-121). В обґрунтування позову позивач посилається на кошторис на капітальний ремонт будинку[ADDRESS] згідно якого договірна ціна ремонтно-будівельних робіт без ПДВ складає 241657,00 грн., в тому числі: прямі затрати 202629,00 грн. (заробітна плата 67853,00 грн., вартість матеріальних ресурсів 133989,00 грн., вартість експлуатації машин 787,00 грн.), загальновиробничі затрати 39028,00 грн. (а.с.80-113). Доказів того, що у спірному будинку був проведений ремонт згідно цієї кошторисної документації і за кошти позивача, суду не надані. Як на докази здійснення позивачем невід'ємних поліпшень спірного будинку за власні кошти, суду надано товарні чеки та квитанції, що підтверджують придбання будівельних матеріалів, газової плити, духовки, мийки, змішувачів, витяжки, ванни, унітазу, душу, штори для ванної кімнати, сходового маршу, дверей і фурнітури за період за травень-листопад 2010 року, січень, лютий, липень-вересень 2011 року, на загальну суму 95667,20 грн. (а.с.77-79). Згідно пояснень відповідача [PERSON], вартість ремонтних робіт, які проводилися у 2010-2011 роках, склала приблизно 92000,00 грн. Ремонтні роботи у будинку виконувалися приватними особами, роботу яких оплачувала [PERSON], а не її донька [PERSON] Вказані пояснення відповідача підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснивши, що за домовленістю з [PERSON] ним та ще кількома особами були проведені вказані ремонтні роботи на першому поверсі будинку. Всі розрахунки з ними проводила [PERSON] як власник будинку. Матеріалами справи підтверджується, що на період проведення ремонтних робіт [PERSON] отримувала пенсію, працювала на посаді завідуючого терапевтичним відділенням 9-ї Запорізької міської лікарні, за сумісництвом - лікарем Ленінського філіалу концерну «Міські теплові мережі» та КП «ВРЕЖО-9», середньомісячний сумарний дохід складав 6800,00 грн. Цим спростовуються доводи позивача, що відповідач не мала матеріальної можливості оплачувати ремонтно-будівельні роботи. Додатково позивачем на підтвердження позовних вимог надано додаткові докази, а саме договори підряду та акти виконаних робіт, відповідно до яких проводилися ремонтні роботи у спірному будинку. Так, між ТОВ «Агропромобладнання Сервіс» (код ЄДРПОУ 23794103) і [PERSON] укладено договір підряду від 11.03.2010р. про виконання загально будівельних робіт капітального ремонту житлового будинку [ADDRESS] (а.с.189). Відповідно до його умов підрядник зобов'язався провести роботи по ремонту будинку (кухні та столової кімнати - п.1.6 договору) згідно наданого замовником кошторису. Згідно наданої замовником кошторисної документації вартість роботи становить 39852,00 грн., з урахуванням витрат на оплату робіт підрядника (п.п.2.1, 2.2 договору). На підтвердження виконання вказаних робіт та їх оплати надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 05.08.2010р., прибуткові касові ордери (а.с.190-191). Між тими ж сторонами 25.03.2011р. укладено наступний договір підряду (а.с.192). Відповідно до його умов підрядник зобов'язався провести роботи по ремонту будинку (спальної кімнати, ванної кімнати, коридора, холу, туалетної кімнати - п.1.6 договору) згідно наданого замовником кошторису. Згідно наданої замовником кошторисної документації вартість роботи становить 61435,00 грн., з урахуванням витрат на оплату робіт підрядника (п.п.2.1, 2.2 договору). На підтвердження виконання вказаних робіт та їх оплати надано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 18.08.2011р., прибуткові касові ордери (а.с.193-194). Вказані договори підряду містять посилання на кошторисну документацію, надану замовником, як додаток до договору. Вказана кошторисна документація не надана суду. Позивач зазначає, що це є наданий нею кошторис від 05.04.2010р. (а.с.80-113), який виконувався на її замовлення ТОВ «Агропромобладнання Сервіс». Виходячи з того, що кошторис від 05.04.2010р. не містить даних про те, що він складений вказаним підприємством, з неможливості посилання в договорі підряду від 11.03.2010р. на неіснуючий на час його укладення кошторис від 05.04.2010р., суд вважає доводи позивача не обґрунтованими. Таким чином, за двома вказаними договорами підряду [PERSON] було сплачено 101287,00 грн., однак вказані обставини суперечать іншим доказам, наданим позивачем, і її доводам, зокрема, що позивач витратила на ремонт будинку 241657,00 грн. згідно кошторису від 05.04.2010р., наданим на підтвердження цього товарним чекам та квитанціям на суму 95667,20 грн. Відповідач [PERSON] пояснила, що ремонтні роботи проводилися у 2010-2011 роках приватними особами, а не ТОВ «Агропромобладнання Сервіс» на підставі договорів підряду, які вона як власник будинку ні з ким не укладала, згоди на їх укладення [PERSON] не давала. Жодних інших осіб, які б проводили ремонтні роботи, у її будинку не було. Вказані пояснення підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], надавши детальні пояснення щодо виконаних робіт. З метою встановлення вартості спірного будинку, вартості ремонтно-будівельних робіт, відповідно до ухвали суду проведена судова будівельно-технічна експертиза на підставі матеріалів справи (без договорів підряду з ТОВ «Агропромобладнання Сервіс» та актів виконаних робіт, які були надані позивачем пізніше). Згідно висновку 374-13 від 25.10.2013р. (а.с.198-232), ринкова вартість житлового [ADDRESS] становить 766993,00 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у 2010-2011 роках, визначена експертом на підставі складеної ним кошторисної документації на час проведення експертизи. Перелік ремонтно-будівельних робіт та їх об'єми представлені у локальному кошторисі №2-1-1, їх вартість розрахована з урахуванням того, що роботи виконуються підприємством, яке має будівельну ліцензію, та веде бухгалтерський облік згідно з законодавством України. Вартість ремонтно-будівельних робіт складає 187478,40 грн., в тому числі: прямі затрати 112428,00 грн. (заробітна плата 35075,00 грн., вартість матеріальних ресурсів 75049,00 грн., вартість експлуатації машин 2304,00 грн.), загальновиробничі затрати 21156,00 грн.; прибуток 14495,68 грн.; адміністративні витрати 3343,72 грн.; кошти на покриття ризику 4809,02 грн.; ПДВ (20%) 31246,40 грн. (а.с.206-297). Таким чином, вартість ремонтно-будівельних робіт без ПДВ складає 156232,00 грн. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів стосовно ТОВ «Агропромобладнання Сервіс» (код ЄДРПОУ 23794103) не містить. Наявність будівельної ліцензії у ТОВ «Агропромобладнання Сервіс», яке згідно доводів позивача проводило ремонтні роботи, та ведення бухгалтерського обліку, не підтверджена. Також виходячи з Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», п.2 щодо поліпшень земельних ділянок, експерт дійшов висновку, що внаслідок проведення ремонту спірного будинку виникли невід'ємні поліпшення, а саме: виконані будівельні роботи по заміні конструкцій підлоги, сходів, оздоблювального шару покриття стін, стелі, підлоги, перебудові внутрішніх приміщень, тощо. Критично оцінюючи в цій частині висновок експертизи, суд виходить з того, що перелік поліпшень є не вичерпним і не конкретним. Позивач ототожнюючи вартість ремонту і вартість невід'ємних поліпшень будинку, від постановки питання перед експертом щодо вартості невід'ємних поліпшень заперечував. Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 (зі змінами) роз'яснив, що при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить у ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконавчого комітету місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності. Жодних обставин, з якими закон пов'язує право співвласника на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, позивачем не наведено і належними доказами не підтверджено. Позивачем не доведено, що ремонтні роботи були проведені виключно за рахунок коштів позивачки, що поліпшення будинку, які відбулися внаслідок проведення ремонту у 2010-2011 роках, є невід'ємними. Між тим, вбачається, що позивачка прийнявши спадщину після смерті батька у 2006 році, постійно проживаючи у будинку, маючи матеріальну можливість, приймала участь в утриманні будинку, в підтриманні його у належному стані. Таким чином, вимоги позову про збільшення частки [PERSON] до 120/300 частин житлового будинку [ADDRESS], є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. З урахуванням викладеного, виходячи з рівності часток у спадщині, позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, за кожним з них має бути визнано право власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]

Outcome: partial