overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до [PERSON], третя особа ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес», про звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи по суті представником відповідачки порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Апеляційного суду м. Києва за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес», [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на неможливість продовження розгляду справи. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя не є перешкодою для вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до [PERSON], третя особа ТОВ «Кур'єрська авіапошта України-Експрес», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням суду від 29.11.2016 року позов задоволено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання. У судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку, представник банку проти задоволення заяви заперечував. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву відповідачки, матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що [PERSON] належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, її доводи про сплату коштів за кредитним договором суперечать зібраним по справі доказам, суд не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 1 186 530 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором, а також в дохід держави 3 654 грн. судового збору. Представник відповідача - [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій порушує питання про поновлення йому пропущеного процесуального строку та перегляд цього заочного рішення. У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому його неявка відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущений відповідачем строк на подання заяви про скасування заочного рішення є поважним та підлягає поновленню, а заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи по суті представником відповідача порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що задоволення судом позову [PERSON] до банку та [PERSON] виключить можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у цій справі. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки оспорювання у судовому порядку договору іпотеки не перешкоджає розгляду справи за позовом банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, а також враховуючи відсутність належних доказів про відкриття провадження за позовом [PERSON], суд не має правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 02.12.2015 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Енергобанк» 134 133 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором, а також вирішено питання розподілу судових витрат. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання. У судове засідання [PERSON] не з'явився подавши заяву про відкладення розгляду справ, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Вивчивши заяву відповідача, матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, його доводи про сплату коштів за кредитним договором суперечать зібраним по справі доказам, суд не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду 12.10.2015 року позов задоволено: стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з [PERSON] та [PERSON] 115 895, 62 доларів США та 566 908 грн. 91 коп., а також вирішено питання розподілу судових витрат. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення. Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши відповідачку та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, з підстав передбачених ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті представником відповідачів порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Надра», третя особа [PERSON], про визнання поруки припиненою. Вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки оспорювання відповідачем [PERSON] у судовому порядку чинності поруки не перешкоджає розгляду справи за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не має правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачів та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представником відповідачів порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених представником відповідачів питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 07.07.2016 року позов задоволено. Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення. У судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, з підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Легбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті представником відповідача порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва за позовом [PERSON] до ПАТ «Легбанк» про визнання припиненим правовідношень за кредитним договором, посилаючись на неможливість продовження розгляду справи. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки наведені в обґрунтування клопотання доводи не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи за позовом ПАТ «Легбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті представником відповідача порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва за позовом [PERSON] до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що задоволення судом позову [PERSON] до банку виключить можливість стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у цій справі. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки оспорювання відповідачем у судовому порядку кредитного договору не перешкоджає розгляду справи за позовом банку про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, суд не має правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» 11 221 грн. 71 коп. заборгованості та 1 600 грн. судового збору. У судовому засіданні [PERSON] заяву просила задовольнити, заочне рішення скасувати, призначити справу у загальному порядку, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи 20.10.2017 року відповідачка повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, докази, на які вона посилається не мають істотне значення для правильного вирішення справи та не вплинуть на наслідки її вирішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» 16 299 грн. 12 коп. заборгованості та 1218 грн. судового збору. Представник відповідача - [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій порушує питання про перегляд цього заочного рішення. У судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] заяву підтримала. Представник ПАТ «Укргазбанк» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому його неявка відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 04.04.2016 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» 43 835 доларів США 71 цент заборгованості та 3 654 грн. 00 коп. судового збору. [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на докази, що мають значення для вирішення справи, а також на поважність причин неявки в судове засідання. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті. Вивчивши заяву відповідачки, матеріали цивільної справи, суд приходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, її доводи про сплату коштів за кредитним договором суперечать зібраним по справі доказам, суд не має підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представником відповідача порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених представником відповідача питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed