Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

У лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який під час розгляду справи у суді уточнила та просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що [INFO] відповідачка, яка є її рідною дочкою, народила сина [PERSON]. Після народження дитини, відповідач разом з чоловіком та сином спільно проживали за адресою: [ADDRESS]. Згодом з'ясувалось, що відповідач вживає наркотичні засоби, у зв'язку з чим перебувала на обліку у лікаря нарколога та проходила лікування у КЗ «Криворізька психоневрологічна лікарня» ДОР». У 2008 році, відповідач розірвала шлюб з чоловікам та переїхала з сином проживати до позивача. Під час спільного проживання з відповідачкою, остання фактично не працювала, систематично зловживала спиртними напоями, інколи зникала на тривалий час та не з'являлась до додому по декілька днів. Весь цей час онук фактично перебував на утриманні та забезпеченні позивачки. На підставі її звернення, службою у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Наполягала на постановленні по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає відповідача повідомленим належним чином та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Грабарчук О.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] підтримує. Допитаний у судовому засіданні малолітній [PERSON] у присутності педагога [PERSON] вказав суду, що він проживає разом з бабусею - [PERSON], яка його утримує та забезпечує. Просить позбавити мати батьківських прав, оскільки мати ним не займається, їжу не купую, не пускає його додому, забрала всі його речі і не віддає, все винесла з квартири. Мати бачить дуже рідко, а коли остання приходить, то взагалі йому нічого не приносить і не купує. Свідок [PERSON] вказала суду, що мешкає по сусідству з відповідачкою, її син одноліток з [PERSON], які товаришують. Про проблеми у сім'ї відповідачки, вона дізналась від свого сина. Відповідачка зловживає наркотичними засобами, до цієї родини завжди приїздить поліції. У минулому році була свідком подій, коли [PERSON] не впускала до дому сина [PERSON] та коли з квартири відповідачки виносили чугуну ванну, пральну машину. Їй відомо, що дитиною опікується бабуся, яка його годує та опікує. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи та допитавши малолітню дитину, свідка, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, малолітній [PERSON] народився [INFO], матір'ю у свідоцтві про народження записана [PERSON] - відповідачка по справі, батьком записаний [PERSON], який помер [INFO]. З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що відповідачка по справі не займається вихованням та утримання сина, зловживає спиртними напоями, залишає сина без нагляду, перебуває на обліку у лікаря нарколога та проходила курс лікування у психоневрологічному диспансері, не працює, пенсію по втраті годувальника не отримує. У судовому засіданні оглянута довідка з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» № 913 від 01.06.2017 року, згідно якої [PERSON] під наглядом лікаря-психіатра не перебуває і не перебувала, з січня 2006 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності (а.с. 38, 39). З побутової характеристики ЖБК «Рассвет-17» на [PERSON] (а.с. 8), вбачається, що остання з 1985 року мешкає за адресою: [ADDRESS]. У 2004 року вона народила сина, вихованням та утриманням якого не займалась, зловживає спиртними напоями, постійно змінює співмешканців. Наприкінці вересня 2016 року, відповідачка змінили замки на вхідних дверях та взагалі перестала пускати додому свого сина. У судовому засіданні встановлено, що малолітній [PERSON] проживає з бабусею за адресою: [ADDRESS], відвідує КЗШ № 57. З характеристики (а.с. 9-10), КЗШ № 57 за підписом директора школи та класного керівника малолітнього [PERSON], встановлено, що [PERSON] належить до тієї категорії учнів, які не повною мірою реалізують свій потенціал, здібний, має хорошу пам'ять. На уроках активний, але не завжди уважний, домашні завдання виконує, але не систематично. Мати малолітньої дитини, працювала, але влітку 2016 року втратила роботу, на даний час тимчасово безробітна. Виявилося, що мати [PERSON] ухилятися від виконання обов'язків піклування щодо своєї дитини, після осінніх канікул, дитина не змогла потрапити до себе до дому, оскільки мати його не пускала. Дитина мешкає з бабусею. Крім того, з характеристики вихованця Зразкового художнього колективу оркестру народних інструментів «Гармошечка» (а.с. 11) вбачається, що [PERSON] з жовтня 2016 року навчається у зазначеному закладі. За короткий час навчання, показав себе як дуже здібний вихованець, є старанним, дисциплінованим, вихованим, охайним. Підтримку дитині у отриманні позашкільної освіти надає лише бабуся - [PERSON], яка постійно спілкується з керівником гуртка, цікавиться успіхами онука, всіляко підтримує його. З висновку виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу № 7/29-527 від 06.02.2017 року вбачається, що відповідачка не працює, перебуває на обліку в УПСЗН виконкому Покровської районної у місті Ради, призначена допомога як удові на дитину [PERSON], станом на 06.12.2016 року допомогу не отримує. Після проведеної профілактично-роз'яснювальної робити, у пояснювальний записці відповідач зазначила, що заперечує проти позбавлення її батьківських прав, не працює, речі дитині не купує, до школи не з'являється, вихованням сина не займається, його утриманням займається бабуся. З пояснювальної записки малолітнього [PERSON] вбачається, що останній не бажає проживати разом з матір'ю, оскільки мати не створила належних умов для нормального життя, а саме винесла з квартири пральну машинку, планшет, ліжко, труби та інше, тому згоден з позбавленням матері батьківських прав, бажає проживати з бабусею. Таким чином, з встановлених обставин, комісія служби у справах дітей, дійшла висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина [PERSON]. Так, особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Отже, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5 ст. 19 СК України). При цьому суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6 ст. 19 СК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування мають бути додані документи, зазначені у ч. 3 ст. 253 ЦПК України. Досліджений судом висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітнього сина [PERSON], суд вважає обґрунтованим, юридично доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57?60 ЦПК України. У цьому випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один із батьків) ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. У свою чергу батьки (один із батьків) мають довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов'язки. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у судове засідання надано достатньо доказів які свідчать про ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків щодо виховання малолітньої дитини, її свідоме нехтування своїми обов'язками як матері, її небажання брати участь у фізичному і духовному розвитку дитини, її навчанні тощо, тому суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів, на підтвердження подальшого небажання відповідачем виконувати свої батьківські обов'язки, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved