Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.09.2010 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив підписом у заяві свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. Підписання вказаного договору є згодою [PERSON] прийняти будь-який розмір кредитного ліміту, встановленого банком та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Станом на 30.11.2015 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 17443,30 грн. На час звернення до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17443,30 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.\~\~ З урахуванням положень статті 224 ЦПК України та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.10,\~11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ Згідно\~ст.57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~ Згідно\~ст.58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. \~\~\~\~ У відповідності до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано: - копію анкету-заяву № б/н від 07.09.2010 року (а.с.5). На зворотному аркуші вказаної анкети-заяви [PERSON] виявлено бажання оформити на своє імя зарплатну картку, про що є відмітка та міститься підпис [PERSON] та представника банку [PERSON] (а.с.5); - копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.6-7); - копію витягу з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-20110-256 (а.с.8-31); - копію паспорту відповідача [PERSON] (а.с.32); - розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.09.2010 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON], станом на 30.11.2015 року (а.с.4). У наданих позивачем документах ніде, крім анкети-заяви, не міститься підпису відповідача. Суд вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено факт укладення кредитного договору з [PERSON] та не доведено факт користування нею кредитними коштами. Надані із позовною заявою документи свідчать лише про бажання [PERSON] отримати зарплатну картку. Таким чином, в порушення ст.60 ЦПК України позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed