Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У лютому 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просили визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою у [ADDRESS]; зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти з реєстрації відповідача [PERSON], [INFO] [ADDRESS] по вул.Леваневського у м.Дніпро. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали на те, що вони є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Посилалися на те, що у зазначеній квартирі з 02.09.2014 року зареєстрований колишній чоловік доньки [PERSON] [PERSON], але з моменту реєстрації по теперішній час не проживає у квартирі позивачів. Відповідач комунальні платежі не сплачує, його особистих речей вквартирі немає і взагалі, вказаним житловим приміщенням він не цікавиться, у звязку з чим, позивачі вимушені звернутись до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів адвокат [PERSON], кожен окремо, підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений засобами масової інформації, причини неявки суду не повідомив.Зі згоди позивача [PERSON] та представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявилася, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши позивача [PERSON], представника позивачів адвоката [PERSON], свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що квартира №51, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Леваневського, буд.10, кор.3 належить на праві спільної власності [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 року (арк.с.5). Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст.317 ЦК України,\~власникові належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1\~ ст.319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.386 ЦК України,\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з довідки голови правління ОСББ «Леваневський» від 20.02.2017 року, [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою:\~[INFO] (арк.с.7). Як вбачається закту від 20 лютого 2017 року, [PERSON] з 02.09.2014 року по теперішній час не проживає в [INFO], кор.3 у м.Дніпро (арк.с.8). Зазначені обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], допитані, кожен окремо, в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позивачі, відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, довели за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ними обставини того, що у квартирі [ADDRESS], кор.3 у м.Дніпро, відповідач не проживає, а лише зареєстрований в ній. Питання про належність та допустимість доказів по справі, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі. Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням. Вимога позивачів в частині зобовязання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти з реєстрації [PERSON]за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягає, у звязку з наступним. Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації - внесення інформації про зняття з реєстрації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Згідно ст.11-2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» орган реєстрації для потреб реєстрації місця проживання відповідно до цього Закону формує та веде реєстр територіальної громади. Орган реєстрації є розпорядником відповідного реєстру територіальної громади. Органи реєстрації здійснюють обмін відомостями між реєстрами різних територіальних громад для реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання особи у разі її вибуття з однієї адміністративно-територіальної одиниці та прибуття до іншої адміністративно-територіальної одиниці в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», а також\~постанови КМУ №207 від 02.03.2016 року «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації», повноваження у сфері реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб делегуються органам місцевого самоврядування (виконавчому органу сільської, селищної або міської ради, сільському голові (у випадку, коли відповідно до Закону виконавчий орган сільської ради не утворено) - органу реєстрації). Отже, оскільки зняття проводиться органом реєстрації на підставі судового рішення про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд вважає, що вимога позивачів про зобовязання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти відповідача з реєстрації є безпідставною, необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача [PERSON]підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial