Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі розміром 24849,65 грн., нанесеної автомобілем відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої визнаний він. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 26.07.2013 о 21 год. ЗО хв.. [PERSON] керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER] по бул. Перова в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], чим порушив п. 13.1 ПДР. В результати ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2013 у справі № 757/18906/13-п, [PERSON], [INFO] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави. За приписами ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП з вини [PERSON], був пошкоджений автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Україна» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9825809, терміном дії від 17.11.2012р. по 16.11.2013р. Згідно звіту №251 про оцінку автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER], складеного оцінювачем ФОП [PERSON] 18.10.2013р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 24161,65грн. У зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою в якій просив, грошові кошти перерахувати на рахунок ТОВ «ТАИМ-ТМ», яке зобов'язалося відремонтувати його автомобіль. Розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ №4921 від 20.12.2013р.) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та перераховано на рахунок ТОВ «ТАИМ-ТМ» грошові кошти в розмірі 24161,65грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1/21265 від 23.12.2013р. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісару за огляд авто та збір документів у розмірі 688 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2790 від 20.08.2013р. та актом виконаних робіт від 06.08.2013р. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, які підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved