Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 80/П/49/2008-840 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 104100 грн. із розрахунку 19,6 % річних на рік строком до 08.04.2015 року. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] поручався перед позивачем за належне виконання [PERSON] кредитного договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 08.07.2015 року наявна заборгованість за кредитом у сумі 297052,42 грн. з яких: 97866,95 грн. - непогашений кредит; 112072,31 грн. - несплачені відсотки; 76703,16 грн. - несплачена пеня; 10410 грн. - несплачений штраф. У зв'язку з виникненням заборгованості позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак відповідачі не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва закрити провадження по вказаній справі в частини позовної вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом в сумі 97866,95 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 38541,53 грн. та пені в сумі 7374,20 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач [PERSON] в задоволені позовних вимог просили зменшити розмір штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.04.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 80/П/49/2008-840 згідно з умовами якого банк надавав позичальнику [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 104100 грн. із розрахунку 19,6 % річних на рік строком до 08.04.2015 року. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] поручався перед позивачем за належне виконання [PERSON] кредитного договору. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з чим станом на 08.07.2015 року (без урахування заборгованості встановленої рішення Дніпровського районного суду від 20 листопада 2012 року) наявна заборгованість за кредитом у сумі 153269,74 грн. з яких: 73530,78 грн. - несплачені відсотки; 69328,96 грн. - несплачена пеня; 10410 грн. - несплачений штраф. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачам пені та штрафу за порушення умов договору становить 79738,96 грн. (штраф 10410 грн. + пеня 69328,96 грн.). Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені за порушення умов договору позики грошей привівши розмір пені до розміру 1000 грн. Враховуючи вищевикладене те, що [PERSON] не виконала зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] який є поручителем боржника та з [PERSON] необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у сумі 74530,78 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: partial