Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.06.2005 року між [PERSON], як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», та АКЗТ «ДВК» укладено договір на участь у пайовому будівництві № 29-02/С-4. Відповідно до умов п. 1.2 Договору позивач фінансує двокімнатну квартиру [ADDRESS] в м .Києві. Початок будівництва заплановано на ІІІ квартал 2005 року, дата введення будинку в експлуатацію - 1 квітня 2007 року. П. 1.4.2 Договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримувати житло, що буде збудоване відповідачем за умов його повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах вказаних у договорі. Позивач зобов'язався профінансувати загальну площу вказаної квартири шляхом безготівкового перерахування грошових коштів загально п. 4.1 Договору. Позивач виконав зобов'язання за договором здійснивши фінансування об'єкту інвестування в розмірі 224 536, 00 грн. Відповідачем протягом 2006 року побудовано 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу, після чого, з причин привласнення грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. Позивач звертався до відповідача із заявами, в яких просив пояснити йому причини зупинення будівництва, порушення умов договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, однак відповіді на них не отримав. СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати за ним майнові права на об'єкт договору, який складається із двокімнатної квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Представник АТЗТ «ДВК» повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 01.06.2005 року між АТЗТ «ДВК» та членом Кредитної спілки «КСВУ» [PERSON] укладено договір на участь у пайовому будівництві № 29-02/С-А (а.с. 7-10). П. 3.2.2 договору передбачено протягом 20 робочих дні після закінчення будівництва будинку і здачі його експлуатацію при виконанні [PERSON] умов п. 3.1.3 та п. 4.5 передати останньому документ для оформлення права власності на об'єкт вказаний в п. 1.3 договору. Згідно п. 3.1.3 [PERSON] зобов'язаний оплатити уточнену загальну площу об'єкту, в разі її збільшення із внесеними змінами у відповідності до п. 2.2.3 по рахунковій ціні на момент сплати коштів. [PERSON] сплачено пайові внески на загальну суму 224 536, 00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 11-13) та копією довідки АТЗТ «ДВК» (а.с. 14). З копії фотознімку (а.с. 15) вбачається, що об'єкт будівництва за адресою: м. Київ, просп. Оболонський в м. Києві, буд. 22 не завершено. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Суд, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з АТЗК «ДВК» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved