Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначали про те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1999року за №\~510, виданого Фондом комунального майна м.\~Херсона [PERSON], [PERSON], [PERSON] були співвласниками житлового приміщення квартири №22, за адресою: вул. Видригана, 76, у м. Херсоні в рівних частках. Після смерті [PERSON] її частку, в рівних долях по 1\\6 успадкували [PERSON], [PERSON] 27 листопада 2009року [PERSON] продала, а [PERSON] купив належну продавцю 1\\3 частину квартири №22, за адресою: вул. Видригана, 76, у м. Херсоні, у звязку з цим частки співвласників квартири складають: [PERSON]А 1\\3, [PERSON] Ю.В.1/6, [PERSON] 1/6, [PERSON] 1\\3. Відповідачі протягом більш ніж шести місяців перешкоджають [PERSON] користуватися квартирою, мотивуючи відмову тим, що не можуть визначитись, яку кімнату виділити йому в користування. [PERSON] є донькою [PERSON], тому просить виділити її долю спільно з часткою батька, який іншого житла не має і змушений винаймати житло та нести додаткові витрати. З огляду на викладене, з урахуванням збільшених позовних вимог позивачі просили визначити порядок користування квартирою №22, по вул. Видригана, 76, у м. Херсоні, виділивши їм в користування жилу кімнату площею 11,50кв.м., відповідачам площею 15,96кв.м, кухню, ванну кімнату та вбиральню залишити в загальному користуванні, а також виселити [PERSON] із жилої кімнати площею 11,50кв.м., квартири №22, по вул. Видригана 76, у м. Херсоні. В ході судового розгляду справи позивачі позовні вимоги в частини примусового виселення [PERSON] із жилої кімнати 11,50кв.м., а також позовні вимоги щодо [PERSON] просили залишити без розгляду. Ухвалою суду від 31.01.2018року позовні вимоги в частині примусового виселення [PERSON] та відносно відповідача [PERSON] залишено без розгляду. В останнє судове засідання позивачі, а також представник позивача [PERSON], не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просять задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не зявилися про місце, день і час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку. Суд, враховуючи заяви сторін та їх належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону та рішенням суду. Згідно до ст.317ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.3ст.319ЦК України). Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про право власності на житло №\~510 від 20.12.1999 року, виданого Фондом комунального майна [ADDRESS], по вул. Видригана, 76, у м. Херсоні, загальною площею 47,57кв.м., належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] 29.03.2003року зареєструвала шлюб із [PERSON] та прийняла його прізвище «Сіпакова». Відповідно до нотаріально посвідчено договору купівлі продажу від 27\~листопада 2009\~року [PERSON] продала, а [PERSON] купив належну продавцю 1\\3 частину квартири №22, за адресою: вул. Видригана, 76, у м. Херсоні., Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від\~09.12.2015року [PERSON], [PERSON] отримали в порядку спадкування по 1\\2 частини, належної спадкодавцю [PERSON] 1\\3\~частини двокімнатної квартири №22, по вул. Видригана, 76, у м. Херсоні. Відповідно до технічного паспорту №\~510 на приватизовану квартиру №22, по вул. Видригана, 76, у м. Херсоні, квартира розташована на шостому поверсі девятиповерхового будинку та складається із двох кімнат жилою площею 27,46кв.м.: одна кімната площею 15,96кв.м.; друга жила кімната площею 11,50кв.м.; кухні площею 8,16кв.м., ванної кімнати площею 2,60кв.м., вбиральні площею 1,30кв.м., коридору площею 6,80кв.м., балкону 2,50кв.м.(а.с14-15). Довідкою КП «Дніпровський» підтверджено, що у спірній квартирі на даний час зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Актом від 02.11.2017року підтверджується факт не проживання позивача [PERSON] в квартирі №22, по вул. Видригана, 76, у м. Херсоні з червня 2015року. Отже, в ході судового засідання установлений факт не проживання [PERSON]- власника із 1\\3 часткою у праві власності на квартиру №22, по вул. Видригана, 76, у м. Херсоні, у звязку з тим, що відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні квартирою і цей факт визнається та не спростовується відповідачами. Судом також встановлено, що [PERSON] власник із 1\\6 часткою у спірній квартирі не проживає, забезпечена іншим житлом і метою її звернення до суду слугувало відновлення права батька на проживання у належній йому, як співвласнику, квартирі №22. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обмеження у користування жилою площею спірної квартири позивачів на рівні з відповідачами. Враховуючи, що [PERSON] не претендує на користування жилим приміщенням у спірній квартирі суд вважає, можливим виділити у користування [PERSON] кімнату площею 11,50кв.м, в користування [PERSON] кімнату площею 15,96кв.м., кухню, ванну кімнату, коридор, вбиральню, туалет, балкон залишити в загальному користуванні сторін, при цьому суд приймає до уваги той факт, що на час розгляду справи відповідач [PERSON] помер, а спадщину після нього прийняла [PERSON] в порядку, визначеному ч.3 ст.1268ЦК України. На підставі викладеного, ст.47Конституції України, ст.ст.317,319, 391ЦК України,

Outcome: partial