Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

У лютому 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 серпня 2012 року в розмірі 14535,19 грн., яка утворилась станом на 19 січня 2021 року та є заборгованістю за простроченим тілом кредиту. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 27 серпня 2012 року за договором б/н відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому було збільшено до 18000 грн. Зокрема, вказують на те, що відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві про те, що його заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» банку складають між ним та банком договір. Крім того послався, що відповідач має слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Відповідач зобов`язань з повернення кредиту не виконав, а тому утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, у позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із заявою про розгляд справи у його відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надавав. Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини. Договір з ПриватБанком є договором приєднання, коли підписуючи відповідну заяву про надання картки та відкриття картрахунку, клієнт приєднується до розроблених фінансовою установою відповідних умов, які є однаковими для всіх клієнтів. Про зазначене свідчить, зокрема, назва цієї заяви «Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ». Матеріалами справи встановлено, що відповідач будучи клієнтом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», яке 14 червня 2018 року змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», з використанням кредитної картки з 27 серпня 2012 року за договором б/н отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Так, згідно анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку позичальника від 27 серпня 2012 року, він підтвердив згоду, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складають договір з банком, про ознайомлення з яким і розписався клієнт в заяві. (а.с.16) Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта [PERSON] , банком неодноразово змінювався кредитний ліміт картки, так 27 серпня 2012 року Банком встановлено кредитний ліміт у розмірі 1700,00 грн., 27 серпня 2012 року - зменшено кредитний ліміт до 300,00 грн., 22 липня 2015 року збільшено кредитний ліміт до 1070,00 грн., 15 серпня 2017 року - збільшено до 5000,00 грн., 31 липня 2018 року - збільшено до 18000,00 грн., 28 серпня 2019 року - збільшено до 17170,00 грн., 25 листопада 2019 року - зменшено до 16640,00 грн., 01 липня 2020 року - ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с. 15) Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 19 січня 2021 року заборгованість становить 14535,19 грн., яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту. (а.с.6-13) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено із наданих документів, відповідачу 27 серпня 2012 року було видано кредитну картку, термін дії останньої перевиданої картки - по квітень 2022 року. (а.с. 14) Як вбачається з Заяви позичальника, кредитний ліміт, як і відсоткову ставку за користування кредитом, в заяві не визначено. (а.с. 16) Однак, відповідач активно користувався кредитними коштами (оплата товарів та послуг, поповнення мобільного, зняття готівки та інше), та вносив кошти на погашення заборгованості. (а.с. 51-59) Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку ознайомився і погодився відповідач шляхом проставлення підпису в анкеті-заяві. Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Як вбачається з анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27 серпня 2012 року, підписаної сторонами, в ній відсутні умови договору про відсоткову ставку за користування кредитом, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. А позивачем не надано підтвердження того, що відповідач розумів Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті https://privatbank.ua/terms/, а також ознайомився та погодився з ними. А оскільки дані документи, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними, то вони не можуть бути частиною даного договору з визначенням істотних умов кредитування. Такої ж позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження 14-131цс19). З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитними коштами, а також штрафні санкції за невиконання зобов`язань за договором. Як вбачається з позову, позивач просить стягнути заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 14535,19 грн. Однак при перевірці розрахунку заборгованості судом встановлено, що під час погашення відповідачем заборгованості, банк списував заборгованість за тілом кредиту. В свою чергу, не враховуючи те, що в анкеті-заяві відсоткова ставка не визначена, а Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» відповідачем не підписано, та взагалі не зрозуміло кредитну картку якого типу було видано [PERSON] , проте банком нараховувались відсотки, які погашались за рахунок тіла кредиту («відсотки, погашені за рахунок тіла кредиту»), тим самим збільшувалась заборгованість за тілом кредиту, в тому числі прострочена. (а.с. 8-13) Так за період з 01 вересня 2019 року по 19 січня 2021 року за рахунок кредиту було погашено відсотків на загальну суму 14798,87 грн. (а.с. 8-13) Крім того, з урахуванням того, що відсотки за використання кредитного ліміту, пеня за прострочку зобов`язання, комісія за обслуговування (членський внесок) не є істотними умовами даного договору, то під час перерахунку витрат та надходжень по кредиту, судом встановлено, що позивачем було використано на власні потреби 31211,39 грн., внесено коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом 39419,75 грн. (а.с. 51-59) З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача заборгованості за кредитним договором. Тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням встановлених обставин справи, судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed