Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У листопаді 2018\~року позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.\~Харкова з позовною заявою до ТОВ\~«Магнолит» та [PERSON] , у якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №\~7218/18/003669 від18.07.2018 автомобіля OPEL CORSA бежевого кольору, 2013 року випуску, номер кузову [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та ТОВ\~«Магнолит» і застосувати наслідки недійсності правочину стягнути солідарно з ТОВ\~«Магнолит» та [PERSON] 170000,00\~грн, сплачених позивачем за договором купівлі-продажу. В подальшому позовні вимоги уточнювалися. 20.11.2018\~року ухвалою Київського районного суду м.\~Харкова позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 04.12.2018\~року ухвалою Київського районного суду м.\~Харкова цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ\~«Магнолит» та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.\~Харкова. 27.02.2019\~року ухвалою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 25.03.2019\~року ухвалою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ\~«Магнолит» та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, відкрито спрощене провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін. 22.04.2019\~року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] адвоката Голейної\~Л.\~Ю., у якому відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 08.07.2018\~року видала довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом та передала автомобіль [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з чим цього ж дня відповідач подала заяву до сервісного центру про зняття автомобіля з обліку, на підставі якої було проведено огляд транспортного засобу в центрі надання адміністративних послуг та видано номерні знаки для разових поїздок [NUMBER] . Відповідач стверджує, що [PERSON] не була стороною спірного договору, кошів за автомобіль не отримувала, а тому оскаржуваний договір не створює для неї обов`язків. 22.05.2019\~року судове засідання було відкладене у зв`язку з неявкою відповідача. 24.09.2019\~року до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, у якій позивач змінила предмет позову та просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 170000,00\~грн як вартість автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу №\~7218/18/003669 від 18.07.2018\~року. При цьому позивач виключила ТОВ\~«Магнолит» зі складу відповідачів, та позовних вимог з урахуванням зміни підстав та предмету позову до ТОВ\~«Магнолит» не заявляла. В підтвердження змінених позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі продажу автомобіля; факт оплати вартості автомобіля в сумі 170000,00\~грн підтверджується підписом представника комісійної біржі ТОВ\~«Магнолит» Литовченка\~С.\~В. Незареєстрована в органах МВС України зміна номеру кузову є істотним недоліком товару в розумінні ч.2 ст.678 ЦК України, оскільки не дозволяє використання автомобіля за призначенням, у зв`язку з чим позивач просить про стягнення на її користь вартості відповідного автомобіля. 24.09.2019\~року у судовому засіданні суд ухвалив прийняти вищевказану заяву про зміну предмету позову до розгляду. 02.03.2020\~року у судовому засідання представник позивача адвокат Романченко\~О.\~М. пояснив, що після укладення договору купівлі-продажу позивач виявила підробку номерів та деталей кузова, яка унеможливлює використання автомобіля за призначенням, у зв`язку направила [PERSON] заяву про відмову від договору та просила повернути сплачені за автомобіль кошти. На підтвердженням оплати вартості автомобіля представник позивача посилався на п.2.1. договору, відповідно до якого передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Пояснив, що грошові кошти за автомобіль були внесені у касу ТОВ\~«Магнолит», квитанцій про сплату грошових коштів немає. Представник відповідача\~ [PERSON] адвокат Голейна\~Л.\~Ю. пояснила, що відповідач [PERSON] грошових коштів за автомобіль в розмірі 170000,00\~грн за продаж автомобіля ані від позивача, ані від ТОВ\~«Магноліт» не отримувала. У судове засідання 14.09.2020\~року з`явилися представник позивача адвокат Романченко\~О.\~М. та представник відповідача адвокат Голейна\~Л.\~Ю. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Голейної\~Л.\~Ю. до суду також надійшли письмові пояснення, у яких відповідач, зокрема, просить застосувати до заяви позивача про зміну предмета позову спеціальну позовну давність. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 02.12.2017\~року Центром №\~5341, власником автомобіля марки OPEL модель CORSA бежевого кольору, 2013 року випуску, номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . 08.07.2018\~року [PERSON] видала довіреність на ім`я [PERSON] та [PERSON] , якою надала останнім право користуватися та розпоряджатися належним їй автомобілем марки OPEL модель CORSA бежевого кольору, 2013 року випуску, номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , яка була посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гурою\~Л.\~Б., зареєстровано в реєстрі за №\~202. Відповідно до змісту довіреності, остання була видана з правом передоручення. 16.07.2018\~року [PERSON] діючи від імені [PERSON] видав довіреність на ім`я [PERSON] , якою в порядку передоручення надав повіреному право користуватися та розпоряджатися автомобілем марки OPEL модель CORSA бежевого кольору, 2013 року випуску, номер кузову [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , яка була посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз\~Г.\~І. 18.07.2018\~року між ТОВ\~«Магнолит» та [PERSON] в особі [PERSON] , який діяв на підставі довіреності HHI\~858387 від 16.07.2018\~року, посвідченої приватним нотаріусом Мороз\~Г.\~І. було укладено договір комісії №\~7218/18/003669, за яким комісіонер ТОВ\~«Магнолит» зобов`язався за комісійну плату вчинити за рахунок комітента [PERSON] від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу OPEL модель CORSA бежевого кольору, 2013 року випуску, номер кузову [NUMBER] . 18.07.2018\~року між ТОВ\~«Магнолит» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №\~7218/18/003669, відповідно до якого ТОВ\~«Магнолит» передало у власність [PERSON] транспортний засіб марки OPEL модель CORSA бежевого кольору, 2013 року випуску, номер кузову [NUMBER] . Пунктами 2.1, 3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу передбачалось, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 170000,00\~грн. Відповідно до п.7.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу особа, у власності якої перебувало майно до продажу не відповідає за недоліки, крім випадків їх навмисного приховування. Позивач стверджував, що 18.07.2018\~року він передав ТОВ\~«Магнолит» в рахунок оплати вартості автомобіля 170000,00\~грн., а останній передав йому вказаний автомобіль. 18.07.2018\~року позивачем було подано заяву про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника, проте отримано відмову на перереєстрацію авто у зв`язку з розбіжністю номера шасі (кузова) у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та безпосередньо у транспортному засобі. У зв`язку з вказаним було розпочате кримінальне провадження. З протоколу огляду місця події, складеного слідчим Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області 18.07.2018\~року, вбачається, що ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] змінений шляхом вварювання номерної деталі. З висновку експерта №\~112 від 17.08.2018 вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Opel Corsa» з реєстраційним номером « [NUMBER] », що був наданий на дослідження, змінений шляхом заміни номерної деталі кузова (днище автомобіля) у зборі з внутрішніми частинами правого та лівого коробів на аналогічний блок деталей з маркуванням [NUMBER] , який раніше належав іншому автомобілю; заміни наклейок виробника з ідентифікаційним номером кузова та з видимим ідентифікаційним номером на аналогічні з маркуванням W0L0SDL08D6090007, які раніше належали іншому автомобілю. В матеріалах справи також наявна заява від 17.09.2019\~року, якою [PERSON] відмовилась від договору купівлі-продажу транспортного засобу №\~7218/18/003669 від 18.07.2018\~року та просила повернути їй сплачені за придбання автомобілю грошові кошти у розмірі 170000,00\~грн адресована [PERSON] . Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються\~Цивільним Кодексом України,\~Законом України «Про дорожній рух», Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Відповідно до ст.665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.2\~ст.678\~ЦК України\~у разі\~істотного порушення\~вимог щодо\~якості товару\~(виявлення\~недоліків,\~які не\~можна усунути,\~недоліків,\~усунення яких\~пов`язане\~з непропорційними\~витратами або\~затратами часу,\~недоліків,\~які виявилися\~неодноразово чи\~з`явилися\~знову після\~їх усунення)\~покупець має\~право за\~своїм вибором: 1)\~відмовитися від\~договору і\~вимагати повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ч.3 ст.214ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до п.54 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200 відповідальність перед покупцем за відповідність транспортних засобів (ідентифікаційних номерів транспортного засобу) та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, характеристикам та записам, зазначеним у реєстраційних документах, акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, несе комітент, а в частині виконання пункту 48 цього Порядку - комісіонер та комітент згідно із законом. Відповідно до\~п.22\~Порядку,\~працівники суб`єкта\~господарювання,\~які здійснюють\~огляд транспортних\~засобів і\~звіряння ідентифікаційних\~номерів,\~повинні мати\~відповідну підготовку. Результати\~огляду транспортного\~засобу і\~звіряння ідентифікаційних\~номерів відображаються\~в акті\~огляду реалізованого\~транспортного засобу. Суб`єкт господарювання, працівник якого підписав акт огляду реалізованого транспортного засобу, несе відповідальність за відповідність ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу номерам, зазначеним у документах, наданих для державної реєстрації. Згідно п.48 Порядку, здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери встановлено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин. У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідності записів з нанесеними на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі. Тлумачення п.1 ч.2 ст.678\~ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору (саме такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30.01.2020 по справі №164/882/15-ц). При цьому волевиявлення покупця щодо відмови від договору має мати зовнішній вираз. Особа має усвідомлювати правочин (а саме відмову), який вона вчиняє та бажати настання певних юридичних наслідків. З урахуванням ч.3 ст.214 ЦК України та форми договору купівлі-продажу транспортного засобу така відмова вчиняється в письмовій формі. Про таку відмову має бути поінформована інша сторона договору. Тлумачення ст.1011 ЦК України свідчить, що укладаючи правочини з третіми особами, комісіонер виступає від власного імені, що презюмує наявність його власної волі, хоча, безумовно, ця воля базується на волі комітента. Саме комісіонер є стороною договору з третьою особою, навіть, якщо такий договір вчинено в інтересах комітента. З аналізу вищевказаних приписів вбачається, що оскільки комісіонер діє від власного імені, укладаючи на користь комітента договори з іншими особами, відповідно, він і нестиме відповідальність за порушення умов таких договорів з урахуванням особливостей, визначених законодавством та договором. Як продавець за договором з третьою особою комісіонер зобов`язаний повідомити таку третю особу про всі наявні недоліки товару. Покупець має право відмовитись від договору купівлі продажу на підставах, передбачених п.1 ч.2 ст.678\~ЦК України та заявити продавцю вимогу про повернення сплачених за товар коштів. Відмова від договору та вимога щодо повернення коштів має направлятися другій стороні договору продавцю, яким у даному випадку є ТОВ\~«Магнолит». До того ж, оскільки, така вимога пов`язана з недоліками товару,

Outcome: dismissed