Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У лютому місяці 2014 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 15.05.07 між Акціонерними банком «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку з встановленням ліміту кредитування та видачу платіжної картки, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з встановленням ліміту кредитування у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18%. Позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту, натомість відповідач належним чином зобов'язання по кредитному договору не виконував, суму заборгованості по картковому рахунку не сплатив. 02.10.08 Оболонським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 34750,18 грн. відповідно до умов договору вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторін за ним. Відповідач судовий наказ не виконав, заборгованість по кредитному договору не погасив. У зв»язку з невиконанням судового наказу та умов договору, позивач нарахував відповідачу проценти за користування кредитними коштами та пеню за неналежне виконання зобов»язань. Станом на 21.03.2014 року сума заборгованості у відповідача перед позивачем за нарахованими процентами та пенею становить 67 265, 14 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь позивача суму боргу в розмірі 67 265, 14 грн., а також судовий збір у розмірі 672, 65 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.05.07 між Акціонерними банком «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку з встановленням ліміту кредитування та видачу платіжної картки, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з встановленням ліміту кредитування у розмірі 30000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18%. Позивач належним чином виконав умови договору та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту, натомість відповідач належним чином зобов'язання по кредитному договору не виконав, суму заборгованості по картковому рахунку не сплатив. 02.10.08 Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 34750,18 грн. Станом на 21.03.14 судовий наказ відповідачем не виконано, заборгованість по кредитному договору не погашена. Станом на 21.03.2014 року сума заборгованості у відповідача перед позивачем за нарахованими процентами та пенею становить 67 265, 14 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг у розмірі 67265,14 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 672,65 грн. судового збору. Зважаючи на викладене вище,

Outcome: approved