Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 90326,52 грн. та судові витрати у розмірі 903,26 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 13 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001467160, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 7366 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. 12 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2004193686, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. 22 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2005374508, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 24780 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. 28 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2006026031, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. Отримавши указані кредити, відповідач належним чином взяті по договорах зобов'язання не виконувала, графіку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 90326,52 грн. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н, за яким банк відступив, а позивач прийняв на себе право грошової вимоги за кредитними договорами. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу достроково стягнути з неї заборгованість за кредитами у судовому порядку. Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем їх проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 13 листопада 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001467160, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 7366 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. 12 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2004193686, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. 22 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2005374508, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 24780 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. 28 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2006026031, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії. Банк свої зобов'язання виконав, перерахувавши суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати придбаного [PERSON] товару, що не заперечується останньою. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до п.1.2.1 кредитних договорів №2001467160 від 13 листопада 2012 року, №2004193686 від 12 червня 2013 року, №2005374508 від 22 серпня 2013 року та №2006026031 від 28 вересня 2013 року позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та додатком №1 (графік платежів), що є його невідємною частиною. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Позичальник [PERSON] порушила свої зобов'язання за кредитним договором - не сплачувала кредитні ресурси у передбачені договором строки, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості та не спростовано відповідачем. У випадку порушення позичальником строків сплати платежів банк має право відповідно до п.1.5.4 договору вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №б/н, за яким банк відступив, фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі за договорами №2001467160 від 13 листопада 2012 року, №2004193686 від 12 червня 2013 року, №2005374508 від 22 серпня 2013 року та №2006026031 від 28 вересня 2013 року. З моменту відступлення клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Указані обставини свідчать про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Листами від 24 липня 2014 року, від 20 вересня 2014 року та від 14 січня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомляло позичальника [PERSON] про відступлення ПАТ «ОТП Банк» права грошової вимоги за указаними вище кредитними договорами, про наявність заборгованості по договорах та про дострокове виконання зобов'язань, що відповідачем не виконано. Станом на 31 грудня 2014 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору №2001467160 становить в сумі 5477,77 грн., по кредитному договору №2004193686 в сумі 26605,97 грн., по кредитному договору №2005374508 в сумі 28621,29 грн. та №2006026031 в сумі 29621,49 грн., а всього на загальну суду 90326,52 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 903,26 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 599, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved