Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

У листопаді 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати в розмірі 19012,94 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.09.2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янська та вул. М.Кривоноса, [PERSON] керуючи автомобілем «BMW520» д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , який рухався на дозволяючий ( зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, після чого [PERSON] , не дочекавшись працівників поліції з місця пригоди поїхав,чим порушив п.2.10(а),8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124,122-4 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT» була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» гідно полісу АЕ/9529192. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW» не була застрахована. Та оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, 28.07.2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди. Наказом № 36156 від 20.11.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) прийнято рішення здійснити виплату відшкодування потерпілому у розмірі 18462,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1261951 від 21.11.2017 року, Крім того, позивачем на підставі рахунку №6470/4 від 20.10.2016 позивач сплатив оцінювачу послуги аваркома (експерта), а саме за складання звіту про визначення розміру матеріального збитку 550 грн. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, до позовної заяви долучив письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України,про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янська та вул. М.Кривоноса, [PERSON] керуючи автомобілем «BMW520» д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Після чого [PERSON] , не дочекавшись працівників поліції з місця пригоди поїхав, чим порушив п.2.10(а), 8.7.3 (е) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124,122-4 КУпАП України. Вина відповідача підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі звіту № 6470/4 про оцінку транспортного засобу складеного спеціалістом ТОВ «АК «Фаворит» вартість відновлювального ремонту автомобіля ««RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , становить 18462,94 грн. 28.07.2017 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Наказом № 36156 від 20.11.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) прийнято рішення здійснити виплату відшкодування потерпілому у розмірі 18462,94 грн. 21.11.2017 року на виконання наказу № 36156 МТСБУ провело регламентну виплату в сумі 18462,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1261951 від 21.11.2017 року. Крім того, позивачем на підставі рахунку №6470/4 від 20.10.2016 позивач сплатив оцінювачу послуги ТОВ «АК «Фаворит» аваркома (експерта), а саме за складання звіту про визначення розміру матеріального збитку 550 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із відповідача на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 19012,94 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved