Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

У лютому 2016 року голова ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони Проценко О.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 04.12.2014 року між УДСО при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір № 2731/14 на централізовану охорону об'єктів з особистим майном громадян підрозділом ДСО при МВС України та реагуванню групи затримання на відповідні сигнали та договір № 2732/14 на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони. Дані договори містять додатки до них - протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони. [PERSON] отримував послуги охорони за вищезазначеними договорами від позивача проте плату за такі послуги не здійснював. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь УДСО при ГУ МВС України в Київській області заборгованість за надані послуги охорони у розмірі 800,00 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову в розмірі 1378,00 грн. УДСО при ГУ МВС України в Київській області явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника УДСО при ГУ МВС України в Київській області та про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи й його відсутність до суду не надходило. Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.12.2014 року між УДСО при ГУ МВС України в Київській області та [PERSON] був укладений договір № 2731/14 на централізовану охорону об'єктів з особистим майном громадян підрозділом ДСО при МВС України та реагуванню групи затримання на відповідні сигнали та договір № 2732/14 на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (а.с.6-10, 11-14). Дані договори містять додатки до них - протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони. Згідно п.п.2.1,2.2 договору -1 клієнт передає, а Охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єкті відповідача за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Полтавська, 31-Г шляхом спостереження за станом встановленої сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації. Згідно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договору - 2 клієнт доручає, а Охорона зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті клієнта, забезпечити негайне прибуття наряду міліції охорони на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення нарядом охорони відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення на об'єкті. Відповідно до п.3.1 договорів розрахунок вартості послуг Охорони здійснюється на підставі цін, визначених у протоколі узгодження договореної ціни. За договором - 1 розмір щомісячної плати складає 300,00 грн., за договором -2 така плата складає 100,00 грн. Пунктом 3.2 договорів встановлюється, що оплата проводиться замовником в порядку передоплати до 05 числа кожного поточного місяця за поточний місяць. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Позивачем надаються охоронні послуги належним чином згідно умов вищезазначених договорі, проте відповідач належним чином зобов'язання по договору не виконує, не вносить плату за надані послуги в передбачені договором строки. В зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору в частині оплати виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача за липень-серпень 2015 року становить по договору -1 - 600,00 грн., по договору - 2 - 200,00 грн. (а.с.3,4). Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав зазначених вище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved