Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач за первісним звернувся до суду з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» в про захист прав споживача (щодо оскарження обєму та /або вартості не облікованого (донарахованого) природного газу). В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він є власником будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 43а і споживачем природного газу на підставі укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору розподілу природного газу від 01.04.2016 р.. Позивач за первісним позовом особисто 07.11.2017 р. отримав рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 12.10.2017 р., в звязку з виявленими порушеннями несанкціонованим втручанням у роботу лічильника газу. Позивач за первісним позовом оскаржуючи зазначений факт, зазначає, що у його будинку облік споживання природного газу здійснювався за допомогою лічильника «Галлус G4», повірка якого і контрольні зняття показників із нього здійснювалась періодично представниками відповідача без зауважень. Проте, 20.09.2017 р. при проведенні контрольного огляду засобу вимірювальної техніки працівниками відповідача складено акт про порушення №10-09/17, оскільки пломба лічильника газу «Галлус G4» визиває підозру, ЗВТ працює з гальмуванням. Зазначений акт позивач підписав із зауваженнями. 25.09.2017 р. представниками відповідача за первісним позовом проведено демонтаж зазначеного лічильника для проведення експертизи, здійснено розпломбування охоронної пломби №ТР 58786627, що відображено в акті. Позивач за первісним позовом вважає, що цілісність і наявність пломби, встановленої у 2013 році, унеможливлює його втручання в як у роботу лічильника, так і в його відліковий механізм. Позивач за первісним позовом 04.10.2017 р. був присутній при проведенні експертизи лічильника «Галлус G4», де комісія оглянула зовнішній вигляд лічильника після його вилучення із сейф-пакету, та зазначила про невідповідність пломби заводу-виробника, а також після висвердлювання пломби та розкриття і розібрання на частини лічильного механізму виявила пошкодження пластмаси в середині лічильника. Позивач за первісним позовом вважає недоведеним саме його втручання у лічильник та твердження, що останній працював із гальмуванням та похибки в його роботі перевищують допустимі, оскільки експертиза лічильника повинна бути проведена лише посадовими особами територіальних органів і метрологічних центрів. У довідці ж про непридатність лічильника, складеною ДП «Кривбасстандартметрологія», вказано, що він є непридатним із причин, що пломба завода-виробника не відповідає вимогам ЕД. Позивач за первісним позовом, посилаючись на відсутність в його діях ознак протиправності і вини, вважає безпідставними та неправомірними дії відповідача за первісним позовом щодо нарахування обємів та вартості природного газу та просить скасувати рішення відповідача за первісним позовом, прийнятих внаслідок цих неправомірних дій. Ухвалою суду від 06.12.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд на 24.01.2018 р.. Відповідач за первісним позовом 14.12.2017 р. подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з позивача за первісним позовом 24937 грн. 44 коп. заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, посилаючись зокрема на результати експертизи лічильника «Галлус G4», якими встановлено несанкціоноване втручання в його роботу внаслідок чого його визнано непридатним для експлуатації. Відповідно до акту про порушення №10-09/17 від 20.09.2017 р. відповідачу за зустрічним позовом нараховано заборгованість за період із 25.03.2017 р. по 25.09.2017 р. та 06.11.2017 р. останньому вручено рахунок на оплату на суму 24937 грн. 44 коп.. Ухвалою суду від 26.02.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення 24\~937 грн. 44 коп. заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу для спільного розгляду з первісним позовом за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживача щодо оскарження обєму та/або вартості недолікованого (донарахованого) природного газу. Цивільну справу №215/5038/17 за первісним позовом [PERSON]\~до ПАТ\~«Криворіжгаз» про\~захист прав\~споживача щодо\~оскарження обєму\~та/або\~вартості недолікованого\~(донарахованого)\~природного газу та за зустрічним позовом ПАТ «Криворіжгаз» до [PERSON] про стягнення 24\~937 грн. 44 коп. заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.03.2018 р. відкладено розгляд даної справи, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. У підготовчому судовому засіданні 10.04.2018 р. було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача за первісним позовом для направлення відзиву на позов позивачу за первісним позовом. Ухвалою від 10.05.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 13.06.2018 р.. У звязку з відрядженням судді розгляд справи 13.06.2018 р. не відбувся. У судовому засіданні 27.08.2018 р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 01.10.2018 р.. У судовому засіданні 01.10.2018 р. в звязку з неявкою позивача та його представника за первісним позовом було оголошено перерву до 05.11.2018 р.. У судовому засіданні 05.11.2018 р. закінчено зясування обставин та перевірку їх доказами та перед судовими дебатами оголошено перерву до 07.12.2018 р.. У судовому засіданні було оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено учасників справу про дату виготовлення повного рішення. Відповідач за первісним позовом подав суду відзив від 23.01.2018 р. на первісну позовну заяву, в якій вважає заявлені вимоги неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наявність порушень, передбачених пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ). При цьому зазначає, що охоронна пломба ПАТ «Криворіжгаз» та її проволока захищають газовий лічильник від несанкціонованого зняття з газопроводу, але не захищає пломбу заводу-виробника від несанкціонованого доступу до відлікового механізму. Тому втручання в роботу лічильника газу шляхом заміни заводських пломб без порушення охоронної пломби є можливим та підтверджено експертизою (вх.№934 від 23.01.2018 р.). Позивач за первісним позовом подав суду уточнену позовну заяву, в якій, крім іншого, зазначає на некоректний розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму природного газу, зробленим відповідачем за первісним позовом, і просить визнати неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування обєму природного газу і його вартості, скасувати рішення комісії ПАТ «Криворіжгаз», оформлене протоколом №82 від 12.10.2017 р. в частині задоволення акту та виконання нарахування за не облікований (донарахований) обєм природного газу у розмірі 70% від розрахункової суми 35624,91 грн. за період із 25.03.2017 р. по 25.09.2017 р., що складає 24937,44 грн., 3111,61 м2; скасувати розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості у розмірі 24\~937,44 грн., здійснений ПАТ «Криворіжгаз» (вх.№3229 від 05.03.20018 р.). Відповідач за зустрічним позовом ([PERSON]Д.) подав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить у її задоволенні відмовити з підстав як недоведеності протиправності його дій та вини, так і факту роботи лічильника з похибками (вх.№4081 від 21.03.2018 р.). Відповідач за первісним позовом подав суду відзив від 03.04.2018 р. на позовну заяву (уточнену) щодо оскарження обєму та/або вартості не облікованого (донарахованого) природного газу, в якій зазначає, що аргументи первісного позивача є надуманими з метою уникнення відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу лічильника, оскільки доведено у повній мірі наявність порушення позивачем за первісним позовом, що стало підставою для розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу (вх.№5175 від 11.04.2018 р.). Позивач за первісним позовом направив суду відповідь на відзив від 03.04.2018 р. разом із документами, якими він обґрунтовує свої заперечення. Зокрема зазначає, що відповідачем за первісним позовом не вказано, яким чином позивач за первісним позовом здійснив втручання у внутрішню частину лічильника газу, не порушивши при цьому охоронної пломби. Наголошує, що довідка про непридатність лічильника містить лише відомості про те, що пломба заводу-виробника не відповідає вимогам ЕД, проте не вказано конкретно яким саме. Посилається, що експертиза лічильника газу проведена з недотриманням всього комплексу дій, передбаченого Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 р. №193 (вх.№5408 від 16.04.2018 р.). Крім того, заперечуючи правильність нарахування йому не облікованого (донарахованого) обєму та вартості природного газу з посиланням на п.11 р.5 гл.11 Кодексу газорозподільних систем, зазначає, що Постанова КМУ,якою визначено ціну газ для побутових споживачів має вищу юридичну силу, а динаміка зменшення обєму спожитого газу позивачем за первісним позовом пояснюється впливом температурних режимів, відсутністю мешканців за місцем проживання та використанням електричних опалювальних приладів (вх.№5408 від 16.04.2018 р.). Позивачем за зустрічним позовом подано суду додаткові пояснення щодо проведення експертизи лічильника, в яких зазначено, що при її проведенні не здійснюється жодних маніпуляцій, що можуть спричинити зміну показів лічильника після її проведення. Крім того, звертає увагу на те, що покази до проведення експертизи зазначені з тисячними, а після цілими числами (вх.№14877 від 01.10.2018 р.). Допитана у судовому засіданні 27.08.2018 р. як свідок [PERSON] показала, що 20.09.2017 р. вона як майстер відділу інспектування ПАТ «Криворіжгаз» перевіряла роботу лічильника за адресою вул. Центральна, 43 а в м. Кривому Розі шляхом запалювання 2 конфорок на газовій плиті і фіксування показів лічильника. При цьому було виявлено, що останній працює в позаштатному режимі, оскільки працював надто повільно і пломба заводу-виробника на лічильнику викликала підозри, так як відтиск був не чітким і не відповідала оригінальній пломбі, що встановлюються на лічильниках марки «Галлус». Все це було відображено в акті про порушення та в подальшому підтверджено експертизою лічильника. Також вказала на наявність і цілісність охоронної пломби. Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Позивач за первісним позовом [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], який належить йому на праві власності, що підтверджується копією паспорта та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна №72406668 від 07.11.2016 р. (а.с.6-8.10-12). У будинку позивача за первісним позовом встановлено газовий лічильник «Галус 4» 1995 року випуску, який відповідно до акту зняття/встановлення лічильника газу на держ.повірку 11.06.2013 р. є придатним за результатами держ.повірки 28.05.2013 р. та відповідно до акту приймання газового лічильника 06.07.2013 р. опломбований (а.с.13). В копіях актів контрольного зняття показів лічильника для визначення фактичних витрат газу за 2013, 2014 роки за участю позивача за первісним позовом та представників ПАТ «Криворіжгаз» відображені покази лічильника станом на 02.01.2014 р., 09.12.2014 р. та на 03.01.2015 р. (а.с.14). Позивачем за первісним позовом подана виписка з електронного кабінету, в якому відображена історія показань лічильника газу за період із 03.01.2015 р. по 31.10.2017 р. (а.с.15-17). Заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) позивачем за первісним позовом підписана 01.04.2016 (а.с.18). Відповідно до акту про порушення №10-09/17, складеного майстром [PERSON] та ст.контролером [PERSON] за участю [PERSON] 20.09.2017 р. у житловому будинку за адресою: вул. Центральна, б.43А встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.6 гл.6, п.7 гл.9 р. Х, пп. 1 п.3 гл.2 р. ХІ: непрацездатність лічильника внаслідок позаштатного режиму його роботи, а саме: показники лічильника змінились через 2 хв. при включеній конфорці ПГ на 0,002. Лічильник працює з гальмуванням. П. 7 гл.9 р Х, пп.3 п.1 гл.2 р. ХІ Кодексу ГРМ несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме: заводська пломба визиває підозру АЛГ «Галлус» G-6 1995 р. №27239. Усунути порушення на дату складання акту неможливо. За виявленими порушеннями споживачу необхідно надати доступ до демонтажу лічильника для проведення експертизи. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 28.09.2017 р. за адресою: пр. Металургів, 1 о 14.00. Зазначений акт споживачем (позивачем за первісним позовом) не підписаний (а.с.19). 25.09.2017 р. складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, в якому зазначено результати огляду засобу вимірювальної техніки: механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки: підробна пломба заводу-виробника; наявність та цілісність пломб, стан різьбових зєднань, наявність відбитків повірочного тавра: зміна конструкції лічильника. Засіб вимірювальної техніки розпломбовано 25.09.2017 р. (а.с.20). Відповідно до акту №186 експертизи лічильника газу від 04.10.2017 р., складеного у присутності споживача [PERSON] встановлено результати зовнішнього огляду лічильника газу: пломба заводу-виробника підробна; цілісність відлікового механізму: пошкоджений; механічні пошкодження та інше: присутні. Висновок комісії: при проведенні експертизи виявлено пошкодження: пломба заводу-виробника не відповідає нормативній документації, а саме: підробна, лічильник виробництва Франція, а на аверсі пломби відтиск схожий на виробництва України. Пластмаса суматора всередині лічильника пошкоджена, а саме: вирізана частина. Вирізана частина біндекса праворуч. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Споживач в акті зазначив, що є власником домоволодіння з 07.11.2016 р.. Жодних дій щодо роботи лічильника з його боку не вчинено. Про підробку пломби навіть не здогадувався (а.с.21). Довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6360/17 від 04.10.2017 р., складеною ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Кривбасстандартметрологія») лічильник газу Gallus G4 зав.№002723967 виробник Франція визнано непридатним для використання: пломба заводу-виробника не відповідає вимогам ЄД (а.с.22). Листом №Кд03.1-СЛ-188896-1117 від 01.11.2017 р. ПАТ «Криворіжгаз» повідомив позивача за первісним позовом [PERSON] про те, що йому на підставі акта про порушення від 20.09.2017 р. №10-09/17 здійснено нарахування не облікованого обсягу природного газу і його вартості у розмірі 24937,44 грн. та додав рахунок на оплату від 12.10.2017 р. (а.с.23,24). Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовані Цивільним кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.01.2006 року за № 53/11927. Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16.04.2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ ПАТ «Криворіжгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг, крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг, та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні ПАТ «Криворіжгаз». В Кодексі газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс), зазначено, що оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) це суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Пунктом 2 глави 1 розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі - ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою [PERSON] договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Згідно з п. 4 гл. 3 розділу 6 Кодексу, договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що позивач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: вул. Центральна, 49А, м. Кривий Ріг. Згідно з п.2 гл.6 Розділу І Кодексу комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні обєму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку. Відповідно до п. 2 гл. 6 Розділу Х Кодексу протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: -контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); -перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього\~Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; -монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Згідно п. 2 гл. 9 розділу Х Кодексу оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Відповідно до п. 7 гл. 9 Розділу Х Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак, зокрема наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення. Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Отже, в судовому засіданні встановлено, що нормами чинного Кодексу визначені спільні дії споживача та оператора ГРМ, які повинні ними проводитись протягом експлуатації ЗВТ. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення акту про порушення № 10-09/17 від 20.09.2017 року стало виявлення під час проведення зовнішнього огляду газового лічильника представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності позивача за первісним позовом (споживача) непрацездатності лічильника\~внаслідок позаштатного\~режиму його\~роботи та підозра щодо дійсності заводської пломби на лічильник газу. Цей акт складено у присутності позивача за первісним позовом та підписано двома представниками ПАТ «Криворіжгаз». Споживач [PERSON] відмовився від підписання акту та жодних зауважень до нього не вніс. Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб визначено главою 10 розділу Х Кодексу. Так п. 1 цієї глави передбачено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. \~\~\~\~Актом експертизи лічильника газу № 186 від 04.10.2017 року підтверджений факт несанкціонованого втручання до внутрішньої частини лічильника та невідповідність на ньому пломби заводу-виробника. \~\~\~\~Окрім того, відповідно до довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» № Т-ДН-6360/17 від 04.10.2017 року належний позивачу за первісним позовом лічильник газу визнано непридатним до застосування у зв'язку з тим, що пломба заводу-виробника не відповідає вимогам ЕД. Враховуючи те, що факт порушення п.п. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу позивачем за первісним позовом споживачем [PERSON]Д, встановлений актом про порушення № 10-09/17 від 20.09.2017 та підтверджений висновком експертизи лічильника газу № 186 від 04.10.2017 року, ним та його представником не спростований, суд дійшов висновку, що дії відповідача за первісним позовом ПАТ «Криворіжгаз» з нарахування споживачу не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу є законними. Пунктом 11 глави 10 розділу Х Кодексу передбачено, що відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені Кодексом. Абзацом 2 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. За приписами п.1 глави 3 розд. ХІ Кодексу У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму необлікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Актом-розрахунком не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості, розрахунку на оплату не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу та його вартості сума не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу складає 24937,44 грн. Посилання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) споживача [PERSON], що він не здійснював втручання у роботу газового лічильника, суд оцінює критично, з огляду на ту обставину, що лічильник знаходиться в його домоволодінні, а відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Крім того, підтвердити факт втручання у конструкцію лічильника будь-яких інших осіб, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в судовому засіданні не зміг, клопотань про призначення експертиз для отримання відповідей на ці питання під час розгляду справи не заявляв, а з огляду на те, що саме споживач здійснює витрати газу та оплату за нього, тому в першу чергу в їх зменшенні саме він зацікавлений, що виключає доцільність втручання у конструкцію лічильника будь-якої іншої особи, якій би це було вигідно, окрім самого споживача. Що стосується аргументів позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про те, що внести конструктивні зміни до лічильника без пошкодження заводських та повірочних пломб неможливо, то вони є необґрунтованими, спростовуються фактично встановленими обставинами. У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~\~\~ Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) ПАТ «Криворіжгаз» при складанні та направленні позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) рахунку на оплату необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 12.10.2017 р. на суму 24937 грн. 44 коп. керувався виключно нормами чинного законодавства України, зокрема, Кодексом газорозподільних систем, отже суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обговорюючи питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результати розгляду справи, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим розподілити судові витрати наступним чином. Враховуючи, що в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, де позивач відповідно до вимог ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, судові витрати не підлягають відшкодуванню. Оскільки судом зустрічний позов ПАТ «Криворіжгаз» до [PERSON] задоволено повністю, то з останнього на користь ПАТ «Криворіжгаз» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі\~вищенаведеного,\~

Outcome: approved