overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 23640,19 грн. надміру виплаченої ]q пенсії посилаючись на те, що 21.012000 р. на підставі її заяви було призначено пенсію за віком на підставі довідки, виданої Наркевицьким цукровим заводом про її заробітну плату за період з 01.01.1990 р. по 31.12.1999 р., яка в ході зустрічної перевірки 24.12.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку за період 1993-1995 р., що є зловживанням зі сторони відповідачки. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, а Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі їй довідки про заробітну плату. Відповідачка [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії акта № 1985 від 24.12.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів Наркевицьким цукровим заводом [PERSON] встановлено розходження в річних сумах за 1993-1995 рр.. 07.04.2014 р. УПФУ запропонувало [PERSON] повернути 23640,19 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії Довідки від 21.03.2014 р.. Однак відповідачка не повернула ці кошти. На заяву УПФУ від 29.04.2014 р. про наявність в діях [PERSON] при отриманні і подачі довідки про заробітну плату кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 09.05.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідачки кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено 23640,19 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачці внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з її боку, отже набута нею сума в розмірі 23640,19 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 26768,12 грн. надміру виплаченої їй пенсії посилаючись на те, що 18.02.2004 р. на підставі її заяви було зроблено перерахунок пенсії за віком на підставі довідки, виданої Коопзаготпромом Волочиської РайСТ про її заробітну плату за період з 01.01.1980 р. по 31.12.1984 р., яка в ході зустрічної перевірки 25.12.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку завищена, що є зловживанням зі сторони відповідачки. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, а Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі їй довідки про заробітну плату. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії акта № 2042 від 25.12.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів Коопзаготпромом [PERSON] встановлено розходження в річних сумах за 1980-1984 рр.. УПФУ 10.11.2014 р. запропонувало [PERSON] повернути 26768,12 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії довідки від 22.10.2014 р.. Однак відповідачка не повернула ці кошти. На заяву УПФУ від 11.11.2014 р. про наявність в діях [PERSON] при отриманні і подачі довідки про заробітну плату кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 24.11.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідачки кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено 26768,12 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачці внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з її боку, отже набута нею сума в розмірі 26768,12 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 720,78 грн. надміру виплаченої їй пенсії посилаючись на те, що 06.11.2008 р. на підставі її заяви було призначено пенсію за віком за період з 01.01.1990 р. по 31.12.1994 р. на підставі довідки, виданої Волочиським хдібокомбінатом, яка в ході зустрічної перевірки 22.11.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку у 1990 р. не відповідає дійсності, що є зловживанням зі сторони відповідача. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача [PERSON] позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі їй довідки про заробітну плату. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, так як не зловживала при отриманні довідки про зарплату. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії акта № 1232 від 22.11.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів Волочиським хлібокомбінатом встановлено розходження в річних сумах за 1990 р.. 07.04.2014 р. УПФУ запропонувало [PERSON] повернути 720,78 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії Довідки від 20.03.2014 р.. Однак відповідачка їх не повернула. На заяву УПФУ від 29.04.2014 р. про наявність в діях [PERSON] кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 02.06.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідачки кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено 720,78 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з її боку, отже набута нею сума пенсії не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 7778,40 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що 02.12.1998 р. на підставі його заяви було проведено перерахунок пенсії за віком за період з 01.01.1996 р. по 31.12.1998 р. на підставі довідки, виданої Наркевицьким цукровим заводом, яка в ході зустрічної перевірки 24.10.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку у вересні, жовтні 1997 р., листопаді 1998 р. не відповідає дійсності, що є зловживанням зі сторони відповідача. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі йому довідки про заробітну плату. Відповідач [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії акта № 1037 від 24.10.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів Наркевицьким цукровим заводом [PERSON] встановлено розходження в річних сумах 1997 р. та 1998 р.. 06.03.2014 р. УПФУ запропонувало [PERSON] повернути 7778,40 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії Довідки від 18.02.2014 р.. Однак відповідач подав заяву про відмову від повернення цих коштів. На заяву УПФУ від 26.03.2014 р. про наявність в діях [PERSON] кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 13.04.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено 7778,40 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума пенсії не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 9900,45 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що 16.01.1996 р. на підставі його заяви було проведено перерахунок пенсії за віком за період з 01.07.1989 р. по 30.06.1991 р. на підставі довідки, виданої Наркевицьким цукровим заводом, яка в ході зустрічної перевірки 24.12.2013 р. виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку в 1991 р. завищена на 2792,10 грн.. що є зловживанням зі сторони відповідача. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі йому довідки про заробітну плату. Відповідач [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії акта № 2013 від 24.12.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів Наркевицьким цукровим заводом [PERSON] встановлено розходження в річних сумах 1989 р. та 1991 р.. 07.04.2014 р. УПФУ запропонувало [PERSON] повернути 9900,45 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії Довідки від 20.03.2014 р.. Однак відповідач подав заяву про відмову від повернення цих коштів. На заяву УПФУ від 29.04.2014 р. про наявність в діях [PERSON] кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 09.05.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено 9900,45 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів [PERSON] внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума в розмірі 9900,45 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області звернувся до Врадіївського районного суду із заявою про скасування рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника - УПФУ у Врадіївському районі Миколаївській області Гордуз С.А., заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в заяві. В судовому засіданні заінтересована особа - [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю не заперечував проти скасування рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року про визнання його безвісно відсутнім. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати дану цивільну справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява УПФУ у Врадіївському районі Миколаївській області підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місце перебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2006 року [PERSON], [INFO], уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого в [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 30 березня 2004 року визнано безвісно відсутнім. Згідно, наданого запиту УПФУ у Врадіївському районі до відділу надходження, прогнозування платежів, обліку ЗО та контрольно - перевірочної роботи встановлено, що [PERSON] працював з 3 листопада 2011 року по 16 квітня 2012 року на хлібокомбінаті Монастирищинського районного споживчого товариства (Черкаська область, м. Монастирище, вулиця Чапаєва, 30). Заінтересова особа [PERSON] на даний час зареєстрований та проживає в [ADDRESS]. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву УПФУ у Врадіївському районі Миколаївської області належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 1218 грн. 49 коп., які позивачем через ПАТ КБ Фінансова Ініціатива були безпідставно виплачені як пенсія за грудень 2014 року [PERSON], яка померла 28 листопада 2014 року, і які отримала відповідач - донька покійної. В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється у разі смерті пенсіонера. Відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 цього ж Закону сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті. Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Судом встановлено, що позивачем через ПАТ КБ Фінансова Ініціатива була безпідставно виплачена пенсія за грудень 2014 року в сумі 1218 грн. 49 коп. [PERSON], яка померла 28 листопада 2014 року, і яку отримала донька покійної [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 300 грн., посилаючись на те, що відповідачем не було повідомлено про її працевлаштування в Хмельницький торговельно-економічний коледж, внаслідок чого утворилась переплата пенсії на вказану суму. В судове засідання представник позивача не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог п. 2.5. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання). Надалі для проведення індексації подається довідка про розмір заробітної плати (стипендії) з урахуванням індексації. Відповідно до вимог ст. 50 ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Судом встановлено, що з 1 січня 2001 року по 31 жовтня 2008 року [PERSON] виплачувалась пенсія по інвалідності. З 15 листопада 2006 року відповідач працевлаштувалась швейцаром в Хмельницький торговельно-економічний коледж, внаслідок чого у неї виникла переплата пенсії в розмірі 1507 грн. 90 коп., і яку вона частково сплатила. На даний час заборгованість по утриманню переплати пенсії складає 300 грн. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у м. Яремче звернулося до суду з заявою про скасування рішення Яремчанського міського суду від 17 вересня 2007 року про визнання безвісно відсутнім [PERSON]. Заявлені вимоги обґрунтовує тим , що рішенням Яремчанського міського суду від 17.09.2007 року за заявою [PERSON] визнано безвісно відсутнім [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Опришівці Тисменицького району Івано-Франківської області. На підставі вказаного рішення управлінням Пенсійного фонду України в м.Яремче [PERSON] з 29.09.2007 року було призначено пенсію по втраті годувальника на трьох дітей: сина [PERSON] -[INFO], сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO] . 02.01.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Яремче проведено перевірку фактичного місця проживання [PERSON], якою встановлено, що [PERSON] в [ADDRESS] не зареєстрований та фактично за вказаною адресою не проживає. Однак, зі слів [PERSON], її колишній чоловік телефонував до неї в 2012 році, про що вона в той час не повідомила в управління Пенсійного фонду України в м.Яремче. Крім того, згідно даних про застраховану особу , що містяться в державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, встановлено факт отримання [PERSON] в липні 2012 року заробітної плати у ТОВ «Фудмаркет» за адресою м.Київ, вул. Залізничне шосе ,57, що підтверджується довідкою та листом від 26.02.2014 року. Управлінням також отримано інформацію від Яремчанського міського сектору управління Державної міграційної служби (лист від 07.03.2014 року № 25/116) про вибуття з місця реєстрації [PERSON] 18.12.2012 року у м.Київ . Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.11.2012 року №1077 зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в тому числі на підставі заяви , яка подається особою , або її законним представником , а також судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою . Оскільки зняття з реєстрації [PERSON] відбулося з причин вибуття його в м.Київ , вищевказану заяву він подавав особисто або через законного представника , що свідчить про появу особи , яка була визнана безвісно відсутньою. Наведені факти підтверджують, що особа, яка була визнана безвісно відсутньою, фактично такою не є, в зв'язку з чим заявниці [PERSON] виплата пенсії по втраті годувальника не може бути продовжена. [PERSON] до УПФ 03.01.2014 року подано заяву про припинення виплати пенсії по втраті годувальника в зв»язку із появою [PERSON] Враховуючи наведене ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-24 00:00:00

Управління поліції охорони в місті Києві звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача кошти, які витрачені на його навчання в розмірі 21975 гривень 24 копійки. Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідач визнав позов, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Управління праці та соцзахисту населення Смілянського міськвиконкому звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 842 грн. 06 коп. допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, надмірно сплаченої за період часу з 11 березня 2009 року по 24 вересня 2009 року. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що про працевлаштування своєчасно повідомила управління соцзахисту. Про переплату їй 842 грн. 06 коп. допомоги довідалась із позовної заяви, після чого сплатила цю суму управлінню соціального захисту населення. Оскільки сплата відповідачкою позивачу 842 грн. 06 коп. підтверджується квитанцією № 0.0.395298783.1 від 10 червня 2015 року, в позові належить відмовити.

Outcome: dismissed