Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Ленінського ВДВС Полтавського МУю про зобов'язання зняти арешт з майна. У позові вказувала, що вона є матір'ю [PERSON], який помер [INFO] року. Відповідач постановою від 04 листопада 2011 року наклав арешт на майно, що належить [PERSON], яка винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-759 від 20 вересня 2011року. Повторно арешт на майно накладено постановою від 11 червня 2015 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/382/2015 від 12 травня 2015 року. Враховуючи, що виконавчий лист № 2-759 від 20 вересня 2011року повернуто стягувачу постановою від 10 червня 2014 року і строк його пред'явлення до викоання сплинув, а заочне рішення, на виконання якого видано виконавчий лист № 2/553/382/2015 від 12 травня 2015 року, судом скасовано та провадження у цивільній справі закрито, тому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2015 року, позивач просила суд задовольнити її позовні вимоги. До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву про зміну предмету позову та остаточно просила суд звільнити з-під арешту та заборон відчуження майно боржника [PERSON], які накладені постановами державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 24 квітня 2009 року по виконавчому провадженню № 124480777, від 04 листопада 2011 року виконавчому провадженню № 29637102, від 11 червня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 47820222 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру прав на нерухоме майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ 9 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без участі представника ВДВС Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Позивач [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER][PERSON]. помер [INFO] року. Таким чином, [PERSON] є належним позивачем по даній цивільній справі. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2009 року по виконавчому провадження № 12480777 з примусового виконання судового наказу № 2н-27, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 28 січня 2008 року, про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 4637 грн. 34 коп., накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Постановою про повернення виконавчого документі стягувачу від 28 вересня 2011 року на підставі п. 7 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто судовий наказ № 2н-27, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 28 січня 2008 року. Зважаючи на те, що трьохрічний строк пред'явлення до виконання, визначений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі вказаного судового наказу, сплинув, а доказів, що вказаний судовий наказ повторно пред'являвся до виконання, представник Банку суду не надав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2011 року по виконавчому провадженню ВП № 29637102 з примусового виконання виконавчого листа № 2-759, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 20 вересня 2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надара» 24547 грн. 08 коп., накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10 червня 2014 року на підставі п. 7 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист № 2-759, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 20 вересня 2011 року. З моменту повернення виконавчого листа сплинув річний строк пред'явлення його до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі вказаного виконавчого листа. Враховуючи, що суду не надано представником Банку доказів, що вказаний судовий наказ повторно пред'являвся до виконання, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Банку 12702 грн. 50 коп. На виконання вказаного рішення суду 12 травня 2015 року видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Ленінського ВЖВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 червня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 47820222 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 12 травня 2015 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12702 грн. 50 коп., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 18 серпня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 12 травня 2015 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12702 грн. 50 коп., закінчено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відомості про обтяження нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом з вказаного реєстру. Зважаючи на те, що на час звернення до суду з даними позовними вимогами на виконанні у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ не перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] коштів, а строк пред'явлення судового наказу № 2н-27, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 28 січня 2008 року та виконавчого листа № 2-759, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 20 вересня 2011 року, сплинув, представники Банків не надали суду доказів, що строк на пред'явлення до виконання вказаних виконавчих документів підлягає поновленню та вони повторно пред'явленні до виконання, суд приходить до висновку, що арешт майна, що належить [PERSON], необхідно зняти, а позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved