Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

У позовній заяві про усунення перешкод в користуванні, визнання правочину удаваним із застосуванням правових наслідків, виключення із актів опису та арештів автомобіля, [PERSON] зазначає, що 08.07.2016 року між ним і відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області 21.05.2013 р., свідоцтво про реєстрацію САР 033146. На момент укладання договору купівлі-продажу автомобіль був зареєстрований за Відповідачем згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146. Сторони виконали умови договору купівлі-продажу позивач сплатив гроші, а відповідач передав позивачу автомобіль. З метою зменшення сплати мита в день купівлі-продажу автомобіля, за взаємною згодою відповідачем [PERSON] 08 липня 2016 р. було оформлено довіреність на Позивача. Позивач посилається на ст.235 ЦК України, та зазначає, що договір усного доручення на підставі якого підписано довіреності, є удаваним, оскільки дані дії здійснені для приховування договору купівлі продажу. Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля ніким не оспорений та не змінений. Вказує, що звернувшись для зняття з обліку та постановки транспортного засобу на облік, було встановлено, що Відділом ДВС Рівненського МУЮ 13.05.2017 р. на все рухоме та нерухоме майно відповідача [PERSON] було накладено арешт, зокрема і на даний автомобіль. Крім того, оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146 перебуває у володінні відповідача [PERSON], що створює перешкоду для реалізації прав позивача. Позивач просить суд зобовязати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні автомобілем повернути позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146; визнати удаваним на підставі ст.235 ЦК України договір усного доручення між [PERSON] та [PERSON], на виконання та на підтвердження якого була видана довіреність від 08.07.2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], для приховання договору купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, зареєстрований у ВРЕР ДАІ м.Рівне ВДАІ УМВС України в Рівненській області 21.05.2013 р., свідоцтво про реєстрацію САР 033146 на підставі укладеного 08 липня 2016 р. договору купівлі-продажу; виключити з переліку арештованого майна [PERSON] та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, оскільки він є власністю [PERSON]. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] подав заперечення на позов. Позовні вимоги не визнає, та вказує, що повернув позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146, про що свідчить копія розписки. Просив провести розгляд справи у його відсутність. Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій особі (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2 статті 202 ЦК України встановлює,що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Згідно ст. 234 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Аналізуючи зміст повноважень позивача по виданій від імені відповідача [PERSON] довіреності від 08.07.2016 року, факт дійсної передачі автомобіля і документів позивачу, суд приходить до висновку, що 08.07.2016 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений та виконаний договір купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro», 2004 року випуску; обєм двигуна 1870, шасі (кузов, рама): WOLF7ABA54V644602, номерний знак ВK7589ВН, відповідно до досягнутих між сторонами умов. Таким чином договір доручення, укладений в усній формі між сторонами, на виконання та підтвердження якого була видано довіреність від 08.07.2016 р. (ст.1007 ЦК України) є удаваним правочином для приховання укладеного між ними договору купівлі-продажу автомобіля «Opel Vivaro» номерний знак ВK7589ВН. Згідно ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним та визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи судом. За змістом наданої позивачем розписки, він визнав факт отримання 01.08.2017 р. від [PERSON] оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР 033146, що виключає наявність будь-яких зобовязань відповідача [PERSON] перед позивачем. За таких обставин вимога позивача до відповідача [PERSON] задоволенню не пілягає. Перевіривши надані позивачем письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити частково.

Outcome: partial