Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У лютому 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард КС» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 серпня 2015 року приблизно о 19год. 30 хв. в м.Дніпропетровськ на виїзді з ТРЦ «Аполло» при виїзді зі стоянки на вулицю Макарова сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення вантажівки під керуванням водія [PERSON] і легкового універсалу «Hyundai ix35», реєстраційний номер [NUMBER] під її керуванням. Вантажівка складається із сідлового тягача, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], та напівпричіпа бортового тентового,реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Авангард КС». Також зазначила, що автомобіль « Hyundai ix35» о 19:30, дотримуючись Правил Дорожнього Руху, виїжджав з парковки ТРЦ «Аполло» на вулицю Макарова. Він знаходився на другорядній дорозі і йому було необхідно виконати поворот праворуч. Для цього було необхідно дати дорогу транспортним засобам, які рухались по вулиці Макарова, з цією метою вона зайняла крайнє праве положення. У крайньому лівому положенні знаходилась Вантажівка під керуванням [PERSON] Знак повороту у вантажівки не був ввімкнений і його подальша траєкторія руху була незрозумілою, вона зважаючи на це, зайняла безпечний інтервал на рівні кінця напівпричепу. Несподівано, сідловий тягач почав рух у напрямку повороту направо. [PERSON], не виконуючи Правил Дорожнього Руху, не переконався у безпечності своїх дій та не помітив, що створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. [PERSON], виконуючи свій маневр, не помітив Автомобіль « Hyundai ix35» у правому положенні із ввімкненим сигналом повороту і не розрахував габарити при повороті. Вона усвідомивши легковажність дій [PERSON] та можливість настання ДТП почала подавати звуковий сигнал, але [PERSON] не звертаючи на це увагу продовжив свій рух. У неї не було можливості здійснити маневр для уникнення ДТП, внаслідок чого сідловий тягач, своїм напівпричепом зімяв її автомобілю ліве дзеркало заднього виду та наніс пошкодження лівій передній боковій частині автомобіля. Лише після цього сідловий тягач зупинився. Представники ДАІ на місце дорожньо-транспортної пригоди не викликалося. При цьому, [PERSON] зобовязався у розписці у триденний строк відшкодувати завдані збитки. На даний момент останній не виходить не звязок. В результаті дій, вчинених [PERSON], а саме порушенні ним пунктів 10.1 та 10.6 Правил Дорожнього руху, їй було завдано матеріальної шкоди на суму 11 400 гривень. При розгляді справи [PERSON] уточнила позовні вимоги. Остаточно просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОв «Авангард КС», на її користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 11\~400 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 551,20 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав,викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник ТОВ «Авангард КС» заперечував проти позову у повному обсязі. Суду пояснив, що [PERSON] порушено абзац 2п.1є.5, п.16.3 ПДР, не викликано співробітників ДАІ, отже факт адміністративного правопорушення не зафіксовано. А тому вони як власники транспортного засобу, який немає відношення до ДТП, не може нести відповідальність за його наслідки. Тому просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У судове засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що 12 серпня 2015 року приблизно о 19год 30 хв в м.Дніпропетровськ на виїзді з ТРЦ «Аполло»( м.Діпропетровськ, вул.Титова, 36) при виїзді зі стоянки на вулицю Макарова сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення вантажівки під керуванням водія [PERSON] і легкового універсалу «Hyundai ix35», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], у результаті якої автомобіль марки «Hyundai ix35» отримав механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] визнав себе винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, про що власноруч написав розписку. Даною розпискою [PERSON] також взяв на себе зобовязання на протязі трьох днів після предявлення [PERSON] рахунку щодо завданого ним матеріального збитку автомобілю марки «Hyundai ix35». У відповідності до актів виконаних робіт №АЛ00175717 та №КИ00000228від 18серпня 2015 року автомобілю марки «Hyundai ix35» було здійснено відновлюваний ремонт на загальну суму 11\~400,00 грн. Відповідно до вимог п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.\~440,\~450 ЦК України\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно\~статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення матеріального збитку з [PERSON] та ТОВ «Авангард КС» не підлягають задоволенню. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди. Він рухався за автомобілем марки «Hyundai ix35» під керуванням [PERSON], у лівому ряду з увімкненими аварійними світовим сигналом рухалась вантажівка, згодом вантажівка почала переміщатись в правий ряд, не ввімкнувши правий сигнал повороту, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ix35» під керуванням [PERSON] Дані покази та наявні в справі докази узгоджуються з показами [PERSON], допитаної у якості свідка. Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, а також чинним законодавством України передбачене право звернутися до винної особи про стягнення матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що вимога позивача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №63326 від 28 грудня 2015 року та за №68062 від 11 січня 2016 року. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: partial