Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] де треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 08 листопада 2013 року помер її дядько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 384047 від 13.11.2013 року виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ. За життя [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого все своє майно померлий заповідав [PERSON]. 01 квітня 2014 року після смерті [PERSON] за заявою позивача було заведено спадкову справу приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за № 3\\2014, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачу не вдалося, оскільки територія м. Донецька, де знаходився нотаріус, тимчасово окупована та на даний час вона значиться у Переліку, як населений пункт, на території якого здійснюється антитерористична операція. До складу спадщини входить право на банківський вклад « Копилка детям», який розміщений у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору за № SAMDN10000703671442 від 09.06.2008 року. Вищезазначений договір містить заповідальне розпорядження [PERSON], згідно з яким, у випадку його смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається онука [PERSON]. 17 вересня 2015 року, [PERSON] подала до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, [PERSON], документи для відкриття спадкової справи після померлого [PERSON], проте отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що спадкова справа після померлого [PERSON] була вже відкрита приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 01 квітня 2014 року, номер спадкової справи 3/2014. Позивач, у встановлений строк подала заяву про прийняття спадщини, а відповідно належним чином прийняла спадщину після смерті [PERSON] Враховуючи те, що заповіт [PERSON] складено після того, як було здійснено розпорядження банку та змінено особу до якої має право перейти вклад, то заповіт скасовує заповідальне розпорядження. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просила суд: визнати за [PERSON] право на вклад « Копилка детям» у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № SAMDN10000703671442 від 09.06.2008 року в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого 08 листопада 2013 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов визнала в повному обсязі, проти його задоволення не заперечувала. Треті особи, своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Зі змісту ст. 1223 ЦК України, вбачається, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З огляду на ст. 1228 ЦК України заповіт, складений після того, як було зроблене розпорядження банку ( фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця. Положеннями ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2013 року помер - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД № 384047 від 13.11.2013 року виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції. За життя [PERSON], 22 грудня 2011 було складено заповіт, відповідно до якого все своє майно померлий заповідав [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] у відповідності до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне йому майно. До складу спадщини входить право на банківський вклад « Копилка детям», який розміщений у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору за № SAMDN10000703671442 від 09.06.2008 року. Вищезазначений договір містить заповідальне розпорядження [PERSON], згідно з яким, у випадку його смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається онука [PERSON]. 01 квітня 2014 року після смерті [PERSON] було заведено спадкову справу приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за № 3\\2014, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. 17 вересня 2015 року, [PERSON] на підставі постанови нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії було відмовлено у відкритті спадкової справи у звязку з тим, що спадкова справа після смерті [PERSON] була вже відкрита приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 01 квітня 2014 року, номер спадкової справи 3/2014. Таким чином, враховуючи те, що позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON] за заповітом від 22 грудня 2011 року, який скасовує заповідальне розпорядження викладене спадкодавцем у договорі за № SAMDN10000703671442 від 09.06.2008 року про на банківський вклад « Копилка детям», який розміщений у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved