Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №410/2391/12 за вищевказаним позовом. Рішенням суду від 11 березня 2014 року було вирішено: «Позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, [PERSON], Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визнання незаконними розпоряджень і державного акту на право приватної власності, витребування земельної ділянки - задовольнити частково. Визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 5140-р від 14.12.2009 року та розпорядження № 362-р від 09.02.2010 року. Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7203 га серії ЯЙ № 005051, зареєстрований за № 011012000939 від 29.03.2010 року виданий на ім`я [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Визнати незаконним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,9268 га серії ЯЙ № 005052, зареєстрований за № 011012000940 року виданий на ім`я [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В решті позовних вимог - відмовити». 28 березня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Згідно положення ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Встановлено, що при винесенні судом рішення від 11 березня 2014 року в його резолютивній частині не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. На підставі наведеного, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається із позовної заяви, заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області заявив до суду вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як позовна заява немайнового характеру, проте при подачі позову, позивачем не було сплачено суму судового збору на підставі п.11 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 114,70 гривень. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, [PERSON], Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі про визнання незаконними розпоряджень і державного акту на право приватної власності, витребування земельної ділянки - задоволено частково, тому на підставі наведеного, у відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, 82 ЦПК України з відповідачів: Дніпропетровської районної державної адміністрації, [PERSON] та Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі по 38 гривень 24 копійок з кожного.

Outcome: approved