Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У лютому 2017 року КС «Ощад Каса» звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувала його тим, що 25 вересня 2015 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 9520 гривень, а [PERSON] зобовязалась щомісячно до 25 вересня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 72% річних. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань сторони уклали договір поруки, за яким [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. 25 вересня 2015 року позивач видав [PERSON] грошові кошти в розмірі 9520 гривень. У такий спосіб КС «Ощад Каса» виконала грошове зобовязання за кредитним договором. Однак [PERSON] неналежним чином виконує покладені на неї грошові зобовязання за цим договором. Тому у позивача виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в розмірі 5550 гривень 34 копійок, сплати відсотків за користування ним в розмірі 1861 гривні 28 копійок та пені в розмірі 2148 гривень 98 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 9560 гривень 60 копійок. Відповідачі відмовляються добровільно повернути грошові кошти. Тому КС «Ощад Каса» просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 9560 гривень 60 копійок та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2100 гривень. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] неодноразово подавала заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.44-45, 52-53) та просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Ощад Каса» борг за кредитним договором в розмірі 18064 гривень 5 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Відповідачі неодноразово не зявлялись у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмами (а.с.41,51), довідкою про доставку SMS (а.с.34), рекомендованим повідомленням про вручення [PERSON] судової повістки (а.с.57) та довідкою (а.с.49). Чергове відкладення судового засідання ще на один місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 8 місяців. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідачів (а.с.59). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 25 вересня 2015 року сторони уклали кредитний договір №ОК-2/0175/15/4/1 (а.с.6-7), за яким позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 9520 гривень, а [PERSON] зобовязалась щомісячно до 25 вересня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 72% річних. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась додатково сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань сторони уклали договір поруки №ОК-2/0175/15/4/1 (а.с.8), за яким [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. 25 вересня 2015 року КС «Ощад Каса» надала [PERSON] кредит в розмірі 9520 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повер-нення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення час-тини кредиту, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен додатково сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). Крім того, за правилом ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідар-ні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобовязання. Тому у позивача виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в розмірі 5550 гривень 34 копійок, сплати відсотків за користування ним в розмірі 3952 гривень 47 копійок та пені в розмірі 8561 гривні 24 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 18064 гривні 5 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.54). Встановлено, що відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу. З огляду на ці обставини суд вважає, що солідарно з [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Ощад Каса» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 18064 гривень 5 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 цього Кодексу до судових витрат відноситься судовий збір та витрати на правову допомогу. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Встановлено, що КС «Ощад Каса» сплатила судовий збір в розмірі 1600 гривень та витратила грошові кошти в розмірі 2100 гривень на правову допомогу Ці обставини підтверджуються копією видаткового касового ордеру від 8 лютого 2017 року (а.с.21) та платіжним дорученням №47 від 6 лютого 2017 року (а.с.25). Предявлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь КС «Ощад Каса» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 533 гривень 33 копійок (1600 : 3) та витрати на правову допомогу в розмірі 700 гривень (2100 : 3).

Outcome: approved