Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 90\~336,01 доларів США, що еквівалентно 1\~800\~514 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 03 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-302/212/2007 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 83\~326 доларів США, строком до 03 липня 2032 року з умовою сплати плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотка 4,99% річних та FIDR. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 02 лютого 2016 року заборгованість за договором складає 90\~336,01 доларів США, що еквівалентно 1\~800\~514 грн. та яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83\~278,71 доларів США, що еквівалентно 1\~659\~852 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками за кредитом у розмірі 7\~057,30 доларів США, що еквівалентно 140\~661 грн. 15 коп. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/212/2007. Того ж дня, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/212/2007/1. Тому, позивач звертається до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів наявної заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-302/212/2007 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 83\~326 доларів США, строком до 03 липня 2032 року з умовою сплати плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотка 4,99% річних та FIDR. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 02 лютого 2016 року заборгованість за договором складає 90\~336,01 доларів США, що еквівалентно 1\~800\~514 грн. та яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 83\~278,71 доларів США, що еквівалентно 1\~659\~852 грн. 84 коп., заборгованості за відсотками за кредитом у розмірі 7\~057,30 доларів США, що еквівалентно 140\~661 грн. 15 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/212/2007. Того ж дня, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/212/2007/1. Відповідно до п. 1.2 договорів поруки № SR-302/212/2007 та № SR-302/212/2007/1, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань, як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. 30 червня 2209 року назву Банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». Згідно з умовами Договору комісії від 29 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачами. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 90\~336,01 доларів США, що еквівалентно 1\~800\~514 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 9 002 грн. 57 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved