Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 05.03.2018 у розмірі 332 000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 05.03.2018 було укладено договір позики, згідно якого відповідачу було передано грошові кошти в розмірі 332000,00 грн., які він зобов`язався повернути до 20.03.2018, однак не виконав свої зобов`язання за договором позики, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Того ж дня ухвалою суду частково забезпечено позов [PERSON] , накладено: арешт на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 43,7 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , номер запису про право власності: 15471663, державна реєстрації власності зареєстрована 14.07.2016; арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 4823381301:08:021:0043, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , номер запису про власність: 15471914, державна реєстрації власності зареєстрована 14.07.2016; арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 4823381301:08:021:0044, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , номер запису про власність: 15472116, державна реєстрації власності зареєстрована 14.07.2016 Ухвалою суду від 25.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 07.10.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позов задовольнити. Відповідач правом надання відзиву не скористався. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.03.2018 між сторонами було укладено договір позики у формі письмової розписки, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] в борг 332000,00 грн., які останній зобов`язався повернути до 20.05.2018. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Згідно з частиною третьою статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору позики від 01.10.2020, оскільки останній взяті на себе зобов`язання не виконав та не повернув грошові кошти у визначений договором строк. Беручи до уваги те, що відповідач доказів належного виконання умов договору позики не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, відтак, з нього підлягає стягненню заборгованість у розмірі 332000,00 грн. на користь позивача, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3320,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved