Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2021 року позов задоволено. \~ \~ \~ \~22.11.2021 року від адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича , який діє в інтересах [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 56 м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ 36799749) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 25 000 (дванадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Заяву обґрунтовує тим, що згідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2021 року заявлені позовні вимоги [PERSON] було задоволено. У зв`язку з цим згідно до положень ст.ст.\~137,\~141\~та\~270 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі --\~ЦПК України) є підстави для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі. У своєму позові адвокат позивача - Гуревич Р.Г. на підставі положень абз. 2 ч. 8\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~повідомляв суд, що розрахунок витрат, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, відповідний договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та докази в його обгрунтування будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі та повідомлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Також у позові вказано суму попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Право на правову допомогу в Україні гарантовано\~статтею 59 Конституції України. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. В постанові Верховного Суду від 13.01.2021 року, справа № 596/2305/18-ц зазначив, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій\~статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п`ятій наведеної норми цього\~Кодексу\~визначено критерії,

Outcome: approved