Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр» (код ЄДРПОУ 35103976) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, третя особа на стороні відповідача: [PERSON]. 21.04.2016 представник відповідача за довіреністю [PERSON] подала суду заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову. У заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «МЛДЦ» на суму, що не перевищує ціну позову 26366,39\~гривень. У заяві зазначила, що 20.04.2016 з листів Черкаської філії ДП «НАІС» та Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Товариство дізналося про накладення арешту на його майно в межах суми 26\~366,39\~грн. за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 в цій цивільній справі. Копію ухвали суду ще не отримали. Свою заяву обґрунтовує посиланням на те, що в порушення ст. 151 ЦПК України позивач не надав суду заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Суд на виконання ч.\~8 ст.\~153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.\~151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. 11.02.2016 позивач до суду подав заяву про уточнення позовних вимог до позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в якій прохальна частина взагалі не містить прохання про забезпечення позову. У порушення ст. 151 ЦПК України позивач належним чином не обгрунтував необхідність забезпечення позову та не надав суду письмових доказів, які б стверджували необхідності задоволення вимог щодо забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав подану заяву та просив скасувати застосовані заходи забезпечення позову, та представника позивача, який заперечив проти задоволення заяви, вважаючи доводи відповідача надуманими, безпідставними, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, яка стосується заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 було задоволено частково заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову, яка містилася в тексті позовної заяви від 28.01.2016, та вжито такі заходи забезпечення позову: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр» (код ЄДРПОУ 35103976, місцезнаходження: вул.\~Шевченка, 50 «г» м. Умань Черкаської області) на суму, що не перевищує ціну позову 26366,39\~гривень. Для виконання ухвала була направлено до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області. 12.04.2016 державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області було відкрите виконавче провадження за № 50797924, відомості про що надійшли до суду18.04.2016. Відомості про фактичне виконання ухвали суду від 18.02.2016 та накладення арешту на певне майно відповідача до суду на час розгляду заяви від державного виконавця не надходили. Згідно з наданими представником відповідача відомостями з ЄДРПОУ ТОВ\~«МЛДЦ» було зареєстроване та знаходиться в м. Умані Черкаської області з 2007\~року, має статутний капітал в розмірі 3\~300\~000,00\~грн. та здійснює діяльність в сфері загальної медичної практики та іншу діяльність у сфері охорони здоров'я. Ціна позову, пред'явленого [PERSON] до ТОВ\~«МЛДЦ» становить 26366,39\~гривень, що є значно меншою сумою, ніж статутний капітал Товариства. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач [PERSON] чи його представник не надали суду додаткового підтвердження того, що на цей час існують обставини, які вказують на те, що в разі задоволення судом позовних вимог відсутність заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved