overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер» до [PERSON] про стягнення грошових коштівта за зустрічним позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксімер`про стягнення грошових коштів. Представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Сумського відділу поліції Головного управління в Сумській області( 40000 м. Суми, вул.. Першотравнева,21): -належним чином завірену копію заяви директора ТОВ « Аксімер» Орлової Ольги Олександрівни про вчинення кримінального правопорушення з підробки документів ТОВ « Аксімер», яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12017200440004454. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у сумського відділу поліції Головного управління в Сумській області( 40000 м. Суми, вул.. Першотравнева,21): -належним чином завірену копію заяви директора ТОВ « Аксімер» Орлової Ольги Олександрівни про вчинення кримінального правопорушення з підробки документів ТОВ « Аксімер», яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 12017200440004454. Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном. У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про скасування рішення. Представник позивача просив відкласти розгляд справи, оскільки на разі вказана адміністративна справа перебуває на розгляді в апеляційному суді, засідання призначено у жовтні 2016 року. Представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право власності на спірну квартиру на підставі рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 листопада 2015 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі № 826/1611/16 у справі за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., третя особа: ТОВ «Кей Колект», про скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення від 10 листопада 2015 року № 26017191, прийняте приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. Рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду. Таким чином, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи № 756/5448/16-ц є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/1611/16. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Шавадзе Малхаза Шотаєвича до слідчого СУ ФР ГУ ДВС у Київській області - Черевичного М.О., ГУДФС у Київській області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронного органу. 15.05.2017 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Нечипоренка А.А. або іншого слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 3201511000000030 від 17.08.2015р. копію висновку судової- товарознавчої експертизи щодо придатності та використання чайної та іншої продукції ПП « Укрчайпром», вилученої під час обшуків. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.05.2017року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, для повного і всебічного з'ясування обставин, оскільки вони не мали можливості ознайомитися з відповідним висновком. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа, за результатом розгляду якої 28.09.2021 суд постановив рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до відмовив повністю, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , про визначення місця проживання дитини з матір`ю повністю задовольнив. 04.10.2021 надійшло клопотання представника відповідачки [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу, у якому представник відповідачки просить стягнути з [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 1\~500,00\~грн за представництво адвокатом у судовому засіданні 28.09.2021. Відповідно до п.\~3 ч.\~1 ст.\~270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання представник відповідачки не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність. Позивач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Згідно п.\~12 ч.\~3 ст.\~2 ЦПК України серед основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №\~826/1216/16 зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача [PERSON] адвокатом Полікановим\~А.\~М. попередньо було надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 27.07.2020 з додатком, адвокатського ордера, а також додатково долучено до клопотання акт виконаних робіт від 30.09.2021 з описом наданої адвокатом послуги та копію квитанції від 30.09.2021 на суму 1\~500,00\~грн. Участь представника відповідача [PERSON] адвоката Поліканова\~А.\~М. у судовому засіданні 28.09.2021 підтверджується матеріалами справи. Проаналізувавши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати узгоджуються з вимогами ст.ст.\~137, 141 ЦПК України, тому клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

у провадженні суду перебувала вказана справа. Рішенням суду від 22 грудня 2015 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна - задоволено повністю, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна - задоволено частково. За правилами п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, відповідно до ч. 6 п. 12 Постанови Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, суд ухвалив питання про ухвалення додаткового рішення вирішити за відсутності сторін. Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки відповідно до змісту ухваленого судом 22 грудня 2015 року рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна, точніше, його мотивувальної частини, містяться висновки суду про необхідність вирішення питання щодо судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, однак, про них не зазначено в резолютивній частині рішення. Тому, суд дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі та про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 3\~654,00 грн., з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 3\~654,00 грн. та з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2050 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02.02.2017 року позов було задоволено. Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок, вказавши також, що судом не були розглянуті усі вимоги. Згідно матеріалів справи, заявник вказував також на вимоги про встановлення факту належності йому також атестату №3148, виданого на імя Молаке Василий Сильвестрович та війського квитка. Про такі дані та надавались відповідні докази, однак вони в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначені, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вказаної норми процесуального закону, вимоги про встановлення факту належності заявникові війського квитка задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позов [PERSON] ПАТ «Українська залізниця», третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральну шкоди 5 000, 00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Позивач подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, адже судом не вирішено це питання під час ухвалення рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що за подання позову [PERSON] сплатила 2 240, 00 грн судового збору, а також 1 500, 00 грн за висновок соціально - психологічного дослідження №09-02-17, який враховано судом під час вирішення спору. Таким чином сукупний розмір судових витрат становить 3 740, 00 грн. За змістом частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За приписами частини першої, пунктів 1-2 частини третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то за правилами статті 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, які складаються з судового збору та судових витрат на спеціаліста, мають бути відшкодовані відповідачем пропорційно до задоволених вимог у розмірі 621, 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року позов задоволено. Судом стягнуто з Національного банку України на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану незаконним рішенням, в сумі 35 066 570 (тридцять п`ять мільйонів шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 70 копійок. Стягнуто з Національного банку України на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану незаконним рішенням, в сумі 34 654 967 (тридцять чотири мільйони шістсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 27 копійок. Стягнуто з Національного банку України на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану незаконним рішенням, в сумі 34 988 630 (тридцять чотири мільйони дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять гривень 81 копійка). Представник позивача подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, адже судом не вирішено це питання під час ухвалення рішення. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивачі сплатили по 9 605, 00 грн судового збору, а також [PERSON] додатково понесла витрати зі сплати оцінки майнової шкоди у розмірі сплаченого авансу 87 000, 00 грн. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. За приписами частини першої, пунктів 1-2 частини третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то за правилами статті 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачами мають бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27.04.2018 року позов було задоволено. Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що судом не були розглянуті вимоги щодо стягнення судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду зазначеної заяви протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, справа отримана судом 13.11.2018 року. Згідно матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1409,60 грн. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин, заява підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги задоволені повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

У провадженні суду перебувала цивільна справа №175/3556/18 за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до [PERSON] про стягнення заборгованості по внесках щодо утримання спільного майна. Рішенням суду від 04 грудня 2019 року: «Позовні вимоги\~Асоціації «Об`єднань\~співвласників багатоквартирних\~будинків «Олімпік-2»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості по\~внесках щодо\~утримання спільного\~майна \~задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» (ЄДРПОУ 37160161) заборгованість по внесках до фондів: фонд «Ремонт покрівлі» у розмірі 441,74 грн., фонд «Ліфти» у розмірі 736,99 грн., а всього стягнути 1178,73 грн. Стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Асоціації «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпік-2» (ЄДРПОУ 37160161) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.». 04 березня 2020 року представником Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, та 04 березня 2020 року за вих. №990/20 справу направлено до Дніпровського апеляційного суду. 07 травня 2020 року цивільна справа №175/3556/18 повернута до Дніпропетровського районного суду відповідно до Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року для усунення недоліків. Сторони у\~судове засідання\~не з`явилися.\~Так,\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 270 ЦПК України). Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом стосовно певної\~позовної вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення (п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України). Встановлено, що судом, при ухваленні судового рішення 04 грудня 2019 року, в резолютивній частині не зазначено висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення та відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України. Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у справі №175/3556/18 за позовом Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до [PERSON] про стягнення заборгованості по внесках щодо утримання спільного майна, абзацом стосовно відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Outcome: dismissed