Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У лютого 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом в якому просив: -Стягнути з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» на користь позивача суму в розмірі: 85 349 грн. 93 коп., страхового відшкодування, 400 грн., витрат по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 700 грн. витрат на проведення експертизи; -Стягнути з [PERSON] на його користь суму в розмірі: 23 739 грн. 14 коп., по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; -Стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно заявлених вимог. В обґрунтування позову позивач вказував, що 27 липня 2016 року о 11 год. 05 хв. в м. Києві по бул. Т. Шевченка, 16/56 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON], під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Opel Omega», державний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Mercedes-Benz C200d», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва № 761/28466/16-п від 02.09.2017 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення [PERSON] п.п. 13.1 ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Після настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER] не мав технічної можливості для самостійного руху/пересування у зв'язку з чим позивачем було замовлено послугу евакуатора у ФОП [PERSON], вартість якої склала: 400 грн. Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», державний № [NUMBER] позивачем було замовлено звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Позивачем згідно рахунку № 3359 від 09.08.2016 року за проведення дослідження автомобіля «Toyota Corolla», державний № [NUMBER] на рахунок ФОП [PERSON] було сплачено 700 грн. Згідно звіту № 3359 від 09,08.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Toyota Corolla», державний № [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить: 86 349 грн. 93 коп., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», державний № [NUMBER] становить: 109 089 грн. 07 коп. Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz C200d», державний № [NUMBER], тобто [PERSON], було застраховано у ТзДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/6743970 з терміном дії з 04.05.2016 року. Згідно полісу передбачена франшиза в розмірі 1000 грн. Позивач вказує, що згідно пункту 1 Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3470 від 29.12.2015 року, що набрало чинності 19.02.2016 року встановлено розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: -за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; -за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого. Позивач звернувся до ТзДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, ТзДВ «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» розрахувала розмір страхового відшкодування в сумі 40 104 грн., з якою позивач не погоджується в зв'язку з тим, що сума яка розрахована страховою компанією в повній мірі не покриває реальний розмір завданих збитків. Станом на день звернення з позовною заявою до суду страхове відшкодування не сплачено. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 20.02.2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін, однак ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року його залишено без задоволення. У встановлений строк представник відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» подав відзив в якому вказує, що одразу, як тільки страхова компанія «Київ Ре» отримала повідомлення про ДТП від водія пошкодженого автомобіля, 28.07.2016 року на виконання своїх обов'язків, згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п. 34.2 ст. 34, направила суб'єкту оціночної діяльності - [PERSON] замовлення на проведення авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка відбулася 27.07.2016 року. 29.07.2016 року ФОП [PERSON] залучила до огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], який склав відповідний Протокол огляду колісного транспортного засобу від 29.07.2016 року із зазначенням переліку пошкоджень після вищевказаної ДТП. 02.08.2016року року на підставі Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 29.07.2016 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку вих. № 2907(2) від 02.08.2016 року, затверджений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] за результатами якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Toyota Corolla», д.р.н.з. [NUMBER], складає: 48 125,27 грн. з урахуванням ПДВ. [PERSON] просив Страховика перерахувати грошові кошти саме на його рахунок, Страховик по повинен зменшити суму виплати страхового відшкодування на суму ПДВ, тобто на 8 020,88 грн. Отже, відповідно до Звіту вих. № 2907(2) від 02.08.2016 року з урахуванням приписів п. 36.2. ст. 36 Закону сума страхового відшкодування, як підлягала до виплати позивачу складає 40 104,39 грн. Крім того у відзиві, представник ТзДВ «СК «Київ Ре» зазначив, що товариство частково визнає позовні вимоги власника «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] в сумі 40 104,39 грн. При цьому звертаємо особливу увагу на той факт, що позивачем безпідставно зроблено висновок про ліміт відповідальності по Полісу №АЕ/6743970 за шкоду, заподіяну майну в сумі 100 000 грн. та про те, що, з відповідача підлягає до стягнення страхове відшкодування в сумі 85 349,93 грн., оскільки поліс № АЕ/6743970 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим є транспортний засіб «Mercedes-Benz C200D», д.н.з. [NUMBER] було укладено ТДВ «СК «Київ Ре» з [PERSON] 04.02.2016 року та страхова сума (ліміт відповідальності) за вказаним полісом на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., здоров'ю - 100 000 грн. франшиза - 500 грн. Також у відзиві вказано, що ФОП [PERSON] були зроблені хибні висновки під час виготовлення Звіту № 3359 та встановлення суми матеріального збитку. Так, наприклад, під час розрахунку вартості ТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] на момент пошкодження (до ДТП) та розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ТЗ. не було враховано, що ТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] до ДТП експлуатувався в режимі таксі; був автомобілем спеціалізованого призначення; застосовувався поза дорогами загального користування не менше 30% пробігу. Також під час розрахунку вартості ТЗ до ДТП ФОП [PERSON] було застосовано дані з сайту «Karvert Value», а не дані з Бюлетеню авто товарознавця, як того вимагає чинне законодавство України, зокрема, Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ та ФДМУ за № 1335/5/1159 від 24.07.2009р., зареєстрованого в МЮУ за № 724/16740 від 04.08.2009 р. зі змінами та доповненнями. У встановлений строк відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються заперечення проти позову суду не надав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.07.2016р. о 11 год 05 хв. в м. Києві, по бул. Т.Шевченка, 16/56, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], через що останній автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER], останнього також визнано винним у її вчиненні постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року (а.с. 14). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За правилами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] застрахована в ТзДВ «СК «Київ Ре» (полісу №АЕ/6743970). Судом встановлено, що позивач звернувся до ТзДВ «СК «Київ Ре» з заявою про виплату страхового відшкодування. За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. За даними Звіту № 3359 про оцінку про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 29.07.2016 року, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу складає 86 349, 93 грн., а. вартість відновлювального ремонту на момент оцінки складає 109 089,07 грн. (а.с. 15-19). Станом на день звернення до суду відповідачами завдана ним шкода не відшкодована, а сума страхового відшкодування виплачена не була. Крім того, судом встановлено, що між Страховою компанією «Київ Ре» та [PERSON] було укладено Поліс № АЕ/6743970 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпеченим є транспортний засіб «Mercedes-Benz C200D», д.н.з. [NUMBER], згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., здоров'ю - 100 000 грн. франшиза - 500 грн. Крім того, судом встановлено, що після отримання ТзДВ СК «Київ Ре» повідомлення про ДТП від водія пошкодженого автомобіля, 28.07.2016 року направила суб'єкту оціночної діяльності - [PERSON] замовлення на проведення авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], внаслідок ДТП, яка відбулася 27.07.2016 року. 29.07.2016 року ФОП [PERSON] залучила до огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], який склав відповідний Протокол огляду колісного транспортного засобу від 29.07.2016 року із зазначенням переліку пошкоджень після вищевказаної ДТП. 02.08.2016року року на підставі Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 29.07.2016 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку вих. № 2907(2) від 02.08.2016 року, затверджений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] за результатами якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], складає: 48 125,27 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно ж до п. 36.2. ст. 36 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Щодо звіту № 3359 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.08.2016 року, виготовленого ФОП [PERSON], на який посилається позивач як на доказ розміру завданого йому збитку, суд приходить до висновку, що він не може бути належним і допустимим доказом у справі щодо визначення вартості ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER], оскільки, відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на Страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ТзДВ СК «Київ Ре» складає 40 104 грн. 39 коп. Разом з тим, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом встановлено, що після настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Corolla», державний № [NUMBER] не мав технічної можливості для самостійного руху/пересування у зв'язку з чим позивачем було замовлено послугу евакуатора у ФОП [PERSON], вартість якої склала: 400 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією № 006257 від 27.07.2016 року. Крім того, для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Corolla», державний № [NUMBER] позивачем було замовлено звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. позивачем згідно рахунку № 3359 від 09.08.2016 року за проведення дослідження автомобіля «Toyota Corolla», державний № [NUMBER] на рахунок ФОП [PERSON] було сплачено 700 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.613059952.1 Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] вказані витрати понесені позивачем внаслідок пошкодження його автомобіля у загальному розмірі 1100 грн. Отже, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору, підлягають відшкодуванню ТзДВ «СК «Київ Ре» та [PERSON] у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial