Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він являється власником кв. [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.03.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. Як вказує позивач, 12.03.2013 р. між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, згідно до умов якого позивач надав відповідачу для тимчасового проживання належну йому квартиру та дозволив здійснити реєстрацію місця проживання відповідача та його доньки в належній позивачу квартирі. Згідно п.2.4. Договору, відповідач протягом 14 днів з дня закінчення строку дії Договору зобов'язався зняти з реєстраційного обліку місце свого проживання в квартирі та зняти з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі свою доньку. Позивач вказує на те, що 01.05.2015 р. закінчився строк дії договору, внаслідок чого відповідач та його донька з квартири виселились, однак умови щодо зняття їх з реєстраційного обліку не виконали. На даний час місце фактичного проживання відповідача та його доньки позивачу не відоме, в зв'язку з чим у добровільному порядку вирішити питання з відповідачами щодо зняття їх з реєстраційного обліку в квартирі не має можливості. Тому посилаючись на зазначені обставини позивач просить зняти відповідача [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] з реєстрації місця проживання в [ADDRESS]. Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, надіслав свою заяву щодо заочного розгляду справи та підтримки позовних вимог. Відповідач [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судове засідання так і не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник 3 особи № 1- служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, [PERSON] являється власником [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.03.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.(а.с. 3). 12.03.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, згідно до умов якого позивач надав відповідачу для тимчасового проживання належну йому квартиру та дозволив здійснити реєстрацію місця проживання відповідача та його доньки в належній позивачу квартирі.(а.с. 4). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконував його у строк, встановлений договором або законом. Як з'ясовано судом, згідно до п. 2.4. Договору, відповідач протягом 14 днів з дня закінчення строку дії Договору зобов'язався зняти з реєстраційного обліку місце свого проживання в квартирі та зняти з реєстраційного обліку місця проживання в квартирі свою доньку. 01.05.2015 р. закінчився строк дії договору, внаслідок чого відповідач [PERSON] та його донька 2002 р.н. з квартири виселились, однак умови щодо зняття їх з реєстраційного обліку не виконали. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки обставини, викладені позивачем свідчать про те, що відповідач із своєю дитиною [INFO] в спірній квартирі не проживає з травня 2015 р., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність ухвалення рішення щодо визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], таким чином задовольняючи позовні вимоги [PERSON] частково. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial