Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

у листопаді 2017 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами стягнути солідарно із [PERSON] ( [INFO], РНОКПП [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER]), [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER]) [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER]) Приватного підприємства «Вітарком трейд» (код ЄДРПОУ 33062142) на користь Кредитної спілки «Співдружність» суму боргу у розмірі 260774 (двісті шістдесят тисяч сімсот сімдесят чотири гривні) 34 коп. та судовий збір по справі у розмірі 3911 грн 62 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.12.2006 між КС «Співдружність» та членом Кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №61222-с згідно якого Кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 210000 грн 00 коп. плата за користування яким (проценти) становить 83,95% річних, тобто 0,18% денних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'яхань за вказаним кредитним договором було укладено три договори поруки №61222/1 із [PERSON] №61222/с/2 із [PERSON] та №61222/с/3 із [PERSON] від 14.12.2006 вказані особи поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] обов'язку по зобов'язанню за кредитним договором. Також із [PERSON] було укладено договір застави згідно якого вона передала майно, а саме квартиру [ADDRESS], а 14.12.2006 в забезпечення умов кредитного зобов'язання укладено договір гарантії №61222/с між СК «Співдружність» та ПП «Вітарком-Трейд» в особі директора [PERSON], однак внаслідок неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань 25.12.2007 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було ухвалено рішення про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 934970 грн 00 коп., яке виконане не було, відсотки не погашені, тіло кредиту не зменшилося. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 37-45). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2007 задоволено позовні вимоги КС «Співдружність» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Вітарком трейд» про розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитом згідно якого кредитний договір від 14.12.2006 №61222/с укладений між КП «Співдружність» та [PERSON], а також стягено з відповіадчів суму боргу у розмірі 934970 грн 00 коп. (а.с. 15, 16). На підставі виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи №2-3462-1/07 (а.с. 17-21). Як вбачається із фінансової довідки №430 від 27.11.2017 станом на 10.11.2017 по виконавчому листу №2-3461-1/07 від 17.01.2008 було зроблено сплати, а саме: 09.09.2008 у розмірі 9400 грн 00 коп. та 25.09.2008 у розмірі 5000 грн 00 коп. (а.с. 22). Згідно розрахунку інфляційних збитків та 3% річних загальна сума заборгованості у розмірі 260774 грн 34 коп., яка складається із: 209495 грн 52 коп. інфляційні збитки; 51278 грн 82 коп. 3% річних (а.с. 13). Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 265 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконанням належним відповідно до вимог ст. 256 та 599 ЦК України. Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 11.01.2005 у справі «Дубенко проти України» визначено, що невиконання судового рішення на користь заявника понад три роки було втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Тобто, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини користування боржником грошовими коштами стягувача в період виконавчого провадження порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном у світлі вимог ст. 1 Першого протоколу до зазначеної Конвенції. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарний боржник. Як встановлено вище, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконані. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних правовідносин та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами, які не скористалися своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до солідарного стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 3911 (три тисячі дев'ятсот одинадцять гривень) 62 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved