Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8540,09 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір споживчого кредиту № 390-15/СК, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 800,00 грн. на строк 29 календарних днів з моменту отримання його позичальником, а саме з 27 листопада 2015 року до 25 грудня 2015 року. Термін повернення кредиту до 25 грудня 2015 року включно. Термін сплати відсотків за користування кредитом в момент повернення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 25 грудня 2015 року включно, у разі порушення термінів повернення кредиту відсоткова ставка становить 2% в день від суми заборгованості та сплачується в день фактичного повернення кредиту. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 13.12.2016 року за відповідачем наявна заборгованість за споживчим договором в розмірі 8540 грн. 09 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 800,00 грн.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом 464,00 грн.; -заборгованість по простроченим відсоткам 2880,00 грн.; -заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям 4275,52 грн.; -3% річних від простроченої суми 120,57 грн. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по договору споживчого кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду сповіщено належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір споживчого кредиту № 390-15/СК, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредит у сумі 800,00 грн. на строк 29 календарних днів з моменту отримання його позичальником, а саме з 27 листопада 2015 року до 25 грудня 2015 року. Термін повернення кредиту до 25 грудня 2015 року включно. Термін сплати відсотків за користування кредитом в момент повернення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 25 грудня 2015 року включно, у разі порушення термінів повернення кредиту відсоткова ставка становить 2% в день від суми заборгованості та сплачується в день фактичного повернення кредиту. (а. с. 6-8). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а ч. 1 ст. 624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за договором споживчого кредиту станом на 13.12.2016 року становить 8540 грн. 09 коп., в тому числі: -заборгованість за кредитом 800,00 грн.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом 464,00 грн.; -заборгованість по простроченим відсоткам 2880,00 грн.; -заборгованість по нарахованим та несплаченим штрафним санкціям 4275,52 грн.; -3% річних від простроченої суми 120,57 грн. (а. с. 3). У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 80,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за договором споживчого кредиту, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial