Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 23.11.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1804, в зв`язку з відсутністю в сім`ї взаємного порозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім`ю. Як підставу зазначено, що з 23.11.2011 знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 14.08.2014). Вказує, що сумісне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаємного порозуміння, внаслідок чого мали місце сварки. Протягом останнього часу шлюбні відносини між сторонами припинені, сімейного бюджету не мають, спільне господарство не ведеться. З березня 2020 року шлюбні відносини припинені. Відповідач не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача. Подальше спільне життя, примирення між сторонами та збереження сім`ї відповідач вважає неможливим. Конфлікт між не є тимчасовим. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю не мають. Шлюб розривають вперше. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області суду від 04.11.2021 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів, позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, а відповідач визнала позов повністю, строк для примирення сторонам не потрібний. Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши наявні докази, з`ясувавши позиції сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.11.2011 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1804 (а.с. 3). Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 14.08.2014) (а.с. 6). Сумісне життя у сторін не склалося в зв`язку з відсутністю взаємного порозуміння, протилежними поглядами на шлюб та сім`ю. Шлюб існує формально. На примирення сторони не згодні, оскільки це суперечить їхнім інтересам. Положеннями ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги наявність у сторін спільних дітей, суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Відповідно до ст.142 ч.1 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті слід повернути [PERSON] , 454,00 грн. з державного бюджету, 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову згідно квитанції (а.с.2). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved