overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У позові проти Товариства [PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину по [ADDRESS] від 26.08.2001, що був укладений без обов'язкового нотаріального посвідчення. Свої вимоги, з посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України мотивує тим, що договір повністю виконано сторонами, правочин відповідав їх волі. Позивач заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічною заявою. Позов визнав. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільному праву. За договором купівлі-продажу від 26.08.2001 [PERSON] придбала у Товариства приміщення магазину по [ADDRESS], що належало відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.2000, виданого виконкомом Кам'янської сільської ради Житомирського району та у встановленому порядку зареєстрованому в БТІ (а.с .8, 11). Умови договору були повністю виконані сторонами. Позивач внесла на рахунок Товариства 3000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №1232, а відповідач за актом приймання передачі основних засобів від 26.08.2001 передав покупцю відповідне приміщення (а.с. 9, 10). Однак, в контексті ст.ст. 47, 227 ЦК України ( в ред.. 1963 року), такий договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Недотримання встановленої форми тягне за собою недійсність угоди. У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пленум ВСУ у своїй постанові №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що визнання правочину дійсним в порядку ст. 220 ЦК України відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Враховуючи викладене, повне виконання сторонами умов договору, визнання позову відповідачем, беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, суд дійшов висновку про ґрунтовність позову. Круючись: ст. 47 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 3, 16, 202-207, 216, 220 ЦК України ст.ст. 51, 60, 61, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON], [PERSON], просять постановити рішення про визнання їх власниками відповідно 4/6, 1/6 і 1/6 частки розташованого по вулиці Перемоги 17 в селі Гуща Любомльського району Волинської області житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтували тим, що [PERSON] належить ? спірного майна як спільної сумісної власності подружжя. На іншу ? майна всі троє позивачів є спадкодавцями за законом першої черги після смерті 29.03.1998 року [PERSON], чоловіка [PERSON] та батька двох інших позивачів. Спадщину прийняли в порядку ст.549 ЦК УРСР 1963 року. Однак спадкові права не можуть оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, у звязку з чим отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене, що встановлено під час технічної інвентаризації. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивачів у позовній заяві виклала клопотання про розгляду позову за їх відсутності. Гущанський сільський голова направив суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Ради та визнання позову. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.22, 28 КпШС України, ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст.524, 525, 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.328, 1216, 1218, 1220, 1258, 1261, 1268, 1297 ЦК України 2003 року. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними право власності за кожним на 1/2 частку нерухомого майна розташованого по вулиці Центральній 55 в селі Рівне Любомльського району Волинської області житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтували тим, що є спадкодавцями за законом першої черги після смерті 11.11.2013 року [PERSON], чоловіка [PERSON] та батька [PERSON] Інші спадкоємці за законом першої черги є діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] які у встановлений строк спадщину не прийняли, подавши відповідні заяви. [PERSON], та [PERSON] спадщину прийняли, в порядку ст.1268 ЦК України. Однак спадкові права не можуть оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, у звязку з чим отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене, що встановлено під час технічної інвентаризації. В судове засідання сторони не зявились. Позивачі у позовній заяві просили розгляд справи проводити без їх участі. Рівненський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1222, 1258, 1261, 1267, 1268, 1270, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON] просять постановити рішення про визнання їх власниками відповідно 1/2 і 1/2 частки розташованого по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтували тим, що є спадкодавцями за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON], чоловіка [PERSON] та батька [PERSON] Спадщину прийняли в порядку ст.1268 ЦК України. Однак спадкові права не можуть оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, у зв'язку з чим отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене, що встановлено під час технічної інвентаризації. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачі у позовній заяві просили розгляд справи проводити без їх участі. Зачернецький сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1258, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON] просять постановити рішення про визнання їх власниками відповідно 5/8 і 3/8 частки розташованого по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом. Свої вимоги обґрунтували тим, що після смерті [INFO] року їх батька [PERSON] право на спадкування мали позивачі та їх матір [PERSON]. Проте прийняли її лише [PERSON] та [PERSON] в порядку ст.549 ЦК України 1963 року. Позивачка [PERSON] спадщину не прийняла і не заявляє вимог про призначення додаткового строку для такого прийняття та про частку в майні після смерті батька. В результаті спадкування позивачу [PERSON] стала належати 1/4 майна, матері - 3/4 майна. Спадкових прав на майно [PERSON] не оформила. Після смерті матері [INFO] року спадщину прийняли позивачі по справі в порядку ст.549 ЦК України 1963 року. Материну частку успадкували в рівних частинах, відтак остаточно [PERSON] належить 5/8 майна( 1/4+3/8), [PERSON] - 3/8 майна. Спадкові права не можуть оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, у зв'язку з чим отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не велось. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивачі свої вимоги підтримали, а Любомльський міський голова позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.328, 392, 1258, 1261 ЦК України 2003 року. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON] просять постановити рішення про визнання їх власниками по 1/2 2 частки розташованого по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування кожного. Свої вимоги обґрунтували тим, що є спадкодавцями за законом першої черги після смерті [INFO] [PERSON], чоловіка [PERSON] та батька [PERSON] Спадщину прийняли в порядку ст.1268 ЦК України. Однак спадкові права не можуть оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, у зв'язку з чим отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене, що встановлено під час технічної інвентаризації. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачі направили до суду заяви про підтримання заявлених вимог та просили розгляд справи проводити без їх участі. Нудиженський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.328, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1258, 1261, 1267, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] [PERSON] просять постановити рішення про визнання їх власниками розташованого по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] чоловіка- [PERSON]. батька- [PERSON]. Вимоги обґрунтували тим, що спадщину прийняли шляхом подання заяви нотаріусу, проте спадкові права не можуть оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. При обстеженні встановлено, що будівлі придатні для експлуатації і проживання. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїх заявах позивачі свої вимоги підтримали, а Нудиженський сільський голова позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON] просять постановити рішення про визнання їх за набувальною давністю власниками нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд і належного [PERSON] та [PERSON], які померли у 2000 році. Вимоги обґрунтували тим, що за згодою разом покійних [PERSON] з 2000 року проживають у вищевказаному житловому будинку. Осіб, які мають право на спадкування спірного майна за законом, не має. Понад десять років відкрито, добросовісно, безперервно володіють, користуються та несуть усі витрати по утриманню домоволодіння. Будівлі придатні для експлуатації і проживання, самочинне будівництво не велось. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві позивачка свої вимоги підтримала, а Вишнівський сільський голова позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно з копіями лікарських свідоцтв про смерть №№ 174, 96 та записами актів про смерть за №№ 9, 16 [PERSON] помер [INFO] року, [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до довідки Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області № 421 від 20.05.2014 року по [ADDRESS] постійно проживали та були зареєстровані подружжя [PERSON] які померли у 2000 році. З цього ж року за їх згодою у вказаному житловому будинку постійно проживають [PERSON] з дружиною [PERSON], які доглядали за домоволодінням, його власниками та здійснили витрати на поховання [PERSON]. Спадкоємців у померлих [PERSON] немає, заповіт ними не складався. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону. Згідно з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років …, набуває право власності на це майно(набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з п.8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України правила ст.344 даного закону поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим законом. Таким чином, визнання позову не суперечить закону, тому заявлені вимоги суд вважає доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON] просять постановити рішення про визнання кожного з них власниками по 1/2 розташованого по вулиці Центральній 15(попередня назва вулиці 17 Вересня) в селі Рівне Любомльського району Волинської області житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтували тим, що є спадкоємцями за заповітом після смерті 09.06.2003 року їх матері. Спадщину прийняли в порядку ст.549 ЦК УРСР 1963 року. Однак спадкові права не можуть оформити, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах, у звязку з чим отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. Інші спадкоємці майна, зазначені в ст.1241 ЦК України, відсутні. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене, що встановлено під час технічної інвентаризації. Позивач [PERSON] у позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності та за відсутності її довірителя [PERSON] Рівненський сільський голова подав у канцелярію суду заяву про визнання позову і розгляд справи без участі представника місцевої Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.524, 525, 527, 534, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1220, 1233, 1235, 1268, 1297 ЦК України 2003 року. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

У позовній заяві [PERSON], [PERSON] просять постановити рішення про визнання кожного з них власниками по ? земельної ділянки площею 0,06 га по [ADDRESS] в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтували тим, що після смерті [INFO] року їх матері [PERSON] на підставі заповіту стали власниками домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], зареєструвавши свої права. Спадщина відкрилась і на спірну земельну ділянку, яка була виділена матері рішенням сесії Любомльської міської Ради від 27.02.1997 року на підставі Декрету КМ України від 26.12.1992 року №15-92. Відомості про права матері на ділянку були внесені до земельно-облікового документу «Книги реєстрації громадян, яким безоплатно передано земельні ділянки». На підставі перехідних положень ЗК України позивачі виготовили технічну документацію із землеустрою, яку затвердила Любомльська міська Рада. Однак у нотаріуса чи в реєстратора оформити свої спадкові права не можуть, оскільки на ділянку відсутній Державний акт, що посвідчував би право на неї спадкодавця. В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачі [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримали, Любомльський міський голова - позов визнав повністю. За таких обставин суд провів судове засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження заявлених вимог та обґрунтування позову приводить до висновку про їх відповідність положенням Декрету КМ України від 26.12.1992 року №15-92, ст.ст. 1218, 1225, 1233, 1235, 1268, 1273, 1297 ЦК України, п.7 перехідних положень ЗК України, правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним в постанові від 30.05.2012 року №6-31цс12. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved