Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] (далі-позивач) звернувся до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про визнання винним у завданні шкоди та стягнення страхового відшкодування. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2016 року на території «Ашан Рив'єра» по вул. Южній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER] - під керуванням [PERSON], автобуса марки «БАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Поліцейським Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області Мальованим М.Г відносно позивача було складено протокол АП2 №151789 про порушення ним вимог п. 10.11 ПДР та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Отже, відповідно до вказаної постанови, ДТП від 08.06.2016р. сталося за відсутності порушень Правил дорожнього руху позивачем. Проте даною постановою судом було встановлено, що відповідачем 2 було порушено вимоги п. 12.9 та п.1 Глави 34 ПДР, оскільки він перетнув лінію 1.1, яку дозволяється перетинати для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд не перетинаючи цю лінію. 01.09.2016р. позивач звернувся до начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про притягнення до відповідальності відповідача 2 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Листом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 28.09.2016р. позивача було повідомлено про неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення та рекомендовано вірішувати питання про визнання відповідача 2 винним у скоєнні ДТП у судовому порядку. Позивач зазначає, що оскільки в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року встановлено вину відповідача 2 в скоєному ДТП, то його має бути визнано винним. Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/6849187. 12.09.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою на виплату страхового відшкодування. Позивач самостійно звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» для визначення вартості матеріального збитку. Відповідно Звіту №536/9-16 від 11.10.2016 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 43833,00 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 37023,00 грн. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №536/9-16/2, складеного СОД Баранковим О.О. від 14.12.2016 року вартість знищеного у ДТП транспортного засобу позивачу складає 3000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем 1 має бути сплачено різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, в межах ліміту страхового відшкодування, грошові кошти в розмірі 34023,00 грн. Відповідачем 1 не було сплачено страхове відшкодування, усно повідомлено, що за відсутності про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 2 - відсутні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування. Тому позивач просив суд визнати [PERSON] винним у завданні шкоди позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу «ИЖ 27189» реєстраційний номер [NUMBER], спричиненого взаємодією автобуса БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що відбулась 08.06.2016 року на території «Ашан Рив'єра» по вул. Южній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, стягнути з відповідача 1 страхове відшкодування в розмірі 34023,00 грн. Ухвалою судді Малинникова О.Ф. від 24.02.2017 року відкрито провадження у справі. У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 22.05.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом. Ухвалою судді Піхур О.В. від 05.06.2018 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засідання представник відповідача 1, відповідач 2 не з'явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не надали, відповідач 1 надав письмові заперечення, відповідно яких не заперечує проти виплати страхового відшкодування, але за умови надання позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідності відповідача 2, крім того, надає власний розрахунок страхового відшкодування, за яким розмір становить 14594,43 грн., пеня за прострочення виплати з 05.02.2017 року по 17.08.2017 року - 2037,62 грн., на підтвердження надає звіт №69-R/26/8 від 07.12.2016 року, виконаного ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», за яким вартість після аварійного транспортного засобу складає 21428,57 грн. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2016 року на території «Ашан Рив'єра» по вул. Южній в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER] - під керуванням [PERSON], автобуса марки «БАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 17). Внаслідок даного ДТП транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення (а.с. 12). Відповідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судами встановлено, що поліцейським Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області Мальованим М.Г відносно позивача було складено протокол АП2 №151789 про порушення ним вимог п. 10.11 ПДР та притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, судом було встановлено, що ДТП від 08.06.2016р. сталося за відсутності порушень Правил дорожнього руху позивачем, проте зазначено, що відповідачем 2 було порушено вимоги п. 12.9 та п.1 Глави 34 ПДР, оскільки він перетнув лінію 1.1, яку дозволяється перетинати для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд не перетинаючи цю лінію. 01.09.2016р. позивач звернувся до начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про притягнення до відповідальності відповідача 2 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13). Листом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області від 28.09.2016р. позивача було повідомлено про неможливість складення протоколу про адміністративне правопорушення та рекомендовано вірішувати питання про визнання відповідача 2 винним у скоєнні ДТП у судовому порядку (а.с. 14). Позивач зазначає, що оскільки в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2016 року встановлено вину відповідача 2 в скоєному ДТП, то його має бути визнано винним. Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/6849187 (а.с. 18). 12.09.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 19). Відповідно Звіту №536/9-16 від 11.10.2016 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлювального ремонту складає 43833,00 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 37023,00 грн. (а.с. 20-37). Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №536/9-16/2, складеного ФОП Баранковим О.О. від 14.12.2016 року вартість знищеного у ДТП транспортного засобу позивачу складає 3000,00 грн. (а.с. 38-58). Позивач зазначає, що відповідачем 1 не було сплачено страхове відшкодування, усно повідомлено, що за відсутності про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача 2 - відсутні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування, а тому відповідачем 1 має бути сплачено різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП, в межах ліміту страхового відшкодування, грошові кошти в розмірі 34023,00 грн. В матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача 1, відповідно яких не заперечує проти виплати страхового відшкодування, але за умови надання позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідності відповідача 2, крім того, надає власний розрахунок страхового відшкодування, за яким розмір становить 14594,43 грн., пеня за прострочення виплати з 05.02.2017 року по 17.08.2017 року - 2037,62 грн., на підтвердження надає звіт №69-R/26/8 від 07.12.2016 року, виконаного ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова», за яким вартість після аварійного транспортного засобу складає 21428,57 грн. (а.с. 90-100). Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно п. 34.2., 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). За положеннями п. 36.2.ст. 62 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначеними статтями 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Матеріали справи не містять відомостей щодо прийняття страховиком відповідного рішення у строк, передбачений Законом. Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно із п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial