Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

У лютому 2014 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] та зобов'язання зняти його з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що вони є наймачами квартири [ADDRESS] на підстав ордеру на житлове приміщення, із якого вбачається, що ця квартира є ізольованою, трикімнатною, житловою площею 43,06 кв.м. Також в кватирі з 22.03.1996 р. зареєстрований син [PERSON] - [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.1999 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, діти від шлюбу залишилися проживати із матір'ю. [PERSON] разом з дітьми виїхала з постійного місця проживання у січні 1998 р., ще до оформлення розірвання шлюбу, після фактичного припинення відносин з чоловіком. [PERSON] з [PERSON] та дітьми не спілкується, відносин не підтримує, до повноліття дітей з [PERSON] стягувалися аліменти на її утримання. З січня 199/8 р. відповідач у квартирі не проживає, житловим приміщенням не користується, його особисті речі у квартирі відсутні, комунальні послуги не сплачує, добровільно не знімається з реєстрації, у зв'язку із чим порушуються їх права як наймачів квартири. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, надав пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у два останніх судових засідання повідомлявся через засоби масової інформації. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 331 дільниці № 43 КП «Жилкомсервіс», із якої також вбачається, що дана квартира не приватизована, факт реєстрації відповідача у даній квартирі, також підтверджується і відповіддю відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області (а.с. 14, 17). Як вбачається із відповіді КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 3», [PERSON], 27.02.1995 р., який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 28.02.2013 р. до 14.03.2014 р. до лікарів поліклінічного відділення та стаціонарів не звертався, медична документація (форма 025/о- амбулаторна карта, та форма 003/о - медична карта стаціонарного хворого) не оформлялись (а.с. 40). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт відсутності речей відповідача у квартирі позивачів, а також той факт, що відповідач у квартирі не проживає. У квартирі проживають лише три особи. Останні 10 років відповідача або інших підлітків та колишню дружину [PERSON] не бачили. В останнє бачили дітей, коли їм було приблизно 3 та 7 років. Часто спілкуються і бувають у родині позивачів. До того ж, як вбачається із відповіді КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 2» [PERSON], [INFO] мешкає за адресою: [ADDRESS] і перебував під наглядом фахівців дитячої поліклініки з народження до 18 років, тобто до [INFO] (а.с. 49). Усе вищезазначене дає суду підстави вважати, що відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає, доказів іншого суду не надано. Частиною 4 ст. 9 ЖК УРСР встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї житлове приміщення зберігається за ними протягом шести місяців. У разі ж, якщо наймач або члени його сім'ї відсутні в житловому приміщенні понад встановлений законом строк без поважних причин, вони втрачають право користування цим житловим приміщенням. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені законом строки, провадиться у судовому порядку. Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не мешкає понад встановлений ст. 71 ЖК України строк. Відмовляючи у задоволенні вимог стосовно покладення зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є достатньою підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку за адресою жилого приміщення, а покладення будь-якого обов'язку на особу, яка не мала процесуального статусу відповідача, а брала участь у справі в якості третьої особи, цивільним процесуальним законом не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: partial