Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У лютому місяці 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що є власником земельної ділянки площею 2 га., кадастровий номер [NUMBER] за адресою Кіровоградська [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] , який є власником суміжної земельної ділянки створив йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, оскільки вивіз будівельні відходи зі своєї прилеглої земельної ділянки, на якій проводить будівельні роботи. В квітні 2018 року зняв верхній шар асфальтного покриття та верхній шар ґрунту біля його земельної ділянки. Звернувшись до органів місцевого самоврядування щодо проведення [PERSON] будівельних робіт, отримав відповідь, що дозвіл на вивезення будівельного сміття на земельну ділянку позивача не надавався. Ліквідувати сміття відповідач добровільно відмовляється. Вважає, що протиправні дії [PERSON] принижують його честь та гідність перед суспільством, завдають шкоди його репутації, а також завдають душевних страждань у зв`язку з пошкодженням його майна. В зв`язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.17-18). Ухвалою суду від 05.04.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.49-50). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити за обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що дійсно проводив на належній йому земельній ділянці будівельні роботи, відходи від якої розвантажив на межі із земельною ділянкою позивача, при цьому явних порушень прав позивача під час будівництва не було. Зазначив, що лише приводить до ладу свою земельну ділянку і при цьому прав позивача у користуванні земельною ділянкою не порушував. Відзив на позовну заяву до суду не надав. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2 га., кадастровий номер [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою Кіровоградська [ADDRESS] , що підтверджується Витягом №90497106 від 26.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5). В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач на прилеглій земельній ділянці проводить будівельні роботи, сміття від якої вивозить на його ділянку. 08.01.2019 року позивач звернувся до міського голови із заявою про надання відповіді з приводу хто, коли і за яких обставин надавав дозвіл на проведення будівельних робіт, а також вивезення будівельного сміття на його земельну ділянку. Згідно отриманої відповіді голови Бобринецької міської ради від 28.01.2019 року №Д-16 дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває у власності [PERSON] , а також вивезення будівельного сміття на земельну ділянку Бобринецькою міською радою не надавався (а.с.7). Відповідно до довідки за результатами звернення [PERSON] до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що [PERSON] в квітні 2018 року зняв верхній шар асфальтного покриття та верхній шар ґрунту біля його земельної ділянки не знайшли своє підтвердження, через відмову [PERSON] надати документи на земельну ділянку з приводу якої він звернувся (а.с.8). Комісією Бобринецької міської ради, утвореної розпорядженням міського голови від 02 травня 2018 року, проведено обстеження земельної ділянки, яка розташована за межами міста Бобринець з південно-східної його частини. В результаті обстеження земельної ділянки та вивчення наявних документів на право власності на земельну ділянку встановлено, що власником земельної ділянки, площа якої [ADDRESS] га., та яка розташована за межами міста Бобринець з південно-східної його частини є [PERSON] . Земельна ділянка не забудована будівлями чи спорудами. На земельну ділянку заходить частково автодорога чи заїзд з асфальтобетонним покриттям, частина цього покриття зруйнована, та нагромаджено купу будівельного сміття (куски асфальтобетону, глини, бутового каменю та ґрунту). На спільній межі двох земельних ділянок, які межують між собою, та що надані громадянам [PERSON] та Загнибіді не встановлено будь-якої огорожі. За результатами обстеження надано пропозиції: громадянину [PERSON] провести роботи по впорядкуванню території земельної ділянки власником якої є [PERSON] , а саме провести роботи по звільненню від будівельного сміття цієї земельної ділянки; громадянам [PERSON] та [PERSON] провести роботи по встановленню огорожі на спільній межі двох земельних ділянок, які межують між собою (а.с.9). Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю фізичних і юридичних осіб гарантується в конституційному порядку. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно змісту ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. За таких обставин, аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку будівельне сміття із земельної ділянки належної на праві власності позивачу не ліквідовує шляхом його вивезення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є обґрунтованими та повністю підтверджуються дослідженими судом доказами та підлягають до задоволення. При вирішення питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. В позовній заяві позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В обґрунтування даної позовної вимоги позивач зазначає, що відповідач в зв`язку з пошкодженням його майна та протиправною поведінкою принижує його честь та гідність перед суспільством, завдав шкоди його репутації. Відповідач у судовому засіданні позовну вимогу заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні через недоведеність та безпідставність. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1167 ЦК України встановлює підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи. Відсутність хоча б однієї складової виключає обов`язок по відшкодуванню шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлена наявність вини відповідача в спричиненні позивачу моральної шкоди. Всупереч вищенаведеним нормам процесуального права, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність моральних страждань, погіршення стану його здоров`я та приниження його репутації, існування втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, які він поніс та співвідношення їх з розрахованим розміром моральних збитків. Крім того, в судовому засіданні не встановлений причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою винної особи, а тому для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підстави відсутні.

Outcome: partial