Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 4 вересня 2013 року в м. Києві по бул. Дружби Народів, 23 відбулося зіткнення транспортних засобів Хонда, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] з Фіат, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача та в подальшому з Фольксваген, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Нісан, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, позивач отримав і тілесні ушкодження та перебував на лікуванні з 6 вересня 2013 року по 3 жовтня 2013 року. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Тому позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 79 161 грн. 62 коп. матеріальної шкоди, яка складається з 76 284 грн. 31 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, 650 грн. за проведення дослідження, 1 837 грн. 31 коп. за лікування, 390 грн. вартості перегляду відео з місця дорожньо-транспортної пригоди та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях позивача з приводу завданих тілесних ушкоджень та пошкодженого автомобіля. Під час розгляду справи судом було притягнуто в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Інкомстрах», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] (а.с. 81-82). У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що майнову та моральну шкоду, завдану позивачу повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Інкомстрах», яким застраховано її цивільно-правову відповідальність (а.с. 81-82). Згодом відповідач [PERSON] та ПрАТ «СК «Інкомстрах» до судового засідання не з'явились з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 4 вересня 2013 року в м. Києві по бул. Дружби Народів, 23 відбулося зіткнення транспортних засобів Хонда, номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] з Фіат, номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] та в подальшому з Фольксваген, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Нісан, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, позивач внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження (а.с. 92-100). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 9 січня 2014 року [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 6-7). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано у ПрАТ «СК «Інкомстрах» на підставі полісу АС № 6031513 (а.с. 101-102). Відповідно до вказаного полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану життю та здоров'ю на одного потерпілого складає 100 000 грн., за шкоду, завдану майну - 50 000 грн., франшиза - 1 000 грн. На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п. 34.2 та 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи(дослідження). Оскільки страховик не забезпечив свого працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, то позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до звіту № 355 від 24 вересня 2013 року вартість матеріального збитку становить 76 284 грн. 31 коп. (а.с. 9-56), а вартість звіту - 650 грн. (а.с. 8). Разом з тим, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З урахуванням наведеного, ліміту відповідальності страховика, встановленої франшизи, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Інкомстрах» 49 000 грн. страхового відшкодування та 650 грн. за проведення дослідження, а з [PERSON] 27 284 грн. 31 коп., що не покривається лімітом відповідальності страховика з урахуванням розміру франшизи. Згідно з ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: - шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; - шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; - шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; - моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. З урахуванням положень ст. 25 вказаного Закону з ПрАТ «СК «Інкомстрах» підлягають стягненню на користь позивача 1 837 грн. 31 коп., потрачених на лікування, що стверджується чеками, виписками з історії хвороби, листками непрацездатності (а.с. 57-62, 92-100). Також суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Інкомстрах» 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на підставі ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю (5% від 100 000 грн. складає 5 000 грн.). Що стосується стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, то у цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. З урахуванням наведеного та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України 390 грн. потрачених позивачем за перегляд відео та запис дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 63-64), відносяться до збитків, а тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог до ПрАТ «СК «Інкомстрах» на суму 51 487 грн. 31 коп. (49 000 грн. + 650 грн. + 1 837 грн. 31 коп.), то судовий збір за вказані вимоги майнового характеру відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь позивача у розмірі 514 грн. 87 коп. та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру (пропорційно розміру позовних вимог про відшкодування моральної шкоди). Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог до [PERSON] на суму 27 674 грн. 31 коп. (27 284 грн. 31 коп. + 390 грн.), то судовий збір відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню [PERSON] на користь позивача у розмірі 276 грн. 74 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial