overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21.07.2015 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто із ПП «Липс» на користь позивача пропорційно судовий збір в розмірі 1218 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/1791/15. Представник заявника зазначає, що у зв’язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/1791/15 від 23.12.2015 р. до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився. Представник ПП «Липс» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.07.2015 р. позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто із ПП «Липс» на користь позивача пропорційно судовий збір в розмірі 1218 грн. та 23.12.2015 р. було видано виконавчий лист № 2/756/1791/15. Як з'ясовано судом, місцем знаходження боржника є м. Севастополь АР Крим, і у зв’язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа № 2/756/1791/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 23.12.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21.07.2015 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто солідарно із [PERSON] на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4386922,99 грн.. заборгованість по відсоткам в розмірі 3479580,63 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/1791/15 від 23.12.2015 р. Представник заявника зазначає, що у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/1791/15 від 23.12.2015 р. до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 21.07.2015 р. позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто солідарно із [PERSON] на користь позивача заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4386922,99 грн.. заборгованість по відсоткам в розмірі 3479580,63 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/1791/15 від 23.12.2015 р. Як з'ясовано судом, місцем мешкання боржника є м. Севастополь АР Крим, і у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа № 2/756/1791/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 23.12.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 31.08.2015 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь позивача заборгованості по тілу кредиту 5640,88 грн., по пені за прострочення терміну сплати кредиту 2707,62 грн., сплату 3% річних по тілу кредиту 169,23 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/5058/15. Представник заявника зазначає, що у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Дельта банк» просить суд задовольнити дану заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/5058/15 від 23.12.2015 р. до виконання. Представник заявника в судове засідання не з'явився. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 31.08.2015 р. позов ПАТ «Дельта банк» було задоволено та стягнуто із [PERSON] на користь позивача заборгованості по тілу кредиту 5640,88 грн., по пені за прострочення терміну сплати кредиту 2707,62 грн., сплату 3% річних по тілу кредиту 169,23 грн. та було видано виконавчий лист № 2/756/5058/15. Як з'ясовано судом, місцем знаходження боржника є АРК, с. К. Зорька Сімферопольського району, і у зв'язку із окупацією території АРК позивач не має можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені законом. При цьому 02.03.2015 р. було запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк». У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ПАТ «Дельта банк» строку пред'явлення виконавчого листа № 2/756/5058/15 виданого Оболонським р/с м. Києва 23.12.2015 р., до виконання є поважними, а тому заява ПАТ «Дельта банк» є законною та обґрунтованою, і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 510,07 грн., 1840,26 грн. 3% річних, інфляційну складову боргу та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідач користується послугами, але в не повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.04.2018р. за спожиту електричну енергію складає 6 510,07 грн. Також, у зв`язку з простроченням оплати за спожиту електричну енергію відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 1 840, 26 грн. та судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не надходив. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

У лютому 2019 р. представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 986,92 грн., 815,25 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу та судовий збір. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідач, що мешкає за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, з яким було укладено письмовий договір про користування електричною енергією від № 08025313616, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідач користується послугами, але в не повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.09.2018р. за спожиту електричну енергію складає 6 986, 92 грн. Також, у зв`язку з простроченням оплати за спожиту електричну енергію відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних, інфляційну складову боргу у розмірі 815, 25 грн. та судовий збір. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не надходив. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

У лютому 2020 [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.12.2008 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2366. Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через непорозуміння: різні погляди на життя, різність характерів, відсутність взаєморозуміння негативно вплинуло на їхні стосунки. Внаслідок цього шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо місця проживання дітей немає. Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за її відсутністю. Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із заяви позивача вбачається, що сім`я сторін існує лише формально: вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнала позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

У лютому 2020 [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.11.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2982. Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, різність характерів. Внаслідок цього шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Ухвалою суду від 21.02.2020 відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала до суду заяву, про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із заяв сторін вбачається, що їх сім`я існує лише формально: вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб є наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У лютому 2020 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3151. [INFO] у подружжя народився син [PERSON] . Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та непорозуміння. Ухвалою від 18.03.2020 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач подав заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач - про визнання позову. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.11.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3151. Подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Із заяв сторін вбачається, що шлюб сторін існує формально. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У лютому 2020 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2000 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 986. 18.07.2010 року у подружжя народилось двоє синів: [PERSON] та [PERSON] . У квітні 2018 р. з`ясувалось, що відповідач ігроман, має борги перед друзями, знайомими та фінансовими установами. Вжиті заходи лікування не дали позитивного результату. У зв`язку з цим стосунки у сторін розладились, кожен зі сторін живе окремим життям та своїми інтересами. Сторони шлюбні стосунки не підтримують і не ведуть спільного господарства. Ухвалою від 26.03.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подала заяву про підтримання позовних вимог. У строк, встановлений ухвалою судді про відкриття провадження у справі, відповідачем не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та письмового відзиву на позов. Зважаючи на неявку учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2000 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 986. 18.07.2010 у подружжя народилось двоє синів: [PERSON] та [PERSON] . З позовної заяви вбачається, що протягом тривалого часу шлюб сторін існує формально: сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних заперечень проти позову не надав, суд дійшов висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально, суперечить інтересам позивача. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved