Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»звернулася до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір № 238/05-Ф, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 9500 доларів США зі сплатою відсотків сумі 15,0% річних. Строк дії договору до 03 квітня 2020 року. 30 квітня 2010 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 238/05-Ф. 05 квітня 2004 року відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконав. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] 05 квітня 2005 року укладено договір поруки відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору. Відповідач порушував положення кредитного договору в частині обовязків по поверненню кредиту у визначеному розмірі і строки та своєчасній сплаті процентів за користування ним. Відповідач неодноразово повідомлявся банком про необхідність виконати взяті на себе зобовязання позичальника та поручителя, однак такі вимоги виконані не були. Таким чином, станом на 05 червня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 238/15-Ф від 05 квітня 2005 року у розмірі 6838,10 доларів США та 51067,11 грн., яка складається з 6000,57 доларів США заборгованості за кредитом, 633,72 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, 203,81 доларів США заборгованості по сплаті комісії, у тому числі простроченої, а також 2430,18 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 05 червня 2015 року становить 51\~067,11 грн. Відтак просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 238/05-Ф від 05 квітня 2005 року у розмірі 6838,10 доларів США та 51067,11 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі та їх представник у судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі\~ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 238/05-Ф від 05 квітня 2005 року Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» надано [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти у сумі 9500,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором /арк. справи 8-9/. Цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 229 від 07 березня 2005 року, згідно з яким придбається у власність нерухоме майно квартира [ADDRESS]. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,0 % річних. Банк надав позичальнику кредит стром на 180 місяців. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, банк в день укладання цього договору укладає договір поруки з [PERSON] Пунктом 3.3.4 визначено кінцевий термін повернення кредиту 03 квітня 2020 року. Згідно з п. 3.4 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді, при розрахунку процентів вираховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Пунктом 5.1 встановлено, що у разі порушення умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. 05 квітня 2005 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 238/05-Ф від 05 квітня 2005 року /арк. справи 11/. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 238/05-Ф від 05 квітня 2005 року, підписаної 30 квітня 2010 року, кредитор надав позичальнику грошові кошти у сумі 7901,58 доларів США зі сплатою 15% на умовах, визначених договором /арк. справи 10/. Аналогічні застереження пунктом 1.1 внесено і в договір поруки 30 квітня 2010 року /арк. справи 11/. З розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконували в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 6838,10 доларів США та 51067,11 грн., яка складається з 6000,57 доларів США заборгованості за кредитом, 633,72 доларів США заборгованості по сплаті відсотків, 203,81 доларів США заборгованості по сплаті комісії, у тому числі простроченої, а також 2430,18 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 05 червня 2015 року становить 51\~067,11 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON] уклав кредитний договір і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідно до частини 2 статті 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Обчислюючи ціну позову та розмір судових витрат, суд виходить з наступного. Станом на день звернення з позовною заявою до суду (07 липня 2015 року) офіційний курс долара США згідно з розпорядженням НБУ становив 21,2659 грн. Таким чином, ціна позову у національній валюті становить 196485,46 грн., а відтак слід стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 1964,85 грн. судового збору з урахування положень Закону України «Про судовий збір», чинних на момент звернення до суду. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідачів слід стягнути солідарно у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved