Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У лютому 2016 р.[PERSON]та [PERSON]звернулися до суду з позовом до відповідачів,уточненим в процесі розгляду справи, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва. В позові зазначалося,що позивачі ,по ? частині кожен, є співвласниками домоволодіння по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі,що розташоване на земельній ділянці площею 829 кв.м.,яка не приватизована,перебуває у користуванні позивачів. Відповідачі є власниками домоволодіння по вул.Круговій 22 в м.Запоріжжі,порушили спільну з позивачами межу та здійснили самовільне будівництво об*єкту літера Ж-2 на земельній ділянці по вул.Круговій 20,яка не була їм відведена для цієї мети,без належного дозволу та затвердженого проекту,з істотним порушенням будівельних норм і правил,що створює позивачам перешкоди вільно користуватись земельною ділянкою та проходу на територію домоволодіння. З підстав,передбачених ст.376 ЦК України, позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 829 кв.м.за адресою м.Запоріжжя,вул.Кругова 20,зобов*язати [PERSON],[PERSON],[PERSON]знести самовільно збудований двоповерховий будинок літера Ж-2 по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі,стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору,правову допомогу,виклик відповідачів телеграмою. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала з наведених у ньому підстав. Представник позивача [PERSON]адвокат [PERSON]В.в судовому засіданні пояснив,що позивачі на законних підставах є власниками домоволодіння за адресою м.Запоріжжя,вул.Кругова 20,користуються земельною ділянкою площею 829 кв.м.,на якій відповідачі,без дозволів та погоджень,порушуючи межу,звели споруду-двоповерховий будинок літера Ж-2,чим перешкоджають позивачам приватизувати земельну ділянку та оформити власні будівлі і споруди.Оскільки будівництво є самовільним,просить суд задовольнити вимоги позову та зобов*язати [PERSON],[PERSON],[PERSON]знести самовільно збудований двоповерховий будинок літера Ж-2 по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі,поклавши на них усі судові витрати. Позивач [PERSON]М.в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити,пояснивши,що він як власник ? частини домоволодіння по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі через незаконне будівництво,зведене відповідачами,не може оформити свої споруди та спільно з [PERSON]приватизувати земельну ділянку,чим вважає порушеними права власника. Представник позивача [PERSON]по довіреності [PERSON]підтримав вимоги свого довірителя з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON]Д.в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив,що по вул.Круговій в м.Запоріжжі приблизно з 1930-х років громадянами здійснювалось самочинне будівництво на самовільно зайнятих земельних ділянках,які не мали встановлених меж та адресної нумерації,згодом самовільно зведеним будинкам були присвоєні лише поштові номери.Згідно техпаспорту домоволодіння по вул.Круговій 22-24,земельна ділянка,фактично зайнята відповідачами,має площу 1095 кв.м.,межі з домоволодінням позивачів як такої не існує,житловий будинок літера Ж-2,який позивачі визначили предметом спору,внесений до техпаспорту відповідачів як споруда літера Я-2,що знаходиться на їхній земельній ділянці та має на неї вихід.Зайнята цією спорудою земельна ділянка в користуванні позивачів ніколи не перебувала,раніше мала умовний номер Кругова 20а,на якій виникло стихійне звалище,прибравши його,відповідачі розпочали будівництво,проте будинок літера Я-2 не добудували.Цим будівництвом права позивачів ,на його думку,не порушені,просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON]С.в судовому засіданні проти позову заперечувала з тих підстав,що вона зареєстрована та проживає за адресою [INFO] року забудови,спорудженому її дідусем.В 1996 р.її батьки [PERSON]та [PERSON]почали будівництво на земельній ділянці,яка не виділена у користування,не має меж із суміжними земельними ділянками,а поштові номери будинків присвоєні умовно.Позивачі так само не мають права на земельну ділянку,на якій знаходиться спірний будинок ,тому їх права жодними чином не порушені,у позові просить відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON]Я.в судовому засіданні проти позову заперечувала з посиланням на те,що за адресою м.Запоріжжя,вул.Кругова 22-24 знаходяться кілька житлових будинків самочинної забудови,під час їх зведення виникло стихійне звалище будівельного сміття,яке відповідачі прибрали та на його місці почали будівництво спірного будинку літера Я-2,чим права позивачів не порушуються,оскільки позивачі,як усі інші забудовники цієї території,не мають у користуванні земельної ділянки ,виділеної на законних підставах. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши сторони та їх представників,допитавши свідка,оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд дійшов до висновку,що позов не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Як передбачено ст.116,120 ЗК України,громадяни або юридичні особи набувають право власності або користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,передбачених цим Кодексом;це право виникає після одержання землевласником або землекористувачем документа,що посвідчує право власності або постійного користування земельною ділянкою,та його державної реєстрації. Таким чином, державні акти на право власності або постійного користування земельною ділянкою є документами, що посвідчують право власності або постійного користування земельною ділянкою й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно із частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. З матеріалів справи вбачається,що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2013 р.,виданого П*ятою Запорізькою державною нотконторою ,[PERSON]на праві власності належить ? частина житлового будинку № 20 по вул.Круговій в м.Запоріжжі,право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.06.2013 р. До складу спадщини входить житловий будинок А житловою площею 8,8 кв.м.з відповідними надвірними будівлями та господарчими спорудами. 05.02.2000 р.між [PERSON]як представником [PERSON]та [PERSON]був укладений договір дарування частини житлового будинку ,згідно якого [PERSON]отримав у дар ? частину частина житлового будинку № 20 по вул.Круговій в м.Запоріжжі,розташованого на земельній ділянці площею 815 кв.м. На вказаній земельній ділянці знаходяться житловий будинок А житловою площею 9,0 кв.м.,житлова прибудова А1 житловою площею 13,7 кв.м.паркани,водопровід. Рішенням реєстратора № 573 від 07.07.2010 р.відмовлено [PERSON]М.у реєстрації прав власності на нерухоме майно з тих підстав,що частина житлового будинку А,яка належала [PERSON],знесена,на місці знесених будівель самовільно збудований житловий будинок літ.П. Земельна ділянка по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі для індивідуального будівництва житлового будинку або з іншою метою у користування позивачам не виділялась. Відтак,позивач [PERSON]П.є власником частини житлового будинку по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі,який зведений на самовільно зайнятій земельній ділянці,позивач [PERSON]не являється власником будь-якого нерухомого майна та не має права користування земельною ділянкою за цією адресою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]показав,що в матеріалах інвентаризаційної справи житлового будинку індивідуального будівництва по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі відсутні документи про виділення у користування забудовникам земельної ділянки із визначенням її площі та меж,за даними останньої інвентаризації 30.06.2010 р.фактично за цією адресою у користуванні знаходиться земельна ділянка площею 829 кв.м.В матеріалах інвентаризаційної справи житлового будинку індивідуального будівництва по вул.Круговій 22-24 в м.Запоріжжі відсутні документи про виділення у користування забудовникам земельної ділянки із визначенням її площі та меж,за даними останньої інвентаризації 01.06.2016 р.фактично за цією адресою у користуванні знаходиться земельна ділянка площею 1095 кв.м. Самочинно збудований в період з 1987 по 1997 р.житловий будинок літера Я-2 внесений в технічний паспорт житлового будинку по вул.Круговій 22-24 в м.Запоріжжі як такий,що має вихід саме на цю земельну ділянку.Внесений в технічний паспорт житлового будинку по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі самочинно збудований житловий будинок літера Ж-2 ,вирогідно,є тим самим житловим будинком літера Я-2,що внесений до технічної документації відповідачів,проте встановити ці обставини можливо лише при одночасній інвентаризації нерухомого майна за цими адресами. Комісією Шевченківської районної адміністрації при обстеженні житлового будинку по вул.Круговій 22-24 в м.Запоріжжі було встановлено,що до технічного паспорту цього будинку внесено одинадцять користувачів нерухомого майна,земельна ділянка фактичного користування площею 1095кв.м.(норма не встановлена відповідно до законодавства). Відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За змістом ст. 4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Диспозитивність цивільного судочинства, встановлена ст. 11 ЦПК полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Жодна із обставин,які позивачи визначили предметом доказування у даній справі,свого підтвердження доказами не знайшли. Так,посилання позивачів на те,що вони на законних підставах є користувачами земельної ділянки по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі,доказами не підтверджені,навпаки,спростовані показами свідка [PERSON]про те,що в матеріалах інвентаризаційної справи цього житлового будинку відсутні документи про виділення земельної ділянки під забудову,а позивач [PERSON]не є і власником нерухомого майна на цій земельній ділянці. Крім того,фактично зайнята площа земельної ділянки по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі,її конфігурація,з часу забудови кілька разів змінювалися,межі із сусідніми земельними ділянками не визначені та не встановлювалися. Відтак,за відсутності у позивачів прав власності або постійного користування земельною ділянкою по вул.Круговій 20 в м.Запоріжжі неможливо вважати їх порушеними через здійснене відповідачами будівництво, позов наповнений лише формальним змістом. Таким чином,суд не встановив порушень з боку відповідач законних прав та інтересів позивачів,які підлягають захисту,тому у позові відмовляє у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України,при відмові у задоволенні позову судові витрати позивачам не компенсуються.

Outcome: dismissed