Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] підставність якого обґрунтував тим, що [INFO] в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай), площею 12,373 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, яке спадкодавець набула за життя у порядку розпаювання земель. До кола спадкоємців першої черги спадкування за законом увійшли діти спадкодавця, які є сторонами цього спору, спадщину прийняли у рівних частинах шляхом подачі заяв нотаріусу за місцем відкриття спадщини на протязі встановленого законодавством строку для прийняття спадщини. Утім у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я позивача на земельну частку (пай) нотаріусом було відмовлено з тих підстав, що останнім не було пред'явлено правовстановлюючого документу, який би підтверджував належність майна спадкодавцеві, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, в якому він просить суд визнати за ним право власності на ј частки на майно що увійшло до складу спадкової маси. 10.01.2019 відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до позивача, підставність якого обґрунтували аналогічно змісту первісного позову, вказуючи, що нотаріусом їм також було відмовлено у видачі нотаріального акту на їх ім'я з підстав відсутності правовстановлюючого документа, який би підтверджував належність майна спадкодавцеві, тому просили суд визнати за ними право власності за кожним на ј земельної частки (паю), що увійшла до складу спадкової маси. Ухвалою суду від 14.01.2019 зустрічний позов було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження із первісним позовом. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачі не подали, однак направили до суду заяви, в яких позовні вимоги за первісним позовом визнали, не заперечують проти його задоволення, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Ухвалою суду від 19.12.2018 було витребувано за клопотанням позивача матеріали спадкової справи №84/2018 до майна померлої [INFO] року [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, однак адресував суду заяву, в якій позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі, за зустрічним визнає, просить суд позов задовольнити, не заперечує щодо задоволення зустрічного позову, а розгляд справи просить проводити за його відсутності. З огляду на визнання позову відповідачами за первісним позовом та визнання позову позивачем за зустрічним позовом, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження в даному судовому засіданні, за відсутності сторін, на підставі зібраних у справі доказів, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що [INFO] в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи до майна померлої [PERSON], судом встановлено, що спадщина відкрилась за законом, до кола спадкоємців увійшли діти спадкодавця, які є сторонами цього спору, факт родинних відносин яких доведено належними та допустимими доказами, вони спадщину прийняли шляхом подачі заяв нотаріусу за місцем відкриття спадщини в межах визначеного законодавцем строку. 25.06.2018 приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу було винесено постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом по ј частці кожному із сторін цього спору. Така відмова обґрунтована тим, що заявниками не було надано правовстановлюючого документу на підтвердження належності майна спадкодавцеві, [PERSON] (а.с.41-44 Спадкової справи). У п.23 постанови ПВСУ від 30.05.2008 року за №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів працівників і пенсіонерів САТ «Турбівське» від 25.05.2005, вирішувалось питання про затвердження списку громадян, що мають право на земельну частку пай на території САТ «Турбівське. Згідно Списку громадян, що мають право на земельну частку (пай) на території САТ «Турбівське», що є додатком до протоколу ,за номером 203 зазначено прізвище [PERSON]. Розпорядженням голови Липовецької районної державної адміністрації № 272 від 30.09.2008 затверджено технічну документацію по передачі земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право приватної власності на землю на території ВАТ «Турбівське». Додатком №1 до розпорядження № 272 від 30.09.2008 голови Липовецької РДА затверджено список померлих громадян, яким не видаються державні акти на право власності на земельну частку (пай), де під № 28 вказано прізвище [PERSON]. Із повідомлення Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі від 05.11.2019 вбачається, що за даними матеріалів «Технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні частки (паї) та земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства громадян САТ «Турбівське» на території Турбівської селищної, Приборівської, Костянтинівської та Брицької сільської ради», розроблених Державним підприємством «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та затверджених розпорядженням голови Липовецької райдержадміністрації №272 від 30.09.2008, запроектовано для передачі в приватну власність працівнику САТ «Турбівське» [PERSON] земельна ділянка за номером 603 площею 12,373 га. Вартість земельної становить 39 473,94 гривень. Державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку не видавався (а.с.12). Земельна частка (пай) сформована, має кадастровий номер - [NUMBER]; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Турбівської селищної ради Липовецького району. Питання приватизації земельної ділянки громадянами України із земель, що перебувають у державній чи комунальній власності, регулюється нормами земельного законодавства. Процес приватизації розпочинається із волевиявлення особи, яка має вираз у виді клопотанні на отримання земельної ділянки. Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами підтверджують факт, що [PERSON] реалізувала таке своє право на отримання земельної частки (паю), за наслідками розгляду якого її було внесено до списку громадян, що мають право на земельну частку (пай), відповідно до Протоколу загальних зборів від 25.05.2005, тобто ще за її життя, що свідчить про те, що вона набула відповідного права на земельну частку (пай). Зібрані у справі докази підтверджують, що сторони спору є спадкоємцями першої черги спадкування за законом як діти спадкодавця, спадщину прийняли у визначеному законодавцем порядку, отож їм належить спадщина у рівних частках, тобто по ј кожному, утім таке їх право оспорюється. З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що позивачем за первісним позовом та відповідачами за зустрічним позовом доведено належними та допустимими доказами обставини, що викладені були у позовних заявах, а тому, суд вважає, що у контексті правових норм регулювання цього спору, позовні вимоги підлягають до повного задоволення як за первісним позовом так і за зустрічним, оскільки вони не виключають задоволення вимог за кожним із них. Крім того, відповідачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення. Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачами позовних вимог та виносить рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved