Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] (далі - Банк) звернулось до суду з указаною скаргою, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни щодо винесення постанови від 31 січня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44813618, скасувати цю постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-50 про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 571,66 грн., а також судових витрат. Скаргу обґрунтовано тим, що 19 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON] на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 571,66 грн, а також судовий збір 1700 грн та ітз - 120 грн. 31 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Проте державний виконавець, на думку стягувача, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», проведено не всі можливі виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, а саме: не подано до суду подань про примусове входження до житла боржника, про примусовий привід боржника до органів внутрішніх справ, про розшук боржника, про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, на думку стягувача, в постанові державного виконавця наведено неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану боржника. У судове засідання представник Банку не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням. Державний виконавець Ярмоленко К.Ю. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Додатково пояснила, що виконавче провадження № 44813618, в межах якого винесено постанову від 31 січня 2018 року, стосується боржника [PERSON], а не [PERSON], про якого в поданій скарзі зазначає стягувач. Таким чином неможливо відновити виконавче провадження із примусового стягнення боргу із [PERSON], про що просить банк. Дослідивши матеріали справи, оригінал матеріалів виконавчого провадження № 44813618, заслухавши пояснення державного виконавця, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Судом установлено, що на виконанні у державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни перебувало виконавче провадження № 44813618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-50, виданого 19 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] боргу в розмірі 200 391 грн 66 коп. Постановою державного виконавця від 31 січня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, вказане виконавче провадження стосується саме боржника [PERSON] Водночас із скарги Банку випливає, що державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. не вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду щодо стягнення боргу з іншого солідарного боржника - [PERSON], тому необхідно зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження для подальшого проведення виконавчих дій з примусового стягнення боргу з боржника [PERSON] Оскільки виконавче провадження № 44813618 стосується іншого боржника, ніж боржника, про якого зазначає в скарзі Банк, а доводи скарги банку зводяться до неповного проведення виконавчих дій щодо розшуку майна конкретного боржника ([PERSON].), то в задоволенні скарги Банку необхідно відмовити. Відмова в скарзі з цих підстав не позбавляє Банк права звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця повторно із одночасним поданням клопотання про поновлення строку звернення із скаргою, за умови належного обґрунтування скарги.

Outcome: dismissed