Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У лютому 2014 року позивачі звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що крім них у спірній квартирі [ADDRESS] ще зареєстрована відповідач. Остання з січня 2011 року не проживає у цій квартирі, квартирну плату та комунальні послуги не сплачує. Вважають, що відповідач втратила право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 22, 23). Суд за згодою представника позивачів ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачів, покази свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 24 лютого 2014 року № 197 (а.с. 7). Квартира неприватизована. Відповідно до статей 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо особа не проживає в жилому приміщенні без поважних на те причин понад встановлені законом строки, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, позивачі посилаються на свої пояснення, покази свідків та письмові докази. Представник позивачів пояснила суду, що відповідач у цій квартирі не проживає, будь-яких перешкод у користуванні житлом не чиниться. Свідок [PERSON] у суді показав, що він є чоловіком позивача [PERSON] та проживає у квартирі приблизно 5-6 років. Відповідача ніколи не бачив. Щодо перешкоджання відповідачу у користуванні квартирою йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] у суді показав, що він перебуває у близьких стосунках з позивачем [PERSON] та буває в квартирі приблизно 2-3 рази на тиждень. Знайомий з позивачами близько 3 років. Щодо перешкоджання відповідачу у користуванні квартирою йому нічого не відомо. З наданої на запит адвоката відповіді КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 26) вбачається, що з будь-якими заявами до комунального підприємства щодо перешкоджання у користуванні квартирою [ADDRESS] відповідач не зверталась. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає по 243 гривні 60 копійок судового збору на кожного.

Outcome: approved