Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» борг за договором в сумі 2 024,14 грн. та судові витрати в сумі 1 600 грн., а всього 4 800 грн. В обґрунтування позову вказував, що 29.05.2013 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та [PERSON] було укладений договір № 1909 на користування обєктом благоустрою. Однак, відповідач належним чином не виконує зобовязання за договором, внаслідок чого за період з 23.02.2016 року по 31.10.2017 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 024,14 грн. 14.12.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 24.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судові засідання 14.02.2018 року та 26.03.2018 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.02.2016 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та [PERSON] укладено договір № 1909, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором виконавець за завданням замовника зобовязується за плату надати останньому послуги з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: м. Біла Церква, вул.Томилівська, 50/1, гараж № 38 (п.1.1. розділу 1 договору). Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору виконавець зобовязаний на умовах договору надати замовнику послуги з забезпечення можливості користування обєктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна, що знаходиться за адресою, вказаною в п.1.1. та 1.2. Договору. В свою чергу, замовник зобовязаний прийняти надані послуги (виконані роботи) та вчасно оплачувати виконавцю за надані послуги згідно умов даного договору в повному обсязі (п.2.3 розділу 2 договору). Пунктами 3.1, 3.2. розділу 3 договору передбачено, ціна послуг за даним договором визначається згідно п.п.4.3.1. п. 4.3. додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква». Ціна послуг становить 100 грн. на місяць в тому числі ПДВ у розмірі 16,67 грн. протягом терміну дії договору. Замовник зобовязаний оплачувати надані послуги на користь виконавця до 10-го числа наступного за звітним місяцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100 % ціни послуг, передбаченої даним договором (п.3.4. розділу 3 договору). Відповідно до п. 5.1 розділу 5 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього Договору та закінчується 31.12.2016 року. Якщо сторони не пізніше ніж за один місяць до кінця строку дії договору не подали письмово вмотивованої заяви про його припиненим (розірвання), або необхідності його перегляду, то даний договір вважається щороку продовженим (пролонгованим) на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договорі, при цьому, кількість продовжень (пролонгацій) даного договору необмежена». Матеріали справи не містять жодних доказів щодо припинення (розірвання) вказаного договору, тому суд вважає, що договір № 1909 на користування об'єктом благоустрою від 23.02.2016 року на даний час чинним та пролонгований на наступний календарний рік. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору № 1909 від 23.02.2016 року, про що свідчать підписи сторін. З довідки від 15.11.2017 року № 800 виданої КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» вбачається, що внаслідок неналежного виконання умов договору № 1909 від 23.02.2016 року та розрахунку заборгованості за вказаним договором у [PERSON] наявна заборгованість перед КУ БМР «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» за період з 23.02.2016 року по 31.10.2017 року у сумі 2 024,14 грн. 15.02.2017 року № 5 [PERSON] було попереджено про наявну заборгованість шляхом направлення претензії про сплату заборгованості. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). За змістом ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Приписами ч. 3 ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких заперечень щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене, а також оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1 600 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved