Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Улистопаді місяці 2016 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: Новомосковська районна рада, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталія Володимирівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності виданий виконавчим комітетом Новомосковським районною радою народних депутатів від 02.08.1988 року його матері, [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS], проте в свідоцтві про право власності невірно зазначено ім'я власника: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». [INFO] року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим виконкомом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актова запис №15. [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В., проте постановою приватного нотаріуса від 17.05.2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у правовстановлюючому документі на житловий будинок не співпадає ім'я з померлою. Заявник зазначає, що він є рідним сином [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження та допущена помилка у правовстановлюючого документі на житловий будинок позбавляє його можливості оформити спадкові правовстановлюючі документи на належну йому спадщину. Зважаючи на викладене вище, заявник просить встановити факт, що свідоцтво про право власності виданий виконавчим комітетом Новомосковським районною радою народних депутатів від 02.08.1988 року на підставі рішення виконкому Новомосковської районної ради народних депутатів №96 від 17.03.1987 року, належить його матері, [PERSON], померлої [INFO] року, та вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволені. Представники заінтересованих осібв судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки судові не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому Новомосковської районної ради народних депутатів №96 від 17.03.1987 року, на ім'я [PERSON] було видане виконавчим комітетом Новомосковським районною радою народних депутатів від 02.08.1988 рокусвідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В свідоцтвіпро право власності на житловий будинок невірно зазначено ім'я власника житлового будинку, а саме «[PERSON]» замість «[PERSON]». [INFO] року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим виконкомом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актова запис №15. [PERSON] звернувся з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Н.В., проте постановою приватного нотаріуса від 17.05.2016 року було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у правовстановлюючому документі на житловий будинок не співпадає ім'я з померлою. [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження та у зв'язку допущеною помилкою у правовстановлюючому документі на земельну ділянку позбавляє його можливості оформити спадкові правовстановлюючі документи на належну йому спадщину. Відповідно до ст.. п.6 ч.1 ст.256 ЦК України, суди розглядають справи про встановлення належності право установлювальних документів особі, прізвище, ім'я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки від встановлення факту належності правовстановлюючого документа у [PERSON] Петровичазалежить виникнення його цивільних прав та обов'язків, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved