Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про скасування наказу від 31.12.2013 р. № 74-к про звільнення з 31.12.2013 р. за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із реорганізацією поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його звільнено з роботи незаконно, з порушенням трудових прав і охоронюваних законом інтересів. Зазначає, що він з 2002 року є головним лікарем Поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва та відповідно до п.4.2. Статуту керівник призначається і звільняється з посади Наказом начальника Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації за погодженням з Головним управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, а тому відповідач не мала право примати оскаржуваний наказ про звільнення та відповідно звільняти позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача Бакулін О.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, а також в поданих додатково письмових поясненнях по справі. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що оскаржуваний наказ скасований, а тому відсутній предмет спору, як підстава для звернення до суду з вимогами про відновлення порушеного права. Представники відповідача Довгань О.І. проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, та просили суд відмовити у його задоволенні повністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Наказом від 14.01.2002 року №10к Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації позивача, [PERSON] звільнено з посади в.о. директора ТМО Печерського району по переводу з 14.01.2002 року. п.2 вказаного Наказу від 14.01.2002 року №10к позивача, [PERSON] призначено на посаду головного лікаря Поліклініки №1 ТМО Голосіївського району м. Києва (а.с.72). Відповідно запису у трудовій книжці позивача за номером 45 від 22.04.2002 року Поліклініка №1 ТМО Голосіївського району м. Києва перейменована у Поліклініку №1 Голосіївського району м. Києва (а.с.19). Так, відповідно до п.4.1., 4.2. Статуту поліклініки №1 Голосіївського району м.Києва затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.04.2002 року №862 управління Закладом здійснює головний лікар (Керівник), який призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника Управління охорони здоров яз Голосіївської районної у м.Києва державної адміністрації за погодженням з Головним управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації у встановленому порядку. Рішенням від 17.04.2013 року №121/9178 Київської міської ради «Про Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва» реорганізовано шляхом злиття Центральну районну дитячу поліклініку Голосіївського району м. Києва, Поліклініку №1 Голосіївського району м. Києва та створено на їх майновій базі Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва. Відповідно до п.1 вказаного рішення від 17.04.2013 року №121/9178 Київської міської ради Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва віднесено до сфери управління Голосіївського районної у м. Києва державної адміністрації. Відповідно до п.4.2., 4.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.10.2013 року №1760 керівництво Підприємством здійснюється директор, який має право приймати та звільняти керівників структурних підрозділів та працівників за погодженням з керівниками структурних підрозділів. Розпорядженням від 24.05.2013 року №288 Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про організаційно-правові заходи щодо діяльності поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, яка відноситься до сфери управління Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації» було створено комісію з реорганізації Поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, яку серед іншого п.2.3. вказаного розпорядження зобов'язано попередити працівників поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва про її злиття в Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва. Додатком до Розпорядження від 24.05.2013 року №288 Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації визначено склад комісії з реорганізації поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, де головою комісії призначено позивача, [PERSON] Розпорядженням від 22.10.2013 року №607 Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про затвердження передавального акта поліклініки №1 Голосіївського районного м. Києва» затверджено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів поліклініки №1 Голосіївського районну м. Києва та позивачу, як голові комісії з реорганізації поліклініки №1 Голосіївського районну м. Києва в Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м.Києва доручено подати до державного реєстратора відповідні документи для проведення державної реєстрації припинення поліклініки №1 Голосіївського районну м.Києва в результаті злиття. Наказом від 31.10.2013 року №146-з Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про попередження головних лікарів» позивач попереджений про майбутнє вивільнення, про що позивач ознайомлений 01.11.13р. відповідно до його підпису на вказаному наказі. Так, на виконання вказаного Наказу №146-з від 31.10.13р. Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 01.11.13р. ознайомило позивача з письмовим Попередженням про скорочення та можливе його вивільнення не менш як за два місяці з посади головного лікаря поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, у зв'язку з прийняття рішенням від 17.04.2013 року №121/9178 Київською міською радою «Про Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва» та наказу Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.10.2013 року №145-з «Про затвердження штатних розписів». Згідно з вказаним Попередженням від 01.11.13р. позивачу було запропоновано іншу роботу від якої останній відмовився, про що свідчить його підпис про відмову від переведення на іншу роботу (посаду). 23.12.2013 р. Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації повторно ознайомило позивача з письмовим Попередженням про скорочення та можливе його вивільнення не менш як за два місяці з посади головного лікаря поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, у зв'язку з прийняття рішенням від 17.04.2013 року №121/9178 Київською міською радою «Про Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва» та наказу Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.10.2013 року №145-з «Про затвердження штатних розписів». Згідно з Попередженням від 23.12.13р. позивач відмовився від переведення на іншу роботу (посаду). Листом від 24.12.13р. №10005-545 Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації звернулося до Голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення головного лікаря поліклініки №1, позивача по справі. Суд звертає увагу, що до трудової книжки позивача 01.11.2013 року внесено запис за №46 про реорганізацію поліклініки №1 Голосіївського районну м. Києва шляхом злиття з Центральною районною дитячою поліклінікою Голосіївського району м. Києва у Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва на підставі рішення Київради від 17.04.13р. №121/9178, а відтак останній на станом на 01.11.2013 року є працівником Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва. Наказом від 31.12.2013 року №74-к відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва позивача було звільнено із займаної посади головного лікаря поліклініки №1, у зв'язку з реорганізацією згідно з п.1 ст.40 КЗпП України. Матеріли справи не містять даних про дату ознайомлення позивача з Наказом від 31.12.2013 року №74-к. Наказом №28.1-к від 13.01.14р. відповідача, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва «Про скасування наказу №74-к від 31.12.13р. «Про звільнення працівників КНП «ЦПМСД №2» Голосіївського району м. Києва в частині п.32» у зв'язку з Розпорядженням Київського міського голови №118 від 15.07.13р. п.32 наказу №74-к від 31.12.13р. щодо звільнення позивача скасовано. Таким чином, оскаржуваний наказ станом на день пред'явлення позову скасовано,а відтак вимоги позивача про його скасування та відповідно відновлення порушеного права не потребують судового захисту. Одночасно суд звертає увагу, що згідно з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них трудова книжка позивачу всупереч вказаному наказу №28.1-к від 13.01.14р. видана та отримана позивачем 05.02.2014 року, з підставою звільнення - наказу №74-к від 31.12.13р., який як зазначено вище скасовано 13.01.14р.. Окремо судом звертає увагу, що Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом №061-7199/09 від 31.12.13р. до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації погодив звільнення позивача із займаної посади відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. Розпорядженням від 13.01.14р. №05-дт Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про звільнення з роботи [PERSON]» позивача було звільнено із займаної посади з 13.01.14р. відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. З листа від 08.07.14р. №10005-1167 Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що Розпорядження від 13.01.14р. №05-дт Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про звільнення з роботи [PERSON]» передано на виконання до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва, а тому інформації про ознайомлення позивача з вказаним Розпорядженням Управління не має. Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інших даних про ознайомлення позивача з текстом даного Розпорядження від 13.01.14р. №05-дт Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про звільнення з роботи [PERSON]», у встановленому порядку. Наказом від 13.01.14р. №10-к Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про звільнення головного лікаря поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва» позивача, [PERSON], головного лікаря поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва, 13.01.13р. звільнено з роботи відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про ознайомлення позивача з текстом даного наказу від 13.01.14р. №10-к Управління охорони здоров'я Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про звільнення головного лікаря поліклініки №1 Голосіївського району м. Києва». На виконання ч.3 ст. 10 ЦПК України суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи роз'яснював позивачу його права збільшити позовні вимоги, попереджував про наслідки невчинення процесуальних дій, у зв'язку з скасування оскаржуваного наказу про звільнення, однак позивачем не було заявлено інших позовних вимог. Не зважаючи на роз'яснення судом необхідності збільшити та зменшити позовні вимоги, у зв'язку із скасуванням оскаржуваного наказу про звільнення та наявністю Розпорядження від 13.01.14р. №05-дт Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про звільнення з роботи [PERSON]», однак позивачем не було подано відповідної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом визначеним ч.2 вказаної статті. Так, оскаржуваний наказ №74-к від 31.12.13р. в частині звільнення позивача скасовано, у зв'язку з чим його скасування у судовому порядку суперечить способам захисту цивільних прав, так само і вимоги про поновлення на роботі позивача не можуть бути задоволені, оскільки позивач не є звільненим з роботи. Відповідно до ст.352 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Так, як судом відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі не можуть бути задоволені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України відсутні підстави для розподілу судових витрат, враховуючи, що судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed