overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та сім'ю. Вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Позивач у позовній заяві зазначила, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначила, що примирення між ними неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. У своїй заяві позивач просила змінити своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на Життя та несумісність характерів. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 26). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час а місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 25). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. З грудня 2015 року проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просив розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 19). Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 20). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони з грудня 2015 року проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. З заяви позивача вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність (а.с. 17). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. З заяви позивача вбачається, що вона не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 24.01.2004р. була її матір»ю. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 24.01.2004р. померла її матір - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті матері вона не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем. Представник заявника звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 24.01.2004р. була матір»ю [PERSON], [INFO] Зазначені обставини підтверджуються: паспортними данними заявника; даними свідоцтва про народження заявника; даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори від 19.01.017р.; даними свідоцтва про смерть спадкодавця; даними довідки виконкому Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району від 26.01.2017р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 04 лютого 2014 року був її батьком. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 04 лютого 2014 року в м.Старокостянтинові помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті батька вона не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем. Представник заявника звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 04 лютого 2014 року був батьком [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються: даними свідоцтва про народження заявника, даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори, даними спадкової справи, даними свідоцтва про смерть спадкодавця, даними домової книги, трудової книжки заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 14 березня 2006 року був її рідним братом. В обґрунтування заяви посилалась на те, що 14 березня 2006 року помер її рідний брат - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті брата вона не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем. Представник заявника звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з»явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 14 березня 2006 року був рідним братом [PERSON], [INFO] Зазначені обставини підтверджуються: даними свідотва про народження та одруження заявника; паспортними даними заявника; даними довідки виконкому Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району від 02.02.2017р.; даними про реєстрацію актового запису про народження [PERSON]; даними актового запису про смерть [PERSON], який помер 14 березня 2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON], звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 січня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис №94, між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на шлюб та сім'ю. На час звернення до суду шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання 12.12.2017 року через канцелярію суду в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на догляд за хворою дитиною дома та не може її залишити без нагляду. Судом під час засідання, було встановлено, що відповідач навмисно вводить суд в оману, та зловживає своїми процесуальними правами, оскільки зі слів позивача, та за допомогою телефонного зв'язку, вдалося встановити, що дитина знаходилась на навчанні в школі. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення за наявності всіх умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріли справи, надані докази, дійшов висновку про задоволення вказаного позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1998 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського району м. Києва зроблено актовий запис № 94 та видане відповідне свідоцтво ( а.с. 5) Із пояснень позивача вбачається, що сторони проживають окремо з січня 2017 року, оскільки відповідач неодноразово піднімав руку на неї, внаслідок чого позивачбула змушена піти з власної квартири задля збереження психіки дітей, лякав дітей суїцидом, забороняв їй бачитись з дітьми. Квартира в якій на даний час проживає відповідач є приватною власністю позивача, яку її за договором дарування подарувала матір. За цих обставин, позивач неодноразово викликала поліцію для виселення відповідача з квартири, але відповідач в свою чергу ухиляється та не іде на контакт. 12.12.2017 року відповідач подав клопотання про надання часу на примирення, яке судом було відхилене. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 10 лютого 2012 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розір-вати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та просить суд задовольнити його. Відповідач визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 10 лютого 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №126973 від 10 лютого 2012 року (а.с.6). 10 вересня 2013 року у них народився син [PERSON] Ця обставини підтвер-джуються копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №252560 від 25 вересня 2013 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.10.1996 р. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Позивач зазначила, що відповідач останні роки зловживає спиртними напоями, зневажливо ставиться до неї та дітей, принижує їхню гідність та не забезпечує родину матеріально. Зазначені обставини призвели до того, що між сторонами почуття любові та поваги втрачено. Крім того, постійні конфлікти між сторонами негативно впливають на виховання і здоров»я їх спільного сина. Зі слів позивача, сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Ні позивач ні відповідач в судове засідання не з'явились. до початку розгляду справи надіслали суду заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 19.10.1996 р. в Озерській сільраді Брусилівського району Житомирської обл. зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2. (а.с. 4). [INFO] народилась [PERSON] (а.с. 5), а [INFO] народився [PERSON], батьками дітей є відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Судом також встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 30.05.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER], виданим 30.05.2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції . Актовий запис № 426. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з січня 2017 року, у шлюбних стосунках не перебувають. Причиною розпаду стала несумісність характерів. З часом вони втратили взаємне почуття любові один до одного та подальше життя стало неможливим, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з відповідачем неможливе. Спору про майно немає. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень не надав, а тому суд доходить висновку, що сім′я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved