Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

У листопаді 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до [PERSON] про стягнення боргу за використану електроенергію. Позивач просить стягнути з відповідача суму за спожиту електричну енергію в розмірі 11895,59 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж на підставі відкритого особового рахунку № 4693890 постачає електричну енергію на обєкт, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, пров. Зелений, буд. 6. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2008, спадкоємцем 1/2 частини вищевказаного житлового будинку, після померлої 12.01.2008 [PERSON], є [PERSON]. Право власності [PERSON] підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2008. У звязку з невиконанням споживачем своїх обовязків по оплаті за використану електричну енергію, виникла заборгованість в обсязі 8290 кВт.год. на суму 11895,59 грн., що утворилась у звязку з несплатою виставлених рахунків за використану електричну енергію, починаючи з 30.09.2016 по 01.07.2017 (рахунки виставлені за спожиту електричну енергію у період з 11.08.2016 по 20.06.2017). Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж на підставі відкритого особового рахунку № 4693890 постачає електричну енергію на обєкт, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, пров. Зелений, буд. 6. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] (а.с. 6-9). Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2008, завіреного державним нотаріусом Запорізької районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4470, спадкоємцем 1/2 частини житлового будинку № 6, що розташований на пров.\~Зелений в смт. Балабине, Запорізького району Запорізької області, після померлої 12.01.2008 [PERSON], є [PERSON] (а.с. 12). Право власності [PERSON] підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20719441 від 28.10.2008 (а.с. 13). Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії регулюються Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 із змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН). Згідно з абз. 2 п. 1 ПКЕЕН, ці Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. Згідно з п. 7 ПКЕЕН, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого обєкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладання договору про користування електричною енергією. Відповідач по справі, в порушення вимог п. 7 ПКЕЕН, до Запорізького РЕМ для укладання договору про користування електричної енергії та переоформлення особового рахунку не звертався. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, право власності зобовязує. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю, або культурній спадщини. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач споживав електричну енергію, а позивач здійснював постачання електричної енергії на обєкт, який належить [PERSON] на праві приватної власності. Відтак, згідно зі ст. 202 ЦК України, сторони вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обовязків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати використану електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Однак, [PERSON], в порушення ПКЕЕН, не виконує свої обовязки належним чином, не здійснює оплату використаної електричної енергії щомісяця та у повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію. 24.01.2017 [PERSON] звертався до Запорізького РЕМ із заявою про реструктуризацію боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 7435,56 грн. (а.с.\~14). 13.02.2017 сторони уклали Договір реструктуризації № 000786, відповідно до якого [PERSON] зобовязався сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 7435,56 грн., що виникла на особовому рахунку 4693890 у період з 11.08.2016 по 13.01.2017, у строк до 10.01.2018 (а.с. 15). Однак, відповідач, в порушення зазначених умов договору, свої обовязки не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію [PERSON] (смт. Балабине, пров. Зелений, буд. 6, особовий рахунок № 4693890) за період з 11.08.2016 по 20.06.2017 заборгованість склала 11895,59 грн. (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що умови договору у повному обсязі виконані, заборгованість погашена. У звязку з наведеними обставинами, позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач не сплатив борг за використану електричну енергію, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати боргу за використану електричну енергію, не спростував обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved