Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту спричинення ним ДТП 12.04.2016 року о 10 год. 10 хв. в м.Чернівці по вул. Комунальників внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб марки «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та яким на момент ДТП керував [PERSON] . Так, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахованою не була, а водій пошкодженого автомобіля мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/6160391 укладений з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» строком з 27.09.2015 року по 26.09.2016 року. Так, розмір завданих збитків автомобілю марки «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] в результаті вказаної ДТП відповідно до звіту №42-985 від 12.04.2016 року становить 18988,21 грн. та потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про відшкодування завданих їй збитків, при цьому позивачем було понесено витрати в сумі 400 грн. на залучення аварійного комісара. В подальшому, позивач звертався до відповідача з відповідними листами щодо самостійного врегулювання спору з потерпілою особою, натомість заподіяна потерпілому шкода відповідачем відшкодованою не була, у зв`язку з чим, на підставі наказу МТСБУ №584 від 25.01.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в сумі 18055,42 грн. Після чого, на адресу відповідача було направлено лист з пропозицією добровільно компенсувати понесені позивачем витрати на відшкодування шкоди потерпілому, натомість відповідач належним чином на вказаний лист не відреагував. Враховуючи наведене, вважає, що у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, а тому, на підставі наведеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18055,42 грн., витрати на послуги експерта в сумі 400 грн. та судовий збір в сумі 1921 грн., а всього 20376,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідача,\~який \~ не\~з`явився \~ в\~судове засідання\~незважаючи на\~те,\~що \~належним чином\~був \~ повідомлений\~судом про\~час та\~місце розгляду\~справи \~за зареєстрованим\~ місцем\~ \~ проживання.\~ \~ Про\~причини своєї\~неявки \~суд не\~повідомив \~ \~і не\~подав \~ \~ відповідної\~мотивованої \~ заяви\~про відкладення\~розгляду справи. Крім того, у встановлений строк відповідачем не було подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом, а також відзиву. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яке мало місце 12.04.2016 року о 10 год. 10 хв. за участю транспортних засобів марки Мерседес д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а/с 11). Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна» відповідно до страхованого поліса №АЕ/6160391 від 25.09.2015 року (а/с 10). Натомість цивільно-правова відповідальність відповідача зареєстрованою не була, у зв`язку з чим із заявою про відшкодування шкоди позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (а/с 9). У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER] , сума завданого внаслідок вказаного ДТП збитку становить 18055,42 грн. (а/с 16). З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу МТСБУ №584 від 25.01.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування в сумі 18055,42 грн., що також підтверджується копією платіжного доручення №584рв від 30.01.2017 року (а/с 36,37). Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст.\~1187,\~1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування шкоди як потерпілому так і про повернення позивачу коштів, які останній відшкодував потерпілому від вчиненого позивачем правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а/с 32-35). Відповідно до п. 40.3\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Як вбачається з акту виконаних робіт, який був складений за дорученням МТСБУ від по справі МТСБУ №34854, МТСБУ залучало аварійного комісара для визначення розміру збитків (а/с 12,14) Відповідно до Рахунку №13051 року та платіжного доручення №13051рв від 22.08.2016 року, МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 400 грн. за послуги аварійного комісара (а/с 13,15). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 18055,42 грн. та витрати на залучення аварійного комісара в розмірі 400 грн. За змістом ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір. На підставі\~вище викладеного\~та

Outcome: approved