Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. 23 червня 2016 року від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просив закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 75000 євро в якості компенсації за належну їй частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № [NUMBER], відкритому в банку АТ «Baltic International Bank» на ім'я [PERSON] Заява мотивована тим, що зустрічний позов у вказаній частині є цивільною справою з іноземним елементом, оскільки об'єкт правовідносин (грошові кошти) знаходяться на території Латвії та юридичний факт також мав місце на території іноземної держави. Відтак, представник позивача просив закрити провадження у наведеній частині зустрічних позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Представник відповідача та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення заяви з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом заявлено про зміну предмету позову, серед вимог за зустрічним позовом вимоги щодо стягнення грошової компенсації за частку грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку, відкритому в латвійському банку, відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків. У зустрічному позові [PERSON] просила здійснити поділ спільного майна подружжя, зокрема, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації за належну їй частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № [NUMBER], відкритого в банку «Baltic International Bank» на ім'я [PERSON], що становить суму у розмірі 75000 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату ухвалення судового рішення. (а.с. 115-122 т.І) У судовому засіданні 29 червня 2016 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, яку прийнято судом до розгляду. У зустрічному позові, в редакції від 29 червня 2016 року, [PERSON] просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: двох квартир та легкового автомобіля. При цьому, грошові кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому в банку «Baltic International Bank», враховані [PERSON] при розрахунку загальної вартості майна, яке підлягає поділу, на думку позивача за зустрічним позовом. За приписами ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно з ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову. Як убачається з матеріалів справи, сторони просять здійснити поділ спільного майна подружжя, до складу якого увійшли об'єкти нерухомого та рухомого майна, основна частина нерухомого майна знаходиться на території Оболонського району м. Києва. Окремих позовних вимог, які б стосувалися поділу грошових коштів, розміщених [PERSON], у банківській установі латвійського банку, [PERSON] на час вирішення судом даної заяви не заявлено. Поряд з цим, позивачем [PERSON] до матеріалів справи долучено довідку про закриття 05 лютого 2016 року банківського рахунку № [NUMBER], відкритого в банку «Baltic International Bank» на ім'я [PERSON], що у свою чергу суперечить твердженням представника позивача щодо знаходження об'єкту спірних правовідносин на території іноземної держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У даній справі судом розглядаються позови фізичних осіб, які стосуються поділу спільного майна подружжя, вирішення яких має здійснюватися в порядку цивільного судочинства. За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

Outcome: dismissed