Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби. Мотивуючи позов тим, що відповідач 11 вересня 2013 року близько 13 год. 25 хв. був затриманий на березі р. Рось поблизу с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області. В човні знаходилися два незаконних знаряддя лову, а саме дві мисинові сітки та свіжо виловлена риба в кількості: сом - 3 шт., щука - 2 шт., лящ - 1 шт., тарань - 7 шт., густера - 8 шт., загальною вагою 5 кг, чим завдав державі збитки на суму 5939 грн. Постановою судді Черкаського районного суду від 13 листопада 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. з конфіскацією знаряд вчинення правопорушення, проте завдані ним державі незаконним виловом риби збитки до даного часу не відшкодовані, в зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району в відшкодування завданих ним збитків кошти в сумі 5939 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області надійшов лист в якому вони просять справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду вважаючи, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодовує завдані ним незаконним виловом риби державі збитки, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. Судом встановлено, що згідно постанови Черкаського районного суду від 13 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. з конфіскацією знаряд вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ», дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у держаній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законодавстві порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані об'єктами загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави завдані ним незаконним виловом риби збитки у сумі 5939 грн., які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області. Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON], пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved