Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

У лютому 2020 року позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області щ даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2014 року між нею та кредитною спілкою «КС Володар» було укладено у письмовій формі договір за №ДВ-156.5 «Прогресивний» про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 140 000 ( сто сорок тисяч) грн.00 коп. строком до 20 червня 2016 року з виплатою 29% річних, які виплачуються після закінчення строку депозиту. Згідно п.2.8. даного договору, якщо член кредитної спілки не вимагає повернення суми строкового внеску ( вкладу) у зв`язку з закінченням строку встановленим Договором, договір вважається продовженим на умовах внеску (вкладу) до запитання. 20.06.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений Додатковий договір №2 до Договору № ДВ-156.5 від 20.06.2014 року «Прогресивний» про залучення строкового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 202 298 гривен 17 коп. (двісті дві тисячі двісті дев`яносто вісім ) грн.17 коп. строком до 20.01.2019 року з виплатою 27% річних. 22.01.2019 року між позивачем та відповідачем був підписаний додатковий договір №3 до Договору №ДВ-156.5, де відповідач підтвердив, що на моєму депозитному рахунку знаходиться 202 298 (двісті дві тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 72 коп. строком до 22.01.2020 року. Вказані внески здійснені шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу кредитної спілки «КС Володар», що підтверджується квитанціями. Таким чином, з дня укладення першого договору в 2014 році суму вкладу не отримувала, а дію Договору № ДВ-156.5 «Прогресивний» продовжувала шляхом заключення додаткових договорів від 20.06.2017 року, 22.01.2019 року до 22.01.2020 року, В грудні 2019 року позивачу стало відомо, що Договір № ДВ-156.5 від 22.01.2019 року відповідачем не виконується і вона звернулась з письмовою заявою від 18.12.2019 року до відповідача. Відповідач своїм листом за №18-1/12.9 від 18.12.2019 року повідомив, що з 01.07.2019 року кредитна спілка припинила нарахування відсотків по всім договорам у зв`язку з виключенням з державного реєстру фінансових установ згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.06.2019 року за № 1232, але не відмовляється від виконання своїх зобов`язань та повернення внесків згідно вищевказаних договорів. Згідно довідки КС «Володар» за № 22-1/01.2019 року від 22.01.2019 року по Договору № ДВ-156.5 від 20.05.2014 року сума внеску становить 202 298, 72 грн., сума нарахованих відсотків станом на 22.01.2019 року становить 105 115,24 грн. Згідно довідки КС «Володар» №18/12.19 року від 18 грудня 2019 року сума внесків по Договору №ДВ-156 від 20.06.2014 року становить 321 690, 38 грн. Позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути грошові кошти. Але гроші мені до цього часу не були виплачені. Оскільки відповідач не виконує умови договору, зокрема, не повернув внесок ( вклад), то згідно проведених розрахунків сума стягнення з відповідача складається з суми внеску та нарахованих процентів за період дії договорів 321 690,38 грн., 3% річних 4785,69 грн., а всього 326 476 , 07 грн. Тому позивач просила стягнути з Кредитної спілки «КС Володар» на [PERSON] користь заборгованість в сумі 326 476, 07 грн.з яких: 321 690, 38 грн.- внеску (вкладу) на депозитний рахунок; 4785,69 грн. - 3% річних. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явилась, письмового відзиву до суду не подав. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин та за згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 20 червня 2014 року між [PERSON] та кредитною спілкою «КС Володар» було укладено у письмовій формі договір за №ДВ-156.5 «Капітал +» про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 140 000 ( сто сорок тисяч) грн.00 коп. строком до 20 червня 2016 року з виплатою 29% річних, які виплачуються після закінчення строку депозиту. Згідно п.2.8. даного договору, якщо член кредитної спілки не вимагає повернення суми строкового внеску ( вкладу) у зв`язку з закінченням строку встановленим Договором, договір вважається продовженим на умовах внеску (вкладу) до запитання. 20.06.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений Додатковий договір №2 до Договору № ДВ-156.5 від 20.06.2014 року «Прогресивний» про залучення строкового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 202 298 гривен 17 коп. (двісті дві тисячі двісті дев`яносто вісім ) грн.17 коп. строком до 20.01.2019 року з виплатою 27% річних. 22.01.2019 року між позивачем та відповідачем був підписаний додатковий договір №3 до Договору №ДВ-156.5, де відповідач підтвердив, що на моєму депозитному рахунку знаходиться 202 298 (двісті дві тисячі двісті дев`яносто вісім) гривен 72 коп. строком до 22.01.2020 року. 18.12.2019 року позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача що повідомлення про причини розірвання договору. Відповідач своїм листом за №18-1/12.9 від 18.12.2019 року повідомив, що з 01.07.2019 року кредитна спілка припинила нарахування відсотків по всім договорам у зв`язку з виключенням з державного реєстру фінансових установ згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.06.2019 року за № 1232. Згідно довідки КС «Володар» за № 22-1/01.2019 року від 22.01.2019 року по Договору № ДВ-156.5 від 20.05.2014 року сума внеску становить 202 298,72 грн, сума нарахованих відсотків станом на 22.01.2019 року становить 105 115,24 грн. Згідно довідки КС «Володар» №18/12.19 року від 18 грудня 2019 року сума внесків по Договору №ДВ-156 від 20.06.2014 року становить 321 690, 38 грн. Відповідно до п. 4.1. договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного Договору (надалі - «порушення договору»), винна Сторона несе відповідальність, визначену даним Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору. Як вбачається з п. 4.2. договору, у випадку порушення Кредитною спілкою вимог п.п.1.1. та 2.7. Договору остання несе відповідальність згідно вимог чинного законодавства України. За змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідності до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту, зокрема, приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки; Відповідно до частини сьомої статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі Кредитною спілкою «КС Володар» були порушені обов`язки по договору щодо повернення внеску та відсотків, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 524, 533-535, 625, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» та

Outcome: approved