Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1993 року. За час спільного проживання ними було придбано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, речі домашнього вжитку, а саме: морозильну камеру, бензопилу, сепаратор, окучувач, кухонну шафу, дві витяжки, ванну, пральну машину, телевізор, кухонний куток, чотири килими, комод, холодильник, два ліжка, а також автомобіль «Москвич» та причеп. На даний час сторони добровільно не можуть дійти згоди про розподіл спільно набутого майна, тому позивачка просить суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, визнати за нею право приватної власності на окрему цілу частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, газопровід з лічильником, електромережу з лічильником, частину огорожі, припинити право спільної часткової власності, визначити порядок користування земельною ділянкою, крім того, визнати за нею право приватної власності на частину майна. В судовому засіданні представники позивачки позов підтримали з підстав викладених у ньому погодились із вартістю та варіантом поділу речей домашнього вжитку запропонованими відповідачем. Вважають, що є підстави для поділу автомобіля і причепа оскільки вони придбані відповідачем під час шлюбу. В частині житлового будинку просили здійснити його поділ на підставі ІІ варіанту судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він більше відповідає ідеальним часткам співвласників. Відповідач та його представник визнали придбання сторонами під час шлюбу морозильної камери, бензопили, сепаратору, окучувача, кухонної шафи, двох витяжок, ванни, пральної машини, телевізора, кухонного кутка, чотирьох килимів, комоду, холодильника, двох ліжок та визначили його вартість. Заперечували проти поділу автомобілю «Москвич» та причепу, оскільки вказане майно не належить відповідачу і не є спільним майном подружжя. В частині житлового будинку пояснили, що він придбаний особисто відповідачем та також не є спільним майном подружжя. Однак у разі поділу, просили здійснити його на підставі І варіанту судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи вимоги до інсоляції та зручність господарювання. Позов визнають частково. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1-3 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Отже, за загальним правилом частки подружжя у спільно нажитому майні є рівними. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.07.1993 року, що вбачається з актового запису про одруження Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області №2. Відповідачем та представниками позивачки в судовому засіданні було визнано, що сторонами під час шлюбу було придбане наступне майно та погоджена його вартість: морозильна камера 4300 грн., бензопила 750 грн., сепаратор 400 грн., окучувач 400 грн., кухонна шафа 300 грн., дві витяжки 400 грн. та 350 грн., ванна 900 грн., пральна машина 1500 грн., телевізор 1200 грн., кухонний куток 600 грн., чотири килими загальною вартістю 2000 грн., комод 500 грн., холодильник 1900 грн., два ліжка 1500 грн. кожне. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене, обсяг спільно нажитого рухомого майна та його вартість доказуванню не підлягає. Також представники позивачки [PERSON] погодилися на варіант поділу вказаних предметів домашнього вжитку запропонований відповідачем [PERSON] Разом з тим, оскільки погоджена сторонами вартість вказаного майна для позивачки складає 9050 грн., а для відповідача 9450 грн., суд вважає за необхідне врахувати побажання сторін, однак поділити вказане майно наступним чином. Позивачці [PERSON] у власність виділити наступне майно: морозильну камеру 4300 грн., сепаратор 400 грн., комод 500 грн., одну витяжку 350 грн., телевізор 1200 грн., два килими загальною вартістю 1000 грн., одне ліжко 1500 грн., а всього вартістю 9250 грн. Відповідачу [PERSON] у власність виділити наступне майно: бензопилу 750 грн., окучувач 400 грн., одну витяжку 400 грн., ванну 900 грн., пральну машину 1500 грн., кухонний куток 600 грн., два килими загальною вартістю 1000 грн., кухонну шафу 300 грн., холодильник 1900 грн., одне ліжко 1500 грн., а всього вартістю 9250 грн. Щодо поділу автомобіля та причепу, суд повністю погоджується з доводами відповідача та його представника про те, що вказане майно не входить до переліку спільного майна подружжя та в звязку з цим не підлягає поділу. Так, з технічного паспорту на автомобіль Серії АЦ №931511 виданого Каланчацьким МРЕВ Херсонської області 05.02.1987 року вбачається, що власником автомобіля марки М-2140, 1981 року випуску, світло-зеленого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON], а власником причепу МАЗ-8114 є [PERSON], тобто власниками вищевказаного майна є сторонні особи. Отже в цій частині заявлені позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. З Договору купівлі-продажу від 16.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 42, вбачається, що відповідач [PERSON] купив у КСП «Лідія» житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Колгоспна, будинок під № 56. З Свідоцтва про право власності від 11.09.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2581, вбачається, що згідно із заявою подружжя [PERSON] та [PERSON] в спільному сумісному майні подружжя, придбаному ними за час шлюб право власності на 1/2 частину належить [PERSON] Вказане свідоцтво відповідачем не оскаржено та не скасовано. На підставі викладеного та ст. 204 ЦК України, слід дійти висновку про те, що спірний житловий будинок на праві спільної часткової власності належить сторонам і підлягає поділу в загальному порядку. Заперечення відповідача та його представника про те, що він не є спільною власністю подружжя судом не можуть бути прийняті до уваги. З Архівного витягу з протоколу засідань правління колгоспу ім. Кірова с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області № 5 від 06.04.1978 року вбачається, що [PERSON] виділена присадибна земельна ділянка 0,25 га. Відповідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 124/16 від 14.06.2016 року вбачається, що було запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд та два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою розташованих за адресою вул. Колгоспна 56 в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, у відповідності до ідеальних часток співвласників. Сторони не дійшли згоди, щодо варіанту поділу житлового будинку та визначення порядку землекористування. Представники позивачки вважали за доцільне здійснити поділ з міркувань відповідності ідеальним часткам згідно ІІ варіанту, а відповідач на підставі І варіанту враховуючи вимоги щодо інсоляції та зручності господарювання. На думку суду, позов підлягає задоволенню на підставі другого варіанту розподілу житлового будинку та варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 124/16 від 14.06.2016 року (графічні додатки № 4, 6). Згідно другого варіанту співвласнику [PERSON] виділяються: у жилому будинку літ. «А» приміщення: 1-4 житлова площею 7,6 кв.м., вартістю 12349 грн., 1-5 житлова площею 7,6 кв.м., вартістю 13649 грн. Разом по літ. «А» загальна площа 15,2 кв.м., в т.ч. житлова 15,2 кв.м., вартістю 25998 грн. Надвірні будівлі та споруди: літня кухня літ. «Б», вартістю 30063 грн.; прибудова літ. «б», вартістю 6262 грн.; підвал літ. «В», вартістю 6441 грн.; гараж літ. «Г», вартістю 11427 грн.; сараї літ. «Д», вартістю 1682 грн.; сараї літ. «З», вартістю 422 грн.; навіс літ. «К», вартістю 1949 грн.; № 1 водопровід, вартістю 3251 грн.; ворота № 5, вартістю 2218 грн.; 47/100 огорожі № 3, вартістю 4063 грн. Разом вартість 67778грн. Разом загальна вартість складає 93776 грн. Реальна частка дорівнює 51/100, що на 1/100 більше ідеальної частки 1/2. Також [PERSON] виділяється в користування цільна ізольована земельна ділянка площею 535 кв.м. по вул. Колгоспна, 56 в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області з проходом з вулиці Колгоспна, що дорівнює його ідеальної частці, з геометричними розмірами по периметру (по правій межі за годинниковою стрілкою) по існуючій огорожі 29,1 м, 3,12 м; по лінії розподілу 8,9 м, 1,0 м; по осі перегородки у житловому будинку 4,16 м, 6,4 м; по зовнішній стіні житлового будинку 0,34 м, по зовнішній стіні навісу літ. «Н» 1,3 м; по зовнішній стіні прибудови літ. «б» до літньої кухні літ. «Б» 4,5 м, 1,9 м; по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Б» 1,8 м; по лінії розподілу 1,0 м, 11,33 м, 15,9 м, 16,22 м, 17,7 м; по зовнішній стіні сараю літ. «Ж» 2,8 м, 4,47 м; по лінії розподілу 0,8 м; по існуючій огорожі 12,63м. Співвласнику [PERSON] виділяються: у жилому будинку літ. «А» приміщення: 1-1 передпокій площею 7,7 кв.м., вартістю 12512 грн.; 1-2 їдальня площею 10,1 кв.м., вартістю 16411 грн.; 1-3 житлова площею 9,7 кв.м., вартістю 15761 грн.; 1-6 житлова площею 17,4 кв.м., вартістю 28272 грн. Разом по літ. «А» загальна площа 44,9 кв.м., в т.ч. житлова 27,1 кв.м., вартістю 72956 грн. Надвірні будівлі та споруди: навіс літ. «Н», вартістю 2870 грн.; сараї літ. «Ж», вартістю 3847 грн.; туалет-душ літ. «№2», вартістю 4079 грн.; хвіртка літ. «№4», вартістю 1022 грн.; 53/100 огорожі №3, вартістю 4582 грн. Разом вартість 16400 грн. Разом загальна вартість складає 89356 грн. Реальна частка дорівнює 49/100, що на 1/100 менше ідеальної частки 1/2. Крім того, [PERSON] виділяється в користування цільна ізольована земельна ділянка площею 535 кв.м по вул. Колгоспна, 56 в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області з проходом з вулиці Колгоспна, що дорівнює її ідеальної частці, з геометричними розмірами по периметру (по лівій межі за годинниковою стрілкою) по існуючої огорожі 28,19 м, 10,32 м; по зовнішній стіні сараю літ. «И» 4,14 м; по існуючій огорожі 10,46 м; по лінії розподілу 0,8 м; по зовнішній стіні сараю літ. «Ж» 4,47 м, 2,8 м; по лінії розподілу 17,7 м, 16,22 м, 15,9 м, 11,33 м, 1,0 м; по зовнішній стіні літньої кухні літ. «Б» 1,8 м; по зовнішній стіні прибудови літ. «б» до літньої кухні літ. «Б» 1,9 м, 4,5 м; по зовнішній стіні навісу літ. «Н» 1,3 м; по зовнішній стіні житлового будинку 0,34м; осі перегородки у житловому будинку 6,4 м, 4,16 м; по лінії розподілу 1,0 м, 8,9 м; по існуючої огорожі 33,84 м. Для ізолювання часток жилого будинку, які виділяються, співвласникам необхідно виконати наступні роботи по реконструкції: демонтувати дверний блок і закласти проріз з приміщення 1-2 у приміщення 1-5, з приміщення 1-3 у приміщення 1-4; демонтувати віконний блок, розібрати кладку, встановити тамбурний дверний блок з приміщення 1-5 у двір; змонтувати перемичку, розібрати кладку і встановити дверний блок у перегородки з приміщення 1-4 у приміщення 1-5; у прибудові літ. «б» до літньої кухні літ. «Б» змонтувати перемичку, розібрати кладку і встановити блок з виходом у двір. Співвласнику [PERSON] з реальною часткою 51/100 виплатити співвласнику [PERSON] з реальною часткою 49/100 суму грошової компенсації 2210 грн. тому, що при поділі житлового будинку частка співвласника [PERSON] становить на 1/100 більше ідеальної частки 1/2. Розподіл горища жилого будинку здійснити згідно другого варіанту розподілу жилого будинку. Суд погоджується з доводами представників позивачки про те, що вказаний варіант враховує розмір ідеальних часток співвласників, мінімізує розмір грошової компенсації та враховує, що під час судового розгляду відповідач висловлював небажання сплачувати позивачці будь-яку компенсацію. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині припинення права спільної часткової власності на житловий будинок №56 по вул. Колгоспній в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне: в частині оплати витрат на правову допомогу залишити за сторонами (враховуючи що позивачкою та відповідачем не надано суду документального підтвердження їх розміру та відповідних розрахунків); в частині судового збору та витрат на проведення судової експертизи покласти на сторони в рівних частках, враховуючи те, що за судовим рішенням обом сторонам виділяється у власність певне майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved