Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до ПАТ «Дельта Банк». Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 16.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 010-16573-160114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку [NUMBER]. Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач отримував кошти від держави та перераховував їх на поточний рахунок [NUMBER]. На звернення позивачки, банк кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 01016573-160114 від 16.01.2014 року в розмірі 29 827 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки, суду не повідомив. За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на даний момент позивачка знаходиться в декретній відпустці та отримує відповідно розділу ІІІ ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» державну допомогу по догляду за дитиною. 16.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір № 010-16573-160114 на відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за яким можна здійснювати та використовувати електронних і платіжних засобів. Відповідно до договору ПАТ «Дельта Банк» отримував кошти від держави та перераховував на поточний рахунок позивачки, який відкритий в ПАТ «Дельта Банк» № [NUMBER]. Письмові вимоги позивачки [PERSON] про повернення коштів, відповідачем не виконанні. Станом на 03.02.2015 року заборгованість коштів по рахунку № [NUMBER] складає 29 827 грн. 00 коп.. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а позивач відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 298,27 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved