Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У лютому 2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.02.2011 року\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, за яким він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком договір. Підписанням даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 і п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує,\~\~внаслідок чого станом на 31.12.2015 року має заборгованість в загальній сумі 64233,31 грн., із яких: 21227,98 грн. - заборгованість за кредитом; 39370,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за комісією і пенею; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3034,92 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через засоби масової інформації, шляхом направлення смс - повідомлення та розміщення оголошення на сайті суду. Причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо позову не подала. Суд, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України, за згодою позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.02.2011 року\~ між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір надання банківських послуг, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 07.02.2011р. вбачається, що позичальник надав свою згоду на те, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт. Тарифами Банку встановлена базова процентна ставка за користування кредитом 2,5% на місяць. Клієнт має вносити щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним щомісячний платіж у розмірі 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку боргу. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, Тарифами, встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.\~ \~ Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.12.2015 року (а.с.8-12) вбачається, що відповідач має заборгованість за договором в загальній сумі 64233,31 грн., із яких: 21227,98 грн. - заборгованість за кредитом; 39370,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3034,92 грн. - штраф (процентна складова). Статтею 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, заборонено на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м.Шахтарськ Донецької області віднесено до цього переліку. Як вбачається з розрахунку заборгованості штрафи в загальній сумі 3534,92 грн. були нараховані позивачем на загальну суму заборгованість по кредиту, процентам і комісії станом на 31.12.2015 рік, тобто нарахування цих штрафів було здійснено після 14.04.2014 року. Враховуючи те, що відповідач проживає в [INFO], на території якого здійснюється антитерористична операція, штрафи, які нараховані банком до сплати у загальному розмірі 3534,92 грн., - з 14.04.2014 року стягненню не підлягають, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом, процентами та комісією в загальній сумі 60698,39 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню\~ компенсація судових витрат\~ в загальній сумі 1798,00 грн., які складаються з витрат на оплату судовий збір в сумі 1378,00 грн. та опублікування оголошення про виклик відповідача у сумі 420,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: partial