overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував 08 листопада 1993 року з відповідачем шлюб, від якого дітей не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання припинено. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, а тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, подавши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 1993 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що зареєстрував 24 квітня 2004 року з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісного проживання припинено. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, а тому просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, подавши до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2004 року між сторонами зареєстровано шлюб Дніпровським районним управлінням юстиції міста Херсона, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 7,8). Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 вересня 1999 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 1999 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.12.2015 року зроблений актовий запис № 204. З 2004 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про спільне майно відсутній. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 21 вересня 2013 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року сторонам надавався строк для примирення. У судовому засіданні позивач після строку на примирення позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 21 вересня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб від 21 вересня 2013 року актовий запис № 553 (а.с. 6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Встановивши, що позивач після терміну на примирення наполягає на розірванні шлюбу, між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], третя особа [PERSON] про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу, стверджуючи, що в вересні 2014 року до позивача звернувся відповідач, запропонувавши придбати транспортний засіб по вигідній цині, та від 05.09.2014 року було видано довіреність [PERSON] щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом HONDA CITY, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреність була видана відповідачем виключно з метою прихованняіншого правочину договору купівлі - продажу. У звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу. Визнати односторонній правочин, яким є довіреність, виданий [PERSON] 05.09.2014 року на користь [PERSON] щодо володіння, користування та розпорядження транспортним засобом HONDA CITY, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]- удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу HONDA CITY, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб HONDA CITY, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1\~400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень 00 копійок). В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву, якою позов визнав в повному обємі, просив розглянути справу без його участі. Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ч.4\~ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 за змістом частини четвертої\~статті 174 ЦПК\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07 січня 2010 року в с.Западинці Красилівського району Хмельницької області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкові земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Западинський», що знаходиться в с.Западинці Красилівського району Хмельницької області. Він є спадкоємцем за законом після смерті матері. У звязку з перебуванням на лікуванні, він не встиг у встановлений законом строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, у звязку з чим просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

у лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: [PERSON] про визнання поруки припиненою. 30.05.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2016 по справі позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: [PERSON] про визнання поруки припиненою відкрито провадження. Згідно п. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представником позивача [PERSON] подано заяву про повернення позовної заяви після відкриття провадження, підстав для задоволення заяви немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

у лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування за заповітом, вказуючи, що у жовтні 2010 року померла [PERSON], яка на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким належне їй майно заповіла позивачу. Спадкове майно померлої складається з земельних ділянок площею 1,67 га. На даний час позивач не має можливості скористатися правом на спадщину в звязку з відсутністю правоустановчих документів на земельні ділянки, що спонукало звернутися до суду. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Треті особи звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що 1 березня 2007 року в с. Сари Гадяцького району [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, все те, що буде належати їй на час смерті заповіла [PERSON] Згідно копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 183775 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,67 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 25277,02 грн. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ПЛ № 009795 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,67 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 25277,02 грн. 6 жовтня 2010 року в с. Сари Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Сарівської сільської ради на дату смерті, [PERSON] була зареєстрована та проживала одна [INFO]. Згідно повідомлення державного нотаріуса після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на земельні ділянки після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на земельні ділянки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

у лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Середняківської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності, вказуючи, що у жовтні 2004 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS]. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не з'явилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с.Середняки Гадяцького району, його матір'ю є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Середняківської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членом колгоспного двору по [ADDRESS] була [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 27823 грн. Земельна ділянка по [ADDRESS] не приватизована. [INFO] року в с. Середняки Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Середняківської сільської ради на дату смерті, [PERSON] проживала одна [ADDRESS] Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на домоволодіння після смерті [PERSON] в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 квітня 2016 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства, виховання дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] у цій справі поніс судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. У судовому засіданні [PERSON] просив не вирішувати судом питання про розподіл понесених ним судових витрат. Беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд уважає залишити за позивачем понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в виконкомі Самійлівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обов'язки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved