Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що відповідно до виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області із [PERSON] на її користь стягуються аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05 лютого 2016 року й до досягнення дитиною повноліття. Разом із тим, відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини. Просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь пеню (неустойку) від суми несплачених на утримання дитини аліментів у розмірі - 42 947 грн. 74 коп. (а.с.3). 15 березня 2017 року [PERSON] збільшила заявлені позовні вимоги й просила суд: стягнути із відповідача на її користь заборгованість по аліментах у розмірі - 15 119 грн. 43 коп. й пеню від суми несплачених аліментів у розмірі - 45 005 грн. 81 коп. (а.с.22). 05 квітня 2017 року [PERSON] збільшила позовні вимоги й просить суд: стягнути на її користь - 49 712 грн. 54 коп. заборгованості по аліментах й пені від суми несплачених аліментів (а.с.67). У судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник [PERSON] підтримали збільшені та уточнені позовні вимоги й просили їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не визнали позов [PERSON] й просили у його задоволенні відмовити. У судовому засіданні представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Марченко Я.В. висловила позицію щодо прийняття у цій справі судового рішення із дотриманням норм матеріального й процесуального права. У судове засідання третя особа служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області представника не направила. До суду надійшло письмове клопотання від представника цього учасника судового процесу [PERSON] про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/672/16-ц (провадження № 2/361/1029/16) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів (а.с.4). Рішенням цього суду першої інстанції від 08 квітня 2016 року задоволено позов. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку із 05 лютого 2016 року. Вирішено питання про судові витрати. Виконавчий лист у справі видано - 29 серпня 2016 року. Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 07 вересня 2016 року відкрите виконавче провадження № 52141600 з виконання виконавчого листа суду (а.с.49). 30 вересня 2016 року між [PERSON] й [PERSON] укладено договір про припинення права на аліменти на дитину, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В. й зареєстрований у реєстрі за номером 2789. За цим правочином платник аліментів [PERSON], з метою припинення обов'язку зі сплати аліментів на користь малолітнього сина [PERSON], передав у його власність 1/3 частку квартири [ADDRESS]. [PERSON] прийняла зазначену нерухомість для малолітнього сина [PERSON], який є набувачем права власності на нерухоме майно. Батьки малолітнього [PERSON] домовилися, що після передачі нерухомості у власність дитини право на аліменти на дитину, які мають сплачуватися [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] вважається припиненим (а.с.47). Із довідки-розрахунку Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31 березня 2017 року № 33021 видно, що заборгованість по аліментах [PERSON] перед [PERSON] за період із лютого по вересень 2016 року включно становить - 17 484 грн. 07 коп. (а.с.65). У судовому засіданні представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби пояснила, що кошти в якості аліментів надійшли у жовтні, але були зараховані за вересень 2016 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року в справі № 361/672/16-ц (провадження № 2/361/1029/16) - після 30 вересня 2016 року. Частиною п'ятою статті 124 Конституції України, частиною першою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно із частиною другою статті 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) визначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом частини першої статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01 липня 2015 року в справі № 6-94цс15, із урахуванням правової природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов'язку та виходячи із того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України, пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1% пені і помножена на кількість днів місяця, у якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Згідно із частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з кількості днів прострочення сплати відповідачем аліментів кожного місяця, суми несвоєчасно сплачених ним аліментів, розмір неустойки (пені), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, судом визначено за наступною формулою: сума заборгованості за аліментами за один місяць х кількість днів у місяці. Таким чином, розмір неустойки (пені) за період прострочення сплати аліментів із 05 лютого по 30 вересня 2016 року включно становить - 5 316 (п'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 20 коп. Суд приходить до висновку, що решта позовних вимог про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволенню не підлягають через їх недоведеність у судовому засіданні. Вимоги про стягнення заборгованості по аліментах задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий документ, виданий судом, про стягнення аліментів у частині, яка не визнана такою, що не підлягає виконанню, повинен бути виконаний. Лише при відсутності на виконанні у виконавчій службі виконавчого документа у судовому порядку може бути стягнена заборгованість по них, що забезпечить уникнення подвійного тлумачення судового рішення та його подвійного виконання.

Outcome: partial