Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що підчас проведення рибоохоронної роботи поблизу с. Коробівка Золотоніського району на території Кременчуцького водосховища [PERSON] ловив рибу в нерестово заборонений період забороненим знаряддям риболовною сіткою та виловив свіжу рибу лин в кількості 2 шт. та карась 12 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, однак постановою апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2015 року вказану постанову Золотоніського міськрайонного суду скасовано, а провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За таких обставин шкода, яка була заподіяна державі відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, а тому позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, на позовних вимогах наполягав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув проте звернувся до суду із відповідною завою згідно якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 66 Конституції України - кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» - дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ст. . 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, в результаті дій [PERSON] державі завдано шкоду в сумі 442 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення \~позову. Суд також вважає, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі зазначеного,

Outcome: approved