Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернуся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 01.11.2015 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти у розмірі 135 000 грн. строком до 01.11.2016 року. На підтвердження викладеного факту позивачем було надано розписку, відповідно до якої [PERSON] підтверджувала факт отримання грошових коштів, та зобов`язувалася їх повернути у встановлений строк. Також позивач зазначав, що [PERSON] виступив поручителем за виконання зобов`язання відповідачкою [PERSON] , про що також зазначив у розписці. Позивач зазначав, що розписка є борговим документом та є підтвердженням факту укладення договору позики між особами та прийняття кожним із них відповідних зобов`язань. Відповідно до розписки встановлено, що відповідач зобов`язується повернути кошти з врахуванням індексу інфляції та відсотків у розмірі 10 % щомісячно. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] суму боргу з врахуванням індексу інфляції у загальному розмірі 168 750,00 грн.. В ході розгляду справи позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та остаточно в уточненій позовній заяві від 07.06.2018 року просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] борг у розмірі 135 000,00 грн.. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, до суду була подана заява представника позивача, в якій він просив розглянути справу у його відсутності. В поданій заяві представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. [PERSON] направив заяву про розгляд справи у його відсутності, в заяві заперечував щодо задоволення позовної заяви в частині позовних вимог до [PERSON] .. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За правилами ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2015 року [PERSON] позичила у [PERSON] грошові кошти у розмірі 135 000 грн. строком до 01.11.2016 року. На підтвердження викладеного факту позивачем було надано розписку, відповідно до якої [PERSON] підтверджувала факт отримання грошових коштів, та зобов`язувалася їх повернути у встановлений строк. У відзиві на позовну заяву [PERSON] визнала факт отримання боргу та не заперечувала про те, що вказану розписку вона писала власноручно. Однак, доказів погашення заборгованості суду надано не було. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору позики та його умов позичальник [PERSON] передала позикодавцю [PERSON] власноручно написану і підписану боргову розписку, якою посвідчила отримання нею вказаної суми грошових коштів позики у розмірі 135 000 грн.. Як зазначав позивач [PERSON] у позовній заяві, відповідач [PERSON] до даного часу основний борг добровільно не повернула. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконує належним чином взяті зобов`язання по поверненню коштів за договором позики, а тому позов підлягає задоволенню в межах уточнених позовних вимог, і з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 135 000 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, в тому числі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідачем доказів звільнення його від сплати удового збору не надано, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат з відповідачки [PERSON] пропорційно до задоволених вимог, тобто у розмірі 1350,00 грн. в дохід держави.

Outcome: approved