Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

У поданій в грудні 2017 року в суд заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» грошові кошти в сумі 464312 грн.95 коп. та судові витрати в сумі 9694,69 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 вересня 2016 року на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «ВАЗ» з державними номерними знаками « [NUMBER] » сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був пошкоджений автомобіль марки «Skoda» з державними номерними знаками « [NUMBER] ». Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєні дорожньо транспортної пригоди. Після визначення завданих пошкодженням автомобіля марки «Skoda» збитків страховою компанією «Брокбізнес» здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля ТОВ «Дженеро Трейд» у розмірі 563312,95 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта», позивачу в межах ліміту повернуто 99000 грн., тому різниця завданого ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» збитку підлягає стягненню з відповідача. У відзиві на позовну заяву від 07 лютого 2018 року відповідач просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що завдані ним збитки власникові автомобіля марки «Skoda» відшкодовані у повному обсязі страховою компанією «Оранта», а з визначеними експертом матеріальними збитками, завданими пошкодженням автомобіля «Skoda» на загальну суму 465365,20 грн. не згідний, заявивши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизидля зясування цих обставин . Відповіді на відзив позивач не подавав. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи та 09 січня 2020 року відновлено через відсутність висновку експерта незважаючи на неодноразові запити суду. Повторних клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи від сторін не надходило. 25 лютого 2020 року ухвалою суду підготовче судове засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали з наведених у відзиві мотивів, просять у задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 30 вересня 2016 року о 09:15 годині на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів за участі водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «ВАЗ-21063» з державними номерними знаками « [NUMBER] », сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої був, зокрема, пошкоджений належний ТОВ «Дженеро Трейд» автомобіль марки «Skoda Octavia» з державними номерними знаками « [NUMBER] ». Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2017 року, що набрав законної сили, [PERSON] визнаний винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та йому за ч.2 ст.286 КК України із застосування ст.75 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим строком два роки. Указані вище обставини відповідачем не оспорювалися. А відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія автомобіля марки «ВАЗ-21063» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» та за полісом №АЕ/6527621 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, визначена у розмірі 100000 грн., франшиза 1000. Згідно договору №006-0468812/01НТ добровільного страхування наземного транспорту (повне КАСКО), укладеного 30\~серпня 2016\~року між власником автомобіля марки «Skoda Octavia» з державними номерними знаками « [NUMBER] » ТОВ «Дженеро Трейд» та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», страхову суму за шкоду, заподіяну майну, визначено у розмірі 592961 грн., франшизи при знищені, конструктивній загибелі транспортного засобу 5%, що дорівнює 29648,05 грн. Зі звіту №30/16 від 30 листопада 2016 року оцінювача [PERSON] вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Skoda Octavia» в результаті його пошкодження в ДТП складає з ПДВ 465365,20 грн., яка є меншою за ринкову вартість такого автомобіля на момент пошкодження, що становить 639213,84 грн. Указані висновки оцінювача щодо розміру завданих збитків відповідачем належними у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України доказами не спростовано, а підстави для визнання їх неналежними відсутні. Платіжним дорученням №6107 від 04 січня 2017 року страховою компанією «Брокбізнес» власнику автомобіля марки «Skoda Octavia» з державними номерними знаками « [NUMBER] » ТОВ «Дженеро Трейд» виплачено страхове відшкодування в розмірі 563312,95 грн. Згідно платіжного доручення № 33699 від 04 липня 2017 року ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» страхове відшкодування згідно регресних вимог на відшкодування завданої застрахованою особою [PERSON] збитків в сумі 99000 грн., що останнім не заперечується. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( п.1 ч.2 ст.22 ЦК України). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц правового висновку вбачається, що стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», яка є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування №006-0468812/01НТ від 30 серпня 2016 року, здійснивши страхове відшкодування ТОВ «Дженеро Трейд» відповідно до визначених умов в сумі 563312,95 (592961- 29648,05) грн. без франшизи, що відповідає пункту 15.11.2 указаного договору, яка передбачає перехід права власності на транспортний засіб до страховика. У зв`язку з цим до ПрАТ «Страхова\~компанія «Брокбізнес» перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, які виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем у порядку суброгації. Разом з тим, згідно зі статтею 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до пункту 2.4 зазначеної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з пунктом 2.3 Методики фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації. Розмір реальних збитків, необхідних для відновлення автомобіля марки «Skoda Octavia» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових, що підлягають заміні, за висновком експерта №30/16 від 30 листопада 2016 року складає 465365,20 грн. і не перевищує його ринкової вартості, цей транспортний засіб не визнаний фізично знищеним і може бути відновлений позивачем при переході до нього права власності на транспортний засіб, страховою компанією «Оранта» в порядку суброгації позивачу відшкодовано частину завданих [PERSON] збитків в сумі 99000 грн., а тому саме різниця між цими сумами відповідно до правил ст.1194\~ЦК України має бути відшкодована останнім для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, тобто в сумі 366365,20 грн. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача до стягнення на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 614 грн. 58 коп. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved