Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до Вишгородського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Толокунська сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, вказавши, що 13 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. відповідачі на Київському водосховищі в адміністративних межах села Толокунь Вишгородського району Київської області грубо порушили правила рибальства, а саме проводили лов риби з власного дюралевого човна забороненим знаряддям лову двома сітками з жилки, при цьому виловили рибу щука 2 шт., карась 15 шт., сом 2 шт., лящ 2 шт., окунь шт., та плоскирка 2 шт., чим порушили пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, статтю 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинили адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановами Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року відповідачів визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на адміністративні стягнення. Однак, при накладенні на відповідачів адміністративних стягнень судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів збитків, нанесених рибному господарству України, у звязку із чим представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 2210, 00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. на корить держави. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачі у судове засідання також не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи в судове засідання також, не зявився, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що постановами Вишгородського районного суду Київської області № 363/1321/17 та № 363/1317/17 від 11 травня 2017 року, які набрали законної сили, [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 7, 10). Згідно довідки - розрахунку матеріальної шкоди, загальна сума заподіяної шкоди становить 2\~210, 00 грн. (а.с. 8, 11). Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. У статті 69 того ж Закону зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. З урахуванням встановлених судом обставин справи та юридичних фактів, норм матеріального та процесуального права, якими обґрунтовано позов, судом зазначається, що позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області підлягає задоволенню. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, із відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь держави судові витрати.

Outcome: approved