Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради про визнання права власності, в якому просив визнати право власності на частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 30 кв.м, яка складається з: кімнати -10,2 кв..м, кухні 10,4 кв.м., комори -7,0 кв.м, загальною площею: площею 27,6 кв.м., житловою площею 10,2 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташовані у м. Полтава, пров. Кооперативний, 3. Позивач [PERSON] в судове засіданні не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №8» Полтавської міської ради не зявились, але надали суду заяви в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність їх представників, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. У відповідності до договору дарування від 27.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] відповідач [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у власність, як дарунок 3/10 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що у м. Полтава по пров. Кооперативному, 3. На земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., господарські будівлі та споруди: сарай, гараж, вбиральня, огорожа, ворота огорожі хвіртка. Судом встановлено, що дана частка житлового будинку з часткою господарських будівель та споруд належала дарувальнику [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 12.06.1996 року. Поряд з цим, з матеріалів справи, судом встановлено, що фактично у користуванні відповідача знаходилася частина садибного ( індивідуального) житлового будинку по пров. Кооперативному, 3 у м. Полтава, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., а саме: кухня 6,7 кв..м, кімната 9,7 кв.м., кімната 10,1 кв.м. сіни 6,6 кв.м, санвузол 1,9 кв.м., сіни 2,5 кв.м, тамбур 1,6 кв.м.; кухня 10,4 кв.м., кімната 10,2 кв.м, сіни- 7,0 кв.м.. Так, судом встановлено, що частина житлового садибного (індивідуального) житлового будинку по пров. Кооперативному, 3 у м. Полтава, площею 27,6 кв.м., в тому числі кухня 10,4 кв.м.. кімната 10,2 кв.м., сіни -7,0 кв.м., була видалена [PERSON] під господарчі потреби КП «ЖЕО №8» та була перепланована (приєднана) до належного останньому на праві особистої власності частини цього будинку, тому відповідач при укладенні договору дарування був впевнений, що вказана частина житлового будинку , була предметом даного правочину, тому зважаючи на вказану обставину, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідно до положення ст. 721 ЦК України визначено, що якщо дарувальникові відомо про недоліки речі, що є дарунком, або її особливі властивості, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна обдаровуваного або інших осіб, він зобов'язаний повідомити про них обдаровуваного. Статтею 722 ЦК України Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунка. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності вважається правомірно набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права вланості не встановлена судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved