Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення 7811 грн. 78 коп. з [PERSON] (далі - Відповідач), посилаючись на те, що 28.11.2012 року між Позивачем, Відповідачем та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України (далі Училище) було укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (далі Договір). Згідно Договору Позивач зобов'язався сплатити в повному обсязі вартість навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, призначити його на посаду, забезпечити речовим майном та грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Договірними обов'язками Відповідача було проходження в повному обсязі навчання в училищі та по закінченню навчання прибуття на роботу до Позивача, а також відпрацювання у Позивача на призначеній посаді строку, не меншого від трьох років.\~\~ На виконання умов Договору з 15.11.2012 по 13.03.2013 Відповідач пройшов навчання в Училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 13.03.2013 серія АВ №13568113.Позивачем на навчання Відповідача в Училищі було витрачено 13\~871,62 грн. (без ПДВ). Наказом Позивача від 09.04.2013 № 287 о/с було прийнято Відповідача на посаду міліціонера-водія спеціального батальйону груп затримання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 14.03.2013. Наказом Позивача від 18.11.2014 № 920 о/с Відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 Є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114. Час перебування Відповідача на посаді міліціонера склав 01 рік 06 місяців 13 днів, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 Договору Відповідачем час на посаді міліціонера склав 01 рік 05 місяців 12 днів. Пунктом 3.6 Договору був передбачений обовязок Відповідача відшкодувати Позивачу фактичні витрати, повязані з утриманням Відповідача у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення Відповідача з роботи (раніше трьох років). Таким чином, пропорційно до відпрацьованого Відповідачем часу в підрозділах Позивача, Відповідач зобовязаний відшкодувати Позивачу 7811 грн. 78 коп. збитків, завданих порушенням умов Договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.11.2012 року між Позивачем, Відповідачем та Училищем було укладено Договір. Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, Позивач зобовязався оплатити у повному обсязі Училищу вартість навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити Відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Згідно з пунктами 3.1 - 3.5 Договору, Відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання в Училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача та відпрацювати у Позивача на призначеній посаді не менше трьох років (пункт 3.5 Договору). У відповідності з умовами Договору, з 15.11.2012 по 13.03.2013 Відповідач пройшов навчання в Училищі та отримав свідоцтво про початкову підготовку від 13.03.2013 серія АВ №13568113. Позивачем на навчання Відповідача в Училищі було витрачено 13\~871,62 грн. (без ПДВ), що підтверджується довідкою Позивача та відповідними рахунками-фактурами з виписками банку. Наказом Позивача від 09.04.2013 № 287 о/с було прийнято Відповідача на посаду міліціонера-водія спеціального батальйону груп затримання Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з 14.03.2013 (копія витягу додається). Наказом Позивача від 18.11.2014 № 920 о/с Відповідача було звільнено зі служби в ОВС України за пунктом 63 Є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114 (копія витягу додається). Як зазначено Позивачем і встановлено судом, час перебування Відповідача на посаді міліціонера склав 01 рік 06 місяців 13 днів, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 Договору Відповідачем час на посаді міліціонера склав 01 рік 05 місяців 12 днів. Таким чином, пропорційно до відпрацьованого Відповідачем в підрозділах Позивача, він має відшкодувати останньому 7811 грн. 78 коп. збитків, завданих порушенням умов Договору, відповідно до розрахунку Позивача. Письмове звернення Позивача від 24.11.2014 №48/9-3715 про сплату заборгованості залишилося Відповідачем без задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання, де зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу …). Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. За положеннями ст.\~525\~та ст.\~615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із статтями 526 та 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно з пунктом 4 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, у Відповідача настають правові наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, Відповідач зобовязаний відшкодувати Позивачу понесені збитки. Таким чином, враховуюче порушення Відповідачем умов Договору в частині невідпрацювання встановленого Договором строку, суд дійшов висновку про правомірність вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 7811 грн. 78 коп., яка й підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. Питання відшкодування судових витрат суд вирішує у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved