Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що між позивачем та фермерським господарством «Віта-Макс» було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу №132 від 07.10.2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному договору, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. На виконання умов договору №132, позивач передав ФГ «Віта-Макс», а останній прийняв товар: Регістан (10л.) в кількості 1000 літрів на загальну суму 92560 грн. В порушення умов договору «ФГ «Віта-Макс» порушило свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару. Заборгованість по договору №132 перед позивачем складає: основний борг - 92560 грн.; пеня за період з 10.11.2013р. по 05.02.2014р. (88 днів) за ставкою НБУ 6,5% річних - 2901,06 грн.; штраф за п.7.5 договору №132 (50%) - 46280 грн. Загальна сума заборгованості становить 141741,06 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 141741,06 грн. У ході розгляду справи представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з [PERSON] та Фермерського господарства « Віта-Макс» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова група « Укрінвест» борг у сумі 141741. 06 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Залучене до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Фермерське господарство « Віта-Макс» свого представника у судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. З огляду на ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом установлено, що між позивачем та фермерським господарством «Віта-Макс» було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу №132 від 07.10.2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному договору, між позивачем та [PERSON] 07.10.2013 року було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ФГ « Віта-Макс» за договором № 132 від 07.10.2013 року. У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На виконання умов договору №132, позивач передав ФГ «Віта-Макс», а останній прийняв товар: Регістан (10л.) в кількості 1000 літрів на загальну суму 92560 грн. В порушення умов договору «ФГ «Віта-Макс» порушило свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару. Заборгованість по договору №132 перед позивачем складає: основний борг - 92560 грн.; пеня за період з 10.11.2013р. по 05.02.2014р. (88 днів) за ставкою НБУ 6,5% річних - 2901,06 грн.; штраф за п.7.5 договору №132 (50%) - 46280 грн. Загальна сума заборгованості становить 141741,06 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved