Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, в якому посилався на те, що 28.11.2014 року між ним та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір фінансового лізингу. Позивачу був переданий автомобіль Geely MK Comfort, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 146100 грн. В липні 2017 року позивач достроково виконав зобовязання за договором лізингу, однак ПАТ «Акцент-Банк» свого обовяжу щодо зняття обєкту лізингу з обліку не вчинив. [PERSON] сервісний центр в м. Києві відмовив у перереєстрації автомобіля посилаючись на те, що ПАТ «Акцент-Банк» перебуває в Єдиному реєстрі боржників. Просив визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Geely MK Comfort, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та зобовязати [PERSON] сервісний центр МВС в м. Києві зняти з реєстраційного обліку даний автомобіль. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судове засідання не зявився. Подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У письмовому відзиві посилається на те, що станом на 31.07.2017 року позивачем було виконано свої зобовязання за договором фінансового лізингу, у звязку із чим Банк підготував та передав позивачу повний пакет документів для переоформлення права власності на автомобіль. Тому вважає, що між позивачем та відповідачем ПАТ «А-Банк» відсутній предмет спору. Просив провадження у справі в частині щодо позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на автомобіль закрити у звязку із відсутністю спору, позовні вимоги в частині зобовязання другого відповідача зняти з реєстрації автомобіль задовольнити та покласти на другого відповідача судові витрати. Представник відповідача [PERSON] сервісного центру МВС в м. Києві у судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення, в яких посилається на те, що РСЦ МВС в м. Києві не погоджується з позовними вимогами. Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб Geely MK Comfort, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] з 08.10.2014 року зареєстровано за ПАТ «Акцент-Банк». Згідно Єдиного реєстру боржників, ПАТ «Акцент-Банк» є боржником за виконавчим провадженням. Тому у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» сервісний центр відмовив позивачу (що діяв від імені ПАТ «Акцент-Банк») у проведення реєстраційних дій з даним транспортним засобом. Просив у задоволенні вимог позивача в частині зобовязання РСЦ МВС в м. Києві вчинити дії відмовити. Позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Ухвалою суду від 05.12.2017 року клопотання позивача задоволено. У грудні 2017 року представник відповідача РСЦ МВС в м. Києві подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які заявлені до РСЦ в м. Києві, оскільки відповідач є органом державної влади і питання про зобовязання вчинення дій не може розглядатися місцевим судом в рамках цивільного судочинства. Ухвалою суду від 22.02.2018 року у задоволенні клопотання представника відмовлено. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 08 листопада 2014 року між Публічни акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено публічний договір про надання фінансового лізингу № АВ00Ф+3419419 (а.с. 5-9) Позивачем була підписана Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № АВ00А+34819319 від 28.11.2014 року (а.с. 10). Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобовязується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власнсоті і булро набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікації та умов (непрямий лізинг) на певний строк на за встановлену плату (лізингові платежі).є, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу автомобіль згідно специфікації, викладеної в додатку № 1 та сплачує лізингові платежі щомісячно згідно графіку з 8 по 12 число кожного місяця. Предмет лізингу по даному договору згідно Специфікації автомобіль Geely MK Comfort, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 146100 грн. (а.с. 11). В липні 2017 року позивач достроково виконав своє зобовязання з погашення заборгованості за договором про надання фінансового лізингу № АВ00Ф+3419419 від 08.11.2014 року, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № АВ00Ф+3419419 від 31.07.2017 року (а.с. 14) та листом ПАТ «А-Банк» № 20.1.0.0.0/7 від 31.07.2017 року. Автомобіль Geely MK Comfort, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] було передано позивачу згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 31.07.2017 року (а.с. 37). Згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 транспортний засіб після виконання договору фінансового лізингу знімається з обліку лізингодавцем. ПАТ «А-Банк» надав позивачу пакет документів для переоформлення автомобіля на його імя позивача. Згідно відповіді [PERSON] сервісного центру в м. Києві на імя позивача № 323 від 10.10.2017 року (а.с. 13) в Єдиному реєстрі боржників на ПАТ «Акцент-Банк» накладено арешт ДВС про стягнення коштів, тому провести перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Geely MK Comfort, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] не має можливості. Позивач 25.09.2017 року звернувся до Міністерства юстиції України (а.с. 34) та до Кабінету Міністрів України (а.с. 42), МВС України (а.с. 51) з приводу розяснення порядку зняття з обліку транспортного засобу та його подальшої реєстрації у звязку із виконанням умов договору фінансового лізингу. Згідно відповіді ГТУЮ у Дніпропетровській області № К-2105-02 від 10.11.2017 року (а.с. 52-53) забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку. Однак у даній відповіді не міститься жодних посилань на наявність арешту чи заборони на зняття з обліку саме автомобіля Geely MK Comfort, 2014 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач є споживачем, при цьому, відповідно до п. 2 ст. 627 ЦК України до правовідносин за Договором з участю фізичної особи споживача застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2 статті 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Згідно п. 2.8.4.11.2 публічного договору про надання фінансового лізингу право власності на предмет лізингу переходить від лізингодавця до лізингоодержувача в момент підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивачем виконано достроково умови договору про надання фінансового лізингу № АВ00Ф+3419419 та він набув право власності на автомобіль, який був предметом договору. Тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на автомобіль підлягають задоволенню. Щодо заявлених позивачем вимог про зобовязання РСЦ МВС в м. Києві зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб, суд вважає що дані вимоги заявлені позивачем передчасно і тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Акцент-Банк» на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1461 грн.

Outcome: partial