Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] пред'явила через суд позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04 червня 1993 року по 31 січня 2001 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з 01 вересня 2013 року навчається на денному відділенні Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, проте відповідач матеріально перестав допомагати після досягнення сином повноліття, хоча таку можливість має, а у позивача відсутня можливість самотужки матеріально утримувати сина, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання в розмірі 700,00 грн. щомісяця до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій клопотала про залучення в якості третьої особи у справі її сина [PERSON] на користь якого будуть стягуватись аліменти, а також про проведення розгляду за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову з урахуванням уточнень в частині розміру стягуваних аліментів в частці від заробітку відповідача в розмірі ? частки, оскільки відповідач працює. Відповідач в судове засідання не з'явився, у поданій через канцелярію заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності при цьому, позовні вимоги з урахуванням уточнень розміру аліментів в ? частці від заробітку (доходу) визнав повністю, зазначивши, що має постійне місце роботи та заробіток. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року в якості третьої особи до участі у розгляду справи залучено [PERSON]. Третя особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, проте таке право дитини припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, що визначено ч.3 ст.199 СК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 04 червня 1993 року по 31 січня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим відділом РАГС Індустріального РУЮ м. Дніпропетровська 23 липня 2003 року, долученими до матеріалів справи в копії (а.с.7,8). Сторони є батьками народженої у цьому шлюбі дитини - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, видане Відділом РАГС виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 19 березня 1996 року, актовий запис №193 (а.с.9). Дитина проживає та зареєстрована разом з позивачем, про що до матеріалів справи долучена довідка ОК «ЖБК №227» від 12 лютого 2014 року №15 про склад сім'ї [PERSON] (а.с.14). За даними довідки Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (код ЄДРПОУ 02070772) від 23 січня 2014 року вих.№38-06/01-519 [PERSON] є студентом І курсу денної форми навчання за бюджетним замовленням, зарахований на навчання 11 серпня 2013 року та навчатиметься до 30 червня 2017 року (а.с.13). НА час розгляду справи стипендію не отримує, що визнано сторонами у справі. Позивач працює на посаді заступника головного бухгалтера Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та за даними довідки про доходи від 17 березня 2014 року №22/832 за період липня 2013 року по січень 2014 року отримала дохід в розмірі 48141,10 грн. (а.с.18). Відповідач з 25 лютого 2013 року працює за трудовим договором в ТОВ «Бест Аутомотів Технолоджіс» Дніпропетровської філії №10 на посаді менеджера із збуту, має постійний заробіток, розмір якого за даними довідки про доходи №25 від 24 березня 2014 року за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року становить 5708,21 грн. (а.с.22), інших осіб на утриманні не має, знаходиться у працездатному віці, після досягнення сином повноліття стягнення за виконавчим листом з його заробітної плати не проводились, про що відповідач зазначив у поданій заяві. Оскільки судом з'ясовано, що відповідач з сином не проживає, регулярного утримання йому не надає, то належить визнати, що ним не виконується покладений на нього статтею 199 СК України обов'язок. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує рівний обов'язок обох батьків з утримання повнолітньої дитини під час навчання, а також вік дитини, її потяг до навчання, який має істотне значення, майновий стан матері, здатність батька до праці і його сімейний та майновий стан, визнання відповідачем уточненого позову у повному обсязі, та, відповідно, приходить до висновку у відповідності із ст. 183 СК України про присудження на користь позивача аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання з відповідача в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову - 20 лютого 2014 року та до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. В силу п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved