overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АК «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 18.02.2019 року позов задоволено. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення в якій також просить поновити строк на подання цієї заяви. У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пропущений відповідачкою строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у зв`язку із поважністю наведеної причини його пропуску, а заява задоволенню, заочне рішення скасуванню, з підстав передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом КМЦЗ до [PERSON] про стягнення 4 600 грн. 00 коп. у відшкодування безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю. До початку розгляду справи представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із добровільною сплатою відповідачкою спірної заборгованості після відкриття провадження у справі, а також за стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення заяв представника позивача. Вивчивши підстави порушених клопотань та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Судом установлено, що відмова уповноваженого представника Київського міського центру зайнятості від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача чи інших осіб, тому може бути прийнята судом. Зі змісту п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки спірну заборгованість відповідачкою сплачено після звернення Київським міським центром зайнятості до суду з цим позовом, що підтверджується копією квитанції від 21.08.2019 року, то понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом МО України в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка до [PERSON] про стягнення 99 963 грн. 52 коп. витрат пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі. У судовому засіданні [PERSON] надано квитанції про сплату на користь позивача 99 963 грн. 52 коп. у рахунок витрат на його утримання у вищому військовому навчальному закладі. Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату відповідачем заборгованості, у зв`язку з чим зазначив, що вимоги позову не підтримує, однак просить суд вирішити питання розподілу судових витрат. Заслухавши думки учасників процесу, дійшов наступного висновку. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу витрат пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі внаслідок добровільної сплати відповідачем на користь позивача спірної суму, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки спірну заборгованість відповідачем сплачено квитанціями від 05, 07 та 12.07.2019 року, тобто до звернення 17.01.2019 року Військовим інститутом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до суду з цим позовом, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Колоннейд Україна» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. До початку судового засідання від представника ПАТ «СК «Колоннейд Україна» надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача, то суд не має правових підстав для повернення сплаченого у цій справі судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2019року позов задоволено. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] заяву просив задовольнити, заочне рішення скасувати, призначити справу у загальному порядку, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник ПрАТ «СК «УНІКА» - Курінна А.В.проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи 26.06.2019 року відповідач повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, докази, на які він посилається не мають істотного значення для вирішення справи та не вплинуть на наслідки її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНТЕЧ ЛАБ» до [PERSON] про стягнення 3 444 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором від 05.04.2019 року. До початку розгляду справи сторонами подано заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням відповідачем простроченої заборгованості та надано квитанцію про сплату [PERSON] на користь ТОВ «ФІНТЕЧ ЛАБ» 3 444 грн. 00 коп. У судове засідання сторони не прибули подали заяви про його проведення без їх участі. Вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу кредитної заборгованості за договором від 05.04.2019 року внаслідок добровільної сплати відповідачем на користь позивача спірної суму, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки спірну заборгованість відповідачем сплачено квитанцією від 30.08.2019 року, тобто до звернення 05.07.2019 року ТОВ «ФІНТЕЧ ЛАБ» до суду з цим позовом, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала вищевказана справа. Ухвалою суду від 22.01.2020 року позовну заяву [PERSON] до ПАТ «КБ «Глобус», треті особи [PERSON] , ТОВ «Вікторія і К», про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій - залишено без розгляду. 24.01.2019 року до суду надійшли зауваження представника відповідача АТ «КБ «Глобус» - Бондаренка Р.В. на протокол судового засідання від 09.10.2019 року, які були передані головуючому у справі. Зауваження до протоколу обґрунтовані тим, що до протоколу судового засідання внесено невірну інформацію щодо найменування цивільної справи, яка перебуває на розгляді суду, а саме вказано «цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу» замість « [PERSON] до ПАТ «КБ «Глобус», треті особи [PERSON] , ТОВ «Вікторія і К», про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій», а також невірно зазначено номер справи, вказано «2/756/4612/19» замість «760/30787/18». Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Як зазначено в ч. 2 та ч. 4 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу, зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання. Тому розгляд зауважень на протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню. Вивчивши матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання, дійшов наступного висновку. Представник відповідача АТ «КБ «Глобус» - Бондаренко Р.В. зазначає, що в протоколі невірно зазначено інформацію стосовно номеру справу, проте вказане зауваження є безпідставним, оскільки в протоколі судового засідання зазначено не номер цивільної справи, а номер судового провадження цієї справи у Оболонському районному суду міста Києва у 2019 році, а тому в цій частині зауваження підлягають відхиленню. Разом із тим, установлено, що в протоколі судового засідання від 09.10.2019 року помилково вказано невірне найменування цивільної справи, а саме зазначено «цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу» замість «цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія і К», про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій», а тому в цій частині зауваження на протокол судового засідання є обґрунтованими та підлягають посвідченню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. про визнання звіту про оцінку ринкової вартості нерухомості недійсним. Ухвалою суду від 07.10.2019 року провадження у справі закрито, а також вирішено питання про повернення заявникові 50 % сплаченого судового збору у сумі 357 грн. 35 коп. відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Ухвалою суду від 28.10.2019 року виправлено арифметичну помилку в частині розміру повернення сплаченого судового збору, зазначивши, що поверненню підлягає «401 грн. 40 коп.», що складає 50 % від сплаченої суми судового збору у розмірі «802 грн. 80 коп.». 18.12.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про виправлення описки в судових рішеннях, зокрема в частині повернення йому не 50 % , а 100 % сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що питання визначення розміру судового збору, що підлягає поверненню вирішувалось у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд не має правових підстав для задоволення заява [PERSON] в частині зміни повернутої суми судового збору. Разом з тим, в ухвалі суду від 28.10.2019 року допущено описку в даті її постановлення, тому в цій частині заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору оренди житла. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору оренди житла задоволено. 30.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті указаного рішення, вказавши що судом була допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме не вказано на користь кого стягнути кошти з відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2019 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Заочним рішенням суду від 29.07.2019 року позов задоволено частково. Разом з цим під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання розподілу судового збору між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено. 11.04.2019 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті указаного рішення, вказавши що судом була допущено описку у написанні імені дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, а саме вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] » та з приводу дати, з якої розпочати стягення аліментів, вказано з « 18.12.2018 » замість « 04.03.2013 ». Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Як роз'яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника [PERSON] - [PERSON] про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року підлягає частковому задоволенню, у зв'язку із невірним написанням імені дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, в іншій частині судове рішення не містить описки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Рішенням суду від 28.02.2019 року позов задоволено частково. Разом з цим під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання розподілу судового збору між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Завод Маяк» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 12.02.2019 року позов задоволено: стягнуто з ПАТ «Завод Маяк» на користь [PERSON] 188 058 грн. 50 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без урахування податків та інших обов'язкових платежів, що стягуються з доходів громадян, 148 049 грн. 78 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені починаючи з 02.07.2018 року по 12.02.2019 року включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів. У березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в написанні РНКПП, а також суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. У судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки по суті. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи те, що у резолютивній частині неправильно указаний РНКПП позивача, то допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню. Разом із тим, сума стягнутої з ПАТ «Завод Маяк» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 188 058 грн. 50 коп. є вірною, оскільки під час виконання судового рішення з цієї суму ще підлягають відрахуванню роботодавцем суми податків та інших обов'язкових платежів, що стягуються з доходів громадян. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом СП ТОВ «Марком» до ТОВ «Людмила», [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.08.2015 року задоволено заяву СП «Марком» про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] . Ухвалою суду від 29.03.2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву СП «Марком» залишено без розгляду. У січні 2020 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася [PERSON] до якої додала свідоцтво про народження [PERSON] з якого вбачається, що вона приходиться йому матерю, свідоцтво про смерть [PERSON] з якого вбачається, що він помер [INFO] , а також свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] , з якого вбачається, що вона та її син [PERSON] є співвласниками цієї квартири. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов висновку про її задоволення, оскільки позов у якому були застосовані заходи забезпечення позову залишено судом без розгляду.

Outcome: approved