Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням та фактичними збитками у сумі 14 443,20 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на підготовку спеціалістом висновку експертного дослідження автотоварознавця у розмірі 2500 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 14 квітня 2020 року приблизно о 12.30 годині по вул. Криворізька біля буд.28, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак [NUMBER] , по вул. Переможців при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Криворізька, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21102», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС». Страховою компанією було відшкодовано на користь потерпілого повна сума 25194 грн. 53 коп., за винятком франшизи у розмірі 2000 грн., однак вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу складає 40064 грн. 20 коп. Так як [PERSON] , як водій транспортного засобу винний у дорожньо-транспортній пригоді, він зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і сумою, що має становити страхову виплату, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви в повному обсязі, просив суд відмовити у її задоволенні. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 14.04.2020 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Криворізька біля буд. 28 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак [NUMBER] , по вул. Переможців при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Криворізька, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21102», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (арк.с.10). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ВАЗ 21102», державний номер [NUMBER] , належить [PERSON] (арк.с.38). Відповідно до висновку експерта № 0705/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 08 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіль ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 40 064, 20 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу - автомобіль, ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 27 621, 00 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу - автомобіль, ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 25 194 , 53; величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіль, ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 27 621, 00 грн. (арк.с.12-35). 16.06.2020 року ПрАТ «СК PZU» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 24188 грн. 67 коп. (сума з ПДВ 25621 грн.) сума за винятком франшизи 2000 грн. (арк.с.73). Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права, зокрема статтею 1166 ЦК України. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір. У даному випадку позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено вимогу до відповідача, як винуватця ДТП, про відшкодування різниці між фактичним розміром збитків та сумою страхового відшкодування, яке виплатила страхова компанія, для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Тобто, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент ДТП або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.ст.28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідними змінами). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст.77, 78, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається зі змісту висновку експерта № 0705/20/20 від 08.05.2020 року: вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіль ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 40 064, 20 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу - автомобіль, ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 27 621, 00 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу - автомобіль, ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 25 194, 53 грн.; величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу - автомобіль, ВАЗ 21102, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 27 621, 00 грн. Оскільки факт скоєння відповідачем ДТП є беззаперечно доведений, розмір завданої шкоди під час розгляду справи не спростований і встановлений на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та сплаченою сумою страхового відшкодування, а також франшизу у сумі 2000 грн., у загальному розмірі 14443 грн. 20 коп. (40046 грн. 20 коп. - 27621 грн. = 12443 грн. 20 коп. + 2000 = 14443 грн. 20 коп.). Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди, у розмірі різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим йому страховим відшкодуванням у сумі 14443 грн. 20 коп. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат на проведення експертизи, суд приходить до наступного. Відповідно до квитанції від 08.05.2020 року [PERSON] за складання висновку експерта (№0705/20/20) сплачено 2500 грн. (арк.с.36). Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як позивачем належними та достатніми доказами підтверджено понесення зазначених витрат. Таким чином, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved