Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідачки 68 248 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.04.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00027167. Відповідно до укладеного договору, банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 30 000 грн. до 13.04.2014 р. з процентною ставкою на рівні 10 % річних. Відповідно до п.4 спеціальної частини договору, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом стягується в розмірі 1.75% від суми кредиту. Згідно з п.2.5.2. договору відповідачка зобов'язалася не пізніше дати, встановленої у графіку, поповнювати рахунок банку у валюті кредиту у сумах не менших за суми платежів, встановлені у графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 06.08.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 68 248 грн. 60 коп., яка складається: 12 686 грн. 62 коп. по поверненню кредиту, 1 018 грн. 67 коп. по сплаті відсотків, 1 990 грн. по сплаті комісії, 52 553 грн. 31 коп. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву про підтримання позову, про заочний розгляд справи і розгляд справи без представника. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в договорі (а.с.4-11) та графіку погашення заборгованості (а.с.12) встановлено, що 13.04.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BLаЖГА00027167. Згідно умов укладеного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 30 000 грн. Згідно п.2.5.2. договору відповідачка зобов'язалася погашати кредит та комісію за управління кредитом згідно графіку. Відповідно до п.4.2. договору, позивач має право вимагати від відповідачки у випадку невиконання зобов'язань за договором додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Згідно п.4.3. договору, у випадку прострочення сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу, банк може стягнути з відповідачки пеню за ставкою 0.50%. Записами в розрахунку (а.с.14-15), встановлено, що відповідачка умови договору належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 06.08.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 68 248 грн. 60 коп., яка складається: 12 686 грн. 62 коп. по поверненню кредиту, 1 018 грн. 67 коп. по сплаті відсотків, 1 990 грн. по сплаті комісії, 52 553 грн. 31 коп. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідачка взятих на себе зобов'язань не виконала, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором є обґрунтованими. З відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 682 грн. 48 коп., від сплати якого звільнений позивач. На підставі ст.ст.1049, 1054, ЦК України та

Outcome: approved