Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути із відповідача на його користь вартість належного йому товару, втраченого тим та відправленого на його імя згідно експрес накладної № 59000071617710 від 29.08.2014 року у сумі 49446 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.08.2014 року він придбав у фізичної особи підприємця [PERSON] через Інтернет магазин «Домофонних заготівок» майно, яке є необмежене у обігу до переміщення по території України та придбання якого не потрібно спеціальних дозволів, а саме: брелок Proxy Vizit, 5000 шт., дублікатор TMD - 5 RF- 5 шт., заготівку RW 2000 (цифрал) 500 шт., ключ КС 7ТМ 1000 шт., брелок Епоксидний 100 шт., ключ ТМ - 08v2 10 шт., заготівку RW 1990 1000 шт., заготівку Proxy Т 5557 1000 шт., ключ ТМ 2004 800 шт., загальною вартістю 49446 грн. Даний товар було придбано у м.Феодосії та через представника [PERSON] 29.08.2014 року відправлено ТОВ «Нова пошта» із м.Севастополь АРК до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. В момент прийняття вантажу відповідач як перевізник не мав жодних претензій до виду, маси, пакування, маркування тощо вантажу. У строк до 01.06.2014 року у призначений пункт в м.Кривий Ріг вантаж не було доставлено, оскільки його було вилучено працівниками Херсонської митниці. Оскільки йому не пояснили підстав та причин вилучення вантажу, у січні 2015 року він звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплатити вартість втраченого вантажу. Так, відповідач не вжив заходів щодо зясування причин вилучення товару, повернення цього товару, а отже винний у його втраті. У судовому засіданні, проведеному у режимі відео конференції, позивач [PERSON] підтримав позов, з підстав викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову та пояснив суду, що вини відповідача у недоставленні його до позивача немає, оскільки замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажу та зобовязаний надати експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення. В даному випадку відправник, будучи повідомленим, що вантаж буде відправлятися працівниками митниці, не забезпечив належний стан упаковки вантажу та не видалив маркування попереднього російського перевізника, не надав документів про ввезення даного товару на митну територію України через митний контроль, що стало підставою для вилучення вантажу та притягнення водія до адміністративної відповідальності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: 29.08.2014 року ТОВ «Нова пошта» на відділенні № 12 в м.Севастополі від [PERSON] було прийнято вантаж, який перевозився на підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та товарно транспортної накладної № 59000071617710. (а.с.12). Згідно даної товарно транспортної накладної оголошена вартість товару відправником вказана 7 грн. Відповідно до накладної № 1804 від 13.08.2014 року поставщик Ч.П. [PERSON], Інтернет магазин «Домофонні заготівки» поставив покупцю [PERSON] (м.Кривий Ріг) товар із 9 найменувань на загальну суму 49446 грн., а саме: -брелок Proxy Vizit, 5000 шт., -дублікатор TMD - 5 RF- 5 шт., -заготівку RW 2000 (цифрал) 500 шт., -ключ КС 7ТМ 1000 шт., -брелок Епоксидний 100 шт., -ключ ТМ - 08v2 10 шт., -заготівку RW 1990 1000 шт., -заготівку Proxy Т 5557 1000 шт., -ключ ТМ 2004 800 шт. (а.с. 11). Супровідним листом від 28.01.2015 року № 50 відповідач повідомив позивача про те, що під час перевезення вантажу по експрес - накладній № 59000071617710 від 28.08.2014 року, 30.08.2014 року вантаж у м.Херсон було вилучено органами державної митної служби України як такий, що заборонений до перевезення. (а.с.7). 19.01.2015 року позивачем подано до ТОВ «Нова пошта» претензію. (а.с. 8,9). 27.10.2014 року постановою Суворовського районного суду м.Херсона визнано [PERSON] винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладення адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а саме: -брелок Proxy Vizit, 5000 шт., -дублікатор TMD - 5 RF- 5 шт., -заготівку RW 2000 (цифрал) 500 шт., -ключ КС 7ТМ 1000 шт., -брелок Епоксидний 100 шт., -ключ ТМ - 08v2 10 шт., -заготівку RW 1990 1000 шт., -заготівку Proxy Т 5557 1000 шт., -ключ ТМ 2004 800 шт. -корм для риб «Artemia Cysts» в упаковках по 550 грн. (2 упаковки пошкоджені) 14 шт. ( а.с. 42). Із описової частини постанови слідує, що 30.08.2014 року при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються митною територією України, на контрольному пункті «Ставки» був зупинений а\\м ДАФ,д.н.з. АН20449ІВ\\АН7272ХР з поштовим відправленням ТОВ «Нова пошта», які слідували із пункту завантаження АР Крим (м.Сімферополь) до пункту розвантаження м.Дніпропетровськ, за товарно транспортною накладною № 102-05859822 від 29.08.2014 під керуванням водія України [PERSON]. При проведенні візуального огляду вантажного відділення, зазначеного вище автомобіля, виникли підозри щодо можливого перевезення товарів іноземного виробництва, які ввезенні з приховуванням від митного контролю та поза митним контролем. На підставі даного факту начальником Херсонської митниці Міндоходів надано розпорядження від 30.08.2014 року № 167\\15-16-р про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу. 30.08.2014 року, у ході переогляду, у вантажному відділенні автомобіля д.н.з. АН20449ІВ\\АН7272ХРу вантажному відправленні № 59000071617710 були виявлені наступні товари: брелок Proxy Vizit, 5000 шт., дублікатор TMD - 5 RF- 5 шт., заготівку RW 2000 (цифрал) 500 шт., ключ КС 7ТМ 1000 шт., брелок Епоксидний 100 шт., ключ ТМ - 08v2 10 шт., заготівку RW 1990.1 - 1000 шт., заготівку Proxy Т 5557 1000 шт., ключ ТМ 2004 800 шт. Зазначені товари знаходилися у 4 картонних коробках, на яких прикліплена багажна накладна російського перевізника «Транспортна компанія КИТ (www.tk- kit.ru) № СП2СВС0011957552 із зазначенням дати відправки серпень 2014 року та отримувача «Харченко Всеволод Олександрович», який у вантажному відправленні ТОВ «Нова пошта» № 59000071617710 зазначений як відправник... Документів про митне оформлення імпортного товару у водія України [PERSON] не було. Одержувачем та відправником товару підтверджуючих документів про митне оформлення зазначених товарів надано не було. Враховуючи маршрут слідування та той факт, що імпортний товар слідує з АРК, де митні органи України на даний час не здійснюють митне оформлення товарів, дані товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а перевезення цього товару є порушенням митних правил. Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. При чому, частиною 3 ст.909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Із наданої копії товарно транспортної накладної № 59000071617710 від 29.08.2014 вбачається, що із м.Севастополь, відділення № 12 ТОВ «Нова пошта» від [PERSON] було прийнято вантаж, який перевозився та повинен бути доставлений до відділення № 6 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, отриманий [PERSON]. Вартість вантажу вказана 7 грн., фактична вага 43,7 кг. Відповідно до п.10.16 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажу. Згідно публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень відправник зобовязаний відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес накладну (заповнити всі обовязкові поля,зазначити достовірну інформація тощо) і надати її експедитору. Відправник несе відповідальність за інформація, вказану в експрес накладній. (п. 4.3.2 договору); повідомити експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для транспортування на підставі відповідно експрес накладної. (п. 4.3.3 договору), запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально розвантажувальних робіт, а також скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до його вмісту. (п.4.3.4 договору), завчасно замаркувати кожне вантажне місце (п.4.3.5 договору), надати експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення. (п.4.3.6 договору). Однак, у відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивач не довів, що вартість вантажу, який перевозився становила 49446 грн., оскільки при відправленні даного вантажу у товарно транспортної накладної № 59000071617710 від 29.08.2014 вартість вантажу визначена у розмірі 7 грн. При цьому, відправник у даній товарно транспортній накладній не навів опису вантажу. Суд не може визнати належним доказом по справі накладену № 1804 від 13.08.2014 року згідно якої поставщик Ч.П. [PERSON], Інтернет магазин «Домофонні заготівки» поставив покупцю [PERSON] (м.Кривий Ріг) товари із 9 найменувань на загальну суму 49446 грн., а саме: -брелок Proxy Vizit, 5000 шт., -дублікатор TMD - 5 RF- 5 шт., -заготівку RW 2000 (цифрал) 500 шт., -ключ КС 7ТМ 1000 шт., -брелок Епоксидний 100 шт., -ключ ТМ - 08v2 10 шт., -заготівку RW 1990 1000 шт., -заготівку Proxy Т 5557 1000 шт., -ключ ТМ 2004 800 шт. (а.с. 11). У судовому засіданні позивач зазначив, що згідно вказаної накладеної товар придбавав не він, а [PERSON], який і підписався у цьому документі. Однак на розгляд суду не надано доказів того, що [PERSON] був уповноважений діяти від імені позивача. Дана накладна, окрім підписів, належним чином не посвідчена, зокрема печаттю ЧП [PERSON] Інтернет магазином «Домофонних заготівок». В накладній вказана загальна сума товару, без зазначення вартості кожного товару окремо. Таким чином, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача в частині ненадання позивачем достовірної вартості вантажу. Окрім цього, з урахуванням положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на якім вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Частиною 4 ст.61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено постановою, що Суворовського районного суду м.Херсона від 27.10.2014 року визнано [PERSON] винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладення адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а саме: -брелок Proxy Vizit, 5000 шт., -дублікатор TMD - 5 RF- 5 шт., -заготівку RW 2000 (цифрал) 500 шт., -ключ КС 7ТМ 1000 шт., -брелок Епоксидний 100 шт., -ключ ТМ - 08v2 10 шт., -заготівку RW 1990 1000 шт., -заготівку Proxy Т 5557 1000 шт., -ключ ТМ 2004 800 шт. Дана постанова 07.11.2014 року набрала законної сили. Відповідно до ч.ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Однак,за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача з приводу того, що багаж не було доставлений та отриманий позивачем в обумовлений договором строк. Так, доводи позивача в частині того, що відповідач не вжив заходів щодо зясування причин вилучення товару, повернення цього товару до уваги судом не приймаються, оскільки встановлено, що товар вилучено працівниками Херсонської митниці як такий, що був ввезений на територію України в порушенням митних правил. Відповідальність за надання експедитору всі супровідних документів, необхідних для транспортування відправлення покладено на відправниками. (п.4.3.6 публічного договору). Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.10.2014 року встановлено, що документів про митне оформлення імпортного товару у водія України [PERSON] не було. Одержувачем та відправником товару підтверджуючих документів про митне оформлення зазначених товарів надано не було. Враховуючи маршрут слідування та той факт, що імпортний товар слідує з АРК, де митні органи України на даний час не здійснюють митне оформлення товарів, дані товари ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а перевезення цього товару є порушенням митних правил. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed