Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Через канцелярію суду 12.02.2020 стороною відповідача було подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Семенюк В.В. звернувся до суду з усною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, обґрунтовуючи її тим, що справа тривалий час перебувала у провадженні судів апеляційної та касаційної інстанцій. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача та вказував на те, що такі дії направлені на затягування розгляду справи провадження у якій, відкрито ще в червні 2018 року. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Семенюка В.В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2018 (суддя Васалатій К.А.) у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.11.2018 на 15 год. 10 хв. Зі змісту ухвали убачається, що судом було роз`яснено сторонам їх права та обов`язки, зокрема, право відповідача на подання відзиву та зустрічного позову не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, але не пізніше 15 листопада 2018 року, а також те, що у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 3 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Як убачається з матеріалів справи, 06.09.2018 відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання ( [ADDRESS] ), направлялись позовні матеріали, про що свідчить дата на копії супровідного листа суду (а.с.63), проте кореспонденція повернулася без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.68). Разом з тим, 12.11.2018 представником відповідача [PERSON] було подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2018 про відкриття провадження в справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2018 відмовлено. 22.01.2019 представником відповідача [PERSON] було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05.12.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду від 11.04.2019 касаційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05.12.2018 залишено без змін. З матеріалів справи убачається, що після розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій вона повернулася до Оболонського районного суду м. Києва 14.05.2019 (а.с.118) та перебуває у провадженні суду. З того часу жодних документів до суду ні відповідачем, ні його представниками подано не було. Крім того, згідно даних довідкового листа до справи представники відповідача [PERSON] та [PERSON] ознайомлювалися з матеріалами справи 18.02.2019 та 05.12.2019 відповідно, отже мали змогу направити позивачу та подати до суду як відзив, так і зустрічний позов, проте цього не зробили. Згідно із ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, сторона відповідача з листопада 2018 року знала про порядок та строки подачі відповідних документів по суті та реально мала змогу це зробити тому, суд не може визнати причини, які зазначає представник відповідача поважними для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, і так само зустрічного позову, відтак заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Семенюка В.В. задоволенню не підлягає. Відповідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та

Outcome: dismissed