Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2019 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 7 листопада 2003 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3721, є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 176289519 від 5 серпня 2019 року, [PERSON] дізналась, що підставою накладення обтяження на нерухоме майно є рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 1998 року у справі № 2-3582, постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 1998 року без номера. Об`єктом обтяження є квартира за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] зазначає, що обтяження щодо належного їй житла порушують її права власника, а тому просить скасувати записи про обтяження. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] , [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити, а також залишити за позивачкою понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В. у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що [PERSON] згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 7 листопада 2003 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрованого у реєстрі за № 3721, є власником квартири за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] (а. с. 7). За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 176289519 від 5 серпня 2019 року, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири за адресою: [ADDRESS] внесено обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7504063, зареєстровано: 3 липня 2008 року за № 7504063 реєстратором: Долинська державна нотаріальна контора, підстава: рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 1998 року у справі № 2-3582; арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8016697, зареєстровано: 3 липня 2008 року за № 8016697 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1. Архівний номер: 2036554Kirovograd1, архівна дата: 23 серпня 2000 року. Дата виникнення: 23 серпня 2000 року, № реєстру: 82476-1173, внутрішній № FE01953829F145297C29, коментар: заб. 8, підстава обтяження: постанова Долинського районного суду Кіровоградської області без номера від 11 червня 1998 року; арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8050786, зареєстровано: 10 жовтня 2008 року за № 8050786 реєстратором: Долинська державна нотаріальна контора. Архівний номер: 2924614Kirovograd107, архівна дата: 11 листопада 2003 року. Дата виникнення: 7 листопада 2003 року, № реєстру: 210972-2832, внутрішній № 4B01102C2CF4242A4954, коментар: PN8, підстава обтяження: постанова Долинського районного суду Кіровоградської області без номера від 11 червня 1998 року (а. с. 6). Вищезазначені записи про обтяження порушують право позивачки розпоряджатися належним їй об`єктом нерухомого майна. Згідно з листом Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 9204 від 25 вересня 2019 року станом на 25 вересня 2019 року відсутні відомості щодо знаходження на виконанні виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави (а. с. 9). Відповідно до листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області № 734/01-21 від 23 вересня 2019 року, інформацію щодо обтяження надати неможливо, оскільки переписка про накладення арештів та заборон зберігається три роки (а. с. 10). Листом Долинського районного суду Кіровоградської області № 04-11/28/2019 від 18 жовтня 2019 року підтверджується, що рішення у справі № 2-3582 від 11 червня 1998 року та постанова без номера від 11 червня 1998 року щодо обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] не виносились (а. с. 11). Представник позивачки звертався до Долинської державної нотаріальної контори із заявою від 23 жовтня 2019 року про надання копій рішень, що стали підставою накладення обтяжень на квартиру за адресою: [ADDRESS] (а. с. 12). За змістом інформації Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області № 491/01-16 від 24 жовтня 2019 року справи за зазначений період знаходяться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві (а. с. 14). Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2019 року у цій справі з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області витребовувались копії документів, що стали підставою для внесення обтяжень щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно з листом Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області № 939/01-21 від 27 листопада 2019 року, надати копії документів, що стали підставою для обтяження неможливо, оскільки переписка про накладення арештів та заборон зберігається три роки (а. с. 22). Аналізуючи вищезазначену інформацію, можливо дійти висновку, що Долинською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області та Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 безпідставно внесено записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7504063, зареєстрований: 3 липня 2008 року; за № 8016697, зареєстрований: 3 жовтня 2008 року; за № 8050786, зареєстрований: 10 жовтня 2008 року, оскільки відповідачами не надано доказів, що свідчать про підставу здійснення обтяжень. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивачка [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений нею спосіб, тобто шляхом скасування записів про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Отже, цей позов [PERSON] до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про скасування записів про обтяження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Представник позивачки у судовому засіданні просила залишити за [PERSON] понесені судові витрати, а відтак зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає залишити за позивачкою понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved