Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

У лютому 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва до з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ЗН УА» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди. У позові позивачі просили визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформацію, поширену під заголовком «[INFO]» [INFO] україномовної та російськомовної інтернет-версій газети Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна» за посиланнями: [ADDRESS], а також, інформацію, поширену [INFO] україномовної та російськомовної друкованих версіях газети Інформаційно-аналітичний тижневик «Дзеркало тижня. Україна», зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у спосіб, вказаний в позовній заяві та стягнути з відповідача [PERSON] грошову суму в розмірі 01 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди на користь кожного з позивачів. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Пелюх С.С. позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги не визнала , пояснивши в судовому засіданні що відповідач у інформації що була розповсюджена використав своє право на свободу висловлення своїх поглядів щодо публічних осіб і не завдав шкоди правам та інтересам позивачів. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЗН УА» позов не визнав, посилаючись на відсутність доказів негативності інформації яку хочуть спростувати позивачі, відсутність порушення прав позивачів. Представник відповідача ТОВ «ЗН УА» означив свою позицію по заявленому позову лише на стадії судових дебатів, хоча завчасно відповідач ТОВ «ЗН УА» попереджався про час та місце судових засідань. Суд враховує що відповідач ТОВ «ЗН УА» є юридичною особою та мав можливість направити будь яку особу із штату своїх співробітників для участі у судових засіданнях у тому числі і шляхом укладання договору з адвокатом. Відповідачам завчасно були направлені копії ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату та час судового засідання на 27.03.2017 року, на 24.04.2017 р., на 04.05.2017 року, була забезпечена можливість ознайомлення з матеріалами справи у тому числі із поданим до суду ще 18.04.17 р. клопотанням позивача про доручення доказів(а.с.113-127). Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участі у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Обставини за яких представник відповідача [PERSON] та представник відповідача ТОВ «ЗН УА» на стадії судових дебатів вважали за необхідне повторне з'ясування обставин справи не є в розумінні ЦПК України підставою для зміни стадії судового розгляду і в свою чергу може порушити основні принципи цивільного судочинства зокрема принцип змагальності сторін. В судовому засіданні представник позивачів конкретизував, що позов до відповідача [PERSON] заявлений як до фізичної особи. На думку суду рішення суду за заявленим позовом ніяким чином не впливає на обов'язки Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України та Міністерства інфраструктури України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved