Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

у позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй 1/2 частину домоволодіння в натурі, що розташоване в с.Погорілець, вул.Миру, 94 Рожнятівського району\~\~ Івано-Франківської області. Судові витрати покласти на відповідача. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що \~згідно ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року вона має право власності на 1\\2 \~частини домоволодіння. Інша частина домоволодіння належить її синові, відповідачу по справі. В даний час виникла необхідність у виділенні її частки з житлового будинку і господарських будівель в натурі, однак в добровільному порядку провести поділ домоволодіння неможливо тому, що відповідач не бажає цього робити. За таких обставин, вона змушена звернутися в суд з позовом про реальний поділ домоволодіння. Позивачка в судове засідання не прибула, подала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, уточнила позовні вимоги, просить суд ухвалити \~рішення, \~яким виділити їй частину будинковолодіння згідно варіанту розподілу І, І-ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи №16048 від 03 червня 2016 року для другого співвласника. Судові витрати у вигляді судового збору та оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторони у рівних частинах. Відповідач в судове засідання не прибув, подав суду заяву з якої вбачається, що він\~просить позов задовольнити та присудити йому частину домоволодіння визначену згідно варіанту розподілу І-ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи №16048 від 03 червня 2016 року для першого співвласника, а справу розглянути у його відсутності. Судові витрати по справі покласти на сторони у рівних частках. За таких обставин, суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. За змістом\~ст.10 ЦПК\~України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.\~\~\~ \~Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 лютого 2016 року за позивачкою визнано право власності на частину домоволодіння с.Погорілець, вул.Миру, 94 Рожнятівського району Івано-Франківської області, власником іншої частини вказаного будиковолодіння \~є відповідач (а.с.8). \~Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №16048 від 03 червня 2016 року визначено вартість будинковолодінння - 253382 (двісті пятдесят три тисячі триста вісімдесят дві) гривні та запропоновано два \~варіанти його розподілу на дві рівні частини (а.с.25-71). Сторони узгодили між собою варіант поділу домоволодіння. Позивачка просить присудити їй частину житлового будинку та господарських споруд, що у грошовому еквіваленті є меншими, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача зазначену різницю ( 1777 гривень по житловому будинку та 121 гривня господарські споруди. Судом встановлено, що загальна вартість нерухомого майна яке підлягає поділу становить 253382 \~гривні, тому з сторін слід \~до стягнути на корить держави частину недоплаченого судового збору, з врахуванням \~вартості \~поділеного майна. Крім того позивачкою було понесено наступні судові витрати: 698 гривень судового збору (а.с.1), 500 гривень витрат на правову допомогу (а.с.14) та 10305 гривень за проведення будівельно-технічної \~експертизи (а.с.84), які позивачка просила розділити між сторонами в рівних частинах, а відповідач не заперечив. На підставі ст.ст.355, 367 ЦК України, \~

Outcome: approved