Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О. винесена постанова про розшук майна боржника, датована 26 січня 2015 року. Заявник вважає таку постанову протиправною, оскільки розшук транспортного засобу можливий лише за відсутності відомостей про місцезнаходження такого транспортного засобу. За таких обставин, заявник просить скасувати постанову про розшук майна боржника від 26 січня 2015 року (ВП № 22960487), винесену старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О., зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві повернути транспортний засіб - автомобіль [NUMBER], та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] співласникам [PERSON] і [PERSON] Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, зазначив, що за рішенням суду право власності на вказаний автомобіль визнано за [PERSON], дружиною боржника, в порядку поділу спільного майна подружжя. За даними УДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль зареєстрований на ім'я боржника. Державний виконавець протиправно оголосив в розшук спірний автомобіль, його метою є поновити продаж арештованого майна, що суперечить інтересам боржника та власника спірного автомобіля. Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що винесена нею постанова про розшук майна боржника є законною. До неї надійшов лист від [PERSON], якому було на зберігання передано спірний автомобіль, в своєму листі [PERSON] послався на те, що вказаний автомобіль зник з місця стоянки. За таких обставин, державним виконавцем було прийнято постанову про оголошення розшуку майна боржника. Представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. [PERSON] у судовому засіданні просила суд задовольнити скаргу. УДАІ ГУ МВС в м. Києві та ТОВ «Укрспецторг групп» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. На виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-5555, виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 1433175,84 грн. та судових витрат. (ВП № 22960487) Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумової Ю.О. від 26 січня 2015 року поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5555, виданого 30 квітня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з боржника [PERSON] суми боргу на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», у зв'язку з необхідністю державного виконавця провести виконавчі дії. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ Аввакумової Ю.О. від 26 січня 2015 року оголошено розшук майна - автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, який належить боржнику [PERSON] У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За приписами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час її розгляду, за даними УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за боржником [PERSON] зареєстрований автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, що не заперечувалося сторонами. В рамках виконавчого провадження ВП № 22960487 вказаний автомобіль був арештований та переданий на зберігання співробітнику торгуючої організації ТОВ «Укрспецторг групп» [PERSON] Листом від 27 листопада 2014 року державний виконавець звернулася до [PERSON] з проханням надати вказаний транспортний засіб для огляду з метою фотографування та подальшим призначенням експерта для визначення вартості транспортного засобу для проведення реалізації арештованого майна. 23 січня 2015 року на адресу ВДВС надійшов лист від [PERSON], в якому він вказує, що автомобіль, переданий йому на відповідальне зберігання, був залишений на охоронюваній автомобільній стоянці за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-а. З метою перевірки транспортного засобу [PERSON] було здійснено вихід на вказану автостоянку та виявлено відсутність зазначеного автомобіля, охоронцю автостоянки місцезнаходження автомобіля невідоме. 26 січня 2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю.О. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було поновлено виконавче провадження, та оголошено розшук майна боржника - автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску. Враховуючи те, що на момент оголошення розшуку спірний автомобіль за даними державтоінспекції зареєстрований на ім'я боржника та місце знаходження такого автомобіля було невідомо, дії державного виконавця, пов'язані з винесенням постанови про розшук майна боржника, є законними, а оскаржувана постанова скасуванню не підлягає. Крім того, суд звертає увагу, що дії державного виконавця вчиненні з метою розшуку майна боржника, місцезнаходження якого невідоме, права та законні інтереси заявника не порушують. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги [PERSON] на дії державного виконавця.

Outcome: dismissed