Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У лютому 2015 року позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 13 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № АС/4005992 страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечення транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER]. 14 листопада 2013 року по бул. Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] та здійснила зіткнення з транспортним засобом Рено, номерний знак [NUMBER], який від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ, номерний знак [NUMBER]. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року [PERSON] визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді. Позивачем у виконання договору було виплачено власнику транспортного засобу ВАЗ, номерний знак [NUMBER] 3 426 грн. 43 коп. Оскільки відповідач відмовилась від проведення медичного обстеження на стан сп'яніння, то позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення коштів в порядку регресу. Відповідач до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2013 року по бул. Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] та здійснила зіткнення з транспортним засобом Reno, номерний знак [NUMBER], котрий від удару зіткнувся з автомобілем ВАЗ, номерний знак [NUMBER] (а.с. 21-25). Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року [PERSON] визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП (а.с. 11). У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль ВАЗ, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] Також судом встановлено, що 13 червня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № АС/4005992страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на забезпечення транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 10). Позивачем у виконання договору було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3 426 грн. 43 коп. (а.с. 26-27). Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] відмовилась від проведення медичного обстеження на стан сп'яніння (а.с. 23-25). Відповідно до пп. в п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3 426 грн. 43 коп. в порядку регресу. Враховуючи те, що при пред'явлені позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., то відповідно до ст. 88 ЦПК України вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved