Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] з 06 листопада 2014 року перебував в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (далі: УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради ) на обліку, як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. 27 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення йому щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши про наявність у володінні всіх членів його сім'ї одного транспортного засобу - автомобіля, марки Mitsubishi, 2008 року випуску. Також відповідачем було підписано згоду про повідомлення всіх змін, які впливають на призначення грошової допомоги. Рішенням УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради від 02 березня 2015 року [PERSON], у відповідності до абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, була призначена зазначена допомога у розмірі 1768 грн. щомісячно та виплачена у період з 27 лютого 2015 року по 26 серпня 2015 року в загальній сумі 10795 грн. 10 коп. В процесі перевірки правильності та повноти інформації, що надавалась відповідачем для призначення щомісячної адресної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг, було виявлено, що у власності дружини відповідача [PERSON] є транспортний засіб марки ТОYОТА САМRY, 2008 року випуску. Відомості про даний автомобіль відповідачем не були зазначені при зверненні із заявою про призначення допомоги, що є підставою для повернення надміру виплачених коштів. З урахуванням того, що частково даний борг відповідача був утриманий з його пенсії, УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради просило стягнути з останнього на його користь залишок надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 7985 грн. 86 коп. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2017 року у задоволенні даного позову відмовлено. Позивач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було узято до уваги, що [PERSON] та його дружина [PERSON] мають у володінні два транспортних засоби, а тому були відсутні підстави для виплати позивачу грошової допомоги у відповідності до абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505. Крім того, відповідач до судового розгляду визнавав ту обставину, що він надав управлінню недостовірні відомості та погодився на повернення отриманої грошової допомоги і частина коштів була утримана з його пенсії. Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно заяви УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради, воно просило справу розглянути за відсутності його представника. Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] та його дружина [PERSON] з 06 листопада 2014 року перебували на обліку в УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради як внутрішньо переміщені особи з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.3, 40. Згідно заяви від 27 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до УПСЗН із заявою про призначення йому щомісячної адресної допомоги, як особі, що переміщується з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши про наявність у володінні всіх членів його сім'ї одного транспортного засобу - автомобілю, Mitsubishi 2008 року випуску. Також відповідачем було підписано згоду про повідомлення всіх змін, які впливають на призначення грошової допомоги (а.с.6, 7). Рішенням УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради від 02 березня 2015 року [PERSON], на підставі абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, була призначена грошова допомога у розмірі 1768 грн. на місяць, яка виплачувалась з 27 лютого 2015 року по 26 серпня 2015 року в загальній сумі 10795 грн. 10 коп. (а.с.8, В процесі перевірки правильності та повноти інформації, що надавалась відповідачем для призначення щомісячної адресної допомоги на оплату житлово-комунальних послуг, було виявлено, що у власності дружини відповідача [PERSON] є транспортний засіб марки ТОYОТА САМRY, 2008 року випуску. Відомості про даний транспортний засіб відповідачем не були зазначені при зверненні за призначенням щомісячної адресної допомоги (а.с.9-10). 27 серпня 2015 року УПСЗН винесено розпорядження № 05-15/774 про припинення виплати грошової допомоги [PERSON] у зв'язку з поданням ним недостовірних відомостей. Розмір надміру виплачених [PERSON] бюджетних коштів за період з 27 лютого 2015 року по 26 серпня 2015 року склав 10795 грн. 10 коп.(а.с.11.) Починаючи з вересня 2015 року УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради здійснювалося утримання 10 відсотків з грошової допомоги, яку отримував відповідач, в рахунок повернення надміру виплачених бюджетних коштів за період з 27 лютого 2015 року по 26 серпня 2015 року (а.с.13). Розпорядженням УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради за № 05-15/741 від 31 жовтня 2016 року особовий рахунок [PERSON] закритий у зв'язку з виїздом останнього в інший район (а.с.14). Згідно листа відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради № 06-06/525 від 14 листопада 2016 року, залишок надміру виплачених бюджетних коштів [PERSON] станом на 01 грудня 2016 року складає 7985 грн. 86 коп.(а.с.14) Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з недоведеності позивачем наявності у відповідача заборгованість з надміру перерахованих сум грошової допомоги. При цьому місцевий суд виходив з того, що згідно довідки УПСЗН Центрального району Маріупольської міської ради від 07 липня 2017 року, де [PERSON] перебуває на обліку з 21 жовтня 2016 року, він не має заборгованості перед цим управлінням. З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Так, згідно абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, (далі: Порядок №505 ), грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім'ї є два або більше транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (автобусів, вантажних та легкових автомобілів). При цьому не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через уповноважені органи, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації протягом більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску. У відповідності до п. 11 Порядку №505, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. У відповідності до п. 12 Порядку №505, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Таким чином приймаючи до уваги те, що відповідач не надав УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради достовірні відомості щодо наявності у володінні його сім'ї другого транспортного засобу, у позивача були підстави для припинення виплати йому грошової допомоги та стягнення її у судовому порядку. Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дійшовши висновку про недоведеність позовних вимог, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, на надав належної оцінки наданим доказам у справі, зокрема, довідці позивача (а.с.14), з якої вбачається, що [PERSON] перед УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради має борг у розмірі 7985,86 грн. з сум грошової допомоги, а помилково прийняв до уваги довідку УПСЗН Центрального району Маріупольської міської ради від 07 липня 2017 року про відсутність у відповідача боргу перед цим управлінням, яка не мала правового значення для вирішення даної справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові.

Outcome: approved