Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним позовом. Ухвалою судді Піхур О.В. від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою судді Піхур О.В. від 11.03.2019 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв на 230 км. + 600 м. автодороги Київ - Одеса, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FН440», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом платформою марки «Goldhofer», номерний знак [NUMBER] , який перевозив негабаритний вантаж у вигляді комбайну «Mazssey Ferguson MF7282» із жниваркою до нього, під час виконання маневру повороту праворуч (заїзд на шиномонтаж) не пересвідчився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, виконуючи маневр повороту праворуч не врахував габариту вантажу (жниварка від комбайна), який виступив на крайню ліву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із напівпричепом марки «Кrоnе», номерний знак [NUMBER] , який рухався у складі транспортного засобу марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди напівпричеп марки «Кrоnе», номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Оскільки станом на момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «VOLVO FН440», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АК/6680001, 30 травня 2018 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 20 червня 2018 року за вих. №3950 ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивача повідомлено про виплату страхового відшкодування в сумі 45 000 грн., що становить 50 % від розміру страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що ДТП відбулася з вини обох водіїв, [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважає, що рішення страхової компанії про виплату 50% є протиправним. Тому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 45000 грн. страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повній мірі. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. 27 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв на 230 км. + 600 м. автодороги Київ - Одеса, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FН440», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом платформою марки «Goldhofer», номерний знак [NUMBER] , який перевозив негабаритний вантаж у вигляді комбайну «Mazssey Ferguson MF7282» із жниваркою до нього, під час виконання маневру повороту праворуч (заїзд на шиномонтаж) не пересвідчився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, виконуючи маневр повороту праворуч не врахував габариту вантажу (жниварка від комбайна), який виступив на крайню ліву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із напівпричепом марки «Кrоnе», номерний знак [NUMBER] , який рухався у складі транспортного засобу марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди напівпричеп марки «Кrоnе», номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У постанові Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2018 року суд зазначив, що доводи апеляційної скарги щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в даній справі не заслуговують на увагу, оскільки поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємно виключним рішенням, і прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд. За правилами ст. 284 КУпАП рішення, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Жодних взаєморозрахунків між учасниками ДТП не проводилося. Транспортний засіб марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , та напівпричеп марки «Кrоnе», номерний знак [NUMBER] , за договором добровільного страхування КАСКО застраховані не були. Оскільки станом на момент ДТП цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «VOLVO FН440», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування №АК/6680001, 30 травня 2018 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 20 червня 2018 року за вих. №3950 ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивача повідомлено про виплату страхового відшкодування в сумі 45 000 грн., що становить 50 % від розміру страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що ДТП відбулася з вини обох водіїв, [PERSON] та [PERSON] . Позивач вважає, що прийняте рішення ПрАТ «СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату 50% страхового відшкодування є протиправним, оскільки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто лише водія [PERSON] , тому у зв`язку з цим страхове відшкодування має становити 100% розміру матеріального збитку. На позовну заяву було подано відзив, в якому представник відповідача просить у задоволені позову відмовити повністю спираючись на те, що: відповідно до п.36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Закриття провадження в справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою правопорушення передбаченого КУпАП, закриття справи можливе у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього КУпАП. Представником позивача було подано відповідь на відзив, де проти відзиву заперечував, та просив позов задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 6 ст 82 ЦПК України підставою звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що постановою судді Голопристанського районного суду від 04 квітня 2018 року провадження відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а таке рішення не спростовує факт наявності вини [PERSON] , при цьому у судовому засіданні при розгляді даної справи позивачем не було надано доказів відсутності вини [PERSON] , матеріали справи свідчать про наявність вини обох водіїв при ДТП, а тому суд дійшов висновку, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити. На підставі викладеного, куруючись: ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81-82, 141, 258, 263, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed