Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

у лютому 2016 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва Поліщук В.В. звернулася до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконанання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року по справі №2/756/1148/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 294, 303, 86 грн. Державний виконавець Поліщук В.В. зазначила, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем виявлено й арештовано майно боржника - квартиру [ADDRESS], право користування якою мають неповнолітні діти, що відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень зобов'язує державного виконавця отримати згоду органів опіки та піклування на передачу майна на реалізацію. 24.09.2015 року комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на відчуження вказаного майна. Посилаючись на вищевикладене, заявник просила суд встановити спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 294, 303, 86 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], та її продажу на прилюдних торгах. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити. Боржник [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Свої інтереси в суді довірив представляти уповноваженому представнику [PERSON] Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі та просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне. 22 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Вегерою А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/756/1148/14, виданого 24 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 294, 303, 86 грн. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. З аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд може змінювати чи встановлювати спосіб і порядок виконання рішення тільки у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. Державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення та викласти її в іншій редакції, тоді як вказане рішення приймалося судом в межах заявлених вимог, позовні вимоги про звернення стягнення на квартиру позивачем не заявлялися і судом відповідно не з'ясовувалися всі необхідні обставини для ухвалення такого рішення. Будь-які обставини, передбачені ст. 373 ЦПК України, які б були підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, відсутні. Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що заявником не надано доказів наявності обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання вказаного рішення у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed