Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, будинку №35 по вул. В. Самойлова (колишня Кірова) в м. Роздільна Одеської області, належний їй на праві власності. Свої позовні\~вимоги обґрунтувала\~тим,\~що їй\~на праві\~власності належить житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Роздільна, по вул. Кірова,35. З жовтня 2010 року в ньому зареєстрований її дядько [PERSON], [INFO], але з того часу і по теперішній час за вищевказаною адресою він не проживає. На теперішній час місце перебування [PERSON] їй невідомо, тому вона не може вирішити питання зняття його з реєстрації в належному її житловому будинку в позасудовому порядку. Посилаючись на дані обставини, позивач просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинку №35 по вул. . [PERSON] (колишня Кірова) в м. Роздільна Одеської області, належний їй на праві власності. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді від 15.11.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON]\~в судовому\~засіданні свої\~позовні вимоги\~підтримала у\~повному обсязі\~та просила\~суд,\~ визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинку №35 по вул. В. Самойлова (колишня Кірова) в м. Роздільна Одеської області, належний їй на праві власності та просила винести заочне рішення по справі. Представник позивача [PERSON]- [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 02.11.2018 року в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, \~про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.45) Представник третьої особи [PERSON]В, яка діяла на підставі довіренності за № 413/1/02-22 від 06.07.2016 року в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку\~про задоволення позовних вимог\~за наступних підстав. \~\~\~\~Відповідно до\~ ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1,5,6\~ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору дарування будинку серії ВВЕ № 318332 від 27.05.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі № 1790, є власником житлового будинку з господарчими спорудами №35 по вул. Кірова в м. Роздільна Одеської області.( а.с.34) Згідно домової книги наявної в матеріалах справи [PERSON], [INFO] з 06.10.2010 року зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.15-18) Згідно Розпорядження Роздільнянської міської ради Одеської області № 20/МР-2016 від 09.02.2016 року, відповідно до п. 20 ст. 42, п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»,

Outcome: approved