Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У лютому 2016 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «АКБ «Київ» про скасування постанови та акта про передачу майна стягувачу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ПП «Ассоль і Ко» було укладено кредитний договір № 16/2007 про надання кредиту в сумі 3 500 000 грн. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань 11 жовтня 2007 року між ПАТ «АКБ «Київ» та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки двокімнатної картири за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 31 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до [PERSON], третя особа ПП «Ассоль і Ко» задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки. 28 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та передано на реалізацію квартиру. 25 червня 2013 року та 16 серпня 2013 року прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки з початковою ціною 1 407 970 грн. 30 коп. не відбулись з причини відсутності зареєстрованих покупців. Листом від 16 вересня 2014 року стягуваечм (банком) надано згоду на прийняття квартири в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою ціною в розмірі 1 852 592 грн. 50 коп. 7 жовтня 2013 року державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та винесено постанову про передачу майна стягувачеві. Вказані акт та постанова, на думку позивача, підлягають скасуванню, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані щодо опублікування інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів, відсутні відомості про належне повідомлення боржника про дату, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну предмету іпотеки, не проведена оцінка предмету реалізації. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Крім того, зазначила, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду і на те, що до укладенню кредитного договору передувала укладені договори позики 13 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] на суму 350 000 доларів США та 1 серпня 2007 року - на суму 400 000 доларів США, що стверджується відповідними розписками про отримання позивачем коштів. У зв'язку з чим, [PERSON] має право першої вимоги на стягнення коштів, сума боргу є більшою, ніж в іпотекодержателя та вказане свідчить про не виключність вимогіпотекодержавтеля - банку щодо заборгованості позивача. Представники відповідачів Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ПАТ «АКБ «Київ» у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що державним виконавцем дотримано вимог чинного законодавства щодо реалізації предмету іпотеки. Позивачем не доведено відсутність повідомлення її та на офіційному веб-сайті даних щодо проведення торгів, початкову ціну предмету іпотеки та не доведено порушення прав позивача щодо передачі предмету іпотеки стягувачеві. Представник ТОВ «Укрспецторг Групп» до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, сокільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 жовтня 2007 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ПП «Ассоль і Ко» було укладено кредитний договір № 16/2007 про надання кредиту в сумі 3 500 000 грн. З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань 11 жовтня 2007 року між ПАТ «АКБ «Київ» та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки двокімнатної картири за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Печерського районного суду м. Києві від 31 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до [PERSON], третя особа ПП «Ассоль і Ко» задоволені та звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 7-13). Вказаним рішенням суду визначена початкова ціна реалізації предмету іпотеки 1 852 592 грн. 50 коп. 28 січня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача (а.с. 14-16). Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та передано на реалізацію квартиру, що стверджується актом опису від 28 лютого 2013 року. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно зі ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах. Сам порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначений Тимчасовим положенням № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення) та який діяв на час проведення реалізації предмету іпотеки (на червень-серпень 2013 року). Відповідно до п. 3.5 вказаного Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Разом з тим, судом встановлено, що спеціалізована організація, на яку було покладено обов'язок з проведення прилюдних торгів - ТОВ «Укрспецторг Групп» 24 червня 2013 року та 6 серпня 2013 року проводила прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки - квартири позивача з початковою ціною 1 852 592 грн. 50 коп., визначеною рішенням суду та уціненою ціною 1 407 970 грн. 30 коп. При цьому, відповідно до даних офіційного сайту системи реалізації конфіскованого та арештованого майна вбачається, що про проведення прилюдних торгів 6 серпня 2013 року з реалізації предмету іпотеки було повідомлено 17 липня 2013 року відповідно до вимог Тимчасового положення (а.с. 37). Проте, такі торги не відбулись з причини відсутності зареєстрованих покупців (а.с. 40). Разом з тим, будь-якої інформації про розміщення ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомлення про проведення прилюдних торгів предмету іпотеки на 24 червня 2013 року суду не надано. Листом ДП «Національні інформаційні системи» від 14 квітня 2016 року № 1508/01-08 повідомлено, що реєстрація повідомлень про торги, про результати торгів та відповідно внесення змін до опублікованих повідомлень на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» здійснювалась виключно співробітниками спеціалізованих торгівельних організацій, яким було передано майно для реалізації. Відповідальність за вірогідність та легітимність проведення реєстраційних дій була покладена на реєстраторів (співробітників спеціалізованих торгівельних організацій) (а.с. 30). Відсутність в актуальному стані на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» повідомлення про проведення прилюдних торгів предмету іпотеки на 24 червня 2013 року не спростовує того, що таке повідомлення мало місце, оскільки відповідно до п. 3.5 вказаного Тимчасового положення таке повідомлення могло бути також розміщене і в засобах масової інформації. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається повідомлення ТОВ «Укрспецторг Групп» від 25 червня 2016 року державного виконавця про те, що прилюдні торги 24 червня 2013 року не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 18 листопада 2015 р. у справі № 6-1884цс15 нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. За змістом п. 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. При розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень п. 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, оскільки відповідальність щодо повідомлення про проведення прилюдних торгів була покладена на ТОВ «Укрспецторг Групп», представником позивача під час судового розгляду не доведено, що неповідомлення про проведення перших прилюдних торгів на відповідному сайті могло вплинути на результат торгів та порушує права і законні інтереси позивача, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та скасування постанови державного виконавця про передачу квартири позивача відповідачу. Що стосується доводів позивача, що повідомлення про проведення прилюдних торгів не містять стартову ціну реалізації майна, то такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки в повідомленні про проведення реалізації майна на 6 серпня 2013 року зазначено стартову ціну предмета реалізації, яка становила 1 407 970 грн. 30 коп. (а.с. 37). Посилання позивача на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня оцінка вартості майна, що є підставою для скасування акту державного виконавця та постанови є необґрунтованими, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року визначено початкову ціну предмету квартири позивача, на яку звернуто стягнення, у розмірі 1 852 592 грн. 50 коп., що відповідає ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2013 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Крім того, відповідно до п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Оскільки 24 червня 2013 року реалізація квартири-предмету іпотеки за ціною, визначеною у рішенні суду у розмірі 1 852 592 грн. 50 коп. не відбулася, то державний виконавець провів уцінку такого майна до суми 1 407 970 грн. 30 коп., що відповідає вказаним положенням закону. Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У зв'язку з тим, що і 6 серпня 2013 року прилюдні торги не відбулися, то державним виконавцем було запропоновано стягувачеві - відповідачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Оскільки ПАТ «АКБ «Київ» висловив своє бажання на залишення за собою нереалізоване майно - предмет іпотеки, то відповідно до ч. 6-9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» іпотечне майно було передано стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, тобто за ціною 1 852 592 грн. 50 коп., що стверджується постановою про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу від 7 жовтня 2013 року та складено акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу. Оскільки позивачем під час судового засідання не доведено, що неповідомлення про проведення перших прилюдних торгів на відповідному сайті та безпосередньо боржника могло вплинути на результат торгів; сама передача предмету іпотеки - квартири позивача стягувачу відбулось за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію, тобто за ціною 1 852 592 грн. 50 коп., встановленою рішенням судом, що на думку суду, виключає порушення прав і законних інтересів позивача, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та скасування постанови державного виконавця про передачу квартири позивача відповідачу. При цьому, суд бере до уваги, що 16 жовтня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду про звернення на предмет іпотеки, яка на даний час не оскаржена та не скасована. Доводи позивача та її представника, що [PERSON] за договорами позики від 13 квітня 2007 року на суму 350 000 доларів США та 1 серпня 2007 року на суму 400 000 доларів США має право першої вимоги на стягнення коштів з позивача і вказана сума боргу є більшою, ніж в іпотекодержателя, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, суд відхиляє, оскільки вказані договори позики та розписки про отримання коштів не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, та як відсутні будь-які судові рішення чи виконавчі написи нотаріуса про задоволення вимог [PERSON] за такими договорами позики, що не виключає виключність заборгованості позивача перед відповідачем - банком та не спростовує наведених висновків суду. Крім того, про вказані обставини позивач не повідомляла суду при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що сторони підтвердили у судовому засіданні. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, їй не відшкодовується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed