Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (далі за текстом позивач, Управління) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача надмірно виплачені суми адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі в розмірі 5010,29 грн.\~\~та судового збору - 1921 грн. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачу видано довідку від 08.09.2015 року № 6327011522 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення. 10 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Управління із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, в якій зазначив про відсутність у власності будь-кого з членів сім`ї житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення та відсутність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Враховуючи вимоги пунктів 2, 3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505\~(далі - Порядок № 505), Управлінням прийнято рішення від 18.03.2016 року про призначення допомоги переміщеним особам на проживання у період з 10.03.2016 року по 07.09.2016 року у розмірі 442,00 грн. в місяць. При проведенні перевірки ревізійною групою Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо правильності призначення та виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, виявлено, що [PERSON] з 01.09.2015 року мав залишок коштів на депозитному рахунку в Приватбанку у розмірі, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб. На підтвердження зазначеного, Управлінням отримано лист Міністерства фінансів України від 04.01.2018 №26040-05-10/363, яким повідомлено, що [PERSON] мав на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб: в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 18.09.2015 року по 26.02.2016 року та станом на 31.05.2016 ,31.07.2016 р.,30.09.2016, в АТ «Ощадбанк» за період з 31.08.2016 р. по 07.09.2016 р. Відповідно до п. 6 Порядку № 505 грошова допомога не призначається уразі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а отже, [PERSON] не мав права на отримання вказаної допомоги. Рішенням Управління від 19.08.2016 року припинено здійснення виплат щомісячної адресної допомоги відповідачу. За результатами проведеної перевірки Управлінням отримано повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про наявність переплати у період з 19.09.2015 р. по 31.08.2016 року у сумі 5010,29 грн. На адресу відповідача було направлено повідомлення про припинення надання допомоги внутрішньо переміщеним особам від 11.10.2016 року № 7026-09, в якому зазначено про зобов`язання повернути переплачену суму і перерахувати 5010,29 грн. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. До цього часу вказана сума відповідачем не повернута. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст.4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»\~внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Статтею 5 зазначеного Закону\~передбачено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у\~статті 1 цього Закону. Пункт 10 Порядку № 505 встановлює право уповноваженого органу на проведення перевірки обґрунтованості видачі та достовірності документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснення запитів та безоплатне отримання відомостей від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідних для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Відповідно до п. 11 Порядку № 505 уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти - уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Пунктом 12 Порядку № 505 передбачено, що виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Судом встановлено, що 10 березня 2016 року [PERSON] звернувся до Управління із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг, в якій зазначив про відсутність у власності будь-кого з членів сім`ї житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районах проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення та відсутність у будь-кого з членів сім`ї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Управлінням прийнято рішення від 18.03.2016 року про призначення допомоги переміщеним особам на проживання у період з 10.03.2016 року по 07.09.2016 року у розмірі 442,00 грн. в місяць. При проведенні перевірки ревізійною групою Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо правильності призначення та виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, виявлено, що [PERSON] з 01.09.2015 року мав залишок коштів на депозитному рахунку в Приватбанку у розмірі, що превищує 10- кратний прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб. Управлінням отримано лист Міністерства фінансів України від 04.01.2018 №26040-05-10/363, яким повідомлено, що [PERSON] мав на депозитному рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб: в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 18.09.2015 року по 26.02.2016 року та станом на 31.05.2016 ,31.07.2016 р.,30.09.2016, в АТ «Ощадбанк» за період з 31.08.2016 р. по 07.09.2016 р.(а.с.13) Відповідно до п. 6 Порядку № 505 грошова допомога не призначається уразі, коли будь-хто з членів сім`ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб , а отже, [PERSON] не мав права на отримання вказаної допомоги. Рішенням Управління від 19.08.2016 року припинено здійсненя виплат щомісячної адресної допомоги відповідачу. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг»\~передбачено призначення допомоги переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі пункту 12 Порядку № 505 виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які виливають на призначення грошової допомоги. За результатами проведеної перевірки Управлінням отримано повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про наявність переплати у період з 19.09.2015 р. по 31.08.2016 року у сумі 5010,29 грн. На адресу відповідача було направлено повідомлення про припинення надання допомоги внутрішньо переміщеним особам від 11.10.2016 року № 7026-09, в якому зазначено про зобов`язання повернути переплачену суму і перерахувати 5010,29 грн. на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. До цього часу вказана сума відповідачем не повернута.(а.с.18) Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради надмірно виплачену допомогу внутрішньо переміщеній особі у розмірі 5010,29грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved