Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати у добросовісного набувача [PERSON] та [PERSON] на її користь як спадкоємиці померлого [INFO] [PERSON] (чоловіка) транспортні засоби «Рено Магнум», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , та напівпричіп «Трейлер», 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вже зверталася до суду за захистом своїх прав, і постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року визнано недійсними договори купівлі-продажу автомобіля «Рено Магнум», 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , та напівпричепу «Трейлер», 1999 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , укладені 04 грудня 2015 року між [PERSON] , від імені та в інтересах якого за дорученням від 04 листопада 2015 року діяв [PERSON] , та [PERSON] у Регіональному сервісному центрі МВС в Чернігівській області в присутності адміністратора [PERSON] . Але постановою Верховного Суду від 11 березня 2020 року в справі № 751/6176/17 скасовано постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Чернігівській області, [PERSON] , [PERSON] , про визнання правочинів недійсними, відмовлено. Верховний Суд указав на неналежний спосіб захисту, обраний позивачем, а саме, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання недійсними оспорюваних договорів не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, адже за загальним правилом наслідком встановлення судом недійсності правочину є реституція. До відносин речово-правового характеру, що виникли у зазначеній справі, застосуванню підлягає віндикація, тобто витребування майна від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову до добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Зазначила, що [PERSON] порушив вимоги чинного законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу автомобіля та напівпричепу, тому відповідачі повинні відновити становище, яке існувало до порушення, та повернути транспортні засоби позивачці. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08-30 год. 06 квітня 2021 року та у подальшому відкладено на 12-00 год. 07 травня 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14-00 год. 10 червня 2021, яке в подальшому відкладено на 14-00 год. 12 липня 2021 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Сагаль С. В. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивачки відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позов, в якому просила справу розглянути в її відсутність та відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що майно не може бути витребуване в неї, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу укладався в державній установі, а саме в сервісному центрі № 7441 МВС в Чернігівській області, що підтверджується фотокопією доданою позивачем. Відповідно до положення про Територіальний сервісний центр МВС, що затверджено Наказом МВС України № 1646 від 29.12.2015, останній здійснює комплекс заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів. Для виконання вказаних функцій ТСЦ наділений правом запитувати та одержувати відповідно до чинного законодавства інформацію, необхідну для здійснення його повноважень, від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб. Таким чином, існував обов`язок ТСЦ встановити, що перехід права власності буде здійснюватися в законний спосіб (з довіреністю від особи, що є живою, перевірка довірителя за реєстром про держану реєстрацію смерті). Відповідачка не повинна була передбачати наявність ризику того, що право власності на транспортний засіб може бути припинено у зв`язку з бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з транспортними засобами всіх типів. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу майна не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь, є підставою для виникнення обов`язку в органів державної влади здійснити все необхідне, щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням. Відповідач [PERSON] і треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомлялися судом про час та місце розгляду справи засобами поштового зв`язку та розміщенням оголошення на вебсайті суду; відзиву та пояснень стосовно позову або клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Представники третіх осіб - Другої чернігівської державної нотаріальної контори, Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області (ТСЦ МВС № 7443) у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: partial