Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - ВДВС Броварського МРУЮ), третя особа [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] року помер його брат - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на будинок [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями належав на праві власності їх матері - [PERSON], яка померла [INFO] року. На час її смерті разом з нею був зареєстрований та проживав брат позивача [PERSON] Однак, за життя, останній не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON], але вважається таким, що прийняв спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Позивач зазначає, що із відповідною заявою звернувся до державного нотаріуса про прийняття спадщини після померлого свого брата [PERSON], але постановою державного нотаріуса Броварської міської нотаріальної контори відмовлено у вчиненні такої дії, у зв'язку із тим, що на спадковий будинок ВДВС Броварського МРУЮ Київської області накладено арешт. Згодом, позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту із спадкового будинку, однак на його заяву ВДВС Броварського МРУЮ надав відповідь, в якій запропонував [PERSON] для вирішення цього питання звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Представник ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Гордієнко Н.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] на праві власності належав [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності, як частка у спільному майні подружжя, виданого 03.12.1982 року Броварською міською державною нотаріальною конторою та свідоцтво про право на спадщину за законом. [INFO] року [PERSON] померла, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 22 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (а. с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема, і на вищевказаний житловий будинок. Матеріалами справи встановлено, що на час смерті [PERSON], з нею був зареєстрований та проживав її син - [PERSON], який прийняв спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 29 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області вбачається, що [INFO] року [PERSON] помер (а. с 6). Із постанови державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори [PERSON] від 15 січня 2014 року видно, що 21 червня 2013 року Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області відкрито спадкову справу до майна померлого [INFO] року [PERSON]. Спадщину після його смерті прийняв брат померлого - [PERSON]. При перевірці наявності заборони чи арешту спадкового майна державним нотаріусом встановлено, що на підставі постанови ДВС Броварського МРУЮ за 2005 рік на будинок під [ADDRESS] накладено арешт (а. с. 21). З огляду на викладені обставини, вищевказаною постановою [PERSON] відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок. Так, із матеріалів дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження, копія якого додана до матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Твардовською О.А., у зв'язку із утворенням у [PERSON] заборгованості за виконавчим листом № 2-171/1999, постановою від 18.11.2005 року накладено арешт на все майно боржника. Із витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.11.2005 року вбачається, що 25.11.2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером обтяження 2630407 щодо арешту всього нерухомого майна [PERSON]. Відповідно до листа ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 20.12.2013 року за № 71401, перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-171 від 01.02.1999 виданий Броварським міським судом Київської області про стягнення з [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/3 частини на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Державним виконавцем 01.03.2013 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 6 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. Також у даному листі вказано, що арешт не був припинений і з питання щодо його зняття рекомендовано звернутися до суду. Згідно із ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевикладене, та враховуючи ті обставини, що боржник за виконавчим провадженням помер, а державним виконавцем не виконані вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна боржника, крім того, на момент накладення арешту спірний будинок не належав на праві власності [PERSON], а накладений арешт на будинок перешкоджає позивачу у здійсненні свого права щодо оформлення спадщини після померлого [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved