Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У листопаді 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №11324328000 від 28.03.2008 року у розмірі 203393,73 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11324328000, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 25200,00 доларів США із сплатою процентів у розмірі 13,5% з остаточною датою повернення 30.03.2015 року. Також, зазначили, що на підставі договорів відступлення права вимоги від 20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 11324328000. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконуються, прострочена заборгованість не сплачується, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 41149,00 грн. та нараховану пеню за подвійною обліковою ставкою НБУ у розмірі 162244,73 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження на призначено підготовче судове засідання на 20 грудня 2019 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2020 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 квітня 2020 року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.08.2020 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» були задоволені, стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б , м. Київ, код ЄДРПОУ: 36799749) заборгованість за Кредитним договором № 11324328000 від 28.03.2008 року у розмірі 203393 (двісті три тисячі триста дев`яносто три) гривні 73 коп., яка складається з: нараховані 3% річних - 41149 (сорок одна тисяча сто сорок дев`ять) грн. 00 коп.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 162244 (сто шістдесят дві тисячі двісті сорок чотири) гривні 73 коп. та судовий збір в розмірі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 91 коп. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2021 року було поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяв про перегляд заочного рішення від 19.08.2020 року до розгляду. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.02.2021 р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси віл 19.08.2020 року скасовано, призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 02.03.2021 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.03.2021 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 року. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідачка - [PERSON] не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник відповідача - адвокат Крушенівський Р.О. в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, також, просив застосувати строк позовної давності. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11324328000. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору встановлено, що сума кредиту складає 25200,00 Доларів США. Пунктом 1.3.1 Кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 13,50 % річних. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору датою остаточного повернення кредиту 30.03.2015 р. (а.с.7-15) Договором передбачено обов`язок позичальника повернути позику частинами шляхом сплати щомісячних платежів, визначених у додатку № 1 до кредитного договору - Графіку платежів (а.с. 12). 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитами (п. 2.1. договору), відповідно до додатку № 2 до цього договору (а.с. 25-27) До матеріалів позовної заяви додано витяг з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 20 квітня 2012 року (а.с. 29), копії вказаного договору суду стороною позивача на надано. Доводи представника позивача, що вказаний додаток є невід`ємною частиною договору факторингу № 05/12 від 20.12.2012 року відхиляються судом, оскільки з копії вказаного договору вбачається, що Додатком № 1 до нього є перелік договорів застави та поруки, що є забезпеченням за правами вимоги, які передаються відповідно до умов договору факторингу. Враховуючи викладене, а також ненадання стороною позивача інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття права вимоги за укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем кредитним договором, первинних документів, що підтверджують наявність заборгованості за ним та її розмір, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю вимог. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про застосування позовної давності, оскільки сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові, її застосування є можливим за умови відсутності інших самостійних підстав для відмови в позові. Питання про розподіл судових витрат вирішуватиметься судом відповідно до ст. 246 ЦПК України.

Outcome: dismissed