Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ЕАВ №892603 від 4 лютого 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2019 року вказану справу передано до Соснівського районного суду м.Черкаси в порядку п.3 ч.1 ст. 29 ЦПК України. 19 липня 2019 року вказану справу прийнято до провадження суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Пересуньком Я.В. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 4 лютого 2019 року о 02 год 52 хв. інспектором першого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком В.О. щодо нього було винесено постанову серії ЕАВ №892603 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у зв`язку з тим, що керуючи автомобілем Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , проїжджаючи по трасі М05 Київ-Одеса 210 км, водій [PERSON] рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5. ПДР України. На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАВ №892603 від 4 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач інспектор УПП в Черкаській області Кравчук В.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів за правилами письмового провадження. Відзиву на позов чи іншої заяви по суті спору відповідач у передбачений законодавством термін до суду не подав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Пунктом 11.5. ПДР визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Із постанови серії ЕАВ №892603 від 4 лютого 2019 року, складеної інспектором першого батальйону шостої роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Кравчуком В.О., випливає, що 4 лютого 2019 року о 2 год. 52 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER] , проїжджаючи по трасі М 05 Київ-Одеса 210 км., рухався в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 8). На підтвердження правомірності своїх дій, відповідачем направлено до суду диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Водночас наданий відеозапис містить відеофайл, дослідження якого не дає підстав дійти висновку про те, що зображений на ньому поліцейський спілкується про обставини порушення саме із [PERSON] . Крім того, наданий відеозапис не містить доказів вчинення водієм [PERSON] будь-якого порушення ПДР України. Таким чином, доказів щодо винних дій позивача відповідачем до суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ЕАВ №892603 від 4 лютого 2019 року, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 286 КАС України.

Outcome: approved