overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У провадженні\~Ізмаїльського міськрайонного\~суду Одеської\~області знаходилась цивільна справа за вищезазначеним позовом. Представник позивача звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обгрунтувана тим, що під час ухвалення рішення суд частково вирішив питання про судові витрати, а саме не було вирішено питання щодо витрат, повязаних з опублікуванням оголошення у пресі у сумі 600,00 грн. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено позовні вимоги КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7\~318,07 грн. та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж в розмірі 257,88 грн., та судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з розміщенням оголошення про виклик до суду. Відповідно до рахунку № 3400 від 09 березня 2017 року Державного підприємства «Редакція газеті «Урядовий курєр», КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» за розміщення оголошення про виклик до суду було сплачено 420,00 грн. (а.с.41) та відповідно до копії рахунку № 448 від 21 березня 2017 року ООКП «Редакція газети «Одеські вісті», », КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» за розміщення оголошення про виклик до суду було сплачено 180,00 грн. (а.с.48). Згідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», Підприємство) до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення. Директор Підприємства звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтував тим, що 11.03.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було закрито провадження по справі, а також зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 50% судового збору в сумі 881 грн. Однак рішенням лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів решти судового збору в сумі 881 грн. Відповідачі до судового засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року закрито провадження по справі та зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області повернути Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 50% судового збору в сумі 881 грн. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача решти судових витрат в сумі 881 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - Підприємство) до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення. Директор Підприємства звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтував тим, що 20.08.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 33 257,43 грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення у розмірі 1073,41 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн. Однак рішенням лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не було вирішено питання щодо стягнення з боржника суми витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, в розмірі 38 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 33 257,43 грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення у розмірі 1073,41 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з поштовим відправленням рекомендованим листом у розмірі 38,00 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі - Підприємство) до [PERSON] про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж централізованого опалення. Директор Підприємства звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтував тим, що 23.06.2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 873,54 грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення у розмірі 940,84 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн. Однак рішенням лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не було вирішено питання щодо стягнення з боржника суми витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, в розмірі 23 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 25873,54 грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення у розмірі 940,84 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 1762 грн. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з поштовим відправленням цінного листа у розмірі 23,00 грн. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» може бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У провадженні\~Ізмаїльського міськрайонного\~суду Одеської\~області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. Представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтував тим, що 18.09.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою провадження у справі було закрито, стягнено на користь позивача судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн. Однак ухвалою лише частково вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не було вирішено питання щодо стягнення з боржника суму витрат в розмірі 27 грн. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2018 року прийнято відмову КП «ТМ ІТКЕ» від позову, провадження по справі закрито. Стягнуто з [PERSON] на користь КП «ТМ ІТКЕ» судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 1\~600,00 грн. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з поштовим відправленням цінного листа у розмірі 27,00 грн. Згідно п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.2\~ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом. 12.11.2013 р. по справі ухвалено рішення суду про задоволення позовних вимог (а.с.111-112). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 р. зазначене рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2013 р. - залишено без змін. 25.11.2013 р. начальник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») подав до суду заяву в порядку ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду по справі за вказаним позовом, мотивуючи тим, що при ухваленні вказаного рішення, судом в резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву - задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. При ухваленні рішенням суду від 12.11.2013 р. по вказаній справі судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судом 12.11.2013 р. по справі за вказаним позовом судом не вирішено питання про судові витрати. Виходячи з змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача у відшкодування суми збитків грошові кошти в розмірі 10 487,08 грн. При подачі позовної заяви позивачем було додані платіжні доручення №107 та № 131 від 23.05.2011 р. відповідно про сплату судового збору в розмірі 104,87 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.1,2). Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено в повному обсязі (а.с. 111- 112), отже судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 13.11.1996 року. В квартирі зареєструвались - донька позивача, [PERSON], її чоловік [PERSON] та їх малолітні діти - [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою Форми 3. В 2014 році донька розлучилась з чоловіком і той, забравши усі свої речі, добровільно виїхав із квартири. Відповідач до теперішнього часу у квартирі не з'являвся, що підтверджується актами депутата Вишневої міської ради. Тому позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Позивач направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційний друкований орган ЗМІ. Причин неявки суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 13.11.1996 року. Згідно довідки форми 3, в квартирі [ADDRESS], зареєстровані наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно актів депутата Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.04.2015 р., 13.08.2015 р., 28.10.2015 р. вбачається що відповідач [PERSON] не проживає за місце реєстрації в квартирі [ADDRESS] з 2014 року по теперішній час. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, добровільно залишивши жиле приміщення і без поважних причин в ньому не проживаючи понад один рік, що відповідно до вимог ст. 405 ЦК України дає суду підстави визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності. 16.05.2018 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності. Представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, з приводу судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 9853, 12 грн. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] сплачено при подачі позовної заяви до суду 9853, 12 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 9853, 12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення та зобовязання вчинити дії. 22 серпня 2017 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про вселення та зобовязання вчинити дії. Представником позивача [PERSON] було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, з приводу судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).[PERSON] докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви до суду 551, 20 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 551, 20 грн.

Outcome: approved