Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що житловий будинок з господарськими будівлями №13 по вулиці Володимира Винниченка (Орджонікідзе) в м. Кременчуці належить на праві власності йому (1/2 частка), [PERSON] (1/4 частка), та [PERSON] (1/4 частка). Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями згідно технічного паспорту складається із житлового будинку літ. «А,а» загальною площею 82,6 м2, житловою площею 47,8 м2, сараю літ. «Б», сараю «В,в,в1», туалет літ. «З», туалету лат. «И», погребу літ. «Вп», колодязя літ. «К», огорожа літ. «№1,2», замощення. Оскільки сторони не можуть досягти домовленості щодо користування будинком у добровільному порядку він вимушений звернутись до суду. Просив суд розподілити в натурі житловий будинок №13 по вул. Володимира Винниченка (Орджонікідзе) в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №101/16 від 28.11.2016 шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спірного будинку, що становить 555/1000 його ідеальної частки,та виділення у користування квартири №1 (в житловому будинку літ «А,а»: веранда «1-1» пл.8,8 м2, кухня «1-2» пл.8,6 м2, кімната «1-3» пл.17,1 м2, кімната «1-4» пл.6,8 м2; по надвірним господарським будівлям та спорудам: сарай літ. «В,в,в1», туалет літ. «З», погріб літ. «Вп», 1/2 частина колодязя літ. «К», частина огорожі літ. «№1,2», 1/2 частина замощення); визнання за відповідачем права власності на 1/2 частку спірного будинку, що становить 445/1000 їх ідеальної частки,та виділити в користування квартиру №2 (в житловому будинку літ «А,а»: веранда «2-1» пл.8,8 м2, кухня «2-2» пл.8,6 м2, кімната «2-3» пл.6,8 м2, кімната «2-4» пл.17,1 м2; по надвірним господарським будівлям та спорудам: сарай літ. «В», туалет літ. «И», 1/2 частина колодязя літ. «К», частина огорожі літ. «№1,2», 1/2 частина замощення). Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 1661 м2, на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши в користування позивачу земельну ділянку площею 831 м2, що на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №101/16 від 28.11.2016) зафарбовано синім кольором; виділивши в користування відповідачу земельну ділянку площею 830 м2, що на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №101/16 від 28.11.2016) зафарбовано червоним кольором. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями №13 по вулиці Володимира Винниченка (Орджонікідзе) в м. Кременчуці належить на праві власності [PERSON] (1/2 частка на підставі договору купівлі-продажу серії ВСС №337253 від 06.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1459), [PERSON] (1/4 частка на підставі дублікату договору дарування серії ВРВ №862960 від 08.11.2010, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2880, взамін втраченого посвідченого від 02.02.2006, за реєстровим №128, 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.02.2001, виданого Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, за реєстровим №1541). Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями згідно технічного паспорту складається із житлового будинку літ. «А,а» загальною площею 82,6 м2, житловою площею 47,8 м2, сараю літ. «Б», сараю «В,в,в1», туалет літ. «З», туалету лат. «И», погребу літ. «Вп», колодязя літ. «К», огорожа літ. «№1,2», замощення. Співвласники не дійшли згоди про порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями та присадибною земельною ділянкою на якій він розташований. В пункті 14\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) останньої підлягає поділу в натурі, якщо сторонам можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Враховуючи технічні характеристики вищезазначеного будинку, в даному випадку провести реальний розподіл та визначити порядок користування спірним будинком, з виділенням в користування кожній стороні рівних за площею відособлених жилих приміщень, які б ідеально відповідали частці кожного з співвласників в праві спільної часткової власності на зазначене майні - є неможливим. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як визначено ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу\~ ст. 356 ЦК України\~ власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Кожному співвласнику належить по 1/2 ідеальній частці житлового будинку з господарськими будівлями. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Беручи до уваги наведені обставини справи, враховуючи, що співвласники не дійшли згоди про порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями, з урахуванням інтересів сторін, суд приходить до висновку, що оптимальним дотриманням права кожного із співвласників на володіння, користування та розпорядження належною йому часткою є розподіл в натурі житлового будинку №13 по вул. Володимира Винниченка (Орджонікідзе) в м. Кременчуці Полтавської області відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №101/16 від 28.11.2016 шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частку спірного будинку, що становить 555/1000 його ідеальної частки,та виділення у користування квартири №1 (в житловому будинку літ «А,а»: веранда «1-1» пл.8,8 м2, кухня «1-2» пл.8,6 м2, кімната «1-3» пл.17,1 м2, кімната «1-4» пл.6,8 м2; по надвірним господарським будівлям та спорудам: сарай літ. «В,в,в1», туалет літ. «З», погріб літ. «Вп», 1/2 частина колодязя літ. «К», частина огорожі літ. «№1,2», 1/2 частина замощення); визнання за відповідачем права власності на 1/2 частку спірного будинку, що становить 445/1000 їх ідеальної частки,та виділити в користування квартиру №2 (в житловому будинку літ «А,а»: веранда «2-1» пл.8,8 м2, кухня «2-2» пл.8,6 м2, кімната «2-3» пл.6,8 м2, кімната «2-4» пл.17,1 м2; по надвірним господарським будівлям та спорудам: сарай літ. «В», туалет літ. «И», 1/2 частина колодязя літ. «К», частина огорожі літ. «№1,2», 1/2 частина замощення). Крім того, суд вважає за можливе встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 1661 м2, на якій розташований спірний житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши в користування позивачу земельну ділянку площею 831 м2, що на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №101/16 від 28.11.2016) зафарбовано синім кольором; виділивши в користування відповідачу земельну ділянку площею 830 м2, що на плані земельної ділянки (додаток №2 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №101/16 від 28.11.2016) зафарбовано червоним кольором Суд зауважує, що встановлення такого порядку користування спірним будинком та присадибною земельною ділянкою не призводить до обмеження належних сторонам прав власності, оскільки, при встановленні порядку користування, право жодного із співвласників у праві їх часткової власності не зменшується, а лише вирішується спір з приводу користування спільною власністю. Позов в частині вимог до [PERSON] є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial