Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії, згідно з якою позивач просить суд: поновити [PERSON] строк на звернення з вимогою про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати [PERSON] кредитором Акціонерного товариства « Дельта Банк» та включити її кредиторські вимоги в сумі 565 000,00 грн. банківського вкладу (депозиту) та 91 350,00 нарахованих процентів за користування грошовими коштами до реєстру акцептованих кредиторів Акціонерного товариства «Дельта Банк». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17 за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них, касаційну скаргу [PERSON] задоволено шляхом зміни мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року. Так, позивач вказує, що у вказаній постанові обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було би непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (пункт 3 частини першої статті 48 Закону). Оскільки Фонд та його уповноважена особа наділені правом вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд, беручи до уваги конкретні обставини справи, вправі поновити пропущений кредитором строк, визначений у частині п`ятій статті 45 Закону, за умови наявності для цього поважних причин і відсутності обставин, які би могли свідчити про нехтування кредитором його правом заявити вимоги до банку. При цьому, позивач вказує, що отримавши 19.10.2020 року Постанову Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17 позивач звернулась до відповідачів з заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог в сумі 565 000,000 грн. банківського вкладу (депозиту) та 91 350,00 грн. нарахованих процентів за користування грошовими коштами. Вказані заяви були ними отримані 20.11.2019 року. Уповноважена особа фонду ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» заяву позивачки залишили без реагування, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив лист від 19.12.2019 року, в якому зазначив, що вимоги [PERSON] вважаючи погашеними, а у разі наявності спору щодо акцептування вимог кредитора, такі спори підлягають вирішенню в судовому порядку. Крім того, позивач вказує обставини які встановлені Постанвою Верховного суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17. Також позивач вказує, що після закінчення дії договорів банківського вкладу [PERSON] здійснювала активні дії для повернення їй грошових коштів, а сам: 18 серпня 2015 року [PERSON] зверталася до Івано- Франківського міського суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу (справа № 344/12034/15-ц). Рішенням суду від 08 квітня 2016 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Після цього, позивачка оскаржувала дане рішення у апеляційному та касаційному порядку, а також подавала заяву про перегляд рішення до Верховного Суду України. Судовий розгляд зазначеної справи тривав з 18 серпня 2015 року до 02 грудня 2016 року. У березні 2017 року [PERSON] зверталася до Івано-Франківського міського суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них. Рішенням суду першої істанцїї від 12 березня 2018 року позов [PERSON] було задоволено. В подальшому, це рішення суду було скасовано постановою суду апеляційної інстанції та прийнято нове рішення про відмову в позові, яке в подальшому було змінено Верховним Судом. Судовий розгляд зазначеної справи тривав з березня 2017 року до 18 вересня 2019 року. У листопаді 2017 року [PERSON] зверталася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів. Рішенням суду першої інстанції від 11 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 20 лютого 2019 року в задоволенні позову було відмовлено. Судовий розгляд зазначеної справи тривав з листопада 2017 року до 20 лютого 2019 року. У зв`язку із викладеним просить суд позов задовольнити у повному обс`язі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року апеляційну скаргу представника відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» - адвоката Петренко Галини Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2020 - повернуто. 12.03.2020 року до суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову та зазначено, що в рамках справи №344/4027/17 встановлені обставини по справі та були досліджені матеріали справи та визначено, що позивач не навела належних підстав пропуску визначеного строку, що стало наслідків відмовити у задоволені позовної заяви. Проте, не зважаючи на це, позивач знову звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про зобов`язання вчинити дії, а саме: поновити [PERSON] строк на зверхня з вимогою з вимоги про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк», тощо, які вже були предметом позову у судовій справі №344/4027/ 17. 09.06.2020 до суду надійшов відзив Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта - Банк» Кадиров В.В. у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що заяву позивач про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» було отримано 20.11.2019 року, що не заперечує сам позивач. Таким чином, звернення відбулося після закінчення строку прийняття вимог від кредиторів Банку через 5 років, при цьому позивачем не зазначено жодного поважного обґрунтування пропущення строку, окрім того, що вона здійснювала активні дії для поверхня її грошових коштів в суді, що взагалі не може бути прийнято до уваги, бо не зрозуміло, що заважало позивачу подати заяву до відповідача 2 як того вимагає спеціальний закон. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - адвокат Шутов О.О. заперечував проти задоволення позову. Відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, перевіряючи обставини справи, судом встановлено, Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17 за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на звернення з вимогою про повернення вкладів та відсотків по них, касаційну скаргу [PERSON] задоволено шляхом зміни мотивувальної частини постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2018 року (а.с. 11-15). При цьому, Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №344/4027/17 встановлено наступні обставини. Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено шість договорів банківського вкладу (депозиту), а саме: 08 січня 2014 року договір № 20000005542538 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у гривнях, згідно з умовами якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 22 проценти річних, вклад залучається по 13 січня 2015 року включно; 23 травня 2014 року договір № 001-16510-230514 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у гривнях, відповідно до умов якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 25,5 процентів річних, вклад залучається по 19 листопада 2014 року включно; 04 червня 2014 року договір № 002-16510-04064 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у гривнях, за яким сума вкладу складає 200 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 25,5 процентів річних, вклад залучається по 01 грудня 2014 року включно; 09 липня 2014 року договір № 001-16510-090714 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів) у гривнях, відповідно до умов якого сума вкладу складає 165 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 21,75 процентів річних, вклад залучається по 05 січня 2015 року включно; 18 серпня 2014 року договір № 001-16510-180814 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» (для пенсіонерів) у гривнях, за умовами якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 21,75 процентів річних, вклад залучається по 14 лютого 2015 року включно; 19 листопада 2014 року договір № 1007009291806 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний on-line» у гривнях, згідно з умовами якого сума вкладу складає 100 000 грн., процента ставка на суму вкладу становить 21,5 процентів річних, вклад залучається по 19 грудня 2014 року включно. [PERSON] 18 лютого 2015 року зверталася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про повернення депозиту на загальну суму 765 000 грн. На заяву [PERSON] від 18 лютого 2015 року надійшла відповідь від 27 березня 2015 року за вих. № 05-2905261, відповідно до якої [PERSON] повідомлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03 березня 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідальні співробітники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводять детальний аналіз депозитного портфелю банку з метою прийняття відповідних рішень щодо формування реєстрів вкладників та подальшої взаємодії з вкладниками банку в частині здійснення виплат грошових коштів, розміщених останніми відповідно до умов договорів банківського рахунку та банківського вкладу (в тому числі рахунків, відкритих для соціальних виплат). Про прийняття рішення щодо здійснення виплат вкладникам Банку буде повідомлено на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банку, а також, у відділеннях банку буде розміщено відповідні повідомлення. Виплати грошових коштів клієнтам банку будуть проводитись згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Відповідно до виписки по особовим рахункам вбачається, що після закінчення строку дії договорів банківського вкладу (депозиту) вклад виплачувався позивачці шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжної картки № [NUMBER] , як того вимагає пункт 1.10 укладених договорів. 20 червня 2015 року [PERSON] отримала 200 000 грн. по рахунку № [NUMBER] , відкритому на виконання договору № 003-16508-290513 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у гривні від 29 травня 2013 року, на який було перераховано кошти по закінченню договорів банківських вкладів. Процес прийому письмових заяв щодо пред`явлення вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» (кредиторських вимог) розпочався з 08 жовтня 2015 року, про що було опубліковано у газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08 жовтня 2015 року. Було визначено останній день прийому заяв щодо пред`явлення вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» (кредиторських вимог) - 09 листопада 2015 року. Однак, беручи до уваги встановлені судами конкретні обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки [PERSON] з вимогою про включення до реєстру кредиторів до уповноваженої особи Фонду не зверталась та не навела поважних підстав пропуску передбаченого законодавством строку на таке звернення. Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, судом встановлено, що тільки 04.11.2019 року позивач звернулась до відповідачів з заявою про включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог в сумі 565 000,000 грн. банківського вкладу (депозиту) та 91 350,00 грн. нарахованих процентів за користування грошовими коштами (а.с. 16). 19.12.2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив лист, в якому зазначив, що кредиторські вимоги [PERSON] не були заявлені у встановлений законодавством строк та вважається погашеними у відповідності до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», і повідомлено, що у разі наявності акцептування вимог кредитора, відповідно до частини четвертої ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», такі спори підлягають вирішення у судовому порядку. Як встановлено Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області 07.06.2018 року, що 02 березня 2015 року постановою Правління Національного банку України № 150 ПАТ«Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних у зв`язку з чим рішенням № 51 від 02 березня 2015 року Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації. Рішенням № 71 від 08 квітня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року, а рішенням № 147 від 03 серпня 2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта банк» по 02 жовтня 2015 року. Правлінням Національного банку України 02 жовтня 2015 року прийнята постанова № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Рішенням Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року №619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04 жовтня 2019 року включно. Згідно відповіді тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» №05-2905261 від 27 березня 2015 року, [PERSON] повідомлено, що на підставі Постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб («ФГВФО»), прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03 березня 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Наразі, відповідальні співробітники ФГВФО проводять детальний аналіз депозитного портфелю банку з метою прийняття відповідних рішень щодо формування реєстрів вкладників та подальшої взаємодії з вкладниками банку в частині здійснення виплат грошових коштів, розміщених останніми відповідно до умов договорів банківського рахунку та банківського вкладу (в тому числі рахунків, відкритих для соціальних виплат). Остаточне рішення щодо процесу здійснення виплат грошових коштів вкладникам банку буде прийнято найближчим часом. Про прийняття рішення щодо здійснення виплат вкладникам банку буде повідомлено на офіційних сайтах ФГВФО, банку, а також, у відділеннях банку буде розміщено відповідні повідомлення. Виплати грошових коштів клієнтам банку будуть проводитись згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку (частина п`ята статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина перша статті 49 Закону). Кредитор зобов`язаний заявити про свої вимоги до банку у межах 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку. Проте Закон не передбачає заборони щодо поновлення такого строку у разі його пропуску з поважних причин. Неможливість вкладників забрати заощадження (депозит) з рахунків у банках через відсутність коштів, через передбачене законом замороження рахунків, або через нездатність національних органів вжити заходів з метою надання таким вкладникам можливості розпоряджатися їхніми заощадженнями Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розглядає як втручання в ефективне користування правом мирно володіти майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) або як незабезпечення користуванням цим правом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia» від 16 липня 2014 року, заява № 60642/08, § 102). Обмеження кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів без можливості поновлення такого строку, якщо його пропущено з причин, що є поважними, було би непропорційним, а таке втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном - неправомірним. Такі висновки Великої Палати Верховного Суду сформульовані у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 553/1642/15-ц, провадження № 14-207цс18, та у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 755/17365/15-ц, провадження № 14-296цс18. Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (пункт 3 частини першої статті 48 Закону). Оскільки Фонд та його уповноважена особа наділені правом вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, суд, беручи до уваги конкретні обставини справи, вправі поновити пропущений кредитором строк, визначений у частині п`ятій статті 45 Закону, за умови наявності для цього поважних причин і відсутності обставин, які би могли свідчити про нехтування кредитором його правом заявити вимоги до банку. Так, згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 15 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним. У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, враховуючи, що позивач була повідомлена, що граничний строк для прийняття кредиторських вимог обмежений саме моментом надходження кредиторських вимог до 09.11.2015 року, що встановлено Постановою Верховного суду від 18.09.2019 року, а заяву позивач про включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредитів АТ «Дельта Банк» було отримано 04.11.2019 року, а також беручи до уваги встановлені судами конкретні обставини цієї справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки [PERSON] звернулась з вимогу через 5 років після закінчення строку прийняття вимог кредиторів банку. При цьому, не навела поважних підстав пропуску передбаченого законодавством строку на таке звернення, окрім як того, що після закінчення дії договорів банківського вкладу [PERSON] здійснювала активні дії для повернення їй грошових коштів в суд, що ніяк не перешкоджало позивачу подати заяву до відповідача, як того вимагає Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed