Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] В»ячеслава Дмитровича до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] В»ячеслава Дмитровича, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про визначення місця проживання дитини та за об»єднаним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. На даний час проживають окремо. У [PERSON] В»ячеслава Дмитровича до [PERSON] від шлюбу народився син [PERSON] В»ячеславович, [INFO]. Зі слів позивача, [PERSON] В»ячеслава Дмитровича, на даний час син мешкає з ним та перебуває на його утриманні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2015 р. обєднано в одне провадження цивільні справи: № 369/2510/13-ц за позовом\~ [PERSON] В»ячеслава Дмитровича до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області\~про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] В»ячеслава Дмитровича, третя особа - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області\~про визначення місця проживання дитини та справу № 369/9484/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] В»ячеслава Дмитровича, треті особи: служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації та служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.07.2015 р. провадження за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] В»ячеслава Дмитровича, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про визначення місця проживання дитини - закрито. Протягом розгляду справи [PERSON] уточнював позовні вимоги, посилаючи на викладене та норми закону, [PERSON] просив суд: визначити місце проживання малолітнього сина, [PERSON] В»ячеславовича, [INFO] за адресою проживання його батька. У вересні місяці 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області паро визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що 01 серпня 2004 року між нею і [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Гатненської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про зміну імені і копією її паспорта. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. З жовтня місяця 2008 року [PERSON] з [PERSON] припинили проживати спільно і їхній малолітній син [PERSON] залишився проживати разом з нею. Після припинення шлюбних відносин [PERSON] взагалі не надавав матеріальної допомоги дитині, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. За рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина. 19 лютого 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. В листопаді місяці 2012 року [PERSON] приїхав із закордонного відрядження і розповів, що скучив за сином і хотів би, щоб він деякий час знаходився разом із ним. Вона ніколи не заперечувала проти того, щоб син спілкувався разом з батьком і дозволила йому поїхати до нього на деякий час та навіть зібрала для цього необхідні речі. Однак, скориставшись цим, [PERSON] вирішив повністю забрати у неї дитину. Він не бере слухавку коли вона йому телефонує, не допускає її до будинку, де знаходився її син, і взагалі, як зясувалось з телефонної розмови з її сином, батько йому повідомив, що вона померла. Вона вважала, що [PERSON] зробив це виключно для того, щоб не сплачувати аліменти, адже протягом чотирьох років він постійно намагався уникнути від їх сплати, внаслідок чого виник борг в розмірі 20500 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментах № 193/13 від 07 серпня 2013 року, виданою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Згідно принципу, закріпленого в ст. 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матірю. Позивач [PERSON] також зазначала, що [PERSON] на даний час 67 років, і крім того, він є інвалідом другої групи, і останнім часом у нього погіршився стан здоровя, а тому він не в змозі належним чином піклуватись і виховувати їхнього малолітнього сина. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визначити місце проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO], з матірю [PERSON]. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. [PERSON] В»ячеслав Дмитрович та його представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги [PERSON] підтримали, просили їх задовольнити. Проти задоволення позову [PERSON] заперечували в повному обсязі. Просили суд відмовити. [PERSON] в судове засідання не зявилась. Направила в судове засідання свого представника. Представник [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] заперечував в повному обсязі, позов [PERSON], підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити. Представник Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання з»явився. Позов [PERSON] підтримав, проти задоволення позову [PERSON] заперечував. Представник Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не зявився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов [PERSON] В»ячеслава Дмитровича підлягає задоволенню, а позов [PERSON] не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01 серпня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 6. В шлюбі у подружжя 13 січня 2005 року народився син [PERSON], що підттверджується свідоцтвом про народження, виданого виконавчим комітентом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 24 лютого 2005 року, серії 1-ОК № 001147. В даний час між [PERSON] і [PERSON] шлюб розірвано. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. На даний час проживають окремо. [PERSON] [PERSON] мешкає у будинку свого батька [PERSON] в с. Гатне, вул. Щорса, 1-а, Києво-Святошинського району Київської області. В будинку є всі зручності для проживання, будинок цегляний, загальною площею 156,57 кв.м., житловою площею 71,44 кв.м. У вказаному житловому будинку малолітній [PERSON] має 2 власні кімнати площею 13 кв.м, які обладнані всім необхідним для навчання, розвитку і відпочинку дитини. У кімнатах знаходяться: деревяне ліжко , стінка-шафа для особистих речей і майна, письмовий стіл, спортивні знаряддя, багато іграшок, дитячої літератури, телевізор, компютер. У будинку є приміщення, у якому розміщено музей досягнень спорту, на прибудинковій території розташований басейн, бігова доріжка, спортивні знаряддя. Будинок обладнаний автономним водо- і газопостачанням, є підігрівач для води, ванна кімната та сауна. [PERSON] закінчив перший клас Гатненської [PERSON] ступенів і у другий клас батько [PERSON] влаштував його на навчання у гімназію № 13 у м. Києві з подовженим днем, де малолітньому [PERSON] приділяється більше уваги від вчителів і вихователів на додаткових заняттях. Комісією встановлено, що вихованням, лікуванням малолітнього [PERSON] і господарськими справами займається батько [PERSON]. В будинку підтримується порядок і чистота. На час відсутності [PERSON] прибирання здійснює гувернантка, яка також готує їжу і доглядає за малолітнім [PERSON]. Плату за гімназію, лікування і всі інші витрати на малолітнього [PERSON] взяв на себе батько. Мама малолітнього [PERSON] з ними не проживає і участі у вихованні не приймає. Батько малолітнього [PERSON] [PERSON], [INFO], працював у Федерації футболу України на посаді головного лікаря, заслужений лікар України, доктор медичних наук, професор. На даний час, як зазначив в судовому засіданні сам [PERSON], він звільнився з займаної посади та є пенсіонером. [PERSON] доглядає за своїм сином [PERSON], виховує його, допомагає сину у виконанні ним уроків, займається фізкультурою і спеціальними вправами (в будинку є відповідна ігрова кімната і тренажери), прибирає, купує продукти харчування і ліки, готує їжу, прасує білизну. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду надали показання, що малолітній [PERSON] протягом тривалого часу постійно проживає з своїм батьком [PERSON], який належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню, навчанню і утриманню дитини. Зокрема, [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом [PERSON]. Добре знає дану сім»ю, вже багато років. [PERSON] не бачив уже 4 роки. [PERSON] та сина бачить постійно, кожен день. Онучка свідка та син [PERSON] товаришують. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає сім»ю (сторін по справі) вже 12 років. Знає їх, бо жили по сусідству. Діти приблизно одного віку й вони спілкуються. Бачаться раз в тиждень, а діти спілкуються частіше. Свідок з [PERSON] часто дивляться футбол, а діти тим часом граються разом. [PERSON] бачив востаннє навесні минулого року. [PERSON] створив своєму сину належній умови для життя. [PERSON] не забороняє сину спілкуватися з матір»ю, проте, свідок чув від дитини, в зв»язку з чим знає, що [PERSON] не хоче спілкуватися з матір»ю. Відрядження у [PERSON] бували, проте, за останні час лише короткотривалі місцеві. Свідок [PERSON] працює в Гатненській сільській раді, у комісії по справах дітей. [PERSON] звертався до сільської ради та вони з 2010 року неодноразово оглядали умови проживання [PERSON]. Був такий період, коли сільська рада протягом півроку кожну суботу були, чекали маму [PERSON], але вона жодного разу не з»явилась. У матеріалах справи наявний Висновок Органу опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 01 червня 2013 року, де зазначено, що мати [PERSON] не заперечувала щодо визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з батьком [PERSON] за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Щорса, буд. 1-а, і просила встановити дні і години її участі у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною, [PERSON], [INFO], до вирішення в судовому порядку справи щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 01\~ червня 2013 року № 395 встановлено дні та години участі матері [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, [PERSON], [INFO], у вихідні дні: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10 години до 18\~ години. Згідно вимог ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно положень\~ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодний доказ у справі не має для суду наперед встановленого значення. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] В»ячеслава Дмитровича до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини в повному обсязі. Враховуючи ставлення батьків до виконання своїх обовязків, рівень матеріального забезпечення, вік дитини, стан її здоровя, суд дійшов висновку про можливість забезпечення батьком дитини [PERSON] сприятливих умов для виховання та забезпечення сина [PERSON], [INFO], а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню і суд визначає місце проживання дитини [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON] за адресою: вул. Щорса, буд. 1-а, с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області. Також враховуючи позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в судовому засіданні було допитано малолітнього [PERSON] В»ячеславовича, в присутності психолога представника Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації. В судовому засіданні було встановлено, що дитина є досить психологічно розвинутою. Антипедагогічні заходи виховання, налаштовуючи його проти матері [PERSON], до малолітнього - не застосовуються. Психологічний тиск з боку батька проти матері на дитину не здійснюються. Дитина виявляє бажання жити з батьком, з матір»ю жити не хоче. Додатково в судовому засіданні була опитана психолог Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, яка суду пояснила, що дитина розвинута, психологічно збалансована та, що тиску на дитину, на її думку, - не здійснюється. Вважає, що дитина має проживати там, де проживає на даний момент з батьком [PERSON]. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 160-161 Сімейного кодексу України, та, ст..15-16, 60 ЦК України,

Outcome: approved