Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Вільнянська державна нотаріальна контора, реєстраційний відділ виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про зняття арешту з майна. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] позивачеві належить земельна ділянка площею 3.08 га, розташована на території Солоненської сільської ради Вільнянського району, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 982583423215 внесено запис про реєстрацію права власності від 21.07.2016 за №15589325. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 70039325 сформованої 07.10.2016 року відомо про наявність інформації про державну реєстрацію обтяжень за номером записів обтяження 15589289 та 2473188 від 09.10.2005 року накладених на позивача. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 01.01.2013 року реєстратором Вільнянської державної нотаріальної контори Вільнянського районного нотаріального округу 09.10.2005 о 17:48:44 год.. внесено реєстраційний номер обтяження 24731887. Після здійснення реєстрації іншого речового права (права оренди) належної позивачеві земельної ділянки з СФГ «ЛАН», державним реєстратором виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області перенесено поновлено інформацію про обтяження (до 01.01.2013 року) за номером 2473188 від 09.10.2005, та зареєстровано за номером запису про обтяження 15589289 вид обтяження арешт нерухомого майна за позивачем, як суб`єктом обтяження. Підставою виникнення обтяження 15589289 стало повідомлення серії та номер 36 видане 21.11.1989 року Вільнянським Ощадним банком та відомості до 01.01.2013 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2473188 від 09.10.2005 року. На даний час на належне позивачеві майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю. За наявності арешту, накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності, внаслідок чого, позивач позбавлений змоги у повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що обумовлює звернення до суду. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представником позивача надіслано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача Філії Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Вільнянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа т.в.о. керуючого ТВБВ № 10007/0336 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Ляхової С.П. від 05.07.2019 №107.336/324 за зверненням [PERSON] щодо надання інформації про наявність/відсутність заборгованості перед АТ «Ощадбанк», відділ реструктуризації заборгованості та стягнення філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» проінформовано про те, що позичальник [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] як боржник в реєстрі проблемних кредитів фізичних осіб, станом на 05.07.2019 року не обліковується. Відповідно до листа т.в.о. керуючого ТВБВ № 10007/0336 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Ляхової С.П. від 08.07.2019 №107.336-327 за зверненням [PERSON] щодо перебування нерухомого майна в заставі, сектором східного регіону відділу оцінки застави регіональних управлінь філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» проінформовано про те, що станом на 08.07.2019 року на обліках сектору за [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] нерухомого майна не обліковується. Відповідно до ст.ст.\~317,\~319,\~321 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.41 Конституції України,\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.\~16,\~386 ЦК України\~власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до\~ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.\~319\~Цивільного кодексу\~України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з вимогами ст.50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу ( посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту. Проте, державним виконавцем, в порушення вимог законодавства України, не було знято арешт змайна. Відповідно до правил ч.2 Постанови Пленуму Вищогоспеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Outcome: approved