Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Одеси у вересні місяці 2015 року звернулось до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] 30307,74грн, стверджуючи, що відповідачка свідомо надала до органів пенсійного фонду недостовірні відомості про роботу на посаді рентген лаборанта з 02.04.1980 року по 01.01.1992 року, що призвело до того, що [PERSON] безпідставно отримала пенсійні виплати на загальну суму 30307,74 грн. В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду в Суворовському районі м.Одеси підтримав і просив суд стягнути з [PERSON] неправомірно отримані пенсійні виплати у сумі 30307,74 грн і поновити УПФ строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись як на поважність причин порушення процесуального строку розшук відповідачки і звернення у 2012 році до Суворовського райсуду з аналогічним позовом до [PERSON] Відповідачка до суду не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог Закону за місцем реєстрації неодноразово. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і встановив: [PERSON] 4.03.2006 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах на підставі наданих до заяви документів: копії трудової книжки із зазначенням періодів роботи з 17.07.1978 року по 03.01.1995 року в Одеській обласній психіатричній лікарні на посаді медичного регістратора, лаборанта рентген-кабінету та медстатистика, з 04.01.1995 року по 15.10.2003 року в ТОВ «Кирей» на посаді експедитора; довідки уточнюючої пільговий характер роботи заявниці на посаді за Списком №1 з 02.04.1980 року по 01.01.1992 року рентген-лаборанта рентген кабінету, довідку про заробітну плату з 01.01.1995 року по 31.12.1999 року, видану 06.03.2006 року ТОВ «Кирей». Відповідно до наданих документів страховий стаж [PERSON] складав 39 років 5 місяців, з яких 23 роки 6 місяців робота на посаді за списком №1. З 01.04.2006 року [PERSON] призначена пенсія в розмірі 686,58 грн. У 2008 році УПФ України в Суворовському районі м. Одеси з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства при призначенні пенсії [PERSON], звернувся з відповідним запитом до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1. Листом №6803 від 15.01.2009 року Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1 повідомила УПФ, що [PERSON] на посаді рентген-лаборанта з 02.04.1980 року по 01.01.1992 року не працювала. Позивач вважає, що [PERSON] неправомірно отримувала пенсію у період з 01.04.2006 року по 01.02.2009 року. Відповідачка досудову вимогу УПФ України в Суворовському районі м. Одеси залишила без уваги, тому позивач звернувся до суду з цими вимогами. На обґрунтування позову представник управління пенсійного фонду посилалась на такі докази: рішення про припинення виплати пенсії [PERSON], довідку про розміри пенсійних виплат [PERSON], довідку про заробіток для обчислення пенсії, довідку уточнюючий пільговий характер роботи заявниці на посаді за Списком №1 з 02.04.1980 року по 01.01.1992 року рентген-лаборанта рентген кабінету, лист №6803 від 15.01.2009 року Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1. При вищенаведених обставинах суд вважає позов УПФ України в Суворовському районі м. Одеси підлягаючим задоволенню, тому як матеріали справи безперечно свідчать про неправомірне отримання відповідачкою пенсії за період з 01.04.2006 року по 01.02.2009 року. Ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Щодо строків звернення УПФ до суду з цим позовом, суд вважає, що вимога позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду за захистом порушеного права. Ч.2 ст.267 ЦК України визначає, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У даному випадку відповідачка до суду не зявляється, вимог про застосування строків позовної давності щодо позову УПФ не заявляла.

Outcome: approved