Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 15.07.2008р. [PERSON] отримала кредит в сумі 1500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Пунктами 3.2 та 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач не виконувала умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, у зв'язку із чим виникла заборгованість станом на 31.12.2013р. в сумі 3 642, 71 долара США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1 358,84 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1 375, 80 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 675,01 долар США, штрафів - 62, 58 доларів США (процентна складова) та 170, 48 долар США (фіксована частина), яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач звернулась із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсною підписану нею заяву про видачу кредитної картки, визнати нікчемною угоду про підвищення банком процентної ставки по заяві про надання кредитної картки, визнати незаконними нараховані банком проценти, пеню, комісії, у зв'язку з несплатою підвищених процентів по кредиту, виданому їй на підставі заяви від 15.07.2008р. (екземпляр якої їй не надано) у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності для стягнення пені, комісії, штрафних санкцій, зобов'язати банк провести перерахунок платежів за період з моменту підвищення процентної ставки по кредиту з урахуванням узгодженої ставки на момент підписання заяви і фактично сплачених сум по отриманій карті. Посилалась на те, що 15.07.2008р. вона заповнила анкетні дані та підписала заяву про відкриття вкладу і надання їй суми кредиту у розмірі 1500 доларів США. Після підписання заяви працівник банку видав їй ощадну електронну книжку, а через 2 тижні була виготовлена та видана їй кредитна кредитну карту Viza Gold з базовою процентною ставкою по кредиту в іноземній валюті на день підписання заяви - 1,7% в місяць із розрахунку 360 днів у році. При цьому другий примірник заяви не виданий їй ні в день підписання заяви, ні в день видачі карти. При видачі карти працівник банку її повідомив, що інші документи ще не підписані керівництвом центрального відділення банку, тому вона зможе отримати їх пізніше. Після отримання карти вона неодноразово приходила до відповідача з метою підписання кредитного договору та отримання всіх додатків до нього, в тому числі умов та правил кредитування. Так їх і не отримавши, однак маючи кредитну картку, вона почала нею користуватися, та здійснювала платежі самостійно, не маючи належним чином підписаних договірних документів за кредитом та графіка погашення отриманих у кредит грошових коштів. Загальна сума сплачених нею коштів склала 2336,67 доларів США, тому вважає, що отримані у кредит кошти вона повернула банку повністю. Кредитна карта мала строк дії до липня 2010 року. З банком вона відносин не продовжувала, намагалась отримати свій примірник кредитного договору з метою його подальшого розірвання, та не зверталася з заявою про продовження строку дії картки. Також відповідач без її згоди в односторонньому порядку підвищив процентну ставку по кредиту. Оскільки не дотримано вимог ст. 1055 ЦК України щодо письмової форми договору, угода є нікчемною. Заява, Правила та умови кредитування не є кредитним договором. Ні в усній, ні в письмовій формі будь - які угоди щодо застосування підвищеної процентної ставки за заявою про видачу кредиту не укладались. Тому підвищення банком процентної ставки є неправомірним, відповідно, розмір заборгованості для неї незрозумілий. Також неправомірною є видача кредиту в доларах США, адже їй невідомо, чи є у банку генеральна та індивідуальна ліцензії на виконання валютних операцій. Вона не була попереджена про те, що ризик зміни національної валюти покладено на неї, такі умови договору є несправедливими. Також вона не була ознайомлена з орієнтовною вартістю кредиту. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 20 травня 2014 року у задоволенні позовів відмовлено. У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Вважає рішення в оскаржуваній частині ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неналежним дослідженням доказів. Зокрема, зазначає, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, тарифів які разом складають договір про надання банківських послуг. Про згоду на укладення договору в такій формі та про ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг свідчить підпис відповідача у заяві під відповідним текстом. Отримавши кредит, відповідач свої зобов'язання виконувала неналежно, тому виникла заборгованість. Згідно пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити зміни тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. Згідно п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг виписки по картковому рахунку надаються при особистому зверненні в банк, а відповідно до п. 6.3 отримання виписок по картковому рахунку є обов'язком клієнта. Відповідно до п.8.1 Умов та правил надання банківських послуг неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє держателя картки від виконання зобов'язань за договором. Відповідач після зміни тарифів проводила погашення по новій відсотковій ставці. Тому висновок суду про те, що зміна відсоткової ставки проведена банком неправомірно є неправильним. Окрім того, суд відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання незаконним підвищення процентної ставки, тому незрозумілою є відмова у позові банку з підстав неповідомлення відповідачки про підвищення процентної ставки. В засіданні апеляційного суду відповідач [PERSON] заперечувала проти скарги та просила рішення залишити без зміни, представником банку подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кошти в кредит, але не повернула у повному обсязі, однак, стягнути заборгованість неможливо, оскільки банк підвищив процентну ставку без попереднього повідомлення відповідачки, що не відповідає умовам договору та не надав розрахунку заборгованості з урахуванням процентної ставки, що діяла до підвищення. Суд також відмовив у задоволенні зустрічного позову, зазначивши, що кредитний договір, який був укладений між сторонами та складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів відповідає вимогам закону; сама заява про видачу кредитної карти не є правочином, тому не може бути визнана недійсною; право банку змінювати тарифи та умови обслуговування рахунків передбачене п.5.3 Умов і правил надання банківських послуг, але будь - якого договору про підвищення процентної ставки між сторонами не укладено, тому не може бути визначено недійсним правочин, який не здійснено; вимоги про визнання незаконними нарахованих процентів, пені та комісії та зобов'язання здійснити перерахунок сум платежів за попередньою процентною ставкою є по суті запереченням на позов, а не способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦПК України. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржене. У оскаржуваній частині рішення з висновками суду про відмову у задоволенні позову погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону. Із справи вбачається, що 15 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПиватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника, тарифів та умов і правил надання банківських послуг. Безпосередньо у тексті заяви, підписаної відповідачкою, зазначено про те, що вона згодна з тим, що дана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг , тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов кредитного договору відповідачці був наданий кредит у розмірі 1500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % у місяць з розрахунком 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає із строком дії кредитної карти. На кредитній карті зазначено, що вона діє до липня 2010р. Банком умови договору виконано і видано платіжну картку із зарахуванням на картковий рахунок кредитного ліміту в розмірі 1500 доларів США. Відповідач кошти отримала, що нею не заперечується, та об'єктивно підтверджується випискою з карткового рахунку. Повернення коштів здійснювалось відповідачкою несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.12.2013р. становить 3 642, 71 долара США та складається з заборгованості за кредитом в сумі 1358,84 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1375, 80 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 675,01 долар США, штрафів - 62, 58 доларів США (процентна складова) та 170, 48 долар США (фіксована частина). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. ЦК 530 України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умови кредитування з використанням кредитки Універсальна GOLD визначені у довідці, у якій перелічені також тарифи, зокрема встановлено плату за річне обслуговування 500 грн./100 доларів США ( списується з першою тратою по карті); розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 гривень/10 доларів США і не більше залишку заборгованості; строк їх внесення - до 25 числа місяця, що слідує за звітним; розмір комісії за зняття готівки: в рахунок власних коштів 1%, за рахунок кредитних коштів 3 %, з додатковою оплатою за зняття готівки у банкоматах інших банків; за наявності прострочення платежу за кредитом чи за процентами 5 та більше днів, банком один раз на місяць нараховується пеня, яка складається з суми базової процентної ставки за договором, поділеної на 30 за кожен день прострочення, і 1% від заборгованості, але не менше 50 гривень/10 доларів США. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено ряд обов'язків клієнта, зокрема пунктом 6.5 - погашати заборгованість за кредитом, процентами за користування ним, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором; пунктом 6.3 - отримувати виписки про стан картрахунків та про проведені операції по картрахунках; 6.4 - при незгоді із зміною правил чи тарифів надати банку письмову заяву про розірвання договору, погасити наявну заборгованість перед банком. Згідно з п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь - якому із грошових зобов'язань, передбачених дійсним договором більше, ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Згідно з п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менше, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картковому рахунку згідно п.4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови. Пункт 4.9 передбачає обов'язок банку не менше, ніж 1 раз на місяць, способом, вказаним у заяві надавати держателю виписку про стан картрахунків, про проведені за минулий місяць операції по картрахунках. При підключенні держателя до системи INTERNET banking (ПРИВАТ 24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS - повідомлення. При заповненні заяви у п. 2 відповідач не відмітила пункт «Підключити до Mobile banking» та не зазначила E - mail, а пунктом 6.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено обов'язок клієнта отримувати виписки про стан картрахунків та про проведені операції по картрахунках. Порядок нарахування і оплати процентів та погашення боргових зобов'язань визначений пунктами 5.1 - 5.9 Правил користування платіжною картою, зокрема, згідно з п.5.4 строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць, строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня, вказаного на платіжній картці; п.5.5 - за користування кредитом банк нараховує проценти, встановлені тарифами банку, із розрахунку 360 календарних днів у році; п.5.5.1 - за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань ( користування простроченим кредитом і овердрафтом) держатель оплачує проценти по підвищеній тарифній ставці або додаткову комісію, розмір яких встановлюється тарифами; п.5.5.2 - проценти за користування кредитом, передбачені тарифами, начисляються в останній операційний день місяця, за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку; п.5.8 - процентна ставка по кредиту на місяць, наступний за звітним, вказується банком у щомісячній виписці по картрахунку за звітний місяць. З 15.10.2008р. розмір процентної ставки був змінений з 20,4% до 21,6%.. Стаття 1056-1 ЦК України, якою передбачено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений в односторонньому порядку та що умови договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, набула чинності з 10.01.2009р., тому не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами. Оскільки відповідачка не була підключена до системи INTERNET banking (ПРИВАТ 24) чи до комплексу Mobile banking та саме на неї договором, а саме пунктом 6.3 Умов та правил надання банківських послуг покладено обов'язок отримувати виписки про стан картрахунків та про проведені операції по картрахунках, висновок суду щодо відмови у позові банку через ненадання доказів повідомлення відповідачки про підвищення процентної ставки не відповідає фактичним обставинам, зокрема, умовам договору, визначеним у пунктах 5.3, 4.9, 6.3.. Із виписки з карткового рахунку, а також із таблиці внесених платежів, виготовленої стороною відповідача (а.с.175) вбачається, що останній платіж відповідач здійснила у лютому 2012р. у розмірі 31 долар США. Позивач звернувся до суду з даним позовом у лютому 2014р., тому строк позовної давності позивачем не пропущено, що узгоджується з положеннями ч.1 ст. 264 ЦК України, згідно з якими перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов'язку. Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову банку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, у розмірі, заявленому у позові, а саме 3 642 (три тисячі шістсот сорок два) долара США 71 цент, що станом на 30.07.2014 року відповідно до курсу НБУ на час ухвалення рішення становить 43 667 (сорок три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 35 копійок та складається з заборгованості за кредитом в сумі 1358,84 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1375, 80 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 675,01 долар США, штрафів - 62, 58 доларів США (процентна складова) та 170, 48 долар США (фіксована частина). Розмір заборгованості підтверджено розрахунком заборгованості та випискою із карткового рахунку. Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по оплату судового збору в сумі 426,87 грн.. Відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Outcome: approved