Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Управління звернулося до відповідача з позовом про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 2 160 грн. Вимоги мотивовано тим, що з 17 серпня 2009 року відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської об-ласті (далі - управління). [PERSON] з 01 липня 2012 року працевлаштований про що надав управлінню 26 липня 2012 року довідку, у зв'язку з чим нарахована йому пенсія не підлягає індексації. При проведені щорічної інвентаризації пенсійних справ в грудні 2014 року управ-лінням встановлено, що програмним засобом виплати індексації пенсії продовжувалась нара-ховуватись в період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2014 року індексація в розмірі 108 грн. Таким чином, виникла переплати коштів за вказаний період на загальну суму 2 160 грн., яку відповідач добровільно не погасив. За вказаних обставин на підставі ст. 1215 ЦК Украї-ни, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» управління про-сило стягнути з [PERSON] надмірно виплачені кошти в сумі 2 160 грн. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягала у повному обсязі, з підстав викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмо-вити. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року [PERSON] надав управлінню заяву про призначення йому пенсії за віком (а.с. 3). Відповідно до виданої ясла/садок № 3 «Веселка» відділу освіти Каховської міської ради довідки від 26 липня 2012 року, [PERSON] з 01 липня 2012 року на підставі наказу № 23 від 02 липня 2012 року працює сторожем (а.с. 4). Згідно до проведеного управлінням розрахунку переплати відповідача за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2014 року переплата становить 2 160 грн. (а.с. 5). Як вбачається зі змісту позовної заяви, Управління свої вимоги обґрунтовувало по-ложеннями ст. ст. 1212, 1215 ЦК України. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Ст. 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої право-вої підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліц-твом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фі-зичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною осо-бою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку на-бувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України). Положення ст. 1215 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України «Про загальнообо-в'язкове пенсійне страхування», яка є спеціальною нормою. Відповідно до даної норми суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостя-ми, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рі-шень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення також містяться і у ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування. Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання від-повідної інформації. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14). За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановле-них цим Кодексом. Позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на під-твердження того, що надмірна сплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку [PERSON] Також в справі відсутні докази того, що при нарахуванні пенсії відповідачу мала місце рахункова (технічна) помилка. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вбачає, що сумлінність поведінки одержувача коштів [PERSON] презумуються, та у зв'яз-ку з тим, що позивачем не доведено, що надмірна сплата пенсії сталася з причин, пов'язаних з технічною помилкою, існують правові підстави для відмови в задоволенні позову про стя-гнення з відповідача коштів в розмірі 2 160 грн.

Outcome: dismissed