Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Управління поліції охорони в Київській області звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги охорони, вказавши суду, що 26.09.2018 р. було з відповідачем укладено договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених у житлових приміщеннях громадян, із реагуванням наряду поліції охорони №4502/18. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, своєчасно не сплатив за послуги, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості в сумі 2221 грн. 50 коп., яка складається із 1481 грн. боргу за послуги та 740 грн. 50 коп. штрафу за прострочення виконання зобов`язання. Згідно поданої заяви представника позивача, яка отримана судом 17.06.2020 року, останній зменшив первинно заявлені позовні вимоги на суму 1481 грн. у зв`язку із добровільною сплатою вказаної суми відповідачем. \~ \~ \~ \~В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. Суд, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами 26.09.2018 р. було укладено договір про спостереження за системами тривожної сигналізації, встановлених у житлових приміщеннях громадян, із реагуванням наряду поліції охорони №4502/18. Згідно протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони сторонами визначена щомісячна плата в сумі 300 грн. (а.с.7-11). \~ \~ \~ \~Згідно наказу від 08.10.2018 року №5863 позивачем було прийнято під спостереження ГПЦС СТС будинку [PERSON] (а.с.13). Відповідач зобов`язання по своєчасній оплаті вказаного договору не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2221 грн. 50 коп., яка складається із 1481 грн. боргу за послуги та 740 грн. 50 коп. штрафу за прострочення виконання зобов`язання (а.с.15). Через невиконання відповідачем умов договору та нездійснення виплат за договором наказом УПО Київської області від 05.11.2019 року №6495 дія договору була припинена (а.с.14). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903). У відповідності до п.2.3 укладеного між сторонами Договору, оплата по договору проводиться відповідачем в порядку передоплати, щомісячно,не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за поточний, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача Згідно абз.2 п.8.2 Договору, у разі порушення замовником зобов`язань, визначених умовами цього Договору, він сплачує виконавцю погоджену сторонами неустойку (штраф) у розмірі 10 % від суми невиконаного своєчасно зобов`язання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше разів), замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання. Отже, сума штрафу, що підлягає до стягнення із відповідача становить 740 грн. 50 коп. (1481 грн. 00 коп. х 50 %). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (ч.1 ст.625 ЦК України) \~ \~ \~ \~. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Суд не погоджується із твердженнями відповідача, вказаними у його відзиві про те, що позивачем було пропущено річний строк позовної давності на стягнення штрафу. Так, відповідач вказує, що останній плаиіж за договором він здійснив 09.04.2019 року, тоді як позивач звернувся до суду із позовом в травні 2020 року. Проте, такі твердження є помилковими. Так, згідно штампу суду на позовній заяві вона прийнята судом 27.04.2020 року, однак оскільки надійшла вона поштою, то до уваги береться дата відправки позову згідно поштового штемпелю на конверті, а саме 22.04.2020 року. В подальшому позовна заява залишалась судом без руху і виправлені такі недоліки були лише 22.05.2020 року, проте датою звернення до суду є саме подання первинного позову у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України. Отже, з позовом Управління поліції охорони в Київській області до суду звернулось своєчасно. Крім того, згідно ч.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. А оскільки карантин в Україні було введено постановою КМУ з 12.03.2020 року, то за будь-яких обставин строк позовної давності, визначений ст.258 ЦК України позивачем пропущено не було. Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що він не мав необхідних реквізитів для сплати боргу, оскільки такі твердження є надуманими та не доведені жодними належними та допустимими доказами. Спростовуються також і твердження відповідача про неотримання ним претензій від позивача з приводу необхідності сплати боргу. Зокрема, в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення такої претензії відповідачу за місцем його реєстрації (а.с.18). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне. З врахуванням того, що позов задовольняється у повному обсязі, то і судовий збір слід стягнути з відповідача у повному обсязі (ч.1 ст.141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Щодо частини вимог, які були зменшені представником позивача, то у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимогу наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат у справі з відповідача.

Outcome: approved