Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №175/5360/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2015 року вирішено: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково. Встановити місце та час спілкування батьку, [PERSON] з малолітнім сином, [PERSON], [INFO], а саме: кожні вівторок та середу з 18.00 години до 20.00 години за місцем мешкання матері, [PERSON] та кожні парні вихідні дні з 09.00 години до 18.00 години за місцем мешкання батька [PERSON], та в святкові дні за попередньою домовленістю з матір'ю, [PERSON]. У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] - відмовити. Стягнути з [PERSON] ([NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO]) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Стягнути з [PERSON] ([NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO]) суму судового збору у розмірі 229,41 грн.». 23 січня 2015 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду, після чого 26.01.2015 року за вих. №562/15 справу направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 19 лютого 2015 року вказана вище цивільна справу повернута до суду першої інстанції відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А. від 13 лютого 2015 року для вирішення питання щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Згідно положення ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення у справі, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення. Встановлено, що при винесенні судом Заочного рішення від 14 січня 2015 року не вказана зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та в резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно зустрічних позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити Заочне рішення суду від 14 січня 2015 року, та вказати у вступній описовій та резолютивній частині рішення вірно «за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини». Також, резолютивну частину рішення суду від 14 січня 2015 року необхідно викласти у наступній редакції: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково. Встановити місце та час спілкування батьку, [PERSON] з малолітнім сином, [PERSON], [INFO], а саме: кожні вівторок та середу з 18.00 години до 20.00 години за місцем мешкання матері, [PERSON] та кожні парні вихідні дні з 09.00 години до 18.00 години за місцем мешкання батька [PERSON], та в святкові дні за попередньою домовленістю з матір'ю, [PERSON]. У задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] - відмовити. Стягнути з [PERSON] ([NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO]) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. Стягнути з [PERSON] ([NUMBER]) на користь [PERSON] ([INFO]) суму судового збору у розмірі 229,41 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту його отримання.» Додатково, суд вважає за необхідне доповнити описову частину Заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року двадцятим абзацом наступного змісту: «Так, відповідачкою в порушення вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України не додано належних допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зустрічного позову».

Outcome: partial