Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування квартири від 29 березня 2011 року, укладений між ним та відповідачем [PERSON] щодо квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Ларіною О.В. зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів від 29.03.2011 р. за № 4385209, а сторони повернути в попереднє становище. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що перебуваючи під впливом тяжкої обставини - онкологічного захворювання, уклав 29.03.2011 року з відповідачем договір дарування квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіною О.В. Зважаючи, що договір був укладений під впливом тяжкої обставини, позивач звернувся до суду за захистом свого права. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали у повному обсязі. Позов просили задоволити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Свідок [PERSON] показала, що вона є колишньою дружиною позивача і їй було відомо про укладення договору дарування. Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства таінші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Судовим розглядом встановлено, що згідно виписки № 6126595 від 31.08.2010 року з урологічного відділення Олександрівської міської клінічної лікарні м. Києва позивач перебував на лікуванні з 26.08.2010 року по 31.08.2010 року з діагнозом: «Гіперплазія простати, гостра затримка сечі». Виписаний у задовільному стані для проходження біопсіїї простати. 29.09.2010 року ДУ Інститут урології АМН України зроблено заключення, відповідно до якого позивачу поставлено діагноз: «Рак передміхурової залози». Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого з ДУ Інститут урології АМН України від 24.11.2011 року, [PERSON] перебував на лікуванні з 31.10.2011 року по 24.11.2011 року з діагнозом: «Рак передміхурової залози». Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що діагностування у позивача онкологічного захворювання, тривале лікування, пригнічений стан внаслідок цього захворювання, літній вік, самотність, відсутність спілкування, призвело до того, що позивач уклав вказаний договір, що фактично не відповідало його волі, а було лише проявом важкого психоемоційного стану позивача внаслідок вище викладених обставин і було спрямоване на зменшення негативних наслідків - самотності літньої людини. Вказані обставини свідчать про укладення договору дарування позивачем під впливом тяжкої обставини і вкрай на невигідних умовах, що передбачене ст. 233 ЦК України і свідчить про обгрунтованість заявленого позову та достатність правових підстав для його задоволення. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи вищезазначені вимоги закону суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повернути отримане за договором позивачу.

Outcome: approved