Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки в сумі 127 104,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 січня 2014 року Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/44/18, яким затверджено до приватизації шляхом продажу на аукціоні нежитлове приміщення комунальної власності площею 146,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. 30 квітня 2014 року відбувся аукціон з продажу зазначеного майна, переможцем якого, відповідно до протоколу, визнана [PERSON] 05 травня 2014 року між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності (об'єкт приватизації), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 146,5 кв.м., посвідчений нотаріально 05 травня 2014 року. Відповідно до п.2.1. договору відповідач зобов'язалась протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу сплатити на рахунок управління 635 520 грн. - вартість приміщення комунальної власності. Частину вартості об'єкта приватизації у розмірі 63 552,00 грн. було оплачено покупцем 24 квітня 2014 року. Таким чином відповідач зобов'язана була оплатити залишок вартості об'єкту приватизації у розмірі 571 968 грн. до 04 червня 2014 року включно, однак покупцем дана умова договору не дотримана. Кошти за об'єкт приватизації сплачені лише 06 червня 2014 року, тобто із порушенням визначеного договором 30-денного терміну. Відповідно до п.7.1. договору, відповідачу нарахована неустойка в розмірі 127 104 грн. та з метою досудового врегулювання спору 05 червня 2014 року останній була направлена претензія за №6784/9-у з вимогою сплатити неустойку у розмірі 127 104 грн., яка нею проігнорована. Станом на день звернення позивач до суду неустойка за неналежне виконання умов договору не сплачена, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] її розмір, що становить 127 104 грн. Представник позивача Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позову, застосувавши строки, передбачені ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Рішенням Тернопільської міської ради №6/44/18 від 27 січня 2014 року «Про приватизацію об'єктів комунальної власності», затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні. Згідно додатку 1 до рішення, до переліку об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, належить нежитлове приміщення (1-ий поверх) за адресою [ADDRESS], загальною площею 146,9 кв.м. У випуску №10 газети «Тернопіль вечірній» від 10 квітня 2014 року друкувалось оголошення про те, що 30 квітня 2014 року відбудеться аукціон з продажу нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 146,9 кв.м. Згідно розрахунку від 24 квітня 2014 року, наданого Управлінням Державної казначейської служби України в місті Тернополі Головного управлінням Держаної казначейської служби України у Тернопільській області, [PERSON] оплатила заставу для участі в аукціоні в розмірі 63 552,00 грн. Як вбачається із протоколу №1 аукціону Тернопільської міської ради, затвердженого 30 квітня 2014 року начальником Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради [PERSON], переможцем за результатами проведення аукціону стосовно продажу нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 146,9 кв.м. стала [PERSON] 05 травня 2014 року між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності (об'єкт приватизації), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 146,5 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до п.2.1. договору Покупець зобов'язалась протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу внести на рахунок Продавця 635 520 грн. за проданий об'єкт приватизації. Так як мало місце неналежне виконання відповідачем умов вищевказаного договору, позивач 05 червня 2014 року за №678/9-у надіслав в адресу відповідача претензію з вимогою оплатити кошти за об'єкт приватизації та неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу. 06 червня 2014 року [PERSON] оплатила кошти згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 травня 2014 року за адресою: [ADDRESS], в розмірі 572 100,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №8959_7 від 06 червня 2014 року. Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади міста безпосередньо або через утворювані ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» місцеві ради затверджують перелік об'єктів, які перебувають у комунальній власності а підлягають до приватизації. Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Із ст.ст.610, 611 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Як вбачається із п.7.1 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності (об'єкт приватизації) від 05 травня 2014 року, укладеного між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та [PERSON], у разі якщо Покупець протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену в договорі вартість об'єкта приватизації, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків вартості об'єкта приватизації. Згідно розрахунку неустойки за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань по договору купівлі-продажу від 05 травня 2014 року, наданого Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, станом на 04 серпня 2014 року розмір штрафних санкцій складає 127 104,00 грн. Водночас, Главою 18 Розділу V ЦК України встановлено порядок визначення та обчислення строків. Зокрема, за змістом ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України). З наведеного слідує, що відповідач [PERSON] належним чином виконала умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності від 05 травня 2014 року, у визначений законом строк, тобто 06 червня 2014 року, внесла на рахунок позивача кошти за проданий об'єкт приватизації, виконавши свої зобов'язання в повному обсязі. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт належного виконання відповідачем зобов'язань згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності (об'єкт приватизації) від 05 травня 2014 року, суд приходить до висновку, що заявлені Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради позовні вимоги про стягнення неустойки є безпідставними та не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed