Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

У листопаді 2021 року Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на їх користь 22\~095\~грн 86 коп. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, починаючи з 2013 року покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи. Пунктом 4 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні підрозділи є правонаступниками відповідних органів державної служби зайнятості. Відповідно до Розділ ІІІ п.3 п.п. 18 Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України №\~945 від 14 червня 2019 року Державний центр зайнятості забезпечує виконання завдань і функцій у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функцій виконавчої дирекції Фонду, визначених Законами України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення» до внесення змін до цих законів України. 27 березня 2020 року [PERSON] звернулась до Черкаського міського центру зайнятості щодо сприяння працевлаштуванню. Наказом № НТ200409 від 9 квітня 2020 року їй на підставі поданої заяви згідно із законом України «Про зайнятість населення» було надано статус безробітної з 27\~березня 2020 року і з того ж дня призначено виплату допомоги по безробіттю. Через деякий час до Черкаського міського центру зайнятості надійшла інформація про те, що [PERSON] в період перебування на обліку як безробітної отримала дохід від ТОВ «Старлайт продакшн» за цивільно-правовим договором. З метою з`ясування отриманої інформації Черкаським міським центром зайнятості направлено запит до ТОВ «Старлайт продакшн» і невдовзі у відповідь отримано копію договору про надання послуг № 374/20 від 2 березня 2020 року, згідно з яким [PERSON] з 2 березня 2020 року по 1 квітня 2020 року надавала послуги останньому. За таких обставин уповноваженими працівниками позивача складено «Акт перевірки достовірності даних безробітних, розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття» №\~2300/315 від 15 червня 2020 року. У зв`язку з установленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання відповідачці статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, наказом по Черкаському міському центру зайнятості № НТ 200615 від 15 червня 2020 року [PERSON] , було припинено виплату відповідної допомоги у зв`язку з її призначенням на підставі документів, що містять неправдиві відомості. За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості [PERSON] було нараховано та виплачено 22\~095 грн 86 коп. допомоги по безробіттю, що, на думку позивача, підлягає поверненню як допомога призначена особі, яка на час звернення до центру зайнятості належала до зайнятого населення. Наказом по Черкаському місткому центру зайнятості № 114 від 15 червня 2020\~року «Про повернення коштів, нарахованих та виплачених як допомога по безробіттю» [PERSON] було зобо`вязано повернути виплаченій їй кошти в розмірі 22\~095 грн 86 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м.\~Черкас від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 5 квітня 2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позов, в якому відповідач просить взяти до уваги, що на момент звернення до Черкаського міського центру зайнятості вона фактично не перебувала в трудових відносинах із ТОВ\~«Старлайт продакшн», про що свідчить зміст їх листа № 93/20 від 22\~червня 2020 року. Крім того, ще 12 березня 2020 року ТОВ «Старлайт продакшн» повідомило відповідачку, що правовідносини між ними припинено, а в наданому акті приймання-передачі послуг не визначено чіткі дати надання відповідної послуги. Відповідачка також просить урахувати, що їй було надано статус безробітної 27 березня 2020 року, але рішення про надання такого статусу прийнято 9 квітня 2020 року, а перша виплата надійшла їй 27 травня 2020 року. Крім того, згідно довідки форми ОК-5 у березні 2020 року нарахований їй стаж становить 24\~дні, що свідчить про фактичне припинення трудових правовідносин ще 26\~березня 2020 року. 9 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь Черкаського міського центру зайнятості на відзив, у якому позивачем зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статус безробітного надається зазначеним у ч.1 цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у центрі зайнятості, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Крім того, згідно з п. 3-2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, допомога по безробіттю призначається з першого дня надання статусу безробітного. Оскільки станом на 27 березня 2020\~року в Україні вже було введено карантин, то вона набула статусу безробітного саме 27 березня 2020 року і з цього часу їй призначено допомогу по безробіттю. Крім того, з цієї дати відповідачка почала нести відповідальність за подання під час реєстрації недостовірних даних для отримання вказаного статусу та неповідомлення або несвоєчасне повідомлення служби зайнятості про обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю. Позивач також просить врахувати, що в разі повідомлення відповідачкою факту існування чинного Договору про надання послуг №\~374/20 від 2 березня 2020 року станом на 27 березня 2020 року, їй було б відмовлено в наданні відповідного статусу та призначенні допомоги по безробіттю. Щодо доводів відзиву про зміст довідки ОК-5, то в ній зазначено кількість днів, які зараховують до страхового стажу відповідно до розміру сплаченої роботодавцем суми ЄСВ, а тому дані цієї довідки не спростовують доводів позовної заяви. 15 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення [PERSON] на відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~У вступному слові в судовому засіданні представник Черкаського міського центру зайнятості Бодня І.В. позов підтримала. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат Білий Д.О., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечив. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного\~може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Згідно з ч. 2 ст. 43 вказаного Закону статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних\~у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, визначається Кабінетом Міністрів України. За змістом\~ч.\~1\~ст.\~45\~Закону реєстрація\~безробітного в\~територіальному органі\~центрального органу\~виконавчої влади,\~що реалізує\~державну політику\~у сфері\~зайнятості населення\~та трудової\~міграції,\~припиняється у\~разі: зайнятості\~особи; встановлення\~факту подання\~особою недостовірних\~даних та\~документів,\~на підставі\~яких було\~прийнято рішення\~про надання\~їй статусу\~безробітного,\~призначення (виплати)\~матеріального забезпечення\~на випадок\~безробіття та\~надання соціальних\~послуг; встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Згідно з п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого\~наказом\~Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №\~60/62,\~постановою\~\~правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009\~\~року\~№ 7-1,\~у разі\~встановлення центром\~зайнятості відповідно\~до цього\~Порядку належності\~безробітної особи\~до категорії\~зайнятих така\~особа знімається\~з обліку\~як безробітна\~в установленому\~законодавством порядку\~та повертає\~суму незаконно\~отриманого матеріального\~забезпечення і\~вартості наданих\~соціальних послуг\~з моменту\~виникнення обставин,\~що впливають\~на умови\~виплати матеріального\~забезпечення та\~надання соціальних\~послуг. Якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем. Виплата коштів, недоотриманих особою внаслідок зниження суми страхових виплат, здійснюється за рахунок коштів Фонду. Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку. Судом установлено, що 27 березня 2020 року [PERSON] звернулась до Черкаського міського центру зайнятості із заявою, в якій просила надати їй статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та повідомляла, зокрема, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно (а.с. 40). \~ \~ \~ \~Своїм підписом у цій самі заяві [PERSON] підтвердила також, що ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних і документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». \~ \~ \~ \~У персональній картці № [NUMBER] , створеній 27 березня 2020\~року зазначено, що останнім роботодавцем [PERSON] було ТОВ «Старлайт продакшн»; трудові відносини припинено 16 січня 2020 року за ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін) (а.с. 44-45). \~ \~ \~ \~Відповідно до наказу від 9 квітня 2020 року № НТ\~200409 по Черкаському міському центрі зайнятості [PERSON] надано статус безробітного з 27\~березня 2020 року (а.с. 46). \~ \~ \~ \~Цим самим наказом їй призначено допомогу по безробіттю з 27 березня 2020\~року по 21 березня 2021 року та вирішено розпочати виплати допомоги по безробіттю відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 27 березня 2020 року. \~ \~ \~ \~22 червня 2020 року ТОВ «Старлайт продакшн» повідомило Черкаський міський центр зайнятості про те, що між цим товариством і [PERSON] укладено Договір про надання послуг № 374/20 від 2 березня 2020 року, за період дії якого з 2\~березня 2020 року по 31 березня 2020 року нею було надано послуги в розмірі 3\~658 грн 56 коп., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 31 березня 2020 року (а.с. 16). \~ \~ \~ \~За змістом п. 1 витягу з Договору про надання послуг № 374/20 від 2\~березня 2020 року, укладеного між ТОВ «Старлайт продакшн» (Замовник) та [PERSON] (Виконавець), за завданням замовника виконавець зобов`язується самостійно і на власний ризик взяти участь в процесу виробництва (створення) замовником окремих випусків аудіовізуального твору та надати Замовнику в процесі виробництва проекту послуги, визначені в п. 2 Договору згідно з Договором, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити винагороду виконавцю. \~ \~ \~ \~За змістом п.3 Договору строк надання послуг з 2 березня 2020 року по 1\~квітня 2020 року включно. Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до завершення строку надання послуг, що вказаний в цьому пункті договору. \~ \~ \~ \~Згідно із п. 4 Договору сума винагороди Виконавця визначається в залежності від фактичного обсягу належно наданих послуг виходячи з розрахунку: 609 грн 76 коп. за 1 підібраного Виконавцем та затвердженого Замовником потенційного учасника проекту з урахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України (а.с. 17-19). \~ \~ \~ \~31 березня 2020 року між ТОВ «Старлайт продакшн» та [PERSON] складено Акт приймання-передачі до Договору, підписанням якого сторони підтвердили, що Виконавець відповідно до умов Договору взяв участь у процесі виробництва Замовником окремих випусків аудіовізуального твору та в період з 2 березня 2020 року по 31 березня 2020 року надав Замовнику послуги, визначені в п.\~2 Договору, стосовно 6 учасників Проекту, а Замовник прийняв надані послуги, а також права, передбачені Договором (а.с. 20). \~ \~ \~ \~Пунктом 2 вказаного Акта визначено, що винагорода виконавця становить 3\~658 грн з урахуванням всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством України. \~ \~ \~ \~Про отримання [PERSON] від ТОВ «Старлайт продакшн» вказаних грошових коштів за березень 2020 року свідчить і довідка форм ОК-5 та ОК-7 (а.с. 98-101). \~ \~ \~ \~Наказом по Черкаському міському центру зайнятості від 15 червня 2020\~року припинено реєстрацію [PERSON] як безробітної, а іншими наказами від цього дня з 15 червня 2020 року припинено їй виплату допомоги по безробіттю (у зв`язку з припиненням реєстрації безробітнього та у зв`язку з установлнням факту подання осбою недостовірних даних). \~ \~ \~ \~15 червня 2020 року директором Черкаського міського центру зайнятості Щербак О. винесено наказ № 114, згідно з яким [PERSON] необхідно повернути кошти, виплачені як допомога по безробіттю в розмірі 22\~095 грн 86 коп. на конкретний розрахунковий рахунок протягом 15 календарних днів після отримання копії наказу. \~ \~ \~ \~В контексті положень Протоколу № 1 Європейської конвенції з питань захисту прав людини та основоположних свобод, отримана [PERSON] допомога по безробіттю є майном, а тому оцінюючи доводи позивача про стягнення з відповідачки всіх отриманих нею коштів, суд враховує принципи верховенства права та справедливості, а також практику ЄСПЛ. \~ \~ \~ \~У практиці ЄСПЛ напрацьовані три головні критерії, які необхідно оцінювати з тим, щоб зробити висновок: чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу. Йдеться про межі допустимого втручання, а саме: а) наявність правових підстав (законність втручання); б) наявність «суспільного інтересу» для застосування обмежень (легітимна мета втручання); в) забезпечення справедливої рівноваги (балансу) між суспільними інтересами та необхідністю дотримання основних прав особи (пропорційність втручання). \~ \~ \~ \~Так, пунктом 50 рішення у справі «Щокін проти України» визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (див. рішення у справі «Полторацький проти України»). Щодо наявності суспільного інтересу для застосування обмежень, то саме на національні органи влади покладається обов`язок первісної оцінки існування проблеми, яка становить суспільний інтерес та виправдовує заходи втручання у право власності, що в нашій справі відноситься до дискреційних повноважень суду, який вирішує питання про втручання та ступінь такого втручання в право мирного володіння майном відповідачки. Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності забезпечення справедливої рівноваги (балансу) між вимогами суспільних інтересів та необхідністю дотримання основних прав відповідної особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що ключовим у визначенні дотримання справедливого балансу між інтересами держави та індивіда є питання пропорційності, що вимагає співмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей. Застосовуючи такі підходи у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до [PERSON] , суд робить висновок про те, що, в цілому, такий ступінь втручання в право мирного володіння отриманою соціальною допомогою по безробіттю, як стягнення її розміру у зв`язку з повідомленням недостовірних даних, є легітимним, оскільки передбачений в ст. 45 Закону України «Про зайнятість» та п.\~6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого\~наказом\~Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13\~лютого 2009 року №\~60/62,\~постановою\~\~правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009\~\~року\~№ 7-1. Оцінюючи легітимну мету втручання, суд вважає, що «суспільний інтерес» такого обмеження в конкретному випадку полягає прагненні суспільства позбавити недобросовісних клієнтів центру зайнятості можливості отримувати державні кошти у виді соціальної допомоги з безробіття, надаючи при зверненні до такого центру неправдиві відомості чи підроблені документи. Проте фактичні обставини справи свідчать про те, що стягнення з відповідачки всього розміру отриманої нею соціальної допомоги по безробіттю, на переконання суду, за конкретних обставин становитиме непропорційне втручання в таке право. Як убачається із персональної картки про прийняті рішення щодо нарахувань та платежі, 27 травня 2020 року [PERSON] виплачено 14\~646 грн 19 коп. соціальної допомоги по безробіттю (з яких 1356 грн 13 коп. за період із 27 березня 2020 року по 31 березня 2020 року, 8\~408 грн за період 1 квітня 2020\~року по 30\~квітня 2020 року та 4\~882 грн 06 коп. з 1 травня 2020 року по 18 травня 2020\~року), а 24 червня 2020 року 7\~449 грн 67 коп. за період із 19\~травня 2020\~року по 14 червня 2020 року (а.с. 52). Суд враховує, що звертаючись до Черкаського міського центру зайнятості за отриманням соціальної допомоги\~по безробіттю, [PERSON] не могла не знати, що строк дії Договору про надання послуг № 374/20 від 2\~березня 2020\~року спливає 31\~березня 2020 року. Проте звернення про надання статусу безробітного подано позивачу в м.Черкаси 27\~березня 2020 року (п`ятниця), тоді як строк дії вказаного Договору спливав 31 березня 2020 року (вівторок) і позивачка усвідомлювала, що вже із 1\~квітня 2020 року (середа) вона потребуватиме соціальної допомоги від держави у зв`язку з безробіттям, особливо враховуючи встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року загальнодержавний карантин, запроваджений з 12\~березня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, а також вимоги пропорційності та розумності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в розмірі 1\~356 грн 13 коп., що відповідає сумі, отриманій нею у виді соціальної допомоги по безробіттю за період із 27\~березня 2020 року по 31 березня 2020 року включно. При цьому суд також зауважує, що в процесі розгляду справи судом не\~було здобуто доказів, що в період з 1 квітня 2020 року по час припинення здійснення соціальної виплати 15 червня 2020 року [PERSON] мала інші офіційні доходи чи забезпечувала себе будь-якою роботою самостійно. Ураховуючи часткове задоволення позову, з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 129 грн 06 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial