overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа (№ 2-о-93/2010) за позовом [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа: служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації про усиновлення малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 16.09.2010 року у справі ухвалено рішення суду та звернуто до виконання. 29.07.2021 року до Свалявського районного суду Закарпатської області від заявника надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить змінити дату в книзі реєстрації народжень усиновлених дітей на дату їх народження для усунення розбіжностей між датою народження та датою реєстрації народження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Розгляд справи проведено без участі сторін, за наявними доказами у справі (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи №2-о-93/2010 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить такого висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення. До судового засідання, через загальну канцелярію суду, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, позивач просив повернути йому сплачений судовий збір. Щодо повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега банк», третя особа, Національний банк України про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Керуючисб ст. ст. 259 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньотранспортної пригоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я., [PERSON], про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . Суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом [PERSON] до [PERSON], т ретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], який є опікуном [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів. в с т а н о в и в: Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ДП «Дарниця-1» про визнання недійсним договорупро усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом. Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року, позов [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - задоволено. При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення суми витрат судового збору в розмірі 2500 грн., а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Відповідно п. 3 ч. 1 до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Куруючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Дванадцята Київська Державна нотаріальна контора,[PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Державна виконавча служба Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про признання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту. ВСТАНОВИВ : Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», ПН КМНО [PERSON], третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дій протиправними. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розгля даються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , законного представника [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , яка є законним представником [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа основним позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла\~Миколаївна, [PERSON],та позов третьої особи із самостійними вимогами : [PERSON] до Київської міської ради, [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа у порядку окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва про встановлення факту перебування фізичних осіб на утриманні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності. При подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1068,00 гривень (230,00 гривень + 838,00 гривень). Рішенням від 21.10.2013 року позовні вимоги позивачки задоволенні у повному обсязі, постановлено визнати дійсним договір купівлі - продажу спірної квартири, визначено ідеальні частки у квартирі, яка є спільною сумісною власністю та визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину квартири. 26.06.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] сплачені нею і документально підтвердженні судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, у загальному розмірі 1068,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити, відповідач [PERSON] заперечував проти її задоволення, інші сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що незважаючи на те, що [PERSON] є не єдиним відповідачем у справі, але таким, з яким у позивачки був безпосередній спір, судові витрати підлягають стягненню тільки з відповідача [PERSON], а заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді [PERSON]» до [PERSON], треті особи Приватне Підприємство «Русоіл Компані», [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням від 31.10.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді [PERSON]» задоволенні у повному обсязі, постановлено - в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]», в сумі 579819 грн. 87 коп., за договором кредиту № 13/11-ю від 15.03.2011 року звернути стягнення на рухоме майно, що належить [PERSON] та є предметом застави за Договором застави № 13/11-з2 від 15.03.2011 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Креді [PERSON]» та [PERSON], а саме автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі SHHFK28808U041987, шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 30.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким зазначити державний номер рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала, а саме автомобіль «Honda», модель «Civic», 2008 року випуску, легковий хечбек, номер шасі SHHFK28808U041987. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення присутність сторін у судовому засіданні не є обовязковою. А у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

У провадженні судді Дмитрієвої М.М. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди. 31 травня 2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов задоволено частково. Під час складання повного тексту судового рішення, судом встановлено, що при ухвалені рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору між сторонами. Згідно зі\~п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України виклик сторін у судове засідання не здійснювався, тому згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося. \~ \~ \~ \~Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав. 01 березня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася внаслідок продажу відповідачем автомобілю неналежної якості. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на придбання ліків у розмірі 2 895, 94 грн; на обстеження крестцового, грудного та шийного відділів хребта на суму 1 440, 00 грн; на придбання ортопедичного взуття на суму 1 850 грн., на послуги ксерокопії у розмірі 35 грн., та витрати на послуги адвоката у розмірі 2 625,00 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто витрати на придбання ліків за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 2\~433, 70 грн.; на проходження обстеження крестцового, грудного та шийного відділів хребта у розмірі 1\~440 грн.; на придбання ортопедичного взуття у розмірі 1\~850 грн., на послуги ксерокопії у розмірі 35 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 1\~875 грн. Тобто у судовому рішення не вирішено питання про судові витрати в частині відшкодування судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (5\~758, 70 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 704, 80 (судовий збір) / 6\~220, 94 грн. (ціна позову)), тобто 652, 43 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.М. перебуває вказана цивільна справа . 26 січня 2018 року представником позивача [PERSON] подано заяву про відвід судді Луценка О.М. Заяву обґрунтовано тим, що цим суддею допущено неодноразові порушення норм процесуального законодавства щодо розумного строку розгляду справи, зокрема, у багатьох справах цього судді перерви призначаються з інтервалом у 1,5 місяці, а в цій справі - у 6 місяців. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді Луценка О.М. У судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення заяви заперечила. Додатково пояснила, що можливою причиною подання такої заяви про відвід є те, що суд зобов'язав представника позивача забезпечити явку в судове засідання позивача особисто, проти чого представник категорично заперечував. Інші учасники справи не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Наведені заявником доводи щодо відводу судді не дають підстав для задоволення такого відводу. Зокрема, як убачається із матеріалів справи, вона перебуває у провадженні судді Луценка О.М. з 20 грудня 2016 року, після чого судові засідання відкладались у зв'язку з неодноразовими уточненнями позивачем позовних вимог, клопотаннями відповідача, а також зайнятістю судді у розгляді інших справ. З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed