Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за послуги у розмірі 6 750,00 грн. У задоволенні позову судом відмовлено. 08 жовтня 2019 року [PERSON] подав до суду заявупро забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на електромережі урочища Оболонь, яке передати на зберігання ГО «ОВД урочища Оболонь». У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що після розгляду позову в першій інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Окрім того 27 травня 2019 року Обслуговуючий кооператив «Чорнобилець - Оболонь» подав позовну заяву про визнання правочину недійсним до Господарського суду м. Києва. Заявник вказує, що в урочищі Оболонь живе і є співвласниками електромереж та іншого спільного майна 320 осіб, у тому числі і він. Тобто кожному належить на праві власності 1/320 частка електромереж та електроустаткування. Тому з метою недопущення відчуження права власності заявник просить накласти арешт на вказане вище майно. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову необхідно відмовити з огляду на таке. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь» до [PERSON] про стягнення заборгованості у задоволенні позову відмовлено. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вказаною нормою законодавства передбачено, що позов може бути забезпечено виключно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Натомість заявник [PERSON] не є позивачем по справі, а має процесуальний статус відповідача, у той час, як цивільним процесуальним законодавством не передбачено для відповідача такий спосіб захисту, як забезпечення позову. До того ж невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, жодним чином не можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення заборгованості та порушити права або інтереси позивача Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець - Оболонь». Окрім того позов вже розглянуто у суді першої інстанції, а відтак його забезпечення після розгляду не є можливим. Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене та вимоги ЦПК України щодо забезпечення позову, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити.

Outcome: dismissed