Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У лютому 2013 року [PERSON], яка діє у своїх інтересах та в інтересах недієздатної сестри [PERSON], звернулась із позовом в суду до [PERSON] про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння, виселення із житлового будинку, а саме витребувати 39/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON] та виселити її та членів її сім'ї із вказаного будинку. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що вона є власником 61/100 частини будинку по [ADDRESS] а 39/100 частини, яку вона згідно договору дарування від 04.07.1989 року подарувала своїй сестрі - [PERSON], яка є інвалідом І групи та страждає на розумову відсталість з дитинства. Згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 15.05.2006 року [PERSON] визнано недієздатною та рішенням від 18.04.2007 року [PERSON] призначено опікуном над її сестрою. Однак, 16.12.1998 року недієздатна [PERSON] подарувала 39/100 частини вказаного будинку відповідачці [PERSON] Оскільки недієздатна [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій в момент укладання договору, то рішенням від 07.04.2009 року Старокостянтинівського районного суду договір визнано недійсним. На даний час відповідачка [PERSON] так і продовжує проживати у частині будинку, що належить недієздатній [PERSON], та створює перешкоди у користуванні житлом, постійно конфліктує з недієздатною, та не реагує на постійні прохання позивачки звільнити будинок. Оскільки вирішити спір у позасудовому порядку неможливо [PERSON] звернулась до суду. В подальшому позивачка збільшила заявлені вимоги та просить витребувати житловий будинок по [ADDRESS] в м. Старокостянтинові з незаконного володіння [PERSON] [PERSON], [PERSON], визнати їх такими, що втратили право користування житловим будинком та виселити відповідачів із вказаного будинку. В обґрунтування вказала, що у зазначеному будинку також зареєстровані дочка відповідачки [PERSON] - [PERSON] із своєю неповнолітньою дочкою [PERSON], проте вони там не проживають, оскільки у них є у власності квартира по [ADDRESS] в м. Старокостянтинові. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15.10.2013 року залучено співвідповідачем [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] В суді позивачка позов підтримала та просить його задовольнити повністю. В суді прокурор позов підтримав та вказав, що оскільки відповідачі чинять перешкоди у користуванні будинком по [ADDRESS] в м. Старокостянтинові, що належить позивачці та недієздатній [PERSON], а тому вважає за можливе усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом виселення відповідачів із будинку. Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилася. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 61/100 частини будинку по [ADDRESS], а 39/100 частини вказаного будинку належить [PERSON]. Вказаний будинок в натурі між співвласниками не поділений. Встановлено, що згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №28 від 30.03.2006 року, [PERSON] страждає з дитинства на важку розумову відсталість. Також встановлено, що згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 15.05.2006 року [PERSON] визнано недієздатною та рішенням від 18.04.2007 року [PERSON] призначено опікуном над її сестрою. Крім того, встановлено, що 16.12.1998 року недієздатна [PERSON] подарувала 39/100 частини вказаного будинку відповідачці [PERSON]., оскільки, на момент укладання договору [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій, то рішенням від 07.04.2009 року Старокостянтинівського районного суду договір визнано недійсним. Згідно рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 21.01.2013 року № 12 п.3, житловому будинку, який належить [PERSON] та [PERSON] присвоєно адресу [ADDRESS] взамін адреси [ADDRESS] та [ADDRESS] Також, згідно довідок Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 05.07.2013 року № 1318, від 08.02.2014 року № 31/333, за адресою [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON], та неповнолітньої [PERSON] Крім того, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 08.02.2007 року №61, [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] видано ордер на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються: копією договору дарування від 04.07.1989 року; копією витягу про державну реєстрацію права власності від 10.02.2011 року за [PERSON]; актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №28 від 30.03.2006 року про хворобу [PERSON]; рішенням Старокостянтинівського районного суду від 18.04.2007 року про призначення [PERSON] опікуном над її сестрою [PERSON]; рішенням Старокостянтинівського районного суду від 07.04.2009 року про визнання договору дарування частини будинку [PERSON] для [PERSON] недійсним; рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 21.01.2013 року № 12 п.3 про впорядкування адресного господарства; довідками Старокостянтинівського районного сектору управління державної міграційної служби у Хмельницькій області від 05.07.2013 року № 1318, від 08.02.2014 року № 31/333 про реєстрацію місця проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 08.02.2007 року №61 про видачу ордера на квартиру [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що частина житлового будинку по [ADDRESS] в м. Старокостянтинові, належить [PERSON], а інша частина - [PERSON] Відповідачка [PERSON] створює перешкоди позивачці та недієздатній [PERSON] у користуванні частиною будинку. Також, свідки вказали, що [PERSON] та її неповнолітня дочка [PERSON] в будинку по [ADDRESS] в м. Старокостянтинові не проживають. На прохання [PERSON] звільнити частину займаного [PERSON] будинку, відповідачка не реагує та створює лише конфлікти як з [PERSON], так і з недієздатною [PERSON] Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Також, згідно ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Крім того, згідно ч. 1 ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] створює перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, що належить [PERSON] та недієздатній [PERSON], інтереси якої представляє позивачка, а тому, вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідачів [PERSON], [PERSON] та її неповнолітньої дочки [PERSON] з будинку [ADDRESS] в м. Старокостянтинові без надання іншого житлового приміщення. Оскільки виселення з житлового будинку тягне за собою, як наслідок, втрату [PERSON], [PERSON] та її неповнолітньою дочкою [PERSON] права на користування житловим будинком по [ADDRESS] в м. Старокостянтинові Хмельницької області, що належить позивачці [PERSON] та ,недієздатній [PERSON], а тому в частині позовних вимог про визнання відповідачів, такими, що втратили право користуванням житлом, слід відмовити. Крім того, судові витрати розподіляються згідно ст.88 ЦПК України та підлягають стягненню з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожної.

Outcome: partial