Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулися до суду з позовною заявою в інтересах Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої грубим порушенням правил рибальства, в якій зазначили, що 07 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин громадянин [PERSON], перебуваючи на річці Трубіж в районі села Борщів Баришівського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки «павук», при цьому виловив рибу цінних видів: плітка - 2 шт., карась сріблястий - 373 шт., загальною вагою 25 кг. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги статей 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил рибальства. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року по справі №355/1221/13, №пр. 3/355/489/13 громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Згідно довідки - розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями [PERSON] рибному господарству України, згідно з розрахунками, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, завдано шкоду в сумі 6511 (шість тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 00 копійок. Просять стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 6511 (шість тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 00 копійок, яку необхідно сплатити за реквізитами спеціального місцевого фонду Волошинівської сільської ради на р/р 33118331700020, одержувач: УДКСУ у Баришівському районі, код одержувача: 37862784, банк: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача Синявської Олени Віталіївни до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON] в судове засідання на попередній розгляд справи 05.09.2014 року та на судовий розгляд справи 24.09., 14.10.2014 року не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Рекомендовані листи отримані особисто відповідачем. Про причини неявки, суд не повідомив. Тому, суд ухвалив заочне рішення за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст. 40 КУпАП у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що 07 березня 2013 року головним держрибінспектором Загребенком Олександром Валерійовичем стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме за те, що 07.03.2013 року о 14 годині 30 хвилин в с. Борщів гр. [PERSON] грубо порушуючи правила спортивного рибальства проводив лов риби власною сіткою з жилки «Павук» без належного дозволу органів рибоохорони, внаслідок чого виловив рибу: карась сріблястий - 373 шт., плітка - 2 шт., чим наніс збитки рибному господарству України. Згідно довідки-розрахунку суми заподіяних збитків, розмір заподіяної [PERSON] шкоди рибному господарству України становить 6511 грн., який обчислено за розрахунками, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року по справі №355/1221/13, №пр. 3/355/489/13 громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Вказана постанова на даний час є чинною. Також, стаття 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до п. 6.3 Правил рибальства застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову риби підтверджується: Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області необхідно задовольнити. За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved