overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

У лютому 2015 р. заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання з померлою, вказавши наступне. [INFO] року померла її рідна тітка - [PERSON], яка за час життя мешкала з заявницею за адресою: [ADDRESS], без реєстрації. Померла була зареєстрована по день своєї смерті за адресою: [ADDRESS]. Померла залишила заповіт, який був посвідчений Курилівською сільською радою Куп'янського району Харіквської області яким вона заповідала належну їй земельну ділянку розташовану на території Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області заявниці. Встановлення факту спільного проживання її та померлою тіткою необхідно для звернення до Куп'янської нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Все вищенаведене і змусило її звернутися до суду з вищезазначеною заявою. В судовому засіданні представник заявниці та заявниця наполягали на задоволенні позовних вимог, заявниця надала пояснення в межах позову та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Курилівська сільська рада в особі Виконкому Курилівської сільської ради, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Від Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області надійшла заява в якій просять розглянути у відсутність їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, заслухавши свідків, дослідившивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 22.03.2011 року.(а.с.14). 11 грудня 2008 року спадкодавиця залишила заповіт, який був посвідчений Курилівською сільською радою Куп'янського району Харіквської області яким вона заповідала належну їй земельну ділянку розміром 4,7715 га, із них : рілля 4,6272 та сіножаті 0,1443, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить їй на підставі Державного акту серія Р1 №684055, розташовану на території Вільшанської сільської ради Дворічанського району Харківської області заявниці (а.с.13). Встановлення даного факту заявниці необхідне для прийняття спадщини. Факт спільного проживання заявниці із [PERSON] з 2006 року по день її смерті підтвердили свідки : [PERSON], [PERSON],[PERSON] За таких обставин по справі суд вважає, що факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з 2006 року по [INFO] року, тобто по день смерті в судовому засіданні доведено повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON], 1947 року народження звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], 1979 року народження про стягнення аліментів на його утримання. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON], 1947 року народження звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], 1979 року народження про стягнення аліментів на його утримання. Свої вимоги мотивує тим, що йому 68 років, він отримує пенсію по інвалідністю у розмірі 1 067 грн., якої йому не вистачає для проживання. Його діти [PERSON], 1979 року народження та [PERSON] тривалий час працюють за кордоном і добре заробляють, запевняли, що будуть систематично підтримувати його грошовими коштами, однак матеріальну допомогу не надають. Просить стягнути з відповідачів аліменти на його утримання в розмірі 3 000 грн. з кожного. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідучого висновку. Судом встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2007 року з [PERSON], 1979 року народження та [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання позивача в розмірі 1 000 грн. з кожного. Згідно ч.1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Згідно ч.1 ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. Згідно ст.205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред'явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків. Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію у розмірі 1 066грн. 52коп., що стверджується довідкою від № 63 від 15 січня 2015 року виданою Управлінням пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі, його матеріальне становище є важким, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Беручи до уваги доводи позивача, та виходячи з норм ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік», яким установлено у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 1 176 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів аліменти на утримання позивача у розмірі 1 176 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

у лютому 2015 року [PERSON] вернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 11.02.2015 року отримала копію рішення Оболонського районного суду м. Києва. Заявник вважає, що заочне рішення ухвалено незаконно, оскільки при укладанні договору дарування, який був визнаний судом недійсним, дотримано всіх вимог діючого законодавства. Крім того, заявниця вважає, що до розгляду справи, у якості третьої особи, має бути залучено приватного нотаріуса, який посвідчив оскаржуваний договір. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Суду пояснила, що не отримувала поштової кореспонденції про виклик її в судове засідання, оскільки була відсутня в м. Києві та проживала у Київській обл. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі, зазначив, що при ухваленні заочного рішення дотримано усіх вимог діючого законодавства. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі, зазначив, що при ухваленні заочного рішення дотримано усіх вимог діючого законодавства. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON], зазначила, що не отримувала судових повісток про виклик її до суду, оскільки у них зазначалась невірна адреса відправлення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, забезпечення права учасників процесу на захист прав та інтересів, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, як законна та обґрунтована. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] від імені [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] померла [PERSON], яка заповіла [PERSON] усе своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, проте [PERSON] проживає у м.Хмельницькому та у зв'язку з сімейними обставинами не звернулася у нотаріальну контору в встановлений термін. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та просив позов задовольнити. Представник відповідача Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької областів судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши позиції сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 9). За життя [PERSON] склала заповіт, де заповіла на ім'я [PERSON] усе своє майно. (а.с.8). Зі змісту довідки Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької областівід 26.01.2015 року № 61 встановлено, що [PERSON] на день смерті проживала одна у [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 10 лютого 2015 року № 211/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось. Таким чином, [PERSON]являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], який був батьком [PERSON] [INFO] року померла рідна сестра батька заявника - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, майновий пай та житловий будинок. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] Однак на даний час відсутні необхідні документи, які підтверджують їх родинні стосунки, так як в свідоцтві про народження батька заявника [PERSON] відсутні відомості про батьків. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] за довіреністю - [PERSON] заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні суду пояснили, що покійний батько заявника [PERSON] - [PERSON] дійсно був рідним братом покійної [PERSON] Представник заінтересованої особи Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Метою встановлення факту є реалізація заявником права на спадщину, а саме отримання свідоцтва про право на спадщину. Доказами родинних відносин, а саме те, що батько заявника [PERSON], який помер [INFO] року в с. Камаргород Томашпільського району є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року у с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, є виписка з погосподарської книги Комаргородської сільської ради Томашпільського району за 1947-1949 роки, згідно якої [PERSON] - голова двору, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO] - дочка (а. с. 8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 21.03.1992 було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №264. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами відсутні шлюбні відносини та сторони не ведуть спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2015, позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. В судовому засіданні, яке відбулося 03.04.2015, відповідач щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 21.03.1992 було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №264. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача та відповідача. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин, встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки, його збереження не відповідає інтересам позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] до суду подано заяву про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, яким позов [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку 79 930 грн. отриманих за нікчемним правочином, а також 799 грн. в рахунок оплати судового збору та 2000 грн. в рахунок оплати правової допомоги. В обґрунтування заяви [PERSON] вказував на відсутність постійної роботи, неможливість зняття депозиту у банківській установі та сплати коштів одноразовим платежем. Крім того, зазначав про перебування на його утриманні малолітньої дитини та батьків пенсіонерів. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення та просив про її задоволення з підстав викладених в заяві. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 372 ЦПК України, сторони не позбавлені можливості в процесі виконання рішення суду укласти мирову угоду, а стягувач вправі відмовитися від примусового виконання рішення. Таким чином, посилання заявника на скрутне матеріальне становище і неможливість виконання боржником судового рішення у добровільному порядку, а також наявність малолітньої дитини та батьків пенсіонерів на думку суду не є винятковою обставиною, що дає підстави відстрочити виконання рішення суду. Враховуючи зазначене, за відсутності дійсних виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, суд не вбачає законних підстав для відстрочки виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року за заявою [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звеpнулася до суду iз заявою пpо встановлення факту, що має юридичне значення, в якiй пpосить встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] Заяву мотивує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Звернувшись до Менської районної державної нотаріальної контори, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про становлення факту родинних відносин через розбіжність написання прізвища її батька. Тому заявник змушена звернутись до суду з проханням встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] Встановлення даного факту надасть заявнику можливість оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, проситла їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в якій просить розглянути справу без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні засвідчили той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.01.1965 року «[PERSON]» народилася [INFO] року, її батьком записаний «[PERSON]» (а.с. 10). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 16 липня 1994 року [PERSON], [INFO] уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище - [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в с. Бірківка Менського району Чернігівської області (а.с. 8). Згідно довідки виданої виконкомом Миколаївської сільської ради № 181 від 09.04.2014 року [PERSON] проживала разом з дочкою [PERSON] (а.с. 15). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів об'єктивно підтверджується, що [PERSON], [INFO] являється донькою [PERSON], який помер [INFO] року в с. Бірківка Менського району Чернігівської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звеpнулася до суду iз заявою пpо встановлення факту, що має юридичне значення, в якiй пpосить встановити факт, що вона являється рідною донькою [PERSON] то юридичний факт, що на момент смерті [PERSON] проживала разом з нею. Заяву мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Звернувшись до Менської районної державної нотаріальної контори, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про становлення факту родинних відносин через помилку в написанні її дівочого прізвища а також факту спільного проживання зі спадкодавцем. Тому заявник змушена звернутись до суду. Встановлення даного факту надасть заявнику можливість оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила їх задовольнити. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в якій просить розглянути справу без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні засвідчили той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] та підтвердили той факт, що на момент своєї смерті [PERSON] дійсно проживала у своєї доньки - [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матерiали справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 09 листопада 1955 року «[PERSON]» народилася [INFO], її матір'ю записана «[PERSON]» (а.с.7). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого 19.11.1955 року [PERSON] року уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище - [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Гусавка Менського району Чернігівської області (а.с. 6). Згідно довідки виданої виконкомом Локнистенської сільської ради № 1-15 від 17.02.2015 року [PERSON] на день смерті фактично проживала разом з дочкою [PERSON] в [ADDRESS]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сукупністю досліджених доказів об'єктивно підтверджується, що [PERSON] являється донькою [PERSON] та те, що [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] за адресою [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

у лютому 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивач не вбачається за необхідне.

Outcome: approved