Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва (суддя Майбоженко А.М.) перебуває цивільна справа № 756/11258/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення богу за договором позики. 6 березня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Пересуньку Я.В. передано заяву [PERSON] про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5003 га по [ADDRESS] кадастровий № [NUMBER], що належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на час звернення до суду з цією заявою 22 грудня 2017 року судом забезпечено позов, шляхом накладення арешту на іншу належну відповідачу земельну ділянку площею 1,0791 га на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий [NUMBER]. Проте 27 лютого 2018 року під час підготовчого судового засідання суд прийняв заяву позивача від 5 січня 2018 року про збільшення позовних вимог і на сьогодні розмір позовних вимог становить 99 499,39 доларів США, у зв'язку з чим раніше вжиті заходи забезпечення позову не зможуть в повній мірі гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того позивачу стало відомо, що під час судового розгляду відповідач відчужив 29 грудня 2017 року одну з його земельних ділянок на користь свого брата [PERSON], але гроші позивачу не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали, а також заперечення на заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, обраний судом захід забезпечення позову має бути пропорційним із заявленими позивачем вимогами. Судом установлено, що 19 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] борг за розпискою в розмірі 60 000 доларів США, проценти - 2 920,27 доларів США та три проценти річних від оспорюваної суми - 685,48 доларів США. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 грудня 2017 року, яку залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2018 року, замінено захід забезпечення позову, а саме: скасовано арешт із належної [PERSON] земельної ділянки площею 0,5003 га по [ADDRESS] кадастровий № [NUMBER] та накладено такий арешт на його ж земельну ділянку площею 1,0791 га на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий [NUMBER] (а.с. 152-154). Згідно із звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки для ведення ОСГ площею 1,0791 га на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий [NUMBER], її вартість станом на 21 грудня 2017 року становить 1 955 294 грн (а.с. 93-101). Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5003 га по [ADDRESS] кадастровий № [NUMBER], її ринкова вартість станом на 11 жовтня 2017 року становить 8 738 722 грн (а.с. 117-126). 27 лютого 2018 року у підготовчому судовому засіданні судом було прийнято заяву про збільшення позовних вимог [PERSON], відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача основну суму боргу - 60 000 доларів США, проценти - 38 123,50 доларів США, три проценти річних - 1 375,89 доларів США. Оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд виходить із того, що позов [PERSON] вже забезпечено накладенням арешту на земельну ділянку для ведення ОСГ площею 1,0791 га на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, кадастровий [NUMBER], вартістю 1 955 294 грн. За таких обставин, додаткове забезпечення позову накладенням арешту на іншу земельну ділянку вартістю 8 738 722 грн, про що просить позивач, вочевидь не буде співмірним із заявленим позивачем розміром позовних вимог. З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову від 6 березня 2018 року необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed