Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «СВП ПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову вказувала, що 06.11.2013 року у магазині ТОВ «СВП ПЛЮС», який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 41 придбала мобільний телефон SAMSUNG GT-С 3592, заводський (серійний) номер [NUMBER], вартістю 797 грн. 30 коп. На третій день використання товару позивач виявила несправності у телефоні, через які використовувати пристрій за призначенням було не можливим. Через несправність мобільного телефону, 16.11.2013 року, 25.11.2013 року в межах гарантійного строку для ремонту товару, та 03.12.2013 року позивач змушена була звернутися до сервісного центру «Рома Сервіс» та, не зважаючи на позитивний висновок сервісного центру, мобільний телефон залишався у несправному стані. 18.01.2014 року позивач звернулася до ТОВ «СВП ПЛЮС» з вимогою про повернення грошових коштів за придбаний мобільний телефон, при цьому несправний товар повернула у магазин, однак [PERSON] було відмовлено у задоволенні вимоги. Позивач вважає, що діями відповідача порушено її права споживача. У зв'язку із цим, [PERSON] просила зобов'язати відповідача здійснити обмін мобільного телефону SAMSUNG GT-3592, заводський (серійний) номер [NUMBER], вартістю 797 грн. 30 коп. на аналогічний мобільний телефон та стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. моральної шкоди і 170 грн. понесених витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просила про його задоволення. Представник відповідача заперечила проти позову, при цьому зазначила, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.11.2013 року в магазині ТОВ «СВП ПЛЮС», що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 41, [PERSON] придбала мобільний телефон SAMSUNG GT-С3592, заводський (серійний) номер [NUMBER], вартістю 797 грн. 30 коп., що не заперечувалося сторонами та підтверджується фіскальним чеком №775 від 06.11.2013 року (а.с. 10). Судом встановлено, що через несправність мобільного телефону SAMSUNG GT-С3592, заводський (серійний) номер [NUMBER] останній 16.11.2013 року, 25.11.2013 року здавався для гарантійного ремонту до сервісного центру «Рома Сервіс» в м. Запоріжжя де проводились ремонтні роботи. За твердженням позивача, вона змушена була 03.12.2013 року знову звернутися до сервісного центру «Рома Сервіс» для ремонту телефону SAMSUNG GT-С3592, при цьому згідно Акту технічного огляду та діагностики №06.12.3 помилок в роботі телефону не виявлено. По всім зверненням проводилось безкоштовне гарантійне обслуговування в межах умов гарантійного талона виробника SAMSUNG. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ «Рома Сервіс» від 14.10.2014 року вих. 1410.01 (а.с. 23). За твердженням [PERSON], незважаючи на позитивний Акт сервісного центру мобільний телефон не працював. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором від продавця або виробника, крім іншого, вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2014 року [PERSON] звернулася на адресу ТОВ «СВП ПЛЮС» в магазині по вул. Новокузнецькій, 41 у м. Запоріжжі (ТЦ «Амстор») з письмовою претензією щодо виявлених недоліків у придбаному мобільному телефоні SAMSUNG GT-С 3592, заводський (серійний) номер [NUMBER] із проханням повернути сплачені за товар грошові кошти та залишила в магазині вказаний телефон. Згідно п.30, п.31 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства Економіки України від 19.04.2007 року №104 продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий залишається у продавця. У разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. З огляду на зазначене прийняття товару неналежної якості від споживача та видача документа, що підтверджує одержання товару є обов»язком продавця. З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, що телефон SAMSUNG GT-С 3592, заводський (серійний) номер [NUMBER] дійсно був залишений [PERSON] в магазині «МТС» по вул. Новокузнецькій, 41 у м. Запоріжжі і на даний час у тому ж стані знаходиться в даному закладі (а.с. 21). За таких обставин, відсутність документа, що підтверджує одержання від [PERSON] продавцем за адресою магазину по вул. Новокузнецькій, 41 у м. Запоріжжі телефону SAMSUNG GT-С 3592, заводський (серійний) номер [NUMBER] свідчить про порушення персоналом магазину порядку та роз»яснення порядку щодо прийняття товару неналежної якості від споживача. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживача», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечуючи проти позову представник відповідача стверджувала, що [PERSON] не надала письмової згоди на проведення експертизи телефону SAMSUNG GT-С 3592, заводський (серійний) номер [NUMBER], що унеможливлює з»ясування причин виникнення можливих недоліків. При цьому, дані твердження спростовуються письмовим зверненням [PERSON] від 19.10.2014 року, що зареєстроване ТОВ «СВП ПЛЮС» 20.10.2014 року у якому остання просить провести експертизу неякісного телефону (а.с. 26) та листом позивача зареєстрованого ТОВ «СВП ПЛЮС» 16.02.2015 року у якому [PERSON] просить повідомити про результати розгляду її вимоги про проведення експертизи неякісного товару (а.с. 32). Більше того, згідно відповіді ТОВ «СВП ПЛЮС» від 21.10.2014 року Вих. №1/21/10-14 надісланої [PERSON] директор товариства повідомив останню, що ТОВ «СВП ПЛЮС» організує у термін визначений законом проведення експертизи продукції, про що споживача буде додатково повідомлено засобами телефонного зв»язку, за номером вказаним у її заяві (а.с. 27). За таких обставин, відсутність висновків експертизи з визначення наявності (відсутності) недоліків товару проданого [PERSON] на думку суду пов»язано лише з бездіяльністю ТОВ «СВП ПЛЮС». У відповідності до ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. З огляду на зазначене, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що [PERSON] було продано телефон належної якості, а його недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, суд трактує на користь споживача. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача» у разі придбання споживачем товару неналежної якості споживач, крім іншого, має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи зазначене, позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до ТОВ «СВП ПЛЮС» про заміну мобільного телефону SAMSUNG GT-3592, заводський (серійний) номер [NUMBER] на аналогічний телефон такої ж моделі, або за відсутності такого, на аналогічний телефон за технічними характеристиками - підлягають до задоволення. В судовому засіданні позивач вказує на те, що неправомірними діями відповідача порушено Закон України «Про захист прав споживача» та цими діями заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2 000 грн. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, згідно з п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Оскільки [PERSON] не надано суду доказів, порушення з боку відповідача її споживчих прав, які пов'язані з небезпекою для життя і здоров'я, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. За правилами ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, на користь [PERSON] підлягає стягненню 100 грн. в рахунок витрат, здійснених на оплату правової допомоги. Враховуючи викладене та

Outcome: partial