Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2/756/3415/19 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до [PERSON], треті особи: Департамент з питань державного архітектурного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макаров Олег Вячеславович про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні спільним майном та скасування рішення про державну реєстрацію. Представник позивача адвокат Тарасун Ольга Ігорівна звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], належну відповідачу [PERSON] Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідачем у належній йому квартирі та в орендованому ним приміщенні технічного поверху (даху) загального користування, який є об'єктом спільної сумісної власності власників квартир будинку, що знаходиться поверхом вище вказаної квартири, здійснено будівельні роботи. Внаслідок чого [PERSON] здійснив державну реєстрацію збільшення площі належної йому квартири на 114,8 кв.м. за рахунок технічного приміщення, яке перебувало в нього в оренді. Відповідач створює перешкоди у доступі позивача до орендованого технічного приміщення, будівельні роботи та перепланування квартири здійснено без будь-якого повідомлення чи узгодження з позивачем. Крім того, відповідачем вживаються активні дії, направлені на відчуження квартири з метою уникнення відповідальності за вчинення незаконних дій, про що свідчить розміщене 08.03.2019 оголошення на сайті www.olx.ua про продаж квартири, належної відповідачу. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Із матеріалів справи убачається, [ADDRESS] належить [PERSON]. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Матеріали заяви містять відомості про те, що вказана квартира виставлена на продаж за ціною 600 000 доларів США 08.03.2019, що може свідчити про намір відповідача відчужити спірне майно до вирішення справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням предмету позову та принципу співмірності, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню. Таким чином, у зв'язку із тим, що існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, накладення арешту на частку спірного майна забезпечить його збереження в натурі на момент виконання рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір. На підставі викладеного,

Outcome: partial