Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном. В позові зазначив, що йому та відповідачці по справі [PERSON], на праві спільної часткової власності належить по ? частки жилого будинку № 4 по вул. Вишневій в селі Сонячне, Запорізького району Запорізької області. Право власності позивача зареєстровано в ОП ЗМБТІ 12.07.2010 року за реєстраційним номером 21597663 на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області по справі № 22-343/2010 від 10.03.2010 року. Також, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/527/13-ц від 29.04.2013 р. за позивачем визнано право власності на ? частину 19/40 частин, які належать [PERSON], земельної ділянки № 4, загальною площею 0,15 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, Запорізького району Запорізької області, с.\~Сонячне, вул. Вишнева. Після розлучення з відповідачкою, з 2010 року позивач не має змоги користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а саме: не має змоги ані оселитися в будинку, ані привести до ладу технічну документацію на будинок та земельну ділянку, у звязку з тим, що відповідачка створює перешкоди в користуванні та розпорядженні майном і, як співвласник, не надає згоди на жодні правові дії щодо приведення документації на будинок і земельну ділянку до відповідного рівня. У звязку з вищевикладеним, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просив суд усунути перешкоди йому в користуванні та розпорядженні належним йому майном ? часткою жилого будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул.\~Вишнева, 4, шляхом вселення його до буд. 4 по вул. Вишневій в с. Сонячному, Запорізького району Запорізької області, а також зобовязати відповідачку надати доступ спеціалістам ТОВ ЗМБТІ до обєкту нерухомості за вищевказаною адресою, для проведення обмірювальних робіт та не чинити перешкод у проведенні технічної інвентаризації. Право власності на вказану частку жилого будинку підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке [PERSON] було видане Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» після набрання законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2010 р. по справі № 22-343/2010 р. та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2010 р. по справі № 22-343/2010 р. Тобто, на підставі цього, згідно ст. 363 ЦК України, [PERSON] набула право власності на вказане майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов повністю, просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, надали до суду письмові заперечення відповідно до яких у задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, у звязку з тим, що житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Сонячне, вул. Вишнева, буд. 4, є обєктом незавершеного будівництва та не прийнятий в експлуатацію, отже позивач є лише власником ? будівельних матеріалів, які використовувалися при його будівництві станом на лютий 2008 року. Щодо вимог позивача про вселення, зазначили, що оскільки спірний житловий будинок є обєктом незавершеного будівництва, не введений в експлуатацію, то неможливим є визначення порядку користування житловим будинком з урахуванням інтересів співвласників відповідно до їх часток. Крім того зазначив, що такого населеного пункту як село Сонячне, в Запорізькому районі немає, в звязку з чим, виконати рішення суду буде неможливо. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2010 р. по справі № 22-343/2010 р. та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02.06.2010 р. по справі № 22-343/2010 р., за [PERSON] визнано право власності на ? частина недобудованого жилого будинку по вул. Вишнева № 4, с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області (а.с. 6-10). На підставі вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2010 року, позивач зареєстрував своє право власності на спірне нерухоме майно, що відповідно підтверджується витягом ОП ЗМБТІ від 12.07.2010 року (а.с. 11). Відповідно до паспорту громадянина України, [PERSON] зареєстрований у спірному будинку. На час розгляду справи в суді, вказана інформація сторонами не спростована (а.с. 4-5). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що позивач попросив його допомогти привезти техніка БТІ, для складання технічного паспорту, до спірного житлового будинку, та був свідком того, як відповідачка [PERSON] перешкоджала [PERSON] та техніку БТІ потрапити до будинку для здійснення обмірів. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи факт наявності заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновків, що до теперішнього часу позивач фактично не може реалізувати своє право на проживання у спірному будинку, у зв'язку з тим, що відповідачка не впускає його до помешкання, чинить перешкоди, зокрема змінила замки на вхідних дверях. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що доводи позовної заяви знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. При цьому суд не бере до уваги письмові заперечення представника відповідача, оскільки викладені в них доводи стосуються набуття права власності на обєкти незавершеного будівництва, а це питання вже вирішено Апеляційним судом Запорізької області та не є предметом розгляду по справі. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved