Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням від 16 серпня 2021 року позов [PERSON] задоволено. До ухвалення вказаного судового рішення 16 серпня 2021 року, представник позивача адвокат Жук Ю.Б. в порядку п.8 ст.141 ЦПК України заявив клопотання про подання доказів витрат позивача на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно рішенням суду від 16 серпня 2021 року питання про стягнення судових витрат на отримання правової допомоги не вирішувалось. 17 серпня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат в частині стягнення із відповідача АТ «КБ «Приватбанк» витрат на професійну правову допомогу, до якої долучив: завірену копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01 липня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року з детальним розрахунком наданих послуг на загальну суму 4786 гривень та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 17 серпня 2021 року на цю ж суму. За даною заявою просив стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив. До ухвалення рішення у справі подав клопотання про зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, просив взагалі відмовити у стягненні таких судових витрат у зв`язку з їх недоведеністю. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України, участь сторін в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення є необов`язковою. Відтак, розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відбувся без участі сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Звертаючись із даним позовом до суду позивач [PERSON] уклав із адвокатом Жуком Ю.Б. договір про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року. У відповідності до п.1 даного договору погодили участь адвоката Жука Ю.Б. у цивільній справі за позовом [PERSON] до АТ «КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Пунктами 3, 4 Договору його сторони погодили, що послуги адвоката з надання правової допомоги в цій справі є платними. Позов до суду був поданий 12 липня 2021 року, тобто після укладення договору. Адвокат Жук Ю.Б. та позивач [PERSON] визначили у договорі справу, в якій буде брати участь представник. Під час розгляду справи в суді представником позивача до матеріалів була долучена також копія його ордеру серії ВЛ № 0000640402 на представництво інтересів [PERSON] та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 320 від 13 грудня 2006 року. У заяві від 16 серпня 2021 року адвокат Жук Ю.Б. повідомив про наміри подати докази витрат на правову допомогу протягом 5 діб після ухвалення рішення на у справі. 17 серпня 2021 року представник позивача подав до суду заяву щодо вирішення питання розподілу судових витрат, що стосувалися витрат на правову допомогу, наданих ним позивачу [PERSON] . У підтвердження вказаних витрат долучив копію договору від 01 липня 2021 року, акту виконаних робіт від 17 серпня 2021 року, підписаного ним та позивачем, в якому відобразив детальний розрахунок наданих ним послуг: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, вивчення відзиву, оформлення позовної заяви з додатками, збирання доказів у справі. Згідно розрахунку вартість наданих послуг склала 4786 гривень. У акті міститься посилання на виконання договору про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року. Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 31 від 17 серпня 2021 року стверджується, що позивач [PERSON] оплатив адвокату Жуку Ю.Б. на підставі акту виконаних робіт від 17 серпня 2021 року 4786 гривень. Згідно ч.ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. В силу ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 цієї статті, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, відповідно до положень якої, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В силу ч.3, 4 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст.137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.6 ст.137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу. За позовними вимогами [PERSON] просив визнати виконавчий напис, за яким відбувалося із нього примусове стягнення таким, що не підлягає виконанню з підстав його незаконності. За обставинами справи вчинення виконавчого напису було ініційовано відповідачем. Рішенням від 16 серпня 2021 року позов задоволено повністю. Отже, враховуючи наданий адвокатом Жуком Ю.Б. розрахунок понесених витрат [PERSON] на надання професійної правничої допомоги щодо позову із відповідача на користь позивача слід стягнути 100% вказаних витрат, що становить 4786 гривень. Суд не вбачає підставним клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Доводи відповідача про зменшення суми стягнення за витратами на правову допомогу не відповідають обставинам справи, оскільки докази понесених таких витрат позивачем надано у повному обсязі і вони є обгрунтованими, а понесені витрати співмірними із заявленими позовними вимогами та виконаною роботою представника. Згідно з Законом України «Про безоплатну правову допомогу», правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. Закон не визначає конкретних дій, які відносяться або не відносяться до правової допомоги. Закон визначає мету, яка повинна бути спрямована, в даній справі, на захист прав і свобод особи, їх відновлення у разі порушення. За вимогами Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (стаття 59). Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (стаття 1312). На переконання суду, надана позивачу його представником - адвокатом Жуком Ю.Б. правова допомога була спрямована на захист прав та інтересів позивача від порушення, порушені права позивача були відновлені судовим рішенням у справі. Витрати, які поніс позивач на правову допомогу у справі є доказаними, пов`язаними з розглядом справи, обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, значення справи для сторін. На переконання суду, сума, яка була витрачена позивачем на правову допомогу у справі, повністю відповідає та є співмірною кількості і якості процесуальних дій його представника, а тому її зменшення є безпідставним. На підставі викладеного,

Outcome: approved