overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.06.2014 року на загальну суму 59 551 грн. 64 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 13.06.2014 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 31.12.2017 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 595514,64 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2010 р. У шлюбі у сторін народилась донька [PERSON] [INFO], яка на даний час мешкає із ним. Позивач зазначає, що відносини із з відповідачем погіршились у зв'язку із постійними конфліктами, які вчиняє відповідач, яка вживає у присутності дитини вживає алкоголь, шантажує, що подасть на розлучення та повертається додому пізно. При цьому викликає наряди поліції додому та витрачає усі гроші на проведення спостереження та прослуховування за позивачем. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали заяви щодо підтримки даного позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Ст. 24 СК України передбачено, що «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.» Як з'ясував суд, 23.06.2010 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 746 (а.с. 5). [INFO] від даного шлюбу народилась [PERSON] (а.с. 6). Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, так як сторони постійно конфліктують, у зв'язку із поведінкою відповідача, яка шантажує позивача, викликає наряди поліції додому. При цьому спору щодо місця мешкання дитини не має, так як дитина мешкає із позивачем. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON], як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20334,67 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2011 р., з яких: - 4692,21 грн. - тіло кредиту; - 8578,45 грн. - відсотки за користування кредитом; - 5619,50 грн. - пеня; - а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 944,51 грн. - штраф (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач відзив на позов не надала. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 12.09.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір б\\н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 11-30). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконала у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатила у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 11-34) відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 04.01.2018 р. у розмірі 20334,67 грн., яка складається з: - 4692,21 грн. - тіло кредиту; - 8578,45 грн. - відсотки за користування кредитом; - 5619,50 грн. - пеня; - а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 944,51 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 549-552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва 24.12.2004 р. було укладено шлюб між нею та відповідачем, а/з № 1710. Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, з вересня 2015 р. сторони не мешкають разом, і з цього часу ведуть окреме господарство, не підтримують шлюбних стосунків та мають різні бюджети, так як позивач переїхала із дитиною в інше місце мешкання. І це пов'язане з поведінкою відповідача, який захоплювався азартними іграми, вживає алкоголь та жорстоко поводився із позивачем. Посилаючись на зазначене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] та відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Представник позивача у судове засідання не з'явилась, написала заяву щодо підтримки позову в частині розірвання шлюбу, а в іншій частині просила залишити без розгляду. Відповідач також до початку судового засідання написав свою заяву щодо визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва 24.12.2004 р., а/з № 1710. (а.с 6) Від шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] (а.с. 9). Як з'ясував суд, з вересня 2015 р. сторони не мешкають разом, і з цього часу ведуть окреме господарство, не підтримують шлюбних стосунків та мають різні бюджети, так як позивач переїхала із дитиною в інше місце мешкання. І це пов'язане з поведінкою відповідача, який захоплювався азартними іграми, вживає алкоголь та жорстоко поводився із позивачем. Тобто шлюб носить формальний характер, і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.05.2013 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не має. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Має намір створити нову сім'ю. В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 травня 2013 року Каховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області, про що складено відповідний актовий запис за № 63. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що їх подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. 26.02.2018 р. ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Баранівського району Житомирської області, а/з 57. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] р. помер її чоловік - [PERSON], а/з № 326, і місцем його реєстрації було [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, у складі якої перебуває автомобіль «Опель-вектра» червоного кольору, шасі № [NUMBER]. Як вказано у позові, 11.01.2018 р. позивач звернулась до 11 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, але відповіддю від 16.01.2018 р. їй було відмовлено у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визначити їй додатковий строк у 3 міс. для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] р. Ні позивач ні її представник в судове засідання не з'явились, надіслали свою заяву щодо підтримки даного позову. Відповідачі в судове засідання також не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник третьої особи - ГТУЮ у м. Києві в судове засідання також не з'явився, до початку розгляду справи надав суду лист, в якому просить провести розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, [INFO] р. помер її чоловік - [PERSON], а/з № 326, і місцем його реєстрації було [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, у складі якої перебуває автомобіль [NUMBER], шасі № [NUMBER]. До теперішнього часу спадщина позивачем не прийнята. У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як з'ясовано судом, 11.01.2018 р. позивач звернулась до 11 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, але відповіддю від 16.01.2018 р. їй було відмовлено у зв'язку із пропуском строку на прийняття спадщини. Ст. 1268 ЦК України передбачено право спадкоємця за законом чи заповітом прийняти спадщину або відмовитись від її прийняття. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином суд з'ясувавши усі обставини у їх сукупності вважає, що позивач [PERSON] пропустила строк звернення до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд встановлює позивачу строк у 1 міс., таким чином частково задовольняючи її позов. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] р. померла її мати та дружина відповідача - [PERSON], які є єдиними спадкоємцями. Після її смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS]. Як вказує позивач, вона звернулась до 11 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і 04.07.2017 р. було відкрито спадкову справу. Спірна квартир належала її матері на підставі ордеру № 078228 серія Ж від 04.09.1989 р., і остання була членом ЖБК «Арсеналець-17» - 3 особи по справі та сплатила усі пайові внески за спірну квартиру. При цьому батько позивача - відповідач [PERSON] відмовився від спадку на її користь. Тому посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на [ADDRESS], загальною площею 51,20 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м. після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. Позивач та представник в судовому засіданні підтримали даний позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав даний позов. Представник 3 особи - ЖБК «Арсеналець-17» у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову. Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача [PERSON], у зв'язку із визнанням їх відповідачем у повному об'ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2016 р. [INFO]. у стосунках у них народився [PERSON], а від шлюбу у сторін народився [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що стосунки з відповідачем припинені з січня 2018 р. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи позивач надіслав до суду заяву, в яких просив розглянути справу без його участі. Також зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі та провівши заочний розгляд справи, встановив наступне. Як з'ясовано судом, [INFO]. у позивача та відповідача народився [PERSON] (а.с. 8), а 12.04.2016 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між сторонами, а/з № 340 (а.с. 7). [INFO] від шлюбу народився [PERSON], і батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2009 р. У шлюбі у сторін народилась [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що стосунки з відповідачем припинені з 2014 року. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з'явились. До початку розгляду справи позивач надала до суду заяву, в яких просила розглянути справу без її участі. Також зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази по справі та провівши заочний розгляд справи, встановив наступне. Як з'ясовано судом, 25.07.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ у м. Києві, зареєстровано шлюб між сторонами, а/з № 926 (а.с. 4). [INFO] народилась [PERSON], і батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду із зазначим позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на ті підстави, що з листопада 2017 сторони не проживають разом та з того часу подружнього життя не підтримують, спільного господарства не введуть, а шлюбні відносини існують формально. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду була подана заява про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 23). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (а.с. 18-19). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між сторонами 12.10.2007 укладено шлюб у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1421 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У зв'язку із різними поглядами на сім'ю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, позивач можливість примирення з відповідачем заперечує. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved