Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

У лютому 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов вмотивований тим, що позивач є власником автомобіля марки Ford Focus д.н.з. [NUMBER] . 15.03.2018 року о 06 год. 40 хв. по автомобільній дорозі Київ Харків Довжанський під керуванням [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Focus д.н.з. [NUMBER] шляхом наїзду на дорожнє огородження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб який належить позивачу у справі отримав механічні ушкодження. А тому позивач, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, які були нанесені в результаті ДТП, розміром 358\~024 гривень 88 копійок, моральну шкоду у розмірі 20\~000 гривень, витрати по проведенню робіт по незалежній оцінці у розмірі 1\~000 гривень та стягнути понесені позивачем судові витрати. Ухвалою судді від 07.02.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 10 травня 2019 року було задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 15 травня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримав поданий його довірителем позов, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому, зі згоди представника позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Ford моделі Focus 2017 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.15). З довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3018074560867745 від 08.08.2018 року вбачається, що дійсно 15.03.2018 року на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 49 км 186 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, шляхом наїзду транспортного засобу на дорожнє огородження. Учасниками вказаного ДТП став автомобіль марки Ford моделі Focus д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.7). З договору №17/08-2018 від 23 липня 2018 року кладеного між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що останній взяв на себе зобов`язання по проведенню оціночних робіт для визначення ринкової вартості збитків, що нанесені внаслідок ДТП (а.с.9). Згідно акту здачі-прийняття робіт №17/08-2018 від 22.08.2018 року сторони виконали зобов`язання за договором в повному обсязі. Вартість за договором складає 1000 гривень 00 копійок. Згідно висновку про вартість майна виданого суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку нанесеного внаслідок ДТП транспортному засобу складає 358\~024 гривень 88 копійок. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження (а.с.19-20). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 вищевказаної статті шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснив Пленум вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №4 від 01.03.2013 року особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Враховуючи те, що відповідач по справі керував транспортним засобом у момент вчинення ДТП, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП то позовні вимоги в частині стягнення матеріального збитку є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до\~п.3\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди під\~моральною шкодою\~слід розуміти\~втрати немайнового\~характеру внаслідок\~моральних чи\~фізичних страждань,\~або інших\~негативних \~явищ,\~заподіяних фізичній\~чи юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20\~000 гривень. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Безумовно, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу [PERSON] , зазнав переживань. Крім цього тривалий час він був позбавлений можливості користуватися його автомобілем. Ці обставини свідчать про те, що позивачу дійсно була заподіяна моральна шкода. Однак враховуючи великий розмір матеріальної шкоди, яка стягується з відповідача, а також вимоги розумності і справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної [PERSON] , становить 5000 гривень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що [PERSON] добровільно відшкодував моральну шкоду завдану позивачу у справі. А тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути завдані матеріальні збитки у розмірі у розмір 359 024,88 грн., моральну шкоду слід стягнути у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 3638,4 грн. відповідно до відсотку задоволених позовних вимог.

Outcome: partial