Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Фенікс Оболонь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь-Сервіс», [PERSON] , Комунального підприємства «Путрівське» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення №61 в блоці Ж, загальною площею 21,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що у позивача є підстави вважати, що спірне приміщення може бути вкотре відчужене третім особам, що призведе до ускладнення витребування майна з чужого незаконного володіння. Так, на сайті OLX позивачем виявлено оголошення №576661813 про продаж гаража, площею 21 кв.м., що знаходиться в підземному гаражі за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Разом з тим відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення № 61 в блоці Ж, загальною площею 21,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] слід відмовити, оскільки немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed