Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

У лютому 2020 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області (далі - по тексту відповідач), просить визнати у порядку спадкування за заповітом за нею право власності на гараж, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] , посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка під час життя, 19 лютого 2019 року зробила заповідальне розпорядження, згідно якого заповіла їй вищевказаний гараж. Вона прийняла спадщину у визначений законом строк, шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом 05.02.2019 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж. Про факт, того, що гараж належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується копією технічного паспорта на гараж складений, 18.12.1995 року Білоцерківським Бюро технічної інвентаризації. Спадкодавець під час життя право власності на гараж не оформляла, але з часу побудови гаража і до дня смерті, тобто з 1985 року і по 2019 рік постійно та відкрито ним користувалася. Вищезазначений гараж в експлуатацію не здавався, але можливість його використання за призначенням встановлена технічним звітом експерта ТОВ «Проект-Монтаж-Буд» від 10.02.2020 року та експертним висновком протипожежного стану об`єкту від 18.02.2020 року, згідно яких встановлено, що гараж [ADDRESS] , зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, стан (зазначеної споруди), гаража на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Крім того на момент складення експертного висновку порушень протипожежного стану об`єкту виявлено не було, будівля відповідає вимогам правил пожежної безпеки в Україні. Даний гараж та земельна ділянка, на якій він знаходиться, після смерті спадкодавця і по даний час знаходиться у її постійному користуванні. Однак, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у встановленому порядку, чим порушено її спадкові права та в зв`язку з чим виникла потреба у визнанні права власності на гараж шляхом звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 37). Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, натомість письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 36). Зважаючи на те, що сторони по справі звернулися до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, та те, що відповідач визнав позов, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України та ухвалити рішення про задоволення позову. Крім того, суд приймає до уваги роз`яснення абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини четвертої статті 206 ЦПК України, статей 392, 1216, 1218, 1223, 1268, 1269 ЦК України, статей 12, 49 Закону України «Про власність» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved