Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Управління соціального захисту населення Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь управління суму виплаченої державної грошової допомоги у розмірі 41689,03 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до заяв [PERSON] від 22 жовтня 2014 року, від 05 травня 2015 року, від 03 листопада 2015 року, від 10 травня 2016 року та доданих до них документів, управлінням соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району йому було призначено адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з 22 жовтня 2014 року по 09 листопада 2016 року. Відповідно до п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 505, для отримання грошової допомоги уповноважений представник сімї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою та предявляє паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, та довідки всіх членів сімї про взяття на облік осіб, які переміщуються. До заяви додається копія свідоцтва про одруження, копії свідоцтв про народження дітей та письмова згода довільної форми про виплату грошової допомоги уповноваженому представнику сімї від інших членів сімї і згода на обробку персональних даних. Згідно п.6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сімї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.11.2016 року № 73444430 управлінням було встановлено, що у власності дружини відповідача є квартира за адресою: [ADDRESS]. Тому за період з 22 жовтня 2014 року по 09 листопада 2016 року виникла переплата допомоги у розмірі 41689,03 грн. Згідно п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. На теперішній час питання повернення сплаченої державної грошової допомоги відповідачем перед управлінням залишається відкритим. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у судовому засіданні за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у вступному слові зазначив, що він визнає позовні вимоги частково, оскільки на теперішній час він повернув управлінню 1100 грн. Вони з дружиною [PERSON] проживали у м. Донецьку. 11 серпня 2014 року вони переїхали до м. Камянське через проведення антитерористичної операції. Він звернувся до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради із заявою про нарахування державної грошової допомоги на покриття витрат на проживання і сплату комунальних послуг. Через кожні шість місяців він надавав нову заяву. Призначена йому допомога перераховувалася на банківську карту. У дружини дійсно у власності є квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яку вона отримала в порядку спадкування. В січні 2017 року йому перестали виплачувати допомогу і управління стало вимагати від нього повернення виплаченої державної грошової допомоги. Він подав позивачу заяву про те, що він буде повертати отримані суми грошової допомоги. З березня 2017 року він кожен місяць сплачує по 100 грн. на вказаний позивачем рахунок, що підтверджується наданими ним квитанціями. Він не заперечує проти стягнення з нього суми отриманої грошової допомоги з урахуванням вже повернутих коштів. Заслухавши вступне слово відповідача, встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12). Він зареєстрований у [INFO], що підтверджується копією його паспорта громадянина України (а.с. 14). 21 жовтня 2014 року він був взятий на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське (Дніпродзержинськ), [ADDRESS] (а.с. 13). Управлінням соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради на підставі заяв [PERSON] для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 22 жовтня 2014 року, 05 травня 2015 року, 03 листопада 2015 року, 10 травня 2016 року, згідно Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2015 року № 505, відповідачу [PERSON] було призначено адресну державну грошову допомогу на період з 22 жовтня 2014 року по 09 листопада 2016 року (а.с. 8-11). Згідно п. 6 вказаного вище Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сімї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. У заявах для призначення щомісячної адресної допомоги [PERSON] вказував, що у будь-якого з членів його сімї відсутнє у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції (а.с. 4-7). Крім того, відповідач був попереджений про те, що інформація подана у заявах, а також документи, додані до неї, можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення цільового використання бюджетних коштів. Внаслідок проведеної перевірки позивачу стало відомо, що дружина відповідача [PERSON] має у власності ? частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], право власності на яку вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 листопада 2012 року, що підтверджується [PERSON] довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.11.2016 року № 73444430 (а.с. 15). У зв'язку з наданням відповідачем недостовірної інформації про відсутність у члена його сімї у володінні житлового приміщення, розташованого в м. Камянське, виникла переплата допомоги за період з листопада 2014 року по 09 листопада 2016 року в сумі 41689,03 грн., що підтверджується довідкою управління від 29 листопада 2017 року, розрахунок по якій перевірено судом (а.с. 20). Пунктом 11 Порядку «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» передбачено, що суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Згідно п. 12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він подав позивачу заяву про те, що буде повертати отримані суми грошової допомоги, і з березня 2017 року він кожен місяць сплачує по 100 грн. на вказаний позивачем рахунок. Згідно наданих відповідачем квитанцій, на теперішній час ним повернуто позивачу 1100 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачені кошти в сумі 40589,03 грн.

Outcome: partial