Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, який обґрунтовує тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] , 26.11.2007 року було укладено договір № 253/07-А про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк (з урахуванням усіх змінами до нього) зобов`язується надати позичальникові грошові кошті (кредит) у розмірі 18 432, 30 доларів США, а позичальник зобов`язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 24.11.2014 року та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 10,5 % річних. Станом на 24.07.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становила 25 045,47 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 552, 90 дол. США гривневий еквівалент - 12 170, 49 грн.); сума простроченої заборгованості за відсотками - 34, 75 дол. США гривневий еквівалент - 764, 92 грн.); сума простроченої заборгованості за комісією - 4 184, 79 грн.; пеня за простроченим кредитом - 6 771, 14 грн.; пеня за простроченими відсотками - 271, 63 грн.; пеня за простроченою комісією - 882, 50 грн. Рішенням від 12.12.2016 Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/12434/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованість за Договором №253/17-А про надання споживчого кредиту у розмірі - 25 045,47 грн. 12.04.2017 між банком та [PERSON] укладено договір № 157 про відступлення прав вимоги. За вищевказаним договором, банк відступив новому кредитору права вимоги за наступними договорами: -договором №253/07-А про надання споживчого кредиту від 26.11.2007 (з урахуванням всіх змін до нього), укладеним між AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] ; -договором застави від 26.11.2007 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., реєстровий № 3981, укладеним між AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] ; -договором поруки № 253/П-А-07 від 26.1 1.2007, укладеним між AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] . Апеляційним судом міста Києва під час розгляду апеляційної скарги у справі № 759/12434/15-ц було замінено AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» процесуальним правонаступником позивача - [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; фактично мешкає за місцем тимчасової реєстрації як ВПО: [ADDRESS] ). Ухвалою від 13.07.2017 Апеляційного суду міста Києва у справі , № 759/12434/15-ц, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2016 залишено без змін. В подальшому, на виконання рішення від 12.12.2016 Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/12434/15-ц, видано 21.07.2017 виконавчий лист. На підставі виконавчого листа, Святошинським районним відділом ДВС міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54528189. 27.05.2019 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 індекс інфляції за весь час прострочення зобов`язання у розмірі - 5 064,46 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 1 067,00 грн., а всього стягнути - 6 131,46 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі - 768,40 грн. У судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання, яким просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] , 26.11.2007 року було укладено договір № 253/07-А про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк (з урахуванням усіх змінами до нього) зобов`язується надати позичальникові грошові кошті (кредит) у розмірі 18 432, 30 доларів США, а позичальник зобов`язується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 24.11.2014 року та сплатити проценти за користування кредитом за ставкою 10,5 % річних. Станом на 24.07.2015 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становила 25 045,47 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 552, 90 дол. США гривневий еквівалент - 12 170, 49 грн.); сума простроченої заборгованості за відсотками - 34, 75 дол. США гривневий еквівалент - 764, 92 грн.); сума простроченої заборгованості за комісією - 4 184, 79 грн.; пеня за простроченим кредитом - 6 771, 14 грн.; пеня за простроченими відсотками - 271, 63 грн.; пеня за простроченою комісією - 882, 50 грн. Рішенням від 12.12.2016 Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/12434/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заборгованість за Договором №253/17-А про надання споживчого кредиту у розмірі - 25 045,47 грн. (а.с. 9-12). 12.04.2017 між банком та [PERSON] укладено договір № 157 про відступлення прав вимоги. За вищевказаним договором, банк відступив новому кредитору права вимоги за наступними договорами: -договором №253/07-А про надання споживчого кредиту від 26.11.2007 (з урахуванням всіх змін до нього), укладеним між AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] ; -договором застави від 26.11.2007 p., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., реєстровий № 3981, укладеним між AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] ; -договором поруки № 253/П-А-07 від 26.1 1.2007, укладеним між AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] . Апеляційним судом міста Києва під час розгляду апеляційної скарги у справі № 759/12434/15-ц було замінено AT «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» процесуальним правонаступником позивача - [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; фактично мешкає за місцем тимчасової реєстрації як ВПО: [ADDRESS] ). Ухвалою від 13.07.2017 Апеляційного суду міста Києва у справі, № 759/12434/15-ц, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2016 залишено без змін (а.с. 13-19). В подальшому, на виконання рішення від 12.12.2016 Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/12434/15-ц, видано 21.07.2017 виконавчий лист (а.с. 20). На підставі виконавчого листа, Святошинським районним відділом ДВС міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві 23.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54528189 (а.с. 21). 27.05.2019 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] за період з 01.03.2016 по 01.02.2019 індекс інфляції за весь час прострочення зобов`язання у розмірі - 5 064,46 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі - 1 067,00 грн., а всього стягнути - 6 131,46 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі - 768,40 грн. (а.с. 37-39). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент правовідносин сторін), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно з ч.1 ст. 549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). У відповідності до положення ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідач неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить примусово стягнути борг у розмірі 6 131,46 (шість тисяч сто тридцять одна) гривня 46 копійок. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved