Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

У лютого 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК». Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно укладеного договору б/н від 23.06.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому відповідач дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 31.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 21047,20 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 8630,68 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 9809,40 грн., заборгованості за пенею та комісією 1128,68 грн., а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 грн. штраф (процентна складова) 978,44 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 1378,00 грн. На неодноразові виклики суду сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с. 35) у судове засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 3). Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с. 49-50). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до заяви відповідача від 23 червня 2011 р. (а.с. 6) він згоден з тим, що вказана заява разом з Памяткою клієнта, Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 10-33). Отже між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем 23 червня 2011 року укладено договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 9000,0 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Згідно довідки Миргородського міського відділу Управління ДМСУ у Полтавській області від 18 лютого 2016 року, встановлено, що [PERSON] змінила прізвище на «Франчук» на підставі свідоцтва про шлюб серії І-БВ №131787 виданого Старокостянтинівським відділом ДРАЦС Хмельницької області а/з №42 від 20.11.2015 року (а.с51). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Умови Договору відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с. 4-5). Обставин, які відповідно до закону можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором, та доказів, які їх підтверджують, відповідачем не наведено. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що за порушення клієнтом строків платежів по любому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Таким чином, заборгованість, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, складає 21047,20 грн. Оскільки відповідачка змінила прізвище з «Алексєєвої» на «Франчук», тому суд вважає за потрібне, задовольнивши позов провести стягнення з відповідача [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved