Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої державної допомоги, а саме - надбавки на догляд за дитиною інвалідом. В судовому засіданні представник позивача Студенна І.Ю. суду пояснила, що [PERSON] управлінням призначено та виплачено державну соціальну допомогу та надбавку на догляд за дитиною - інвалідом, [PERSON], [INFO]. Відповідно до заяв та поданих документів [PERSON] від 05.02.2008 року, 22.01.2010 року, 05.05.2010 року відповідачу була призначена надбавка на догляд за сином - [PERSON] на загальну сумі 18 182 грн. 35 коп. Спеціалістами Управління встановлено, що [PERSON] при зверненні подав неправдиві відомості, що призвело до надмірної виплати державних коштів в період з 01.06.2008 року по 30.09.2015 року, оскільки працював та одночасно отримував надбавку на догляд за дитиною інвалідом. В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] в користь держави надміру отриману з його вини державну соціальну допомогу у вигляді надбавки на догляд за дитиною - інвалідом в розмірі 18 182 гривень 35 копійок шляхом перерахування коштів на рахунок Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації р/р 35214005011145, МФО: 820172, код 03195576. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення. В своїх запереченнях відповідач вказує, що позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності. Крім того, [PERSON] визнає те, що звертався з заявою до Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації про призначення та виплату надбавки на догляд за дитиною інвалідом. Однак, вказаної допомоги він не отримував, оскільки свою банківську карточку для отримання зазначених коштів віддав [PERSON], з якою відповідач спільно не проживає з 2007 року. Позивач стверджує, що в 2014 та 2015 році проходив військову службу та брав участь в антитерористичній операції по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а тому не міг звертатися до Управління соціального захисту населення для виплати йому надбавки на догляд за дитиною інвалідом. З цих підстав [PERSON] просить суд в задоволенні позову відмовити. В запереченнях відповідач просив суд призначити почеркознавчу експертизу, однак, в судовому засіданні заявив про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. З заяв про призначення всіх видів соціальної допомоги від 05.02.2008 р., 22.01.2010 р.,05.08.2010 р. слідує, що [PERSON] звертався до Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації з проханням призначити державну допомогу, а саме - державну надбавку соціальної допомоги та на догляд за дитиною інвалідом. З рішень про призначення допомоги інвалідам, слідує, що [PERSON] в період з 01.06.2008 року по 30.09.2015 року призначалася державна допомога, а саме - державну надбавку соціальної допомоги та на догляд за дитиною інвалідом. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 06.07.2007 року звільнений за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КУпАП. 06.08.2007 року розпочато виплату допомоги по безробіттю. 03.02.2008 року припинено виплату допомоги по безробіттю. З трудової книжки серії [NUMBER] випливає, що [PERSON] в період отримання державної допомоги, а саме - державну надбавку соціальної допомоги та на догляд за дитиною інвалідом працював на роботі, що підтверджується записами в трудовій книжці. З довідок про зайво нараховану та виплачену державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям - інвалідам (а. с. 20 - 27) слідує, що [PERSON] надмірно виплатили державних коштів в період з 01.06.2008 року по 30.09.2015 року в розмірі 18 182 грн. 35 коп. З повідомлень (а. с. 28, 29) вбачається, що Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації зверталося до [PERSON] з вимогою про повернення надмірно виплачених державних коштів в період з 01.06.2008 року по 30.09.2015 року в розмірі 18 182 грн. 35 коп. З військового квитка серії [NUMBER] випливає, що з 04.11.2014 року по 04.02.2015 року [PERSON] брав участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. З довідки, виданої 24 березня 2015 року № 4740, слідує, що [PERSON] в період з 04.11.2014 року по 04.02.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Одночасно згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тобто, не може бути витребувано у особи, як безпідставно набуте майно, грошові кошти, сплачені їй у якості встановленої законодавством грошової допомоги, якщо їх виплачено добровільно, відсутні рахункові помилки та недобросовісність з боку набувача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки не виконав обов'язки, покладені на нього щодо повідомлення достовірних даних, які впливають на призначення та виплату державної допомоги. Відповідач мав дві трудові книжки з різними записами в них, що призвело до безпідставного призначення та виплати відповідачу державної допомоги, а саме - державну надбавку соціальної допомоги та на догляд за дитиною інвалідом. Однак, на думку суду, до частини позовних вимог щодо стягнення суми сплаченої державної допомоги в період з 01.06.2008 року по 31.07.2014 року слід застосувати положення ст. 257 ЦК України та відмовити в стягненні коштів за цей період у зв'язку із пропуском строків позовної давності. Сплачені суми коштів за період з 31.07.2014 року по 30.09.2015 року підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України, як одержані відповідачем без належної правової підстави. Крім того, суд критично оцінює твердження [PERSON] про, те, що він не отримував державної допомоги, оскільки свою банківську карточку для отримання зазначених коштів віддав [PERSON], з якою спільно не проживає з 2007 року. Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних тверджень. А тому позов підлягає до часткового задоволення. На підставі вищенаведенного та

Outcome: approved