overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], треті особи: [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно склад під літерою «З», який розташований за адресою: вулиця Уманська, 152-Г, с.\~Піківець Уманського району Черкаської області. Ухвалою суду від 26.10.2015 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому заява про забезпечення позову розглядається суддею 26.10.2015 в день відкриття провадження у справі. Представник ПАТ «[PERSON] Аваль» разом з позовною заявою 03.09.2015 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна - складу під літерою «З», який розташований по вулиці Уманській, 152-г в с. Піківець Уманського району Черкаської області, власником якого на теперішній час є відповідач у справі [PERSON]. Така заборона необхідна з метою недопущення чергового відчуження майна, що перебуває під іпотекою до вирішення цієї цивільної справи по суті. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Звернувшись із заявою про забезпечення позову представник ПАТ «[PERSON] Аваль» посилається на те, що останнім часом майно, що перебуває під іпотекою в банку неодноразово змінювало адресу та власника, тому існує вірогідність в подальшому його відчуження до розгляду даної цивільної справи, що може унеможливити виконання рішення суду. Враховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що відчуження нерухомого майна складу під літерою «З», який розташований по вулиці Уманській, 152-г в с. Піківець Уманського району Черкаської області, власником якого є відповідач [PERSON], на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа, позовні вимоги у якій за зустрічним позовом задоволено рішенням суду від 18.06.2015 року. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін у судовому засіданні при розгляді питання стосовно якого ухвалюється додаткове рішення не є обов'язковою. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачкою [PERSON] було понесено судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи та будівельне-технічного дослідження в сумі 7998 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп., оплату судового збору в сумі 189(сто вісімдесят девять) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., а всього разом 10787(десять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. Однак, при ухваленні рішення, питання розподілу судових судом не вирішено. Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити по справі додаткове рішення, яким відшкодувати позивачу понесені нею судові витрати за рахунок відповідача, у відповідності до норм ст. 88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа, позовні вимоги у якій за рішенням суду від 10.08.2017 задоволено. Як випливає із матеріалів справи судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін у судовому засіданні при розгляді питання стосовно якого ухвалюється додаткове рішення не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~- суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. При ухваленні рішення, судом було задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру. Таким чином, з відділу освіти Галицького та Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради адреса: 79044, місто Львів, вул. Генерала Чупринки, 85 ЄДРПОУ 41321572 підлягає стягненню за дві позовні вимоги немайнового характеру на користь держави у розмірі 1280 грн. судового збору та одну позовну вимогу майнового характеру на користь держави у розмірі 1275,83 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа, позовні вимоги якої, задоволено рішенням суду від 09.07.2014 року. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Присутність сторін у судовому засіданні при розгляді питання стосовно якого ухвалюється додаткове рішення не є обов'язковою. Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою [PERSON] було понесено судові витрати: сплачено державне мито у сумі 08,50 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 37,00 грн. Однак, при ухваленні рішення, питання розподілу судових судом не вирішено. Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити по справі додаткове рішення, яким відшкодувати позивачу понесені нею судові витрати за рахунок відповідача, у відповідності до норм ст. 88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала вище вказана цивільна справа, позовні вимоги якої, задоволено рішенням суду від 27.10.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.11.2014 року справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання судового збору. Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України із за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При ухваленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, щодо солідарного стягнення з відповідачів на корить держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., адже позивач від сплати судового збору звільнений.

Outcome: approved