Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

У лютому 2019 року представник позивача - адвокат Ульяницька\~Л.Ю., діюча в інтересах [PERSON], звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.\~Бокаріуса, третя особа: СУ ГУНП в Харківській області про стягнення суми сплачених коштів за проведення експертного дослідження, стягнення сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу. В обгрунтування позову представник позивача зазначила, що листом від 20.12.2018 № У-364/2 ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса у відповідь на адвокатський запит від 13 грудня 2018 року № 13/12-2018 зокрема повідомило, про те, що [PERSON] не є замовником експертного дослідження № 20753, в рахунок чого позбавляється права на отримання копії зазначеної експертизи від ХНДІСЕ. Відповідно до рахунку № 2295 від 25 вересня 2018 року, виданим головним бухгалтером Шкурдода Т.О. за підписом заступника директора ХНДІСЕ - [PERSON] замовником експертного дослідження № 20753 у відношенні [PERSON] та [PERSON] є СУ ГУ НП в Харківській області та інший спосіб оплати не передбачався. Позивач сплатив загальну суму 6 864 грн., що підтверджується квитанцією № 128 СБ01С5F від 28 вересня 2018 року за Договором укладеним між ХНДІСЕ та СУ ГУНП в Харківській області щодо послуги з проведення експертного дослідження № 20753 стосовно [PERSON] та [PERSON], але стороною цього договору не визнаний. З урахуванням зазначеного обов'язок по сплаті за Договором між ХНДІСЕ та СУ ГУНП в Харківській області покладається саме на замовника - СУ ГУНП в Харківській області, а не на позивача. Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 15-16). 11 березня 2019 року представник відповідача Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.\~Бокаріуса надав письмовий відзив по справі разом з додатками до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 20-37). У відзиві представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 зі змінами та доповненнями при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який призначив експертизу, а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи. В даному випадку замовником експертного дослідження є СУ ГУНП в Харківській області, а тому надсилання копії висновку іншій особі, яка не є замовником експертного дослідження не передбачено діючим законодавством. 18 березня 2019 року представник позивача надав відповідь на відзив відповідача (а.с. 38-39). У відповіді на відзив представник позивача, пославшись на ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», зазначила, що експертне дослідження повинно було виконуватись за рахунок Державного бюджету України. 28 березня 2019 року представник відповідача надав заперечення на позовну заяву (а.с. 41-42), у яких зазначив, що в даному випадку оплата за експертне дослідження чітко визначена у ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу»: проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. На адресу СУ ГУНП направлялось клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження та рахунок на його оплату із проханням забезпечити оплату експертного дослідження. Відповідно до рахунку № 2295 від 25.09.2018 на виконання експертною дослідження вказаний замовник даного дослідження - СУ ГУНП в Харківській області та сторони (учасники ДТП) [PERSON] та [PERSON] Відповідно до виписки ДКСУ від 28.09.2018 сума у розмірі 6864 грн. надійшла за виконання експертного дослідження, від сторони, яка була визначена СУ ГУНП в Харківській області. Представник третьої особи СУ ГУНП в Харківській області отримав позовну заяву з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19). Пояснень суду щодо позову не надав. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Листом від 05.09.2018 старший інспектор групи оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області майор поліції Котовчихін О.В. звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.\~Бокаріуса з проханням провести експертне дослідження та відповісти на 11 питань стосовно обставин ДТП між автомобілями Мерседес, під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Тойота, під керуванням водія [PERSON] 27.09.2018 на адресу старшого інспектора групи оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Котовчихіна О.В. було направлено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження та відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» рахунок за проведення експертного дослідження із проханням забезпечити оплату експертного дослідження (а.с. 22-24). Відповідно до п 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) - (далі Інструкція) при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який призначив експертизу, а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи. Після проведення досліджень висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 20753/22635 у відповідності до вимог п. 4.19 та п. 4.23 Інструкції був надісланий замовнику даного дослідження, а саме старшому групи оформлення та розгляду ДТП СУ ГУНП в Харківській області, майору поліції Котовчихіну О.В., що підтверджується копією супровідного листа за вих. № 20753/22635 від 08.11.2018 (а.с. 25) та про що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на запит представника позивача листом за вих. № 9-364/2 від 20.12.2018 року надав відповідь (а.с. 10-11). Крім того, у вищезазначеному листі за вих. № 9-364/2 від 20.12.2018 року представнику позивача було роз'яснено право отримання копії висновку експертного дослідження безпосередньо у старшого групи оформлення та розгляду ДТП СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Котовчихіна О.В Таким чином, в даному випадку замовником експертного дослідження є СУ ГУНП в Харківській області, а тому надсилання копії висновку іншій особі, яка не є замовником експертного дослідження не передбачено діючим законодавством. Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Посилання представника позивача у позові на норми ст.ст. 892, 894 ЦК України є помилковими. При проведенні експертиз та експертних досліджень судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експерт ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса керуються Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 зі змінами та доповненнями. У ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено фінансування судово-експертної діяльності. Зокрема, 1) проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України; 2) проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України; 3) проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; 4) проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричиними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника; 5) витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством; 6) проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника; 7) державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах. З матеріалів справи вбачається, що на виконання експертною дослідження вказаний замовник даного дослідження - СУ ГУНП в Харківській області та сторони (учасники ДТП) [PERSON] і [PERSON] Згідно квитанції № 128 CD01C5F від 28.09.2018 сума у розмірі 6 864 грн. надійшла за виконання експертного дослідження, від сторони, яка була визначена СУ ГУНП в Харківській області - [PERSON] (а.с. 6). В даному випадку оплата за експертне дослідження чітко визначена у ч. 6 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» та проведення експертного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження передбачало оплату за такі послуги, у зв'язку з чим вимоги до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса стосовно стягнення на користь позивача суми коштів у розмірі 6 854 грн. за проведення експертного дослідження № 20753 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed