Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

у лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23.06.2003 року між [PERSON], як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», та АКЗТ «ДВК» укладено інвестиційний договір № 36/С-6, який 18.05.2005 року за ініціативою позивачки, у зв'язку із зміною нумерації та планової загальної площі квартири було переукладено. Відповідно до умов п. 1.3 Договору позивач фінансує однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Початок будівництва заплановано на ІV квартал 2006 року, дата введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2008 року. П. 1.4.2 Договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримувати житло, що буде збудоване відповідачем за умов його повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах вказаних у договорі. Позивачка зобов'язалась профінансувати загальну площу вказаної квартири шляхом безготівкового перерахування грошових коштів відповідно п. 4.1 Договору. Позивач виконав зобов'язання за договором здійснивши фінансування об'єкту інвестування в розмірі 123 126, 68 грн. Відповідачем протягом 2006 року побудовано 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу, після чого, з причин привласнення грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати за ним майнові права на об'єкт договору, який складається із двокімнатної квартири № 63 загальною площею 51, 61 кв. м., тип секції 03/С-1, що розташована на 13 поверсі у будинку 22 по вул. Перта Дегтяренка. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Представник АТЗТ «ДВК» не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 23.06.2003 року між АТЗТ «ДВК» та членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» [PERSON] укладено інвестиційний договір № 36/С-6 (а.с. 7-8). П. 3.1.2 договору передбачено протягом 10 робочих дні після вводу його в експлуатацію провести остаточне розрахування та одержати довідку про 100 % виконання умов інвестиційного договору для оформлення права власності на про інвестовану квартиру. 18.05.2005 року між АТЗТ «ДВК» та членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» [PERSON] укладено договір на участь у пайовому будівництві № 63-03/С-1 (а.с. 9-10). П. 3.2.2 договору від 18.05.2005 року передбачено протягом 20 робочих дні після закінчення будівництва будинку і здачі його експлуатацію при виконанні [PERSON] умов п. 3.1.3 та п. 4.5 передати останній документ для оформлення права власності на об'єкт вказаний в п. 1.3 договору. Згідно п. 3.1.3 [PERSON] зобов'язана оплатити уточнену загальну площу об'єкту, в разі її збільшення із внесеними змінами у відповідності до п. 2.2.3 по рахунковій ціні на момент сплати коштів. 24.12.2007 року між АТЗТ «ДВК» та членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» [PERSON] укладено інвестиційний договір № 63-03/С-1 (а.с. 11), в п. 1.4.2 якого погоджено графік фінансування житлового будинку [PERSON] сплачено пайові внески на загальну суму 123 126, 68 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 12) та копією довідки АТЗТ «ДВК» (а.с. 13). З копії постанови слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м .Києві старшого лейтенанта міліції Ощепкова М.Д. від 31.08.2010 року (а.с. 14), вбачається, що в рамках розслідування кримінальної справи № 55-1749 порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України [PERSON] визнано потерпілою. З копії фотознімку (а.с. 15) вбачається, що об'єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] не завершено. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Суд, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з АТЗК «ДВК» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved