Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року, ухваленому у вищевказаній цивільній справі, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в рівних частках з кожного на користь\~ [PERSON] \~збитки,\~завдані залиттям\~квартири [ADDRESS] ,\~в розмірі\~42632\~грн.\~87\~коп., 5\~000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також судовий збір у розмірі 1681,60 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 2520,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 12 липня 2021 року від представника відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги відповідача в розмірі 20334,00 грн. На підтвердження понесених витрат надала відповідні докази. \~ \~ \~ \~Також, 12 липня 2021 року від представника відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути із позивачки понесені судові витрати з оплати професійної правничої допомоги відповідача в розмірі 11600,00 грн. Крім того, 12 липня 2021 року від представника позивачки адвоката Дронь О.І. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просила ухвалити у вищевказаній справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13731,00 грн. В подальшому, 04.08.2021 року від позивачки надійшли письмові пояснення, в яких вона просила відмовити в задоволенні заяв [PERSON] та [PERSON] та додаткові пояснення представника відповідачів щодо розподілу витрат на правову допомогу. У судове засідання сторони засідання не з`явилися, у зв`язку із чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення в справі додаткового рішення суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ч. 1-3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Положеннями \~ЦПК України\~визначено види судових витрат. \~ \~ \~ \~Зокрема, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга\~статті 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Таким чином, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~При цьому, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Зокрема, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. \~ \~ \~ \~\~Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків\~\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~\~Підсумовуючи, можна зробити висновок, що\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. \~ \~ \~ \~\~Як убачається з матеріалів справи, представником позивачки [PERSON] був адвокат Дронь О.І., яка діяла на підставі договору про представництво інтересів сторони в суді від 13 жовтня 2020 року. \~ \~ \~ \~\~На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було подано акт про надані послуги за договором про представництво інтересів сторони в суді від 06 липня 2021 року з детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 13731 грн. Усі вищевказані витрати були пов`язані із розглядом саме цієї справи. Крім того, про надання суду відповідних доказів понесених судових витрат, представник позивача заявила під час розгляду справи до виходу в нарадчу кімнату та надала їх суду у встановлений ЦПК України строк - протягом п`яти днів після постановлення судом рішення в справі. \~ \~ \~ \~Крім того, як убачається з матеріалів справи, представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] був адвокат Поляк М.В., яка діяла на підставі договору про надання юридичної (правової) допомоги в суді №228/20 від 24 грудня 2020 року та №28/21 від 28 січня 2021 року. \~ \~ \~ \~\~На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідачів було подано звіти про надані послуги з детальним описом робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що відповідач [PERSON] поніс витрати у зв`язку із розглядом справи в розмірі 20344,00 грн., а відповідач [PERSON] відповідно поніс витрати на суму 11600грн. Усі вищевказані витрати були пов`язані із розглядом саме цієї справи. Крім того, про надання суду відповідних доказів понесених судових витрат, представник відповідачів також заявляла під час розгляду справи та надала їх суду у встановлений ЦПК України строк. \~ \~ \~ \~Оскільки представниками сторін надано всі необхідні докази на підтвердження понесених сторонами витрат на правничу допомогу, а також враховуючи те, що представники сторін у встановлений ст. 141 ЦПК України строк після ухвалення рішення суду подали відповідне клопотання про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для стягнення витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Разом з тим, визначаючи розмір витрат, які понесені сторонами на правову допомогу, суд зазначає наступне. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивачем було заявлено дві вимоги про відшкодування завданої затопленням матеріальної шкоди, яка задоволена у повному обсяг та вимога про відшкодування завданої моральної шкоди, яка задоволена частково. Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, суд визначає пропорційно до розміру позовних вимог, які задоволено. Зокрема, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року стягнуто з\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь [PERSON] \~збитки,\~завдані залиттям\~квартири\~в розмірі\~42632\~грн.\~87\~коп., а також стягнуто в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн. Тобто, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2021 року першу позовну вимогу [PERSON] задоволено повністю, а другу позовну вимогу задоволено на 10%. Таким чином, судові витрати позивачки, пов`язані з наданням правничої допомоги щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному розмірі, що становить 1/2 частину понесених витрат, тобто 6865,50 грн. (13731 грн. : 2). \~ \~ \~ \~Судові витрати позивачки, пов`язані з наданням правничої допомоги щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 686,55 грн. (6865 грн. 50 коп. х 10 / 100), що становить 10 відсотків від суми сплачених витрат на правову допомогу пропорційно до відсотку задоволених вимог [PERSON] в частині відшкодування завданої моральної шкоди. Таким чином, усього з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки [PERSON] має бути стягнуто 7551,05 грн. (6865,50 грн. + 686,55 грн.) як відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката. Щодо вимоги відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з позивачки понесених витрат на правову допомогу, то суд вважає, що дані витрати також підлягають стягненню пропорційно задоволених позовних вимог. Тому, з позивачки [PERSON] на користь відповідача [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню понесені витрати відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Зокрема, за розрахунками відповідачів, їх витрати на професійну правничу допомогу адвоката складали: [PERSON] -20344 грн., [PERSON] 11600 грн. А тому, ураховуючи те, що позов [PERSON] задоволено частково, зокрема на відшкодування завданої моральної шкоди з відповідачів стягнуто 5\~000 грн., що становить 10 % від заявленої суми позову в цій частині вимог, а в іншій частині позов задоволено в повному обсязі, то з неї на користь [PERSON] підлягає стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 9154,80 грн. (20344 грн. / 2 = 10172 грн.; 10172 грн. х 90 / 100), а на користь [PERSON] - 5220,00 грн. (11600 грн. / 2 = 5800 грн.; 5800 грн. х 90 / 100) . \~ \~ \~ \~ Крім того, положеннями чч. 4-6\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим, сторонами не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене та те, що під час ухвалення рішення по справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає що у справі слід ухвалити додаткове рішення. З урахуванням наведеного та

Outcome: approved