Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказував на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.05.2008 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також в обґрунтування позову зазначав, що при отриманні кредитних коштів, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, при укладенні якого сторони керувались положеннями ст. 634 ЦК України. При цьому, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Зокрема, відповідно до Умовами та Правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками, оплачувати комісії, слідкувати за витратами платіжного ліміту з метою уникнення Овердрафту. Також умовами передбачено, що у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити штраф 500 грн. + 5% від суми позову, також, умовами договору передбачено сплату підвищених відсотків. Разом з тим, відповідач належним чином своїх зобовязань за договором не виконав, у звязку з чим у нього станом на 31.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 16340,77 грн., яка складається з: 4469,54 грн. заборгованості за кредитом; 8038,03 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 3833,20 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом. При цьому, заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 6957,44 грн. Тому, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2014 року становить 7517,50 грн. з яких 6683,33 грн. заборгованість за кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина), 334,17 грн. штраф (процентна складова). На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, умови кредитного договору, просив стягнути з відповідача на користь позивача вище вказану заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення в справі. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Справа слухалась у відсутності відповідача, який в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлена судом про час та місце розгляду, зокрема шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Як встановлено судом, відповідно до заяви позичальника № б/н від 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а/с 12). Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, підписавши заяву про відкриття карткового рахунку, відповідач погодився з умовами і правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, тим самим, уклав договір та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається зі змісту п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі стороні не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Згідно п. 6.5, п. 6.6 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку позичальник зобовязаний виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Як встановлено судом та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, відповідач належним чином своїх зобовязань за договором не виконав, внаслідок чого за ним станом на 31.12.2014 року рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 16340,77 грн., яка складається з наступного: 4469,54 грн. заборгованість за кредитом; 8038,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3833,20 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом (а/с 8) Крім того, заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.06.2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним вище кредитним договором, яка станом на 29.02.2012 року становила 6957,44 грн. (а/с 7). Таким чином, з урахуванням наведеного, станом на 31.12.2014 року заборгованість відповідача перед банком становить 6683,33 грн. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, укладеного саме між позивачем та відповідачами суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобовязань повинен нести в повному обємі відповідач. Як вбачається зі змісту п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 500 грн. фіксована частина та у розмірі 334,17 грн. процентна складова. При цьому, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів банку щодо суми заборгованості за кредитом, а також доказів належного виконання зобовязань за кредитним договором та виконання рішення суду, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором , а також судовий збір та витрати за розміщення оголошення в засобах масової інформації в розмірі 420 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved