Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

У лютому 2017року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 09.06.2016 року між позивачем та відповідачем був фактично укладений договір позики відповідно до якого ним було надано у борг [PERSON] грошові кошти у розмірі 200 000,00 гривень, за яким відповідач зобов'язався повернути надані грошові кошти до 09.08.2016року. Відповідач наданих грошових коштів у встановлений строк не повернув. Відповідно до умов договору позики від 09.06.2016року передбачені наступні обов'язки відповідача: - позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві суму позики у встановленому цим договором порядку та строки; - позичальник приймає на себе зобов'язання повністю повернути позикодавцю отриману позику до 09.08.2016року. Відповідач на сьогоднішній день не повернув дані кошти, у зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 200 000,00 гривень. До судового засідання представник позивача не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки на позові наполягає та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, та випливає з матеріалів справи, що 09.06.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики в простій письмовій формі, що оформлено борговою розпискою на 200 000,00 гривень. Згідно розписки, відповідач зобов'язався повернути борг в повному обсязі до 09.08.2016 року. Однак у вказаний час відповідач повністю борг не повернув, на звернення з приводу повернення боргу не реагує. Разом з тим, на час розгляду справи, відповідач також свої зобов»язаня не виконав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона позикодавець передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж саме суму грошових коштів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 2000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved