Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], накладеного постановами державних виконавців Богунським ВДВС Житомирського МУЮ від 30.04.2015 року, від 05.03.2015 року, від 05.02.2014 року, від 14.12.2010 року, від 05.06.2009 року, від 23.03.2009 року. При цьому посилається на те, що 05.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ф-373 на придбання транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], а також цього ж дня між тими ж сторонами укладено договір застави, предметом якої є зазначений автомобіль. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора/стягувача за даним кредитним договором. 24.11.2015 року на погашення заборгованості, розмір якої становить 640733,57 грн., боржником подано заяву про згоду на добровільну реалізацію предмета застави. Богунським ВДВС Житомирського МУЮ після 05.07.2007 року були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, чим порушено права позивача, як заставодержателя. У судове засідання представники сторін, відповідач [PERSON] та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їхні представники подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Представник позивача зазначив про підтримання позову, а відповідач [PERSON] вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовпідлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до положень частин 1, 2 та 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. Судом встановлено, що 05.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Ф-373 на надання йому кредиту в сумі 32000,00 дол. США та відповідно до п. 2.5 цільовим використанням даного кредиту зазначено придбання транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. У забезпечення зобовязань за кредитним договором цього ж дня було укладено договір застави, за яким відповідач [PERSON] передав кредитору ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у заставу автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], оцінений сторонами на суму 134737,50 грн. Відомості про заставу належного [PERSON] автомобіля внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.07.2007 року, а 16.01.2013 року вони зареєстровані повторно, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.07.2007 року та 16.01.2013 року. Згідно розрахунку заборгованості станом 01.01.2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором № Ф-373 становить 26696,49 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 640733,57 дол. США. 17.12.2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого відбулася заміна кредитора та ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора/стягувача за даним кредитним договором. Окрім того, цього ж дня також між ними було укладено договір про передачу прав за договором забезпечення. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 23.03.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження в межах суми боргу. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 05.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження в межах суми боргу. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 14.12.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження в межах суми боргу. Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 05.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження в межах суми звернення стягнення. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 05.03.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження в межах суми звернення стягнення. Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON] від 30.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно [PERSON] та заборонено його відчуження в межах суми звернення стягнення. Таким чином, накладені постановами державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ обтяження на майно боржника [PERSON], в тому числі на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] були здійснені вже після державної реєстрації 05.07.2007 року обтяження заставою вказаного автомобіля. Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на заставлене майно, арешт та заборона на відчуження заставленого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved