Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

у листопаді 2019 року МТСБУ звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу з відповідача витрат, понесених в зв`язку зі сплатою страхового відшкодування в сумі 14 228,29 грн., а також судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що 10.07.2017 року в м.Києві по вул. Саксаганського, 31 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.09.2017 [PERSON] визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, в зв`язку з чим МТСБУ на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило страхове відшкодування власнику автомобіля «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 13528,29 грн. На підставі положень норми ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування в сумі 13528,29 грн., 700,00 грн. вартості послуг експерта та судові витрати у справі. На підставі ст.ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони повідомлялись належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з заявами про розгляд справи за участю сторін або розгляд справи в порядку загального позовного провадження, не звертались. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.07.2017 року в м.Києві по вул. Саксаганського, 31 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.09.2017 [PERSON] визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Отже, вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.07.2017 не підлягає доказуванню. У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Інфініті», д.н.з. [NUMBER] . З матеріалів цивільної справи вбачається, що власниця пошкодженого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, звернулася до Моторно (транспортного) бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ сплатило власниці пошкодженого транспортного засобу відшкодування в розмірі 13528,29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903818 від 18.04.2018. Крім того, у зв`язку із проведенням експертного дослідження, МТСБУ понесло витрати в розмірі 700,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою №27/09/17від 15.09.2017, актом виконання робіт та платіжним дорученням №1260098 від 02.10.2017. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У свою чергу, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. На момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивачем на адресу відповідача надсилалась досудова вимога щодо відшкодування витрат, понесених МТСБУ в зв`язку із здійсненням регламентної виплати. На момент розгляду справи будь-яких відомостей щодо задоволення вимоги МТСБУ в повному обсязі відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у справі.

Outcome: approved