Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

у лютому 2014 року Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (далі - АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»), в якому просив суд поновити строк для звернення до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про вирішення трудового спору - про скасування дисциплінарного стягнення, скасувати наказ Голови правління АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» від 13.09.2013 № 08-тд про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнути з АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на його користь моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та притягти до адміністративної відповідальності представника власника-роботодавця - Голову правління АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» Пеннера М.П. за грубе порушення трудового законодавства та ненадання інформації (надання неповної та недостовірної інформації). Заявами від 17.04.2014 року та 20.08.2014 року Позивач змінив позовні вимоги, виключивши заявлену раніше вимогу про притягнення до адміністративної відповідальності керівника АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», змінивши формулювання вимоги зі «скасування» на «визнання незаконним» наказу Голови правління АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» від 13.09.2013 № 08-тд про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та збільшивши розмір моральної шкоди до 10 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваним наказом догану йому оголошено незаконно, з особистих мотивів Голови правління АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» та адміністрації роботодавця, порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також не дотримано передбачених законодавством України гарантій для працівників, які є членами виборних органів профспілок. Зазначає, що не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував усі свої обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того, застосування до нього дисциплінарного стягнення з боку роботодавця можливе лише за умови отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, а такої згоди отримано не було. Також зазначає, що з наказом про винесення йому догани він був ознайомлений з порушенням вимог ст. 148 Кодексу законів про працю України - з порушенням строку застосування стягнення та триденного строку для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку, передбаченого п. 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року. Пропуск строку для звернення до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про вирішення трудового спору про скасування дисциплінарного стягнення Позивач пояснив тим, що Первинною профспілкою очікувалися висновки від прокуратури Голосіївського району та Територіальної інспекції з питань праці на звернення Незалежної профспілки працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (далі - Первинна профспілка) про порушення Відповідачем трудових і профспілкових прав працівників АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», у яких роз'яснювалося, що згідно з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) - кожна особа має право в порядку, встановленому чим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначає, що згідно з ч.1 ст. 233 КЗпП може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто згідно з електронним листом від 10 лютого 2014 року. Представник Позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у Позовній заяві та додаткових письмових поясненнях від 09.04.2015 року. Пояснив, що 15.08.2013 року Позивач брав участь в ознайомленні працівників сигаретного цеху з наказом Голови правління АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» № 189-к від 12.08.2013 року, яке відбувалося у кабінеті Начальника зміни сигаретного цеху, в рамках виконання профспілкової роботи в інтересах члена профспілки [PERSON], вказав на відсутність заперечень з боку єдиного на той момент представника власника - Начальника зміни Марценюк Л.В., а отже, на думку представника Позивача, виконання Позивачем профспілкових обов'язків в робочий час проводилося за згодою представника власника і не суперечило чинному трудовому законодавству. Зазначив, що Позивач з 08 липня 2013 року є членом виборного органу профспілки - виконавчого бюро НПП ІТПУ, про що профспілкою було повідомлено роботодавця листом №01.19 від 10.07.2013р. У зв'язку з цим при застосуванні дисциплінарного стягнення Відповідач зобов'язаний був дотримуватися виконання вимог ст. 25 КЗпП, згідно з якою зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відкритими зборами виборного органу профспілки - Виконавчим бюро - за участю членів профспілки 12.09.2013 року було розглянуто звернення роботодавця №807/13 від 03.09.2013 року про надання попередньої згоди на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та прийняте одноголосне рішення не надавати таку згоду. Листом №01.26 від 13.09.2013 року профспілка повідомила про це роботодавця, але при винесенні Позивачу догани це не було враховано Відповідачем. Також представник Позивача зазначив, що 12.11.2011 року замість Процедури ПР СМПБ 4.4.6-3-2009 було введено в дію нову Процедуру ПР СМПБ 4.4.6-3-2011, з якою Позивач не був ознайомлений взагалі. Також 07 серпня 2013 року Відповідачем було відповідним чином затверджено та введено в дію Зміну №2 до Процедури ПР СМПБ 4.4.6-3-2011, у якій п. 4.1.5 вводяться «Вимоги до осіб, що перебувають на території підприємства», тому посилання на невиконання Позивачем 15 серпня 2013 року вимог, які були частиною Процедури ПР СМПБ 4.4.6-3-2009 (вимоги щодо залишення робочого місця лише з дозволу керівника) є, на думку представника Позивача, безпідставним і протиправним. Представник Відповідача Омелянчук Н.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. Пояснила, що факт залишення Позивачем робочого місця без дозволу керівника і знаходження в іншому приміщенні підприємства з причин, безпосередньо не пов'язаних з трудовими обов'язками, захистом своїх трудових та соціально - економічних прав, самим Позивачем не заперечується. Посилання Позивача на те, що його звинувачують в порушенні застарілої процедури, на зміну якій було прийнято іншу, не змінює і не виправдовує самого факту порушення, оскільки зазначені в Позовній заяві «Вимоги щодо осіб, що перебувають на території підприємства» містяться в обох процедурах і залишилися незмінними в частині, яка стосується суті скоєного Позивачем порушення. Також зазначила, що посилання Позивача на те, що Відповідачем порушено строки для притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідає дійсності. Відповідачем було суворо дотримано строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений в ст. 148 КЗпП: наказ виданий 13.09.2014р. за порушення, що було здійснено 15.08.2013р. Більш того, навіть враховуючі відсутність в КЗпП граничного строку для ознайомлення працівника із таким наказом, беручи до уваги п.31 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій», на який посилається Позивач, ознайомлення його з наказом було здійснено Відповідачем без порушення встановленого строку, адже 14 і 15 вересня 2013 року є вихідними днями. Також, представник Відповідача вказувала на те, що згідно з пояснювальною запискою майстра відділу логістики [PERSON] та Протоколу відкритих зборів Виконавчого бюро НПП ІТПУ від 12 вересня 2013 року, на час відсутності Позивача на робочому місті його роботу виконував інший працівник, а саме [PERSON] що не заперечується позивачем. При цьому Позивач був належним чином ознайомлений і зобов'язаний виконувати Інструкцію з охорони праці для водія навантажувача, п.п. 3.29.5, 5.1.1. якої, зокрема, забороняє залишати транспорт в будь-якому місці, окрім спеціально призначеного, а пересування навантажувачів територією підприємства має здійснюватися відповідно до встановленої схеми руху, в межах транспортних смуг. Зважаючи на відносно малий час відсутності Позивача на робочому місці очевидно, що при залишенні навантажувача на цей час, він в будь-якому випадку порушив вказану Інструкцію та ст. 30 КЗпП, яка вимагає: «Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі». Представник Відповідача наполягла на тому, що процес ознайомлення працівників з наказами керівництва є частиною звичайного виробничого діловодства і не потребує будь-яких спеціальних заходів з боку профспілкових організацій, а Правилами внутрішнього трудового розпорядку Відповідача визначено, що «Забороняється в робочий час відривати працівників від їх безпосередньої роботи, викликати або знімати з роботи для виконання громадських обов'язків і проведення різного роду заходів, не пов'язаних з виробничою діяльністю, крім випадків прямо передбачених діючим законодавством». Зазначила, що присутність одного працівника під час ознайомлення з наказом керівництва іншого працівника не передбачена ані прямо, ані опосередковано, жодною з норм чинного законодавства України. Також представник Відповідача Омелянчук Н.О. зазначила, що відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КЗпП України, які кореспондуються з ч.3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - «Закон про профспілки»), притягнення до відповідальності членів виборного профспілкового органу допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Незалежна профспілка надіслала на адресу Підприємства лист від 13.09.2013 р. № 01.26, з якого слідувало, що за результатом розгляду письмового подання Відповідача про винесення догани Позивачу, виборний орган відмовив у наданні згоди на застосування до Позивача дисциплінарного стягнення. Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону про профспілки, рішення профспілки про ненадання згоди має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді, роботодавець має право застосувати до працівника дисциплінарне стягнення без згоди виборного органу профспілки. Аналогічні положення містяться в ч.7 ст.43 КЗпП України.

Outcome: dismissed