Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

У лютому 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], надання і використання платіжної картки № [NUMBER] від 10 липня 2008 року, який був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], останній було надано кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 7000 гривень, з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 40 % річних на строк до 05 серпня 2011 року. Відповідно до п. 6.1. зазначеного кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 40 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. 01 серпня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 001-076984/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Станом на 04 листопада 2014 року відповідачем не повернуто кредитні кошти по договору в сумі 26372 гривні 67 копійок, що включає в себе: -6675 гривень 59 копійок - заборгованість за кредитним договором; -8157 гривень 78 копійок - прострочена заборгованість за кредитним договором; -5367 гривень 94 копійки - нараховані відсотки по заборгованості; -6171 гривні 36 копійок - заборгованість по пені. У судове засідання представник позивача не з'явилась, направила до суду клопотання (а.с. 75), в якій просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 78). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] 10 липня 2008 року уклали договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], надання і використання платіжної картки № [NUMBER], відповідно до якого останній було надано кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 7000 гривень, з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 40 % річних на строк до 05 серпня 2011 року (а.с. 8-13). 01 серпня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 001-076984/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (а.с. 18-21). Відповідно до п. 6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 40 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата відсотків та пені за несвоєчасне повернення кредиту обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погашувала суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 04 листопада 2014 року відповідачем не повернуто кредитні кошти по договору в сумі 26372 гривні 67 копійок, що включає в себе: -6675 гривень 59 копійок - заборгованість за кредитним договором; -8157 гривень 78 копійок - прострочена заборгованість за кредитним договором; -5367 гривень 94 копійки - нараховані відсотки по заборгованості; -6171 гривні 36 копійок - заборгованість по пені. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 04 листопада 2014 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 7). Позивач зазначив відповідачами у справі [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, з прохальної частини позову вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить стягнути заборгованість за кредитним договором лише з [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з [PERSON] З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 420 гривень витрат за оголошення у пресі (а.с. 76) та 263 гривні 72 копійки судового збору.

Outcome: approved