Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що з 13 листопада 2014 року на підставі контракту № 49 від 26 листопада 2014 року позивач працює на посаді директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів». 29 січня 2014 року по електронній пошті позивач був повідомлений про своє звільнення з вказаної посади у зв'язку порушенням контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України) на підставі наказу в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» № 28-к від 28 січня 2014 року. Вказаний наказ позивач вважає незаконним, оскільки підставою для звільнення в наказі зазначено контракт № 14 від 5 серпня 2014 року. З урахуванням того, що позивач працював на посаді директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів» на підставі контракту № 49 від 26 листопада 2014 року, то підстав для звільнення позивача за порушення умов контракту № 14 від 5 серпня 2014 року у відповідача не було. Також позивач зазначив, що його з наказом про звільнення та доповідною запискою, яка також була підставою для звільнення позивача із займаної посади, не ознайомлювали. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду. Під час розгляду справи ухвалою суду було притягнуто як третю особу в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Томіленка В.М. (а.с. 73). У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи наведеними вище обставинами. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи їх безпідставністю, надав письмові заперечення (а.с. 28-31). Зазначив, що у наказі про звільнення позивача із займаної посади була допущена описка, яка наказом від 12 лютого 2015 року № 64/1-к третьої особи усунута, зазначено, що підставою для звільнення позивача став контракт № 49 від 26 листопада 2014 року. Крім того, позивача ознайомлювали із наказом про звільнення у день його звільнення, оскільки в цей день позивач перебував у відрядженні в ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Проте, позивач відмовився ознайомитись із наказом та надати пояснення, про що складено акт. Третя особа в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Томіленко В.М. до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених представником відповідача. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що на підставі контракту № 49 від 26 листопада 2014 року (а.с. 11-14) та на підставі наказу від 12 листопада 2014 року № 793-к (а.с. 10) позивач [PERSON] працював на посаді директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів». Відповідно до умов контракту на позивача як керівника філії покладався обов'язок щодо вчасного або належного виконання наказів, розпоряджень Товариства, не виконання якого згідно з п. 6.2.12 укладеного контракту є підставою для звільнення. Розпорядженням від 13 травня 2014 року № 35-р встановлено ліміт залишків грошових коштів на рахунках філій в сумі 100 000 грн. Гроші, що перевищують вказаний ліміт на кінець операційного дня, підлягають обов'язковому перерахуванню на розрахунковий рахунок ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с. 49). Вказане розпорядження було доведено до всіх керівників філій, в тому числі і до позивача, на підставі системи електронного документообігу (а.с. 66-71, 57). Разом з тим, 28 січня 2015 року на рахунку філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівський комбінат хлібопродуктів», директором якої був позивач, обліковувались кошти у розмірі 167 654 грн. 91 коп. (а.с. 50). Таким чином позивачем як директором філії не було виконане розпорядження від 13 травня 2014 року № 35-р про встановлення ліміту залишку коштів на рахунку і вказаний ліміт філією був перевищений. Про перевищення ліміту «Богданівським комбінатом хлібопродуктів» 28 січня 2015 року заступником начальника управління економічної безпеки Сатановським О.В. повідомлено ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (а.с. 33). З урахуванням наведеного, за не виконання позивачем як директором «Богданівського комбінату хлібопродуктів» розпорядження від 13 травня 2014 року № 35-р про встановлення ліміту залишку коштів на рахунку, наказом від 28 січня 2015 року № 28-к позивача було звільнено з посади директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Богданівського комбінату хлібопродуктів» у зв'язку з порушенням умов контракту (п. 8 чт. 36 КЗпП України). Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Оскільки позивачем було порушено умови контракту щодо виконання розпоряджень товариства, що відповідно до п. 6.2.12 є підставою для розірвання контракту, в.о. голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Томіленком В.М. було видано наказ № 28-к від 28 січня 2014 року про звільнення позивача із займаної посади керівника філії. При цьому, доводи позивача про те, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки в ньому зазначено підставу - контракт № 14 від 5 серпня 2014 року є необґрунтованими, оскільки наказом третьої особи від 12 лютого 2015 року № 64/1-к вказана описка усунута та зазначено, що підставою для звільнення позивача став контракт № 49 від 26 листопада 2014 року (а.с. 39). Також доводи позивача про те, що він не був ознайомлений із вказаним наказом не відповідає дійсності, оскільки 28 січня 2015 року він прибув до головного офісу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», що стверджується наказом, посвідченням про відрядження (а.с. 60-65) та його було ознайомлено з наказом про звільнення, запропоновано надати пояснення з приводу не виконання розпорядження, проте позивач відмовився від цього, про що складено акт (а.с. 58). Враховуючи, що звільнення позивача відбулось відповідно до положень чинного законодавства, погодження такого звільнення позивача з профспілковим комітетом не потребує, позивачем не доведені позовні вимоги, обставини, на які позивач посилається як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі. У зв'язку з цим позовні вимоги і про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed