Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28 219,82 грн., а також понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що 29.06.2016 р. позивач та [PERSON] уклали договір страхування № PKS 1600881 майнових інтересів власника автомобіля «Nissan ALMERA», державний номерний знак [NUMBER]. 06.12.2016 року в с. Проців Бориспільського району Київської області на перехресті рівнозначних доріг вул. Маяковського з вул. Б. Хмельницького відбулась ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахованого автомобіля «Nissan ALMERA», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2016 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачем [PERSON] В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 86 721,00 грн. Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 11.01.2017 року АТ «ПРОСТО - страхування» було складено Страховий акт № 117681, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати [PERSON] становить 83 053,27 грн., які і були виплачені потерпілому. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу № АК/6021912. У зв'язку з чим ТОВ «Міжнародна страхова компанія» 04.04.2017 року, виконуючи взяті на себе зобов'язання, сплатила АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування у розмірі 54 833,45 грн. Однак вказаної суми недостатньо для покриття збитків, яких зазнав позивач у зв'язку із даною подією. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 28 219,82 грн. 03.01.2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі. Копії ухвали направлені сторонам, відповідачу роз'яснено його право подати до суду відзив на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved