Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

У листопаді 2018 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії В позовній заяві зазначило, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладений договір про користування електричною енергією № 4668002/3317 від 24.03.2005 р. на об`єкт розташований за адресою: квартира [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрована та мешкає дружина відповідача [PERSON] . Згідно з пунктом 32 Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано на 2018 рік без змін та доповнень. Відповідно до п. 25 Договору взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються ПКЕЕН та іншими нормативними документами. Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. 13.02.2018 р. при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення ПКЕЕН відповідачем по справі, а саме самовільне - підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення виконано відкритим дротом, приховано. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00141046 від 13.02.2018 р. Акт складений у присутності споживача [PERSON] та підписаний ним без зауважень, з поясненням: «Підключення було здійснено для ремонтних робіт». Повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду акту, яке було призначено на 07.03.2018 р., міститься у п. 9 складеного Акту, другий екземпляр якого було надано споживачу. Відповідно до п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, ця Методика застосовується постачальником електричної енергії за регулювальним тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 3.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, які призвели до змін показів приладу обліку, зокрема, самовільного підключення електропроводки до ЕЗТ електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника На підставі пункту 3.1.6 Методики відповідачу нараховано обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 41648 кВт. год. на суму 57 024 грн. 18 коп. 07.03.2018 р. комісія затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії. Копію протоколу засідання комісії № 4230 від 07.03.2018 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 57 024,18 грн. надіслано споживачу рекомендованим листом 14.03.2018 р. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендований лист отримано відповідачем 16.03.2018 р. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплачувати вказану суму вартості необлікованої електроенергії, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість не облікованої електричної енергії в сумі 57 024,18 гривень, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Ухвалою від 30.11.2018 р. справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду відзов на позовну заяву згідно до якого позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили у їх задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили, що позивачем не надано доказі того, що відповідач [PERSON] є співвідповідачем у справі, та має солідарно відповідати за дії свого чоловіка. Наведений позивачем розрахунок заборгованості є неправильним та таким, що проведений в порушення п. 2.7 Методики. (а.с. 43-44) Позивач скористався своїм правом та в особі представника надав до суду відповідь на відзив в якому зазначили, що відповідно до п. 2 ПКЕЕН всі особи, які зареєстровані на об`єкті побутового споживача мають рівні права в користуванні об`єктом та несуть солідарну відповідальність за недотримання обов`язків до договором про користування електричною енергією. Щодо доводів відповідачів про неправильність розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію представник позивача послався на п. 3.3 Методики та вважає, що розрахунок є вірним, навівши відповідні додаткові розрахунки. (а.с. 47-49) Відповідачі в особі свого представника надали свої заперечення проти позову, в яких зазначили про те, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. У зв`язку з чим твердження позивача щодо покладення солідарної відповідальності на [PERSON] є необґрунтованим. також вказали на те, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню пп. «б» п. 3.3 Методики та обрахунок слід проводити за сумарну кількість днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Крім того, представником відповідачів в обґрунтування своїх заперечень наведено контр розрахунок вартості електроенергії. (а.с. 56-58) Ухвалою суду від 29.03.2019 р. було вирішено справу слухати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою від 10.06.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача Козак П. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, надали свій розрахунок, правильність якого підтверджена представником позивача, відповідно до якого відповідач [PERSON] визнає факт самовільного користування електричною енергією з 24.11.2017 р. по 12.02.2018 р. на суму 5173,21 р. При цьому суду пояснив, що дійсно в підвалі житлового будинку [ADDRESS] ним було здійснено самовільне підключення до електричної мережі будинку, з метою освітлення вказаного підвального приміщення. Також зазначив, що його дружина [PERSON] про його дії обізнана не була та участі у самовільному підключенні не приймала. Крім того в ході розгляду справи були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] . Так свідок [PERSON] суду повідомив, що він складав акт про порушення № 00141046 від 13.02.2018 р. Крім того зазначив, що у вказаний день разом з бригадою ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснював перевірку дотримання споживачами ПКЕЕН в будинку [ADDRESS] , в ході якої в підвалі вказаного будинку було виявлено самовільне підключення дроту з освітленням до електромережі будинку. На питання хто вчинив вказане підключення [PERSON] відповів, що він. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомив, що він працює на ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді електромонтеру. 25.11.2017 р. він у складі бригади приїхав на виклик до с. Новосергіївка, через те, що багатоквартирному будинку по [ADDRESS] не було світла. Було встановлено, що у підвалі будинку зламався автоматичний вимикач він відновив струм та порадив мешканцям придбати новий автоматичний вимикач. Приблизно через 1 місяць мене знову викликали на вказану адресу для встановлення вимикача. Також повідомив, що під час встановлення вимикача жодних самовільних підключень він не бачив, вхід до підвалу будинку був вільний. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , на підставі якого, відбувається постачання електричної енергії до квартири відповідача. 13.02.2018 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 (які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин), а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, що не є власністю постачальника. Порушення виконано відкритим дротом, приховано. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (чинних станом на 13.02.2018 р.), споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку;. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (чинних станом на 13.02.2018 р.) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Згідно зі складеним актом про порушення № 00141046 від 13.02.2018 р. вбачається, що порушення виявлено у квартирі [ADDRESS] , за місцем мешкання споживача [PERSON] виявлено факт самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Вказаний акт підписано [PERSON] без зауважень. Разом з цим суд констатує, що самовільне підключення відбулось не в квартирі [PERSON] , а в підвалі житлового будинку [ADDRESS] , при цьому суд враховує ту обставину, що в судовому засіданні [PERSON] фактично визнав факти самовільного підключення та погодився частково відшкодувати вартість необлікованої електроенергії. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (чинних станом на 13.02.2018 р.) вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 4230 від 07.03.2018 р., вартість необлікованої електричної енергії за актом № 00141046 від 13.02.2018 року, яка розрахована позивачем, складає 57024,18 грн., розрахунок проведено згідно п. 3.1.6 Методики за термін - 1096 календарних днів. Однак в ході розгляду справи судом встановлено, зокрема з показів свідка [PERSON] , що станом на 25.11.2017 р. в підвалі будинку [ADDRESS] , при перегорянні автоматичного вимикача, та відновленні струму, ним не було виявлено жодних самовільних підключень. За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] про те, що обрахунок вартості безоблікового споживання електричної енергії слід проводити за 81 календарний день, тобто з 24.11.2017 р. по 12.02.2018 р. та приймає наданим ними розрахунок, відповідно до якого вартість електрон енергії складає 5173,21 грн. (а.с. 117) Проти правильності наданого розрахунку не заперечувала представник позивача. Також суд погоджується з доводами відповідача та його представника які стосуються відсутності підстав для солідарної відповідальності [PERSON] яка є дружиною [PERSON] , та мешкає разом з ним за адресою: [ADDRESS] , оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач [PERSON] вчиняли будь-які протиправні дії наслідком яких є шкода спричинена позивачу, у зв`язку з чим, вартість необлікованої електроенергії у розмірі 5173,21 грн. підлягає стягненню лише з [PERSON] . Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial