Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

У лютому 2017 року ТОВ «Агротек» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2015 року між ТОВ «Агротек», Фермерським господарством «Шеклео» (далі ФГ «Шеклео») та [PERSON] був укладений договір поруки № 2П/27АФ-15, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач зобовязався в повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання третьою особою зобовязань, які випливають з Договору фінансового лізингу № 27АФ-15 від 14.05.2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу № 27АФ-15 від 14.05.2015 року. 28 квітня 2016 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору фінансового лізингу, згідно умов якої сторони домовились розірвати договір № 27АФ-15 від 14.05.2015 року за ініціативою лізингоодержувача ФГ «Шеклео». Зазначена угода набрала чинності в день її підписання. Оскільки договір № 27-АФ-15 від 14.05.2015 року вважається розірваним з 28.04.2016 року, то відповідно до умов договору лізингоодержувач зобовязаний був сплатити позивачу штраф у розмірі 15900,00 доларів США в строк до 26.08.2016 року. Проте, дане зобовязання відповідачем виконане не було. На дату подання позову зобовязання ФГ «Шеклео» по сплаті штрафних санкцій становить 23850,00 доларів США. Враховуючи те, що заборгованість ФГ «Шеклео» перед позивачем становить 23850,00 доларів США, та те, що відповідач згідно договору поруки солідарно з третьою особою відповідає перед позивачем за виконання третьою особою зобовязань, які випливають з умов договору, з відповідача, як солідарного боржника, підлягає стягненню сума 23850,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 січня 2017 року становить 646096,50 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 646\~096,40 грн. та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав й просив його задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, третя особа у судове засідання двічі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.\~\~ Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Фермерським господарством «Шеклео» (Лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізінгу № 27АФ-15 (далі Договір). Також, 14 травня 2015 року між ТОВ «Агротек», Фермерським господарством «Шеклео» та [PERSON] був укладений договір поруки № 2П/27АФ-15 (далі Договір поруки). Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору фінансового лізінгу№ 27АФ-15 від 14 травня 2015 року, сторонами було доповнено договір пунктом 7.7 та підпунктами 7.7.1, 7.7.2 наступного змісту: 7.7 У випадку розірвання договору з ініціативи лізінгоодержувача не з підстав, передбачених п.5.1 договору, лізінгоодержувач сплачує лізінгодавцю штраф у розмірі 15\~900,00 доларів США впродовж 120 календарних днів з моменту розірвання договору. 7.7.1 У випадку несплати лізінгоодержувачем вказаної суми штрафу у строки, зазначені в п.7.7 договору, лізінгоодержувач додатково сплачує лізінгодавцю штраф у розмірі 7950 доларів США впродовж 3 календарних днів з моменту закінчення строку сплати штрафу згідно п.7.7 договору. 7.7.2 Сплата штрафних санкцій, передбачених п.7.7 та п.7.7.1 договору, здійснюється лізінгоодержувачем виходячи з Міжбанківського курсу фактичної оплати. 28 квітня 2016 року позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до договору фінансового лізінгу № 27АФ-15 від 14 травня 2015 року, згідно умов якої сторони домовились розірвати договір фінансового лізінгу № 27АФ-15 від 14 травня 2015 року за ініціативою Лізінгоодержувача. Зазначена угода набрала чинності в день її підписання. Оскільки договір вважається розірваним з 28 квітня 2016 року то відповідно до п.7.7 Договору Лізінгоодержувач зобовязаний сплатити позивачу штраф у розмірі 15900,00 доларів США в строк до 26 серпня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи зобовязання Лізінгоодержувачем виконані не були. Отже, настають додаткові зобовязання, що випливають з п.7.7.1 Договору, про додаткову сплату Лізінгоодержувачем позивачу штрафу у розмірі 7950 доларів США впродовж 3 календарних днів з моменту закінчення строку сплати штрафу згідно п.7.7 договору. 23 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис про стягнення з Лізінгоодержувача Фермерського господарства «Шеклео» на користь ТОВ «Агротек» штрафних санкцій згідно п.7.7 та п.7.1 договору фінансового лізінгу №27АФ-15 від 14 травня 2015 року, що за міжбанківським курсом від 22 листопада 2015 року становить 611514,00 грн. В матеріалах справи відсутні дані про сплату заборгованості третьою особою. Відповідності до умов Договору поруки відповідач зобовязаний в повному обсязі солідарно відповідати перед позивачем за виконання третьою особою зобовязань, які випливають з умов договору фінансового лізінгу № 27АФ-15 від 14 травня 2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізінгу. Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що зобовязання відповідача перед позивачем є безумовними, і ніяких інших умов крім передбачених договором поруки та договором не потребують. Відповідно до п.2.1 Договору поруки у випадках неможливості виконання лізінгоодержувачем своїх зобовязань за договором лізінгодавець має право на свій розсуд предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізінгоодержувача або обом сторонам одночасно. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк,\~\~відповідно до умов договору.\~\~ За ст.611 ЦК України в разі порушення\~ зобовязання\~\~настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи те, що заборгованість третьої особи перед позивачем за договором становить 23\~850 доларів США та те, що відповідач згідно договору поруки солідарно з третьою особою відповідає перед позивачем за виконання третьою особою зобовязань, які випливають з умов договору, з відповідача як солідарного боржника підлягає стягненню сума 23\~850 доларів США. Відповідно до ч.1 п.4.4 Договору сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізінгоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в графіку, збільшеного на розмір збору на обовязкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти. Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з договором. За умовами п.2.1 Договору під міжбанківським курсом є курс продажу долару США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформований на 16:00 годину за Київським часом на дату, що передує даті здійснення платежів, збільшений на розмір збору на обовязкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі іноземної валюти. На момент підписання позову (01.02.2017 року) курс продажу долара США, встановлений у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформованим на 16:00 годину за Київським часом на 31.01.2017 року, становить 27,09 грн. за 1 долар, про що надано довідку. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 646 096 гривень 50 копійок Також, відповідно ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір (платіжне доручення № 14088 від 03 лютого 2017 року) в розмірі 9\~691 гривень 45 копійок.

Outcome: approved