overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення компенсації за позбавлення права власності на майно, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. У підготовчому судовому засіданні 03 жовтня 2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі з покликанням на те, що є такі, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач у судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував. Заслухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення компенсації за позбавлення права власності на майно у сумі 250,00 доларів США та 1300,00 грн, стягнення неустойки у сумі 19890,00 доларів США та 79209,00 грн, стягнення неустойки у сумі 6630,00 доларів США та 26403,00 грн, стягнення неустойки у сумі 500,00 доларів США та 2600,00 грн, а також відшкодування моральної шкоди у сумі 210200,00 грн. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тотожними визнаються заяви, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет заяви, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду (такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-1133цс15). Отже, підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення, яким вирішено тотожну заяву. Не вважаються тотожними заяви з тими самими сторонами, якщо відмінні предмет або підстава заяви. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета заяви, але за її конкретним змістом. Не можна вважати тотожною підставою заяви, якщо позивач, пред`являючи її, наводить факти, які мають юридичне значення, які не аналізувалися в раніше ухваленому рішенні. Предмети позову у цивільних справах №756/8898/16-ц, №756/9054/15-ц, №756/5711/16-ц, №756/4579/16-ц відмінні від предмету позову у цивільній справі №756/6184/16-ц, а тому підстави для закриття провадження цій у справі відсутні. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] про поділ майна. 15.04.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування належним чином завірених копій документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалко Романа Олеговича: договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладеного 16.02.2016року між [PERSON] та фізичною особою та всіх документів нотаріальної справи на підставі яких 16.02.2016 року був нотаріально посвідчений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.04.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, для повного і всебічного зясування обставин придбання [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу квартири [ADDRESS] та машиномісця 344 площею18,70 кв.м., яке розташоване в м. Києві у підземному паркінгу. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності. 27.02.2017 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у головного територіального управління юстиції у м. Києві копії реєстраційної справи, про те, що була підставою для видачі свідоцтва на право власності від 26.03.2014 року на гаражний бокс [ADDRESS] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.02.2017року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, для повного і всебічного з'ясування обставин, а саме на підставі яких саме довідок було видано свідоцтво про право власності. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача Стужук П.П. про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним. 15 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/15019/18 за позовом [PERSON] , який діє в своїх інтересах малолітнього [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання та повернення викраденої дитини та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житлом. У судовому засіданні 27 січня 2020 року відповідач [PERSON] та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач та її представник стверджували, що клопотання про зупинення провадження є безпідставним, а тому просили суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, третя особа про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши думку сторін справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Однак за положеннями ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу. Оскільки відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, після початку розгляду справи по суті, суд відповідно до приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України позбавлений можливості зупинити провадження у справі 756/10558/18 за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] , до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: [PERSON], про визнання недійсним договору поруки. Як пояснив у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом, підписи, які наявні на договорі поруки та додаткових угодах, йому не належать. Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування, чи виконано підпис від імені поручителя [PERSON] в договорі поруки та додаткових угодах до такого [PERSON] Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення у справі за позовом про визнання недійсним договору поруки необхідно з'ясувати, чи виконано підпис в договорі поруки та додаткових угодах [PERSON] або іншою особою. Зважаючи на те, що представником ПАТ «Дельта Банк» суду надано оригінали договору поруки та додаткової угоди № 3 від 24 лютого 2011 року, суд вважає достатнім призначити судову почеркознавчу експертизу в частині дослідження підписів поручителя у вказаних документах. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: [PERSON], про визнання недійсним договору поруки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON], третя особа: ТОВ «Нафта-К», про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні 25 квітня 2016 року судом було поставлено на обговорення заяви відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ «Нафта-К» до ПАТ «ПриватБанк» про зобов'язання закрити рахунок та перерахувати грошові кошти. Представник позивача заперечувала проти задоволення заяв про зупинення провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності відповідачу, в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором, укладеним з третьою особою. Відповідач та третя особа просять зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ «Нафта-К» до ПАТ «ПриватБанк» про зобов'язання закрити рахунок та перерахувати грошові кошти. Однак, доказів перебування в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області справи за вказаним позовом не надають. До матеріалів справи долучено лише копія позовної заяви з докази направлення її на адресу суду. Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення такої справи до розгляду відповідачем та третьою особою не надано. Крім того, виходячи зі змісту позовних вимог ТОВ «Нафта-К» до ПАТ «ПриватБанк», суд не вбачає підстав для неможливості розгляду даної справи до вирішення в порядку господарського судочинства вказаного позову третьої особи. За таких обставин, суд ухвалює відмовити у задоволенні заяв відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні 05 грудня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 756/16758/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ТОВ «Тіссані Груп», приватний нотаріус КМНО Мироник\~О.В., про визнання недійсним договору іпотеки. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 15 травня 2008 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк». В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/16758/14-ц (2/756/6161/14) за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ТОВ «Тіссані Груп», приватний нотаріус КМНО Мироник\~О.В., про визнання недійсним договору іпотеки. Право на звернення стягнення на предмет іпотеки виникло у позивача на підставі договору іпотеки від 15 травня 2008 року, визнання недійсним якого виключить наявність правової підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором комісії про відкриття акредитиву. Разом з тим, за приписами статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Приймаючи до уваги те, що справи перебувають у провадженні одного й того суду, з метою прискорення строків розгляду справи, враховуючи спорідненість позовних вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть позовних вимог, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за позовом [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки. За таких обставин, суд ухвалює відмовити у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі та ухвалює об'єднати вищевказані справи в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номеру 2/756/39/15. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрнафта» до ПрАТ «СК «Аркс», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення страхового відшкодування. У підготовчому судовому засіданні представником ПрАТ «СК «Аркс» порушено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до страховика з тих підстав, що за суб`єктним складом такі вимоги підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши підстави порушеного клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Справи віднесені до юрисдикції господарських судів визначені ст. 20 ГПК України, якою обмежено участь фізичних осіб, а також юридичних осіб у господарському судочинстві окремими категоріями спорів, до яких не віднесено спори щодо стягнення страхового відшкодування. Натомість ЦПК України не передбачає обмежень щодо розгляду спорів із таким предметом залежно від суб`єктного складу учасників процесу. Право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачено у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (ст. 50 ЦПК України). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Таким чином, право особи заявити однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачено у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобов`язання. Тому можливим було пред`явлення позову до фізичної та юридичної осіб стосовно стягнення з них коштів, навіть якщо ці особи не були солідарними боржниками. Такий висновок відповідає правовій позиції висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року у справі № 308/3162/15-ц. Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту свого права, а також те, що права і обов`язки кількох відповідачів та позивача виникли з однієї події, а саме внаслідок внаслідок ДТП, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до страховика.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Азовдевелопмент до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт, ТОВ М Авітек, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представником позивача ТОВ Азовдевелопмент 05.04.2016 року подано до суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ Азовдевелопмент до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт, ТОВ М Авітек, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/4125/16 за позовом ТОВ Азовдевелопмент до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання протиправними та скасування рішень. Представник позивача в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримала, просила суд її задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Представники третіх осіб ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт, ТОВ М Авітек в судове засідання не зявилися, треті особи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/4125/16 за адміністративним позовом ТОВ Азовдевелопмент до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання протиправними та скасування рішень. Суд вважає, що розгляд справи №2/756/586/16 за позовом ТОВ Азовдевелопмент до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Будівельно-виробнича компанія Стандарт, ТОВ М Авітек, про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/4125/16 за адміністративним позовом ТОВ Азовдевелопмент до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання протиправними та скасування рішень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved