Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-04 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про: визнання договору на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним; поновлення на роботі; скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року; зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позивач зазначив, що 12 березня 2014 року його фактично було допущено до роботи трактористом-машиністом в СТОВ АФ «Барвінківська». 27 березня 2014 року близько 11 години 30 хвилини, виконуючи роботи на полі № А212, розташованого поблизу с. В. Комишуваха Барвінківського району Харківської області, на закріпленому за ним тракторі марки «NEW HOLLAND Т8.390», номерний знак [NUMBER], отримав виробничу травму у вигляді відкритого оскольчатого перелому лівого передпліччя в середній треті зі зміщенням. Згідно з актом проведення спеціального розслідування, вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки він не знаходився з СТОВ АФ «Барвінківська» у трудових відносинах, а виконував роботи відповідно до договору про виконання разової роботи від 12 березня 2014 року. Вказаний договір від 12 березня 2014 він з керівництвом СТОВ АФ «Барвінківська» не укладав та не підписував . Стверджує , що перебував з СТОВ АФ «Барвінківська» у трудових відносинах. Просив визнати договір на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним, поновити його на роботі тракториста - машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014 року, скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, встановити факт нещасного випадку за формою Н1, що мав місце 27 березня 2014 року, зобов'язати відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року, стягнути з СТОВ АФ «Барвінківська» заробітну плату за час вимушеного прогулу, 3000 грн. витрат на правову допомогу, а також 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про визнання договору на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року недійсним. Цією ж ухвалою [PERSON] відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11.04.2014 р., зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали , просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача СТОВ АФ «Барвінківська» Пархоменко А.О. позов не визнав, стверджував, що позивача було допущено до роботи не по трудовому договору, а по договору цивільно-правового характеру. Представник відповідача Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Харківській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з'явився. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Барвінківському районі Харківської області до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивача, представника останнього, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи убачається, що 12 березня 2014 року між СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, був укладений договір за №212 щодо виконання останнім разової роботи, а саме: ремонт сільськогосподарської техніки та боронування під посів гороху, соняшнику (а.с.6,7) Позивач стверджував, що з умовами вказаного договору не був ознайомлений. Договір особисто не підписував. З висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України у Харківській області №382 від 10 листопада 2014 року убачається, що підпис від імені [PERSON] в графі «підрядник» договору про виконання разової роботи від 12.03.14 року, укладеного між СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області в особі директора Пархоменко А.О. та [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с.13-18). Рішенням Барвінківського районного суду від 26 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до СТОВ АФ «Барвінківська», територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, встановлення факту нещасного випадку за формою Н 1, що мав місце 27 березня 2014 року, зобов'язання виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного , стягнення 3000 грн. витрат на правову допомогу та 50 000 грн. моральної шкоди, задоволенні частково. Стягнуто з СТОВ АФ «Барвінківська» на користь [PERSON] 10 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, та 3000 грн. витрат на правову допомогу. В задоволені іншої частині позову відмовлено. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційна скарга [PERSON] на рішення Барвінківського районного суду від 26 січня 2015 року відхилена, апеляційна скарга СТОВ АФ «Барвінківська» задоволена частково. Вказане рішення Барвінківського районного суду Харківської області скасовано в частині стягнення з СТОВ АФ «Барвінківська» на користь [PERSON] 10 000 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду, та 3000 грн. витрат на правову допомогу. У задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішенням Барвінківського районного суду від 26 січня 2015 року та рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року встановлено, що [PERSON] дійсно не підписував спірний договір, але останній фактично перебував з СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області не у трудових , а у цивільно-правових відносинах, про що свідчили досліджені при розгляді справи докази (а.с.33-43, 73-77). Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З урахуванням викладеного у суду не має достатніх підстав вважати недійсним договір на виконання разової роботи №212 від 12 березня 2014 року, який укладений між СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області та [PERSON], а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed