overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі ними було придбано 3000 шт. простої цегли вартістю 6000 грн., 19 пачок по 2,16 м-3 кожної піноблоків загальною вартістю 34884 грн., 220 листків кольорового шиферу - 16500 грн. Загальна вартість придбаного в період шлюбу майна складає 57384 грн. Зважаючи на те, що відповідач вказане майно добровільно поділити не бажає, просить суд із цього майна виділити їй 1500 шт. звичайної цегли, 9,5 пачок піноблоків та 110 шт. шиферу на загальну вартість 28692 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача в користь позивачки документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час спільного проживання з чоловіком [PERSON] вони побудували житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. [INFO] її чоловік помер. З дня його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Вона як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину від чоловіка шляхом проживання разом із ним на час його смерті. Оскільки у спадкодавця відсутнє свідоцтво про право власності на спадкові будівлі, вона не може на них в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину. Їхні діти, відповідачі у справі, спадщини від батька не приймали. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на вказані житловий будинок та надвірні будівлі. Сторони до суду не з'явились. Позивачкою подано суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог позивачки. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що 04 серпня 1984 року позивачка та [PERSON] зареєстрували шлюб, за час якого у них народилось троє дітей, відповідачі у справі, що стверджено відповідними свідоцтвами. Як вбачається з витягу з погосподарської книги Нуйнівської сільської ради Камінь-Каширського району №5 за 2009 рік (а.с.8), інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] рахується житловий будинок, що по [ADDRESS] Волинської області, право власності на який він в органах БТІ не реєстрував. [INFO] [PERSON] помер (а.с.5). З цього дня відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на вказані будівлі, яке як спадкоємець першої черги за законом прийняла його дружина [PERSON], позивачка у справі. Враховуючи те, що згідно п.4.18 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, відсутність правовстановлюючих документів на спадкові будівлі позбавляє згадану установу можливості видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, позивачку слід визнати власницею цих будівель. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідачів судового збору в користь позивачки не стягує, оскільки вони право власності на спадкове майно не оспорювали і не оспорюють.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час спільного проживання її батьки [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Лесі Українки,55 с.Волиця Камінь-Каширського району. 11 лютого 2001 року батько помер. Спадщину від нього шляхом вступу у володіння спадковим майном прийняла її матір [PERSON] ставши власницею всього згаданого нерухомого майна. 18 лютого 2013 року померла і її матір після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул.Л.Українки,55 села Волиця Камінь-Каширського району, який вона за життя заповіла їй. Оскільки у спадкодавця відсутнє свідоцтво про право власності на спадкові будівлі, вона не може у нотаріальній конторі на них отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею в порядку спадкування право власності на зазначені будівлі. Сторони в судове засідання на розгляд справи не зявились. Ними подано суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відповідно підтримання позовних вимог і їх визнання. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Як вбачається з витягу з погосподарської книги №5 за 2011-2015 роки Пнівненської сільської ради (а.с.10), за [PERSON] рахується житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що по вулиці Лесі Українки,55 с.Волиця Камінь-Каширського району права власності на які, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона не реєструвала . З складеного нею заповіту, який 10 квітня 2002 року посвідчений секретарем Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району [PERSON] (а.с.6) вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла дочці [PERSON], позивачці у справі. 18 лютого 2013 року [PERSON] померла (а.с.5). З цього дня відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на спадкові будівлі, яку згідно ст.1223 цього Кодексу мають право успадкувати спадкоємці за заповітом. Позивачка прийняла спадщину від спадкодавця, що стверджено документами, які містяться у спадковій справі Камінь-Каширської державної нотаріальної контори №107/2015 до майна померлої [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України однією із підстав набуття права власності є спадкування, яке згідно ст.1216 ЦК являє собою перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Зважаючи на встановлені судом обставини, те, що згідно п.4.18 глави 10 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595, відсутність правовстановлюючих документів на спадкові будівлі позбавляє згадану установу можливості видати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, позивачку слід визнати власницею цих будівель. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідача судового збору не стягує, оскільки сільська рада права власності на спадкове майно не оспорювала і не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час спільного проживання її батьки [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Польова,25 (раніше вул.Польова,19) міста Камінь-Каширський. 13 жовтня 1951 року батько помер. 26 листопада 1993 року померла і матір. З дня її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі і на згаданий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Вона як спадкоємці першої черги за законом прийняла спадщину від спадкодавця шляхом вступу в управління спадковим майном, проведенням ремонту в спадковому будинку, сплатою комунальних послуг. Її брат [PERSON] спадщини від батьків не приймав та приймати не бажає. Оскільки у спадкодавця відсутнє свідоцтво про право власності на спадкові будівлі, вона не може на них в нотаріальній конторі отримати свідоцтва про право на спадщину за законом першої черги. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідача в користь позивачки судового збору не стягує, оскільки він право власності на спадкові будівлі не оспорював та не оспорює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Камінь-Каширського районного суду з її батька в користь матері на її утримання стягувались аліменти до досягнення нею повноліття. З 01 вересня 2014 року вона стала навчатись на денній формі навчання факультету журналістики і міжнародних відносин Київського національного університету культури і мистецтв. Термін навчання закінчується 30 червня 2018 року. У зв'язку з цим вона потребує значної матеріальної допомоги на харчування, проживання, придбання необхідної літератури та задоволення власних потреб. Просить суд постановити рішення котрим стягувати щомісячно з відповідача в її користь аліменти по 500 грн. на період її навчання, але не довше як до досягення 23-го віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Причини неявки відповідача, який був вчасно належним чином шляхом надіслання судової повістки повідомлений про день, час та місце розгляду справи, суду не відомі. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивачка народилась [INFO]. Її батьками є [PERSON] та [PERSON], відповідач у справі. Дані обставини стверджено свідоцтвом про народження позивачки, її паспортом. [INFO] [PERSON] досягла повноліття. Як вбачається з довідки Київського національного університету культури і мистецтв від 16 січня 2015 року №459/15 (а.с.2), вона є студенткою 1-го курсу вказаного навчального закладу. Відповідно до ст.198, ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Саме по собі навчання дитини сторін у вищому навчальному закладі навіть за рахунок держави потребує додаткової матеріальної допомоги зі сторони батьків (проїзд, харчування, проживання, тощо). Таким чином відповідач як батько згаданої повнолітньої дочки зобов'язаний брати участь у її утриманні і після досягнення нею повноліття, однак на строк, який не повинен перевищувати її 23-річного віку. Враховуючи відсутність даних про незадовільний стан здоров'я відповідача з однієї сторони, з другої - наявність у нього на утриманні зі слів позивачки інших чотирьох неповнолітніх дітей, суд визначає аліменти в розмірі по 250 грн. щомісячно, вважаючи, що відповідач саме такий розмір аліментів спроможний сплачувати та що такий розмір буде достатнім для задоволення розумних матеріальних потреб позивачки. Частково задовольняючи позовні вимоги суд дане рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допускає до негайного виконання, а також пропорціно до задоволених позовних вимог, відсоток яких становить 50, стягує з відповідача в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що її батько [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] [INFO] року він помер. У шестимісячний строк з дня його смерті вона як спадкоємець за законом першої черги не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки після цього забрала на зберігання правовстановлюючі документи на вказані будівлі, доглядала за ними вважаючи, що таким чином прийняла її. Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк до двох місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини від спадкодавця. Сторонами подано суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та про відповідно підтримання позовних вимог та їх визнання. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про народження позивачки, свідоцтва про її одруження з [PERSON] (а.с.5, 5-зворот), її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла (а.с.6). [INFO] року помер і [PERSON] (а.с.7). Після його смерті відповідно до ст.ст.1220, 1261 ЦК України відкрилась спадщина на належне йому майно, яке мають право успадкувати спадкоємці за законом першої черги. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідки Полицівської сільської ради Камінь-Каширського району №156 від 17 лютого 2016 року (а.с.10,11) вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку, що по [ADDRESS] Відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час смерті не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори в шестимісячний термін з дня її відкриття заяву про прийняття спадщини. Позивачка з спадкодавцем на час його смерті постійно не проживала, заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини від нього у визначений законом шестимісячний строк не подавала. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] до спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця зберігала і на даний час зберігає правовстановлюючі документи на спадковий будинок, доглядає за ним вважаючи, що таким чином прийняла від нього спадщину. Прийняття таким чином спадщини було передбачено п.1 ч.1, ч.2 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), який втратив чинність з 01 січня 2004 року у зв'язку з набуттям чинності новим ЦК України. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії позивачки були направлені на набуття права власності на належне спадкодавцю майно. Зважаючи на встановлені обставини, виходячи із принципу не тільки законності а й справедливості судового рішення, суд враховуючи визнання відповідачами поважності пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини, вважає, що цей строк нею пропущено з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 03 листопада 2015 року за нею та відповідачем визнано право власності по 1/2 частині побудованого ними у шлюбі житлового будинку, що по [ADDRESS]. Земельна ділянка загальною площею 0,2502 га. на якій побудовано цей будинок відповідно до Державного акту [NUMBER] належить [PERSON] Посилаючись на ст.120 ЗК України просила суд постановити рішення, котрим виділити їй в натурі на місцевості половину цієї земельної ділянки, а саме її 0,1251 га. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просить суд виділи їй у приватну власність 0,1161 га. земельної ділянки, що по [ADDRESS], яка виділяється другому співвласнику згідно розподілу вказаного у висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи №О-42, складеного судовим експертом Волинської торгово-промислової палати [PERSON] 29 квітня 2016 року, що становить 53/100 від її ідеальних частин. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Просить залишити у його власності 0,1029 га. спірної земельної ділянки, яка виділяється першому співвласнику згідно вказаного висновку. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 03 листопада 2015 року у власність позивачки виділено 53/100, а у власність відповідача 47/100 житлового будинку, що по [ADDRESS]. Саме такі частки земельної ділянки, на якій побудовано вказаний житловий будинок, сторони просять виділити їм у приватну власність, що відповідає вимогам закону. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивачки документально підтверджені понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1). Питання про стягнення з сторін понесених ними витрат по сплаті за проведення судових експертиз суд не вирішує, оскільки такі витрати сторони взяли на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням Камінь-Каширської міської ради №54/18 від 23 квітня 2015 року їй було виділено земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,10 га. (кадастровий номер 0721410100:01:003:1654), що по вул.Родини Косачів,28 м.Камінь-Каширський, на підставі якого нею виготовлено проектну документацію та свідоцтво на право власності на цю земельну ділянку. Іншим рішенням вказаної міської ради №58/12 від 10 вересня 2015 року затверджено вказану проектну документацію. Пізніше їй стало відомо, що через вказану земельну ділянку проходить лінія електропередач у звязку з чим вона на ній не може розпочати будівництво. Так як Камінь-Каширська міська рада не наділена правом скасування свого рішення №58/12 від 10 вересня 2015 року про затвердження згаданого проекту землеустрою, просила суд таке рішення міськради визнати недійсним та скасувати його. Крім цього, просить скасувати свідоцтво про її право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,10 га., що по вул.Родини Косачів,28 м.Камінь-Каширський та витяг з Державного реєстру речових прав на таке нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила. Просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Камінь-Каширської міської ради №58/12 від 10 вересня 2015 року у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1000 га., що по [PERSON],28 міста Камінь-Каширський (кадастровий номер 0721410100:01:003:1654). Визнати недійсним видане їй 20 листопада 2015 року реєстраційною службою Камінь-Каширського районного управління юстиції у Волинській області свідоцтво про право власності на цю земельну ділянку, скасувати внесений в реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі цього свідоцтва запис про таке право власності. Представник Камінь-Каширської міської ради уточнені позовні вимоги визнала повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про відсутність заперечень щодо поданого позивачкою позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Так як визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про його задоволення. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати не стягує, оскільки вона від такого стягнення відмовилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк до двох місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини від батька [PERSON], який 07 січня 2012 року помер. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що її представник за довіреністю не подала заяви від її імені до нотаріальної контори про прийняття спадщини від батька у звязку з навчанням її у Луцькому національному технічному університеті. Через це вона пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причини цього поважними. Ухвалою суду від 15 червня 2015 року до участі у розгляді даної справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Представник Камінь-Каширської міської ради позовні вимоги визнала повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] до суду не зявилась. Нею подано суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про відсутність заперечень проти поданого [PERSON] позову. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення . Так як визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідача у користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору не стягує, оскільки міськрада на спадкове майно спадкодавця не претендує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк до двох місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини від матері [PERSON], яка 11 березня 2012 року померла. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона вважала, що прийняла спадщину від матері шляхом зберігання правовстановлюючих документів на належну їй земельну частку (пай) у звязку з чим у визначений законом строк не зверталась до нотаріуса з відповідною заявою. Спадкоємцем першої черги за законом є ще її сестра відповідачка у справі, яка на спадкове майно не претендує. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так як визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таке визнання приймає і постановляє рішення про задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги суд з відповідачки у користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору не стягує, оскільки остання на спадкове майно спадкодавця не претендує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 листопада 2001 року у Здолбунівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 150. У шлюбі мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Позивач подальше спільне життя та збереження сім`ї виключає, оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. На даний час вони проживають окремо. Позивач у судове засідання не з`явилася. У заяві наданій суду просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився. У заяві наданій суду просить справу розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини.

Outcome: approved