Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 10 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-2815-14-00033, за яким застраховано автомобіль «Suzuki», д/з № [NUMBER]. 09 травня 2014 року на автодорозі Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ» д/з 62706 КК під управлінням [PERSON], якого визнано винним у вчиненні ДТП. У результаті ДТП застрахований автомобіль «Suzuki», д/з № [NUMBER], зазнав механічні пошкодження. Згідно із умовами договору страхування товариство сплатило на користь страхувальника завдану шкоду у розмірі 83 375 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят пять) грн. Як зазначає позивач, на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза - 500 грн. 23 листопада 2015 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» сплатило ПрАТ «СК «Українська страхова група» страховий розмір 49\~500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. Однак, у звязку з тим, що сума понесених збитків не покривається лімітом відповідальності страховика, позивач просить стягнути із [PERSON] на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 33\~875 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят пять) грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він є інвалідом другої групи, отримує пенсію в невеликому розмірі і часто хворіє, тому для лікування потрібно значні матеріальні витрати. Просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди та здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2815-14-00033, за яким застраховано транспортний засіб «Suzuki», д/з № [NUMBER] (а.с. 4-13). Згідно довідки № 9384634 про дорожньо-транспортну пригоду на дорозі М-05 Київ-Одеса 09 травня 2014 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], а під час ДТП був під керуванням [PERSON], та транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], та під час ДТП перебував під керуванням [PERSON] (а.с. 29). Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31). Матеріалами справи встановлено, що 13 червня 2014 року [PERSON] звернулася до позивача про виплату страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER]. На підставі страхового акта № ДККА-36772 від 16 червня 2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 83\~375 (вісімдесят три тисячі триста сімдесят пять) грн., про що свідчить копія видаткового касового ордеру від 16 червня 2014 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська транспортна страхова компанія». 23 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» виплатила Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 49\~500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач є інвалідом другої групи та отримує пенсію, розмір якої в місяць складає 1443,38 грн. Також, відповідно до виписок з історії хвороби [PERSON], останній періодично перебуває на стаціонарному лікуванні в гематологічному відділенні Київського обласного онкологічного диспансеру з діагнозом Лімфона Ходжкіна, та потребує постійного лікування. З огляду на викладені обставини, та врахувавши скрутне матеріальне становище та стан здоровя, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, при цьому зменшивши розмір відшкодування шкоди до 25\~000 грн. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Стягненню із відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial