Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Управління соціальної політики Тернопільської міської ради звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, про що не повідомила управління соціальної політики Тернопільської міської ради, та у зв'язку із чим їй безпідставно нараховано та виплачено 3975,48 грн. державної соціальної допомоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому. В судовому засіданні відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили, суду пояснили, що декретну відпустку [PERSON] не переривала, посилання управління соціальної політики на дані КУТОР «Тернопільська обласна дитяча лікарня» про те, що з 01.07.2011 року вона вийшла на роботу на повну ставку на посаду лікаря - отоларинголога, є безпідставним, таким, що її не стосується, оскільки вона не має медичної освіти, ніколи не працювала лікарем, в відпустку по догляду за дитиною пішла з роботи продавця ФОП [PERSON] Зазначила, що дані про вихід на роботу в КУТОР «Тернопільська обласна дитяча лікарня» стосується іншої [PERSON], [INFO], що підтверджується відповіддю на адвокатський запит. Судом встановлено, що [INFO] року у відповідачки [PERSON] народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції від 04 лютого 2011 року. Відповідно до наказу від 10.03.2011 року ФОП [PERSON] відповідачці, яка працювала продавцем, надано відпустку по догляду за дитиною з 12.03.2011 року по 18.01.2014 року. 08 квітня 2011 року [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий Тернопільським МВ УМВС 05 липня 2006 року, ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) звернулася із заявою до органу праці та соціального захисту населення про призначення соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку у зв'язку із народженням [INFO] року дочки [PERSON]. Рішенням Тернопільського міського центру з НВД від 18 квітня 2011 року призначено допомогу по догляду за дитиною до 3 років з 12.03.2011 року по 18.01.2014 року, утриманець - [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 27.05.2015 року №17-22/128, ревізор встановив, що звіркою отриманої інформації КУТОР «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» [PERSON] (лікар отоларинголог) відповідно до виписки з наказу від 23.06.2011 року №62-0 вийшла на роботу на повну ставку з 01.07.2011 року, однак про вихід не повідомила управління соціальної політики Тернопільської міської ради, у зв'язку із чим безпідставно одержала 3975,48 грн. державної допомоги за період: липень 2011 року-грудень 2013 року. У відповідності до відповіді на адвокатський запит адвоката Федорук Л.В., КУТОР «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» повідомлено адвоката, що [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 10 січня 2006 року, [INFO], [ADDRESS]), з 01.08.2008 року по теперішній час працює на посаді лікаря-отоларинголога, та із 07.02.2011 року по 30.06.2011 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у зв'язку із народженням в неї дочки [PERSON] [INFO]. Таким чином, суд приходить до переконання, що доводи позивача про те, що [PERSON], [INFO], проживає по [ADDRESS], перервала відпустку по догляду за дитиною та вийшла на роботу на повну ставку з 01.07.2011 року на посаду лікаря - отоларинголога є безпідставними, та спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки відповідачка не має медичної освіти, не працювала лікарем, вийшла в декретну відпустку з роботи продавця. Дані, які надані під час ревізії Тернопільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, стосується іншої особи, а саме [PERSON], паспорт серії [NUMBER] виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 10 січня 2006 року, [INFO], [ADDRESS]. Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої вимоги про те, що відповідачка безпідставно одержувала державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, .а тому позов є безпідставним та до задоволення не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed