Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району звернулося до суду з позовом , в якому просили ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на його користь надмірно виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 06.12.2013 року по 04.05.2014 року в сумі 2169,24 гривень. В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів, долучених до справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів . У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно п. 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 виплата допомоги по догляду за дитиною до трьох років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати. Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 в особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім»ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом. Як було встановлено в судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами справи [PERSON] перебувала на обліку в УПСЗН Запорізької міської ради по Жовтневому району як одержувач допомоги по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO], з 01.09.2013 року . Відповідно до наказу ТОВ «Епіцентр К» № 183/к від 06.12.2013 року , [PERSON] з 06 грудня 2013 року працювала на посаді продавця непродовольчих товарів в ТОВ «Епіцентр К» та отримувала заробітну плату. Відповідачка [PERSON] про припинення відпустки по догляду за дитиною до трьох років і вихід на роботу Управління праці та соціального захисту населення не повідомила і продовжувала отримувати грошову допомогу. Таким чином, в період з 06.12.2013 року по 04.05.2014 року [PERSON] своєчасно не повідомивши Позивача про працевлаштування, незаконно одержала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2914,24 гривень. Заявою від 15.09.2014 року [PERSON] зобов'язалася повернути надмірно одержані кошти вищезазначеної допомоги протягом 12 місяців . В період з вересня по листопад 2014 року [PERSON] було повернуто суму в розмірі 745 гривень на рахунок позивача, що підтверджено квитанціями, наявними в матеріалах справи. Листом від 19.02.2015 року позивач звертався до відповідачки з вимогою повернути надмірно одержану суму, однак до теперішнього часу зазначена сума не повернута , і таким чином сума надмірно виплаченої допомоги складає 2169,24 гривень, що встановлено розрахунком позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з моменту припинення відпустки по догляду за дитиною до трьох років і вихід на роботу не мала права на отримання грошової допомоги по догляду за дитиною і у період з 06.12.2013 року по 04.05.2014 року, отримувала таку допомогу незаконно, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими, доведеними документально і підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про судові втрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved