Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради 10.01.2014 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, обґрунтовуючи вимоги тим, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.10.2012 р. за справою № 0809/5711/2012 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 935 гривень, які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену майнову шкоду, заподіяну державі. Представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що управліннм охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області було направлено до Заводського районного суду м.Запоріжжя адміністративний матеріал відносно [PERSON], який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу судом встановлено, що 28.09.2012 року о 22 годині 30 хвилин громадянин [PERSON] здійснював протизаконний вилов риби з гумового човна «ВАКК» на Запорізькому водосховищі в затоці Осокорівська в Заводському районі м. Запоріжжя, забороненим знаряддям лову - сіткою, в ході якого незаконно виловив риби - 11 особин плітки, загальною вагою 3 кілограми. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2012 за справою №0809/5711/2012 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями [PERSON] державі заподіяно збитки на суму 935 гривень, які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. Вказані факти та вина відповідача повністю підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2012 за справою №0809/5711/2012 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та розрахунком шкоди до протоколу № 003526. При винесенні постанови, суд не прийняв до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування об'єктів тваринного світу була спричинена майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також, відповідно до ч. З ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наведені обставини та вимоги чинного законодавства, майнову шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 935 грн., має відшкодувати [PERSON] Згідно зі ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави. Крім того, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Також, відповідно до п.п. 1, 3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 №202 (далі - Положення №202), Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Держрибагенства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до п.п. 11, 14 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, а також подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відповідно до п.п. 6.15, 6.16 Положення № 202 також має зазначені повноваження. Отже, враховуючи вищевикладене, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Слід зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про тваринний світ» до повноважень міських рад у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить організація та здійснення заходів щодо охорони тваринного світу та поліпшення середовища його існування. Також, частина 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення. Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є надходження, визначені ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України. Відповідно до п. 7 ч. З ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до міських бюджетів - 50 відсотків, обласних, бюджетів - 20 відсотків. Відповідно до п. 2.10 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від19.02.2013 № 291/22823, органи казначейства при обслуговуванні доходів та інших надходжень державного бюджету здійснюють операції за платежами, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є, зокрема, як держава Україна, так і територіальні громади та інші суб'єкти публічного права, а Запорізька міська рада, як орган місцевого самоврядування, на підставі ч. 1 ст. 10 представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, то розподіл стягнутих збитків має здійснюватись у відповідності з вищенаведеними нормами права. З огляду на зазначені положення діючого законодавства та беручи до уваги те, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено на Запорізькому водосховищі в затоці Осокорівська в Заводському районі м. Запоріжжя, що знаходиться в адміністративних межах м. Запоріжжя, Запорізька міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також є належним позивачем по даній справі. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved