Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

У лютому 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 14 листопада 2015 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль\~«Рено Кліо», державний\~номерний знак AE 4195 ЕX під керуванням [PERSON] Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу, розмір завданих пошкодженням автомобіля «Renault Clio Symbol», державний\~номерний знак AE 4195 TX, збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 61821,20 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] МТСБУ здійснило останньому виплату відшкодування в розмірі 50000 грн. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів та проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 406,51 грн., а всього 50406,51 грн. Вказану суму МТСБУ на підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Рено Кліо», державний\~номерний знак AE 4195 ЕX, під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ««Рено Кліо», державний номерний знак AE 4195 ЕX, отримав механічні пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Рено Кліо», державний\~номерний знак AE 4195 ЕX, була застрахована згідно з полісом від 27.07.2015 року в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». Відповідальність відповідача, на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 03 грудня 2015 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №002/16, складеного судовим експертом [PERSON] від 05 січня 2016 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Рено Кліо», державний номерний знак AE 4195 ЕX, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 61821,20 грн. Відповідно до наказу № 1733 від 03 березня 2016 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 50000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з платіжним дорученням № 1733рв від 04 березня 2016 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі. На час розгляду справи відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку МТСБУ не відшкодовані. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 50000 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Провік Сервіс» за проведення авто товарознавчого дослідження та збір документів у розмірі 406,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58рв від 05 лютого 2016 року та актом виконаних робіт №3/1/-05/33096 від 14 січня 2016 року, що також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору, оплаченого позивачем в розмірі 1600,00 грн. та витрат повязаних з публікацією оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі в розмірі 500 грн. 00 коп., а всього 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved