overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду із заявою до Сновської міської рада Сновського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заявник є рідним сином померлої 04.10.2014 року [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У наявних документах заявника містяться розбіжності. Так, у свідоцтві про смерть матері [PERSON] Сосани по-батькові зазначено «Леонтіівна», а у свідоцтві про народження заявника «Леоновна». Факт родинних відносин підтверджується довідками Сновської міської ради від 08.02.2018 року відповідно до якої матір`ю заявника була [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Просить провести розгляд справи за їх відсутності. Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки Єлінської сільської ради Сновського району від 08.02.2018 року №74 вбачається, що з погосподарської книги за 1958-1960 по с.Безуглівка в колгоспному дворі були прописані та проживали голова господарства [PERSON], [INFO], дружина - [PERSON], [INFO], син - [PERSON] [INFO], дочка [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно довідки Єлінської сільської ради Сновського району від 08.02.2018 року №74 вбачається, що з погосподарської книги за 1964-1966роки по с.Безуглівка в колгоспному дворі були прописані та проживали від голова господарства [PERSON], [INFO], дружина - [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] (а.с.9). Зі свідоцтва про народження заявника виданого, що 24.12.1953 року Безуглівським ЗАГС, актовий запис №4, його матір`ю є [PERSON]. Дата видачі свідоцтва про народження співпадає з записами погосподарськиї книг за 1958-1966 роки. У записах по господарських книг мати заявника побатькові записана, як Леонтіївна (а.с.8). Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 09.06.2008 року розпорядженням голови Щорської районної державної адміністрації від 19.01.2007 року за №20 на ім`я [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №238600 встановлено, що 04.10.2014 року померла [PERSON] (а.с.7). З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] породжує правові наслідки для заявника: право на спадкування за законом. Встановлення даного факту є можливим в судовому порядку, оскільки у будь-який спосіб встановити неможливо. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин , а саме, що [PERSON] , яка померла 16 листопада 2017 року є матірю [PERSON].Вимоги обґрунтовані тим, що заявник народився 13.07.1966 року в с.Волошиново Старосамбірського району Львівської області , його матірю записана [PERSON] , а батьком [PERSON] . Дівоче прізвище мами було [PERSON] , батьки уклали шлюб , мама змінила прізвище на [PERSON] . У 1990 році заявник змінив прізвище на мамине дівоче прізвище [PERSON]. [PERSON] проживала в квартирі, в якій була зареєстрована, за адресою: м. Червоноград, вул. Івасюка , 12/88, де також проживає заявник .Мама заявника теж змінила прізвище на [PERSON] після розірвання шлюбу . Квартира у якій вони проживали належить на праві спільної часткової власності в рівних частках : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON], [PERSON] . 16.11.2017 року [PERSON] померла . Встановити даного факту необхідно для прийняття спадщини, оскільки інших спадкоємців у [PERSON] немає. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не зявився, направив письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності , при вирішенні даної заяви покладається на думку суду. Заслухавши пояснення заявника , зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1У-СГ №496566 від 11.04.1990 року [PERSON] народився 13.07.1966 року в с.Волошиново Старосамбірського району Львівської області , його матірю записана [PERSON] , а батьком [PERSON]. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб вбачається, що [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб 19.05.1965 року , після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] , шлюб розірвано 27.07.1972 року . 16.03.1990 року [PERSON] змінив прізвище на [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові 1-СГ № 255274 . Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 31.10.2006 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності у рівних частках кожному квартира, що за адресою: м. Червоноград, вул. Івасюка , 12/88. Згідно довідки відділу реєстрації №2147 від 29.01.2018 року зокрема, [PERSON]та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. [PERSON] померла 16.11.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №482451 від 16.11.2017 р.. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник та [PERSON] є сином і матірю . Необхідність встановлення даного факту заявником мотивовано неможливістю реалізації спадкових прав. Отже, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

У лютому 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин , а саме, що [PERSON] , яка померла 18 жовтня 2017 року є матірю [PERSON] .Вимоги обґрунтовані тим, що заявник народився 23.04.1967 року в с.Великий Обзир Камінь-Каширського району Волинської області , його матірю є [PERSON] , а батьком [PERSON] . Дівоче прізвище мами було [PERSON] , батьки уклали шлюб 17.07.1966 року , мама змінила прізвище на [PERSON] . [PERSON] проживала в квартирі, в якій була зареєстрована, за адресою: м. Червоноград, проспект Шевченка , 17/26, де також проживає заявник .Мама заявника змінила прізвище на [PERSON] після розірвання шлюбу. Квартира у якій вони проживали належить на праві спільної часткової власності в рівних частках : [PERSON] , [PERSON] . 18.10.2017 року [PERSON] померла . Встановити даного факту необхідно для прийняття спадщини, оскільки інших спадкоємців у [PERSON] немає. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Червоноградської міської ради , у судове засідання не зявилась, направила письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності , при вирішенні даної заяви покладається на думку суду. Заслухавши пояснення заявника , зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЯК №087842 від 16.05.1967 року [PERSON] народився 23.04.1967 року в с.Великий Обзир Камінь-Каширського району Волиньської області , його матірю є [PERSON] , а батьком [PERSON] . З посвідки про народження вбачається, що [PERSON] народилась 13.06.1940 року в с.Погарщина Гадячського району Полтавської області , 17.07.1966 року , після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] .Пізніше мама змінила прізвище на [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 22.06.2004 року, [PERSON] та [PERSON]належить на праві власності у рівних частках кожному квартира, що за адресою: м. Червоноград, проспект Шевченка , 17/26. Згідно копії ордеру №24027 від 12.06.1980 року стверджується , що він виданий [PERSON]на квартиру по вул.Леніна (тепер проспект Шевченка ) , 17/26 , а склад її сімї це син [PERSON] [PERSON] померла 18.10.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ №475845 від 19.10.2017 р.. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник та [PERSON] є сином і матірю . Необхідність встановлення даного факту заявником мотивовано неможливістю реалізації спадкових прав. Отже, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У лютому 2018 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,710 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровької області, право на яку посвідчується Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ДП № 108096, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 6533. Вона має намір здати свою земельну ділянку в оренду, але при підготовці договору оренди землі було виявлено помилку в написанні її прізвища в державному акті, а саме: «Резнікова», хоча правильно, відповідно з паспортом «Рєзнікова». Заявнику порекомендували звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дану земельну ділянку. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії АН № 100125 від 24 вересня 2002 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Рєзнікова Галина Юхимівна», [INFO] (а. с. 3). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 108096 від 20 листопада 2001 року виданий на імя [PERSON], на підставі рішення Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 10 жовтня 2001 року (а. с. 7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю необхідно для можливості використання свого права власності. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У лютому 2018 року заявник звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,260 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 012013 від 09 квітня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 8148. Заявник зазначає, що має намір здати свою земельну ділянку в оренду, але при підготовці договору оренди землі було виявлено помилку в написанні її по батькові в державному акті, а саме: «Радионівна», хоча правильно, відповідно з паспортом «Радіонівна». Заявнику порекомендували звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказані протиріччя позбавляють заявника можливості користуватися встановленим законодавством правом власності на дану земельну ділянку. Тому заявник змушена звертатися до суду та прохає встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю. Заявник в судове засідання не зявився, надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У паспорті серії АМ № 782876 від 23 липня 2002 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника вказано як «Чуйко Любов Радіонівна», [INFO] (а. с. 4). Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 012013 від 09 квітня 2002 року виданий на імя [PERSON] (а. с. 5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що заявникові встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на землю необхідно для можливості розпоряджатися майном. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

У лютому 2018 року заявниця звернулась до суду із заявою, якою просила призначити її опікуном над [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у даній справі, та в якості заінтересованої особи залучено до участі у справі орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області). Заявниця подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги заяви повністю підтримала. Представник орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) подав заяву від 04.03.2019 року № 01-20/617 про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: [PERSON] є мамою [PERSON] , [INFO] , що встановлено судом зі змісту свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.4). [PERSON] є людиною, яка має інвалідність ІІ групи, страждає на психічне захворювання - психічні розлади (а.с 5). Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року № 504/2196/15-ц [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, проте суд не визначав хто саме має бути опікуном. Рішенням Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області вирішено призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Лиманська районна державна адміністрація Одеської області внесла подання від 25.06.2018 року № 02-22/03-1396 яким вважала доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , який визнаний судом недієздатним. Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 60 ЦК України опіка над фізичною особою в разі визнання її недієздатною встановлюється судом. Суд вважає необхідним погодитись із висновками органів державної влади та місцевого самоврядування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] , оскільки перешкод для цього судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У лютому 2018 року звернувся до суду [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явленого позову позивач вказав, що з 09 листопада 2013 року він з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області актовий запис №27. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили з липня 2015 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER]), який мешкає разом з відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись відповідачкою. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

У лютому 2018 року звернулась до суду [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявленого позову позивачка вказала, що з 13 вересня 2014 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис №478. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO], яка мешкає разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись нею. Просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили півроку тому. Від шлюбу мають доньку Єву, [INFO] (свідоцтво серії І-КИ №556205), яка мешкає разом з позивачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись позивачкою. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

У лютому 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 15.11.2014 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві з вини водія автомобіля марки «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталася ДТП в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов'язані з оплатою послуг аварійного комісара. Таким чином, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 20 999 грн. 72 коп. понесених витрат у порядку регресу. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

У лютому 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] (02099, [ADDRESS]) до [PERSON] (02099, [ADDRESS]) про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved