Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

у лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.09.2007 року. Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з вини відповідача їх сім'я розпалася, і разом вони не живуть, у них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Збереження шлюбу вважає не можливим та таким, що суперечить її інтересам. Окрім того, позивач просить відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте, у матеріалах справи є заява, в якій вона справу просить розглянути у її відсутність, а також повідомляє, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, на розірванні шлюбу наполягає. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, проте, у матеріалах справи є заява, в якій він справу просить розглянути у його відсутність, а також повідомляє, що примирення між ним та позивачем не відбулося, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з підстав, зазначених позові. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вирішуючи спір, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с.5). Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження Серія [NUMBER] та Серія [NUMBER] (а.с.8,9). Діти сторін проживають із позивачем, що підтверджується довідками, виданими виконкомом Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 17.02.2014 року № 309 та № 307 (а.с.6,7). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, з вини відповідача їх сім'я розпалася, і разом вони не живуть. Збереження шлюбу вважає не можливим та таким, що суперечить її інтересам. За час, наданий судом на роздуми щодо можливості збереження сім'ї, примирення між сторонами не відбулось. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає, що слід відновити дошлюбне прізвище позивача. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджений судовий збір в сумі 243,60 грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved