Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначив, що 24.07.2012 року о 12 годині на 2 км. а/д Т-08-06, [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 21140 д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою - стоячим деревом. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень, а саме було пошкоджено: капот, праву та ліву передню фару, радіатор, бризговики з лонжеронами, переднє вітрове скло, колесо рульового управління, ліве дзеркало заднього виду, перемикачі склоочисників, балка переднього бампера, лівий та правий кронштейни бампера, кронштейн кріплення решітки радіатора. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне стягнення. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 1585 від 25 липня 2012 року матеріальні збитки, які поніс позивач в результаті ДТП складають 25467 грн. 45 коп. Крім того позивач зазначив, що в результаті вказаних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок неможливості користуватись належним йому автомобілем в особистих та робочих цілях, в результаті його пошкодження, та відповідно оцінює їх в 5000 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 25467,45 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 680 грн., та витрати по сплаті судового збору В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вимогами ст. 61 ч. 3, 4 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; та постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 24.07.2012 року о 12 годині на 2 км. а/д Т-08-06, [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 21140 д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою - стоячим деревом. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. [PERSON] своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. За постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2012 року яка набрала законної сили [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення по ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 27) Таким чином в судовому засіданні встановлено, що винною особою в зазначеній ДТП є [PERSON] Належність позивачу пошкодженого автомобіля ВАЗ 21140 д/н [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] яке було видане Запорізьким МРЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України 18.07.2006 року. (а.с. 5) Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 31.07.2012 р., № 1585, встановлено вартість матеріального збитку власнику легкового автомобіля ВАЗ 21140 д/н [NUMBER] в наслідок його пошкодження у ДТП склала 25467,45 грн. (а.с. 6-9). З огляду на вищевикладене суд вважає, що вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена належними у справі доказами, та саме відповідач має відшкодувати позивачам шкоду, завдану в результаті ДТП. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь та тривалість моральних страждань позивача, зусилля, які необхідні для відновлення нормальних життєвих зв'язків та

Outcome: partial