Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

У порядку статті 56, статті 57 Цивільного процесуального Кодексу України, ст.\~131-1\~Конституції України звернувся керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Кондратов В.Г. в інтересах держави в особі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебував обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 12017040230000657 від 14.04.2017. Встановлено, що 12.04.2017 приблизно о 19.00 годині неповнолітній [PERSON] , [INFO] , знаходячись на стадіоні Криворізької загальноосвітній школі №12, розташованої по вул. Алмазна, 3 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з мотивів особистої неприязні, умисно завдав неповнолітньому [PERSON] , одного удару кулаком правої руки в обличчя в ділянку носа, чим спричинив неповнолітньому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя та перелому кісток носу. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №934 від 08.06.2017, виявлені у неповнолітнього потерпілого [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, а також перелому кісток носу, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Умисні дії [PERSON] кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Обвинувачений [PERSON] вину визнав, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану потерпілому шкоду, клопотання захисника підтримав. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2018 кримінальне провадження відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності. Ухвала суду 23.01.2018 набрала законної сили. Неповнолітній потерпілий [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 13.04.2017 до 18.04.2017 у дитячому травматологічному відділенні та з 18.04.2017 до 28.04.2017 у дитячому отоларингологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» з діагнозом: «перелом кісток спинки носу зі зміщенням уламків», що підтверджується перевідним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого дитячого травматологічного відділення № 3553 ВІД 18.04.2017, а також випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3553/403/360 від 28.04.2017. Відповідно до довідки КЗ\~«Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 1266 від 21.06.2018 на лікування потерпілого [PERSON] протягом 15 ліжко-днів витрачено бюджетні кошти у сумі 5507,40 грн. із розрахунку, що фактичні витрати на 1 ліжко-день для лікування останнього склали 367,16 грн. Викладене свідчить, що неповнолітній потерпілий [PERSON] проходив стаціонарне лікування у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» внаслідок вчинення щодо нього [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Таким чином, внаслідок протиправних дій [PERSON] порушено законні інтереси держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР», що виразилося у витрачанні закладом охорони здоров`я бюджетних коштів на лікування потерпілого [PERSON] , якому кримінальним правопорушенням завдано тілесні ушкодження. У кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути зі [PERSON] на користь держави в особі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради» майнову шкоду у сумі 5507,40 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився та відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 279, 280-281 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, за правилами спрощеного позовного провадження. Представник комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.\~131\~Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. За ч. 3 ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушенню або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ч. 4 ст.\~56\~Цивільного процесуального\~кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ч. 1 ст.\~24\~Закону України\~«Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному, прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Згідно зі ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Комунальний заклад «Криворізька міська клінічна лікарня № 8»ДОР» є установою охорони здоров`я населення. Згідно з визначення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Відповідно до пп. «а» п. З ч. 1 ст.\~89\~БК України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад належать, зокрема, видатки на охорону здоров`я, в т.ч. на амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, спеціалізовані медико-санітарні частини, пологові будинки, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки, дільничні лікарні). Згідно зі ст. 18 Основ законодавства про охорону здоров`я фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом. Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, призначені на охорону здоров`я, використовуються, зокрема, для забезпечення медичної допомоги населенню, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров`я та фундаментальних наукових досліджень у цій сфері. Фінансове забезпечення державних та комунальних закладів охорони здоров`я - бюджетних установ здійснюється відповідно до бюджетного законодавства. Згідно зі ст.\~49\~Конституції України охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Відповідно до ч. 2 ст.\~61\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування» районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання. Згідно зі статуту КЗ «Криворізька МКЛ № 8» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 106-6/VII від 28.10.2016 підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради. Підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків комунального закладу «Криворізька міська дитяча поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради». Згідно з п. 7.1 розділу 7 Статуту основним джерелом формування майна КП «Криворізька МКЛ № 8» ДОР» є обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів. Тобто, КП «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» є бюджетним підприємством. У даному випадку органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Дніпропетровська обласна рада як управитель та розпорядник вказаного підприємства, а також КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР», яка понесла відповідні витрати на лікування потерпілої особи від злочину. Так, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2018 року кримінальне провадження №12017040230000657 відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України закрито.\~ [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності. Ухвала суду набрала законної сили 23.01.2018 року. У зазначеній ухвалі суду зазначені обставини, що були встановлені під час розгляду справи, а саме те, що 12.04.2017 приблизно о 19.00 годині неповнолітній [PERSON] , [INFO] , знаходячись на стадіоні Криворізької загальноосвітній школі №12, розташованої по вул. Алмазна, 3 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з мотивів особистої неприязні, умисно завдав неповнолітньому [PERSON] , одного удару кулаком правої руки в обличчя в ділянку носа, чим спричинив неповнолітньому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя та перелому кісток носу. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №934 від 08.06.2017, виявлені у неповнолітнього потерпілого [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, а також перелому кісток носу, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Умисні дії\~ [PERSON] кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 2 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Частиною 6\~статті 82 ЦПК\~встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Разом з тим, ані Дніпропетровською обласною радою, ані КП «Криворізька МКЛ № 8» ДОР» з моменту закінчення лікування потерпілого [PERSON] жодних заходів до відшкодування витрат не вжито. Згідно п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим\~Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня\~\~1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я,\~\~в якому перебував\~\~ на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених\~ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії то закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. З абзацу 2 пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Неповнолітній потерпілий [PERSON] , [INFO] , перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 13.04.2017 до 18.04.2017 у дитячому травматологічному відділенні та з 18.04.2017 до 28.04.2017 у дитячому отоларингологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» з діагнозом: «перелом кісток спинки носу зі зміщенням уламків», що підтверджується перевідним епікризом із медичної карти стаціонарного хворого дитячого травматологічного відділення № 3553 ВІД 18.04.2017, а також випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №3553/403/360 від 28.04.2017. Відповідно до довідки КЗ\~«Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» № 1266\~від 21.06.2018\~на лікування\~потерпілого [PERSON] \~протягом 15\~ліжко-днів\~витрачено бюджетні\~кошти у\~сумі 5507,40\~грн. із розрахунку, що фактичні витрати на 1 ліжко-день для лікування останнього склали 367,16 грн. Отже, виходячи із розрахунку одного ліжко-дня, та враховуючи термін перебування [PERSON] на лікуванні у медичному закладі, що становить 15 ліжко-днів було здійснено розрахунок позовних вимог : 15 * 367,16 грн. = 5507,40 грн. із яким суд погоджується. Оскільки судом встановлено причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками травмування потерпілого від злочину, тому обов`язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача в повному обсязі. Частина 1 статті 133\~ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі\~1762 грн.

Outcome: approved