Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що у 2010 році Броварським міськрайонним судом Київської області задоволено цивільний позов КП « Броваритеплоенергомережа» до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігрівку води в будинку [ADDRESS], у розмірі 4408,40 грн. 12.02.2010 року ВДВС Броварського МРУЮ при виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення із [PERSON]. боргу на користь «Броваритеплокомуненерго» у розмірі 4408,40 грн., накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 2091918). Із питанням про зняття арешту із належного позивачам майна, останні звернулися до відповідача, так як вищевказаний борг сплачений, однак їм рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки дане виконавче провадження знищене з підстав закінчення строку його зберігання. На підставі викладених обставин, позивачі змушені звернутися до суду із даним позовом, в якому просять зняти арешт з усього належного їм майна, який накладений відповідно до постанови ВДВС Броварського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2005 р. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали заяви, у яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Письок Ю.В. у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав клопотання, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог не заперечив та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Із наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на житло від 03 листопада 2003 року серії [NUMBER] та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 листопада 2003 року вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності по 1/3 частині належить квартира [ADDRESS]. ( а.с. 7-8). Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 03 грудня 2003 року, серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, [INFO] року [PERSON] померла ( а.с. 12). Згідно копії постанови від 04.05.2005 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Кваша І.М. накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі на вищевказану квартиру. Із копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 03.03.2015 року вбачається, що на підставі постанови від 04.05.2005 року ДВС Броварського МРУЮ 15.06.2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено записи щодо арешту всього нерухомого майна [PERSON], реєстраційні номери обтяження - 2091918. Матеріалами справи встановлено, що у позивачів існує лише поточна заборгованість за комунальні послуги, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка від 13 листопада 2014 року за № 267, видана комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Із листа ВДВС Броварського МРУЮ за № 47437 від 19 грудня 2014 року вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження по стягненню із [PERSON] на користь «Броваритеплокомуненерго» боргу у розмірі 4408,40 грн., яке завершено. Однак, у зв'язку із закінченням строку зберігання, дане виконавче провадження знищене. Для вирішення питання щодо зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту з усього майна позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved