Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

У лютому 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.08.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24467445 від 16 листопада 2009 року, виданого районним комунальним підприємством «Василівське БТІ» Василівської районної ради Запорізької області.Відповідач є братом позивачки. В березні 2016 року він повернувся з місця позбавлення волі, та позивачка зареєструвала його місце проживання за своєю адресою. За місцем реєстрації відповідач прожив 10 місяців та в січні 2017 року [PERSON] забрав всі належні йому речі і покинув місце постійної реєстрації, не знявшись з реєстраційного обліку в невідомому напрямку. На теперішній час зв`язків з відповідачем позивачка не підтримує. Вжиті заходи розшуку відповідача результатів не дали.Тому, [PERSON] просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] . Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, справу просить розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку. Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив та заперечень на позов не подано. Представник третьої особи Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.08.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №2120 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24467445 від 16 листопада 2009 року, виданого районним комунальним підприємством «Василівське БТІ» Василівської районної ради Запорізької області. Відповідач є братом позивачки. В березні 2016 року позивачка зареєструвала його місце проживання за своєю адресою. За місцем реєстрації відповідач прожив 10 місяців та в січні 2017 року [PERSON] забрав всі належні йому речі і покинув місце постійної реєстрації в невідомому напрямку, не знявшись з реєстраційного обліку. Згідно Актів про обстеження фактичного місця проживання за від 29 січня 2019 року та від 04 лютого 2019 року, складених комісією Скельківської сільскої ради, в присутності депутата сільської ради Кулініча С .А . та свідків-сусідів - [PERSON] та [PERSON] , відповідач з 2017 року по теперішній час жодного разу не з`являвся за місцем реєстрації та місце його знаходження не відоме. На теперішній час зв`язків з відповідачем позивачка не підтримує. Вжиті заходи розшуку відповідача результатів не дали. У зв`язку з тим, що в будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , у позивачки виникли труднощі щодо реалізації свого права власності. Відповідач фактично втратив своє право на проживання у належному позивачці на праві приватної власності житлі. Позивачка, як власник квартири, має право відповідно до ст.41 Конституції України, ст.317 ЦК України володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги до відповідача [PERSON] та визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] .

Outcome: approved