Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договору банківського рахунка. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 27.11.2012 було укладено договір банківського рахунку №006-0007362-Ф/12KRD, на підставі якого йому було відкрито поточний картковий рахунок [NUMBER] та видано спеціальний платіжний засіб (картку) Mastercard Debit [NUMBER]. Зазначає, що з грудня 2014 року він неодноразово звертався до відповідача із заявами про закриття поточного рахунку та розірвання договору банківського рахунку, однак, відповідачем усі його звернення було проігноровано, рахунок не закрито, договір не розірвано, в зв'язку із чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечення проти позову не подавав та не просив розглядати справу за його відсутності. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2012 між [PERSON] (далі-позивач/клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (далі-відповідач/банк) було укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу №006-0007362-Ф/12-KRD (далі-договір банківського рахунку), відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний картковий рахунок [NUMBER] та видав спеціальний платіжний засіб (картку) Mastercard Debit [NUMBER] (а.с.3-4). З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявами від 10.12.2012, 24.12.2012, 22.01.2015, 30.01.2015 (а.с.5-8) про закриття поточного рахунку та розірвання договору банківського рахунку, а також, повернув спеціальний платіжний засіб (картку) Mastercard Debit [NUMBER], однак, відповідачем звернення позивача були залишені без відповіді. Так, відповідно до положень ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно зі ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Відповідно до п.10.2. договору банківського рахунку цей договір може бути розірваний за ініціативою клієнта шляхом подання до банку заяви про закриття Картрахунку. При цьому, клієнт зобов'язується погасити заборгованості перед банком за цим договором, а також, повернути основний та всі додаткові СПЗ (спеціальні платіжні засоби) за їх наявності. З наявних матеріалів справи вбачається, що поточний рахунок позивача відповідачем не закрито, договір банківського рахунку не розірвано, оскільки, банком продовжують здійснюватися операції за ним, що підтверджується випискою по рахунку від 26.02.2015 (а.с.18). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність заборгованості позивача за договором банківського рахунку, а також, заперечення відповідача про неможливість закриття рахунку з цих підстав. Відповідно до п.8.3. договору банківського вкладу у випадку невиконання чи неналежного виконання банком і клієнтом цього договору, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, конституційні права не можуть бути обмежені. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону та положеннях договору банківського рахунку, а тому, підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved