Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що 24.05.2007 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 039/1. Відповідно до умов вказаного договору банком надано відповідачеві кредит у розмірі 54030 грн. у тимчасове користування до 23.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік. 24.05.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконали. 02.06.2010 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі № 2-691/2010 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 039/1 від 24.05.2007 року в розмірі 33116 грн. 65 коп. Незважаючи на рішення суду, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано. У зв'язку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідачі [PERSON], [PERSON] станом на 26.10.2016 року мають заборгованість у розмірі 84109 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 28650 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 54427 грн. 36 коп., заборгованість за пенею - 1032 грн. 46 коп. Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості складає 51390 грн. 54 коп. Оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 24.05.2007 року в сумі 51390 грн. 54 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в котрій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялася в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної чи юридичної особи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду вважаючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не виконують в добровільному порядку умови укладеного договору, як позичальник та поручитель, чим порушують його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 24.05.2007 року [PERSON] надано кредит у розмірі 54030 грн. у тимчасове користування до 23.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік. 24.05.2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідачі [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконали. 02.06.2010 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі № 2-691/2010 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 039/1 від 24.05.2007 року в розмірі 33116 грн. 65 коп. Незважаючи на рішення суду, зобов'язання за кредитним договором до цього часу не виконано. В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язаннь за кредитним договором відповідачі [PERSON], [PERSON] станом на 26.10.2016 року мають заборгованість у розмірі 84109 грн. 82 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 28650 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 54427 грн. 36 коп., заборгованість за пенею - 1032 грн. 46 коп. Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості складає 51390 грн. 54 коп. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є загальнообов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, оцінивши наявні у справі докази, на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору [PERSON], [PERSON] належним чином не виконали взяті на себе грошові зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором від 24.05.2007 року в сумі 51390 грн. 54 коп. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved