Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

У лютому 2019 року заявник [PERSON] звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить встановити факт того, що відомості, зазначені в наказах Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, щодо включення до складу та виключення з нього сил та засобів, залучених до участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, належать [PERSON] . В обґрунтування вимог посилається на те, що з серпня 2012 року по теперішній час перебуває на службі в МВС, на даний час проходить службу в управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції з грудня 2017 року. З 07 листопада 2015 року, перебуваючи на посаді інспектора Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі Безпеки України №348 від 14.12.2015 року був залучений до сил та засобів, які залучаються та беруть участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення, з метою виконання службових завдань. В отриманні статусу учасника бойових дій йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що персональні дані, зазначені у наказі, суперечать його персональним даним. Так, у вказаному наказі в записі прізвища, ім`я, по-батькові вказано [PERSON] , замість вірного [PERSON] . У зв`язку з викладеним просив встановити вказаний факт. Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Національної поліції України Департаменту кадрового забезпечення в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чино. Представник заінтересованої особи Антитерористичного центру при Службі безпеки України в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що листом Управління кадрового забезпечення Головного управління національної поліції в Донецькій області від 11 лютого 2019 року на запит [PERSON] щодо надання інформації було повідомлено, що в наказах Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про включення та виключення до/зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 13 грудня 2015 року № 347, від 06.11.2016 року №311 дск та наказі Керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року №056, ім`я позивача було вказано « [PERSON] », що суперечить його персональним даним. У зв`язку з припиненням функціонування Штабу АТО через припинення проведення АТО на підставі рішення Першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року, позивачу було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту допущення помилки у його персональних даних у вищевказаних документах. Згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 06.06.2018 року, яку видано [PERSON] , що він дійсно в період з 07.11.2015 року по 30.05.2016 рік брав безпосередню участь в антитерористичній операції. Як вбачається з витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Краматорськ, від 14 грудня 2015 року № 348, до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, вважається таким, що прибув з 07 листопада 2015 року, крім інших, працівник Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції [PERSON] , інспектор Маріупольського відділу поліції. Згідно витягу з наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (по стройовій частині), м. Часів Яр, від 06 листопада 2016 року № 311дск, зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, вважати такими, що вибули з 30 травня 2016 року, крім інших, працівник Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції [PERSON] , інспектор батальйону патрульної поліції. Як вбачається з роз`яснень представника Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України, на підставі листа Національної поліції України наказом керівника АТЦ при СБУ від 19 лютого 2019 року № 02 в наказ керівника АТЦ при СБУ від 13 червня 2017 року № 056 було внесено зміни в частині персональних даних [PERSON] . Як вбачається з персональних даних заявника [PERSON] , його ім`я як у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 28 жовтня 2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області та в довідці про присвоєння [PERSON] ідентифікаційного номеру, біографічній довідці, виданої 23.05.2018 року т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції, вказане, як « [PERSON] ». Саме такі персональні дані вказані і в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 056 від 13 червня 2017 року «Про залучення до проведення антитерористичної операції сил та засобів суб`єктів боротьби з тероризмом», з урахуванням виправлень, внесених на підставі наказу керівника АТЦ при СБУ від 19 лютого 2019 року № 02, та в наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 01 від 19 лютого 2019 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що в наказах Першого заступника керівника АТЦ при СБУ (керівника антитерористичною операцією на території Луганської та Донецької областей (по стройовій частині) № 348 від 14 грудня 2015 року та №311 дск від 06 листопада 2016 року, дійсно допущено помилку та ім`я [PERSON] помилково зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт того, що відомості в наказах № 348 від 14 грудня 2015 року та №311 дск від 06 листопада 2016 року стосуються [PERSON] доведений в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, а тому заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved