Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

У листопаді 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір без номеру шляхом подання відповідачем позивачу відповідної заяви про отримання банківських послуг. За умовами договору між сторонами відповідач отримав від відповідача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в різні періоди часи змінювався позивачем в односторонньому порядку від 300,00 грн. до 7500,00 грн. Відповідач користувався кредитними коштами, але порушив вимоги кредитного договору, а саме не виконував в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту. У зв`язку з цим, станом на 20.09.2020 року виникла заборгованість відповідача за кредитним договором у розмірі 14255,72 грн., в тому числі 10104,32 грн. основної суми кредиту, 672,51 грн. процентів, нарахованих на прострочений кредит в порядку ст. 625, а також 3478,89 грн. пені. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідача вказаної заборгованості. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Наведені обставини відповідно до ст. 280 ЦПК України у сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що судом було постановлено відповідну ухвалу. Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми матеріального права, суд приходить до такого. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору позивачем надано фотокопію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. У зазначеній Анкеті-заяві містяться анкетні відомості про відповідача, а також у відповідних графах містяться підписи відповідача та представника позивача. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Крім того, Анкета-заява містить зобов`язання відповідача регулярно ознайомлюватись із змінами Умов та Правил надання банківських послуг на офіційному сайті позивача. Суд виходить з того, що, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, - до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої\~статті 634 ЦК України щодо правил укладання договору приєднання. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої\~вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Відтак, всі посилання позивача на існування між сторонами відносин приєднання на підставі Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку суд відхиляє. Водночас судом встановлено, що 31.05.2011 року відповідач підписав, а отже, узгодив з позивачем умови кредитування, зазначені у Довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а саме тривалість пільгового періоду щодо нарахування процентів за користування кредитним коштами (не більше 55 днів щодо кожної витрати), процентну ставку за користування кредитними коштами на рівні 2,5% на місяць від непростроченої заборгованості (шляхом нарахування на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів на рік), розмір та строки внесення платежів з погашення кредитної заборгованості (щомісячний платіж не пізніше 25 числа у розмірі не меншому за 7% від суми заборгованості), ставку пені, яка розраховується на заборгованість за кожний день прострочення за базовою процентною ставкою кредитування, поділеною на 30, а також за ставкою на рівні 1% від суми заборгованості щомісяця, тощо. Також із довідки, наданої позивачем, судом встановлено, що 31.05.2011 року відповідачу була видана кредитна картка з строком дії до 28.02.2015 року, яка в подальшому була неодноразово замінена у зв`язку із закінченням строку дії, а остання у часі картка була видана 28.08.2018 року зі строком дії до 31.07.2022 року, тобто продовжує діяти й на час розгляду цієї справи. При цьому первісно встановлений позивачем розмір кредитного ліміту на рівні 300,00 грн. в подальшому неодноразово та поступово збільшувався до 7500,00 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що 31.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за умовами, узгодженими у Довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за договором SAMDN50000037368752. Відтак, факт виникнення між позивачем та відповідачам кредитних відносин підтверджується матеріалами справи та відповідачем не оспорюється. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як випливає з розрахунку позовних вимог та виписки про рух коштів по рахунку відповідача, відповідач активно користувався кредитними коштами, періодично та регулярно поповнюючи кредитний рахунок. Останній раз відповідач скористався кредитними коштами на суму 140,00 грн. 27.04.2019 року шляхом переказу цієї суми на свою іншу картку, у зв`язку з чим з кредитного рахунку була списана комісія в розмірі 5,60 грн. та сума в розмірі 4,40 грн. як поповнення «Скарбнички». З цього моменту заборгованість відповідача становила 7500,00 грн., тобто дорівнювала кредитному ліміту, встановленому банком по кредитному рахунку відповідача. В подальшому відповідач кредитним коштами не користувався, лише поповнюючи кредитним рахунок на незначні суми, останній раз 26.06.2019 року на суму 19,23 грн. Відтак, суд приходить до висновку, що у відповідача дійсно утворилась заборгованість із сплати основної суми кредиту у розмірі 7500,00 грн., а в решті позовні вимоги щодо стягнення основної суми кредиту не є обґрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи, оскільки заборгованість з повернення основної суми кредиту не може перевищувати межу кредитного ліміту. Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 3478,89 грн. суд виходить з того, що відповідач, маючи заборгованість з повернення кредитних коштів, починаючи з липня 2019 року і до 20.09.2020 року (дня, станом на який поданий позов), кредитний рахунок жодного разу не поповнив, у зв`язку з чим у позивача виникло право нарахування пені, а заявлена у позові сума випливає з наданих позивачем виписки про рух коштів по рахунку відповідача та розрахунку позовних вимог. Отже в цій частині позов також підлягає задоволенню. Водночас суд також відхиляє посилання позивача на те, що з 01.04.2019 року були внесені зміни до Умов та Правил надання банківських послуг в частині нарахування відсотків, а саме відповідно до п. 2.1.1.2.12, про те, що в разі порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів тощо, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнт зобов`язується проценти від суми неповернутого у строк кредиту відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за ставкою 86,4% для картки «Універсальна» та 84% для картки «Універсальна Голд». Ця норма Умов та правил надання банківських послуг не може бути застосована до відповідача, оскільки, як встановлено раніше, вони не є договором з відповідачем, і внесення змін до них в односторонньому порядку не породжує зобов`язань у відповідача. Крім того, заявляючи вимогу про стягнення в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України грошової суми в розмірі 672,51 грн., позивач не надав обґрунтованого розрахунку, за який період і з якого саме невиконаного грошового зобов`язання була нарахована ця сума. Через це суд позбавлений можливості задовольнити ці вимоги хоча б в частині 3% річних, оскільки відповідну суму неможливо розрахувати. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 10978,89 грн. (7500,00 грн. + 3478,89 грн.). Процесуальні витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в порядку ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України,

Outcome: partial