Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Шанс-Плюс» заборгованість за кредитним договором №З-125 від 25 жовтня 2017 року в сумі 8959,73 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 25 жовтня 2017 року між КС «Шанс-Плюс» та [PERSON] укладено строковий кредитний договір, за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 5000 грн. за сплатою процентів за користування кредитом строком до 25 жовтня 2018 року. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобовязання не виконувала, графіку погашення кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість. Невиконання відповідачем умов договору надають позивачу право достроково стягнути з неї заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку. Відповідно до укладеного договору поруки фінансовим поручителем є [PERSON], який несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення сум кредиту. Заявою від 25 травня 2018 року позивач збільшив позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Шанс-Плюс» заборгованість за кредитним договором №З-125 від 25 жовтня 2017 року в сумі 9906,57 грн., та судові витрати по справі в сумі 1762 грн. Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило та відзиву на позов відповідачі не подавали. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її участі. При таких\~умовах суд\~вважає за\~можливе винести\~заочне рішення\~по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 25 жовтня 2017 року між КС «Шанс-Плюс» та [PERSON] укладено кредитний договір №З-125, за яким остання отримала кредитні кошти у розмірі 5000 грн. за сплатою 72% процентів річних за користування кредитом строком до 25 жовтня 2018 року. У забезпечення виконання зобовязань позичальника між КС «Шанс-Плюс» та [PERSON] і [PERSON] 25 жовтня 2017 року укладено договір поруки №З-125, відповідно до якого поручитель солідарно із боржником відповідає перед кредитором за всіма зобовязаннями боржника за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та інших штрафних санкцій (пункт 2 договору). Позивач виконав свої зобовязання відповідно до умов кредитного договору, що не заперечується відповідачем та підтверджується видатковим касовим ордером від 25 жовтня 2017 року.. Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобовязувався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] порушила свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим позивачем 30 січня 2018 року направлялася позичальнику та поручителю претензія про дострокове погашення кредиту повністю або згідно графіка, яка не виконана. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно п.5.4.3, п.7.3 кредитного договору у випадку настання обставин затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати штрафу у розмірі 50% залишку основної суми кредиту. Станом на 26 червня 2018 року заборгованість відповідача за договором №З-125 від 25 жовтня 2017 року становить в сумі 9906,57 грн., яка складається з: тіла кредиту 5000 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 2406,57 грн., штрафу в сумі 2500,00 грн. Правильність здійснення позивачем розрахунку пені відповідачами не спростовано. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках підлягає до стягнення на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1762 грн., тобто по 881 грн. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved