Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Унаслідок відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу через наявний спір про право, позивач, публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго», предявило позов до відповідача, [PERSON], в якому позивач просить: 1. стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 4370 гривень 30 копійок за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року (р/р 26036301000264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); 2. стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів у сумі 729 гривень 52 копійки (р/р 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); 3. стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3% річних у сумі 136 гривень 53 копійки (р/р 26003100416 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671). В обґрунтування своїх вимог у позові публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» зазначено про те, що 12 лютого 2016 року відповідач звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2015 року в сумі 1607 гривень 39 копійок, стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 729 гривень 52 копійки, стягнення 3% річних у сумі 81 гривня 74 копійки. 19 лютого 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області була постановлена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника, оскільки існує спір про право. Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення для субєктів усіх форм власності, у тому числі і для споживача, котра зареєстрована по вулиці Центральній, будинок, 5а, квартира 43. На порушення вимог чинного законодавства, відповідач не здійснювала оплату наданих послуг з централізованого опалення, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 4370 гривень 30 копійок за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобовязань, що порушує право позивача на одержання плати за послуги у встановлений законодавством строк. Окрім сплати заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4370 гривень 30 копійок, за прострочення виконання грошових зобовязань стягненню з відповідача підлягають суми: 3% річних - 136 гривень 53 копійки та інфляційних втрат - 729 гривень 52 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила про те, що вимоги позивача, на її погляд, підлягають неодмінному задоволенню. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що у квартирі № 43 по вулиці Центральній в місті Семенівка Чернігівської області вона хоча й зареєстрована, але не мешкає тривалий час, квартира від опалення відключена, а послуги, згадані позивачем у позові, у квартирі зовсім не надаються. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних зясованих обставин. У справі судом зясовано, що позивач просить стягнути з відповідача кошти на оплату житлово-комунальних комунальних послуг з централізованого опалення за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року квартири [ADDRESS], у якій нібито мешкає відповідач. Втім, згідно акту, складеного за участі представників Семенівської міської ради Чернігівської області, відповідач у згаданій квартирі лише зареєстрована, але мешкає в місті Семенівка Чернігівської області за іншою адресою (акт на а.с. 29). У відповідності до акту, складеного комісією відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» ще 01 грудня 2003 року, виявлено, що вказана вище квартира відключена від загальнобудинкової системи централізованого опалення і водопостачання згідно проектної документації, стояки загальнобудинкової системи опалення в квартирі заізольовані, опалювальні батареї змонтовані (копія акту на а.с. 28). Позивачем суду не надано договорів між позивачем та відповідачем щодо надання відповідних послуг чи письмових доказів, які доводять факти реального надання позивачем та отримання відповідачем спірних послуг. За таких обставин, суд убачає за потрібне у задоволенні позову відмовити повністю, адже позивачем у справі не доведено даними та доказами фактів існування договірних стосунків між сторонами і надання відповідачеві позивачем житлово-комунальних послуг, а за змістом вимог та дефініцій, наведених у ст. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати у певні строки лише надані житлово-комунальні послуги. Отже, аніяких основ для визнання обґрунтованими позовних вимог публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до [PERSON] не існує. Пояснення представника відповідача [PERSON] у судовому засіданні не спростовують виявлених судом обставин, а також норми згаданого закону, тому при ухваленні цього рішення судом відхиляються.

Outcome: dismissed