Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 453/529/20 за позовом ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якимів Надії Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Душек Ігоря Михайловича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хміляр Христини Андріївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Тракало Оксани Богданівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Хом`як Наталії Романівни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Бацик Мар`яни Геннадіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Канюги Андрія Ярославовича, Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дмитрів Христини Василівни про визнання протиправними та скасування рішень Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності та зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Труба Оксани Михайлівни, Сколівської районної державної адміністрації, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом: Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ТзОВ «Славскі», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про скасування рішення та припинення права власності. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 29.04.2021 року в задоволенні первісного позову ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка» відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» задоволено. Скасувано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Труба Оксани Михайлівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36198722 від 19 липня 2017 року. Припинено право власності ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38740587) на складові частини об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 68426246245 (РПВН 20482954), а саме: витяг буксирний №1 опори витягу буксирного №1-7, №3; витяг буксирний №2 опори витягу буксирного №8-14, №4; витяг буксирний №3 опори витягу буксирного №15-22, №5. Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сколівського районного суду від 21 травня 2020 року. 06.05.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТзОВ «Славскі» за первинним позовом, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом - адвоката Степанюк Н.Л. від 30.04.2021 року про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення, відповідно до якого просить суд стягнути з ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на користь ТзОВ «Славскі» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 177\~942 грн. 62 коп. 11.05.2021 року на адресу суду надійшло заперечення представника ТзОВ «ГК «Волосянка» Куксова В.Г. на вищезазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якому зазначено наступне. Відповідно до ч.2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Враховуючи те, що ТзОВ «Славскі» по даній справі приймає участь в статусі відповідача, першою заявою по суті справи для нього буде відзив на позовну заяву і саме до такого відзиву відповідач повинен був долучити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Однак, до відзиву такий розрахунок долучено не було, що в свою чергу унеможливлює стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ТзОВ «ГК «Волосянка». Згаданий розрахунок було долучено ТзОВ «Славскі» лише до заперечення на відповідь на відзив (другої заяви по суті спору), що не лише є грубим порушенням ст. 134 ЦПК України, але й не має жодного правового значення в контексті відшкодування судових витрат. Окрім цього, зі змісту наданих ТОВ «Славскі» документів вбачається, що відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг, наданих адвокатом Степанюк Н.Л. не відповідає дійсності. Також матеріал справи не містять, а заявником не було додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу: відзив, поданий відповідачем на позов, не містить грунтованого аналізу норм матеріального та процесуального права, його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт; в остаточному розрахунку судових витрат від 30.04.2021 року зазначені такі види правової допомоги, наданої адвокатом, як: зустріч з клієнтом, попередня консультація, аналіз документів, аналіз судової практики, підготовки інших клопотань з процесуальних питань, та ін. на загальну суму 90\~780 грн. (без врахування «гонорару успіху»). Однак такий вид робіт, як зустріч з клієнтом, не передбачений ані умовами Договору, ані переліком витрат на правничу допомогу, згідно із ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані положеннями ГПК України. Крім того, в даному випадку адвокатом вписано до акту наданої правової допомоги однакові по своїй суті послуги, а саме: підготовка відзиву, збір доказів та матеріалів для подачі в суд, що вказана в акті від 30.04.2021 року та окремо аналіз документів, аналіз судової практики, що унеможливлює встановлення реальної вартості наданих послуг зі складання відзиву на позовну заяву. Заявлена до стягнення сума витрат на професійну правову допомогу ТОВ «Славскі» є не обгрунтованою та неспівмірною з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки відзиву на позов, клопотань, у тому числі «інших клопотань з процесуальних питань») критерію реальності таких витрат, а тому такі не можуть бути покладені на позивача ТОВ «ГК «Волосянка». У складі заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу ТзОВ «Славскі» передбачено суму гонорару за позитивний результат справи, яку відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору №АО/С-20/60 від 14.05.2020 року визначено у розмірі 87\~162, 62 грн. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у даній справі №453/529/20 є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обгрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів ТзОВ «Славскі» у суді. Критерій розумності у даному випадку стосується не суто розміру грошової суми від ціни позову, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо. Заява ТзОВ «Славскі» щодо відшкодування так званого «гонорару успіху» не містить обгрунтування обсягу фактичних дій представника Товариства, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату. У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін. Згідно ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 29.04.2021 року в задоволенні первісного позову ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» задоволено. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Західний експертно-технічний центр Держпраці» Труба Оксани Михайлівни про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36198722 від 19 липня 2017 року. Припинено право власності ТОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38740587) на складові частини об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 68426246245 (РПВН 20482954), а саме: витяг буксирний №1 опори витягу буксирного №1-7, №3; витяг буксирний №2 опори витягу буксирного №8-14, №4; витяг буксирний №3 опори витягу буксирного №15-22, №5. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сколівського районного суду від 21 травня 2020 року. Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:\~\~стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; \~судом не вирішено питання про судові\~витрати; \~суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. \~Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.\~У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення у справі № 453/880/19 від 24 вересня 2019 року судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема\~про витрати на професійну правничу допомогу,\~тому суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення у справі з даного питання. Статтею 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.ч.1,2\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: \~на професійну правничу допомогу; \~пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; \~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; \~пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім цього, відповідно до постанови Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18, в якій сформовано правову позицію щодо вирішення питання про відшкодування витрат учасників справи на правову допомогу та застосування ст. ст. 27, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Представником відповідача ТзОВ «Славскі» за первинним позовом, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів за зустрічним позовом - адвокатом Степанюк Н.Л.в якості додатку до позовної заяви долучено акт надання правової допомоги до Додатку №1 від 14 травня 2020 року до Договору №АО/С-20/60 про надання правової допомоги від 14 травня 2020 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСКІ» в особі директора [PERSON] , який діє на підставі повноважень, наданих йому статусом, з однієї сторонни, та Адвокатське об`єднання «ЛОВЕЙЛС» в особі керуючого партнера Сивого Р.Б., який діє на підставі повноважень, наданих йому Статутом, з іншої сторони, дійшли взаємної згоди і уклали цей Акт наданої правової допомоги до Договору №АО/С-20/60 про надання правової допомоги від 14 травня 2020 року про наступне: протягом травня 2020 року квітня 2021 року Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу на умовах, визначених Додатком №1 від 14.05.2020 року до Договору по судовій справі №453/529/20, загальна ціна (вартість) якої становить 177\~942 грн. 62 коп., в тому числі ПДВ. Згідно остаточного розрахунку суми судових витрат, до послуг наданих адвокатом Степанюк Н.Л. при розгляді вказаної цивільної справи належать: - зустріч з клієнтом, отримання документів, попередня консультація;-аналіз документів, ознайомлення з матеріалами справи; - аналіз судової практики; - підготовки апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову; - підготовка клопотань про витребування доказів, заяви про відвід судді, клопотання про вилучення доказів, інших клопотань з процесуальних питань; - підготовка адвокатських запитів; - підготовка відзиву, збір доказів та матеріалів для подачі в суд; - участь в судових засіданнях; - гонорар за позитивний результат згідно п.4 Додатку №1 від 14.05.2020 року до договору №АО/С-20/60 про надання правової допомоги від 14.05.2020 року. Матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги, а саме відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь, заяву про відвід судді, клопотання про вилучення доказів, клопотання про витребування доказів тощо. Всі копії документів завірені адвокатом Степанюк Н.Л., яка діяла від імені та в інтересах ТзОВ «Славскі», з дотриманням вимог ЦПК України. Згідно детального опису послуг, наданих адвокатом Степанюк Н.Л., загальна вартість послуг правової допомоги разом з ПДВ становить 177\~942 грн. 62 коп., які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВСКІ» на рахунок отримувача - Адвокатське об`єднання «ЛОВЕЙЛС», що підтверджується платіжним дорученням №2429 від 30.04.2021 року та рахунком №АО/С-20/60 63895431193 від 30.04.2021 року. Таким чином,\~з огляду\~на умови\~договору про\~надання правової\~допомоги,\~враховуючи складання\~і підписання\~адвокатом всіх\~процесуальних документів\~від імені\~та в\~інтересах ТзОВ\~«Славскі»,\~суд дійшов\~висновку,\~що в\~даній конкретній\~справі витрати\~на правову\~допомогув сумі 177\~942\~грн.\~62\~коп.\~є реальними\~та підтвердженимиа розмір таких витрат є обгрунтованим та співмірним враховуючи складність справи. Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що судові витрати\~у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 177\~942 грн. 62 коп., підлягають стягненню з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ТзОВ « Гірськолижний комплекс «Волосянка».

Outcome: approved