Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди незаконним виловом обєктів водних біоресурсів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 27.09.2014 року відповідача затримано за незаконним ловом обєктів водних біоресурсів. Вилучено 4957 штук снулої креветки на суму 5898,83 грн. на підставі чого складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, однак при цьому не вирішено питання про стягнення матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 5898,83 грн. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дійсно відповідач 27.09.2014 року здійснював лов креветки у відсутності деяких необхідних документів. За вказане порушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил лову, однак з розміром шкоди він не погоджується так як вся креветка була жива та випущена в воду. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що 27.09.2014 року він разом з відповідачем прибув на берег моря для лову креветки. Відповідач вийшов в море, поставив ятерь, але був затриманий працівниками рибоохорони. Він бачив, що відповідач вийшов на берег з пустим ятером, отже креветку випустив у воду. Заслухавши пояснення представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Стаття 59 ЗУ Про тваринний світ зазначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому законом порядку мають право предявляти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення обєктів тваринного світу. Стаття 60 ЗУ Про тваринний світ зазначає, що посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих обєктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до ст.10 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Стаття 66 Конституції України зазначає, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно статті 10 ЗУ Про тваринний світ громадяни відповідно до закону зобовязані використовувати обєкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.(а.с. 08) З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що жива креветка випущена в воду, снула перерахована - 4957 шт. Протокол підписаний відповідачем без зауважень.(а.с. 06) Згідно розрахунку розмір шкоди становить 5898,83 грн.(а.с.7) Встановлені таким чином обставини заподіяння шкоди представником відповідача не спростовані. До показів свідка [PERSON] суд ставиться критично, отже в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка події він не зазначений як такий, що був присутній на місці події, що викликає сумнів щодо його присутності під час складання протоколу. Враховуючи, що згідно додатку до дозволу [PERSON] та [PERSON] є рибалками які разом співпрацюють з ПП [PERSON], суд вважає свідка [PERSON] таким, що зацікавлений в результатах розгляду справи. ( а.с. 26) Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved