Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

У листопаді 2020 року Орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника над обмежено дієздатною особою. Заява обґрунтована тим, що 31.07.2020 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] , [INFO] , було визнано обмежено дієздатним. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1564 від 16.10.2020 року орган опіки та піклування затвердив висновок щодо доцільності призначення [PERSON] піклувальника [PERSON] . Представник органу опіки та піклування просив суд призначити [PERSON] , [INFO] , піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру Холодняк Л.І. заяву підтримала, просила задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі, просила суд заяву органа опіки та піклування задовольнити. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив таку обставини справи: [PERSON] , [INFO] , страждає на тяжке хронічне захворювання. 31.07.2020 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] , [INFO] , було визнано обмежено дієздатним, строк дії рішення встановлено на 2 роки. Рішення набрало законної сили 03.09.2020 року. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1564 від 16.10.2020 року орган опіки та піклування затвердив висновок щодо доцільності призначення [PERSON] піклувальника. Згідно висновку\~№ 1564\~від 16.10.2020\~року орган опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області вважає на доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що [PERSON] не заперечує проти призначення її піклувальником. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про призначення [PERSON] , [INFO] , піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі встановлених фактів, а також враховуючи, що доказів, які б спростували заяву не було надано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved