Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання №721144 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Договір). На виконання умов Договору (п.п. 3.4.1, 3.4.2) банком було відкрито клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку (далі - Тарифи), та надано картку типу Masterсard Debit Standart та ПІН - конверт до неї. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Блоку 6: «Умови кредитування» Договору відповідачу було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії (кредиту) на його картковий рахунок № [NUMBER] у сумі 22500,00 грн. строком кредитування 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк. Сторони досягли згоди, що процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає: 35,00 процентів річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду (п. 6.6.1.). Пунктом 5.1 Договору визначено, що заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору. Підписанням цієї заяви про приєднання клієнт підтверджує, що між ним та банком досягнута згода щодо всіх істотних умов Договору, які передбаченні чинним законодавством України для такого роду договорів, в т.ч. договору банківського рахунку та кредитного договору, достовірних даних, в т.ч. персональних, вказаних в цій заяві про приєднання. Також пунктом п. 5.5. Договору визначено, що клієнт підтверджує, що отримав, ознайомився і погоджується із Правилами користування Карткою, Тарифами, які діють на дату підписання заяви про приєднання. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 21 жовтня 2019 року за ним утворилась загальна сума заборгованості по кредиту, що становить 23 845 гривень 59 копійок, з якої основний борг становить 19 665 гривень 61 копійка, нараховані відсотки - 1 523 гривні 10 копійок, комісія в сумі - 6 гривень 25 копійок, нарахована пеня за неналежне виконання умов договору - 2 426 гривень 89 копійок, розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 185 гривень 57 копійок, розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 38 гривень 17 копійок, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь та судові витрати по справі в розмірі 1921 гривню. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач відзив на позовну заяву не надав. 03 грудня 2019 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. 06 лютого 2020 року представник позивача [PERSON] подав заяву про відкладення розгляду справи. 12 лютого 2020 року представник позивача [PERSON] подав заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, яку в подальшому в судовому засіданні не підтримав. 12 лютого 2020 року представник позивача [PERSON] подав заяву про витребування доказів. 18 травня 2020 року представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи. Будь-які інші заяви від учасників справи не надходили. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2020 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування доказів. Будь-які інші процесуальні дії у справі судом не проводилися Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не подали відзив, а тому суд, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Судом установлено, що 12 березня 2018 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Договір) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), згідно якого відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Банк встановив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у сумі 22 500 гривень на картковий рахунок із строком кредитування 60 місяці (арк. спр. 5-7). Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну картку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором від 12 березня 2018 року зі сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості за спірним кредитним договором заборгованість [PERSON] станом на 21 жовтня 2019 року склала 23 845 гривень 59 копійок, з яких: 19 665 гривень 61 копійка - основний борг, 1 523 гривні 10 копійок - відсотки, 6 гривень 25 копійок - комісія, 2 426 гривень 89 копійок - пеня, 185 гривень 57 копійок - 3% річних на суму простроченого кредиту, 38 гривень 17 копійок - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (арк.спр. 10-12 ). Розрахунок є належним доказом розміру заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, оскільки відповідачем такий розрахунок не оспорений, хоча останній мав таку можливість. Відтак, враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд прийшов переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими. Суд приймає аргументи позивача, що наведені останнім як підстави для стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 12 березня 2018 року № б/н, адже такі стверджуються належними і допустимими доказами. Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом задоволення позову. Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми ст.ст. 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини та на які вірно посилався позивач у поданому позові. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1921 гривню судового збору.

Outcome: approved