Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 06.08.2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Г. Дніпра, 59 з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «SUZUKI», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна ДТП, в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року. Відповідно до Звіту №1041/08/17Б від 13.09.2017 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , становить 25 321,14 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 15.12.2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 321,14 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено грошові кошти у розмірі 820 грн. за послуги суб`єкта оціночної діяльності. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. У зв`язку із цим, позивач просив стягнути із відповідача понесені витрати та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06.08.2017 року о 17 год. 20 хв. у м. Києві по Г. Дніпра, 59 з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «SUZUKI», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна ДТП, в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2017 року (а.с. 10). Транспортний засіб VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Відповідно до Звіту №1041/08/17Б від 13.09.2017 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] , становить 25 321,14 грн.(а.с.18-26). З матеріалів справи вбачається, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. [NUMBER] . Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило потерпілому [PERSON] 25 321,14 грн. страхового відшкодування без врахування ПДВ відповідно до платіжного доручення від 14.12.2017 року №1262607 (а.с.13). Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило за послуги суб`єкта оціночної діяльності суму 820,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2017 року №1259647(а.с.15). Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. При цьому доказів того, що відповідач відноситься до даної категорії, а саме осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності на території України, суду не надано. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved