Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі за текстом - УПФУ в Арцизькому районі) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2005р. УПФУ в Арцизькому районі було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника на неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] 12.04.2012р. [PERSON] надав довідку про навчання у Миколаївській філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» та заяву про виплату пенсії на його рахунок. На підставі розпорядження № 128579 від 12.04.2012р. [PERSON] встановлена пенсія по втраті годувальника, яка призначена до сплати з 01.09.2011р. та продовжено виплату пенсії з 01.09.2012р. по 31.08.2013р. Відповідно до наказу Миколаївської філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» про відрахування за власним бажанням № 10/4-сф від 30.01.2013р., [PERSON] був відрахований з навчального закладу. Таким чином, у період з 01.02.2013р. по 31.08.2013р. утворилась переплата пенсії по особовому рахунку [PERSON] на загальну суму 6958,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного повернення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач відсутній за адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з поверненням безпідставно набутого майна, тому, при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно розпорядження УПФУ в Арцизькому районі № 6006 від 03.02.2005р. було призначено пенсію на неповнолітніх [PERSON], [INFO].н., [PERSON], [INFO].н., у зв'язку з втратою годувальника (а.с. 3). 12.04.2012р. [PERSON] звернувся до УПФУ в Арцизькому районі про виплату йому пенсії по втраті годувальника, у зв'язку з навчанням та надав довідку № 651 від 04.04.2012р., видану Миколаївською філією Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» про зарахування на перший курс (а.с. 4, 5). Відповідно до заяви [PERSON] від 12.04.2012р., вона звернулася до УПФУ в Арцизькому районі про виплату пенсії її брату [PERSON], у зв'язку з втратою годувальника (а.с. 6). З довідки Миколаївської філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» № 556 від 13.09.2012р. вбачається, що [PERSON] є студентом денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2011р. по 01.07.2015р. (а.с. 9). Згідно розпоряджень УПФУ в Арцизькому районі № 128579 від 12.04.2012р., № 128579 від 14.09.2012р., [PERSON] було призначено пенсію по втраті годувальника до виплати з 01.09.2011р. та продовжено виплату пенсії з 01.09.2012р. по 31.08.2013р. (а.с. 7, 8). УПФУ в Арцизькому районі звернулося з запитом до Миколаївської філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» про надання довідки про термін навчання [PERSON] (а.с. 10). З довідки Миколаївської філії Приватного вищого навчального закладу «Європейський університет» № 246 від 23.06.2014р. вбачається, що [PERSON] наказом № 10/4-сф від 30.01.2013р. було відраховано з навчального закладу за власним бажанням (а.с. 11). Відповідно до протоколу від 02.07.2014р., рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі № 66 від 02.07.2014р. про стягнення переплат пенсії та грошової допомоги у [PERSON] за період з 01.02.2013р. по 31.08.2013р. утворилась переплата пенсії у сумі 6958,00 грн. (а.с. 13, 14). Згідно вимоги № 3368/05 від 07.08.2014р. УПФУ в Арцизькому районі зверталося до [PERSON] про добровільне повернення суми переплаченої пенсії (а.с. 16). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у ч. 2 ст. 32 зазначеного закону - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. Судом встановлено, що [PERSON] наказом № 10/4-сф від 30.01.2013р. було відраховано з навчального закладу за власним бажанням (а.с. 11). Отже, порушуючи норми чинного законодавства, відповідач не повідомив вчасно позивача про відрахування з вищого навчального закладу. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки у зв'язку з відрахуванням відповідач втратив право на пенсію по втраті годувальника, передбачене ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування». В зв'язку з неповідомленням [PERSON] УПФУ в Арцизькому районі про відрахування з навчального закладу, виникла переплата пенсії в сумі 6958,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 193 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню, зокрема, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, допомоги, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і добросовісності з боку набувача. УПФУ в Арцизькому районі діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011 р. (далі - Положення). Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України. Отже, кошти в розмірі 6958,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягають безумовному поверненню відповідачем позивачу як набуті без достатньої правової підстави. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову УПФУ в Арцизькому районі про стягнення з [PERSON] надміру сум виплачених пенсії на загальну суму 6958,00 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Також суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від оплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави у зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Outcome: approved