Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що за час спільного проживання з [PERSON] ним було придбано персональний комп'ютер, монітор, колонки, наушники, веб-камеру, клавіатуру, маніпулятор, комп'ютерний стіл, точку доступу до вай-фай, кухонний стіл, чотири табуретки до цього стола, диван «софс жизель», морозильну камеру «Сіменс», жіночу шубу з кроля вартістю 3500 грн. на загальну суму 21790 грн. Його частка у цьому майні становить 10895 грн. Зважаючи на те, що відповідачка вказане майно добровільно поділити не бажає, просить суд із цього майна виділити йому комп'ютер, монітор до нього, колонки, наушники, веб-камеру, клавіатуру, маніпулятор, комп'ютерний стіл та морозильну камеру на загальну суму 12 740. Представником відповідачки подано суду заперечення на позовну заяву в якому він зазначає, що зазначене у позовній заяві майно сторонами нажито після розірвання шлюбу. Воно відповідно ч.1, 2, 4 ст.71 СК України поділу не піддається, оскільки є неподільним. Позивач призначених аліментів на утримання дочки не сплачує, внаслідок чого відповідачка проживає з малолітньою дочкою за одні її (відповідачки) кошти, яких ледве вистачає на оренду квартири, сплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування, одягу. Жіноча шуба з кроля є річчю індивідуального користування, а тому також поділу не підлягає. Придбаний комп'ютер з «периферійним обладнанням» використовується відповідачкою в професійній діяльності, оскільки вона є оператором комп'ютерного набору. Крім цього, вона через мережу інтернет як молода матір отримує інформацію щодо догляду за дитиною. Морозильна камера використовується відповідачкою для зберігання продуктів харчування. Придбати нову вона з дитиною через матеріальне становище не може. Просить у задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Просить виключити з поділу чотири кухонні стільці. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачка, її представник позовні вимоги не визнали з підстав, які зазначені у поданому запереченні на позов. Крім цього вони пояснили, що крім іншого комп'ютер не може бути передано позивачу, оскільки малолітня дочка сторін звикла дивитись по ньому мультфільми. Просять у задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Як вбачається з рішення Камінь-Каширського районного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.3-4), накладних (а.с.5, 6, 7), пояснень сторін щодо визначення вартості нажитого ними майна, останні з 07 березня по 26 липня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилась дочка [PERSON]. З квітня по листопад 2014 року вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за час якого ними нажито персональний комп'ютер (далі - ПК) вартістю 4900 грн., монітор «Філіпс» - 1850 грн., колонки до ПК - 145 грн., наушники - 110 грн., веб-камеру - 245 грн., клавіатуру - 130 грн., маніпулятор - 110 грн., точку доступу до вай-фай - 600 грн., стіл комп'ютерний - 1450 грн., морозильну камеру - 3000 грн., софу «Жизель» - 4200 грн., стіл кухонний - 600 грн. Загальна вартість цього майна 17340 грн. Зазначені у позовній заяві чотири стільці позивач з поділу виключив. Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Згідно глави 8 цього Кодексу, а саме її ч.2 ст.60, ст.70, ч.2, 3 ст.71 вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Виходячи з приписів цих нормативних актів частки сторін у нажитому ними майні, яке належить їм на праві спільної сумісної власності і є предметом спору, рівні і в грошовому виразі становлять 8670 грн. кожному. З врахуванням належних сторонам часток, призначення майна, яке підлягає поділу, суд вважає за необхідне виділити у власність позивача персональний комп'ютер, належні до нього монітор Філіпс (1), колонки (1), наушники (1), клавіатуру (1), веб-камеру (1), маніпулятор (1) вартістю 7490 грн., точку доступу до вай-фай 4510 - 600 грн., комп'ютерний стіл - 1450 грн., загальною вартістю 9540 гривень. Решту нажитого за час спільного проживання сумісного майна, а саме: морозильну камеру вартістю 3000 грн., софу «Жизель» - 4200 грн., стіл кухонний - 600 грн., загальною вартістю 7800 гривень суд залишає у власності відповідачки. Суд стягує з позивача в її користь 870 грн. різниці грошової компенсації за належну їй частку в спільно нажитому майні (8670-7800). Вказане майно в сукупності є подільним. Відповідачкою не доведено, що комп'ютер використовується нею у її професійній діяльності. Згідно пояснень сторін за рішенням суду з позивача стягуються в користь відповідачки аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі по 500 грн. щомісячно. Так як даний розмір є достатнім для забезпечення її розумних матеріальних потреб, підстав для збільшення частки відповідачки у спільно нажитому майні з цих підстав немає. Оскільки жіноча шуба з кроля є річчю індивідуального користування, суд її з поділу виключає. На підставі ст.88 ЦПК України суд пропорційно до задоволених позовних вимог, відсоток яких складає 74,88 (9540 (задоволена сума вимог х 100% : 12740 - ціна позову), стягує з відповідачки в користь позивача 182 грн. 41 коп. понесених витрат по сплаті судового збору (243,60 (судовий збір сплачений позивачем) х 74,88 % (відсоток задоволених вимог) : 100%).

Outcome: partial