Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

У \~листопаді 2020\~року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену за відповідача суми боргу за кредитним договором № 634501018304А від 26.06.2008 року в умі 38322 грн. 47 коп., виконавчого збору у сумі 3832 грн. 25 коп., судових витрат у сумі 372 грн. 34 коп., що разом складає 42770 грн. 66 коп.; - стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., та витрати пов`язані з правничою допомогою в сумі 11277 грн., а всього судові витрати в сумі 12117 грн. 80 коп. Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що [PERSON] разом із [PERSON] були відповідачами у цивільній справі № 204/5437/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду цивільної справи, судом було встановлено, що кредитний договір №634501018304А був укладений 26 червня 2008 року між Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») та [PERSON] , згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 71 262 грн. зі сплатою відсотків строком до 26 червня 2015 року. Умовами кредитного договору було передбачено, що грошові кошти надаються позичальнику [PERSON] на придбання автомобіля «ДЕУ Ланос», вартістю 66600 грн., які банк без додаткового узгодження з позичальником перераховує на рахунок ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод». Під час розгляду цивільної справи №204/54/37/13-ц відповідач [PERSON] пояснив, що за отримані кредитні кошти за кредитним договором №634501018304А, ним було придбано автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я АЕС №224981, зареєстрованого РП РЕП 2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 25.06.2008 року, шасі № [NUMBER] , VIN [NUMBER] . В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника, відповідно до п.1.5. кредитного договору №634501018304А вказаний автомобіль було передано в заставу АБ «Металург» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»). Крім того, для забезпечення зобов`язань 26 червня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 9345010183002, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору. [PERSON] порушив умови кредитного договору і мав прострочену заборгованість, яка станом на 07 березня 2013 року становила: за сумою кредиту - 35 496 грн. 26 коп.; заборгованість за відсотками - 2 237 грн. 22 коп.; заборгованість по сплаті комісії - 175 грн.; пеня - 423 грн. 99 коп. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2014 року у справі №204/54/37/13-ц, позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35 496 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 237 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 175 грн., пеню у розмірі 423 грн. 99 коп., а всього 38 322 грн. 47 коп. Крім того, стягнуто у рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати по справі у розмірі по 191 грн.66 коп. з кожного. 05.11.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи №2 та №4, які стягувач подав до Чечелівського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На підставі виконавчих листів, Чечелівським відділом Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.10.2019 року були відкриті виконавчі провадження №№ 60356197 та 60356759, про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «МетаБанк» заборгованості у сумі 38322,47 грн. і виконавчого збору у розмірі 3832,25 грн. та про стягнення з боржника [PERSON] судових витрат у сумі 191,66 грн. з кожного і виконавчий збір 19,17 грн. [PERSON] , 20.10.2020 року у виконавчому провадженні №60356197 на рахунок Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) було сплачено 42398 грн. 32 коп. боргу, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк»: 2119:5394:4975:6273 від 20.10.2020 року. У виконавчому провадженні № 60356759 було сплачено 372 грн. 34 коп., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк»: 2119-5406-1782-9043 від 20.10.2020 року. Всього за двома виконавчими провадженнями Позивачем було сплачено 42770 грн. 66 коп. Позивач, як майновий поручитель, на підставі Договору поруки № 9345010183002 від 26.06.2008 року, виконала в повному обсязі всі кредитні зобов`язання боржника - [PERSON] за кредитним договором №634501018304А від 26.06.2008 року перед кредитором Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»), шляхом перерахування коштів в розмірі 42770 грн.66 коп. А тому до позивача перейшли усі права кредитора щодо боржника - [PERSON] в частині сплаченого боргу та виконавчого збору, а всього в сумі 42770 грн.66 коп. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження № 60356759 від 27.10.2020 року, та постановою про закінчення виконавчого провадження № 60356197 від 27.10.2020 року, виконавчі провадження закінчені з підстав передбачених ч.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням боржником [PERSON] в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, [PERSON] в повному обсязі виконала всі кредитні зобов`язання [PERSON] перед АБ «Металург» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк») за кредитним договором, таким чином до неї, як до поручителя, що виконала всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли права кредитора у цьому зобов`язанні, у т.ч. право на зворотню вимогу (регрес) до боржника. 30.09.2020 року та 29.10.2020 року [PERSON] направляла до [PERSON] листи-вимоги про повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору та договору поруки в сумі 42770 грн.66 коп., однак відповідач зобов`язання з повернення коштів не виконав, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності суду, не надав. Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним. Судом встановлено,\~що 26.06.2008\~року [PERSON] \~та Акціонерним\~банком «Металург»\~укладено договір\~поруки №\~9345010183002,\~відповідно до\~ якого\~поручитель,\~у разі\~невиконання [PERSON] \~зобов`язань за\~кредитним договором\~№ 634501018304А від 26.06.2008 року, зобов`язалася погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 71262 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов Кредитного договору за весь період користування позичальником кредитом (арк.с.6-7). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35 496 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 237 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 175 грн., пеню у розмірі 423 грн. 99 коп., а всього 38 322 грн. 47 коп. Крім того, стягнуто у рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати по справі у розмірі по 191 грн.66 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 18.11.2014 року (арк.с.8-10). На виконання рішення суду 16 березня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2, відповідно до якого: «Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35 496 грн. 26 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 237 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 175 грн., пеню у розмірі 423 грн. 99 коп., а всього 38 322 грн. 47 коп.», боржник [PERSON] (арк.с.11). 16 березня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 4, відповідно до якого: «Стягнути у рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судові витрати по справі у розмірі по 191 грн.66 коп.», боржник [PERSON] (арк.с.12). 21.10.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. відкрито провадження з виконання виконавчого листа 4 № 204/5437/13 виданого 16.03.2019 року Красногвіардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «МЕТАБАНК» судових витрат у сумі по 191,66 грн. з кожного (арк.с.13). 21.10.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 2 № 204/5437/13 виданого 16.03.2019 року Красногвіардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «МЕТАБАНК» заборгованості у розмірі 38322 грн. 47 коп. (арк.с.14). Відповідно до квитанції №0.0.1877776943 від 20.10.2020 року [PERSON] сплачено суму боргу у сумі 38322 грн. 47 коп., в/збір 3832 грн.25 коп., витрати 243 грн. 60 коп. з виконавчого провадження за ЄДРВП 60356197 (арк.с.15). Відповідно до квитанції № 0.0.187777815741 від 20.10.2020 року [PERSON] сплачено 372,34 грн.: заборгованість 191, 66 грн., в/збір 19,17 грн., витрати 161, 51 грн. за ВП за ЄДРВП : 60356759 (арк.с.16). 27.10.2020 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Твердохліб Н.П. винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить боржнику [PERSON] , виконавчий лист № 4, на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.с.17). 27.10.2020\~року старшим\~державним виконавцем\~Чечелівського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Дніпра Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області\~Твердохліб Н.П.\~винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39. ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник [PERSON] , виконавчий лист № 4 (арк.с.18). 27.10.2020\~року старшим\~державним виконавцем\~Чечелівського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Дніпра Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області\~Твердохліб Н.П.\~винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39. ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник [PERSON] , виконавчий лист № 2 (арк.с.19). 30.09.2020 року та 28.10.2020 року [PERSON] на адресу [PERSON] направлено вимогу про сплату боргу в сумі 42770 грн. 66 коп. (арк.с.20,21,22,23). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 23.09.2015 року по справі № 6-466цс15, правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема квитанції по сплату боргу, та постанов про закриття виконавчих проваджень, встановлено, що поручитель [PERSON] виконала в повному обсязі всі кредитні зобов`язання [PERSON] . Отже, враховуючи те, що [PERSON] в повному обсязі виконала всі кредитні зобов`язання [PERSON] перед банком за кредитним договором, до неї, як до поручителя, що виконав всі кредитні зобов`язання за боржника, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі право на зворотню вимогу (регрес) до боржника. Таким чином на день подачі позову заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 42770 грн. 66 коп., будь-яких доказів, які б спростовували вказану заборгованість, відповідачем по справі суду не надано. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, з урахуванням, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про виконання зобов`язання, а відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та наявні всі правові підстави для її задоволення. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 133 ЦПК України\~ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~ за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу правничу допомогу надавав адвокат Коровай А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3366 від 08.06.2017 року) на підставі договору про надання правової допомоги від 30 вересня 2020 року (арк.с.24-25). Відповідно до ч. 8\~ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 09/2оТ від 10 листопада 2020 року [PERSON] сплатила за договором про надання правової допомоги від 30.09.2020 року 7 000,00 грн. (арк.с.26). Таким чином, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 7\~000 грн., та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача. Витрати на правову допомогу у сумі 4277 грн. задоволенню не підлягають, так як документально не підтверджені. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial