Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У лютому 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], [PERSON] та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу прилюдних торгів, що відбулись 04 лютого 2013 року щодо реалізації автомобіля KIA SORENTO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. У лютому 2014 року судом була прийнята до розгляду заява представника позивача про зміну підстав позову по зазначеній вище цивільній справі. Позовна заява з урахуванням заяви про зміну підстав позову мотивована тим, що 04 лютого 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» провела прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], а саме: автомобіля марки KIA SORENTO, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що перебуває в заставі банку. Позивач вважає, що при проведенні прилюдних торгів були допущені порушення вимог чинного законодавства, а саме: позивач не був належним чином повідомлений про проведення торгів, що позбавило його права прийняти участь в торгах та захистити свої права та законні інтереси, відповідачем встановлено недостатньо часу для реєстрації потенційних покупців та огляду майна, що виставлено на реалізацію, зміст інформаційних повідомлень про проведення торгів не відповідає вимогам, встановленим Порядком реалізації арештованого майна та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, якщо майно не було продано вдруге або якщо повторний аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів, однак СП «ПП Юстиція» дані вимоги не взято до уваги та призначено третій аукціон. Крім того, 01 лютого 2013 року позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області подано заяву про повернення виконавчого листа № 2-8574/10, виданого 10 листопада 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва. Однак в порушення чинного законодавства торгуюча організація 04 лютого 2013 року провела прилюдні торги та реалізувала зазначене вище майно. Наведені вище обставини, на думку позивача, є підставами для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 06 березня 2014 року до участі в справі у якості співвідповідача залучено [PERSON], який придбав зазначений вище автомобіль KIA SORENTO на даних прилюдних торгах. В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» Кошельник І.В. вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнала та суду пояснила, що прилюдні торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства, просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Представник відповідача СП «ПП Юстиція» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши і оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-8574/10 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості за договором «Автопакет» № 23/АП/2007/18-840 від 27 липня 2007 року у розмірі 43 250 доларів 46 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 343 222 грн. 67 коп., 1 700 грн. судового збору, 120 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 42). В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось учасниками судового процесу, що 19 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. У зв'язку з тим, що рішення суду боржником самостійно не виконане, державним виконавцем проведено опис та арешт автомобіля КІА SORENTO, д/н [NUMBER], 2007 року випуску, зареєстрованого за боржником [PERSON] Згідно з висновком ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 14 березня встановлено, що дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля SORENTO, д/н [NUMBER], 2007 року виготовлення, без урахування ПДВ складає 115 116,00 грн. Відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. зазначене вище виконавче провадження 01 жовтня 2012 року було передано з відділу ДВС Хмільницького міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. 01 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про прийняття до виконання зазначеного вище виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що висновок про вартість описаного й арештованого майна від 14 березня 2012 втратив чинність, 08 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості автомобіля КІА SORENTO, д/н [NUMBER], 2007 року випуску. Згідно з висновком ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 08 жовтня 2012 року встановлено, що дійсна розрахункова (ринкова) вартість автомобіля КІА SORENTO, д/н [NUMBER], 2007 року випуску, без урахування ПДВ складала 105 289,00 грн. Відповідно до договору № 28/006/12/А від 21 листопада 2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного між відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області та Приватним підприємством «СП Юстиція», відділ доручає організатору торгів здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: автомобіля КІА SORENTO 2,5 D, легковий універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] (а.с. 219). Відповідно до інформації, опублікованої 22 листопада 2012 року на офіційному веб-порталі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» аукціон по реалізації зазначеного вище автомобіля призначено на 10 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 180). 22 листопада 2012 року ПП «СП Юстиція» направлено лист на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області та сторін виконавчого провадження з повідомленням, що перший аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON] призначено на 10 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 220). Як вбачається з листа ПП «СП Юстиція» № 31 від 10 грудня 2012 року, адресованого начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, перший аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON], а саме автомобіля КІА SORENTO, 2007 року випуску, призначений на 10 грудня 2012 року, за стартовою ціною 105 289, 00 грн. не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 220). Актом державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 19 грудня 2012 року відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено уцінку арештованого рухомого майна боржника на 30 %, що становить 73 702, 30 грн. (а.с. 221). Відповідно до інформації, опублікованої 27 грудня 2012 року на офіційному веб-порталі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» аукціон по реалізації зазначеного вище автомобіля призначено на 14 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 181). 27 грудня 2012 року ПП «СП Юстиція» направлено лист на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області та сторін виконавчого провадження з повідомленням, що другий аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON] призначено на 14 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 222). Як вбачається з листа ПП «СП Юстиція» № 16 від 14 січня 2013 року, адресованого начальнику відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, другий аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON], а саме автомобіля КІА SORENTO, 2007 року випуску, призначений на 14 січня 2013 року, за стартовою ціною 73 702, 30 грн. не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 222). Актом державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 18 січня 2013 року відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено повторну уцінку арештованого рухомого майна боржника на 50 %, що становить 52 644, 50 грн. (а.с. 223). Відповідно до інформації, опублікованої 18 січня 2013 року на офіційному веб-порталі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» аукціон по реалізації зазначеного вище автомобіля призначено на 04 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 185). 18 січня 2013 року ПП «СП Юстиція» направлено лист на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області та сторін виконавчого провадження з повідомленням, що третій аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON] призначено на 04 лютого 2013 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 224), що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ПП «СП Юстиція» (а.с. 66). 04 лютого 2013 року відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, що належить [PERSON], а саме: автомобіль KIA SORENTO, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], за результатами проведення якого було складено протокол проведення прилюдних торгів № 28/006/12/А-1, відповідно до якого переможцем аукціону було визначено [PERSON], який придбав вищезазначений автомобіль за 53 000 грн.(а.с. 68). 13 березня 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист з ПАТ КБ «Надра», відповідно до якого банк просить перерахувати стягнуті кошти на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 250). Згідно з розпорядженням від 14 березня 2013 року кошти в сумі 40 080, 73 грн. перераховані на користь ПАТ КБ «Надра», кошти в сумі 4 008, 07 грн. перераховано на рахунок виконавчого збору, кошти в сумі 1 014 грн. - на рахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно чинного законодавства порядок реалізації арештованого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. У відповідності до п. 1.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5, реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 N 42/5. Відповідно до п. 3.6 зазначеного Порядку (в редакції, чинній на час проведення аукціону) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. ПП «СП Юстиція» про час і місце проведення аукціонів, які призначались на 10 грудня 2012 року, 14 січня 2013 року та 04 лютого 2013 року завчасно направляло повідомлення на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 220, 222, 224); рекламно-інформаційні повідомлення про прилюдні торги було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення першого аукціону та не пізніше семи днів з моменту складання актів переоцінки майна відповідно до п. 3.6. Порядку (а.с. 180, 181, 184). Пунктом 3.7. Порядку визначено, що з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Твердження позивача про порушення логічних умов проведення та організації торгів та встановлення недостатнього часу для реєстрації потенційних покупців та огляду майна є необґрунтованим, оскільки Порядком не визначено мінімально необхідного часу для реєстрації та ознайомлення з аукціонним майном. Позивач в позовній заяві посилається на те, що згідно з п. 8.4. Порядку, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Тому позивач вважає, що треті прилюдні торги законом не передбачені. Суд відхиляє наведені доводи позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість проведення третіх прилюдних торгів за ціною не менше половини початкової вартості майна. Виходячи з пріоритетності закону над підзаконними нормативно-правовими актами, застосуванню підлягає нормативно-правовий акт, який має вищу юридичну силу, тобто Закон України «Про виконавче провадження». Також, як було встановлено в судовому засіданні, акт уцінки арештованого майна боржника, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Бойком С.В. від 19 грудня 2012 року та акт повторної уцінки арештованого майна боржника, складений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Бойком С.В. від 18 січня 2013 року, позивачем не оскаржувались, заперечення щодо такої уцінки державному виконавцю не надавались. Посилання позивача на те, що в інформаційних повідомленнях відсутня інформація, передбачена п. 4.7. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, не відповідає дійсності, оскільки в інформаційних повідомленнях, опублікованих на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України від 27 грудня 2012 року та 18 січня 2013 року зазначені необхідні додаткові відомості про виставлений на аукціон транспортний засіб, а саме: марка, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, потреба в ремонті та колір (а.с. 182, 185). Однією з підстав визнання даних прилюдних торгів недійсними позивач зазначає те, що 01 лютого 2013 року ПАТ КБ «Надра» направив на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області заяву про повернення виконавчого листа № 2-8574/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 10 листопада 2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів в сумі 345 042, 67 грн., без виконання, яку останній отримав цього ж дня (а.с. 9). Однак, торгуюча організація 04 лютого 2013, не враховуючи зазначеної вище заяви, провела торги та реалізувала заставне майно. Як встановлено в судовому засіданні, 04 лютого 2013 року, тобто наступного робочого дня після 01 лютого 2013 року, в понеділок, державним виконавцем на підставі даної заяви винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 41). Частиною 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, позивач, будучи завчасно повідомленим про дату і час проведення третіх прилюдних торгів, своєчасно не скористався своїм правом на повернення виконавчого листа без виконання, що зумовило те, що державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа вже після проведення прилюдних торгів. Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що позивач не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про істотні порушення вимог ст. 203 ЦК України при проведенні прилюдних торгів Приватним підприємством «СП Юстиція» з реалізації автомобіля КІА SORENTO 2,5 D, легковий універсал-В, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Щодо вимог позивача про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 04 лютого 2013 року, суд виходить з того, що недійсними можуть визнаватись результати прилюдних торгів, а не протокол. Протокол не має ознак правочину, викладених в главі 16 ЦК України. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що 21 лютого 2014 року між відповідачем [PERSON] та його представником - адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 238). На виконання вимог даного договору відповідачем [PERSON] адвокату [PERSON] було сплачено витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру: № 01-03 від 06 березня 2014 року на суму 2 000 грн. (а.с. 251). В обґрунтування розміру витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. представником відповідача [PERSON] - [PERSON] суду було надано акт виконаних робіт від 23 квітня 2014 року (а.с. 252), який не узгоджується із вимогами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», оскільки не містить підтвердження затраченого часу представника відповідача [PERSON] - [PERSON] для складання заперечень на позовну заяву, а також підготовку та подання необхідних для об'єктивного розгляду справи доказів. Судом встановлено, що представник відповідача [PERSON] - [PERSON] приймала участь у судових засіданнях, які були призначені судом на 06 березня 2014 року, 25 березня 2014 та 23 квітня 2014 року. Загальна тривалість часу, проведених нею у зазначених судових засіданнях, складає 1 год. 30 хв., що підтверджується відповідними журналами судових засідань. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З огляду на те, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року встановлена у розмірі 1 218 грн., розмір компенсації витрат на правову допомогу представнику відповідача [PERSON] - [PERSON] складатиме 1 218 x 1,5 x 0,4 = 730 грн. 80 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved