Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У лютому 2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці, яке накладено постановами державного виконавця Автозаводського Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 червня 2010 року між ВАТ «Банк Кіпру», який змінив свою назву на ПАТ «Неос Банк» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківскього, 45, ЄДРПОУ: 19358784), та ТОВ «Монолітбудкомплект» укладено кредитний договір №14-299/2010. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 29 червня 2010 року, на підставі якого [PERSON] передав в іпотеку земельну ділянку, що розташована в СТ «Дніпро-2» по вул. Садова-29, діл. №1-10 (один тире десять) в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, площею 0,7200 га., кадастровий номер 3510945300:50:024:0038, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази», та Комплекс будівель та споруд, загальною площею 1170,3 кв.м., які знаходяться за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, Садове товариство «Дніпро-2» вул. Садова, будинок 29. 08 грудня 2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором №14-299/2010 від 29 червня 2010 року, на користь ТОВ «Дата [PERSON]». З метою відступлення прав за іпотечними договорами між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений 08 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], у відповідності до умов якого, до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшли права Іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує виконання кредитних зобовязань за відступленою на підставі договору факторингу №1 від 08 грудня 2014 року заборгованістю за кредитним договором №14-299/2010 від 29 червня 2010 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо фізичної особи [PERSON], яку видано нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 11 січня 2016 року, позивач дізнався, що на нерухоме майно, що належить [PERSON] накладено арешти в рамках виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з [PERSON] заборгованості. Арешти на все нерухоме майно, які накладені ДВС та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номерами запису про обтяження 9681183, 9680998, 9680788 від 15 травня 2015 року порушують майнові інтереси позивача як Іпотекодержателя на предмет іпотеки - земельну ділянку та комплекс будівель і споруд в частині реалізації Позивачем права власності. Оскільки до Державного реєстру іпотек 29 червня 2010 року було внесено обтяження у вигляді іпотеки на земельну ділянку та Комплекс будівель та споруд, тобто значно раніше ніж накладені ДВУС арешту на все нерухоме майно, отже Позивач в частині реалізації в повній мірі права власності на зазначене майно, як іпотекодержатель, має пріоритетне право, тому просив задовольнити його позовні вимоги. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, в звязку з систематичної неявкою в судові засідання відповідача [PERSON] не заперечували щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду повторно їх представники не прибули. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з таких підстав. Так, з Іпотечного договору від 29 червня 2010 року, який укладено ВАТ «Банк Кіпру», надалі «Іпотекодержатель» та [PERSON], який посвідчено нотаріально, видно, що [PERSON], як «Іпотекодавець», виступає майновим поручителем по зобовязанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», та згідно з цим Договором Іпотекодавець відповідає за задоволення вимог Іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення Позичальником зобовязань, що випливають з Кредитного договору №14-299/2010 від 29 червня 2010 року, укладеного між ВАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Монолітбудкомплект», та додаткових угод до нього. В іпотеку за Іпотечним договором передано нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: - земельну ділянку, що розташована в СТ «Дніпро-2» по вул. Садова-29, діл. №1-10 (один тире десять) в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, площею 0,7200 га., кадастровий номер 3510945300:50:024:0038, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування учбово-спортивної бази», та - Комплекс будівель та споруд, загальною площею 1170,3 кв.м., які знаходяться за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, Садове товариство «Дніпро-2» вул. Садова, будинок 29. На підставі укладеного договору нотаріусом накладено заборону на відчуження переданого в іпотеку нерухомого майна, і вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо фізичної особи [PERSON], яку видано нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 11 січня 2016 року, видно, що 29 червня 2010 року Київським міським нотаріальним округом проведена державна реєстрація іпотеки на вказане нерухоме майно [PERSON], та здійснена державна реєстрація обтяження на підставі Іпотечного договору. Крім цього, видно, що на нерухоме майно, що належить [PERSON], 15 травня 2015 року накладено арешти на підставі постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в рамках виконавчих проваджень щодо примусового стягнення з [PERSON] заборгованості. Арешти на все нерухоме майно, які накладені ДВС та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна здійснено за номерами запису про обтяження 9681183, 9680998, 9680788 15 травня 2015 року. З Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 08 грудня 2014 року з Додатком, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Бан Кіпру», як «Іпотекодержатель», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]», як «Новий іпотекодержатель», видно, що позивач разом з Правом вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу №1 від 08 грудня 2014 року, укладеного між сторонами, одержав права за іпотечним договором №14-299/2010 від 29 червня 2010 року щодо іпотечного майна, яке належить [PERSON] В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект» допустило порушення виконання своїх зобовязань за Кредитним договором від 29 червня 2010 року, тому позивач, як Іпотекодержатель, на підставі Іпотечного договору набув право задовольнити забезпечені Іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідач [PERSON], будучи обізнаним про предмет та підстави вимог позивача, та будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, в пять судових засідань не зявився, свого представника до суду не направив, самоусунувся від участі в розгляді справи, заперечень проти позовних вимог до суду не надав, обґрунтованість позовних вимог не спростував. Відповідно до ч.6, ч.7 статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно статті 12 вказаного Закону, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Обтяження, внесені 15 травня 2015 року на підставі постанови Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у виді арешту на все нерухоме майно відповідача [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, порушують передбачене законом право позивача, як Іпотекодержателя, оскільки позивач має пріоритетне право задовольнити забезпечені Іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими особами, а тому, позовні вимоги як обґрунтовані, слід задовольнити. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved