Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

У листопаді 2019 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право власності на землю серії ІІ МК № 019353, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради народних депутатів від 06.11.1997 року № 78, зареєстрованого 01.09.1998 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 502. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що 06.11.1997 року їй було видано вищезазначений Державний акт на право власності на землю серії ІІ МК № 019353 площею 0,06 гектарів для ведення садівництва в СТ Північ Південь, що розташована на території Миколаївської сільської ради. \~ \~ \~ \~В теперішній час на замовлення заявника була розроблена технічна документація щодо встановлення ( відновлення) меж належної їй земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру. \~ \~ \~ \~Після чого [PERSON] звернулася до державного реєстратора Відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області для реєстрації її права власності на вищезазначену земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Однак, в ході розгляду її заяви та поданих до неї документів, державним реєстратором було з`ясовано, що існують розбіжності в написанні прізвища заявника у паспорті серія [NUMBER] від 27.05.1999 року, виданого Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та в Державному акту про право власності на землю. \~ \~ \~ \~Так, в паспорті на українській мові призвище заявника записано як « [PERSON] », в той час як в Державному акті про право власності на землю зазначено « [PERSON] ікова». \~ \~ \~ \~Дана розбіжність в прізвище не дає заявнику змоги зареєструвати своє право власності на належне їй майно. \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищенаведеним [PERSON] змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на належне їй нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. \~ \~ \~ \~Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, також надали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, щодо заявлених вимог не заперечують. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на землю серії ІІ МК № 019353, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради народних депутатів від 06.11.1997 року № 78, зареєстрованого 01.09.1998 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 502. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість зареєструвати своє право власності на належне їй майно.

Outcome: approved