Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON], якій просить визначити місце проживання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], з нею - позивачем [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]; скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2011 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки; стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на користь позивача на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, тобто до [INFO], стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., мотивуючи тим, що неповнолітня дочка [PERSON] фактично проживає з позивачем, а кошти які остання сплачує відповідачу в якості аліментів на утримання дочки за судовим рішенням він використовує не за призначенням і дочці не дає, чим ухиляється від виконання обов'язку утримувати дитину. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення суду, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.02.2015 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення суду, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів передана для розгляду по суті до Овруцького районного суду Житомирської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача у с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області. Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20.03.2015 року вказану справу прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд на 28.04.2015 року. Третя особа подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні позивач вимоги та доводи позовної заяви підтримала, просила її задоволити в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечує, просив у його задоволенні відмовити повністю. Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Позивач [PERSON] є матір'ю, а відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що стверджується копією повторного свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11.01.2011 року. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.09.2009 року у справі № 2-770/09р, яке набрало законної сили 10.10.2009 року, шлюб між сторонами [PERSON] та [PERSON] розірвано, їх неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], залишено для подальшого проживання та виховання матері - [PERSON], що стверджується наявною у матеріалах справи його копією. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2010 року у справі № 2-658/10, яке, як підтвердили сторони, набрало законної сили, визначено місце проживання [PERSON], [INFO], з її батьком [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS], що стверджується наявною у матеріалах справи його копією. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2011 року у справі № 2-256-11, яке набрало законної сили 01.05.2011 року, вирішено стягувати з [PERSON], 1976 року народження, на користь [PERSON], аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, з дня звернення до суду, тобто з 01.02.2011 року до повноліття дитини, що стверджується наявною у матеріалах справи його копією. Позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що стверджується копією її паспорта [NUMBER] та, як зазначено у позовній заяві, фактично проживає за адресою: [ADDRESS]. Дитина [PERSON], [INFO], навчається у Житомирському обласному педагогічному ліцеї, еквівалентні виплати на одяг і компенсацію не проводяться, стипендії не отримує, що стверджується копією довідки Житомирського обласного педагогічного ліцею від 27.11.2014 року № 373. Як пояснили сторони в судовому засіданні, навчаючись в ліцеї стаціонарно, дочка в часі навчання проживає в студентському гуртожитку в м.Житомир, а у вихідні дні приїжджає, як до батька, так і до матері. Відповідач, будучи зареєстрованим в с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, фактично проживає в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області. Як вбачається з наданої відповідачем довідки виконкому Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 15.01.2015 року № 57, він разом з донькою [PERSON] зареєстровані в с.Велика Хайча Овруцького району Житомирської області. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії письмового висновку органу опіки і піклування Радомишльської РДА від 10.12.2014 року № 02-18/2343, третя особа вважає за доцільне змінити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON] на місце проживання її матері - [PERSON]. Згідно з ч.3 ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. На момент розгляду справи в суді неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], досягла чотирнадцяти років і її батьки проживають окремо. Відтак, з огляду на норму ч.3 ст.160 СК України, у задоволенні вимоги позивача про визначення місця проживання дитини [PERSON] - слід відмовити. Щодо вимоги позивача скасувати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2011 року за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки, то у її задоволенні також слід відмовити, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості скасування судом першої інстанції рішення іншого суду першої інстанції, винесеного у іншій справі. Щодо вимоги позивача стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх дитини, то така також не підлягає задоволенню, оскільки позивач є платником аліментів, а відповідач - одержувачем аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2011 року у справі № 2-256-11, яке не скасовано судом апеляційної інстанції і набрало законної сили 01.05.2011 року. Вказане судове рішення про стягнення аліментів з матері дитини на користь її батька ґрунтувалось зокрема на обставині визначення місця проживання дитини з батьком відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.12.2010 року. Згідно з ст.186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки і піклування перевіряє цільове витрачання аліментів; у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Згідно з ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального становища або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відтак, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання дитини, позивач обрав неправильний спосіб захисту прав та інтересів, що є підставою для відмови у її задоволенні. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. Тому

Outcome: dismissed