Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та не отримували викликів до суду оскільки вимушені проживати за іншою адресою від тієї, яка вказана у позовній заяві, оскільки позивачем чиняться перешкоди у їх проживанні за місцем реєстрації. Таким чином, про ухвалення заочного рішення дізналися лише у жовтні 2018 року після зняття їх з реєстраційного обліку. Крім того, вказували про наявність тривалих суперечок щодо права користування квартирою [ADDRESS] із позивачем та [PERSON], більше того зазначили про існування рішень, в тому числі Верховного Суду України за яким задоволено їх позов до [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні вказаним помешканням. Заявники та їх представник підтримали подану заяву вказуючи про недобросовісність дій позивача, яка достовірно знала про їх реальне місце проживання, однак свідомо не повідомила вказаних відомостей суду. [PERSON] та її представник заперечили проти скасування заочного рішення вказуючи, що не дивлячись на наявні рішення судів, заявники не ініціювали питань про вселення протягом останніх трьох років до квартири, а тому втратили право користуватися помешканням. За ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Як вбачається з матеріалів заяви, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення дійсно були зареєстровані в [ADDRESS], однак реально проживали за іншою адресою, яка була достовірно відома [PERSON] Дана обставина підтверджується матеріалами касаційного провадження при розгляді позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] Таким чином, в матеріалах справи підтвердження вручення відповідачам судової повістки та повторного виклику в судове засідання, а отже належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні. Також, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаються і долучають до матеріалів заяви копії судових рішень, які свідчать про наявність спору із [PERSON] про користування квартирою [ADDRESS], про які не було повідомлено позивачем у справі. На думку відповідачів та їх представника ці обставини при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved