Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що за результатами електронних торгів 26.11.2019 Державного підприємства «СЕТАМ», позивач придбала легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] . Посилаючись на те, що акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує право власності на придбане майно, позивач просить зняти арешт з майна. Ухвалою суду від 12.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Зважаючи на положення ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за наданими доказами без виклику сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.11.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги за лотом № 386923 з реалізації рухомого майна, а саме легкового автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , номер кузова: [NUMBER] , який належить на праві власності гр. [PERSON] . За результатами електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» міністерства юстиції України було складено протокол проведення електронних торгів № 448162 від 26.11.2019, згідно якого переможцем електронних торгів визнано позивача. На підставі протоколу проведення електронних торгів № 448162 від 26.11.2019, державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було складено Акт про проведені електронні торги від 06.12.2019 ВП № 51092959, на легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності гр. [PERSON] , зазначеним актом встановлено що переможцем електронних торгів за лотом № 386923 визнано [PERSON] , та за придбане майно внесено суму 52 222.00 грн., згідно із протоколом проведення електронних торгів № 448162 від 26.11.2019. Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 12.12.2019 на підставі акту проведення електронних торгів від 12.12.2019, було видано ДП «СЕТАМ» автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] . Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №753/11065/15 виданого 11.05.2016 року на стягнення боргу з гр. [PERSON] було реалізовано легковий автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності гр. [PERSON] . Позивач вказує, що звернувшись до Територіального сервісного центру №1247 МВС України у м. Павлограді Дніпропетровської області для реєстрацій автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та подавши Акт про проведені електронні торги від 06.12.2019, позивачу було відмовлено у реєстрацій зазначеного автомобіля у зв`язку з тим що, на автомобілі накладено арешт за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 січня 2015 року за справою № 22-ц/796/ 1099/2015, а саме на 1/2 частку автомобіля та було відмовлено у здійсненні реєстрацій. Згідно із п.7 розділ X Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції Украйни № 2831/5 від 29.09.2016 року - не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності розкритий у статті 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1 вказаної статті власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною другою цієї статті встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 6 ст. 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направив. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved