Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

У позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить постановити рішення про звільнення житлового будинку та земельної ділянки по вулиці Дружби 34 в місті Любомль Волинської області з-під арешту. Вимоги обґрунтовано тим, що 30.07.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №ML-A00/146 ODC/2007, а для забезпечення виконання зобов'язань іпотечний договір №PCL A00/204 ODC/2007. Відповідачка отримала кредит в сумі 41405,90 доларів США. 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфеля та договір відступлення прав за Договором іпотеки. Відповідно до них ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. На майно позивачки, що перебуває в іпотеці, накладено арешти Державною виконавчою службою, що унеможливлює провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним зобовязанням відповідачки. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, а відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обємі. Начальник Ковельського міськрайонного відділу ДВС проти задоволення позову не заперечив; від представника ПАТ КБ «Надра» заяви чи клопотання по суті позову та щодо процедури його розгляду не надходили. Суд не прийняв визнання відповідачем позову, а дослідив докази в повному обсязі. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №87278599 встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №34 по вулиці Дружби в місті Любомль Волинської області. Згідно кредитного договору №ML-A00/146 ODC/2007 ЗАТ «ОТП Банк» надає [PERSON] кредит у сумі 41405,90 доларів США з 30.07.2007 року. Згідно договору іпотеки №PCL A00/204 ODC/2007 предметом іпотеки являється житловий будинок та земельна ділянка по вулиці Дружби 34 в місті Любомль Волинської області, належні [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за кредитними договорами, які забезпеченні договорами іпотек. Відповідно до рішення Любомльського районного суду від 10.11.2015 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, [PERSON] з-під арешту звільнено нерухоме майно по вулиці Дружби 34 в місті Любомль Волинської області, арештоване ВДВС Любомльського районного управління юстиції 01.02.2010 року. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2008 року в справі №2-1956/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позов про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 13543,51 гривень. Згідно повідомлення ПАТ КБ «Надра» заборгованість [PERSON] не сплачена. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що постановою відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 24.07.2009 року серії АА №415779 накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Відповідно до інформації Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області постанова серії АА №415779 від 24.07.2009 року про накладення арешту на майно [PERSON] була винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 05.12.2008 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області в справі №2-1956/08. 30.07.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали виконавчого провадження до ВДВС Любомльського райуправління юстиції за територіальною підвідомчістю. З відповіді Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області вбачається, що станом на 21.06.2017 року у відділі на примусовому виконанні будь-які виконавчі документи за рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2008 року в справі №2-1956/08 відсутні. Відповідно до інформації Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області постанова серії АА №415779 від 24.07.2009 року та матеріали виконавчих проваджень Ковельського ВДВС щодо накладення арешту на майно [PERSON] були знищені. Згідно із ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Статтею 36 того Закону встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Отже, позивач має передбачене законом право задовольнити свої законні вимоги за рахунок майна, яка арештоване постановою державного виконавця. Згідно із ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV(в редакції станом на 24.07.2009 року) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.\~ Чинною на даний час статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~№1404-VIII передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до частини пятої вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Таким чином по справі встановлено, що співвласником арештованого домоволодіння є відповідач [PERSON] Арешт на майно був накладений державним виконавцем в межах виконавчого провадження про примусове стягнення із [PERSON] в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2008 року в справі №2-1956/08. На даний час будь-які виконавчі провадження за цим рішенням в провадженні Ковельського міськрайонного та Любомльського районного відділів ДВС ГТУЮ у Волинській області відсутні. Ні перший, ні другий не надали суду копії постанови державного виконавця про накладення арешту. Таким чином, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації про накладений арешт не може створювати для власника жодних правових наслідків, оскільки не існує правовстановлюючих документів щодо законності існування накладеного арешту. Чинність накладеного арешту грубо порушує права особи на мирне володіння майном, тому встановлено законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved