Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро»\~ про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу. 08.07.2017 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області позовну заяву було залишено без розгляду, та надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків позивачем, ухвалою судді 27.12.2017 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклика) сторін. 24.01.2018 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у звязку з необхідністю надання пояснень через неодноразову зміну практики розгляду аналогічних спорів. Ухвалою судді 25.01.2018 р. клопотання представника позивача, Ведмедовської Г.О., було задоволено, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 19.02.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про надання можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою судді 21.02.2018 р. клопотання представника Відповідача, було задоволено, вирішено розгляд справи здійснювати в режимі відео конференції. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.02.2018 р. було витребувано в ПАТ «КБ «Надра банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» інформацію щодо суми коштів у доларах США, яка нарахована до виплат [PERSON] за банківським вкладом (депозитом) без поповнення, оформленого в межах Пакету послуг «ПУ Перший» від 26.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» № 1718260 станом на 19.05.2015 року. Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи неодноразово уточнювала, та остаточно просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь суму 13780,59 грн. коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 1718260, яка складається з недоплаченої суми тіла депозиту. Також просила стягнути 3% річних від простроченої суми в розмірі в розмірі 1191,55 гривень, індекс інфляції в розмірі 8628,65 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 26 вересня 2013 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1718260, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ Перший», відповідно до якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 2\~000 доларів США строком на 6 місяців зі ставкою 10,5 % річних. Відповідно до п. 2.3. зазначеного вище Договору передбачена умова щодо подовження строку дії вкладу. Таким чином, з врахуванням зазначених вище умов Договору строк дії даного договору декілька разів продовжувався та в кінцевому результаті закінчився 26 березня 2015 року. Після закінчення строку дії договору позивач звернулася до Банку з вимогою про виплату вкладу, проте банк зобов`язання щодо повернення депозитних коштів та відсотків не виконав належним чином. 06.02.2015 року у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, а 19.05.2015 року позивачу виплачено кошти за вкладом згідно суми відшкодування, що гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 37728,99 грн. При розрахунку відповідач керувався курсом НБУ 17,999763 грн. за 1 долар США, який діяв до 14.00 год. 6 лютого 2015 року, в той час коли при розрахунку мав бути врахований курс 23,130580 грн. за 1 долар США. За таких обставин позивач вважає, що має право на повернення недоплачених коштів по вкладу, а також на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за цей же період. Позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 20 травня 2015 року по 04 квітня 2018 року, що становіить 8628,65 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч. 2\~ст.\~625 ЦК України\~в розмірі 1191,55 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вказала, що після укладення договору банк не виконав свого зобов`язання. Виплата за депозитом відбулася у квітні 2015 року вже після встановлення тимчасової адміністрації та при цьому кошти були виплачені за курсом, що був неправильно визначений відповідачем. Внаслідок таких дій Позивачка недоотримала кошти за договором депозиту. Представник відповідача просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що вклади в іноземній валюті перераховуються у національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. На день початку процедури виведення Фондом банку з ринку 06.02.2015 року НБУ було встановлено 2 курси, на початок дня курс становив 17,999763 грн. за 1 долар США. Отже, розрахунок відбувся за правильним курсом, що свідчить про безпідставність доводів позивача щодо стягнення недоплаченої суми та похідних вимог (3% річних, моральної шкоди, упущеної вимоги). Окремо відповідач зазначив, що вказаний спір має розглядається за правилами адміністративного судочинства. А також Позивач безпідставно плутає норми ст. 26 та ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідач Фонд гарантування вкладників фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час і дату був належно повідомлений. Подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, за згодою представників сторін вирішено розгляд справи проводити без його участі. Ухвалою суду від 30.07.2019 у задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про закриття провадження по даній справі відмовлено, вирішено справу розглядати в порядку цивільного провадження. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» укладено Договір № 2866167 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в межах Пакету послуг «ПУ Перший», відповідно до якого позивач передав, а банк прийняв на вкладний рахунок 2\~000 доларів США строком на 6 місяців, зі ставкою 10,5 % річних. У листопаді 2017 року Позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з письмовою заявою з вимогою про виплату вкладу. 19.05.2015 позивачу було видано гарантовану суму відшкодування як вкладнику ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 37728,99 грн. На підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра». З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Надра», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Outcome: partial