Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю було відмовлено. Не погодившись з указаним рішенням, відповідач [PERSON] звернувся до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року указану цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалюючи 24 вересня 2019 року рішення у справі та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції залишив поза увагою заявлені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу неправомірними діями та бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що свідчить відсутність правового обґрунтування підстав відмови в мотивувальній частині рішення суду. Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, а якій остання зазначила, що ГТУЮ у Дніпропетровській області вважає рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року по справі №201/5307/19 таким, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Просила суд розглядати справу за правилами письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. В даному випадку слід врахувати, що у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року не зазначено правове обґрунтування відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу неправомірними діями та бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Натомість, у мотивувальній частині рішення судом було встановлено, що твердження позивача про те, що ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинило протиправну бездіяльність, є таким, що не відповідає обставинам справи. Тому, підсумовуючи наведене, позовна вимога про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу неправомірними діями та бездіяльністю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed