Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві прокурор зазначає, що 05 червня 2015 року [PERSON] у виділі №3 кварталу №43 Великообзирського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» самовільно зрізав пять сироростучих сосен діаметрами пнів 25 см. (2 шт), 28 см. (2 шт) та 32 см., чим заподіяв державі шкоду в розмірі 9 795 грн. 63 коп. Так як він добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відмовляється, прокурор просить суд постановити рішення, котрим стягнути її з нього на користь спеціального фонду місцевого бюджету Піщанської сільської ради. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник ДП «Камінь-Каширський лісгосп» теж вважає позов підставним. Просить його задовольнити. Представник Піщанської сільської ради в судове засідання на 10 листопада 2015 року не зявився. У поданій до суду заяви її сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника очолюваної ним сільради. У судовому засіданні 28 жовтня 2015 року він позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач у дане судове засідання не зявився. Ним теж подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У цій заяві просить відмовити у задоволенні позову. У попередніх судових засіданнях 28 жовтня та 03 листопада 2015 року він позовні вимоги не визнавав та показав суду, що самовільної рубки пяти сироростучих сосен не вчиняв. У вечері 04 червня 2015 року він власною підводою заїзджав на пилораму свого односельчанина [PERSON] Взяв там за раніше наданого йому дозволу останнього обрізки від лісодеревини, зрізи від сортиментів, які серед них знаходились, він відвіз їх на власне подвіря. Майстер лісу [PERSON] із-за неприязних відносин оговорює його. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. З акту огляду місця вчинення порушення лісового законодавства, складеного інженером охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширський лісгосп» [PERSON] 05 червня 2015 року (а.с.5) вбачається, що вказаного дня у кварталі №43 Великообзирського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп» було виявлено самовільну рубку пяти сироростучих дерев породи сосна діаметрами пнів - два дерева по 25 см., два по 28 см., одне 32 см. Як показав суду свідок [PERSON] майстер лісу вказаного лісництва, зранку 05 червня 2015 року він у ввіреному йому кварталі №43 виділі №3 виявив самовільну рубку вищезгаданих пяти сироростучих сосен, про що повідомив лісничого [PERSON] По залишених гужовою підводою слідах, якою перевозилась викрадена лісодеревина, він виявив її на пилорамі жителя [INFO] [PERSON] слів останнього хто її туди вночі завіз, він не знає. Ідучи разом з лісничим [PERSON] по слідах підводи від згаданої пилорами вони їх завели на подвіря [PERSON] Там ними було виявлено віз, на якому лежали комлеві зрізи від пяти нижніх частин зрізаних сироростучих сосен. Дані зрізи по діаметру, характеру зрізів, за річними кільцями з однієї їхньої сторони співпали із пнями, залишеними на місці вчинення лісопорушення, а з іншої із верхніми зрізами виявленої на тій же пилорамі лісодеревини. Аналогічні показання у частині виявлення місця самовільної рубки дерев, виявлення місць краденої лісодеревини, зрізів від неї, їх вилучення та співставлення дали суду працівники лісової охорони - свідки [PERSON], [PERSON] та дільничний інспектор Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області [PERSON] Ці їхні показання, крім акту огляду місця вчиненого порушення лісового законодавства (а.с.29), підтверджені актом вилучення у відповідача 5 зрізів від пяти нижніх частин зрізаних сироростучих сосен, актом їх співставлення з пнями, залишеними на місці вчинення лісопорушення та із верхніми зрізами лісодеревини, виявленої на пилорамі [PERSON] (а.с.7, 8). На спростування пояснень відповідача у тій частині, що він з дозволу [PERSON] беручи на його пилорамі відходи від лісодеревини міг разом з ними взяти і вилучені у нього зрізи, останній допитаний як свідок показав суду, що відповідач з таким проханням до нього не звертався, а від так ніякого дозволу йому з цього приводу не давав. Вилучених у того зрізів на його пилорамі не було. Незаконна порубка вищезазначених дерев саме відповідачем підтверджена протоколом про адмінправопорушення №000006 від 05 червня 2015 року (а.с.9), постановою про накладення на нього адмінстягнення за їх порубку за ст.65 КУпАП від 11 червня 2015 року (а.с.11), копію якої він отримати відмовився, що підтверджено довідкою поштового відділення звязку (а.с.12) та його поясненнями даними суду. Відмову від отримання вказаної постанови та її не оскарження суд розцінює як визнання ним своєї винуватості у вчиненому адмінправопорушенні. Зазначеними доказами спростовані пояснення відповідача про його непричетність до незаконних порубок згаданих сосен, про оговорення його свідком [PERSON] Як вбачається з долучених до справи копій постанов про накладення адмінстягнень від 15 та 31 березня, 28 липня 2009 року, 10 квітня 2015 року (а.с.46, 47, 48, 49), відповідач неодноразово вчиняв незаконну порубку лісу, що вказує на його схильність до вчиненння цього виду адмінправопорушень. Розмір заподіяної шкоди, згідно доданого розрахунку, який визначений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» становить 9795 грн. 63 коп. Згідно ст.ст.68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст.98, 100 Лісового Кодексу України, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обємі. Оскільки лісопорушення вчинено на території Піщанської сільської ради, завдану шкоду суд стягує на спеціальний рахунок цієї сільради. Задовольняючи позовні вимоги суд стягує з відповідача в користь держави 1218 грн. судового збору, який підлягав сплаті прокурором при подачі позовної заяви.

Outcome: approved