Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь держави в особі управління ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області 2921 грн. 26 коп. надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні ПФУ з 24 лютого 2012 року та отримує пенсію. Як зазначено в позовній заяві, на момент звернення за пенсією [PERSON] займався підприємницькою діяльністю, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER], а також довідка державної податкової інспекції у Волочиському районі про сплату єдиного податку за період з 01 січня 2004 року по 28 лютого 2012 року № 981 від 20 лютого 2012 року. Однак стаж та заробітна плата підтверджена даними персоніфікованого обліку лише за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року, які відповідно були зараховані при призначенні пенсії. Позивач зазначає, що після отримання даних персоніфікованого обліку [PERSON] зроблено перерахунок пенсії з врахуванням цих даних. В результаті при розрахунку пенсії зменшився коефіцієнт заробітної плати, що призвело до зменшення пенсії в цілому. Внаслідок неподання зі сторони пенсіонера даних (звітів про те, що він займається підприємницькою діяльністю), у останнього виникла переплата в розмірі 2921 грн. 26 коп., яка підлягає поверненню. В судовому засіданні представник позивача Круглова О.Д. підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сторонами не оспорюється та встановлено в суді, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні ПФУ з 24 лютого 2012 року та отримує пенсію. Після отримання даних персоніфікованого обліку управлінням ПФУ був здійснений перерахунок пенсії [PERSON] та встановлено наявність переплати пенсії в розмірі 2921 грн. 26 коп., що сторонами не оспорюється та підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 3-12). Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б підтвердили факт зловживань з боку пенсіонера та наявність вини [PERSON] у виникненні переплати пенсії через неврахування позивачем даних персоніфікованого обліку, а тому безпідставно набута пенсія в силу ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає та в позові управлінню ПФУ слід відмовити. Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed