Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи були уточнені та відповідно до яких просить суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів, провести відповідну перебудову будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], у відповідність до проектно-правової документації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] здійснили самочинне будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS], із значним відхиленням від погодженої проектно-правової документації, що призвело до порушення вимог чинного законодавства України в сфері містобудування, принципів та основ містобудівної діяльності, а також права співвласника будинку. Не погодившись з вказаним позовом, під час розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду заперечення проти позову, в якому посилаються на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, оскільки будівництво будинку здійснювалося у відповідності до дозвільної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил, відповідно до узгодженого робочого проекту на будівництво будинку з урахуванням коректування нормативної відстані 7 м до стін сусіднього будинку [PERSON], про що свідчить лист ІДАБК за № 1163 від 20 серпня 2002 року і безпосередньо дозвіл на виконання будівельних робіт за № 658/02 від 11 вересня 2002 року, виданого після коригування відстані. У зв'язку з чим просять суд відмовити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради у задоволені позовних вимог за безпідставністю. В судовому засіданні представник позивача Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки будівництво будинку здійснювалося у відповідності до дозвільної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил. Представники третьої особи [PERSON] у судовому засіданні посилались на те, що позовні вимоги обґрунтовані частково, оскільки згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи: проведення відповідного перебудування будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], у відповідність до проектно-правової документації є технічно неможливим, тому самочинно збудований будинок підлягає знесенню. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування від 24 квітня 2001 року, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою Мельник Л.В. за реєстровим № 2-2068, належить в рівних частках 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 37,3 кв.м., та надвірних споруд під літ: «Г» - вбиральня, «Д» - вбиральня, «Ж» - літня кухня, «Л» - літня кухня, № 1-3, 12-15 - огородження, І-ІІІ - мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 584 кв.м.. Зазначений договір зареєстровано в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 16 травня 2001 року. 11 вересня 2002 року [PERSON] отримав від ІДАБК м. Одеси дозвіл за № 658/02 від 11 вересня 2002 року на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по [ADDRESS] відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 237/2001-К від 21 вересня 2001 року, та на підставі чого [PERSON] та [PERSON] здійснили прибудову до своєї частини будинку житлових приміщень, будівництво якого було завершено у 2006 році. Інша 1/2 частина вищевказаного будинку належала [PERSON], яка 31 березня 2004 року уклала з [PERSON] договір міни, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 824, та зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 22 квітня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] володіють та користуються житловим будинком, розташованого за адресою: [ADDRESS], на праві спільної часткової власності. Положеннями ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Згідно із ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) це самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Положеннями ст. 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Рішенням Одеської міської ради від 26 вересня 2003 року за № 1716 - ХХІV затверджено «Правила забудови міста Одеси», відповідно до п. 5, 7 «Правила забудови міста Одеси» проектна документація погоджується Управлінням архітектури та містобудування, Управлінням екологічної безпеки, Управлінням інженерного захисту території міста, санітарними та пожежними органами. Однак, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та [PERSON] посилаються на те, що [PERSON] та [PERSON] здійснили самочинне будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS], із значним відхиленням від погодженої проектно-правової документації, що призвело до порушення вимог чинного законодавства України в сфері містобудування, принципів та основ містобудівної діяльності, а також права співвласників будинку. У зв'язку з чим, 27 квітня 2012 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по цій справі, якою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу. З висновку № 4828 від 24 січня 2014 року вбачається, що технічно не можливо провести реконструкцію самочинно збудованого двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: за адресою: [ADDRESS]. При цьому, вищевказаний двоповерховий житловий будинок не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок оформлення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», та п. 3.25 ДБН 36-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». А місце розташування самовільно збудованого двоповерхового житлового будинку по [ADDRESS], не відповідає погодженої проектної документації на будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того, частина другого поверху самовільно збудованого житлового будинку виступає над ділянкою [PERSON] на 0,56 м.. Таким чином, суд вважає, що оскільки самочинно збудований двоповерховий житловий будинок по [ADDRESS], не відповідає чинним будівельним нормам та правилам, порушує права і законі інтереси [PERSON], яка є співвласником будинку та суміжним землекористувачем, тому необхідно провести відповідну перебудову цього будинку до відповідності з проектно-правової документації. Суд критично ставиться до заперечень відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. У зв'язку з розглядом справи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради втратило власні кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 гривень 50 копійок, які підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на підставі ст. 88 ЦПК України. Отже, з урахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у всій сукупності, суд вважає, що позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом зобов'язання [PERSON] та [PERSON] власними силами і за рахунок власних коштів, провести відповідну перебудову будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], у відповідність до проектно-правової документації, а також стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради грошових коштів в рівних частках у розмірі 37 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Outcome: approved