Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У лютому 2016 року до суду звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в обґрунтування якої посилається на те, що [PERSON] має право на пенсію за віком, однак при підготовці документів з'ясувалось, що у трудових книжках від 02.09.1974 року та 05.01.1983 року за номером ЕТ-1 № 2323958 допущені помилки (описки) в особистих даних, зокрема у трудовій книжці від 02.09.1974 року невірно вказано прізвище «Тышинская», а потрібно «Тішинська», а в трудовій книжці від 05.01.1983 року невірно вказана дата народження заявниці в справі «08 августа 1956 г.» замість вірної - «05 августа 1956г.». Оскільки записи трудових книжок мають значення для зарахування трудового стажу при призначенні пенсії, вона просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме: трудових книжок від 02.09.1974 року та 05.01.1983 року за номером ЕТ-1 № 2323958. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні присутня не була, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлена. Представник заявниці [PERSON] - [PERSON] підтримала заявлені вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста [PERSON] [PERSON] не заперечував проти заявлених вимог, пояснивши що дійсно в особистих даних трудових книжок, що надала заявниця [PERSON], маються помилки (описки), наявність яких унеможливлює розгляд питання Управлінням Пенсійного Фонду України у Жовтневому районі міста [PERSON] щодо підтвердження наявного трудового стажу та призначення їй пенсії за віком. У звязку з чим він просив суд при ухваленні рішення врахувати письмові заперечення УПФУ надані суду. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці в справі та представника заінтересованої особи в справі, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], виданого 30.06.1975 року відділом ЗАГС м. Лабінська, актовий запис № 242, відбулась заміна прізвища «Мохова» на «Тишинская» (мовою оригіналу). 29 серпня 1994 року шлюб між громадянином [PERSON] та громадянкою [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 13.05.2004 року, виданим відділом РАЦС Тернівського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 01. 23 лютого 1995 року [PERSON], що народилася 05 серпня 1956 року в місті [PERSON] краю Російської Федерації, перемінила прізвище на [PERSON], про що відділом РАЦС Тернівського управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано свідоцтво від 13.05.2004 року, актовий запис № 06. 02 вересня 1974 року та 05 січня 1983 року було оформлено трудові книжки відповідно без номеру та за номером ЕТ-1 № 2323958, в яких допущені помилки (описки) в особистих даних [PERSON], зокрема у трудовій книжці від 02.09.1974 року невірно вказано прізвище «Тышинская», а потрібно «Тішинська», а в трудовій книжці від 05.01.1983 року невірно вказана дата народження заявниці в справі «08 августа 1956г.» замість вірної «05 августа 1956г.». Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення даного факту для заявниці в справі має юридичні наслідки у вигляді отримання права на оформлення пенсії за віком, а можливість встановити його в досудовому порядку шляхом внесення змін в дані документи відсутня, суд вправі встановити даний факт у судовому порядку. На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги про встановлення факту належності трудових книжок як правовстановлюючих документів [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки трудові книжки від 02.09.1974 року без номеру та від 05.01.1983 року за номером ЕТ-1 № 2323958 дійсно належать заявниці [PERSON] На підставі викладеного й

Outcome: approved