Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У листопаді 2019 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає 29.09.2016 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом Toyota, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті даної ДТП автомобіль Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, у дохід держави. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні [PERSON] збитки не відшкодував, у зв`язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов`язані з оплатою послуг аварійного комісара, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 15 539 грн. 48 коп. понесених витрат. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 17.11.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.9.2016 року по вул. Архипенка, 8 у м. Києві за участі автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , та належного йому автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 3). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/7895888 транспортний засіб Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 4). Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.11.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 29.09.2016 року близько 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. [NUMBER], та рухаючись в м. Києві по вул. О. Архипенка в районі буд. № 8, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] та автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 5-6). Заявою від 17.11.2016 року [PERSON] повідомив МТСБУ про те, що автомобіль Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований. Відповідно до звіту № 1326 від 10.10.2016 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, складеним ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , становить 16 399 грн. 41 коп. (а.с. 9-15). Відповідно до наказу МТСБУ від 07.12.2016 року № 9668 [PERSON] підлягає виплаті 14 989 грн. 48 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 8). Згідно платіжного доручення № 9668рв від 08.12.2016 року МТСБУ перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 989 грн. 48 коп. (а.с. 7). Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який на той час не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved