Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 грудня 2016 року в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, він керуючи автомобілем марки Nissan Almera classic, номерний знак [NUMBER], потрапив в глибоку вибоїну в результаті чого автомобіль отримав значні технічні пошкодження. Посилаючись на те, що причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність відповідачів, що відповідають за належний стан дорожнього покриття на цій ділянці дороги, зокрема щодо проведення необхідних ремонтних робіт, встановлення попереджувальних дорожніх знаків, тощо, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів 24196 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі належним чином сповіщені, про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Представник відповідача - Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області подав суду письмові заперечення проти позову, в яких в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на його безпідставність і Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підтвердження викладених в позовній заяві обставин та позовних вимог, позивач долучив до матеріалів справи висновок ОНДІСЕ за результатами експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № 5741 від 17.01.2017 року, із якого слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Nissan Almera classic, номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДПТ на момент оцінки визначається в розмірі 24196, 27 грн. Жодних належних та допустимих доказів, і взагалі будь-яких доказів, того що автомобіль яким керував [PERSON] отримав технічні пошкодження з вини відповідачів (їхніх дій чи бездіяльності), позивач суду не надав. У звязку із чим суд вважає вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди безпідставними і необґрунтованими. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~- моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Але, а ні в позовній заяві, а ні в судовому засіданні, позивач не довів факт спричинення йому моральної шкоди. У звязку із викладеним суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed