overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

У лютому 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.1991, посвідченого Четвертою державною нотаріальною конторою за №4-4930, вона є власником квартири [ADDRESS] . На теперішній час [ADDRESS] війни у м [ADDRESS] на вулицю [PERSON] . Оскільки при посвідчення та реєстрації договору купівлі-продажу місце розташування об`єкту нерухомого майна помилково зазначено як [ADDRESS] [PERSON] , заявник звернулася до суду та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу від 19.11.1991, посвідченого Четвертою державною нотаріальною конторою за №4-4930, за яким вона є власником квартири [ADDRESS] . Встановлення даного факту має юридичне значення у зв`язку з яким надасть можливість для реалізації своїх прав власності. В судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник заінтересованої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.11.1991 укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] , посвідченого Четвертою державною нотаріальною конторою за №4-4930, та зареєстрованого КП «Дніпропетровське МБТІ». При оформлені зазначеного договору невірно було зазначено вулицю об`єкта нерухомого майна, а саме: «Героів Громадянської війни», тоді як правильним є «Героїв Громадянської війни». Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати своє право власності. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

У лютому 2020 року з Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що 29.07.2006 позивачка уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинились через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. За таких обставин подальше спільне сімейне життя з відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У зв`язку з вищевикладеним позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка до суду не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву на адресу суду не надіслав. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 29 липня 2006 року підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29 липня 2006 року, виданого Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що 29.07.2006 зроблено відповідний актовий запис № 393. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сім`ї, суд доходить висновку про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

У лютому 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, 10.09.2018 з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Фольксваген-Поло» д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Термінал». Розмір збитків завданих автомобілю «Chevrolet», згідно Звіту № 1351, складеного 07.10.2018 про оцінку вартості, (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ-автомобіля «Фольксваген-Поло» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 45 051,28 грн. Відповідно до платіжного доручення № 936255 від 21.03.2019 МТСБУ виплатило ТОВ «Термінал» страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Фольксваген-Поло» д.н.з. [NUMBER] у сумі 20 031,96 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 20 963,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн. Ухвалою судді від 13.02.2020 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

у лютому 2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 4 951,21 грн., а також судових витрат. Свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 26.12.2016 року о 19 год. 10 хв. на вул. Деміївській в м. Києві з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Opel» реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільна-правова відповідальність одного з учасників ДТП, а саме: власника автомобіля «Opel» реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», в той час як [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 31.03.2017 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

У лютому 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищевказаний позов, у якому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 06 серпня 2011 року, актовий запис №10. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 06.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. У судове засідання позивачка не з`явилася. Від неї надійшла заява у якій вона просила суд розглянути дану позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява у якій він просив суд справу слухати без його участі. Позовні вимоги визнав, вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис №10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Після одруження прізвище у подружжя Зонь (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

У лютому 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 01.11.2008 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 2158. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач визнав позов в судовому засіданні. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

У лютому 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 12.09.1998 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис 1352. В шлюбі народились діти, донька [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідачнадав заяву про визгнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

У лютому 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 27.07.2001 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Центральному відділі реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 1236. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Подружжя не проживає разом. Просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідач надав заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

У лютому 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач зазначила, що з 26.08.2006 по 07.06.2011 перебувала у шлюбі з відповідачем. В шлюбі у подружжя народилась донька - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що з відповідачем не досягнуто згоди про утримання доньки, а тому просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У лютому 2020 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23.11.2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5050842, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Citroen АХ», д/н [NUMBER] . Вказують, що 27.05.2017 року на Набережному шосе, сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen АХ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Також вказують, що постановою Печерського районного суду м. Києва вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Citroen АХ», д/н [NUMBER] , [PERSON] , а саме через невідповідність технічного стану автомобіля «Citroen АХ», д/н [NUMBER] . Крім того, звертають увагу на те, що 19.07.2017 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулися AT «Просто-страхування», страхова компанія, в якій застрахований автомобіль «Mitsubishi» д/н [NUMBER] за договором добровільного страхування. Відповідно до рахунку-фактури №АВ-К-000000000000154 від 03.06.2017 р., наданого ТОВ «Компанія Автодок» вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Mitsubishi» д/н [NUMBER] , становить 42985,20 грн. Відповідно до даного рахунку AT «Просто страхування» здійснили виплату у розмірі 42485,20 грн. Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового у сумі 41 985,20 грн. Розрахунок був здійснений на основі заяви AT «Просто-страхування» за мінусом франшизи 500,00 грн. Зазначають, що 15.12.2017 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. У зв`язку з наведеним ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» борг в сумі 41 985,20 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації, оголошенням на офіційному сайті Судової влади України відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved