Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, які сплачено у вигляді тимчасової державної допомоги. В обґрунтування позову зазначає, що громадянка [PERSON] 06 вересня 2012 року звернулась до управління праці та соціального захисту населення з заявою для призначення тимчасової допомоги. Згідно її заяви від 10 вересня 2012 року № 799 та згідно пункту 7 п.п. 2, пункту 8 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року № 189, управлінням було призначено щомісячну допомогу з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року у розмірі 343,20 гривень; з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 348,30 гривень; з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року у розмірі 359,10 гривень; з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2013 року у розмірі 363,00 гривень; з 01 квітня 2013 року по 30 листопада 2013 року у розмірі 363,00 гривень; з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2014 року у розмірі 385,80 гривень на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. До управління праці та соціального захисту населення надійшов лист з відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Тернівського МУЮ для подальшого виконання, тобто в подальшому виконавчий лист буде направлено до бухгалтерії ШУ «Дніпровське». Виникла можливість стягнути з боржника [PERSON] сплачену допомогу за період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2014 року у розмірі 7343,70 гривень. Згідно п.12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. № 189, - якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої державної допомоги. Просить стягнути з [PERSON] на користь Першотравенського управління праці та соціального захисту населення кошти в сумі 7343,70 грн., які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги на утримання його неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], внаслідок ухилення від сплати аліментів. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення згідно яких, позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області не визнає посилаючись на те, що Першотравенське управління праці та соціального захисту населення звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до нього про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги. Позовні вимоги він не визнає з наступних підстав: По-перше, [PERSON] у період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2014 року отримувала щомісячну допомогу, призначену Першотравенським управлінням праці та соціального захисту населення. Але в цей же період державним виконавцем відділу ДВС Першотравенського МУЮ йому було нараховано заборгованість по сплаті аліментів на користь [PERSON] 15 вересня 2014 року він звернувся до суду з позовом про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах у період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2014 року, оскільки у цей період він має заборгованість перед державою, а не перед [PERSON], яка одержувала тимчасову державну допомогу. Рішенням Першотравенського міського суду від 14 жовтня 2014 року йому було відмовлено у задоволенні позову. У відповідності до п.2.«Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №189, тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення. Оскільки він з травня 2014 року сплачує заборгованість по аліментам [PERSON], включаючи період одержання нею тимчасової державної допомоги, то належним відповідачем по справі є саме вона, [PERSON]. А інакше він має подвійну заборгованість, як перед державою в особі Першотравенського управління праці та соціального захисту населення, так і перед [PERSON]. Таким чином, розмір аліментів з 1/4 частки від заробітку збільшується майже до ?, що суперечить рішенню суду. У відповідності до п. 1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. По-друге, з 14.02.2013 по 19.01.2014 року він знаходився в центрі соціальної реабілітації та адаптації для нарко-залкозалежних «Незалежність» у м. Дніпропетровск. У відповідності п.2 ст.197 Сімейного кодексу України це може бути підставою для повного або часткового звільнення його від сплати заборгованості за аліментам. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 15 жовтня 1997 року. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Першотравенського міського суду від 11 листопада 2010 року було збільшено розмір стягнутих аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], з 1/6 частини до ? частини його заробітку доходу. Відповідно до довідок виданих відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області №6436 від 06.09.2012 року, №4166 від 17.04.2013 року, №8640 від 16.10.2013 року та №3035 від 15.04.2014 року, [PERSON] дійсно не отримувала аліменти з [PERSON] у період з 01 березня 2012 року по 01 квітня 2014 року на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. На підставі заяв [PERSON] про призначення соціальної допомоги, останній за період з 01.09.2012 року по 31.05.2014 року була виплачена тимчасова допомога дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на загальну суму 7343 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 181 СК України, якщо батьки ухиляються від сплати аліментів, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Згідно п. 12 постанови КМУ України № 189 від 22.02.2006 року «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до Державного бюджету. Так, згідно листа в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції № 3634 від 26 травня 2014 року [PERSON] з 06 травня 2014 року працює машиністом електровоза на ШУ «Дніпровське», тому постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26 травня 2014 року виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини його заробітку (доходу) направлено до ВДВС Тернівського МУЮ для подальшого виконання, тобто направлення до бухгалтерії. Відповідно до довідки виданої ШУ «Дніпровське», відповідач дійсно працює у ВСП шахтоуправління «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на дільниці шахтного транспорту, на посаді машиніста електровоза (поверхні). Загальна сума нарахованого доходу за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року за винятком аліментів становить 10 953,05 гривень. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] за період з вересня 2012 року по травень 2014 року не сплачував аліменти на утримання дитини, а фактично стягувач отримала їх за рахунок коштів держави на загальну суму 7343 грн. 70 коп., то за таких обставин суд вважає, що дані кошти підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Суд не бере до уваги ствердження відповідача [PERSON] про те, що з травня 2014 року сплачує на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], за поточний період, а також заборгованість за період сплати їй державою соціальної допомоги, так як відповідачем не надано документів такої сплати. Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені у запереченні на позовну заяву. Не заслуговує на увагу і твердження відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі та те, що сплачену державну тимчасову допомогу слід стягувати з [PERSON], як одержувача допомоги, оскільки вона отримала допомогу від держави і на даний час отримує кошти, як заборгованість по аліментам, виходячи з норм закону (п.10 ст. 181 СК України та п. 12 постанови КМУ України № 189 від 22.02.2006 року «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме»), якими передбачено, що суми наданої дитині тимчасової допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Згідно п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» органи праці та соціального захисту населення звільняються від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством. Вказаний борг в сумі 7343,70 гривень слід стягти з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, а також на підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved