Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

У листопаді 2019 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 126 216 грн. 50 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування позову посилається на те, що 6.04.2018р. ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] уклали Поліс № АК/8374622 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] . 20.09.2018 р. по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Міцубісі» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «КІА» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 р. ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Позивачем виконані свої зобов`язання за договором страхування та проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 126 216, 50 грн. Оскільки відповідач на час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння , з нього в порядку регресу на користь позивача згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню вказана сума. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с.48). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.09.2018 р. по проспекту Ак. Палладіна в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу «Міцубісі» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «КІА» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 р. водій [PERSON] 20.09.2018р. о 20.15год. по пр. А. Палладіна, 46-А в м. Києві керував автомобілем «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння (2,15 %) (а.с. 20). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019р. [PERSON] 20.09.2018р. приблизно о 20.22год., керуючи автомобілем «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] по пр. Палладіна-шляхопровід в м. Києві, не врахував дорожньоїобставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечногобокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , після чого вчинив наїзд на відбійник, який від удару відлетів в автомобіль «КІА» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та зачепив велосипедиста [PERSON] , після чого автомобіль «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на автомобіль «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 19). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобілі: «Міцубісі» реєстраційний номер [NUMBER] , «КІА» реєстраційний номер [NUMBER] , «Тойота» реєстраційний номер [NUMBER] і згідно страхових актів № 4.18.415/1-2, № 4.18.416/1-2, № 4.18.413/1-2 та платіжних доручень позивачем прийнято рішення та сплачено за ремонт вказаних автомобілів страхове відшкодування на загальну суму 126 219,50 грн. (а.с. 29-30, 37-38, 52-53). Як видно з полісу № АК/8374622 від 6.04.2018 р., цивільно-правова відповідальність вланика автомобіля «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у ТДВ « Експрес Страхування»(а.с. 18). Згідно п.п. «в» п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи той факт, що постановою Святошинського районного суду м. Києві від 17.10.2018 р. встановлено, що водій [PERSON] на момент ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння (2,15 %), позивач відшкодував спричинену відповідачем шкоду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоду у вигляді виплаченого страхового відшкодування в розмірі 126 216, 50 грн. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved