Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У лютому 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] пpо стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 28 листопада 2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2287/590SFDSP7, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7 160,51 грн. з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2013 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2 , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). На виконання умов факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах , передбачених договором. Проте, відповідач не виконав належним чином зобов'язання, внаслідок чого станом на 05 жовтня 2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 4 776,15 грн., в тому числі: 4068,81 грн. - заборгованість по кредиту; 707,34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, право вимоги по якій передано позивачу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 листопада 2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2287/590SFDSP7, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на наступних умовах: а) сума кредиту - 7160,51 грн.; б) строк кредитування - 36 місяців; в) процентна ставка за користування кредитом - 0,0001% річних; г) комісія за надання кредиту - 455,20 грн.; д) комісія за обслуговування кредиту - 193 грн.; е) цільове призначення - купівля товару (майна), що зазначається в п.5.5 Договору; ж) дата повернення кредиту - 28 листопада 2013 року. 19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення право вимоги №20120619-Г, за яким право вимоги до [PERSON] за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС», про що останній було направлено повідомленння ПАТ «Платинум Банк» від 19 червня 2012 року (а.с. 20). 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладеного договір факторингу № 2, за яким право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованості з боржників, в тому числі і [PERSON], які виникли на підставі кредитних договорів, відступлено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що останній направлялися повідомлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від 16 жовтня 2012 року, в яких зазначалися нові реквізити для перерахування суми боргу (а.с. 21-25). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості в сумі 4 776,15 грн. (а.с.6). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач , уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушила зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на 05 жовтня 2012 року складає 4776 грн. 15 коп., з яких заборгованість за кредитом - 4068 грн. 81 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 707,34 грн. (а.с.19). Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує кредитні кошти, та визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 776,15 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №2157 від 05 серпня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. та № 4174 від 17 січня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 14, 20 грн. (а.с.4-5). Проте, під час розгляду справи було встановлено, що позивач в серпні 2013 року вже звертався до суду з аналогічною позовною заявою до [PERSON] та надавав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення №2157 від 05 серпня 2013 року (цивільна справа № 738/1784/13-ц). Ухвалою Менського районного суду від 23 вересня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Положеннями статей 6 та 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору не повертається, якщо заява залишена без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. Враховуючи викладене, позивачу при зверненні до суду з позовом у даній справі необхідно було сплатити на загальних підставах судовий збір в розмірі 243,60 грн., з яких сплачено лише 14,20 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв'язку з недоплатою позивачем судового збору у розмірі 229,40 грн., останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved