Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] (Позивачка) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. 22.07.2013р. квартиру Позивача було залито водою з вини Відповідачки, як власниці [ADDRESS], що розташовано поверхом вище над квартирою Позивачки. У зв'язку з тим, що квартира Позивачки була залита водою, остання звернулась до КП ЖЕК «Татарка» з вимогою зафіксувати та встановити причину залиття її квартири. За результатами проведених робіт працівниками КП ЖЕК «Татарка» встановлено, що залиття сталося з вини Відповідача, а саме причиною затоплення стала поломка сантехнічного обладнання в квартирі Відповідача, а саме протікання вентиля перед радіатором опалення. Згідно з Актом, складеного працівниками ЖЕК КП «Татарка» від 25.07.2013р. Позивачеві було завдано таку майнову шкоду: 1) в кімнаті площею 15,0 кв.м. спостерігається вологість, яка пофарбована водоемульсійною фарбою площею 2 м.кв., 2) в кімнаті площею 14,40 кв.м. спостерігається вологість на стелі, яка пофарбована водоемульсійною фарбою на площі 3,5 кв.м. та на стінках, які теж пофарбовані водоемульсійною фарбою спостерігається вологість та рижі ниткоподібні потьоки на площа 1,6 кв.м. Даний Акт було підписано всіма членами комісії, що були присутні та брали участь у встановленні факту залиття квартири Позивача, Відповідачка відмовилась від підписання вказаного Акту без будь-яких підстав та причин такої відмови. Для визначення об'єму та вартості проведення ремонтних робіт, Позивач звернулась до будівельної компанії ПП «Аккорд-С», працівниками якого було складено кошторис, за яким вартість відновлювальних робіт у квартирі Позивача становить 3 053,00 грн. За таких обставин, випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт) завдані Позивачеві, як власнику квартири [ADDRESS] в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини Відповідача, як власника квартири [ADDRESS], у відповідності до кошторису ПП «Аккорд-С» про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складають 3 053,00 грн., які повинні бути відшкодовані Відповідачем в повному обсязі з підстав, передбачених ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки Позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивачка є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22.05.2003р., посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.В. (а.с.10). 22 липня 2013 року сталось залиття квартири [ADDRESS] з вище розташованої [ADDRESS], внаслідок протікання вентиля перед радіатором опалення в [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. На момент обстеження [ADDRESS] комісією у складі головного інженера КП ЖЕК «Татарка» Шевякова П.М., майстра технічної дільниці Левицької В.М. та слюсаря-сантехніка Глазко І.П. було встановлено, що - в кімнаті площею 15,0 кв.м. спостерігається вологість на стелі, яка пофарбована водоемульсійною фарбою площею 2 м.кв., - в кімнаті площею 14,40 кв.м. спостерігається вологість на стелі, яка пофарбована водоемульсійною фарбою на площі 3,5 кв.м. та на стінках, які теж пофарбовані водоемульсійною фарбою спостерігається вологість та рижі ниткоподібні потьоки на площі 1,6 кв.м. Вказані обставини підтверджуються Випискою з журналу реєстрації залиттів КП ЖЕК «Татарка» (а.с.6-7) та Актом про залиття житлової квартири КП ЖЕК «Татарка» від 25.07.2013р. (а.с.5). У зв'язку з необхідністю проведення відновлювального ремонту внаслідок залиття своєї квартири, Позивачка звернулась до ПП «Аккорд-С», яке визначило вартість робіт по відновлювальному ремонту в [ADDRESS], яка склала 3 053,70 грн., що підтверджується Кошторисом виконання робіт з відновлювального ремонту від 22.01.2014р. (а.с.24). Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що квартиру Позивачки було затоплено з [ADDRESS], що належить Відповідачці внаслідок протікання вентиля перед радіатором опалення у вказаній квартирі, в результаті чого було встановлено, що на стелі та стінах у квартирі Позивачки з'явилась вологість та рижі ниткоподібні потьоки на площі 1,6 кв.м., у зв'язку з чим необхідно проведення відновлювального ремонту, витрати на який згідно кошторису від 22.01.2014р. складають 3 053,70 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Позивачкою доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в частині завдання їй матеріальної шкоди на суму 3 053,00 грн. Суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири Позивачки (№7) відбулось з вини власниці [ADDRESS], що розташована поверхом вище над квартирою Позивача, тобто Відповідачки. Відповідачка до участі у справі не з'явилась, клопотань про призначення експертизи також не заявляла. Клопотань про призначення у справі експертизи для визначення розміру завданої матеріальної шкоди, як і для визначення причин затоплення Позивачка, як і Відповідачка, до суду не подавали. Згідно зч.ч.1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.ч.3,4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 382 ЦК України визначено: квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. При цьому згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З досліджених судом матеріалів, як зазначалось вище, встановлено, що причиною залиття [ADDRESS] в липні 2013р. стало протікання вентиля перед радіатором опалення у [ADDRESS]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода у розмірі 3 053,00 грн. підлягає до стягнення на корить Позивачки з Відповідачки як власника [ADDRESS], оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується її вина у затопленні [ADDRESS] в липні 2013р. Крім того, відповідно до частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивачки сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 22, 23, 319, 382, 383, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України,

Outcome: approved