Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Управління поліції охорони в Київській області звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 8872,95 грн., мотивувавши свої вимоги тим, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (на той час - Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України) був укладений договір від 03.08.2015 року № 587. Так, відповідно до умов вказаного договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України зобовязувалось провести підготовку [PERSON] за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п.1.2. Договору УДСО перераховує Вінницькому вищому професійному училищу Департаменту Державної служби охорони при МВС України кошти на навчання [PERSON] протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.1.2 Договору вартість навчання [PERSON] складає 15687,55 грн.. Відповідно до п.2.3 Договору відповідач зобовязаний був прибути після закінчення навчального закладу Вінницького вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 24.11.2015 року та відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Так, [PERSON] був призначений молодшим інспектором батальйону поліції охорони, що підтверджується витягом з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 25.11.2015 року № 13 о/с.. Відповідач був звільнений зі служби в поліції відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням), що підтверджується витягом з наказу Управління поліції охорони в Київській області від 31.08.2016 року № 119 о/с. Згідно п.2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови приступити до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України в Київській області до закінченого визначеного договором строку, [PERSON] був зобовязаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснило Управління поліції охорони в Київській області на його навчання. У звязку з чим, 22.08.2016 року із [PERSON] було укладено графік погашення заборгованості. Так, [PERSON] було сплачено 6814,60 грн. (2614,60 грн. - утримано 31.08.2016 року, що підтверджується розрахунком листком [PERSON] за серпень 2016 року; 2700,00грн. - сплачено 26.10.2016 року, що підтверджується випискою банку; 1500,00 грн. - сплачено 02.12.2016 року, що підтверджується випискою банку). Таким чином, заборгованість [PERSON] перед Управлінням поліції охорони в Київській області становить 8872,95 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 95 коп.). В звязку з чим, позивач просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] кошти в сумі 8872,95 грн., витрачених на навчання, на користь Управління поліції охорони в Київській області. Позивач, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с.68). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки з розясненням процесуальних прав, передбачених ст.169 ЦПК Третя особа, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, але надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.73). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалив, проводити заочний розгляд справи. В судовому засіданні було встановлено, що 03.08.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (надалі - УДСО), [PERSON] (надалі - Відповідач) та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (на той час - Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України) був укладений договір № 587 (а.с.5). Відповідно до умов договору Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України зобовязувалось провести підготовку [PERSON] за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п.1.2. Договору УДСО зобовязується перерахувати Вінницькому вищому професійному училищу Департаменту Державної служби охорони при МВС України особі кошти на підготовку [PERSON] за фактом його зарахування на навчання у розмірі 15687,55 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 55 коп.), в тому числі: стипендія 2145,46 грн., свідоцтво 60,18 гр., на протязі 3-х (трьох) діб після надходження платіжної вимоги. Відповідно до п.2.3. Договору [PERSON] зобовязаний був прибути після закінчення навчального закладу особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 24.11.2015 року та відпрацювати мінімум 3 (три) роки, з моменту призначення на посаду, кваліфікаційні характеристики якої вимагають попередньої підготовки в навчальному закладі. Відповідно до п.2.4. Договору [PERSON] зобовязується у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до виконання службових обовязків відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення з органів внутрішніх справ, подання рапорту про переміщення для подальшого проходження служби за межами підрозділів УДСО при ГУМВС України в Київській області до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання. Відповідно до витягу з наказу Управління поліції охорони в Київській області «З особового складу» від 25.11.2015 року № 13 о/с (а.с.34), [PERSON] був призначений молодшим інспектором батальйону поліції охорони з окладом згідно зі штратним розписом з 24.11.2015 року. Відповідно до витягу з наказу Управління поліції охорони в Київській області «З особового складу» від 31.08.2016 року № 119 о/с (а.с.35), [PERSON] був звільнений зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) 01.09.2016 року. 22.08.2016 року Управлінням поліції охорони в Київській області було затверджено графік погашення заборгованості за навчання у Вінницькому вищому професійному училищі відповідно до умов договору від 03.08.2015 року №587 [PERSON] (а.с.36). Так, [PERSON] було сплачено 6814,60 грн., в тому числі: - 2614,60 грн. - утримано 31.08.2016 року, що підтверджується розрахунковим листком [PERSON] за серпень 2016 року (а.с.37); - 2700,00грн. - сплачено 26.10.2016 року, що підтверджується випискою банку (а.с.38-42); - 1500,00грн. - сплачено 02.12.2016 року, що підтверджується випискою банку (а.с.38-42). Таким чином, заборгованість [PERSON] перед Управлінням поліції охорони в Київській області становить 8 872,95 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 95 коп.). Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Так, 18.05.2017 року, до судового розгляду справи, [PERSON] було надано суду квитанцію № 4 від 11.05.2017 року про сплату на рахунок позивача заборгованості в сумі 8872,95 грн. (а.с.72) та заяву, в якій він просить залишити дану справу без розгляду, а позовні вимоги без задоволення. Тобто, відповідачем фактично було повністю погашено заборгованість перед позивачем, що слугувало зменшенню позовних вимог на всю ціну позову. Проте, 06.06.2017 року позивачем у справі було надіслано на адресу суду заяву, в якій він просив зменшити розмір позовних вимог на 8872,95 грн. та стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений при подачі позову. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved