Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «ЮРКОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 29 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», та відповідачем ТОВ «ЮРКОМ» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 50.00.000168, відповідно до якого банк надав відповідачу ТОВ «ЮРКОМ» кредит в розмірі 5 000 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», та відповідачем [PERSON] 14 листопада 2014 року був укладений договір поруки №14/11, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ТОВ «ЮРКОМ» за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 27 січня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 5 473 277,46 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача суд вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», та відповідачем ТОВ «ЮРКОМ» був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №50.00.000168, відповідно до якого банк надав відповідачу ТОВ «ЮРКОМ» кредит в розмірі 5 000 000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ТОВ «ЮРКОМ» свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 27 січня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 5 473 277,46 грн., яка складається з наступного: залишок заборгованості за процентами - 128 767,12 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 5 469,24 грн.; прострочена заборгованість за основною заборгованістю - 339 041,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», та відповідачем [PERSON] 14 листопада 2014 року був укладений договір поруки №14/11, відповідно до умов якого він зобов'язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ТОВ «ЮРКОМ» за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів [PERSON] та ТОВ «ЮРКОМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 473 277,46 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 грн. з кожного.

Outcome: approved