Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач ПАТ «ВТБ Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 116554 грн. 08 коп. за кредитним договором № R53700436858В від 21.06.2013 року та судові витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 червня 2013 року сторони уклали договір № R53700436858В, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 80800,00 грн. зі сплатою 24 відсотків річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 21.06.2017 р. Кредитні кошти призначені на споживчі потреби (п.3 кредитного договору). Зазначає, що банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. Пояснює, що у зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідач станом на 29 жовтня 2014 року має заборгованість 116554,08 грн., яка складається з наступного: 74 569, 21 грн. - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 10 981, 75 грн. - сума боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; 18 514, 39 грн. - сума боргу за комісією за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5% пені, нарахованої у зв'язку із порушенням зобов'язань; 12 488, 73 грн. - сума пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. У поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через оголошення у пресі «Урядовий курєр». Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши зібрані по справі докази, суд важає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2013 року між сторонами було укладено договір № R53700436858В, за яким відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 80800,00 грн. зі сплатою 24 відсотків річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 21.06.2017 р. Кредитні кошти призначені на споживчі потреби (п.3 кредитного договору). Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Відповідачем виконав, надавши останньому кредит в сумі 80800 грн. 00 коп Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 26256001236662 у Відділенні «кредитний центр «Поділ» ПАТ «ВТБ Банк». Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів. Згідно п. 4.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно, відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69 (одна ціла шістдесят дев'ять сотих) % від початкової суми кредиту. Згідно п. 4.3. Кредитного договору, кредит повертається, а проценти та комісія сплачуються позичальником 21 числа кожного місяця у відповідності до графіка, який є невід'ємною частиною цього Договору, та включає в себе суму щомісячних платежів по поверненню кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, інших супутних платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки. Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору, за наявності прострочення виконання зобов'язань позичальником за Кредитним договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів (якщо такі мають та/або матимуть місце), у т.ч. відшкодування витрат та збитків Банку, пов'язаних з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами Договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення. У відповідності із п. 3.2.1. Правил споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», банк має право, у тому числі, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених Договором або чинним законодавством України, зокрема у випадку порушення позичальником зобов'язань. Що випливають з умов кредитного договору; невиконання (неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати платежів, а також комісійної винагороди, неустойки тощо, передбачених умовами Договору; затримання позичальником повернення частини кредиту та/або сплати процентів та/або щомісячної комісійної винагороди щонайменше на один календарний місяць. Однак, в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми заборгованості по кредиту відповідач не виконав, що призвело до утворення заборгованості. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав умови зазначеного договору, а тому з нього повинна бути стягнута заборгованість за договором № R53700436858В від 21.06.2013 року станом на 29 жовтня 2014 року у сумі 116554,08 грн., яка складається з наступного: 74 569, 21 грн. - сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; 10 981, 75 грн. - сума боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо сплати процентів; 18 514, 39 грн. - сума боргу за комісією за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5% пені, нарахованої у зв'язку із порушенням зобов'язань; 12 488, 73 грн. - сума пені, нарахованої у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1165 грн. 54 коп. та суму витрат, понесених у звязку з публікацією оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Outcome: approved