overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до УСНРПБВК «Укрреставрація», треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності на квартиру. До початку розгляду представниками сторін подано спільну заява про визнання мирової угоди у справі. Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши мирову угоду, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Суд зобов'язаний перевірити чи не суперечить мирова угода закону, а також , чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Згідно умов укладеної представниками сторін мирової угоди, УСНРПБВК «Укрреставрація» визнає за [PERSON] майнові права на квартиру [ADDRESS] та зобов'язується передати у власність позивачки цю квартиру з одночасним переданням правовстановлюючих документів; з моменту набрання ухвали законної сили право власності на указану квартиру належить [PERSON] та припиняється за УСНРПБВК «Укрреставрація»; право власності на цю квартиру підлягає державній реєстрації. Разом з тим, мирова угода, що укладається сторонами, може стосуватися лише спірних правовідносин та предмета позову. Мирова угода за своєю суттю не спрямована на виникнення зобов'язань у сторін, а спрямована на розв'язання спору, що виник між ними. Крім того, умови мирової угоди не можуть суперечити закону. Проте, як вбачається з матеріалів справи мирова угода виходить за межі предмету спору, вимоги про припинення права власності позов не містить, вимога позову про визнання свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсним залишається не розв'язаною, а також не може бути вирішена шляхом укладення мирової угоди між сторонами, цією угодою позивачка бере на себе зобов'язання, що не випливають із спірних правовідносин, а відтак умови укладеної мирової угоди знаходяться поза межами предмету спору та суперечать вимогам закону, тому не можуть бути визнані судом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до УСНРПБВК «Укрреставрація», треті особи реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання права власності на квартиру. Під час розгляду справи представником відповідача порушено заяву про відвід судді, з посиланням на упередженість головуючого у справі. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, а роз'яснення учасникам процесу їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяння здійсненню їх процесуальних прав відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України відповідає вимогам процесуального закону та не може бути підставою для відводу головуючого. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.12.2015 року у справі призначено комплексну авто-технічну та пожежо-технічну експертизу, яка проведена 21.07.2016 року. У судовому засіданні представник позивача порушив клопотання про проведення повторної судової експертизи з поставлених питань, посилаючись на неповноту проведеного дослідження, а також невідповідність висновків експерта матеріалам справи. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Враховуючи, що представником позивача не обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, що є підставою для призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання відповідачку не чинити позивачці перешкод у користуванні нежитловою будівлею столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов'язання звільнити вказаний об'єкт нерухомості, а також не чинити перешкод у користуванні цією будівлею. У підготовчому судовому засіданні представником відповідачки подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва позову ФОП [PERSON] до [PERSON] про витребування майна, а саме від [PERSON] нежитлової будівлі столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та користь ФОП [PERSON] Вислухавши думку представників сторін, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки клопотання представника ФОП [PERSON] - [PERSON] не містить обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду справи за позовом [PERSON], суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] як законного представника [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним. 18.07.2017 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. 28.08.2017 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаної вище заяви про забезпечення позову у розмірі 800,00 грн. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З матеріалів справи вбачається, що заява [PERSON] про забезпечення позову була розглянута судом у строк, визначений нормами чинного законодавства, у задоволенні заяви було відмовлено, тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] як законного представника [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, [PERSON], Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Виконавчий орган Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину недійсним. Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири [ADDRESS]. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що станом на час подання позовної заяви оспорювана квартира вже є відчуженою, договір купівлі-продажу укладений між відповідачем та [PERSON] 11.05.2017 Посилаючись на те, що у позивача є підстави побоюватись, що третя особа може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить виконання рішення суду, заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту ? частину квартири [ADDRESS] не підлягає задоволенню у зв'язку із тим, що вказана квартира не є предметом спору між сторонами, оскільки позивач ставить вимогу про визнання правочину недійсним, а не про поділ спірного майна. Крім того, квартира належить на праві власності [PERSON] за договором купівлі-продажу №225 від 11.05.2017. У власності відповідача зазначене майно не перебуває. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року позов задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.06.2015 року у розмірі 57 730 грн. та судовий збір у розмірі 881 грн. У судовому засіданні представник відповідача заяву просив задовольнити, заочне рішення скасувати, призначити справу у загальному порядку, посилаючись на обставини, викладені у заяві, а також вказав, що у призначеному 23.06.2015 року судовому засіданні участі не брав, оскільки не встиг. Представник АТ «КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, подавши заяву про перенесення розгляду справу, проте його неявка в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви по суті на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи відповідач повідомлявся належним чином, докази, на які він посилається містяться в матеріалах справи та згідно протоколу судового засідання вивчались під час заочного розгляду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] . У підготовчому судовому засіданні [PERSON] порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Деснянським районним судом міста Києва цивільної справи за її позовом до [PERSON] , третя особа АТ «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя, яке обґрунтовано тим, що крім іншого предметом поділу є боргові зобов`язання перед АТ «Укрсоцбанк» та спірна квартира у цій справі. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки розгляд справи за позовом АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єктивно не залежить від вирішення спору між відповідачами, як колишнім подружжями, про поділ майна, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання [PERSON] та зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків. 06.09.2016 року представник позивача Запорізької міської ради - Шеремет З.В. звернулася з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не зможе прибути в судове засідання через відсутність коштів для забезпечення участі представника Запорізької міської ради в судових засіданнях. Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити Запорізьку міську раду до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 12 січня 2017 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Запорізької міської ради до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, про відшкодування збитків. 19.04.2016 року представник позивача Запорізької міської ради - Шеремет З.В. звернулася з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не зможе прибути в судове засідання через відсутність коштів для забезпечення участі представника Запорізької міської ради в судових засіданнях. Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, допустити Запорізьку міську раду до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 30 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до [PERSON], третя особа [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. До початку розгляду справи по суті представником відповідача порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги [PERSON] на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки доводи представника про наявність в провадженні касаційного суду скарги [PERSON] на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 року не ґрунтуються на належних доказах, а також враховуючи, що сам факт касаційного оскарження указаного судового рішення не є підставою для зупинення провадження у справі за позовом прокурора, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 10 056 грн. 79 коп. витрат на лікування потерпілого, а також в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Представник відповідачки - [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій порушує питання про поновлення йому пропущеного процесуального строку та перегляд цього заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не є відповідальною за витрати понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок ДТП, оскільки її цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ «УОСК» на підставі полісу обов'язкового страхування, а також на поважність причин неявки відповідачки у судове засідання. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Порушений представником відповідачки строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений ним з поважних причин. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки в позові порушено питання про відшкодування витрат в порядку, передбаченому ст. 1206 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом НАВС до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 13.01.2016 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь НАВС 22 942 грн. 92 коп. вартості витрат на навчання та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 23 186 грн. 52 коп. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування цього заочного рішення, посилаючись на обставини, що, на його думку, мають значення для вирішення справи, а також на поважність причини неявки в судове засідання. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник НАВС у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому його не прибуття у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання. Вивчивши доводи наведені в заяві відповідача, матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи, що [PERSON] належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання, його доводи про пропорційне зменшення відшкодування за навчання до невідпрацьованого часу суперечать п.п. 4.1. і 4.2 договору, укладеного з позивачем, з умовами якого він погодився та які передбачають відшкодування саме фактичних витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, решта доводів, в тому числі про звернення позивачем до суду після спливу строку позовної давності, є безпідставними, тому суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

Outcome: dismissed