Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У лютому 2017 року управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області ( далі - управління ПФУ в Роздільнянському районі ) звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії, у розмірі 4745грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON], [INFO], перебував на обліку в управлінні ПФУ в Роздільнянському районі з 17.02.1994 року та отримував пенсію по втраті годувальника по 31.08.2014р. відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV. Згідно довідки від 19.09.2013 № 1109 Навчально-наукового центру професійно - технічної освіти Національної академії педагогічних наук України [PERSON] навчався з 01.09.2013 на денному відділенні, термін закінчення навчання - 30.06.2015 року. Оскільки навчальний рік - це період з 01 вересня по 31 серпня, виплата пенсії [PERSON] була обмежена строком по 31.08.2014 року. Для подовження виплати пенсії на наступний навчальний рік, тобто з 01.09.2014р. відповідачу необхідно було надати довідку про навчання на наступному курсі на денному відділенні з в казанням строку закінчення курсу. Для попередження відповідача, що виплата пенсії закінчується з 01.09.2014р. на його адресу управлінням ПФУ в Роздільнянському районі було направлено лист від 29.07.2014 №2123/03 щодо надання довідки про подовження навчання. Так, виплата пенсії у разі втрати годувальника відповідачу була припинена з 01.09.2014р. Додаткові попередження щодо закінчення строку виплати було надіслані управлінням ПФУ в Роздільнянському районі відповідачу від 29.07.2015 № 2628/03 та 29.08.2016 № 3114/03. Відповідач протягом 2014 2016рр. до управління ПФУ в Роздільнянському районі не зявився. Для уточнення періодів навчання відповідача управлінням ПФУ в Роздільнянському районі зроблено запит від 08.12.2016 № 4285/03 до Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук щодо уточнення періоду його навчання, починаючі з дня вступу до навчального закладу. Згідно отриманої довідки від 21.12.2016р. № 671 Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти [PERSON] був відрахований за власним бажанням. Таким чином, відповідач своєчасно не повідомив управління ПФУ у Роздільнянському районі Одеської області про відрахування навчального закладу, що призвело до надміру виплачених коштів за період з 01.04.2014р. по 31.08.2014р. у розмірі 4745грн. Посилаючись на вказане, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму надміру виплачених коштів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 3/01 від 03.01.2017 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до довідки Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], але за зазначеною адресою не проживає ( а.с.19), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду позивача на ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст.\~10, ч.1 ст.60 ЦПК України\~кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] з 17.02.1994 року по 31.08.2014 року отримував в управлінні Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області пенсію по втраті годувальника на підставі п. 2 ч. 2\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» . Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо- кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Згідно з п. «д» ч. 10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005р., до заяви про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника подаються також довідки загальноосвітніх навчальних закладів системи загальної середньої освіти, професійно-технічних, вищих навчальних закладів про те, що особи, зазначені у п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону, навчаються за денною формою навчання. 20.03.2012 [PERSON] звернувся до управлінню Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області із заявою про виплату пенсії в зв'язку із втратою годувальника, оскільки він навчається у Навчально-науковому центрі професійно - технічної освіти Національної академії педагогічних наук України.( а.с.5) Відповідно до довідки № 1109 від 19.09.2013 року виданої директором Навчально-наукового центру професійно - технічної освіти Національної академії педагогічних наук України [PERSON] з 01 вересня 2013 року навчається на денній формі навчання у Навчально-науковому центрі професійно - технічної освіти Національної академії педагогічних наук України м. Києва ( 1-2 рівень акредитації), термін навчання до 30 червня 2015 року ( а.с. 6). Розпорядженням № 117225 від 22.03.2012 року [PERSON] продовжена пенсія у зв'язку з втратою годувальника на період навчання у Навчально-науковому центрі професійно - технічної освіти Національної академії педагогічних наук України м. Києва. ( а.с.7). Для продовження виплати пенсії на наступний навчальний рік, тобто з 01.09.2014р. відповідачу необхідно було надати довідку про навчання на наступному курсі на денному відділенні з в казанням строку закінчення курсу. Так, для попередження відповідача, що виплата пенсії закінчується з 01.09.2014р. на його адресу управлінням ПФУ в Роздільнянському районі було направлено лист від 29.07.2014 №2123/03 щодо надання довідки про подовження навчання.( а.с. 8) Додаткові попередження щодо закінчення строку виплати було надіслані управлінням ПФУ в Роздільнянському районі відповідачу від 29.07.2015 № 2628/03 та 29.08.2016 № 3114/03. ( а.с.9, зворотній бік ас.9). Призначену пенсію [PERSON] отримав по 01.09.2014 року. У вересні 2014 року виплату пенсії [PERSON] управлінням Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області припинено в зв'язку з неподанням уточнюючої довідки про навчання за денною формою у навчальному закладі. Однак як з'ясувалось, відповідно до довідки № 1109 від 19.09.2013 року виданої директором Навчально-наукового центру професійно - технічної освіти Національної академії педагогічних наук України [PERSON] дійсно навчався у Навчально-науковому центрі професійно - технічної освіти Національної академії педагогічних наук України, зарахований на навчання наказом № 3 «З-УДЗ» від 23.08.2013 року, відрахований за власним бажанням наказом № 5 «В-УДЗ» від 31.03.2014 року ( а.с. 11) Таким чином, [PERSON] своєчасно не повідомив управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про відрахування з навчального закладу, що призвело до надміру виплачених коштів у розмірі 4745грн. за період з 01.04.2014 року по 31.08.2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~ Підтвердженням вказаної суми заборгованості є розрахунок переплати по особовому рахунку [PERSON] що міститься в матеріалах справи (а.с.13). Рішенням управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27 грудня 2016 року № 69, встановлено, що у звязку з тим, що [PERSON] був відрахований з навчального закладу з 01.04.2014 року та своєчасно не повідомив про обставини, які вплинули на його пенсійне забезпечення, сума переплати 4745грн підлягає поверненню ( а.с.14). На адресу [PERSON] 29.12.2016 вих. № 4681/03 управлінням Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області було надіслано рекомендований лист із повідомленням та з вищезазначеним рішенням про утримання надміру виплачених сум пенсії від 27.12.2016 № 69. ( а.с. 15). Згідно отриманого поштового повідомлення [PERSON] 04.01.2017 року отримав Рішення управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про утримання надміру виплачених сум пенсій від 27 грудня 2016 року № 69.( а.с.16) На теперішній час переплата пенсії у зазначеному розмірі добровільно не погашена. У відповідності до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання недостовірних даних чи їх приховування, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. \~ Частиною 1\~ст. 1213 ЦК\~визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пенсійний фонду України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 № 384/11. Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України. Пунктом 3 Положення визначає одним із основних завдань Пенсійного фонду забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Враховуючи те, що [PERSON] своєчасно не повідомив позивача про відрахування з навчального закладу, це призвело до завдання позивачу шкоди, а саме до надміру виплачених коштів у розмірі 4745 грн. за період з 01.04.2014 року по 31.08.2014 року. Враховуючи все вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 640 грн.

Outcome: approved