Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

У листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування\~позовних вимог\~ [PERSON] посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS] . Дану квартиру було надано її батьку [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] й [PERSON] на підставі ордеру. Після смерті батька наймачем квартири визначено [PERSON] , а згодом [PERSON] . Здійснюючи приватизацію вищевказаної квартири позивачу стало відомо, що на зазначену квартиру реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області накладено арешт. У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником квартири вказаний [PERSON] . Проте, позивач зазначає, що її брат [PERSON] , який помер [INFO] , ніколи не був власником квартири [ADDRESS] , тому звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області з проханням зняти арешт, тому що така заборона перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджається квартирою на власний розсуд. За результатами такого звернення позивачу повідомлено, що арешт зняти неможливо та рекомендовано звернутися до суду. З огляду\~на викладене,\~ [PERSON] просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] накладений ухвалою № б/н Народного суду м. Бровари, зареєстрований 12 серпня 2004 року реєстратором Броварської міської\~державної нотаріальної\~контори за реєстраційним номером обтяження 1233947. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 1815). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи без його участі та без участі позивача. Представник відповідача Броварської міської\~державної нотаріальної\~контори Київської\~області у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Обставини справи, що встановлені судом З ордеру № 234, виданого 15 лютого 1980 року Виконавчим комітетом Броварської ради депутатів трудящих міста Бровари на ім`я [PERSON] , вбачається, що останньому та 3 членам його сім`ї надано право на заняття двох кімнат в квартирі [ADDRESS] (а. [ADDRESS] ). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 22 квітня 1999 року за № 134, наймачем за раніш укладеним договором найму на кв. [ADDRESS] визначено [PERSON] замість попереднього наймача [PERSON] у зв`язку з його смертю і згодою повнолітніх членів сім`ї (а.с. 10). 24 травня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції України зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , актовий запис № 544. Прізвище дружини після одруження змінено на « [PERSON] » (а.с. 7). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, вбачається, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 16 квітня 2019 року за № 459, наймачем за раніше укладеним договором найму на кв. [ADDRESS] визнано [PERSON] замість попереднього наймача [PERSON] за згодою наймача та повнолітніх членів сім`ї (а.с. 10). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 вересня 2019 року виданого Управлінням з питань комунальної власності та житла Броварської міської ради Київської області, квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 13). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 19 вересня 2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) квартири [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 1233947, зареєстрований 12.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала б/н Народного суду м. Бровари. Власником арештованого майна вказаний [PERSON] (а.с. 14). Згідно листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, відповідно до обліково-статистичних карток по цивільних та кримінальних справах за 1994-1997 роки цивільні та кримінальні справи стосовно [PERSON] Броварським районним судом та Броварським міським судом Київської області не розглядалися (а.с. 15). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що існування арешту перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved