overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі УСЗН) звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям, який обґрунтовувало тим, що УСЗН за заявою [PERSON] призначило їй допомогу на дитину одинокій матері у період з 01.12.2013 р. по 30.11.2031 р. 15.11.2014 р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] і після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка. [PERSON] визнав батьківство відносно дитини [PERSON], [INFO], на яку проводились виплати. [PERSON] вчасно не повідомила УСЗН про зміну обставин, що вплинули на призначення допомоги, а тому у період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. неправомірно отримала допомогу одинокої матері в сумі 309 грн. 60 коп. На листи УСЗН № 06-06/1223 від 21.04.2015 р. та № 06-06/3371 від 06.09.2016 р. про повернення коштів [PERSON] відповіді не надала і кошти не повернула, а тому УСЗН просить стягнути з [PERSON] 309 грн. 60 коп. виплаченої тимчасової допомоги на дітей одиноким матерям. Представник позивача надав заяву, в який позов підтримав і просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, справу просив розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], та має статус одинокої матері. Згідно її заяви УСЗН призначало їй та проводило у період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р. виплату допомоги на дитину як одинокій матері. 15.11.2014 р. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на «Лобач», а [PERSON] визнав батьківство стосовно дитини на яку проводились виплати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] надмірно отриманої допомоги на дитину у розмірі 309 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі УСЗН) звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, який обґрунтовувало тим, що УСЗН за заявою [PERSON] надавало їй допомогу на дитину одинокій матері у період з 01.01.2003 р. по 31.05.2015 р. При повторному зверненні заявника 25.06.2010 р. їй була призначена допомога на період з 01.06.2010 р. по 31.05.2017 р. 29.01.2015 р. дитина, на яку відповідачка отримувала допомогу, народила сина при цьому набувши повної цивільної дієздатності. [PERSON] вчасно не повідомила УСЗН про зміну обставин, що вплинули на призначення допомоги, а тому у період з 01.02.2015 р. по 31.07.2015 р. їй надмірно було виплачено 1 143 грн. 20 коп. Відповідачці було запропоновано повернути на рахунок УСЗН сплачену суму тимчасової допомоги, однак станом на день звернення з позовом до суду вона кошти не повернула. У зв'язку з чим УСЗН просить стягнути з [PERSON] 1 143 грн. 20 коп. виплаченої тимчасової допомоги. Представник позивача надав заяву, в який позов підтримав і просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, справу просив розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], та має статус одинокої матері. Згідно її заяви УСЗН призначало їй та проводило у період з 01.01.2003 р. по 31.05.2015 р. та з 01.06.2010 р. по 31.05.2017 р. виплату допомоги на дитину як одинокій матері. 29.01.2015 р. [PERSON] народила сина, що підтверджується свідоцтвом про народження. У червні 2015 р. УСЗН дізналось, що відповідачка вчасно не повідомила про зміну обставин, що вплинули на призначення допомоги, а саме надання утриманцю повної цивільної дієздатності. УСЗН неодноразово повідомляло [PERSON] про необхідність повернути отриману нею за період з 01.02.2015 р. по 30.06.2015 р. тимчасову допомогу. Відповідач повернула 14.07.2016 р. 100 грн.; 07.09.2016 р. 200 грн.; 22.06.2017 р. 100 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] надмірно отриманої допомоги на дитину у розмірі 1 143 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної дміністрації Полтавської області (далі УПСЗН Чутівської РДА) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги, вказуючи, що відповідно до виконавчого листа №2-518/2001 від 24.04.2001 р., виданого Чутівським районним судом Полтавської області, [PERSON] повинен сплачувати [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] В зв'язку з несплатою [PERSON] аліментів на підставі поданих [PERSON] заяв та необхідних документів та відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання яких невідоме, затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006 р., УПСЗН Чутівської РДА призначена тимчасова допомога у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. За вказаний період [PERSON] виплачено тимчасову допомогу в сумі 11905,80 грн. Виплата тимчасової допомоги припинена 01.11.2013 р. у зв'язку із повноліттям дитини. 29.04.2014 р. УПСЗН Чутівської РДА подано позовну заяву до Чутівського районного суду Полтавської області про стягнення з [PERSON] коштів у вигляді тимчасової допомоги, виплачених на утримання дитини. Під час судового засідання стало відомо, що [PERSON] відмовлялася від стягнення аліментів з [PERSON] після дарування будинку на користь сина [PERSON]. Відповідно до договору дарування від 17.11.2010 р. [PERSON] - син відповідача, набув права власності на житловий будинок [ADDRESS]. але [PERSON] не повідомила про даний факт УПСЗН Чутівської РДА, внаслідок чого за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. їй надмірно виплачені кошти у вигляді тимчасової допомоги в сумі 11905,80 грн., а тому просило стягнути з [PERSON] на користь УПСЗН Чутівської РДА надмірно виплачені кошти у вигляді тимчасової допомоги в сумі 11905,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала, а справу просила розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Управління соціального захисту населення Чутівської районної державної дміністрації Полтавської області (далі УПСЗН Чутівської РДА) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми зайво переплаченої державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, вказуючи, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти мають про на державну допомогу у випадках та на умовах , передбачених цим Законом та іншими законами України. Покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів. 22.04.2003 року [PERSON] звернулась до УПСЗН Чутівської РДА із заявою про призначення допомоги одинокій матері та надала необхідні документи для призначення допомоги, а саме: паспорт, в якому зареєстровано розірвання шлюбу з [PERSON], свідоцтво про народження дитини [PERSON], в якому відомості про батька дитини внесені на підставі довідки Чутівського відділу реєстрації актів громадського стану за вказівкою матері. На підставі вищезазначеної заяви та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Управління соціального захисту Покровської РДА звернулося до суду із позовом до [PERSON] стягнення зайво виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Обґрунтовуючи позовні вимоги Управління соціального захисту Покровської РДА посилається на те, що [INFO] року у [PERSON] народився син [PERSON]. На підставі заяви [PERSON] про призначення усіх видів соціальної допомоги від 19.03.2012 року, управління соціального захисту населення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 09.12.2014 р. позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» було задоволено в повному обсязі, однак при ухваленні рішення суд не врахував заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період часу з 24.07.2013 р. по 29.11.2013 р. в розмірі 623,90 грн. яка була вказана позивачем в уточненій позовній заяві від 31.10.2014 р. Просив стягнути вказану заборгованість в розмірі 623,90 грн. Представник позивача до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, його не явка не перешкоджає розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено повністю позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості. Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами у звязку з несвоєчасним внесенням платежів згідно графіку платежів згідно пункту 2.1. кредитного договору за період часу з 24.07.2013 р. по 29.11.2013 р. в розмірі 623,90 грн. Як вбачається з п. п. 2.1. Кредитного договору плата за користування кредитом здійснюється щомісячно в ухваленому цим договором строки, із розрахунку 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування відсотків починається з дня, наступного за днем отримання кредиту, та припиняється у день повного розрахунку по кредиту. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи наявність порушень з боку Відповідача по поверненню кредиту, суд вважає необхідним на підставі ст.1054 ЦК України стягнути з Відповідача відсотки за користування кредитом у звязку із несвоєчасним внесенням платежів згідно графіку платежів згідно пункту 2.1. кредитного договору за період часу з 24.07.2013 р. по 29.11.2013 р. в розмірі 623,90 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 09.12.2014 р. позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» було задоволено в повному обсязі, однак при ухваленні рішення суд не врахував заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період часу з 10.04.2013 р. по 29.08.2013 р. в розмірі 17,85 грн. яка була вказана позивачем в позовній заяві від 06.10.2014 р. Просив стягнути вказану заборгованість в розмірі 17,85 грн. Представник позивача до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, його не явка не перешкоджає розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено повністю позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Як вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами у звязку з несвоєчасним внесенням платежів згідно графіку платежів згідно пункту 2.1. кредитного договору за період часу з 10.04.2013 р. по 29.08.2013 р. в розмірі 17,85 грн. Як вбачається з п. п. 2.1. Кредитного договору плата за користування кредитом здійснюється щомісячно в ухваленому цим договором строки, із розрахунку 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування відсотків починається з дня, наступного за днем отримання кредиту, та припиняється у день повного розрахунку по кредиту. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи наявність порушень з боку Відповідача по поверненню кредиту, суд вважає необхідним на підставі ст.1054 ЦК України стягнути з Відповідача відсотки за користування кредитом у звязку із несвоєчасним внесенням платежів згідно графіку платежів згідно пункту 2.1. кредитного договору за період часу з 10.04.2013 р. по 29.08.2013 р. в розмірі 17,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням суду від 15.07.2014 р. позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» було задоволено в повному обсязі, однак при ухваленні рішення суд не врахував заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом за період часу з 24.04.2013 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 553,14 грн. яка була вказана позивачем в уточненій позовній заяві від 16.06.2014 р. Просив стягнути вказану заборгованість в розмірі 553,14 грн. Представник позивача до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, його не явка не перешкоджає розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 15 липня 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено повністю позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Як вбачається з уточненої позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами у звязку з несвоєчасним внесенням платежів згідно графіку платежів згідно пункту 2.1. кредитного договору за період часу з 24.04.2013 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 553,14 грн. Як вбачається з п. п. 2.1. Кредитного договору плата за користування кредитом здійснюється щомісячно в ухваленому цим договором строки, із розрахунку 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування відсотків починається з дня, наступного за днем отримання кредиту, та припиняється у день повного розрахунку по кредиту. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи наявність порушень з боку Відповідача по поверненню кредиту, суд вважає необхідним на підставі ст.1054 ЦК України стягнути з Відповідача відсотки за користування кредитом у звязку із несвоєчасним внесенням платежів згідно графіку платежів згідно пункту 2.1. кредитного договору за період часу з 24.04.2013 р. по 01.10.2013 р. в розмірі 553,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована спільна заява [PERSON], [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, [PERSON] про визначення порядку побачень з онукою. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 03.11.2015 р. позов [PERSON], [PERSON] було задоволено в повному обсязі, однак при ухваленні рішення суд не визначив спосіб участі баби [PERSON], діда [PERSON] у вихованні онуки [PERSON] [INFO], шляхом побачень день народження бабусі та дідуся 02 березня та 23 липня. Просили з цього питання ухвалити додаткове рішення. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримали свою заяву вказали, що просять побачень з онукою у день народження бабусі та дідуся 02 березня та 23 липня з 14:00 години до 19:00 години. Просили з цього питання ухвалити додаткове рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вказала, що не заперечує проти ухвалення додаткового рішення з питання побачень позивачів з онукою у день народження бабусі та дідуся 02 березня та 23 липня з 14:00 години до 19:00 години. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтримав заяву. Представник третьої особи органу опіки та піклування до суду не зявився. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Судом встановлено, що 03 листопада 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено повністю позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, [PERSON] про визначення порядку побачень з онукою. Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачі просили визначити спосіб їх участі у вихованні онуки [PERSON] [INFO], шляхом побачень день народження бабусі та дідуся 02 березня та 23 липня з 14.00 год. до 19.00 год., що було визнано відповідачем. Як вбачається з анкетних даних [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 3-4,5-6). Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, враховуючи що позивачі дійсно народилися 23 липня та 02 березня та відповідач визнав їх вимоги, суд вважає необхідним додатково визначити спосіб участі баби [PERSON], діда [PERSON] у вихованні онуки [PERSON] [INFO], шляхом побачень день народження бабусі та дідуся 02 березня та 23 липня кожного року з 14.00 год. до 19.00 год. за місцем їх проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації за часту в спільному майні подружжя. Одночасно з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Skoda Octavia Tour, д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску. В обгрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення її позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, заява [PERSON] про забезпечення позову з урахуванням предмету та підстав спору, що виник між сторонами, є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. За таких обставин заява [PERSON] про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed