Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Публічного\~ акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача 22 859 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON]\~ було укладено договір банківського обслуговування №BL_NK00070383. Відповідно до укладеного договору, банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 11\~000 грн.\~ до 05.09.2014 р. з процентною ставкою на рівні 15 % річних. Відповідно до п.4 спеціальної частини договору, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом стягується в розмірі 1.50% від суми кредиту. Згідно з п.2.5.2. договору відповідач зобов'язався не пізніше дати, встановленої у графіку, поповнювати рахунок банку у валюті кредиту у сумах не менших за суми платежів, встановлені у графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Відповідач \~своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 17.08.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 22 859 грн. 27 коп. яка складається: 3 804 грн. 13 коп. по поверненню кредиту, 732 грн. 75 коп. по сплаті відсотків, 1 659 грн. 94 коп. по сплаті комісії, 16 662 грн. 45 коп. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобовязань. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду заяву про підтримання позову, про заочний розгляд справи і розгляд справи без представника. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Записами в договорі (а.с.5-8) та графіку погашення заборгованості (а.с.9) встановлено, що 05.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON]\~ було укладено договір банківського обслуговування №BL_NK00070383. Згідно умов укладеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 11\~000 грн.\~ Згідно п.2.5.2. договору відповідач зобов'язався погашати кредит та комісію за управління кредитом згідно графіку. Відповідно до п.4.2. договору, позивач має право вимагати від відповідача у випадку невиконання зобовязань за договором додатково сплатити штраф у розмірі 25% від суми кредиту. Згідно п.4.3. договору,\~ у випадку прострочення сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу, банк може стягнути з відповідача пеню за ставкою 0.50%. Записами в розрахунку (а.с.4), встановлено, що відповідач умови договору належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 17.08.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 22 859 грн. 27 коп. яка складається: 3 804 грн. 13 коп. по поверненню кредиту, 732 грн. 75 коп. по сплаті відсотків, 1 659 грн. 94 коп. по сплаті комісії, 16 662 грн. 45 коп. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання зобовязань. Відповідно до положень ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку кредит у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти. Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що відповідач взятих на себе зобовязань не виконав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором є обґрунтованими. З відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнений позивач. На підставі ст.ст.1049, 1054, ЦК України та

Outcome: approved