overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 14.02.2015 року шлюбу із [PERSON] Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем склались неприязні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного внаслідок чого спільне подальше життя є неможливим. В період шлюбу у них народилась дочка [PERSON], однак шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, шлюб існує формально. В підготовче засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. У поданих заявах позивач вказала на підтримання позову, а відповідач на його визнання. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно із ч.ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди про-водиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст. 24, ст. 112 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору, слід покласти на відповідача. При цьому у зв'язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 21.08.2009 року шлюбу із [PERSON] В обґрунтування позову вказав, що у період шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу вважає відсутність взаєморозуміння і поваги, постійні суперечки та конфлікти з відповідачкою і, як наслідок, неприязність відносин. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинено. В судове засідання сторони не зявились. Позивач в канцелярію суду подав заяву про підтримання позову і розгляд справи за його відсутності. Відповідач про розгляд справи по суті викликалась судовими повістками, двічі повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення, однак в судове засідання не зявилась, відзиву на позовну заяву не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії 1-ЕГ №040545 сторони уклали шлюб 21 серпня 2009 року в Припятській сільській раді Шацького району Волинської області за актовим записом №4. У період шлюбу у сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], що підтверджується доданими до позову копіями свідоцтв про народження. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сімї не вбачається. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 26.01.1999 року шлюбу із [PERSON] У період шлюбу у них народилося двоє дітей дачка Єлизавета, [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення називає несумісність їх характерів, відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на життя, що призводило до сварок та образ один одного. Відповідач фактично проживає та працює в місті Києві, в сімю приїздить лише один два рази на місяць. Вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам. В підготовче засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач на адресу суду надіслав заяву, у якій проти позову не заперечував та просив шлюб розірвати. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно із ч.ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст. 24, ст. 112 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору, слід покласти на відповідача. При цьому у зв'язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету, решту 50 відсотків стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 30.10.2012 року шлюбу із [PERSON] В обґрунтування позову вказала, що у період шлюбу 13.01.2014 року у них народилася дочка [PERSON]. Проте через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, розбіжність поглядів на сімейні обовязки і ведення господарства спільне життя з відповідачем не склалося. Участі в матеріальному забезпеченні сімї він не приймає, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, що негативно впливає на стан її здоровя і розвиток дитини. За викладених обставин шлюб існує лише формально. В судове засідання сторони не зявились. Позивач в канцелярію суду подала заяву про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності. Висловила згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач двічі належним чином був повідомлений про розгляд справи по суті, але в судове засідання не зявився, відзиву не подав, про причини неможливості розгляду справи за його відсутності не сповістив. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Аналізом доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із виданим повторно свідоцтвом серії 1-ЕГ №\~132051 сторони уклали шлюб 30.10.2012 року в Любомльському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Волинської області за актовим записом №\~78. У період шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва серії І-ЕГ №188542. Відповідно до довідки Любомльської міської ради від 22.05.2018 року відповідач не проживає за адресою місця проживання позивача уже понад трьох років. Із довідки Любомльського дошкільного навчального закладу №\~1 загального розвитку від 15.05.2018 року вбачається, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сімї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неявки відповідача на судовий розгляд, а також неподанням ним відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

У позовній заяві позивача просить ухвалити рішення про визнання його власником розташованих по [ADDRESS] житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON] . Вимоги обґрунтував тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої увійшло вищевказане нерухоме майно. Заповіту за життя мати не склала, тому спадкування після її смерті здійснюється за законом. Він є спадкоємцем першої черги, спадщину прийняв в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України шляхом спільного проживання із матір`ю на день відкриття спадщини. Інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, відсутні. Проте через відсутність реєстрації спадкового нерухомого майна у державних органах у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, тому реалізація його спадкових прав можлива лише у судовому порядку. Технічним паспортом доводиться законність забудови спадкового будинку та відсутність у ньому самочинного будівництва. В підготовче засідання сторони не з`явились. Позивач в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Від Головненської селищної ради засобами електронного зв`язку надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника селищної ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.1217, 1222, 1261, 1268, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У позовній заяві позивач вказує, що 19.08.2013 року, на підставі наказу від 12.08.2013 р. № 101-з, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено Договір № 428231 про навчання. Згідно з умовами Договору, позивач - є виконавцем, а відповідачка - замовником освітньої послуги. Датою початку дії Договору - є дата зарахування особи на навчання, тобто, 01.09.2013 року. За умовами Договору, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки, здійснити навчання, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Хімія », надати відповідачці освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати їй документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачкою навчального плану. У свою чергу відповідачка, вносить оплату за навчання щомісячно відповідно до пункту 4.4. Договору. Херсонським державним університетом обов'язки щодо надання відповідачці освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з вересня по жовтень 2015 року відповідачкою не здійснювалась. У результаті цього, утворився борг, який складає 800 грн. 00 коп. Наказом від 04.11.2015 року № 172-з відповідачку було відраховано за порушення угоди з ХДУ, а саме, за невиконання п.п. 4.4. Договору про навчання - несплата за навчання з 30.10.2015 року. Відповідно до пункту 7.1. Договору, «Дія Договору припиняється у разі відрахування Студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином, дія Договору припинилася 30.10.2015 року. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу, відповідачці 23.12.2015 року листом з повідомленням позивачем було направлено досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке вона не відреагувала. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Херсонського державного університету борг за навчання в сумі - 800 грн., а також судові витрати в сумі 551,20 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення и не заперечує. В судове засідання відповідачка неодноразово не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачка [PERSON] на протязі декількох місяців навмисно пошкоджує в його будинку та присадибній ділянці майно: б»є вікна, пошкоджує шланги, нищить ягідники та садок. Позивачем були подані до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області заяви від 14.06.2016 року, 02.07.2016 року, 17.10.2016 року та 04.11.2016 року про хуліганські дії [PERSON] Відносно даних заяв [PERSON] були винесені висновки від 03.07.2016 р., 14.06.2016 р., 12.11.2016 р., 14.11.2016 р. і роз»яснено, що кримінального правопорушення немає та рекомендовано звернутись до суду. При опитуванні працівниками поліції [PERSON] визнала себе винною у пошкодженні майна позивача, але тільки 14.06.2016 року, за інший час вона відмовилась визнавати свою вину, хоча дії по пошкодженню іншого майна абсолютно аналогічні діям від 14.06.2016 року. Так, 14.06.2016 р. діями [PERSON] позивачу вчинено шкоду: знищено 1000 кущів полуниці сорту «Клері» - 1 грн. за 1 штуку 1000 грн., 200 кущів полуниці сорту «Альбіон» - 2 грн. за 1 штуку 400 грн., 85 м поливного шлангу 6 грн. 50 коп. за 1 м 552 грн. 50 коп., 8 різних фруктових дерев по 100 грн. за штуку 800 грн., 6 кущів роз 40 грн. за штуку 240 грн., 30 кущів малини сорту «Брянська діва» - 10 грн. за кущ 300 грн., 10 кущів малини сорту «Поляна» 10 грн. за штуку 100 грн., 2 кущі ожини по 20 грн. за штуку 40 грн., 4 куща винограду сорту «Киш-миш променистий» - 300 грн. Крім того, розбито скло у вікнах на загальну суму 935 грн. Сума вчиненої шкоди складає 4667 грн. Незважаючи на часткове визнання своєї вини та незаперечних доказів [PERSON] не бажає відшкодувати вчинену нею позивачу шкоду. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4667 грн. і судовий збір 640 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Вказав, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] 06.02.2017 р., 29.05.2017 р. і 18.07.2017 р. у судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи була своєчасно повідомлена та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 17, 43). Суд, згідно ст. ст. 76, 169, 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, вважає можливим розглянути справу та винести заочне рішення за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У позовній заяві позивач вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 14.02.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, мотивуючи аналогічно викладеному у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.02.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач - здорова працездатна людина, на утриманні за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.02.2003 року знаходиться малолітній син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення, що закріплено у ст. 182 Сімейного кодексу України. Приймаючи до уваги те, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина, суд встановлює аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку та інших прибутків щомісячно, починаючи з 02.08.2013 р., але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття. В силу ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У позовній заяві позивач вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 14.11.1992 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. За рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.10.2008 року шлюб між ними розірвано. З цього часу відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, письмово просив суд розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Оцінивши представлені сторонами в силу ст. 57 ЦПК України докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач- здорова працездатна людина, інших утриманців у нього немає. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення, що закріплено у ст. 182 Сімейного кодексу України. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд встановлює аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та інших прибутків щомісяця, починаючи з 09.10.2013 р., але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття. В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved