Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 0135 ХР 1209 від 03 червня 2001 року та моральної шкоди. В своєму позові просить стягнути на його користь з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» 26440 грн. 49 коп. страхового відшкодування, 211 грн. 92 коп. інфляційних витрат, 1014 грн. 88 коп. 3% річних, 2500 грн. 00 коп. та 520 грн. 28 коп. витрат з оплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що в порушення умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 0135 ХР 1209 від 03 червня 2011 року, укладеного між ним та приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім», останнє, після настання страхового випадку не здійснило позивачу страхове відшкодування. За наведених обставин [PERSON] вважає, що приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» не виконало своїх зобов'язань за вищевказаним договором і просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 153), проте подав письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, а також просив розглядати справу за його відсутності й не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 155). Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 154), про причини неявки представника суду не повідомило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2011 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 0135 ХР 1209 (а.с. 66-71). На виконання умов вищевказаного договору приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» було прийнято під свій страховий захист транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort 2008 року випуску д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON]. 05 лютого 2012 року на перехресті вул. Крайня та вул. Братиславська, в м. Києві приблизно о 13 год. 40 хв. відбулася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort д.н.з. [NUMBER], внаслідок якої, вказаний автомобіль було пошкоджено (а.с. 72, 74). Крім того, 14 лютого 2012 року приблизно о 07 год. 50 хв. у дворі буд. № 2, що розташований по вул. Заслонова, в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort д.н.з. [NUMBER], внаслідок якої, вказаний автомобіль було пошкоджено (а.с. 11, 15). Про вищевказані ДТП [PERSON] своєчасно повідомив приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» та надав останньому всі необхідні документи. Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» визнало вказані випадки страховими та визначило суму страхового відшкодування по обох вищевказаних ДТП в загальній сумі 26440 грн. 49 коп. Разом з цим, Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» не здійснило виплату визначеної ним суми страхового відшкодування [PERSON]. Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати страхового відшкодування відповідачем не надано. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» суми страхового відшкодування в розмірі 26440 грн. 49 коп. є доведеними та підлягають задоволенню. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд, виходячи з розміру страхового відшкодування встановленого в судовому засіданні, вважає, що з відповідача підлягає стягненню 211 грн. 92 коп. інфляційних втрат та 1014 грн. 88 коп. 3% річних. Також, виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 300 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок вищевказаних ДТП позивач зазнав значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 2500 грн. 00 коп. позивачем не надано. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-11 № 0135 ХР 1209 від 03 червня 2011 року та моральної шкоди є частково обґрунтованим та відповідно підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь [PERSON] підлягає стягненню 520 грн. 28 коп. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial