Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

У провадженні Іллінецького суду Вінницької області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі. Рішенням Іллінецького суду Вінницької області від 05 червня 2020 року позов у вказаній справі задоволено. При цьому, [PERSON] звернувся до Іллінецького районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно вказаної заяви позивач зазначив, що Рішенням Іллінецького суду Вінницької області від 05 червня 2020 року позов вирішено задовольнити, достроково розірвати договір оренди землі №1 від 23 квітня 2013 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Жорнище», щодо оренди земельної ділянки площею 2,0746 га, кадастровий номер 0521282:40001:0000386, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району вінницької області та стягнути з ПАТ «Жорнище» на користь [PERSON] 748,00 грн сплаченого ним судового збору. 12 листопада 2020 року постановою судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Жорнище» залишено без задоволення, а рішення Іллінецького районного суду від 05.06. 2020 року без змін. Однак, судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ПАТ «Жорнище» понесені судові витрати на правничу допомогу. В судове засідання позивач не з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу відповідно до ст. 270 ч. 4 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема договір про надання правничої допомоги акти приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, копії квитанцій. Однак, зважаючи на те, що позивач не надав суду відповідних доказів у виді договору про надання правової допомоги та акта приймання-передачі виконаних робіт до вказаного договору, та квитанції понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ПАТ «Жорнище» понесені судові витрати на правничу допомогу у цивільній справі слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed