Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку у спільному майні та поділ майна, мотивуючи його тим, що вони перебували в шлюбі з 23 липня 1991 року по 18 серпня 2015 року. За період спільного проживання вони придбали майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Весела, 35 в с. Сопів, Коломийського району Івано-Франківської області. Просить суд визнати за ним ? частку вищевказаного майна та провести його розподіл відповідно до висновку експертизи. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили провести розподіл спірного нерухомого майна відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 028-1/БТ-17 та виділити позивачу частину приміщень та земельної ділянки як власнику № 1 згідно вказаної експертизи. В обґрунтування вказали, що позивач проживає у вказаному будинку разом з дочкою [PERSON] та її сином- Струк [PERSON], [INFO], який хворіє на важку хворобу водянку головного мозку. У відповідних приміщеннях, вказаних у висновку експертизи як власнику № 1 знаходяться їхні речі, меблі, вони фактично тривалий час користуються даною часткою будинку. Відповідачка ніколи у спірному будинку не проживала і не буде проживати, оскільки вона має іншу сімю та проживає за кордоном. Від компенсації відповідачкою вартості за недоотриманя ним реально всієї частки будинковолодіння при такому варіанті розподілу відмовляється. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили та пояснили, що дійсно, дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке слід поділити. Однак при вирішенні питання реального поділу вказали, що бажають виділення [PERSON] ? частку спірного майна відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 028-1/БТ-17 та виділити позивачу частину приміщень та земельної ділянки як власнику № 1 згідно вказаної експертизи та стягнути з [PERSON] на їх користь компенсацію за недоотриману реальну частку. Пояснили, що при такому варіанті поділу буде забезпечено інтереси позивача, його доньки та малолітньої дитини, оскільки на першому поверсі є лише одна житлова кімната. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1991 року. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року шлюб між сторонами розірвано. За час шлюбу сторонами набуто майно: житловий будинок та земельну ділянку по вул. Весела, 35 в с. Сопів, Коломийського району Івано-Франківської області Вказана обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року (а.с.36) та копією державного акту серії ЯЖ 2577355 (а.с.50). Таким чином, вказане майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та підлягає поділу. За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Оскільки сторони добровільно вирішити питання про реальний розподіл майна не можуть, суд вважає за можливе провести такий розподіл. Відповідно до висновку № 029/БТ-16 від 14 вересня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи (а.с.97-126), експертом запропоновано два варіанти поділу будинку, однак сторони такі варіанти поділу не влаштували у звязку з значним відхиленням від ідеальних часток співвласників. Відповідно до висновку № 028-1/БТ-17 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року (а.с.152-162), експерт дійшов висновку, що можливо реально поділити будинок та земельну ділянку по вул. Весела, 35 в с. Сопів Коломийського району Івано-Франківської області між двома власниками та запропонував варіант № 3 реального поділу будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Весела, 35 в с. Сопів Коломийського району. При визначенні [PERSON] його частки в спільному майні подружжя як власнику № 1 відповідно до висновку № 028-1/БТ-17 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року, суд враховує наступне. Згідно довідки про склад сімї (а.с. 7) у спірному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], їх донька [PERSON] та малолітній онук [PERSON]. Суд бере до уваги, що між [PERSON] та її донькою [PERSON] склалися неприязні відносини. Малолітній [PERSON] хворіє водянкою головного мозку. Фактично в будинку проживають [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON]. Відповідачка [PERSON] у вказаному будинку ніколи не проживала та на час розгляду справи не проживає. Дані обставини сторонами не оспорюються. Тому суд вважає, що оскільки [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON] фактично проживають у вказаному будинку протягом тривалого часу, користуються приміщеннями першого поверху, там знаходяться їх речі та майно, то їм слід виділити приміщення, зазначені у висновку № 028-1/БТ-17 судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2017 року як власнику № 1. На підставі ст. ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. ст. 358, 368, 372 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved