Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ним та ТОВ Магазин «Дом кожи». Стягнути з ТОВ Магазин «Дом кожи»на його користь вартість товару у розмірі 3\~600 грн., а також моральну компенсацію у розмірі 1\~800 грн. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 26 вересня 2017 року він за 3600 грн. придбав у магазині «Дом кожи» жіночу шкіряну куртку модель z- 19, скориставшись послугою «Оплата частинами» від ПриватБанку на п'ять платежів. 04 жовтня 2017 року він звернувся до співробітників магазину «Дом кожи» з проханням розірвати договір купівлі-продажу, забрати товар, який ним в експлуатації не був, містив всі необхідні бірки та лейби, а також повернути йому грошову суму в повному обсязі, на що отримав відмову. Зазначив також, що він звернувся до товариства із захисту прав споживачів «Захист», де співробітник надав допомогу у вигляді консультації, в ході якої оглянув виріб та підтвердив, що недолік на шкіряній куртці є фабричним та він має повне право на повернення грошових коштів. Попередньо, він також звернувся до ремонтної майстерні «Золотые ручки» по вул. Клочківська, 67, де йому спеціаліст з ремонту шкіряних виробів повідомила, що цей недолік є заводським, що пошкодження такого характеру неможливо нанести навіть під час експлуатації. 06 жовтня 2017 року він повторно звернувся з вимогою повернути кошти сплачені за товар. Працівниками магазину йому було запропоновано безкоштовне усунення недоліку за рахунок магазину, але в його вимозі таке рішення не відповідало, так як цей недолік є заводським, що свідчить про те, що цей виріб було продано йому як товар неналежної якості та він на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на повернення товару і виплату грошових коштів за товар. Через десять днів з дня написання заяви, 16 жовтня 2017 року, йому зателефонував представник магазину повідомивши, що вони усунули недолік з виробу і щоб він забрав куртку. Однак, попередньо його ніхто не попереджав про таке їх рішення та ніхто не порадився. Письмової відповіді на адресу, яку він вказав у заяві, не надійшло. І також не було проведено експертизу, яка б могла підтвердити походження недоліку. 17 жовтня 2017 року він поїхав до магазину з вимогою повернути гроші, на що отримав відмову. 19 жовтня 2017 року він отримав письмову відмову від магазина на його вимогу забрати товар і повернути кошти. Вважає що незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв'язку з хвилюванням через те, що він не може отримати свої гроші назад, а можливості придбати іншу куртку у нього немає. Крім того для відновлення його порушених прав він змушений прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, у вигляді відсотків за кредит, так і порушення сталого життєвого укладу. Моральну шкоду він оцінюює в 1 800 гривень. Позивач вважає, що його права як споживача відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживача» було порушено, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Представник відповідача ТОВ Магазин «Дом кожи» до судового засідання не зявився. Про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подав. Таким чином, відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 вересня 2017 року позивач [PERSON] придбав у магазині «Дом кожи» жіночу шкіряну куртку модель z - 19 за грошову суму у розмірі 3 600 гривень, скориставшись послугою «Оплата частинами» від ПриватБанку на п'ять платежів. Перший платіж у сумі 720 гривень [PERSON] здійснив 26 вересня 2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк, шляхом оформлення споживчого кредиту за договором № 17092611940268 від 26.09.2017, що підтверджується копією квитанції від 26.09.2017 р. (а.с. 7). Отримавши товар, позивач з'ясував, що шкіряний виріб, який жодного разу не експлуатувався (є всі бірки, лейби та товарний вигляд), має пошкодження та істотні недоліки, пов'язані з фабричним дефектом, у зв'язку з чим позивач вирішив відмовитися від товару, повернути його та розірвати договір купівлі-продажу. Згідно ч. 3 ст. 680 ЦК України визначено: якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, позивач у судовому засіданні зазначив, що він звернувся до товариства із захисту прав споживачів «Захист» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, де співробітник надав йому допомогу у вигляді консультації, в ході якої він оглянув виріб та підтвердив, що недолік однозначно є фабричним та він має право на повне повернення грошових коштів. Також позивач зазначив, що він попередньо звернувся до ремонтної майстерні «Золотые ручки» за адресою: м. харків, вул. Клочківська, 67, де йому спеціаліст з ремонту шкіряних виробів повідомила, що недолік шкіряної куртки є заводським та що пошкодження такого характеру неможливо нанести навіть під час експлуатації. Зазначені вище недоліки товару є істотними. 06 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до директора магазину «Дом кожи» з письмовою вимогою розірвати договір купівлі-продажу, забрати товар та повернути йому грошові кошти у сумі 3600 грн., зазначивши, що 04 жовтня 2017 року він намагався повернути придбану шкіряну куртку, яка була продана із заводським дефектом, однак йому було відмовлено у поверненні грошових коштів, тим самим порушили його права як споживача (а.с. 5). З пояснень позивача встановлено, що працівники магазину забрали товар для розгляду питання про повернення коштів, про що у товарному чеку № 1 від 06.10.2017 року зазначили про це під підпис (а.с. 6). Крім того, позивач пояснив, що через десять днів з дня написання заяви, а саме 16 жовтня 2017 року, йому зателефонував представник магазину та повідомив, що вони усунули недолік з виробу і щоб він приїхав та забрав куртку. Однак, попередньо його ніхто не попереджав та не радився про таке їх рішення. Письмової відповіді на адресу, яку він вказав у заяві, не надійшло. І також не було проведено експертизи, яка б могла підтвердити походження недоліку. 17 жовтня 2017 року [PERSON] поїхав до магазину з вимогою повернути гроші, на що отримав відмову в усній формі. 19 жовтня 2017 року [PERSON] отримав лист від 17 жовтня 2017 року, яким йому було відмовлено у вимозі повернути кошти за придбання шкіряної куртки, оскільки працівниками магазину при огляді шкіряної куртки модель z - 19 було виявлено розрив від пройми на рукав та встановлено, що пошкодження виникло як результат механічного впливу при використанні виробу, і жодним чином не у зв'язку із дефектом виробу, не з вини виробника товару (продавця, виконавця) (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачем було прийнято товар неналежної якості, однак не було задоволено вимогу позивача про повернення грошових коштів за не якісний товар, жодних дій спрямованих на повернення грошових коштів позивачу не вчинялося та докази, які спростовують дані обставини, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави вважати заявлені вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. За викладених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 26.09.2017, стягнення коштів в розмірі 3 600 грн. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, позивач зазначив, що незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода у зв'язку з душевними переживаннями через те, що він не може отримати свої гроші назад, а можливості придбати іншу куртку у нього немає. Крім того для відновлення його порушених прав він змушений прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, у вигляді відсотків за кредит, так і порушення сталого життєвого укладу. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 1 800 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.\~\~ Так, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження спричинення моральної шкоди, наявності вини відповідача в спричиненні позивачу моральної шкоди, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1800 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару, з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з вимог немайного характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial