Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про позбавлення права користування особи жилим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом з 19 лютого 2016 року вона є власником будинку № 1 по вул. Центральній (Леніна) в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (Леніна) в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області, однак не проживає у цій квартирі і ніколи у ній не проживав. Незважаючи на той факт, що відповідач не проживає у [INFO] (Леніна) в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області, він не бажає виписуватись із вказаної квартири. Такими діями відповідача порушуються її права, як власника будинку. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила винести рішення про усунення перешкод їй у користуванні будинком № 1 по вул. Центральній (Леніна) в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області шляхом зняття [PERSON] з реєстрації місця проживання і позбавлення [PERSON] права користування будинком № 1 по вул. Центральній (Леніна) в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, суду надана заява, у якій позивач просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 лютого 2016 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], який помер 19 вересня 2013 року, є його дочка [PERSON], у тому числі з урахуванням 2/3 часток у спадщині, від яких на її користь відмовилась дружина померлого [PERSON] і дочка померлого [PERSON], і спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: житлового будинку під № 1 з господарськими будівлями і спорудами по вул. Леніна в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області. Судом встановлено, що [PERSON] з 2008 року по даний час за адресою: с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Центральна, 1, не проживає, що стверджується [PERSON] обстеження [PERSON] сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області від 14 грудня 2016 року, 11 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, 07 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному будинку без поважних причин, і тому втратив право користування жилим приміщенням у жилому будинку № 1 по вул. Центральній (Леніна) в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області на підставі вимог ст. 405 ЦК України та підлягає зняттю з місця реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved