Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позов до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та [PERSON] про звільнення житлової квартири [ADDRESS] з-під обтяження. В обґрунтуваннях позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 11 травня 2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про накладення заборони на зазначене вище нерухоме майно за № 1976876, на підставі договору іпотеки № 2496 від 11 травня 2007 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження за індексним № 4664799 від 01 серпня 2013 року, власником якого вказаний колишній чоловік позивача - [PERSON]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], поділено, за позивачем визнано право власності на ? частину вказаного нерухомого майна. Крім того, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року [PERSON] виділено в натурі у власність ? частину спірної житлової квартири та визнано за нею право користування житловою кімнатою, позначеною на плані № 2 площею 12,6 кв.м. та житловою кімнатою, позначеною на плані № 5 площею 11,5 кв.м. Відповідно до умов договору іпотеки № 54253, укладеного 11 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Іпотекодержатель) та [PERSON] (далі - Іпотекодавець), майновий поручитель [PERSON], іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 70,50 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., в рахунок забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11153443000 від 11 травня 2007 року. Оскільки у липні 2012 року заборгованість за договором надання споживчого кредиту погашена, обтяження належної позивачеві частини житлової квартири порушує її права на вільне володіння, користування та розпорядження майном та є безпідставним. У зв'язку з наведеним, [PERSON] була змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. До початку розгляду справи від [PERSON] надійшла заява, в якій позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі та слухати справу за її відсутності. Від акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до початку слухання справи по суті надійшли пояснення, в яких представник відповідача [PERSON] підтвердила погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11153443000 від 11 травня 2007 року, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечувала та просила розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], поділено, за [PERSON] визнано право власності на ? частину вказаного нерухомого майна (а.с. 9-10). З копії рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року вбачається, що позивачу було виділено в натурі у власність ? частину спірної житлової квартири та визнано за нею право користування житловою кімнатою, позначеною на плані № 2 площею 12,6 кв.м. та житловою кімнатою, позначеною на плані № 5 площею 11,5 кв.м. (а.с. 12). 31 липня 2013 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за [PERSON] зареєстроване право власності на ? частину спірної житлової квартири, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 7424724 від 01 серпня 2013 року (а.с. 11). З копії договору іпотеки № 54253, укладеного 11 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Іпотекодержатель) та [PERSON] (далі - Іпотекодавець), який є майновим поручитетем [PERSON], вбачається, що іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 70,50 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., в рахунок забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11153443000 від 11 травня 2007 року (а.с. 49-52). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 лютого 2014 року за № 17471880 вбачається, що 11 травня 2007 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер - 4938381, внесено запис за № 1976878 про державну реєстрацію іпотеки, вчинену на підставі договору іпотеки, серії та номер: 2496, посвідченого 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 4664799 від 01 серпня 2013 року, відомості про основне зобов'язання: строк виконання основного зобов'язання - 11 травня 2017 року; розмір основного зобов'язання: 80 000,00 доларів США; відомості про суб'єктів: іпотекодавець: [PERSON]; іпотекодержатель: акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». Крім того, 11 травня 2007 року реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі договору іпотеки № 54253 від 11 травня 2007 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 01 серпня 2013 року за індексним № 4664799, внесено запис про накладення заборони на нерухоме майно, а саме на житлову квартиру [ADDRESS]., власником якого вказаний [PERSON], запис про обтяження № 1976876, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 лютого 2014 року, індексний № 17471880 (а.с. 13-14). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. З письмових пояснень представника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та довідки № 51-21-14/151 від 23 квітня 2014 року, виданої відділенням № 842 акціонерного товариства «УкрСиббанк» вбачається, що договір про надання споживчого кредиту № 11153956000 від 11 травня 2007 року припинено у зв'язку з виконанням боржником усіх зобов'язань в повному обсязі, а саме повернено позику в сумі 80 000, 00 доларів США, у зв'язку з чим представник позивача просить вилучити запис з реєстру заборон, реєстру іпотек тощо, відносно майна, що належить [PERSON], номер за ДРФО [NUMBER], а саме: трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 36). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого обтяження спірної житлової квартири та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved