overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У лютому 2014 року позивач ТОВ «Рада 6» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому проживає відповідач знаходиться в оперативному управлінні позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 21 січня 2014 року в розмірі 17 454 грн. 67 коп. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 454 грн. 67 коп., а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати у розмірі 213 грн. 16 коп., 3% у розмірі 394 грн. 69 коп. До судового засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться в оперативному управлінні позивача ТОВ «Рада 6» та отримує житлово-комунальні послуги за договором від 10 серпня 2012 року (а.с. 8-11). Оскільки відповідач не виконує свої обов'язки щодо оплати житлово-комунальних послуг, то утворилась заборгованість станом 21 січня 2014 року в розмірі 17 454 грн. 67 коп. (а.с. 7), яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 213 грн. 16 коп., 3% у розмірі 394 грн. 69 коп. згідно з розрахунком позивача. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

У лютому 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, відповідно до договору№ PLXRRX31500345 від 22.02.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2976 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року. Зобов»язання за вищевказаним договором забезпечене порукою на підставі договору поруки № PLXRRX31500345 від 11.10.2007 року. Оскільки відповідачка порушувала зобов»язання за кредитним договором, станом на 16.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі - 26638, 55 грн., яка складається з наступного: 2976 грн. - заборгованість за кредитом; 10129, 17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 89, 28 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11699, 41 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1244, 69 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість та з відповідачів солідарно судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, просила застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Представник [PERSON] -[PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій прохає слухати справи у його відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до укладеного договору № PLXRRX31500345 від 22.02.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2976 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2008 року. Зобов»язання за кредитним договором № PLXRRX31500345 від 22.02.2007 року забезпечене порукою з відповідачем [PERSON] на підставі договору поруки № PLXRRX31500345 від 11.10.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, що 22.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № PLXRRX31500345, термін повернення 22.02.2008 року. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Оскільки строк повернення кредити закінчився 22.02.2008 року, а позивач звернувся до суду лише у лютому 2014 року, будь-яких даних про переривання строку позовної давності не надано, то суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У лютому 2014 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] відповідачка народила сина [PERSON], у свідоцтві про народження якого відомості в графі про батька вказані зі слів матері. У шлюбі із позивачем [PERSON] не знаходилась. У 2013 році позивач дізнався, що відповідачка має сина та припустив, що дитина його. Після цього разом із [PERSON] [PERSON] звернулись до Іллічівського відділу ДРАЦС реєстраційної служби ММУЮ у Донецькій області, де 01 лютого 2013 року на підставі їх заяв внесені зміни до актового запису про народження, а саме у графу про батька, де батьком [PERSON], [INFO] вказаний [PERSON]. У теперішній час відповідачка зізналася позивачу, що він не є батьком [PERSON], у зв'язку із чим просить виключити запис про батька з актового запису про народження дитини. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов визнала, проти задоволення вимог позивача не заперечувала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився з невідомих підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 01 лютого 2013 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON], матір'ю - [PERSON], актовий запис № 864. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений не був. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оскільки ніким зі сторін не оспорюється той факт, що позивач не є біологічним батьком дитини, ця обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що не встановлено обставини, які б доводили кровне споріднення між позивачем [PERSON] та дитиною [PERSON] Суд вважає запис про народження дитини [PERSON] є неправильним у частині запису в графі «батько», оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено та не оспорюється сторонами, що біологічним батьком дитини є інша особа, у зв'язку із чим позов про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У лютому 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05 травня 2010 року ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та [PERSON] уклали комплексний договір №238/734889 (надалі кредитний договір), відповідно до якого відповідачка отримала кредитні кошти у сумі 12360 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 04 травня 2013 року, з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 28% річних. Обов'язки, передбачені договором [PERSON] не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому станом на 15 січня 2014 року існує заборгованість в сумі 18065 грн. 14 коп., з них: - прострочена строкова заборгованість - 8482 грн. 76 коп.; - заборгованість по відсотках за період з 03.01.2014 р. по 15.01.2014 р. - 85 грн. 77 коп.; - заборгованість по комісії за період з 03.01.2014 р. по 15.01.2014 р - 173 грн. 04 коп.; - заборгованість по прострочених відсотках - 4168 грн. 51 коп.; - заборгованість по простроченій комісії - 3287 грн. 76 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 1867 грн. 30 коп.. 05 травня 2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №238/734889, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед позивачем за забов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №238/734889 від 05 травня 2010 року. Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В ході судового розгляду представник позивача, надіславши до суду заяву, зменшив позовні вимоги - просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 12000 грн. 14 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких позовні вимоги про стягнення з них заборгованості в розмірі 12000 грн. 14 коп. визнали в повному обсязі, просили справу слухати за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

У лютому 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 006-27996-030308 від 03 березня 2008р. в сумі 3661,40 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. У позовній заяві зазначив, що 03 березня 2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 006-27996-030308, відповідно до до пункту 1.2. Договору, відповідачеві відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Позивачем надається кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно.Відповідно до пункту 2.1.Договору моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів власника картки. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 28 листопада 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, на загальну суму 3661,40 грн.( тіло кредиту 2343,68 грн., заборгованість за відсотками 560,56 грн., заборгованість за комісією 757,16 грн). Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах є заява про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач [PERSON].у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення на стадії попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 006-27996-030308 від 03 березня 2008 р. в сумі 3661,40 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У лютому 2014 року прокурор Мукачівського району звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, [PERSON], треті особи Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління Держземагенства в Закарпатській області про визнання недійсними розпорядження голови Мукачівської РДА №316 від 24.09.2004 року та державного акту про право власності на земльну ділянку серія ЗК №059894 від 20.10.2004 року виданого [PERSON], Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У лютому 2014 року прокурор Новосанжарського району звернувся з заявою в інтересах держави в особі Маячківської сільської ради про визнання спадщини яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою. В заяві зазначив, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки розташованої на території Маячківської сільської ради, спадкова справа після померлого заведена не була, фактично ніхто спадщину не прийняв, тому є правові підстави для визнання спадщини відумерлою. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні сільський голова П’явка Т.І. позов прокурора підтримала. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до актового запису про смерть№10 від 16 липня 2007 року, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5, 6). Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,560 га, що розташована на території Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, та належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю №98 від 07 червня 2001 року виданого Маячківською сільською радою (а.с. 12). Згідно довідки Новосанжарської ДНК від 03.02.2014 року №189/01-16 згідно даних алфавітних книг обліку спадкових справ після померлого [PERSON], спадкова справа Новосанжарською ДНК не заводилася (а.с. 7). Стаття 1277 ЦК України встановлює, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після його смерті відумерлою та передачі її у власність територіальної громади Маячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У лютому 2014 року Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1117,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем послуг позивача з постачання природного газу, який одержує і яким користуються за своїм місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач за спожитий природний газ не розраховується, в зв'язку з чим станом на 31 січня 2014 року має перед позивачем заборгованість в сумі 1117,79 грн., яку в добровільному порядку не сплачує, що є підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому зі згоди представника позивача суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до таких висновків. Так, позивачем відкрито для відповідача, який є споживачем послуг з газопостачання, особовий рахунок [NUMBER], згідно якого позивач безперервно надає відповідачу послуги з газопостачання квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач. Проте, відповідач за спожитий природний газ не повністю та не своєчасно розраховується, в зв'язку з чим за період з 01 листопада 2010 року по 31 січня 2014 року має перед позивачем заборгованість в сумі 1117,79 грн., яку в добровільному порядку не погашає. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за спожиті послуги з газопостачання в сумі 1117,79 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У лютому 2014 року Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2419,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем послуг позивача з постачання природного газу, які одержує і якими користується за своїм місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач за спожитий природний газ не розраховується, в зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року має перед позивачем заборгованість в сумі 2419,11 грн., яку в добровільному порядку не сплачує, що є підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому зі згоди представника позивача суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до таких висновків. Так, позивач на виконання договору №4490 від 22 липня 2006 року безперервно надає відповідачу послуги з газопостачання квартири [ADDRESS], власником якої є відповідач. Однак, відповідач за спожитий природний газ не повністю та несистематично розраховується, в зв'язку з чим станом на 31 грудня 2013 року має перед позивачем заборгованість в сумі 2419,11 грн., яку в добровільному порядку не погашає. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за спожиті послуги з газопостачання в сумі 2419,11 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved