Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У лютому 2015 року до суду із вказаним позовом звернулася [PERSON] Свої вимоги обґрунтувала тим, що 08 січня 2014 року шлюб, укладений між сторонами, було розірвано рішенням Березанського міського суду Київської області, 28 лютого 2014 року рішенням суду [PERSON] було зобов'язано сплачувати щомісячно аліменти на утримання їхнього спільного сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Однак відповідач ухиляється від виконання рішення Після розірвання шлюбу відповідач не надавав дитині жодної моральної та матеріальної підтримки, окрім того всупереч бажанню та інтересам дитини перешкоджає йому відвідати близьких родичів, які проживають в республіці Казахстан. Незважаючи на це виконком Березанської міської ради своїм рішенням № 108 від 30 жовтня 2014 року, на підставі висновку органу опіки та піклування, враховуючи прохання [PERSON] не позбавляти його батьківських прав, дати час для того, аби він довів, що в повній мірі здатний виконувати свої батьківські обов'язки відносно свого сина, обіцянки, що буде брати участь у вихованні свого сина, вважав недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина. Проте [PERSON] недотримався обіцянок, даних органу опіки та піклування, що свідчить про його особисте ставлення до дитини. Тому [PERSON] просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві з посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду. Відповідач позов не визнав, просив не позбавляти його батьківських прав, оскільки дуже любить своїх дітей. Свою позицію обґрунтував тим, що він намагається бачитися зі своїми дітьми, однак позивач чинить йому у цьому перешкоди, не приймає продукти, які він купляв для дітей, влаштовує сварки. Вказував, що тривалий час був безробітним, тому по мірі можливостей перераховує гроші на утримання сина. Ще зазначив, що приходив до сина в школу на батьківські збори, приносив подарунок на день народження. Також вказував, що [INFO] у нього помер батько, який за рік до смерті був лежачим хворим, обов'язок доглядати за хворим батьком повністю ліг на відповідача, оскільки його мати є людиною похилого віку і не могла доглядати за чоловіком, тому [PERSON] не завжди мав можливість у повній мірі виконувати свої батьківські обов'язки щодо сина. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказавши що орган опіки та піклування Березанської міської ради двічі дав висновок про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Окрім цього зазначав, що ненадання дозволу на виїзд дитини за кордон не може бути підставою для позбавлення його довірителя батьківських прав. Також вказував, що [PERSON] був тривалий час безробітним, на сьогоднішній день працює зварювальником і сплачує раніше присуджені судом аліменти на утримання сина, ходить до сина у школу на батьківські збори. Представник третьої особи просила позов задовольнити обґрунтовуючи тим, що [PERSON] сином не цікавиться, повторний висновок органу опіки та піклування Березанської міської ради від 26 травня 2015 року про недоцільність позбавлення батьківських прав був зроблений тому, що, на її думку, виконавчий комітет до кінця не розібрався у відносинах між батьком та сином. Свідок [PERSON], [INFO], який був допитаний у присутності представника служби у справах дітей, суду пояснив, що його батько, [PERSON], постійно не виконував свої обіцянки, не купив йому вудочку, шкільну форму, не дозволяє їхати в Казахстан до бабусі з дідусем. У 2015 році бачив батька двічі - вперше батько повів його у магазин, але що саме там купляли не пам'ятає, вдруге - через декілька днів після свого дня народження, тоді батько подарував йому 500 гривень. Також вказував, що одного разу батько приніс їм продукти, однак мама відмовилася їх прийняти. У 2014-2015 навчальних роках до нового року батько двічі приходив у школу на батьківські збори. Також свідок вказував, що [INFO] помер його дідусь, батько відповідача, який був лежачим хворим. Однак більше батько йому нічого не пояснював. На запитання суду чи потрібно позбавляти [PERSON] батьківських прав відносно нього, свідок відповів, що йому все одно, проте краще батьківських прав батька позбавити, це дасть можливість безперешкодно йому їздити в Казахстан до родичів, та й мама не буде стільки переживати. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку. Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України, і цей перелік є вичерпним. У п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Посилання позивача на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме не бере участі у вихованні сина [PERSON], не сплачує аліменти на його утримання, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, як вбачається з пояснень сторін, вони майже два роки не проживаються спільно, останнім часом [PERSON] почав перераховувати кошти в рахунок сплати аліментів на утримання сина [PERSON], приносив продукти, приходив у школу на батьківські збори. З пояснень [PERSON], який був допитаний у якості свідка, встановлено, що [PERSON] приходив до нього через декілька днів після дня народження та подарував гроші. Батько намагається підтримувати з сином контакти окрім зустрічей, ще й по телефону, однак хлопчик не бере трубки та не передзвонює. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 30 жовтня 2014 року № 108 надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] (а.с. 13, 14). Однак у ході судового розгляду представник третьої особи - органу опіки та піклування - вказувала, що попри цей висновок, вона вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. У зв'язку із суперечливою позицією органу опіки та піклування у вирішенні питання під час судового розгляду було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини, за результатами якого виконавчий комітет Березанської міської ради 26 травня 2015 року повторно виніс рішення про недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] (а.с. 47, 48). Таким чином, суд критично оцінює доводи представника третьої особи - органу опіки та піклування про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав, оскільки вони суперечать двом рішенням цього ж органу, і оцінює її пояснення, як особисту позицію, а не позицію органу, який вона представляє. Аналізуючи зібрані по справі та досліджені у ході судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі ст. 164 СК України,

Outcome: dismissed