Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 08 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 03 червня 2011 року, між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-03011-030611. Відповідно до даного договору банк надав позичальнику, шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп., та на день укладання кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 3 500. 00 гривень. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на розрахунковий рахунок позивача та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 30 грудня 2013 року заборгованість відповідача по договору складає 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 08 коп., яка складається з: тіло кредиту - 793, 38 гривень; прострочене тіло кредиту - 486, 57 гривень; заборгованість за відсотками - 0, 00 гривень; заборгованість за комісіями - 180,13 гривень. В наданій до суду заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Дельта Банк», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду невідомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, від відповідача до суду не надходило. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2011 року відповідно до договору № 002-03011-030611, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], банк надав позичальнику шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії кредитні кошти в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. Станом на 30 грудня 2013 року відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved