Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У лютому 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник [PERSON] із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22 вересня 2016 року під її опікою перебуває [PERSON], [INFO] та інших близьких родичів він не має. Мати дитини [PERSON] померла [INFO] відомості ж про батька дитини записані у книзі реєстрації народжень відповідно до ч.1 ст.135 СК України за вказівкою матері. У 2007 році [PERSON] був визнаний дитиною-інвалідом та у зв'язку із чим був поставлений на облік до КЗ «Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр» ДОР» з діагнозом «помірна розумова відсталість». У 2017 році [PERSON] проходив повторний курс лікування у дитячому відділенні ДКПЛ та останньому було встановлено діагноз: «легка розумова відсталість, судомний синдром». У зв'язку з захворюванням [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійної опіки, оскільки з людьми він не спілкується та буває дуже агресивним, що є підставою для звернення до суду із заявою. У зв'язку з чим, посилаючись на ст. 39, 60 ЦК України, заявник просила визнати [PERSON], 11 грудня 1999 р.н, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки призначити її його опікуном. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року, справу передано на розгляду судді Слюсар Л.П. Протоколом попереднього відбору присяжних від 12 лютого 2018 року визначено присяжних [PERSON] та [PERSON] Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року прийнято заяву [PERSON] до розгляду та відкрито окреме провадження у справі з призначенням до розгляду колегіальним складом суду. Протоколом попереднього відбору присяжних від 12 квітня 2018 року на підставі розпорядження голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 6 від 12 квітня 2018 року «Про увільнення від виконання обов'язків присяжного у конкретній справі», замість [PERSON] визначено присяжного [PERSON] Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі призначено судово-медичну психіатричну експертизу та провадження по справі призупинено до отримання результатів експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради. Протоколом попереднього відбору присяжних від 17 квітня 2019 року на підставі розпорядження голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 24 від 17 квітня 2018 року «Про увільнення від виконання обов'язків присяжного у конкретній справі», замість [PERSON] визначено присяжного [PERSON] Протоколом попереднього відбору присяжних від 18 квітня 2019 року на підставі розпорядження голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська № 26 від 18 квітня 2018 року «Про увільнення від виконання обов'язків присяжного у конкретній справі», замість [PERSON] визначено присяжного [PERSON] Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, наголошуючи, що на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22 вересня 2016 року її призначено піклувальником над дитиною [PERSON], [INFO], який інших близьких родичів не має, та який в силу своєї хвороби не в змозі розуміти значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійної опіки та стороннього догляду. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 22 вересня 2016 року здійснює піклування над дитиною [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла [INFO] відомості ж про батька дитини записані у книзі реєстрації народжень відповідно до ч.1 ст.135 СК України за вказівкою матері. З 2007 року [PERSON] перебуває на обліку у психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість». Згідно з висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 4024 [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року у справі призначено судово-медичну психіатричну експертизу [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], виконання якої доручено Відділенню судово - психіатричних експертиз комунальної установи «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева, 1). За матеріалами проведеної по справі судово-медичної психіатричної експертизи, висновок № 12 від 29 січня 2019 року комісія дійшла висновку, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, на час складення висновку за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та мотивованою, а підставність вимог підтверджується матеріалами справи. З приводу вимог встановлення над [PERSON] опіки та призначення [PERSON] його опікуном, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до положень ст. 41 ЦК України одним із правових наслідків визнання особи недієздатною є призначення над нею опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Разом з цим, рішення про визнання [PERSON] недієздатним не набрало законної сили, у матеріалах справи відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: partial