Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, КП БМР «Броваритепловодоенергія» про звільнення майна із-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у ході відчуження належного їй майна, стало відомо, що постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області від 31.07.2013 року на все майно позивача накладено арешт. Дане стягнення здійснювалося на користь КП «Броваритеплоенергомережа» на підставі виконавчого листа від 07 лютого 2003 року, виданого Броварським міським судом. Як зазначає позивач, на даний час у неї відсутня заборгованість по зазначеному виконавчому листі, тому із питанням про зняття арешту із належного їй майна вона звернулася до відповідача, однак позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки дане виконавче провадження знищене з підстав закінчення строку його зберігання. На підставі викладених обставин, позивач змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з належного їй майна, який накладено виконавчою службою 31 липня 2003 року, реєстраційний номер обтяження 1244633. У судове засідання позивач не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, одночасно просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала клопотання, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог не заперечила та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник КП «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 31 липня 2003 року на підставі виконавчого листа, виданого 07 лютого 2003 року Броварським міським судом щодо стягнення із [PERSON] на користь КП «Броваритепломережа» боргу у розмірі 897,08 грн., накладено арешт на все майно позивача. Відповідно до інформаційної довідки від 04.11.2015 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на майно [PERSON]. Реєстраційний номер обтяження 1244633, зареєстрований 18 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою (а.с. 13-14). Згідно довідки № 23, виданої 10 лютого 2016 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», за надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, які надаються у квартиру № 33, що розташована у будинку № 1, по вулиці Постишева у м. Бровари Київської області, заборгованість відсутня (а.с. 17). Зі змісту клопотання, наданого 03.03.2016 року відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, вбачається, що інформацію щодо арешту накладеного 31 липня 2003 року постановою державного виконавця на все майно [PERSON] надати не можливо, оскільки виконавче провадження знищено, у звязку із закінченням строку зберігання. Крім того, в даному клопотанні зазначено, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідної документації про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що станом на 30 березня 2016 троку у відділі на примусовому виконанні виконавчих документів зі стягнення з [PERSON] не перебуває. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, та враховуючи те, що у позивача відсутня заборгованість, суд приходить до висновку про зняття арешту із майна останньої, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 31 липня 2003 року. Керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved