Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» (далі - відповідач), у якому просив суд: 1) розірвати договір про надання послуг №ВОА-17-01/2018 від 17.01.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, 2) стягнути з відповідача на користь позивача користь грошові кошти у сумі 27 780,76 грн., а також витрати о сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 січня 2018 року між [PERSON] і ТОВ «СТАДІСО» було укладено договір №ВОА-17-01/2018 про надання послуг, яким визначено, що визначено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати консультаційні та організаційні послуги (в рамках допоміжної діяльності в сфері освіти) в порядку та на умовах визначених договором. Договір укладений в інтересах абітурієнта [PERSON] . Позивачем було здійснено предоплату у розмірі 27 280,00 грн. Однак, з боку виконавця в порушення умов договору та запитів і вимог замовника за цим договором не було надано належні і якісні консультаційні та організаційні послуги, що також підтверджується не підписанням акту приймання-передачі наданих послуг та неотримання замовником у належні строки запрошення на навчання. Зокрема, виконавець неналежним чином чи взагалі не виконав умови договору, що виразилось у тому, що абітурієнт замовника не вступив до вищих навчальних закладів Австрії, а саме до Грацського університету імені Карла і Франца (на літній семестр) в зв`язку з неправильно оформленими виконавцем документами для вступу, у погоджені сторонами строки і через це втратив 6 місяців з початку 2018 року на підготовку і навчання. Так, ТОВ «СТАДІСО» повідомило позивача про те, що змінились правила вступу лише через півроку (12.09.2018), коли останній звернувся з вимогою повернути кошти. Крім цього, позивач самостійно здійснював апостилювання, переклад і нотаріальне засвідчення документів майже на усіх стадіях, в зв`язку з тим, що відповідач заздалегідь не прийняв міри щодо бронювання гуртожитку, позивач був вимушений погодитись на варіант розміщення, який знаходиться далеко від місця навчання та має вищу вартість стандартного розміщення, яке до цього узгоджувалось із позивачем; самостійно здійснював комунікацію з представником гуртожитку та самостійно заселявся, перевіряв договір оренди житла, самостійно відкривав рахунок у банку країни навчання, самостійно оформляв прописку, самостійно подавав документи до магістрату для оформлення візи, самостійно оформляв страхування, самостійно реєструвався та перереєструвався на підготовчі курси, які підходять до даного типу навчання, не здійснювалась належна інформаційна і телефонна підтримка з боку відповідача. Також внаслідок бездіяльності відповідача та щоб не пропустити знову вступної кампанії до навчальних закладів, позивачу довелось самостійно їхати і вирішувати питання подання документів до вищих навчальних закладів Австрії, що призвело до його додаткових витрат. Таким чином, ТОВ «СТАДІСО» своїх зобов`язань за договором не виконано, послуг зазначених в договорі не надано і відповідно як наслідок Акту приймання-передачі наданих послуг не складено та і не надано. Не виконання відповідачем вказаних зобов`язань за договором є істотним порушенням умов договору. Так, станом на 11.12.2018 року сума боргу відповідача перед позивачем за невиконання своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг №ВОА-17-01/2018 від 17.01.2018 з урахуванням 3% річних та індексу інфляції становить 28 150,04 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором належним чином. Позивач був зареєстрований на дві програми до Віденського університету ще 23 квітня 2018 року, одну програму до [PERSON] університету імені Карла і Франца, та, відповідно, отримав три запрошення на навчання у згаданих вищих учбових закладах на зимовий семестр 2018 року. Додатково було здійснено реєстрацію на одну програму до Віденського економічного університету. Зобов`язання забезпечення відповідачем вступу [PERSON] до вищих навчальних закладів Австрії договором не передбачено. Рішення про прийняття/зарахування особи на навчання до вищого навчального закладу Австрії є виключною компетенцією такого навчального закладу, яка не є і не може бути делегована відповідачу. Твердження позивача про те, що з вини відповідача [PERSON] не був зареєстрований на навчальну програму Грацького університету імені Карла і Франца на літній семестр 2108 року, що призвело до втрати [PERSON] шести місяців на підготовку та навчання є безпідставним, адже в договорі відсутнє зобов`язання відповідача зареєструвати [PERSON] на навчальні програми до вищих навчальних закладів Австрії саме на 2018 року, зокрема на літній семестр, в тому числі в контексті того, що в подальшому [PERSON] не зміг підтвердити рівень знання німецької мови. Грацький університет імені Карла і Франца не був визначений умовами Договору як пріоритетний для можливої реєстрації [PERSON] на одну з навчальних програм в ньому, а розглядався останнім лише як заклад для підготовки до подальшого навчання у Віденському університеті. Така підготовка включала проходження курсів з поглибленого вивчення німецької мови та предметів шкільного рівня. Зарахування на літній семестр навчання 2018 року до Грацького університету імені Карла і Франца було малоймовірним і Позивач був попереджений про це, оскільки між датою укладення Договору між сторонами 19 січня 2018 року, і кінцевим строком подачі документів до [PERSON] університету імені Карла і Франца 05 лютого 2018 року, було недостатньо часу для підготовки в повному обсязі документів, які потребували апостилювання, перекладу на німецьку мову і проставлення додаткового апостилю на перекладі. Дійсно, зарахування [PERSON] до [PERSON] університету імені Карла і Франца за першої спроби не сталося у зв`язку з додатковими вимогами до оформлення документів у правилах зазначеного вищого навчального закладу. 16 серпня 2018 року позивачу було направлено лист з проханням здійснити наступну частину оплати для продовження роботи у зв`язку з отриманням у квітні 2018 року запрошення на навчання до Віденського університету на дві програми. Проте, кошти на рахунок відповідача не надійшли. Але відповідач продовжив надавати позивачу консультаційні та організаційні послуги, зокрема, послуги з пошуку гуртожитку для [PERSON] , з організації реєстрації позивача на мовний курс у центрі мовної підготовки при Віденському університеті, а також його реєстрації на іспит для отримання сертифікату підтвердження рівня С1. Таким чином, позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення коштів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають. У відповіді на відзив представник позивача повторно вказав на невиконання відповідачем умов договору належним чином. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що ТОВ «СТАДІСО» належним чином виконав свої зобов`язання за договором, натомість позивач кошти за послуги відповідача не сплатив та ухиляється від такої сплати. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував про тизадволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 04.03.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 14.05.2019 року до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву. Протокольною ухвалою суду від 05.08.2019 року до матеріалів справи долучено відповідь на відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 17 січня 2018 року між фізичною особою [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» укладено Договір про надання послуг №ВОА-17-01/2018 (далі - Договір) (т. 1 а.с. 7-10). Згідно п. 1.1. Договору, виконавець зобов`язується за завданням замовника (абітурієнта) надати консультативні та організаційні послуги (в рамках допоміжної діяльності в сфері освіти) зазначені у Додатку №1 до цього Договору, в прядку та на умовах, визначених цим Договором. П. 2.1., п. 2.3. Договору визначено, що вартість послуг за цим Договором складає 54 560,00 грн., що становить грошовий еквівалент 1550 євро на день підписання договору. Вартість послуг за цим Договором покриває виключно витрати на організацій визначених у Додатку 1 до Договору послуг, включаючи оформлення усіх необхідних документів для подачі заявки до навчального закладу та отримання дозводу на виїзд з метою навчання. Замовник (відповідно до вимог ВНЗ) сплачує додатково реєстраційний збір в навчальному закладі, реєстраційний збір та депозит для бронювання гуртожитку, візовий збір при подачі документів для отримання дозволу на перебування з метою навчання, страхування, трансфер, підручники та ін., що не стосується безпосередньо послуг ТОВ «СТАДІСО». Відповідно до п. 2.5. Договору, акт приймання-передачі наданих послуг готує Виконавець та передає його Замовнику (в т.ч, шляхом поштового відправлення за допомогою технічних засобів зв`язку (електронною поштою office@studyso.at), який повинен його розглянути та підписати протягом 2 (двох) днів з моменту отримання, або у разі наявності недоліків, підготувати та надіслати зауваження. Якщо протягом 2 (двох) днів акт приймання-передачі наданих послуг не буде підписаний та не будуть надіслані зауваження Виконавцю щодо їх недоліків, то даний акт вважається таким, що підписаний Замовником. Як вбачається із Розділу 3 Договору, то до обов`язків виконавця належить своєчасне та якісне надання послуг, зазначених в п. 1.1 цього Договору; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим Договором, терміново повідомити про це замовника (абітурієнта); скласти та передати замовнику (абітурієнту) Акт приймания-передачі наданих послуг відповідно до умов пункту 2.4. даного Договору. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. В силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається із положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як закріплено у ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як визначено п. п. 4.1., 4.3 Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У випадку незарахування абітурієнта до одного з обраних ВНЗ, або відхилення заявки на отримання дозволу на виїзд з метою навчання в країну навчання з вини замовника (як-от: відтермінування оплати реєстраційних внесків, невчасне надання документів, надання документів з недостовірною інформацією, невідповідність змісту документів замовника вимогам навчального закладу, або невідповідність замовника критеріям конкурсного відбору тощо), або через об`єктивні обставини, що не залежать від виконавця (як-от: зміна умов вступу, поява додаткових вимог для вступу до обраного ВНЗ, відмови університету про вступ з обставин незалежних від виконавця, зміни у законодавстві, що регулює відносини у даній сфері тощо), виконавець не повертає перераховані замовником (абітурієнтом) кошти. Згідно з п. 6.4. Договору, одностороннє розірвання Договору можливе лише в випадках, передбачених цим Договором та законодавством України. Як на підставу для задоволення позову позивач вказував, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором що стосується надання організаційних та консультаційних послуг, що є підставою для його розірвання та стягнення на користь позивача сплачених відповідачу коштів. Натомість сторона відповідача зазначала, що товариством належним чином виконалися всі умови договору не зважаючи на несплату позивачем частини коштів, визначених договором. У відповідно до Додатку №1 до Договору про надання послуг №ВОА-17-01/2018 від 17.01.2018 року, до організаційних та консультаційних послуг належить: 1. Основник пакет: 1.1. реєстрація в університеті, заповнення анкет та формулярів. 1.2. надання детальної інформації по вибраному університету: вступні іспити, особливості навчання та проживання, зв`язки університету з компаніями та організаціями, кар`єрні та наукові перспективи, можливості для стажування, студентські організації, громадська діяльність, культурні та мистецькі заходи, спорт та відпочинок, інформація про місто та інфраструктуру, 1.2. перевірка документів 1.4. організація відправки документів до країни навчання. 1.5. супровід при отриманні візи: реєстрація, подання документів, отримання документів. 1.6. управління процесом вступу в режимі он-лайн 2. Пакет послуг «Бронювання апартаментів у гуртожитку»: 2.1. підбір одного найоптимальнішого варіанту житла відповідно до запиту Замовника (Абітурієнта); 2.2. комунікація з представником гуртожитку; 2.3. перевірка договору оренди житла. 3. Пакет послуг «Оформлення документів» 3.1. апостилювання документів; 3.2. переклад документів; 3.3. нотаріальне завірення документів; 4. Пакет послуг «Супроводження в країні навчання» 4.1. організація зустрічі та трансферу студента по прибуттю до країни навчання. 4.2. надання консультаційних послуг щодо: відкриття банківського рахунку, оформлення прописки, оформлення страхування, реєстрація в університеті, отримання студентського квитка, реєстрація на мовні курси (якщо такі передбачені програмою/університетом). 4.3. телефонна підтримка та допомога з організаційних питань та в проблемних ситуаціях протягом першого місяця перебування у країні навчання. Отже, зобов`язання забезпечення відповідачем вступу [PERSON] до вищих навчальних закладів Австрії договором не передбачено. Крім того, в договорі відсутнє зобов`язання відповідача зареєструвати [PERSON] на навчальні програми до вищих навчальних закладів Австрії саме на 2018 року, зокрема на літній семестр. Як вбачається із копії умов Грацького університету імені Карла і Франца для отримання запрошення до зазначеного університету, термін подачі заявок на зимовий семестр закінчується 5 вересня, а заявою на літній семестр - 5 лютого. Отже, між датою укладення Договору між сторонами 19 січня 2018 року, і кінцевим строком подачі документів до Грацького університету імені Карла і Франца на літній семестр - 05 лютого 2018 року )т. 1 а.с. 124-128). Так, Договором не визначено строків виконання ТОВ «СТАДІСО» його умов а лише передбачено, що послуги мають бути надані своєчасно (п. 3.1.1.). Оскільки дійсно, було недостатньо часу для підготовки в повному обсязі документів, які потребували апостилювання, перекладу на німецьку мову і проставлення додаткового апостилю на перекладі для подачі заявки на літній семестр, відповідачем були підготовлені всі необхідні документи для зарахування [PERSON] до Грацького університету імені Карла і Франца на зимовий семестр, що і відбулося. Зазначене підтверджується копією листа Грацького університету імені Карла і Франца від 13 вересня 2018 року щодо запрошення на навчання за програмою бакалавра «Економіка» (т. 1 а.с. 118-120). Крім того, саме на замовлення відповідача здійснено апостилювання, переклад на німецьку мову і проставлення додаткового апостилю на перекладі для подачі заявки, про що свідчать наявні матеріали справи (т. 1 а.с. 48-93). Також відповідачем було вжито заходів, результатом яких став запис [PERSON] на курси з вивчення німецької мови, а також відповідач надав послуги з пошуку гуртожитку для [PERSON] та йому було запропоновано на вибір можливість проживання у гуртожитках міста Відня (т. 1 а.с. 130-205). Докази того, що позивач самостійно здійснював апостилювання, переклад і нотаріальне засвідчення документів, самостійно здійснював комунікацію з представником гуртожитку та самостійно заселявся, перевіряв договір оренди житла, самостійно відкривав рахунок у банку країни навчання, самостійно оформляв прописку, самостійно подавав документи до магістрату для оформлення візи, самостійно оформляв страхування, самостійно реєструвався та перереєструвався на підготовчі курси, які підходять до даного типу навчання та сплати ним послуг самостійно, матеріали справи не містять. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачем умови договору у частині надання організаційних та консультаційних послуг виконані, підстави для розірвання договору та стягнення на користь позивача будь-яких коштів відсутні. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, в яких відсутні докази невиконання відповідачем усіх умов договору, позов про розірвання договору про надання послуг №ВОА-17-01/2018 від 17.01.2018 року і повернення грошових коштів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних не підлягає задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору, оскільки, суд відмовляє у задоволенні даного позову. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed