Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11393239000. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу-1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50 тис. дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 11 вересня 2023 року та сплатити проценти у розмірі 14, 5% річних. В якості забезпечення вимог Кредитора 11 вересня 2008 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 228458 між позивачем та відповідачем-2 [PERSON], відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму грошових коштів в розмірі 46 859, 73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 783 913 грн. 10 коп. та пеню у розмірі 10 850 грн. 06 коп., в тому числі: - 41 767, 54 дол. США - кредитна заборгованість; - 5 092, 19 дол. США - заборгованість по процентам; - 2 921 грн. 04 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; - 7 929 грн. 02 коп. - пеня за прострочення сплати по процентам; У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» є повним правонаступником АКІБ «УкрСиббанк». Як встановлено в судовому засіданні, 11 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11393239000 (а. с. 5-19). Відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти в сумі 50 000 дол. США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором (п. 1.2.1 договору, 1.1. Правил), в термін не пізніше 11 вересня 2023 року (п. 1.2.8 договору). Згідно п. 1.2.9 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 14, 50% річних. В якості забезпечення вимог Кредитора 11 вересня 2008 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 228458 між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] (а.с. 20-22). Відповідно до п. 1.1 даного договору поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Пунктом 1.3, 1.4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків. Відповідальність Поручителя і боржника є солідарною. З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі ( а.с. 23). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, не виконали. У зв'язку з чим станом на 05.02.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 46 859, 73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 783 913 грн. 10 коп. за кредитом та пеня у розмірі 10 850 грн. 06 коп. Матеріали справи свідчать, що 26 листопада 2014 року позивачем на ім'я відповідачів були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 24-30). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 526 ЦК України вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 46 859, 73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2015 року становить 783 913 грн. 10 коп. та пеню у розмірі 10 850 грн. 06 коп., а саме: - 41 767, 54 дол. США - кредитна заборгованість; - 5 092, 19 дол. США - заборгованість по процентам; - 2 921 грн. 04 коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту; - 7 929 грн. 02 коп. - пеня за прострочення сплати по процентам; Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та з огляду на те, що солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством не передбачене, стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1 827 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved