Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У провадженні суду знаходилась справа за позовом [PERSON], представник позивача [PERSON], до дочірнього підприємства «Харвіст-Умань» (перейменованого на дочірнє підприємство «Умань - Агро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації договору. Позивач через свого представника просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 38 від 16.11.2006 р., укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрований 26.12.2006 р. за № 040679500683 в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», витребувати з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку [NUMBER] площею 1,9000 га в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району шляхом зобов'язання відповідача повернути вказане майно законному власнику [PERSON], скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №38 від 16.11.2006 р., укладеного між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» (ДП «Харвіст-Умань») на земельну ділянку [NUMBER] площею 1,9000 га в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району, зареєстрованого 26.12.2006 р. за №040679500683 в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та стягнути з відповідача на користь представника позивача, як фактичного платника, завдані збитки у вигляді витрат на проведення експертного почеркознавчого дослідження та витрат у вигляді судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на такі обставини. У червні 2012 р. відповідно до наданих відділом Держземагентсва у Христинівському районі відомостей з'ясувалось, що за відповідним зверненням ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» (на даний час - ДП «Харвіст-Умань») від 26.12.2006 р. за №040679500683 в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» зареєстровано договір оренди земельної ділянки № 38 від 16.11.2006 р., укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» на земельну ділянку № 159 площею 1,9000 га (рілля) в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району строком на 20 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Це є неможливим і не відповідає дійсності, оскільки вказаний договір [PERSON] не укладався і про його існування [PERSON] вперше дізнався 11.06.2012 р. Примірник вказаного договору був витребуваний з відділу реєстрації та направлений на дослідження до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку №1529-П, №2478-ТЕД почеркознавчого дослідження документів підпис в графі «орендодавець» на четвертій сторінці вказаного вище договору оренди землі виконано не [PERSON], а іншою особою.Укладення згаданого вище договору оренди земельної ділянки без згоди на це власника земельної ділянки порушує ряд норм закону. Особливою умовою договору оренди земельної ділянки є згода власника даної земельної ділянки як форма волевиявлення, яка в даному випадку відсутня. Тому вказаний договір оренди земельної ділянки не є укладеним. Відповідно не може бути дійсна його державна реєстрація. Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі» при договорі оренди відсутні його невід'ємні частини, а саме: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); проект відведення земельної ділянки, у разі його розроблення згідно із законом. Відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації відповідно до закону. Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Відповідач у справі на теперішній час користується земельною ділянкою на власний розсуд, відмовляючись її повертати законному власнику. Позивач вважає, що за обставин порушення відповідачем законних прав на майно його власника [PERSON], ігнорування вимог щодо відновлення таких прав без достатніх правових підстав необхідним та доцільним способом захисту прав позивача в такому випадку є витребування майна. Крім витребування майна з чужого незаконного володіння позивач вважає, що його права та інтереси як власника майна мають бути додатково захищені з урахуванням того, що дії відповідача у вигляді підроблення договору оренди землі призвели до реєстрації права користування на згадану земельну ділянку за останнім. Зважаючи, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до відповідних Державних реєстрів (абзац другий частини першої ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), повноцінний захист його прав та інтересів як законного власника майна можливий шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача в сукупності зі скасуванням державної реєстрації права користування земельною ділянкою у вигляді оренди на підставі договору № 38 від 16.11.2006 р., виходячи з факту - незаконно набутого такого права користування. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 р. скасовані рішення Христинівського районного суду від 17.12.2013 р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10.02.2014 р. у вказаній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судом була призначена комплексна судово - технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку вказаної експертизи від 09.12.2014 р. за № 1385/1652/14-23 підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» на четвертій сторінці договору оренди землі № 38 від 16.11.2006 р. між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, підпис від імені [PERSON] виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. Заявою від 20.03.2015 р. представник позивача [PERSON] уточнив заявлені позовні вимоги та просив суд розглядати справу в порядку раніше заявлених та уточнених позовних вимог, а саме: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 38 від 16.11.2006 р., укладений між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрований 26.12.2006 р. за № 040679500683 в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», витребувати з чужого незаконного володіння відповідача земельну ділянку [NUMBER] площею 1,9000 га в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району шляхом зобов'язання відповідача повернути вказане майно законному власнику [PERSON], скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №38 від 16.11.2006 р., укладеного між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» (ДП «Харвіст-Умань») на земельну ділянку [NUMBER] площею 1,9000 га в адміністративних межах Синицької сільської ради Христинівського району, зареєстрованого 26.12.2006 р. за №040679500683 в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки у вигляді витрат на проведення експертного почеркознавчого дослідження та витрат у вигляді судового збору. Ухвалою суду від 20.03.2015 р. закрите провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 38 від 16.11.2006 р., укладеного між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого 26.12.2006 р. за № 040679500683 в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Заявою від 20.03.2015 р. представник позивача [PERSON] уточнив підстави заявлених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Просив розглядати вказані вимоги як заявлені з підстав непідписання договору оренди землі позивачем і власником земельної ділянки [PERSON], що підтверджується висновком експертизи. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак його інтереси в судовому засіданні представляв за довіреністю [PERSON], який у судовому засіданні підтримав позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки повністю, посилаючись при цьому на те, що спірний договір оренди земельної ділянки позивачем [PERSON] не підписаний, тому потрібно повернути її законному власнику та скасувати державну реєстрацію договору. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Представник відповідача ДП «Умань - Агро» Вахмяков О.С. у судовому засіданні позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки не визнав повністю та пояснив, що спірний договір оренди земельної ділянки є дійсним, договір пройшов державну реєстрацію. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка [PERSON] щодо обставин державної реєстрації спірного договору, дослідивши письмові докази: договір оренди землі № 38 від 16.11.2006 р. між [PERSON] та ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча», копію державного акта на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON], висновок експертів за результатами проведення комплексної судово - технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 1385/1652/14-23 від 09.12.2014 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІ -ЧР № 011643, виданого Синицькою сільською радою Христинівського району 20.08.2002 р., зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 344, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,90 га, яка розташована на території Синицької сільської ради Христинівського району. Відповідно до договору оренди землі № 38 від 16.11.2006 р. позивач [PERSON] передав вказану земельну ділянку в оренду ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ «ММК ім. Ілліча» (після зміни назви - ДП «Харвіст - Умань», а потім - ДП «Умань - Агро»). В судовому засіданні було достовірно встановлено, що договір зареєстрований в Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2006 р. за № 040679500683. Відповідно до вимог ст. 204 та ст. 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст.210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», недійсним може бути визнано лише укладений договір. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-99ц13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Таким чином, договір оренди землі є укладеним з моменту його державної реєстрації, а отже, оспорювання й витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння без визнання цього договору оренди землі недійсним не ґрунтується на вимогах, встановлених ст. 210, ст. 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст. 18 Закону України «Про оренду землі».

Outcome: dismissed