Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Близнюкова Ю.В., Державне підприємство Сетам , третя особа: [PERSON] , про визнання електронних торгів недійсними, № 305393 з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 61,3 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , результати оформлені протоколом № 365978 проведення електронних торгів від 29.10.2018 год. Позов мотивовано тим, що за виконавчим листом № 638/14775/17 від 05.02.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 3 209 446, грн.. 00 коп., приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження № 55822099, в рамках якого двокімнатна квартира загальною площею 61,3 кв.м. розташована за адресою: [ADDRESS] було виставлено на торги за лотом № 305393, які були призначені до проведення на 29 жовтня 2018 року. 29 жовтня 2018 торги по лоту № 305393 пройшли успішно, про що було складено Протокол про проведення електронних торгів № 383219, квартиру було продано учаснику №13 [PERSON] . Виконавчі дії проводились приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. на протязі 2018 року, в тому числі з серпня по листопад 2018 року. Також позивач посилається на справу Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 14.08.2018 року в частині застосування до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Близнюкова Ю.В. по позбавлення права у вигляді зупинення діяльності на три місяці проводити виконавчі дії, та він був позбавлений повноважень в цей час. Позовна заява була уточнена, позивач вважала, що ухвалюючи рішення від 06.12.2017 року Дзержинський районним суд вийшов за межі встановлені законом повноважень, вирішивши долю спірної квартири, дозволивши звернення стягнення на неї шляхом право продажу будь-якій особі, вважає що реалізація неможної їй майна на електронних торгах грубо порушує майнові права як власника цього майна. Посилається на порушення ст.ст.316-319 ЦК України, та залучити у якості третьої особи - [PERSON] . Ухвалою від 01 квітня 2019 року провадження у справі відкрите. Ухвалою від 20 липня 2021 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З боку відповідача Державного Підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти позовної заяви в повному обсязі, та просять застосувати строки позовної давності. Від третьої особи [PERSON] надійшов відзив, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Приватний виконавець надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутність, у задоволенні позовної заяви [PERSON] просить відмовити. Суд, прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного, Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] борг за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складало 3 209 446 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 02 червня 2010 року у сумі, еквівалентній 100 тис. доларів США, 3 % річних у розмірі 19 250 доларів США, всього в сумі, еквівалентній 119 250 доларів США, що на час пред`явлення позову складало 3 209 446 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 61,3 кв. м, житловою площею 35,6 кв.м., яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України Про іпотеку процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю [PERSON] права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення [PERSON] всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Згідно матеріалів виконавчого провадження № 55822099, наданих приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. на підставі ухвали суду про забезпечення доказів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 16.02.2018 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 638/14775/17 виданим 05.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 02.06.2010 ороку у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3 % річних у сумі 19250 доларів США, всього в сумі 119250 доларів США, що на час пред`явлення позову складав 3209446 грн. Постановою приватного виконавця Близнюкова Ю.В. від 21.02.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ КБ ПриватБанк. Оголошено розшук майна боржника: транспортних засобів - Toyota Land Cruiser Prado, 2005 р.в., Renault Megane Coupe, 1996 р.в., відповідною постановою приватного виконавця від 27.02.2018 року. Ухвалою суду від 16.03.2018 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове входження до житла боржника. Надано дозвіл на примусове входження до житла боржника - [PERSON] , зокрема: квартири [ADDRESS] , для реального виконання виконавчого листа №638/14775/17 виданий 05.02.2018 року, документ видав: Дзержинський районний суд м. Харкова, про: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 02.06.2010 року у сумі еквівалентній 100 тисяч доларів США, 3 % річних у сумі 19 тисяч 250 доларів США, всього в сумі в сумі еквівалентній 119250 доларів США, що на час пред`явлення позову складав 3209446 гривень. (АСВП №55822099 постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2018 року). Відповідно до ст. 61 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону ) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 % його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону . У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57цього Закону. Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем Близнюковим Ю.В. було проведено електронні торги, та згідно з протоколом від 29.10.2018 року, з протоколом від 29.10.2018 року квартира [ADDRESS] продана переможцю №13 [PERSON] . Також судом встановлено, що позивач [PERSON] вже зверталась до Міністерства Юстиції України з відповідною скаргою на дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. Міністерством Юстиції України було проведено позапланову нев`їздну перевірку діяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В., та складено довідку від 09.01.2019 року про те, що у своїй скарзі [PERSON] зазначає, що приватний виконавець вчинив виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню у період дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців застосування до нього стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на три місяці. На виконання вимог пункту 6 статті 34 Закону № 1403-УІІІ, пункт розділу III Порядку Міністерством Юстиції України було від приватного виконавця витребувано відомості щодо предмета звернення, та було встановлено, що 16.02.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.02.2018 по справі № 638/14775/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 02.06.2010 у сумі еквівалентною 100 тисяч доларів СІЛА, 3% річних у сумі 19 250 доларів СІЛА, всього еквівалентній 119250 доларів СІЛА, що на час пред`явлення позову складає 3 209 404 грн. Також, 16.02.2018 приватним виконавцем було винесено постанову накладення арешту на все майно боржника. Разом з тим, відповідно до протоколу ДП «Сетам» про проведені електронні торги від 29.10.2018 № 365978 майно боржника, а саме: квартира за адресою [ADDRESS] реалізована. Рішенням Дисциплінарної комісії від 14.08.2018 року подання Міністерства юстиції про притягнення приватного виконавця Харківської області Близнюкова Ю.В. до дисциплінарної відповідальності задоволено, застосовано до приватного виконавця дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на три місяці. Відповідно до частини другої та третьої статті 41 Закону № 140 рішення Дисциплінарної комісії про задоволення відповідного постановлення Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Міністерства юстиції України. Про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення робиться запис у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Згідно з положеннями частини четвертої статті 42 Закону № 140 приватному виконавцю забороняється здійснювати діяльність приватного виконавця з дня внесення інформації про зупинення діяльності приватного виконавця до Єдиного реєстру, крім дій, пов`язаних із передаванням виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. Рішення Дисциплінарної комісії від 14.08.2018 року задоволення подання Міністерства юстиції про притягнення приватного виконавця Харківської області Близнюкова Ю.В. до дисциплінарної відповідальності (застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності) строком на три місяці введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2018 року № 4069/5. 23.12.2018 року інформація про зупинення діяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. внесена до Єдиного Державного реєстру. З огляду на те, що заборона на здійснення діяльності приватного виконавця у разі зупинення Дисциплінарною комісією його діяльності починає діяти внесення з дня внесення інформації до Єдиного реєстру, слід зазначити, що приватний виконавець Близнюков Ю.В. мав право вчиняти виконавчі дії по виконавчому провадженню №55822099 до 23.12.2018 року. Щодо Порушення Закону України «про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Посилання позивача на дії приватного виконавця як підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям органів влади, зокрема, діям приватного виконавця належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист у межах скарги на дії приватного виконавця або до адміністративного суду в межах строків визначених Законом України «Про виконавче провадження», а отже позивачем обрано невірний спосіб захисту. Головною умовою є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм Закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними. У постанові Верховного суду від 24.10.2012 року у справі викладений наступний правовий висновок: «чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів». Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів праві протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі. Як вбачається з матеріалів справи торги відбулися 29.10.2018 року, з Позивач з позовом звернулась лише 12.02.2019 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст.48 Закону України «Про іпотеку», хоча була обізнана із проведенням електронних торгів за лотом № 305393. Отже, підсумовуюче викладене, зміст вимог викладених в позовній заяві [PERSON] не знайшли свого підтвердження, порушень з боку приватного виконавця Близнюковим Ю.В. не виявлено, виконавши дії проводились в межах діючого законодавства України, а позовна заява була подана до суду з пропущеним строком на її подання.

Outcome: dismissed