overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2/756/2453/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Оболонським районним судом м. Києві 20 лютого 2018 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Питання про судові витрати не вирішено. 21 березня 2018 року [PERSON] подала до канцелярії суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме просить виправити неточність та дописати інформацію про те, що саме має бути стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду від 20 лютого 2018 року не було допущено описку. Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. За таких обставин, ураховуючи, що у резолютивній частині рішення судом фактично не вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для винесення додаткового рішення, заява про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року заяву [PERSON] про встановлення факту смерті [PERSON] , [INFO] , задоволено. Заявниця звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що у рішенні не вказано місце народження померлого [PERSON] , а саме не зазначено м. Донецьк, відсутність такої відомості, позбавляє заявницю виконати рішення суду. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши підстави порушеної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої достягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом невирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до наявних доказів щодо заявлених вимог [PERSON] . Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А., Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і анулювання реєстрації права власності на ? частини квартири, переведення прав покупця та визнання права власності на квартиру в цілому, визнання договору дарування ? частини квартири нікчемним та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу. Ухвалою суду від 10.07.2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2016 року, у позові відмовлено. У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено, то вжиті судом заходи забезпечення позову відносно спірного майна підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк«Контракт» до ТОВ « Спрінтер- Експрес», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості . [PERSON] подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 21.05.2018р. між ПАТ Банк « Контракт» та [PERSON] уклали договір № UA-EA-2018-04-04-000110-а про відступлення( купівлі- продажу) прав вимоги, в тому числі й щодо права вимоги про стягнення заборгованості до боржника ТОВ«Спрінт- експрес». Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ Банк « Контракт» на його правонаступника - [PERSON]. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 задоволено позов ПАТ Банк«Контракт» до ТОВ « Спрінтер- Експрес», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості(а.с.59-61). [PERSON] подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 21.05.2018р. між ПАТ Банк « Контракт» та [PERSON] уклали договір № UA-EA-2018-04-04-000110-а про відступлення( купівлі- продажу) прав вимоги, в тому числі й щодо права вимоги про стягнення заборгованості до боржника ТОВ«Спрінт- експрес». Таким чином, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ Банк « Контракт» на його правонаступника - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 14.05.2018р. між ПАТ « Дельта банк» та ТОВ « Фінансова компанія Арбо Фінанс» було укладено договір № 465/К купівлі- продажу майнових прав. Відповідно до положень зазначеного договору, позивач відступив на користь фінансовій компанії право вимоги за кредитним договором. В свою чергу, 14.05.2018р. між ТОВ « Фінансова компанія Арбо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № 22 відповідно до умов якого [PERSON] набула право вимоги до [PERSON] Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника - [PERSON]. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 задоволено позов ПАТ « Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.31-33). 14.05.2018р. між ПАТ « Дельта банк» та ТОВ « Фінансова компанія Арбо Фінанс» було укладено договір № 465/К купівлі- продажу майнових прав. Відповідно до положень зазначеного договору, позивач відступив на користь фінансовій компанії право вимоги за кредитним договором. В свою чергу, 14.05.2018р. між ТОВ « Фінансова компанія Арбо Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № 22 відповідно до умов якого [PERSON] набула право вимоги до [PERSON] Таким чином, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ « Дельта Банк» на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до [PERSON] Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.12-13). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року заяву про поновлено ПАТ КБ « Експобанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа (а.с.14-17). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.06.2014 року ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року залишено без змін (а.с.14-17). 06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до [PERSON] Таким чином, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Посилається на те, що 06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до [PERSON] Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року задоволено частково позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.18-20). 06 березня 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до [PERSON] Таким чином, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.06.2019 визначено головуючого суддю Дибу О.В. для розгляду заяви про відвід судді Майбоженко А.М. від участі у вказаній справі. 14.06.2019 головуючим при розгляді заяви про відвід - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, перебуває у провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А . М ., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Згідно із п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Відповідно до ст.29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду перебуває вищевказана справа. У судовому засіданні 31 березня 2016 року представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ «УкрСиббанк» інформацію про наявність банківських сейфів та банківських рахунків, відкритих на ім'я [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з детальним зазначенням номерів рахунків та залишків по ним на час надання відповіді, а також надати відомості про будь-які операції/дії за сейфами, банківськими рахунками [PERSON], починаючи з дати її смерті - [INFO] року, якщо такі були, з детальним описом таких операцій/дій (дата, суть операції/дії, суми, ким були вчинені такі операції/дії, тощо); витребувати із ПАТ «Крещатик» інформацію про наявність банківських сейфів та банківських рахунків, відкритих на ім'я [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з детальним зазначенням номерів рахунків та залишків по ним на час надання відповіді, а також надати відомості про будь-які операції/дії за сейфами, банківськими рахунками [PERSON], починаючи з дати її смерті - 18 грудня 2011 року, якщо такі були, з детальним описом таких операцій/дій (дата, суть операції/дії, суми, ким були вчинені такі операції/дії, тощо). Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів. Як убачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] просить винати за нею право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], зокрема, на грошові кошти, відкриті на її ім'я та ім'я її матері [PERSON] у банківських установах України. Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник позивача пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду перебуває справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Проперті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення у власність квартири. У судовому засіданні представником ТОВ «Сол-Проперті» - Танащуком М.В. подано заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що в позовній заяві об'єднано позовні вимоги, що підлягають розгляду за різними видами судочинств, а саме цивільного та адміністративного. Вивчивши підстави порушеного клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі випливають з цивільних правовідносин і є взаємопов'язаними між собою, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed