Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2017 №2/756/660/13 таким, що не підлягає виконанню. В рамках розгляду вказаної справи [PERSON] звернувся до суду із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом №2/756/660/13, виданим 27.12.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 182 391,79 грн. по тілу кредиту, 4 501 889,03 грн. - заборгованості по процентам, 404 972,40 грн. - пені за прострочений кредит, 606 885,40 грн. - пені за прострочені проценти по кредиту та судовий збір у сумі 3 441,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що приватним виконавцем здійснюється реалізація належного заявнику арештованого майна. Проте у приватного виконавця немає законних підстав для стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаним виконавчим листом, оскільки заявник не має грошових зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк», а вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню. Враховуючи те, що подальше виконання призведе до безпідставної втрати заявником права власності на нерухомість, просить зупинити виконання за виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2017 №2/756/660/13. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись. За приписами ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2013 позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.10.2013 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007, яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 3 182 391,79 грн., заборгованості за процентами - 4 501 889,03 грн., пені за прострочений кредит - 404 972,40 грн., пені за прострочені проценти по кредиту - 606 885,40 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн. Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва вказане рішення суду першої інстанції від 16.10.2013 змінено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 3 182 391,79 грн., заборгованості за процентами - 4 501 889,03 грн., пені за прострочений кредит - 404 972,40 грн., пені за прострочені проценти по кредиту - 606 885,40 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн. Згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2018 у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено. Проте постановою Київського апеляційного суду від 14.02.2019 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2018 скасовано, поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/756/660/13, виданого 27.12.2017 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007. У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 25.04.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №58994672 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/660/13 від 27.12.2017. 14.05.2019 [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2017 №2/756/660/13 таким, що не підлягає виконанню разом із клопотанням про зупинення виконання за вказаним виконавчим листом. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у задоволенні заяви про зупинення виконання за вказаним виконавчим листом відмовлено. Заявник повторно звернувся до суду з аналогічною заявою та, як результат, ухвалою суду від 19.07.2019 у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення виконання за виконавчим документом у справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М., ПАТ «Дельта Банк», про визнання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2017 по справі № 2/756/660/13 таким, що не підлягає виконанню було відмовлено. 04.09.2019 [PERSON] втретє звернувся до суду із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом від 27.12.2017 по справі № 2/756/660/13. За приписами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Отже, положення ст. 432 ЦПК України надає суду право зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Обов`язку для суду зупиняти виконання за виконавчим документом, вказана стаття не містить. У пункті 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пунктом 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як убачається із заяви про зупинення виконання за виконавчим документом, заявник просить зупинити виконання за виконавчим документом, а саме: виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2017 №2/756/660/13 в рамках виконавчого провадження №58994672 до завершення розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення виконання за виконавчим документом слід відмовити, оскільки суду не надано доказів про сплату коштів позичальником на користь стягувача на суму стягнення відповідно до судових рішень.

Outcome: dismissed