Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути сплачені державні кошти в сумі 23160.80 грн у вигляді допомоги внутрішньо переміщеним особам та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що в жовтні 2014 року відповідач звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради з заявою про взяття її на облік , як особу , що переміщується з тимчасово окупованої території. На підставі заяви відповідача та наданих нею документів їй була призначена грошова допомога. В травні 2016 року відповідач повідомила Управління про наявність у своєму володінні житлового приміщення та надала свідоцтво про право власності на житло від 17.12.1998 року . За період з квітня 2014 року по травень 2016 року [PERSON] було виплачено державні кошти в сумі 23160.80 грн. В зв»язку з тим, що станом на 19.09.2016 року в добровільному порядку бюджетні кошти повернуті не були, вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у запереченні. Позивач пояснила, що дійсно у жовтні 2014 року вона звернулась до Управління соцзахисту з заявою про призначення допомоги. При написанні заяви нею було допущено помилку та помилково зазначено в ній рік 2012. У заяві дійсно не зазначила що у власності має квартиру, оскільки є її співвласником. Сума виплачених коштів за період з жовтня 2014 року по травень 2016 року нею не оспорюється та визнається, але просила суд врахувати, що вона наразі отримує не значну заробітну плату та не має можливості виплатити позивачеві кошти. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України\~ від 1 жовтня 2014 р. № 505(далі порядку) грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована\~ територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Відповідно до п. 6 вказаного Порядку, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Судом встановлено, що на підставі наданих [PERSON] документів та рішеннь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 30.10.2014 року, 28.05.2015 року , 17.11.2015 року та від 04.05.2016 року, відповідачці та її малолітньому сину [PERSON] , [INFO] була призначена допомога переміщеним особам на проживання. За період з 29.10.2014 року по травень 2016 року було нараховано та виплачено 23160.80 грн (а.с.4-18, 25). Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1998 року [PERSON] являється співвласником квартири 158, що знаходиться за адресою вул. 6-го Грудня, 133 в м.Олександрія. (а.с. 19-24) Але всупереч вимогам законодавства відповідач не повідомила про наявність у її власності житлового приміщення в зв»язку з чим управлінням було здійснено переплату на загальну суму 23160.80 грн. Тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Доводи відповідача про те, що вона не являється власником квартири, суд до уваги не приймає та розцінює їх як спосіб захисту. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Судові витрати у справі , відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд покладає на рахунок відповідача.

Outcome: approved