Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] в особі законного представника [PERSON] звернулась в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерком» у якому просила суд визнати майнові права на частку в об`єкті незавершеного житлового приміщення в цегляному десятиповерховому та з мансардою будинку в м. Івано-Франківську по вул. О. Сорохтея, поруч будинку №143 по вулиці Чорновола . Позов обґрунтований тим, що 04 липня 2006 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 202 388 грн. 85 коп. (двісті дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень вісімдесят п`ять копійок) на двокімнатну квартиру на другому поверсі загальною площею 65,70 кв.м. у будівництві житлового багатоквартирного цегляного десятиповерхового будинку із мансардою (загальною площею 3426,80 кв.м) в місті Івано-Франківську по вулиці О. Сорохтея, біля будинку №143 на вулиці Чорновола . Забудовником даного будинку є ТзОВ «Ітерком». Згідно із договором, який був укладений між [PERSON] та ТзОВ «Ітерком», забудовник зобов`язувався завершити будівництво до кінця першого кварталу 2007 року, а [PERSON] сплатити загальну вартість квартири в сумі 40 077 (сорок тисяч сімдесят сім) доларів США. [PERSON] належно виконала грошові зобов`язання передбачені п. 3.2. договору № 11 перед виконавцем - ТзОВ «Ітерком» в повному обсязі. Однак ТзОВ «Ітерком» не виконав зобов`язань, які були покладені на нього. Станом на 06 листопада 2018 року багатоквартирний житловий десятиповерховий будинок з мансардою в місті Івано-Франківську по вулиці О. Сорохтея, поруч будинку 143 по вул. Чорновола , ще не було здано в експлуатацію. У зв`язку з цим [PERSON] бажає отримати свою законну частку прав на об`єкт незавершеного будівництва. Ухвалою від 25 вересня 2019 року замінено позивача у справі із [PERSON] на [PERSON] . В судовому засіданні 25 вересня 2019 року позивачем змінено предмет позову, шляхом подання уточненої позовної заяви. За змістом заяви позивач просив суд визнати майнові права на частку в об`єкті незавершеного житлового приміщення в цегляному десятиповерховому та з мансардою будинку в м. Івано-Франківську по вул. О. Сорохтея , згідно документів поруч будинку [ADDRESS] загальною площею 65,70 м.кв . на другому поверсі, згідно умов договору № 11. У судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у підготовче та судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 18 листопада 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ітерком», виконавцем, та [PERSON] , пайовиком, укладений договір № 11 про пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по вул. О. Сорохтея, біля будинку № 143 по вулиці Чорновола в місті Івано-Франківську , за умовами якого виконавець на підставі договору про спільну діяльність від 09 листопада 2005 року, укладеного з підприємцем [PERSON] , веде будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. О. Сорохтея біля будинку № 143 на вулиці Чорновола в місті Івано-Франківську , а пайовик приймає участь і вносить кошти на це будівництво для отримання квартири на умовах даного договору. Пунктом 1.2 даного договору визначена характеристика квартири: [ADDRESS] , загальна площа: 65,70 м.кв., кількість кімнат: 2 (дві), поверх: другий. Відповідно до п. 2.2 договору, загальна вартість квартири становить 40 077 доларів США. [PERSON] здійснена оплата на виконання умов договору № 11 від 18 листопада 2005 року, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 23 від 04 липня 2006 року на суму 60 600 грн., № 33 від 21 грудня 2006 року на суму 70 700 грн., № 65 від 26 березня 2007 року на суму 71 088 грн. 85 коп., усього на загальну суму 202 388 грн. 85 коп. 26 вересня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який був збудований товариством з обмеженою відповідальністю «Ітерком» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. О. Сорохтея поруч будинку № 143 на вулиці Чорновола . Пунктом 4.1 в) договору № 11 від 18 листопада 2005 року передбачено, що виконавець зобов`язаний завершити будівництво до кінця першого кварталу 2007 року та передати квартиру у власність пайовику. [PERSON] виконала у повному обсязі умови укладеного договору, сплативши кошти на загальну суму 202 388 грн. 85 коп., однак на даний час будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці О. Сорохтея, біля будинку №143 на вулиці Чорновола в місті Івано-Франківську не є завершеним повністю. При цьому грошові кошти [PERSON] відповідачем повернуті не були. Судове рішення про стягнення сплачених [PERSON] коштів не виконано, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 16 жовтня 2018 року у ВП № 57222514. Враховуючи що багатоквартирний житловий будинок по вулиці О. Сорохтея, біля будинку №143 на вулиці Чорновола ще не збудований, позивач просить визнати право власності на майнові права на частку в об`єкті незавершеного житлового приміщення, яка є предметом договору № 11 від 18 листопада 2005 року. На підставі статті 190 ЦК України майном вважається не лише окрема річ чи сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю і визнаються речовими правами. Майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Таким чином, майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Зазначені правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах: від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16. Довідкою приватного нотаріуса Тисменицького РНО Угорчак Н.М. від 16 серпня 2019 року підтверджується, що спадкоємцем всього майна після смерті [PERSON] є її онук [PERSON] . За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON] як спадкоємець після смерті [PERSON] набув майнове право на частку в об`єкті незавершеного житлового приміщення, в цегляному десятиповерховому та з мансардою будинку в м. Івано-Франківську по вул. О. Сорохтея , згідно документів поруч будинку [ADDRESS] загальною площею 65,70 м.кв . на другому поверсі, яка є предметом договору № 11 від 18 листопада 2005 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 та ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю, а тому із відповідача слід стягнути 2 171 грн. 34 коп. судового збору в користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 190, 1218 України,

Outcome: approved