Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що є власницею автомобіля Mersedes-Benz 412, № знак [NUMBER]. У травні 2014 року вона звернулася до Броварського МРЕВ ДАІ для зняття зазначеного автомобіля з реєстрації, однак, їй повідомлено, це не можливо здійснити, у зв'язку із накладеним арештом та забороною відчуження автомобіля, на підтвердження чого вона отримала копію постанови ВДВС Броварського МРУЮ від 31 березня 2009 року. Згідно із постановою йдеться про примусове стягнення боргу із позивача на користь держави 51 грн., який вона вже давно сплатила. Із питанням про зняття арешту із належного їй автомобіля позивач звернулася до відповідача, однак їй рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки дане виконавче провадження знищене з підстав закінчення строку його зберігання. На підставі викладених обставин позивач змушена звернутися до суду із даними позовними вимогами про зняття арешту та заборони відчуження з майна, а саме, автомобіля Mersedes-Benz 412, № знак [NUMBER]. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Надала аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник відповідача Шевченко В.М. надав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки Mersedes-Benz 412, державний номерний знак [NUMBER], про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16). Відповідно до постанови № 512-п від 31.03.2009 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz 412, № знак [NUMBER]. Підставою накладення арешту на вказаний автомобіль є наявна у [PERSON] заборгованість, розмір якої становить 51 грн. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.07.2014 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис від 25.08.2010 року за № 10171335 про арешт майна [PERSON] та заборону його відчуження, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження 893. Відповідно до копії квитанції, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 18), [PERSON] сплачено на р/р 31116149700001 штраф у розмірі 51 грн. Згідно листа ВДВС Броварського МРУЮ за № 18888 від 02 червня 2014 року відкритих виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів про стягнення із [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], у відділі на даний час не перебуває. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved