Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до позичальника [PERSON] та поручителів ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» про стягнення 13\~844\~383 грн. 40 коп. заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову вказував, що 18.08.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики за яким останній отримав від [PERSON] терміном до 18.12.2014 року під 20% річних чотирма рівним платежами по 2\~000\~000 грн. позику загальною сумою 8\~000\~000 грн., що підтверджується розписками від 18.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 21.08.2014 року. По настанню зазначеного строку [PERSON], кошти отримані в позику з нарахованими відсотками не повернув. При цьому, в забезпечення зобовязань [PERSON] за договором позики між [PERSON], ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» 18.08.2014 року укладено договір поруки за яким поручителі разом з позичальником несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем за виконання позичальником умов договору позики усім належним їм майном та грошовими коштами. Оскільки на вимоги позивача [PERSON] кошти не повертає, [PERSON] просив стягнути у солідарному порядку з позичальника та поручителів існуючий борг з урахуванням заборгованості по 20% річних за користування коштами у розмірі 804 383 грн. 40 коп. та 5\~040\~000 грн. пені за несвоєчасне повернення коштів із розрахунку 1% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила про задоволення позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення у яких позов визнав частково, підтвердив факт отримання від [PERSON] позики у розмірі 8 000 000 грн., при цьому пояснив неможливість повернення коштів скрутним матеріальним становищем та заперечував щодо розміру нарахованих відсотків і пені. Представники ТОВ «Август-Плюс» і ТОВ «Одеон» в судове засідання не з»явились, подали до суду заперечення проти позову ставлячи під сумнів факт передачі грошових коштів у позику та можливість позивача як фізичної особи вимагати стягнення відсотків за користування грошовими коштами. Оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи і надіслали до суду заперечення та заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики за умовами якого останній отримав від [PERSON] терміном до 18.12.2014 року під 20% річних позику загальною сумою 8\~000\~000 грн. Факт передачі [PERSON] коштів чотирма рівним платежами по 2\~000\~000 грн. підтверджується розписками за особистими підписами [PERSON] від 18.08.2014 року, від 19.08.2014 року, від 20.08.2014 року, від 21.08.2014 року та не заперечується відповідачем у справі. Для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань, взятих на себе за договором позики 18.08.2014 року між [PERSON], ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» укладено договір поруки. У відповідності до п.п. 2.2. договору позики повернення грошових коштів, передбачених цим договором, які зобов»язаний сплатити позичальник, має бути здійснено не пізніше 18.12.2014 року. Про повернення грошових коштів позикодавцем складається відповідна розписка, яка передається позичальнику. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Факт існуючого боргу [PERSON] перед [PERSON] жодними доказами спростований не був, більше того, визнавався відповідачем у справі. Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обовязковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. Ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до п. 2.3 договору позики позичальник сплачує позикодавцю проценти за користування позикою у розмірі 20% річних. П. 4.2 договору позики передбачає нарахування пені у розмірі 1% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення у випадку несвоєчасного повернення позики. З огляду на час користування [PERSON] коштами 20% річних від 2\~000\~000 грн. отриманих 18.08.2014 року складає - 202\~739 грн. 70 коп., від 2 000 000 грн. отриманих 19.08.2014 року 20% річних складає 201\~643 грн. 80 коп., від 2 000 000 грн. отриманих 20.08.2014 року 20% річних складає 200\~547 грн. 90 коп., від 2 000 000 грн. отриманих 21.08.2014 року 20% річних складає 199\~452 грн. 10 коп. Конструкція ст. 1048 ЦК України викладена таким чином, що не виключає можливість одержання процентів від позичальника із суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, твердження відповідачів про неможливість позивача, як фізичної особи на отримання відсотків від суми позики є необґрунтованими та безпідставними. Станом на час звернення до суду із позовом період простроченого зобов»язання склав 63 дні, отже загальний розмір пені із розрахунку 1% від суми простроченого зобов»язання за кожен день прострочення складає 5\~040\~000 грн. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо), або утриматися від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання зобовязання. Ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, враховуючи наявні докази у справі, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення із [PERSON] 13\~844\~383 грн. 40 коп. боргу законними та обґрунтованими. За договором поруки від 18.08.2014 року укладеним між [PERSON], ТОВ «Август-Плюс», ТОВ «Одеон» та [PERSON] поручителі ТОВ «Август-Плюс» та ТОВ «Одеон» зобов»язуються перед позичальником відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення коштів наданих позичальнику позикодавцем на підставі договору позики від 18.08.2014 року у сумі 8\~000\~000 грн. з процентною ставкою 20% річних за їх використання. При цьому, за п. 3 договору відповідальність поручителів включає суму позики, нараховані проценти, неустойку та інші платежі визначені договором позики. У відповідності до п. 2 договору поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед позикодавцем за виконання позичальником умов договору позики усім належним їм майном та грошовими коштами. Відповідно до ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, стягнути з [PERSON], ТОВ «Август-Плюс», ТОВ «Одеон» у солідарному порядку на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 8\~000\~000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 804\~383 грн. 40 коп., заборгованість по пені у розмірі 5\~040\~000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним також стягнути із відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 1218 грн. з кожного, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved