Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Кредобанк», звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42\~314,20 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 27 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL2-23915, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 27 450,00 грн., зі сплатою 3,5% річних, строком повернення до 25 жовтня 2021 року. За умовами кредитного договору відповідач зобовязувався виконати зобовязання у повному обсязі, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 14.09.2018 року виникла заборгованість у розмірі 42\~314,20 грн., яка складається з наступного: 24 917,44 грн. заборгованість за кредитом; 976,01 грн. заборгованість за відсотками; 12\~489,75 грн. заборгованість за комісіями; 3\~931,00 грн. пеня. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 27 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «Кредобанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL2-23915, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 27 450,00 грн., зі сплатою 3,5% річних, строком повернення до 25 жовтня 2021 року. Відповідно до п. 6.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі, подвійної діючої по кредитному договором процентної ставки, вказаної а п. 2.4. Кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 14.09.2018 року виникла заборгованість у розмірі 42\~314,20 грн., яка складається з наступного: 24 917,44 грн. заборгованість за кредитом; 976,01 грн. заборгованість за відсотками; 12\~489,75 грн. заборгованість за комісіями; 3\~931,00 грн. пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved