Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - зняти арешт та скасувати заборону відчуження квартири (реєстраційний номер обтяження: 1244398 від 18 серпня 2004 року, підстава обтяження: постанова б/н від 21 липня 2003 року відділу державної виконавчої служби міста Бровари), яка на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування позову вказується на те, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] - [PERSON] Після його смерті позивач звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав на майно померлого, яке складається із 1/3 частини квартири [ADDRESS], де їй стало відомо, що на частину нерухомого майна [PERSON] накладений арешт відповідно до постанови б/н від 21 липня 2003 року державної виконавчої служби міста Бровари за вх. № 713. На її запит про зняття арешту з майна, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 19 лютого 2015 року своїм листом № 4142 повідомив, що на примусовому виконанні у їх відділі перебувало виконавче провадження по стягнення зі [PERSON] боргу на користь Броварського виробничого управління експлуатації та ремонту житлового фонду, яке фактично закрите. Дане виконавче провадження згідно інструкції знищено, і тому позивачу рекомендовано було звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. До суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу без її участі та вказала, що заявлені позовні вимоги підтримає повністю й просила позов задовольнити. У судове засідання відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області представника не направили. Надали до суду письмову заяву, в якій просили слухати справу без участі їхнього представника й зазначили, що заперечень проти задоволення позову не мають. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність й вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 листопада 2000 року Фонду комунального майна Броварської міської ради Київської області, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с.5). [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). З копії свідоцтва про укладення шлюб вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 21 вересня 1979 року. Прізвище після одруження: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Із копії постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 21 липня 2003 року, видно що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції Дуженком В.М. накладено арешт на все майно та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] - [ADDRESS]. Як вбачається із копії витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів стосовно [PERSON] накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1244398, зареєстровано: 18.08.2004 10:15:09 за № 1244398 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова б/н, 21.07.2003, державна виконавча служба м. Бровари, вх. № 713. Об'єкт обтяження: невизначене, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS]. Власник: [PERSON]. Додаткові дані: архівний номер: 5803774КІЕV469, архівна дата: 24.07.2003, дата виникнення: 24.07.2003, № реєстра: [NUMBER], внутр. № 8501603928F43F2A392А,коментар: р./89 (а.с.6). Листом про надання інформації в межах компетенції від 19 лютого 2015 року за № 4142 відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на звернення від 06 лютого 2015 року [PERSON] повідомив, що у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь Броварського виробничого управління експлуатації та ремонту житлового фонду, яке завершено. Дане виконавче провадження знищено за строком його зберігання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту із нерухомого майна відповідно до записів, які містяться у витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів. Позовні вимоги щодо скасування заборони відчуження нерухомого майна задоволенню не підлягають, оскільки інформація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів не містить жодних даних про заборону відчуження квартири [ADDRESS].

Outcome: partial