Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству в розмірі 5083,00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 01.10.2015 р. постановою Вільнянського районного суду Запорізької області по справі № 314/3240/15-п (провадження № 3/314/749/2016) гр. [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчиненні адміністративного провапорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу. За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу судом встановлено, що 02.07.2015 року, об 04 год. 00 хв., гр. [PERSON], на Запорізькому водосховищі в районі села Петро-Свистунове Вільнянського району Запорізької області, діючи в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», з гумового човна здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою. Виловив рибу цінних видів: карась 107 шт., плітка 6 шт. та карп 9 шт., вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 р. № 1209 «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», на загальну суму 5083,00 грн. В результаті умисних злочинних дій [PERSON] рибному господарству України завдано майнової шкоди на загальну суму 5083,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч. 1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини: Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.10.2015 року, гр. [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного провапорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу (а.с. 8). В результаті умисних злочинних дій Дмитренка В.П. рибному господарству України завдано майнової шкоди на загальну суму, згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 р. № 1209 «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України», 5083,00 грн.(а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved