Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 01 липня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого він передав відповідачу в оренду наступне майно: GPS навігатор марки Android Note, модель 4.1.1, ІМЕІ 359980000019273 вартістю 2500 грн, Sim карту Life вартістю 25 грн, світловий рекламний борд з чотирма магнітами вартістю 500 грн, а відповідач зобовязався в період з 1 по 3 число розрахункового періоду сплачувати орендну плату в сумі 220 грн в місць. У порушення умов договору оренди відповідач не сплачує орендну плату, у звязку з чим за період 04.09.2013 по 05.05.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 4840 грн, інфляційні втрати за вказаний період складають 2468,40 грн та 3% річних 254,59 грн. Умовами договору за несвоєчасну оплату оренди передбачено неустойку в розмірі 50 грн за кожний день прострочки, що станом на 05 травня 2015 року становить 32000 грн. Також, на вимогу позивача відповідач не повернув майно отримане в оренду, чим йому заподіяно збитки в сумі 3000 грн. Крім того, 10 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг, відповідно до якого позивач зобовязався по завданню відповідача, використовуючи свій технічний потенціал, надавати йому диспетчерські послуги по наданню заявок на транспортні перевезення, а відповідач зобовязався оплатити ці послуги, а також 10% від вартсоті послуг за заявками, наданих йому позивачем та від вільних заявок, які виконані позивачем, у випадку. Якщо вартість послуг згідно такої заявки складає 70 грн і більше. За умовами цього договору відповідач зобовязався вносити абонентську плату у термін з 1 по 3 число оплачуваного місяця та оплатити вартість наданих послуг, що перевищили абонентську плату за поточний місяць в термін з 1 по 3 число місяця, наступного за поточним, а в арзі невиконання цих вимог відповідач зобовязався сплатити неустойку в розмірі 50 грн за кожний день прострочки. Оскільки відповідач не сплачував абонентську плату, то станом на 05 травня 2015 року розмір неустойки становить 32000 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст.. 625 ЦК України, що становить 7562,99 грн; неустойку в сумі 64000 грн; збитки в сумі 3000 грн, а всього 74562,99 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого позивач передав відповідачу в тимчасове користування наступне майно: GPS навігатор марки Android Note, модель 4.1.1, ІМЕІ 359980000019273 вартістю 2500 грн, Sim карту Life вартістю 25 грн, світловий рекламний борд з чотирма магнітами вартістю 500 грн, а відповідач зобовязався в період з 1 по 3 число розрахункового періоду сплачувати орендну плату в сумі 220 грн в місць (п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3). Пунктом 2.2.6 цього договору встановлено, що у випадку несвоєчасного повернення орендатором орендованого майна чи несвоєчасної оплати оренди даний договір вважається продовженим на невизначений термін і незалежно від того чи продовжує орендатор використовувати майно, він має сплатити неустойку орендодавцю в розмірі 50 грн за кожний день прострочки. Крім того, 01 липня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір надання послуг, відповідно до умов якого позивач зобовязався по завданню відповідача, використовуючи свій технічний потенціал, надавати йому диспетчерські послуги по наданню заявок на транспортні перевезення, а відповідач зобовязався оплатити ці послуги, а також 10% від вартсоті послуг за заявками, наданих йому позивачем та від вільних заявок, які виконані позивачем, у випадку, якщо вартість послуг згідно такої заявки складає 70 грн і більше (п.2.1). Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 цього договору відповідач зобовязався вносити абонентську плату у термін з 1 по 3 число оплачуваного місяця та оплатити вартість наданих послуг, що перевищили абонентську плату за поточний місяць в термін з 1 по 3 число місяця, наступного за поточним, а в арзі невиконання цих вимог відповідач зобовязався сплатити неустойку в розмірі 50 грн за кожний день прострочки. У порушення умов зазначених договорів відповідач не сплачує орендну та абонентську плату, у звязку з чим станом на 05 травня 2015 року виникла заборгованість: по орендній платі 4840 грн, з урахуванням інфляційних втрат 2468,40 грн та 3% річних 254,59 грн, заборгованість складає 7562,99 грн, неустойка - 64000 грн. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми. З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, неустойки є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обємі. Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно частини 1 та 2 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. З огляду на наведене та враховуючи, що на вимогу позивача відповідач не повернув майно отримане в оренду: GPS навігатор вартістю 2500 грн, світловий рекламний борд з чотирма магнітами вартістю 500 грн, чим заподіяв позивачу збитки в сумі 3000 грн, суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: approved