Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агенства рибного господарства України. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків ,завданих кримінальним правопорушенням. В обгрунтування\~заявлених вимог\~зазначають,\~що 24.06.2018\~року близько\~10-00\~години під\~час здійснення\~правоохоронного рейду\~головним державним\~інспектором відділу\~охорони водних\~біоресурсів «Рибоохоронний\~патруль» було\~виявлено,\~що [PERSON]\~на річці\~Саксагань поблизу\~с.Саксагань,\~П»ятихатського району\~Дніпропетровської області\~(р.Саксагань\~віднесено до\~водойм загального\~користування підконтрольних\~управлінню державного\~агенства рибного\~господарства \~у Дніпропетровській\~області)\~маючи умисел\~спрямований на\~незаконе заняття\~рибним промислом\~не маючи\~передбаченого законом\~дозволу,\~заздалегіть підготовленою\~рибальською сіткою\~в кількості\~одна штука\~довжиною 70\~м.,з\~металевого човна\~«Малютка» оснащеному\~веслами,\~здійснював незаконний\~вилов водних\~біоресурсів (риби)\~в кількості\~32\~одиниць,що є порушенням\~\~ п. 3.15.1\~\~ Правил\~\~ любительського\~\~та\~\~спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, тобто здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті противоправних дій [PERSON] було виловлено риби: карась-21 штука, судак-7 штук, окунь-3 штуки, краснопірка-1 штука, чим наніс збитки рибному господарству держави України на загальну суму 4046,00 грн., що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №037193 від 24 червня 2018 р. Розрахунок збитків проведено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів біоресурсів». \~ Крім того, в ст.\~69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі . Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На даний час збитки заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби відповідачем [PERSON] не сплачені. Згідно ст.\~10\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» посадові\~особи органів\~рибоохорони центрального\~органу виконавчої\~влади у\~галузі рибного\~господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]М, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №037193 від 24.06.2018 р. [PERSON] здійснював вилов риби на річці\~Саксагань поблизу\~с.Саксагань\~П»ятихатського району\~Дніпропетровської областіз металевого човна «Малютка» сіткою жилковою в кількості одна одиниця, виловив риби в кількості: карась-21 штука,судак-7 штук,окунь-3 штуки,краснопірка-1 штука. Своїми діями [PERSON] грубо порушив п. 3.15.1\~\~ Правил\~\~ любительського\~\~та\~\~спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, тобто здійснив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.6-7) Вина відповідача [PERSON] підтверджується вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року (а.с.8-9) Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Аналогічну норму закріплено також в ст. 68 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища». \~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, в ст.\~69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» зазначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі . Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На даний час збитки, заподіяні рибним запасам незаконним виловом риби відповідачем [PERSON] не сплачені. Згідно ст.\~40\~КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного порушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування вини майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди , крім випадків, передбачених частино другою цієї статті. В\~\~інших\~\~випадках\~\~ питання\~\~ про\~\~ відшкодування\~\~ майнової\~\~шкоди,\~\~ заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно ст.\~10\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно ст.\~20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно ст.141\~ЦПК УКраїни стягнути з відповідача на користь\~\~позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп... \~

Outcome: approved