Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

У лютому 2021 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом до Віньковецької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, у якому просили поновити право на полювання [PERSON] та [PERSON] шляхом скасування рішення про позбавлення права полювання, яке було оформлено у формі постанови засідання президії Віньковецької районної організації УТМР про порушення правил полювання мисливцями Віньковецької РО УТМР від 17.12.2020 року та протоколу засідання президії Віньковецької районної організації УТМР № 4 від 17.12.2020 року. В обґрунтування позову зазначили, що відповідно до членського квитка УТМР серії ЯН №082023 [PERSON] , та мисливсько-рибальського квитка № [NUMBER] [PERSON] , є членами УТМР та щорічно сплачують членські внески. 17.12.2020 року президією Віньковецької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок було прийнято рішення про позбавлення права полювання терміном на два роки мисливців [PERSON] та [PERSON] , яке було винесено у формі постанови засідання президії Віньковецької районної організації УТМР про порушення правил полювання мисливцями Віньковецької РО УТМР від 17.12.2020 року. Вказану постанову позивачі вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що було заслухано питання, яке винесено на обговорення мисливцями -- членами Віньковецької районної організації УТМР по факту незаконного полювання, де було допущено відстріл диких тварин, полювання в темну пору доби з під фар автомобіля та нанесено матеріальнийзбиток, порушення Статуту УТМР. Відповідно до п.1 резолютивної частини постанови згідно пункту 4.8 Статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», позивачів позбавлено права полювання терміном на два роки. Проте постанова не містить жодних посилань на докази будь-яких неправомірних дій будь-яких осіб, та з її змісту не вбачається, якими саме особами було допущено порушення правил полювання, яку саме майнову шкоду було заподіяно, ким саме було заподіяно цю майнову шкоду, та внаслідок яких саме винних дій (бездіяльності) її було спричинено. У постанові міститься посилання на п.4.8 Статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» як на підставу позбавлення права полювання позивачів. Однак із тексту п.4.8 Статуту УТМР слідує, що за порушення Статуту до членів Товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу: зауваження; догана; позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях наданих в користування УТМР, або брати участь у змаганнях Товариства строком до двох років; виведення із складу керівних органів Товариства; позбавлення звання «Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок»; виключення із членів Товариства за дії, які завдають матеріального збитку Товариству або матеріального та морального збитку окремим його членам, за порушенням вимог цього Статуту, або якщо діяльність члена суперечить меті та завданням Товариства, або якщо член втратив зв`язок із Товариством без поважних причин чи за несплату чи несвоєчасну сплату щорічних членських внесків, а також порушення законодавства у сфері полювання та риболовлі. Тобто, у вказаній нормі передбачено лише перелік заходів громадського впливу, які можуть бути застосовані до членів Товариства за умови порушення Статуту УТМР, а в самій постанові відсутня інформація про те, які саме пункти Статуту УТМР було порушено позивачами, та чи взагалі було вчинено ними будь-які дії, які визначено Статутом УТМР як порушення. Крім того на заслуховування питання про позбавлення права полювання позивачі не були запрошені, їм не надано права надати будь які пояснення, фактично їх позбавлено права, гарантованого п.4.4 Статуту УТМР - брати участь у всіх заходах, що проводяться Товариством, шляхом умисного позбавлення можливості отримати інформацію про запланований захід УТМР та взяти у ньому участь. Разом з тим, за даними протоколу № 4 слідує, що на засіданні були присутні п`ять осіб, проте інформація про те, хто саме із президії брав участь у засіданні, які саме матеріли досліджувались на засіданні, відсутня, у зв`язку з чим виникає сумнів у правомочності засідання та достовірності матеріалів, які було розглянуто на засіданні. Таким чином, позивачі, вважаючи, що права на полювання їх позбавлено безпідставно, просили поновити право на полювання шляхом скасування постанови засідання президії Віньковецької районної організації УТМР про порушення правил полювання мисливцями Віньковецької РО УТМР від 17.12.2020 року та протоколу засідання президії Віньковецької районної організації УТМР № 4 від 17.12.2020 року. Ухвалою судді від 15.02.2021 року у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.04.2021 року підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті. 01.03.2021 року представник відповідача - голова президії Віньковецької районної організації УТМР В.П. Гречаник подав відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 63-66). Представник вказував, що відповідно до п.4.5. Статуту ГО «Українське товариство мисливців і рибалок», позивачі, як члени товариства зобов`язані, дотримуватись положень Статуту та законодавства України. Згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання у заборонений час, а саме: у недозволені для полювання строки на відповідні види тварин, у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу). Згідно календаря сходу та заходу сонця, захід сонця 24.11.2020 року у Хмельницькій області відбувся о 16:20 год., тому відповідно у дозволений день, полювання при такому часі заходу сонця було дозволено лише до 17:20 год. Відповідно до наказу Хмельницької обласної організації УТМР № 13-он від 26.05.2020 року «Про строки та порядок здійснення полювання на пернату дичину, хутрових і парнокопитних звірів в угіддях обласної та районних організацій УТМР в сезон полювання 2020-2021 років», погодженого з Хмельницькою обласною державною адміністрацією та Хмельницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства, встановлено, що днями полювання на зайця русака є лише субота та неділя. Однак в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, пункту 4.5 Статуту ГО «Українське товариство мисливців і рибалок», позивачами 24.11.2020 року, у вівторок, у заборонений для полювання на зайця день тижня, у заборонений час, близько 19:00 години (захід сонця в цей день відбувся о 16:20 год.), незаконно полювали, внаслідок чого застрелили двох зайців, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, актом вилучення зайців та відеозаписом. А тому позбавлення позивачів права полювання в угіддях наданих в користування УТМР строком на два роки є адекватною, співмірною і законною реакцією відповідача на порушення позивачами приписів Статуту ГО «Українське товариство мисливців і рибалок» та Закону України «Про мисливське господарство та полювання», і вчинено відповідачем у повній відповідності з приписами Статуту ГО «Українське товариство мисливців і рибалок». Посилання позивачів в поданій позовній заяві на ніби-то відсутність інформації, за яке порушення їх позбавлено права на полювання є безпідставним, та спростовується змістом протоколу № 4 від 17.12.2020 року та постанови від 17.12.2020 року, в яких чітко зазначена суть допущених порушень, а саме незаконного полювання та відстрілу зайців в заборонений для полювання день, в темну пору доби з під фар автомобіля. У судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їхній представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в поданому позові. Зокрема, позивач [PERSON] пояснив, що того дня своїм автомобілем ВАЗ-2121 разом з [PERSON] їздив в смт. Нова Ушиця, оскільки останній хотів продати рушницю. Повертаючись на [PERSON] , він почув стукіт в автомобілі, і зупинився на дорозі у с. Майдан Олександрівський. У цей момент з боку поля донеслось кілька пострілів, і [PERSON] побачив, що по полю із включеними фарами їздить транспортний засіб, який зник біля посадки. Оскільки вони з [PERSON] є членами УТМР, то вирішили дізнатись, хто це стріляє, з`їхали з дороги на поле, але під час руху його автомобіль підрізала «Нива» синього кольору. Після зупинки з неї вийшов невідомий громадянин, витягнув в його автомобілі ключ із замка запалювання і звинуватив у незаконному полюванні. Незабаром над`їхали ще якісь люди, почали знімати його та [PERSON] на телефон, з долини принесли зайців, а пізніше на місце прибули старший єгер [PERSON] , єгер [PERSON] та поліцейські. Також [PERSON] пояснив, що в його автомобілі знаходилась його гладкоствольна рушниця без набоїв, та рушниця [PERSON] , яка була розкладена, але набоїв у ній теж не було. Пізніше у Віньковецькій УТМР йому запропонували сплатити за загиблих зайців 18 тисяч гривень, інакше його позбавлять права полювання, на що він відмовився, бо правил полювання не порушував. На засідання президії його ніхто не запрошував, про прийняте рішення не повідомляв, лише у січні 2021 року, прийшовши у Віньковецьку районну організацію УТМР, щоб продовжити дозвіл на полювання, він дізнався, що позбавлений права полювання на два роки. Позивач [PERSON] надав у суді аналогічні пояснення. Вказував, що того вечора разом із [PERSON] їздив в Нову Ушицю, маючи намір продати зброю. В с. Майдан Олександрівський з дороги на поле вони з`їхали після того, як почули постріли, та запідозрили, що хтось займається браконьєрством. Водночас [PERSON] не заперечував, що в автомобілі [PERSON] знаходилась його рушниця Hatsan Escort, яка була незачохлена, і за це пізніше він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак рушниця була без набоїв, і він її не чистив, як стверджують свідки. Приблизно через два тижні після цієї події його запросив голова Віньковецької РО УТМР [PERSON] і запропонував добровільно заплатити за зайців. При цьому повідомив, що в разі несплати буде проведено засідання і його позбавлять права полювання. Однак про дату проведення засідання президії йому ніхто не повідомляв, а про позбавлення права полювання він дізнався від [PERSON] . Представник позивачів - адвокат Тарадуда В.В. звертав увагу суду на відсутність будь-яких відомостей на підтвердження порушення правил полювання з боку позивачів, та факту вчинення ними правопорушення. Також наголошував на тому, що [PERSON] та [PERSON] згідно статуту УТМР мали право взяти участь у засіданні президії, надати відповідні пояснення, але цього права вони були неправомірно позбавлені. Постанову президії Віньковецької РО УТМР від 17.12.2020 року про позбавлення позивачів права полювання представник вважає необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Представники відповідача - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися, вважаючи, що заходи громадського впливу застосовані до позивачів правомірно, відповідно до вимог до статуту та в межах повноважень президії Віньковецької РО УТМР. Так, представник [PERSON] вказував, що позивачі порушили вимоги статтей 12, 19 та 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», оскільки полювали в темну пору доби та у невстановлені строки. Заходи громадського впливу у виді позбавлення права полювання до [PERSON] та [PERSON] вжиті згідно із статутом УТМР і є співмірними із допущеним порушенням. Крім того, статутом не передбачено обов`язку запрошення на засідання осіб, які не входять до складу президії. [PERSON] також зазначив, що пояснення свідків та наданий ними відеозапис підтверджують факт порушення полювання з боку позивачів, а саме відстріл ними зайців, що й стало підставою для прийняття відповідного рішення президією Віньковецької РО УТМР. Суд, заслухавши позивачів та їх представника, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши всі доводи та заперечення, вважає, що позов підлягає до задоволення. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом Українського товариства мисливців і рибалок, що підтверджується копією мисливсько-рибальського квитка № [NUMBER] від 12.08.2011 року, копією картки № [NUMBER] до членського квитка УТМР мисливця-рибалки від 03.01.2020 року, копією посвідчення мисливця від 16.07.2020 року, копією контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ХМ № 234389 (а.с. 35-36, 38, 40). Як вбачається з копії посвідчення № [NUMBER] від 07.08.2014 року [PERSON] має дозвіл № [NUMBER] на право носіння, зберігання мисливської зброї [NUMBER] , 12-к, № [NUMBER] (а.с. 37). Позивач [PERSON] також є членом Українського товариства мисливців і рибалок, що підтверджується копією членського квитка УТМР серія ЯН № 082023 від 19.11.2013 року, копією картки № [NUMBER] від 03.01.2020 року до членського квитка УТМР, копією посвідчення мисливця від 26.11.2013 року, копією контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ХМ № 237489 та копіями відстрільної картки № ХМ 017941 від 28.10.2020 року та № ХМ 015301 від 05.08.2020 року (а.с. 27, 34, 39, 42-43, 45). Згідно з\~копією посвідчення\~серіїї [NUMBER] \~від 14.11.2016\~року [PERSON] \~надано дозвіл\~за №\~ [NUMBER] \~на право\~зберігання,\~носіння мисливської\~ гладко\~ствольної \~рушниці Hatsan\~ Escort 12 калібру № [NUMBER] (а.с. 44). Згідно копії рапорту чергового Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Задворного С.В. від 24.11.2020 року, о 19.59 год. до Віньковецького ВнП надійшло повідомлення зі служби «102» від [PERSON] про те, що невідомі особи здійснюють відстріл диких кабанів та зайців в заповідній зоні в с. Балки Віньковецького району (а.с. 29). Відповідно до копії рапорту старшого оперуповноваженого СКП капітана поліції І. Сивака від 24.11.2020 року та копіїї рапорту інспектора СД - дізнавача, лейтенанта поліції А. Нагайчука від 24.11.2020 року, ними було здійснено виїзд на поле неподалік с. Майдан Олександрівський по повідомленню [PERSON] . На місці події вони виявили автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] та пасажир [PERSON] . За результатами відпрацювання автомобіль доставили до Віньковецького ВнП, де за добровільною згодою [PERSON] його було оглянуто, та в салоні виявлено одну мисливську рушницю марки Hatsan\~Escort та чохол до неї, яка належить [PERSON] . Крім цього, під час огляду автомобіля будь-яких біологічних слідів тваринного походження не виявлено (а.с. 28, 30). Згідно з протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 24.11.2020 року, інспектором з КОЗСДС Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Нагайчук В.В. у присутності свідків - [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з порушенням вимог перевезення вогнепальної зброї, у [PERSON] вилучено рушницю Hatsan\~Escort,\~12-к,\~№ [NUMBER] ,\~бойові припаси\~не вилучались, та при огляді зброї встановлено, що зброя без видимих пошкоджень та без залишків порохових газів (а.с. 106). 24.11.2020 року головою Віньковецької районної організації УТМР, старшим єгерем [PERSON] , в присутності єгеря [PERSON] , позаштатного єгеря [PERSON] , мисливця [PERSON] складено акт про вилучення двох зайців, застрелених під час незаконного полювання на території Карачієвецької первинної організації урочище «Салова долина» [PERSON] та [PERSON] 24 листопада 2020 року о 20 год. 20 хв., та зайці передані ветлікарні для зберігання та встановлення причин загибелі (а.с. 19, 77). Листом від 27.11.2020 року за вих. № 133 начальник Віньковецької районної державної лікарні ветеринарної медицини О.С. Чернюк повідомив голову Віньковецької районної організації УТМР Гречанику В.П. на його звернення, що причиною загибелі зайців, наданих для розтину в кількості двох голів, являється проникаюче поранення металевими предметами круглої форми діаметром 3, 4, 5 мм (а.с. 78). 26.11.2020 року інспектором з КОЗСДС Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Нагайчук В.В. відносно [PERSON] за порушення правил перевезення мисливської зброї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП (а.с. 31). Постановою Віньковецького районного суду від 01.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, за те, що він 24.11.2020 року неподалік с. Майдан Олександрівський Віньковецького району перевозив мисливську рушницю «Hatsan Еscort» к-12 без спеціального чохла (кейса, футляра), на сидінні автомобіля, чим порушив п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї…» затвердженої Наказом МВС № 622-98 від 21.08.1998 року (а.с. 46). Згідно копії протоколу № 4 засідання президії Віньковецької районної організації УТМР від 17.12.2020 року, розглянуто питання порушення правил полювання мисливцями Віньковецької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, а саме про факт проведення незаконного полювання, відстріл зайця в темну пору доби з-під фар автомобіля мисливцями [PERSON] та [PERSON] , та постановлено згідно із Статутом Українського товариства мисливців і рибалок, пункт 4.8 абзац 3 позбавити права полювання в угіддях наданих в користування УТМР строком на два роки [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17, 82). Відповідно до копії постанови засідання президії Віньковецької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 17.12.2020 року, на засіданні президії було розглянуто питання підняте мисливцями - членами Віньковецької районної організації УТМР по факту незаконного полювання, де було допущено відстріл диких тварин, полювання в темну пору доби з-під фар автомобіля та нанесено матеріальний збиток, порушення Статуту УТМР, та згідно пункту 4.8 Статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» позбавлено права полювання терміном на два роки мисливців - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16, 83). Наказом Хмельницької обалсної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 13-он від 26.05.2020 року «Про строки та порядок здійснення полювання на пернату дичину, хутрових і парнокопитних звірів в угіддях обласної та районних організацій УТМР в сезоні полювання 2020-2021 років» установлено строки полювання, в тому числі на хутрових звірів та заборонено полювання на хутрових звірів в лісових угіддях без присутності представника єгерської служби користувача мисливських угідь (а.с. 72-74). Судом під час розгляду справи було також допитано свідків. Зокрема, свідок [PERSON] суду пояснив, що він мисливець, член УТМР і позаштатний єгер. Також як мисливців він знає позивачів [PERSON] та [PERSON] 24.11.2020 року близько 19 год. до нього зателефонував кум [PERSON] та повідомив, що за його городом лунають постріли. Зі свого господарства [PERSON] було видно, що по полю хтось їздить, світить фарами, і звідти чутно постріли. Він сів в автомобіль, на полі між селами [PERSON] та [PERSON] догнав «Ниву» червоного кольору, та після зупинки побачив в автомобілі позивачів. [PERSON] витягнув із замка запалювання ключ, після чого [PERSON] попросив його повернути, але [PERSON] відповів, що викликає поліцію, і ключ віддасть після їх приїзду. Тим часом, поки він розмовляв з [PERSON] , [PERSON] викинув із автомобіля у траву зайців і знову сів в авто. Через деякий час до них підїхали [PERSON] з дружиною [PERSON] , дружина свідка [PERSON] , та почали все знімати на свої телефони. Позивачі сиділи в своєму автомобілі і чистили зброю - Hatsan\~Escort і двохстволку. Згодом на місце прибули працівники поліції, єгері [PERSON] та [PERSON] , вилучили зайців, опитали присутніх і забрали позивачів в смт. Віньківці у райвідділ поліції. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає як лікаря, а з [PERSON] не знайома. Вона підтвердила, що після отримання дзвінка від [PERSON] , її чоловік [PERSON] поїхав перевірити, хто стріляє, а через деякий час по телефону повідомив, де саме він знаходиться. Прибувши на місце разом із [PERSON] та [PERSON] , на полі в червоній «Ниві» вони побачили позивачів, які чистили зброю, а в траві лежали два зайці. Разом з [PERSON] вона знімала їх телефоном на відео, та дочекались, поки приїхали поліцейські і єгерська служба. За показаннями свідка [PERSON] , він проживає у с. Майдан Карачієвецький. Ввечері [INFO] , знаходячись в себе вдома надворі, він почув кілька пострілів зі сторони с. Майдан Олександрівський, де мешкає [PERSON] , та повідомив йому про це по телефону. [PERSON] , постійно тримаючи з ним телефонний зв`язок, поїхав на поле, звідки доносились постріли, та одразу ж [PERSON] із своєю дружиною [PERSON] та дружиною [PERSON] - [PERSON] теж поїхали на місце події. Серед поля вони побачили червону «Ниву», у якій водій сидів за кермом, а інший невідомий чоловік ходив біля автомобіля. [PERSON] з [PERSON] почали знімати його на телефон, після чого він сів в авто, і взявся чистити зброю. Неподалік від автомобіля у траві лежали два зайці, які ще були теплими. Через деякий час приїхали поліцейські та єгері [PERSON] та [PERSON] . Єгері забрали зайців, а позивачі поїхали разом із поліцейськими. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що підвечір 24 листопада 2020 року її чоловік [PERSON] , почувши постріли з боку поля, зателефонував до [PERSON] . Приблизно за півгодини після цього, прибувши автомобілем разом із своїм чоловіком та дружиною [PERSON] на місце події,вони побачили в автомобілі «Нива» позивачів. [PERSON] сидів за кермом, а [PERSON] ходив біля автомобіля, за два метри від якого у траві лежали два зайці. [PERSON] та [PERSON] почали знімати [PERSON] за допомогою телефона на відео, але він кричав, вимагав припинити зйомку, а потім сів на пасажирське місце і почав витирати ганчіркою зброю. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він єгер Віньковецької УТМР, тому після того як [PERSON] по телефону повідомив, що стріляють за його городом, він разом із головою Віньковецької районної організації УТМР [PERSON] поїхав у с. Майдан Олександрівський. На полі за березовою посадкою в автомобілі «Нива» сиділи позивачі, а в траві лежали два зайці. Також на місці було два поліцейських. [PERSON] та [PERSON] пропонували домовитись по доброму, та щоб не допускати розголосу, приховати правопорушення. Пізніше він, [PERSON] та позивачі разом з поліцейськими поїхали в смт. Віньківці у відділення поліції, де інспектор дозвільної системи [PERSON] провела огляд мисливської рушниці Hatsan\~Escort та склала відповідний протокол, який він та [PERSON] підписали. Водночас [PERSON] стверджував, що коли він підписував протокол, то в ньому були заповнені не всі графи і запису про те, що зброя без залишків порохових газів, у ньому не було. Також [PERSON] пояснив, що він був присутній на засіданні президії, та всі члени президії проголосували за позбавлення [PERSON] та [PERSON] права полювання. Судом також допитаний як свідок представник відповідача -- старший єгер та голова президії Віньковецької районної організації УТМР [PERSON] , який підтвердив, що на місце події він прибув разом із єгерем [PERSON] . [PERSON] сидів у своєму автомобілі «Нива» і не виходив, а [PERSON] стояв біля нього. Позивачі були одягнуті у камуфляжну форму, але крові на їх одягу видно не було. В автомобілі [PERSON] будь-які сліди біологічного походження також були відсутні. Приблизно за за 15 метрів від «Ниви» у траві лежали в крові два зайці, яких [PERSON] поклав у свій службовий автомобіль, а потім віддав їх у районну ветлікарню на експертизу, де під час розтину було встановлено, що зайці загинули внаслідок вогнепального поранення металевими предметами - дробом. Також за показаннями свідка, незадовго до проведення засідання президії він запросив позивачів для бесіди, запропонував їм заплатити матеріальний збиток за застрелених зайців, та повідомив, що при умові добровільного відшкодування матеріальної шкоди їх не будуть притягувати до відповідальності і справа буде закрита. Проте позивачі відмовились, після чого [PERSON] сказав, що згідно із Статутом буде ініціювати позбавити їх права полювання. На засідання президії [PERSON] та [PERSON] він не запрошував, та про день і час його проведення не повідомляв. Крім того, про факт незаконного полювання позивачами в екологічну інспекцію Хмельницької області та Хмельницьке обласне Управління лісового та мисливського господарства» [PERSON] теж не повідомляв, та жодних матеріалів у правоохоронні органи не направляв,оскільки даний інцидент мали вирішити в рацонній організації УТМ без залучення інших органів. Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивачів [PERSON] та [PERSON] з рішенням засідання президії Віньковецької районної організації від 17 грудня 2020 року про позбавлення їх права полювання в угіддях наданих в користування УТМР строком на два роки. Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечує рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу визначає Закон України «Про мисливське господарство та полювання». Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 затверджено в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1211/19949 зареєстровано Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, які є обов`язковим до виконання всіма користувачами мисливських угідь України та учасниками полювання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи, діє на підставі статуту громадського об`єднання, який має, зокрема, містити відомості про порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг. Відповідно до ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Віньковецька районна організація УТМР є громадською організацією. Відповідно до положень статуту Громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок», остання створена на засадах добровільності, рівноправності своїх членів, самоврядності, законності, виборності та підзвітності органів управління, гласності в роботі та діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання», інших законодавчих актів і цього Статуту. Основними напрямками діяльності та завданнями товариства є організація громадського контролю за дотриманням правил полювання, здійснення заходів щодо попередження порушень правил полювання та сприяння боротьбі з браконьєрством. Пунктом 4.4. статуту передбачено, зокрема, право членів УТМР брати участь у всіх заходах, що проводяться товариством; займатися у встановленому законодавством порядку полюванням і риболовлею;здійснювати полювання та риболовлю на пільгових умовах в наданих в користування угіддях за наявності членського квитка УТМР та інших документів,визначених законодавством України; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність органів управління Товариства у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та іншими Законами України. Відповідно до пункту 4.5 статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» члени товариства зобов`язані, зокрема: дотримуватись положень статуту УТМР та законодавства України, виконувати рішення з`їздів, конференцій, зборів і інших органів управління товариства, виконувати правила полювання та риболовлі, а також дотримуватися встановленого порядку придбання, зберігання, використання, реєстрації (перереєстрації) та продажу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, сприяти веденню боротьби з браконьєрством і іншими порушеннями правил полювання. За порушення статуту до членів товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу: зауваження; догана; позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях наданих в користування УТМР, або брати участь у змаганнях товариства строком до двох років; виведення із складу керівних органів товариства; позбавлення звання «Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок»; виключення із членів товариства (пункт 4.8 статуту). Структурні підрозділи УТМР, в тому числі і районні громадські організації УТМР обирають керівні органи, які реалізують права, затверджені Статутом УТМР. Згідно з п.6.7 статуту УТМР президія ради районної організації Товариства: а) створює первинні організації (клуби) УТМР, керує ними, організовує та перевіряє їх роботу на виконання статутних завдань та надає допомогу в їх діяльності; б) організовує для членів УТМР секції, гуртки мисливців, рибалок-спортсменів і стендової стрільби, проводить змагання, конкурси, а також виставки, виводки, польові випробування та змагання собак, комплектує збірні команди для участі в спортивних заходах, що проводяться Товариством; в) заслуховує звіти про роботу первинних організацій(клубів) УТМР, спортивних секцій, підприємств та інших підлеглих організацій; г) розробляє та затверджує річні кошториси внутрішньої фінансово-господарської діяльності відповідно регіональної, районної, міжрайонної, міськрайонної чи міської організацій; д) сприяє роботі громадських інспекторів з охорони довкілля, громадських мисливських і рибальських інспекторів з охорони угідь, наданих в користування організації Товариства, з боротьби з браконьєрством; е) організовує конкурси на кращупервиннуорганізацію(клуб) УТМР, риболовно-спортивну базу, виставки мисливських і рибальських трофеїв, а також фото-, кіно- та інші конкурси на теми полювання та риболовлі; є) сприяє органам державного контролю у галузі мисливського господарства та полювання, а також з охорони навколишнього природного середовища в здійсненні контролю за відтворенням, охороною та використанням тваринного світу, проведенню біотехнічних та інших мисливсько-рибальських робіт; ж) веде облік членів Товариства, приймає членські внески від членів Товариства з урахуванням вимог законодавства України; з) виходить з пропозиціями до місцевих компетентних органів з питань регулювання, ведення мисливсько-рибальського господарства; і) розглядає та затверджує рішення первинних організацій(клубів) УТМРз питань прийому в члени УТМР; к) розробляє плани роботи основних природоохоронних заходіввідповідної організації УТМР; л) розглядає подання організацій УТМР на присвоєння звання Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок; м) скликає засідання ради своєї організації та вносить пропозицій до порядку денного цих засідань; н) скликає наради, проводить семінари, конкурси; о) затверджує голів первинних організацій(клубів)УТМР та звільняє їх із займаних посад у випадках порушення посадових обов`язків та статутних вимог. За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина першастатті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина першастатті 80 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до оспорюваного позивачами протоколу № 4 та рішення президії Віньковецької РО УТМР від 17.12.2020 року, їх позбавлено права полювання терміном на два роки в угіддях,наданих в користування УТМР, за факт проведення незаконного полювання, відстріл зайця в темну пору доби з-під фар автомобіля та нанесення матеріального збитку, порушення Статуту УТМР (а.с. 16, 17, 82, 83). Водночас належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для застосування до [PERSON] та [PERSON] відповідно до п.4.8 статуту УТМР заходів громадського впливу матеріали справи не містять, а відповідачами не доведено. Так, ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачені права працівників, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливськогогосподарства та полювання. Зокрема, єгер, відповідно до ч. 2 цієї статті має право: -- перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів; -- доставляти осіб, які порушують вимоги цього Закону, до органів Національної поліції, органів місцевого самоврядування; -- вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи; -- проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку як додаткові заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання та інших вимог, установлених цим Законом; -- складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог; -- зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом тощо. Під час події, яка сталася 24.11.2020 року, поліцейськими було оглянуто автомобіль [PERSON] , та зафіксовано, що будь-яких біологічних слідів тваринного походження у ньому не виявлено. Також поліцейськими було оглянуто вогнепальну зброю, а саме вилучену у [PERSON] рушницю Hatsan\~Escort,\~12-к,\~№ [NUMBER] , при огляді якої було встановлено, що вона без видимих пошкоджень та без залишків порохових газів. Наведене у судовому засіданні підтвердила допитана як свідок [PERSON] , пояснивши, що на той час вона перебувала на посаді інспектора з КОЗСДС Віньковецького ВнП, та зброю оглядала у приміщенні відділення поліції у присутності позивачів та єгерів [PERSON] й [PERSON] . Згідно вимог [PERSON] провела візуальний огляд зброї, при цьому запаху пороху не відчувалось, та залишків порохових газів та нагару виявлено не було. Вона склала відповідний протокол, який тут же власноручно без жодних зауважень засвідчив [PERSON] , а [PERSON] підписав вказаний протокол зранку наступного дня у приміщенні Віньковецької РО УТМР. Жодних корективів у протокол [PERSON] не вносила, тому твердження [PERSON] та [PERSON] про те, що на момент підписання ними протоколу не було зазначено про відсутність залишків порохових газів, вона категорично заперечує. Разом з тим, ні старший єгер [PERSON] , ні присутні на місці події працівники поліції належним чином не з`ясували наявність іншої вогнепальної зброї в автомобілі [PERSON] , не вилучили її, та не оформили належним чином відповідні документи (протоколи огляду, вилучення набоїв із зазначенням, чим саме вони були споряджені). Крім того, старший єгер [PERSON] , як уповноважена державою особа здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання, не скористався наданими йому законом повноваженнями, не склав протокол про адміністративне правопорушення та не ініціював питання притягнення позивачів перед відповідними органами, не скористався правом проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку як додаткові заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання. Пояснення свідків у даному випадку не можуть бути достатніми доказами порушення позивачами правил полювання або порушення положень Статуту УТМР та обґрунтованості застосованого до них президією Віньковецької РО УТМР заходу громадського впливу, оскільки вони не узгоджуються із матеріалами справи. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення правил полювання 24.11.2020 року на території мисливських угідь Віньковецької РО УТМР позивачами, їх притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил використання об`єктів тваринного світу (стаття 85 КУпАП ), та відносно них не надано жодного документа, які б підтверджували вину у порушенні правил полювання, та взагалі фактів незаконного полювання або інших порушень Закону України «Про мисливське господарство та полювання» 24.11.2020 року судом не встановлено. Суд також не може врахувати пояснення сторони відповідача, згідно яких протокол складався на одного з учасників полювання, тобто [PERSON] , а на [PERSON] не складався, але вина його є незаперечною. Така практика є хибною і не ґрунтується на законі. Крім того, як свідчить зміст оскаржуваної позивачами постанови президії та протоколу № 4 засідання президії, в даних документах не вказано, за порушення якого саме пункту правил або Статуту вони позбавлені права полювання, за спричинення якого конкретно матеріального збитку, який його розмір, та якими конкретними діями кожного із мисливців допущено порушення. Тому враховуючи недоведеність обставин, що мають значення для справи, суд доходить висновку про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, у зв`язку з чим необхідно визнати незаконним та скасувати рішення засідання президії Віньковецької РО УТМР та протоколу № 4 від 17 грудня 2020 року про позбавлення [PERSON] та [PERSON] права полювання терміном на два роки. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача суду надано копію договору про надання правової допомоги від 11.01.2021 року (а.с. 25-26), укладеного кожним із позивачів із адвокатом Тарадуда В.В., ордер серії ВХ № 1008051 та серії ВХ № 1008048 від 03.02.2021 року (а.с. 23-24), акт виконаних робіт від 04.02.2021 року, у якому зазначено перелік наданих правових послуг (а.с. 47), розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу позивачам від 04.02.2021 року на суму 6000 грн, (а.с. 50), копії квитанцій від 04.02.2021 року про отримання від позивачів по 3000 грн гонорару (а.с. 48-49). Вимога про відшкодування витрат на правову допомогу, розрахунок витрат та підтверджуючі докази відповідають критерію реальності таких витрат, співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, розумності їхнього розміру, участі у судових засіданнях, тому суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів по 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Крім того відповідно до положень ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивачів належить стягнути по 908 гривень понесеного судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved