Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйова Н.А. (надалі по тексту, - Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі по тексту,- Відповідач-1), [PERSON] (надалі по тексту,- Відповідач-2), разом по тексту, - Відповідачі, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0273/08/01-Anew від 17.06.2008 року (надалі по тексту,- Договір) в сумі 190 800 (сто дев'яносто тисяч вісімсот) грн. 30 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем-1 було взято кредит в сумі 67 500 доларів США строком по 17.06.2015 року зі сплатою 17 відсотків річних. Проте, Відповідач-1 порушив умови кредитного договору в частині повернення кредитних коштів, порядку та сплати відсотків. Крім того, з Відповідачем-2 був укладений договір поруки від 17.06.2008 року (надалі по тексту, - Договір поруки), згідно якого Відповідачі відповідають солідарно. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, подав заяву з проханням розглядати позов без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, між Позивачем та Відповідачем-1 було Договір, згідно якого Відповідачу-1 були надані кредитні кошти у сумі 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів строком по 17.06.2015 року (п. 1.1, 1.2. Договору), за користування якими була передбачена плата у відсотках, ставка якої в розмірі 13,0 % річних (п. 1.3. Договору). Факт отримання коштів за Кредитним договором Відповідачем-1 підтверджується заявою на видачу готівки № 172028 від 17.06.2008 pоку, підписаною Відповідачем-1. Відповідно до п. 2.3. Договору Відповідач-1 повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячно, рівними частинами в сумі не менше ніж 803,57 доларів США, на відкритий йому позичковий рахунок. Проценти за користування кредитними коштами Відповідач-1 повинен був сплачувати самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п. 2.7. Договору). Згідно п. 5.3. Договору у разі невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. Договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Відповідача-1, й Відповідач-1 здійснює повернення отриманих кредитних коштів, сплачує проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за кредитним Договором, Позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 4.1. Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Відповідач-1 сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Проте, Позивачем зменшено розмір штрафних санкцій Відповідачу та нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На даний час Відповідач-1 порушує умови Договору в частині повернення кредитних коштів, порядку та строків сплати відсотків. Згідно розрахунку Позивача заборгованість Відповідача-1 по кредиту, враховуючи прострочену та поточну заборгованість Відповідача-1 по Договору та нараховані штрафні санкції, загальний розмір заборгованості в гривнях становить: 190 800 (сто дев'яносто тисяч вісімсот) грн. 30 коп. Позивач направляв Відповідачу-1 письмову вимогу щодо повернення кредитних коштів (лист вих. № 57/1131-1 від 03.04.2014 року). Однак, направлена вимога Відповідачем-1 залишена без реагування, а заборгованість непогашеною. Крім того, в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитами та можливої неустойки та Відповідачем-2 був укладений Договір поруки. За Договором поруки Відповідач-2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 його боргових зобов'язань за Договором. Зокрема, відповідно до п. 2.1. Договору поруки Відповідач-2 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Відповідачем-1 своїх зобов'язань погасити заборгованість по Договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Договором. У випадку невиконання зобов'язань по Договору та Договору поруки Відповідачі згідно п. 3.1. Договору поруки відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На виконання п. 2.3. Договору поруки Позивач надіслав Відповідачу-2 письмове повідомлення (лист вих. № 58/1131-1 від 03.04.2014 року) про невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором та запропонував Відповідачу-2 у визначені строки добровільно перерахувати грошові кошти (заборгованість за кредитом, сплата процентів за користування кредитними коштами та сплата пені) на рахунок Позивача. Даних про те, що Відповідач-2 заявлені грошові вимоги виконав, суду не надані, й даних про те, що відповідь на зазначений лист була надана, суду також не надано. Таким чином, вимоги позивача не суперечать закону, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved