Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що відповідно до укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та [PERSON] Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №AZ9-33537 від 01.08.2017, у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 травня 2018 року у с. Софіївська Борщаігвка по вул. Волошкова за участі забезпеченого автомобіля марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , та під керуванням відповідача [PERSON] , який постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., [PERSON] як власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] , було виплачено страхове відшкодування у розмірі 43089,33 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СГ «ТАС» сплачене страхове відшкодування у розмірі 43089,33 грн. та судовий збір. У судове засідання 05.05.2021 представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. У судове засідання 05.05.2021 відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом установлено, що 24.05.2018 приблизно о 22 годині 10 хвилин водій [PERSON] , керуючи транспортним засобам Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] , по вул. Волошкова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу Nissan Micra, д/н [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. Південна, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Micra, д/н [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] порушив п.16.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; зазначене підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 у справі № 369/6355/18, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та [PERSON] (власником транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ) було укладено Договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №AZ9-33537, згідно якого Страховик зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування; об`єктом страхування є транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] ; страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. На підставі Страхового акту № 20457Р/40/2018 від 30.07.2018, Розрахунку суми страхового відшкодування та Ремонтної калькуляції «Audatex» №07917_40 від 01.06.2018 Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 43089,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 88910 від 31.07.2018. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до [PERSON] із вимогою №01-1/201 від 12.09.2018, однак дана вимога була залишена без реагування. Таким чином, оскільки [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 43089,33 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved