Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві, в особі начальника Управління, звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що 25 вересня 2014 року між відповідачем та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 1364, на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони, з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. Відповідно до Договору позивач прийняв на себе зобов'язання перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУМВС України в м. Києві, а відповідач - оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в м. Києві 14 січня 2015 року і відпрацювати мінімум 3 (три) роки. Всупереч вимогам Договору міліціонер взводу з охорони об'єктів Оболонського РВ молодший сержант міліції [PERSON] 12 лютого 2015 року відмовився заступати на службу. З 12 лютого 2015 року відповідач не виходив на службу, про що складені відповідні акти. Наказом від 03.03.2015 № 79 о/с молодшого сержанта міліції [PERSON], міліціонер взводу з охорони об'єктів Оболонського РВ, звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. В с у д о в о м у з а с і д а н н і : представник позивача - Переходько Валентина Олександрівна заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладено Договір № 1364, на навчання [PERSON] за кошти підрозділу Державної служби охорони. Позивачем визначені угодою зобов`язання виконано у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання взагалі не виконав. Розділом 2 Договору передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмові стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахуванні з навчання за негативними мотивами, звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснило Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві у зв'язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання [PERSON] в Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України. Всупереч вимогам договору міліціонер взводу з охорони об'єктів Оболонського РВ молодший сержант міліції [PERSON] 12 лютого 2015 року відмовився заступати на службу, про що складені відповідні акти. Наказом від 03.03.2015 № 79 о/с відповідача звільнено з органів внутрішніх справ, відповідно до ст. 63 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Згідно припису ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки умови договору № 1364 від 25 вересня 2014 року відповідачем були порушені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві суми боргу у розмірі 17 951 гривень 90 копійок. Згідно припису ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved