overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим її батьком [PERSON] та його матірю [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю). Оформити документи про право на спадщину [PERSON] немає можливості, так як не збереглося свідоцтво про народження її батька [PERSON], тому звернулася до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву, суду пояснила, що через відсутність свідоцтва про народження чоловіка вона не може довести його спорідненість із свекрухою та оформити спадщину. Просила встановити факт родинних відносин між її померлими батьком [PERSON] та його матірю [PERSON] Плішивецька сільська рада та приватний нотаріус [PERSON] направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення заяви не заперечують. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] по відношенню до [PERSON] є матірю, вони проживали разом в одному будинку, вели спільне господарство, підтримували один одного. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) В.П. народилася 29 вересня 1966 року в с. Дученці Гадяцького району, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Відповідно повідомлення державного архіву Полтавської області до архіву не надходив актовий запис про народження [PERSON] за 1932 рік по Книшівській сільській раді. За даними погосподарської книги Книшівської сільської ради за 1986-1990 роки в господарстві [PERSON] проживали [PERSON] син, [PERSON] невістка. 19 липня 1998 року в с. Дученці Гадяцького району померла [PERSON] Згідно довідки Книшівської сільської ради на дату смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала [INFO] разом з сином [PERSON] та невісткою. Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після померлої [PERSON] спадкова справа не відкривалась. 12 травня 2015 року в с. Дученці Гадяцького району помер [PERSON] Згідно довідки Книшівської сільської ради на дату смерті [PERSON] був зареєстрований та проживав [INFO] разом з дружиною [PERSON] Відповідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] після померлого [PERSON] відкрита спадкова справа на підставі заяви дочки [PERSON] За наведених обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є матірю [PERSON] Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини між померлим [PERSON] та його померлою матірю [PERSON], тому заява [PERSON] підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом та просила визнати право власності на частку у розмірі 3/4 (три четвертих) у квартирі [ADDRESS], за [PERSON]; визнати право власності на частку у розмірі 1/4 (одна четверта) у квартирі [ADDRESS], за [PERSON]. Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що позивач є донькою [PERSON], [INFO], та дружиной [PERSON] Між позивачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Київської Міською Державною Адміністрацією, в особі начальника відділу продажу житла Державної госпрозрахункової організації «Житло-інвест», було укладено Договір №3132 купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Командиром А.М., відповідно до якого власниками Квартири є Позивач, [PERSON], [PERSON] (Відповідач), що володіють разом 100% частки. У віці 74 років, батько позивачки, [INFO] [PERSON] помер, разом з тим, у віці 63 років, [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] Позивач звернулась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трач Ганни Миколаївни, для оформлення права на спадщину, в результаті чого було відкрито спадкову справу №21/2016. В процесі розгляду документів наданих позивачем, нотаріусом винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1/02-31 від 18.01.2017р. та надано роз'яснення №34/02-3 від 17.02.2017р., щодо такої відмови

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05.06.2015 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Вважає примирення неможливе, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати та змінити прізвище на дошлюбне Созоненко. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, поданий позов підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів. Судом встановлено, що 05.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №891. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 16 листопада 1986 року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району, вказуючи, що від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам. [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] 16 листопада 1986 року в Бобрицькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №9. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільним подружнім життям проживали до лютого 2017 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони фактично не підтримують подружні стосунки, не мають бажання бути разом, живуть кожний своїм життям і не намагаються перейматися проблемами один одного. Не мають та не ведуть спільного господарства. Подальше їх подружнє життя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам кожного з них та їх дитини. Позивач [PERSON] просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2011 року у Першому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 263; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Як вказує позивач у позовній заяві, вони фактично не підтримують подружні стосунки, не мають бажання бути разом, живуть кожний своїм життям і не намагаються перейматися проблемами один одного. Не мають та не ведуть спільного господарства. Подальше їх подружнє життя і збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам кожного з них та їх дитини. Також сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення, про що вони зазначили у своїх адресованих суду письмових заявах. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя у них не склалося. Однією сімєю вони не проживають, не ведуть спільного господарства, тому подальше збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить кожного з них. Позивач [PERSON] звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1068; сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вказує позивач у позовній заяві, спільне життя у них не склалося. Однією сімєю вони не проживають, не ведуть спільного господарства, тому подальше збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить кожного з них. З питання щодо утримання та виховання дітей спору немає. Між ними досягнуто згоди щодо утримання та проживання їх дітей. Всі діти будуть проживати з батьком [PERSON]. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що через втрату почуттів, різні погляди на сімейне життя, ведення побуту та спільного господарства, життя у них не склалося. З жовтня 2012 року вони перестали жити разом, та припинили шлюбно-сімейні відносини. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження їх шлюбу неможливе, так як вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Представник позивача - адвокат Ігнатьєв Ю.О. просив розглянути справу без його участі та просив задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлена судом судова повістка відповідачу, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2011 року у Другому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 341, шлюб у сторін перший, дітей від шлюбу немає. Як зазначає позивач, з жовтня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. На теперішній час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання неможливе, й подальше збереження їх шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Також, представник позивача заперечує проти надання судом будь-яких строків для примирення сторонам, про що він зазначив у своїй адресованій суду письмовій заяві. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.07.2014 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Звенигородською сільською радою м. Олександрії Кіровоградської області складено відповідний актовий запис №5. Від шлюбу мають малолітню доньку Анну, [INFO]. Спільне життя не склалося через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сімї. Проживають окремо. У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивача надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Причини неявки відповідача суду невідомі. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ №076867, виданого 04 липня 2014 року Звенигородською сільською радою м. Олександрії Кіровоградської області, 04 липня 2014 року [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб, про що складено відповідний актовий запис №5. Прізвище після державної реєстрації шлюбу [PERSON]. Від шлюбу мають малолітню доньку Анну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №179885 від 12.06.2015 року. Спільне життя сторін не склалося через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння з питань ведення спільного господарства та укладу сімї. Почуття любові та поваги один до одного зникло. З жовтня 2015 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Дитина проживає з позивачем, на даний час між сторонами немає спору про поділ майна подружжя. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з жовтня 2015 року, шлюб має формальний характер та збереження родини суперечило б інтересам позивача та малолітньої дитини. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.12.1982 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через постійні сварки та конфлікти, що провокував відповідач, який зловживав алкогольними напоями, згодом сварки переросли в бійки. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе, та оскільки відповідач не погоджується на розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 грудня 1982 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 14.02.2017 року, зроблений актовий запис № 2689. З 03 січня 2017 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 09.07.1983 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалось через зловживання відповідачем алкоголю, внаслідок чого останній втратив роботу, став злий та агресивний, між ними постійно виникають сварки. Останні 5 років вона намагалася зберегти шлюб, але марно, спільне господарство не ведуть добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне проживання неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.1983 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у міському Палаці шлюбів м. Полтави, про що відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КЕ № 420936 від 09.07.1983 року зроблений актовий запис № 1355. З лютого 2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спору про спільне майно немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2011 року вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. 24.11.2011 у них народився син [PERSON]. 20.01.2012 вона уклала шлюб з відповідачем. Подружні відносини у них не склалися по причині різності їхніх характерів та поглядів на життя, що призводило до постійних конфліктів у сімї. З 13.01.2017 вони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається, оскільки між ними втрачені почуття, що єднали їх як сімю. Шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засіданні повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що з 2011 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. 24.11.2011 у них народився син [PERSON]. 20.01.2012 сторонами укладено шлюб. Подружні відносини у них не склалися по причині різності їхніх характерів та поглядів на життя, що призводило до постійних конфліктів у сімї. З 13.01.2017 сторони припинили спільне проживання. Примирення між сторонами виключається, оскільки між ними втрачені почуття, що єднали їх як сімю. Зв'язок між подружжям втрачено. Шлюб існує формально. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №098106, виданим 20.01.2012 виконавчим комітетом Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №165293, виданим 22.12.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Після закінчення строку на примирення сторони до суду не зявилися. Позивач надіслала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача 640 грн судових витрат, які були понесені нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved