Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та відшкодування майнової та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2013р. між ними був укладений договір № mvnk, згідно якого виконавець в особі відповідача повинен був виготовити та вставити три металопластикові вікна, три протимоскитні сітки, три підвіконня та три відливи. 26.12.2013р. дані роботи були виконані, але з численними недоробками та порушеннями, у зв'язку з чим їй було завданого майнову шкоду та моральну шкоду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд розірвати договір побутового підряду № mvnk від 19.12.2013р.; стягнути з відповідача на її користь 6585,00 грн. оплати за виконання робіт з установки металопластикових вікон, протимоскитних сіток та підвіконня, пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення виконання зобов'язання в розмірі 8099,55 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3200,00 грн., а всього 27884,55 грн. Позива та її представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Від відповідача надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги не визнає. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. 19.12.2013р. між ПП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № mvnk, за яким замовник підписом посвідчує правильність вказаних конструкцій, кольору, розмірів та типу склопакетів «Виробів». Після підписання цього документу технічні умови «замовлення» зміні не підлягають. «Замовник» с технічними вимогами по експлуатації ознайомлений. Даний рахунок-замовлення є гарантійним таланом строком на 3 роки + 2 роки сервісного обслуговування. При самовивозі та на уцінку виробу гарантія не розповсюджується. «Замовник» має право анулювати «замовлення» та розірвати договір за свою ініціативою до закінчення строку його виконання. При цьому «Замовник» сплачує «Виконавцю» вартість виконаних робіт та компенсує йому збитки, спричинені розірванням договору (п. 34 «Правила побутового обслуговування населення» від 04.06.1999р. № 974). На виконання зазначеного замовлення, відповідачем було надано позивачу віконні конструкції. За умовами придбання вікон, монтаж та демонтаж вікон є безкоштовним, про що свідчить відповідна позначка у Доповненнях до договору mvnk №1 Фірма «Open» ПП [PERSON]. Також про проведення монтажу та демонтажу вікон саме дилером свідчить гарантія виробника, у пункті 10 якої зазначено, що гарантійні зобов'язання поширюються тільки на продукцію,встановлену у Покупця за адресою вказаною у гарантійному талоні. Гарантійні обов'язки не розповсюджуються на продукцію, придбану третіми особами у Покупця. При встановленні нових вікон та демонтажу старих вікон представниками ПП [PERSON], було демонтовано решітки, старі підвіконня, самі вікна не співпадали а розмірами. Також після встановлення вікон було пошкоджено телефонний кабель, розетки та зігнуто батарею, пішли тріщини по стіні біля вікна. З огляду на зазначене позивач вважає, що співробітниками фірми «Open» була проведена неякісна робота по встановленню вікон, підвіконня та відливу, яка не відповідає стандартам якості та була виконана неякісними спеціалістами. Згідно рахунку-замовленню від 19.12.2013року № mvnk, [PERSON] замовила вікна, москітні сітки загальною вартістю 6585,00грн., оплативши повну вартість при замовленні. Невід'ємною частиною замовлення є додаток до договору, в якому вказані специфікації замовленого продукту, з якими відповідно до Договору заказник ознайомлена. При цьому вартість демонтажу старих вікон та монтажу нових складає 0гривен, про що зазначено Додатку до Договору. 26.12.2013року працівниками фірми «Open» було проведено демонтаж старих вікон та монтаж нових. При проведення робіт було допущено пошкодження телефонного кабелю, розеток демонтовані фрагменти вікон, маються діри у стінах, що підтверджено фотознімками та поясненнями позивача у судовому засіданні. Також свідок [PERSON] підтвердила факти викладені у позові, зазначила, що особисто була присутні при встановленні вікон, зі сіл [PERSON], знає,що роботи проводились працівниками фірми [PERSON]. На підставі статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті факти, на які вона спирається як на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Відповідач не довів у судовому засіданні, що роботи проводились не спеціалістами його фірми, так само й того що робота була виконана належним чином. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Положеннями ч. 2 ст. 873 ЦК України визначено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. За змістом ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків. Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб, мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 5 Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не припустив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність інший стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст..655 ЦК України). В межах позовних вимог, позивач просить розірвати договір побутового підряду та стягнути кошти сплачені за договором. Фактично між сторонами укладений договір купівлі-продажу продукції за яку позивач сплатила кошти, однією з умов цього договору є проведення певних робіт. Суд вважає, що вимога про стягнення вартості вікон, безпідставна, оскільки до якості самої продукції позивач претензій не мала, відповідних вимог до виробника чи дилера щодо якості вікон не направлялось. В той же час, робота по встановленню та демонтажу вікон входила у вартість замовлення, та по акції, що проводилась на фірмі «Open», була безкоштовною та входила в умови замовлення вікон. При замовленні вікон у ПП Маркова та встановленні їх спеціалістами іншої фірми чи іншими особами, гарантія на вікна не розповсюджувалась. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Згідно з п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинно бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Таким чином, моральна шкода, завдана позивачу, полягає в душевних її стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Відповідачем не було проведено якісної роботи по демонтажу та встановленню вікон, внаслідок чого замовник не прийняв роботу відповідним актом, вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права, відповідно до лікарняних довідок у позивача погіршився стан здоров'я. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 2000,00 грн.. Згідно статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу та підтверджені документально.

Outcome: partial