Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

у лютому 2015 року ЖБК «Темп-15» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що [PERSON], вже не перебуваючи на посаді голови правління кооперативу, зокрема, у період з травня 2012 року по жовтень 2014 року, безпідставно використала кошти кооперативу, а саме: отримала в незаконний спосіб заробітну плату, а також провела несанкціоновану сплату коштів за надання правової допомоги кооперативу та сплату судового збору. Тому, в силу ст. ст. 1212-1215 ЦК просив суд зобов'язати [PERSON] повернути на рахунок ЖБК «Темп-15» безпідставно отриману заробітну плату за травень-червень 2012 року в розмірі 8 066,96 грн., кошти у розмірі 8 500,00 грн., сплачені за надання правової допомоги, не пов'язаної із діяльністю ЖБК «Темп-15» та оригінали квитанцій про сплату судового збору або кошти на рахунок кооперативу. В ході розгляду справи ЖБК «Темп-15» уточнив позовні вимоги та остаточно проси суд стягнути з [PERSON] безпідставно отриману заробітну плату в розмірі 8 066,99 грн., проценти за користування безпідставно отриманих коштів у вигляді заробітної плати, процентів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9 855,72 грн., безпідставно отримані кошти в розмірі 6 150,00 грн., проценти за користування безпідставно отриманих коштів на оплату юридичних послуг, проценти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7 058,33 грн. та зобов'язати [PERSON] повернути ці кошти на рахунок ЖБК «Темп-15». [PERSON] подала зустрічний позов, в якому просила суд визнати дії [PERSON] в особі ЖБК «Темп-15» щодо подання відомостей про зміну керівника ЖБК «Темп-15» 05 квітня 2012 року протиправними, скасувати рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 05 квітня 2012 року та компенсувати витрати, пов'язані із розглядом справи № 752/21475/14-ц (суддя Чередніченко Н.П.) у розмірі 3 250,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], ігноруючи рішення загальних зборів кооперативу від 15 березня 2012 року, яким її було обрано головою правління на новий строк, незаконно вніс відомості до ЄДР про зміну керівника кооперативу та підробив печатку останнього. Щодо заявленої вимоги про стягнення компенсації за правову допомогу, то посилалась на те, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] про стягнення з неї безпідставно отриманих коштів кооперативу, яка була залишена без розгляду за заявою останнього. Однак, нею були понесені витрати на правову допомогу у розгляді даної справи, однак, суддя Чередніченко Н.П. відмовила їй у задоволенні клопотання про стягнення цих коштів з [PERSON], пояснюючи це необхідністю подання окремого позову. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом обґрунтування останнього підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, виходячи з викладених в ньому обставин. Проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Треті особи за первісним позовом в судовому засіданні вимоги останнього підтримали, не заперечили проти їх задоволення. В задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити. Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним - [PERSON] у задоволенні позову ЖБК «Темп-15» просила відмовити, зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі. Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, який оповіщався в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, звернувшись до суду з позовом до [PERSON], ЖБК «Темп-15» посилається на те, що остання, вже не перебуваючи на посаді голови правління кооперативу, зокрема, у період з травня 2012 року по жовтень 2014 року, безпідставно використала кошти кооперативу, а саме: отримала в незаконний спосіб заробітну плату, а також провела несанкціоновану сплату коштів за надання правової допомоги кооперативу та сплату судового збору. При цьому посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Темп-15» за період з 30 травня 2012 року по 04 листопада 2011 року, а також на копії виписок з банку (а.с. 7-10, 21-22). Разом з тим, суд критично оцінює вказані твердження позивача за первісним позовом, з огляду на те, що документи, на які останній посилається, не можуть прийняті судом до уваги в розрізі положень ст. ст. 57-59 ЦПК України. Копії виписок, що містяться на аркушах справи №№ 7-10 не дають суду підстав для встановлення безпідставного використання коштів кооперативу, а також можливості встановити точний розмір використаних коштів. Як наслідок, суд позбавлений можливості встановити підстави для застосування до виниклий між сторонами відносин положень ст. ст. 1212-1215 ЦК України, на які посилається позивач. В той же час акт ревізії взагалі не містить жодних підписів осіб, які його склали, а матеріали справи не містять жодного доказу в розрізі, знову-таки, положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, щодо повноважень осіб, які склали цей акт. Крім того, посилаючись на безпідставність отримання [PERSON] заробітної плати, позивач за первісним позовом посилається на п. 52 Статуту кооперативу. Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут (ст. 8 Закону України «Про кооперацію»). Останній, в свою чергу, має містити, зокрема, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі тощо. Разом з тим, в розпорядження суду вказані відомості стороною позивача також не надані, тому останній позбавлений можливості перевірити та надати в установленому законом порядку оцінку даним твердженням позивача, і це з огляду на те, що згідно наявного в матеріалах справи протоколу зборів уповноважених представників ЖК «Темп-15» від 11 листопада 1993 року голові правління кооперативу було встановлено заробітку плату в розмірі 7 мінімальних заробітних плат (а.с. 129-131). До того ж, на думку суду, недоведеною з точки зору положень ст. ст. 57-59 ЦПК України є й позиція ЖБК «Темп-15» стосовно неперебування на посаді голови правління кооперативу [PERSON] у період з травня 2012 року по жовтень 2014 року. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ЖБК «Темп-15» за його недоведеністю. З цієї ж точки зору, на думку суду, не підлягає й задоволенню зустрічний позов [PERSON] Твердження останньої щодо ігнорування [PERSON] рішення загальних зборів кооперативу від 15 березня 2012 року, яким її було обрано головою правління на новий строк, шляхом незаконно внесення відомостей до ЄДР про зміну керівника кооперативу та підробки печатки останнього не доведено перед судом. Наданими їй ст. 27 ЦПК України правами особи, яка бере участь у справі, серед яких такі як подання доказів, заявлення клопотань тощо [PERSON] не скористалась. Тому, суд не знаходить підстав й для задоволення зустрічного позову [PERSON] Вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних із розглядом справи № 752/21475/14-ц, в рамках даної цивільної справи задоволенню також не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed