Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

У листопаді 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(надалі по тексту - позивач) до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач), у якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача суму витрат у розмірі 4 493,39 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2016 року в м. Києві на пр-ті Перемоги, 9 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], та «Foxwell» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана пригода відбулася з вини [PERSON] У зв'язку з тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль [NUMBER], який на момент ДТП був застрахований у позивача, [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату суми страхового відшкодування. Позивачем, як страховиком потерпілої у ДТП особи, на виконання умов договору страхування, було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 4 493,39 грн. Відтак, позивач набув право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про дату і час судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи відзиву на позов не подавав, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2016 року близько о 13 годині 00 хвилин [PERSON] керуючи мотоциклом [NUMBER] в м. Києві по проспекту Перемоги, 9 не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не вибрав безпечної дистанції в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто останнього до відповідальності в межах санкції вказаної статті(а.с. 23). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 0596/15-Т/КУ-010ал від 23 листопада 2015 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 7-14). У відповідності до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. 11.07.2016 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 24). Відповідно до Рахунку №ІВР0001105 від 13.07.2016 року, наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, склала 7 582,79 грн. (а.с. 22). Як вбачається із розрахунку суми страхового відшкодування від 20.07.2016 року, сума страхового відшкодування складає 4 493,39 грн., де 7 582,79 грн. - вартість матеріального збитку згідно вищевказаного рахунку, франшиза за договором - 3 089,40 грн. (7 582,79 грн. - 3 089,40 грн.) (а.с. 19). 21.07.2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування у розмірі 4 493,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27046 від 21.07.2016 року (а.с. 20). За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини [PERSON], ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому, відтак у позивача виникло право регресної вимоги до особи, що завдала шкоду, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим поданий позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: approved