overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

Управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулось в суд з заявою про призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.01.20008 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Опікуном над ним призначено його двоюрідну сестру [PERSON] Однак, 22.11.2017 року опікун [PERSON] померла. До управління охорони здоровя Луцької міської ради, як до виконавчого органу міської ради, якому делеговані деякі повноваження органу опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними особами, через департамент «Центр надання адміністративних послуг у м. Луцьку» звернувся чоловік померлої [PERSON] [PERSON] із заявою про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] [PERSON] та його донька [PERSON] є єдиними родичами [PERSON], які підтримують з ним звязок. Заявник попередньо вивчивши подані документи, сімейні обставини, умови проживання вважає необхідним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Просить суд призначити опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] Представник управління охорони здоровя Луцької міської ради та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявились, проте подали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просили суд задовольнити заяву. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається з рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.01.20008 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Опікуном над ним призначено його двоюрідну сестру [PERSON] 22.11.2017 року опікун [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 210427 від 23.11.2017 року (а.с. 11). 08.02.2018 року [PERSON] подав письмову заяву про підготовку подання до суду щодо призначення його опікуном над [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Ч. 4 ст. 63 ЦК України зазначає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що [PERSON] являється чоловіком померлого опікуна [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 291180 від 04.06.1977 року (а.с. 16). [PERSON] та його донька [PERSON] є єдиними родичами [PERSON], які підтримують з ним звязок. Згідно інформації, наданої Волинською обласною психіатричною лікарнею № 2 смт. Олика, [PERSON] відвідує [PERSON] щомісяця, привозить продукти, залишає кошти, доброзичливо та дбайливо до нього ставиться. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Управління охорони здоров'я Луцької міської ради звернулось в суд із заявою про призначення опікуна. Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.05.2015 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над [PERSON] Заявник попередньо вивчивши подані документи, сімейні обставини, умови проживання, вважає необхідним призначити [PERSON] опікуном над сином [PERSON] для забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів. В зв'язку з чим, просить встановити опіку над [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном [PERSON]. Представник заявника - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку вимог та про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку вимог Управління охорони здоров'я Луцької міської ради та про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2015 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним (а.с. 4-5 ). Відповідно до вимог ст. 63 Цивільного кодексу України, Управління охорони здоров'я Луцької міської ради як орган опіки і піклування, попередньо вивчивши подані документи, сімейні обставини, умови проживання, вважає за необхідне призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його матір [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], разом із своїм сином [PERSON], постійно піклується про нього та фактично здійснює за нею догляд. Інших родичів, які б хотіли доглядати хворого немає. [PERSON] бажає бути опікуном над сином про що написана відповідна заява. Згідно ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи вище викладене та на підставі ч.2 п.3.1, п.3.2, ч.4 п.4.3 Правил опіки та піклування, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999р. № 387/3680, суд вважає, що над [PERSON] слід призначити опікуном його матір [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Управління охорони здоров'я Луцької міської ради звернулось в суд із поданням про призначення [PERSON] над недієздатною [PERSON]. Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.11.2007 року [PERSON] визнана недієздатною, оскільки внаслідок свого психічного стану вона не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.02.2008 року опікуном недієздатної призначено її маму [PERSON]. Вказує, що до управління охорони здоров'я Луцької міської ради звернулись [PERSON] та [PERSON] із заявою про призначення [PERSON] ще одним опікуном над недієздатною [PERSON], оскільки [PERSON] часто хворіє і догляд за дочкою може здійснювати лише вдома. У зв'язку з чим, просить призначити [PERSON], тітку недієздатної, опікуном. Представник заявника в судове засідання не з'явилась, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересовані особи також подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, заяву підтримують та просять задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.11.2007 року [PERSON] визнана недієздатною (а.с. 15). Згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 20.02.2008 року опікуном недієздатної [PERSON] призначено її маму [PERSON] (а.с. 16). Як вбачається із виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України» від 10.11.2016 року перебувала на лікуванні та потребує подальшого лікування (а.с. 6). У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є рідною тіткою недієздатної [PERSON] та за станом здоров'я може здійснювати опікунство (а.с. 10, 11-14). Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не могла би бути опікуном над [PERSON], а тому із врахуванням викладеного, приходить до висновку про можливість призначення над [PERSON] ще одного опікуна - [PERSON] з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулось в суд із поданням про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Заяву мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду від 26.03.2012 року [PERSON] визнаний недієздатним, оскільки внаслідок свого психічного стану він не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Вказує, що до управління охорони здоровя Луцької міської ради звернулась [PERSON] із заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином. У звязку з чим, просить призначити [PERSON], яка є матірю недієздатного, опікуном над ним. Представник заявника в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 26.03.2012 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 8). У відповідності до ч. 1 ст. 55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є матірю недієздатного [PERSON] та за станом здоровя може здійснювати обовязки опікуна (а.с. 10-17). Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав, зазначених в ст. 64 ЦК України, відповідно до яких [PERSON] не могла би бути опікуном над [PERSON], а тому із врахуванням викладеного, приходить до висновку про можливість призначення її над недієздатним сином з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд призначити [PERSON] , [INFO] піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] з підстав, викладених в заяві. Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги підтримують, просять заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Рішенням суду від 27 січня 2014 року визнано [PERSON] , [INFO] обмежено дієздатним (а.с. 34). Призначено [PERSON] , [INFO] , піклувальником над обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер у місті Вроцлав, Республіка Польща (а.с. 21-22). [PERSON] , [INFO] у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою [ADDRESS] , є племінницею [PERSON] , [INFO] . За результатами проходження психіатричного огляду [PERSON] визнана здоровою, за станом здоров`я здатна виконувати функції піклувальника, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває. [PERSON] , [INFO] не заперечує проти призначення її піклувальником обмежено дієздатного [PERSON] , [INFO] . Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] , [INFO] у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою [ADDRESS] , є племінницею обмежено дієздатного [PERSON] , [INFO] . За результатами проходження психіатричного огляду [PERSON] визнана здоровою, за станом здоров`я здатна виконувати функції піклувальника, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває та не заперечує проти призначення її піклувальником обмежено дієздатного [PERSON] , [INFO] . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви Управління охорони здоров`я Луцької міської ради про призначення піклувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить призначити [PERSON] другим опікуном своєї матері [PERSON] , 1970 року народження, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.04.2010 року її визнано недієздатною. Рішенням суду від 17.09.2010 року над недієздатною [PERSON] призначено опікуном її матір [PERSON] . Однак, [PERSON] часто хворіє і часто не має можливості представляти інтереси підопічної. Покликаючись на викладені обставини, просить суд призначити [PERSON] , [INFO] другим опікуном над матір`ю [PERSON] , [INFO] . В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила позов задовольнити. Заінтересовані особи надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Просили суд заяву задовольнити. У відповідності до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 13.04.2010 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною (а.с.6). \~ \~ \~ \~Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.09.2010 року [PERSON] було призначено опікуном над дочкою [PERSON] (а.с.5). З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] часто хворіє, а тому в повній мірі не може виконувати обов`язку опікуна. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є матір`ю та дочкою (а.с. 10). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.10.2019 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-14) [PERSON] медичних протипоказань для призначення опікуном немає (а.с. 18-21). Отже, аналізуючи наведене вище, суд вважає що призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , відповідає інтересам особі, оскільки буде здійснюватись належний захист її прав та інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.58, 60, 63 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить призначити [PERSON] опікуном над її двоюрідною сестрою [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що рішенням Луцького міського суду від 14.08.2007 року її визнано недієздатною. Опікуном недієздатної призначено [PERSON] . У зв`язку із погіршенням стану опікуна [PERSON] , вона звернулася із заявою про призначення ще одного опікуна. Покликаючись на викладені обставини, просить суд призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над двоюрідною сестрою [PERSON] , [INFO] . В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви підтримує. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 14.08.2007 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] . З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] часто хворіє, а тому в повній мірі не може виконувати обов`язки опікуна. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є двоюрідною сестрою недієздатної [PERSON] та медичних протипоказань для призначення опікуном немає. Отже, аналізуючи наведене вище, суд вважає що призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , відповідає інтересам особи, оскільки буде здійснюватись належний захист її прав та інтересів. На підставі ст.ст.58, 60, 63 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить призначити [PERSON] опікуном над її дядьком [PERSON] , 1979 року народження, посилаючись на те, що рішенням Луцького міського суду від 12.06.1997 року його визнано недієздатним. Опікуном недієздатного призначено [PERSON] згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2016 року. Однак, [PERSON] [INFO] помер. Покликаючись на викладені обставини, просить суд призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над дядьком [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала із вказаних підстав. Просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи просили суд заяву задовольнити. Заслухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 12.06.1997 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним (а.с. 38). \~ \~ \~ \~Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.12.2016 року [PERSON] було призначено опікуном над братом [PERSON] (а.с. 45). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 13.10.2020 року (а.с. 13). Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є племінницею недієздатного [PERSON] та медичних протипоказань для призначення опікуном немає (а.с. 9-10). Отже, аналізуючи наведене вище, суд вважає що призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , відповідає інтересам особи, оскільки буде здійснюватись належний захист його прав та інтересів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.58, 60, 63 ЦК України ,

Outcome: approved