Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного [PERSON] Товариства «Всеукраїнський [PERSON]» «ВіЕйБі Банк» (Далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № 667 від 13.12.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON], останній отримав кредит на будівництво у розмірі \~100000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік з кінцевим терміном повернення до 13.12.2016 року. Більш того 13.12.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 667 за якою Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] надав [PERSON] транш кредиту в сумі 100000 доларів США згідно з кредитним договором № 667 на строк до 13.12.2016 року, а [PERSON] зобовязувався здійснити повернення кредиту в готівковій формі на відкритий позичковий рахунок щомісяця, до 13 числа, починаючи з 15 січня 2007 року, в сумі не меншій ніж 834,00 доларів США. Крім цього, того ж дня, між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та приватним виробничо-комерційним підприємством «Греон», було укладено договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 667 від 13.12.2006 року та додаткових угод до нього. Також в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 667, 13.12.2006 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передає в іпотеку банку земельну ділянку, площею 5,4496 га, що розташована в адмінмежах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастрові номери земельної ділянки: 7124982000:02:002:0005 та 7124982000:02:002:0009). Земельна ділянка належить [PERSON]на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 868825. 09.09.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області було частково задоволено позов ВАТ Всеукраїнський [PERSON] до [PERSON] та приватного виробничо-комерційного підприємства «Греон», за яким з відповідачів на користь позивача було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 667 в сумі 716\~610,05 грн. Проте рішення суду і на даний час не виконано, а станом на 22.02.2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 5343 428,08 грн. У звязку з невиконанням боржником [PERSON] зобовязань за \~договором кредиту позивач звернувся до суду з указаним позовом і просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 667 від 13.12.2006 року в розмірі 2869109,24 грн.. 22.06.2016 року позивач надіслав до суду змінену позовну заяву в якій просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 667 від 13.12.2006 року в розмірі 5343428,08 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції, представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. \~\~Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року №63, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнский [PERSON]» (Далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - [PERSON]. Відповідно до договору кредиту № 667 від 13.12.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого є - ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], останній отримав кредит на будівництво у розмірі \~100000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік з кінцевим терміном повернення до 13.12.2016 року. 13.12.2006 року між тими самими сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 667 за якою Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] надав [PERSON] транш кредиту в сумі 100000 доларів США згідно з кредитним договором № 667 на строк до 13.12.2016 року, а [PERSON] зобовязувався здійснити повернення кредиту в готівковій формі на відкритий позичковий рахунок щомісяця, до 13 числа, починаючи з 15 січня 2007 року, в сумі не меншій ніж 834,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 667, 13.12.2006 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передає в іпотеку банку земельну ділянку, площею 5,4496 га, що розташована в адмінмежах Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастрові номери земельної ділянки: 7124982000:02:002:0005 та 7124982000:02:002:0009). Земельна ділянка належить [PERSON]на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯБ № 868825. 09.09.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області було частково задоволено позовні вимоги ВАТ Всеукраїнський [PERSON] до [PERSON] та приватного виробничо-комерційного підприємства «Греон», за яким з відповідачів на користь позивача було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 667 в сумі 716\~610,05 грн. Проте рішення Черкаського районного суду Черкаської області наразі не виконано і станом на 22.02.2016 року внаслідок невиконння [PERSON] своїх зобовязань по договору кредиту, сума його заборгованості перед позивачем складає 5343428,08 грн., з яких: 177900,88 доларів США, що еквівалентно 4777663,69 грн., згідно курсу НБУ на дату розрахунку 22.02.2016 року сума заборгованості по тілу кредиту та відсоткам; 565764,39 грн. сума пені. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до \~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 572 ЦК України -\~в силу застави (іпотеки) кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (іпотекою). ч. 1 ст. 589 ЦПК України визначає, що у разі невиконання\~зобов'язання, забезпеченого\~заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на\~предмет застави. \~Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. п. 6.1.6 іпотечного договору від 13.12.2006 року визначає, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане. У разі порушення позичальником будь-яких зобовязань за кредитним договором чи іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором, а також інших обовязків іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки (п. 6.1.7. іпотечного договору). 11 березня 2016 року позивачем було направлено іпотекодавцю [PERSON] вимогу про\~повернення коштів, проте на час звернення до суду з відповідним позовом, вимога банку не була виконана відповідачем. \~\~Відповідно до\~ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1\~ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. п.8.4. іпотечного договору від 13.12.2006 року визначає, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 8.3 договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення. Згідно\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. \~\~

Outcome: approved