Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 16 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] Катіба Фєтуллаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. 10.02.2016 Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50280794 щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року. 17.02.2016 Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою від 29.06.2016, винесену Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра виконавчий лист №199/9843/14, виданий 24.11.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості було повернуто стягувачеві. Утім, питання щодо зняття арешту з вказаного автомобіля вирішено не було. При зверненні позивача до державного виконавця з питання про зняття арешту з автомобіля, останньому було повідомлено, що, оскільки виконавче провадження закінчено, то державний виконавець позбавлений права зняти арешт з майна та рекомендовано звернутися з даним питанням до суду. На підставі зазначеного позивач просить скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA Octavia», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2016 в ході виконавчого провадження №50280794 про примусове виконання виконавчого листа №199/9843/14. Виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24.11.2015, накладений Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. В судове засідання позивач не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, представником позивача до суду надано заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Суду надано письмові пояснення на позов, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім іншого, посилається на те, що в даному випадку арешт знімає суд. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] Катіба Фєтуллаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. 10.02.2016 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50280794 щодо виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року. 17.02.2016 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, накладено арешт на рухоме майно (заборона на відчуження), а саме на автомобіль марки «SKODA Octavia», 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра від 29.06.2016 виконавчий лист №199/9843/14, виданий 24.11.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості було повернуто стягувачеві. 10.10.2017 [PERSON] звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра щодо зняття арешту з майна. Відповіддю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра від 10.10.2017 за №3430 позивачу було відмовлено у задоволенні його заява щодо зняття арешту з майна та запропоновано з даним питанням звернутися до суду. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 41\~постанови КМ України від 07.09.1998 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів : забороняється зняття з обліку та/або\~перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Відповідно\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.ч.1,2\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна обмежує права позивача щодо вільного розпорядження вищевказаним автомобілем. Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved