Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. Вказував, що є спадкоємцем своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року, залишивши спадщину, до складу якої увійшли: будинок [ADDRESS]. Спадщину прийняв, своєчасно звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори, але свідоцтво про право на спадщину не одержав, оскільки спадковий будинок належав спадкодавці на підставі укладеного на біржі договору купівлі-продажу, який не посвідчено нотаріально. Просив визнати зазначений договір дійсним. Оскільки [PERSON] померла [INFO] року, за заявою позивача замінено первісного відповідача [PERSON] належним - Маріупольської міською радою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, до суду надійшов відгук на позовну заяву, в якому просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки вказана угода не відповідає вимогам закону. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за біржовим контрактом № 26672 (договором купівлі-продажу), укладеним на Маріупольській універсальній товарній біржі 24 лютого 2000 року та зареєстрованим 02 березня 2000 року в Маріупольському БТІ за № 556 [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS] (а.с. 5, 6). [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 16). [PERSON] померла [INFO] року (а.с.17). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок [ADDRESS], і з заявою про прийняття якої 04.09.2014 р. звернувся син померлої, [PERSON] (а.с. 9, 10, 25-27, 37-39 ). Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, чинного на час укладення між сторонами договору купівлі-продажу, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони яка виконала угоду визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається. З біржового контракту вбачається, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS], розрахувавшись готівкою до підписання договору і таким чином повністю виконали свій обов'язок за договором купівлі-продажу. Утім угода не була нотаріально оформлена, оскільки ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» на той час передбачала, що угоди, укладені на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Саме тому біржовий контракт був прийнятий БТІ у якості правовстановлюючого документа, а за [PERSON] зареєстроване право приватної власності на вказаний будинок. За таких обставин сторони позбавлені можливості нотаріального оформлення угоди, позаяк для цього продавець мав би надати нотаріусу документ, який підтверджує його право власності на відчужуваний будинок, що унеможливлюється наявністю державної реєстрації права власності на цей будинок за іншою особою. З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати угоду дійсною, оскільки інший спосіб упорядкування позивачем прав власності не передбачений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved