Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту на майно. Позов мотивований тим, що 16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банкірів було ухвалено рішення про стягнення солідарно на користь АКБ соціального розвитку «Уксоцбанк» з [PERSON] та [PERSON] 814388,20 грн. заборгованості по договору кредиту та 8543,88 грн. третейського збору. Про дане рішення позивачка дізналась лише в вересні 2014 року коли з ВДВС Трускавецького МУЮ до неї надійшла пропозиція добровільно виконати рішення суду. Саме у приміщенні ВДВС вона ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 44030133 та виявила виконавчий лист на підставі якого здійснювалось виконавче провадження. На підставі даного виконавчого листа працівниками ВДВС Трускавецького МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2014 року. Також, згідно акту опису і арешту майна боржника від 30.10.2014 року державним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Трускавець, ТЦ «ТКС», перший поверх, вул.. Суховоля, 54А. У звязку з тим, що договір поруки № 625/40/2-433 на підставі якого видано вказаний виконавчий документ, укладений між [PERSON] та АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/9858/14-ц від 13.12.2016 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року вважається припиненим з 14.01.2009 року. Просить скасувати арешт майна, що належить [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO] (і.к. [NUMBER]), який накладений на все майно [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44030133 виданої 08.08.2014 року ВДВС Трускавецького МУЮ (реєстраційний номер обтяження 6619918). Також просить скасувати арешт майна, що належить [PERSON], проживаючої за адресою: [INFO] (і.к. [NUMBER]), який накладений на майно [PERSON] актом опису й арешту майна боржника від 30.10.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 6/2604/2836/12 виданому 13.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 822932,02 грн. боргу. Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності та зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Заступник начальника Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд даної справи у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.ст.\~11, 60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банкірів було ухвалено рішення про стягнення солідарно на користь АКБ соціального розвитку «Уксоцбанк» з [PERSON] та [PERSON] 814388,20 грн. заборгованості по договору кредиту та 8543,88 грн. третейського збору. При примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/13475/12 провадження № 6/2604/2836/12 працівниками ВДВС Трускавецького МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 08.08.2014 року. Також, згідно акту опису і арешту майна боржника від 30.10.2014 року державним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення площею 70,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Трускавець, ТЦ «ТКС», перший поверх, вул.. Суховоля, 54А. У звязку з тим, що договір поруки № 625/40/2-433 на підставі якого видано вказаний виконавчий документ, укладений між [PERSON] та АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 442/9858/14-ц від 13.12.2016 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.06.2017 року вважається припиненим з 14.01.2009 року, з чого слідує відсутність необхідності у накладенні арешту на належне [PERSON] майно як заходу забезпечення виконання зобовязання в ході здійснення виконавчого провадження. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Одночасно законодавець зазначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 317 ЦК України\~визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~ Таким чином, враховуючи те, що у боржника відсутні боргові зобовязання перед стягувачем, а державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування накладеного арешту, що обмежує права позивача як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved