Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

У лютому 2019 року Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просить зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0340 га., що розташована на території Хмельницької міської ради в межах населеного пункту [ADDRESS] та Катіонівська шляхом знесення самочинно розташованих об`єктів будівництва з подальшим відновленням земельної ділянки у попередній стан протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. В обґрунтування наведених вимог позивач зазначив, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Віньковецькому, Волочиському, Городоцькому, Деражнянському, Летичівському, Хмельницькому, Ярмолинецькому районах та м. Хмельницькому Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Гавришук В.В. 13.09.2018 року на громадянина [PERSON] був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №441-ДК/693/АП/09/01/18, та складений акт обстеження земельної ділянки №441-ДК/192/АО/Ю/01/-18. При обстеженні земельних ділянок за кадастровими номерами 6810100000:11:002:0202 та 6810100000:11:002:0210, які розміщені на території Хмельницької міської ради в межах населеного пункту міста Хмельницького по [ADDRESS] і [ADDRESS] було встановлено, що вищезазначена земельна ділянка площею 0,1200 га, належить на праві приватної власності позивачу. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі державного акту на право власності ЯМ №642534 №68101000001005425 від 21.12.2012 року та витягу з державного реєстру на нерухоме майно (номер запису про право власності 452593 від 09.03.2013 року). Також встановлено, що позивачем використовуються земельні ділянки згідно цільового призначення, поряд з цим слід зазначити, що частина земельної ділянки на якій розміщені окремі господарські споруди використовується для ремонту транспортних засобів що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, яка передбачає відповідальність згідно п. «і» ч.1 ст. 211 ЗК України та ст.53 КУАП. Згідно наданих матеріалів геодезичної зйомки, проведеної ДП «Центр ДЗК» встановлено, що позивачем без правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка площею 0,0340 га., яка огороджена цегляним забором і використовується для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Самочинно зайнята земельна ділянка відноситься до земель загального користування і належить до комунальної власності міста Хмельницького. Використання земельної ділянки тягне за собою порушення ст.ст. 125,126 ЗКУ та передбачає відповідальність згідно ст. 53-1 КУАП. При перевірці стану додержання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів 13.09.2018 року № 441-ДК/263 Пр/03/01-18 на [PERSON] був складений припис, у якому зазначено, що на час проведення перевірки встановлено, що земельні ділянки які перебувають у комунальній власності м. Хмельницького огороджені цегляним забором і використовуються для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Даним приписом вказані строки виконання та заходи, які необхідно здійснити для припинення порушень земельного законодавства, тобто звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. В місячний строк в наслідок порушення земельного законодавства відповідач повинен був усунути порушення та про виконання припису повідомити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Припис був вручений і підписаний та підлягав обов`язковому виконанню, а у разі невиконання припису відповідача було повідомлено про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому 13.09.2018 року державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 441-ДК/0213 П/07/01-18, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №441-ДК/0186По/08/01-18. Постанову про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] не оскаржував, що свідчить про визнання ним вини, штраф порушником сплачений та надано копію квитанції про сплату штрафу. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки площею 0,0340 га по [ADDRESS] (у межах населеного пункту) на 14.09.2018 р. складає 5210,35 грн. 29.10.2018 року державним інспектором на відповідача був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №494- ДК/825/АП/09/01/-18. На час проведення перевірки умови припису №441-ДК/263 Пр/03/01-18 не виконані, у зв`язку з чим був складений припис №494-ДК/0311Пр/03/01-18 у якому зазначено, що позивач повинен усунути порушення вимог земельного законодавства у 30 денний термін, та про виконанні припису повідомити до 28.11.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Того ж дня державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення №494-ДК/0261 П/07/01-18, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №494-ДК/0216По/08/01-18. 12.12.2018 року державним інспектором був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №628-ДК/975/АП/09/01/-18. На час проведення перевірки умови припису №494-ДК/0311 Пр/03/01-18 не виконані. 14.12.2018 року №1022-0.45-7791/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області письмово звернулось до органів прокуратури Хмельницької області з повідомленням, що на даний час проведення повторної перевірки порушення земельного законодавства не було усунуте, не виконані умови припису, вичерпані усі заходи адміністративного впливу по даній справі та у зв`язку з тим направили за належністю матеріали перевірки для розгляду і подальшого прийняття рішення в межах повноважень. До теперішнього часу порушення земельного законодавства [PERSON] не усунуті, а самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена і використовується не за цільовим призначенням, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 17.09.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року у справі призначено судову будівельну земельно-технічну експертизу та ухвалою суду від 26.10.2020 року було поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання експерта. У судовому засіданні 01.02.2021 року у зв`язку з несплатою вартості експертизи судом було скасовано ухвалу про призначення судової будівельної земельно-технічної експертизи. 18 серпня 2021 року судом ухвалено рішення у справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Пояснила суду, що самовільно зайнята земельна ділянка відповідачем не звільнена і використовується не за цільовим призначенням. В ході судового розгляду справи відповідачем було надано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що для визначення меж самовільно зайнятої земельної ділянки органами Держгеокадастру та позивачем мали бути залучені ліцензовані землевпорядні організації, сертифіковані інженери, які наділені повноваженнями здійснювати обміри земельних ділянок, визначати їх площу, поворотні точки координат, конфігурацію тощо. З матеріалів справи вбачається, що цього зроблено не було. У зв`язку з цим, вимоги позивача щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0340 га є необгрунтованими, оскільки не надано належних та допустимих доказів, якими підтверджується площа, межі та конфігурації самовільно зайнятих площ, крім цього в матеріалах міститься посилання на земельні ділянки з кадастровими номерами, яких наразі не зареєстровано в Державному земельному кадастрі. Зокрема, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:11:002:0202 в кадастровому реєстрі відсутні, що не дозволяє встановити площу самовільно зайнятої ділянки та визначити її конфігурацію без залучення ліцензованих організацій. Від представника третьої особи у квітні 2019 року надійшли пояснення, в яких представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підтримав позовні вимоги, оскільки відповідачем до теперішнього часу порушення земельного законодавства не усунуті. Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача і його представника, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] належать на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0518 га. по [ADDRESS] , кадастровий номер 6810100000:11:002:0385; земельна ділянка площею 0,0082 га. по [ADDRESS] , кадастровий номер 6810100000:11:002:0384; земельна ділянка площею 0,06 га. по [ADDRESS] , кадастровий номер 6810100000:11:002:0210. При обстеженні земельних ділянок за кадастровими номерами 6810100000:11:002:0202 та 6810100000:11:002:0210, які розміщені на території Хмельницької міської ради в межах населеного пункту міста Хмельницького по [ADDRESS] і [ADDRESS] встановлено, що вищезазначена земельна ділянка площею 0,1200 га, належить на праві приватної власності Хмельницькій міській раді. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на підставі державного акту на право власності ЯМ №642534 №68101000001005425 від 21.12.2012 року та витягу з державного реєстру на нерухоме майно (номер запису про право власності 452593 від 09.03.2013 року). Також встановлено, що позивачем використовуються земельні ділянки згідно цільового призначення, поряд з цим слід зазначити, що частина земельної ділянки на якій розміщені окремі господарські споруди використовується для ремонту транспортних засобів що є порушенням п. «а» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України, яка передбачає відповідальність згідно п. «і» ч.1 ст. 211 ЗК України та ст.53 КУАП. Згідно наданих матеріалів геодезичної зйомки проведеної ДП «Центр ДЗК» встановлено, що позивачем без правовстановлюючих документів використовується земельна ділянка площею 0,0340 га., яка огороджена цегляним забором і використовується для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Самочинно зайнята земельна ділянка відноситься до земель загального користування і належить до комунальної власності міста Хмельницького. Використання земельної ділянки тягне за собою порушення ст.ст. 125,126 ЗКУ та передбачає відповідальність згідно ст. 53-1 КУАП. При перевірці стану додержання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів 13.09.2018 року № 441-ДК/263 Пр/03/01-18 на [PERSON] був складений припис, у якому зазначено, що на час проведення перевірки встановлено, що земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності м. Хмельницького огороджені цегляним забором і використовуються для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Даним приписом вказані строки виконання та заходи, які необхідно здійснити для припинення порушень земельного законодавства, тобто звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. В місячний строк в наслідок порушення земельного законодавства відповідач повинен був усунути порушення та про виконання припису повідомити Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. 29.10.2018 року державним інспектором на відповідача був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №494- ДК/825/АП/09/01/-18. На час проведення перевірки умови припису №441-ДК/263 Пр/03/01-18 не виконані, у зв`язку з чим був складений припис №494-ДК/0311Пр/03/01-18 у якому зазначено, що позивач повинен усунути порушення вимог земельного законодавства у 30 денний термін, та про виконанні припису повідомити до 28.11.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Того ж дня державним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення №494-ДК/0261 П/07/01-18, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №494-ДК/0216По/08/01-18. 12.12.2018 року державним інспектором був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №628-ДК/975/АП/09/01/-18. На час проведення перевірки умови припису №494-ДК/0311 Пр/03/01-18 не виконані. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, приписами державного інспектора, протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про накладення адміністративного стягнення, актом обстеження земельної ділянки, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по [ADDRESS] (у межах населеного пункту). Суд вважає, що відповідач [PERSON] в порушення вимог земельного законодавства використовує без правовстановлюючих документів самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0340 га., яка огороджена цегляним забором та є за призначенням землею загального користування та відноситься до комунальної власності міста Хмельницького. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що має місце порушення прав Хмельницької міської ради так, як позивач не може належно користуватися земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні такою, огородивши земельну ділянку цегляним забором тому суд вважає, що права позивача підлягають відновленню. При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач не просив залучити в якості співвідповідачів інших осіб, а тому судом відновлено право позивача в межах заявленого позову до відповідача та наданих суду доказів. Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України (ст. 187 ЗК України). Згідно із статтею 1 Закону України від 19 червня 2003 року № 963-ІУ (із змінами) «Про державний контроль за використанням та охороною земель»: «самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними». Відповідно до частини першої статті 5 вказаного Закону: «Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі». Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.б ч.3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель та споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач вправі володіти та користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою, а відповідач неправомірно користується земельною ділянкою позивача, огородивши її цегляним забором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 1921 грн., а тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved