Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що 23 березня 2000 року вона вперше уклала шлюб з відповідачем; шлюб зареєстровано Подільківською сільською радою Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 2. У шлюбі від відповідача позивачкою народжена дочка [PERSON], яка на день розгляду справи не досягла повноліття. Уважає, що сім'я розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на подальше життя, різних характерів у кожного з подружжя, появу непорозумінь, що почали переростати у сімейні сварки. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд укладений з [PERSON] шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про наполягання на розірванні шлюбу з відповідачем в судовому порядку. Відповідач, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, повторно до суду не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, також заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надійшло. З урахуванням цього, за відсутності заперечень позивачки щодо заочного розгляду справи та на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи з постановленням відповідного рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що з 23 березня 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони є батьками їх спільної дитини, народженої у шлюбі: [PERSON], [INFO]. Сторони є зареєстрованими в с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, а позивачка фактично проживає в [ADDRESS] (а.с.4,6,7,9). Між [PERSON] та [PERSON], як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Під час провадження даної справи, у відведений судом періоди часу з 04 березня по 04 червня 2014 року і з 04 червня по 04 серпня 2014 року, сторони не досягли примирення між собою з метою подальшого збереження сім'ї. Указані строки, на думку суду, з урахуванням часу сторін перебування у шлюбі були достатніми для примирення між подружжям, проте, як вбачається із заяви позивачки про її позицію щодо розірвання шлюбу з відповідачем, примирення між подружжям як такого не відбулося. Приймаючи до уваги категоричну позицію позивачки щодо розірвання шлюбу з відповідачем в судовому порядку, та при фактичному непримиренні сторін протягом наданих судом термінів, суд вважає примирення між сторонами неможливим. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, припинення спільного проживання сторонами однією сім'єю, виникнення сімейних сварок між ними, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved