Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

У листопаді 2019 року Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області звернулося до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 дана цивільна справа розподілена головуючому судді [PERSON] . Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва [PERSON] від 26.03.2020 зазначена позовна заява, прийнята до розгляду та призначена у судове засідання. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021, цивільну справу № 758/14662/19 (номер провадження 2/758/1943/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю [PERSON] згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. В обґрунтування позовних вимог Управління зазначило, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000934 від 01.04.2017 встановлено, що 01.04.2017 о 13 год. 00 хв. на р. Тетерів, район села Пилява у Bишгородському районі Київської області, гр. [PERSON] проводив вилов риби з силіконовою рибкою в забороненому для будь-якого рибальства місці. При цьому виловив риби: судак - 3 шт., щука - 1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1870,00 грн. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п. 3.14, п. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і несе відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/000934 від 01.04.2017 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. Таким чином, вина [PERSON] є доведеною, проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не вирішено. Згідно розрахунку матеріальної шкоди [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на загальну суму 1870,00 грн. Розрахунок матеріальної шкоди проведено відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Оскільки на даний час шкода, завдана рибному господарству України відповідачем добровільно не відшкодована, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області просить суду стягнути з [PERSON] 1870 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди на користь Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області та судові витрати у розмірі 1921,00 грн на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.04.2017 о 13 год. 00 хв., [PERSON] на річці Тетерів, район с. Пилява Вишгородського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби спінінгом з сіліконовою рибкою, при цьому виловив: судак - 3 шт., щука - 1 шт., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1870,00 грн. та порушив п. 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 1/000934 від 01.04.2017 Управління Державного агентства рибного господарства [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 102 гривні. Листом Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 26.02.2019 за № 1-7-19/1288-19 [PERSON] направлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1870 грн. 00 коп., проте вказана вимога була залишена без належного реагування. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, дозволяється одній особі вилов риби за одну добу перебування на водоймі загального користування у розмірі 3 кілограми. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 - оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлена (станом на час вчинення адміністративного правопорушення) за: щука - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 340, 00 грн. за 1 штуку; судак - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 510, 00 грн. за 1 штуку. Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідач в порушення вимог ст. 81 ЦПК України суду не надав. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю за шкоду заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1870 грн 00 коп. Згідно ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря. Водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди (Київській міській раді). Враховуючи, що на підставі зібраних доказів установлено, що [PERSON] внаслідок своїх неправомірних дій завдав збитки рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 631 від 30.10.2019 про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved