Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. В позовній заяві зазначено, що 17.06.2015 року [PERSON] затриманий головним державним інспектором Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області [PERSON], по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року за №016997/257. При цьому встановлено що громадянин [PERSON] без належного дозволу займався незаконним виловом водних біоресурсів, під час якого виловив 6100 екз. креветки на суму 7259,00 грн. та 3 екз. бичка на суму 102,00 грн., а всього на суму 7361 грн. 00 коп. Вчиненням зазначеного правопорушення гр. [PERSON], завдав збитки рибному господарству України на суму 7361,00(сім тисяч триста шістдесят одна) грн., що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та наявною у ній довідкою-розрахунку збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Постановою судді Скадовського районного суду по справі про адміністративне правопорушення №663/1761/15-п від 16.09.2015 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову. Просить стягнути з відповідача на користь держави збитки в розмірі 7361,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити. Відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача пояснив, що відповідач виловив три бичка та близько 1(одного) кг креветки. Вважає, що в протоколі невірно зазначена кількість креветки, оскільки її поштучно не рахували. Відповідач підписав без зауважень протокол під примусом. З скаргами на дії відповідних посадових осіб він не звертався. Просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (у даному випадку незаконний вилов водних біоресурсів, що завдає шкоди рибним запасам України). Частина 2 ст.3 ЦПК України передбачає, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до наказів Державного агентства рибного господарства України від 23.12.2011 року №354 Про перетворення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 19.04.2012 року №220 Про затвердження Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Херсонрибохорона є юридичною особою та спеціальним уповноваженим органом Державного агентства рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території. Одним з основних завдань є здійснення державного контролю у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Стаття 59 ЗУ Про тваринний світ зазначає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання у встановленому законом порядку мають право: контролювати додержання встановленого порядку обліку тварин та обліку їх використання; вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу; припиняти використання об'єктів тваринного світу, яке ведеться з порушенням законодавства; зупиняти тимчасово роботи, під час проведення яких порушуються правила, норми та інші вимоги щодо охорони і використання тваринного світу, середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, до усунення виявлених порушень; припиняти незаконні дії або анулювати дозволи чи інші передбачені законодавством документи та встановлювати обмеження на право добування, всіх видів використання, утримання, реалізації, вивезення з України і ввезення на її територію диких тварин; пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. Стаття 60 ЗУ Про тваринний світ зазначає, що посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих обєктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Відповідно до ст.10 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної субєктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Стаття 66 Конституції України зазначає, що кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно статті 10 ЗУ Про тваринний світ громадяни відповідно до закону зобовязані використовувати обєкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.09.2015 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. Враховуючи, що під час розгляду адміністративної справи [PERSON] заперечував кількість виловленої креветки, питання про стягнення матеріальної шкоди судом не вирішувалось, надавши можливості сторонам вирішити це питання в порядку цивільного судочинства та довести свої вимоги або заперечення у відповідності до норм ЦПК.(а.с.9) Однак, відповідач незважаючи на невизнання позовних вимог, належних та допустимих доказів на доведення обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень, суду не надав. Свідки які судом викликалися за клопотанням представника відповідача, а це [PERSON] та [PERSON] не зявились, конверти із судовими повістками повернулись з позначкою, що особи не знайдені та за вказаною адресою не проживають.(а.с.41, 44, 55, 58, 62, 65) Враховуючи, що представником відповідача інші адреси осіб не повідомлені, викликати їх в судове засідання не уявилось за можливе. Також не зявився свідок [PERSON], оскільки судові повістки спрямовані за вказаною представником відповідача адресою вручені матері та батьку [PERSON], тоді як даних щодо реєстрації свідка за вказаною адресою на час розгляду справи не надано та клопотання про привід свідка не заявлено. За таких обставин, враховуючи підписаний відповідачем без заперечень протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року в якому чітко зазначена кількість виловленої креветки в сумі 6100 штук, бичок - 03 шт. та розрахунок шкоди здійснений позивачем у відповідності до Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 згідно якої шкода за вилов креветки становить 7259 грн., за вилов бичка 102 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved