Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги мотивувала тим, що 29.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01А/08-4 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 59405 дол.94 центів США терміном до 10.04.2015 року зі сплатою 12,85% річних під для придбання автотранспортного засобу Toyota Prado 2008 р.в. чорного кольору, кузов № [NUMBER]. реєстраційний номер [NUMBER] 14.11.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено Додаткова угода № 1 до Кредитного договору № 01А/08-4 від 29.04.2008 року відповідно до якого за користування кредитними коштами встановлена плата 17,5 % річних. Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобов'язаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням. 23.11.2009 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області ухвально рішення по цивільній справі № 2-2375/09 та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 01А/08-4 від 29.04.2008 року в розмірі 5660518, 22 грн. Вказане рішення з 23.11.2009 року не виконується. Станом на 08.06.2017 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 01А/08-4 від 29.04.2008 року сума заборгованості становить 3 830 100 грн. 99 коп. Таким чином різниця заборгованості складає 2 065 322,54 грн. Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» З огляду на викладене просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 01А/08-4 від 29.04.2008 року у розмірі 2 065 322 грн., 5 коп. У судове засідання представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», не з'явилася. Надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, у судове засідання не з'явився та не скористався наданим йому законом правом надати свої заперечення проти позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01А/08-4 відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 59405 дол.94 центів США терміном до 10.04.2015 року зі сплатою 12,85% річних під для придбання автотранспортного засобу Toyota Prado 2008 р.в. чорного кольору, кузов № [NUMBER]. реєстраційний номер [NUMBER] Згідно п. 2.5.1 Договору позичальник зобов'язаний щомісячно до дати, встановленої у графіку поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням. 23.11.2009 року Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області ухвально рішення по цивільній справі № 2-2375/09 та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 01А/08-4 від 29.04.2008 року в розмірі 5660518, 22 грн. Вказане рішення з 23.11.2009 року не виконується. Станом на 08.06.2017 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 01А/08-4 від 29.04.2008 року сума заборгованості становить 3 830 100 грн. 99 коп. Таким чином різниця заборгованості складає 2 065 322,54 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у справі № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільнює боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з якою 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». Вирішуючи спір по суті, суд виходить з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості й ним взагалі не надано жодних заперечень проти вимог позивача, або доказів, що спростовують його доводи, суд, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved