Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

у лютому 2014 року представник позивача - [PERSON] звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого Шостою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу. За життя померлий заповів позивачу квартиру [ADDRESS]. Будучи спадкоємцем померлого, позивач звернувся до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини, проте, державний нотаріус Мотицька С.А. відмовив у вчиненні нотаріальної дії із видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи її тим, що заявник не надав правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру. Разом з тим, ненадання вказаного документу обумовлюється поважними причинами - заволодінням даним документом іншою особою, про що нотаріусу було повідомлено. Відсутність у позивача правовстановлюючого документу на квартирою є перешкодою в реалізації його права на спадщину в нотаріальному порядку, за захистом якого він звернувся до суду з даним позовом. Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлого [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. До початку розгляду справи по суті спору за ініціативи суду до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено іншого спадкоємця - [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлені вимоги. Додатково зазначив, що позивач на даний час несе витрати по утриманню спірної квартири. Представник відповідача - Головного управління юстиції у м. Києві позов не визнав. Зазначив, що Головне управління юстиції у м. Києві у даній справі є неналежним відповідачем, оскільки право власності позивача ним не оспорюється. Підтримав заперечення на позовну заяву, подані через канцелярію суду 17.03.2014 р. Представник відповідача Київської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, що долучені до матеріалів справи, просив розглянути справу у його відсутність. В письмових запереченнях зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на спірну квартиру претендує інший спадкоємець [PERSON] Третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора будучи належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце судового розгляду повідомлявся у встановлений законом спосіб. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 106/2013, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько Позивача - [PERSON], який за життя заповів належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] позивачу. 26.02.2013 року Шостою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу щодо майна померлого [PERSON] № 106/2013. Згідно наданої суду копії спадкової справи спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини за померлим [PERSON] є позивач, яка є спадкоємцем за заповітом, та син померлого - [PERSON] Постановою Державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори державний [PERSON] позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії із видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з ненаданням заявником правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру. Як зазначено у вказаній постанові при зверненні до органів нотаріату із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру [PERSON] вказала, що правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться у [PERSON], який у визначений нотаріусом час для видачі свідоцтва про право на спадщину на 17.12.2013 р. на 10-00 не з'явився, правовстановлюючого документу не надав. Обґрунтовуючи пред'явлені вимоги позивач посилається на те, що відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позбавляє його можливості реалізувати своє право на спадщину в нотаріальному порядку, що є підставою звернення до суду за захистом його прав та законних інтересів. Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, нотаріальні дії або відмова у їх вчиненні позивачем не оспорюються. Не є предметом оспорювання в даній справі і будь-який нотаріальний акт. Згідно норм Книги шостої ЦК України набуття права власності на спадкове майно здійснюється в іншому порядку, аніж звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження. Згідно ст.. 392 ЦК України, на яку позивач посилається як підставу поданого позову, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Так, пред'являючи вимоги про визнання права власності до Головного управління юстиції у м. Києві позивач не звернув уваги на ту обставину, що Управління є органом, який в особі державної нотаріальної контори здійснює певні функції щодо оформлення спадкових прав. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах прос спадкування» від 30.05.2008 р. № 7 та листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних спав про спадкування» від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При цьому, судовим розглядом встановлено, що відповідачі на спірне майно не претендують та у речових правовідносинах з позивачем з приводу даного майна не перебувають, а відтак є неналежними відповідачами. Разом з цим, як встановлено судовим розглядом на спірну квартиру претендує крім позивача син померлого [PERSON] - [PERSON] Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За даних обставин, коли встановлено, що заявлені в позові відповідачі право позивача на квартиру [ADDRESS] не оспорюють, тобто не є належними відповідачами в даній справі, проте, представник позивача, під час розгляду справи, заперечував проти заміни відповідача або ж залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON], і, враховуючи вимоги закону щодо розгляду судом справ виключно в межах заявлених вимог, якими кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається на свій розсуд, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача до відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed