Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У лютому 2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 11 листопада 2015 року приблизно о 8 год. 45 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області по вул. Петрівського, 123 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілями «Рено Межан», д.н.з. [NUMBER], та «Ніссан Максіма», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. В подальшому автомобіль [PERSON] зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. 4353АІ. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав чисельні механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась у зв»язку з порушенням [PERSON] п. п. 12.1, 13.1., 2.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспекторами Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому матеріали були надіслані за місцем вчинення правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. 18 листопада 2015 року суб»єктом оціночної діяльності (експертом) ФОП [PERSON] був складений Звіт № 680/11-15 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Ніссан Максіма», д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] складає 149 634 грн. 43 коп.. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 992670, наданого [PERSON] інспектором ДАІ під час оформлення ДТП, вбачається, що насправді власником автомобіля [NUMBER] (тип-спеціальний вантажний бетонорозмішувач), є [PERSON]. Цілком очевидно, що відповідач [PERSON] керував даним автомобілем, здійснюючи на ньому вантажні перевезення саме в інтересах і по дорученню [PERSON], який є його власником, на умовах укладеної між ними цивільно-правової угоди або трудового договору. Отже, [PERSON] також має нести солідарну відповідальність разом з [PERSON] за шкоду, завдану останнім автомобілю [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АЕ/4255257 від 13 травня 2015 року, який діяв на момент ДТП, про що свідчать дані з відкритої бази МТСБУ. Полісом передбачений обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю в розмірі 100 000 грн., майну-50 000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи становить 500 грн.. На наступний день після пригоди [PERSON] звернувся до страховика і повідомив у встановленому законом порядку про страховий випадок і написав відповідну заяву про відшкодування матеріальних збитків, отриманих в результаті ДТП. Враховуючи, що страховиком буде сплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., з відповідачів необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і сплаченою страховою виплатою у розмірі 99 634 грн. 43 коп. для повного відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивача. В результаті ДТП [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням його майна, він також зазнав нервового стресу внаслідок небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати завдані йому збитки. Крім того, позивач використовував власний автомобіль у робочих цілях, але в даний час він позбавлений такої можливості, адже його автомобіль потребує відновлювального ремонту, у зв»язку з цим він вимушений користуватись послугами таксі або винаймати автомобіль в оренду для того, щоб їздити у власних справах. [PERSON] оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн.. Враховуючи викладене, представник позивача [PERSON] з посиланням на вимоги ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], в розмірі 99 634 грн. 43 коп., стягнути з [PERSON] в рахунок компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимог [PERSON] до [PERSON] підлягають задоволенню, а заявлені позовні вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 11 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «КАМАЗ-53229», державний номерний знак [NUMBER], в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петрівського, 123 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілями «Рено Межан», д.н.з. [NUMBER], та «Ніссан Максіма», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. В подальшому автомобіль [PERSON] зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з.4353АІ. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав чисельні механічні пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась у зв»язку з порушенням [PERSON] п. п. 12.1, 13.1., 2.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого інспекторами Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому матеріали були надіслані за місцем вчинення правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. 18 листопада 2015 року суб»єктом оціночної діяльності (експертом) ФОП [PERSON] був складений Звіт № 680/11-15 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу «Ніссан Максіма», д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] складає 149 634 грн. 43 коп.. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 992670 власником автомобіля [NUMBER] (тип-спеціальний вантажний бетонорозмішувач) є [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно вимог ст. 22.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як зазначав представник позивача [PERSON], цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Скайд» згідно з полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АЕ/4255257 від 13 травня 2015 року, який діяв на момент ДТП, про що свідчать дані з відкритої бази МТСБУ. Полісом передбачений обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю в розмірі 100 000 грн., майну-50 000 грн. на одного потерпілого, розмір франшизи становить 500 грн.. 12 листопада 2015 року і 12 січня 2016 року [PERSON] звернувся до страховика Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи викладене, розмір завданого збитку-99 634 грн. 43 коп., про стягнення якого просить позивач у своєму позові, суд вважає таким, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]. В позовній заяві і в судовому засіданні представник позивача [PERSON] зазначав, що в результаті ДТП [PERSON] була спричинена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням його майна, він також зазнав нервового стресу внаслідок небажання відповідачів в добровільному порядку відшкодувати завдані йому збитки. Крім того, позивач використовував власний автомобіль у робочих цілях, але в даний час він позбавлений такої можливості, адже його автомобіль потребує відновлювального ремонту, у зв»язку з цим він вимушений користуватись послугами таксі або винаймати автомобіль в оренду для того, щоб їздити у власних справах. [PERSON] оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 грн.. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, оскільки позивач позбавлений був можливості користуватися транспортним засобом, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди позбавлений права ним розпоряджатися на власний розсуд. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 2 000 грн., яку стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 1547 грн. 54 коп. судового збору і 3 000 грн. понесених витрат на надання правової допомоги на користь позивача [PERSON], що відповідає вимогам ст. ст. 79, 88 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Як зазначав представник позивача [PERSON], [PERSON] керував даним автомобілем, здійснюючи на ньому вантажні перевезення, саме в інтересах і по дорученню відповідача [PERSON], який є його власником на умовах укладеної між ними цивільно-правової угоди або трудового договору. Отже, як зазначав представник позивача [PERSON], відповідач [PERSON] також має нести солідарну відповідальність разом з відповідачем [PERSON] за шкоду, завдану останнім автомобілю позивача. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Однак, представник позивача [PERSON] не надав суду належних і допустимих доказів, що між [PERSON] і [PERSON] було укладено цивільно-правову угоду або трудовий договір, і що [PERSON] керував даним автомобілем, здійснюючи на ньому вантажні перевезення саме в інтересах і по дорученню відповідача [PERSON] відповідно до умов угоди чи трудового договору. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: partial