overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

У листопаді 2019\~р. [PERSON] звернулася з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 15.06.2010\~р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №\~193, посилаючись на те, що подружнє життя з [PERSON] погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, примирення неможливе. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзиву не надходило. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 15.06.2010\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~193, вони є батьками дитини [PERSON] , який народився [INFO] (а.\~с.\~5, 6). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] . На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову, у розмірі 768,40\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У листопаді 2019\~р. [PERSON] звернулася з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 18.11.2017\~р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~623, посилаючись на те, що взаєморозуміння відсутнє, спільного господарства не ведуть, фактично сім`я припинила своє існування. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзиву не надходило. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18.11.2017 р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~623, вони є батьками дитини [PERSON] , який народився [INFO] (а.\~с.\~5, 8). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , а відтак задовольняє цей позов. На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову, у розмірі 768,40\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

У листопаді 2019\~р. [PERSON] звернулася з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 24.12.2016\~р. Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №\~647, посилаючись на те, що спільне життя з [PERSON] погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, примирення неможливе. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзиву не надходило. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 24.12.2016\~р. зареєстровано шлюб, актовий запис №\~647 (а.\~с.\~6). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б її інтересам, що має істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] . На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У листопаді 2019р. [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі за текстом - відповідач 2), в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме, автомобілем марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження № 6184660, накладеного 07.12.2007 року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 грудня 2018 року було проведено електронні торги з реалізації рухомого майна - автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова [NUMBER] , д/н [NUMBER] , що належав [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів позивач набула право власності на вказаний автомобіль. Однак, після набуття права власності позивач дізналася, що 07.12.2007 на автомобіль було накладено обтяження № 6184660 на підставі договору застави транспортного засобу. Обтяження перешкоджає позивачці належним чином здійснити перереєстрацію придбаного нею на електронних торгах транспортного засобу та створює їй перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні вказаним рухомим майном. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , акціонерного товариства «Родовід Банк», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном передано для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду від 01 вересня 2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. 04 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із копією позовної заяви з додатками для відповідача. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали. Правом на участь в судових засіданнях відповідач 1 і відповідач 2 не скористалися, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У листопаді 2019 р. МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] третя особа [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2016 р. о 21:14 год. на просп. Миру в м. Києві, з вини відповідача - водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Нісан», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . У зв`язку з тим, що водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ з фонду захисту потерпілих було сплачено на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак разом із позовом до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у її відсутність до суду не зверталась. Третя особа в засідання також не з`явився, письмових пояснень не надав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом 24 квітня 1988 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, утримання сім`ї та ведення господарства, а також через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та ростить ухвалити рішення у підготовчому засіданні, (а.с. 17). Відповідач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у підготовчому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] (а.с. 5). Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає. Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, утримання сім`ї та ведення господарства, а також через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 768,40 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - відповідач), у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені кошти за Договором купівлі-продажу №4418 від 27.07.2018 року у сумі 50 000,00 грн., пеню за порушення строків доставки у сумі 18 308,00 грн., суму інфляційних витрат за період з 22.08.2018 року по 25.10.2019 року у розмірі 4 600,00 грн. та 3% річних за період з 22.08.2018 року по 25.10.2019 року у сумі 1 746,58 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що року між 27.07.2018 року [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу №4418, за яким відповідач зобов`язувався провести поставку, передати у власність та здійснити монтаж меблевого комплекту (товару) у вигляді готової продукції у приміщенні, розміщеному за адресою: [ADDRESS] . 30.07.2018 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2007 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1538. Від шлюбу у подружжя народився син - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через непорозуміння: різні погляди на життя, різність характерів, відсутність взаєморозуміння негативно вплинуло на їхні стосунки. Внаслідок цього шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з лютого 2019 року. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2020 вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С., відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала заяву, про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за його відсутністю. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд відповідно до положень частини 3 статті 200 ЦПК України вбачає підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із заяв сторін вбачається, що їх сім`я існує лише формально: вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та не ведуть спільного господарства. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] (далі також позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі також відповідач) про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер чоловік позивача. Позивач спадщину прийняла, адже на день його смерті проживала та була зареєстрована разом з ним. Право на спадщину має також їхня донька [PERSON] , однак вона на неї не претендує. Однак нотаріусом Осташевській В.П. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. З огляду на викладене, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву та просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, а саме факту родинних відносин та просив встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] була його матір`ю. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що [INFO] померла його матір - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина і він є спадкоємцем за законом до майна померлої [PERSON] , однак не може оформити спадщину нотаріально після смерті матері, оскільки не може довести родинні відносини з матір`ю, так як у його свідоцтві про народження прізвище матері вказано як « [PERSON] ». Вказані документальні невідповідності та помилки мають негативні правові наслідки, а саме унеможливлюють оформлення спадкових прав заявника. Заявник звернувсь до суду з заявою в якій просив справу слухати у його відсутності та просив задовольнити заяву, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явивсь, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] була матір`ю [PERSON] , [INFO] . Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника; даними свідоцтва про народження заявника Серія [NUMBER] від 08.09.1971р.; даними свідоцтва про право на спадщину від 05.12.2014р. р.№2-2724; даними свідоцтва про смерть [PERSON] Серія [NUMBER] від 25.03.2019р.; відповіддю держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №2925/02-14 від 13.11.2019р. Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді\~2019\~року\~ [PERSON] \~звернувся\~в\~суд з\~заявою заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці № 629 від 06.11.2019 року, його прізвище, ім`я та по батькові вказано « [PERSON] », а не [PERSON] . \~ \~ \~ \~В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник заявника з`явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 10.07.1996 року, копії військового квитка серії [NUMBER] , копії довідки до акта МСЕК серії АВ № 0066516, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.10.2010 року, копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно працював у колгоспі «Нове життя» с.Кочубіїв Чемеровецького району [PERSON] , [INFO] . Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved