Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом діючи в інтересах [PERSON] в якому просить зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна накладений за реєстраційним номером: 3254330. [PERSON] зазначає, що арешт та заборона на відчуження нерухомого майна порушує його права власника. Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Ю.В. від 15 листопада 2019 року справу передано на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак його представник [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представник Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 у судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] міститься обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 3254330; зареєстровано: 25 травня 2006 року за № 3254330 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; об`єкт обтяження: невизначене майно в с. Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області (а. с. 7). Вищезазначений запис про обтяження порушує право позивача розпоряджатися належними йому об`єктами нерухомого майна. Згідно з листом Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 4376 від 7 травня 2019 року, виконавче провадження щодо [PERSON] відсутнє (а. с. 8, 9). Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2019 року судом витребовувалась з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області належним чином посвідчена копія документа, що став підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження реєстраційний номер: 3254330, зареєстрований: 25 травня 2006 року за № 3254330 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1. Відповідно до листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області № 1002/01-21 від 18 грудня 2019 року, інформацію щодо обтяження надати неможливо, оскільки переписка про накладення арештів та заборон зберігається три роки (а. с. 29). Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року судом витребовувалась з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 належним чином посвідчена копія документа, що став підставою для внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження реєстраційний номер: 3254330, зареєстрований: 25 травня 2006 року за № 3254330 реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1. Згідно з листом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 11 лютого 2020 року за № 212/01-16, ухвалу суду від 15 січня 2020 року надіслано до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області у зв`язку із тим, що документи за 2006 рік зберігаються у нього (а. с. 58). Аналізуючи вищезазначену інформацію, можливо дійти висновку, що Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 безпідставно внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження реєстраційний номер: 3254330, зареєстрований: 25 травня 2006 року за № 3254330, оскільки відповідачами не надано суду жодних доказів, що свідчать про підставу здійснення обтяження, тобто про те, що рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виносилось у межах будь-якого виконавчого провадження в якому позивач був стороною, яке у свою чергу стало підставою для внесення цього запису Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивач [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений ним спосіб, тобто шляхом зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна. Отже, цей позов [PERSON] до Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved