Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, посилаючись на те, що він з Банком 09 лютого 2015 року уклав договір про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США. У звязку із закінченням строку дії договору він подав до Банку 03 лютого 2015 року заяву про видачу вкладу. Зважаючи на те, що йому кошти Банк не видав, позивач просив задовольнити позовні вимоги. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, але належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача з постановленням по справі заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що 09 лютого 2015 року позивач та відповідач уклали договір про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» № 331832/314605/07-15. Відповідно до п. 1.1. договору «клієнт» вносить, а банк приймає грошові кошти в доларах США в сумі 1500 долари США на строк з 09 лютого 2015 року по 15 лютого 2015 року. Позивач, перед закінченням строк дії вказаного договору, а саме 03 лютого 2015 року звернувся до відповідача із заявою про видачу вкладу. Банк листом від 03 лютого 2015 року № 7-14/348 повідомив позивача, що видача вкладів здійснюватиметься за наявності достатніх коштів у касі відділення. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що відповідач на час розгляду справи повернув йому 150 доларів США, тому він просить стягнути з відповідач на його користь 1350 доларів США. Враховуючи те, що термін дії договору закінчився 15 лютого 2015 року, тому відповідач на підставі заяви позивача від 03 лютого 2015 року та у відповідності до приписів п. 3.1.4 договору повинен був видати позивачу грошові кошти на першу його вимогу, а відтак з відповідач на користь позивача, з урахуванням положень ст. ст. 533, 1058 ЦК України, підлягає стягненню 1350,00 доларів США, а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1350, 00 доларів США. Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь Держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial