Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

У лютому 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 05.03.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% (базова ставка) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява № б/н від 05.03.2015 року разом із запропонованими АТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої утворилася заборгованість перед позивачем станом на 08.12.2019 року у розмірі 35 151, 35 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 25 405, 74 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 1809, 33 грн., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 5786, 22 грн., штрафу у розмірі 500, 00 грн. (фіксована частина), штрафу в розмірі 1650, 06 грн. (процентна складова). З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. 07.04.2021 року позивачем було надіслано на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач остаточно просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 531, 67 грн., яка складається із заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 6 531, 67 грн., а також судовий збір. Судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду та приєднана до матеріалів справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року за № 2299/3дп/15-20, суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із внесенням подання про звільнення судді з посади. 28.12.2020 року протоколом повторного автоматичного розподілу справу передано у провадження судді Кондрашова І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року справу прийнято в провадження судді Кондрашова І.А., ухвалено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також разом з позовом надіслав клопотання про огляд веб - сайту АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. На її адресу судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Будь-яких заяв, клопотань, відзиву від [PERSON] не надходило. Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Як встановлено судом, 05.03.2015 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Судом також встановлено, що відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 35 151, 35 грн. Відповідно до змісту ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно змісту ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За змістом ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Позивач просить стягнути з [PERSON] лише заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 6 531, 67 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] 3% річних за користування кредитом на підставі ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного. В силу положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, і право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, проте обмежено останніми трьома роками, які передували подачі позову. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Відсутність такого розрахунку, або його неточність/помилковість, може бути, залежно від обставин спору, підставою для визнання тієї чи іншої вимоги необґрунтованою. Судом при дослідженні розрахунків заборгованості [PERSON] станом на 08.12.2019 року, станом на 15.03.2021 року, встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» при обчисленні заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України у вигляді 3% річних, використана процента ставка у розмірі 84% річних. Це видно у графі «Процентна ставка на прострочений кредит згідно ст. 625, річна» розрахунків заборгованості. З огляду на помилковість такого розрахунку, суд не може взяти його до уваги при вирішенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, оскільки статтею 625 ЦК України передбачено нарахування саме 3% річних на суму заборгованості. Іншого розрахунку 3% річних позивачем не надано, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої вимоги у вигляді стягнення з відповідача 3% річних за користування кредитними коштами, а отже в задоволенні позову слід відмовити. Щодо клопотання про огляд веб - сайту АТ КБ «Приватбанк», суд відзначає, що відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Проте до клопотання позивачем не долучено доказів неможливості АТ КБ «Приватбанк» самостійно провести огляд сайту та подати відповідні докази до суду на електронному носії чи в друкованому вигляді. Оскільки анкета - заява, підписана відповідачем про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, не є кредитним договором, то оглядати сайт та фіксувати його зміст є недоцільним та не буде мати правового значення, з огляду на неможливість застосування до виниклих відносин правил, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 634 ЦК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для фіксування змісту сайту, тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. необхідно віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 253-267, 526, 530, 536, 654, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed