Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство «Фірма Київздравреконструкція» звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що у червні 2017 між Приватним акціонерним товариством «Фірма Київздравреконструкція» та [PERSON] було укладено усний договір зберігання, на виконання умов якого останньому було передано на зберігання автомобіль «Пежо Партнер», державний номерний знак [NUMBER] , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, 17.06.2017 року о 16 год.35 хв. В м. Києві по Набережному шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Пежо Партнер», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням громадянина [PERSON] отримав істотні механічні пошкодження. Згідно з висновком експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» від 28.09.2018 № 000219/01 зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача, що підтверджується також постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017, у зв`язку з чим позивач зазнав майнової шкоди у розмірі 141694,61 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У відповідності до ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що у справі на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, проведено судове засідання, у якому відповідачем надано заяву про визнання позову, суд дійшов висновку про ухвалення рішення в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ст 944 ЦК України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі. Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Фірма Київздравреконструкція» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Оскільки, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved