Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них в солідарному порядку 4\~950 грн. заподіяної внаслідок злочину шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.08.2015 року [PERSON] разом з [PERSON] таємно викрали з охоронюваної території полігону військової частини польова пошта [NUMBER] в с. Перемога Новоград-Волинського району візок для руху цілей Ц-66В та великого підйомника УМУ-т 127, загальною вартістю 4\~950 грн., за що вироком суду були засуджені до покарання з випробуванням. Внаслідок скоєного злочину військовій частині була завдана матеріальна шкода, яку просить стягнути з відповідачів. Під час судового засідання 06.09.2016 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги зменшено до 1\~647,8 грн., оскільки викрадене майно частково було повернуто позивачеві. В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала та просила задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.\~ Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.09.2015 року [PERSON] разом з [PERSON] таємно проникли на охоронювану територію полігону військової частини польова пошта [NUMBER] в [ADDRESS] та за попередньою змовою викрали звідти візок для руху цілей Ц-66В, балансовою вартістю 3 506 грн., та великого підйомника УМУ-т 127, балансовою вартістю 1\~444 грн. (далі військове майно), за що їх\~ визнано винними за ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відстрочкою відбування призначеного судом покарання на 2 роки. Вирок суду набрав законної сили, тому згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України, він є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільний позов під час розгляну кримінальної справи військовою частиною не заявлявся. Військове майно, загальною вартістю 4\~950 грн., яке перебувало на балансі військової частини, під час досудового розслідування було повернуто останній, однак в пошкодженому вигляді, зокрема на відновлення візка для руху цілей Ц-66В було витрачено 203,8 грн., а великий підйомник УМУ-т 127 відновленню не підлягає. Вказані обставини підтверджуються довідками-розрахунками від 12.08.2016 року, актом виконаних робіт по відновленню від 09.03.2016 року, наказом командира військової частини № 516 від 23.02.2016 року про зняття з обліку підйомника УМУ-т 127 і не оспорюються та визнаються самими відповідачами. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вироком суду встановлено неправомірні дії відповідачів по викраденню військового майна, тому позовні вимоги про стягнення матеріального збитку є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір по 689 грн. з кожного, а всього 1\~378 грн.

Outcome: approved