Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У листопаді 2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 18 725,87 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2015 року о 21-00 годині по вул. Харківське шосе, 62 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Фіат», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Нісан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби та нанесений матеріальний збиток. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5889371. У зв`язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову. Крім того в даній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутністю. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. А згідно з частиною 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З позовної заяви та заяви відповідача про визнання позову вбачається, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, МТСБУ власнику пошкодженого автомобіля Нісан», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18 725,87 грн. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення цивільного законодавства. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків Оцінюючи в сукупності надані до суду докази та те, що дії відповідача стосовно визнання позову не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Ураховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті визнано позов у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 50 відсотків від сплаченого останнім судового збору у розмірі 881,00 грн., а позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 881,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved