Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У лютому 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення суду за виконавчим листом № 285/5398/13ц, виданим Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 30.12.2015 року, про поділ нежитлового приміщення кафе-закусочної по вул. Воровського, 4а в м. Новоград-Волинський (далі Кафе) до 31.03.2016 року. В поданій заяві [PERSON] посилається на те, що обставиною, яка утруднює виконання нею рішення суду, яким її зобовязано виконати ремонтно-будівельні роботи, необхідні для ізоляції розділених приміщень Кафе, є занадто малий термін виконання даних робіт. Зокрема, строк самостійного виконання встановлений державним виконавцем 11.01.2016 року при відкритті виконавчого провадження до 18.01.2016 року. Оскільки проведення будівельних робіт потребує професійної підготовки та значних затрат робочого часу, 15.01.2016 року було укладено договір підряду з ТОВ «Будівельна компанія «Євро Фасад», згідно якого строк виконання їх зазначено до 31.03.2016 року. У звязку з цим заявниця просила відстрочити виконання судового рішення до вказаної дати. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила відстрочити виконання рішення. [PERSON] та державний виконавець в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, заперечення проти заяви не подали. Суд, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Як слідує з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2015 року було скасовано рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.10.2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі. Позовні вимоги було задоволено, розділено між сторонами Кафе та виділено кожному по 1/2 частині його будівлі. На виконання рішення суду 11.01.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано [PERSON], заявниці по справі, строк самостійно виконати судове рішення по 18.01.2016 року, а саме: закласти дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 6 та 9, улаштувати дверні отвори між приміщеннями 1 та двором, 1 та 6, 6 та 9, 8 та 9, улаштувати перегородку в приміщенні 1. 15.01.2016 року між [PERSON], представником заявниці, з однієї сторони, та ТОВ «Будівельна компанія «Євро Фасад», з іншої, було укладено договір підряду № 1, відповідно до умов якого останній зобовязався виконати роботи з улаштування капітальної перегородки в Кафе строком до 31.03.2016 року. З акту державного виконавця від 19.01.2016 року вбачається, що [PERSON] розпочала будівельні роботи в Кафе, однак в термін, наданий для самостійного виконання судового рішення, виконати його не встигла. Виконання судового рішення це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом, і в силу ст. 373 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, державний виконавець або сторона мають право звернутись з відповідною заявою до суду, який видав виконавчий документ, яка може бути задоволена лише у виняткових випадках. Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення. За змістом ст.ст. 1, 157 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних, юридичних осіб, держави, який здійснюється у розумний строк. На думку суду визначений державним виконавцем строк для самостійного виконання боржником [PERSON] судового рішення, який складає 7 днів, занадто малий для виконання такого обсягу роботи, він є невиправдано коротким і таким, що не відповідає загальним завданням і засадам цивільного судочинства. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що зазначені в заяві [PERSON] обставини для відстрочення судового рішення є винятковими, а тому її заява підлягає задоволенню. Адекватним і достатнім строком для остаточного вирішення питання щодо виконання рішення суду про поділ спільного майна в натурі, з урахуванням виняткових обставин, на думку суду буде строк, зазначений в договорі підряду № 1 від 15.01.2016 року, до 31.03.2016 року.

Outcome: approved