overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 07.09.2012 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2012 року. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON], та [PERSON] 30 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 112. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер, відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб не бажає. Вжиті ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року заходи щодо примирення подружжя до примирення не призвели. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. На підставі розпорядження Яготинської РДА № 246 від 18 листопада 2014 року [PERSON] передано під її опіку. Дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідачка допомогу на утримання [PERSON] не надає, є особою працездатною, просила стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], з 18 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом із тим, до суду подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження Яготинської РДА № 246 від 18 листопада 2014 року опікуном [PERSON] призначено її бабусю, [PERSON] Дитина проживає разом із [PERSON], перебуває на її утриманні. [PERSON] свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, є працездатною особою, інших утриманців не має. Ураховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 27 липня 2002 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис №148). Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння між ними. Вже більше трьох років вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, та не ведуть спільного господарства, Подальше збереження шлюбу вважає неможливим й таким, що суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та позов задоволити. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27 липня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції (актовий запис №148). Від шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. На час розгляду справи сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи визнання відповідачем позову, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення їх особистих та майнових прав, а також прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 жовтня 2003 року між нею та відповідачем в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1515. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2015 року. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, терміну для примирення не потребує. Відповідач [PERSON] на розірвання шлюбу згоден. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 жовтня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1515. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] Спір про місце проживання дітей та про поділ майна будуть вирішувати в іншому провадженні. У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у січні 2015 року. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, сторони на примирення не згодні, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 травня 1987 року між нею та відповідачем в міському Палаці шлюбів м.Полтави, зареєстрований шлюб, актовий запис № 1097. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї. Сторони припинили шлюбні стосунки з червні 2014 року. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить її інтересам, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили шлюб розірвати, терміну для примирення позивач не потребує. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, на розірвання шлюбу згоден. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] в міському Палаці шлюбів м.Полтави був зареєстрований шлюб, актовий запис №1097. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER] та дочку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER]. Спір про поділ майна не заявлено. У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у грудні 2014 року. Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, сторони на примирення не згодні, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] року народженя, у розмірі 1 500грн. на кожну дитину щомісячно і до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей, допомогу на їх утримання не надає, чим ставить її у важке матеріальне становище. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні запречив позов пояснивши, що ніде не працює сплачувати аліменти немає можливості. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] шлюб між сторонами було укладено 10 липня 2002 року. Свідоцтвами про народження серій [NUMBER], та [NUMBER] стверджується, що батьками неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] є сторони по справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно з ст. 182 цього Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З врахуванням наведеного, відсутність у відповідача постійного заробітку, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], 2002 року народження та [PERSON], 2008 року народження слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. на кожну дитину щомісячно і до доягнення ними повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, просила ухвалити рішення, яким визначити для неї додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року в с. Табори Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що [INFO] року в с. Табори Баранівського району Житомирської області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки на території Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. На звернення [PERSON] до нотаріальної контори за оформленням спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що позивач вважала, що користування спадковим майном, яке належало померлому є достатнім для прийняття спадщини. Крім того, їй було неправильно роз'яснено порядок прийняття спадщини в органах місцевого самоврядування. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 10.03.2015 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Йосипівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 24.02.2015 року, яким визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника сільської ради (а.с. 15). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року в с. Табори Баранівського району Житомирської області (а.с. 5). Померлий [PERSON] був чоловіком позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 30.01.1982 року (а.с.4). Відповідно до інформаційної довідки Баранівської державної нотаріальної контори від 24.02.2015 року спадкова справа до майна померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась (а.с.17, 18). Доводи позивачки [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] в зв'язку з продовженням навчання. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка з 01 вересня 2013 року навчається на денному відділенні в Мукачівському кооперативному коледжі. Донька досягнула повноліття, продовжує навчання, в зв'язку з чим, потребує матеріальної допомоги батька. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання 30 червня 2015 року, починаючи з дня подання заяви до суду. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні зменшив позовні у зв»язку з погодженням з відповідачем суми стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. Відповідач [PERSON] не заперечував щодо задоволення зменшиних позовних вимог. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою відповідача [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON], [INFO], змінила прізвище на «[PERSON]». Згідно довідки №66 від 13 березня 2015 року, виданої Мукачівським кооперативним торгівельно-економічним коледжем, [PERSON], [INFO], навчається на стаціонарному відділенні за спеціальністю бухгалтерський облік в групі № 322 з 01.09.2013 року. Відповідно до договору №47б/13 від 02 березня 2013 року про підготовку молодшого спеціаліста укладеного між позивачкою та Мукачівським кооперативним торгівельно-економічним коледжем, загальна вартість освітньої послуги для [PERSON] становить 11 220 (одинадцять тисяч двісті двадцять гривень). Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що [PERSON] є повнолітньою, однак внаслідок недостатнього матеріального забезпечення потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням, що вбачається з матеріалів справи. Згідно ст.199 ч.1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зменшених позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту смерті її сина [PERSON], посилаючись на те, що він помер [INFO]. Для отримання допомоги на поховання їй потрібне свідоцтво про смерть сина, але отримати його вона не може, через те, що у встановленому законом порядку смерть [PERSON] не зареєстрована, так як стосовно нього судово-медичне дослідження причини смерті не проводилось, лікарняне свідоцтво також у зв'язку з цим видане не було. Факт смерті підтверджується довідками Тернівської сільської ради № 133 та № 134 від 03.02.2015 року, зі змісту яких вбачається, що [PERSON] похований 27.01.2015 року на місцевому кладовищі. В судовому засіданні заявник просила заяву задовольнити. Заінтересована особа - представник управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа - представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, проти заявлених вимог не заперечувала і просила суд розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, представника управління соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], помер [INFO], що підтверджується довідками Тернівської сільської ради № 133 і № 134, від 03.02.2015 року, та поясненнями свідків [PERSON] і [PERSON] Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Таким чином, для заявника встановлення даного факту необхідно для одержання допомоги на поховання, даний факт доказаний, а тому суд задовольняє заяву і встановлює факт смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що тривалий час вона зі своїм чоловіком не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 2008 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 63. У судове засідання позивачка не з'явилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. При розгляді справи, судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 63. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони по справі спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Не проживають разом 6 місяців. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved