overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання гаражного боксу [NUMBER] який розміщений в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» по [ADDRESS] та укриття № [NUMBER] в автокоопертиві по експлуатації відкритих автостоянок «Промінь» по [ADDRESS] спільною сумісною власністю та поділ вищевказаного майна. 14.09.2018 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка посилається на те, що [PERSON] має намір відчужити спільне майно подружжя, а тому звертається до суду з вказаною заявою. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Перевіривши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не доведені обставини та конкретні причини, з посиланням на докази, які призведуть до неможливості виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, не надано доказів наміру відповідача відчужити спірне майно, а також доказів реєстрації спірної нерухомості відповідно до закону, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо цього майна. При таких обставинах на час вирішення заяви [PERSON] підстави для забезпечення позову відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з підстав того, що [PERSON] не визнає позовні вимоги позивача, оскільки має сумніви того, що [PERSON] , [INFO] , є його сином. Вказував на те, що у фактичних шлюбних стосунках з позивачем не перебував, з серпня 2007 року має власну родину та двоє дітей. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: чи наявне кровне споріднення між [PERSON] та дитиною [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] , чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не заперечувала та вказувала на те, щоб унеможливити подальші маніпуляції, вона підтримує заявлене клопотання. Однак наголосила на тому, що у разі проведення експертизи саме у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, вона матиме сумніви у об`єктивності та неупередженості експертів, оскільки у вказаній установі працюють родичі відповідача. У зв`язку з цим просила суд доручити проведення експертизи експертам будь-якого іншого експертного центру. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наголосивши, що просять доручити його проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Заслухавши точку зору учасників, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно із п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність висновку експерта з питання батьківства відповідача, а у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питання про біологічне батьківство відповідача. Разом з тим, враховуючи, що у позивача є сумніви у неупередженості проведення експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про призначення експертизи частково та доручити проведення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. До початку розгляду справи по суті від представника відповідачки - [PERSON] надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом допиту у якості свідків [PERSON] та позивача [PERSON], а також витребувати з Пенсійного фонду України і Державної фіскальної служби України інформацію про місця роботи [PERSON] до 27.02.2010 року. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеної заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування. Разом з тим, заяву представника [PERSON] суд вважає не обґрунтованою, оскільки останній на порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України не зазначив яке доказове значення в межах предмету та підстав позову [PERSON] має інформація, яку він просить витребувати, а також не зазначає будь-яких обставин, які викликали складнощі щодо отримання зазначених доказів, не надає будь-якого підтвердження того, що звертався до відповідних установ для отримання доказів і йому було відмовлено. Крім того, судом враховується, що особи, яких представник відповідачки просить допитати є учасниками процесу, а саме позивачем та його представником, допит яких проводиться в порядку, передбаченому ст. 184 ЦПК України. З огляду на викладене суд не має правових підстав для задоволення заяви представника відповідачки про забезпечення доказів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до АТ «КБ «Глобус», треті особи [PERSON] , ТОВ «Вікторія і К», про визнання договору припиненим, зняття заборони вчинення реєстраційних дій. До початку розгляду справи по суті від представника АТ «КБ «Глобус» - Бондаренка Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, у зв`язку із припиненням на сьогодні спірного договору внаслідок реалізації об`єкта іпотеки. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Як вбачається зі змісту позовної заяви [PERSON] спір між сторонами виник у зв`язку із тим, що укладений між сторонами договір іпотеки, на думку позивачки, припинив свою дію 09.02.2012 року внаслідок припинення основного зобов`язання, а саме кредитного договору. За таких обставин, клопотання представника відповідача АТ «КБ «Глобус» - Бондаренка Р.В. є необґрунтованим, оскільки припинення іпотеки внаслідок її реалізації у січні 2019 року не припиняє спір між сторонами щодо дії договору у оспорений позивачкою період з указаних у позовній заяві підстав, що свідчить про існування спору, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ДП Служба капітана Севастопольського морського рибного порту, третя особа Державне агентство рибного господарства України, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Під час розгляду справи [PERSON] подав заяву про забезпечення позову. В заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом зобовязання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надати інформацію про розрахункові рахунки, відкриті у банківських установах на імя ДП Служба капітана Севастопольського морського рибного порту. Суд, вивчивши підстави порушеної заяви, заслухавши думку позивача та його представника, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види\~ забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Крім того, позивач забезпечити його позов у спосіб не передбачений процесуальним законом, а саме шляхом зобовязання надання інформації. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ «КБ «Приватбанк»- [PERSON] надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з посиланням на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому підсудність цієї справи визначається в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження відповідача - юридичної особи. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Враховуючи, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» на захист порушеного, на її думку, права споживача фінансових послуг, зареєстрова в Оболонському районі м. Києва, суд дійшов висновку про безпідставність порушеного представником банку клопотання та відсутність правових підстав для передачі справи до за підсудністю іншого суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання умов кредитного договору несправедливими, визнання обставин непереборної сили, визнання договору переуступки прав по кредитному договору недійсним. У жовтні 2016 року [PERSON] подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки (застави), яким є нерухоме майно квартира № 6 по вул. Навашина Академіка у м. Києві, за іпотечним договором № 33/168/Н/3-06 від 16.06.2006 року та додатковою угодою до нього від 16.06.2006 року, укладені в забезпечення спірного кредитного договору. Суд, вивчивши підстави порушеної заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду цій справі у випадку його задоволення. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Приватбанк» про стягнення коштів. До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що його подано без оплати судовим збором. Заслухавши думку представника позивача, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Враховуючи, що [PERSON] звернувся до суду за захистом порушених, на його думку, відповідачем прав, в тому числі права споживача фінансових послуг, суд не вбачає підстав для залишення його позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа [PERSON], про захист прав споживача. Під час розгляду справи позивачкою подано заяву про відвід головуючому, в обґрунтування якої зазначає, що має сумнів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи по суті, оскільки вона не згодна з процесуальними рішеннями суду. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, позивачкою наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа [PERSON], про захист прав споживача. У судовому засіданні позивачкою порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених позивачкою питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договру недійсним. Під час розгляду справи представником позивачки подано клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником позивачки питань в межах предмету та підстав пред'явленого позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для її призначення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання кредитного договору та застави припиненими, зобов`язати вчинити дії. До початку підготовчого судового засідання у справі до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Заслухавши думку представника позивача, перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку. За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи, що зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог вбачається, що ним порушено нові позовні вимоги, які не стосується підстав і предмету первісного позову, що перебуває в провадженні суду, фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, розширюється коло учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу. У підготовчому судовому засіданні позивачем порушено заяву про відвід головуючому, в обґрунтування якої він зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи по суті, оскільки він не згоден з процесуальними рішеннями суду під часм розгляду його клопотань. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, позивачем наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа КП «Житлосервіс «Оболонь», про визначення порядку користування квартирою та розділення особових рахунків по оплаті комунальних послуг. Під час розгляду справи представником позивачів подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення будівельно-технічної експертизи з поставлених представником позивачів питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed