Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

У лютому 2018 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], третя особа: відділ ЦНАП «Лівобережний», Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заяву обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2017 року по вищезазначеній справі було поставлено заочне рішення суду, яким визнано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. При цьому при постановленні рішення на підтвердження реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS], суд керувався довідкою №3461 від 26 червня 2017 року. У вищезазначеній довідці про склад сім'ї №3461 від 26 червня 2017 року, виданої відділом ЦНАП «Лівобережний» встановлено, що за вищезазначеною адресою зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] не входять до складу родини позивача. Однак, під час розгляду справи відповідач [PERSON] отримала паспорт і змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї №14072 від 06 грудня 2017 року. Після винесення судового рішення у вищезазначеній справі позивач позбавлена можливості виконати рішення суду, оскільки відповідач наразі має інше прізвище. Ухвалою Індустріального районного суду від 22 січня 2018 року у задоволенні заяви [PERSON] про роз'яснення судового рішення відмовлено. Вказує на той факт, що оскільки зміна прізвища відповідача [PERSON] відбувалася в період розгляду справи, що не могло бути відомо суду та позивачу, то відповідно обставина є нововиявленою. З цих підстав просила скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просила ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка в тому числі діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивачки, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи відділу ЦНАП «Лівобережний» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі наявних доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення за наступних підстав. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року визнано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. При цьому, під час розгляду справи відповідач [PERSON] отримала паспорт і змінила своє прізвище на «[PERSON]». Так, як вбачається з довідки №14072 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 06 грудня 2017 року Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо і не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вказані обставини є істотними для справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та ухвалити нове.

Outcome: approved