overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою. У судове засідання [PERSON] надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності. Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради в судове засідання не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2013 року визнаний недієздатним. [PERSON] є сестрою [PERSON], проживає з ним, піклується та доглядає за ним. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною першою ст.55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частинами третьою та четвертою ст.63 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Згідно з поданням Приморської районної адміністрації ОМР від 21.08.2014 року за № Л-1985, орган опіки та піклування рекомендує призначити опікуном [PERSON] - заявника по справі над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. У судовому засіданні заявник заяву підтримала посилаючись на те, що [PERSON] страдає психічною хворобою та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим її потрібно визнати недієздатною та призначити її опікуном. Просить заяву задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради в судове засідання не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно акту № 693 від 27.12.2013 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Потребує встановлення опіки. [PERSON] є матір'ю [PERSON], проживає з нею, піклується та доглядає за нею. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною першою ст.55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частинами третьою та четвертою ст.63 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав посилаючись на те, що [PERSON] страдає психічною хворобою та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим її потрібно визнати недієздатною та призначити її опікуном. Просить заяву задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради в судове засідання не з'явився. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно акту № 407 від 30.07.2014 року комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи КУ «Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1» страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді шизофренії, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник є колишнім чоловіком [PERSON], проживає з нею, піклується та доглядає за нею. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною першою ст.55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів, зокрема повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частинами третьою та четвертою ст.63 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсною угоди купівлі-продажу бонгів «Meinl» («Мейнл») від 30.03.2017 року, зобовязання відшкодувати завдані збитки у подвійному розмірі ціни бонгів - 4\~564,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.03.2017 року він придбав у відповідачки музичний ударний інструмент бонги, компанії виробника «Meinl» («Мейнл») вишневого кольору. Купівля-продаж відбулася шляхом домовленості про перерахування ним 2\~200,00 грн. на вказаний [PERSON]Ою картковий рахунок, і наступним пересиланням відповідачкою через поштову компанію «Нова пошта» зазначених бонгів на його імя, в м.Киїів, відділення НП №91, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 48-а. При отриманні бонгів 03.04.2017 року, позивач виявив, що вони є радше дитячим музичним інструментом на що він не сподівався та не розраховував, оскільки вважав, що купує стандартні повнорозмірні бонги. В позові позивач також зазначив, що приймаючи рішення про купівлю бонгів, він не міг самостійно виявити суттєву характеристику бонгів (малий розмір), тому що на фотографіях, які супроводжували оголошення, вони ображались на повну величину картки, на одноманітному столі підвіконня, створювали враження про стандартний, повно розмірний інструмент. Вищенаведені обставини сприяли тому, що він як покупець,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів. В позовній заяві позивач посилається на неналежне надання відповідачем послуг з відправлення посилки, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 30000 гривень та моральну у розмірі 20000 гривень. На підтвердження своїх вимог позивачка надала копію паспорту громадянина України, копію експрес-накладної №59998063859875, копію висновку про вартість культурних цінностей, договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, умови надання послуг. [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідач ТОВ «Нова пошта» надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно з умовами Договору, ТОВ «Нова пошта»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. 31.07.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вказати відомості про ідентифікаційний номер шасі/кузову автомобіля марки Suzuki Grand Vitara 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] JSAFTL52V00208278. В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі з наступних підстав. 27 листопада 2017 року ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким Gозов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності задовольнено та визнано право власності [PERSON] (ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) на квартиру [ADDRESS], визнано право власності [PERSON] (ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER], [ADDRESS], 65042) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER], [ADDRESS]) судові витрати в розмірі\~ 2\~862,54 гривень. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року в частині стягнення 2862,54 грн. судових витрат з з [PERSON] на користь [PERSON] скасувати і в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат. Постановою Верховного суду від 03 вересня 2018 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року та Постанову Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року залишено без змін. Проте, у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2017 року не вказано відомості про ідентифікаційний номер шасі/кузову автомобіля марки Suzuki Grand Vitara 2003 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] JSAFTL52V00208278, що унеможливлює виконання рішення суду. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оглянувши матеріали справи № 522/16353/17, суд прийшов до висновку, що усунути вищезазначений недолік слід у спосіб ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 08 лютого 2019 року від відповідача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просив ухвалити додаткове судове рішення, яким після розірвання шлюбу залишити відповідачу дошлюбне прізвище -Кудінова. В судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі з наступних підстав. 28 грудня 2016 року ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу задоволені, а саме розірвано шлюб між [PERSON] до [PERSON], зареєстрований 16 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1443, та малолітніх дітей залишено на утриманні батька. Проте, у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року не зазначено, що після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище відповідачу «Кудінова». Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оглянувши матеріали справи № 522/18275/16, суд прийшов до висновку, що усунути вищезазначений недолік слід у спосіб ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 22.02.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просила ухвалити додаткове судове рішення, яким після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, яке було до шлюбу, а сама: [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявилася, у своїй заяві просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі з наступних підстав. 05.11.2017 року ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та зроблено відповідний актовий запис № 400. Проте, у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання про прізвище позивача. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оглянувши матеріали справи № 522/1645917/17, суд прийшов до висновку, що усунути вищезазначений недолік слід у спосіб ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно. 27.06.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої просила ухвалити додаткове судове рішення, яким визнати за [PERSON], [INFO] (паспорт серії [NUMBER], виданий 08.06.2016 Київським РВ у м. Одесі ТУ ДМС України в Одеській області) в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], право власності на ? частину літ. «М» - Гараж, що складає 10/100 домоволодіння [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явилася, у своїй заяві просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі з наступних підстав. 15 листопада 2017 року ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено та визнано за [PERSON], [INFO] (паспорт серії [NUMBER], виданий 08.06.2016 р. Київським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області) в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] право власності на 7/100 частин домоволодіння [ADDRESS] загальною площею 72,2 кв.м, в т.ч. житлова 38,1 кв.м, які складаються з: 17-2 - житлова кімната площею 16,8 кв.м, 17-3 - житлова кімната площею 21,3 кв.м, 17-6 - кухня площею 16,7 кв.м,17-І - веранда площею 8,5 кв.м; 17-ІІ - ванна кімната площею 3,8 кв.м, 17-ІІІ - коридор площею 4,7 кв.м, 17-IV - комора площею 0,4 кв.м. Проте, у вищевказаному рішенні суду не вирішено питання про право власності на ? частину літ. «М» - Гараж, що складає 10/100 домоволодіння [ADDRESS] У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оглянувши матеріали справи № 522/14510/17, суд прийшов до висновку, що усунути вищезазначений недолік слід у спосіб ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Рішенням від 06 березня 2018 року позовну заяву було задоволено, визнано за [PERSON] право власності на легковий автомобіль CHEVROLEТ LACETTI3HГ, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. 17.08.2018 року від позивачки надійшла заява, згідно якої просила ухвалити додаткове судове рішення, яким конкретизувати родові ознаки спірного авто, зазначивши рік випуску, номер шасі та колір. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. При ухваленні рішення в резолютивній частині рішення судом було задоволено позовні вимоги в повному обсязі та об'ємі, котрому просила позивачка. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Беручи до уваги п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а саме: додаткове рішення ухвалюється стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд приходить до висновку щодо необхідності уточнення родових характеристик спірного автомобіля. Враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено. 19 жовтня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявник посилається на те що, в у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року не вирішено питання стосовно встановлення факту того, що [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ), є рідним онуком [PERSON] та [PERSON] . Сторони до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Заявник надав заяву про розгляд заяви без його участі. Згідно ч.1, п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено. Однак, судом не вирішено питання щодо встановлення факту того, що [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ), є рідним онуком [PERSON] та [PERSON] . Родинні відносини між позивачем та [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача, де в графі «мати» записана [PERSON] , свідоцтвом про народження матері, де батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід встановити факт того, що [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ), є рідним онуком [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved