Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 08.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ПАТ «ОТП Факторинг Україна») укладено Договір № 2006156790 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. під 0,01 % річних строком до 08.10.2016 року. [PERSON] належним чином не виконав своїх зобов'язань, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 26.01.2016 року становить 31 489,13 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій позов підтримує та просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ПАТ «ОТП Факторинг Україна») укладено Договір № 2006156790 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. під 0,01 % річних строком до 08.10.2016 року. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору сторони визначили та погодили, що Банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Згідно з умовами Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором № 2006156790 від 08.10.2013 року. Положення ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно п. 1.1, 1.2.1 кредитного договору ПАТ «ОТП Банк» надав позичальнику споживчий кредит на суму 30 000,00 грн. на споживчі цілі, під 0.01 % річних, строком до 08.10.2016 року відповідно до п. 1.4.1 договору. Відповідно до п. 1.4.3 Договору проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Пунктом 3.17 Кредитного договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 08.10.2013 року та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, що станом на 26.01.2016 року становить 31 489,13 грн. і складається з: 25 836 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 1 грн. 25 коп. - заборгованість по відсоткам; 5 651 грн. 12 коп. - заборгованість за комісією. На підставі ст. 1054 ЦК України, позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонам, згідно ст. 629 ЦК України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved