Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилалися на те, що позивач [PERSON] з батьками, братом та сестрою згідно переселенського квитка [NUMBER] у 1981 році переїхали з Генічеського району до с. Шевченко Скадовського району Херсонської області. Колгоспом ім. Гірського його батьку [PERSON] було виділено будинок [ADDRESS]. Після смерті батька 1983 року відповідачка [PERSON] переоформила переселенський квиток на своє ім'я. За домовленістю із матір'ю вищевказаний спірний житловий будинок мав бути переоформлений на позивача [PERSON], оскільки його брати та сестри були забезпечені житлом. З 1991 року по теперішній час позивач з своєю сім'єю здійснювали будівництво господарських будівель і споруд, підключили будинок до мережі газопостачання, оформили документи на воду, робили в ньому ремонт, встановили металопластикові вікна, купили побутову техніку, оплачували комунальні послуги. Не дивлячись на це, згідно рішення Шевченківської сільської ради №29 від 26.10.2011 року було в лютому 2012 року та (в зв'язку з втратою) в вересні 2015 року видано свідоцтво про право власності на спірний будинок тільки на ім'я відповідачки [PERSON] Позивачі з посиланням на положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вважають, що на час написання відповідачкою заяви про приватизацію будинку всі особи, які проживали та були у ньому прописані мали право на отримання його частини у власність. Вважають, що [PERSON] шляхом обману під приводом наміру подарувати спірний будинок позивачу [PERSON] оформила право власності на нього тільки на своє ім'я, чим порушила права позивачів. Позивачі просили суд поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної сумісної власності на спірний будинок в рівних часках по 1/5 за кожним; визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Шевченківської сільської ради №29 від 26.10.2011 року згідно якого на ім'я [PERSON] видане свідоцтво про право власності; визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок від 13.02.2012 року та від 16.09.2015 року, а також витяги видані на підставі вказаних свідоцтв; зняти з електронного реєстру та скасувати в паспорті [PERSON] відмітку про використання безоплатної приватизації нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та пояснив, що сім'я позивача на початку вісімдесятих років минулого сторіччя переселилася до Скадовського району Херсонської області. Їм був виділений будинок де вони проживають до теперішнього часу. Вважає, що згідно положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» кожен з членів сім'ї [PERSON] також має право на отримання у власність відповідної частини спірного будинку. Натомість з незрозумілих причин оскаржуваним рішенням сільської ради будинок передано у приватну власність тільки відповідачці [PERSON] чим порушено права позивачів. Досліджені в судовому засіданні докази, а саме акт передачі будинку та довідка про сплату за нього грошових коштів на думку представника є підробленими. Позивач [PERSON] в судовому засіданні також позов підтримав в повному обсязі. Пояснив, що він з батьком та матір'ю, яка є відповідачкою, за переселенським квитком переїхав до Скадовського району Херсонської області. Колгоспом їм був наданий недобудований житловий будинок фактично не придатний для проживання, а також частково надані будівельні матеріали. В подальшому силами сім'ї вказаний будинок був добудований. Ще за життя його батько [PERSON] сплачував якісь кошти за спірний будинок, однак сум та нюансів документального оформлення будинку не знає. Також йому невідомо про сплату коштів за будинок матір'ю [PERSON] Протягом всього часу проживання в будинку він вкладав у нього грошові кошти, сплачував комунальні платежі, ремонтував, встановив пластикові вікна та газові конвектори, тощо. Між ним та матір'ю існувала домовленість про те, що вказаний будинок вона мала подарувати йому, вже оформлювалися відповідні документи, однак в останній момент відповідачка передумала. Просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Позивачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області Кручиненко С.М. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що приймаючи оскаржуване рішення на підставі якого в подальшому були видані свідоцтва про право власності сільська рада фактично посвідчила наявне у відповідачки [PERSON] право власності на спірний будинок. Вважає, що положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не можуть були застосовані до спірного будинку, оскільки він ніколи не відносився ні до державного ні до комунального житлового фонду. За вказаний будинок колгоспу сплачувалися грошові кошти. В зв'язку з тим, що відповідна документація колгоспом не була передана до сільської ради чи архіву при визначенні власника будинку просив суд керуватися відомостями погосподарського обліку та документами наявними в матеріалах інвентарної справи. Крім того, звернув увагу суду на те, що позивач [PERSON] має на праві власності житловий будинок за іншою адресою у с. Шевченко. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явився, заявою просив справу розглянути без його участі. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позовні вимоги не можуть бути задоволені з наведених позивачами підстав. Вважає, що положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не можуть були застосовані до спірного будинку, оскільки він ніколи не відносився ні до державного ні до комунального житлового фонду. Ремонт та догляд за будинком є обов'язками наймачів, вказані дії не призводять до виникнення у них права власності. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник Служби у справах дітей Скадовської РДА Лелякова І.М. в судовому засіданні позов підтримала, вважає, що з метою захисту прав та інтересів неповнолітнього [PERSON] доцільно визнати за ним право власності на відповідну частину спірного будинку. В останнє судове засідання не з'явилася, заявою просила справу розглянути без участі орану опіки та піклування. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він з [PERSON] живе по-сусідству з 2003 року. [PERSON] проживає на вул. Пролетарській та доглядає за своєю матір'ю. [PERSON] у спірному будинку проживає разом із сім'єю, там він провів газ, будував сарай, ремонтував паркан. Свідок допомагав йому робити перекриття на даху. Свідку невідомо чи купувала [PERSON] будинок. Більшість людей з такими будинками не виплатили ще вартість будинку та проживають без документів. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] останнім часом зовсім не проживала у спірному будинку. [PERSON] сам у ньому вів господарство, доглядав за будинком. Він там провів газ, поміняв вікна, провів воду, ремонтував паркан. Свідок допомагав йому будувати сарай, ремонтувати паркан, варити арки, будувати гараж. В присутності свідка [PERSON] грошей за будинок не сплачувала. Свідку відомо, що в 90-х роках [PERSON] одружилася та проживала в м. Г.Пристань, але не довго, потім повернулася. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. [PERSON] є рідним сином [PERSON] та [PERSON] Він одружений з [PERSON] у них є діти [PERSON] та [PERSON] які є рідними онуками [PERSON] (а.с. 12-20, 22, 25-26). Відповідно переселенського квитка [NUMBER] від 22.07.1981 року виданого відділом Херсонського облвиконкому по використанню трудових ресурсів [PERSON] з сім'єю являється переселенцем в колгосп ім. Гірського Скадовського району Херсонської області. До складу його сім'ї входять дружина - [PERSON], [INFO] та діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Крім того, з відмітки до нього вбачається, що 13.06.1983 року п/к № 130156 переоформлено на [PERSON] (а.с. 23). З актового запису про смерть Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 16 від 04.05.1983 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 24). З актового запису про укладання шлюбу Широківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 23 вбачається, що 15.10.1988 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Після реєстрації шлюбу «[PERSON]» змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 25). З Рішення вбачається, що відповідно до поданої заяви позивача [PERSON] прийнято у члени колгоспу з 09.09.1991 року на посаду слюсаря бригади № 1 (а.с. 22). 11.10.2011 року [PERSON] звернулася до сільського голови Шевченківської сільської ради [PERSON] з заявою про видачу на її ім'я свідоцтва на право власності на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 90). Згідно Рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 29 від 26.11.2011 року на ім'я [PERSON] видано свідоцтво на право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] Скадовського району (а.с. 89). З копії Акту обстеження самочинно побудованих будівель і споруд з метою визначення можливості внесення їх до технічної документації на житловий будинок в [ADDRESS] від 26.12.2011 року Відділу містобудування архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації вбачається, що обстеживши самочинно побудовані будівлі та споруди в [ADDRESS], що належать [PERSON] комісія вирішила, що після відповідного рішення Шевченківської сільської ради можливо внести до технічної документації на житловий будинок відповідні самочинно побудовані будівлі прибудову до житлового будинку, господарські будівлі, туалет, душ (а.с. 36). З Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 13.02.2012 року вбачається, що на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради № 29 від 26.10.2011 року [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS], що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33153612 від 13.02.2012 року (а.с. 93-94). З Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії [NUMBER] від 16.09.2015 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER] від 16.09.2015 року (а.с. 47-48). З Акту депутатського обстеження ввід 02.11.2015 року вбачається, що в будинку за адресою [ADDRESS] проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 119). З Довідки Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 675/02-44 від 29.12.2015 року вбачається, що за даними, які знаходяться в виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради за адресою [ADDRESS] з 1991-1995 рр. проживали: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 27). З наданих позивачем документів (а.с. 29-35, 37-41) вбачається, що у спірному будинку встановлено газові конвектори, проведено водопостачання, встановлено металопластикові вікна, позивачем придбано побутову техніку. Також позивачем надані рахунки та квитанції на сплату комунальних послуг (а.с. 49-51). З Акту депутата Шевченківської сільської ради [PERSON] від 12.03.2016 року вбачається, що в будинку, власником якого є [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ніхто не проживає (а.с. 88). З довідки Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 147/02-44 від 05.04.2016 вбачається, що за даними, які знаходяться у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради за адресою: [ADDRESS] в 2011 році були зареєстровані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 102). З Довідки Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 155/02-44 від 12.04.2016 вбачається, що [PERSON], [INFO] (власник житла) проживає в [ADDRESS] з членами сім'ї: сином [PERSON], [INFO] та онукою [PERSON], [INFO] (а.с. 86). З Довідки Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 154/02-44 від 12.04.2016 вбачається, що [PERSON], [INFO] (власник житла) проживає в [ADDRESS] з членами сім'ї: дружиною [PERSON], [INFO] та сином [PERSON], [INFO] (а.с. 85). З Довідки Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 02.-15/45 від 12.04.2016 вбачається, що відповідно даних, які знаходяться в виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Скадовського району за адресою: [ADDRESS] значиться житловий будинок за [PERSON] (а.с. 87). З даних Погосподарського обліку - форма № 1 домогосподарства по [ADDRESS] вбачається, що власником вказаного будинку на підставі договору дарування від 09.08.2004 року є [PERSON]. Спірний жилий будинок по [ADDRESS] значиться за [PERSON] як власний на підставі технічного паспорту БТІ від 18.01.1994 року (а.с. 126-129). З повідомлення архівного сектору Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області № 04-03/03 від 12.02.2016 року вбачається, що в документах фонду колгоспу ім. Гірського с. Шевченко Скадовського району Херсонської області, в протоколах засідань правління колгоспу за 1981-2000 роки відомостей про підтвердження факту про укладання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та передачі його у приватну власність громадянці [PERSON] згідно переселенського квитка [NUMBER], виданого відділом Херсонського облвиконкому по використанню трудових ресурсів 22.06.1981 на ім'я [PERSON], [INFO], не виявлено (а.с. 141). Крім того, з матеріалів інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS] Херсонської області вбачається, що 12.03.1992 року [PERSON] звернулася до БТІ із замовленням в якому просила виготовити документи на вказаний будинок на підставі акту передачі (а.інв.с. 11). З довідки виконкому Шевченківської сільської ради №129 від 02.03.1992 року вбачається, що [PERSON] проживає за вищевказаною адресою входить до складу господарства, яке має земельну ділянку площею 0,25 га., яка числиться за нею. Підстава запис в господарській книзі №10, особовий рахунок [NUMBER] (а.інв.с 12). З довідки Колгоспу ім. Гірського без дати та номера вбачається, що [PERSON] виплатила вартість житлового будинку по [ADDRESS] з надвірними будівлями повністю в сумі 2300 рублів, який проданий їй в розстрочку, згідно рішення правління колгоспу в 1981 році (а.інв.с. 13). З повідомлення виконкому Шевченківської сільської ради вих. №57 від 02.03.1992 року вбачається, що за даними погосподарської книги №10, особовий рахунок [NUMBER] за [PERSON] яка проживає в [ADDRESS] числиться один житловий будинок площею 86,6 кв.м. (а.інв.с. 14). З рішення №15 виконкому Шевченківської сільської ради від 25.02.1994 року вбачається, що за [PERSON] закріплено житлову площу в розмірі 35,6 кв.м. за вищевказаною адресою (а.інв.с. 15). З рішення №9 виконкому Шевченківської сільської ради від 26.01.1994 року вбачається, що у господарстві [PERSON] узаконено літню кухню, веранду та сараї (а.інв.с. 16). З акту від 21.02.1991 року складеного колгоспом ім. Гірського та затвердженого головою райвиконкому Скадовського району від 14.03.1994 року вбачається, що передано жилий будинок з надвірними будівлями: перес.квиток [NUMBER]. Жилий будинок одноквартирний побудований в 1982 році, знаходиться в [ADDRESS]. Надано технічну характеристику будинку та будівель. Вартість переданих будівель складає 7000 рублів. Будинок придатний до експлуатації. Будинок прийняла [PERSON] На звороті вказаного документу є позначка: зареєстровано в кн. №1 р. №112 14.03.1994 року (а.інв.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Свої вимоги позивачі обґрунтовували порушенням їх права на отримання у власність в порядку приватизації відповідних частин спірного житлового будинку. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до преамбули Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», цей Закон визначає правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Надані сторонами докази не підтверджують те, що спірний житловий будинок будь-коли належав до державного житлового фонду і міг бути або був приватизований в порядку визначеному вищевказаним законом. Більше того, позивач [PERSON] в ході судового розгляду визнавав, що до смерті його батько [PERSON] виплачував грошові кошти за переданий йому будинок. Сплата таких коштів підтверджується і довідкою виданою на ім'я відповідачки колгоспом ім. Гірського. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що право власності на спірний будинок було набуте на платній основі. Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється спеціально створеними органами, тому суд не наділений повноваженнями перебирати на себе їх функції та в порядку приватизації визнавати за позивачами право власності на відповідні частини спірного будинку. Будь-які усні домовленості позивача [PERSON] та його матері [PERSON] про переоформлення на нього будинку за відсутності посвідченого у встановленому законом порядку правочину не можуть слугувати підставою для визнання за ним чи іншими позивачами права спільної сумісної чи часткової власності. Факт добудови господарських будівель і споруд, ремонту будинку, сплати комунальних послуг, придбання побутової техніки також не може слугувати підставою для визнання за позивачами права спільної власності, оскільки згідно тверджень позивачів вони проживали у спірному будинку, користувалися ним і таким чином фактично облаштовували свій побут. Будь-які договори між позивачами та відповідачкою про створення спільної власності відсутні. Факт заволодіння відповідачкою спірним будинком шляхом обману також не підтверджений жодними доказами. Суд виходить з того, що приймаючи оскаржуване позивачами рішення Шевченківська сільська рада не передавала спірний будинок у власність відповідачки, не здійснювала його приватизацію, а лише посвідчила її право власності на нього, яке виникло раніше. При цьому слід звернути увагу на те, що за даними інвентарної справи реєстрація в БТІ права на будинок вперше була здійснена березні 1994 року на підставі акту прийому-передачі. На підставі вищевикладеного суд вважає заявлені позовні вимоги про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про видачу свідоцтва про право власності, свідоцтв на право власності, скасування витягу про державну реєстрацію прав, зняття відмітки про використання безоплатної приватизації з наведених позивачами підстав недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд вважає за необхідне стягнути з позивачів на користь відповідачки понесені нею витрати на правову допомогу (залучення фахівця у галузі права) в межах граничних розмірів 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розмір таких витрат складає 1378 грн. (мінімальна заробітна плата на час розгляду справи) / 40% (граничний розмір витрат) Х 3,75 годин участі фахівця = 2067 грн. (розмір витрат) / 3 позивачів = 689 грн. з кожного з позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved