Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У лютому 2018 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Посилалося на те, що 20.08.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений Полісом № АІ/8414597, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER]. 19.12.2015 р. в м. Чернівці по вул. Шота Руставелі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д.р.н. СЕ4970ВА, під керуванням відповідача [PERSON], транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. СН3587АК під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шкода», д.р.н. ВХ4975АІ під керуванням [PERSON] Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, по справі № 727/2310/16-п від 12.04.2016 р., в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, передбаченого\~ст. 38 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці, по справі № 727/2306/16-п від 06.04.2016 р. встановлено в діях відповідача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, передбаченого\~ст. 38 КУпАП. 11.01.2016\~\~р. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на підставі полісу № АІ/8414597 звернулась потерпіла сторона («Мерседес», д.р.н. СЕ3587АК [PERSON]А.), з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і надав при цьому усі необхідні документи. 21.03.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було складено страховий акт № 00183335 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 23000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 010700 від 29.03.2016 р. Дані обставини були встановлені рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 02.11.2017 року та постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.12.2017 року. Зазначив, що у червні 2017 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою з підстави скоєння відповідачем ДТП у стані алкогольного сп'яніння, на підставі норми пункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2017 року позов задоволено. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 27.12.2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.11.2017 року скасовано та в позові відмовлено, оскільки позов заявлено з підстав, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. В своїй постанові апеляційний суд Чернівецької області зазначив, що позов було заявлено на підставі пункту «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), в той час як до спірних правовідносин підлягала б застосуванню інша норма, а саме пункт «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння). Вказав, що наведеними вище судовими рішеннями встановлено вчинення відповідачем правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП України та правомірність виплати страхового відшкодування та розміру збитки, який становить - 23000,00 грн. Просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23000,00 грн. та судові витрати\~по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 28.02.2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали відповідач отримав 05.03.2018 року, а 20.03.2018 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.08.2015 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений Полісом № АІ/8414597, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER], на підставі якого, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» взяло на себе зобов'язання відшкодувати нанесену шкоду третім особам під час експлуатації водієм транспортного засобу, на умовах визначених спеціальним\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 19.12.2015 р. в м. Чернівці по вул. Шота Руставелі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», д.р.н. СЕ4970ВА, під керуванням відповідача [PERSON], транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. СН3587АК під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шкода», д.р.н. ВХ4975АІ під керуванням [PERSON] Даний факт встановлений і визнається сторонами. Згідно ч.1\~ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням вказаного транспортного засобу. Судом встановлено, що за зверненням потерпілого [PERSON] ПрАТ «СК «Уніка» виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 23000 грн., що стверджується копією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування № 010700 від 29.03.2016 року. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2016 р. в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку, передбаченого\~ст. 38 КУпАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2016 р. провадження щодо [PERSON] у справі закрито у зв'язку із закінченням строку, передбаченого\~ст. 38 КУпАП. Як вбачається з її змісту відповідач [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі. 11.01.2016\~\~\~р. до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на підставі полісу № АІ/8414597 звернулась потерпіла сторона («Мерседес», д.р.н. СЕ3587АК [PERSON]А.), з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 21.03.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було складено страховий акт № 00183335 та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі: 23000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 010700 від 29.03.2016 р. Згідно з ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У звязку з тим, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони. Згідно п. п. в п.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~- страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до\~ст. 993 Цивільного кодексу України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».крім того суд враховує те, що відповідач, не погоджуючись з сумою збитків, встановлених спеціалістом, не заявив клопотання про признання відповідної експертизи. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними, а тому, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В силу дії\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню в користь позивача сплачені ним 1762,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved