Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

У листопаді 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідно до п. 4.11 рішення міської ради від 28.12.2011, [PERSON] зобов`язана перерахувати у цільовий фонд міської ради кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра у розмірі 99 464,66 грн. по об`єкту «Будівництво кафе» по [ADDRESS] . Зазначені кошти було сплачено в повному обсязі. Для розрахунку пайового внеску [PERSON] було надано до фінансово-економічного департаменту міської ради техніко-економічні показники по об`єкту, підписані ГАП ПП «Капіталінжбуд» і [PERSON] , та погоджені постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів. В ТЕП зазначена загальна площа об`єкта 342,3 кв.м. Відповідно до документів, доданих до проекту рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] по фактичному розміщенню нежитлової будівлі кафе, що належить [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на праві власності та проведення експертної грошової оцінки цієї ділянки», а саме: в технічному паспорті виготовленому станом на 22.10.2012 зазначена загальна площа об`єкта 598,2 кв.м. Тобто, об`єкт побудовано загальною площею більше, ніж було визначено в техніко-економічних показниках, а саме площа збільшилася на 255,9 кв.м. (598,2 кв.м. - 342,3 кв.м. = 255,9 кв.м.). Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту: «Будівля кафе по [ADDRESS] », об`єкт загальною площею 598,2 кв.м., замовником якого є [PERSON] , який введено в експлуатацію в липні 2012 року декларацією ДП 014312122301 з Дніпровською міською радою не укладався. На виконання ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 №5/14) листами від 29.12.2017 вих. № 10/15-817 та від 12.06.2019 вих. № 10/15-573 відповідачу було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект додаткової угоди № 2 до Договору-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005, де запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 253397,52 грн. Відповіді на зазначений лист не отримано, цей лист відповідачем проігноровано, протоколу розбіжностей або підписаної угоди позивачеві не направлено, що свідчить про ухилення відповідача від сплати обов`язкового внеску пайової участі. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити уточнені позовні вимоги Дніпровської міської ради в повному обсязі. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечував та просив відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні позовних вимог. В поданому до суду відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. На переконання представника відповідача суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом, але такого способу захисту як визнання договору укладеним цивільне законодавство не передбачає, а суд не має відповідних повноважень. Також представник відповідача у відзиві на позов зазначає, що 27.01.2005 відповідачем було укладено договір-зобов`язання № 1/05 від 27.01.2005 про участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Договір було укладено на 8500 грн. виконання робіт (асфальтування внутрішньодворової дороги та мощення тротуару 170 кв.м.) до прийняття об`єкта в експлуатацію. В зв`язку з закінченням строку рішення про відвід земельної ділянки, та підготуванням другого рішення, з поновленими строками, відповідач була вимушена підписати додаткову угоду до договору-зобов`язання з Дніпропетровською міської радою (

Outcome: approved