Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У лютому 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частини будинковолодіння [ADDRESS], прибудови літери «Г», що складається з комори, позначених на плані цифрами « 5.2», кухні « 5.3», прихожої « 5.1» та 1/3 земельної ділянки з загальної площі 1 457 кв.м. згідно висновку експерта. У березні 2009 року [PERSON] звернувся в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частини будинковолодіння [ADDRESS]. [PERSON] у березні 2009 року звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ їй в натурі 1/3 частини будинковолодіння [ADDRESS]. [PERSON] в судовому засіданні заявлені первісні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] просила відмовити. [PERSON] у березні 2014 року збільшила позовні вимоги, з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи просила виділити їй 1/3 частини земельної ділянки, що становить 0,05405 га. [PERSON] в порядку ст. 31 ЦПК України збільшив позовні вимоги, просив суд виділити йому в натурі 0,05405 га земельної ділянки по [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] первісні позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив в їх задоволенні відмовити та збільшив заявлені ним зустрічні позовні вимоги та просив суд виділити йому в натурі 0,05405 га земельної ділянки по [ADDRESS]. Представник Мукачівська міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. стр. 2 із 3 Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20579374, №20579530, №21128322 підтверджується, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 16/48 часток в домоволодінні [ADDRESS]. Відповідно до ст. 358 ЦК Українии кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Між сторонами виник спір щодо користування вказаним домоволодінням, який в добровільному порядку не вирішено, домовленості про порядок володіння та користування будинком, про поділ майна в натурі, не досягнуто. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності. За висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року дійсна ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] складає 1 143 793 грн. Експертом з урахуванням положення яке склалося у співвласників щодо користування запропоновано виділити в натурі: [PERSON]- житловий будинок літ. «Г», сарай літ. «Л», вибиральню літ. «Р»; [PERSON] - житловий будинок літ. «А», сараї літ. «Ж», «З», «Ф», навіси літ. «М», «Т», вибаральню літ. «О»; [PERSON]- житловий будинок літ. «Б», вбиральню літ. «П». Огорожу, ворота, хвіртки та інші спільні споруди розділити за співвласниками за їх місцемзнаходження відносно конкретних часток. У зв»язку з нерівномірністю часток слід визначити розмір грошової компенсації за невідповідність часток: [PERSON] належить грошова компенсація у розмірі 17 771 грн. від співвласників [PERSON] -1 531 грн., [PERSON] -16 240 грн. Відповідно до частини четвертої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Фактична площа земельної ділянки становить 0,1463 га, а тому площа кожної частки ділянки повинна становити 487,7 кв.м. Експертом запропоновано виділити [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 488,0 кв.м. кожному, [PERSON] земельну ділянку площею 487,0 кв.м. Внутрішні межі суміжних ділянок співвласників доцільно огородити за взаємною згодою сторін. Крім існуючих хвірток та воріт з вулиці Пархрменка влаштувати окремі автономні входи-в»їзди з вулиці Стуса для часток [PERSON] та [PERSON] З урахуванням висновку експерта та його пояснень в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід виділити в натурі житловий будинок літ. «Г», сарай літ. «Л», вбиральню літ. «Р» та земельну ділянку площею 487,0 кв.м., позначену в додатку №3 малиновим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні [ADDRESS]; [PERSON] житловий будинок літ. «А-А-1», сараї літ. «Ж», «З», «Ф», навіси літ. «М», «Т», вибаральню літ. «О», гараж літ. «С» та земельну ділянку, площею 488,0 кв.м., позначену в додатку №3 жовтим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні [ADDRESS]; [PERSON] житловий будинок літ. «Б», вбиральню літ. «П» та земельну ділянку, площею 488,0 кв.м., позначену в додатку №3 зеленим кольором судової будівельно-технічної експертизи №3458/3459/3460 від 31.01.2014 року в домоволодінні [ADDRESS]. стр. 3 із 3

Outcome: approved