Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 20 березня 2017 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір №ВВ4-32747-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, відповідно до умов якого Банк оформив відповідачці платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та ПІН-код до неї, та відкрив картковий рахунок і встановив ліміт овердрафту з максимальною сумою до 300000,00 грн. Позивач зазначив, що згідно умов договору, відповідачка отримала кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальною сумою ліміту до 300000,00 грн., зі сплатою 30% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/ овердрафтом (кредитом). Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10669,64 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Представник ПАТ АТ «Укргазбанк», діюча за довіреністю від 20 грудня 2018 року, в судове засідання не з`явилась, згідно поданого позову, просила суд розглянути справу за відсутності представника Банку, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3, 4-5). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 41). Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36-37). У зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 20 березня 2017 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір №ВВ4-32747-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, відповідно до умов якого Банк оформив відповідачці платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та ПІН-код до неї, та відкрив картковий рахунок № [NUMBER] і встановив ліміт овердрафту з максимальною сумою до 300000,00 грн., дата відкриття карткового рахунку 21 лютого 2017 року (а.с. 6-7). Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальною сумою до 300000,00 грн. із сплатою 30% річних базова процентна ставка і 48% річних за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/ овердрафтом (кредитом). Розпискою підтверджується, що відповідачка 29 березня 2017 року отримала платіжну карту, з правилами користування карткою ознайомилася та зобов`язалася їх виконувати (а.с. 13, 14). З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2017 року [PERSON] підписала заяви про участь в програмі кредитування «Універсальна карта «Домовичок» та «Овердрафт «Овердрафт до зарплати», чим дала згоду на участь у них (а.с. 10, 11). 08 травня 2019 року Банк направив відповідачці по справі вимогу про дострокове повернення кредиту, згідно якої останній було надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги для дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом. Однак дана вимоги залишилася без реагування і відповіді (а.с. 21, 22). Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором №ВВ4-32747-Ф/17-DOM виконав у повному обсязі, однак відповідачка від виконання своїх зобов`язань ухиляється. Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Через невиконання зобов`язань за договором №ВВ4-32747-Ф/17-DOM, станом на 16 вересня 2019 року у відповідачки утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 10669,64 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (поточної) 4825,34 грн., заборгованості за кредитом (простроченої) 3486,11 грн., заборгованості за процентами (поточної) 271,83 грн., заборгованості за процентами (простроченої) 2086,36 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунку (а.с. 15-20). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачкою не було надано до суду відзиву, жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилася на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1).

Outcome: approved