overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта текс» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди. Рішенням суду від 26.02.2018 року було задоволено позов частково та розірвано договір купівлі-продажу брюк CL1019140 навітрой вош (Q11) 32-30 від 26 листопада 2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу брюк CL1019140 навітрой вош (Q11) 32-30 від 26 листопада 2017 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», у сумі 999,00 (девятсот девяносто девять) гривень на користь [PERSON], стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень на користь [PERSON] У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Представник відповідача після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, вказавши, що в судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати, які [PERSON] поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у зв'язку із наступним. Згідно ч. 1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, тому в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, оскільки в рішенні суду питання про судові витрати на професійну правничу допомогу було вирішено. З урахуванням викладеного, відповідно до ст.ст. 258, 264, 265, 270 ЦПК України, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа - Роздольненська селищна рада Роздольненського району АР Крим, про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклування та визначення піклувальника. Вимоги заявника мотивовані тим, що для призначення піклування над донькою, яка потребує постійного догляду та нагляду, заявниці необхідно визнати її обмежено дієздатною, адже [PERSON] не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Представник заявника у судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог наполягав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор Роздольненського району у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав. У відповідності зі ст. 36 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом обмежено дієздатною, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення свої х дій та (або) керувати ними. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №815 від 07.11.2013-04.12.2013 року у [PERSON] виявлено тяжкий психічний розлад - глибока розумова відсталість. [PERSON] не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] обмежено дієздатною. Як вбачається зі ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.06.1995 року, [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно з поданням Виконавчого комітету Роздольненської селищної ради Роздольненського району АР Крим, Виконавчий комітет наполягає на встановленні піклування над [PERSON] та призначити піклувальником [PERSON] З наведених вище обстави суд прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У провадженні Роздольненського районного суду АР Крим знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ботанічної сільської ради Роздольненського району АР Крим, Прокурор Роздольненського району АР Крим, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Вимоги заявника мотивовані тим, що для призначення опікунства брата заявниці - [PERSON], необхідно визнати його недієздатним, адже [PERSON] не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Прокурор Роздольненського району у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №9 від 09.01.2014року у [PERSON] виявлено тяжкий психічний розлад - тяжка розумова відсталість. [PERSON] не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. З наведених обставин, з урахуванням вимог законодавства, враховуючи наявність достатніх доказів того, що [PERSON] не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, з чого суд приходить до висновку про визнання його недієздатним. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 241 ч.1 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно з клопотанням Виконавчого комітету Ботаічної сільської ради Роздольненського району АР Крим Виконавчий комітет наполягає на встановленні опіки над [PERSON] та призначити опікуном [PERSON] Тому суд вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] та призначити опікуном заявника по справі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У провадженні Рокитнянського районного суду перебувала вказана цивільна справа. Рішення суду по даній справі ухвалено 06.10.2015 року. 27.10.2015 року до суду звернулася представник позивача у справі адвокат [PERSON] із заявою про винесення додаткового рішення у справі, оскільки судом не вирішено у відповідності до положень ст.88 ЦПК України питання про понесені у справі позивачем судові витрати. Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, представник позивача у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. На разі, у судове засідання зявилася позивач, яка заяву свого представника підтримала та просила її задовольнити шляхом розподілу між нею та відповідачем в рівних частинах понесених нею у справі судових витрат і про що у матеріалах справи маються відповідні докази. Відповідач проти задоволення заяви заперечив, пославшись на відсутність у нього коштів для відшкодування позивачу понесених нею витрат і про що він наголошував у судовому засіданні під час розгляду спору по суті, коли стверджував, що проводити оплату судової експертизи він не буде. Заслухавши думку сторін спору щодо поданої представником позивача заяви, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, які стосуються доказів про понесені позивачем у справі судові витрати, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного. В провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, рішення в якій було ухвалено 06.10.2015 року. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення у справі, судом не було вирішено відповідно до положень ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат між сторонами спору і що є обовязком суду відповідно до вимог шостого пункту частини першої статті 214 вказаного Кодексу та підставою для винесення судом додаткового рішення у справі. З отриманих у справі доказів, якими є квитанція «ПриватБанку» № 0 0 344280992 1 від 02.02.2015 року, квитанція «Ощадбанку» № 20/27 від 23.03.2015 року та квитанція адвоката [PERSON] № 10 від 06.10.2015 року, вбачається, що позивачем понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 243.60 грн., по оплаті судової експертизи в сумі 7500.00 грн., а також 2000.00 грн. по оплаті правової допомоги адвоката. Всього на загальну суму 9743.60 грн.. Зважаючи на часткове задоволення позову та думку позивача, суд приходить до висновку про розподіл між сторонами спору понесених у справі судових витрат у рівних частинах, що зумовлює стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених останньою у справі судових витрат 4871.80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 04 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено: встановлено факт проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з листопада 2001 року по [INFO] . При прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 141\~Цивільного процесуального\~кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції № 0.0.1378417445.1 від 12.06.2019 року АТ КБ «Приватбанк» позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у вказаному розмірі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року позовні вимоги [PERSON] про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування були задоволенні. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки [PERSON], як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, в інтересах малолітньої дитини - [PERSON] та в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON], до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 04 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково: відібрано у [PERSON], [INFO], її неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав; відібрано у [PERSON], [INFO], його малолітню доньку [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав; стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з11 грудня 2018 року до досягнення повноліття; стягнуто з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 грудня 2018 року до досягнення повноліття. При прийнятті вказаного рішення, у його резолютивній частині не вирішено питання щодо судового збору, хоча у мотивувальній частині вказано про стягнення з відповідачів судового збору, у зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до Дніпропетровської міської ради, КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року позовні вимоги по вищезазначеній справі задоволено в повному обсязі, за позивачами визнано право користування житловим приміщенням. 29.01.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, з тих підстав, що при зверненні до Самарського районного відділу Державної реєстраційної служби України у м. Дніпропетровську їй було відмовлено у реєстрації, оскільки визнання права користування на житло не є підставою для реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Заявник просила роз'яснити резолютивну частину рішення суду та вказати, що визнання права користування на житлове приміщення, є підставою для реєстрації за зазначеною адресою. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення, відповідно до вимог суд не змінює. Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. №14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору було визнання права на користування житловим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS], вимоги щодо реєстрації позивачів за вказаною адресою не були предметом позову, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви оскільки в іншому випадку це потягне за собою зміну рішення та внесення в нього нових даних.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно суми боргу за розпискою. Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивує тим, що судом при винесенні рішення не враховано всі витрати, понесені позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача 2250,24грн. за оплачені витрати за проведення почеркознавчої експертизи. В судове засідання сторони не з`явилися, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК УКраїни судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача в разі задоволення позову повністю. Відповідно до рахунку №61 від 21.07.2016р. за проведення почеркознавчої експертизи [PERSON] сплатив 2250,24грн. (а.с.69). Позивачем зазначено витрати в розмірі 2250,24грн., позов по справі було задоволено частково, а саме стягнуто борг з відповідача [PERSON] , а тому судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 2250,24грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області про скасування наказу про зміни в тарифікації педагогічних працівників на 2019/2020 навчальний рік та наказу про оголошення догани [PERSON] . Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивує тим, що судом при винесенні рішення не враховано всі витрати, понесені позивачем в зв`язку з розглядом даної справи, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача 3000грн. за оплачені витрати на отриману правничу допомогу. В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнав з підстав, передбачених ч.9 ст.141 ЦПК України, а саме вважає, що це зловживання позивачем процесуальними правами . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК УКраїни судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача в разі задоволення позову повністю. Суд не знаходить в діях позивача як зловживання процесуальними правами, представник відповідача не пояснив, в чому він вбачає зловживання процесуальними правами вз боку позивача. Позивачем та її представником надано розрахунок понесених позивачем витрат на правничу допомогу в порядку ст.137 ЦПК України, а тому такі витрати підлягають до повного стягнення з відповідача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved