Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування переплаченої пенсії. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що відповідачці за її заявою про призначення пенсії від 16.04.1996 року з 21.04.1996 року призначена пенсія. До заяви про призначення пенсії додана довідка про заробіток для обчислення пенсії кооперативу «Люкс» від 16.04.1996 року № 146 за період роботи [PERSON] з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року. 14.08.2013 року працівниками УПФУ в м.Кременчуці складено Акт № 1142 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату. На день проведення перевірки документи кооперативу « Люкс» передані на зберігання до Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. В ході перевірки обґрунтованості довідки № 146 було виявлено завищення заробітної плати, зазначеної в довідці № 146. Архівним відділом 14.08.2013 року видано нову довідку № У-02-04/4/ 1956 про заробітну плату для обчислення пенсії [PERSON] Дані, викладені в довідці № 1956 від 14.08.2013 року відповідають первинним документам кооперативу «Люкс». 28.08.2014 року працівниками УПФУ в м.Кременчуці складено доповнення до акту № 1142 від 14.08.2014 року , а саме акт № 1331 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження праці працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідки про заробітну плату. В результаті перевірки встановлено відсутність відомостей про нарахування заробітної плати [PERSON] за квітень 1994 року, травень 1994 року, червень 1994 року, листопад 1994 року, вересень 1995 року, грудень 1995 року, січень 1996 року, лютий 1996 року. Внаслідок здійснення перерахунку пенсії відповідачки за довідкою № 1956 виникла переплата за період з 01.01.2005 року по 31.05.2014 року в сумі 132030 грн.57 коп.. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.02.2015 року зобовязано УПФУ в м.Кременчуці здійснити розрахунок заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 у межах пенсійної справи за № 134246 на імя [PERSON] та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 01.06.2014 року. Оскільки в довідці № 146, наданій відповідачкою УПФ, заробіток для обчислення пенсії завищений, в результаті чого відповідачці нарахована переплата пенсії в розмірі 132030 грн. 57 коп., прохають суд стягнути з відповідачки на користь позивача переплату пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.05.2014 року в сумі 132030 грн.57 коп.. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.02.2015 року було визнано протиправними дії відповідача щодо виключення із розрахунку заробітку для обчислення пенсії грошових сум, нарахованих на підставі довідки трудового архіву архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.08.2013 року за № У-02-04/4/ 1956 у межах пенсійної справи на імя [PERSON]. Оскільки розрахунок, здійснений на підставі Довідки № 1956 визнано судом протиправним, а відповідно і переплата, яка виникла внаслідок цього перерахунку, є протиправною, тому стягнення її з відповідачки є незаконним. Крім того, в постанові суду та в ухвалі апеляційного суду зазначено, що довідка № 146 від 16.04.1996 року не містить встановленого УПФУ у м.Кременчуці зайвого включення у неї видів оплати праці, на які не нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а тому і не враховуються при обчисленні пенсії. Постановою суду також зобовязано УПФУ в м.Кременчуці здійснити розрахунок заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 у межах пенсійної справи за № 134246 на імя [PERSON] та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 01.06.2014 року. Прохає суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Суд,вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці за її заявою про призначення пенсії від 16.04.1996 року з 21.04.1996 року призначена пенсія. До заяви про призначення пенсії додана довідка про заробіток для обчислення пенсії кооперативу «Люкс» від 16.04.1996 року № 146 за період роботи [PERSON] з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року. 14.08.2013 року працівниками УПФУ в м.Кременчуці по документам кооперативу «Люкс», переданим на зберігання до Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, складено Акт № 1142 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату з питання обґрунтованості видачі довідки кооперативом «Люкс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 [PERSON] за період роботи з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року., а також видана архівна довідка № У-02-04/4/1956 від 14.08.2013 року. За результатами перевірки довідки кооперативу «Люкс» № 146 від 16.04.1996 року про заробітну плату [PERSON] за період з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року встановлено завищення в сумі 3178, 18668 грн. За результатами перевірки довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № У-02-04/4/1956 від 14.08.2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії [PERSON] за період з 01.04.1994 року по 31.03.1996 року порушень не встановлено. Дані, викладені в довідці № У-02-04/4/1956 від 14.08.2013 року відповідають данним первинних документів Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. 28.08.2014 року працівниками УПФУ в м.Кременчуці складено доповнення до акту № 1142 від 14.08.2014 року , а саме акт № 1331 перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату з питань обґрунтованості видачі довідки Кооперативом «Люкс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 [PERSON] за період роботи з 01.04.1994 року по 31.034.1996 року. В результаті перевірки достовірність видачі довідки Кооперативом «Люкс» про заробітну плату для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 [PERSON] за період роботи з 01.04.1996 року по 31.03.1996 року підтвердити не виявилося можливим, так як відомості по нарахуванню заробітної плати за квітень, травень 1994 року, вересень, грудень 1995 року, січень 1996 року у справах № 9 та № 10, які зберігаються в Архівному відділі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відсутні. Відповідно до перерахунку Управління з координації та контролю за виплатою пенсій переплата пенсії у [PERSON] у звязку з наданням страхувальником недостовірних даних про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01.01.2004 року по 31.05.2014 року складає 132030 грн.57 коп.. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.02.2015 року по справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного Фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо перерахування пенсії зобовязано УПФУ в м.Кременчуці здійснити розрахунок заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 у межах пенсійної справи за № 134246 на імя [PERSON] та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 01.06.2014 року. В постанові суду зазначено, що на час призначення пенсії [PERSON] не було виявлено будь-яких порушень та зауважень, прийнято рішення про призначення пенсії, довідка № 146 від 16.04.1996 року не викликала сумнівів та була взята за основу. Відповідно до п. 4 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього закону її розмір зменшується, пенсія визначається в раніше встановленому розмірі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року постанова Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.02.2015 року залишена без змін. В ухвалі суду зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці не надало суду доказів включення до довідки № 146 від 16.04.1996 року видів оплати праці (дивідендів та матеріальної допомоги), на які не нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та які не повинні враховуватися при обчисленні пенсії, довідка № 146 від16.04.1996 року не містить встановленого Пенсійним фондом зайвого включення у неї видів оплати праці, на які не нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а тому і не враховуються при обчисленні пенсії. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці здійснити розрахунок заробітку для обчислення пенсії на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16.04.1996 року № 146 у межах пенсійної справи за № 134246 на імя [PERSON] та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 01.06.2014 року. Частиною 1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено; суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до п.4 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 20.03.2003 року № 6-4 ( в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 року № 25-3) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2014 року за № 1605/26382 суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровю або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що виплата пенсії відповідачці проведена УПФУ добровільно, рахункова помилка в даному випадку відсутня, недобросовісність чи зловживання з боку відповідачки відсутні, даних про подання страхувальником недостовірних даних не встановлено, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Outcome: dismissed