Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

У листопаді 2017 р. позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва суду з позовом, в якому просив суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що кімнату [ADDRESS] приватизовано позивачем у 2015 році, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданого Відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 23 грудня 2015 року, де мешкає з 01 червня 2001 року. Згідно довідки форми №3 від 04.10.2017 р. виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» в кімнаті № [ADDRESS] зареєстровані дві особи позивач _ [PERSON] - власник та [PERSON] - відповідач. Позивач зазначає, що на даний час в вищезазначеній кімнаті відповідач не проживає, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні кімнати. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування кімнатою [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву щодо підтримки позовних вимог та просив провести розгляд справи у його відсутність та проти винесення заочного рішеня не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлений судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Судова повістка відповідачу направлялись за її зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що кімната [ADDRESS] приватизовано позивачем у 2015 році, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданого Відділом приватизації житлового фонду управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 23 грудня 2015 року, де мешкає з 01 червня 2001 року (а.с. 3). Відповідно до довідки Форми-3 від 04.10.2017 р. виданою Комунальним Концерном «Центр Комунального сервісу» у кімнаті [ADDRESS], зареєстровано двоє людей - [PERSON] - власник особового рахунку та [PERSON] (а.с. 4). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки обставини, викладені позивачем свідчать про те, що відповідач в спірній кімнаті не проживає, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування кімнатою, підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved