Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», (далі АТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника Єрмолова Євгена Миколайовича звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б / н від 10 вересня 2018 року. Відповідач [PERSON] при підписанні заяви-анкети підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті позивача, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору. Станом на 19 січня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 232 645, 12 грн, з яких: 135 126, 71 грн - заборгованість за тілом кредиту, 64 650, 13 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 9 989, 00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 22 879, 28 грн заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0, 00 грн - нарахована пеня, 0, 00 грн - нарахована комісія. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року дана цивільна справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2021 року цивільна справа розподілена судді Шинкарчуку Я.А. 11 червня 2021 року судом, згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України, отримана інформація відповідно до якої зареєстроване місце проживання (перебування) у встановленому порядку відповідача відповідає територіальній юрисдикції (підсудності) Харківського районного суду Харківської області. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленої про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 10 вересня 2018 року [PERSON] підписала анкету-заяву та своїм підписом у заяві підтвердила, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта та Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. Також відповідач зобов`язався зі змінами знайомитися самостійно на офіційному сайті, про що свідчить копія анкети-заяви. З матеріалів справи вбачається,що відповідачем 26 вересня 2017 року отримана кредитна картка № [NUMBER] , термін дії - 09/18 року, яка в подальшому перевипускаласть строк дії 09/21 та підписано Паспорт споживчого кредиту. Початковий кредитний ліміт в подальшому був зменшений, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] . Остання зміна кредитного ліміту відбулася 08.12.2020 року. [PERSON] в період з 03.09.2018 року по 01.01.2021 року користувалась кредитними коштами, що підтверджується випискою банку. Останній платіж внесено 04.08.2020 року в сумі 93, 00 грн. На підтвердження виникнення між сторонами у справі кредитних правовідносин, Банк, окрім анкети-заяви позичальника, надав Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем. Згідно наданого позивачем розрахунку та виписки, станом на 19 січня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 232 645, 12 грн, з яких: 135 126, 71 грн - заборгованість за тілом кредиту, 64 650, 13 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 9 989, 00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 22 879, 28 грн заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 0, 00 грн - нарахована пеня, 0, 00 грн - нарахована комісія. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Також позивачем надано копії Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів банку, в яких відсутні відомості від якого числа дана документації та в який проміжок часу вона діяла. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення прострочених відсотків, банк посилався на Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені умови кредитування та який підписаний відповідачем. Відповідно пункту 4 Паспорту встановлена процентна ставка поза межами пільгового періоду. Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстави для стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, оскільки, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Так, враховуючи, що анкета-заява та паспорт споживчого кредиту відповідачем були підписані, згідно виписки по рахунку, [PERSON] користувалась грошовими коштами, фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладене, позов АТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 вересня 2018 року підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені відповідачем, документально підтверджуються платіжним 3 489, 68 грн. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 489, 68 грн.

Outcome: approved