overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (надалі Управління) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми переплати посилаючись на те, що позивачем здійснювалася виплата коштів відповідачу як одинокій матері, однак відповідач не повідомила позивача про зміну у складі сім'ї, внаслідок чого УПСЗН переплатило відповідачу 343,20 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» 21.11.1992 року № 2811 -XII та її заяви від 23.03.2012 року, було призначено допомогу як одинокій матері на неповнолітню доньку [PERSON] (а.с. 2-4). В період призначення допомоги [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та отримувала відповідну допомогу у розмірі, встановленому чинним законодавством. 28.08.2012 року [PERSON] звернулася до управління із заявою про призначення допомоги з приводу народження нею доньки Лани. У зв'язку з несвоєчасним повідомленням Управління про зміну у складі сім'ї за Відповідачем утворилась заборгованість (переплата) допомоги у розмірі 343,20 грн. 29.10.2012 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про заборгованість, однак заборгованість на даний час не сплачена. Сума переплати складає 343,20 грн. (а.с. 6) яка повинна бути стягнута з відповідача примусово. Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (надалі Управління) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми переплати посилаючись на те, що позивачем здійснювалися компенсаційні виплати за надання соціальних послуг, однак за час виконання соціальних послуг виникла заборгованість у розмірі 26,89 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.01.2010 року [PERSON] була призначена компенсація за надання соціальних послуг у відповідності до її заяви від 09.12.2009 року (а.с. 2) у зв'язку із доглядом за [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 3), внаслідок чого компенсаційні виплати відповідачці були припинені 21.02.2012 року. Однак у зв'язку з тим, що нарахування державних допомог відбувається на початку місяця, за відповідачкою виникла переплата за період з 21.02.2011 року по 28.02.2011 року в розмірі 26,89 грн. про що було складено акт (а.с. 4) який було підписано відповідачкою, яка факт переплати визнала та зобов'язалася сплати заборгованість протягом 30 днів. Однак відповідачка свої зобов'язання не виконала, заборгованість повертати відмовляється, тому суд вважає, що заборгованість повинна бути стягнута з неї примусово. Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (надалі Управління) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми переплати посилаючись на те, що позивачем здійснювалися компенсаційні виплати за надання соціальних послуг, однак за час виконання соціальних послуг виникла заборгованість у розмірі 5703,54 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.05.2010 року [PERSON] відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» 21.11.1992 року № 2811 -XII та її заяв від 14.05.2010 року та 25.05.2010 року, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (далі - допомога) у зв'язку з народженням дитини (а.с. 3-6). В період призначення допомоги [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та отримувала відповідну допомогу у розмірі, встановленому чинним законодавством. При проведенні вибіркової звірки даних, поданих Відповідачем, спеціалістом Управління було встановлено факт укриття Відповідачкою в декларації про доходи та майновий стан своїх доходів, а саме при подачі заяв на призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як працюючій особі (з урахуванням доходів) від 14.05.2010 року та 25.05.2010 року в декларації про доходи та майновий стан, відповідач не вказала, що знаходиться на обліку в Пенсійному Фонді та отримує пенсію по втраті годувальника, померлого внаслідок загального захворювання. 18.02.2013р. позивачем складено акт підтвердження переплати відповідачу допомоги по догляду за дитиною. Сума переплати складає 5703,54 грн. (а.с. 7). У звязку з тим, що відповідач не повідомляла Управління про факт отримання пенсії по втраті годувальника, за Відповідачем утворилась заборгованість (переплата) допомоги у розмірі 5703,54 грн. Тобто, відповідач знала про факт заборгованості перед Управлінням, так як акт переплати було складено у її присутності, але суму переплати не повертала (а.с.12). До теперішнього часу сума заборгованості у розмірі 5703,54 грн. відповідачем не сплачена, тому повинна бути стягнута примусово. Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося з позовом про стягненя з [PERSON] суму сплаченої [PERSON] тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, в сумі 26422,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що до них з серпня 2006 року по лютий 2014 року що півроку зверталася [PERSON] із заявами про призначення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме на сина [PERSON], [INFO], батько якого, [PERSON], не сплачував аліменти. Згідно з наданими документами відповідно до Порядку [PERSON] тимчасова державна допомога призначалася з 01 серпня 2006 року по 31 січня 2015 року. Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вих.. № 469/2 від 04 серпня 2014 року та листа Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові вих.. № 14958/06 від 08 вересня 2014 року Управлінням було встановлено, що з пенсії [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина з 01.09.2014 року почали утримуватись аліменти. У зв»язку з цим [PERSON] виплата тимчасової допомоги припинена з 01 вересня 2014 року. За період з 01 серпня 2006 року по 31 серпня 2014 року [PERSON] отримала тимчасову державну допомогу в розмірі 26422,20 грн. і тому [PERSON] повинен повернути дану суму коштів до державного бюджету. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, Позов підтримують та просять задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи (а.с.113, 114). Причини неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти державної допомоги при народженні дитини в розмірі 4481 гривня 15 копійок. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявилась. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2013 року позивач подала до Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області заяву про призначення їй державної допомоги при народженні дитини (а.с. 3-4). При виплаті даної допомоги [PERSON] безпідставно отримала 4481 гривню 15 копійок у звязку з тим, що не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення її батьківських прав щодо однієї дитини (а.с. 5-8). За змістом частини першої статті 1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Статтею 1215\~ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Оскільки переплата виникла внаслідок недобросовісності відповідача, то суд стягує з неї безпідставно отриману допомогу в розмірі 4481 гривня 15 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених компенсацій фізичним особам, які надають соціальні послуги. В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно поданої заяви та пакету документів відповідачу, який зареєстрований за адресою: [INFO], була призначена компенсація за надання соціальних послуг громадянці [PERSON], що за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду як така, що втратила здатність до самообслуговування. При зверненні із заявою щодо призначення компенсації відповідач вказала, що вона не працює. Разом з тим, відповідач був попереджений про обов'язок повідомлення управління про факт працевлаштування та організації приватного підприємства в період отримання компенсації. Відповідачу було призначено компенсаційну виплату з 21.08.2013 року. 10 квітня 2015 року до управління звернулась [PERSON] із заявою про припинення виплати компенсаційні виплати за надання соціальних послуг, у звязку із виходом на роботу з 01.04.2015 року. Управлінням було встановлено, що відповідач з 08.01.2014 року по 31.10.2014 року працювала на умовах цивільно-правової угоди в Головному управлінні Міндоходів у Рівненській області та з 01.02.2015 року по 21.07.2015 року в Головному управлінні ДФС Рівненської області. У звязку з неповідомленням відповідачем управління вищевказаної обставини, виникла переплата допомоги в період з 08.01.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 1799 грн. 50 коп. Просить суд позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на дітей, як одинокій матері. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивачем в межах повноважень та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що згідно заяви [PERSON] їй була призначена тимчасова державна допомога на дітей, у звязку з ухиленням батька [PERSON] від сплати аліментів визначених за рішенням суду. Вказана допомога виплачувалася у період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та була припинена у звязку з позбавленням [PERSON] батьківських прав відносно дітей. За період з -1.07.2014 року по 31.12.2014 року вказана допомога була виплачена в розмірі 4172,40 грн. Тому просять стягнути з відповідача сплачену соціальну допомогу в розмірі 4172,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей. У звязку з несплатою відповідачем аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі заяви [PERSON] останній була призначена тимчасова державна допомога на дитину визначена Постановою КМУ від 22.02.2006 року № 189. Дана допомога виплачувалася з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та була припинена у звязку з позбавленням отримувача допомоги [PERSON] батьківських прав відносно дітей. За період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року вказана допомога була виплачена в розмірі 4172,40 грн.. Таким чином, відповідач відповідно до положення Постанови КМУ від 22.02.2006 року № 189 (п. 12), ч. 10 ст. 181 СК України зобовязаний відшкодувати державі кошти витрачені на виплату тимчасової державної допомоги на дитину. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути в судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району ХМР до [PERSON] про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради перебувала [PERSON] , як одержувач тимчасової допомоги на утримання сина [PERSON] , [INFO] , батько якого, [PERSON] ухилявся від сплати аліментів. На підставі наданих [PERSON] довідок Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про те, що вона дійсно не отримувала аліментів, що мають стягуватися з [PERSON] на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючі з 26.01.2009 року, згідно з виконавчим листом № 2-1770/09, виданим 02.04.2009 Ленінським районним судом міста Харкова, [PERSON] призначалася тимчасова державна допомога на період з 01.01.2012 по 31.12.2015. На підставі вищезазначеного, з метою повернення до Державного бюджету України коштів сплаченої тимчасової допомоги дітям, представник позивача звернувся з зазначеним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений судом належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених грошових коштів в сумі 14644 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідачем при зверненні до вказаного управління щодо призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання не задекларовано інформацію про наявність у нього на праві власності ? частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район. с. Лисогірка, вул. Жовтнева, 119, внаслідок чого утворилась переплата на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказану нерухомість він отримав у спадщику, і вона не є житловим приміщенням. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог пункту 1 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505, визначається механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога). Відповідно до вимог пунктів 2, 3 та 6 цього Порядку г рошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сімю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сімї. Грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Судом встановлено, що згідно поданих до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради документів [PERSON] була призначена щомісячна адресна допомога, яка виплачувалась з 14 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року, та в яких відповідач не задекларував інформацію про наявність у нього на праві власності ? частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район. с. Лисогірка, вул. Жовтнева, 119, внаслідок чого утворилась переплачена допомога в сумі 14644 грн. 93 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

У правління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених грошових коштів в сумі 1500 грн., посилаючись на те, що йому 23 травня 2019 року була призначена допомога сім`ям з дітьми з 1 травня 2019 року по 31 жовтня 2019 року, оскільки в нього на утритманні перебувала донька [PERSON] , [INFO] . Однак, відповідач при оформленні вказаної допомоги не зазначив в декларації перебування на посаді штукатура в ФОП [PERSON] протягом періоду з 21 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року, внаслідок чого було надмірно виплачені грошові кошти на вказану суму. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог п. п. 2 та 3 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №189, тимчасова допомога призначається у разі, коли: відомості про одного з батьків (платника аліментів), які внесено до Єдиного реєстру боржників у зв`язку з несплатою ним аліментів; стосовно одного з батьків здійснюється кримінальне провадження або він перебуває на примусовому лікуванні, у місцях позбавлення волі, якого визнано в установленому порядку недієздатним, а також перебуває на строковій військовій службі; місце проживання (перебування) одного з батьків не встановлено. Тимчасова допомога призначається дитині віком до 18 років. 23 травня 2019 року [PERSON] призначено допомогу сім`ям з дітьми з 1 травня 2019 року по 31 жовтня 2019 року, оскільки в нього на утритманні перебувала донька [PERSON] , [INFO] . Відповідно до вимог п. п. 2 п. 10 цього Порядку виплата тимчасової допомоги припиняється у разі виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. Як встановлено судом, [PERSON] при оформленні допомоги не зазначив в декларації перебування на посаді штукатура в ФОП [PERSON] протягом періоду з 21 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року, внаслідок чого було надмірно виплачені грошові кошти в сумі 1500 грн., які відповідач в добровільному порядку до 15 квітня 2020 року не повернув. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved