Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ТзДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 8 липня 2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача, яка керувала автомобілем Nissan Juke, номерний знак [NUMBER] та позивача, який керував автомобілем Nissan Note, номерний знак [NUMBER], у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень на суму 70 165 грн. 58 коп. За порушення Правил дорожнього руху України постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Juke, номерний знак [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди була зареєстрована в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», то позивачу страховою компанією відшкодовано 26 538 грн. 45 коп. страхового відшкодування, а [PERSON] сплатила 500 грн. З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з відповідача 43 126 грн. 55 коп. різниці між завданим матеріальним збитком та виплаченими сумами, а також 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодженого автомобіля. Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення (а.с. 59-62). Вказали, що виплату матеріального збитку здійснили страхова компанія ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», котрою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, тому підстав для стягнення різниці між завданим матеріальним збитком та виплаченими сумами немає. Моральна шкода не підтверджена, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув справу у відсутність представника третьої особи, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Допитаний як свідок [PERSON] зазначив, що пошкоджені деталі автомобіля були знищені під час ремонту автомобіля на СТО. Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 8 липня 2016 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], яка керувала автомобілем Nissan Juke, номерний знак [NUMBER] та позивача [PERSON], який керував автомобілем Nissan Note, номерний знак [NUMBER], у результаті чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди була зареєстрована в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» (а.с. 87). Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 41-D/22/5 від 18 серпня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу, складає 27 038 грн. 45 коп. (а.с. 92-111). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Nissan Juke, номерний знак [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди була зареєстрована в ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», то останнім було виплачено позивачу 26 538 грн. 45 коп. на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхового акту (а.с. 113, 21). Крім того, відповідачем було сплачено позивачеві 500 грн., що також визнається сторонами. Отже, позивач загалом отримав 27 038 грн. 45 коп. Разом з тим, позивач здійснив ремонт свого автомобіля на суму 70 165 грн., що стверджується квитанцією, нарядом-замовленням (а.с. 16-20). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1.03.2013 року № 14 коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між завданим матеріальним збитком (70 165 грн. - 27 038 грн. 45 коп. - 500 грн.) та виплаченими сумами страховиком та відповідачем, що становить 43 126 грн. 55 коп. Також суд на підставі ст. 1167 ЦК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 3 000 грн., що проявилась у душевних стражданнях останнього з приводу пошкодженого автомобіля та його ремонту. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вимоги пропорційності, розумності та справедливості. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру задоволені, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем. Оскільки позовні вимоги немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) задоволені частково - на 60% (3 000 грн. із заявлених 5 000 грн.), то судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем з розрахунку 60% від 640 грн., що становить 384 грн. Загальний розмір судового збору складає 1 024 грн. (640 грн. + 384 грн.). Загалом позові вимоги позивача задоволені на 95,84% (46 126 грн. 55 коп. задоволено із загального розміру вимог 48 126 грн. 55 коп.). Позивачем за отриману правову допомогу було сплачено 4 640 грн. (а.с. 30). Інші платіжні доручення та акти виконаних робіт, надані представником позивача на загальну суму 9 840 грн. не є належним доказом здійснення їх оплати позивачем (меморіальні ордери банку не підписані відповідними особами та не кріплені печаткою). Тому суд не бере вказані документи до уваги як витрати, понесені позивачем на правову допомогу. Тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 4 446 грн. 98 коп., що становить 95,84% від 4 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial