Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У лютому 2015 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача за участю третьої особи про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначив, що 09.10.2011 року о 16 год. 55 хв. на Одеському шляхопроводі в м.Київ з вини громадянина [PERSON], який керував автобусом БАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автобус «ЛАЗ» з державними номерними знаками [NUMBER], що належить КП «Київпастранс» автобусний парк №1, який знаходився під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно автотоварознавчого дослідження автобуса «ЛАЗ», державний номерний знак [NUMBER] з визначення розміру матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу на 16.11.2011 року становить 52074,76 грн., в тому числі ПДВ, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено в м.Києві в присутності представника власника [PERSON] Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», 24.01.2012 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 43395,65 грн. без ПДВ. Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. На даний час відповідач в добровільному порядку витрати не компенсував. Просив стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою відшкодування в розмірі 43395,63 грн., а також судовий збір, витрати в розмірі 2000,00 грн., понесені у зв'язку з залученням до участі у справі представника за контрактом. Представник позивача за довіреністю Давидович О.О. до суду не з'явився, надіслав письмову заяву від 12.05.2015 року, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача МТСБУ, а також окрему заяву про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420,00 грн. про виклик відповідача та третьої особи в судове засідання. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у зв'язку з реєстрацією місця проживання в [ADDRESS] та в [ADDRESS] відповідно викликалися в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №84 від 14 травня 2015 року, проте до суду не з'явилися, причину неявки не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 09.10.2011 року о 16 год. 55 хв. на Одеському шляхопроводі в м.Київ керував автобусом БАЗ, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та скоїв зіткнення з автобусом «ЛАЗ», державний номерний знак [NUMBER], що належить КП «Київпастранс» автобусний парк №1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду. При цьому не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн., що підтверджується її копією. Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» №М11-287 від 16.11.2011 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу ЛАЗ А183D1, державний номер 07673КА, станом на 16.11.2011 року складає 52074,76 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підпунктом а) пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до абзацу другого п. 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 9.5. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміри лімітів відповідальності страховика мають переглядатися Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Так, розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 9 липня 2010 року N 566 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 50000 гривень на одного потерпілого. Судом з'ясовано, що платіжним дорученням №458 від 07 лютого 2012 року моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі наказу №305 від 06.02.2012 року здійснило виплату відшкодування комунальному підприємству «Київпастранс» в розмірі 43395,65 грн. без ПД, що підтверджується копією платіжного доручення, копією наказу №305 від 06.02.2012 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки відповідач є винною особою у настанні страхового випадку, а МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а відповідач зобов'язаний сплатити МТСБУ страхове відшкодування в порядку регресу. Направлена відповідачу вимога №13761/3-2-05 від 07.06.2012 року щодо компенсації понесених МТСБУ витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в розмірі 43395,63 грн. та витрат на встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 880,00 грн., відповідачем в добровільному порядку не виконана, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів в розмірі понесених витрат в межах заявлених позовних вимог в розмірі 43395 грн. 63 коп. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивачем понесені витрати на оплату судового збору в сумі 433,96 грн. (платіжне доручення №36124 від 20.02.2015 р.) та на розміщення оголошення в газеті в сумі 420,00 грн. (копія платіжного доручення 31197 від 30.04.2015р.), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування з відповідача витрат в розмірі 2000,00 грн., пов'язаних з залученням позивачем свого представника Давидовича О.О. за контрактом про надання правової допомоги та додатковою угодою, то суд не вбачає для цього достатніх підстав, оскільки позивачем не надано суду акту, підписаного сторонами, про виконані представником позивача роботи, а також самого платіжного доручення про безготівкове перерахування 2000,00 грн. за послуги на поточний рахунок виконавця, відповідно до п.2 додаткової угоди №22 від 23.01.2015 року до контракту про надання правової допомоги №70 від 27.09.2012 року.

Outcome: approved