Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У лютому 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 33987 грн 10 коп. та судові витрати по справі у розмірі 551 грн 20 коп., посилаючись на ті підстави, що 24.01.2014 трапилася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen» номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON], який під час зміни руху не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON], в подальшому чого відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan» номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2014 відповідача визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Після чого ПрАТ «УОСК» де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 49500 грн 00 коп. на підставі звіту №2183 з оцінки транспортного засобу та заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015, однак повна вартість відновлювального ремонту складає 83487 грн 10 коп. На підставі чого розмір матеріального збитку, що належить до виплати відповідачем складає 33987 грн 10 коп. На підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30.05.2016 зазначену справа передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 27). Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 21.11.2017 представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с. 57). Відповідач у у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило (а.с. 53, 54). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, 23.01.2014 о 09 год. 55 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen» номерні знаки [NUMBER] по автомобільній дорозі Романівка-Київ-вул. Наумова, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ford» номерні знаки [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в подальшому відкинуло на смугу зустрічного руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Nissan» номерні знаки [NUMBER] під керуванням [PERSON] тим самим [PERSON] порушив п.10.1 ПДР. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2014 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення (а.с. 3). Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована стосовно транспортного засобу «Volkswagen» номерні знаки [NUMBER] в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»., згідно поліса № АС/9708143 від 12.01.2014 (а.с. 59). Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 28.02.2014 позивач звернувся до ПрАТ «УОСК» із заявою про страхове відшкодування. Згідно листа ПрАТ «УОСК» від 30.11.2015 вих.№7803 встановлено, що відповідно до звіту №2183 з оцінки транспортного засобу «Ford» номерні знаки [NUMBER] від 27.02.2014 вартість відновлювального ремонту складає 97861 грн 67 коп. в т. ч. ПДВ 14372 грн 32 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford» номерні знаки [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає: 83487 грн 10 коп. з урахуванням фізичного зносу автомобіля в т. ч. ПДВ:11976 грн 56 коп. (а.с. 6). Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 з ПрАТ «УОСК» стягнено страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 19471 грн 60 коп., оскільки ним вже було сплачено страхове відшкодування 30028 грн 40 коп. (а.с. 7, 8). Згідно ст. 27 Закону України «Про відшкодування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач надіслав на адресу відповідача претензію стосовно виплати страхового відшкодування у розмірі 33987 грн 10 коп. (а.с. 9). У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Згідно п. 3 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За таких обставин, суд вважає доведеним позивачем завданий йому розмір матеріального збитку у розмірі 33987 грн 10 коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved