Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON], за участю третьої особи: Приморський ВП в місті [PERSON] ГУНП в Одеській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача посилався на те, що 05.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» задоволені. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), за договором про надання споживчого кредиту №11002149000 від 05.05.2006 року, в загальному розмірі станом на 05.08.2014 року в сумі - 1935653 (один мільйон девятсот тридцять п'ять тисяч шістсот пятдесят три) гривні 36 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 996412 (девятсот девяносто шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 31 коп.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 939241 (девятсот тридцять дев'ять тисяч двісті сорок одна) гривня 06 коп., - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 05.05.2006 року, укладеним між [PERSON] [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», а саме на двохкімнатну квартиру, загальною площею 95,9 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] [PERSON], шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) право власності на предмет іпотеки, а саме: на двохкімнатну квартиру, загальною площею 95,9 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 10.05.2016 року на підставі даного рішення державним реєстратором зареєстровано право приватної власності за ПАТ «Дельта Банк» в частці 1 на обєкт житлової нерухомості що розташований: [ADDRESS] (номер запису про право власності: 14529392 від 10.05.2016 року). 17.05.2016 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 59208533, стало відомо наступне: 13.02.2008 року, Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: бн, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON] [PERSON], в тому числі на: обєкт житлової нерухомості, що розташований: [ADDRESS] (Номер запису про обтяження: 14529613 від 14.02.2008). Наявність вищезазначеного арешту доводить, що відповідач, виступаючи на момент накладення арешту Іпотекодавцем, не виконала на себе зобовязань щодо вжиття всіх необхідних заходів для належного збереження предмета іпотеки від вимог інших осіб. На підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30.12.2015 р.), згідно яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 рік включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» [PERSON]. ПАТ «Дельта Банк» вважає, що наявність зазначеного арешту на майно АТ «Дельта Банк» порушує право ПАТ «[PERSON] на розпорядження свої майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». На підставі викладеного позивач вимушений звернутись до суду з наведеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа Приморський ВП в місті [PERSON] ГУНП в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30.12.2015 р.), згідно яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 рік включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» [PERSON]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 05.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» задоволені. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), за договором про надання споживчого кредиту №11002149000 від 05.05.2006 року, в загальному розмірі станом на 05.08.2014 року в сумі - 1935653 (один мільйон девятсот тридцять п'ять тисяч шістсот пятдесят три) гривні 36 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 996412 (девятсот девяносто шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 31 коп.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 939241 (девятсот тридцять дев'ять тисяч двісті сорок одна) гривня 06 коп., - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 05.05.2006 року, укладеним між [PERSON] [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», а саме на двохкімнатну квартиру, загальною площею 95,9 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] [PERSON], шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) право власності на предмет іпотеки, а саме: на двохкімнатну квартиру, загальною площею 95,9 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] [PERSON] ([INFO], ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованої 17.05.2016 року приватним нотаріусом [PERSON], Київський міський нотаріальний округ, м. Київ по заяві ПАТ «Дедьта Банк» вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованої 17.05.2016 року приватним нотаріусом [PERSON], Київський міський нотаріальний округ, м. Київ по заяві ПАТ «Дедьта Банк» вбачається, що на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності ПАТ «Дельта Банк» постановою бн виданою 13.02.2008 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області накладено арешт. ПАТ «Дельта Банк» вважає, що наявність зазначеного арешту на майно АТ «Дельта Банк» порушує право ПАТ «[PERSON] на розпорядження свої майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Згідно ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Враховуючи те, що майно, з якого необхідно зняти арешти знаходиться на території Малиновського району м. Одеси, справа підсудна Малиновському районному суду. Згідно\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За\~ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити\~\~право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття\~\~арешту з майна.

Outcome: approved