Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.179666.004 від 07.10.2013 року у розмірі 4 526 гривень 74 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.10.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір № ICKGMCUI.179666.004 , згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 2 000 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у зв'язку з чим станом на 12.11.2015 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 4 526 гривень 74 копійок. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 4 526 гривень 74 копійок. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.46). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.43-44). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 07.10.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір № ICKGMCUI.179666.004 , згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 2 000 гривень, терміном на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних (а.с.11-13); Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.179666.004 від 07.10.2013 року сума боргу станом на 12.11.2015 року становить у сумі 4 526 гривень 74 копійок, яка складається з: поточна заборгованість за кредитом 648 гривень 65 копійки; прострочена заборгованість з кредитом 930 гривень 22 копійок, поточна заборгованість по процентам за користування кредитом 31 гривень 99 копійок; прострочена заборгованість по процентам 1\~253 гривень 63 копійок, пеня 1 662 гривень 25 копійок. (а.с.14-15); Відповідно до Рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №132 від 27.11.2014 року, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» [PERSON] (а.с.20). \~Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,\~\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за договором кредиту, тому у нього виник обовязок перед позивачем по виплаті суми заборгованості за кредитом у сумі 4 526 гривень 74 копійок. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved