Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. знаходилась справа за позовом Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі до [PERSON] про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат. В обґрунтування позову вказано, що на обліку у Малиновському обєднаному управлінні ПФУ в м. Одесі перебуває громадянка [PERSON], [INFO], яка отримує пенсію за віком (достроково) з 26.12.2014 року. При обробці списків працюючих пенсіонерів у травні 2016 року виявлено, що відповідач з 01.04.2016 року працевлаштувалась на роботу в ПП «Співдружність». У червні 2016 року отриману довідку, що підтверджує працевлаштування відповідача. Розпорядженням №167592 від 17.06.2016 року виплату дострокової пенсії припинено з 01.07.2016 року на час роботи.29.06.2016 року відповідачеві було надіслано лист за вих.. №5295/03 про необхідність терміново прибути до управління ПФУ з приводу виплати пенсії, проте [PERSON] не звернулася до управління. Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі відкрите. На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3723/3дп/15-17 від 2.11.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Свяченої Ю.Б., відповідно до наказу керівника апарату суду № 218/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді Діденко К.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 19.03.2018 року справа прийнята до провадження та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Станом на 16.05.2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 19.03.2018 року, тому суд вважає за можливе вирішити справу по суті 16.05.2018 року. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 26.12.2014 року звернулася до управління Пенсійного фонду України Біляївського району з заявою про призначення їй достроково пенсії за віком. [PERSON] підписалася 26.12.2014 року на памяткі пенсіонеру, в якій було зазначено що пенсіонери зобовязані повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати, про вступ на роботу звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї. Розпорядженням №167592 від 17.06.2016 року виплату дострокової пенсії [PERSON] припинено з 01.07.2016 року на час роботи, яка працює з 01.04.2016 року. З індивідуальних відомостей про застраховану особу вбачається, що відповідачка працює в Приватному підприємстві «Співдружність». Малиновське обєднання управління ПФУ в м. Одесі 29.06.2016 року [PERSON] було надіслано лист за вих.. №5295/03 про необхідність терміново прибути до управління ПФУ з приводу виплати пенсії. Відомостей про звернення [PERSON] до Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі суду не надано. Малиновське обєднане управління ПФУ в м. Одесі вирішило утримати з [PERSON] суму переплати у розмірі 2847 грн. у звязку з неповідомленням про працевлаштування, що підтверджується Рішенням Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про утримання надміру виплачених сум пенсії від 29.08.2017 року №342. Відповідно до п. 7-2 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (чинний на час виникнення спору) до 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. У цьому випадку розмір їх пенсії, обчислений відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону, зменшується на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію. Умова звільнення з роботи є обовязковою для призначення дострокової пенсії за віком. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобовязана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Пенсіонери зобовязані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обовязку і одержання у звязку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Статтею 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Положення статті 1215 ЦК України мають застосовуватися з урахуванням положень ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що є спеціальною нормою. Відповідно до даної норми суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Аналогічні положення також містяться і у ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов'язковість подання якої передбачена законодавством. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що [PERSON] знала про свої обовязки, проте не повідомила Управління ПФУ про прийняття її на роботу, тобто внаслідок зловживання пенсіонером своїми правами виникла прострочена заборгованість, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved