Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 06.07.2014 року головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області був затриманий [PERSON] за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 510,00 грн., що підтверджується матеріалами адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Просив стягнути з відповідача на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в розмірі 510,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав; проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2014 року головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Хайдуловим Д.П. був затриманий [PERSON] за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2014 року. Вчиненням зазначеного правопорушення відповідач наніс збитки рибному господарству України на суму 510,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком збитків відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. 26 серпня 2014 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області відносно [PERSON] за ст. 85 ч.4 КУпАП застосовано захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, оскільки останній на той час був неповнолітнім. Відповідно до довідки-розрахунку, шкода, заподіяна водним біоресурсам, внаслідок незаконного добування риби [PERSON] складає: раки у кількості 20 шт. вартістю 510,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З Положення про управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року №220 «Про затвердження Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області» вбачається, що Херсонрибохорона є юридичною особою та спеціальним уповноваженим органом Державного агентства рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території. Одним з основних завдань є здійснення державного контролю у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Враховуючи вищевикладені обставини, аналізуючи вказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки надані позивачем докази доводять вину відповідача в заподіянні шкоди, зокрема, вина [PERSON] в заподіянні шкоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015025/3107, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.08.2014 року; розмір шкоди підтверджений довідкою-розрахунком збитків за таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved