Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У лютому 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що [PERSON] перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві з 03.03.2015 року і отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». На момент звернення за призначенням пенсії [PERSON] працював на посаді головного спеціаліста відділу маркетингу, організації, моніторингу та координації управління фундаментальних та прикладних досліджень. При цьому, зазначили, що внаслідок проведеної перевірки у березні 2016 року було виявлено, що посада, яку займає відповідач не дає йому право отримувати пенсію за віком, внаслідок чого 21.03.2016 року відповідачу було припинено її виплату. Оскільки з'ясовано, що посада яку займає [PERSON], з 01.04.2015 відноситься до категорій посад державних службовців і останній не мав права отримувати пенсію, при цьому її нарахування продовжувалося, вказане призвело до виникнення переплати за період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року у сумі 31 112,62 грн. За таких обставин Управлінням Пенсійного фонду було повідомлено [PERSON] про факт переплати пенсії, з пропозицією повернути суму коштів на рахунок ГУ ПФУ в м. Києві, однак відповідачем дана вимога була залишена без уваги. Внаслідок вищевикладеного, просили суд стягнути з [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 31 112,62 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника на підставі наявних матеріалів. Відповідач у судовому засіданні категорично заперечував проти позовних вимог, вказував на те, що надав до пенсійного фонду повний об'єм інформації про свою посаду і місце роботи, а отже не вчиняв недобросовісних, навмисних дій за для введення працівників пенсійного фонду в оману та неправомірного отримання пенсійних виплат. З огляду на зазначене, на його думку, відсутні підстави для повернення коштів, виплата яких здійснена у зв'язку із некомпетентністю працівників пенсійного фонду. Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вислухавши заперечення відповідача, встановив наступне. [PERSON] [INFO] перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві з 03.03.2015 року і отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року було внесено зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу», а саме тимчасово у період з 01.04.2015 року особам, на яких поширюється дія цього Закону, у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії/щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах передбачених цим законом, законами України «Про статус народного депутата України», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів», пенсії призначені відповідно до цієї статті, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього закону поновлюється. Розпорядженням Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва п/в 201 від 21.03.2016 року, [PERSON] припинено виплату пенсії. Лише 22.03.2016 року Управлінням пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва було направлено лист №5305/09 від 22.03.2016 року до Національної академії державного управління при президентові України щодо підтвердження інформації, що посада, яку займає відповідач дає йому право на призначення та виплату пенсії в порядку та на умовах, передбаченим Законом України «Про державну службу». З повідомлення №1/15-05-234 від 05.04.2016 року Національної академії державного управління при президентові України, вбачається, що посада [PERSON], а саме «головний спеціаліст відділу маркетингу, організації, моніторингу та координації управління фундаментальних та приладних досліджень» відноситься до 5 категорії посад державних службовців. При цьому, листом №704 від 03.06.2016 року управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повідомлено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про факт переплати та зобов'язано прийняти рішення щодо відшкодування переплати пенсії з [PERSON], за період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 31 112,62 грн. Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» утримання надміру виплачених сум пенсій, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Положеннями ст. 1215 ЦК України, передбачено, що підставами за яких безпідставно набуте майно, крім іншого, пенсії, допомоги, грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування не підлягають поверненню, якщо їх виплата проведено фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на час подання заяви до пенсійного фонду про призначення пенсії працював на посаді головного спеціаліста відділу маркетингу, організації, моніторингу та координації управління фундаментальних та прикладних досліджень Національної академії державного управління при Президентові України, яка відноситься до посад категорії «В» державної служби. Звільнений із займаної посади у зв'язку із міною істотних умов державної служби 30.06.2017 року. До заяви про призначення пенсії додано копію трудової книжки, останній запис у якій свідчить про роботу на державній службі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження введення працівників пенсійного фонду в оману, зловживання з боку [PERSON] або недобросовісне приховування інформації. Виплата пенсії [PERSON] здійснювалася у розмірі і на підставі рішення пенсійного фонду і не може кваліфікуватися як рахункова помилка з боку позивача. Більше того, правова позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 02.07.2014 року у справі №6-91цс14, на яку посилається сам позивач, вказує про можливість повернення безпідставно набутих коштів пенсійної виплати лише за наявності встановлення факту недобросовісного набуття, а також наявності рахункової помилки. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів не підлягають до задоволення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1212, 1215 ЦК України, та

Outcome: dismissed