Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У лютому 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 500 000,37 грн. за кредитним договором № DN81AR13190334 від 14.02.2008 року, а також судові витрати у розмірі 3654 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно укладеного договору № DN81AR13190334 від 14.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 84316,12 грн. зі сплатою 9,60 % річних строком до 13.02.2015 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач спалчує банку відстоки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26.12.2014 року загальна сума заборгованості склала 500 000, 37 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просила ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно укладеного договору DN81AR13190334 від 14.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 84316,12 грн. зі сплатою 9,60 % річних строком до 13.02.2015 року (а.с. 6-11). Відповідно до розділу 6 вищевказаного Договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором відповідач спалчує банку відстоки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач не виконує умов кредитного договору, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 26.12.2014 року загальна сума заборгованості склала 500 000,37 грн., яка складається із: 1) заборгованості за кредитом у сумі 84782,84 грн.; 2) заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 62745,36 грн., 3) заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 31 171,69 грн.; 4) пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 297 252,84 грн.; 5) штрафи відповідно до умов кредитного договору у сумі 250 грн. - штраф (фіксована частина), у сумі 23797,64 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 3-5). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійсненно виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі № DN81AR13190334 від 14.02.2008 року, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 500 000,37 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Законом України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved