overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі. 22 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, яке він просив розглянути у його відсутність. Позивач подав до суду заяву про розгляд клопотання представника відповідача у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. У відповідності до положень ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. За правилами ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «СК «Українська страхова група» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на положення ст. 110 ЦПК України, за якою позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем перебування позивача. Спір виник з приводу виконання договору добровільного страхування, укладеного позивачем для задоволення споживчих потреб. Позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до Оболонського районного суду м. Києва, а отже справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ «СК «Українська страхова група» про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазаначеним позовом, в якому зазначає, що 05.06.2012 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб який було зареєстровано Виконавчим комітетом Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, під актовим записом №04. Від спільного шлюбу подружжя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Протягом останніх років між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння, неприязні стосунки між подружжям посилились різними поглядами на життя та вирішення побутових проблем, подружньою несумісністю. З січня 2015 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою значно погіршились та призвели до втрати взаємних почуттів, поваги один до одного та спільних сімейних інтересів. З цього часу кожен з подружжя почав мешкати окремо за окремими поштовими адресами. Спільне господарство подружжям не ведеться. . З вказаних обставин примирення з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить як його так і інтересам відповідачки. Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований виконавчим комітетом Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровького району Запорізької області, актовий запис №04. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала заяву до суду в якій просить суд розглядати справу в її відсотності, просить суд, змінити їй прізвище на дошлюбне «Шкляєва». Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 05.06.2012 року, позивач уклав шлб з [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 110825 від 05.06.2012 року, яке є в матеріалах справи. Відповідно до свідоцтва про народження, серії 1-ЖС № 202542 від 07.09.2012 р., у подружжя народилася донька, [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки про склад сімї виданої Великознамянською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про те що [PERSON] [INFO], у тому, що він проживає в [INFO], та має склад сімї; [PERSON], дружина, [INFO]; [PERSON], дочка, [INFO]; [PERSON], мати, [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2015 року під час перевірки уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» об'єкту відповідачів по вулиці Гоголя, 32 в селищі Пісківка Бородянського району Київської області виявлене самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації поза засобами обліку. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення Правил. Оскільки власниця вказаного об'єкту [PERSON] померла, а її доньки [PERSON] та [PERSON] успадкували все її майно, просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 2855, 82 грн. та понесені судові витрати в розмірі 689,00 грн. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 січня 2015 року під час перевірки домоволодіння [PERSON] по вулиці Гоголя, 32 в селищі Пісківка Бородянського району Київської області виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза засобом обліку, енергія, що споживається лічильником не обліковується, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 2855,82 грн., що підтверджується копією акту про порушення № К 029271 (а.с.5-7), копією протоколу від 16 січня 2015 року(а.с.8) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 21 серпня 2015 року [PERSON] померла, після її смерті спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Гоголя, 32 в селищі Пісківка Бородянського району Київської області прийняли в рівних частках відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією спадкової справи (а.с.47-66). Відповідно до ч. 1 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Оскільки шкода заподіяна позивачу спадкодавцем не не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг у розмірі 2855,92 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 689,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 04.12.1999 року. У шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що його спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя. Разом не проживають з березня 2015 року, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Дитина проживає з відповідачкою та буде проживати з нею в подальшому. Майнового спору між сторонами не має. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного із сторін. Враховуючи вищевикладене, позивач, просив суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась,про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче. 04.12.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 1725, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 10). [INFO] народилася [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.03.2014 року між Філіалом №2 Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія та [PERSON] був укладений кредитний договір №1607/14-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 1000 грн., строком на 12 місяців, з виплатою кожних тридцять календарних днів плати за користування кредитом з розрахунку 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування. У звязку з неналежним виконанням умов вказаного договору утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 12.01.2016 року в розмірі 1520,53 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідачки, а також сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких останній просить стягнути з відповідачки на його користь лише суму судового збору, оскільки 09.03.2016 року сума заборгованості відповідачкою виплачена в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не сповістив суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність сторін, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2014 року між Філіалом №2 Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія та [PERSON] був укладений кредитний договір №1607/14-Ф2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 1000,00 грн., строком на 12 місяців, з виплатою кожних тридцять календарних днів плати за користування кредитом з розрахунку 0,13% від суми залишку кредиту за кожен день користування. За твердженнями представника позивача після звернення до суду 09.03.2016 року відповідачка сплатила заборгованість за договором в повному обсязі. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача. Як вбачається з платіжного доручення при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивач не підтримує позовні вимоги, оскільки вони задоволені відповідачем після пред'явлення позову до суду, суд з урахуванням ч.1 ст.89 ЦПК України приходить до висновку про те, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі з 16 листопада 2007 року, зареєстрованому Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 682. Від сімейних відносин мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, дитина залишиться проживати з відповідачем. Посилаючись на наведене, [PERSON], просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2007 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 682. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження наявним в матеріалах справи. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом із позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

\~У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 01 лютого 2003 року відділом РАГС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14 розірвати. В обґрунтування позову вказує на те, що від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спочатку у шлюбних відносинах було все добре, але з часом взаєморозуміння, відчуття любові та пошани один до одного були втрачені, це й стало причиною непорозумінь. При таких обставинах збереження сім`ї, подальше сумісне проживання з відповідачем і примирення не можливі. Враховуючи наведене, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.\~ Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки не бачить сенсу у розірванні шлюбу. Судом надавався сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, однак сторони не досягли примирення.\~\~\~\~ Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 лютого 2003 року між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 366786 (а. с. 5). Від спільного життя сторони мають дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-КИ № 225736, яке видано 19 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис - № 861 (а. с. 5). Причиною розпаду сім'ї стала втрата взаєморозуміння, відчуття любові та пошани один до одного. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення яким виключити відомості про [PERSON], як батька дитини [PERSON], [INFO], з актового запису № 1039, складеного 22 вересня 2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. В обґрунтування вимог зазначає, що 01 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Одночасно з даним позовом позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. З 2010 року відповідач перебувала у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, та мешкала окремо від позивача. [INFO] відповідачка народила сина - [PERSON], біологічним батьком якого є не позивач. Він особисто знайомий з біологічним батьком дитини, відповідачка не приховує те, що позивач не є біологічним батьком. 22 вересня 2015 року було видано свідоцтво про народження дитини, де позивача зазначено батьком дитини, про що йому на день народження дитини не було відомо. Актовий запис про народження дитини, в якому позивача записано батьком дитини, не відповідає дійсності, оскільки позивач не є батьком дитини. Крім того, дитина підростає і має розуміти хто є її батьком, дитині буде необхідно пояснювати різні обставини, що стосуються її рожини. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала та просила справу розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, батьками [PERSON] зазначені - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила їх задовольнити. Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, оскільки відповідачкою визнаються доводи позивача про те, що він не є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], то дана обставина не підлягає доказуванню і тому позов [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб відповідачем. В обгрунтування позову послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10.05.2010 року. До реєстрації шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, через те, що у них різні характери, різні погляди на життя через що часто виникають сварки. Намагання владнати стосунки не дали результату. Протягом останніх 3 років їх сім'я існує лише формально, вони втратили почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області. До реєстрації шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого 21.03.2007 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області. Сімейне життя в сторін не склалося. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved