Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісною позовною заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання довіреності удаваним правочином та визнання його договором купівлі- продажу. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019року відкрито провадження у справі. 06.05.2019 року [PERSON] подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб марки «Hummer», модель «НЗ», 2007 року виписку, номер шасі( кузова, рами) [NUMBER] , тип - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] . З огляду на вищевикладені обставини та беручи до уваги те, що у майбутньому можє виникнути відчуження даного транспортного засобу, яке на сьогодні є предметом спору, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав. Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Разом з тим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року по справі № 756/3297/16-ц(2/756/2890/16) заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Hummer», чорного кольору, модель «НЗ», 2007 року виписку, номер шасі( кузова, рами) [NUMBER] , тип - легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] . Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed