Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася в суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007 року, яка станом на 11.05.2015 року становить 10 357,99 доларів США та 69 977,47 грн., з яких 10 357,99 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, 69 977,47 грн. пені згідно п.5.2 вказаного кредитного договору, що еквівалентно 3,376,89 грн. доларів США (по курсу НБУ на час пред'явлення позову.) Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пред'явила зустрічний позов, який в подальшому був уточнений і просила суд визнати припиненими зобов'язання за договором іпотеки від 05.11.2007 року, укладеним між нею і банком в зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором № 05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007 року (основним зобов'язанням) і погашенням заборгованості через сплив терміну позовної давності і пропуском терміну банком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав повністю за його безпідставністю та підтримав зустрічний позов свого довірителя. Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову подав до суду заяву в якій первісний позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав, а зустрічний позов не визнав повністю за безпідставністю та просив розглядати справу у його відсутності. Суд, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, приймає рішення у відсутності позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2007 року між АТ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007року, згідно якого позичальник [PERSON] отримала в платне строкове користування 40 000,00 доларів США на строк до 05.11.2027 року зі сплатою відсотку 12,09% на рік ( розділ 1 договору). Також 05.11.2007 року сторони уклали договір іпотеки для забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника [PERSON] за кредитними договорами №05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007 року. Предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], яка перебуває у власності позичальника на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.11.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП БТІ. Пунктом 6.3 даного Договору визначено, що він діє з моменту нотаріального посвідчення і до повного виконання зобов'язань за договорами, що обумовлюють основне зобов'язання. Корольовським районним судом м.Житомира 06.04.2011 року винесене заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором № 05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007 року, яка станом на 11.06.2010 року складала 41 427, 12 доларів США, що складалась із залишок по тілу кредиту 31 196, 69 доларів США, заборгованість по відсотках 126,42 доларів США, штрафу 4 060,00 долара США, пені за несвоєчасну сплату платежів 44,01 доларів США. Вказане рішення Корольовського райсуду м.Житомира ніким не оскаржувалось і набуло законної сили 17.04.2011 року. 29.01.2016 року Корольовським районним судом м.Житомира винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представником ПАТ КБ «Надра» отримано виконавчий лист 03.07.2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала набула чинності, сторонами також не оскаржувалась. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася з даним позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007 року, яка станом на 11.05.2015 року складала 10 357,99 доларів США та 69 977,47 грн., що складалась із заборгованості по відсотках 10 357,99 доларів США, пені 69977,47 грн., згідно п.5.2 кредитного договору. Позивач за первісним позовом вважає, що стягнення заборгованості по 11.05.2007 року можливе, в зв'язку з тим, що дія кредитного договору не припинена, договір не є розірваним. Проте ПАТ КБ «Надра» скористалось в 2010 році наданим їм ст. 1050 ЦК України правом на дострокове повернення позики, стягнув всю суму кредиту з нарахованими на неї відсотками та пенею за порушення умов кредитного договору, в зв'язку з цим кінцевий термін дії кредитного договору є зміненим з 05.11.2027 року, як зазначено в кредитному договорі, на 17.04.2011 року, тобто на дату набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-838/11. Згідно з ч.ч.3,4 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. В зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-838/11 заборгованість по кредитному договору № 05/11/2007/940-Н/4 від 05.11.2007року є погашеною через рік після набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-838/11, а саме з 17.04.2012 року. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частина 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК) Відповідач за первісним позовом заявила клопотання про застосування терміну позовної давності до вимоги про стягнення відсотків, що були нараховані за період з 11.06.2010 року по 17.04.2011року, тобто до моменту набуття законної сили рішення Корольовського райсуду м.Жиомира по справі № 2-838/11, оскільки ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вимогою тільки 09.07.2015 року, тобто після спливу 3-річного строку позовної давності. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, а відтак з цього момент банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. Відповідно з цього моменту припиняються кредитні зобов'язання за кредитним договором, а залишаються виключно боргові зобов'язання по сплаті боргу, визначеного судовим рішенням, тобто банк має право виключно на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних (платежі передбачені ч. 2 ст. 625 ЦКУ). Проте позивач за первісним позовом не заявляв таких позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою. В даному випадку строк дії договору іпотеки співпадає з терміном дії кредитного договору № 05/11/2007/840-Н/4 від 05.11.2007 року, який є припиненим на підставі Рішення Корольовського райсуду м.Житомира від 06.04.2011 року і погашеним відповідно до Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.01.2016 року (справа № 296/5375/15ц ), тому наявні підстави вважати зобов'язання за даним кредитним договором припиненими. З вищевикладеного слід робити висновок, що грошові зобов'язання [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра», з метою забезпечення яких кватира відповідачки була передана в іпотеку відповідно до Договору іпотеки від 05.11.2007 року, припинені. Згідно положень ч.ч. 1, 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. На підставі викладеного вище суд вважає встановленою наявність достатніх підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про припинення іпотеки за Договором іпотеки від 05.11.2007 року. В зв'язку із припиненням правовідносин між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки від 05.11.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за реєстраційним № 16698 підлягає до виключення з Державного реєстру іпотек запис від 05.11.2007 року про державну реєстрацію обтяження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] За наведених підстав підлягає до виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 05.11.2007 року за реєстр.№ 16699, у зв'язку із припиненням між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] іпотечного договору від 05.11.2007 року про накладання заборони відчуження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з Уповноваженої особи Фонду гаранування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. на користь [PERSON] 521,20 грн. сплаченого судового збору На підставі викладеного та

Outcome: approved