Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

У листопаді\~2019\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~даною позовною\~заявою,\~в якій\~просив стягнути\~з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 27.12.2012 року у розмірі 19578,96 грн., а також стягнути з нього судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2012 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10598,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає позивачеві грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 07.10.2019 року, відповідач має заборгованість у розмірі 26463,13 грн. Втім, відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача вже було стягнуто заборгованість за даним кредитом. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Банк був вимушений звернутися до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача Савіхіна А.М. не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, а у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року було встановлено, що 27 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н (арк.с.5). Відповідно до договору відповідач отримала кредит у розмірі 10598,26 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 11.02.2014 року складає суму 12869 гривень 86 копійок, з яких: 6972,47 гривень заборгованість за кредитом; 301,00 гривень заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4507,35 гривень штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди, а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 589,04 гривень штраф (процентна складова). У позовній заяві позивач вказує, що станом на 07.10.2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 26463,13 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6583,17 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4080,76 грн.; заборгованість за комісією - 15799,20 грн. Втім, судом встановлено, що відповідно рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з [PERSON] (іден. номер [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2012 року у розмірі 12869 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок, з яких: 6972 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 47 (сорок сім) копійок заборгованість за кредитом; 301 (триста одна) гривня 00 копійок заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 4507 (чотири тисячі п`ятсот сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок штраф згідно п.2.2 Генеральної угоди, а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 04 (чотири) копійок штраф (процентна складова) та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок (а.с. 6). Позивачем у позовній заяві вказано, що від суми заборгованості, яка наявна у відповідача станом на 07.10.2019 року, необхідно відняти суму, яку було стягнуто з відповідача відповідно до рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, тобто 26463,13 грн. - 12869,86 грн ? 13593,27 грн. В той же час, позивач вказує, що різниця становить 19578,96 грн., яку (суму) і просить стягнути з відповідача. Втім, за допомогою яких математичних розрахунків позивач отримав вказану суму суду не зрозуміло. Крім цього, Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2012 року взагалі не передбачено нарахування комісії. Таким чином, сума комісії становить 15799,20 грн., тобто більше, ніж вся сума заборгованості. Необхідно також зазначити, що як було вказано вище, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року вже було стягнуто з відповідача заборгованість за тілом кредиту, а відтак взагалі не зрозуміло, як позивач нараховував заборгованість відповідачеві. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ч.6\~ст.\~81\~ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно наявності заборгованості відповідача перед банком у розмірі 19578,96 грн., в той час, як рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року вже було стягнуто з відповідача заборгованість, а нарахування комісії взагалі не передбачено Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.12.2012 року. Таким чином, оскільки відповідачем погашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» не обґрунтованими і такими, які не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed