Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач [PERSON] міська ради Рівненської області просить зобовязати [PERSON] та [PERSON] укласти договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інфраструктури міста Здолбунів. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 29 травня 2014 року до міської ради подано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - «Магазин та кафе з приміщеннями», забудовниками якого є відповідачі. Кошторисна вартість обєкта будівництва становить 234018 грн. Відповідно до п.2.4 «Поряду залучення, розрахунку і розміру використання кошів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів» розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста у 1012 -2013 роках становив 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта. 16 листопада 2015 року відповідачам надіслано лист-вимогу та проект договору на пайову участь розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Здолбунів, однак вони відмовилися укладати такий договір. Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, а відповідачі позов просять розглянути справу без їх участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що згідно зареєстрованої 23 квітня 2014 року за №РВ 082141130481 в інспекції ДАБК у Рівненській області Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті по вул.І.Гончара, 19-А у м. Здолбунів, замовниками будівництва є фізичні особи [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. 06 червня 2012 року [PERSON] міською радою Рівненської області прийнято рішення №528 «Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів», яким затверджено «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів», Примірну форму договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури міста Здолбунів з розрахунком величини пайової участі. Відповідно до п.3.1 указаного вище Порядку договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника до [PERSON] міської ради про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком та у строки, що визначаються договором (п.2.5 Порядку). 12 травня 2014 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за №РВ 142141320592 затверджено Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Магазину та кафе з приміщеннями банкетних залів», розташованого по вул.І.Гончара, 19-А у м.Здолбунів Рівненської області, замовниками якого є [PERSON] та [PERSON] Кошторисна вартість вказаного обєкта будівництва, який належить до І-ІІІ категорії складності, становить 234018 грн. Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорту, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Відповідно до ч.5 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту вважається дата реєстрації Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області декларації про готовність об'єкту до експлуатації або видачі Сертифіката. Із системного аналізу норм\~ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та п. 3.1 «Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів», що є нормативною підставою позовних вимог, вбачається, що строк укладання договору обмежений прийняттям об'єкта будівництва до експлуатації. Оскільки позивач тільки 16 листопада 2015 року звернувся до відповідачів із письмовою пропозицією про укладання договору, тобто вже після прийняття об'єкту реконструкції до експлуатації, зазначене суперечить вимогам Закону та унеможливлює укладення Договору на пайову участь в обов'язковому порядку відповідно до ч.9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальності за не укладання такого договору, чинне законодавство не містить. З огляду на викладене, вимоги позивача є недоведеними, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed