Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

У лютому 2018 року Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок проведення Північним офісом Державної аудиторської служби України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Боярської міської ради та відповідно інформації наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за результатами проведення зустрічної перевірки виявлено, що [PERSON] була зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.03.2014 року № КС 142140720255, відповідно до якої Замовником здійснено реконструкцію житлового будинку, розташованого у [ADDRESS] , загальною площею об`єкта будівництва 434,1 кв.м., кошторисною вартістю 900,00 тис. грн.. та прийнято зазначений об`єкт в експлуатацію на підставі вказаної декларації. Північним офісом Державної аудиторської служби України встановлено, що Замовником здійснена реєстрація Декларації без укладення договору пайової участі з Боярською міською радою, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до проведених розрахунків розмір пайового внеску [PERSON] становить 36\~000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач Боярська міська рада просив суд стягнути з [PERSON] збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 36\~000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі. 06.02.2018 року до суду надійшов відзив відповідача, у якому [PERSON] просила у задоволенні позову відмовити та застосувати при розгляді справи строк позовної давності у відповідності до ст. 257 ЦК України. Представник позивача Боярської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. Суд,, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Частиною 9 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. За змістом положень частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. 06 квітня 2012 року Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення № 18/896, яким затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка Відповідно до пункту 2.2 Порядку, Замовник, який має намір здійснити забудову земельної ділянки на території м. Боярка, для отримання умов пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка подає до виконавчого комітету заяву про укладення договору про пайову участь. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком встановлено, що саме на замовника покладено обов`язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів. Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 13.03.2014 року № КС 142140720255, [PERSON] здійснено реконструкцію житлового будинку розташованого у [ADDRESS] . До цієї дати відповідачка не виконала покладеного на неї Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язку щодо укладення договору про пайову участь і не зверталася до позивача з приводу укладення такого договору. Відповідно до Акту Північного офісу Державної аудиторської служби України № 07-30/460 від 26.05.2017 року, в зв`язку з реконструкцією житлового будинку розташованого у [ADDRESS] ., загальна кошторисна вартість об`єкта будівництва склала 900,00 тис. грн., величина пайової участі, яка підлягає сплаті забудовником [PERSON] . до місцевого бюджету Боярської міської ради становить 36\~000,00 грн. Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини. Відповідач не уклала договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка, що свідчить про її бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору. Таким чином, неправомірна бездіяльність [PERSON] щодо її обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Боярська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідачки. Щодо посилань відповідача на ст. 257 ЦК України та застосування строку позовної давності, то суд не вважає, що позивачем пропущений цей строк, оскільки у відповідності до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Боярська міська рада звернулась з позовною заявою на підставі Акту Північного офісу Державної аудиторської служби України № 07-30/460 від 26.05.2017, у якому і були встановлені порушення [PERSON] вимог Порядку пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З огляду на вищезазначені положення законодавства, виходячи з характеру спору, з урахуванням всіх обставин справи, а також того, що відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності, згідно вимог ст. 12 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з тим, що позов Боярської міської ради до [PERSON] про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди підлягає задоволенню, судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 2,9,39,40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.11,14,16,22,1166 ЦК України,

Outcome: approved