overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.01.2007 року та мають сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач вказує, що відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 02.12.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.05.2025 року. Сторони у судове засідання не зявилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати свого неповнолітнього сина. Відповідно до свідоцтво про народження серії 1-ОЛ №042467 виданого 29 травня 2007 року, [PERSON] народився 25.05.2007 року. Батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та син залишається проживати з позивачем. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходів). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

у лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з указаною заявою. Зазначила, що [INFO] в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області помер її дід - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай). Спадкоємцем майна є заявник відповідно до заповіту. При підготовці до оформлення спадкових прав встановлено, що документально не підтверджується належність [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на ім'я [PERSON]. Тобто, у сертифікаті по батькові дід зазначений як «[PERSON]», тоді яка правильно «[PERSON]». У зв'язку із допущеною помилкою у правовстановлюючому документі, нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] належить сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0470194, виданий Шаргородською районною державною адміністрацією 3.04.2000 року на ім'я [PERSON]. Представник Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, проте, до суду надійшов лист Хоменківського сільського голови Попсуй Г.М., у якому остання просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує. У судовому засіданні за клопотанням заявника були допитані свідки [PERSON] та [PERSON]. Так, свідок [PERSON], зокрема, пояснила, що покійний дід заявника [PERSON] був її хрещеним батьком, а відтак їй добре відомо, що [PERSON] по батькові [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що знає [PERSON] з дитинства, оскільки була його сусідкою, при спілкуванні з ним вона та інші мешканці села називали його по батькові [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] належить сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0470194, виданий Шаргородською районною державною адміністрацією 3.04.2000 року на ім'я [PERSON]. Зазначений факт у судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника та показаннями свідків. Також даний факт підтверджується заповітом від 20.05.2004 року (а.с.6), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), самим сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0470194 (а.с.8), довідкою виконавчого комітету Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 6.12.2012 року № 1118 (а.с.9) та свідоцтвам про народження [PERSON] (а.с.10). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 19 липня 2009 року в виконавчому комітеті Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання в сторін народилася донька: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, з січня 2013 року спільно не проживають, сім'я фактично розпалася. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 2 вересня 2000 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя сторін не склалось, сторони проживають окремо. Наміру поновлювати сімейних відносин позивачка не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1060. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. З 2014 року однією сім'єю із чоловіком не проживають, у зв'язку із тим, що відповідач не працює, матеріальної допомоги родині не надає, у результаті чого виникали сварки, що призвело до втрати кохання, взаємної поваги та негативно впливало на виховання дитини. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував, вказав, що однією сім'єю із позивачкою не проживає з листопада 2013 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 18 вересня 1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Пулиногутською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки він зловживає спиртними напоями та на цьому грунті вчиняє сварки, застосовує до неї фізичну силу. Відповідач вихованням дітей не займається, коштів на утримання дітей не надає, хоча працює і гроші витрачає на власні потреби, у веденні домашнього господарства не допомагає. На грунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття поваги та кохання. Таким чином фактично шлюбні відносини між ними та ведення спільного господарства припинено і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з [PERSON], дітей для подальшого виховання залишити на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений. Надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Пулиногутською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 18.09.1993 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 11. Із свідоцтв про народження серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, під час яких застосовує фізичну силу, на цьому грунті між ними розвинулась неприязнь один до одного, шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, тому суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим що є пенсіонером за віком та отримувала пенсію в Узбекистані . Наприкінці 2013 року вона переїхала до Криму на постійне місце проживання. В лютому 2014 року вона звернулась до ПФУ для постановки на облік та нарахування пенсії, однак їй було відмовлено, рекомендовано в судовому порядку встановити факт приналежності трудової книжки , у зв'язку з тим, що в трудовій книжці є помилки в написанні її ім'я та дошлюбного прізвища, а також вказано її по батькові. Встановлення вказаного факту необхідно для отримання пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, від представника заявника за довіреністю [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки не сповістив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, аналізуючи дані документів, суд вважає за можливе при даних конкретних обставинах установити факт приналежності трудової книжки заявнику. Так, з копії трудової книжки вбачається, що її видано на ім'я «[PERSON], [INFO]», російською мовою. В трудовій книжці є також запис «на основании свидетельства о браке [NUMBER] от 28 августа 1991 г. [PERSON] считать [PERSON]» російською мовою. Проте , в паспорті заявника відсутнє по батькові, інші дані (прізвище, рік народження ) співпадають з даними , зазначеними у трудовій книжці. Факт зміни прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Встановлення даного факту тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на одержання пенсії. При таких обставинах, оскільки переважна частина даних про особу власника , зазначених у трудовій книжці цілком збігаються з даним паспорта заявника, а зміна прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим що з 25 жовтня 1995 року є пенсіонером за віком та отримувала пенсію в Узбекистані . Наприкінці 2013 року вона перехала до Криму на постійне місце проживання. В лютому 2014 року вона звернулась до ПФУ для постановки на облік та нарахування пенсії, однак їй було відмовлено, рекомендовано в судовому порядку встановити факт приналежності трудової книжки , у зв'язку з тим, що в трудовій книжці є помилки в написанні її ім'я та дошлюбного прізвища, а також невірно вказано рік народження. Встановлення вказаного факту необхідно для отримання пенсії. В судове засідання заявник не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу і у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки не сповістив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, аналізуючи дані документів, суд вважає за можливе при даних конкретних обставинах установити факт приналежності трудової книжки заявнику. Так, з копії трудової книжки вбачається, що її видано на ім'я «[PERSON], [INFO]», російською мовою. В трудовій книжці є також належним чином застережене виправлення у зв'язку із укладенням шлюбу на прізвище «[PERSON]» російською мовою, тоді як в паспорті прізвище та ім'я заявника зазначене як «[PERSON]», державною мовою і «[PERSON]», російською мовою. Рік народження заявника - 1940. Встановлення даного факту тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на одержання пенсії. При таких обставинах, оскільки переважна частина даних про особу власника , зазначених у трудовій книжці цілком збігаються з даним паспорта заявника та даними свідоцтва про його народження, а зміна прізвища підтверджується копією свідоцтва про шлюб, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як рідних брата та сестри, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про народження [PERSON] - дошлюбне прізвище [PERSON], вона не може довести родинні відносини з даною особою. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року за клопотання представника заінтересованої особи Ленінського районної у м. Полтаві ради до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи Полтавську міську раду. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Ленінської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи.. Представник заінтересовані особи Полтавської міської ради в судовому засіданні щодо розгляду даної заяви покладалась на розсуд суду. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі представника Ленінської районної у м. Полтави ради. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. У [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер [INFO] про що свідчать свідоцтва про смерть. У відповідності зі свідоцтвом про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Заявниця [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Отже, заявниця [PERSON] є онучкою [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що у його діда та бабусі [PERSON] та [PERSON], крім сина [PERSON], який йому приходиться батьком, була ще й донька [PERSON], яка йому була тіткою. Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно довідки сільської ради від 04 серпня 1929 року [PERSON] народилась [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON]. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 19 грудня 2013 року актового запису про народження [PERSON], [INFO], не збереглось. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони проживають по сусідству з сім'єю [PERSON]. Вони знали [PERSON] та [PERSON] як брата та сестру, які проживали одному будинку в різних квартирах. З родинних фотокарток вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] разом відзначали родинні свята. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] як рідних брата та сестри. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, проте, позивач не звернулася у нотаріальну контору в встановлений термін, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно вона знайшла лише по спливу шестимісячного строку. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про слухання справи у його відсутності, вказавши, що проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] являється її матір'ю. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, позивач змінила прізвище на «[PERSON]». За життя [PERSON] склала заповіт, де заповіла на ім'я позивача усе своє майно. Зі змісту довідки Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 25.02.2014 року № 158 встановлено, що [PERSON] на день смерті проживала у [ADDRESS], в господарстві померлої був зареєстрований її співмешканець [PERSON] Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 12 березня 2014 року № 596/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось. Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved