Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачу, згідно її заяви від 27 листопада 2007 року, призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» на період з 17 грудня 2007 року в сумі 130,64 грн. щомісячно, з 01 січня 2008 року в сумі 144,10 грн. щомісячно. У листопаді 2009 року [PERSON] працевлаштувалася на повний робочий день та надала позивачу копію наказу Головного управління юстиції у Харківській області № 1730/4 від 09 жовтня 2009 року та заяву, в якій зобов'язалася повернути надміру виплачені кошти. Спеціалістами Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради розпорядженням від 10 листопада 2009 року з 12 жовтня 2009 року закрито розрахунковий рахунок. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації розраховано переплату бюджетних коштів відповідачу, яка складає 237,07 грн. На неодноразові виклики до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради з метою повернення бюджетних коштів відповідач не реагувала. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь надмірно виплачену державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 237,07 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі. Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядком призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751. Згідно п. 49 Порядку призначення виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. 27 листопада 2007 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно протоколу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради № 33220 від 18 грудня 2007 року [PERSON] призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 17 грудня 2007 року по 25 жовтня 2010 року в сумі 130,64 грн. щомісячно. Розпорядженням на перерахунок допомоги по догляду за дитиною до трьох років Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради [PERSON] встановлено розмір допомоги з 01 січня 2008 року по 25 жовтня 2010 року в сумі 144,10 грн. щомісячно. Згідно наказу Головного управління юстиції у Харківській області № 1739/4 від 09 жовтня 2009 року [PERSON], державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приступила до виконання службових обов'язків до закінчення терміну перебування у відпустці по догляду за дитиною з 12 жовтня 2009 року. 06 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради з заявою, в якій просила зупинити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із працевлаштуванням 12 жовтня 2009 року та зобов'язалася повернути надмірно виплачену суму. З 12 жовтня 2009 року [PERSON] знято з оплати. Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації повідомлено про наявність переплати [PERSON] за період з 12 жовтня 2009 року по 30 листопада 2009 року в сумі 237,07 грн. по о/рахунку 412918 в/з № 176. Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради неодноразово було запропоновано [PERSON] внести на рахунок Управління надміру виплачені кошти в сумі 237,07 грн., які останньою не повернуті. Судовим розглядом встановлено, що відповідачу надмірно виплачено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 237,07 грн. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved