Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

У поданій в суд заяві позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Здолбунівської міської ради Рівненської області заподіяну шкоду в розмірі 5610 грн., обґрунтовуючи порушенням ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного лову водних біоресурсів. Відзив на позов відповідачі не подавали. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданих до початку розгляду справи по суті заяв відповідачі позовні вимоги визнали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Установлено, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2020 року, що набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь лову. Указаною постановою встановлено, що 02 травня 2020 року о 06:30 годині [PERSON] здійснював лов водних біоресурсів промисловими знаряддям лову (сітками) з гумового човна без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті на водоймищі поблизу с.Старомильськ колишнього Здолбунівського району Рівненської області, під час чого зловив 20 екземплярів карася; 22 екземпляра ляща; 3 екземпляра судака, всього загальною вагою 18кг, внаслідок чого завдано шкоди рибним запасам на суму 5610 грн. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст.17, 63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Аналогічні обставини встановлено стосовно [PERSON] постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КК України, провадження в якій закрито з нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. А відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалений вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір завданої діями відповідачів шкода внаслідок незаконного\~лову водних\~біоресурсів в сумі 5610 грн. підтверджується розрахунком Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області від 05 червня 2020 року, яка не відшкодована. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України та враховує вимоги ч.1 ст.142 ЦПУ України, відповідно до якої в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті, то 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Згідно положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. У зв`язку з вищевказаним та задоволенням позову з відповідачів підлягає до стягнення в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1135 грн. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного. На підставі\~наведеного та\~

Outcome: approved