Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулось до суду із вказаним позовом, в якомуц просило стягнути з відповідача суму коштів, витрачених на професійне навчання, у розмірі 24537,12 грн. та судовий збір. В обгрунтування позову позивач зазначив наступне. 25.05.2017 року між Управління поліції охорони в Миколаївській області, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції, [PERSON] було укладено договір F 81 про навчання відповідача за кошти позивача у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони. Відповідно до умов договору позивач здійснив оплату навчальному закладу за навчання відповідача, а відповідач зобов'язався перебувати у трудових відносинах з підрозділом не менше 3-х років з дня завершення навчання. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, перебував у трудових відносинах з позивачем у період з 25.05.2017 року по 28.02.2018 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач відпрацював 5 місяців 3 дні, а відповідно до бухгалтерської довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця від 23.07.2018 року розмір фактичних витрат, пов'язаних з навчанням у навчальному закладі, становить 24537,12 грн., позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Ухвалою від 06.08.2018 року відкрито провадження в справі. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зFявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 25.05.2017 року між Управління поліції охорони в Миколаївській області, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони та поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції, [PERSON] було укладено договір F 81 про навчання відповідача за кошти позивача у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони. Відповідно до п. 1.5 та 2.5 вказаного договору позивач здійснив оплату навчальному закладу за навчання відповідача в сумі 24537,12 грн., а відповідач зобов'язався перебувати у трудових відносинах з підрозділом не менше 3-х років з дня завершення навчання. Проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, перебував у трудових відносинах з позивачем у період з 25.05.2017 року по 28.02.2018 року, що підтверджується копіями наказів F 48 від 22.05.2017 року та F 22 від 26.02.2018 року. Відповідно до бухгалтерської довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця від 23.07.2018 року розмір фактичних витрат, пов'язаних з навчанням у навчальному закладі, становить 24537,12 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Обов'язок [PERSON] відшкодувати витрати, пов'язані із його навчанням, передбачено умовами договору F 81 від 25.05.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved