Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

у лютому 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія «Пріорітет» (надалі - ТОВ «Гімназія «Пріорітет») звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.09.2012 р. між сторонами укладено договір № 92 про надання платних освітніх послуг, за яким позивач брав на себе зобов'язання щодо здійснення навчання і надання навчально-виховних послуг, матеріально-технічного забезпечення освітнього процесу і освітніх послуг, організацію харчування дитини [PERSON] згідно державної освітньої програми України, а відповідач за надання освітніх послуг зобов'язується своєчасно вносити плату у розмірі, що встановлений договором, розмір якої складає 2 000, 00 грн. щомісячно до 25 числа місяця, що передує оплаті. В період з січня по серпень 2013 року ТОВ «Гімназія «Пріорітет» належним чином здійснювала навчання дочки відповідачки [PERSON] у відповідності до положень договору та вимог законодавства. Відповідачкою свій обов'язок щодо своєчасної сплати за надані освітні послуги виконано не було, внаслідок чого перед ТОВ «Гімназія «Пріорітет» утворилась заборгованість, розмір якої станом 15.10.2013 року становить 15 100, 00 грн. 27.08.2013 року [PERSON] складено на ім'я директора боргову розписку, згідно якої відповідачкою було визнано борг та взято на себе обов'язок його погасити. За довготривалу затримку внесення плати за надання освітніх послуг ТОВ «Гімназія «Пріорітет» сума боргу [PERSON] збільшена, за рахунок індексу інфляції, розмір якої складає 55, 48 грн. та 3 % річних у розмірі 376, 54 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість з внесення плати за надання освітніх послуг з урахуванням інфляції та 3 % річних у розмірі 15 532, 02 грн. та 243, 60 грн. судового збору. В судове засідання представник ТОВ «Гімназія «Пріорітет» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справ, заочно. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 01.09.2012 року між ТОВ «Гімназія «Пріорітет» та [PERSON] укладено договір № 92 про надання платних освітніх послуг (а.с. 5-8). Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе здійснення навчання і навчально-виховних послуг, матеріально-технічне забезпечення освітнього процесу і освітніх послуг, організацію харчування дитини, утримання приміщення, оплату праці працівників, в тому числі за випускний період [PERSON] П. 3.1 договору передбачено зобов'язання [PERSON] сплачувати ТОВ «Гімназія «Пріорітет» на протязі 2012-2013 років (з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року) дві тисячі гривень щомісяця до 25 числа, що передує оплаті. Зі звірки взаємних розрахунків від 05.12.2013 року за період з 01.01.2013 по 30.08.2013 року, сальдо станом на 15.10.2013 року по договору від 01.09.2012 року № 92 складає 15 100, 00 грн. (а.с. 9). 27.08.2013 року [PERSON] складено на ім'я директора ТОВ «Гімназія «Пріорітет» боргову розписку (а.с. 11) згідно якої [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за навчання до травня 2014 року. Згідно розрахунку ТОВ «Гімназія «Пріорітет» інфляційна складова боргу [PERSON] складає 55, 48 грн., сума 3 % річних складає 376, 54 грн. (а.с. 3). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Суд, повно та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Гімназія «Пріорітет» законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved