Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

У лютому місяці 2015 року позивач [PERSON], звернувся із позовом до суду в інтересах опікуваної недієздатної [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON], який обґрунтовують тим, що вони є співвласниками 11/24 частин будинковолодіння №104/1 по вулиці Філіппова у м. Хмельницькому. Власником 13/24 частин будинковолодіння є [PERSON] Спірний будинок в натурі не розподілений, частки всіх співвласників є ідеальними, порядок користування житловим будинком не встановлений. У вказаному будинку зареєстровані та проживають [PERSON], дружина [PERSON], син [PERSON], його дружина [PERSON], їх малолітній син [PERSON], [INFO], донька [PERSON] та сестра [PERSON], яка є недієздатною, а відповідно він є її опікуном. У листопаді місяці 2014 року вони дізналися про те, що відповідач [PERSON] 24 травня 2013 року подарував [PERSON] належну йому на праві власності 1/8 частину будинку по вулиці Філіпова.104/1 у м. Хмельницькому, а 18.06.2014 року подарував їй 5/12 частин означеного будинку, вказані договори дарування посвідчені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] Позивач вважає, що при укладенні вказаного договору були порушені вимоги закону, оскільки у вказаному будинку проживає малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Крім цього в будинку зареєстрована та проживає недієздатна [PERSON], яка є співвласником будинку, котра не може проживати в комунальній квартирі. Дозволу на укладення таких договорів орган опіки та піклування управління охорони здоров»я виконавчого комітету Хмельницької міської ради та служба у справах дітей Хмельницької міської ради не давали. [PERSON] є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного захворювання, визнана судом недієздатною, має хронічне захворювання, що позбавляє її можливості проживати в одній кімнати із членами сім»ї та не може проживати в комунальній квартирі. Вказані договори дарування укладені із порушенням норм закону та мають бути визнані недійсними. В судовому засіданні позивач [PERSON], який діє в інтересах опікуваної [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали та просять їх задоволити. Суду пояснили, що довідки видані [PERSON] на посвідчення кожного із договорів про склад сім«ї та прописку, видані комітетом самоорганізації населення мікрорайону Гречани м. Хмельницького датована 18 червня 2014 року за № 994 та за № 904 від 21.05.2013 року про те, що [PERSON]А, є єдиним власником будинку по вулиці Філіпова, 104/, а інших осіб, що зареєстровані за даною адресою немає є підробленою та не відповідає дійсності. Вона спростовується копією домової книги та довідкою того ж органу, котрий видав попередню неправдиву довідку про кількість зареєстрованих та проживаючих у вказаному будинку осіб. [PERSON] та [PERSON] як законні представники малолітнього [PERSON], [INFO] заявлений позов підтримали та просять його задовольнити. Суду пояснили, що будинок з відповідачем [PERSON] [PERSON] в натурі не поділений, відповідач у ньому не проживав і не проживає, дитина користується будинком, і для посвідчення договору дарування мала бути згода їх як батьків та згода органу опіки та піклування. Такої згоди вони не давали, довідка про зареєстрованого у будинку лише одного відповідача є підробленою та спростовується довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону Гречани від 17.03.2014 року. Представник [PERSON] заявленого позову не визнала та суду пояснила, що її чоловіку на праві власності в порядку спадкування належало 5/12 частин будинку по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] від 12.06.2014 року та 1/8 частина цього будинковолодіння на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року. У означеній частині будинковолодіння малолітній [PERSON] [PERSON] та недієздатна [PERSON] не зареєстровані і членами сім»ї відповідача не являються, тому довідки видані комітетом самоорганізації мікрорайону Гречани для посвідчення договорів відповідали дійсності та власник на свій розсуд здійснив відчуження належних йому часток у будинковолодіння, а тому дозвіл на це органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради не потрібен. Відповідач [PERSON] та її представник заявленого позову не визнали, посилаються на те, що їй на праві власності належить згідно договору дарування від 18.06.2014 року 5/12 частин житлового будинку по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому та 1/8 його частина відповідно до договору дарування від 24.05.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] Відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] належить по 11/48 частини цього будинку на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області. Позивачі та особи, яких вони представляють є членами однієї сім»ї. Однак ні вона, ні дарувальник [PERSON] не перебували в родинних стосунках та не є членами однієї сім»ї. Згідно із частиною 3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» лише батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов»язуватись від імені дитини порукою, видавати зобов»язання. Оскільки, він не являється батьком малолітнього [PERSON], а результат аналізу норм чинного законодавства дає підстави для висновку що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина на дається лише у разі, коли власником відчужуваного майна є батьки малолітньої особи, або особи, що їх замінюють. Проте, ні вона, ні дарувальник [PERSON] не є такими, щодо малолітнього [PERSON], ні щодо недієздатної [PERSON] Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету заявлений позов підтримав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що укладені договори дарування порушують права та охоронювані законом інтереси недієздатної [PERSON], при їх укладенні мала бути обов»язкова згода органу опіки та піклування. Представник служби у справах дітей позов заявлений батьками в інтересах малолітнього [PERSON], 2009 року підтримав, вважає укладені договори дарування такими, що порушують інтереси неповнолітньої дитини відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» передбачено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна право власності або право користування яким мають діти необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування. Приватний нотаріус [PERSON] заявлених вимог не визнав, суду пояснив, що він діяв відповідно до Інструкції про вчинення нотаріальних дій і при посвідченні договорів дарування відповідно до наданої довідки слідує, що малолітня дитина та недієздатна особа [PERSON] у даному будинку не зареєстровані. Заслухавши доводи позивачів та їх представників, заперечення відповідачів та їх представників, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що відповідно до договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] 24 травня 2013 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар одну восьму частину будинку за № 104/1 загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 58,6 кв.м. по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому. Окрім того, за договором дарування від 18 червня 2014 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар п»ять дванадцятих частки житлового будинку з належними до нього будівлями і спорудами, розташованого по вулиці Філіпова, 104/1 у м. Хмельницькому на земельній ділянці площею 1000 кв.м., кадастровий номер 6810100000:13:001:0534, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказані частини будинку належали дарителю на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.03.2010 року на 1/8 частину житлового будинку та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2014 року на 5/12 частин будинку. При посвідченні вказаних договорів дарування нотаріусу були на дані довідки про те, що [PERSON] є власником означеного будинку, інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає. Позивачеві [PERSON] та [PERSON] належить кожному по 11/48 означеного будинковолодіння відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Будинок в натурі між сторонами не поділений. Відповідно до довідки за № 164 від 17.03.2014 року, виданої комітетом самоорганізації населення Гречани м. Хмельницького у будинку по вулиці Філіпова, 104/1 зареєстровані та проживають [PERSON] [PERSON],[PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] та відповідач [PERSON] [PERSON] Ці обставини підтверджуються і копією домової книги будинку № 104/1 по вул. Філіпова у м. Хмельницькому. З означеної довідки вбачається, що малолітня дитина проживає та зареєстрована у [INFO]. Крім того, у цьому ж будинку проживає та зареєстрована власник [PERSON], яка є недієздатною. Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» передбачено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна право власності або право користування яким мають діти необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування. Представник [PERSON] посилається на те, що системний аналіз положень ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. ст. 17,18 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності або право на користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх. У цьому ж випадку частина будинку відчужувалась власником, котрий не є батьком малолітнього чи опікуном недієздатної. Однак така позиція судом прийнята до уваги бути не може, позаяк дитина проживає та зареєстрована у [INFO] та користується ним, а не його певною частиною. Частина будинку 11/48 належить [PERSON], яка є недієздатною особою, на праві власності та в натурі частка не виділена. Укладеними договорами дарування відчужена ідеальна частка, що належала дарителю на праві власності, а не певні конкретні приміщення, що відповідали б цій частці, тому порушені права неповнолітньої дитини та недієздатної особи, оскільки посвідчені без згоди органу опіки та піклування. Згідно з положеннями частин третьої та четвертої статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров»я, в якому вона проживає. Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сім»ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Виходячи із встановленого, суд приходить до висновку про те, що малолітній [PERSON] є членом сім»ї власника жилого будинку, з народження проживає та користується ним, будинок у натурі не поділений, за оспорюваними договорами дарування подаровані лише ідеальні частки будинку, без визначення конкретних приміщень, що відчужені, тому права неповнолітньої дитини є порушеними. При цьому є також порушеними і права недієздатної особи, яка є власником частини будинку, за медичним висновком в силу хвороби не може користуватися комунальною квартирою. Приватний нотаріус [PERSON] в обгрунтування своєї позиції щодо правомірності посвідчених ним договорів дарування посилається на лист Міністерства юстиції України від 25.07.2006 року № 19-50-556, однак згідно з роз»ясненнями викладеними у ньому. При цьому нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном, витребовують довідку, видану житлово-експлуатаційної організації про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується та згода органів опіки та піклування необхідна у випадку, коли дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. Беззаперечним фактом є те, що на момент вчинення договорів дарування у будинку зареєстрована малолітня та недієздатна особи, які користуються будинком. Згідно ж довідок комітету самоорганізації населення мікрорайону Гречани у м. Хмельницькому, які наявні в матеріалах посвідчених договорів дарування від 21.05.2013 року за № 904 значиться [PERSON] власником означеного будинку, інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає та аналогічною довідкою за № 994 від 18.06.2014 року. Як встановлено судом, і цього не заперечують представники відповідачів, що дозволу на відчуження майна, користування яким мала малолітня дитина та недієздатна особа повноважні органи не надавали та до них про надання такого дозволу [PERSON] не звертався, позаяк вказані особи членами його сім»ї не являлись, а орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та службу справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради та кого дозволу не давали. Цих обставин сторони не заперечують. Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Представник [PERSON] вважає, що з урахуванням того, що [PERSON] не є батьком [PERSON] або особою, яка її замінює, то він міг розпоряджатися належною їй на праві власності часткою у житловому будинку по вулиці Філіпова, 104/1 без попереднього дозволу органу опіки та піклування на проведення його відчуження, оскільки чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, неповнолітні, якщо власник не є їх батьком (матір'ю) або ж особою, яка замінює останніх та необхідність отримання на відчуження власником частки у спільному майні згоди інших співвласників. Однак, будь-яка конкретна частина жилого будинку з надвірним будівлями не була виділена відповідачу [PERSON], тому відповідно передавати у дар ідеальну частину будинковолодіння з врахуванням частки недієздатної особи та проживання у ньому малолітньої особи без попередньої згоди орану опіки та піклування не можна. Оскільки договори дарування частини будинку, укладені 24.05.2014 року та 18.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON], суперечать правам та інтересам неповнолітнього [PERSON] [PERSON] та недієздатної [PERSON], на укладення такого не було згоди органу опіки та піклування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України цей договір суд визнає недійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved