Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У лютому 2017 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON]\~\~ Андраніка Гришаєвича, [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] Андраніком Гришаєвичем було укладено Рамкову угоду № FW1502.503 від 25.12.2013 року, а надалі між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] Андраніком Гришаєвичем укладено договір про надання траншу № 1502.43711/FW1502/503 від 25.12.2013 року, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 210\~000 грн. строком на 60 місяців із встановленням процентної ставки у розмірі 23 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки з [PERSON]. Відповідач не виконав зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів. У звязку з чим, у відповідача, станом на 30.01.2017 року виникла заборгованість у розмірі 346\~002 грн. 24 коп., частину якої, за рахунок зменшення пені до 30\~000 грн., у розмірі 221\~274 грн. 99 коп. позивач просить солідарно стягнути з відповідачів разом із сумою судових витрат. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON] Андраніка Гришаєвича, [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості було передано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, після чого ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017 року справу прийнято до свого провадження. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі\~ у судове засідання, призначене на 08.12.2017 року не з`явилися. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином,причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] Андраніком Гришаєвичем була укладена рамкова угода № FW1502.503 відповідно до умов якої, банк зобовязується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами в загальному ліміті еквівалентному 800 000 грн., із встановленням ліміту строку кредитування 120 місяців з максимальним розміром плати за користування коштами 40% річних. Відповідно до пунктів 2.1., 9.2. рамкової угоди № FW1502.503 відповідач [PERSON] одержавши кошти за договорами в рамках угоди, зобовязався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, щоразу у день настання строку погашення грошових зобовязань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведеного погашення та його належності. 25 грудня 2013 року в межах рамкової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON]\~\~був укладений договір про надання траншу № 1502.43711/FW1502.503 за умовами якого, банк надає позичальнику кошти в сумі 210 000 гривень строком на 60 місяців від дати видачі кредиту, зі встановленням змінюваної процентної ставки у розмірі 23 %, та сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 2.5% від суми кредиту. Відповідно до пунктів 2, 3, 4 договору про надання траншу № 1502.43711/FW1502.503 за умовами цього договору кредит видається у дату, вказану в графіку повернення кредиту і сплати процентів. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком в черговості, встановленім рамковою угодою . Відповідно до пункту 7 договору про надання траншу № 1502.43711/FW1502.503 даний договір є невідємною частиною рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього договору і регламентують усі відносини між сторонами. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані розрахунки заборгованості відповідачів за договорами станом на 30.01.2017 року, згідно з якою заборгованість за договором № FW1502.503 від 25.12.2013становить 346 002 грн. 24 коп., яка складається: із заборгованості за капіталом у сумі 149\~688 грн. 80 коп. із процентів за користування кредитом у розмірі 29\~531 грн. 76 коп., процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 12\~054 грн. 43 коп., із пені у сумі 154\~727,25 грн. Разом з цим, ПАТ «ПроКредит Банк» прийнято рішення про стягнення пені у розмірі 30\~000 грн. В якості забезпечення зобовязань відповідача за рамковою угодою № FW1502.503, між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №313963-ДП1 від 25.12.2013 року, за яким, співвідповідач зобовязався відповідати в розмірі ліміту суми кредиту за рамковою угодою у розмірі 800 000 грн. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхні зобовязання не буде виконаний у повному обсязі. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення відповідачів від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача по 1 659 грн. 57коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved