Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Університет митної справи та фінансів звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій в розмірі 11 426грн.67коп., посилаючись на ті обставини, що відповідно до наказу [PERSON] митної служби України від 10.08.2009 року №558-с відповідачку було зараховано на перший курс факультету економіки та менеджменту. [PERSON] митної служби України від 18.02.2011 №125-кс відповідачку було відраховано з [PERSON] митної служби України за невиконання навчального плану. Згідно з наказом [PERSON] митної служби України від 17.03.2011 року № 197-кс її було поновлено на навчання за кошти фізичних та юридичних осіб. У звязку із цим із відповідачкою було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Академією митної служби України від 17.03.2011 року №83. Із 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року відповідачка знаходилася у академічній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У звязку із чим дія Договору про навчання була припинена. [PERSON] митної служби України від 08.10.2014 року № 675-кс відповідачка була допущена до навчання із 07 жовтня 2014 року як така, що повернулася після закінчення академічної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У звязку із цим між Академією митної служби України та відповідачкою було укладено Додаткову угоду від 07.10.2014 року до Договору про навчання, згідно з якою дія Договору про навчання поновлювалася з 07 жовтня 2014 року. У 2013 році відповідачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що призвело до відповідних змін в облікових та інших документах [PERSON] митної служби України. Згідно з розпорядженням КМУ від 03.09.2014 року № 788-р було утворено Університет митної справи та фінансів. Із врахуванням даного розпорядження Міністерством освіти і науки України було видано [PERSON] від 17.02.2015 року № 159, згідно з яким Університет митної справи та фінансів є правонаступником усіх прав і обовязків [PERSON] митної служби України (підпункт 2.1), а студенти [PERSON] митної служби України продовжують навчання в Університеті митної справи та фінансів (підпункт 2.2). На підставі цього відповідачка продовжила навчання у новоствореному Університеті митної справи та фінансів. За результатами літньої заліково-екзаменаційної сесії 2014/2015 навчального року у відповідачки виникла академічна заборгованість з восьми дисциплін, у звязку із чим її було за невиконання навчального плану. При цьому, залишилася непогашеною заборгованість відповідачки за другий семестр 2014/2015 навчального року у розмірі 6100,00 грн. Підпункт 4.3.1 Договору про навчання встановлює, що плата за другу половина навчального року має вноситись до 01 лютого поточного року. Таким чином, датою початку прострочення зобовязання відповідачки є 01 лютого 2015 року. Про існування заборгованості відповідачка неодноразово повідомлялася працівниками Університет митної справи та фінансів. Водночас, жодних дій на її погашення відповідачка не вчинила, про що свідчить збереження заборгованості станом на 18.12.2015 року. Пунктом 5.2 Договору про навчання передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачка має сплатити Університету митної справи та фінансів пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення перерахування указаних коштів. Відповідно до розрахунку станом на 18.12.2015 року сума пені складає 2845,44 грн. Згідно з розрахунками станом на 18.12.2015 року збитки Університету митної справи та фінансів від інфляції за час прострочення виконання відповідачкою грошового зобовязання склали 2320,29 грн., а три процента річних - 160.94 грн. Таким чином, станом на 18 грудня 2015 року загальна сума заборгованості відповідачки перед Університетом митної справи та фінансів складає 11 426,67 грн. В звязку з чим просили суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надання освітніх послуг у розмірі 6100,00грн., пеню за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг у розмірі 2845,44 грн., збитки від інфляції за час прострочення внесення плати у розмірі 2320,29 грн., три проценти річних в розмірі 160,94 грн., на загальну суму 11426,67 грн. та понесені судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 1218грн.00коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подавала. На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Відповідно до наказу [PERSON] митної служби України (правонаступником якої є позивач (а.с.15-18) від 10.08.2009 року №558-с [PERSON] зараховано на перший курс факультету економіки та менеджменту (а.с.6). 17 березня 2011 року сторонами укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Академією митної служби України № 83, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надати додаткову освітню послугу) за денною формою навчання за напрямом «Фінанси і кредит» з 17.03.2011 року по 30.06.2013 року у звязку із закінченням навчанням за освітньо кваліфікаційний рівнем Бакалавр. Підпункт 4.3.1 Договору про навчання встановлює, що плата може вноситися готівкою(безготівково) одноразово за рік або частками по семестрах. Плата вноситься на рахунок Виконавця безпосередньо в процесі укладання Договору, після успішного складання вступних випробувань, але не пізніше як до 1 вересня року, в який укладається Договір. Здійснення плати частково (по семестрах) має відбуватися у терміни : за першу половину навчального року до 1 вересня; за другу половину навчального року до 1 лютого. П.4.2 встановлює вартість послуги на рік 12200грн.. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за невиконання, або неналежне виконання зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Пунктом 5.2 Договору про навчання передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг виконавець має право припинити виконання своїх обовязків(а.с.9). Із 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року відповідачка знаходилася у академічній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У звязку із чим дія Договору про навчання була припинена. [PERSON] митної служби України від 08.10.2014 року № 675-кс відповідачка була допущена до навчання із 07 жовтня 2014 року як така, що повернулася після закінчення академічної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У звязку із цим між Академією митної служби України та відповідачкою було укладено Додаткову угоду від 07.10.2014 року до Договору про навчання, згідно з якою дія Договору про навчання поновлювалася з 07 жовтня 2014 року (а.с.10-13). У 2013 році відповідачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що призвело до відповідних змін в облікових та інших документах [PERSON] митної служби України(а.с.14). [PERSON] митної служби України від 18.02.2011 року №125-кс відповідачку відраховано з ІІ курсу факультету економіки і менеджменту денної форми навчання гр..ЕФ09-2(контракт), за невиконання навчального плану(а.с.7). За результатами літньої заліково-екзаменаційної сесії 2014/2015 навчального року у відповідачки виникла академічна заборгованість з восьми дисциплін, у звязку із чим її було за невиконання навчального плану. При цьому, залишилася непогашеною заборгованість відповідачки за другий семестр 2014/2015 навчального року у розмірі 6100,00 грн.(а.с.20). Пунктом 5.2 Договору про навчання передбачено, що за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідачка має сплатити Університету митної справи та фінансів пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення перерахування указаних коштів. Відповідно до розрахунку станом на 18.12.2015 року сума пені складає 2845,44 грн. (а.с.21). Згідно з розрахунками станом на 18.12.2015 року збитки Університету митної справи та фінансів від інфляції за час прострочення виконання відповідачкою грошового зобовязання склали 2320,29 грн., а три процента річних - 160.94 грн. (а.с.22-23). Таким чином, станом на 18 грудня 2015 року загальна сума заборгованості відповідачки перед Університетом митної справи та фінансів складає 11 426,67 грн. Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачка умови договору не виконала, надані їй освітні послуги не оплатила, позовні вимоги щодо стягнення плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved