Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А., звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по Кредитному договору № 0020/07/16-KN від 17 травня 2007 року. Представник позивача Котищук В.Л. в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. Представник відповідача Авдєєв В.В. до початку судового засідання подав аналогічну заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. За наведених обставин, суд, вважає що перешкод для розгляду справи у відсутності сторін не має. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання представником відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Окрім визнання представником відповідача позову, обґрунтованість позовних вимог доводиться також наступним. Судом встановлено, що 17 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0020/07/16 - KN, згідно якого останній отримав від Банку кошти у розмірі 81 000 грн., зі сплатою 18,8 % за користування кредитом, строком до 16 травня 2011 року. В забезпечення повернення кредитних коштів між сторонами укладено Договір застави № 0020/07/16 - KN/S-1, посвідчений 17 травня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1165, згідно якого, [PERSON] передав в заставу Банку транспортні засоби - вантажний сідловий тягач «Рено», 1997 року випуску, номерний знак [NUMBER], напівпричіп бортовий «Кайзер», 1992 року випуску, номерний знак [NUMBER]. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За положенням ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач частково здійснив погашення кредиту, зокрема сплатив 45 564,79 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту та 39 495,84 грн. в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами. У зв'язку з порушенням зобов'язань передбачених Кредитним договором за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 06 травня 2014 року становить 59 980,83 грн., та складається: 35 435,21 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 17 478,51 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 7 067,11 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами. З урахуванням викладеного, повним визнанням представником відповідача позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Соловйова Н.А. як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка звернулась до суду з вказаним позовом звільнена від сплати судового збору. Отже у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача в дохід держави 599,80 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved