Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] збитки нанесені бюджету міста Бердянська в сумі 5048,66 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 31.03.2011 року по 18.04.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради та здійснено зустрічну звірку на предмет документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ТОВ «Майстер-сервіс» та Управлінням комунального господарства виконкому Бердянської міської ради за період з 01.07.2008 року по 01.02.2011 року. За результатами перевірки, в ході якої було витребувано у ТОВ «Майстер-сервіс» первинні документи та досліджено їх, складений АКТ ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.05.2011 року №060/0009. [PERSON] ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради №060/0009 від 27.05.2011 року проведеним співставленням актів приймання виконаних підрядних робіт, підсумкових відомостей до них за вересень-грудень 2008 року, липень-вересень 2009 року, серпень-жовтень 2010 року щодо найменування, обсягів та вартості машин і механізмів за даними актів здачі-приймання робіт (надання послуг), подорожніх листів за аналогічний період, встановлено в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д1.1.-1-2000 завищення вартості машин і механізмів у загальній сумі 27640,48 грн. Внаслідок зазначеного порушення бюджету міста Бердянська завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 27640,48 грн. Як встановлено контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області порушення допущене, у тому числі, з вини колишнього начальника Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON], яким підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №1, за липень 2009 року №2 та за вересень 2009 року №4 на суму завищення 5048,66 грн. В добровільному порядку, в ході ревізії, [PERSON] завдану матеріальну шкоду бюджету міста Бердянська не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ч.2 ст. 133 КЗпП України просила позов задовольнити. [PERSON] та його представник за договором про надання юридичних послуг адвокат [PERSON] в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити. Зазначили, що [PERSON] працював на посаді начальника Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради з 10.06.2008 року по 11.12.2009 року, а отже про існування [PERSON] ревізії фінансово-господарської діяльності Управління №060/0009 від 27.05.2011 року йому стало відомо тільки 29.04.2016 року , коли він отримав із суду копію позовної заяви. Тому твердження про те, що він добровільно в ході ревізії не відшкодував матеріальну шкоду бюджету міста Бердянська не відповідає дійсності. Також, позивач вказує, що [PERSON] начебто підписав всі три акти, але він не підписував акт від 29.07.2009 року приймання виконаних робіт форми №КБ-2 за липень 2009 року №2, оскільки на той час проходив лікування як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи 1 категорії. В даному акті стоїть підпис його заступника [PERSON] У звязку з цим вказаний акт не повинен взагалі братися до уваги, а відсутність довідок у Додатках 47 та 48 до акту позбавляє можливості суд перевірити правильність обрахування матеріальної шкоди без врахування акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2 за липень 2009 року №2. Крім того, просили суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову в цілому. Представник Державної фінансової інспекції в Запорізькі області подав до суду письмові пояснення на позов, відповідно до яких просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом [PERSON] працював на посаді начальника Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради з 10.06.2008 року по 11.12.2009 року. У відповідності до п.2.9 Посадової інструкції начальник Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради керує у відповідності з діючим законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства. [PERSON] ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради №060/0009 від 27.05.2011 року, складеному Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, внаслідок проведення співставленням актів приймання виконаних підрядних робіт, підсумкових відомостей до них за вересень-грудень 2008 року, липень-вересень 2009 року, серпень-жовтень 2010 року щодо найменування, обсягів та вартості машин і механізмів за даними актів здачі-приймання робіт (надання послуг), подорожніх листів за аналогічний період, в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д1.1.-1-2000 було встановлено завищення вартості машин і механізмів у загальній сумі 27640,48 грн., у тому числі, з вини колишнього начальника Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради [PERSON], яким підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №1, за липень 2009 року №2 та за вересень 2009 року №4 на суму завищення 5048,66 грн. Перебування [PERSON] на лікарняному з 20.07.2009 року по 29.07.2009 року підтверджується листом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради №1176 від 21.07.2016 року. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] п.2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України керівники підприємств, установ, організації та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей. Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівником в розмірі, що не перевищую середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). [PERSON] ч.1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. За змістом ч.3, ч.4 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до матеріалів справи копію АКТА ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 27.05.2011 року №060/0009 було отримано начальником Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради 10.06.2011 року, а отже даний позов поданий з пропуском строку звернення до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не заявлено, поважних причин пропущення цього строку позивачем також не наведено. Посилання позивача на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП №46513948, як на обставину, з якою позивач повязує початок перебігу позовної давності, суд не може прийняти до уваги у звязку з наступним. Відповідно до п.5, п.6 рішенням Бердянської міської ради від 02.07.2013 року №2 припинено з 01.01.2014 року діяльність юридичної особи управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради шляхом реорганізації приєднання до управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради. Визначено управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради правонаступником юридичної особи управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради з передачею функцій управління. [PERSON] ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. З огляду на викладене та даючи юридичну оцінку поясненням, доказам наявним у матеріалах справи та враховуючи те, що позивачем пропущено строки для звернення до суду з даним позовом, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed