Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 05.10.2015 на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, в районі річкового порту м. Черкаси, працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби спінінгом методом багріння гачком (драч) та виловив свіжу рибу лящ в кількості 1 шт. Своїми діями [PERSON] порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 170 грн. Постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією. Просять суд стягнути з [PERSON] до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси збитки у розмірі 170 грн. \~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 3 Положення про Управіління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року № 223, основним завданням Черкасирибоохорони є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. Під час проведення рибоохоронної роботи 05.10.2015 на території Кременчуцьковго водосховищар. Дніпро в районі річкового порту в м. Черкаси, працівниками Черкасирибоохорони було виявлено правопорушення скоєне гр. [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби спінінгом методом багріння гачком (драч) та виловив свіжу рибу лящ в кількості 1 штука, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними рибному господарству України внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об»єктів водного промислу, згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, протиправними діями [PERSON] державі завдано шкоду на суму 170 грн. Постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про тваринний світ», тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України , її континентального шельфу та виключної (Морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цьогоЗакону\~і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі. \~\~\~\~Згідно\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. \~\~\~\~Відповідно до\~ст. 66 Конституції України\~кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~69-1, п. 7 ч. 3 ст.\~29 Бюджетного кодексу\~грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, тому збитки заподіяні [PERSON] повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси завдані збитки в сумі 170 грн., також до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved