Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

У поданій до суду заяві представник позивача просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь Здолбунівського виробничо-заготівельно торгового підприємства завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 4922 грн. 32 коп. та з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно майнову шкоду в сумі 1855 грн. 45 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 28 лютого 2015 року відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] шляхом віджиму вхідних дверей прибудови незаконно проникли до приміщення магазину «[INFO]», звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 4165,32 грн. Також, 23 березня 2015 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] шляхом пошкодження навісного та врізного замка вхідних дверей незаконно проникли до приміщення магазину «Продукти», звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1164,45 грн. Указаними діями відповідачі спричинили Здолбунівському виробничо-заготівельно торговому підприємству майнову шкоду на вказану суму. Вироком суду від 05 жовтня 2016 року відповідачі у вчиненому злочині визнані винними та засуджені. Крім того для проведення ремонтних та відновлювальних робіт у магазинах позивачем понесені додаткові витрати на заміну пошкоджених замків та на оплату за їх встановлення, на ремонт грат та дверей на загальну суму 1148 грн. Завдана шкода у добровільному порядку не відшкодована, а тому підлягає стягненню у судовому порядку. Представник позивача та відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданого 13 березня 2017 року представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю, зменшивши розмір стягнення шкоди з відповідачів [PERSON] і [PERSON] у зв'язку з частковою сплатою і просить стягнути з них шкоду в сумі 655 грн. 45 коп., справу розглянути без його участі. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона згідно ст.60 ЦПК України зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми зобов'язання з відшкодування шкоди це такі цивільно-правові зобов'язання, в яких потерпіла сторона має право вимагати від боржника (заподіювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання відповідного майна в натурі або відшкодування збитків. Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року, що набрав законної сили, [PERSON], [PERSON] і [PERSON] визнані винуватими у таємному викрадені з приміщення магазину «[INFO]» по [ADDRESS] товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4165,32 грн., які належать Здолбунівському виробничо-заготівельно торговому підприємству, чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму. Також указаним вище вироком суду від 05 жовтня 2016 року [PERSON] і [PERSON] визнані винуватими у таємному викрадені з приміщення магазину «[INFO]» по [ADDRESS] товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1164,45 грн., які належать Здолбунівському виробничо-заготівельно торговому підприємству, чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму. А відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крадіжкою товарно-матеріальних цінностей відповідачі завдали позивачу майнову шкоду, у тому числі понесених для проведення ремонтних та відновлювальних робіт у магазинах, на заміну пошкоджених замків та на оплату за їх встановлення, на ремонт грат і дверей всього на загальну суму 1448 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками. Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди (ч.3 ст.1179 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З огляду на викладене позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках з кожного підлягає до стягнення судовий збір у прибуток держави в розмірі 459,33 грн., оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Outcome: approved