Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

Управління поліції охорони в Харківській області звернулося до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Харківській області заборгованість в сумі 6832,54 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1600 грн. В обґрунтування заявленого позову Управління поліції охорони в Харківській області зазначає, що 16.02.2015 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір на навчання. Відповідно до договору управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зобов'язалося оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання [PERSON] за професією охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. [PERSON] зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до УДСО при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати в підрозділах УДСО при ГУМВС України в Харківській області не менше трьох років. Зі своєї сторони позивач виконав всі умови договору, відповідач зі своєї сторони не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором, не відпрацював в органах внутрішніх справ України три роки з дня закінчення навчання та був звільнений із займаної посади 28.03.2017 р. на підставі норм п. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати збитки, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом Національної поліції України від 19.09.2016 р. № 887 «Про внесення змін до Положення про управління поліції охорони в Харківській області», унесені зміни до положення про управління поліції охорони в Харківській області, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 р. № 66. Відповідно до розділу I Положення про управління поліції охорони в Харківській області (нова редакція), затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 66 (у редакції наказу Національної поліції від 19.09.2016 р. № 887), управління поліції охорони в Харківській області (код за ЄДРПОУ 40108955) є правонаступником управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код за ЄДРПОУ 08597026). Відповідно до ст. 201 КЗпП України для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, власник або уповноважений ним орган організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації, установи. Стаття 201 КЗпП України передбачає направлення осіб на навчання для отримання певних знань, необхідних для виконання своїх трудових обов'язків. Робота охоронником потребує певних додаткових та специфічних знань, тому управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області направило [PERSON] до Вінницького вищого професійного училища департаменту Державної служби охорони при ГУМВС України для отримання певних знань. 16.02.2015 року між управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, [PERSON] та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України було укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (далі - договір) № 73. Відповідно до змісту умов пунктів 1.2. - 1.4.1. договору управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зобов'язалося оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання [PERSON] за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Згідно змісту п.п. 3.1. - 3.5. договору [PERSON] зобов'язався пройти у повному обсязі навчання в училищі, по закінченню навчання прибути на роботу до управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відпрацювати в підрозділах управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області не менше трьох років (пункт 3.5. договору). У відповідності з умовами договору відповідач пройшов навчання в училищі з 16 лютого 2015 р. по 16 червня 2015 р., отримав свідоцтво про початкову підготовку, реєстраційний № 6953/15 від 16 червня 2015 р. Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на навчання [PERSON] в училищі було витрачено 14167,25 грн. (без ПДВ). Наказом управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 21.07.2015 р. № 542 о/с було призначено рядового міліції [PERSON], який прибув з Вінницького вищого професійного училища ДДСО при МВС України, міліціонером роти охорони об'єктів Харківського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області, з посадовим окладом 560 гривень, з 17.06.2015 р. Наказом управління поліції охорони в Харківській області від 28.03.2017 № 226 о/с було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) сержанта поліції [PERSON] (0031782), поліцейського взводу роти охорони обєктів та публічної безпеки Харківського міського відділу Управління поліції охорони в Харківській області, з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку у кількості 5 днів, з 28.03.2017 року. Таким чином, час перебування [PERSON] на посаді поліцейського склав менше трьох років, невідпрацьовано відповідно до умов договору 451 день. Пунктом 3.6. договору був передбачений обов'язок [PERSON] відшкодувати управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення з роботи (раніше трьох років). Таким чином, пропорційно до відпрацьованого [PERSON] часу в підрозділах управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та управління поліції охорони в Харківській області, він зобов'язаний відшкодувати управлінню поліції охорони в Харківській області 6832,54 грн. заборгованості, завданої порушенням умов договору, що підтверджується відповідною довідкою 11.04.2017 р. на адресу [PERSON] направлена вимога про погашення заборгованості, вих. № 1382/43/40/9/2017, яка залишена [PERSON] без реагування. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Вимогами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Розмір заборгованості [PERSON] складає 6832,54 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов управління поліції охорони в Харківській області обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості в розмірі 6832,54 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1600 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 201 КЗпП України, ст. ст. 509, 525, 526, 611, 612, 625 - 629 ЦК України,

Outcome: approved