Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що 11 жовтня 1984 року був прийнятий на роботу водієм третього класу в Гадяцьке районне виробниче обєднання, що в подальшому було реорганізоване в ПрАТ «Укрпромтехсервіс». 2 травня 1986 року на підставі розпорядження облміськпрому «Про направлення працівників РТП на роботи, повязані з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС», його було направлено на ліквідацію аварії з 2 по 6 травня 1986 року. Таким чином, заявник був безпосередньо зайнятий на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження, йому було видано посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії. 5 липня 2016 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі із заявою про призначення пенсії за віком та надав відповідні документи, в тому числі і довідку про заробітну плату за період з жовтня 1984 року по червень 1987 року, видану ПрАТ «Укрпромтехсервіс», однак згодом довідку ПрАТ «Укрпромтехсервіс» відкликало. 23 грудня 2016 року УПФУ в Гадяцькому районі прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, в звязку з відсутністю документального підтвердження виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та оплати праці в підвищених розмірах за період з 2 по 6 травня 1986 року, тому звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, суду пояснив, що з 2 по 6 травня 1986 року він був командирований разом з іншими працівниками на службовому автомобілі в Чорнобильську зону, де був зайнятий на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження с. Корогод Чорнобильського району. Представник ПрАТ «Укрпромтехсервіс» [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, пояснила, що документи про нарахування коштів за відрядження в зону ЧАЕС з 2 по 6 травня 1986 року не збереглися. Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі направило до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що з 2 по 6 травня 1986 року вони разом з [PERSON] були командировані на роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження у с. Корогод Чорнобильського району. Судом встановлено, що [PERSON] народився 16 серпня 1963 року в м. Гадяч. З трудової книжки виданої на імя [PERSON] вбачається, що з 11 жовтня 1984 року [PERSON] прийнятий водієм ІІІ кл. в АТП, 31 березня 1986 року звільнений по переводу в ремонтно-транспортне підприємство, куди був прийнятий по переводу водієм АТП. Відповідно наказу Гадяцького ремонтно-транспортного підприємства № 66 від 2 травня 1986 року [PERSON], як водій з 2 по 6 травня 1986 року командирований в зону Чорнобильської АЕС для ліквідації наслідків аварії. З матеріалів справи вбачається, що Гадяцьке ремонтно-транспортне підприємство з 1986 року неодноразово перейменовувалося, на даний час має назву ПАТ «Укрпромтехсервіс». 7 липня 2016 року [PERSON] видано дублікат посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р. 2 категорії серії А № 217689 с. Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі [PERSON] відмовило в призначенні пенсії за віком в звязку з відсутністю документального підтвердження виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС та оплати праці в підвищених розмірах за період з 2 по 6 травня 1986 року. Постановою КМУ від 23 липня 1991 року № 106 с. Корогод Чорнобильського району Київської області віднесено до зон радіоактивного забруднення, зокрема зони відчуження. За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують перебування [PERSON] на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 2 травня 1986 року по 6 травня 1986 року в с. Корогод Чорнобильського району Київської області, що віднесене до зони відчуження. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на пенсію, тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved