Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6178,88 грн. та судові витрати. 23 серпня 2018 року відповідачами подано відзив на позовну заяву, в якому останні просили відмовити в задоволенні позову, в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю на думку останніх. В свою чергу, 06 вересня 2018 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому наполягали на задоволенні позовних вимог. Поряд з цим, 25 жовтня 2018 року відповідачами за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про зобов'язання відповідача виконати в місячний термін всі замовлення [PERSON]; надати Акти виконаних робіт на всі виконані роботи відповідачем; зобов'язати відповідача надати всі необхідні документи, акти, тощо, що необхідні для відшкодування заподіяної шкоди відповідачем по залиттю їх особистого майна, відповідно до документів відповідачів, зобов'язати відповідача зменшити суму вартості наданих послуг на суму відшкодування по залиттю їх квартири; зобов'язати відповідача надати ксерокопії (завірені) документів на будинок та прибудинкову територію, а в разі їх відсутності виготовити їх, застосувати строк позовної даіності на звернення відповідача до суду, зобов'язати відповідача включити до переліку послуг з поточного і капітального ремонту. Поряд з цим, 23 листопада 2018 року позивачем уточнено позовну вимоги, в яких останні просили стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі по 1235,70 грн., з кожного відповідача та 1235,70 грн., стягнути з відповідачів солідарно, на особовий рахунок № [NUMBER], та стягнути з відповідачів 1600,00 грн. судові витрати, що сплачені були позивачем, у рівних частинах, по 400 грн. з кожного відповідача. Ухвалою суду від 17 січня 2019 року - зустрічний позов залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою відповідачів по справі, які були повідомлені про день та час слухання справи, шляхом опублікування оголошення на сайті судова влада. В судове засіданні призначене на 17.01.2019 року представник позивача не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи маються оголошення про опублікування оголошення про вилки відповідачів на сайті «Судова влада». Суд дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, про те, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року, є балансоутримувачем , зокрема, житлового будинку за адресою - [ADDRESS] та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території споживачам за вищевказаною адресою згідно встановленого переліку та встановленими тарифами. З матеріалів справи вбачається, що предметом діяльності КП «Житлово - експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради є утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом. У відповідності до рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та затверджено вичерпний Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них. Позивач КП « ЖЕО №2» є надавачем послуг з утримання будинків та прибудинкової території у [ADDRESS] з наступними встановленими тарифами: -Прибирання прибудинкової території ( без червоних ліній) - 0,205; -Технічне обслуговування та поточний ремонт внтуршіньо будинкових систем: -водопостачання та водовідведення 0,158; -гарячого водопостачання 0,051; -опалення - 0,107; -Дератизація, дезінфекція -0,026; -Обслуговування димовентиляційних каналів - 0,027; -Освітлення місць загального користування -0,09; -Збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів -0,078; -Технічне обслуговування та електропостачання ліфтів -0,144, всього - 0,886 ( тариф для населення з ПДВ грн. кв.м.. Згідно довідки № 1065 від 21.11.2017 року, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі № [ADDRESS] ( а.с.8). У відповідності до даної довідки про склад сім'ї у квартирі значиться зареєстрованою [PERSON], як власник, яка 14.05.2006 року померла. В ході судового розгляду справи стороною відповідачів заперечувався факт перебування у договірних правовідносинах з балансоутримувачем їх будинку КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, оскільки даний договір між ними не укладався, що свідчить, на думку останніх, про безпредметність позовних вимог. Вказані твердження сторони відповідачів, спростовуються наступними доказами здобутими судом, в ході судового розгляду справи. У відповідності до ст. 19 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою КМУ від 08.10 1992 року № 572, де визначено, що споживач зобов'язаний, між іншим, укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. У відповідності до ст. 11 ЦК України, визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У відповідності до ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 630 ЦК України, ст..ст. 1-21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» постанови КМУ від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», вбачається що умови типового договору є обов'язковими для сторін договору, відповідно сторони не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, укладення договору на надання житлово - комунальних послуг є обов'язком споживача, за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору, форма якого затверджена постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, що відповідно вказує про обов'язковість даного типового договору для сторін даного договору виконавців та споживачів. Вищим спеціалізованим судом України висловлено правову позицію у даних правовідносинах, де вказано, що відсутність письмового договору про надання житлово - комунальних послуг не можуть бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними. Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що відсутність відповідного договору між споживачем житлово - комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для не стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, оскільки згідно ст. 11 ЦК України цивільна справа та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли фактичні правовідносини з утримання будинку та прибудинкової території, при цьому, відповідачі не відмовились від отримання послуг позивача - КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Безпідставними по своїй природі є твердження сторони відповідачів про відсутність договірних відносин з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, оскільки відповідачами не надавалась згода на обробку персональних даних третіми особами. У відповідності до п. 3.10 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України, особа, що здійснює управління будинком, веде облік власників, співвласників ( у тому числі ти, які у будинку не проживають), наймачів та орендарів житлових та нежитлових приміщень об'єктів. Таким чином, отримання від суб'єктів персональних даних письмової згоди на обробку їх персональних даних в процесі споживання такими суб'єктами житлово - комунальних послуг не є обов'язковим, оскільки дозвіл на обробку їх персональних даних виконавцем або виробником відповідних послуг, наданий законом виключно для здійснення його повноважень. З огляду на встановлені вище фактичні обставини справи та норми закону, які регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є надавачем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, а відповідачі в свою чергу є споживачами даних послуг, останні зобов'язані сплачувати надані житлово - комунальні - послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п 5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач житлово - комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.. 18 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» встановлено порядок оформлення претензій споживачів до виконавців. Судом встановлено, що відповідачми не було надано на адресу суду підтвердження того, що вони звертались з претензією до КП «ЖЕО №2» з приводу невідповідності обсягу й періодичності наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової територій за оспорюваний період. Таким чином, відповідачі є споживачами послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, при цьому, в порушення норм законодавства , не сплачували за надані житлово- комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. В свою чергу відповідачі не виконували свої обов'язки по оплаті послуг за житлово - комунальні послуги у зв'язку з чим за період 01.04.2012 по 31.10.2017 року за фактично надані КП «ЖЕО №2» та отримані споживачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі № 137 у [ADDRESS], що становлять 3906,09 грн. (за розрахунковий період ( календарний місяць) - 58,39 грн. ( кв.м. х 0,886 грн.). При цьому, судом встановлено, що позивачем за період з 01.04.2012 року по 31.10.2017 року нараховано на суму боргу - 3906,09 грн. - індекс інфляції, який становить 1960,88 грн., та 3% річних, що становить - 311,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів у порядку з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Полтави. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 березня 2010 року, визначено частки співвласників квартири № 137 у [ADDRESS], яка знаходиться у приватній спільній сумісній власності у таких розмірах: 1/5 частка квартири - [PERSON], 1/5 частка квартири - [PERSON], 1/5 частка квартири - [PERSON], 1/5 частка квартири - [PERSON]; 1/5 частка квартири - [PERSON] - померлій 16 травня 2006 року. Тому, сума заборгованості за урахувань інфляційних нарахувань та 3% річних підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах у відповідності до визначених часток у розмірі по 1265 грн. з кожного, при цьому, заборгованість у розмірі 1265 грн., яка нарахована за 1/5 частину квартира, яка виділена була померлій [PERSON] та не була успадкована ніким з співвласників квартири, підлягає стягненню з відповідачів, як споживачами послуг КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, в солідарному порядку. При цьому, відповідачами було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки строк позовної давності становить 3 роки, при цьому, позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за 5 років, суд приходить до висновку про безпідставність вказаного клопотання. Судом встановлено, що строк позовної давності було перервано подачею КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заяви про видачу судового наказу, на підставі якої 30.12.2014 року було видано Ленінським районним судом м. Полтави судовий наказу про стягнення заборгованості та звернено його до виконання. При цьому, 14.03.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави даний наказ було скасовано. Таким чином, клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності є безпідставним. З огляду на вказані вище обставини та норми закону суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі по 400 грн. з кожного відповідача підлягає стягненню на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved