overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , до [PERSON] , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за позовом [PERSON] до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, [PERSON] , треті особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура № 5, про передання малолітніх дітей та встановлення над ними опіки. До початку розгляду справи по суті представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про залишення позову Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації без розгляду з тих підстав, що представником позивача на вимогу суду не надавались копії позову для залучених під час підготовчого судового засідання третіх осіб. Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Враховуючи, що позовна заява Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації при зверненні до суду відповідала вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України суд не має правових підстав для залишення первісного прозову без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, доводи представника [PERSON] - [PERSON] щодо не направлення його довірителю копії первісного позову спростовуються матеріалами справи оскільки після залучення до участі у справі позивачем за первісним позовом надавались копії позовної заяви з додатками, яка 02.05.2019 року надсилалась разом із судовою повісткою [PERSON] (а.с. 60 т. 2).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Банк Богуслав» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа ТОВ «Спектраль», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення залишку заборгованості та виселення. До початку підготовчого судового засідання у справі до суду надійшла заява ПАТ «Банк Богуслав» про зміну предмету позову. Заслухавши думку представникив позивача та відповідачів, перевіривши зміст заяви, суд дійшов наступного висновку. За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи, що зі змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог вбачається, що ним порушено нову позовну вимогу до ТОВ «Спектраль», процесуальний статус якого змінено на відповідача, порушено вимогу до ГУ Державної міграційної служби України, яка не є учасником справи, тобто фактично змінюється не тільки предмет позову, а ще й підстави позову, розширюється коло учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її прийняття до спільного провадження разом із первісним позовом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Банк «Контракт» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ «Банк «Контракт» - Колючка О.І. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми заборгованості. У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Контракт» заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві про забезпечення позову, а також уточнив перелік майна на яке просить накласти арешт. Представник відповідача - [PERSON] проти заяви про забезпечення позову заперечував, пославшись на її безпідставність. Вивчивши підстави порушеної заяви, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи обґрунтованість доводів представника позивача про необхідність вжиття заходів для забезпечення його позову у цій справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення його заяви та забезпечення позову в межах ціни позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ «Арсенал-Фінанс», про встановлення нікчемності договорів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. У судовому засіданні представником ПАТ «Дельта Банк» - Шутовим О.О. порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених представником позивача питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що його від подано імені позивача неповноважною особою. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов від імені ПАТ «Дельта Банк» подано представником за дорученням [PERSON] повноваження якої підтверджені належним чином та перевірялись при встановлені особи у судовому засіданні, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті відповідачкою подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки наведені в обґрунтування клопотання доводи не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи відповідачкою подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ. Заслухавши думки представника позивача, вивчивши підстави порушеного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки наведені в обґрунтування клопотання доводи не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час судового розгляду позивачкою порушено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої вона просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової економічної експертизи з поставлених відповідачкою питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року позов банку задоволено: стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь позивача 6 459 грн. 93 коп. заборгованості. Представник ПАТ «Дельта Банк» - Пономаренко Ю.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що в судовому рішенні не правильно указано прізвище відповідачки. У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду питання повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи, що відповідно до відповіді з адресного бюро [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], змінила прізвище на [PERSON], а [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с 35), суд не має підстав для виправлення описки у прізвищі відповідачки. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи представником [PERSON] - [PERSON] подано заяву про відвід, яку мотивовано тим, що головуючий по справі можливо є родичем нотаріуса Жук О.В., яка посвідчувала договір іпотеки, укладений між сторонами. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. До початку розгляду справи по суті від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позову про стягнення заборгованості станом на 21.10.2013 року, у зв'язку з наявністю судового рішення, яким цю вимогу вирішено по суті. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що клопотання представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] є необґрунтованим, оскільки наведений ПАТ «КБ «Приватбанк» у позовній заяві розрахунок не дає підстав стверджувати про те, що позивачем порушено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості станом на 21.10.2013 року, яка вирішена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2013 року, суд не вбачає на час вирішення клопотання підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив. Представник [PERSON] - [PERSON] подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника відповідача у судове засідання. Заслухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що представник позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» - Виплавень І.В. був присутній в минулому судовому засіданні, тобто не допустив повторної неявки без поважних причин суд не вбачає на час вирішення клопотання підстав для залишення позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до [PERSON], ПрАТ «Київхліб», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору недійсним. До початку підготовчого судового засідання від представника ПрАТ «Київхліб» - Симбірцева Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю судового рішення, яким спір між сторонами вже вирішено, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2016 року у адміністративній справі за позовом ПрАТ «Київхліб» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», треті особи [PERSON], [PERSON], ТОВ «Баско 94», ПАТ «КБ «Хрещатик», фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Враховуючи, що клопотання представника відповідача ПрАТ «Київхліб» - Симбірцева Є.В. є необґрунтованим, оскільки судовим рішенням на яке він посилається було вирішено адміністративний спір, предмет та підстави якого не є тотожними у цивільнеій справі, що перебуває в проваджені суду за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик»,суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Родовід банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представником відповідача [PERSON] подано клопотання про призначення експертизи на вирішення якої він просить поставити питання: чи відповідає розрахунок заборгованості [PERSON] (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Родовід банк» станом на 27.08.2015 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору; чи відповідає метод нарахування банком процентів за спірним кредитним договором Положенню про кредитування ПАТ «Родовід банк». Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача питань, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для її призначення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Під час розгляду справи представником відповідача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення автотоварознавчої експертизи з поставлених представником відповідача питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 10 ЦПК України установлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з положенням ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи з поставлених представником відповідачки питань з огляду на підстави та предмет позову, що перебуває в провадженні суду, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed