Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» про зобов'язання вчинити дії, в якому просив зобов'язати останнє виконати певні дії, а саме скасувати передачу прав від комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальності «ЛТД Парадокс-Технолоджі» на доменне ім'я [INFO] Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» переделегувати доменне ім'я [INFO] на нового реєстранта фізичну особу [PERSON] на підставі заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Косякевича С.О. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2000 роках [PERSON] було придумано та розроблено доменне ім'я [INFO] В зв'язку із тим, що він перебував на посаді директора комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю то вищевказане доменне ім'я було зареєстровано ним на вказане підприємство в товаристві з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед». У зв'язку із визнанням комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом, [PERSON] звернувся із заявою про переделегування на нього, як на нового реєстранта доменного ім'я [INFO] до товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед». У прийнятті вищезазначеної заяви [PERSON] товариством з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» було відмовлено, з посиланням на те, що вказане ім'я вже переоформлене на іншого реєстранта. Посилаючись на те, що сайт [INFO] є візитною карткою і брендом [PERSON], а також те, що вказаним сайтом користуються багато фірм засновником яких є позивач, останній вважає, що своїми діями товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» порушило його права та інтереси, а також завдало позивачу матеріальної шкоди. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. 24 березня 2014 року [PERSON] подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати протиправним передачу права користування доменом [INFO] від комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю новій юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «ЛТД Парадокс-Технолоджі» на підставі листа-заяви № 3 від 16 квітня 2013 року, підписаного не уповноваженою на те особою. Визнати право користування доменом [INFO] за [PERSON]. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 58), проте, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій, окрім іншого, позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 66). Товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» свого представника в судове засідання не направило, про місце день і час розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 61), про причини неявки представника суду не повідомило. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Так, в своєму позові [PERSON] наголошує на тому, що ним було розроблено та створено доменне ім'я [INFO] Оскільки на момент створення вказаного доменного ім'я [PERSON] працював на посаді директора комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, він зареєстрував на вказане підприємство це доменне ім'я у товаристві з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед». В подальшому, після звільнення [PERSON] з посади директора комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, право на доменне ім'я [INFO] за заявою нового директора [PERSON] від 16 квітня 2013 року було передано товариству з обмеженою відповідальністю «ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ». Таке пере делегування іншому реєстранту [PERSON] вважає неправомірним, оскільки, на момент написання заяви про передачу прав на доменне ім'я [INFO] директор комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] не мав повноважень здійснювати від імені підприємства будь-яких дій, тому, що це підприємство постановою господарського суд м. Києва від 30 січня 2013 року було визнано банкрутом, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном і призначено ліквідатором підприємства арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. З посиланням на вказані обставини [PERSON] вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» безпідставно не перевіривши повноваження директора комерційно-технічного центру «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] здійснило за його заявою делегування на нового реєстранта доменного ім'я [INFO] Також, [PERSON] посилаючись на те, що сайт [INFO] є візитною карткою і брендом позивача, а також на те, що вказаним сайтом користуються багато фірм засновником яких є позивач, вважає відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» у переделегуванні на нього, як на нового реєстранта доменного ім'я [INFO] протиправною. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається зі змісту позовної заяви [PERSON], доменне ім'я [INFO] зареєстровано за комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Правовідносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг (далі - знак) в Україні регулюються ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Зі змісту ч. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати. Згідно ст. 1 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» доменне ім'я - ім'я, що використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 20 вказаного Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону. Таким чином, оскільки у [PERSON] відсутні будь-які виключні права на використання доменного ім'я [INFO], і правовідносини, що виникли між комерційно-технічним центром «Охоронні системи» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та товариством з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» щодо реєстрації доменного ім'я [INFO], та подальшого його переделегування товариству з обмеженою відповідальності «ЛТД Парадокс-Технолоджі» стосуються лише названих підприємств та не порушують прав позивача, а доводи останнього про порушення відповідачем його прав є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, [PERSON] на підтвердження у нього виключного права з використання доменного ім'я [INFO], а також доказів про те, що відповідач своїми діями порушив права позивача, останнім суду не надано. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» про зобов'язання вчинити дії слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed