overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,133 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Сумського району, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю. Але в державному акті про право власності на землю була зроблена помилка при написанні прізвища заявника, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано «Подлужний», що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до державного акту про право власності на землю є неможливим, тому заявник просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю СМ № 078007 від 12 жовтня 2004 року, виданого на імя [PERSON]. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] сільської ради сумського району до суду також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 12 жовтня 2004 року на розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 263 від 14.05.2004 року було видано державний акт про право приватної власності на землю, відповідно до якого [PERSON] було надано у приватну власність земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,133 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Сумського району. (а.с. 6). Але в державному акті про право приватної власності на землю прізвище заявника вказано «Подлужний» замість вірного [PERSON], адже як вбачається із паспорта громадянина України, картки фізичної особи платника податків, прізвище, імя та по-батькові заявника вказано [PERSON] (а.с. 4-5). Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвищі та імя заявника у вищевказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає йому в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 3,9060 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степанівської селищної ради, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 12.03.2004 року, що був виданий на підставі розпорядження голови Сумської райдержадміністрації № 78 від 13.02.2004 року. Але в цьому державному акті була зроблена помилка при написанні прізвища власника, а саме: замість «Надточий» було вказано «Надточій», що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.03.2004 р. є неможливо, тому просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 12.03.2004 року, а саме: на земельну ділянку, площею 3,9060 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степанівської селищної ради. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 12.03.2004 р. на підставі розпорядження голови Сумської райдержадміністрації № 78 від 13.02.2004 року заявнику було видано державний акт на право приватної власності на землю, а саме земельну ділянку, площею 3,9060 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степанівської селищної ради (а.с. 7) У зазначеному документі була допущена помилка і прізвище заявника вказано «Надточій» замість правильного «Надточий», адже як вбачається із паспорта громадянина України, прізвище заявника вказано - « Надточий» (а.с. 5) Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України у судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища заявника у вищевказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає йому в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04.01.1998 року, яке було видане йому Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Сумської міської ради. Але в цьому свідоцтві про право власності на житло була зроблена помилка при написанні прізвища власника, а саме: замість «[PERSON]» було вказано «[PERSON]», що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до свідоцтва про право власності на житло від 04.01.1998 р. є неможливо, тому просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло від 04.01.1998 року, а саме: на квартиру [ADDRESS], видане Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Сумської міської ради згідно з розпорядженням управління комунального майна та приватизації № 4508 від 17.12.1997 року. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Сумської міської ради також в судове засідання не з'явився, направивши відзив, в якому просив справу проводити без його участі. Зацікавлені особи: [PERSON] та [PERSON] також до суду не з'явилися, направивши заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 04.01.1998 р. Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Сумської міської ради за № р. 964 видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 5) У зазначеному документі була допущена помилка і прізвище заявника вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», адже як вбачається із паспорта громадянина України, картки фізичної особи - платника податків, пенсійного посвідчення прізвище заявника вказано - «[PERSON]» (а.с. 6-8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища заявника у вищевказаному правовстановлюючому документі перешкоджає йому в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що на підставі державних актів серія [NUMBER] , серія [NUMBER] , серія [NUMBER] , їй на праві власності належать земельні ділянки на підставі державних актів серія [NUMBER] , серія [NUMBER] , серія [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0,54 га, 0,28 га та 5,68 га, відповідно, що розташовані на території Біловодської сільської ради Сумського району. Але в державних актах про право власності на землю була зроблена помилка при написанні прізвища, ім`я та побатькові заявника, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до державних актів про право власності на землю є неможливим, тому заявник просить суд встановити факт належності їй державних актів серія [NUMBER] , серія [NUMBER] , серія [NUMBER] , виданих на ім`я « [PERSON] ». Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Біловодської сільської ради Сумського району до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 28 липня 2003 року на підставі розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 263 від 14.05.2004 року було видано державні акти про право приватної власності на землю, відповідно до яких [PERSON] було надано у приватну власність земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0,54 га, 0,28 га та 5,68 га, що розташовані на території Біловодської сільської ради Сумського району. (а.с. 6-8). Але в державних актах про право приватної власності на землю прізвище, ім`я по батькові заявника вказано « [PERSON] » замість вірного [PERSON] , адже як вбачається із паспорта громадянина України, прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано [PERSON] (а.с. 9-11). Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвищі та ім`я заявника у вищевказаних правовстановлюючих документах, що перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що на підставі державних актів серія ІІІ-СМ № 037960 та серія ІІІ-СМ № 037975, їй на праві власності належать земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 3,5840 га та 0,0179 га, відповідно, що розташовані на території Миколаївської сільської ради Сумського району. Але в державних актах про право власності на землю була зроблена помилка при написанні прізвища заявниці, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до державних актів про право власності на землю є неможливим, тому заявниця просить суд встановити факт належності їй державних актів ІІІ-СМ № 037960 та серія ІІІ-СМ № 037975 , виданих на ім`я « [PERSON] ». Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявниці надав заяву з проханням розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Миколаївської сільської ради Сумського району до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 28 липня 2003 року на підставі рішення XVIII сесії XXIII скликання Северинівської сільської ради народних депутатів від 05 жовтня 2001 року було видано державні акти про право приватної власності на землю, відповідно до яких [PERSON] було надано у приватну власність земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 3,5840 га та 0,0179 га, що розташовані на території Северинівської сільської ради Сумського району, яка на даний час входить до складу Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 9-12). Але в державних актах про право приватної власності на землю прізвище, ім`я по батькові заявниці вказано « [PERSON] » замість вірного [PERSON] , адже як вбачається із паспорта громадянина України, картки про присвоєння РНОКПП, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці вказано - [PERSON] (а.с. 5-7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвищі та ім`я заявниці у вищевказаних правовстановлюючих документах, що перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що на підставі державного про право приватної власності на землю йому на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 2,91 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території В.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Але в державному акті про право власності на землю була зроблена помилка при написанні прізвища та ім`я заявника, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести юридично будь-які виправлення до державного акту про право власності на землю є неможливим, тому заявник просить суд встановити факт належності йому державного акту, виданого на ім`я « [PERSON] ». Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна до суду е з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, з заявою погодилася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення 17 сесії 23 скликання В.Сироватської сільської ради народних депутатів від 15.03.2001 року було видано державний акт про право приватної власності на землю, відповідно до яких [PERSON] було надано у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 2,91 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території В.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 7). Але в державному акті про право приватної власності на землю прізвище, ім`я по батькові заявника вказано « [PERSON] », замість вірного [PERSON] , адже як вбачається із паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, атестату про середню освіту, особової медичної книжки, медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, пенсійного посвідчення прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано [PERSON] (а.с. 5-6, 14, 16-17, 19). Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвищі заявника у вищевказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає йому в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що у 2019 році померла її бабуся [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири [ADDRESS] . Спадщину фактично прийняв чоловік бабусі [PERSON] , якому нотаріусом роз`яснено, що для оформлення спадщини необхідно виділити частки кожного із співвласників зазначеної квартири. У зв`язку з цим, виявилося, що у свідоцтві про право власності на житло від 12.02.2002 року є помилка у написанні її імені « [PERSON] », тоді як згідно свідоцтва про народження її ім`я записано як « [PERSON] », і паспорт вона отримала також на ім`я « [PERSON] ». А тому заявниця просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло. Заявниця в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі, проти заяви заперечень не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.02.2002 року на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8). Факт належності спірного свідоцтва про право власності на житло зявниці підтверджується: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] родилась 18 июня 1988 года (рос.), в графі батько вказано [PERSON] (рос.), в графі мати [PERSON] (рос.) (а.с. 9); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , відповідно до якого після реєстрації шлюбу з [PERSON] . 01.10.2010 року [PERSON] , [INFO] , присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 10); паспортом серії [NUMBER] , виданим 11 жовтня 2013 року на ім`я [PERSON] , [INFO] ; довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 14.03.-08/145628 від 19.02.2021, відповідно до якої місце проживання [PERSON] , [INFO] , з 20.09.1991 по 10.01.2014 як неповнолітньої дитини за місцем реєстрації батьків було зареєстроване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявником доведено перед судом обставини, на які він посилається, а тому вважає необхідним заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] ставить питання про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з [PERSON], 1935 р.н., померлої [INFO] року понад 5 років до дня відкриття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла [PERSON], 1935 р.н., яка останні вісім років свого життя проживала разом з нею по [ADDRESS]. Стверджує, що фактично проживали із спадкодавицею однією сім'єю, мали спільний бюджет, вели спільне домашнє господарство. Пояснює, що при житті спадкодавиця [PERSON] склала заповіт на доньку [PERSON], однак остання відмовилася від заповіту на її користь. Пояснює, що встановлення факту їй необхідне для оформлення спадщини. У поданій до суду заяві представник заявниці [PERSON] вимоги заяви підтримав у повному об'ємі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] проживала з [PERSON], яка померла [INFO] року, понад п'ять років, що стверджується витягом з будинкової книги, заявами [PERSON] та [PERSON]. З долученої до матеріалів справи заяви до Здолбунівської районної державної нотконтори вбачається, що [PERSON] відмовилася від належної їй спадщини як за заповітом, так і за законом, яка залишилася після смерті її матері [PERSON] на користь [PERSON], що передбачено ст.1274 ЦК України. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, вимоги заявника достовірно підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини, а тому підлягають задоволеню.

Outcome: approved