Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] предявив позов до Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», у якому просив скасувати нарахований йому цим підприємством борг з абонентської плати у сумі 9272 грн 32 коп. та списати з його особового рахунку дану заборгованість, а також просив відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 8000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вказана заборгованість виникла не з вини [PERSON], а з вини співробітників відокремленого підрозділу Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», оскільки останні протягом тривалого часу невірно знімали показання лічильника спожитої ним електрики, у звязку з чим у нього утворилася велика заборгованість з абонплати. Ухвалою суду від 15.03.2016 до участі у справі як співвідповідача залучено ПАТ «Чернігівобленерго». У квітні 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» предявило до [PERSON] зустрічний позов, у якому просило стягнути з останнього 9179 грн 88 коп. заборгованості з абонплати за спожиту електричну енергію та судові витрати. Дані вимоги обґрунтовуються тим, що 22.01.2016 - під час перевірки курєром Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» показників електролічильника у помешканні [PERSON] було зафіксовано показник лічильника «27470», у той час як попередній його показник становив «20940». У звязку з цим [PERSON] нараховано абонплату за 6530 кВт/год. спожитої електрики у вищевказаному розмірі, що обчислений у відповідності до постанови НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 (зареєстрована у Мінюсті України за № 231/26676), яку [PERSON] у добровільному порядку відмовився сплатити. Ухвалою суду від 07.04.2016 вищевказані позови обєднано в одне провадження. Оскаржуваним рішенням у позові [PERSON] до Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», ПАТ «Чернігівобленерго» відмовлено; зустрічний позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» заборгованість з абонплати за спожиту електричну енергію у сумі 9179 грн 88 коп. та 1378 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить дане рішення скасувати й ухвалити рішення, яким його позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго». Доводи скарги зводяться до наступного: - укладений сторонами 23.11.2000 договір про користування електричною енергією є недійсним, оскільки такої адреси споживача, як зазначена у ньому - вул. Мауліського, буд. № 25-2 у м. Остер, не існує. [PERSON] проживає у [INFO] «а», - вказаний договір є неналежним доказом, оскільки у звязку зі зміною ВАТ електропостачальна компанія «Чернігівобленерго» назви на ПАТ «Чернігівобленерго» останнє не повідомило про це [PERSON] Отже ПАТ «Чернігівобленерго» є неналежним відповідачем, - показання свідка [PERSON] є плутаними. Так, вона показала, що майже 3 роки не бачила [PERSON], і у той же час вона стверджує, що вона знімала показники електролічильника у його помешканні у вересні 2015 року. У разі недопуску [PERSON] [PERSON] до свого помешкання для зняття показань електролічильника ПАТ «Чернігівобленерго» мало б скласти відповідний акт про недопуск, проте його складено не було. Крім того, [PERSON] з приводу недопуску її [PERSON] до помешкання для зняття показників лічильника ні до поліції, ні до керівництва не скаржилася. Це свідчить про те, що [PERSON] на протязі усього 2016 року могла безперешкодно знімати показання електролічильника у помешканні [PERSON], - останній не слідкував за показаннями електролічильника та не записував їх, так як це є не його обовязком, а обовязком співробітників ПАТ «Чернігівобленерго». Крім того, використати за 2 місяці 6530 кВт/год. електрики не є можливим, а за який час їх використано і, відповідно, у якому розмірі їх має бути оплачено, суд не встановлював. У судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали апеляційну скаргу, а представник ПАТ «Чернігівобленерго» просила її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] обовязків по оплаті послуг за спожиту електроенергію в нього перед ПАТ «Чернігівобленерго» виникла заборгованість у сумі 9272 грн 32 коп., у звязку з чим підлягає задоволенню зустрічний позов, а первісний позов відхиленню. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Так, по справі встановлено наступне. Відокремлений підрозділ Козелецький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» не має статусу юридичної особи, що підтверджено копією положення про нього (а.с. 39-41). 23.11.2000 між [PERSON] та ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Чернігівобленерго», укладено договір про користування електричною енергією № 137 за адресою: вул. Мануїльського, буд. № 25»а» у м. Остер. Згідно з цим договором електропостачальник зобовязався постачати споживачеві електричну енергію в необхідних обсягах до потужності 2,5 кВт, напругою у 220 В, струмом в 5 А, а споживач зобовязався, серед іншого, оплачувати спожиту електричну енергію за встановленими тарифами щомісячно, забезпечувати доступ представникам електропостачальника до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки (копія даного договору на а.с. 31-32). 22.01.2016 курєром Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» [PERSON] у присутності споживача [PERSON] у його помешканні, що розташоване за адресою: вул. Мануїльського, буд. № 25 «а», м. Остер, зафіксовано показники електролічильника «27470», тоді як попередні, відповідно до яких ним сплачено абонплату, становили «20940», тобто різниця між цими показниками становить 6530 кВт/год., що підтверджується копією обхідного листа курєра за 22.01.2016 за показаннями електролічильників споживачів (а.с. 35, зворот) та копіями рахунку на сплату [PERSON] абонплати за спожиту електрику від 01.02.2016 № 01-16 та квитанції Ощадбанку № 52 від 16.01.2016 про сплату ним абонплати за грудень 2015 (а.с. 10, 9). Таким чином, розмір неоплаченої [PERSON] абонплати за спожиті 6530 кВт/год. електрики, відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 220 від 26.02.2015 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 231/26676), становить 9179 грн 88 коп. Це підтверджено наведеним у зустрічній позовній заяві розрахунком заборгованості [PERSON] з абонплати (а.с. 28) і копією рахунку на сплату [PERSON] абонплати № 01-16 від 01.02.2016 (а.с. 9), які нічим не спростовані. 25.01.2016 [PERSON] звернувся до Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» із заявою, в якій просив розібратися в ситуації, що є обєктом судового розгляду по справі, так як своєї вини в ній він не вбачає (копія цієї заяви на а.с. 35). 03.02.2016 курєр [PERSON] написала на імя заступника директора Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» пояснювальну записку, у якій зазначила, що після вересня 2015 року вона не мала вільного доступу до електролічильника споживача [PERSON], оскільки прилад обліку знаходиться на фасаді будинку, який охороняється собакою, що унеможливлює вільний підхід до нього (копія цієї записки на а.с. 50). У цей же день - 03.02.2016 слюсарем-монтером Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» за вищевказаною адресою у присутності [PERSON] проведено заміну приладу обліку № 0449092 типу «СОЭ 1.02/2» на лічильник № 0693547 того ж типу, що підтверджується копією акту відповідного змісту (а.с. 36). Для перевірки справності заміненого електролічильника № 0449092 08.02.2016 комісією ПАТ «Чернігівобленерго» у складі начальника служби засобів обліку електроенергії, начальника цеху та двох інженерів за участю [PERSON] проведено експертизу, за результатами якої складено акт № 44 про те, що електролічильник придатний до подальшої експлуатації, що його метрологічні характеристики відповідають вимогам нормативних документів (копія даного акту на а.с. 37). 30.05.2016 інженер та контролер Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» у присутності заступника Остерського міського голови не змогли у повному обсязі виконати роботи по зняттю показників електролічильника за адресою: вул. Мануїльського, буд. № 25 «а» у м. Остер, у звязку з відсутністю власника будинку вдома і у звязку з тим, що собака заважає підійти до будинку й провести вказані роботи, про що було складено відповідний акт. Опісля підїхав власник будинку, у присутності якого було складено акт контрольного огляду електроустановок (копії цих актів на а.с. 72, 73). З метою перевірки вищевказаної заяви [PERSON] і рівня виконання контролером Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» [PERSON] своїх посадових обовязків 29.07.2016 комісією цього структурного підрозділу проведено службове розслідування, за результатами якого складено акт. З нього не вбачається, що комісія встановила факти порушення [PERSON] прав споживача [PERSON], але комісія рекомендувала їй, з-поміж іншого, в разі відсутності безпечного доступу до приладу обліку споживача користуватися засобами звязку для узгодження проведення відповідних робіт у присутності споживача або уповноваженої ним особи. Це підтверджено копією даного акта (а.с. 81). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Т.я. Козелецький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» не є юридичною особою, то він не може бути стороною по цій справі. Наявність у [PERSON] заборгованості ПАТ «Чернігівобленерго» з абонплати за спожиті 6530 кВт/год. електрики у розмірі 9179 грн 88 коп. підтверджено належними й допустимими доказами, у звязку з чим рішення суду І інстанції в частині вирішення позовних вимог сторін є вірним. Доводи апеляційної судом скарги відкидаються, виходячи з такого. Посилання у ній на недійсність укладеного сторонами договору про користування електричною енергією є голослівним, т.я. воно не підтверджене відповідним рішенням суду, що в силу абз. 2 ч. 2 ст. 215 ЦК України є обовязковим. Доводи скарги про неповідомлення [PERSON] про зміну назви електропостачальника спростовуються відомостями, які містяться у виставлених йому рахунках на оплату послуг за спожиту електроенергію (а.с. 9-12). Крім того, жоден з учасників судового розгляду не заперечує, що після укладення сторонами договору про користування електричною енергією назва електропостачальника змінилася з «ВАТ енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» на ПАТ «Чернігівобленерго». Тож дана обставина на суть спору між сторонами не вплинула. Показання свідка [PERSON] ніяким способом [PERSON] не спростовано. Крім того, ці показання в частині наявності перешкод у доступі співробітників Козелецького району електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» до електролічильника помешкання [PERSON] узгоджуються з актом від 30.05.2016, що складений інженером та контролером вказаного підрозділу у присутності заступника Остерського міського голови. До того ж, при перевірці рівня виконання [PERSON] своїх посадових обовязків комісією Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» порушень нею прав [PERSON] не виявлено. Твердження останнього про те, що він не слідкував за показаннями електролічильника та не записував їх, так як це є обовязком працівників Козелецького району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», є неспроможними в силу приписів п.п. 19-21, 30, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (з наступними змінами). При вирішенні питання про розподіл судових витрат місцевий суд припустився помилки. Так, [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, що підтверджується копією посвідчення відповідного змісту (а.с. 14). Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 2 п. 35 постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» орієнтує суди на наступне. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Отже відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, з урахуванням наведеного розяснення, у звязку з задоволенням зустрічних вимог ПАТ «Чернігівобленерго» судові витрати по справі належить відшкодувати йому не за рахунок [PERSON], а за рахунок державного бюджету. Таким чином, рішення суду І інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення їх відшкодування на користь ПАТ «Чернігівобленерго» з державного бюджету. В іншій частині дане рішення суду підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial