Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

У листопаді 2018 року ГОСТ «Дніпровець» звернулася в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з позовом до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії. Посилалась на те, що [PERSON] є власником садового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,60 га з цільовим призначенням колективного садівництва, що знаходиться в ГОСТ «Дніпровець» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців. З 1996 року відповідач була членом ГОСТ «Дніпровець». Рішенням загальних зборів ГОСТ «Дніпровець», оформленим протоколом від 17 липня 2004 року, [PERSON] було виключено з членів організації. 01 вересня 2004 року між ПАТ «Київобленерго» та ГОСТ «Дніпровець» укладено договір про постачання електричної енергії № 390. Відповідач до громадської організації щодо укладення договору про надання послуг з електропостачання не зверталась, на рахунок садового товариства коштів не сплачувала, проте продовжувала користуватися послугами електропостачання. У зв`язку з цим, головою правління та членами садового товариства складено відповідний акт. Відповідача було повідомлено про те, що її садова ділянка № [NUMBER] з 22 липня 2017 року буде відключена від електроліній за несплату боргу, у зв`язку з чим було складено акт від 22 липня 2017 року. 15 червня 2018 року відповідач уклала договір на виконання монтажних робіт по відновленню електропостачання по об`єкту з ТОВ «Альво», не дивлячись на те, що територію садового товариства з приводу електропостачання обслуговує ПАТ «Київобленерго». 15 червня 2018 року від членів садового товариства надійшли заяви щодо перебоїв з електроенергією після монтажних робіт на ділянці, що належить відповідачу, про що складено відповідний акт. 23 липня 2018 року головою правління садового товариства було подано заяву до районного відділу національної поліції у Бориспільському районі щодо притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] та ТОВ «Альва». 13 серпня 2018 року отримано відповідь, що відносини носять цивільно-правовий характер та рекомендовано звернутися до суду. 27 серпня 2018 року на адресу відповідача направлено лист від 25 серпня 2018 року з запрошенням на засідання правління ГОСТ «Дніпровець» для обговорення самовільного незаконного підключення її будинку до електромережі третьою особою, проте [PERSON] запрошення проігноровано. Просить суд ухвалити рішення, яким: - визнати дії щодо самовільного підключення земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] до електромереж ГОСТ «Дніпровець» незаконними; - здійснити відключення земельної ділянки [NUMBER] від електромережі ГОСТ «Дніпровець». Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року частково задоволено її позов до ГОСТ «Дніпровець». Зазначеним рішенням зобов`язано ГОСТ «Дніпровець» відновити електрокабель від опори до належного їй будинку, розташованого на земельній ділянці № [NUMBER] , та підключити до електропостачання; акт ГОСТ «Дніпровець» від 22 липня 2017 року про відключення електроенергії будинку визнано недійсним; стягнуто з ГОСТ «Дніпровець» на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. 10 травня 2018 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56319602. Виходами державного виконавця від 21 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року було встановлено, що рішення суду не виконано, електрокабель від опори до будинку не відновлено та не підключено до електропостачання. ПАТ «Київобленерго» листом від 13 червня 2018 року повідомило про те, що для приведення електроустановок до вимог чинного законодавства України та вирішення питання щодо відновлення електропостачання до будинку рекомендовано залучити підрядну організацію, що має необхідні права на виконання таких робіт. Постановою державного виконавця від 14 червня 2018 року було призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні за залучено співробітників ТОВ «Альво» для підключення 15 червня 2018 року садового будинку до електроенергії. 15 червня 2018 року за участі державного виконавця спеціалістом ТОВ «Альво» було відновлено електрокабель від опори буднику та підключено до електропостачання, про що складено відповідний акт державного виконавця. 20 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Крім того, зазначено, що заборгованості за спожиту електроенергію у неї немає, що підтверджується наданими квитанціями про оплату (а.с. 63-68). Відповідачем 16 вересня 2019 року та 07 жовтня 2019 року подано до суду додаткові докази у справі. Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Доказів направлення зазначених доказів сторонам у справі відповідачем суду не надано. За таких обставин, суд не бере їх до уваги. Третя особа ТОВ «Альво» пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подало. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником садового будинку [NUMBER] та земельної ділянки площею 0,60 га з цільовим призначенням колективного садівництва, що знаходиться в ГОСТ «Дніпровець» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців. Звертаючись до суду з цим позовом, ГОСТ «Дніпровець» просить визнати дії щодо самовільного підключення земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] до електромереж ГОСТ «Дніпровець» незаконними та здійснити відключення земельної ділянки [NUMBER] від електромережі ГОСТ «Дніпровець». Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року частково задоволено позов [PERSON] до ГОСТ «Дніпровець», а саме зобов`язано ГОСТ «Дніпровець» відновити електрокабель від опори до належного [PERSON] будинку, розташованого на земельній ділянці [ADDRESS], та підключити до електропостачання; акт ГОСТ «Дніпровець» від 22 липня 2017 року про відключення електроенергії будинку визнано недійсним; стягнуто з ГОСТ «Дніпровець» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 гривень (а.с. 69-71). Рішення набрало законної сили. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З відзиву відповідача вбачається, що постановою державного виконавця від 14 червня 2018 року було призначено спеціаліста для участі у виконавчому провадженні за залучено співробітників ТОВ «Альво» для підключення 15 червня 2018 року садового будинку до електроенергії. 15 червня 2018 року за участі державного виконавця спеціалістом ТОВ «Альво» було відновлено електрокабель від опори буднику та підключено до електропостачання, про що складено відповідний акт державного виконавця. 20 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Доказів на спростування доводів відповідача позивачем суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року зобов`язано ГОСТ «Дніпровець» відновити електрокабель від опори до належного [PERSON] будинку та підключити його до електропостачання. Таким чином, дії щодо підключення будинку відповідача до електромережі не носять ознак самовільного та незаконного, оскільки їх вчинення визначено рішенням суду. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed