Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Уманської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому від 30.01.2002 за №\~11070 про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS]; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло №\~14027 від 30.01.2002, виданого Відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради про право приватної власності на квартиру [ADDRESS], [PERSON]; визнання недійсним Договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 28.02.2013 між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №\~123, та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за [PERSON] на кв.\~№\~28 по вулиці Деревянка, 40, м. Умань Черкаської області. Позивач [PERSON] 03.03.2016 подав суду заяви про витребування доказів (вхідний №\~6188, №\~6190, №\~6191), в яких просить: витребувати для огляду в судовому засіданні із «Жіночої консультації» Уманського пологового будинку медичну картку [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що при зверненні з метою отримання вказаної медичної картки їй ([PERSON]І.) було відмовлено; зобовязати відповідача [PERSON] надати для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію договору дарування спірної квартири від 28.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 125, без посилання на підстави неможливості отримання і надання такого договору самостійно; витребувати для огляду в судовому засіданні з Уманського міськвиконкому приватизаційну справу на квартиру [ADDRESS], посилаючись, що йому такі документи на руки видати відмовили. Позивач і його представник у судовому засіданні підтримали заяви позивача, уточнивши, що приватизаційну справу просять витребувати з Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, а не з Уманського міськвиконкому; представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяв. Розглянувши заяви про витребування доказів, враховуючи предмет спору і обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, та наявні у справі документи, в частині, яка стосується вирішення питання про витребування доказів, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню, враховуючи такі мотиви. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Позивач [PERSON] не обгрунтував щодо кожного з документів неможливість отримати його самостійно і не долучив відомостей, які б це підтверджували. Також у заяві про витребування медичної картки [PERSON], позивач не вказав адресу закладу охорони здоров'я, де зберігається така картка, та не обгрунтував необхідність витребування всієї картки, а не окремих відомостей, що містяться в ній; до заяви не долучив письмового дозволу [PERSON] йому або суду на отримання від Уманського пологового будинку документів, що можуть містити лікарську таємницю, та на їх дослідження у судовому засіданні (ст.\~39-1, 40 Закону України «Про Основи законодавства України про охорону здоров'я» 19.11.1992 № 2801-XII). У заяві про зобов'язання [PERSON] надати суду для огляду в судовому засіданні належним чином завірену копію договору дарування спірної квартири позивач вказав реєстраційний номер договору «№125», хоча у позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування з реєстраційним номером «№\~123». Нормами статей 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто кожна сторона подає суду ті докази, які вона вважає необхідним подати для підтвердження своїх доводів і захисту своїх інтересів. Вимога позивача про зобов'язання відповідача [PERSON] подати суду завірену належним чином копію того доказу, який, на думку позивача, є в останнього і може підтвердити позицію позивача, та який відповідач не зобов'язаний в силу закону надавати позивачу або суду, суддя вважає такою, що суперечить засадам змагальності і диспозитивності цивільного процесу. У заяві про витребування приватизаційної справи на квартиру позивач не вказав, які документи цієї справи можуть бути доказами у справі і які обставини, можуть підтвердити такі документи. На підставі наведеного вище суддя дійшов висновку, що заяви позивача про витребування доказів. є необгрунтованими, не відповідають вимогам закону, і тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed