Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] із виплатою йому грошової компенсації у сумі - 124 804 грн. 00 коп., визнавши за ним право власності на 1/3 частку вказаного будинку, а також стягнутиіз відповідача на свою користь всі понесені судові витрати. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Частка [PERSON] у праві спільної часткової власності становить 2/3, частка [PERSON] складає 1/3. Відповідач спірним майном не користується та не доглядає за ним, разом з тим у добровільному порядку продавати свою частку не бажає. [PERSON] має інше житло, припинення права власності на 1/3 частину спірного будинку не завдасть йому істотної шкоди як співвласнику. З підстав припинення права власності на частку у спірному майні позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 30 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 03 червня 2021 року подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд даної справи у його відсутність, позовні вимоги у частині припинення права власності підтримує, на стягнення витрат на проведення експертизи та у розмірі - 8 000 грн. 00 коп., він не претендує. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, 03 червня 2021 року його представник [PERSON] подав до суду заяву про визнання позовних вимог про припинення права власності на частку у будинку. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із частиною третьою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За змістом частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 07 листопада 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-5075, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 23 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., зареєстрованого у реєстрі № 2254, [PERSON] набув у власність 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] . Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 листопада 2008 року, виданим державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за № 1-5070, [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту на будинок [ADDRESS] , загальна площа будинку складає 106,5 кв.м, житлова - 41,7 кв.м, надвірні будівлі: сарай літня-кухня, прибудова, гараж, погріб, вбиральня, колодязь, колодязь, огорожа. Відповідно до рішення Заворицької сільської ради Броварського району Київської області № 401-48-VI від 10 листопада 2015 року перейменовано [ADDRESS] на [ADDRESS]. Згідно із висновком експерта № 1252 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 09 листопада 2020 року, ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на дату проведення експертизи становить 428 414 грн. 00 коп., вартість 1/3 частки станом на дату проведення експертизи становить - 142 804 грн. 00 коп. За змістом частини першої статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власність двох чи більше сторін із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, що передбачено частиною першою статті 356 ЦК України. Згідно із статтею 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») у статті 365 ЦПК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦПК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Відповідач визнав пред`явлені до нього позовні вимоги про припинення права на частку у спільному майні, визнання ним позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до квитанції № 98 від 22 квітня 2021 року [PERSON] вніс на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області грошові кошти у вигляді вартості 1/3 частки у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] у розмірі - 142 800 грн. 00 коп. У зв`язку із припиненням права власності на частку у спірному будинку [PERSON] підлягає виплаті грошова компенсація внесена на депозитний рахунок суду. При цьому за [PERSON] слід визнати право власності на 1/3 частину спірного нерухомого майна. На стягнення судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи позивач не претендує, про що зазначив особисто у заяві від 03 червня 2021 року. З огляду на викладені обставини, позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи, суд не вирішує, так як позивач не претендує на їх стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: approved