Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Експрес-Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 01.04.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір № 123193/31к згідно з яким відповідач отримала на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 25000 грн. зі сплатою 27% річних, зі строком остаточного повернення кредиту 01.04.2017 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки №123193/31/пр від 01.04.2014 року згідно якого остання поручилася перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, а саме здійснити погашення кредиту та сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у кредитному договору, штрафи пені, комісійні винагороди в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Відповідачі взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконують, у зв'язку із чим станом на 12.02.2016 року виникла заборгованістьза кредитом в розмірі 47771,68грн., яка складається з: заборгованості по креду, що не сплачена 22704,14 грн., заборгованість по відсоткам, що не сплачені 11827,73 грн.; пеня за просрочення сплати заборгованості -8252,41 грн.; інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 2487,40 грн.; штраф 2500 грн. яку просили стягнути з відповідачів. В судове засідання ПАТ АБ «Експрес-Банк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суд не повідомили. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України,\~ якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2014 року між [PERSON] та позивачем було укладено договір № 123193/31/к згідно з якого, остання отримала грошові кошти у розмірі 25000 грн. зі сплатою 27% річних, зі строком остаточного повернення кредиту 01.04.2017 року. (а.с.4-6). Відповідно до ч.1\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обовязками відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №123193/31/к від 01.04.2014 року між ПАТ АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №123193/31/пр (а.с 25), згідно умов якого остання зобовязалася відповідати за належне виконання в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору. З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦКУ, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 12.02.2016 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 47771,68грн., яка складається з: заборгованості по креду, що не сплачена 22704,14 грн., заборгованість по відсоткам, що не сплачені 11827,73 грн.; пеня за просрочення сплати заборгованості -8252,41 грн.; інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 2487,40 грн.; штраф 2500 грн.(а.с 7). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором № 123193/31/к від 01.04.2014 року в розмірі 47771,68 грн., є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved