Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

У лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що 10.05.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних від суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідачка [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідачка зобоязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідачка [PERSON] порушила умови укладеного договору. Станом на 30.11.2016 року сума заборгованості по кредиту становить 21\~127,07 грн. з яких: - 1154,88 грн. заборгованість за кредитом; - 15\~324,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3\~165,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 982,24 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідачки 21\~127,07 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600,00 грн. судових витрат. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 13.03.2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.05.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних від суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Відповідачка порушила умови укладеного договору. Станом на 30.11.2016 року сума заборгованості по кредиту становить 21\~127,07 грн. з яких: - 1154,88 грн. заборгованість за кредитом; - 15\~324,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3\~165,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 982,24 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 10.05.2013 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу. За змістом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, з урахуванням порушення відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки 21\~127,07 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROМ0ВNTV6 від 10.01.2017 року, він також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved