Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зазначеному позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки [NUMBER] від 18.10.2012 року в розмірі 792 981 грн. 24 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 11 894 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки [NUMBER] від 18.10.2012 року. На виконання умов вказаного договору публічним акціонерним товариством «Енергобанк» було надано [PERSON] кредитні кошти. В зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлялося належним чином, проте, подало до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримало, просило задовольнити та не заперечувало проти заочного розгляду справи (а.с. 84,86). Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення про розгляд справи на офіційному веб - порталі судової влади http://pc.ki.court.gov.ua (а.с. 85). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки [NUMBER] (а.с. 57-60). На виконання умов вказаного договору публічне акціонерне товариство «Енергобанк» відкрило [PERSON] відновлювану кредитну лінію в розмірі 100 000 грн. 00 коп. строком дії на один рік з моменту підписання, зі сплатою 37 % річних. Факт видачі [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 16 - 56). В зв'язку із невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором, виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 19 вересня 2017 року складає 792 981 грн. 24 коп. (а.с. 8 - 15) Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості, відповідачем суду не надано. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 792 981 грн. 24 коп. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 11 894 грн. 72 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved