Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В процесі розгляду справи представник ПАТ «Укрсоцбанк»надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України накласти арешт на майно відповідача, а саме на квартиру №101, яка знаходиться по просп. Голосіївському, будинок 60 у м. Києві, а також на ? частини квартири №28 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 73а. В обґрунтування заявлених вимог представник ПАТ «Укрсоцбанк»зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на квартири, оскільки укладений між їхнім довірителем та позивачем договір про іпотечний кредит вже забезпечений квартирою №39 в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, 8А, яка перебуває в іпотеці у позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості предметом позову є заборгованість відповідача за Договором про іпотечний кредит №MRTG-000000012800. Пунктом 3.1 вищенаведеного договору встановлено, що виконання позичальника за цим договором забезпечується квартирою №39 в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, 8А. Ті обставини, що позивач є іпотекодержателем вказаної квартири підтверджується також відомостями з Державного реєстру іпотек, відповідно до яких обтяження у виді іпотеки зареєстровано 05.05.2008 за №7127323. Відтак, на підставі вищевказаного судом встановлено, що предмет позову, а саме кредитна заборгованість відповідача за Договором про іпотечний кредит забезпечена у повному обсязі предметом іпотеки, тобто квартирою №39 в м. Києві по просп. Г. Сталінграду, 8А. Накладення арешту на інші квартири, які перебувають у власності у відповідача, не є доцільним та призведе до порушення його прав як власника та принципу співмірності, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Outcome: dismissed