Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

У лютому 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], треті особи: ОСББ «Островського23А», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю. Позов мотивовано тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], а позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] співвласниками квартири № 3 цього ж будинку. Зазначений будинок одноповерховий, кожна квартира має окремий самостійний вихід та прибудинкову земельну ділянку перед квартирою, яку обслуговують власники квартир. Відповідач [PERSON], будучи власником квартири № 5 вказаного будинку, починаючи з травня 2014 року, самовільно, без згоди інших співвласників будинку, побудував двоповерхову прибудову до квартири № 5. Оскільки квартира № 5 знаходиться між квартирами № 3 та № 4, відповідач при влаштуванні самочинної прибудови самовільно зняв огорожу земельної ділянки перед квартирою № 4 та зайняв приблизно 1 м зовнішньої стіни квартири № 4 та прибудинкову земельну ділянку перед квартирою, що належить [PERSON] і [PERSON] Також відповідач самовільно зняв огорожу земельної ділянки перед квартирою № 3 і самовільно зайняв приблизно 0,5 м зовнішньої стіни даної квартири та прибудинкову земельну ділянку перед квартирою, чим порушив право позивачів на користування їхніми квартирами та прибудинковою територією. Крім того, зведена відповідачем двохповерхова прибудова повністю закрила вікна квартир позивачів, що порушило їхнє природне освітлення (інсоляцію), внаслідок чого як всередині так і зовні квартир утворилась вологість і грибок, що руйнує стіни будинку. Таким чином, здійснення відповідачем реконструкції своєї квартири шляхом самовільної двоповерхової добудови до несучої капітальної стіни будинку № 23А по пров. Островського в м. Вінниці спрямоване лише на покращення особистих житлових умов відповідача за рахунок спільної власності інших мешканців будинку, вчинене самочинно, без згоди інших співвласників будинку, без дотримання вимог чинного законодавства, що порушує права позивачів, оскільки створює перешкоди в користуванні їхньою власністю. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст. 376, 391 ЦК України позивачі просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю позивачами, а саме: здійснити за власний рахунок перебудову самовільно влаштованої двоповерхової прибудови до квартири [ADDRESS], шляхом знесення 2-го поверху прибудови та відступлення самовільно зайнятих частин загальної стіни будинку, що належать до квартир № 3 та № 4 даного будинку і побудована самочинно з самовільним захопленням частини зовнішньої несущої стіни квартир № 4 та № 3, без згоди співвласників будинку на влаштування прибудови, на при будинковій території на земельній ділянці, яка не відводилась для зазначених цілей, а також у звязку з порушенням доступу денного світла інсоляції до квартир позивачів, що порушує права позивачів на користування своєю власністю, оскільки капітальна стіна будинку до якої здійснено прибудову руйнується. Ухвалою суду від 08.04.2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON], який є новим власником квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.04.2015 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 06.04.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено [PERSON], який є новим власником квартири № 4, по провулку Островського 23 А, яка станом на час подання позову до суду належала позивачам [PERSON]І, та [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] позов підтримали, просили його задоволити, з тих же підстав, що у ньому наведено, окрім того представник [PERSON] після початку розгляду справи по суті /розгляд по суті розпочався 6 квітня 2016 року/ вніс на розгляд суду заяву від 10.06.2016 року про зміну розміру позовних вимог, яку до вирішення питання про прийняття її судом чи відмови у цьому відкликав, про що написав відповідну заяву, яка міститься в матеріалах цивільної справи /а.с. 116 т. 2/, разом з тим, в судовому засіданні 22.07.2016 року, після початку розгляду справи по суті просив прийняти до розгляду вказану заяву в частині п. 2, де зазначено, що позивач просить зобовязати [PERSON] за власний рахунок відремонтувати несучу стіну зсередини квартири № 3, та спричинені незаконною прибудовою руйнації в квартирі, що належить [PERSON] [PERSON] [PERSON], та [PERSON] Суд, без видалення до нарадчої кімнати /протокольно/ відмовив в прийняті до розгляду вказаної заяви в частині вимог позивача про зобовязання [PERSON] за власний рахунок відремонтувати несучу стіну зсередини квартири № 3, та спричинені незаконною прибудовою руйнації в квартирі, що належить [PERSON] [PERSON] [PERSON], та [PERSON], оскільки вказана заява не є по своїй правовій природі заявою про збільшення розміру позовних вимог, а є заявою про зміну як предмету так і підстав позову, що згідно ст. 31 ЦПК України є недопустимим. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи. Окрім того, суду пояснив, що ОСББ «Островського - 23 А» є власником земельної ділянки по пров. Островського, 23А в м. Вінниці, загальною площею 0,1528, з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку. Згідно з протоколом № 8 загальних зборів ОСББ «Островського - 23А» від 10.09.2012 року було надано дозвіл власнику квартири № 5 - [PERSON] зробити добудову і надбудову мансардного поверху. При цьому, на вказаних загальних зборах були присутні позивачі [PERSON] та [PERSON], які також дали згоду на реконструкцію квартири відповідача. В подальшому рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1694 від 01.08.2013 року вирішено надати вихідні дані ОСББ «Островського - 23А» на проектування реконструкцій вищевказаної квартири, на підставі чого Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки під реконструкцію зазначеної квартири. Надалі 27.11.2013 року в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а 01.07.2014 року в інспекції зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації. За таких обставин спірна прибудова не є самочинним будівництвом, а тому позов є необґрунтованим та безпідставним. Окрім того зазначив, що [PERSON] є неналежним відповідачем у вказаній справі оскільки реконструйована квартира йому на даний час не належить, а тому не можна зобовязати його здійснювати знесення чи будь які перебудови майна, що на даний час належить іншим особам а саме сім»ї «Нестерових». Представник третьої особи ОСББ «Островського23А» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, заперечував щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої повідомив, що він на даний час дійсно є власником квартири № 4 в будинку № 23 А по провулку Островського, яку він придбав у позивача [PERSON] Вказав на те, що оскільки оспорюваним будівництвом його права не порушуються просив здійснювати розгляд справи без його участі, заявлений позов не підтримує, просив відмовити в його задоволенні. Інші особи, які приймають участь в розгляді справи, в якості позивачів та відповідачів в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що повідомлялись судом про день, час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Враховуючи викладене, суд вирішив проводити розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні експерт [PERSON] повідомив, що він не памятає чи досліджувався під час надання висновку експерта звіт /висновок/ по інженерним вишукуванням, однак вишукування проводились, оскільки видано відповідні дозвільні документи на реконструкцію. В судовому засіданні експерт [PERSON] повідомив, що він проводив експертизу в частині визначення вартості пошкоджень приміщень. Вказав, що вартість пошкоджень ним визначено станом на час проведення експертизи, та зрозуміло що така вартість може корегуватись по цінам станом на час проведення ремонтних робіт. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, експертів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] станом на час предявлення позову являлись співвласниками квартири [ADDRESS] (по 1/2 частці) (т.1, а.с. 11-13), в подальшому 29.10.2015 року право власності на вказану квартиру набув [PERSON] на підставі договору купівлі продажу /реєстровий номер 583/ (а.с. 45, 46 т. 2). Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS] (по 1/3 частці) (т.1, а.с. 14). Власником квартири [ADDRESS] був відповідач [PERSON] (т.1, а.с. 101), який 28.08.2014 року відповідно до договору купівлі-продажу продав зазначену квартиру відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які на даний час є співвласниками вказаної квартири (а.с. 102-106). Земельна ділянка по пров. Островського, 23А в м. Вінниці, загальною площею 0,1528 га, кадастровий номер 0510137000:03:008:0281, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, належить на праві власності ОСББ «Островського23А» на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №333038, зареєстрованого 25.04.2012 року, у відповідності до рішення Вінницької міської ради № 653 від 10.02.2012 року (т. 1, а.с. 75). 10.09.2012 року проведено загальні збори ОСББ «Островського23А», на яких були присутні члени обєднання: [PERSON] (кв. № 1 ), [PERSON], [PERSON] (кв. № 4), [PERSON] (кв. № 5), а також запрошувались мешканці квартири № 2 та квартири № 3. На вказаних загальних зборах одноголосно прийнято рішення про надання дозволу власнику квартири № 5 [PERSON] зробити добудову і надбудову мансардного поверху над квартирою № 5 і надати дане рішення ОСББ до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, що підтверджується протоколом № 8 загальних зборів ОСББ «Островського23А» від 10.09.2012 року (т.1, а.с. 76). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1694 від 01.08.2013 року вирішено надати вихідні дані ОСББ «Островського-23А» на проектування реконструкції квартири № 5 в багатоквартирному житловому будинку по провулку Островського, 23 А з прибудовою та надбудовою мансардного поверху (т.1, а.с. 77). На підставі зазначеного вище рішення 05.08.2013 року Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради видав містобудівний паспорт на проектування реконструкції квартири № 5 в багатоквартирному житловому будинку по провулку Островського, 23 А у м. Вінниці з прибудовою та надбудовою мансардного поверху, до складу якого, зокрема, входять: містобудівні умови і обмеження земельної ділянки від 05.08.2013 року № 57, ситуаційний план місця розташування обєкта будівництва, викопіювання з містобудівної документації витяг з Генерального плану м. Вінниці, кадастрова довідка (т.1, а.с. 77-89). У жовтні 2013 року приватним підприємством «Елпріс» був розроблений робочий проект на реконструкцію квартири № 5 в багатоквартирному житловому будинку по провулку Островського, 23А з прибудовою та надбудовою мансардного поверху у м. Вінниці. Даний проект був виконаний згідно вимог науково-технічної документації, діючої на час його розробки (арк. 254-277 матеріалів інвентаризаційної справи). 27.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції квартири № 5 у багатоквартирному житловому будинку по провулку Островського, 23 А у м. Вінниці у відповідності до проектної документації, розробленої Приватним підприємством «Елпріс» (т. 1, а.с. 90, 91). 04.07.2014 року Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на квартиру № 5 в багатоквартирному житловому будинку № 23 А по провулку Островського у м. Вінниці із зазначенням здійсненої прибудови літ. «а3» з мансардою літ. «М/А» (т. 1, а.с. 96-100). 11.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме реконструкції квартири № 5 в багатоквартирному житловому будинку по провулку Островського, № 23 А з прибудовою та надбудовою мансардного поверху в м. Вінниці (арк. 232.1- 233.2 матеріалів інвентаризаційної справи). Ухвалою суду від 08.05.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної та земельно-технічної експертизи, складеного 02.02.2016 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що [PERSON], попереднім власником квартири № 5, розташованої в одноповерховому житловому будинку № 23А по провулку Островського у м. Вінниці, здійснено прибудову літ «а3» (загальною площею 34 кв.м) з мансардою літ «М/А» (загальною площею 34,8 кв.м) до даного житлового будинку відповідно до проектно-технічної документації на будівництво. Об'єкт прибудови з надбудовою мансардного поверху до квартири [ADDRESS] в цілому відповідає проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкції), виготовленій у відповідності до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва: ДБН, СНиП, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам. Рішення загальних зборів ОСББ «Островського-23 А», затверджене протоколом № 8 від 10.09.2012 року, стало підставою для власника квартири № 5 [PERSON] по провулку Островського 23А в м. Вінниці влаштувати прибудову з надбудовою мансардного поверху до квартири № 5 до вищевказаного будинку, яке було виконано згідно проектно-технічної документації у відповідності до вимог нормативно-правових актів, діючих в галузі будівництва України, а саме ДБН, СНиП, містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних норм. На підставі проведеного дослідження, наданих на дослідження матеріалів та результатів проведеного натурного обстеження, встановлено, що визначити причинно-наслідковий зв'язок пошкоджень квартири № 3 та квартири № 4, розташованих у житловому будинку №23 А по провулку Островського в м. Вінниці, зафіксованих під час обстеження, повздовжній стіні зовні та всередині квартир в результаті прибудови до квартири №5 з надбудовою мансардного поверху, не вбачається за можливе (оскільки для встановлення причинного зв'язку виникнення пошкоджень в результаті здійснення прибудови необхідне було своєчасне здійснення заходів по проведенню обстежень зміни експлуатаційних якостей конструктивних елементів житлового будинку від початку будівництва прибудови до його завершення). Також не вбачається можливим визначити чи порушена інсоляція квартир № 3 та № 4 у житловому будинку, розташованого по провулку Островського, 23 м. Вінниці в результаті будівництва прибудови з надбудовою мансардного поверху кв. № 5 зазначеного житлового будинку (у зв'язку з тим, що у Вінницькому відділенні КНДІСЕ відсутнє необхідне лабораторне обладнання для проведення даних видів досліджень). Будь-яке самочинне будівництво (переобладнання), з урахуванням матеріалів інвентаризаційної справи та правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] А у м. Вінниці, в квартирі [ADDRESS] А у м. Вінниці відсутнє. (т. 1, а.с. 190-215). Правовідносини, що виникають з приводу самочинного будівництва, тобто у випадках, коли вимоги закону при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені, врегульовано спеціальною нормою, а саме статтею 376 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України обєкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. За змістом статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов'язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку. Як встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка під спірним обєктом прибудови по пров. Островського, 23А в м. Вінниці належить на праві власності ОСББ «Островського23А». Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Відповідно до преамбули Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до ст. 2 даного Закону, поміж іншого, він регулює відносини суб'єктів права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном у об'єднанні. За змістом ст. 10 вказаного Закону до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься, зокрема, питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Судом встановлено, що 10.09.2012 року рішенням загальних зборів ОСББ «Островського23А», надано дозвіл власнику квартири № 5 [PERSON] зробити добудову і надбудову мансардного поверху над квартирою № 5. Як свідчить протокол загальних зборів, вказане рішення проголосувало одноголосно, в тому числі за нього голосували і позивачі [PERSON] та [PERSON] На час розгляду даної цивільної справи вищевказане рішення загальних зборів ОСББ «Островського23А» є чинним та ніким із сторін не оскаржувалось. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що земельна ділянка була надана відповідачу [PERSON] для здійснення спірної прибудови в установленому законодавством порядку. Як розяснено в п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», право на будівництво нерухомого майна (забудову) мають власники земельних ділянок (стаття 90 ЗК), землекористувачі (стаття 95 ЗК), особи, які набули права користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) за договором із власником земельної ділянки (стаття 102-1 ЗК) або з інших передбачених законом підстав. Власником або землекористувачем земельної ділянки право на її забудову (будівництво) реалізується за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та видом відповідно до містобудівних умов і обмежень, встановлених законодавством. Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується висновком комісійної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної та земельно-технічної експертизи від 02.02.2016 року, відповідачем [PERSON] дотриманий встановлений порядок проектування та будівництва об'єкта нерухомості, а саме: отримано вихідні дані, розроблено та затверджено проектну документацію, виконано підготовчі та будівельні роботи, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт та зареєстровано право власності на даний об'єкт. Відповідно до абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо. З висновку комісійної судової будівельно-технічної, оціночної-будівельної та земельно-технічної експертизи від 02.02.2016 року вбачається, що спірна прибудова відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва: ДБН, СНиП, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним нормам. Окрім того, 26.06.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку спірного обєкту нерухомості, за результатами якої відхилень від затверджених проектних рішень не виявлено (а.с. 18). Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірний обєкт нерухомості не відноситься до самочинного будівництва, оскільки не підпадає ні під один критерій, визначений ч. 1 ст. 376 ЦК України, а саме: земельна ділянка була відведена відповідачу для будівництва прибудови; відповідач отримав належний дозвіл на будівництво та належним чином затверджений проект, під час будівництва не виявлено істотних порушень будівельних норм і правил. Посилання позивача [PERSON] [PERSON] та представника відповідачів [PERSON] на те, що спірна прибудова істотно заважає природному освітленню (інсоляції) квартир № 3, внаслідок чого як всередині так і зовні квартир утворилась вологість і грибок, є необґрунтованим, оскільки не підтверджено жодним належним доказом. Окрім того, твердження позивачів, що зведена відповідачем двохповерхова прибудова повністю закрила вікна їхніх квартир не відповідає дійсності та спростовується фототаблицею, яка є додатком до висновку експертизи, з якої вбачається, що вікна позивачів жодним чином не перекриті і до них надходить сонячне світло. Аналогічно суд відхиляє твердження представника позивачів [PERSON], що при здійсненні реконструкції квартири [ADDRESS] А, було допущено цілий ряд порушень державних будівельних норм та правил, оскільки такі твердження є перед судом жодним чином недоведеними. Також суд зважає на те, що в ході розгляду справи було залучено значну кількість осіб як в якості відповідачів так і третіх осіб, разом з тим, позивачі в своїх вимогах просили зобовязати саме [PERSON] усунути перешкоди в користуванні власністью шляхом знесення 2 го поверху прибудови та шляхом вчинення інших дій, разом з тим відповідач [PERSON] власником квартири станом на час розгляду справи не являвся. Відповідно до ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи. На підставі вищевикладеного суд вважає, що обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, понесені позивачами судові витрати слід залишити за ними. При вирішенні питання про відшкодування судових витрат на правову допомогу на користь відповідачів [PERSON], та [PERSON], клопотання про відшкодування яких заявлено 22.07.2016 року їх представником [PERSON], суд зважає на наступне. Представником відповідачів адвокатом [PERSON] суду надано розрахунок виконаних робіт №ПЄ-000001 від 22.07.2016 року на загальну суму 4\~060 гривень за надані послуги, повязаних з наданням правової допомоги позивачу у справі, а саме: -підготовка заперечень [PERSON] на позовну заяву та копіювання документів 1 год.30 хв; -підготовка заперечень [PERSON] на позовну заяву та копіювання документів 30 хв; -підготовка трьох заяв про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з ними, фотокопіювання та роздруківка матеріалів справи 45 хв.; -підготовка заяви про відкладення розгляду справи 5 хв.; -підготовка заяви про проведення без участі та пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог 15 хв.; -участь в судових засіданнях: 13.03.2015 року 5 хв., 07.04.2015 року - 45 хв.; 08.05.2015 року 1 год.20 хв., 06.04.2016 року 55 хв., 22.07.2016 року 45 хв. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року становив 1218 грн., розмір компенсації витрат щодо підготовки заперечень та заяв [PERSON] не може перевищувати 1 502, 20 грн. (40 % х 1218 грн. х 3 год. 5 хв. = 1\~502,20 грн.). З приводу тривалості судових засідань, проведених у 2015 році, суд зазначає що згідно журналів судових засідань в зазначеній справі в 2015 році за участі представника [PERSON] відбулися наступні судові засідання: 13.03.2015 року 9 хв.20с., 08.04.2015 року - 48 хв.26с.; 28.04.2015 року 18 хв.2с., 08.05.2015 року 1 год.19 хв.35с. Враховуючи те, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 року по 01.09.2015 року становив 1218 грн., розмір компенсації витрат щодо участі [PERSON] в судових засіданнях, що були проведенні в цей період, не може перевищувати 1\~261,69 грн. (40 % х 1218 грн. х 2 год. 35 хв.23с. = 1\~261,69 грн.). Починаючи з 01.09.2015 року по 01.05.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. У цей період згідно журналів судових засідань за участі представника [PERSON] відбулися наступні судові засідання: 14.03.2016 року 2 хв.54 с., 06.04.2016 року 103 хв. 17 с. Отже, розмір компенсації витрат щодо участі [PERSON] в судових засіданнях, що були проведенні в цей період, не може перевищувати 947,79 грн. (40 % х 1378 грн. х 1 год. 43 хв.17с. = 947,79 грн.). Починаючи з 01.05.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 450 грн. У цей період за участі представника [PERSON] відбулося судове засідання 22.07.2016 року тривалістю 84 хв. Отже, розмір компенсації витрат щодо участі [PERSON] в цьому судовому засіданні не може перевищувати 812 грн. (40 % х 1 450 грн. х 84 хв. = 812 грн.). З наведеного вбачається, що розмір компенсаційних витрат щодо участі [PERSON] у справі в загальному не може перевищувати 4\~523,68 гривень Як вбачається з квитанції до прибуткового ордеру №203 від 22.07.2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] сплатили адвокату [PERSON] 4 060 грн. Оскільки стягнення з позивачів судових витрат не може перевищувати розмір фактично понесених витрат відповідачів, з позивачів солідарно на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню 4 060 грн. витрат на правову допомогу, тобто по 2030 грн. на користь кожного з них.

Outcome: dismissed