Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Провідна» з вимогами про стягнення страхового відшкодування. Зокрема, Позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь 13020,68 гривень страхового відшкодування, з яких 12670,68 грн - це вартість відновлювального ремонту автомобіля, а 350 гривень - витрати на проведення авто товарознавчої експертизи. Свої вимоги Позивач мотивував тим, що 05 грудня 2012 року в м. Костянтинівці на вул. Білоуса відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], та автомобіля марки «ГАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу «Skoda Octavia», д/н [NUMBER]. Розмір шкоди був встановлений Звітом №13-181 від 13 грудня 2013 року і складає 12670,68 гривень. Вартість проведеного на замовлення дослідження становить 350 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відподвіальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (Відповідач). Позивачем були надані всі необхідні документи для страхового відшкодування, проте Відповідач до дати подання позову відшкодування не виплатив. Тому Позивач просить стягнути з Відповідача суму страхового відшкодування та витрати на проведення експертизи. У судове засідання Позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справ у його відсутність, просив суд позов задовольнити. Представник ЗАТ «СК «Провідна» у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що 16 грудня 2013 в день подання Позивачем заяви про настання страхового випадку спеціалістами ПрАТ СК «Провідна» було складено Акт огляду транспортного засобу, в якому був зафіксований вичерпний перелік пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], зокрема: нижній спойлер бампера, ката фот задній лівий, підлога багажника. З невідомих причин Позивач, який був присутній під час огляду, відмовився підписувати Акт огляду. В подальшому, як зазначив представник Відповідача, двічі - 20.12.2013р. та 04.02.2014р. - надсилались запити Позивачу, щоб той повторно надав транспортний засіб на огляд у зв'язку з його відмовою підписати первісний акт. Разом з тим, враховуючи, що Позивач повторно так і не надав автомобіль для огляду, а звернувся до суду із позовною заявою, спеціалістами страхової компанії була складена калькуляція вартості відновлювальних робіт на підставі акту від 16.12.2013р., у відповідності до якого вона становить 5073,46 гривень (без ПДВ). Що стосується Звіту №13-181 від 13.12.2013р., наданого Позивачем в якості обґрунтування розміру позовних вимог, представник Відповідача зазначив, що підстав для замовлення Позивачем власного товарознавчого дослідження не було, а перелік пошкоджень, зафіксований у акті огляду до звіту, містить деталі, які насправді не були пошкоджені (кріплення шини ліве та праве, датчик парктроніку, ТСУ, накладка бампера та знак аварійної зупинки). За таких обставин Відповідач вважає обґрунтованим для даного страхового випадку розмір страхового відшкодування в сумі 4573,46 грн (5073,46 грн за виключенням франшизи в розмірі 500 грн). Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу ««Skoda Octavia», д/н [NUMBER]. 05 грудня 2013 року в м. Костянтинівка по вул. Білоусова відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], та автомобіля марки «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.9). Позивачем надано суду Звіт №13-181 від 13.12.2013р. автотоварознавчого дослідження, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], становить 12670,68 гривень. (а.с.11-19) Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була за страхована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», що підтверджується Полісом №АС/4154088. (а.с.8) Відповідно до ст.29 вищевказаного Закону страхова компанія у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Встановлено, що 16 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. У зазначеній заяві в графі «Спосіб визначення суми страхового відшкодування» [PERSON] обрано пункт «по калькуляції складеній спеціалістом Страховика». (а.с. 20) У відповідності до ст. 34.2 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Лише якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Таким чином, вимога Позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі, розрахованому у відповідності до Звіту13-181 від 13.12.2013р., складеному ще до звернення в страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування є безпідставним. Встановлено, що 16 грудня 2013 року був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», д/н [NUMBER], що підтверджується складеним актом, а також наявністю у страховика фотографій пошкодженого автомобіля. (а.с. 39-44). На підставі зазначеного акту спеціалістом ПрАТ СК «Провідна» складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту від 19 березня 2014 року, у відповідності до якої вона становить 5073,46 гривень (без врахування ПДВ). Різниця у вартості відновлювальних робіт, визначених у розрахунку Відповідача та Звіті №13-181 від 13.12.2013р., пояснюється внесенням до Звіту №13-181 робіт по відновленню пошкоджень, які не були зафіксовані в акті огляду автомобіля представником Страховика, а також включенням до вартості ремонту у Звіті №13-181 величини ПДВ. Враховуючи, що під час огляду автомобіля представником Страховика Позивач не заявляв претензій щодо переліку зафіксованих пошкоджень автомобіля, суд критично ставиться до Звіту №13-181 і не може покладати його в основу рішення. Відтак, зважаючи на те, що Позивачем не надано доказів несення ним фактичних витрат на ремонт автомобіля, стягненню з Відповідача підлягає страхове відшкодування в розмірі спричиненої матеріальної шкоди без додавання суми ПДВ, тобто 5073,46 грн, а також з вирахуванням суми франшизи (500 грн). Загальний розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Позивачу, становить 4573,46 гривень. У задоволенні вимог про стягнення з Відповідача вартості проведеного з ініціативи Позивача автотоварознавчого дослідження слід відмовити, оскільки у відповідності до п. 34.3 Закону такий обов'язок у Страховика в даному випадку відсутній. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з ПрАТ СК «Провідна» підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial