Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2002 року між [PERSON], як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», та АКЗТ «ДВК» укладено договір на участь у пайовому будівництві № 142. Відповідно до умов п. 1.4 Договору позивач фінансує двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Початок будівництва заплановано на І квартал 2006 року, дата введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2007 року. П. 1.3.1 Договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримувати житло, що буде збудоване відповідачем, за умов його повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах вказаних у договорі. Позивач зобов'язався профінансувати загальну площу вказаної квартири шляхом безготівкового перерахування грошових коштів загально п. 4.2.2 Договору. Позивач виконав зобов'язання за договором здійснивши фінансування об'єкту інвестування в розмірі 145 000 грн. Відповідачем протягом 2006 року побудовано 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу, після чого, з причин привласнення грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. Позивач звертався до відповідача із заявами, в яких просив пояснити йому причини зупинення будівництва, порушення умов договорів на пайову участь у будівництві та повернення сплачених грошових коштів, однак відповіді на них не отримав. СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати за ним майнові права на об'єкт договору, який складається із двокімнатної квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник АТЗТ «ДВК» не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 03.09.2002 року між АТЗТ «ДВК» та членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» [PERSON] укладено інвестиційний договір № 142 (а.с. 6-7). П. 3.1.3. договору передбачено протягом 10 робочих днів після вводу його в експлуатацію провести остаточне розрахування та одержати довідку про 100 % виконання умов інвестиційного договору для оформлення права власності на проінвестовану квартиру. Згідно п. 3.3.1 замовник зобов'язаний збудувати і передати у власність інвестора об'єку інвестування на умовах передбачених договором. [PERSON] сплачено пайові внески на загальну суму 145 000, 00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 9). З копії фотознімку (а.с. 19) вбачається, що об'єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] не завершено. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Суд, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з АТЗК «ДВК» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved