Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення № 19 від 23 квітня 2015 року вона отримала квартиру [ADDRESS]. Позивач проживає у вказаній квартирі з травня 2015 року. На даний час зареєстрованими в [ADDRESS] є позивач, її донька - [PERSON], донька - [PERSON], онука - [PERSON].Однак, на даній житловій площі фактично не проживають, але зареєстровані донька - [PERSON] та онука - [PERSON]. У травні 2015 року позивач разом із донькою - [PERSON] в'їхали до даної квартири та до цього часу проживають там удвох, ведуть спільне домогосподарство. Донька - [PERSON], та онука - [PERSON] ніколи не проживали у даній квартирі. Позивач несе всі витрати по утриманню квартири та по оплаті комунальних послуг, що підтверджується квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг. За таких обставин, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки їх реєстрація змушує позивача нести додаткові витрати щодо утримання квартири. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. У судовому засіданні 05.06.2017 р. представник [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник Броварської міської ради київської області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив пояснення по суті заявлених позовних вимог та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2015 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області видано [PERSON] ордер на право зайняття жилого приміщення площею 45,2 кв.м., яке складається із трьох кімнат у квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно довідки № 1-1/1626, виданої 09 лютого 2017 року відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). Зі змісту актів обстеження житлово-побутових умов, складених 27 вересня 2016, 25 листопада 2016 року та 25 січня 2017 року депутатами Броварської міської ради Київської області вбачається, що на даний час у квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Також, у квартирі зареєстровані, однак не проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8-10). Згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 27.02.2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21-22). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що часто буває у квартирі позивача, періодично проводить там ремонтні роботи. Фактично у даній квартирі проживають [PERSON] та її дочка [PERSON] Окрім цих осіб у квартирі ніхто не проживає. Розрахунок за проведення ремонтних робіт постійно проводить позивач. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача з 2015 року. У квартирі [ADDRESS] проживає лише позивач та її дочка. Вони за власні кошти проводили ремонтні роботи у квартирі. Відповідачів особисто свідок не знає та жодного разу не бачив їх у квартирі. . Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача [PERSON] та перебувають між собою в хороших стосунках. Свідок часто буває в квартирі позивача і жодного разу там не бачила відповідачів. За змістом ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У відповідність до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року за № 9 при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст. 33 Конституції гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. З огляду на викладене, судвважає, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про відсутність без поважних причин відповідачів понад шість місяців у квартирі [ADDRESS] Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: approved