Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі за текстом УПФУ в Арцизькому районі) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON], яку в подальшому уточнило про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2005р. УПФУ в Арцизькому районі було призначено пенсію у звязку з втратою годувальника на неповнолітню [PERSON] 06.05.2011р. [PERSON] надала довідку про навчання у Південноукраїнському національному педагогічному університеті ім.К.Д.Ушинського та заяву про виплату пенсії на її рахунок. На підставі розпорядження позивача № 128905 від 10.05.2011р. [PERSON] встановлена пенсія по втраті годувальника, яка призначена до сплати з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. Відповідно до листа № 3321.14/15 від 02.09.2014р., виданого Південноукраїнським національним педагогічним університетом ім.К.Д.Ушинського [PERSON] з 01.09.2010р. по 16.06.2011р. навчалася за заочною формою навчання за контрактом та була відрахована за порушення умов контракту. Таким чином, в період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. утворилась переплата пенсії по особовому рахунку [PERSON] на загальну суму 2856,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного повернення. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з поверненням безпідставно набутого майна, тому, при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі заяви [PERSON] від 25.03.2005р., протоколу № 3059 від 25.03.2005р. було призначено пенсію на неповнолітню [PERSON], 06 квітня 1993 року у звязку з втратою годувальника (а.с. 4, 5). 06.05.2011р. [PERSON] звернулася до УПФУ в Арцизькому районі про виплату їй пенсії по втраті годувальника, у звязку з навчанням та надала довідку № 160 10/11 від 04.04.2011р., видану Південноукраїнським національним педагогічним університетом ім.К.Д.Ушинського про те, що вона є студенткою денної форми навчання, термін навчання вересень 2010 року - червень 2014 року (а.с. 7). Згідно розпорядження УПФУ в Арцизькому районі № 128905 від 10.05.2011р. було призначено пенсію на [PERSON], 06 квітня 1993 року у звязку з втратою годувальника (а.с. 8). УПФУ в Арцизькому районі звернулося з запитом № 3371/05 від 07.08.2014р. до Південноукраїнського національного педагогічного університету ім.К.Д.Ушинського про підтвердження періоду навчання відповідачки (а.с. 9). Згідно листа № 3321.14/15 від 02.09.2014р. Південноукраїнського національного педагогічного університету ім.К.Д.Ушинського [PERSON] в період з 01.09.2010р. по 16.06.2011р. навчалася на заочній формі навчання, за напрямом «Соціальна педагогіка» та наказом № 116 від 26.06.2011р. була відрахована з навчального закладу за порушення умов контракту (а.с. 10). УПФУ в Арцизькому районі повторно звернулося з запитами № 3996/05 від 24.09.2014р., № 289/05 від 16.01.2015р. до Південноукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського про надання довідки про термін та форму навчання [PERSON] (а.с. 11, 12). Згідно довідки № 412 від 19.02.2015р., наданої Південноукраїнським національним педагогічним університетом ім.К.Д.Ушинського [PERSON] навчалася за заочною формою навчання з 01.09.2010р. по 16.06.2011р., за контрактом (а.с. 13). Відповідно до протоколу від 25.12.2014р., розрахунку пенсійних виплат по особовому рахунку № 128905 від 25.12.2014р., рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі № 147 від 25.12.2014р. про стягнення переплат пенсії та грошової допомоги у [PERSON] за період з 01.05.2011р. по 31.08.2011р. утворилась переплата пенсії у сумі 3056,00 грн. (а.с. 14, 15, 16). Згідно вимог № 2145/05 від 21.03.2014р., № 267/05 від 15.01.2015р. УПФУ в Арцизькому районі зверталося до [PERSON] про добровільне повернення суми переплаченої пенсії (а.с. 17, 18). Згідно виписок по рахунку № 256023044007 від 12.06.2015р., від 23.06.2015р. [PERSON] добровільно сплачено 200,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, що склалася перед УПФУ в Арцизькому районі (а.с. 27). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~ Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у ч. 2 ст. 32 зазначеного закону - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії. Судом встановлено, що [PERSON]С наказом № 116 від 26.06.2011р. було відраховано з навчального закладу за порушення умов контракту, що підтверджується листом Південноукраїнського національного педагогічного університету ім.К.Д.Ушинського № 3321.14/15 від 02.09.2014р. (а.с. 10). Отже, порушуючи норми чинного законодавства, відповідачка не повідомила вчасно позивача про відрахування з вищого навчального закладу. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки у зв'язку з відрахуванням відповідачка втратила право на пенсію по втраті годувальника, передбачене ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування». В зв'язку з неповідомленням [PERSON] УПФУ в Арцизькому районі про відрахування з навчального закладу, виникла переплата пенсії в сумі 3056,00 грн. з якої [PERSON] добровільно повернула 200,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно з ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 193 ЦК України)\~\~випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню, зокрема, безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, допомоги, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно,\~\~\~\~за відсутності рахункової помилки з її боку і добросовісності з боку набувача. УПФУ в Арцизькому районі діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011 р. (далі - Положення). Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України. Отже, кошти в розмірі 2856,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України\~підлягають безумовному поверненню відповідачкою позивачу як набуті без достатньої правової підстави. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову УПФУ в Арцизькому районі про стягнення з [PERSON] надміру сум виплачених пенсії на загальну суму 2856,00 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Також суд вважає за необхідне зазначити, що на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений від оплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі стаття 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави у звязку з задоволенням позову в повному обсязі.

Outcome: approved