Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У лютому 2015 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, видане 30.10.1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів (згідно розпорядження від 30.10.1998 року за №16590/1), на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], а саме, що воно дійсно належить [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона, у січні 2015 року разом зі своєю матір'ю, [PERSON], звернулась до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції для отримання оновлених документів на право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки 03.12.2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлих [INFO] року [PERSON] та [INFO] року [PERSON], яким належала частка в праві власності на вказану квартиру. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.01.2015 року №18705520 їм було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, видане 30.10.1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів (згідно розпорядження від 30.10.1998 року за №16590/1) невірно вказано ім'я власника [PERSON], а саме «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», як зазначено в паспорті громадянина України. Звернувшись до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради стосовно внесення змін в свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, покладались на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України, передбачено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що у січні 2015 року [PERSON] разом зі своєю матір'ю, [PERSON], звернулась до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції для отримання оновлених документів на право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки 03.12.2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлих [INFO] року [PERSON] та [INFO] року [PERSON], яким належала частка в праві власності на вказану квартиру. Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.01.2015 року №18705520 їм було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, видане 30.10.1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів (згідно розпорядження від 30.10.1998 року за №16590/1) невірно вказано ім'я власника [PERSON], а саме «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», як зазначено в паспорті громадянина України. Звернувшись до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради стосовно внесення змін в свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], заявнику було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Вказане підтверджується наданими суду доказами, а саме: копією паспорту громадянина України [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією диплому Кременчуцького педагогічного училища ім. Макаренка, виданого у 2004 році [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]; копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]; копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]; копією трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] від 01.10.2003 року. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для державної реєстрації права власності на квартиру. З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та не спростована зацікавленими особами.

Outcome: approved