Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі за текстом - УПФУ в Арцизькому районі) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протоколом № 4411 від 26.10.2011р. [PERSON] призначено пенсію за вислугу років на пільгових умовах з 29.09.2011р. Однак при перевірці пенсійної справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області зобов'язано УПФУ в Арцизькому районі винести рішення про відмову в призначенні пенсії [PERSON] та рішенням комісії УПФУ в Арцизькому районі № 71 від 26.12.2011р. останній було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років у зв'язку з чим за період з 29.09.2011р. по 26.12.2011р. було визначено суму зайво нарахованої пенсії у розмірі 3468,04грн. На підставі листа УПФУ в Арцизькому районі № 31706 від 18.01.2012р. частину зайво нарахованої пенсії АТ «Імексбанк» було повернуто на розрахунковий рахунок позивача. Станом на 20.03.2012р. сума переплати пенсії складає 1979,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2012р., яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суді від 29.10.2013р. залишена без змін, рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі № 71 від 26.12.2011р. про відмову в призначенні їй пенсії за вислугу років на пільгових умовах скасовано у зв'язку з чим нарахування та виплата пенсії їй проводилася на законних підставах і надмірно не виплачена та просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд, заслухавши пояснення та доводи відповідачки, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що позов Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених сум пенсії не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з поверненням безпідставно набутого майна, тому, при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Згідно заяви [PERSON] від 29.09.2011р. про призначення пенсії остання просить УПФУ в Арцизькому районі призначити їй з 29.09.2011р. пенсію за вислугу років (а.с. 3). З трудової книжки [PERSON], довідки № 842 від 11.10.2011р., виданої Арцизькою ЦРЛ, вбачається, що з 10.11.1995р. позивачка переведена на посаду анестезістки анестезіологічного відділення (наказ № 121 від 09.11.1995р.), 09.10.1997р. назва посади анастезістка анестезіології реанімації перейменована на назву - анастезістка відділення анестезіології та інтенсивної терапії (наказ № 303 від 08.10.1997р. Міністерства охорони здоров'я України), де і працювала до 28.09.2011р., коли була звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ № 56 від 28.09.2011р.) (а.с. 4, 8). Відповідно до довідок № № 822, 841 від 11.10.2011р., виданих Арцизькою ЦРЛ в ЦРЛ функціонує анестезіологічне відділення (група), яке є самостійним структурним підрозділом, але у зв'язку з відсутністю приміщення воно знаходиться при хірургічному відділенні (а.с. 5, 7). Згідно наказу № 116 від 17.10.2005р. «Про зміну в назві анестезіологічної служби» структурний підрозділ «відділення анестезіології» змінено на відділення анестезіології (а.с. 6). Як вбачається з актів № № 192, 193 від 11.10.2011р. перевірки правильності довідки, наданої довідки про зарплату для призначення пенсії, довідки про стаж роботи [PERSON] встановлено, що в довідках та в книгах по нарахуванню заробітної плати розбіжностей не виявлено, відповідно до книг наказів з особового складу за 1994-1995 роки, 2011 рік, книг наказів про щорічні відпустки та книг наказів по нарахуванню заробітної плати за 1996-2008 роки [PERSON] надавалися відпустки як анастезістці хірургічного відділення, премія за шкідливій умови праці нараховувалась як анастезістці гнійної хірургії до 2005 року, з 2005 року - як анастезістці анестезіологічного відділення інтенсивної терапії (а.с. 9, 10-11, 23, 24). Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області зобов'язано УПФУ в Арцизькому районі пенсійну справу [PERSON] доопрацювати, винести рішення про відмову в призначенні пенсії останній (а.с. 14). Рішенням № 71 від 26.12.2011р., розпорядженням № 134484 від 26.12.2011р. УПФУ в Арцизькому районі [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії по вислузі років, у зв'язку з тим, що не виконуються вимоги п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 15, 16, 21). З повідомлення № 11149/05 від 29.12.2011р. УПФУ в Арцизькому районі вбачається, що фактично підставою відмови в призначенні пенсії [PERSON] стало не зарахування до спеціального стажу в подвійному розмірі час її роботи з 10.11.1995р. по 31.12.2003р. (а.с. 20). Як вбачається з протоколу від 26.12.2011р., рішення комісії про стягнення переплат пенсії та грошової допомоги № 1 від 03.01.2012р. сума переплат складає 3468,04грн. (19, 21) та видано розпорядження № 318/06 від 18.01.2012р. про повернення грошових коштів у сумі 1488,49грн. на рахунок УПФУ в Арцизькому районі з поточного/карткового рахунку одержувача № [NUMBER] відкритого в відділенні ПАТ «Імексбанк» на ім'я [PERSON] (а.с. 23). АТ «Імексбанк» повернуто на рахунок УПФУ в Арцизькому районі 1488,49грн. (а.с. 24). Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 13.02.2012р., залишеною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суді від 29.10.2013р. без змін, рішення комісії УПФУ в Арцизькому районі № 71 від 26.12.2011р. про відмову [PERSON] в призначенні пенсії за вислугу років на пільгових умовах скасовано та зобов'язано УПФУ в Арцизькому районі продовжувати виплачувати [PERSON] пенсію за вислугу років, що їй призначена з 29.09.2011р. відповідно до раніше прийнятого рішення на підставі її заяви від 29.09.2011р., з моменту припинення її виплати (а.с. 36-37, 44-46). Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності судом встановлено, що на підставі наданих відповідачкою належним чином завірених документів про стаж роботи, позивачем спочатку у встановлений строк прийнято рішення про призначення позивачці пенсії за вислугу років, прийнявши до уваги час її роботи в період з 10.11.1995р. по 31.12.2003р. в подвійному розмірі, а потім через більш ніж два місяці позивачем прийнято інше рішення № 71 від 26.12.2011р. про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи. Не погодившись з рішенням № 71 від 26.12.2011р. про відмову в призначенні пенсії відповідачка оскаржила рішення позивача в судовому порядку та постановою суду від 13.02.2012р. скасовано вищезазначене рішення. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд не бере до уваги твердження позивача, як на підтвердження позовних вимог, що відповідачці була помилково призначена та виплачувалася пенсія за вислугу років, у зв'язку з чим позивачем прийнято рішення № 71 від 26.12.2011р. про відмову в призначенні пенсії відповідачці за вислугу років, оскільки такі твердження спростовуються постановою суду від 13.02.2012р., якою скасовано зазначене рішення позивача. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про існування рахункової помилки з боку позивача у розрахунку стажу відповідачки, що використовується для обчислення пенсії у зв'язку з чим позивачем не доведено, що відповідачці безпідставно була призначена та виплачувалася пенсія. Враховуючи, що нараховані та виплачені відповідачці кошти, нараховані їй були за відсутності рахункової помилки з боку позивача, за відсутністю в діях відповідачки ознак, передбачених ст. 1215 ЦК України, що необхідно для повернення безпідставно набутих коштів, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed