Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії у період з 28.01.2010 по 31.12.2015 у сумі 3243 грн. 89 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON], перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі та отримує пенсію за віком з 28.01.2010, пенсію призначено довічно на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». На виконання наказу пенсійного фонду України від 25.08.2015 № 140 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних автоматизованих систем» було проведено документальну перевірку електронних реєстрів та пенсійної справи шляхом співставлення даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсії, з наявними даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування. Під час перевірки пенсійної справи відповідача виявлено розбіжності у сумах заробітної плати за період з 01.03.2005 по 30.04.2005 та з 01.05.2005 по 31.05.2005 (вх.. № 1417-08/30 від 29.01.2010) при їх співставленні з наданими сумами в індивідуальних відомостях про застраховану особу за зазначений період « вх.. № 2517/30-02 від 02.10.2015) для обчислення пенсії з 28.01.2010. Пенсійна справа приведена у відповідність, у звязку з чим виникла переплата пенсії у сумі 3243 грн. 89 коп. за період 28.01.2010 по 31.12.2015. Від добровільного погашення переплаченої пенсії [PERSON] відмовився. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, про що надала суду відповідну заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову прохала відмовити. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Але, чинним законодавством передбачені обставини, при наявності яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню. Так,статтею 1215 ЦК України\~зазначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у Пенсійному фонді Україні в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком. Отже, на правовідносини, які виникли між сторонами по справі, розповсюджуються положення спеціального\~Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який має пріоритетне значення перед загальною нормою, якою є\~стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ч.1\~ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Так, за змістом приведених норм закону як загального, так і спеціального, безпідставно набута пенсія може бути стягнена за одночасної наявності двох умов: рахункової помилки УПФУ та недобросовісності з боку набувача (пенсіонера). Жодних обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності позивачем не надано. Розрахункової помилки УПФУ при нарахуванні пенсії допущено не було. На підставі вищевикладеного, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed