Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

У листопаді 2018 року ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги згідно Договору про надання послуг у розмірі 82 886,11 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову ТОВ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» (Далі ТОВ «СБМУ») зазначає, що 05 грудня 2017 року між позивачем, [PERSON] та ТОВ «Євро Пром Буд» укладено Договір № 1/12-17 на надання послуг, відповідно до якого позивач надавав для відповідача та третьої особи послуги по виконанню гусеничним краном марки «РДК 250-3» будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику за адресою: вул. Гетьманська, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка Києва-Святошинського району Київської області. Згідно п. 2.1 Договору сторони погодили, що вартість однієї машино-години роботи гусеничного крану становить 280,02 грн., а відповідно до п. 2.4 було визначено, що простій крану з вини третьої особи оплачується із розрахунку 50% від встановленої у п. 2.1 вартості. Свої зобов`язання позивач перед відповідачем та третьою особою виконав повністю, що підтверджується актами приймання виконаних послуг від 31.03.2018 року на суму 40323,07 грн., від 23.04.2018 року на суму 31362,24 грн., від 30.04.2018 року на суму 11200,80 грн. Вказані акти разом з вимогою про прийняття послуг та сплату заборгованості двічі направлялися на адресу відповідача та третьої особи, проте на момент звернення до суду так і не були оплачені. Зважаючи на положення ст.ст. 901, 903 ЦК України позивач просить стягнути заборгованість по договору з відповідача у примусовому порядку. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року справа направлена за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вхідний суду від 07.05.2019 року). Після отримання відомостей про місце реєстрації відповідача 04.06.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначене на 19.06.2019 року. За клопотанням відповідача (а.с. 82) судове засідання відкладено на 05.08.2019 року. В судове засідання 05.08.2019 року сторони та представник третьої особи не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У заяві представник позивача просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач про причини повторної неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 грудня 2017 року між позивачем ТОВ «СБМУ», [PERSON] та ТОВ «Євро Пром Буд» укладено Договір № 1/12-17 на надання послуг, відповідно до якого позивач надавав для відповідача та третьої особи послуги по виконанню гусеничним краном марки «РДК 250-3» будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт і послуг на будівельному майданчику за адресою: вул. Гетьманська, 3, 5, 7 у с. Софіївська Борщагівка Києва-Святошинського району Київської області, що наданий [PERSON] (а.с. 12-14). Згідно п. 2.1 Договору сторони погодили, що вартість однієї машино-години роботи гусеничного крану (в баштовому виконанні) становить 280,02 грн., а відповідно до п. 2.4 було визначено, що простій крану з вини третьої особи оплачується із розрахунку 50% від встановленої у п. 2.1 вартості. На підтвердження факту надання послуг позивачем надано копії актів приймання виконаних послуг з довідками про кількість відпрацьованих машино-годин та годин простою. Згідно копії Акту приймання виконаних послуг № 2968 від 31.03.2018 року на суму 40 323,07 грн.: довідка про виконані роботи (послуги) за період з 01.03.2018 року по 07.03.2018 року включно гусеничним краном марки «РДК 250-3» відпрацьовано 24 машино-години, 16 годин простою; довідка про виконані роботи (послуги) за період з 12.03.2018 року по 14.03.2018 року включно гусеничним краном марки «РДК 250-3» відпрацьовано 24 машино-години; довідка про виконані роботи (послуги) за період з 15.03.2018 року по 30.03.2018 року включно гусеничним краном марки «РДК 250-3» відпрацьовано 80 машино-години, 16 годин простою (а.с. 15-18). Згідно копії Акту приймання виконаних послуг № 3006 від 23.04.2018 року на суму 31 362,24 грн.: довідка про виконані роботи (послуги) за період з 02.04.2018 року по 10.04.2018 року включно гусеничним краном марки «РДК 250-3» відпрацьовано 48 машино-години; довідка про виконані роботи (послуги) за період з 11.04.2018 року по 20.04.2018 року включно гусеничним краном марки «РДК 250-3» відпрацьовано 64 машино-години (а.с. 19-21). Згідно копії Акту приймання виконаних послуг № 3017 від 30.04.2018 року на суму 11200,80 грн.: довідка про виконані роботи (послуги) за період з 23.04.2018 року по 27.04.2018 року включно гусеничним краном марки «РДК 250-3» відпрацьовано 48 машино-години; довідка про виконані роботи (послуги) за період з 11.04.2018 року по 20.04.2018 року включно гусеничним краном марки «РДК 250-3» відпрацьовано 40 машино-години (а.с. 22-23). Таким чином, загальний розмір оплати становить 82 886,11 грн. (40 323,07+31 362,24+11200,80). Позивачем неодноразово на адресу відповідача та третьої особи були направлені вимоги про прийняття послуг по роботі гусеничного крану, підписання Актів приймання виконаних послуг та сплату суми основної заборгованості за Договором № 1/12-17 від 05.12.2017 року, проте вони так і залишились без реагування (а.с. 24-54). Також суд звертає увагу на той факт, що вищезазначені вимоги [PERSON] отримав 03.08.2018 року (а.с. 30), однак на момент розгляду справи кошти не повернув ні повністю, ні частково. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з приводу виконання договору про надання послуг № 1/12-17 від 05.12.2017 року. Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 903 ЦК України визначено обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами. Своєчасне внесення плати за надані послуги є одним з основних обов`язків їх замовника, належне виконання якого вимагається законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «СБМУ» грунтуються на положеннях закону, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати пропорційно задоволених вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача (а.с.10).

Outcome: approved