Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

У лютому 2018 року позивач подав до суду позовну заяву до ГУНП в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що йому на праві власності належить нерухоме майно, що розташоване у м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1. У листопаді 2017 року позивачу стало відомо, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на дане майно було накладено арешт. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року у задоволенні клопотання про зняття арешту позивачу було відмовлено, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, було закрито. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/6401/15-к, провадження № 1-кс/0202/2340/2015, на належне йому майно, що розташоване по вул. Дніпросталівська, 1 (раніше вул. Винокурова) та складається з наступного: фарбувально-оздоблювальний корпус, цех № 4, літ. Б-2, підвал під Б-2, прибудови літ. Б1-3, Б2-3, сходова клітка літ. Б3-2, ліфтова шахта літ. Б6-2, прибудова літ. Б7-1, приямок літ. б1, вхід в підвал літ. б2, майданчик літ. б3, трансформаторна підстанція № 3 літ. Б4-1, трансформаторна підстанція № 4 літ. Б5-1, всього загальна площа 7701,2 кв. м., будівля хімводоочищення И-2, И1-1, загальною площею 796,3 кв. м., приямок під И1-1, ганки и1, и2, и3, навіс літ. и5, приямок для солі літ. и4, центральний матеріальний склад, літ. Ж-1, Ж1-1 загальною площею 323,9 кв. м., водонапірна башта літ. С-4, загальною площею 152 кв. м., ганок літ. с1, галерея № 1 літ. З-1, загальною площею99,9 кв. м., галерея № 2 літ. У-1 загальною площею 98,7 кв. м.; зобовязати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвати припинення обтяження, що виникло на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/6401/15-к, провадження № 1-кс/0202/2340/2015 від 06.08.2015 року стосовно даного майна. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився. Подав до суду письмові пояснення по справі, в яких не погоджується з вимогою позивача щодо зобовязання Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області зареєструвати припинення обтяження, що виникло на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року. вважає, що заявлена вимога не відноситься до повноважень Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому просив у задоволенні позову в частині заявленої вимоги щодо зобовязання Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити певні дії відмовити. У лютому 2018 року представник ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 22.02.2018 року у задоволення клопотання про закриття провадження у справі було відмовлено. У лютому 2018 року позивач подав до суду клопотання про заміну відповідача по справі на [PERSON] У лютому 2018 року позивач подав до суду клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур. Ухвалою суду від 14.03.2018 року було замінено первісного відповідача [PERSON] управління національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача [PERSON] та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2010 року належать на праві власності будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1, які складаються з: фарбувально-оздоблювальний корпус, цех № 4, літ. Б-2, підвал під Б-2, прибудови літ. Б1-3, Б2-3, сходова клітка літ. Б3-2, ліфтова шахта літ. Б6-2, прибудова літ. Б7-1, приямок літ. б1, вхід в підвал літ. б2, майданчик літ. б3, трансформаторна підстанція № 3 літ. Б4-1, трансформаторна підстанція № 4 літ. Б5-1, всього загальна площа 7701,2 кв. м., будівля хімводоочищення И-2, И1-1, загальною площею 796,3 кв. м., приямок під И1-1, ганки и1, и2, и3, навіс літ. и5, приямок для солі літ. и4, центральний матеріальний склад, літ. Ж-1, Ж1-1 загальною площею 323,9 кв. м., водонапірна башта літ. С-4, загальною площею 152 кв. м., ганок літ. с1, галерея № 1 літ. З-1, загальною площею99,9 кв. м., галерея № 2 літ. У-1 загальною площею 98,7 кв. м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 91-95). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12015040660000873 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (а. с. 45-49). Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року було накладено арешт на майно: фарбувально-оздоблювальний корпус, цех № 4, літ. Б-2, підвал під Б-2, прибудови літ. Б1-3, Б2-3, сходова клітка літ. Б3-2, ліфтова шахта літ. Б6-2, прибудова літ. Б7-1, приямок літ. б1, вхід в підвал літ. б2, майданчик літ. б3, трансформаторна підстанція № 3 літ. Б4-1, трансформаторна підстанція № 4 літ. Б5-1, всього загальна площа 7701,2 кв. м., будівля хімводоочищення И-2, И1-1, загальною площею 796,3 кв. м., приямок під И1-1, ганки и1, и2, и3, навіс літ. и5, приямок для солі літ. и4, центральний матеріальний склад, літ. Ж-1, Ж1-1 загальною площею 323,9 кв. м., водонапірна башта літ. С-4, загальною площею 152 кв. м., ганок літ. с1, галерея № 1 літ. З-1, загальною площею 99,9 кв. м., галерея № 2 літ. У-1 загальною площею 98,7 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 1, яке належить [PERSON] (а. с. 96-99). Згідно п. 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна маже бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачем у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] кримінальне провадження № 12015040660000873 було закрито (а. с. 7). Згідно п. 1 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі і особа, яка не є учасником кримінального провадження має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України. до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Позивач звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року (а. с. 6) у задоволенні клопотання [PERSON] про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 12015040660000873 відмовлено, оскільки досудове розслідування закінчено, а до повноважень слідчого судді не відноситься питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження після закінчення досудового розслідування. У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що позивач не звертався до слідчого чи прокурора із заявою про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року. Ухвала про накладення арешту від 05.08.2015 року позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушність права приватної власності. Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів використання ним всіх передбачених КПК України заходів для скасування арешту майна, Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені передчасно, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України не стягуються з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed