Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, який у ході судового розгляду уточнила та остаточно просила: - витребувати від [PERSON] та [PERSON] на її користь належний їй автомобіль марки Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, двигун обємом 4 600 куб. см, чорного кольору, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER]; - зобовязати територіальний сервіс центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України анулювати незаконну державну реєстрацію автомобіля марки Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, двигун обємом 4600 куб. см , чорного кольору, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER] , який на даний момент зареєстрований за [PERSON], яка проживає в [INFO]. - зобовязати територіальний сервіс центр № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України поновити державну реєстрацію автомобіля марки Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 222029, виданого 9 серпня 2014 року Центром ДАІ 1204, державний номер [NUMBER], а саме зареєструвати на її імя. В обґрунтування заявленого позову зазначила, що тільки на початку січня 2016 року вона довідалась, що її син надав указаний автомобіль своєму знайомому [PERSON] Через деякий час після цього, вона разом зі своїм сином намагались звязатись зі [PERSON], щоб той повернув їм автомобіль, але звязатись з ним не надалось можливим, оскільки всі його номери телефонів були вимкнені, а за адресою реєстрації він не проживає. У територіальному сервісному центрі № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України вона дізналась, що належний їй автомобіль було знято з реєстрації та переоформленно на іншу особу за невідомих їй обставин, так як вона не уповноважувала нікого це робити, довіреність, яку вона надавала синові, знаходилась у неї, а без неї ніхто цього зробити не міг. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу [PERSON] а також відомостями про неможливість такого вручення іншому відповідачу [PERSON] через відсутність особи за зареєстрованим місцем проживання, заяви чи клопотання до суду від їх імені не надходили. За приписами ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Матеріалами справи підтверджено, що судовий виклик відповідачу [PERSON] було вручено за зареєстрованим місцем його проживання його батькові. При цьому згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У матеріалах справи містяться відомості про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON], а саме: Харківська область, Харківській район, смт Пісочин, вул. 1-го Травня, буд. № 54, а згідно з відомостями, які містяться у поверненні поштового відправлення, зазначена особа за місцем проживання відсутня. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, а позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Представник третьої особи в судове не зявився, надавши суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому, на думку суду, достатніх доводів для прийняття такого рішення не навів. Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини. Матеріалами справи підтверджено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 222029, виданого 9 серпня 2014 року Центром ДАІ 1204, належав спірний автомобіль, що, зокрема, підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 17 вересня 2014 за №1326. Як вбачається з відповіді регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 3 березня 2016 року за вих. № 81/4-510 вказаний автомобіль було знято з обліку для реалізації на підставі заяви власника № 48833576 від 23 вересня 2014 року з видачею транзитних номерних знаків 04ВЕ1035, але позивачу про даний факт стало відомо лише в ході судового розгляду, тому, у звязку із виниклою необхідністю, судом було направлено запит до регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про надання належним чином завіреної копії заяви власника № 48833576 від 23 вересня 2014 року, на підставі якої було знято з обліку для реалізації з видачею транзитних номерів 04ВЕ1035 транспортний засіб - автомобіль марки Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], державний номер [NUMBER]. При цьому з наданої з регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України копії заяви № 48833576 від 23 вересня 2014 року про зняття з реєстрації автомобілю LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов JTHBL46F575000803, вбачається, що вона була подана до органу реєстрації та підписано власником [PERSON]. Проте позивач в судовому засіданні вказані обставини заперечувала, оскільки, по-перше, цього дня вона перебувала в себе вдома за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Камчатьська, буд. № 53, а по-друге, підпис, який міститься в заяві від 23 вересня 2014 року їй не належить та виконаний іншою особою, у підтвердження чого надала копію паспорту громадянина України. Одночасно з цим з відповіді територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 26 лютого 2016 року за вих. № 31/4-1243/361 вбачається, що автомобіль марки Lexus модель LS 460, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], 17 березня 2015 року було переоформлено на імя [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], та їй було видано державний номерний знак [NUMBER] і свідоцтво про реєстрацію СХХ910648. Також судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 11 березня 2016 слідчим СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12016040770000602 було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого. За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Оскільки спірні правовідносини виникли з приводу витребування майна із чужого незаконного володіння, тому до них мають бути застосовані відповідні положення ЦК України, які регулюють питання припинення незаконного права власності та повернення його у власність законного володільця. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дослідивши в судовому засіданні копію заяви № 48833576 від 23 вересня 2014 року про зняття з реєстрації автомобілю LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов JTHBL46F575000803, а також копію паспорту на імя [PERSON], суд дійшов висновку про те, що вказані підписи є різними. Оскільки згоди на відчуження майна позивач не надавала, тому виникнення права власності на таке майно у [PERSON] є неправомірним, внаслідок чого, на думку суду, вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння у [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Одночасно з цим у пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 № 9 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Також судом враховується та обставина, що майно позивача фактично є предметом злочину, який розслідується слідчим відділом Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок). Згідно з п. 3 вказаного Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. А пунктами 6 та 8 цього Порядку визначено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Одночасно з цим за приписами п. 2.1 Типового положення про Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого наказом МВС України від 30 січня 2013 року № 72 «Про деякі питання діяльності центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів» (далі Типове положення), основними завданнями Центру є проведення роботи з державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; прийняття державних іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, видача посвідчень водія, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших субєктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення організації, контролю та обліку суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Відповідно до вимог пп. 2.2.3 п. 2.2 Типового положення відповідно до основних завдань працівники Центру проводять реєстрацію (перереєстрацію), облік транспортних засобів підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб - власників транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, технічних паспортів, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та державних номерних знаків на транспортні засоби. Обмінюють реєстраційні документи та державні номерні знаки на транспортні засоби. Отже, з урахуванням того, що на момент вирішення справи право власності на майно автомобіль LEXUS LS 460, 2007 року випуску, кузов JTHBL46F575000803, було зареєстровано сервісним центром МВС за особою, яка отримала його у незаконне володіння, суд вважає також правомірними вимоги про зобовязання територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України зареєструвати право власності позивача на таке майно і видати відповідне свідоцтво, оскільки таке право знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, а в указаного сервісного центру МВС наявні передбачені законом відповідні повноваження. Стосовно позовних вимог, предявлених до відповідача [PERSON], судом не вбачаються підстави для їх задоволення, оскільки майно перебуває в незаконному володінні саме [PERSON], що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Також судом не вбачається правових підстав для зобовязання територіального сервісного центру № 1243 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України анулювати державну реєстрацію автомобіля марки Lexus, модель LS 460, 2007 року випуску, двигун обємом 4 600 куб. см, чорного кольору, кузов № [NUMBER], за відповідачем [PERSON], оскільки такий обовязок відсутній за вимогами чинного законодавства, а виконання рішення у разі задоволення таких вимог жодним чином не вплине на виникнення, зміну або припинення прав та обовязків позивача, тобто є недоцільним.

Outcome: partial