Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до [PERSON] за участю третіх осіб інспекції ДАБК в Одеській області, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення об'єкту у первісний стан, за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільних будівель, за позовом [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради, за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності на новозбудованний будинок, виділення в натурі часток домоволодіння та його поділ між співвласниками. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2013 року було ухвалено: «Позовну заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси і інтересах Одеської міської ради до [PERSON] за участю третіх осіб інспекції ДАБК в Одеській області, Малиновської районної адміністрації, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації про приведення об'єкту у первісний стан - задовольнити повністю. У задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради, за участю третіх осіб управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації, управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання права власності на новозбудованний будинок, виділення в натурі часток домоволодіння та його поділ між співвласниками - відмовити повністю. Зобов'язати [PERSON] за свій рахунок привести двоповерховий будинок, розташований по [ADDRESS] у первісний стан, визначений у договорі дарування від 17.02.1992 року (реєстровий номер 3-2911), який посвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори Мельник Л. В. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2014 року виправлено описку у зазначеному рішенні суду, шляхом зазначення в якості позивача та відповідача правонаступника [PERSON] - [PERSON]. 01.04.2014 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у судовому засіданні надавались відповідні докази та пояснення, та у резолютивній частині рішення зазначено: «Зобов'язати [PERSON] за свій рахунок привести двоповерховий будинок, розташований по [ADDRESS] у первісний стан, визначений у договорі дарування від 17.02.1992 року (реєстровий номер 3-2911), який посвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори Мельник Л. В.», проте у рішенні не ухвалено: «Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільних будівель - задовольнити у повному обсязі». На обґрунтування заяви зазначила, що позовні вимоги [PERSON] фактично є аналогічними, та повністю співпадають із вимогами позовної заяви заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, які задоволені у повному обсязі зазначеним рішенням, проте у резолютивній частині рішення не зазначено рішення суду щодо задоволення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільних будівель. Представник заявника у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з їх неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, ухвалив розглянути поставлене питання за відсутності сторін, які не з'явилися. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткове рішення суду у зв'язку з тим, що в ухваленому судом рішенні не зазначено рішення стосовно позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом знесення самовільних будівель». На підставі викладеного,

Outcome: approved