overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації в порядку адміністративного судочинства звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги. У позовній заяві зазначається, що 26.06.2008 р. [PERSON] звернувся до УПСЗН Карлівської РДА з заявою про виплату тимчасової державної допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Згідно виконавчого листа № 2-690/07 від 14.11.2007 р. Карлівським райсудом Полтавської області [PERSON] зобов*язана сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини її доходів на користь [PERSON] на утримання дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] , [INFO]. Про неотримання [PERSON] аліментів від [PERSON] свідчать довідки, що додано до матеріалів справи. Відповідно до п.2 Порядку про призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, [PERSON] була призначена тимчасова державна допомога у зв'язку з тим, що рішення суду про стягнення з одного з батьків не виконується. Йому було виплачено за період з 01.06.2008 р. по 31.08.2009 р. допомогу в сумі - 6700 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрована згідно адресної довідки, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення державних коштів. У позовній заяві зазначається, що 07.05.2012 р. та 29.04.2013 р. [PERSON] зверталася до УПСЗН Карлівської РДА з заявами про виплату допомоги . 07.05.2012 р. та 21.05.2013 р. відповідачу було призначено щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.05.2012 р. по 03.04.2015 р. у розмірі 130 грн. та призначено щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини з 01.05.2012 р. по 30.04.2016 р.- 948,96 грн. [PERSON] у справах дітей було повідомлено про необхідність відібрання у відповідача дітей: Олександра,[INFO] та Єлизавети, [INFO]. Розпорядженням управління від 07.11.2013 р. виплату допомог було припинено. Листом від 12.12.2013 р. Службою у справах дітей було повідомлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22.11.2013 р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її дітей та стягнуто аліменти на їх утримання. 04.07.2014 р. було повідомлено про те, що 13.11.2014 р. діти були направлені до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини. Розпорядженням управління від 08.07.2014 р. виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги при народженні дитини припинено. 01.08.2014 р. [PERSON] було направлено вимогу про зобов*язання сплатити суму боргу у розмірі 1078,96 грн. Представник позивача до суду не з*явилася , але від неї надійшла заява у якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрована згідно адресної довідки, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення державних коштів. У позовній заяві зазначається, що 18.09.2013 р. та 11.03.2014 р. [PERSON] зверталася до УПСЗН Карлівської РДА з заявами про призначення допомоги . Від 26.09.2013 р. та від 19.03.2014 р. відповідачу було призначено щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.09.2013 р. по 17.08.2014 р. Відповідачем було подано декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соцдопомоги, де вказано доходи всіх членів родини. Згідно акту перевірки достовірності та повноти інформації, що надається заявниками, від 15.04.2014 р. вбачається , що відповідач приховала дохід свого чоловіка. Тому розмір коштів, які відповідач повинна повернути, складає 6132,80 грн. Представник позивача до суду не з*явилася , але від неї надійшла заява у якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрована згідно адресної довідки, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення державних коштів. У позовній заяві зазначається, що 18.09.2013 р. та 11.03.2014 р. [PERSON] зверталася до УПСЗН Карлівської РДА з заявами про призначення допомоги . Від 26.09.2013 р. та від 19.03.2014 р. відповідачу було призначено щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.09.2013 р. по 17.08.2014 р. у розмірі 130 грн. Відповідачем було подано декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соцдопомоги, де вказано доходи всіх членів родини. Згідно акту перевірки достовірності та повноти інформації, що надається заявниками, від 15.04.2014 р. вбачається , що відповідач приховала дохід свого чоловіка. Тому розмір коштів, які відповідач повинна повернути, складає 1016,63 грн. Представник позивача до суду не з*явилася , але від неї надійшла заява у якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрована згідно адресної довідки, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення державних коштів. У позовній заяві зазначається, що 21.02.2013 р.,13.08.2012 р. ,01.02.2013 р. та 06.08.2013 р. [PERSON] зверталася до УПСЗН Карлівської РДА з заявами про призначення допомоги . Від 21.02.2012 р. , від 16.03.2014 р.,22.08.2012 р. , від 11.02.2013 р. та від 27.08.2013 р. відповідачу було призначено щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.02.2012 р. по 31.01.2014 р. Після здійснення перевірки соцінспектором було встановлено, що дана особа не задекларувала доходи від земельного паю, про що свідчать довідки ТОВ «Агрофірма «Маяк» . Сума переплати склала 1734,96 грн. 29.01.2014 р. [PERSON] ознайомилася з сумою переплати. Стягнуто 1235,90 грн., добровільно нею сплачено 32.66 грн. Тому розмір коштів, які підлягають стягненню з відповідача становить 466,40 грн. Представник позивача до суду не з*явилася , але від неї надійшла заява у якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрована згідно адресної довідки, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м. Полтаві ради 23.12.2020 року звернулося до [PERSON] про відшкодування коштів по переплаченій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. Позов обґрунтовуючи тим, що відповідач [PERSON] 01.02.2017 року звернулася до них із заявою про призначення житлової субсидії за адресою [ADDRESS] . На підставі її заяви та декларації від 01.02.2017 року їй була призначена житлова субсидія з лютого 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 1771,30 грн. В вересні 2020 року Управлінням було здійснена перевірка особової справи [PERSON] , при якій було з`ясовано, що відповідач [PERSON] не повідомила про зміну у складі сім`ї члена домогосподарства, внаслідок чого були надмірно перераховані кошти за період з жовтня 2019 по квітень 2020 року в розмірі 6727,11 грн. 08.12.2020 року відповідачу було направлено лист-претензія з проханням повернути надмірно перераховані кошти субсидії за період з 01.10.2019 року по 30.04.2020 року в сумі 6727,11 грн. Проте, станом на 08.11.2020 року відповідачем так і не було повернуто суму коштів по переплаченій житловій субсидії. На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на рахунок позивача 6727,11 грн. переплати та судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2102 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28.12.2020 року по даній справі відкрито провадження та вирішено розглядати її в порядку спрощеного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі за текстом - УПСЗН НМР) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму переплати у розмірі 1849,80 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачці, як одинокій матері, була призначена та виплачувалася державна соціальна допомога на навчання неповнолітньої доньки [PERSON] на денній формі навчання в Нікопольському професійному центрі професійної освіти № 10. Про те, що донька припинила навчання, [PERSON] не повідомила УПСЗН завчасно, у зв'язку з чим виникла переплата коштів у розмірі 1849,80 грн. Боржниця факт переплати визнала, зобов'язалася повертати кошти щомісячно по 200 грн. до повного погашення, однак до теперішнього часу заборгованість не повернула, у зв'язку з чим вона має бути стягнута в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим слухати справу заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 01.12.2009 року [PERSON] звернулася до УПСЗН НМР із заявою про призначення їй як одинокій матері усіх видів соціальної допомоги (а.с.2). Рішенням УПСЗН про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 02.12.2009 року [PERSON] була призначена допомога з 01.12.2009 року по 30.06.2010 року на період навчання її доньки [PERSON], [INFO], у Нікопольському центрі професійної освіти (а.с.3). 28.07.2010 року [PERSON] подала до УПСЗН заяву про продовження строку виплати Допомоги та повідомила, що її донька припинила навчання у НЦПО (а.с.5). Довідку НЦПО, згідно якої [PERSON] було відраховано наказом № 1 «В-УДЗ» від 18.01.2010 року, відповідачка надала УПСЗН лише 19.08.2010 року. Таким чином, за період з 01.02.2010 року по 31.08.2010 року у [PERSON] утворилася переплата коштів у розмірі 1849,80 грн., про що 17.09.2010 року було складено Акт (а.с.6). Станом на 19.05.2014 року сума переплати [PERSON] не повернута (а.с.7), а тому підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦК України з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі за текстом - УПСЗН НМР) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму переплати у розмірі 47,67 грн. Свої вимоги мотивують тим, що 15.08.2009 року [PERSON] народила доньку, у зв'язку з чим їй була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 06.10.2009 року по 15.08.2012 року. Відповідачка під підпис була ознайомлена, що в разі її працевлаштування вона зобов'язана повідомити про даний факт УПСЗН для припинення виплат. З 20.04.2012 року [PERSON] вийшла на роботу на ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», однак, у зв'язку з тим, що вона невчасно про це повідомила, виникла переплата коштів у період з 20.04.2012 року по 30.04.2012 року в розмірі 47,67 грн. Боржниця неодноразово повідомлялася про необхідність повернення коштів, підписала Акт переплат, однак до теперішнього часу заборгованість не повернула, у зв'язку з чим вона має бути стягнута в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.10,11). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим слухати справу заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 16.09.2009 року [PERSON] звернулася до УПСЗН НМР із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги у зв'язку з народженням нею 15.08.2009 року доньки Вікторії (а.с.2-4). Під розпис їй було повідомлено, що у разі влаштування на роботу, або оформлення нею приватного підприємства, вона зобов'язується повідомити про це УПСЗН протягом 3 днів (а.с.4). З 20.04.2012 року Наказом № 71 [PERSON] було прийнято на роботу шліфувальником труб на обробці 3 розряду у трубоволочильний цех ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (а.с.6). У зв'язку з тим, що відповідачка про це не повідомила УПСЗН завчасно, у неї виникла переплата за період з 20.04.2012 року по 30.04.2012 року у розмірі 47,67 грн., про що було складено Акт підтвердження від 23.04.2012 року (а.с.7). З указаним Актом [PERSON] була ознайомлена, зобов'язалася повернути заборгованість протягом трьох днів. Враховуючи, що до теперішнього часу сума переплати [PERSON] не повернута, вона підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦК України з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі за текстом - УПСЗН НМР) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму переплати у розмірі 489,60 грн. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачці, як одинокій матері, була призначена та виплачувалася державна соціальна допомога. [PERSON] було повідомлено, що у разі змін у складі сім'ї вона зобов'язана повідомити про це УПСЗН у 10-денний строк. 22.02.2011 року відповідачка подала заяву про припинення нарахування їй державної допомоги у зв'язку з тим, що вона вийшла заміж за батька своєї дитини. Припинення виплати допомоги здійснюється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли обставини, які мають істотне значення. Таким чином, за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року виникла переплата коштів у розмірі 489,60 грн. Боржниця факт переплати визнала, зобов'язалася повернути кошти до 01.06.2011 року, однак до теперішнього часу заборгованість не повернула, у зв'язку з чим вона має бути стягнута в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.10). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим слухати справу заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 24.07.2007 року [PERSON] звернулася до УПСЗН НМР із заявою про призначення їй як одинокій матері усіх видів соціальної допомоги (а.с.2). 22.02.2011 року відповідачка звернулася до УПСЗН із заявою про припинення виплати їй допомоги з 01.01.2011 року у зв'язку з тим, що вона вийшла заміж за батька своєї дитини 18.12.2010 року. Наявну переплату за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року зобов'язалася повернути до 01.06.2011 року (а.с.3) 22.02.2011 року було складено Акт підтвердження переплати, з яким [PERSON] була ознайомлена під розпис (а.с.3). Враховуючи, що до теперішнього часу сума переплати [PERSON] не повернута (а.с.4), вона підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦК України з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі за текстом - УПСЗН НМР) звернулося з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму переплати у розмірі 62,90 грн. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] [PERSON] народила сина, у зв'язку з чим їй була призначена та виплачувалася допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 02.02.2009 року по 23.11.2011 року. Відповідачка під підпис була ознайомлена, що в разі її працевлаштування вона зобов'язана повідомити про даний факт УПСЗН для припинення виплат. З 17.01.2011 року [PERSON] вийшла на роботу, про що повідомила УПСЗН 18.01.2011 року, однак виникла переплата коштів у період з 17.01.2011 року по 31.01.2011 року в розмірі 62,90 грн. Боржниця факт переплати визнала, зобов'язалася повернути кошти протягом трьох днів, однак до теперішнього часу заборгованість не повернула, у зв'язку з чим вона має бути стягнута в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяви, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, на їх задоволенні наполягають, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.13). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим слухати справу заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 20.02.2009 року [PERSON] звернулася до УПСЗН НМР із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги у зв'язку з народженням нею [INFO] сина [PERSON] (а.с.2-4). Під розпис їй було повідомлено, що у разі влаштування на роботу, вона зобов'язується повідомити про це УПСЗН протягом 3 днів (а.с.3). З 17.01.2011 року за Наказом № 16/ОС Відокремленого структурного підрозділу «Нікопольська дистанція колії» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Державної адміністрації залізничного транспорту України [PERSON] стала до роботи після відпустки по догляду за дитиною, про що повідомила УПСЗН 18.01.2011 року (а.с.4-5). У зв'язку з виходом відповідачки на роботу у неї виникла переплата допомоги за період з 17.01.2011 року по 31.01.2011 року у розмірі 62,90 грн., про що 18.01.2011 року було складено Акт підтвердження (а.с.6). [PERSON] факт переплати визнала, з указаним Актом була ознайомлена, зобов'язалася повернути заборгованість протягом трьох днів. Враховуючи, що до теперішнього часу сума переплати [PERSON] не повернута (а.с.7), вона підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі ст. 88 ЦК України з відповідачки також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради (надалі Управління) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми переплати посилаючись на те, що позивачем здійснювалася виплата коштів відповідачу у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, однак відповідач вийшла на роботу і не повідомила позивача про це, внаслідок чого УПСЗН переплатило відповідачу 112,67 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» 21.11.1992 року № 2811 -XII та її заяви від 25.10.2010 року, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (далі - допомога) на період з 19.11.2010р. по [INFO]. у зв'язку з народженням [INFO]. дитини доньки [PERSON] (а.с. 2-4). В період призначення допомоги [PERSON] перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради та отримувала відповідну допомогу у розмірі, встановленому чинним законодавством. 16.11.2012 року спеціалістами Управління встановлено, що Відповідач працевлаштувалась. Відповідно до довідки ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» [PERSON] надавала відпустка по догляду за дитиною в період з 19.11.2010 року по [INFO] (а.с. 6). 16.11.2012р. позивачем складено акт підтвердження переплати відповідачу допомоги по догляду за дитиною. Сума переплати складає 112,67 грн. (а.с. 7). У зв'язку з несвоєчасним повідомленням Управління про вихід на роботу на повний робочий день за Відповідачем утворилась заборгованість (переплата) допомоги у розмірі 112,67 грн. Тобто, відповідач знала про факт заборгованості перед Управлінням, так як акт переплати було складено у її присутності, але суму переплати не повертала. До теперішнього часу сума заборгованості у розмірі 112,67 грн. відповідачем не сплачена, тому повинна бути стягнута примусово. Окрім того з відповідача повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved