Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

У провадженні Решетилівського районного суду перебувала вищезазначена справа. Рішенням Решетилівського районного суду від 29.10.2021 позовні вимоги [PERSON] до Решетилівської міської ради задоволено, у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовлено. 05 листопада 2021 року до суду надійшла заява представниці позивача Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення суду з доданими до неї доказами (т. 2 а.с. 98-106). Судове засідання по вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення суду було призначене на 09.11.2021, яке було відкладене на 18.11.2021. У судове засідання по розгляду зазначеного питання сторони не з`явились, від представниці позивача Гирі А.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представників. Про дату, час та місце судового засідання 18.11.2021 відповідач - Решетилівська міська рада був повідомлений належним чином (т.2, а.с.128), будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливим розглянути у відсутності сторін питання про постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку з неявкою сторін та їх представників в судове засідання 18.11.2021, суд розглядає питання про винесення додаткового рішення, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши питання про постановлення додаткового рішення, вивчивши матеріали цивільної справи № 546/1239/19, доходить наступних висновків. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Поряд з цим, згідно частини 3 цієї статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог щодо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зробила висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Стороною позивача надано докази, які підтверджують направлення іншим учасникам процесу заяви про стягнення судових витрат з доданими до неї актами виконаних робіт та квитанції (т. 2 а.с. 108, 109, 110). Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як встановлено із матеріалів справи, стороною позивача було долучено: ордер серії ПТ № 181001 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Кумечко М.С. та договір про надання правової допомоги від 04.12.2019, укладений між [PERSON] та Кумечко М.С. (т. 1 а.с. 73, 74); ордер серії ВІ № 1041431 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Кумечко М.С. та договір про надання правової допомоги від 04.12.2019, укладений між [PERSON] та Кумечко М.С. (т. 1 а.с. 241, т. 2 104); ордер серії ВІ № 1062799 на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Гирею А.В. та договір про надання правової допомоги від 28.10.2021, укладений між [PERSON] та Гирею А.В. (т. 2 а.с. 81, 83); акт виконаних робіт адвокатом Кумечко М.С. від 29.10.2021 на суму 13000,00 грн та квитанцію № 18 від 29.10.2021 про сплату [PERSON] у справі № 546/1239/19 адвокату Кумечко М.С. 13000,00 грн (т. 2 а.с. 103); акт виконаних робіт адвокатом Кумечко М.С. від 01.11.2021 на суму 13500,00 грн та квитанцію № 19 від 01.11.2021 про сплату [PERSON] у справі № 546/1239/19 адвокату Кумечко М.С. 13500,00 грн (т. 2 а.с. 105); акт виконаних робіт адвокатом Гирею А.В. від 28.10.2021 на суму 3000,00 грн та квитанцію № 15 від 28.10.2021 про сплату [PERSON] у справі № 546/1239/19 адвокату Кумечко М.С. 3000,00 грн (т. 2 а.с. 106). Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29 жовтня 2021 року адвокатом Кумечко М.С. було виконано наступні послуги: 1. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи; витрачено часу - 0,5 год.; сума витрат - 500,00 грн. 2. Складання та подання до Решетилівського районного суду позовної заяви про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні, на п`яти арк.; витрачено часу - 4 год.; сума витрат - 5000,00 грн. 3. Участь у судових засіданнях 28.01.2020, 18.02.2020 та 14.09.2020; всього витрачено часу - три судових засідання, сума витрат - 7500,00 грн. Всього робота виконана на суму 13000,00 грн (т. 2 а.с. 103). Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 01 листопада 2021 року адвокатом Кумечко М.С. було виконано наступні послуги: 1. Участь у судових засіданнях 22.01.2021, 17.02.2021 та 06.08.2021; всього витрачено часу - три судових засідання, сума витрат - 7500,00 грн. 2. Ознайомлення з матеріалами справи № 546/1239/19 в приміщенні Решетилівського районного суду, відповідно до заяви від 17.02.2021; витрачено часу - 1 год.; сума витрат - 1000,00 грн. 3. Складання заяви свідка в порядку ст. 93 ЦПК України по справі № 546/1239/19 на 4 арк., направлення сторонам; витрачено часу - 3 год.; сума витрат - 3000,00 грн. 4. Складання та подання до Решетилівського районного суду заяви про уточнення позовних вимог від 04.05.2021 на 5 арк.; витрачено часу - 2 год.; сума витрат - 2500,00 грн. Всього робота виконана на суму 13500,00 грн (т. 2 а.с. 105). Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 28 жовтня 2021 року адвокатом Гирею А.В. було виконано наступні послуги: 1. Участь в судовому засіданні по справі № 546/1239/19 28.10.202; витрачено часу - одне судове засідання; сума витрат 3000,00 грн. Всього робота виконана на суму 3000,00 грн (т. 2 а.с. 106). Також, стороною відповідача за первісним позовом подано до суду квитанції, які підтверджують сплату [PERSON] гонорарів адвокатам Кумечко М.С. та Гирі А.В. за надання правової допомоги у справі № 546/1239/19 (т. 2 звор. а.с. 103, звор. а.с. 105, звор. а.с. 106). Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Враховуючи вищезазначене, те, що докази понесених витрат стороною відповідача направлені всім учасникам справи, заяв чи клопотань, зокрема, про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, їх неспівмірності тощо, до суду не надходило, суд доходить висновку, що з відповідача Решетилівської міської ради підлягають стягненню судові витрати на користь позивачки [PERSON] , понесені нею у зв`язку з отриманням професійної правової допомоги у сумі 29500,00 грн. Також, представниця позивачки Гиря А.В. просила стягнути на користь позивачки судові витрати, понесені нею у зв`язку із проведенням земельно-технічної експертизи земельної ділянки. Так, 22.01.2021 представницею позивачки Кумечко М.С. подано до суду висновок експерта № 15-20 від 11.12.2020 земельно-технічної експертизи земельно ділянки, що розташована по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 145-149). До зазначеного висновку долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 01.12.2020, згідно якого [PERSON] сплатила судовому експерту Авдєєву А.К. грошові кошти в сумі 1000,00 грн за послуги по дослідженню земельної ділянки по [ADDRESS] (т. 2 а.с. 150). У рішенні суду від 29.10.2021 зазначено, що позов був поданий в листопаді 2019 року, в той час як висновок експерта № 15-20 від 11.12.2020 надійшов до суду в січні 2021 року, причин несвоєчасного подання даного доказу суду повідомлено не було, наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії заявником не наведено, а судом не встановлено. У зв`язку із вищезазначеними обставинами суд не прийняв даний висновок експерта в якості доказу по справі. Оскільки суд не взяв до уваги висновок судового експерта, складеного за результатами проведеної земельно-технічної експертизи, яка була проведена не за ухвалою суду, суд вважає, що витрати, понесені позивачкою на проведення даної експертизи не підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial