Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

У лютому 2020 року АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арештів з майна, мотивуючи тим, що між сторонами укладено кредитний договір № 5325520 від 03.04.2007 року, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит у суму 42 000,00 доларів США на споживчі потреби, строком до 03.04.2017 року, зі сплатою процентів у розмірі 12,9 % річних та повернення кредиту частинами згідно з графіком. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором за заявою позивача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. на договорі іпотеки 10.11.2010 року було вчинено виконавчий напис № 1719, згідно з яким звернуто стягнення на вказану квартиру. Вказаний виконавчий напис було передано на примусове виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. У ході виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2012 ВП 26462813 накладено арешт на вищевказану квартиру. Згідно з постановою від 27.11.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з дією Закону України від 03.06.2014 № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Арешт з майна боржника, який був накладений постановою від 16.10.2012 ВП 26462813, державним виконавцем знято не було. Крім того, згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2012 у справі № 1003/11248/12 з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість у сумі 480 538,43 грн. та судові витрати у сумі 3 219,00 грн., на виконання якого 19.12.2012 видано виконавчий лист. На підставі вказаного виконавчого листа 18.01.2013 міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито ВП 36054782, відповідно до якого 27.05.2014 звернуто стягнення на майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з постановою від 28.08.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з дією Закону України від 03.06.2014 № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Проте арешт з майна боржника, який був накладений постановою від 27.05.2014 ВП36054782, державним виконавцем знято не було. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та неможливістю примусового виконання виконавчого напису та рішення суду позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом прийняття його у власність на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», про що Скрипник Софією Олегівною , державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська область, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за АТ «ПУМБ» (запис № 30078512 від 28.01.2019). На момент пред`явлення позову Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 198787894 від 03.02.2020 позивачем встановлено, що на квартиру накладено арешти: 1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26462813 , виданої 16.10.2012, видавник: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, заступник начальника, Омельчук В`ячеслав Анатолійович (номери записів про обтяження 30078518, дата державної реєстрації - 23.10.2012 та 30078517, дата перенесення - 30.01.2019); 2) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: № 36054782, виданої 27.05.2014, видавник: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (номер запису про обтяження 5835975 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації - 29.05.2014). Вказані арешти перешкоджають реалізації квартири, чим порушують права позивача як власника. Позивач звернувся до Білоцерківського міського ВДВС із заявою щодо зняття арешту з майна, належного АТ «ПУМБ» (КНО-44.2.5/305 від 06.03.2019), але вказана заява залишена без розгляду та задоволення. Оскільки вказані арешти порушують права позивача, як власника, АТ «ПУМБ» просив суд зняти арешти з квартири: реєстраційний номер 1754355732103 , адреса місцезнаходження: [ADDRESS] , яка належить АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРОПУ 14282829, накладені: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 26462813 , виданої 16.10.2012, видавник: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, заступник начальника, Омельчук В`ячеслав Анатолійович (номери записів про обтяження 30078518, дата реєстрації - 23.10.2012 та № 30078517, дата перенесення - 30.01.2019); -постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: № 36054782, виданої 27.05.2014, видавник: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ( номер запису про обтяження 5835975 (спеціальний розділ), дата реєстрації - 29.05.2014). Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв по суті спору до суду не подавав. Враховуючи відсутність заперечень від позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Третя особа Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) свого представника до суду не направили, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, із заявим по суті спору до суду не звертались. Судом встановлено, що 03.04.2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5325520, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит у сумі 42 000,00 дол. США на споживчі потреби, строком до 03.04.2017, зі сплатою процентів у розмірі 12,9% річних та повернення кредиту частинами згідно з графіком. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] , про що між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки № 5326015, посвідчений 03.04.2007 Мельничук І.М., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, за реєстровим № 1174. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. на договорі іпотеки 10.11.2010 було вчинено виконавчий напис № 1719, згідно з яким звернуто стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказаний виконавчий напис було передано на примусове виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. У ході виконавчого провадження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2012 ВП 26462813 накладено арешт на вищевказану квартиру. Постановою державного виконавця від 27.11.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з дією Закону України від 03.06.2014 № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Але арешт з майна боржника, який був накладений постановою від 16.10.2012 ВП 26462813, державним виконавцем знято не було. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2012 у справі № 1003/11248/12 з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість у сумі 480 538,43 грн. та судові витрати у сумі 3 219,00 грн., на виконання якого 19.12.2012 видано виконавчий лист. На підставі вказаного виконавчого листа 18.01.2013 МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито ВП 36054782, відповідно до якого 27.05.2014 звернуто стягнення на майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з постановою державного виконавця від 28.08.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з дією Закону України від 03.06.2014 № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Арешт з майна боржника, який був накладений постановою від 27.05.2014 ВП36054782, державним виконавцем знято не було. АТ «ПУМБ» звернув стягнення на предмет іпотеки та є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , у позасудовому порядку шляхом прийняття його у власність на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», про що Скрипник Софією Олегівною , державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська область, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за АТ «ПУМБ» (запис № 30078512 від 28.01.2019). Згідно відповіді Білоцерківського МВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) на запит вих.№1/95/2020 від 19.02.2020 року представника АТ «ПУМБ» адвоката Панченко О.О., виконавчі провадження № 26462813 та №36054782 знищені за терміном зберігання відповідно до п.9.9 - 9.15 Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008р. Позивач звернувся до Білоцерківського МВ ДВС ЦМУЮ (м.Київ) із заявою щодо зняття арешту з майна, належного АТ «ПУМБ» (КНО-44.2.5/305 від 06.03.2019), але вказана заява залишена без розгляду та задоволення. Позивач зазначає, що накладені державними виконавцями арешти порушують його правомочності власника, тому звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (ст.37 Закону України «Про іпотеку»). Як встановлено судом, АТ «ПУМБ» звернув стягнення на предмет іпотеки та є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , у позасудовому порядку шляхом прийняття його у власність на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», про що Скрипник Софією Олегівною , державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Київська область, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за АТ «ПУМБ» (запис № 30078512 від 28.01.2019). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Арешти, які накладені органом виконавчої служби (третьою особою), перешкоджають позивачу розпорядитися майном (квартирою). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 4. ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 постанови пленуму ВССУ № 5 від 03.06.16 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки АТ «ПУМБ» є правомочним власником квартири за адресою: [ADDRESS] , спірні постанови державних виконавців про накладення арештів порушують його права, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Відповідно до ст.ст.1,36,37 Закону України «Про іпотеку, ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved