Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У листопаді 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі понад шість місяців не проживають у кімнаті [ADDRESS] , їх особисті речі відсутні, що підтверджується актами про не проживання, у зв`язку з чим, просили суд визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS] . Представник позивача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надали, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, будівля гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , Рішенням Дніпропетровської міської ради №53/28 від 14 листопада 2012 року передана на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс - 5». Згідно з довідкою № 985 від 05.11.2018 року, виданою КП « Жилсервіс-5» ДМР, в кімнаті [ADDRESS] народження, [PERSON] , 1984 року народження, [PERSON] , 1959 року народження, [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 1980 року народження, [PERSON] , 1978 року народження, [PERSON] , 1979 року народження, [PERSON] , 1998 року народження, [PERSON] , 2006 року народження, [PERSON] , 1972 року народження, [PERSON] , 1991 року народження, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , 1981 року народження, [PERSON] , 2003 року народження. З копії актів про не проживання в гуртожитку, складених комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та затвердженого директором КП «Жилсервіс-5», вбачається, що відповідачі в кімнаті [ADDRESS] не проживають понад шість місяців. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги, що відповідачі зареєстровані у спірній кімнаті, але фактично не користується нею понад шість місяців, без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, для визнання їх такими, що втратили право користування спірною кімнатою [ADDRESS] . Що стосується вимоги позивача про зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідачів з реєстраційного обліку, суд зазначає наступне. Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстрації місця проживання не потребується. А тому, рішення суду щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, є відповідною правовою підставою для зняття їх з реєстраційного обліку та додаткового застереження не потребує. Тому, позов в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial