Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

У лютому 2020 року ГУ Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю. В обґрунтування вказаної заяви зазначають, що з метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення документальної планової перевірки, в ході якої потрібно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) додержання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення вказаної перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках фізичної особи-підприємця [PERSON] в банку, що обслуговує ГУ Державної податкової служби у Хмельницькій області, однак, платник податків не з`явився для проведення виїзної перевірки та на запрошення з`явитися для отримання наказу на проведення перевірки повідомив, що знаходиться за межами міста. 03.03.2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Копія ухвали від 03.03.2021 року була направлена судом на адресу місця проживання відповідача, та повернулась до суду з відміткою «за закінченим встановленого строку зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку з отри-манням 24.09.2019 року відомостей від державного реєстратора про внесення до Єди-ного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця [PERSON] щодо припинення підприємницької діяльності, згідно із ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1, п.78.2, п.78.6 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового Кодексу України, п 2 ч.1 ст.13 Розділу IV, ст.25 Розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ви-дано наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області 08.12.2020 року №2435-П на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.07.2019 року по 24.09.2019 року, тривалістю 5 робочих днів - з 08.12.2020року. [PERSON] був платником єдиного податку 2 групи та задекларував дохід за 2019 рік в сумі 1 394 055,29 грн. Зазначений дохід було отримано від здійснення експортних операцій. З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи- підприємця [PERSON] , забезпечення виконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів та обов`язків платника податків 08.12.2020 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.12.2020 року №2435-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, направлень на перевірку № 358 від 08.12.2020року та № 359 від 08.12.2020 року посадовими особами податкового органу головними державними ревізорами- інспекторами відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту [PERSON] та [PERSON] здійснено вихід на перевірку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Під час виходу на перевірку не встановлено присутність за місцезнаходженням [PERSON] за податковою адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з наведеним було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків [PERSON] у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням від 09.12.2020 року № 61/22-01-07-09/ [NUMBER] . Відсутність інформації про обсяг та обіг коштів по зазначених банківських рахунках, а також відсутність інформації про контрагентів платника податків - ФОП [PERSON] за вказаний період та призначень платежів унеможливлює про-ведення документальної позапланової перевірки у відповідності до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Для з`ясування суми доходу платника податків - фізичної особи [PERSON] за період з 30.07.2019 року по 24.09.2019 року та у зв`язку з неможливістю розпочати проведення документальної позапланової перевірки для здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства заявник звернувся до суду із заявою для отримання рішення про надання банківською установою інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаних розрахункових рахунках платника податків ФОП [PERSON] . Розкриття банком інформації щодо банківських рахунків, з яких фізична особа - підприємець проводив розрахунки під час своєї підприємницької діяльності, надає заявнику можливість реалізувати свої повноваження щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та податкового законодавства платником податків. Згідно з п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності . Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. За нормою п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Частиною першою ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Однак, на переконання суду, зважаючи на обставини справи, звертаючись до суду із заявою, ГУ ДПС у Хмельницькій області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП [PERSON] з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснено виїзд за фактичною адресою ФОП [PERSON] для вручення Наказу № 2435-П від 08.12.2020 року на проведення з 08.12.2020 року документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлення направлень № 358, 359 від 08.12.2020 року усього один раз - 08.12.2020 року. Водночас ГУ ДПС у Чернівецькій області звернулося до суду у лютому 2021 року. Доказів того, що ФОП [PERSON] відсутній за адресою реєстрації станом на день звернення до суду, заявником не надано. Разом з тим, заявником не надано до суду доказів звернення то Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» з запитом про надання інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП [PERSON] з 30.07.2019 року по 24.09.2019 року на рахунках № [NUMBER] (українська гривня), № [NUMBER] (євро), № [NUMBER] (українська гривня), [NUMBER] (українська гривня), [NUMBER] (українська гривня), [NUMBER] (євро), [NUMBER] (українська гривня), а також відмови Банку надавати запитувану інформацію. Також встановлено, що згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 08.12.2020 року №2435-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ФОП [PERSON] , строк зазначеної перевірки встановлено у 5 днів. Отже, станом на день звернення до суду термін проведення перевірки закінчився. На підставі наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці.

Outcome: dismissed