Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-20 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 20 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір №86 про інвестування в будівництво житла, відповідно до якого об'єктом фінансування є трикімнатна квартира загальною площею 90 кв.м., 72-квартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Загальна сума внесених інвестицій позивача перерахованих відповідачу складає 183617 грн. Відповідач не виконав своїх обов'язків передбачених договором про інвестування в будівництво житла, а саме не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS], при цьому обов'язки інвестора по фінансуванню будівництва своєї частки житла, відповідно до умов договору про інвестування в будівництво житла були виконані ним в порядку, у спосіб та у строки передбачені договором. На думку позивача повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань та порушення істотних умов договору про інвестування в будівництво житла, є підставою для його розірвання. Посилаючись на вищевикладені обставини та норми закону позивач просила розірвати договір про інвестування в будівництво житла від 20.12.2005 року № 86 укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю « Будівельна компанія « Облжитлокомплекс». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ««Облжитлокомплекс» на рахунок 29020799919027/ UAH відкритий на ім'я [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк « Правекс-Банк» грошові кошти у сумі 183617.00 грн. У судовому засіданні представник позивача він же і представник третьої особи позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Виходячи зі змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. З огляду на ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається із матеріалів справи 20 грудня 2005 року між сторонами було укладено договір №86 про інвестування в будівництво житла, відповідно до якого об'єктом фінансування є трикімнатна квартира загальною площею 90 кв.м., 72-квартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Загальна сума внесених інвестицій позивача перерахованих відповідачу складає 183617.00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою з рахунку позивача. Одночасно з метою належного та достатнього фінансування договору про інвестування в будівництво між [PERSON] та третьою особою у справі було укладено кредитний договір № 89 від 26.12.2005 року. Відповідач не виконав своїх обов'язків передбачених договором про інвестування в будівництво житла, а саме не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS], при цьому обов'язки інвестора по фінансуванню будівництва своєї частки житла, відповідно до умов договору про інвестування в будівництво житла були виконані ним в порядку, у спосіб та у строки передбачені договором. Аналізуючи вище перелічені правові норми у розрізі наданих суду матеріалів суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved