overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Київська комунальна компанія» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи по суті [PERSON] порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 756/9227/16-ц, що перебуває в провадженні суду, посилаючись на неможливість продовження розгляду справи. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки наведені в обґрунтування клопотання доводи не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи за позовом ТОВ «Київська комунальна компанія», її зупинення призведе до затягування вирішення спору між сторонами, суд не має правових підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У судовому засіданні представником відповідачки подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом касаційної скарги [PERSON] на рішення Апеляційного суду міста Києва від 13.12.2017 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Вислухавши думку представників сторін, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Оскільки з доданих до клопотання представника відповідача матеріалів вбачається, що рішення апеляційного суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів набрало законної сили, ухвалою касаційного суду у зупиненні його виконання відмовлено, суд не має правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ФОП [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору. До початку розгляду справи по суті представником відповідачки порушено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні суду за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживача та стягнення коштів, в обґрунтування якого заявниця посилається на те, що обидві справи випливають з одних і тих самих правовідносин, тому розгляд позову ФОП [PERSON] про розірвання договору викличе суперечності та складнощі при розгляді позову [PERSON] Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки доводи представника відповідачки, наведені в обґрунтування клопотання не відносяться до визначених процесуальним законом обставин, які є передумовою для зупинення провадження у справі, суд не має правових підстав для задоволення цього клопотання та зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою [PERSON] на рішення державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В., стягувач: [PERSON] 07.11.2016 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник заявника не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та завантаженістю судовими процесами. Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника [PERSON], допустити [PERSON] до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 15 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом [PERSON], в інтересах якого діяла його опікун [PERSON], до [PERSON], треті особи приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М., [PERSON], Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 09.12.2011 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON], в інтересах якого діяла його опікун [PERSON], задоволено , визнано недійсним договір купілі- продажу квартири [ADDRESS], укладений 10.04.2003 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований приватним нотаріусом КИМНО Солонець Т.М. У жовтні 2018 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулася [PERSON], посилаючись те що позивач у вказаній справі - [PERSON], помер, а вона є єдиною його спадкоємицею, а також на те, що спір між сторонами вирішено, необхідність у забезпеченні позову на сьогодні немає. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила залучити її до участі у справі у якості правонаступника померлого брата - [PERSON] скасувати заходи забезпечення позову з викладених у заяві підстав. Вивчивши підстави порушеної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Як вбачається зі спадкової справи № 3/2018, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберник А.М. після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, єдиним спадкоємцем після його смерті є [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку про заміну сторони позивача [PERSON] на його спадкоємця, [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М., [PERSON], Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання договору недійсним. Враховуючи, що рішенням суду позов [PERSON] було задоволено, спірний договір визнано недійсним, на сьогодні потреба в забезпеченні позову відсутня, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем, суд дійшов висновку про необхідність скасування, вжитих заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири [ADDRESS] п.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною власністю подружжя. Ухвалою суду від 07.02.2013 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на легковий автомобіль «Subaru Impreza» 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], блакитного кольору, зареєстрований за [PERSON] Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.05.2013 року позов [PERSON] задоволено частково: автомобіль марки «Subaru Impreza» залишено у власності [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто компенсацію в розмірі 23 334 грн. 50 коп. У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вивчивши підстави порушеної заяви, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Судом установлено, що за інформацією про виконавче провадження № 390015732 щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 17.07.2013 № 2/756/712/13 про стянення з [PERSON] на користь [PERSON] 23 334 грн. 50 коп. закінчено, у зв'язку із фактичним повним виконанням рішення. Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, легковий автомобіль «Subaru Impreza» 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], блакитного кольору залишився в власності [PERSON], виконавче провадження щодо стягнення з останнього суми компенсації в розмірі 24 334 грн. 50 коп. завершено у зв'язку із його повним виконанням, то вжиті судом заходи забезпечення позову відносно спірного майна підлягають скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року позов АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 108 (шістнадцять тисячі сто вісім) грн. 81 коп. з яких 14 865 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесять п`ять) грн. 53 коп. заборгованість за кредитом, 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 75 коп. заборгованість за відсотками, 4 421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн. 80 коп. нарахованої комісії, 1 243 (тисяча двісті сорок три) грн. 28 коп. заборгованості по судовим штрафам, та 1 762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, а всього 17 870 грн. 81 коп. На виконання цього заочного рішення видано виконавчий лист. У липні 2019 року представник АТ «КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в який просить вказати конкретну суму, що підлягає стягненню з [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що зміст виконавчого листа повністю відповідає змісту заочного рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року, в ньому зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача, заява представника банку задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення. Ухвалою суду від 21.10.2014 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року, у позові прокурора відмовлено. У травні 2015 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У судовому засіданні представник [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити, з викладених у заяві підстав. Прокурор проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував. Представник Київської міської ради та [PERSON] у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання. Суд, вивчивши підстави порушеної заяви, заслухавши думки учасників процесу, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог прокурора до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] відмовлено, то вжиті судом заходи забезпечення позову відносно спірного майна підлягають скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Брок Буд», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення. Ухвалою суду від 24.10.2014 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2015 року, у позові прокурора відмовлено. У серпні 2019 року ТОВ «Гарант Брок Буд» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог заступника прокурора до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON]., відмовлено, то вжиті судом заходи забезпечення позову відносно спірного майна підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою суду від 10.09.2007 року вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено проводити будь - які дії по відчуженню автомобіля «ВАЗ- 21043», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2007 року, позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено з стягнуто [PERSON] заборгованість в сумі 33 906 грн. 15 коп. У жовтні 2018 року до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся [PERSON], посилаючись на придбання згаданого автомобіля через електронні торги «ДП «Сетам», на підтвердження чого надає акт про проведення електронних торгів. У судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що під час розгляду заяви установлено, що 07.06.2018 року в межах примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2007 року, ДП «Сетам» проведені електронні торги щодо реалізації транспортного засобу на яких було продано [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 21043, арешт на який накладався ухвалою суду від 10.09.2007 року, суд дійшов висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову у справі ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення боргу підлягають скасуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2/756/1677/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя. Рішенням суду від 21.09.2018 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. 26.09.2018 року представник позивача адвокат [PERSON] звернулась до суду із заявою про щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 22.08.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у протоколі не повно відображено відповіді представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та представника [PERSON] - [PERSON] Відповідно до положень ст. 249 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Аналіз наведеної норми свідчить про те, що у протоколі судового засідання секретар судових засідань фіксує назву процесуальної дії та час її вчинення. Судом встановлено, що процесуальні дії, зафіксовані секретарем судових засідань у протоколі судового засідання, відповідають дійсності. Разом з тим, відомості до протоколу, на які вказує представник позивача, по своїй суті мають ознаки стенограми судового засідання, що не передбачено нормами цивільного процесуального кодексу. Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача, яка містить зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 22.08.2018 року задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2/756/1677/18 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя. Рішенням суду від 21.09.2018 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. 26.09.2018 року представник позивача адвокат [PERSON] звернулась до суду із заявою щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 22.08.2018 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у протоколі не повно відображено відповіді представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та представника [PERSON] - [PERSON] Відповідно до положень ст. 249 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року у задоволенні заяви, що містить зауваження представника позивача [PERSON] щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання 22.08.2018 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» про поділ майна подружжя відмовлено. 05.10.2018 року представник позивача адвокат [PERSON] звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що у зауваженнях нею було невірно вказано дату протоколу судового засідання «22.08.2019 року» замість вірного «22.08.2018 року». Разом з тим, суд, розглядаючи заяву представника позивача, яка містила зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання, взяв до уваги, що у заяві [PERSON] було допущено описку, і 01.10.2018 року постановив ухвалу про відмову у внесенні доповнень до протоколу судового засідання, яке відбувалось саме 22.08.2018 року, оскільки 22.08.2019 року ще не настало. Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed