Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом,у якому просив поділити між ним і [PERSON] житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Залозного, 15-17, та виділити кожному із них у натурі на праві власності по ? частки цього нерухомого майна, посилаючись на те, що між сторонами як співвласниками виникають спори щодо порядку користування та володіння житловим будинком. Ухвалою суду від 04 травня 2016 року для визначення можливих варіантів поділу в натурі спірного житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами відповідно до належних сторонам по ? частки у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Позивач [PERSON], враховуючи запропонований експертом можливий варіант поділу спірного нерухомого майна, позовні вимоги уточнив. Просив поділити вказаний вище житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, виділивши йому в натурі на праві власності ? частку цього майна, до складу якої входять: житлова кімната 2-4 площею 17,3 м2, житлова кімната 2-5 площею 24,9 м2, житлова кімната 2-6 площею 8,5 м2, кухня 2-2 площею 5,7 м2, коридор 2-1 площею 4,8 м2, веранда 2-3 площею 12,8 м2 та господарські будівлі і споруди: сарай Д, вбиральня Е, колодязь К та ? частка огорожі N. Відповідачу [PERSON] виділити на праві власності в натурі ? частку цього спірного нерухомого майна, до складу якої входять: житлова кімната 1-3 площею 15,4 м2, житлова кімната 1-4 площею 22,2 м2, кухня 1-1 площею 14,8 м2, веранда 1-2 площею 20 м2 та господарські будівлі і споруди: сарай Б, літня кухня В, погріб Г, колодязь К та ? частка огорожі N. Також просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок компенсації порівняння ідеальних часток у вартості домоволодіння грошову компенсацію в розмірі 10859 грн. та припинити право спільної часткової власності сторін на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами. Позивач [PERSON] до суду не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У ч. 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За змістом ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу в натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ? частка житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Залозного, 15-17, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 вересня 2006 року. Власником іншої ? частки цього житлового будинку є відповідач [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року, яке набрало законної сили, між сторонами визначено та встановлено порядок користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою (справа № 2-154/07). Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою суду від 04 травня 2016 року у справі для визначення можливих варіантів поділу в натурі між сторонами спірного житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами відповідно до належних їм на праві власності ? і ? часток призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №\~С-685 судової будівельно-технічної експертизи від 31 серпня 2016 року, проведеної Експертною фірмою Еталон, запропоновано один варіант розподілу домоволодіння по вулиці Залозного №\~15-17 у селі Княжичі Броварського району Київської області відповідно до належних сторонам на праві власності ? і ? часток кожному, що належить їм на праві спільної часткової власності, оскільки між співвласниками склався певний порядок користування житловим будинком із господарськими будівлями і спорудами, що відповідає варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, встановленого рішенням суду. Загальна ринкова вартість спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд становить 583388 грн., ідеальна вартість ? частки складає 291694 грн. Згідно із висновком експерта першій стороні пропонується виділити в натурі ? частку домоволодіння, а саме у будинку: коридор 2-1 площею 4,8 м2, кухню 2-2 площею 5,7 м2, веранду 2-3 площею 12,8 м2, житлову кімнату 2-4 площею 17,3 м2, житлову кімнату 2-5 площею 24,9 м2, житлову кімнату 2-6 площею 8,5 м2 та господарські будівлі і споруди: сарай Д, вбиральню Е, колодязь К і ? частку огорожі N, вартістю 280835 грн., що складає 48\~% від вартості домоволодіння. Другій стороні пропонується виділити ? частку домоволодіння, а саме у будинку: кухню 1-1 площею 14,8 м2, веранду 1-2 площею 20 м2, житлову кімнату 1-3 площею 15,4 м2, житлову кімнату 1-4 площею 22,2 м2 та господарські будівлі і споруди: сарай Б, літню кухню В, погріб Г, колодязь К та ? частку огорожі N, вартістю 302553 грн., що становить 52\~% від вартості домоволодіння. Різниця у вартості ідеальних часток домоволодіння становить 10859 грн. У ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оцінивши вказаний висновок експерта, суд дійшов висновку, що запропонований експертом варіант виділу кожній із сторін по ? частки в натурі у спірному житловому будинку є прийнятним для обох сторін та відповідає встановленому між ними фактичному порядку користування спірним нерухомим майном. Суд вважає можливим виділити позивачу [PERSON] на праві власності в натурі ? частку домоволодіння, що пропонується висновком експерта для першої сторони, а відповідачу [PERSON] ? частку спірного нерухомого майна, що пропонується другій стороні. Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що [PERSON] звернувся до суду з цим позовом для припинення права спільної часткової власності сторін на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, рівність часток сторін у праві власності на спірне майно, суд вважає, що грошова компенсація вартості ? ідеальної частки житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами в розмірі 10859 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає, оскільки між сторонами уже склався фактичний порядок користування спірним нерухомим майном, що відповідає частці кожної із них. На підставі викладеного,

Outcome: partial