Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до КП «Теплопостачання м. Одеси», [PERSON], третя особа - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку майна. В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач вказував, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області знаходились виконавчі провадження №ВП23125712, відкрите на підставі судового наказу №2н-2791/10 від 04 серпня 2010 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат; та №ВП38385955, відкрите на підставі виконавчого листа №2-801/10 від 21 травня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми відшкодування майнової шкоди та судових витрат. При примусовому виконанні виконавчих документів державною виконавчою службою накладено арешт та оголошено розшук автомобіля ВАЗ-21063, 1991 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] Але не зважаючи на закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу, арешт та розшук майна боржника не скасовано. Виходячи з викладеного, [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив скасувати постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна вих. №13/337 від 05 березня 2011 року, про розшук майна вих. №4078 від 05 березня 2011 року, про розшук майна вих. №31572 від 03 жовтня 2011 року, про розшук майна №32860 від 03 жовтня 2011 року. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявився, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява, в якій сторона не заперечувала проти задоволення заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в прядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» у відкрите судове засідання не зявився, підприємство було повідомлено про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки представника суду невідомі. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області у відкрите судове засідання не зявився, відділ повідомлявся по час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до листа Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №39804 від 30 серпня 2017 року на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] №ВП23125712, відкрите на підставі судового наказу №2н-2791/10 від 04 серпня 2010 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат; та №ВП38385955, відкрите на підставі виконавчого листа №2-801/10 від 21 травня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми відшкодування майнової шкоди та судових витрат. Як вбачається із вищезгаданого листа 12 березня 2012 року виконавче провадження\~ВП№23125712\~було закінчено\~згідно постанови\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачу на\~підставі п.7\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (майно\~боржника,\~розшук яких\~здійснювався органами\~Національної поліції,\~не виявлені\~протягом року\~з дня\~оголошення розшуку).\~12\~грудня 2013\~року виконавче\~провадження ВП№38385955\~було закінчено\~згідно постанови\~про повернення виконавчого документа\~стягувачу на\~підставі п.2\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~так як\~у боржника\~відсутнє майно,\~на яке\~може бути\~звернуто стягнення, а здійснені державним\~виконавцем відповідно\~до цього\~Закону заходи\~щодо розшуку\~такого майна виявилися безрезультатними). Надати більш вичерпну інформацію щодо накладення арешту на майно боржника та вирішити питання щодо зняття з нього арешту не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження було знищено згідно з пунктом 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, у зв'язку з закінченням терміну його зберігання. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 47 ч. 1 п. 2, 7 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до ст. 50 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як вбачається\~із листа\~№21/15/5141-1557\~від 04\~травня 2017\~року згідно\~бази даних\~АІС «Автомобіль»\~МВС України\~в Одеській\~області та\~національної автоматизованої\~системи МВС\~України станом\~на 26\~квітня 2017\~року автомобіль\~ВАЗ-21063,\~д.н.з\~57477\~ОА,\~1991\~року випуску,\~кузов №ХТА210630N2695080,\~перебуває під\~наступними обтяженнями:\~розшук оголошений постановою Першого Малиновського ВДВС (вих. № 4078 від 05.03.2011 року), борг у сумі 1039,50 грн. на користь [PERSON], інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області (ВОРВАМТ УДАІ МВС України в Одеській області); арешт, накладений постановою Першого Малиновського ВДВС (вих. №13/337 від 05.03.2011), інформацію щодо арешту до бази даних внесено ТСЦ 5142 РСЦ МВС в Одеській області; розшук, оголошений постановою Першого Малиновського ВДВС (вих. № 31572 від 03.10.2011), борг у сумі 5587 грн. на користь КП Теплопостачання м. Одеси, інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області (ВОРВАМТ УДАІ МВС України в Одеській області); розшук, оголошений постановою Першого Малиновського ВДВС (вих. №32860 від 03.10.2011), борг у сумі 5587 грн. на користь КП Теплопостачання м. Одеси, інформацію щодо розшуку внесено УПД ГУНП України в Одеській області (ВОРВАМТ УДАІ МВС України в Одеській області). Згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області №22ц17914-10 від 21 жовтня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 999 грн. та судові витрати в сумі 40, 50 грн. На виконання вищевказаного рішення відповідно до квитанції ПАТ «Укрпошта» №132 від 12 лютого 2018 року [PERSON] переказано суму у розмірі1060,80 грн. Згідно із судовим наказом №2н-2791/10 Малиновського районного суду м. Одеси, виданого 04 серпня 2010 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» суму боргу у розмірі 5482, 82 грн., стягнуто у рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн. Відповідно до квитанції №34/43 від 19 лютого 2016 року [PERSON] було перераховано КП «Теплопостачання м. Одеси» суму у розмірі 2800,00 гривень. Відповідно до квитанції від 19 лютого 2016 року [PERSON] було перераховано КП «Теплопостачання м. Одеси» суму у розмірі 30,00 гривень. Відповідно до квитанції №33/42 від 19 лютого 2016 року [PERSON] було перераховано КП «Теплопостачання м. Одеси» суму у розмірі 571,44 гривень. Судом звернуто увагу, що станом на 01 квітня 2016 року заборгованість по сплаті теплопостачання за адресою: [ADDRESS], відсутня. Відповідно до ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, відповідно до ст. 5 ч. 1 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст.\~321\~ЦК України\~право власності\~є непорушним.\~Ніхто не\~може бути\~протиправно позбавлений\~цього права\~чи обмежений\~у його\~здійсненні. Особа\~може бути\~позбавлена права\~власності або\~обмежена у\~його здійсненні\~лише у\~випадках і\~в порядку,\~встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. При цьому в силу ст. 60 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що станом на теперішній час відсутні підставі для обтяження майна [PERSON], у звязку з чим суд доходить висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved