Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача\~ [PERSON] слідчого управління Національної поліції в м. Києві, Запорізького РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, третя особа Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України про скасування арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він придбав транспортний засіб марки DODGE AVENGER 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер 1B3ACB6K28N110337, який було реалізовано 19.08.2016 р. ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, згідно протоколу проведення електронних торгів №192190 від 19.08.2016 р. 31.08.2016 р. Зазначений транспортний засіб було реалізовано в рахунок задоволення вимог кредиторів по зведеному виконавчому провадженню №46823153, боржник та власник транспортного засобу - [PERSON]. Як зазначено в акті про проведення електронних торгів від 07.09.2016 р. позивач прийняв участь в аукціоні та придбав майно боржника за 137098,00 грн., 31.08.2016 р. кошти надійшли від позивача на рахунок Запорізького РВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області. Постановою Запорізького РВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області №46823153 від 07.09.2016 р. знято арешт з транспортного засобу. Постановою Запорізького РВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області №46823153 від 07.09.2016 р. знято транспортний засіб з обліку, всі дії по зняттю та перереєстрації транспортного засобу доручено позивачеві, для виконання вказаних дій видано довіреність. З метою переоформлення транспортного засобу, позивач звернувся до сервісного центру МВС України, але в реєстрації транспортного засобу йому було відмовлено. Так, листом від 09 грудня 2016 р. за № 31/26-Н-1248 Регіонального сервісного центра в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено позивача про наявність арешту транспортного засобу на підставі постанови СУ ССВ ТУ МВС України в м. Києві від 05.03.2009 №12/3-3018 по кримінальній справі №09-13303. У постанові Запорізького РВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області №46823153 від 07.09.2016 р. серед переліку арештів, які повинні бути знято цією ж постановою, зазначено й арешт транспортного засобу на підставі постанови слідчого СУ ССВ ГУМВС України в м. Києві від 05.03.2009 №12/3-3018. Тому, позивач звернувся до [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області, та отримав у відповідь листа від 05.12.2016 р. №Н-1702/03.16/09-41, в якому зазначено що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту, накладеного СУ ССВ ГУМВС України в м. Києві. Позивач звернувся до [PERSON] слідчого управління Національної поліції в м. Києві, та отримав листа від 05 жовтня 2016 р. вих. №16295/125/23/1-16, яким повідомлено що в компетенцію працівників слідчого управління не входить вирішення питання про вжиття заходів щодо зняття арешту з майна, тим самим, в знятті арешту слідчим управлінням Національної поліції відмовлено. Листом від прокуратури м. Києва позивачеві було повідомлено, що кримінальна справа №09-13303, в рамках якої було винесено постанову про арешт транспортного засобу від 05.03.2009 №12/3-3018, розглянуто по суті Голосіївським районним судом м.Києва (справа№ 1-42/12) та 30.01.2012 р. постановлено вирок, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна. Автомобіль DODGE AVENGER 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер 1B3ACB6K28N110337- звернуто в рахунок виконання вироку щодо [PERSON], в частині конфіскації майна. На звернення позивача ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України своєю відповіддю від 09.11.2016 р. № Н-1206-16/13 надало розяснення щодо правомірності електронних торгів та запропонувало звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Таким чином, позивач, що є власником транспортного засобу, фактично не може здійснити свої права користування та розпоряджання придбаним майном, оскільки наявність арешту транспортного засобу на підставі постанови СУ ССВ ГУМВС України в м. Києві від 05.03.2009 №12/3-3018 перешкоджає йому в цьому. При цьому, позивачем було здійснено усе можливе для зняття арешту, він звертався до усіх компетентних організацій та відомств, однак отримав відмови. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив\~ суд скасувати арешт, що накладений постановою СУ ССВ ГУМВС України в м. Києві від 05.03.2009 №12/3-3018, на транспортний засіб марки DODGE AVENGER 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер 1B3ACB6K28N110337. Позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Відповідачі [PERSON] слідче управління Національної поліції в м. Києві, Запорізьке РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання своїх представників не направили, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник третьої особи Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази знаходить, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбав транспортний засіб марки DODGE AVENGER 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер 1B3ACB6K28N110337, який було реалізовано 19.08.2016 р. ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, згідно протоколу проведення електронних торгів №192190 від 19.08.2016 р. Постановою Запорізького РВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області №46823153 від 07.09.2016 р. знято арешт з транспортного засобу. Постановою Запорізького РВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області №46823153 від 07.09.2016 р. знято транспортний засіб з обліку, всі дії по зняттю та перереєстрації транспортного засобу доручено позивачеві, для виконання вказаних дій видано довіреність. З метою переоформлення транспортного засобу, позивач звернувся до сервісного центру МВС України, але в реєстрації транспортного засобу йому було відмовлено. Так, листом від 09 грудня 2016 р. за № 31/26-Н-1248 Регіонального сервісного центра в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено позивача про наявність арешту транспортного засобу на підставі постанови СУ ССВ ТУ МВС України в м. Києві від 05.03.2009 №12/3-3018 по кримінальній справі №09-13303. У постанові Запорізького РВДВС [PERSON] територіального управління юстиції у Запорізькій області №46823153 від 07.09.2016 р. серед переліку арештів, які повинні бути знято цією ж постановою, зазначено й арешт транспортного засобу на підставі постанови слідчого СУ ССВ ГУМВС України в м. Києві від 05.03.2009 №12/3-3018. Відповідно до ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду з доказів наданих позивачем та не спростовано стороною відповідача, останнього відсутні будь-які відомості про незавершені цивільні справи чи провадження в рамках яких вирішувалося питання про арешт транспортного засобу марки DODGE AVENGER 2008 року випуску, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер 1B3ACB6K28N110337. Відповідно до ч. 2\~ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Водночас, судом не встановлено правових підстав для обмеження позивача в реалізації його права власності на транспортний засіб.. За таких обставин, оцінюючи надані сторонами докази та враховуючи, що накладений арешт заважає можливості реалізації позивачем своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved