overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі ПрАТ «УСК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6291 від 26.07.2013р., згідно якого [PERSON] отримав в тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 7 000,00 грн строком на 24 місяців з 26.07.2013р. по 26.07.2015 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. Між ПрАТ «УСК» та Кредитною спілкою\~«Українська кредитна\~спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 16 від 01.08.2013р. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 6291\~ від\~26.07.2013 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

У листопаді 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16.11.1992 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання позивач надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 1992 р. виконавчим комітетом Слобідської сільської ради Каховського району Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 13. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.5). Сторони примиритися не бажають. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

У листопаді 2021 р. позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08.08.2003 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання позивач надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2003 р. міським відділом РАЦС Каховського райуправління юстиції Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 118. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.4). Строни від шлюбу мають неповнолітніх дітей, 2012 та 2013 р.н. (а.с.5, 6). Сторони примиритися не бажають. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, наданий строк для примирення позитивного результату не надав, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

У листопаді 2021 р. позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24.07.2021 р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2021 року Каховським відділом ДРАЦС у Каховського району Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про що складено відповідний актовий запис за № 126. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.5). Строни від шлюбу дітей не мають, примиритися не бажають. Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У листопадів 2014 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому зазначила про те, що 01 березня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів. Згідно із умовами договору позивачем було надано [PERSON] грошові кошти у розмірі - 10 000 грн. 00 коп. строком до 01 жовтня 2014 року. Однак, станом на день подання позову до суду [PERSON] борг не повернула, чим порушила зобов'язання щодо повернення позики в розмірі та в строки, передбачені договором. У зв'язку із наведеним, позивач просила стягнути із [PERSON] кошти в розмірі - 100 000 грн. 00 коп. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи наведене, та те, що повідомлена причина неявки в судове засідання відповідача [PERSON] (а.с.24) не дає підстав для визнання її поважною, та враховуючи заяву позивача [PERSON] щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. Із розписки від 01 березня 2013 року видно, що [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у розмірі - 10 000 грн. 00 коп., які зобов'язувалась повернути до 01 жовтня 2014 року (а.с.3). Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку із вище викладеним, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню й з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі встановленому договором позики - 10 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність. Суд не знаходить підстав для стягнення коштів у розмірі, який визначений позивачем у позовній заяві. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У листопаді місяці 2013 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.10.2000 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В 2004 році позивач зареєстрував з відповідачкою шлюб. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалося та в 2008 році вона переїхала в інше місце проживання. В січні місяці 2013 року позивач та відповідачка шлюб розірвали. Так, як відповідачка більше року не проживає в [ADDRESS], позивач просить Зобов»язати [PERSON] усунути йому перешкоди у здійсненні права власності на квартиру шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, взявши до уваги покази свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 09.04.2004 року позивач та відповідачка зареєстрували шлюб та зі згоди позивача відповідачка зареєструвалася на жилу площу вказаної вище квартири. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, в 2008 році відповідачка забрала свої речі та виїхала в інше місце проживання. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Та обставина, що з 2008 року сторони разом не проживають, ведуть окреме господарство підтверджується вказаним рішенням суду. Показами свідків: [PERSON] встановлено, що з 2008 року відповідачка у спірній квартирі не проживає. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник жилого приміщення має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб. Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї понад рік. Так, як відповідачка більше року не проживає в [ADDRESS], суд вважає, що вона втратила право користування жилою площею квартири, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У листопаді місяці 2013 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Київського відділення Кредитної спілки «Аккорд», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого позивачка внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки грошові кошти у сумі 7000. 0 грн з процентною ставкою 23 % річних строком до 26.08.2009 року. Позивачка зазначає, що вона належним чином виконала умови договору, проте відповідач умови договору не виконав, протягом дії договору та після його закінчення позивачці проценти за депозитним договором не сплатив, суму вкладу не повернув. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором банківського вкладу у сумі 6 997 грн 16 коп, з яких 1250, 0 грн - проценти за користування грошовими коштами. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року між [PERSON] та Київським відділенням Кредитної спілки «Аккорд» було укладено договір банківського вкладу, відповідно до якого позивачка внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки «Аккорд» грошові кошти у сумі 7 000, 0 грн з процентною ставкою 23 % річних строком до 26.08.2009 року. Позивач належним чином виконав свої зобов»язання за договором банківського вкладу, натомість відповідач умови договору не виконав, проценти за користування коштами та суму депозитного вкладу в повному обсязі позивачу не повернув, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 6 997 грн 16 коп. Відповідно до ст.. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму ( вклад) що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку. Встановленому договором. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов»зання за договором банківського вкладу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 6 997 грн 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки з [PERSON], який загинув під час масових акцій громадського протесту, що розпочалися в Україні 21 листопада 2013 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що з [PERSON] вони проживали однією сім»єю з березня місяця 2003 року до дня його смерті - [INFO], були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. [PERSON] зазначає, що встановлення факту її проживання однією сім»єю з [PERSON] впродовж 11 років без реєстрації шлюбу має значення для отримання нею державної допомоги у зв'язку зі смертю члена сім»ї, який брав участь у масових акціях громадського протесту, відповідно до ст. 3 Закону України «Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій протесту та членам їх сімей». У судовому засіданні [PERSON] заяву просила задовольнити. Головне управління юстиції в м. Києві до суду свого представника не направило, надісланим листом просило розглядати справу у його відсутність. Заслухавши думку заявника, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що з березня місяця 2003 року до [INFO] [PERSON] проживала з [PERSON] без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка однією сім»єю, були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. Вказана обставина підтверджується показами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Свідки суду пояснили, що [PERSON] та [PERSON] знають давно та стверджують, що вони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2003 року по день смерті [PERSON] - [INFO], вели з ним спільне господарство. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх припинення. Оскільки для від встановлення факту проживання [PERSON] однією сім»єю з [PERSON] впродовж 11 років без реєстрації шлюбу має значення для отримання нею державної допомоги у зв'язку зі смертю члена сім»ї, який брав участь у масових акціях громадського протесту, відповідно до ст. 3 Закону України «Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій протесту та членам їх сімей», суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] померла його рідна сестра - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай), площею 2,7 в умовних кадастрових га, грошові вклади на рахунках «Ощадбанку», житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований у с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області. В Чорнухинській державній нотаріальній конторі йому відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку. Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до 3-х місяців. В підтвердження свого позову вказує, що він часто хворіє є людиною похилого віку. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, прохав розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON], являється спадкоємцем спадкового майна померлої [INFO] своєї рідної сестри [PERSON], що підтверджується копією рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2014 року і має право на спадкування майна, що залишилось після смерті сестри [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач є людиною похилого віку, хворіє, суд вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У листопаді місяці 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що він працював у комунальному підприємстві «Аеропорт Хмельницький». Під час роботи на підприємстві за період з 01.05.2013 по 01.06.2014 року йому не виплачена заробітна плата, розмір заборгованості по якій становить 20 188,37 грн. У зв'язку із не виплатою заробітку йому завдана моральна шкода, оскільки порушення його законних прав призвели до втрати життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, розмір яких становить 5 000 грн. Просить стягнути заборговану заробітну плату та моральну шкоду в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги збільшив в частині стягнення інфляції щодо невиплаченої заробітної плати та просить стягнути заробіток у сумі 20 188,37 грн., розмір якого підтверджується відповідною довідкою, індекс інфляції в розмірі 3 095 грн. та моральну шкоду 5000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами ,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у комунальному підприємстві «Аеропорт Хмельницький» водієм та 01 грудня 2014 року звільнений з підприємства за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки. Власник підприємства у передбачений законом строк не виплатив заробітку за період з 01 травня 2013 року по 01 червня 2014 року розмір якого складає 20 188,37 грн., підтверджується довідкою КП «Аеропорт Хмельницький» від 02 вересня 2014 року та підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Окрім того, підлягає частковому задоволенню стягнення моральна шкода, оскільки відповідачем порушені її законні права, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Однак такий розмір завданої незаконними діями відповідача становить 500,0 грн., він є необхідним і достатнім для покриття такої шкоди, а відтак позов в цій частині підлягає лише частковому задоволенню. Підлягає частковій виплаті індексація невиплаченої вчасно заробітної плати за період з червня 2013 року по грудень 2014 року в сумі 235,07 грн. В задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити як безпідставно заявлені. На підставі викладеного та

Outcome: partial