overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Управління праці та соціального заисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батько яких ухиляється від сплати аліментів, в якому просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 5146,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви позов підтримує, просить суд розглядати спрау у його відсутності. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: Судом встановлено, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №189 «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме» управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчук Полтавської області було призначено тимчасову допомогу [PERSON] на сина [PERSON], [INFO], так як його батько, [PERSON], який повинен сплачувати аліменти згідно з рішенням Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області, ухилявся від сплати аліментів. Виплачено допомогу за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року - 1650,90 грню.; з 01.01.2013 року по 31.05.2013 року - 1746,30 грн.; з 01.06.2013 року по 30.11.2013 року - 1749,40 грн., на загальну суму 5146,80 грн. Відповідно п. 12 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006 року № 189, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. 19.02.2014 року за вих. № 03/936 та 07.03.2014 року за вих.№03/126 відповідачу було надіслано попередження про повернення коштів, проте до теперішнього часу кошти не повернуті. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім»ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області пред'явило позов до [PERSON], який згодом уточнило, про відшкодування майнової шкоди, вказуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2012 р. по справі № 2-4961/11 задоволені позовні вимоги позивача щодо вилучення з користування [PERSON] тифломагнітоли LG б/к на користь позивача. 14.10.2014 року позивачем отримано постанову № ВП № 32409086 про повернення виконавчого документа в зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке необхідне передати за рішенням суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Просять стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 250грн. У судове засідання представник позивача Боброва С.А. не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримку позовних вимог (а.с. 24). Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на моменту розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2012 року по справі № 2-4961/11 вилучено з користування [PERSON] тифломагнітолу LG б/к на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (а.с.9). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою старшого держаного виконавця від 14.10.2014 року повернено виконавчий документ № 2-4961/11, виданий 27.04.2012 року стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна яке необхідно передати згідно з виконавчим документом (а.с.2). Діями [PERSON] по неповерненню позивачу належного йому майна, останньому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 250,00 грн., яка підлягає стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідачки надмірно виплачену соціальну допомогу по догляду за престарілою, яка досягла 80-річного віку, інвалідом першої групи [PERSON], [INFO], яка за віком та станом здоров'я потребувала сторонньої допомоги, в розмірі 148,97 грн., посилаючись на те, що з 30 листопада 2009 року відповідачка втратила право на отримання цієї допомоги, так як з цього часу підопічна [PERSON] проживає в будинку-інтернаті, але продовжувала неправомірно отримувати виплати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі і просить суд справу розглядати без його участі, проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 23 січня 2006 року відповідачка звернулась до позивача з заявою про призначення та виплату їй соціальної допомоги в зв'язку з здійсненням нею догляду за інвалідом першої групи [PERSON], [INFO], яка за віком і станом здоров'я потребувала сторонньої допомоги. Відповідно до Постанови КМУ від 26 липня 1996 року № 832 відповідачці було призначено щомісячну виплату соціальної допомоги по догляду за престарілим. В листопаді 2010 року було встановлено, що з 30 листопада 2009 року підопічна [PERSON] проживає в будинку-інтернаті, що підтверджується довідкою від 18 листопада 2010 року № 109, виданою Ротмістрівським будинком-інтернатом для громадян похилого віку та інвалідів, в зв'язку з чим відповідачка втратила право на отримання даної соціальної допомоги. Відповідно до розпорядження начальника управління від 22 листопада 2010 року № 225/742 сума надмірно виплаченої допомоги відповідачці становить 148,97 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка надмірно виплачені кошти в розмірі 148,97 грн. на даний час не повернула, тому з неї на користь позивача належить стягнути дану суму. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК з відповідачки необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ч.1 ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулися в суд з позовом до [PERSON] про стягнення сум сплаченої державної соціальної допомоги одинокій матері, в якій позивач вказав, що відповідач по справі перебувала на обліку в управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради як одержувач державної соціальної допомоги одиноким матерям, яка передбачена Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Постановою КМУ від 27.12.2001р. №1751 «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми». Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі). Відповідач надала до управління заяву про призначення допомоги для одержання державної соціальної допомоги. До заяви було надано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги з зобов'язанням повідомити управління про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Під час про ведення вибіркової перевірки та контролю правильності призначення і виплати соціальної допомоги було виявлено що відповідачем приховано факт реєстрації шлюбу. Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» суми державної допомоги виплачені надміру внаслідок зловживання з боку громадян (ненадання відомостей) стягуються згідно із законодавством. Таким чином починаючи з 01.12.2013 року по 30.09.2014 р. включно відповідачу надміру виплачено державної допомоги на суму 3096 грн. 00 коп. Однак, на сьогоднішній день сума заборгованості залишається непогашеною, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Смілянської міської ради звернулось до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи заяву тим, що до управління звернулась [PERSON] , яка є рідною сестрою [PERSON] . Вказала, що [PERSON] хворіє на психічний розлад здоров`я, є інвалідом другої групи з 01.07.2011р., він не взмозі працювати та не усвідомлює наслідків своєї поведінки, у зв`язку з чим він періодично проходить відповідне лікування та перебуває на диспансерному обліку в психіатра з 2001 року. Внаслідок психічного розладу здоров`я [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки, забезпечення реалізації його майнових і немайнових прав і інтересів, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду. Згідно рішення виконкому Смілянської міської ради від 11.06.2020р. №166 було затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконання обов`язків опікуна [PERSON] щодо [PERSON] . У судове засідання представник заявника не з`явився, але від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника управління. Заяву підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявне письмове клопотання від неї (а.с.32), згідно якого [PERSON] просить розглянути дану справу без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити. \~ \~ \~ \~За клопотанням заявника у справі призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Згідно висновку експертизи №454 від 13.11.2020р. встановлено, що у [PERSON] , [INFO] наявні прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїдної, через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи вказані обставини справи, суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що заява про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - підлягає до задоволення, оскільки заява є доведеною, обгрунтованою, судом встановлено, що [PERSON] дійсно виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу, через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09.12.2015 року [PERSON] звернувсь до УПСЗН Вінницької РДА для призначення житлової субсидії. Відповідно до вимог п. 13 Положення згідно заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, [PERSON] , з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: [ADDRESS] , була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. [PERSON] був повідомлений про обов`язок у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), у місячний термін повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, що підтверджується її особистим підписом в заяві (копії заяви / декларації додаються, оригінали в управління). Відповідно до абз. 10 п. 14 Положення, після закінчення терміну отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період (12 місяців, календарний рік) для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді. Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та письмово інформують про прийняте рішення громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.12.2016 року [PERSON] звернувсь до УПСЗН Вінницької РДА для призначення житлової субсидії. Відповідно до вимог п. 13 Положення згідно заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, [PERSON] , з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: [ADDRESS] , була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. [PERSON] був повідомлений про обов`язок у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), у місячний термін повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення, що підтверджується її особистим підписом в заяві (копії заяви / декларації додаються, оригінали в управління). Відповідно до абз. 10 п. 14 Положення, після закінчення терміну отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період (12 місяців, календарний рік) для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді. Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та письмово інформують про прийняте рішення громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулось до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що до управління зверталась [PERSON], [INFO], як внутрішньо переміщена особа, з тимчасово окупованої території України, з заявами для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг від 11.01.2017 року та 10.07.2017 року. Вказана допомога була їй призначена та виплачувалась відповідно до Порядку № 505. Відповідно до вимог п. 9 Порядку № 365, [PERSON] було повідомлено про обов'язок у десятиденний строк письмово повідомляти про зміну фактичного місця проживання/перебування. Електронним листом Міністерства фінансів України № 26040.12/1-7/34507 від 11.12.2017 року управління повідомлено про те, що [PERSON] виїхала та перебувала 74 дні поспіль на тимчасово непідконтрольній території України. Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-267/0/15-18 від 03.01.2018 року щодо перетину державного кордону України у період з 01.01.2017 року по 01.01.2018 рік підтверджено, що [PERSON], [INFO], перебувала понад 74 дні (з 14.01.2017 р. по 29.03.2017 р.) за кордоном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації в порядку адміністративного судочинства звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги. В позовній заяві зазначається, що 02.09.2008 р. [PERSON] звернулася до УПСЗН Карлівської РДА з заявою про виплату тимчасової державної допомоги на дітей, батько яких ухиляється від сплати аліментів. Згідно виконавчого листа № 32-АЕ від 16.05.1995 р. Карлівським райсудом Полтавської області [PERSON] зобов*язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини його доходів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO] та сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Про неотримання [PERSON] аліментів від [PERSON] свідчать довідки, що додано до матеріалів справи. Відповідно до п.2 Порядку про призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, [PERSON] була призначена тимчасова державна допомога у зв'язку з тим, що рішення суду про стягнення з одного з батьків не виконується. Їй було виплачено за період з 01.09.2008 р. по 28.02.2011 р. допомогу в сумі - 7306 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрований згідно адресної довідки, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації в порядку адміністративного судочинства звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги. В позовній заяві зазначається, що 15.05.2006 р. [PERSON] звернулася до УПСЗН Карлівської РДА з заявою про виплату тимчасової державної допомоги на дітей, батько яких ухиляється від сплати аліментів. Виконавчим листом №2-72/12 від 16.01.2012 р. Карлівським райсудом Полтавської області відповідач зобов*язаний сплачувати аліменти у розмірі 600грн. на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO]. Про неотримання аліментів від [PERSON] свідчать довідки, що додано до матеріалів справи. Відповідно до п.2 Порядку про призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, [PERSON] була призначена тимчасова державна допомога у зв'язку з тим, що рішення суду про стягнення з одного з батьків не виконується. Їй було виплачено за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. допомогу в сумі - 3470 грн. 70 коп. виплату допомоги припинено 01.10.2013 р. в зв*язку з отриманням [PERSON] аліментів. Представник позивача в судове засідання не з*явилася, але від неї надійшла заява в якій повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, справу просила розглядати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрований згідно адресної довідки, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації в порядку адміністративного судочинства звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги. В позовній заяві зазначається, що 15.05.2006 р. [PERSON] звернулася до УПСЗН Карлівської РДА з заявою про виплату тимчасової державної допомоги на дітей, батько яких ухиляється від сплати аліментів. Рішенням №2-58 від 07.02.2003 р. Карлівським райсудом Полтавської області [PERSON] зобов*язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Про неотримання [PERSON] аліментів від [PERSON] свідчать довідки, що додано до матеріалів справи. Відповідно до п.2 Порядку про призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, [PERSON] була призначена тимчасова державна допомога у зв'язку з тим, що рішення суду про стягнення з одного з батьків не виконується. Їй було виплачено за період з 01.05.2006 р. по 31.05.2012 р. допомогу в сумі - 15825 грн. 00 коп. виплату допомоги припинено 01.07.2013 р. в зв*язку з досягненням дочкою повноліття. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою за якою відповідач зареєстрований згідно адресної довідки, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved