Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

У лютому 2016 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом, який уточнив у серпні 2016 р. та обґрунтував тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У лютому 2016 р. він дізнався з довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що його, як власника квартири, рішенням приватного нотаріуса Суперфіна Б.М. №23920648 від 26 серпня 2015 р. замінено в реєстрі на ТОВ «Кей - Колект», про що цим самим нотаріусом зроблений запис №10927038, а підставою зазначено договір іпотеки від 07 квітня 2008 р. даної квартири. Позивач зазначає, що між ним та АКІБ «УкрСиббанк» існували кредитні правовідносини згідно договору про надання йому споживчого кредиту від 07 квітня 2008 р. в сумі 222188,80 грн. строком до 07 квітня 2015 р. В забезпечення кредитного договору позивач передав в іпотеку банку дану квартиру, про що був 07 квітня 2008 р. складений нотаріальний договір. В подальшому, право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відійшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей - Колект» на підставі договору факторингу від 12 листопада 2011 р. За рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2014 р., зі змінами внесеними рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 р., пред'явлений у січні 2013 р. позов «Кей - Колект» до позивача про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто 186053,27 грн., які він повністю сплатив ТОВ «Кей - Колект» у березні - квітні 2015 р. Надалі йшли перемови з ТОВ «Кей - Колект» про зняття іпотеки, але потім його квартира змінила власника. Підставами позову зазначив те, що заборгованість у нього перед ТОВ «Кей - Колект» відсутня, згоди на звернення стягнення в позасудовому порядку шляхом набуття права власності іпотекодержателем він не давав, попереджень про зміну власності не отримував, відсутня оцінка нерухомого майна, як і власне законне звернення на предмет іпотеки, жодної нотаріальної дії нотаріусом Суперфіном Б.М. з даним нерухомим майном не вчинялося. Реєстраційні дії відбулися не за місцем розташування майна. Просив визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса №23920648 від 26 серпня 2015 р. про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей - Колект», запис в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10927038, та зобов'язати приватного нотаріуса вилучити запис в державному реєстрі речових прав про право власності ТТОВ «Кей - Колект» на дану квартиру. Суд, заслухавши пояснення позивач з представником, представника ТОВ «Кей - Колект» дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Згідно копії кредитного договору №11329605000 від 07 квітня 2008 р. [PERSON]. позичив у АКІБ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 222188 грн. з терміном повернення у квітні 2015 р. та на підставі договору іпотеки посвідченому нотаріально 07 квітня 2008 р. за реєстровим №2360 у забезпечення своїх зобов'язань передав цьому банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS]. 12 грудня 2011 р. на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №5207-5208 посвідченому приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] іпотекодержатель ПАТ «УкрСиббанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно замінений на ТОВ «Кей-Колект» (т. 1 а.с. 46). Згідно рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича від 26 серпня 2015 р., індексний номер 23920648, за ТОВ «Кей - Колект» зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS]. Про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно цим самим нотаріусом зроблений запис за №10927038 від 26 серпня 2015 р. Рішенням цього ж нотаріуса №23921450 від 26 серпня 2015 р. іпотека щодо цієї квартири припинена (номер запису про іпотеку 10927159) (т. 1 а.с. 42 зворот). Як вбачається з копії реєстраційної справи наданої приватним нотаріусом Суперфіном Б.М. підставою для прийняття ним рішення від 26 серпня 2015 р. індексний номер 23920648 слугували заяви про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на спірну квартиру, про припинення іпотеки, а також нотаріально посвідчена заява ТВО «Кей - Колект» про реєстрацію за ним права власності та виключення іпотеки з державного реєстру з посиланням на отримання право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором з [PERSON]. щодо спірної квартири та на ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.а. 209-233). В реєстраційній справі міститься копія поштового повідомлення про вручення повідомлення [PERSON]. від ТОВ «Кей - Колект» від 20 січня 2015 р. про намір звернути стягнення на квартиру шляхом набуття права власності або продажу третій особі в разі непогашення заборгованості в сумі станом на 01 грудня 2013 р. 388137,50 грн. Позивач зазначив на очевидні, на його думку, ознаки підроблення поштового повідомлення про вручення. У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Згідно ч. 7 цієї ж статті Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті. Законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку») (постанова ВС України від 02 листопада 2016 р. у справі 359/4092/15-ц). За змістом п. 3.2.1. договору іпотеки від 07 квітня 2008 р. передача права власності іпотекодержателю на предмет іпотеки здійснюється виключно на підставі окремого договору. Такий договір, як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON]. та усіма іпотекодержателями по хронології відсутній. Жодної нотаріальної дії передбаченої ст.ст. 34-35 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Суперфіном В.М. при реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кей - Колект» не вчинялося, що свідчить копія реєстраційної справи. Тобто приватний нотаріус не мав права здійснювати оскаржувану реєстраційну дію, оскільки вона здійснювалася щодо майна не розташованого на території нотаріального округу (ст. 13-1 закону України «Про нотаріат»). Окрім цього, звернення на квартиру позивача шляхом набуття на неї права власності іпотекодержателем могло відбуватися лише за окремим договором між [PERSON]. та ТОВ «Кей-Колект», чого в даному випадку місця не мало. Тобто як оскаржуване рішення нотаріуса та вчинена ним дії з реєстрації права власності на дану квартиру за ТОВ «Кей-Колект» є незаконним В межах правової оцінки способу та правомірності переходу права від позивача до ТОВ «Кей - Колект» згідно з диспозицією ст. 37 Закону України «Про іпотеку» що слугувала підставою вчинення спірної реєстраційної дії, питання розмір заборгованості позивача, її існування, відсутність його згоди на реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект», відсутність оцінки, самостійного правового значення як підстави позову, не мають. Тому як спосіб поновлення права позивача позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках слід стягнути судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, які позивач при зверненні до суду не сплатив.

Outcome: approved