Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У лютому 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого\~за всіма\~правами та\~обов`язками є\~Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрунтування позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 13.09.2007р. між банком та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитну угоду №470А (далі - кредитний договір) та договір про видачу траншу №470А, за умовами яких банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 83000 доларів США на строк до 15.09.2011р. З метою належного і своєчасного виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань 19.09.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передала в іпотеку нежитлову будівлю, яка включає в себе: магазин-бар «А» площею 216,5 кв.м; убиральню «Б»; споруди 1-4, «І», «К», які розташовані на земельній ділянці площею 333 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , та належить іпотекодавцю на підставі рішення виконкому Савранської селищної ради Одеської області від 27.08.2007р. №08, а також нежитлову будівлю, що включає в себе: «А» - 831,8 кв.м; прохідна «Б» площею 39,5 кв.м; споруди 1-6 «І», матеріали стін будівель та споруд черепашник, об`єкт розташований на земельній ділянці площею 7300 кв.м за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на підставі рішення виконкому Савранської селищної ради Одеської області від 28.04.2005р. №5/13. [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 12.02.2009р. у нього виникла заборгованість у розмірі 99935,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, станом на 12.02.2009р. становило 769501,11грн. Посилаючись на викладене, банк просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна за початковою ціною, яка дорівнює його заставній вартості, що визначена договором іпотеки, з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням АТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Учасники справи, які є належним чином повідомленими про розгляд даної справи (том 2, а.с.261, 262, 263, ), в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд визнає їх неявку без поважної причини та розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного. Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 17.10.2011р. у задоволенні позову відмовлено (том 1, а.с.200). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Савранського районного суду Одеської області від 17.10.2011р. залишено без змін (том 2, а.с.181-182). Постановою Верховного Суду від 04.04.2018р. рішення Савранського районного суду Одеської області від 17.10.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10.03.2015р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том 2, а.с.204-209). Відповідно до ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з\~ч.2\~ст.1050\~цього Кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Частиною першою ст.1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Визначення поняття зобов`язання міститься у ч.1 ст.509 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Судом встановлено, що 13.06.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №470А та договір про видачу траншу №470А, за умовами яких банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 83000 доларів США на строк до 15.09.2011р. (том 1, а.с.5-12, 13-16). Частиною 1 ст.546\~ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст.572 цього Кодексу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом ч.1 ст.575\~ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. З метою своєчасного та належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитною угодою 19.09.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким [PERSON] передала в іпотеку нежитлову будівлю, яка включає в себе: магазин-бар «А»; убиральню «Б»; споруди 1-4 «І», «К», загальною площею 216,5 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 333 кв.м за адресою [ADDRESS] , та належать іпотекодавцю на підставі рішення виконкому Савранської селищної ради Одеської області від 27.08.2007р. №08, а також нежитлову будівлю, що включає в себе: «А» - 831,8 кв.м; прохідна «Б», площею 39,5 кв.м; споруди 1-6 «І», розташовані на земельній ділянці площею 7300 кв.м за адресою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі рішення виконкому Савранської селищної ради Одеської області від 28.04.2005р. №5/13 (том 1, а.с.17-21). Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.589\~ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частинами 1 і 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульований ст.39\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~ якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Судом встановлено, що [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитною угодою, у зв`язку з чим станом на 12.02.2009р. в нього виникла заборгованість у розмірі 99935,21 доларів США (том 1, а.с.25). У зв`язку з невиконанням умов кредитної угоди ЗАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2007 року звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про звернення стягнення на майно суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] , а у 2008 році - з позовом до Суворовського районного суду міста Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника [PERSON] та поручителів [PERSON] , [PERSON] і ПП «Меблі Б.А.В.». Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Звернено стягнення на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на майно суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] , а саме: мопеди (товар в обігу): Viper - 14 шт., Novigator - 5 шт., Strit -\~\~10 шт., Storm - 3 шт. на суму 11637 доларів США, що еквівалентно 58766,85грн, за договором застави товару від 13.09.2007р. №470А/Z1, що був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань заставодавця\~- суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] , що випливають з кредитної угоди №470А від 13.09.2007р. (том 1, а.с.95-99). Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 17.12.2008р. позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ПП «Меблі Б.А.В.» на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 438811,37 грн. (том 1, а.с.116-118). Згідно договорів поруки №470АР/1, №470АР/2 та №470АР/3 від 13.09.2007р. [PERSON] , [PERSON] та ПП «Меблі Б.А.В.» є поручителями перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором від 13.09.2007р. (том 1, а.с.109, 110, 111). Вказаними рішеннями господарського та місцевого суду на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернено стягнення на майно на суму 11637 доларів США, що еквівалентно 58766,85грн., та стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 438811,37 грн., що разом становить 497578,22грн. В матеріалах справи міститься довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2015р. (том 2, а.с.188), до якої додається виписка до рахунку про стан погашення [PERSON] заборгованості (том 2, а.с.189), згідно з якою в період з 04.08.2008р. по 10.02.2015р. від органів державної виконавчої служби в порядку виконання вказаних судових рішень коштів на рахунки банку не надходило. Останнє погашення заборгованості за кредитною угодою відбулося 07.09.2008р. у розмірі 372,12 доларів США шляхом внесення коштів через касу банку безпосередньо [PERSON] , та 10.09.2010р. у розмірі 0,98 доларів США шляхом списання коштів з інших рахунків позичальника. З 10.09.2010р. по 10.02.2015р. грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №470А від 13.09.2007р. на рахунки банку не надходило. Таким чином, вказані судові рішення не вплинули на розмір заборгованості, яка виникла у [PERSON] станом на 12.02.2009р., а їх ухвалення не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін кредитної угоди та договору іпотеки і не звільняє позичальника та іпотекодавця від відповідальності за невиконання ними взятих на себе зобов`язань, що випливає з зазначених вище норм ЦК України та Закону України «Про іпотеку». Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ані відповідачем, ані третьою особою не надано доказів щодо виконання ними зобов`язань за кредитною угодою, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved