overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 48/100 часток житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22 січня 1993 року посвідченого секретарем Степанівської селищної ради за реєстраційним номером 60. Однак у вказаному договору купівлі-продажу невірно вказано ім`я заявника. Виходячи з наведеного заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу від 22.01.1993 року, так як дана помилка перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з Сумсько-Степанівським цукрокомбінатом, 22 січня 1993 році уклала договір купівлі продажу 48/100 часток житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений секретарем Степанівської селищної ради, зареєстрований за №60 (а.с.9-12). Під час складання даного договору та реєстрації його в нотаріуса було допущено помилку в написанні ім`я власника, а саме вказано, [PERSON] замість вірного [PERSON] . Згідно копії витягу з журналу здійснення реєстраційних дій, в засвідченні особи також зазначено [PERSON] та зазначено документ який посвідчує особу - паспорт громадянина колишнього СРСР серії [NUMBER] виданого Сумським РВВС Сумської області, 11.01.1974 року (а.с. 11). Однак відповідно до довідки Управління ДМС України в Сумській області вказаний паспорт посвідчував особу [PERSON] , яка в подальшому його змінила на паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданого 27.06.2001 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області на підставі обміну. (а.с.14). Крім того, згідно довідки виконавчого комітету Степанівської селищної ради, від 10.02.2020 року №66, власником 48/100 часток житлового будинку [ADDRESS] є заявник [PERSON] , згідно паспорта громадянина України та книги по господарського обліку. (а.с.13). Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, допущена помилка в написанні імені заявника [PERSON] замість вірного [PERSON] перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона є власником на праві спільної сумісної власності квартири в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданим Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради від 30.12.1997 року на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 17.12.1997 р. №4453. Однак в зазначеному документі ім`я позивачки вказано як « [PERSON] » в той час як в свідоцтві про народження вказано « [PERSON] ». Виходячи з наведеного заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1997 року, так як дана помилка перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю. Заявник в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.12.1997 року Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради було видано свідоцтва про право власності на житло - [ADDRESS] . Співвласниками даної квартири вказані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Під час видачі вказаного свідоцтва на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації від 17.12.1997 р. №4453 було допущено помилку в написанні імені одного із співвласників, а саме вказано, [PERSON] замість вірного [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , ім`я заявниці - « [PERSON] » [INFO] , батьки - [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) [PERSON] 22.05.2015 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Паспорт громадянина України та картка платників податків видані на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (а.с.4-5) Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, допущена помилка в написанні імені заявника [PERSON] замість вірного [PERSON] перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона звернувся до управління пенсійного фонду в Сумській області з заявою про призначення пенсії. Але на дане звернення вона отримала листа, в якому повідомлено, що в її трудовій книжці невірно зазначено її прізвище « [PERSON] » (рос.) замість вірного [PERSON] . відсутня печатка та невірно зазначена дата народження. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до трудової книжки є неможливим, а тому заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » (рос). Заявниця в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не з`явився, направивши заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] була заведена трудова книжка на ім`я [PERSON] » (рос). в Сумському комбінаті громадського харчування Сумської районної спілки споживчих товариств. В даному документі прізвище власника трудової книжки зазначено « [PERSON] » (рос.) (а.с. 7-10). Факт належності спірної трудової книжки заявнику підтверджується: -паспортом громадянина України [PERSON] (а.с. 5); -свідоцтвом центральної спілки споживчих товариств, виданого на ім`я [PERSON] (а.с. 11); -карткою платника податків [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлена наявна невідповідність в зазначенні прізвища заявника в трудовій книжці, що перешкоджає йому в реалізації його права на пенсійне забезпечення, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона звернувся до управління пенсійного фонду в Сумській області з метою вирахування його стажу роботи та визначення можливого виходу на пенсію. Але на дане звернення їй було повідомлено, що в її трудовій книжці невірно зазначена дата народження. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до трудової книжки є неможливим, оскільки організації, яка її видала, не існує, а тому заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » (рус). Заявниця в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 травня 1979 року була заведена трудова книжка на ім`я « [PERSON] » в «Хотенском производственном спецотделении сельхозтехники». В даному документі дата народження власника трудової книжки була зазначена: 27.07.1961 року (а.с. 6-9). Факт належності спірної трудової книжки заявнику підтверджується: -свідоцтвом про народження заявниці [PERSON] , де зазначена дата її народження [INFO] (а.с. 11); -свідоцтвом про укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] , де вказана дата народження заявниці - [INFO] (а.с. 10); -паспортом громадянина України [PERSON] , дата народження [INFO] (а.с. 3); -карткою платника податків [PERSON] , дата народження [INFO] (а.с. 4); Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлена наявна невідповідність в зазначенні дати народження заявниці в трудовій книжці, що перешкоджає їй в реалізації її права на пенсійне забезпечення, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що вона звернулася до управління пенсійного фонду в Сумській області з метою вирахування їй стажу роботи та визначення можливого виходу на пенсію. Але на дане звернення їй було повідомлено, що в трудовій книжці, а саме на сторінці 1 та сторінці 41 є розбіжності в написанні її прізвища та ім`я. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до трудової книжки є неможливим, оскільки Центральна районна аптека № 90 не існує, а тому заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої на ім`я « [PERSON] » (рус) (« [PERSON] » (укр)). Заявниця в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] була заведена трудова книжка на ім`я « [PERSON] » (рус) (« [PERSON] » (укр)) в Центральній районній аптеці № 90. В даному документі дата народження власника трудової книжки була зазначена: 08 червня 1961 року (а.с. 8-19). Факт належності спірної трудової книжки заявниці підтверджується: -паспортом громадянина України [PERSON] , дата народження [INFO] (а.с. 4-5); -карткою платника податків [PERSON] (а.с. 6); -свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища [PERSON] (а.с. 7) Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~Цивільно-процесуального\~кодексу України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлена наявна невідповідність в зазначенні прізвища та ім`я заявниці в трудовій книжці, що перешкоджає їй в реалізації її права на пенсійне забезпечення, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2011 року померла її бабуся [PERSON] . За життя, в жовтні 2005 року нею був складений заповіт , відповідно до якого вона все своє майно заповідала своїм онукам [PERSON] , [PERSON] т а [PERSON] . Але в даному заповіті прізвище заявниці була зазначено « [PERSON] » замість вірного по паспорту громадянки України [PERSON] . Враховуючи, що внести будь-які виправлення до заповіту є неможливим, тому заявниця просять суд встановити факт, що заповіт, померлої [PERSON] , на ім`я « [PERSON] », який був 12 жовтня 2005 року посвідчений секретарем виконавчого комітету Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області Куликом Г.К. складений на ім`я заявниці - [PERSON] . Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] , а також їїх представник до суду також не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Зацікавлена особа [PERSON] до суду також не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 7). За життя, а саме 12 жовтня 2005 року секретарем виконавчого комітету Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області Куликом Г.К. був посвідчений заповіт [PERSON] , відповідно до якого вона все своє майно заповідала своїм онукам [PERSON] , [PERSON] т а [PERSON] (а.с. 8). Але в даному заповіті була допущена помилка і прізвище заявниці вказано « [PERSON] » замість правильного [PERSON] , адже як вбачається із свідоцтва про народження, паспорту громадянки України, прізвище заявниці вказано - [PERSON] (а.с. 5 - 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища заявниці у вищевказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що їй, а також [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.09.1994 року, яке було видане на підставі наказу Мастерської ділянки комунального населення. Але в даному свідоцтві про право власності на житло була зроблена помилка при написанні прізвища заявниці, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1994 р. є неможливим, тому заявниця просять суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - зазначеного свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] . Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Сумської районної державної нотаріальної контори до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 29 вересня 1994 року Мастерською ділянкою комунального обслуговування населення було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 9). Але в свідоцтві про право власності на житло була допущена помилка і прізвище заявниці вказано « [PERSON] » замість правильного [PERSON] , адже як вбачається із паспорта громадянина України, картки фізичної особи - платника податків, прізвище заявникці вказано - [PERSON] (а.с. 3-4). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища заявниці у вищевказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що їй в 1997 році видано сертифікат на право на земельну ділянку (пай) площею 2,16 в умовних кадастрових гектарах, який видано на підставі рішення Буринської райдержадміністрації, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] . Але в сертифікаті допущена помилка в написанні прізвища та імені заявниці, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано « [PERSON] », та при видачі свідоцтва про народження сина допущена помилка в написанні її прізвища та імені, а саме: замість вірного « [PERSON] » помилково вказано « [PERSON] », що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Крім того зазначає, що внести будь-які виправлення до сертифікату на право на земельну ділянку (пай), та свідоцтва про народження сина є неможливим, тому заявниця просить суд встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну ділянку (пай) та встановити факт, що [PERSON] є її сином. Заявниця в судове засідання не з`явилась, направивши заяву про розгляд справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Буринської райдержадміністрації до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 січня 1997 року Буринської районною державною адміністрацією було видано сертифікат на право на земельну ділянку (пай), серія [NUMBER] , на ім`я (в давальному відмінку) [PERSON] (а.с.3), однак в паспорті громадянина України вказано « [PERSON] » (а.с.7). В свідоцтві про народження сина [PERSON] , [INFO] , в графі мати вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » (а.с.10). Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявниці є - [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Згідно картки фізичної особи - платника податків також вказано - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища та імені заявниці в сертифікаті про право на земельну ділянку (пай) та в свідоцтві про народження сина [PERSON] , що перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на цілий житловий будинок від 10.06.1988 року, яке було видане виокнавчим комітетом Постольненської сільської ради. Але в даному свідоцтві про право власності на житло була зроблена помилка при написанні прізвища, ім'я та по батькові заявника, а саме: замість вірного [PERSON] було вказано «[PERSON]» (рус)», що не відповідає запису в паспорті громадянина України. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10.06.1988 р. є неможливим, тому заявниця просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу зазначеного свідоцтва про прав власності на житловий будинок [ADDRESS] Сумської області. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Миколаївської сільської ради сумського району до суду також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 10 червня 1988 року виконавчим комітетом Постольненської сільської ради було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] «[PERSON]» (рус.) (а.с. 4). Але в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок були допущені помилки і прізвище заявниці вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», імя - «[PERSON]» (рус.) замість вірного [PERSON], адже як вбачається із паспорта громадянина України, картки фізичної особи - платника податків, прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказано - [PERSON] (а.с. 6,7). Згідно довідки Миколаївської сільської ради Сумського району № 246 від 25.05.2018 року [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвищі та ім'я заявниці у вищевказаному правовстановлюючому документі, що перешкоджає їй в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved