Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Лангрос» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2018 року через сайт http://www.olx.ua він зробив замовлення у відповідача на купівлю 6 тон паливних пелет вартістю 20400 гривень. 10 вересня 2018 року відповідачем направлено йому на електронну адресу рахунок-фактуру № 070843 на оплату вартості пелет. Після цього ним було перераховано відповідачу кошти в сумі 20400 гривень. Поставка товару мала бути здійснена до 15 вересня 2018 року. Проте, товар відповідачем поставлений не був. 25 вересня 2018 року ним було направлено відповідачу лист-претензію, проте відповіді він не отримав. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Лангрос» на його користь сплачені ним кошти в розмірі 20400 гривень та компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, у матеріалах справи містяться клопотання позивача та його представника, з яких вбачається, що вони просять розглядати справу у їх відсутність (а.с. 39, 41). Відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою сторони позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у вересні 2018 року через сайт http://www.olx.ua [PERSON] зробив замовлення у ТОВ «Лангрос» на купівлю 6 тон паливних пелет вартістю 20400 гривень. 10 вересня 2018 року відповідачем направлено [PERSON] на електронну адресу рахунок-фактуру № 070843 на оплату вартості пелет (а.с. 7). [PERSON] було перераховано ТОВ «Лангрос» кошти в сумі 20400 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача у ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 24 вересня 2018 року (а.с. 8). З позову вбачається, що поставка товару мала бути здійснена до 15 вересня 2018 року. Проте, товар відповідачем поставлений не був. 25 вересня 2018 року [PERSON] було направлено відповідачу лист-претензію (а.с. 9), проте відповіді він не отримав. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не передавши у визначений строк майно, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Заборгованість відповідача за невиконання договору становить 20400 гривень. За таких обставин, вимога про повернення сплачених коштів в розмірі 20400 гривень ґрунтується на законі. Позивач також просить стягнути з відповідача компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 20000 гривень. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Вбачається, що законом передбачена можливість відшкодування моральної шкоди лише у випадку наявності недоліків продукції (дефекту в продукції). З позову вбачається, що [PERSON] товар не отримав взагалі. За таких обставин, відсутня підстава для відшкодування моральної шкоди, оскільки недоліків товару встановлено не було. Таким чином, зазначена вимога позивача задоволенню не підлягає. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 09 листопада 2018 року між адвокатом Тучиним Ф.А. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 1/09-11-18, за умовами якого адвокат зобов`язався здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги під час розгляду справи за його позовом до ТОВ «Лангрос» (а.с. 17-18). Крім того, у матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від [PERSON] на [PERSON] та копія квитанції від 09 листопада 2018 року про оплату за правової допомоги адвоката за договором № 1/09-11-18 від 09 листопада 2018 року в сумі 1000 гривень. Вбачається, що позивачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 гривень задоволенню не підлягає. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved