overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 305. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2016 року однією родиною із відповідачем не проживають. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб серії І-НО №432959, виданого 23.09.2015 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 305, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23 вересня 2015 року, після чого дружині залишено прізвище «Шейкіна». Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО №694496, виданого 02.03.2016 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 149, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно довідки, виданої ЖБК «Шипка», неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дитини. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Відділом РАЦС Туймазинського району та міста Туймази Міністерства юстиції Республіки Башкертостан, актовий запис № 981. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. З 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, чоловік пішов з родини, вихованням дітей не займається, їх життям не цікавиться. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка та її представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 07.02.2017 року, у судове засідання не зявились, надали заяви про можливість слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили розірвати шлюб [PERSON] із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Туймазинського району та міста Туймази Міністерства юстиції Республіки Башкертостан, актовий запис № 981, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АР № 789724. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО № 194056, виданого Виконкомом Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області, встановлено, що 28.04.2008 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО № 543464, виданого Виконкомом Мічурінської сільської ради Тельманівського району Донецької області, встановлено, що 29.01.2014 року у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 198. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2014 року однією родиною з чоловіком не проживає, у звязку із тим, що він не працює, родину не утримує, зловживає спиртними напоями, через що між подружжям виникають сварки, які негативно впливають на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Романенко». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона з 05.12.2013 року знаходиться із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 27 лютого 2015 року в них народилася донька [PERSON]. В теперішній час сторони однією сімєю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, адже вона не працює, оскільки доглядає дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 724984, виданим повторно 13 вересня 2016 року виконавчим комітетом Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 63. Згідно довідки, виданої 01.02.2017 року ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя, неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає разом із матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд, враховуючи те, що позивачка у теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не має можливості працювати на постійному місці роботи та потребує матеріальної допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона з 23.06.2007 року знаходиться із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. [INFO] від шлюбу народилась дочка [PERSON]. З вересня 2015 року сторони однією сім'єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09.11.2007 року Виконкомом Сартанської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя, актовий запис № 70. Згідно довідки №1918, виданої Виконавчим комітетом Сартанської селищної ради, неповнолітня [PERSON], [INFO], мешкає разом із матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, а її при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 січня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. Відносини між ними розладналися через відсутність взаємопорозуміння. Відповідач зраджував їй. Спроби налагодити відносини не дали позитивного результату. З лютого 2016 року спільно не проживають. Шлюб існує формально. Збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. У судове засідання сторони не зявились. Позивачка до суду спрямувала заяву, з проханням справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, заяв до суду не направляв. Зі згоди позивачки судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб 19 січня 2007 року Виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати шлюб, а відповідач будь-яких заперечень проти розлучення до суду не направив, зважаючи на зазначені у позові причини розлучення, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України витрати позивачки по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Ізяславської міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що 26 квітня 2009 року помер її батько [PERSON] За життя батько подарував позивачу житловий будинок, розташований у м. Ізяслав по вул. Островського, 42 Хмельницької області. Після смерті останнього спадщину прийняла його дружина та мати позивача [PERSON] 23 жовтня 2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, розміщену під вищевказаним будинком, проте позивач не звернулася у нотаріальну контору у встановлений термін у звязку з тим, що їй не було відомо, що спадкове майно не є предметом договору дарування. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник Ізяславської міської ради Хмельницької області [PERSON]проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтв про смерть, виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області встановлено, що 26 квітня 2009 року помер [PERSON], а 23 жовтня 2010 року [PERSON]. З свідоцтва про народження позивача вбачається, що померлі є її батьками. У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Бондаренко» на «Рутковська». За життя батько позивача [PERSON] подарував їй домоволодіння, розташоване у м. Ізяслав по вул. Островського, 42 Хмельницької області, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 21 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі за № 1245. Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 24 березня 2017 року № 523/01-16 після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина та мати позивача [PERSON], яка проживала разом із ним на час відкриття спадщини, але не оформила своїх спадкових прав. Таким чином, позивачє спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 19 вересня 2012 року помер її брат [PERSON], внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~ вона є спадкоємцем [PERSON], однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняли родичі особи, яка спільно проживала з її братом, але не перебувала з ним у шлюбі, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.\~ Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року було замінено первісного відповідача на належного Камінську сільську раду Романівського району Житомирської області, яка є територіальною громадою в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернусь до суду з позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно, а саме на земельну ділянку площею 2,21 га кадастровий номер: 6824282600:05:002:0030, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в с.Огіївці поле №8 Старокостянтинівського району Хмельницької області в межах площі та відповідно до розмірів, закріплених у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ №085138 від 20.10.2003р. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому передано у власність вказану земельну ділянку. Однак, у вищевказаному державному акті зроблено виправлення його прізвища, що унеможливлює використати даний держакт, як правостановлючий документ та належним чином користуватись та розпоряджатись своїм майном. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності проти позову не заперечував. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі рішення Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району №8 від 25.06.2003 р. передано у власність земельну ділянку загальною площею 2,21 га кадастровий номер: 6824282600:05:002:0030, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в с.Огіївці поле №8 Старокостянтинівського району Хмельницької області. 20 жовтня 2003 року [PERSON] отримав Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ХМ №085138. У вказаному Державному акті рукописно зроблено виправлення прізвища власника з «Сидорчук» на «Сідорчук», що унеможливлює його використання, як правовстановлюючого документу. Вказані обставини підтверджуються: копією державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ №085138 від 20 жовтня 2003 року; даними довідки виконкому Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району №809 від 20.12.2016р.; даними повідомлення управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі №29-2203-99.8-179/2-17 від 31.01.2017р.; даним повідомлення ТОМ «Думна Агро» №13 від 03.03.2017р. Відповідно до ст.ст.\~316 - 319;\~321 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі\~\~інших осіб. Власникові належать\~\~права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Таким чином, у суду є підстави для визнання права власності за позивачем [PERSON] на земельну ділянку площею 2,21 га кадастровий номер: 6824282600:05:002:0030, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в с.Огіївці поле №8 Старокостянтинівського району Хмельницької області в межах площі та відповідно до розмірів, закріплених у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ №085138 від 20.10.2003р. На підставі викладеного,

Outcome: approved