Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: - стягнути з [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) - 107 471 грн. 04 коп., понесених додаткових витрат на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) 3 000 грн. 00 коп. додаткових витрат щомісяця на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; - стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від зазначеного шлюбу позивач та відповідач мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та - [PERSON] , [INFO] . 01 липня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу позивач відновила своє дошлюбне прізвище [PERSON] . Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дітей: [PERSON] та [PERSON] , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. У березні 2015 року позивач звернулась з позовною заявою до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про збільшення розміру аліментів. 04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким збільшив розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року та присудив стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року. Рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року. 03 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №48020974 про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів. З березня 2015 року по жовтень 2019 року відповідач має заборгованість у розмірі 196186,56 грн. У зв`язку з виниклою заборгованістю по сплаті аліментів Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 06 травня 2019 року було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 04 липня 2019 року ВДВС було винесено постанову про накладення штрафу на боржника. У листопаді 2019 року ВДВС складено протокол №4 від 30.09.2019 року за ч.1ст.183-1 КУпАП відносно [PERSON] , у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів, який подано до розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2019 року визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин. З 01 липня 2009 року по даний час [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів на двох неповнолітніх дітей та за несплату аліментів його занесено до Єдиного реєстру боржників. 23 липня 2019 року позивач звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів. 14 січня 2020 року рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 70431 грн. 68 коп. за виконавчим листом № 2/204/1149/15 від 24.06.2015 року, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. 25 лютого 2020 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №61382382 про примусове виконання рішення суду про стягнення пені по аліментам. Діти, у зв`язку з систематичним перенесенням різноманітних захворювань, потребують постійного медикаментозного лікування та нагляду у стаціонарних закладах охорони здоров`я, дітям необхідно оздоровлення, під час літнього відпочинку, позивач не в змозі у повному обсязі нести додаткові витрати на утримання дітей, викликані особливим станом їх здоров`я. Діти потребують додаткових занять в мистецьких та спортивних гуртках, для їх розвиту. Відповідач, з урахуванням його сімейного та матеріального стану, має можливість надавати допомогу на лікування синів, так як працює, отримує заробітну плату, не має неповнолітніх дітей, або інших осіб, які потребують його утримання. З 01 липня 2009 року відповідач відмовляється брати участь у додаткових витратах на утримання дітей. В добровільному порядку відповідач не має наміру компенсувати додаткові витрати на дітей, у з чим позивач звернулася до суду з позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просила суд її задовольнити. Відповідач, представник відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (арк.с.16). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (арк.с.18). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 01 липня 2009 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON] (арк.с.19). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року збільшено розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року, стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05 березня 2015 року (арк.с.20-21, 22-23). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2015 року ВП № 48020974, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2/204/1149/15, виданого 24.06.2015 року про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття з [PERSON] на користь [PERSON] (арк.с.24). 12.01.2018 року державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника (арк.с.29). 04 липня 2019 року державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісовою А.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника, відповідно до якої стягнуто з боржника [PERSON] штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості, а саме 109219,07 грн. (арк.с.31). Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85515669, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин (арк.с.32). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів - задоволена. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 70 431 грн. 68 коп. за виконавчим листом № 2/204/1149/15 від 24.06.2015 року, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (арк.с.34-39). На виконання рішення суду, 14.02.2020 року видано виконавчий лист. 25 лютого 2020 року державним виконавцем Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 204/5135/19, виданого 14.02.2020 року (арк.с.33). 06 травня 2019 року державним виконавцем Лісовою А.М. на адресу [PERSON] направлено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників (арк.с.42). 06 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання [PERSON] (арк.с.44). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП 48020974, з березня 2015 року по квітень 2019 року складає 25084 грн. 32 коп. (арк.с.45). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП 48020974, з березня 2015 року по липень 2019 року складає 218438 грн. 14 коп. (арк.с.47 зворот). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП 48020974, з березня 2015 року по серпень 2019 року складає 218164 грн. 59 коп. (арк.с.49 зворот). Відповідно до довідки від 21.05.2019 року, виданої КЗО «СЗШ № 20» ДМР, батько дитини [PERSON] , не приймає участі у вихованні дитини, не співпрацює з учителями, не супроводжує дитину зі школи додому, не відвідує батьківські збори, не спілкується з класним керівником (арк.с.70). Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , [INFO] , виданої 21.06.2019 року, за період з 2018 - 2019 р.р. проходив профілактичні огляди у сімейного лікаря. На диспансерному обліку не знаходиться. На даний момент дитина скарг не має. При огляді дитина відносно здорова. Показана вітамінотерапія, санаторно - курортне лікування в весняно - літній період 1 раз на рік, заняття у плавальному басейні (арк.с.52). Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , [INFO] , виданої 21.05.2019 року на даний час дитина скарг не має (арк.с.53). Відповідно до довідки обласної дитячої клінічної лікарні від 10.02.2017 року, [PERSON] знаходився у травматологічному відділенні з діагнозом забій лівого променевозап`ястного суглобу (арк.с.54). Відповідно до виписок з медичних карт, [PERSON] та [PERSON] неодноразово за період з 2010 року по 2018 роки проходили медичні обстеження, УЗД дослідження, та медичне лікування (арк.с.55-66,67,68). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 87 від 19.02.2015 року прийнято від [PERSON] за курс лікування та обстеження 4410 грн (проходження [PERSON] обстеження та лікування у неворопатолога) (арк.с.66). Відповідно до довідки ТОВ «Незалежна лабораторія ІНВІТО» [PERSON] в період з 2013 року по 2018 рік здавав лабораторні аналізи. Загальна сума сплачена лабораторії 395 грн. (арк.с.69). Відповідно до довідки ТОВ «Незалежна лабораторія ІНВІТО» [PERSON] в період з 2013 року по 2017 рік здавав лабораторні аналізи. Загальна сума сплачена лабораторії 2029 грн. (арк.с.79-80). Відповідно до квитанції від 08.08.2015 року ТОВ «Незалежна лабораторія ІНВІТО» сплачено 480 грн. (арк.с.69 зворот). Відповідно до довідки ФОП [PERSON] Вих. № 0107/2019 - 1, дитині [PERSON] були надані стоматологічні послуги 10.06.2019 року - карієс, анестезія, пломба. Вартістю 500 грн. стоматологічні послуги надані у присутності та за рахунок матері дитини [PERSON] (арк.с.81). Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 19.11.2013 року за взяття венозної крові [PERSON] сплачено 150 грн. (арк.с.120). Відповідно до чеків стоматологічного кабінету ТОВ «Еффект» витрати на лікування склали 6580 грн. (арк.с.120, 122, 125). Відповідно до товарних чеків ФОП [PERSON] за стоматологічні послуги [PERSON] за період 06 березня 2020 року по 15 травня 2020 року сплачено 3300 грн. (арк.с.123). Відповідно до довідки ФОП [PERSON] Вих. № 2905/2019 - 2, дитині [PERSON] були надані стоматологічні послуги: 08.04.2019 - глибокий карієс, препарування гідроокисью кальцію, тимчасова пломба. Вартість 150 грн.; 22.04.2019 - С І Ц. Вартість 350 грн. Стоматологічні послуги надані у присутності і за рахунок матері [PERSON] (арк.с.82,82 зворот). Відповідно до путівки № 36 КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний», видано путівку [PERSON] в дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» з 20 червня по 10 липня 2016 року. Ціна путівки 5500 грн. (арк.с.73). Відповідно до путівки № 36 КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний», видано путівку [PERSON] в дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» з 20 червня по 10 липня 2016 року. Ціна путівки 5500 грн. (арк.с.73). Відповідно до путівки № 42 КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний», видано путівку [PERSON] в дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» з 19 червня по 02 липня 2019 року. Ціна путівки 7500 грн. (арк.с.87). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 137 від 12.06.2019 року [PERSON] сплачено за путівку до піонерського табору № 41, 7500 грн. (арк.с.86). Відповідно до путівки № 41 КЗ «Саратський дитячий оздоровчий заклад «Сонячний», видано путівку [PERSON] в дитячий оздоровчий заклад «Сонячний» з 19 червня по 02 липня 2019 року. Ціна путівки 7500 грн. (арк.с.87). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 143 від 12.06.2019 року [PERSON] сплачено за путівку до піонерського табору № 41, 7500 грн. (арк.с.86). Відповідно до довідки Спортивного реабілітаційно - оздоровчого центру «Велес», [PERSON] , відвідував центр з 15 березня по 15 червня 2017 року та з 17 серпня по 23 жовтня 2018 року. Кількість занять на загальну суму 2505 грн. (арк.с.74). Відповідно до довідки від 20.04.2010 року, виданої тренером [PERSON] . [PERSON] відвідує футбольну секція «Трудові резерви» з листопада 2009 року. Оплата на місяць складає 80 грн. Усього сплачено 480 грн. (арк.с.75). Відповідно до довідки № 38 від 15.04.2010 року, виданої директором школи англійської мови [PERSON] , [PERSON] навчається на підготовчому відділенні. Плата за навчання здійснювалась у такому розмірі: вересень 240 грн., жовтень 310 грн., листопад 170 грн., грудень 280 грн., січень 280 грн., лютий 280 грн., березень 280 грн., квітень 240 грн. (арк.с.75 зворот,76). Відповідно до квитанції № 0.0.941039616.1 від 17.01.2018 року, [PERSON] сплачено на рахунок Ліцею інформаційних технологій за навчання 5174 грн. 37 коп. (арк.с.72). Відповідно до довідки № 22 від 21 травня 2019 року, виданої директором школи англійської мови [PERSON] [PERSON] , [PERSON] навчався в ПП ПФ «Школа англійської мови [PERSON]» з 2017 по 2019 навчальні роки. Вартість навчання склала в 2017 - 2018 навчальному році (підготовче відділення): 6220 грн.; в 2018 - 2019 навчальному році (1 курс): 6725 грн. (арк.с.77). 09 вересня 2020 року ФОП [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) укладено договір про надання послуг з підвищення рівня володіння англійською мовою (арк.с.103-104). Відповідно до товарного чеку № 45 від 09 вересня 2020 року прийнято оплату за навчання у сумі 9600 грн. (арк.с.104). Відповідно до довідки учбово - репетиторського центру Тедді клуб «Teddy Мішка» в учбовому центрі [PERSON] , [INFO] , проходив курс індивідуальних занять з англійської мови та відвідував Артстудію. За період з 2018 - 2019 року відвідав 42 заняття з англійської мови, 16 занять Артстудії. Загальна сума сплачених коштів з січня 2018 року по травень 2019 року склала 5840 грн. (арк.с.78 зворот,83). Відповідно до довідки учбово - репетиторського центру Тедді клуб «Teddy Мішка» в учбовому центрі [PERSON] , [INFO] , проходив курс індивідуальних занять по математиці та українській мові. За період з 2018 - 2019 року відвідав 42 заняття з математики, 25 занять з української мови. Загальна сума сплачених коштів з січня 2018 року по травень 2019 року склала 6840 грн. (арк.с.83 зворот). Відповідно до довідки, виданої [PERSON] , [INFO] , він дійсно проходить індивідуальний підготовчий курс до ЗНО - 11 класу з математики та української мови з серпня 2020 року до травня 2020 року у викладачів: [PERSON] та [PERSON] (арк.с.84). Відповідно до дублікатів чеків [PERSON] було переведено на картку [PERSON] , в якості оплати за навчання з математики кошти в загальній сумі 3850 грн.; переведено на картку [PERSON] кошти в сумі 150 грн. (арк.с.107 - 108 зворот). Відповідно до довідки, виданої ГО «Клуб бойових мистецтв і гармонійного розвитку», [PERSON] , 2005 року народження є вихованцем громадської організації «Клуб бойових мистецтв і гармонійного розвитку» з червня 2019 року. Щомісячна плата за тренування складає 550 грн. (арк.с.78). Відповідно до довідки Інноваційного освітнього центру ДПУ МДЦ «Артек» вих.№5656 від 06 листопада 2018 року, [PERSON] під час перебування у ДПУ «Міжнародний дитячий центр «Артек» відвідував заняття в Інноваційному освітньому центрі (арк.с.85). Відповідно до дубліката чека № 0.0.1163385131, [PERSON] сплачено за проїзд в «Артек» [PERSON] з 18.10. по 08.11.2018, кошти в сумі 802 грн. 92 коп. (арк.с.85). 24.01.2018 року директором учбового центру ТОВ «ІТ - школа СМАРТ» та [PERSON] укладено договір №21Т на навчання за програмою «Програмування для початківців» відповідно до додатку № 1 до договору. Загальна вартість навчання 2360 грн. (арк.с.93,94). Відповідно до дублікатів чеків №№: 0.0.983648317.1, 0.0.1010464336.1, 0.0.963095793.1, 0.0.948929560.1, [PERSON] сплачено 12.03.2018 року на рахунок ІТ - школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24.01.2018 від 12.03.2018 року 590 грн., 13.04.2018 року [PERSON] сплачено на рахунок ІТ - школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24.01.2018 від 12.03.2018 року 590 грн., 14.02.2018 року на рахунок ІТ - школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24.01.2018 від 12.03.2018 року 590 грн., 24.01.2018 року на рахунок ІТ - школа смарт, за послуги дог. 21Т від 24.01.2018 від 12.03.2018 року 490 грн. (арк.с.88). Відповідно до договору № 141/18-Т, укладеного з учбовим центром ТОВ «ІТ - школа СМАРТ», укладено договір на навчання за програмою «Графічний дизайн» відповідно до додатку № 1 до договору. Загальна вартість навчання 7838 грн. (арк.с.91,92). Відповідно до дублікатів чеків №№: 0.0.1163460704.1, 0.0.1145322802.1, 0.0.1194969442.1, 0.0.1221903582.1., 0.0.1305877343.1, [PERSON] : 19.10.2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 28.09.2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 23.11.2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 23.12.2018 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн., 22.03.2019 року сплачено за договором 141/18Т 950 грн. (арк.с.99-100). 23.08.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір №260/19Ц про навчання слухача [PERSON] за програмою «UI/UX дизайн». Загальна сума навчання складає 13410 грн. (арк.с.95,96). Відповідно до дублікатів чеків: № 0.0.1505910820.1, 0.0.1552292652.1, 0.0.1452233611.1, № 0.0.1552292652.1, 0.0.1659477197.1, 0.0.1687806520.1, 0.0.1533885595.1, 0.0.1627786809.1, [PERSON] : 25.10.2019 року сплачено ФОП [PERSON] 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 14.12.2019 року [PERSON] сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 01.09.2019 року [PERSON] сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 14.12.2019 року [PERSON] сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 24.03.2020 року [PERSON] сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 24.04.2020 [PERSON] сплачено 1590 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 24.11.2019 року [PERSON] сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц, 23.02.2020 року [PERSON] сплачено 1490 грн. за послуги відповідно до договору № 260/19Ц (арк.с.89, 90, 90 зворот). 16.08.2020 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір №271/20Ц про навчання слухача [PERSON] за програмою «3D графіка та анімація». Загальна сума навчання складає 20610 грн. (арк.с.97,98). Відповідно до дублікатів чеків №3: 0.0.1857393291.1, 0.0.1806010381.1, 0.0.1864637275.1, [PERSON] сплачено на рахунок ФОП [PERSON] за навчання [PERSON] кошти в загальній сумі 4480 грн. (арк.с.109). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера за №№ 360, 398, 282,296,99,100, 597,1,521, 58, [PERSON] сплачено за курси іноземної мови, за курси польської мови за період з 22.08.2019 року по 02.06.2020 року, загальну суму 7560 грн. (арк.с.101 -102 зворот). 10 вересня 2020 року [PERSON] , [PERSON] уклали договір з Національним університетом «Дніпровська політехніка» про надання освітніх послуг. Повна вартість за навчання складає 3800 грн. (арк.с.105-106). 17.01.2020 року [PERSON] укладено договір зі школою англійської мови на навчання [PERSON] (арк.с.110, 111). Відповідно до квитанцій за надання інформаційно - консультаційних послуг [PERSON] , сплачено 4473 грн. (арк.с.112- 116). Відповідно до довідки КЗО «Дніпровський ліцей інформаційних технологій при Дніпровському національному університеті імені Олеся Гончара від 10.05.2019 року № 92, [PERSON] , [PERSON] , у 2017 - 2018 навчальному році були учнями підготовчих курсів та відвідували заняття з математики, фізики, інформатики, російської мови та англійської мови щосуботи з 09.00 до 15.00 (арк.с.71). Відповідно до квитанції № 61-33К від 15 вересня 2017 року [PERSON] сплачено 4574 грн. 69 коп. на рахунок Ліцею інформаційних технологій за підготовчі курси з фізики, математики, інформатики, російської мови [PERSON] (арк.с.71). Відповідно до квитанції № 61-30К від 15 вересня 2017 року [PERSON] сплачено 4516 грн. 20 коп. на рахунок Ліцею інформаційних технологій за підготовчі курси з фізики, математики, інформатики, англійської мови [PERSON] (арк.с.72). Витрати позивача грошових коштів на купівлю медичних препаратів підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями та чеками, та складає в загальній сумі 7088 грн. 74коп. (арк.с.118, 120,121,122,124,125). Відповідно до квитанції 25/03-4 [PERSON] сплачено ТОВ «Сігма Тревел» за туристичну путівку [PERSON] 15146 грн. (арк.с.127 зворот). Відповідно до чеку від 10.07.2020 року сплачено 12379 грн. 38 коп. за проживання в готелі « Перлина Таврії » (арк.с.117). Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № 197, 247, [PERSON] було сплачено спонсорську та благодійну допомогу суму 3550 грн.(арк.с.117, 126 зворот). Відповідно до ч.ч.2,3 ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття; сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, виходячи з принципу рівності прав та обов`язків батьків, передбаченого нормами Сімейного Кодексу України, вважає, що відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина і при визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого, при цьому, суд звертає увагу, що наявність додаткових витрат підтверджена належними доказами і з відповідача підлягає стягненню 50% вказаних витрат. Аналогічні положення містяться у правовому висновку Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі №6-1489цс 17. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно положень ст.ст.180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька способів виконання цього обов`язку, зокрема: утримання неповнолітньої дитини, на що стягуються аліменти у частках від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі; участь батьків у додаткових витратах на дитину, викликаних особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров`я, навчальному або іншому закладі, при цьому якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах; обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні діти продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суд повинен враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично понесені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Визначення обставин, що можуть бути визнані істотними, закон відносить до компетенції суду. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоров`я, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат. З матеріалів справи вбачається, що діти сторін - [PERSON] та [PERSON] , проходили медичні обстеження, лабораторні аналізи, УЗД дослідження, проходили медичне лікування, проходили курси на лікування у стоматолога, дітям, у зв`язку з лікуванням були придбані медичні препарати, тому суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення з відповідача, як додаткових, витрат понесених позивачем на лікування дітей підлягають задоволенню, та складають 30553 грн. 23 коп. /2 = 15276 грн. 61 коп. Щодо вимог про стягнення на санаторно-курортне лікування дітей, на підтвердження яких позивачем надано путівки та квитанції, які містять відповідну печатку підприємства, підписи уповноважених осіб, підставу оплати та суму оплати, а отже є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України, тобто позивачем в судовому засіданні доведено, що діти перебували на літньому відпочинку для оздоровлення, що було рекомендовано лікарями, тому вимога позивача в цій частині підлягає задоволенню як така, що підтверджена належними доказами та з відповідача слід стягнути 50% вказаних витрат, виходячи з розрахунку: 26000 грн. / 2 = 13000 грн. Що стосується вимог позивача про відшкодування відповідачем додаткових витрат на відпочинок на морі, то вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, так як, відповідно до поданого позивачем чеку від 10.07.2020 року, відповідно до якого сплачено 12379 грн. 38 коп. за проживання в готелі «Перлина Таврії», не можливо встановити, хто саме відпочивав, зокрема, чи відпочивали діти, з ким вони відпочивали, при цьму, суд вважає, даний відпочинок було здійснено на власний розсуд позивача, відсутні докази того, що даний відпочинок було зумовлено особливими обставинами, та не відноситься до додаткових витрат на дітей. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 50% додаткових витрат на дітей, які складаються з понесених витрат на: добровільні внески, заняття дітей у мистецьких і оздоровчих гуртках, то такі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Так, позивачем в судовому засіданні не доведено особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дітей. У свою чергу відвідування дітьми: футбольної секції, тренування з водних лиж, тренувань з бойових мистецтв, не свідчить про подальше їх відвідування, а в переважній більшості це відноситься до загального розвитку дитини, і не є обов`язковим, а добровільним волевиявленням одного з батьків, в даному випадку матері. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 50% додаткових витрат на дітей, які складаються з понесених витрат на: заняття дітей англійською мовою, додаткові заняття, у тому числі індивідуальні, з: математики, фізики, інформатики, ромійської мови, польської мови, навчання на курсах з графічного дизайну, то, такі вимоги також задоволенню не підлягають, так як не відносяться до додаткових витрат на дітей, в розумінні ст. 185 СК України, при цьому позивачем не доведено, що ці витрати на дітей зумовлені особливими обставинами, які пов`язані з розвитком дітей та їх здібностей. Суд зауважує, що не відносяться до особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, і навчання дитини з метою здобуття професійної освіти. Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі №336/1488/19. Що стосується вимог позивача про відшкодування відповідачем додаткових витрат на туристичну путівку [PERSON] , то вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, так як даний відпочинок було здійснено на власний розсуд позивача, відсутні докази того, що даний відпочинок було зумовлено особливими обставинами, та не відноситься до додаткових витрат на дитину. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення на її користь щомісячно 3000 грн. додаткових витрат на утримання дітей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат на зазначену суму, крім того позовна вимога є неконтретизованою, так як не зазначено, до якого часу позивач посить суд стягувати щомісячно додаткові витрати на дітей. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд вважає, що позивач, відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, повністю не довела, за допомогою належних та достатніх доказів, з урахуванням положень ст.ст.77-80 ЦПК України, зазначені нею обставини стягнення зазначених витрат у якості сплати вартості додаткових витрат на дітей. А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача Ѕ частини додаткових витрат на дитину підлягають частковому задоволенню у сумі 28276 грн. 61 коп. Розглядаючи вимогу позивача про стгянення на її користь витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн., суд приходить до висновку, що дана вимога задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розуміють: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правової допомоги від 01.08.2020 року, ордер. Однак, позивачем не надано достатніх та допустимих доказів, в повному обсязі, на підтвердження понесених витрат, а саме: акту приймання-передачі виконаних робіт, квитанції, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем не доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., а тому в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial