Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписала заяву б/н від 03.04.2014 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.01.2021\~року має\~заборгованість у\~розмірі 26515,65\~грн.,\~яка складається\~з:\~19649,41грн. -заборгованість за тілом кредиту; 6866,24 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України. Посилаючись на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.04.2014 року в сумі\~19649,41грн., що складає заборгованість за кредитом, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.84-85). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника позивача. Не заперечив проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду (а.с.76). Відповідач в судові засідання 29.03.2021 року, 27.04.2021 року повторно не з`явилась, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки направлені відповідачу за адресою її місця реєстрації: с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області. До суду провернулися поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 92, 99). Крім того, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи було розміщено оголошення на веб-сторінці Бобринецького районного суду Кіровоградської області веб-сайту «Судова влада України» (а.с.94). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористалась та не повідомила суд про причини неявки в судові засідання. Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавала, а відтак у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином про місце, день і час розгляду справи. Таким чином, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» укладено кредитний договір без номеру з [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно зі змістом якої остання згодна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.32). Відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк», [PERSON] був підписаний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: 18.01.2011 року № [NUMBER] , термін дії 11/14; 03.12.2012 року № [NUMBER] , термін дії 11/15; 13.02.2014 року № [NUMBER] , термін дії 10/17; 03.04.2014 року №5168742322578562, термін дії 11/17; 27.12.2013 року №5457082231019782, термін дії 12/17; 10.01.2018 року №5168742212672087, термін дії 12/21 (а.с.31). Згідно довідки про зміну\~умов кредитування\~та обслуговування\~кредитної картки\~оформленої на [PERSON] (договір б/н) за картковим рахунком № [NUMBER] зазначено такі зміни кредитного ліміту: 03.04.2014 року кредитний ліміт 15000 грн., примітка: встановлення кредитного ліміту; 03.04.2014 року кредитний ліміт 15000 грн., примітка: зменшення кредитного ліміту; 10.01.2019 року кредитний ліміт 0,00 грн., примітка: зменшення кредитного ліміту (а.с.30). Також на підтвердження факту отримання кредиту [PERSON] позивачем надано виписку за договором б/н станом на 02.02.2021 року (а.с.18-29). Надані банком Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» і Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними. Згідно з наданим позивачем розрахунком у [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 28.01.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 26515,65 грн., яка складається з: 19649,41 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6866,24 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України (а.с.7-17). Згідно позовних вимог позивач просить стягнути 19649,41 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту. Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 19649,41 грн., яка виникла станом на 28.01.2021 року, що складає заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2270 грн. Клопотання представника позивача про огляд веб-сайту для встановлення змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», подане разом з позовною заявою (а.с.72-73) задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до\~ч.7\~ст.85\~ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Отже, вказана норма передбачає право суду, а не обов`язок, на огляд веб-сайту (сторінки), іншого місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. Разом з тим у суду відсутні сумніви того, що долучені до матеріалів позову Умови та Правила надання банківських послуг відповідають змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, огляд веб-сайту не може спростувати чи підтвердити ознайомлення відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг, та їх прийняття, оскільки вони не містять підпису відповідача.

Outcome: approved