Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

У листопаді 2019 року, АТ «Альфа-Банк» (надалі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 387/147/07/М (надалі Договір). Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит, а той в свою чергу зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах передбачених Договором та Додатком № 1 до нього. Між тим, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що, відповідач належно не виконує взяті на себе зобов`язання, чим порушує існуючі умови кредитного договором та станом на 18.06.2019 р. має заборгованість на загальну суму 321641,55 грн.. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 04 лютого 2020 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було залишено без задоволення заяву представника відповідача - адвоката Ничик А.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, між тим від представника відповідача - адвоката Ничик А.В. надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що дійсно 30.10.2007 р. між відповідачем [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» було укладено даний кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 303000 грн., зі сплатою 14,67 % річних, а в подальшому процентну ставку було збільшено до 19%. Окрім того, зазначила, до відповідно до умов кредитного договору, де графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього договору, встановлений місячний платіж по зобов`язаннях, а тому строк позовної давності починає свій відлік з моменту прострочення місячного платежу і від кожного платежу окремо рахується три роки та один рік позовної давності відповідно до ст. 256, 257, 258 ЦК України. Вважає, що сплинув строк позовної давності. Також зазначила, що звернення банку про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом (заявою) вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Тому, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2020 року, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, судом дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали. 08 травня 2020 року на виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем на адресу суду направлено Розрахунок вимог банку у зв`язку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором №387/147/07/М від 30.10.2007 року. Враховуючи те, що стороною відповідача не було подано відзиву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.10.2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 387/147/07/М. Згідно п. 1.1 та п. 1.1.1 статті 1 даного договору кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими частинами «Траншами», зі сплатою 14,67 % процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 303000,00 грн.. Пунктом 3.3 статті 3 договору передбачено, що позичальник зобов`язаний: погашати кредитору кредит (транші кредиту) відповідно до п.п. 1.1.2, 3.3.15 цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки встановлені в п. 2.4, 2.5, 3.3.15 цього договору, сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк встановлений в п. 2.6, 3.3.15 цього Договору; у разі пролонгації кредиту сплачувати кредитору проценти в розмірі встановленому в п. 2.12 цього договору; укласти з кредитором відповідну додаткову угоду (договір про внесення змін) відповідно до п. 3.4.1 цього договору протягом п`яти робочих днів від дня її отримання. Окрім того, відповідальність позичальника за порушення умов договору визначена статтею 4 договору. Проте, 21 жовтня 2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] будо укладено Додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 387/147/07/М від 30.10.2007 р., за умовами якої сторони домовилися, що з 21.10.2008 р. встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 19,0 % процентів річних та відповідно по тексту Договору процентну ставку в розмірі 19,0 % процентів річних. Разом з тим, 14.12.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 2 до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 387/147/07/М від 30.10.2007 р., а саме сторони домовилися, що погашення частини заборгованості за кредитом в сумі 5368,92 здійснюється не пізніше 26 грудня 2012 року, а також домовилися про черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням. В Додатку № 1 до Договору про внесення змін № 2 до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 387/147/07/М від 30.10.2007 р., позивачем та відповідачем [PERSON] погоджено графік погашення заборгованості за кредитним договором та плати процентів у період з січня 2013 р. по грудень 2032 р.. Відповідно до Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. та Протоколу № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», 15.10.2019 р., АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 р.. Так, судом встановлено, що позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав в частині повернення кредиту та сплати встановлених договором платежів. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 18.06.2019 року заборгованість відповідача становить 321641 грн. 55 коп., яка складається з: строкової заборгованості - 177511 грн. 08 коп.; простроченої заборгованості - 9873 грн. 00 коп.; строкової заборгованості по нарахованих % - 107380 грн. 13 коп.; простроченої заборгованості по нарахованих % - 26877 грн. 34 коп.. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Формуляром та стандартною формою, у яких викладені умови договору є Правила надання банківських послуг за картковими продуктами, згідно яких і обслуговувався відповідач. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Між тим, сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву та не надала доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з чим суд вважає його достовірним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що стороною позивача не порушено строків позовної давності, позов подано в передбаченому чинним законодавством порядку, відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 321641,55 грн.. Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 4824 грн. 62 коп., що підтверджено Меморіальним ордером (а.с. 1). У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області. Відповідно до Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначеністаттею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: approved