Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

у лютому 2018 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд визнати визнати припиненим Договір іпотеки від 20.11.2007, зареєстрований в реєстрі а №3880, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., укладений між Акціонерно-комерційним банк «Золоті ворота» та [PERSON] , реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 067936; зняти заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] , а саме: квартири [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., реєстраційний номер обтяження 6067905, в зв`язку з укладенням Договору іпотеки від 20.11.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3880; збов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича повернути [PERSON] оригінал Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 09.04.1999. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.11.2007 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та [PERSON] укладено договір №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, відповідно до умов якого, [PERSON] отримав кредит у розмірі 60000 дол. США 00 цен., в забезпечення вказаного договору між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та [PERSON] укладено договір поруки №93/07-F-П та договір іпотеки згідно умов якого і забезпечення зобов`язання [PERSON] за кредитним договором, [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] , після чого [PERSON] кредит в передбачений термін не повернув на підставі чого рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2010 було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» заборгованість у розмірі 427393 грн 95 коп. та відкрито виконавче провадження на виконання зазначеного рішення на виконання якого [PERSON] було сплачено 334772 грн 80 коп., однак не зважаючи на виплачу більшої частини боргу 15.02.2012 на прилюдних торгах була продано предмет іпотеки. 15.05.2012 державним виконавцем було перераховано на рахунок ПАТ «Банк Золоті Ворота» різницю від суми боргу у розмірі 110369 грн 00 коп., які надійшли від реалізації іпотечного майна, 19.07.2012 державний виконавець перерахував на рахунок ПАТ «Банк Золоті Ворота» 104473 грн 50 коп. від реалізації іпотечного майна, які підлягали виплаті [PERSON] , після чого державним виконавцем закрито виконавче провадження. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва вказані торги було визнано недійсними. 04.12.2013 [PERSON] сплатив банку 110369 грн 95 коп., різницю від суми боргу за виконавчим листом та раніше добровільно сплаченими ним кошти на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.08.2010, оскільки, на час розгляду справи в Подільському районному суді міста Києва, кошти від реалізації іпотечного майна перебували в користуванні банку, тому у банку відсутні негативні наслідки через несвоєчасну сплату [PERSON] вказаної суми коштів, однак через сплив позовної давності щодо вимоги банку про сплату залишку суми заборгованості, позивач має право вимогами від відповідача припинення іпотеки, зняття заборони відчуження на іпотечне майно. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 27.09.2019 подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 61). Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 46). Третя особа у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 48, 49). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20.11.2007 між АКБ «Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) згідно умов якого у період з 20.11.2007 по 20.11.2009 Банк зобов`язується надати Позичальникові кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості 60000 дол. США 00 цен. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17% річних (а.с. 7-9). 20.11.2007 між АКБ «Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір поруки №93/07-F-П за цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором №93/07-F (а.с. 13, 14). 20.11.2007 між АКБ «Золоті ворота» та [PERSON] укладено договір іпотеки, який посвідчений ПН КМНО Гавловською І.О., зареєстрованого в реєстрі №3879 згідно якого у забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя до позичальника за договором №93/07-F, предметом вказаного договору є квартира [ADDRESS] , загальною площею 42,50 кв.м. (а.с. 15-17). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2010 позовні вимоги АКБ «Золоті ворота» до [PERSON] , [PERSON] задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] грошові кошти у розмірі 427393 грн 95 коп., судовий збір 1700 грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн 00 коп. (а.с. 21). 27.07.2012 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №25682817 на підставі виконавчого листа №2-2613/10 виданий 01.11.2010 Подільським районним судом м. Києва (а.с. 22). Солідарним боржником [PERSON] на рахунок стягувача внесено грошові кошти згідно квитанцій від 25.07.2011 у розмірі 189867 грн 38 коп. та 128976 грн 62 коп., (а.с. 19), що разом становить 318844 грн 00 коп. Також згідно листа від 01.08.2013 №183/4 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві встановлено, що 15.02.2012 відбулися прилюдні торги на яких продана квартира у розмірі 259492 грн 50 коп., що належить [PERSON] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення боргу. Державним виконавцем перераховано стягувачу різницю від суми боргу за виконавчим листом та наданими квитанціями солідарним боржникам у розмірі 110369 грн 95 коп. перераховано судовий збір у розмірі 10% 42921 грн 39 коп. Залишок коштів у розмірі 104473 грн 50 коп. перераховано на рахунок стягувача АТ «Банк Золоті ворота» згідно розпорядження № [NUMBER] (а.с 23). 11.09.21012 рішенням Святошинського районного суду м. Києва визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які проведені 15.02.2012 ТОВ «ТД Еліт-Сервіс» та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №26-0099/11 від 15.02.2012 та актом про прилюдні торги арештованого майна від 06.03.2012 (а.с. 24-28). Після чого ПАТ «Банк Золоті ворота» звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту у задоволенні якого рішенням Подільського районного суду м. Києві від 12.09.2013 відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013 залишено без змін (а.с. 29-32). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 рішення Подільського районного суду м. Києві від 12.09.213 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2013 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції (а.с. 33-35), яку 07.11.2014 Подільським районним судом м. Києва залишено без розгляду (а.с. 36). 04.12.2013 [PERSON] сплатив на рахунок АТ «Банк Золоті ворота» 110369 грн 95 коп., різницю від суми боргу за виконавчим листом та раніше добровільно сплаченими ним кошти на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.08.2010 (а.с. 20). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться під арештом на підставі договору іпотеки , 3880, 20.11.2007 Гавловська І.О. приватний нотаріус (а.с. 39). Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з ким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виника» підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у припинення основного зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 3, 19 ЦК України власник володіє користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Виходячи з вищезазначених норм закону строк позовної давності щодо вимог ПАТ «Банк Золоті ворота», за Договором №93/07-Г про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, Договором поруки №93/07 -Г- П та Договором іпотеки від 20.112007, до позивача та третьої особи сплив. Згідно висновку викладеного у п. 31 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» де зазначено, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення гтягнення на заставлене майно). Отже, похідне зобов`язання позивача перед відповідачем у вигляді іпотеки по Договору іпотеки від 20.11.2007, посвідченого ПН КМНО Гавловською І.О., підлягає припиненю зв`язку зі спливом строку позовної давності щодо вимог ПАТ «Банк Золоті ворота» за Договором №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії та Договором пор №93/07-F-П від 20.11.2007. Зі спливом строку позовної давності припиняється право вимоги (переслідування притягнення до суду) боржника, а отже припиняється зобов`язання в розумінні ст. 509 ЦК України. У зв`язку зі спливом строку позовної давності щодо вимог ПАТ «Банк Золоті ворота» за Договором №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії та Договором поруки №93/07-F-П та Договору іпотеки від 20.11.2007, 23.11.2017 [PERSON] звернулася до АТ «Банк Золоті ворота» із заявою в якій зазначила, що 04.12.2013 [PERSON] повністю виконав зобов`язання за договором №93/07-F, внаслідок чого договір припинив свою дію у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, а тому просила здійснити дії пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони відчуження та повернути правовстановлюючі документи на предмет іпотеки (а.с. 37). Однак ПАТ «Банк Золоті ворота» листом зазначив, що станом на 11.12.2017 зобов`язання за договором №93/07-F не виконані та є прострочена заборгованість у розмірі 326464 грн 15 коп. (а.с. 38). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію («Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод») та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. У рішенні від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «ЮК Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язань позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суд; захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування притягнення до суду. Таким чином, враховуючи, що основне зобов`язання за Договором №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, за Договором поруки №93/07-F-П перед відповідане припиненим, у зв`язку зі спливом строку позовної давності, у відповідача відсутні правові підстави тримання під обтяженням чи обмеженням майна позивача переданого в іпотеку за Договором іпотеки від 20.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. Тобто, разом з припиненням Договору іпотеки, фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Одночасно з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної підчас посвідчення нотаріального договору. Згідно висновку викладеного у п. 6 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредит правовідносин» де зазначено, що при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також поз про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до вимог вищевказаних норми закону позивач звільнена від сплати судового збору. Враховуючи те, що позивач в силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при зверненні до суду з цим позовом звільнена від сплати судового збору, в такому разі судовий збір по справі необхідно стягнути у дохід держави. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в дохід держави по справі за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 2114 грн 40 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved