overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа. 02 травня 2019 року [PERSON] через свого представника подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149-151 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити [PERSON] вивозити за межі України дитину [PERSON] без згоди батька [PERSON] до набрання рішенням законної сили. У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач [PERSON] може вивезти спільну дитину за межі країни. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заявник обрав захід забезпечення позову, як заборону вивозити за межі України дитину [PERSON] без згоди батька [PERSON] у той час, як предметом спору між [PERSON] та [PERSON] є усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення місця проживання дитини та порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Враховуючи ті обставини, що виїзд дитини за межі України не є предметом вищезазначеного спору, суд вбачає правильним у забезпеченні позову відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа про виділ у натурі частки у спільному частковому майні. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] до Управління житлово - комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, що також перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва, оскільки можливе процесуальне рішення у вказаній справі суттєво впливає на розгляд справи, що перебуває у провадженні судді Диби О.В. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Надав на адресу суду заяву, в якій проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував з підстав того, що не існує жодної об`єктивної причини неможливості розгляду вказаної справи. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні вимоги, заявлені у клопотанні, підтримали та просили задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/13430/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Управління житлово - комунального господарства Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2019 у справі №756/13430/19 відкрито загальне позовне провадження. Судом встановлено, що предметом позову у цивільній справі №756/13430/19 є визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації про передачу частково у приватну власність [PERSON] житлового приміщення, на яке у справі, що перебуває у провадженні судді Диби О.В., позивач [PERSON] заявляє вимогу про виділ в натурі 1/3 частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином, рішення у зазначеній вище справі №756/13430/19 дійсно буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, що унеможливлює її подальший розгляд до набрання сили рішення по вказаній справі, а суд зобов`язаний сприяти у повному, всебічному та реальному вирішенню спору. За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена справа про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу садового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи ун. №369/6380/17 (провадження №2/369/747/18), яка перебуває на розгляді Києво - Святошинського районного суду Київської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту та шлюбу недійсним, оскільки можливе процесуальне рішення у вказаній справі суттєво вплине на розгляд справи, що перебуває у провадженні Оболонського районного суду м. Києва. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні підтримали своє клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Третя особа [PERSON] не заперечував проти зупинення провадження в справі. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Приватний нотаріус Виноградова А.І. надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як убачається із матеріалів справи, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ун. №369/6380/17 (провадження №2/369/747/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту та шлюбу недійсним. Рішення у зазначеній вище справі дійсно буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, що унеможливлює її подальший розгляд до набрання сили рішення по вказаній справі, а суд зобов`язаний сприяти у повному, всебічному та реальному вирішенню спору. За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа про стягнення боргу за договором позики. Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В зазначеній заяві було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, а саме: ? частину квартири [ADDRESS], ? частину квартири [ADDRESS], ? частину квартири [ADDRESS], 1/3 частину квартири [ADDRESS] Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, не має постійного джерела доходу та виконати свої зобов'язання може лише шляхом реалізації належного йому нерухомого майна. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач не посилається на обставини, що б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 000,00 грн. У заяві про забезпечення позову позивачем ставиться вимога про накладення арешту на об'єкти нерухомого майна, вартість якого суд немає можливості встановити, тому існує реальна вірогідність того, що у випадку задоволення вказаної заяви позивача, буде порушено принцип, який визначений ч.3 ст. 152 ЦПК України. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви. про забезпечення позову шляхом накладення арешту об'єкти нерухомого майна, а саме: ? частину квартири [ADDRESS], ? частину квартири [ADDRESS], ? частину квартири [ADDRESS], 1/3 частину квартири [ADDRESS], слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа про усунення перешкод у користуванні квартирою. Відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Таким чином, представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Як убачається із заяви, представником [PERSON] було заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Свою вимогу мотивує тим, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для забезпечення сталого становища спірного майна, на майнові права відносно якого претендує кожна із сторін судового розгляду. Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до матеріалів справи 11.10.2017 року відповідачем у судовому засіданні пред'явлено зустрічну позовну заяву за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності. Ухвалою суду від 11.10.2017 року вказаний зустрічний позов залишено без руху, та надано [PERSON] строк для усунення недоліків. На момент подачі заяви про забезпечення позову зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності судом до спільного розгляду разом із первісним позовом прийнятий не був, [PERSON] процесуального статусу позивача за зустрічним позовом не набув, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає та зазначена заява є передчасною. Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 22.11.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків. До суду 13 квітня 2018 року надійшло клопотання відповідача [PERSON] про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 212 ЦПК України у нього є право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У судовому засіданні представник позивача поклався на розсуд суду при вирішення клопотання. Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач проживає в м. Полтава, суд прийшов до висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 10 годині 15 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № CL 66581 від 18 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON], та про видачу дубліката виконавчого листа у справі про звернення стягнення на предмет застави. 5 березня 2018 року та в судовому засіданні 19 березня 2018 року [PERSON] заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Оболонським районним судом м.Києва справи за її позовом до ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання недійсним укладеного між останніми договору про відступлення права вимоги. Статтею 251 ЦПК України визначено випадки в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Статтею 252 ЦПК України визначено випадки, в яких суд має право зупинити провадження у справі. Оскільки справу № 2605/17656/12 було розглянуто по суті ще 11 лютого 2013 року, ухвалене в ній заочне рішення наразі набрало законної сили, а зараз вирішується питання заміни сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення, що не відноситься до розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою [PERSON] до Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця» профспілки працівників освіти і науки України, третя особа [PERSON], про поновлення на роботі. Під час розгляду справи представником позивача порушено клопотання про призначення експертизи давності документів на вирішення якої він просить поставити зазначені в клопотанні питання. Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думки учасників процесу, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що в клопотанні не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником позивача питань з огляду на підстави та предмет позову, її призначення призведе до затягування розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення порушеного клопотання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] , [PERSON] третя особа: ТОВ «ТД Еліт сервіс» про визнання договору купівлі- продажу недійсним. Представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи оцінки земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання - яка станом на 23.11.2012 ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:78:408:0023, загальною площею 0,1001 га для дачного будівництва за адресою: [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Сторона позивача не надала суду відповідні висновки експертів із цих саме питань та не вказала на неможливість їх надання. Враховуючи, що позивач не скористався цим правом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний втрат та трьох процентів річних, завданих джерелом підвищеної небезпеки. Під час розгляду справи по суті представником позивача усно заявлено про відвід головуючому, в обґрунтування якої він зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи по суті, оскільки не згоден з процесуальними рішеннями суду. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді, представником позивача наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.

Outcome: dismissed