Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.12.2018 року між Кредитною спілкою «КС «Добробут» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №10741/10НК, відповідно якому останній отримав кредит у сумі 50 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19726 % за кожен календарний день, з кінцевим терміном повернення 14.12.2019 року. У забезпечення вказаного договору кредиту, між Кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки №10741/10НК від 14.12.2018 року, згідно яких поручителі зобов`язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань боржником за кредитним договором. Відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 58\~401, 85 грн., покласти на відповідачів оплату понесених судових витрат. Ухвалою суду від 02.03.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. 24.03.2020 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено заочне рішення та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «КС «Добробут» кредитну заборгованість в розмірі 58\~401, 85 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста одну грн. вісімдесят п`ять коп.)., а також вирішено питання про судові витрати. 09.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Ташкової А.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2020 року. Ухвалою суду від 08.07.2020 року поновлено [PERSON] строк на\~подання заяви\~про перегляд\~заочного рішення\~Бериславського районного\~суду Херсонської\~області від\~24.03.2020\~року,\~ заочне рішення\~суду\~скасовано та\~призначено справу\~до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовчі засідання від 09.09.2020 року, 30.09.2020 року було відкладено у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, та за клопотанням представника відповідача для витребування доказів та призначення експертизи. Ухвалою суду від 30.09.2020 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни, витребувано з Кредитної спілки «КС Добробут» оригінал договору поруки, що був укладений між [PERSON] та кредитною спілкою «КС Добробут» 14.12.2018 року; витребувано з Бериславського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги оригінали документів, на яких міститься особистий підпис та рукописний текст, виконаний [PERSON] . Ухвалою суду\~від 19.10.2020\~року за\~клопотання представника\~відповідача [PERSON] \~\~у справі\~призначено\~судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 12.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 18.12.2020 року \~поновлено провадження у справі. Підготовчі засідання від 19.01.2021 року, 08.02.2021 року було відкладено за клопотання представника відповідача [PERSON] через карантинні обмеження та за клопотанням представника позивача через перебування у відрядженні. У підготовчих засіданнях від 22.02.2021 року, 10.03.2021 року було оголошено перерву для виклику відповідачів [PERSON] , [PERSON] , щодо яких були відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 30.03.2021 року справу було призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, заявою від 13.04.2021 року просив позов задовольнити у повному обсязі, судове засідання провести за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у позовній вимозі щодо стягнення кредитної заборгованості із [PERSON] , оскільки є підстави для сумніву щодо того, що він підписував договір поруки, а також зважаючи на його похилий вік та стан здоров`я. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причину своєї неявки не повідомили, відзив на позов не подали. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.12.2018 року між Кредитною спілкою «КС «Добробут» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №10741/10НК, відповідно якому останній отримав кредит у сумі 50 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,19726% за кожен календарний день, з кінцевим терміном повернення 14.12.2019 року. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №10741/10НК від 18.12.2018 року, внаслідок чого станом на 18.02.2020 року кредитна заборгованість становить 58\~401, 85 грн., яка складається з 44\~791, 09 грн. основна сума боргу, 13\~610, 76 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст.629 ЦК України). Відповідно до п.8.2.2.2 кредитного договору №10741/10НК від 14.12.2018 року, позичальник зобов`язується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному цим договором. За п.8.2.2.7 кредитного договору №10741/10НК від 14.12.2018 року, у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. У забезпечення належного виконання умов кредитного договору між позивачем Кредитною спілкою «КС «Добробут» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договори поруки №10741/10НК від 14.12.2018 року, за умовами яких останні виступили поручителями та взяли на себе солідарну відповідальність за виконання позичальником [PERSON] умов договору про споживчий кредит №10741/10НК від 18.12.2018 року. Згідно із ч.1 ст.541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. За положеннями ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.2.1. договору поруки №10741/10НК від 14.12.2018 року, поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) позичальником зобов`язання (обов`язків) забезпечених Договором усім належним поручителю майном. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач Кредитна спілка «КС «Добробут», як кредитодавець, має право вимагати від відповідача [PERSON] , як позичальника, який прострочив виконання зобов`язань, та від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , як поручителів позичальника, повернення суми заборгованості за договором про споживчий кредит №10741/10НК від 18.12.2018 року. Посилання представника відповідача [PERSON] на те, що договір поруки №10741/10НК від 14.12.2018 року було підписано не [PERSON] , а іншої особою, є необґрунтованими, оскільки в порушення вимог ст.ст.81, 83 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами. За клопотанням представника відповідача судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проте в подальшому представник відповідача відмовилася від проведення зазначеної експертизи через відсутність матеріалів, запитуваних експертом для дослідження, а також відсутність у [PERSON] фінансової можливості оплатити експертизу. Похилий вік та стан здоров`я відповідача [PERSON] , а саме те, що останній є інвалідом другої групи загального захворювання, не є підставою за положеннями чинного цивільного законодавства для його звільнення від виконання взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним договором поруки. Зважаючи на те, що судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором №10741/10НК від 14.12.2018 року, внаслідок чого станом на 18.02.2020 року виникла кредитна заборгованість у загальному розмірі 58\~401, 85 грн., враховуючи, що зобов`язання за даним договором забезпечено договорами поруки №10741/10НК від 14.12.2018 року із [PERSON] та [PERSON] , оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що [PERSON] є інвалідом другої групи, внаслідок чого в порядку п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є особою, що звільняється від сплати судового збору, із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2\~102, 00 грн., тобто по 1051 грн. з кожного.

Outcome: approved