overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заяво [PERSON] про надання їй права на шлюб. У заяві до суду [PERSON] вказала, що має намір укласти шлюб з [PERSON], оскільки зустрічається з ним та на даний час від нього вагітна. Заявник народилася [INFO], тому на даний час не досягла шлюбного віку та вони з [PERSON] не можуть зареєструвати шлюб в установленому законом порядку. Ураховуючи викладені обставини, заявник просила надати їй право на шлюб як особі, якій не виповнилось 18 років. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він має намір створити сім`ю із заявником, тому просив надати [PERSON] право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що є батьком заявника та не заперечує проти заяви, вказав, що надання права на шлюб [PERSON] відповідатиме її інтересам. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно зі ст. 4 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених ст. 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На день розгляду справи заявнику виповнилось 16 років 10 місяців, що підтверджується даними копії паспорта, серії [NUMBER] (а.с. 4). Відповідно до даних довідки КУ «Барська центральна районна лікарня» Вінницької області заявник вагітна. Строк вагітності 13 тижнів (а.с. 11). Той факт, що [PERSON] має намір одружитись з заявником підтверджується його поясненнями, даними у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що рішення про укладення шлюбу [PERSON] прийнято спільно з майбутнім батьком дитини [PERSON] - усвідомлено, відтак, суд дійшов висновку, що надання [PERSON] права на укладення шлюбу відповідає її інтересам. На підставі ст.ст. 4, 22, 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання заповіту недійсним. Позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просять накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії по відчужуванню спірної квартири. Вимоги заяви мотивовані тим, що існує ймовірність того, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру. Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON]. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Так, 20 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 липня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб реєстрували в Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №98 Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, що привело до того, що сім`я перестала існувати, припинили спільне ведення господарства. А тому, просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника, позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. У визначений судом строк відзиву на позов відповідачка [PERSON] не подала, однак до підготовчого засідання подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала, не заперечила щодо розірвання шлюбу, оскільки примирення не можливе. Розгляд справи просила проводити у її відсутності та у відсутності її представника. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що [PERSON] було визнано позовні вимоги про розірвання шлюбу в повному обсязі, визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2021 р. в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було відмовлено. При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема відносно витрат по сплаті судового збору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у зв`язку з не вирішенням питання про судові витратинеобхідно прийняти додаткове рішення. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2021 р. в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи вище наведене та беручи до уваги, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до [PERSON] , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, оскільки позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а відтак суд вбачає правильними ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 04.07.2017 р. заявила клопотання щодо проведення суддею Маринченко М.М. по даній справі почеркознавчої експертизи, так як відповідач № 1 не підписував договір про внесення змін та доповнень № 2 від 21.12.2012 р. до кредитного договору № ФЛ-220508-001Ф № 334 від 22.05.2008 р. Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечувала. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача № 1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі. Тому зважаючи на вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. У судовому засіданні 04 жовтня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просила витребувати з медичних установ історію хвороби [PERSON], який помер [INFO] року, та матеріали цивільної справи № 2-920/2012, що перебувала в провадженні Печерського районного суду м.Києва. Представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання в частині витребування матеріалів цивільної справи, яка перебувала в провадженні Печерського районного суду м. Києва. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок своєї хвороби [PERSON] не усвідомлював значення та наслідки своїх дій. У своєму клопотанні представник позивача просить витребувати інформацію, яка пов'язана з заявленими позовними вимогами. Разом з тим, витребування з іншого суду матеріалів цивільної справи не передбачено положеннями ст. 137 ЦПК України. Своє право на ознайомлення з матеріалами іншої справи, у розгляді якої позивач не брала участі, [PERSON] може реалізувати в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень». За таких підстав, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви про витребування доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. У судовому засіданні 04 серпня 2016 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просила витребувати в Київській міській клінічній лікарні № 8 історію хвороби [PERSON], яка померла [INFO] Відповідач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Матеріалами справи підтверджено, що позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не усвідомлювала наслідки своїх дій. У своєму клопотанні позивач просить витребувати інформацію, яка пов'язана з заявленими позовними вимогами. Позивач вказує, що не може у позасудовому порядку отримати запитувану інформацію, на підтвердження чого долучає лист Київської міської клінічної лікарні № 8 від 06 червня 2016 року. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні запитуваної інформації, з урахуванням справедливого та безстороннього розгляду справи, об'єктивного з'ясування обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача про витребування доказів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. У судовому засіданні 12 жовтня 2016 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: позивач просить витребувати в Київській міській клінічній лікарні № 8 інформацію про перебування [PERSON], яка померла [INFO] року, в лікарні за період з 01 січня 2016 року по 19 липня 2016 року та належним чином завірені історії хвороби за вказаний період. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення такого клопотання. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Матеріалами справи підтверджено, що позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок хвороби [PERSON] не усвідомлювала наслідки своїх дій. У своєму клопотанні позивач просить витребувати інформацію, яка пов'язана з заявленими позовними вимогами, та з метою призначення у справі судової експертизи. Позивач вказує, що за її інформацією [PERSON] неодноразово була госпіталізована до лікарні, починаючи з січня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищенаведена справа. У судовому засіданні 04 серпня 2016 року представником позивача була заявлено клопотання про витребування у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві довідку про розмір доходу фізичної особи - підприємця [PERSON] з 07 травня 2015 року по даний час. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Як убачається з матеріалів справи, позивач заявляє вимоги про поділ спільного майна подружжя. На час розгляду справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, спільно не проживають з червня 2016 року, що не заперечувалося сторонами. У своєму клопотанні представник позивача просить витребувати інформацію, яка пов'язана з предметом позову. Позивач вказує, що не може у позасудовому порядку отримати запитувану інформацію. За таких обставин, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] У судовому засіданні 04 квітня 2016 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] звернулися до суду зі спільним клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. За приписами ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. У відповідності до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За правилами ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Мирова угода укладена 18 березня 2016 року, підписана [PERSON] та [PERSON] Зазначена мирова угода приєднана до справи. За своїм змістом мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін по справі та предметів первісного та зустрічного позовів. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України. Проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

У провадженні суду перебуває зазначена справа. У судове засідання учасники справи не з'явились. [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 247). [PERSON] причину своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 245-246). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду питання по суті. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. 24 липня 2018 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] та про визнання за ним права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, з [PERSON] має бути стягнутий судовий збір на користь держави в сумі 640 грн. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. 15 червня 2018 року судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на корист позивача аліментів на утримання доньки - [PERSON], [INFO]. Судом під час ухвалення даного рішення у резолютивній частині помилково не було зазначено про розподіл судових витрат, хоча в мотивувальній частині рішення вказано, що з відповідача слід стягнути 704 грн. 80 судового збору на користь держави. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності викликати сторони, у зв'язку з чим розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснювався без повідомлення останніх. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на наведене, суд вважає за потрібне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 704, 80 грн.

Outcome: approved