Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зобов'язати Державну службу геології та надр України зупинити проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» та приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо обрання кандидатів на зайняття посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», в тому числі оприлюднювати результати конкурсу із зайняття посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», погодження можливої кандидатури претендента на посаду Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика». У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне. Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У цивільній справі позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду №73 від 19 грудня 2016 року до Контракту №02 від 19 грудня 2011 року; визнати Контракт переукладеним на новий строк, а саме на 5 років з 19 грудня 2016 року по 18 грудня 2021 року; визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №25-к від 28.02.2017 року про звільнення [PERSON] з посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»; скасувати наказ Державної служби геології та надр України №26-к від 01 березня 2017 року про призначення [PERSON] на посаду Виконуючого обов'язки Генерального директора Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА»; негайно поновити [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на посаді Генерального директора Державного геофізичного підприємства «УКРГЕОФІЗИКА» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України з 19 грудня 2016 р. Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник визначив вид забезпечення шляхом зобов'язання Державної служби геології та надр України зупинити проведення конкурсу на зайняття посади Генерального директора Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» та заборони приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо обрання кандидатів на зайняття цієї посади. Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зобов'язання про проведення конкурсу та відсутність такої заборони вчиняти будь-які дії щодо обрання кандидатів на зайняття посади дійсно може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо можливого подальшого задоволення позову. Зокрема позивач не обґрунтовує необхідність застосування саме такого виду забезпечення. Згідно п. 4 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та вимоги ЦПК України щодо забезпечення позову, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки, обраний заявником вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду .

Outcome: dismissed