Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та з урахуванням уточнених в подальшому позовних вимог просить стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти в сумі 129676 грн, що становить половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер АІ5556АЄ, та моральну шкоду в сумі 30\~000 грн; стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 39169 грн, що становить половину вартості автомобіля «УАЗ-2206», реєстраційний номер [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за її позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, її позов задоволено та визнано спільною сумісною власністю сторін вищезазначені автомобілі та в порядку поділу майна визнано за нею право власності на 1/2 частину цих автомобілів. При зверненні до органів ДАІ їй стало відомо, що [PERSON] без її відома та згоди відчужив автомобілі третім особам, а саме: автомобіль «Nissan X-Trail» своїй матері [PERSON], а автомобіль «УАЗ» - [PERSON], чим їй заподіяно майнову шкоду. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути на її користь з обох відповідачів 129676 грн, тобто, половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», та з [PERSON] 39169 грн, тобто, половину вартості автомобіля «УАЗ», виходячи з експертної оцінки, визначеної за її замовленням ТОВ «Земюрконсалтинг» спільно з СОД ФОП [PERSON] Вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовує протиправними діями відповідачів щодо відчуження автомобілів без її згоди та позбавлення її можливості розпоряджатись та користуватись ними. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечуючи права позивачки на вказані автомобілі, а також вважає їх оцінку завищеною. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволеню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбано автомобілі «Nissan X-Trail», реєстраційний номер АІ5556АЄ та «УАЗ-2206», реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позов було задоволено та визнано спільною сумісною власністю сторін вищезазначені автомобілі та в порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину цих автомобілів. З довідки-рахунку серії ВІА № 608015 від 03.06.2014 року, виданої ТОВ «Авто-Ком», вбачається, що автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер АІ5556АЄ, вартістю 143\~000 грн, продано [PERSON]. З довідки-рахунку серії ВІА № 632516 від 24.01.2015 року, виданої ТОВ «Авто-Ком» вбачається, що автомобіль «УАЗ-2206», реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 20\~000 грн продано [PERSON]. Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. З огляду на наведене та враховуючи, що автомобілі відчужені відповідачем [PERSON] без згоди співвласника [PERSON], суд вважає, що позивачці заподіяна майнова шкода у розмірі вартості її частки, яка підлягає відшкодуванню [PERSON], як особою винною в її заподіянні. При цьому суд не приймає до уваги звіт з незалежної експертної оцінки спірних автомобілів, виконаний ТОВ «Земюрконсалтинг» спільно з субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], оскільки висновок про ринкову вартість автомобілів зроблений без їх огляду. Оскільки сторонами не заявлялось клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, то суд при визначенні розміру шкоди виходить з вартості автомобілів на момент їх відчуження, яка вказана у вищезазначених довідках-рахунках: «Nissan X-Trail» - 143\~000 грн, «УАЗ» - 20\~000 грн. Таким чином підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 71500 грн за автомобіль «Nissan X-Trail» та 10\~000 грн за автомобіль «УАЗ». Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, завдана внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправними діями відповідача [PERSON] Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди зазначений позивачем повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 2000 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме вимогам розумності і справедливості та ступеню страждань позивачки. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON], то суд вважає їх необґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому відмовляє в їх задоволенні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки 835 грн за сплачений судовий збір та 700 грн за проведення оцінки автомобілів. На підставі викладеного та

Outcome: partial