Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що з 2014 року сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та [INFO] у них народився син [PERSON] . Після розірвання стосунків, відносини з відповідачем погіршились, у зв`язку з чим виникла необхідність встановити місце проживання дитини. Просила визначити місце проживання дитини разом з нею. Крім того, посилалась на те, що обов`язок щодо утримання та виховання сина вона несе самостійно, а відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини і не надає матеріальну допомогу на утримання сина. У зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року прийнято вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Також до участі у справі в якості третьої особи залучено Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Ухвалою від 14 червня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Службу у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, а відповідач у позов визнав в повному. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Від третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшов лист про надання інформації, у якому просить слухати справу без участі їх представника та ухвалити рішення з максимальним врахуванням інтересів дитини. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що [PERSON] визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі та визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з дати звернення з позовом до суду, тобто з 16 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн, оскільки при зверненні до суду з вимогою про стягнення аліментів позивач була звільнена від його сплати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також відповідно до статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач позов визнав суд стягує з останнього на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved