Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У лютому 2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, та остаточно просив зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій по відчуженню автомобілю «Нісан Тііда», 2006 р.в., реєстраційний номер: [NUMBER], який належить йому на праві власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2008 р. року між ним та Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» (далі - КС «Морське кредитне товариство», КС) було укладено кредитний договір за умовами якого йому, як позичальнику, надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між КС та ним було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким він передав КС у заставу вищевказаний автомобіль марки «Нісан Тііда». У листопаді - грудні 2008 р. вказаний кредит ним був достроково погашено у повному обсязі. Проте, як йому стало відомо, у виконання листа КС від 16.04.2008 р. до реєстраційної бази даних було внесено запис про заборону дій з відчуження вказаного автомобіля, яка по теперішній час не знята, про що він дізнався у грудні 2012 р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» в судове засідання не з'явився, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20.02.2011 р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство, обов'язки керівника на розпорядника майна КС покладено на [PERSON] Судові повістки про час та місце розгляду справи надсилались у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином. Відповідач - Державна автомобільна інспекція ГУ МВС України в Одеській області про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином. Враховуючи викладене, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у 2008 р. року між Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого останньому як кредитору було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між КС та [PERSON] також було укладено договір застави рухомого майна - автомобіль марки «Нісан Тііда», 2006 р.в., реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 05.04.2007 р. (а.с.4). Згідно листу Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області № 2870 від 11.12.2012 р. на адресу [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки «Нісан Тііда», 2006 р.в., реєстраційний номер: [NUMBER], внесено добази даних «Арешт» на підставі листа КС «Морське кредитне товариство» від 16.04.2008 р. № 341 (а.с.7). Як вбачається з листа КС «Морське кредитне товариство» на ім'я начальника РЕВ 5 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області № 341 від 16.04.2008 р., заступник керівника КС просив внести до реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запис про заборону дій з відчуження вказаного автомобіля до моменту повідомлення кредитною спілкою про повне погашення кредиту (а.с.7 зв.). Згідно ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], яка працювала станом на 2008 рік у позивача бухгалтером, та [PERSON], який був водієм у останнього, суду показали, що [PERSON] дійсно брав кредит на суму 50 000 грн. під залог автомобіля, але у кінці 2008 року кредит було погашено достроково. [PERSON] допомагала вести справи [PERSON] і з ним приїжджала до кредитної спілки для внесення грошових коштів, а [PERSON] привозив [PERSON] та дружину для внесення грошей у дострокове погашення кредиту (а.с.50-51). Виходячи з листа за підписом голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 1146 від 17.01.2014 р., проведеною перевіркою встановлено, що за період з 2008 року по 2013 рік позовна заява Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» до [PERSON] до суду не надходила (а.с.59). Згідно відповіді ВДВС Ізмаїльського МРУЮ в Одеській області № 1893 від 27.01.2014 р. за період з 2008 по 2013 р.р. виконавчі документи, сторонами за якими є [PERSON]. та Кредитна спілка «Морське кредитне товариство», на примусове виконання до ВДВС Ізмаїльського МРУЮ в Одеській області не надходили (а.с.64). На підставі викладеного,

Outcome: approved