Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2017 (набрала законної сили 14.02.2017) у вказаній справі визнана мирова угода, укладена 08.02.2017 між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої: право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], визнано за [PERSON];право приватної власності на легковий автомобіль «Fiat Dukato», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], визнано за [PERSON];право приватної власності на автомобільний гараж № 371, який розташований на території авто-гаражного кооперативу «Зірка» по вул.\~Пролетарській, 24, м. Умань Черкаської області, визнано за [PERSON];[PERSON] зобов'язалася не відчужувати квартиру [ADDRESS], до досягнення повноліття дочкою [PERSON], [INFO], тобто до 18.01.2032.З укладенням вказаної мирової угоди сторони визнали вирішеними усі питання, що стосуються поділу спільної сумісної власності подружжя щодо майна в цій цивільній справі. 22.02.2017 до суд надійшла заява позивача у справі [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову в цій цивільній справі, застосованих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2016, а саме: в частині скасування заборони відповідачу [PERSON] відчужувати в будь-який спосіб квартиру [ADDRESS]. Сторони, повідомлені про місце, день і час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, від представника заявника [PERSON] адвоката [PERSON] надійшла письмова заява, відповідно до якої вони підтримують заяву про скасування заходів забезпечення позову, наполягають на її задоволенні та просять справу розглядати за їхньої відсутності; відповідач про причини неявки суду не повідомив. Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, враховуючи такі мотиви. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2016 про забезпечення позову в цивільній справі № 705/3779/16-ц 2/705/1278/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, була задоволена заява позивача та забезпечено позов [PERSON], шляхом заборони відповідачу [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]; адреса проживання: [INFO]), відчужувати в будь-який спосіб автомобіль [NUMBER], та квартиру [ADDRESS], до набрання рішенням суду законної сили. Вказана ухвала суду (стосовно вказаної квартири) була виконана Уманським міським відділом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у ВП №\~52619369 постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2016. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2017 у вказаній справі визнана мирова угода, укладена 08.02.2017 між [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим провадження у справі закрито. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя закрито у звязку із визнанням судом мирової угоди, укладеної між сторонами, і потреба в заходах забезпечення позову відпала, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у вказаній справі відповідно до поданої [PERSON] заяви підлягають скасуванню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved