Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

У лютому 2018 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 23 березня 2017 року вона придбала земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Після будівництва та реєстрації права власності на житловий будинок за вказаною адресою позивачу стало відомо про наявність обтяження на все її майно. Згідно із записів у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 грудня 2017 року на все майно позивача та на житловий будинок з сараєм та навісом накладено арешт (номери записів: 24162862 та 24140754) на підставі постанови Державної виконавчої служби від 18 грудня 2003 року № 2-6836. Обтяжувачем зазначена Прилуцька міська державна нотаріальна контора, а реєстрацію такого обтяження провела реєстратор відділу реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області. У ході з'ясування обставин існування арешту на належне позивачу майно останній стало відомо, що у Прилуцькому міськрайонному ВДВС ГТУ в Чернігівській області відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження, а існуючий арешт неможливо зняти, так як виконавче провадження знищено за закінченням строків його зберігання. З огляду на викладені обставини, позивач просить зняти арешт на житловий будинок А (загальною площею - 133 кв.м., житловою - 33,2 кв.м.) з сараєм Б та навісом В, за адресою: [ADDRESS]., та на все нерухоме майно позивача, який накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції від 18 грудня 2003 року № 2-6836, та зареєстрований 31 серпня 2006 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, номер записів про обтяження: 24140754 від 31.08.2006 р. та 24162862 від 31.08.2006 р. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності з 23.03.2017 року належить земельна ділянка та житловий будинок, що розташовані за адресою: [ADDRESS]., про що свідчать копія витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстрацію прав обтяження за № 83273393 від 23.03.2017 р., № 108964846 від 26.12.2017 р. та № 109096751 від 26.12.2017 р. (а.с. 10-16). Також, зі змісту вищевказаних витягів вбачається, що на все нерухоме майно позивача, у тому числі і на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]., накладено арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби від 18.12.2003 р. Номери записів про обтяження 24140754 від 31.08.2006 р. та 24162862 від 31.08.2006 р. Відповідно до повідомлення № 86/01-16 від 30.01.2018 р. Прилуцької міської державної нотаріальної контори 18 грудня 2003 року нотаріальною конторою накладено арешт на все майно, належне [PERSON] на підставі постанови Державної виконавчої служби Прилуцького міського УЮ від 18 грудня 2003 року № 2-6836 (а.с. 17). Зі змісту копії листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за № 18-41/7954/28/14.15 від 29.12.2017 р. вбачається, що станом на 2.12.2017 р. на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження відносно [PERSON], [INFO], рнокпп [NUMBER] (а.с. 19). Відповідно до листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області за № 18-41/28-109/14.15 від 11.01.2018 р. виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено за закінченням строків його зберігання, тому не є можливим зняти арешт із майна позивача (а.с. 20). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для існування арешту мйна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved