Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що 28.09.2018 року нею укладено з [PERSON] договір довічного утримання. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язувався довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням, доглядом, необхідним одягом, медикаментами, лікарськими засобами, необхідною допомогою, зберігати квартиру у її користуванні довічно. Вартість її матеріального забезпечення була узгоджена ними у розмірі 1 000 грн. 00 коп. щомісячно. Оскільки [PERSON] ухилявся від взятих на себе зобов`язань за цим договором, [PERSON] просила суд розірвати договір довічного утримання, укладеного 28.09.2018 року між нею та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом КМНО Кравцем Я.М. У поданому відзиві на позовну заяву, [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що обставини, викладені позивачкою у позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи. У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивачки просила задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини. До початку розгляду справи по суті [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М. про визнання договору довічного утримання недійсним. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовував тим, що між ним та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравцем Я.М., за умовами якого [PERSON] передала у власність належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , а він зобов`язувався надавати їй довічно матеріальне забезпечення та догляд. Оскільки даний правочин був вчинений під впливом оману, з урахуванням того, що [PERSON] не потребувала допомоги та не мала на меті отримання матеріального догляду та виконання ним інших обов`язків, які визначені у договорі, [PERSON] просить суд визнати недійсним спірний договір довічного утримання та стягнути з [PERSON] 55 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з оформленням договору довічного утримання та наданням правової допомоги. У відзиві на зустрічну позовну заяву представник позивачки просила відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю, посилаючись на його безпідставність. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.03.2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним зупинено у зв`язку зі смертю [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним та продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2020 року залучено [PERSON] та [PERSON] у якості правонаступників [PERSON] у справі за її позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2021 року прийнято відмову [PERSON] від зустрічного позову до [PERSON] та [PERSON] , правонаступників [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М. про визнання договору довічного утримання недійсним; провадження у справі в частині зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , правонаступників [PERSON] , третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., про визнання договору довічного утримання недійсним закрито. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи [PERSON] . У судовому засіданні представник позивачів просила позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з урахуванням поданого ним відзиву на позовну заяву, справа підлягає розгляду на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 29.09.2018 року між [PERSON] (відчужував) та [PERSON] (набувач) укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним виконавцем КМНО Кравцем Я.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1194 (т. 1 а.с. 4-5). Відповідно до п. 1 Договору [PERSON] передала у власність [PERSON] належну йому на праві особистої приватної власності квартиру [ADDRESS] , взамін чого [PERSON] зобов`язувався довічно доглядати та надавати матеріальне забезпечення [PERSON] . Згідно п.п. 6, 7 Договору набувач зобов`язується повністю утримувати відчужувача, забезпечувати її харчуванням, доглядом, необхідним одягом, медикаментами і лікарськими засобами, необхідною допомогою та зберігати в її безоплатному користуванні вказану квартиру довічно; догляд (опікування), що надається, включає в себе також надання медичної допомоги шляхом залучення кваліфікаційних медичних працівників (лікарів, медичних сестер тощо); оплату за власний рахунок комунальних послуг, інших платежів, вчинення всіх необхідних дій щодо забезпечення відчужувача всіма засобами, предметами домашнього вжитку, речами тощо; набувач зобов`язується безкоштовно забезпечувати відчужувача житлом у квартирі, яка йому передана за даним договором довічно; набувач зобов`язується в разі смерті відчужувача поховати її; вартість матеріального забезпечення сторонами визначена в сумі 1 000 грн. на місяць. Як вбачається із копій квитанцій про оплату за надані житлово-комунальні послуги від 16.10.2018 року, 20.11.2018 року, 17.12.2018 року та 18.01.2019 року вони проведені [PERSON] (а.с. 102-103, 108-113). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (т. 2 а.с. 15). Згідно заповіту від 04.05.2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1084, [PERSON] , все своє майно, де б воно не було та б з чого воно не складалось і взагалі, все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона матиме право за законом, заповіла [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в рівних частках кожному (т. 2 а.с. 17). З матеріалів спадкової справи № 962/2019, заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що 03.10.2019 року [PERSON] звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] згідно заповіту, посвідченого Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою 04.05.2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1084, складеного на його ім`я на ім`я [PERSON] на все майно (т. 2 а.с. 4). 04.10.2019 року [PERSON] звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON] згідно заповіту, посвідченого Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою 04.05.2007 року і зареєстрованого в реєстрі за № 3-1084, складеного на його ім`я на ім`я [PERSON] на все майно (т. 2 а.с. 24). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 22.03.2021 року, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1216 (т. 2 а.с. 162-163). Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Враховуючи, що під час судового розгляду на підставі досліджених доказів, установлено, що [PERSON] зобов`язання за укладеним з [PERSON] договором довічного утримання щодо її утримання, надання допомоги в тому числі й матеріальної в узгодженому сторонами цього правочину розмірі не виконував, ним у порушення вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України указані обставини не спростовані, суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання спірного договору довічного утримання. При цьому суд не бере до уваги аудіозаписи телефонних розмов [PERSON] , оскільки ним не надано доказів того особи з якими він спілкувався були обізнані про запис їх розмови. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved