Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У лютому 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» (далі - ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 20 квітня 2013р. між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» та відповідачем був укладений кредитний договір №ПУ-00213000860, згідно якого останньому був наданий споживчий кредит в сумі 600,00грн. строком з 20.04.2013р. по 04.05.2013р., відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №ПУ-00213000860 від 20.04.2013р., у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 600,00грн., пеня за прострочу за 258 днів 3870,00грн., штраф 100,00грн., в загальній сумі 4570,00грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 243,60грн. Представник ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» діюча за довіреністю від 03.01.2014р., в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичної неявкою відповідачки в судові засідання (а.с.13,24). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с. 21,25). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має круглу та інші печатки (а.с.30,31,32-38). Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 2013р. між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» та відповідачем був укладений кредитний договір №ПУ-00213000860, згідно якого останньому був наданий споживчий кредит в сумі 600,00грн. строком з 20.04.2013р. по 04.05.2013р., відсоткова вставка, відповідно до умов кредитного договору, була встановлена в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних (а.с.4-6). Відповідно до п.1.5 та п.3.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язувався використати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки у встановлені терміни, в будь-якому випадку не пізніше 04.05.2013р. Згідно додаткової угоди від 04.05.2013р. відповідач продовжив дію кредитного договору до 20.05.2013р. сплативши відсотки за користування кредитом у розмірі 180,00грн. (а.с.7). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.11), однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №ПУ-00213000860 від 20.04.2013р. у відповідача станом на 17.01.2014р. склалася заборгованість перед ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна» в сумі 4570,00грн, яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом - 600,00грн., - пені за прострочу за 258 днів - 3870,00грн., - штрафу - 100,00грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості до умов Кредитного договору №ПУ-00213000860 від 20.04.2013р., що міститься у позовній заяві. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 243,60грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved