Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс», треті особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про захист права власності, звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що 28.03.2014 року між нею та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» був укладений договір Лізингу № 009329, відповідно до якого відповідач зобовязувався придбати, зареєструвати та передати у користування позивача транспортний засіб, а позивач сплатити передбачені договором лізингові платежі. Позивач зазначає, що 12 вересня 2014 року вона виконала всі умови , передбачені укладеним правочином та отримала від ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» транспортний засіб легковий автомобіль марки Great Wall VOLEEX СЗО, 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753, об'єм двигуна 1497 см.куб., вартістю 145000 грн. Починаючи з 28 березня 2014 року позивач належним чином виконувала свої зобовязання за довго ром лізингу та 30 серпня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» уклала з позивачем додаткову угоду до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу право здійснити дострокову сплату всіх лізингових платежів до закінчення дії договору, у звязку з чим позивач в повному обсязі сплатила суму лізингових платежів, викупивши вказаний вище автомобіль. 15 березня 2017 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу предмету лізингу- автомобіль марки Great Wall VOLEEX СЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753, об'єм двигуна 1497 см.куб. Актом приймання-передачі товару від 15 березня 2017 року за довго ром фінансового лізингу від 28.03.2014 року сторони підтвердили, що ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» не має жодних претензій до позивача, тобто визнає повну сплату належних до оплат лізингових платежів. Для оформлення права власності на транспортний засіб позивач звернулася до Регіонального сервісного центру МВС з відповідною заявою, проте їй було відмовлено на тій підставі, що на транспортний засіб марки Great Wall VOLEEX СЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753 накладено арешт відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за борговими зобовязаннями відповідача. Позивач вказує, що вона на правовій підставі придбала автомобіль, сплативши за нього в повному обсязі суму грошових коштів та накладення арешту на її майно за боргами відповідача, порушує її права власності на це майно. Зважаючи на викладене вище, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу-легкового автомобіля марки Great Wall VOLEEX СЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К, кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753, об'єм двигуна 1497 см.куб., вартістю 145000 грн між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс»; визнати право власності на майно- транспортний засіб-легковий автомобіль марки Great Wall VOLEEX СЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753, об'єм двигуна 1497 см.куб., вартістю 145000 грн., зареєстрованою за адресою: вул.Онезька.№184. м.Дніпро.49075, паспорт серії АЕ №453642. виданий Індустріальним РВ ДМУ У МВС України в Дніпропетровській області 30 грудня 1996 року; звільнити з під арешту транспортний засіб - легковий автомобіль марки Great Wall VOLEEX СЗО, 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753, об'єм двигуна 1497 см.куб., вартістю 145000 грн., накладеного: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 жовтня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, [PERSON], 150/2, виконавче провадження №48971429.на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс»; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 8 грудня 2015 року Печерським районним відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON], 1711/15, виконавче провадження №49551970, на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс»; постановою про арешт всього рухомого майна та заборони на його відчуження від року Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заступник начальника - [PERSON], виконавче провадження №51970255, на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Фінанс»; стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача, треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2014 року між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» та [PERSON] був укладений договір Лізингу № 009329, відповідно до якого відповідач зобовязувався придбати, зареєструвати та передати у користування позивача транспортний засіб, а позивач сплатити передбачені договором лізингові платежі. Починаючи з 28 березня 2014 року позивач належним чином виконувала свої зобовязання за договором лізингу та 30 серпня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» уклала з позивачем додаткову угоду до договору, відповідно до якої відповідач надав позивачу право здійснити достроково сплату всіх лізингових платежів до закінчення дії договору. На виконання умов додаткової угоди, позивач в повному обсязі сплатила суму лізингових платежів, викупивши вказаний вище автомобіль. В підтвердження дійсності намірів сторін, 15 березня 2017 року між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу предмету лізингу- автомобіль марки Great Wall VOLEEX СЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753, об'єм двигуна 1497 см.куб. Актом приймання-передачі товару від 15 березня 2017 року за договором фінансового лізингу від 28.03.2014 року сторони підтвердили, що ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» не має жодних претензій , тобто визнає повну сплату позивачем належних до оплат лізингових платежів та укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Для оформлення права власності на транспортний засіб позивач звернулася до Регіонального сервісного центру МВС з відповідною заявою, проте їй було відмовлено на тій підставі, що на транспортний засіб марки Great Wall VOLEEX СЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753 накладено арешт відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у звязку з боргами ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс». Відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд його може визнати дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 28 березня 2014 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» та [PERSON] нотаріально посвідчено не було, проте позивачем відбулося повне виконання договору шляхом сплати лізингових платежів та укладенням в простій письмовій формі договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу. Оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу, суд вважає, що договір купівлі-продажу предмету лізингу- автомобіль марки Great Wall VOLEEX СЗО. 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К. кузов № [NUMBER], двигун №GW4G151401024753, об'єм двигуна 1497 см.куб. від 15 березня 2017 року, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Авто Фінанс» та [PERSON] слід визнати дійсним та за позивачем необхідно визнати право власності на вказаний вище автомобіль. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, як [PERSON] є власником автомобіль марки Great Wall VOLEEX СЗО, 2014 року випуску, реєстраційний номер АА37280К, суд вважає, що його слід звільнити з під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Білозерськиим районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved