overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі Управління) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що відповідач перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 27.09.1998, розмір якої перераховано з грудня 2013 у звязку із збільшенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Право на проведення індексації пенсії настало з травня 2014 року, проте як зясовано Управлінням щомісячні страхові виплати відповідачу проіндексовані з 1-го квітня, що призвело до переплати пенсії за період з 01.05.2014 по 30.09.2014 на 385,31 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. До суду представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій наполіг на задоволенні позову в повному обсязі та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача Відповідач до суду не зявився, про дату й час слухання справи сповіщався належним чином, що , враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: той факт, що відповідач перебуває на обліку та одержує пенсію за віком з 27.09.1998, розмір якої перераховано з грудня 2013 у звязку із збільшенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб сторонами не заперечується, як і обставини стосовно виплати проіндексованої пенсії відповідачу у зазначені в позові періоди, в звязку з чим вказані обставини не підлягають доказуванню. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на положення ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку та ч. 1 ст. 1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим в п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України вказано, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи, що відповідач не здійснював будь-яких дій, які б свідчили про його недобросовісність при отриманні пенсії і дані про рахункову помилку Управління відсутні, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено. Судові витрати відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Управління пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області звернулось до суду з заявою про скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2010 року у справі за заявою [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON] В обґрунтування своєї заяви про скасування судового рішення, заявник зазначив, що згідно вищевказаного рішення [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. В звязку з цим УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області в порядку ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22 листопада 2010 року на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] призначили пенсію у звязку з втратою годувальника його батька - [PERSON], оскільки згідно рішення суду [PERSON] було визнано безвісно відсутнім Посилаючись на те, що згідно відомостей системи персоніфікованого обліку про застраховану особу [PERSON] був офіційно працевлаштований у 2011, 2012, червні - серпні 2014 роках на різних підприємствах, а останнє відоме місце роботи у ФОП [PERSON] в м. Черкаси. [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явивлись, хоча про день і час розгляду справи повідомлялись вчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 листопада 2010 року [PERSON], [INFO], було визнано безвісно відсутнім. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] був з 2003 по 2014 рік був працевлаштований на різних підприємствах Черкаської області і останнє відоме місце його роботи у ФОП [PERSON] в м. Черкаси у 2014 році. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи, або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Вказані наслідки виникають не тільки у разі появи особи, щодо якої ухвалене рішення про визнання її безвісно відсутньою, але й у результаті отримання відомостей про місце її перебування. Надання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі відомостей про особу та її місце працевлаштування, є підставою для скасування рішення про визнання цієї фізичної особи безвісно відсутньою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з заявою та свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2006 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-о-11/06 за заявою [PERSON], громадянина [PERSON], [INFO], який був зареєстрований у квартирі [ADDRESS], фактично мешкав за адресою: [ADDRESS], визнано безвісно відсутнім, як особу, щодо якої більше року немає відомостей про місце перебування чи можливого знаходження. Як зазначив заявник, [PERSON] значиться працюючим з 01.12.2010 р. та перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Суми-респект», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, як орган владних повноважень, якому надано право призначати та виплачувати пенсію згідно діючого законодавства, вважає що в даному випадку порушуються норми пенсійного законодавства, тому просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2006 р. по справі №2-о-11/2006 про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні з приводу даної заяви пояснила, що їй нічого не відомо про місце перебування [PERSON]. Судом встановлено, що 08.02.2006 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-о-11/06 за заявою [PERSON], громадянина [PERSON], [INFO], який зареєстрований у квартирі [ADDRESS], фактично мешкав за адресою: [ADDRESS], визнано безвісно відсутнім, як особу, щодо якої більше року немає відомостей про місце перебування чи можливого знаходження (а.с. 7). [PERSON] отримувала пенсію по випадку втрати годувальника (а.с. 3). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] значиться працюючим з 01.12.2010 р. та перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Суми-респект», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 110 (а.с. 16). Згідно ст. 45 ЦК України, - якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Відповідно до вимог ст. 250 ЦПК України, - у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення, його скасовує. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або іншою заінтересованою особою. Оскільки на даний час отримано відомості про місце перебування [PERSON], то суд вважає можливим скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2006 р. по справі № 2-о-11/2006 про визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення переплати пенсії. Зазначило, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком. 11.02.2009 року відповідач звернулась до позивача із заявою про проведення перерахунку пенсії по стажу і заробітній платі відповідно до ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розпорядженням від 13.02.2009 року даний перерахунок було зроблено та при розрахунку застосовано показник середньої заробітної плати на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік відповідно до вимог постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530. Не погоджуючись з даним перерахунком відповідач звернулась до суду з позовом. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року позов задоволено та зобов'язано позивача здійснити перерахунок пенсії починаючи з 04.04.2010 року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 року, було скасовано постанову Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Розпорядженням позивача від 09.04.2014 року пенсійну справу відповідача було проведено у відповідність до вищезазначеної постанови. У зв'язку з чим, виникла переплата за період з 03.04.2014 року по 30.04.2014 року у розмірі 392 грн. 12 коп., у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та просила позов задовольнити посилаючись на обставини, що викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні вказала, що позов визнає у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачем було підтверджено безумовність визнання заявленого позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м.Одеси звернулось до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] 6958 грн, стверджуючи, що відповідач свідомо не сповістив органи пенсійного фонду про припинення навчання у вищому учбовому закладі, внаслідок чого він неправомірно отримував пенсію у період з 01.02.2013 року по 31.08.2013 року. Представник позивача вимоги в судовому засіданні підтримав і просив суд стягнути з [PERSON] неправомірно отримані пенсійні виплати у сумі 6958 грн. Відповідач до суду не з»явився, про час та місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог Закону за місцем реєстрації. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав представника позивача, вивчив надані документи і встановив: [PERSON] перебував на обліку в УПФ України в Приморському районі м.Одеси та отримував пенсію по втраті годувальника відповідно до вимог ст.36 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». З 1.09.2011 року [PERSON] навчався в Архітектурно-художньому інституті ОДАБА на денній бюджетній формі навчання і після досягнення повноліття - з 1.10.2012 року продовжував отримувати пенсію по втраті годувальника. [PERSON] з 30.01.2013 року було відраховано зі складу студентів архітектурно-художнього інституту, про він не повідомив органи пенсійного фонду і отримував пенсію по втраті годувальника до 31.08.2013 року. Позивач вважає, що [PERSON] неправомірно отримував пенсію у вищезазначений період. Відповідач досудову вимогу УПФ України в Приморському районі м.Одеси залишив без уваги, тому позивач звернувся до суду з цими вимогами. На обґрунтування позову представник управління пенсійного фонду посилався на такі докази: протокол УПФ від 26.02.2014 року, довідку архітектурно-художнього інституту від 05.09.2012 року, звернення УПФ до інституту, довідка відділу кадрів інституту про відрахування студента [PERSON], досудова вимога УПФ. При вищенаведених обставинах суд вважає позов УПФ України в Приморському районі м.Одеси підлягаючим задоволенню, тому як матеріали справи безперечно свідчать про неправомірне отримання відповідачем пенсії за період з 30.01.2013 року по 31.08.2013 року. Ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» визначає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу призначення і виплати пенсії за втратою годувальника, регулюються ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що [PERSON] перебував у позивача на обліку та отримував пенсію за віком. Відповідач звернувся до УПФУ в Солом'янському районі м. Києва із заявою про проведення перерахунку пенсії. Не погоджуючись з перерахунком, відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року зобов'язано УПФУ в Солом'янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням проведених нарахувань. 07 лютого 2012 року Київським апеляційним адміністративним судом була ухвалена постанова, якою скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2011 року та в задоволенні позову [PERSON] щодо перерахунку пенсії відмовлено, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 27.12.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 2337 грн. 27 коп. Про наявність факту переплати пенсії позивач повідомив відповідача листом-повідомленням від 14.10.2014 року, однак погашення сум переплати відповідачем не було здійснено. У зв'язку з чим, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що [PERSON] перебуває у позивача на обліку та отримує пенсію за віком. Відповідач звернувся до УПФУ в Солом'янському районі м. Києва із заявою про проведення перерахунку пенсії. Не погоджуючись з перерахунком, відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2011 року зобов'язано УПФУ в Солом'янському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням проведених нарахувань. 12 грудня 2011 року Київським апеляційним адміністративним судом була ухвалена постанова, якою скасовано постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2011 року та в задоволенні позову [PERSON] про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 23.12.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 1392 грн. 89 коп. Про наявність факту переплати пенсії позивач повідомив відповідача листом-повідомленням від 10.10.2014 року, однак погашення сум переплати відповідачем не було здійснено. У зв'язку з чим, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру сплаченої суми пенсії. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 16932,17 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що 08.11.2003 р. на підставі його заяви було зроблено перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Єлізовським районним управлінням сільського господарства РФ про його заробітну плату за період з 01.01.1987 р. по 31.12.1991 р., яка в ході зустрічної перевірки виявилася недостовірною, а саме - сума заробітку завищена, що є зловживанням зі сторони відповідача. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача Круглова О.Д. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, а Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі йому довідки про заробітну плату. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що довідку в 2003 р. йому прислали поштою, будь-яких дій по внесенню в неї недостовірних відомостей він не робив, а УПФУ мало раніше перевірити достовірність цієї довідки. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії архівної довідки №732-=733 від 28.02.2014 р. архівного відділу адміністрації Єлізовського району Камчатської області встановлено розходження в річних сумах заробітку [PERSON] за 1987-1990 рр.. УПФУ запропонувало [PERSON] повернути 16932,17 грн. надміру виплаченої пенсії згідно копії довідки від 18.08.2014 р.. Однак відповідач не повернув ці кошти. На заяву УПФУ від 11.11.2014 р. про наявність в діях [PERSON] при отриманні і подачі довідки про заробітну плату кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 191, 358 КК України, Волочиський РВ УМВСУ надав 08.12.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено 16932,17 грн. пенсії, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума в розмірі 16932,17 грн. не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі просить суд стягнути із [PERSON] 19274,45 грн. надміру виплаченої йому пенсії посилаючись на те, що він з 01.01.2004 р. отримує пенсію на підставі довідки, виданої Волочиською ПМК-32 за період його роботи з 01.01.1993 р. по 31.12.1994 р., яка в ході зустрічної перевірки 16.10.2013 р. виявилася недостовірною, що є зловживанням зі сторони відповідача. Добровільно [PERSON] повернути кошти не бажає, тому УПФУ звернулося до суду. Представник позивача Мартинюк О.В. позов підтримала і пояснила, що переплата сталася не внаслідок рахункової помилки, Волочиський РВ УМВСУ не встановив зловживань з боку [PERSON] при видачі йому довідки про заробітну плату. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії акта № 700 від 16.10.2013 р. зустрічної перевірки УПФУ достовірності наданих документів Волочиською ПМК-32 встановлено розходження в річних сумах заробітної плати за 1993 р. та 1994 р.. 13.11.2013 р. УПФУ запропонувало [PERSON] повернути надміру виплачену пенсію згідно копії Довідки від 27.11.2013 р.. Однак відповідач добровільно їх не повернув. За заявою УПФУ про наявність в діях [PERSON] зловживань при отриманні і подачі довідки про заробітну плату, Волочиський РВ УМВСУ надав 23.01.2014 р. висновок про відсутність в діях відповідача кримінальних правопорушень при отриманні цієї довідки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно було надміру виплачено пенсію, однак позивачем не надано доказів переплати цих коштів відповідачу внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з його боку, отже набута ним сума пенсії не підлягає поверненню відповідно до ст. 1215 ЦК України, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed