Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до суд із вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54276112 від 28.09.2020р. щодо земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , з кадастровим номером 3223186803:02:004:0010 , прийняте державним реєстратором Тірбах Станіславом Володимировичем, Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також поновити попередній запис щодо права власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] з кадастровим номером 3223186803:02:004:0010 за [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він був власником вищевказаної земельної ділянки. 09.09.2019 року колишньою дружиною, третьою особою по справі, [PERSON] було отримано вимогу про добровільне звільнення житлового будинку , а також витяг згідно якого банк набув права власності на земельну ділянку на підставі іпотечного договору. Вважаючи рішення про державну реєстрацію прав незаконним позивач звернувся до Міністерства юстиції із скаргою на дії державного реєстратора. Міністерством юстиції України, скаргу було задоволено та скасовано рішення про таку реєстрацію права власності на земельну ділянку за банком та поновлено попередній запис про право власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2020 року в справі про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя накладено арешт на нерухоме майно - на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,39 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3223186803:02:004:0010. Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 року вказану ухвалу залишено без змін. Однак 13 січня 2021 року стало відомо, про те, що не зважаючи на обізнаність АТ «Айбокс банк» про чинність арешту та продовження дії ухвали про накладення арешту, 23.09.2020 року АТ «Айбокс банк» здійснив повторно незаконну перереєстрацію земельної ділянки, на яку накладено арешт судовим рішенням в рамках забезпечення позову, так державним реєстратором Тірбах Станіславом Володимировичем, Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Айбокс банк». Таким чином, незважаючи на наявність діючого арешту на земельну ділянку банком та державним реєстратором було вчинено незаконні дії щодо позбавлення права власності [PERSON] в протизаконний спосіб. Також позбавлення права власності [PERSON] на земельну ділянку окрім зазначеного було проведено з наступними порушеннями: Банком вже було використано судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням Апеляційного суду Київської області Справа № 2-2/13 Провадження № 22-ц/780/2619/13 від 28.05.2013 року (порушення ст. 36 ЗУ «Про іпотеку»); Державним реєстратором при прийнятті спірного рішення не враховано вимоги п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127; Банком не надано жодної вимоги; не надано жодного Звіту про оцінку майна; майно перебувало під арештами та обтяженнями. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року цивільна справа прийнята до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 24.09.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвала суду від 10 серпня 2021 року про витребування доказів в Міністерстві юстиції України не виконана через відсутність компетенції вказаного органу на зберігання реєстраційних справ щодо нерухомого майна. Представник позивача відмовився від подальшого витребування документів, обґрунтувавши свою позицію достатністю доказів, долучених до позову. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві. Представник відповідача ПАТ «Айбокс банк» - Суходольський С.М. в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив відмовити. Представник відповідача державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах С.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази прийшов до наступного. Судом встановлено, що 07.09.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Агрокомбанк», правонаступником якого є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЙБОКС БАНК» та [PERSON] укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 128/2006. В забезпечення виконання умов Кредитного договору 28.12.2006 між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір від 28.12.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2384 Приватним нотаріусом КМНО Карою В.В., згідно якого в іпотеку було передано житловий будинок з надвірними будовами загальною площею 520,3 кв.м., житловою площею 101,9 кв.м., що складаються з: житлового будинку, будинку охорони, трансформатор, альтанка, вольєр для собак, сауна, відкрита веранда, сарай, навіс, вбиральня, веранда, яма вигрібна, свердловина, огорожа, вимощення, доріжки; розташовані за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка загальною площею 0,340 га., кадастровий номер 3223186803:02:004:0010, розташована за адресою: [ADDRESS] . При цьому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про іпотеку» на укладення [PERSON] кредитного та іпотечного договорів надала свою нотаріально завірену письмову згоду його дружина [PERSON] , яка зазначила, що розуміла значення правочину, умови та його правові наслідки. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.02.2020 року в справі № 2-1905/1/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - приватне акціонерне товариство «Айбокс банк», про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, було накладено арешт на нерухоме майно - на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,39 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3223186803:02:004:0010. Постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 року вказану ухвалу залишено без змін. 23.09.2020 року відповідно до встановленого ст. ст. 12,33 Закону України «Про іпотеку» порядку, у зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору № 128/2006, АТ «АЙБОКС БАНК» задовольнив свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки, а саме, зареєстрував право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] за собою. Реєстрація права власності здійснена державним реєстратором Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбахом С. В. Суд відповідає на доводи позивача наступним чином. Щодо тверджень представника позивача, що АТ «АЙБОКС БАНК» вже використало судовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням апеляційного суду Київської області від 28.05.2013 року у справі № 2-2/13, що, в свою чергу, виключає можливість звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку за ст. 36 Закону України «Про іпотеку», слід зазначити таке. Існування судового рішення за умови його невиконання не перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, оскільки право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки належить новому іпотекодержателю, на користь якого відступлене право вимоги. Ухвалення зазначеного рішення без його виконання не припиняє дію договору іпотеки, а застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням та спрямоване на захист прав та інтересів кредитора. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 30.03.2020 року у справі № 643/15938/17-ц. Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначено про порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», що начебто він не отримував жодної вимоги про усунення порушень від банку. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 1 Закону № 898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 33 Закону № 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 35 Закону № 898-IV визначає, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно з частиною першою статті 37 цього Закону підставою набуття права власності на предмет іпотеки є не лише договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а й відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Боржник за Кредитним договором № 128/2006 від 07.09.2006 та іпотекодавець за Договором іпотеки від 08.12.2006 року становили одну особу - [PERSON] . У зв`язку із викладеним та

Outcome: dismissed