Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2009 року ВДВС Броварського МРУЮ при виконанні постанови ВДАІ від 11.07.2009 року № 166240 про стягнення із [PERSON] адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження всього рухомого майна останнього за № 9270400. Із питанням про зняття арешту із належного позивачу рухомого майна, останній звернувся до відповідача, так як вищевказаний адміністративний штраф сплачений, однак йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки дане виконавче провадження знищене з підстав закінчення строку його зберігання. На підставі викладених обставин позивач змушений звернутися до суду із даним позовом про зняття арешту з усього належного йому рухомого майна, який накладений відповідно до постанови ВДВС Броварського МРУЮ про відкриття провадження за № 15954886 від 20.11.2009 року. У судове засідання позивач не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Лобко О.С. у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови ВП № 15954886 від 20.11.2009 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Сдобняковим Д.В. відкрито виконавче провадження на підставі постанови ВДАІ, виданої 01.07.2009 року за № 166240 щодо стягнення із [PERSON] штрафу у розмірі 255 грн. Із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис від 21.11.2009 року за № 9270400 про арешт рухомого майна [PERSON] та заборону його відчуження. Підставою обтяження зазначена вищевказана постанова ВДВС Броварського МРУЮ. В матеріалах справи міститься копія квитанції, відповідно до якої [PERSON] сплачено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 7). Згідно листа ВДВС Броварського МРУЮ за № 30988 від 15 серпня 2014 року у відділі відкритих виконавчих проваджень за [PERSON] не перебувають. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved