Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] до Уманської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому від 30 січня 2002 року за №11070 про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS]; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло №\~14027 від 30 січня 2002 року, виданого відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; визнання недійсним договору дарування [ADDRESS], укладеного 28 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №\~123, та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за [PERSON] на [ADDRESS]. Позивач [PERSON] 17.09.2015 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: квартиру [ADDRESS]. Накладення арешту необхідне з метою недопущення відчуження майна, тобто спірної квартири до вирішення даної цивільної справи по суті. Дослідивши заяву про забезпечення позову та документи, наявні у справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Провадження в цій цивільній справі відкрите Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01.10.2015, тому заява позивача про забезпечення позову розглядається суддею в цей же день, а не в день її фактичного надходження до суду. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач [PERSON] посилається на те, що на цей час квартира №\~28 по вулиці Деревянка м.\~Умань Черкаської області належить відповідачу [PERSON] та знаходиться у його розпорядженні, тому в нього є можливість розпорядитись спірною квартирою на користь третіх осіб, до розгляду цивільної справи по суті, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду. Враховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, а також те, що відчуження квартири [ADDRESS], на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved