Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

У лютому 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. У шлюбі у сторін народилися четверо дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], які проживають разом з відповідачем. Позивач у позові зазначив, що його спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Тому позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного із сторін. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні почав розповідати щодо поведінки відповідача у соціальних мережах та не бажання займатись сім'єю, а у судових дебатах запропонував суду не звертати увагу на пояснення відповідача, так як діти у справі не при чому, і він ними займається. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та запропонувала суду надати строк на примирення, так як вона бажає зберегти сім'ю. Суд надав сторонам строк на примирення з 01.06.2017 р. до 28.07.2017 р., але жодна сторона так до спільної думки щодо збереження сім'ї не дійшла. У подальшому відповідач до початку судового засідання надіслала свої письмові пояснення щодо того факту, що дійсною причиною припинення між ними сімейних відносин стала подружня зрада її чоловіка - позивача. Потайки від неї (відповідача) він почав зустрічатися з іншою жінкою - своєю колегою по роботі Оленою, про що вона дізналась у листопаді 2015 р. Зі слів відповідача, у грудня 2016 року позивач залишив сім'ю, проживає з цією жінкою в найманій ним квартирі та у грудні 2016 р. у них народилась спільна дитина. При цьому представник відповідача підтримала думку відповідача щодо розірвання шлюбу. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Як з'ясував суд. [INFO]. Пролетарським відділом РАГСу м. Донецька Донецької обл. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 523 (а.с. 11). Від даного шлюбу [INFO]. народився [PERSON] (а.с. 13), [INFO]. народився [PERSON] (а.с. 12), [INFO]. народився [PERSON] (а.с. 9), [INFO]. народився [PERSON] (а.с. 10), і батьками цих дітей є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] На даний час, сторони проживають окремо, діти проживають із відповідачем за адресою, [ADDRESS], знаходяться на її утриманні та вихованні, а позивач - батько (зі слів відповідача) має можливість також брати участь в їх вихованні та утриманні, жодних перешкод в цьому вона не чиню. Як вказав у своїх поясненнях позивач, вони не підтримають із відповідачем між собою подружні стосунки із листопада 2016 р., а що стосується запитань щодо матеріальної підтримки один одного та спільного мешкання взагалі відмовився відповідати на запитання. При цьому письмові пояснення відповідача, позивач так і не зміг ні пояснити, не спростувати, і тому суд приходить до висновку, що підставою розірвання шлюбу є подружня зрада саме з боку позивача, його співмешкання із іншою жінкою та народження нею від нього дитини у 2016 р., коли на станом на липень 2017 р. він із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню з підстав викладених відповідачем [PERSON] у письмових поясненнях від 27.07.2017 р. Враховуючи викладене та

Outcome: approved