Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON] , третя особа: Літківська сільська рада Броварського району Київської області, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 01 вересня 2017 року о 20 год. 30 хв. на водоймі в районі с. Літки Броварського району Київської області, грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, в забрід, при цьому виловив рибу: карась - 24 шт. загальною вагою 3 кг., чим завдав матеріальну шкоду рибному господарству України на загальну суму 408 грн. 00 коп. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. З вищевикладених підстав, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь Літківської сільської ради Броварського району Київської області розмір завданих збитків внаслідок порушення відповідачем законодавства у розмірі 408 грн. 00 коп. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 24). У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання падав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду не відомі. Представник Літківської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями ст. 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення за № 002806 від 01 вересня 2017 року на водоймі в районі села Літки Броварського району Київської області, 01 вересня 2017 року о 20 год. 30 хв. [PERSON] грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову сітка з жилки - 2 шт., в забрід, при цьому виловив рибу: карась - 24 шт. загальною вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 408 гривень. Чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 12). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 10). Згідно розрахунку матеріальної шкоди до протоколу за № 002806 від 01 вересня 2017 року, сума шкоди, яка заподіяна [PERSON] внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 408 (чотириста вісім) грн. (а.с. 11). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «При рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Як передбачає ч. 1 ст. 37 Закону України «При рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. У відповідність до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Таким чином, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника щодо яких від імені українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади, зокрема, в даному випадку Літківської сільської ради Броварського району Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. На підставі ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Також, відповідно до п. 6.3. Правил любительського і спортивного рибальства застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст. 40 КУпАП, то згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З огляду на вищевикладені обставини, та у відповідність до вказаних норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо судових витрат У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на вищевикладені норми чинного законодавства, беручи до уваги задоволення позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 102 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved