Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

у лютому 2015 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № R53400494896B від 02 грудня 2013 року в сумі 194 371,86 грн. та судових витрат у справі - 1 943,72 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53400494896B, за умовами якого банк останньому надав строком до 02 грудня 2018 року або достроково у випадках, передбачених цим договором, кредит в розмірі 200 000,00 грн. зі сплатою 10 % річних за користування кредитними, а відповідач зобов'язався щомісяця в установлені договором строки погашати кредит та проценти, нараховані за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, що встановлені цим договором. В порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим виникла заборгованість, з огляду на що, а також приймаючи до уваги те, що з метою забезпечення виконання [PERSON] умов укладеного з ним кредитного договору, 02 грудня 2013 року з [PERSON] було укладено договір поруки № R53400494896B-П1, за умовами якого остання поручились за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли за кредитним договором № R53400494896B від 02 грудня 2013 року, позивач, використовуючи своє право на дострокове повернення кредиту, вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 02 грудня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53400494896B, за умовами якого банк останньому надав строком до 02 грудня 2018 року або достроково у випадках, передбачених цим договором, кредит в розмірі 200 000,00 грн. зі сплатою 10 % річних за користування кредитними, а відповідач зобов'язався щомісяця в установлені договором строки погашати кредит та проценти, нараховані за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, що встановлені цим договором (а.с. 12-24). У відповідності до умов кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується копією меморіального ордеру № 45938 від 02 грудня 2013 року (а.с. 25). Проте, як встановлено судом, всупереч вимогам кредитного договору, позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами договором виконав належним чином. Натомість, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором № R53400494896B від 02 грудня 2013 року, підтверджена розрахунком, здійсненим позивачем. Так, заборгованість відповідача станом на 30 вересня 2014 року становить 194 371,86 грн., з яких: 175 968,39 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6 942,81 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 53,28 грн. - інфляційні втрати; 81,11 грн. - 3 % відсотки річних; 1 447,57 грн. - сума заборгованості по процентам; 9,95 грн. - 3 % річних за порушення зобов'язання щодо сплати процентів; 9,65 грн. - інфляційні втрати за порушення зобов'язання щодо сплати процентів; 1 525,78 грн. - сума пені, нарахованої у зв'язку із порушенням зобов'язання щодо сплати комісії за обслуговування кредиту; 2 780,00 грн. - борг по сплаті комісії; 5 553,32 грн. - сума пені, нарахованої за порушення зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів (а.с. 7-11). Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання [PERSON] умов укладеного з ним кредитного договору, 02 грудня 2013 року з [PERSON] було укладено договір поруки № R53400494896B-П1, за умовами якого остання поручились за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли за кредитним договором № R53400494896B від 02 грудня 2013 року (а.с. 26-28). Стаття 553 ЦК України визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором. Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено обов'язок поручителя відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено самим договором. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору, беручи до уваги всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вимоги позивача доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про погашення заборгованості за договором кредиту. Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі, понесені ним при зверненні до суду. На підставі ст. ст. 6, 15, 16, 524‚ 526, 533, 610, 611, 625, 627, 638, 1048, 1049, 1054, 1056 ЦК України та

Outcome: approved