Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позову сторона позивача вказує, що з метою придбання нерухомого майна вона звернулась до [PERSON], яка представилась як ріелтор з нерухомості. Остання познайомила позивача із [PERSON], яка нібито була власником будинку №59-Б по вулиці Хуторська у місті Одесі. Як зазначає позивач, вона домовилась із [PERSON] про продаж їй вказаного будинку. Однак, [PERSON] зазначила, що для оформлення правовстановлюючих документів на майно необхідні кошти, адже [PERSON] не вступила у спадщину після смерті її матері. У звязку із необхідністю оформлення правовстановлюючих документів у період з 25 жовтня 2006 року до 30 грудня 2006 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у загальному розмірі 12\~800,00 доларів США та 5\~000,00 гривень, що еквівалентно станом на кінець 2006 року 69\~640,00 гривень, про що були складені розписки. Однак, як зясувалось пізніше, як зазначає позивач, її ввели в оману, не зважаючи на взяті на себе зобовязання, відповідач [PERSON] умови договору не виконала, правовстановлюючі документи на будинок оформлені не були, позику не повертає, у звязку з чим вона звернулась до суду із даним позовом, просила стягнути із [PERSON] суму боргу із урахуванням інфляційних витрат та 3% річних у загальному розмірі 495\~327,31 гривень. Відповідач [PERSON] правом подачі відзиву не скористалась, відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно із ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виниклі між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом було встановлено, що 25 жовтня 2006 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір, відповідно до умов якого [PERSON] передала [PERSON] грошову суму у розмірі 4 800,00 доларів США та 5\~000,00 гривень для оформлення документів на будинок №59/Б по вулиці Хуторській у місті Одесі. Судом звернуто увагу, що згідно із розпискою від 01 грудня 2006 року [PERSON] позичила 2 000,00 доларів США для оформлення документів на будинок №59/Б по вулиці Хуторська у місті Одесі із подальшим продажем будинку [PERSON] Позику [PERSON] отримала у присутності, зокрема, [PERSON] Як зазначає [PERSON], [PERSON] одразу ж передала отримані від неї кошти [PERSON] 14 грудня 2006 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошову суму у розмірі 2\~000,00 доларів США для оформлення документів на будинок №59/Б по вулиці Хуторська у місті Одесі із подальшим його продажем [PERSON] Позику [PERSON] отримала у присутності, зокрема, [PERSON] 29 грудня 2006 року [PERSON] отримала завдаток у розмірі 2\~000,00 доларів США від [PERSON] у рахунок продажу будинку №59/Б по вулиці Хуторська у місті Одесі. Правочин був укладений, зокрема, у присутності [PERSON] 30 грудня 2006 року [PERSON] отримала аванс у розмірі 2\~000,00 доларів США від [PERSON] із метою подальшого продажу будинку №59/Б по вулиці Хуторській у місті Одесі. Вартість будинку визначена у розмірі 34\~000,00 доларів США. З урахуванням сплачених коштів [PERSON] та [PERSON] залишок суми боргу за будинок склав 20\~000,00 доларів США. Як зазначає сторона позивача, згодом вона передала [PERSON] 20\~000,00 доларів США, проте, остання повідомила, що її ввели в оману, грошей отриманих від [PERSON] у неї немає, власником житла вона так і не стала. Вказані кошти були передані [PERSON] 20 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до Суворовського РВ із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Вказана заява була зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160490005809 від 20 листопада 2014 року. Відповідно до постанови заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, радника юстиції [PERSON] від 01 серпня 2008 року порушено кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Як вбачається із вищевказаної постанови, [PERSON] шахрайським шляхом заволодів будинком №59-Б по вулиці Хуторській у місті Одеса. Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, а саме пояснень [PERSON] від 01 серпня 2008 року, вона дійсно займалась оформленням документів на будинок №59-Б по вулиці Хуторській у місті Одесі, не заперечувала того, що вона дійсно отримала грошові кошти у розмірі 4\~800,00 доларів США від [PERSON] Згодом вона повідомила [PERSON], що оформити документи на вказаний будинок не є можливим, а тому зобовязалась повернути їй кошти у максимально стислі терміни. Проте, як свідчив позивач, відповідач суму позики не повернула. Відповідно до ст. 509 ч.ч.1,2 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 1046 ч.ч.1,2 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Разом з тим, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З урахуванням даних норм закону, а також на підставі встановлених фактів по справі, суд дійшов висновку, що між [PERSON] та [PERSON] виникли позикові правовідносини, що підтверджується змістом договору, зокрема, укладеного 25 жовтня 2006 року. Згідно із\~положеннями ст.\~1049\~ч.ч.1,3\~ЦК України позичальник зобовязаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч.ч.1,2 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень договорів позики, боржник [PERSON] отримала визначену суму позики для оформлення документів на будинок, проте, умови договору виконані не були. Згідно із ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У звязку із простроченням виконання зобовязання [PERSON] просила також стягнути з [PERSON] 3% річних від простроченої суми за період з 04 червня 2015 року до 04 червня 2018 року. Стороною позивача надано до суду відповідний розрахунок, згідно із яким загальна сума 3% річних від простроченої суми за відповідний період складає 30\~579,66 гривень. Також у матеріалах справи знаходиться розрахунок інфляційних витрат та річних процентів на суму боргу 12\~800,00 доларів США за офіційним курсом НБУ 5,05 гривень та 5 000,00 гривень за період з 01 жовтня 2006 року до 01 лютого 2018 року, відповідно до якого загальна сума боргу з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних становить 495\~327,31 гривень. Як передбачено ст. 625 ч.ч. 1, 2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оглянувши вищевказаний розрахунок, здійснивши відповідні арифметичні операції, суд доходить висновку, що розрахунок здійснено вірно. У силу ст. 533 ч.ч.1,2 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно із п. 12 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за предявлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Зважаючи на законодавчу регламентацію виниклих між сторонами у справі правовідносин, суд вбачає доцільним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики, зокрема, укладеного між сторонами від 25 жовтня 2006 року, а саме: стягнути суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат у загальному розмірі 495\~327,31 гривень. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 4\~953,27 гривень.

Outcome: approved