Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У лютому 2016 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позивач свої вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією та опаленням підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі відповідачам по справі, які є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі, отримуючи вказані послуги, не оплачували їх у встановлений строк, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 1738 гривень 57 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказуючи, що саме позивач має перед нею борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, через відповідача [PERSON] (його матір) надав до суду заяву, в якій вимоги не визнав, прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт», рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226, від 28.07.2006 року визначене спеціалізованою організацією з теплопостачання для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка ( а.с.7). Також рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 8-9). Та обставина, що будинок № 7 по вул. Миру в м. Шостка обладнаний системою централізованого опалення, відповідачем визнається. Доказів того, що належна відповідачам квартира № 11 у вищевказаному будинку від'єднана від системи централізованого опалення суду не надано. Таким чином, відповідачі у справі є споживачами послуг позивача та фактично отримували послуги з теплопостачання з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2015 року ( а.с. 3-4), однак за послуги не сплачували, що, зокрема, визнала відповідач [PERSON] Розмір заборгованості в сумі 1738 гривень 57 коп. відповідачами не стростовано. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є \~правовідношення, \~в \~якому \~одна \~сторона (боржник) \~\~зобов'язана \~\~вчинити \~\~на \~\~користь \~\~другої \~сторони (кредитора) певну дію (передати \~майно, \~виконати \~роботу, \~надати послугу, \~сплатити \~гроші \~тощо) або утриматися від певної дії, \~а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 66-68 ЖК УРСР, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Виходячи зі змісту ст. 64 ЖК УРСР, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і приватних власників квартир які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій, яку споживач може оскаржити в судовому порядку. Матеріали справи не містять передбачених вимогами закону актів-претензій відповідачів - споживачів послуг, які надавались позивачем. Отже, факт надання позивачем послуг з теплопостачання відповідачами не спростований. \~ \~ \~ \~ Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд вважає, що позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, а заперечення відповідачів проти позову належними та допустимими доказами не підтверджені. Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати в загальній сумі 1378 грн. яка складається з 609 грн. сплачених як судовий збір за видачу судового наказу та 769 грн. сплачених за подання позовної заяви після скасування судового наказу.

Outcome: approved