Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

У лютому 2021 року позивач [PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначено , що в 1991 році місцевою радою позивачу була відведена земельна ділянка по [ADDRESS] , позивач будував там магазин, в 1999 році позивачу було надано ще дозвільні документи, зокрема земельна ділянка надана в довгострокову оренду, після надання дозволів у 2003 році позивач добудував магазин-кафе, йому було надано дозвіл на роздрібну торгівлю, в 2005 , 2007 р. між місцевою радою також укладені договори оренди земельної ділянки. Позивач добросовісно володіє , відкрито користується вказаним майном, утримує його. Позивач та відповідач просили розглянути справи за їх відсутності, відповідач проти позову не заперечував. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами виготовлено технічний паспорт від 15.06.2020 року за адресою [ADDRESS] , будівлю магазину загальною площею 91,6 м2; ганок загальною площею 1,8 м2 , кіоск загальною площею 16,7 м2 , вбиральню загальною площею 1 м2 , паркан загальною площею 2 м2 , замощення загальною площею 53,4 м2 . Також Вільнянською міською радою видано паспорт торгівельного павільйону по зазначеній адресі з дозволом до 23.03.2004 року згідно рішення МВК №8 від 23.03.1999 року, також 13.04.2003 року під № 38 цією радою позивачу надано дозвіл на роздрібну торгівлю. Згідно довідки Вільнянської міської ради договір оренди укладений з ПП [PERSON] 21.11.2005 року № 47 є дійсним до державної реєстрації постійного договору оренди. Згідно відкритих даних з 2011 року припинено підприємницьку діяльність [PERSON] . Таким чином позивач починаючи з 1999 року добросовісно, відкрито та безперервно володів нерухомим майном, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , користувався ним, підтримував в належному стані. Земельна ділянка під зазначеним об`єктом нерухомості знаходилася в користуванні відповідача на підставі договору оренди укладеного між Вільнянською міською радою від 21.11.2005 року № 47 . Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 249201329 від 22.03.2021 року спірне нерухоме майно не перебуває під обтяженнями, відомості щодо реєстрації відсутні . За змістом роз`яснень, наданих в п.13,14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також частини 4 статті 344 ЦК,згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. За встановлених обставин, враховуючи, що відповідач проти позову не заперечував суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі,

Outcome: approved