Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

У листопаді 2020 року ТОВ «Юніверсал Асістанс», в особі директора товариства Бандуристого Р.С., звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому, з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1466596 від 16.05.2019, укладений між ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс» та [PERSON] щодо мотоцикла марки Yamaha MW150A Tricity, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] ; витребувати у [PERSON] на користь ТОВ «Юніверсал Асістанс» вказаний мотоцикл та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Юріверсал Асістанс» в порядку відшкодування шкоди у розмірі 173 829,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ТОВ «Юніверсал Асістанс» являється правонаступником ТОВ «Брітіш Авто Клас Асістанс» на підставі рішення № 31/07/2020 від 31.07.2020. За результатами інвентаризації необоротних активів товариства встановлено нестачу транспортного засобу - мотоцикла марки Yamaha MW150A Tricity, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , балансовою вартістю 173 829,28 грн. З відповіді Головного сервісного центру МВС встановлено, що вказаний транспортний засіб було 16.05.2019 відчужено на підставі договору № 1466596 купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Брітіш Авто Клас Асістанс», від імені якого на підставі доручення від 13.03.2019 діяв [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку. Станом на 13.03.2019 директором товариства був [PERSON] , який ймовірно і видав доручення. Станом на даний час оплата за проданий транспортний засіб від [PERSON] на користь позивача не надходила. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 08.12.2020 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання. 24.03.2021 до суду від відповідача [PERSON] , в особі адвоката Кураєвої К.А., надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення щодо заявлених позовних вимог. Згідно відомостей, які містяться в ЄДРПОУ, станом на 13.03.2019 керівником ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс» являвся [PERSON] , тому [PERSON] являється неналежним відповідачем у даній справі. Твердження позивача про пропущення відповідачем строку виконання зобов`язання з оплати вартості мотоцикла за договором купівлі-продажу є недоведеним, оскільки позивачем не надано копії вказаного договору, що унеможливлює перевірку умов вчинення правочину, а також не надано доказів надсилання вимоги товариством до покупця про виконання зобов`язання. 12.04.2021 до суду надійшла відповідь на відзив. 19.05.2021 представником позивача до суду подано заяву про зміну предмету позову. 28.05.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.05.2021 вказана заява задоволена, накладено арешт на мотоцикл марки Yamaha MW150A Tricity, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , який належить [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2021 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Кураєва К.А. щодо задоволення позовних вимог заперечувала просила відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд, з урахуванням думки учасників справи ухвалив розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно рішення № 09/04/2019 учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Авто Клаб Асістанс» від 09.04.2019 призначено на посаду директора товариства з 10.04.2019 [PERSON] (а. с. 4, 5). Відповідно до наказу № 13/05/2019-ОД ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс», директором товариства наказано зняти з обліку та реалізації транспортний засіб мотоцикл/моторолер Yamaha MW150A Tricity, номер кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , вартість якого складає 71 414,28 грн. Призначено відповідальною особою за зняття з обліку та реалізацію вищезазначеного транспортного засобу [PERSON] (а. с. 90, 91). 16.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу 8043/2019/1466596 транспортного засобу ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс», в особі [PERSON], який діє на підставі доручення продавця, передало у власність [PERSON] транспортний засіб марки Yamaha MW150A Tricity, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (а. с. 87 -88). За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 71 714,28 грн. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Наказом № 3 від 13.07.2020 ТОВ «Брітіш Авто Клаб Асістанс», у зв`язку з призначенням на посаду директора товариства [PERSON] , призначено проведення інвентаризації активів та зобов`язань товариства (а. с. 6). За результатами інвентаризації необоротних активів товариства встановлено нестачу транспортного засобу - мотоцикла марки Yamaha MW150A Tricity, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , балансовою вартістю 173 829,28 грн. (а. с. 8). Рішенням № 31/07/2020 учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Брітіш Авто Клаб Асістанс» від 31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брітіш Авто Клаб Асістанс» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс» (а. с. 15). Звертаючись із позовом до суду директор ТОВ «Юніверсал Асістанс» стверджує про те, що станом на день звернення з позовом до суду грошові кошти згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу на користь ТОВ «Юніверсал Асістанс» сплачені не були, та мотоцикл був відчужений всупереч волі позивача. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи позивачем не доведено факту і не надано суду документів на підтвердження того, що мотоцикл марки Yamaha MW150A Tricity, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] вибув із володіння позивача поза його волею. Натомість матеріалами справи повністю підтверджено правомірність продажу вказаного транспортного засобу. Також позивачем не надано до суду жодних доказів несплати відповідачем [PERSON] на користь ТОВ «Юніверсал Асістанс» коштів за придбаний ним мотоцикл марки Yamaha MW150A Tricity, 2018 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, тому підлягають скасуванню застосовані судом заходи забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed