Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Універсальна біржа «УКРАЇНА», у якому просила стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу за договором купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року у розмірі 161 269,00 грн., інфляційні зміни суми боргу у розмірі 54 618,24 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 8 920,61 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 26.02.2015 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 (далі за текстом Договір). Договір був укладений на підставі протоколу публічних біржових торгів № 1-03/2015 від 26.02.2015 року. Предметом договору була купівля-продаж багаторічних насаджень плодових дерев у кількості 20 199 шт., розташованих у с. Тихе Вовчанського району Харківської області, загальною вартістю 161 269,00 грн. Відповідно до п. 3 Договору сторони визначили, що покупець сплачує вартість придбаного майна протягом тридцяти календарних днів з моменту реєстрації договору на біржі. Згідно п. 8 договору купівлі-продажу від 26.02.2015 року, договір був підписаний та зареєстрований на Універсальній біржі «Україна» на підставі договорів-доручень від імені Продавця та Покупця з брокерами на здійснення біржової угоди та протоколу біржового аукціону. Таким чином Покупець мала сплатити вартість придбаного нею майна у повному обсязі не пізніше 28.03.2015 року, проте на момент звернення з позовом відповідач не здійснив жодних виплат. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] та Універсальна біржа «УКРАЇНА» про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015, предметом якого була купівля-продаж багаторічних насаджень плодових дерев (груша, яблуня, черешня, вишня, слива, алича) у кількості 20 199 шт., які розташовані у с. Тихе Вовчанського р-ну Харківської області, загальною площею 298 га, вартістю 161 269,00 грн. (п. 2 Договору) (а.с. 9) Договір рег. № Ф1-01/2015 був укладений на підставі протоколу публічних торгів № 1-03/2015 від 26.02.2015 року. (а.с. 8) У п. 3 Договору сторони визначили, що Покупець сплачує вартість придбаного майна протягом 30 днів з моменту реєстрації Договору на Біржі, після чого Продавець протягом п'яти днів зобов'язується передати вказане майно Покупцю. Договір набирає чинності з моменту реєстрації його на Біржі. (п.5 Договору) Згідно п. 8 Договору, Договір підписаний та зареєстрований на Універсальній біржі «Україна» на підставі договорів-доручень від імені Продавця та Покупця з брокерами на здійснення біржової угоди та протоколу біржового аукціону. Станом на теперішній час, [PERSON] не було здійснено виплат за договором. Таким чином, свої обов'язки за купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року відповідач не виконала у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Нормами ст.ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки. Оскільки взятих на себе за договором купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року зобов'язань щодо оплати придбаного майна [PERSON] не виконала в повному обсязі до теперішнього часу, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідача виниклої у зв'язку з цим заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. З огляду на викладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума боргу за договором купівлі-продажу рег. № Ф1-01/2015 від 26.02.2015 року, яка станом на 30.01.2017 року становить 161 269 грн. 00 коп., сума інфляційних витрат в розмірі 54 618 грн. 24 коп., сума 3% річних - 8 920 грн. 61 коп. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved