Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

У листопаді 2020 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на її користь 1/2 частину сплачених витрат на житлово-комунальні послуги за період із 1 квітня 2019 рік по теперішній час в розмірі 13 301 грн 98 коп та вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі крім неї зареєстровані та проживають: дочка [PERSON] , [INFO] , онук [PERSON] , [INFO] , та онука [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з квітня 2019 року вона самостійно за власний кошт здійснює оплату всіх комунальних послуг, а відповідачка таких платежів не вносить. У квартирі [ADDRESS] відсутні засоби обліку, в зв`язку з чим нарахування оплати послуг здійснюється відповідно до кількості зареєстрованих у квартирі чотирьох осіб. Позивач вказує, що з 1 квітня 2019 рік по теперішній час оплатила за житлово-комунальні послуги - 17 511 грн 72 коп: КП «Черкаська служба чистоти» - 1522 грн 22 коп, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, наданих КП «Соснівська СУБ» - 300 грн, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» - 1930 грн, за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - 7635 грн, за послуги водопостачання та водовідведення - 2916 грн, за послуги з газопостачання - 1440 грн, електроенергії - 1170 грн, ТОВ «Домофон Інжиніринг Охорона» - 598 грн 50 коп. На думку позивачки, розподіл сплаченої нею суми необхідно здійснювати виходячи з кількості зареєстрованих осіб, а тому з відповідачки підлягає стягненню 50% від загально нарахованої суми 26 603 грн 97 коп, що становить 13 301 грн 98 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 29 січня 2021 року представник відповідача - адвокат Мельниченко А.М. направила до суду відзив на позов. У відзиві представник заперечує щодо позовних вимог із посиланням на те, що позивачкою зазначено значно більший розмір сплачених коштів, ніж оплачено насправді. Крім того вказала, що відповідачка надає позивачці кошти на оплату вказаних послуг. Просила взяти до уваги, що в квартирі, крім зареєстрованих осіб, з дозволу позивачки проживають двоє квартиранток, які також користуються житлово-комунальними послугами. За таких обставин неможливо об`єктивно встановити, яку суму відповідачка має сплачувати в якості витрат на житлово-комунальні послуги. У вступному слові позивачка та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Судом установлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.8) Відповідно до ст. 156 ЖК Української РСР члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. Ст. 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з довідкою Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради №16400-01-10 від 18 серпня 2020 року та відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 8 грудня 2020 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , з 12.11.1997; [PERSON] , [INFO] , з 22.02.2001; [PERSON] , [INFO] , з 12.11.1997; [PERSON] , [INFO] , з 26.08.2009. Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Звертаючись до суду з указаним позовом, [PERSON] зазначала, що єдина сплачує за житлово-комунальні послуги у квартирі і за період з квітня 2019 року оплатила такі на 26 603 грн 97 коп. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Досліджені судом оригінали квитанцій про оплату за житлово-комунальні послуги свідчать про те, що позивачкою підтверджено фактичну сплату нею за надані житлово-комунальні послуги у квартирі [ADDRESS] за період із 1 квітня 2019 року по 31 липня 2020 року включно в розмірі 16 298 грн 22 коп. Відповідачка [PERSON] не оспорювала, що упродовж зазначеного періоду з неповнолітньою дочкою проживала у належній позивачці квартирі, а відтак користувались і комунальними послугами. Проте жодних доказів оплати відповідачкою таких послуг суду не надано. У відповідності до ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. За таких обставин суд робить висновок про те, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 50 % від сплаченої останньою суми за надані житлово-комунальні послуги, що становить 8 149 грн 11 коп. Інші витрати на сплату за житлово-комунальні послуги позивачкою не підтверджені, тому в задоволенні позову в іншій частині необхідно відмовити. При цьому суд критично оцінює пояснення відповідачки про те, що вона не користується послугами домофону у квартирі, оскільки відповідними доказами такі доводи не підтверджено. Не заслуговують на увагу й доводи відповідачки про те, що остаточна сума стягуваної з неї плати за житлово-комунальні послуги має бути зменшена у зв`язку з проживанням у квартирі двох квартиранток, оскільки жодних належних і допустимих доказів щодо цього суду також не надано, тоді як позивачка визнає факт проживання двох квартиранток у своїй квартирі з 20 вересня 2020 року по травень 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин із відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 515 грн 07 коп.

Outcome: partial