overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Управління соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки безпідставно виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї, у сумі 3126,26 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно рішення управління соціального захисту населення Богородчанської РДА від 12 лютого 2015 року відповідачці призначено державну соціальну\~ допомогу\~ як малозабезпеченій сімї починаючи з 01 лютого 2015 року по 31 липня 2015 року.\~Згідно проведеної перевірки виявлено, що відповідачка в 4-му кварталі 2014 року одержала дохід від АТ «Дельта Банк» в сумі 1100,26 грн., який не був задекларований при подачі заяви про призначення соціальної допомоги\~ малозабезпеченим сімї. [PERSON] погодилась повернути суму переплати у добровільному порядку, про що написала заяву до УСЗН, однак жодних дій на реалізацію цього з 2015 року так і не вчинила. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала з викладених підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки не повідомила. У звязку з цим судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~ Рішенням управління соціального захисту населення Богородчанської РДА від 12 лютого 2015 року відповідачці призначено державну соціальну\~ допомогу як\~малозабезпеченій сімї з 01 лютого 2015 року по 31 липня 2015 року. Відповідно до п.12 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 якщо особам, які входять до складу сімї навмисно подано недостовірні\~ відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.\~Відповідно до п.28 Порядку, якщо\~ сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення. З матеріалів справи вбачається, що у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів\~ соціальної допомоги відповідачка не вказала про те, що одержала дохід від паю АТ «Дельта Банк» за\~4-й\~ квартал 2014 року в сумі 1100, 26 грн. Тому заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими. В добровільному порядку кошти не повернуті.\~Беручи до уваги наведене, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Управління соціального\~захисту населення\~виконавчого комітету\~Київської районної\~в м.\~Полтаві ради\~звернулось в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення державних\~коштів посилаючись\~на те,\~що позивачем\~ відповідно\~до заяви\~ [PERSON] призначалась компенсаційна виплата на інваліда першої групи [PERSON] , яка за станом здоров`я потребувала стороннього догляду. Згідно повідомлення від 14.04.2020 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції [PERSON] [INFO] померла. Відповідач не повідомила про факт смерті та продовжувала отримувати виплати. Загальна сума перплати становить 378 грн. 36 коп. Для досудового врегулювання спору відповідачу неодноразово надсилались листи про сплату коштів, але кошти не повернуті. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача переплату сплаченої компенсації у розмірі 378 грн. 36 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою суду\~від\~21\~жовтня 2020\~року\~справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. В судове\~засідання\~представник\~позивача не з`явилася, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до довідки від 11.11.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області звернулась до суду із заявою про встановлення над недієздатним сином заінтересованої особи [PERSON] опіки та призначення її опікуном, в якій вказує, що останній з дитинства року хворіє на тяжке психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, визнаний недієздатним, тому просить встановити опіку та призначити опікуном його матір. В судовому засіданні представник заявника Глущенко Ю.О. вимоги заяви підтримала, посилаючись на те, що недієдатний потребує опіки, найкращим опікуном може бути його матір. Заінтересована особа заяву підтримала, посилаючись на аналогічні обставини, потребу опікунства над сином. Вислухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], [INFO], народився в місті Кременчук Полтавської області, проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження, довідкою. Заінтересована особа [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07.05.2015 року [PERSON] визнано недієздатним, що підтверджується судовим рішенням. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.ч.1,3,4 ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Під час судового розгляду встановлено, що з огляду на недієздатність [PERSON] він потребує встановлення опіки, заявни заявник не звернулась до органу опіки та піклування із заявою про визнання її опікуном, до суду подано відповідне подання органу опіки та піклування, тому правових підстав для відмови у задоволенні вимог заяви немає. За таких обставин, заяву слід задовольнити повністю. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернулось до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 19.06.2018 до управління звернувся [PERSON] із заявою по питанню призначення його недієздатній сестрі [PERSON] другого опікуна [PERSON], яка є їх матір»ю, оскільки він через роботу не може здійснювати обов»язки опікуна у повному обсязі, потребує допомоги у догляді за недієздатною та вирішення побутових питань. [PERSON] [INFO]. надала заяву з проханням призначити її другим опікуном над недієздатною [PERSON], представивши необхідні документи. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та прохав суд її задовольнити. Заінтересовані особи - у судовому засіданні підтримали подання про призначення опікуна. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази, приходить до наступного. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. В ч.4 ст.63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.12.2007 у справі № 2о-200/07 [PERSON] визнано недієздатною за заявою [PERSON], та встановлено над [PERSON] опіку, опікуном призначено брата [PERSON] 19.06.2018 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернувся [PERSON] із заявою по питанню призначення його недієздатній сестрі [PERSON] другого опікуна [PERSON], яка є їх матір»ю, оскільки він через роботу не може здійснювати обов»язки опікуна у повному обсязі, потребує допомоги у догляді за недієздатною та вирішення побутових питань. [PERSON] [INFO] надала заяву з проханням призначити її другим опікуном над недієздатною [PERSON], представивши необхідні документи. З метою захисту майнових прав та соціальних інтересів недієздатної [PERSON], суд, вважає за можливе призначити [PERSON] другим опікуном над недієздатною донькою, [PERSON] За таких обставин, подання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві про призначення опікуна над недієздатною особою підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення державних коштів у розмірі 13092,00 грн. Позивач посилається на те, що 30.01.2013 до Управління звернулася [PERSON] за призначенням тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Оскільки [PERSON] ухилявся від сплати аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , Шевченківським УСЗН з 01.01.2013 по 31.12.2015 було призначено та виплачено [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 13092,00 грн. Позивач звертався з письмовою вимогою до [PERSON] щодо відшкодування вищезазначених коштів, однак на час подачі позову до суду кошти не повернуті. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 13092,00 грн, а також 1921,00 грн витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив до суду не надав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

Управління соціального\~захисту населення\~Горішньоплавнівської міської\~ради Полтавської\~області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення державних коштів у розмірі 15488,91грн. Позивач посилається на те, що до Управління звернулася [PERSON] за призначенням тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Оскільки [PERSON] ухилявся від сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , 2009 р.н., УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з 01.03.2011 по 01.01.2016 було призначено та виплачено [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 15488,91 грн. Позивач звертався з письмовою вимогою до [PERSON] щодо відшкодування вищезазначених коштів, однак на час подачі позову до суду, кошти не повернуті. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 15488,91 грн, а також 2102,00 грн витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у передбаченому законом порядку, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України. Відзив до суду не надав. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулося до суду із вищевказаними позовом, за яким вказало, що на користь [PERSON], як внутрішньо переміщеній особі, була виплачена адресна допомога для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 19.11.2014 року по 30.06.2016 року в розмірі 42588,84 гривень, але відповідач не повідомила, що мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, тобто звертаючись до позивача, вона умисно приховала факт відкриття депозитного рахунку. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача виплачені кошти щомісячної адресної допомоги в розмірі 42588,84 гривень Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення зайвовиплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї в сумі 11516,04 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї на період з 01.02.2014 р. по 31.07.2014 р. в розмірі 1919,34 грн. щомісячно. Згідно «Актів передачі інформації» Калуської ОДПІ про доходи фізичних осіб - одержувачів державної допомоги від 16.04.2014 р. №13, встановлено ,що [PERSON] отримала по місцю роботи «Яснозірська філія СТОВ ім..Шевченка заробітну плату за 4 квартал 2013 р. - 9742,20 грн.,які вона не задекларувала при зверненні за призначенням соціальної допомоги. Відповідно до п. 5.1 «Методики обчислення сукупного доходу сімї для всіх видів соціальної допомоги» до сукупного доходу сімей входить плата за роботу в колективному сільськогосподарському підприємстві. Сума переплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї становить 11516,04 грн.. Сума державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї надміру виплачена внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертається за вимогою органу, що призначив державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в позовній заяві підстав, просить вимоги задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала і пояснила суду ,що кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї не повернула внаслідок важкого матеріального становища Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка не задекларувала заробітну плату за 4 квартал 2013 р. в «Яснозірська філія СТОВ ім..Шевченка - 9742,20 грн., (а.с.4-7),що стверджується довідкою про доходи (а.с.9). В зв'язку з цим, за період з 01.02.2014 р. по 31.07.2014 р. отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї в розмірі 1919,34 грн.. Відповідно до п. 5.1 «Методики обчислення сукупного доходу сімї для всіх видів соціальної допомоги» до сукупного доходу сімей входить плата за роботу в колективному сільськогосподарському підприємстві. Відповідно до довідки про отримання допомоги сума переплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї [PERSON] становить 11516,04 грн..(.а.с.13). Сума зайвовиплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї надміру виплаченої внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив державну соціальну допомогу. Оскільки відповідачка не зробила цього в добровільному порядку, то суд вважає,що є підстави для стягнення вказаних коштів за рішенням суду. На підставі ст.ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за призначеною щомісячною адресною допомогою внутрішньо переміщених особам для покриття витрат на проживання. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. Вказавши в позовній заяві, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006 р. №189, [PERSON], колишня дружина відповідача, мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. Вказавши в позовній заяві, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою КМУ від 22.02.2006 р. №189 [PERSON], колишня дружина відповідача, мала право на тимчасову допомогу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

Управління соціального захисту населення Хорольської районної адміністрації звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №548/1316/17 за позовом Управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченій сім'ї, допомозі одинокої матері та допомозі при народженні дитини у квітні місяці 2016 року, мотивуючи її тим ,що у зв'язку із зміною розрахункових рахунків по допомогах, необхідно стягнути з [PERSON],[INFO], мешканки [INFO], ідентифікаційний номер\~ : [NUMBER] на користь управління соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до державного бюджету КОД ЄДРПОУ 05385909 МФО 831019 суму сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї в розмірі 533 грн. 12 коп. (пятсот тридцять три гривні 12 коп. )на розрахунковий рахунок 35413004110845, КОД ЄДРПОУ 05385909, МФО 831019; допомоги одинокої матері в розмірі 737 грн. 00 коп. (сімсот тридцять сім грн. 00 коп.) на розрахунковий рахунок 35415091110845, КОД ЄДРПОУ 05385909, МФО 831019 та допомоги при народженні дитини в розмірі 860 грн. (вісімсот шістдесят грн.) на розрахунковий рахунок 354150571 10845, КОД ЄДРПОУ 05385909, МФО 831019. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але представник заявника [PERSON] В,В. подаладо суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.1 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Відповідно до\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Управління соціального захисту населення Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача в користь Державного бюджету України 15350,56 гривень за надання державної соціальної допомоги малозабезпечиним сім»ям; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відео конференції з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні. Взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved