Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ГТУЮ в м. Києві про зняття заборони з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], яку вона прийняла у спадщину після смерті її батька [PERSON] У серпні 2015 року під час отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач дізналася, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження Ленінською ДНК Ленінського районного нотаріального округу. У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу із заявою щодо зняття заборони з її майна. Однак нотаріальною конторою відмовлено в задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що конторою лише переносився з інших реєстрів запис про обтяження, а реєстратором такої заборони на відчуження нерухомого майна була Ленінська ДНК Ленінського районного нотаріального округу у червні 2008 року. Позивач зазначила, що їй невідомо з яких підстав та в інтересах якої особи Ленінською ДНК було накладено заборону на відчуження майна її батька, оскільки за життя він не мав боргів, не вчиняв правочинів, які могли б стати причиною для накладення такої заборони та не проживав на території АР Крим, де знаходиться нотаріальна контора. Державний нотаріус Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу позбавлена можливості з'ясувати особу, майно якої було арештовано, та в інтересах кого саме накладено обтяження, оскільки реєстратор обтяження знаходиться на тимчасово окупованій території, зв'язок з ним відсутній. За таких обставин, позивач просить зняти заборону, накладену 09 червня 2008 року Третьою КДНК Київського міського нотаріального округу, на підставі повідомлення Ленінської ДНК Ленінського районного нотаріального округу, з нерухомого майна, яке належало на праві власності її батьку [PERSON], номер запису про обтяження [NUMBER] Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO] року. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 серпня 2015 року [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька [PERSON], до складу якої увійшла квартира [ADDRESS]. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09 червня 2008 року Ленінською ДНК Ленінського районного нотаріального округу було зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, що належить [PERSON] (без зазначення ідентифікаційного номеру). Запис про державну реєстрацію вказаного обтяження перенесено державним нотаріусом Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу до Державного реєстру прав, що підтверджується листом від 12 грудня 2015 року. (а.с. 9-10) У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що 09 червня 2008 року Ленінською ДНК Ленінського районного нотаріального округу зареєстровано обтяження на все нерухоме майно [PERSON] у вигляді заборони на його відчуження. Позивач зверталася до Третьої КДНК Київського міського нотаріального округу з приводу зняття заборони з її майна, однак нотаріальною конторою відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки останньою така заборона не реєструвалася, а лише переносився запис про обтяження з інших реєстрів. Таким чином, право власності позивача порушено, оскільки, у зв'язку із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на відчуження нерухомого майна, позивач позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Під час розгляду справи судом не встановлено, що зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON], може порушити права та інтереси інших осіб. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, та вирішує задовольнити позов.

Outcome: approved