Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] Н.1. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування рухомим майном, а саме: транспортним засобом - автомобілем марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. [NUMBER]. В квітні 2016 року в попередньому судовому засіданні [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна, а саме: автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. [NUMBER] в сумі 46\~610 грн. 20 коп., посилаючись на те, що вказаний автомобіль був придбаний в кредит під час перебування в шлюбі з відповідачем та за її згодою. [PERSON] є власником ? частини вказаного автомобіля та має нести витрати по його утриманню. Після розірвання шлюбу з [PERSON] ним було погашено кредит на суму 55\~380 грн. 86 коп., а тому позивач просив стягнути з [PERSON] половину даної суми - 27\~690 грн. 43 коп.. Крім того, позивач зазначив, що ним також було придбано запасні частини до автомобіля, загальна вартість яких становить 37\~839 грн. 55 коп., а тому останній також просив стягнути з [PERSON] половину даної суми 18\~919 грн. 77 коп., оскільки відповідачка відмовилася в добровільному порядку відшкодувати понесені ним витрати, останній був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 08.04.2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 30.06.2016 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування рухомим майном залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала та заперечувала проти їх задоволення посилаючись на те, що останній не надає в користування [PERSON] автомобіль Great Wall Hover. Приєднані до позовної заяви копії видаткових накладних не можуть бути прийняті судом, як доказ сплати саме [PERSON] коштів за перелічені в них запасні частини до автомобіля. Також, представник відповідача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] зазначила, що приватний підприємець [PERSON], яким видані видаткові накладні відсутній в єдиному реєстрі підприємців. В останнє судове засідання відповідачка [PERSON] та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що [PERSON] та [PERSON] у період з 14.09.2002 року по 18.10.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі [PERSON] було придбано автомобіль марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. [NUMBER], дані обставини також встановлені рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2014 року в справі № 1616/5000/12, провадження № 22-ц/786/2487/14, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (а.с. 5-9). Вищевказаний автомобіль було придбано в кредит, який був виданий на підставі кредитно заставного договору № PLIBAD40305245 від 22.04.2009 року. Вказаний договір було укладено [PERSON] в інтересах сім`ї і за письмової згоди [PERSON], що підтверджується копіями відповідного договору та письмової згоди (а.с.50-64). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2012 року в справі № 1616/2907/2012, провадження № 2/1616/1188/2012, за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов [PERSON] задоволено. Шлюб зареєстрований 14.09.2002 року у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис за № 1209 розірвано, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 49). Як вбачається з виписки про погашення кредиту [PERSON] по договору № PLIBAD40305245 від 22.04.2009 року за період з 01.10.2012 року по 16.12.2014 року № 2013497 від 16.12.2014 року, позивачем після розірвання шлюбу було сплачено банку 55\~380 грн. 86 коп.. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2014 року в справі № 1616/5000/12, провадження № 22-ц/786/2487/14, за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя встановлено, що кредитний договір PLIBAD40305245 від 22.04.2009 року, який укладався між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», на придбання автомобіля [NUMBER], створив обовязки щодо повернення кредиту і для [PERSON]. Крім того, даним рішенням визнано за [PERSON] право власності на ? частину автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак [NUMBER]. Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників і рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Враховуючи вище викладене, а також те, що [PERSON] є власником ? частини автомобіля [NUMBER] вона зобовязана відшкодувати половину вартості виплаченого [PERSON] кредиту, а саме 27\~690 грн. 43 коп.. Також, [PERSON] понесено інші витрати по утриманню спільного майна, а саме, ним придбано запасні частини до автомобіля. Загальна вартість запасних частин у відповідності до накладних становить 37 839, 55 грн.. Отже, дані витрати по утриманню спільного майна в інтересах іншого співвласника, позивачу також мають бути компенсовані в сумі 18 919, 77 грн. за рахунок іншого співвласника [PERSON]. За змістом\~статті 322 ЦК України\~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 360 ЦК України\~зобов'язує співвласника відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. При цьому маються на увазі витрати, об'єктивно необхідні для належного функціонування спільного майна, тобто для підтримання його технічних, санітарно-гігієнічних, екологічних, ергономічних та естетичних характеристик, які визначають його експлуатаційні якості. Виходячи зі змісту цих норм, у разі ухилення співвласника від участі у витратах на утримання спільної власності, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно й вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення зі співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна. Такий співвласник може висунути відповідні заперечення, вважаючи здійснені співвласниками витрати надмірними або зайвими. З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а такому підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved