Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/3768/18 (провадження №2/175/1203/18) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та встановлення порядку користування. Рішенням суду від 04 грудня 2020 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «У задоволенні позовних вимог [PERSON] \~до\~ [PERSON] \~про\~визнання права\~власності\~та\~встановлення порядку\~користування відмовити у повному обсязі». 01 лютого 2021 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві представника відповідача [PERSON] адвоката Шпака В.І. про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення суду від 04 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] \~до\~ [PERSON] \~про\~визнання права\~власності\~та\~встановлення порядку\~користування відмовлено у повному обсязі. Разом з тим встановлено, що після ухвалення вищевказаного рішення по справі, 09 грудня 2020 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Шпака В.І. надійшла письмове клопотання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Також, згідно вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була подана адвокатом Шпак В.І. 09 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду, тобто у строк, передбачений положенням\~статті 141 ЦПК України. Крім того, до вищевказаного клопотання адвокатом надано розрахунки на підтвердження розміру витрат на оплату адвокатських послуг, зокрема відповідно до рахунку №54 від 04 грудня 2020 року адвокатом було надано клієнту відповідна правова допомога, та згідно пункту 2 Акту виконаних робіт по Договору (угоді) про надання адвокатських послуг від 19 квітня 2016 року, складеному у м. Дніпрі від 04.12.20 р. між адвокатом Шпак В.І. та [PERSON] , сторони підтверджують, що справа №175/3768/18, в межах якої надавалася правова допомога адвокатом Шпак В.І., є справою складної категорії, стосується вимог, Позивача на майно, яке має високу вартість, предмет спору стосується застосування різних галузей законодавства на протязі тривалого часового проміжку, та відноситься до різних сфер правовідносин. Претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги немає. Також відповідно до пункту 3 Акту виконаних робіт по Договору (угоді) про надання адвокатських послуг від 19 квітня 2016 року, вартість правової допомоги, наданої Адвокатом Клієнту, що вказана у п. 1 цього Акту, відповідно до рахунку від 04 грудня 2020 року складає 74 000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок). Також вбачається, що згідно квитанції № ПН2354 від 08.12.2020 року, [PERSON] здійснив адвокату Шпак В.І. оплату вартості адвокатських послуг у сумі 60 000,00 грн., та залишок до сплати становить 14 000,00 грн. Враховуючи, що вищевказаними положеннями законодавства передбачено компенсацію витрат на правову допомогу, як з урахуванням оплачених сум, так і тих, що обґрунтовано підлягають сплаті, то в даному випадку на позивача по справі слід покласти витрати на правову допомогу адвоката Шпак В.І. у сумі 74 000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з чим суд ухвалює по справі додаткове рішення, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

Outcome: approved