Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

У лютому 2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції та просив звільнити з-під арешту автомобіль марки: КІА, Модель OPIRUS, рік випуску 2007, сірого кольору, ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований ГУУ ДАІ МВС України у м. Києві від 16.11.2007 р., що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS]), які накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 р., винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22538290. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення права позивача, як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлений (а.с.14, 50, 59- листи суду з відміткою про вручення), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив. Третьою особою [PERSON] на адресу суду надіслано заяву зі згодою із позовними вимогами у повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 19.11.2007 р. між банком, яким є Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 380/1740/07-А, на купівлю транспортних засобів (а.с.6-10). Відповідно до умов вказаного договору [PERSON]. отримала від банку кредит у сумі 186615 грн. 00 коп, який зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 18.11.2014 р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору між позивачем та третьою особою укладено договір застави майна від 19.11.2007 р. № 380/301/-3А, згідно якого передано в заставу автомобіль марки: КІА, Модель OPIRUS, рік випуску 2007, сірого кольору, ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований ГУУ ДАІ МВС України у м. Києві від 16.11.2007 р. (а.с.11-14). У порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 41613, 40 дол. США, що станом на 22.10.2014 р. становить еквівалент 538896 грн. 73 коп. (а.с. 20, 21). Як вбачається із постанови, винесеною ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 13.03.2013 р. під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22538290, яке відкрито 10.11.2010 р., по відношенню до заставодавця накладено арешт на автомобіль марки: КІА, Модель OPIRUS, рік випуску 2007, сірого кольору, ідентифікатор [NUMBER], шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований ГУУ ДАІ МВС України у м. Києві від 16.11.2007 р. (а.с.23). Оскільки, станом на 05.02.2014 р. виконавчий напис від 16.06.2010 р. № 3922 був не виконаний, тому 5.02.2014 р. позивач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою повернення виконавчого документу (а.с.24). 26.02.2014 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак не було вирішено питання про зняття арешту з майна [PERSON] (а.с.25) Разом з тим, встановлено, що у зв'язку із невиконанням умов договору [PERSON], 28.06.2014 р. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до постійно діючого третейського суду м. Києва, однак 12.12.2014 р. між сторонами було затверджено Мирову угоду, а тому позовні вимоги були залишені без розгляду (а.с.26, 31). Згідно частини 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до частин 1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя, а відповідно доведеність позовних вимог і необхіджність їх задоволення.

Outcome: approved