Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Броварського МРУЮ) про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 24.11.2004 року щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно, постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 07.05.2008 р. накладено арешт на все майно, що йому належить. Як зазначає позивач, у січні 2015 року він звернувся до МРЕВ з наміром зняти з обліку автотранспортний засіб, однак йому відмовлено у вчиненні такої дії, у зв'язку із тим, що на даний транспортний засіб накладено арешт. Із питанням про зняття арешту із належного позивачу рухомого майна, останній звернувся до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, так як у квітні 2013 року сплив строк сплати аліментів та відсутня будь-яка заборгованість по сплаті таких аліментів, однак йому рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання по суті, оскільки виконавче провадження закінчене, а арешт при закінченні даного виконавчого провадження знятий не був. На підставі викладених обставин, позивач змушений звернутися до суду із даними позовними вимогами, в яких просить зняти арешт з належного йому майна, який накладений згідно постанови Броварського міськрайонного управління юстиції У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, пояснивши, що позивач виплатив аліменти у повному обсязі. Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Гордієнко Н.І. щодо вирішення питання про зняття арешту поклалася на розсуд суду, пояснивши, що дійсно на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного суду Київської області перебував виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2004 року щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно. При прорведені виконачих дій з виконання даного виконавчого листа, 23.05.2008 року державним виконавцм винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою державного виконавця від 13.08.2013 року провадження за вказаним виконавчим листом закінчено з тих підстав, що закінчився передбачений законом строк для даного виду стягнення. При цьому, питання щодо зняття арешту із майна боржника не вирішувалося, так як на момент закінчення виконавчого провадження у боржника існував борг у розмірі 8280 грн. У зв'язку із тим, що виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу закінчено, ВДВС Броварського МРУЮ не може самойстійно зняти арешт з майна [PERSON], так як такі дії суперечитимуть вимогам ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2004 року стягнуто із [PERSON] аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON]. На підставі вищевказаного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист за № 2-3429 від 24.11.2004 року, який згодом пред'явлено до ВДВС Броварського МРУЮ Київської області. Відповідно до постанови серії АА № 891434 від 07.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ Капішниковою О.М. на підставі вищевказаного виконавчого листа № 2-3429 накладено арешт на все майно [PERSON], та заборону на відчуження цього майна. Згідно із результатами звірення по всіх базах на АМТ транспортний засіб, який належить [PERSON], знаходиться під арештом (а.с. 15). Із постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 13.08. 2013 року вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом за № 2-3429 закінчено з тих підстав, що закінчився строк для даного виду стягнення, тобто дитина, на утримання якої стягувалися аліменти досягла повноліття. Борг на повноліття, тобто на 07.04.2013 р. складає 8280 грн. Зі змісту листа ВДВС Броварського МРУЮ за № 2720 від 10.02.2015 р. вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень встановлено, що станом на 10.02.2014 р. у відділі на примусовому виконанні виконавчих документів про стягнення з [PERSON] не перебуває. Позивачу роз'яснено, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено можливість зняття арешту лише в межах відкритого виконавчого провадження, оскільки, 13.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у порядку п. 6 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» з сумою боргу, що станом на 07.04.2013 р. становила 8280 грн., арешт при закінченні даного виконавчого провадження знятий не був. Для вирішення питання про зняття арешту [PERSON] рекомендовано звернутися в суд. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що заборгованість із сплати позивачем аліментів відсутня. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved