Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 03 жовтня 2007 року між позивачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML -301/610/2007, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 60 992,10 швейцарських франків, строком до 03 жовтня 2022 року. У забезпечення виконання зобов'язань 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є відповідач ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PLC-301/382/2007, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6186. 16 грудня 2009 року на підстав заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 12242 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа. Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки не зазначено строку за який провадиться стягнення, а зазначено лише, що заборгованість виникла станом на 16 грудня 2009 року, проте з якого періоду проводиться таке нарахування боргу, не вказано. Позивач вважає, що сума невиконаних зобов'язань, вказана у виконавчому написі є неправильною, а тому не може складати 54 892,80 Швейцарських франків - основного боргу та 1 986,09 Швейцарських франків - відсотків за користування кредитом, 2 570,22 Швейцарських франків - пеня за прострочення виконання зобов'язань, а загалом 59 449,11 Швейцарських франків, що еквівалентно 457 458,04 грн., оскільки це більше ніж вона отримала від банку, проте позивач виконував свої обов'язки впродовж 5 (п'яти) років, тому у зв'язку з частковим погашенням кредиту борг позивача перед відповідачем є меншим. Крім того, банк мав поінформувати позивача про розмір її заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Таким чином позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], якай діє на підставі довіреності, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» Копач Р.В. у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За положеннями ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі ж положення містяться і у п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004) та у яких, зокрема, зазначається, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. За п.1 «б» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене майно за нотаріально посвідченими угодами подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до положень, передбачених ст.68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставами для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення всіх банківських операцій, та які мають містити відповідний зміст та підписи компетентних посадових осіб. Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між позивачем [PERSON] та ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №ML-301/610/2007, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 60 992,10 швейцарських франків, строком до 03 жовтня 2022 року. У забезпечення виконання зобов'язань 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є відповідач ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №PLC-301/382/2007, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS]. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 6186. 16 грудня 2009 року на підстав заяви відповідача, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під № 12242 та органами виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа. 27 січня 2010 року заступником начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №12242 виданого 16.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Саме за виконавчим написом від 16 грудня 2009 року пропонувалося за рахунок коштів, вилучених від реалізації у встановленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо кредитних зобов'язань позивача. Як встановлено судом, предметом договору іпотеки №PLC-301/382/2007 від 03 жовтня 2007 року є нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка є забезпеченням виконання зобов'язань позивачем [PERSON] за кредитним договором №ML-301/610/2007 від 03 жовтня 2007 року. Проте [PERSON] безспірність своєї заборгованості перед банком заперечує. Вимога банку до звернення до нотаріуса позивачу не надсилалася, договір іпотеки не містить спосіб виконання. За таких обставин, які дійсно не свідчать про безспірність розміру заборгованості, підстав для вчинення виконавчого напису не було, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved