Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошовий борг у сумі 20000,00 грн., еквівалент за курсом НБУ 2300 Доларів США, стягнути з відповідача понесені позивачем збитки по сплаті судового збору, але згодом уточнив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь грошовий борг у сумі 26787,30 грн., еквівалент за курсом НБУ станом на 13.05.2014 року 2300 Доларів США. 13 травня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі було винесено заочне рішення, яким позов було задоволено. 13 лютого 2015 року від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, 16 березня 2015 року ухвалою суду заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 208/880/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було задоволено, заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач зазначив, що 18.07.2013 року відповідач взяв у борг грошові кошти у сумі 18700 грн., еквівалент за курсом НБУ, станом на 18.07.2013 року 2300 Доларів США, які були йому потрібні для власних потреб. Термін повернення грошових коштів був оговорений - 19.08.2013 рік. Умови домовленостей були вказані у розписці, підписаній власноручно [PERSON], при отриманні коштів 18.07.2013 року. Відповідач умови договору порушив, кошти позивачеві не повернув у зазначений термін, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач в судове засідання не зявився, але до початку розгляду справи по суті надав заяву, у якій просив стягнути з відповідача на його користь 1800 доларів США суму боргу, з урахуванням повернених йому коштів у розмірі 500 доларів США, а саме стягнути 37849,49 грн., еквівалент за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року 1800 доларів США, та просив розглянути справу без його участі при заочному розгляду справи та без застосування технічних засобів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2013 року відповідач взяв у борг грошові кошти у сумі 18700 грн., еквівалент за курсом НБУ, станом на 18.07.2013 року складає 2300 Доларів США, які були йому потрібні для власних потреб. В судовому засіданні встановлено, що термін повернення грошових коштів був оговорений -19.08.2013 рік, що підтверджується розпискою. Умови домовленостей були вказані у розписці, підписаній власноручно, при отриманні коштів 18.07.2013 року [PERSON] Судом встановлено, що відповідач умови договору порушив, кошти у повному обсязі позивачеві не повернув у зазначений термін та 10.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по договору позики. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] 15.02.2014 року повернув позивачу [PERSON] 300 доларів США та 03.03.2014 року повернув 200 доларів США, що підтверджується розписками позивача про отримання коштів, таким чином сума боргу зменшилась на 500 дол. США ы на час розгляду справи становить 1800 дол. США, еквівалент за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року становить 37849,49 грн. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні бути виконані належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Судом встановлено, що в теперішній час відповідач умови договору не виконав і не сплатив борг позивачеві, чим порушив умови договору та розписки. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в сумі 37849,49 грн., еквівалент за курсом НБУ станом на 12.06.2015 року 1800 Доларів США. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial