Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходився позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], та збільшивши позовні вимоги заявою від 08.08.2016 року, банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором №0181/08/08-Znv від 22.09.2008 року у розмірі 20 119, 65 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 99 175, 39 грн.,та штраф у розмірі 5000 грн., судові витрати з кожного по 963, 59 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено кредитний договір №0181/08/08-Znv з громадянином [PERSON], відповідно до якого він отримав кредит у сумі 49 000 дол. США, на поточні потреби, на строк користування кредитом до 21.09.2018 року включно, зі сплатою 13,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідно до іпотечного договору, укладеного між банком та [PERSON] 22.09.2008 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом ОМНО Петровською О.В. за №1243, [PERSON] було передано в іпотеку - квартиру [ADDRESS]. Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №0218/08/08-Р від 22.09.2008 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем. Також, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №0218/08/08-Р від 22.09.2008 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем. У зв'язку з неналежним виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань у нього виникла прострочена заборгованість, розмір якої станом на 27.07.2016 року склала 602 846, 13 грн.. За вказаних обставин банк звернувся до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду від 23.11.2015 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.01.2016 року за клопотанням представника відповідача - [PERSON] було витребувано з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради 7) оригінал кредитної справи за кредитним договором №0181/08/08-ZN від 22.09.2008 року укладено між АКБ «Форум» та [PERSON] та договором поруки №0218/08/08-P укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], [PERSON]. Ухвалою суду від 18.02.2016 року за клопотанням представника відповідача було витребувано з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної Ради 7) належним чином завірену виписку з особового рахунку за кредитним договором №0181/08/08-ZN від 22.09.2008 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON]. Ухвалою суду від 14.07.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] та його представника про об'єднання справ. Ухвалою суду від 14.07.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 06.12.2016 року суду надано повідомлення №3682 про неможливість проведення експертизи від 16.11.2016 року, ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі було відновлено. Ухвалою суду від 31.01.2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до розгляду цивільної справи №522/10056/16-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору. 30.03.2018 року суду надано ухвалу суду по справі №522/10056/16 про залишення позову [PERSON] до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду. Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження у справі було відновлено. У судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. До суду від представника відповідачів надійшла до суду заяви, згідно якої просив провадження у справі закрити, при цьому посилався на те, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0181/08/08-Znv від 22.09.2008 року станом на 31.07.2018 року відсутня. Зазначене підтверджується оригіналом довідки ПАТ «Банк Форум» №4831/3 від 08.08.2017 року. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.09.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», укладено кредитний договір №0181/08/08-Znv з громадянином [PERSON], відповідно до якого він отримав кредит у сумі 49 000 дол. США, на поточні потреби, на строк користування кредитом до 21.09.2018 року включно, зі сплатою 13,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідно до іпотечного договору, укладеного між банком та [PERSON] 22.09.2008 року, посвідченого того ж дня приватним нотаріусом ОМНО Петровською О.В. за №1243, [PERSON] було передано в іпотеку - квартиру [ADDRESS]. Також у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №0218/08/08-Р від 22.09.2008 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем. Також, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №0218/08/08-Р від 22.09.2008 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем. Підставою позову стало те, що у зв'язку з неналежним виконання позичальником своїх кредитних зобов'язань у нього виникла прострочена заборгованість, розмір якої станом на 27.07.2016 року становить 602 846 грн. 13коп.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Так, за даним у частині першій статті 553 ЦК України визначенням, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, у ПАТ «Банк Форум» на момент звернення до суду були всі законні підстави для пред'явлення вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором або вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. З довідки ПАТ «Банк Форум» від 08.08.2017 року №4831/3, судом встановлено, що кредитна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» станом на 31.07.2017 року згідно кредитного договору №0181/08/08-Znv від 22.09.2008 року відсутня. Проте, враховуючи заяву представника відповідача від 10.05.2018 року, з урахуванням довідки ПАТ «Банк Форум» від 08.08.2017 року №4831/3, відповідно до якої учасники справи врегулювали спір мирним шляхом, [PERSON] погасив суму заборгованості перед банком у добровільному порядку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної позовної вимоги ПАТ «Банк Форум». Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Виходячи з положень ЦПК України, чинного на момент винесення судового рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення з відповідачів понесених ними витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 890, 79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору у рівних частках з кожного по 963 (дев'ятсот шістдесят три) гривень 59 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial