Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 17\~702,93 грн. завданої матеріальної шкоди та 6\~000,00 на відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позову послався на те, що являється власником автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO «SENS» Т 13\~110 н.з. ВС 5353 АС. 20.08.2015 року на трасі Ковель-В.Волинський-Червоноград-Жовква, дорога Р-15, близько 21.50 год. відповідач вчинив ДТП, а саме: здійснив наїзд своїм автомобілем марки «VOLKSWAGEN» на його транспортний засіб, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження: тріснутий задній бампер з лівої сторони, деформована задня кришка багажника, заднє ліве крило, задня ліва фара, пошкоджена камера заднього парктроніка. Стверджує, що відповідач самовільно залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників ДАІ. На відповідача по справі в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення, яким притягнули останнього до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.; на підставі ст. 36 КУпАП на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначає, що 22.09.2015 року звернувся в автосервіс ПАТ «Галичина-Авто» з приводу питання здійснення ремонту його пошкодженого автомобіля. Відповідно до ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 22.09.2015 року вартість ремонту з ПДВ становить 17906,66 грн. Згідно з актом виконаних робіт від 30.09.2015 року вартість відновлювальних робіт по ремонту його автомобіля становить 16715,69 грн. Вказує, що 02.10.2015 року оплатив ПАТ «Галичина-Авто» за надані послуги 16715,69 грн. та 516,98 грн. комісії банку за видачу грошових коштів з карткового поточного рахунку клієнта. Відповідно до акту виконаних робіт від 13.10.2015 року вартість інших відновлювальних робіт по ремонту його автомобіля становить 470,26 грн., які він і оплатив згідно квитанції від 13.10.2015 року. Таким чином, загальна сума завданих йому відповідачем матеріальних збитків становить 17\~702,93 грн. Також зазначає про завдання йому відповідачем моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях, стражданнях, порушенні нормального розкладу життя. Вказує, що являється інвалідом II групи, внаслідок протиправних дій відповідача був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, який для нього не є розкішшю, а необхідністю. Також зазначає, що такими діями відповідача, який самовільно залишив місце ДТП без будь-яких пояснень, отримав стрес, погіршилося самопочуття. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідачу за його місцем реєстрації направлялися рекомендованими повідомленнями повістки у судові засідання та документи по справі: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами та ухвала про відкриття провадження у справі, однак конверти були повернуті до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». У судове засідання, призначене на 25.04.2016 року відповідач викликався через оголошення в пресу, однак в указане засідання не зявився. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Червоноградського міського суду від 23.11.2015 року [PERSON] 20.08.2015 року біля 22:00 год. на автодорозі Р.15 в смт. Гірник Львівської області, керуючи автомобілем [NUMBER], будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER], після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.3 Б, 2.10, 12.1 ПДР України (а.с. 20). Зазначеною вище постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.; на підставі ст. 36 КУпАП на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Згідно з довідкою Державтоінспекції МВС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 20.08.2015 року о 21.50 год. на автодорозі Ковель-В.Волинський-Червоноград-Жовква -126 км + 650 м транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO «SENS» н.з. ВС 5353 АС отримав механічні пошкодження: тріснутий задній бампер з лівої сторони, деформована задня кришка багажника, заднє ліве крило, задня ліва фара, пошкоджена камера заднього парктроніка (а.с. 8). Відповідно до ремонтної калькуляції № [NUMBER] від 22.09.2015 року вартість ремонту автомобіля позивача з ПДВ становить 17 906,66 грн. (а.с. 15, 16, 17). Згідно з актом виконаних робіт від 30.09.2015 року № 3А-0005019 вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля, який належить позивачу становить 16 715,69 грн. (а.с. 12-13). Вказану суму коштів та 516,98 грн. комісії банку за видачу грошових коштів з карткового поточного рахунку клієнта (а.с. 11) позивач сплатив 02.10.2015 року ПАТ «Галичина-Авто», що підтверджується копіями квитанцій, наявних у матеріалах цієї справи (а.с. 10). Відповідно до акту виконаних робіт № 3А-0005285 від 13.10.2015 року вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля позивача становить 470,26 грн. (а.с. 18), які останній і сплатив згідно квитанції від 13.10.2015 року (19). Таким чином, загальна сума сплачених позивачем грошових коштів на ремонт пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, яке відбулося по вині відповідача становить 17\~702,93 грн. Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача завданої матеріальної шкоди. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн. моральної шкоди, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 статті 1167 ЦК України установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вищенаведені обставини справи та правові положення, на думку суду, свідчать про доведення факту спричинення позивачеві відповідачем моральної шкоди, а отже, про право позивача на її відшкодування. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, настання у зв'язку з цим негативних змін у його житті. При цьому судом ураховано, що позивач являється інвалідом II групи і пошкоджений відповідачем його автомобіль є необхідністю для нього, а в результаті пошкодження такого, він не мав змоги використовувати такий за своїм призначенням. Тому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає, сума компенсації спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 1 200,00 грн. Щодо вимоги про стягнення 6 000,00 грн., то суд вважає, що така належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди. Таким чином, позов задовольняється частково в межах, визначених вище. Враховуючи, що позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, який відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, з врахуванням розяснень п. 12 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» становить 1\~102,40 грн. суд,

Outcome: approved