overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа приватний нотаріус Погребняк О.А. про визнання недійсним договору купівлі - продажу. 20.10.2015 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просить суд витребувати в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12013110040012484;матеріали розгляду його заяви від 26.06.2013р. до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно виселення [PERSON] з належної будівлі( дільничий [PERSON]); матеріали розгляду заяви [PERSON] заяви від 17.07.2013р. до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно виселення [PERSON] з належної йому будівлі( дільничий [PERSON]). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.10.2015 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд витребувати в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12013110040012484;матеріали розгляду його заяви від 26.06.2013р. до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно виселення [PERSON] з належної будівлі( дільничий [PERSON]); матеріали розгляду заяви [PERSON] заяви від 17.07.2013р. до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно виселення [PERSON] з належної йому будівлі( дільничий [PERSON]). Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні 28 вересня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по справі № 171/1660/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у зазначеній справі матиме суттєве преюдиційне значення для даної справи. Представники відповідачів та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення клопотання. Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд встановити факт родинних відносин з спадкодавцем, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнати права власності на спадкове майно. При цьому, позивач посилається на те, що своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в строки, передбачені ч. 2 ст. 1270 ЦК України. У цивільній справі № 171/1660/16-ц за позовом [PERSON] розглядається питання про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги обставини, які підлягають доказуванню при розгляді вищенаведених справ, судом не встановлено неможливості розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин до розгляду справи за позовом [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом[PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю. 13.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича( [ADDRESS]) належним чином завірену копію договору купівлі- продажу [ADDRESS], укладеного 30 березня 2012року між [PERSON] та [PERSON] та копії документів наданих сторонами правочину або витребуваних нотаріусом при його посвідченні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 13.07.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича( [ADDRESS]) належним чином завірену копію договору купівлі- продажу [ADDRESS], укладеного 30 березня 2012року між [PERSON] та [PERSON] та копії документів наданих сторонами правочину або витребуваних нотаріусом при його посвідченні. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним Представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом витребування у Приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксані Олександрівні(02152 м. Київ, вул.. Миколайчука 13-а): -завірену належним чином копію довіреності, посвідченої 24.10.2015року приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим № 3128, договору дарування частини квартири за адресою [ADDRESS] , посвідченого 24.10.2015року приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим номером 3127, договір купівлі- продажу квартири від 23.05.2017року за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у Приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксані Олександрівні(02152 м. Київ, вул.. Миколайчука 13-а): -завірену належним чином копію довіреності, посвідченої 24.10.2015року приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим № 3128, договору дарування частини квартири за адресою [ADDRESS] , посвідченого 24.10.2015року приватним нотаріусом КМНО Коноваловою Е.А. за реєстровим номером 3127, договір купівлі- продажу квартири від 23.05.2017року за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О. Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. 06.03.2017 року представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування належним чином завірених копій документів з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період 2012-2014року на користь [PERSON], [INFO], паспорт [NUMBER], податковий номер [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.03.2017року представником відповідача подано до суду заяву про витребування доказів, для повного і всебічного зясування обставин, а саме за які кошти була придбана спірна квартира. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника відповідача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту сумісного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. 06.03.2017 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій віна просила суд забезпечити докази шляхом витребування належним чином завірених копій документів з посольства Німеччини в Україні на підставі яких [PERSON] [INFO], отримала візу до Німеччини з 06.12.2014року по 05.12.2015р., серед яких письмове звернення самого [PERSON] з проханням надати довгострокову візу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.03.2017року представником позивачема подано до суду заяву про витребування доказів, для повного і всебічного зясування обставин сумісного проживання сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення без розгляду її позову до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Окрім цього, у поданій позивачем заяві поставлено питання про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З урахуванням того, що позовна заява залишається без розгляду за заявою самого позивача, то суд не убачає підстав для повернення сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів. 27 травня 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі, яку позивач просила розглянути за її відсутності. У своїй заяві позивач вказує, що головуючий суддя Шумейко О.І. у судовому засіданні 15 травня 2015 року за відсутності будь-яких правових підстав відмовилась ухвалювати рішення у справі та відклала розгляд справи на 28 травня 2015 року. За таких обставин, у позивача виникла недовіра до головуючого судді Шумейко О.І., яка на переконання позивача є упередженою та представляє інтереси відповідача. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява представника позивача про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції може бути, у тому числі, порушення норм процесуального права. Враховуючи те, що заява про відвід головуючого судді у справі позивачем обґрунтована порушенням норм процесуального права, які можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду у справі, обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого у справі судді, якому заявлено відвід.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а також про повернення судового збору. У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим, підстави для повернення суми судового збору чітко визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки позов залишається судом без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. 04 травня 2016 року від представника позивача [PERSON] на адресу суду надійшла заява про роз'єднання позовних вимог, в якій останній просив виділити вимогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у сумі 75000 євро в якості компенсації за належну їй частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № [NUMBER], відкритому в банку АТ «Baltic International Bank» на ім'я [PERSON], в самостійне провадження та зупинити провадження щодо вказаної вимоги, заявленої [PERSON] у зустрічному позові. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відновлено провадження у справі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про роз'єднання вимог, просив її задовольнити. Представник відповідача та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення заяви з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом заявлено про зміну предмету позову, серед вимог за зустрічним позовом вимоги щодо стягнення грошової компенсації за частку грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку, відсутні. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків. У зустрічному позові [PERSON] просила здійснити поділ спільного майна подружжя, зокрема, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в якості компенсації за належну їй частку грошових коштів, що знаходяться на рахунку № [NUMBER], відкритого в банку «Baltic International Bank» на ім'я [PERSON], що становить суму у розмірі 75000 євро в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на дату ухвалення судового рішення. (а.с. 115-122 т.І) У судовому засіданні 29 червня 2016 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, яку прийнято судом до розгляду. У зустрічному позові, в редакції від 29 червня 2016 року, [PERSON] просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме: двох квартир та легкового автомобіля. При цьому, грошові кошти, які перебували на банківському рахунку, відкритому в банку «Baltic International Bank», враховані [PERSON] при визначенні загальної вартості майна подружжя, яке підлягає поділу, на думку позивача за зустрічним позовом. Згідно з ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Матеріалами справи підтверджено, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить здійснити поділ спільного майна подружжя, до складу якого нею включено дві квартири та автомобіль. Окремих позовних вимог, які б стосувалися поділу грошових коштів, розміщених [PERSON], у банківській установі, [PERSON] на час вирішення судом даного клопотання не заявлено. Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'єднання позовних вимог.

Outcome: dismissed