Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

У лютому 2020 році [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - СП «Енергозбут», відповідач 1) та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго», відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. (далі - Лопатін К.О. , директор СП «Енергозбут», третя особа) з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 14.07.2020, а.с. 144-145, т.1) та просив суд: -визнати незаконним та скасувати наказ Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 11.01.2020 № 2-Д/ЕЗ «Про невиконання посадових обов`язків»; -стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» незаконно невиплачену премію у розмірі 3 848,11 грн; -стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, мотивовані наступними обставинами. Позивач ознайомився з оспорюваним наказам, а також деякими підставами його видачі лише після отримання відзиву на позовну заяву від 09.06.2020. Він працює на підприємстві понад 15 років, (на громадських засадах) працює Першим заступником Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» з правами первинної. За всі роки він мав лише подяки. Проте, від третьої особи, він зазнав дискримінації, а саме протиправного притягнення його до дисциплінарної відповідальності, протиправної невиплати йому преміальної складової заробітної плати у зв`язку із вступом до Незалежної професійної спілки «Свобода» та обрання його на виборну профспілкову посаду Першого заступника Голови Незалежної професійної спілки «Свобода» з правами первинної. Преміальна складова заробітної плати за звичаєвою практикою підприємства відповідача є обов`язковою складовою оплати праці позивача, яку роботодавець не має права зменшувати в односторонньому порядку, що є свавільним втручанням в права позивача. Порушення прав позивача, які підлягають захистові шляхом зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоотриману преміальну складову заробітної плати позивача в розмірі, передбаченому штатним розписом. Також у зв`язку з порушенням прав позивача, відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду. Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. У червня 2020 року відповідач 2 подав відзив на позовну заяву (а.с. 80, т. 1), в якому просив відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований наступними обставинами. Позивачу оголошено догану відповідно до наказу № 2-Д/ЕЗ, оскільки виявлено ряд порушень у діях персоналу групи контролю договірних умов юридичних споживачів та дільниці з контролю договірних умов юридичних споживачів; дільниці з контролю договірних умов побутових споживачів; інженерний склад (баланси). До підлеглих позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення, тому у діях позивача вбачалось систематичне невиконання покладених обов`язків, незабезпечення відповідного контролю та організації роботи підлеглого персоналу. Позивач відмовився від власноручного підписання шляхом проставлення підпису про ознайомлення з оспорюваним наказом, про що складено акт. Позивачем не надано доказів порушення його прав та інтересів. У липні 2020 року позивач подав відповідь на відзив (а.с. 122, т.1), відповідно до якого вказав, що догана є незаконною та протиправною, позивач не був ознайомлений з усіма підставами перевірки, тому відповідачем порушено порядок проведення службових перевірок, в оспорюваному наказі не міститься визначення, який саме дисциплінарний проступок та якої тяжкості вчинив особисто позивач, позивач не повинен нести відповідальність за дії інших працівників, з оспорюваного наказу не можливо встановити, в чому полягав невідповідний контроль за персоналом, які порушення були вчинені персоналом, а тому наказ підлягає скасуванню. В діях [PERSON] відсутнє порушення трудових обов`язків, відповідальною особою за дії [PERSON] є начальник РТ «Позняки». Позивача притягнуто за порушення якого фактично не було. Позивач здійснював належний контроль за діями [PERSON] . Відповідачем не правильно встановлено коло відповідальних осіб. Позивач належним чином виконував свої обов`язки, здійснював контроль за діями своїх підлеглих, вчасно виявляв порушення та притягав до відповідальності винних осіб. Відповідачем був порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідача оголосив догану позивачу без згоди професійної спілки. Позивач об`єктивно не міг ознайомитися з наказом, оскільки був у відпустці. Відповідачем не було врахованого характеру позивача та його попередні заслуги у своїй трудовій діяльності. Також, позивачем не було належним чином враховані письмові пояснення позивача та начальника РТ «Позняки». Був порушений порядок притягнення позивача до відповідальності. У вересні 2020 року від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач вказав, що наказ винесено правомірно та процедури порушено не було, чинним законодавством України імперативно не визначено істотних вимог до складання наказів про оголошення догани (а.с. 224, т.1). Ухвалою суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. У березні 2021 року відповідач 2 подав додаткові пояснення, в яких вказав, що 03.12.2019 позивач повідомив голову профспілки КП «Київтеплоенерго» про свій вихід з профспілки, таким чином позивач вийшов з профспілки. Позивач став членом Незалежної профспілки «Свобода» СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» 02.12.2019 відповідно до виборних органів, проте вона зареєстрована лише 10.07.2020. Повідомлення про створення та легалізацію діяльності подано головою профспілки до Підприємства лише 17.07.2020. Повідомлення про обрання членів до виборних керівних органів подано головою профспілки до Підприємства 02.09.2020. На момент винесення Наказу позивач не був членом жодної професійної спілки відповідача, його не було обрано на виборну громадську профспілкову посаду. Відтак, у Підприємства не було обов`язку погодження наказу з профспілковою організацією (а.с. 74, т.2). У квітні 2021 року позивач подав заперечення на додаткові пояснення, в яких вказав, що він був членом профспілкової організації «Свобода» на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідач про це знав, оскільки здійснював відрахування із заробітної плати позивача за грудень 2019 та січень 2020 року профвнесків. У квітні 2021 року Відповідач 2 подав додаткові пояснення. Позивач в судове засідання не прибув, проте його представник направив заяву про розгляду справи без участі позивача та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач 1 в судове засідання не прибув, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідач 2 в судове засідання не прибув, проте його представник направив заяву з проханням розглянути справу без його участі. Третя особа в судове засідання не прибула, хоча про день час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до наказу від 11.01.2020 № 2-Д/ЕЗ директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К. за невиконання посадових обов`язків, незабезпечення відповідного контрою за якістю та своєчасністю виконання завдань персоналом групи контролю договірних умов юридичних споживачів та дільниці з контролю договірних умов побутових споживачів районного відділення збуту № 2 [PERSON] , заступнику начальника відділення районного відділення збуду № 2, оголошено догану (а.с. 85, т.1). Відповідно до наказу, наказано не нараховувати премію за виконання виробничо-господарських показників заступнику начальника відділення районного відділення збуту № 2 [PERSON] упродовж терміну дії догани. Упродовж строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до [PERSON] не застосовувати. Як вказано в наказі, підставою догани слугувало наступне: під час проведення контрольних заходів працівниками дирекції безпеки та виконання вимог наказу КП «Київтеплоенерго» від 16.12.2019 № 1035 «Про створення постійної комісії» з метою перевірки повноти виконання функціональних обов`язків працівниками районів збуту СП «Енергозбут» виявлено ряд порушень у діях персоналу групи контролю договірних умов юридичних споживачів та дільниці з контролю договірних умов побутових споживачів, контроль за роботою яких здійснює заступник начальника районного відділу збуту № 2 [PERSON] (на момент порушення посадових обов`язків був на посаді заступника начальника району з технічного забезпечення продажу району теплозбуту «Позняки). У діях зазначеної особи вбачається невиконання покладених обов`язків, незабезпечення відповідного контролю за якістю та своєчасністю виконання завдань персоналом групи контролю споживачів районного відділу збуту (на момент порушення: район теплозбуту «Позняки»). Наведені обставини підтверджуються доповідною запискою за підписом голови комісії від 12.12.2019. У зв`язку з виявленим порушенням посадових обов`язків [PERSON] , встановлених пп. 2.1., 2.2., 2.3, 2.8, 2.9, 2.13, 4.1, 4.2 Посадової інструкції заступника начальника відділення районного відділення збуту № 2, з метою недопущення подібних порушень у подальшому. Як вказано в наказі, наказ видано

Outcome: dismissed