Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за депозитним вкладом за договором від 27 січня 2014 року №00003005805340 у розмірі 17\~929 грн. 16 коп. та відсотки у розмірі 986 грн. 01 коп.; стягнути заборгованість за депозитним вкладом за договором від 30 січня 2014 року №20002005888671 у розмірі 1\~500 доларів США та відсотки у розмірі 154, 01 доларів США; стягнути заборгованість за депозитним вкладом за договором від 07 лютого 2014 року №10009006062617 у розмірі 16\~782 грн. 04 коп. та відсотки 1\~069 грн. 96 коп.; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] 10\~000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] зазначила, що 27 січня 2014 року, 30 січня 2014 року та 07 лютого 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договори строкових банківських вкладів на суми 17\~929 грн. 16 коп., 1\~500 доларів США та 16\~782 грн. 04 коп. Після закінчення основного строку дії вкладів позивач неодноразово звернулася до банку з проханням повернути їй кошти та проценти, однак ПАТ «Дельта Банк» відмовив повертати всю суму коштів, посилаючись на внутрішні проблеми банку, та пообіцяв виплачувати частками. У звязку з проведенням бойових дій в зоні АТО позивач втратила роботу, житло, майно та переїхала до м. Києва, потребує допомоги і завдяки депозитним коштам мала надію проіснувати деякий час. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач перенесла нервовий стрес та моральні страждання. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності у заочному порядку, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ПАТ «Дельта Банк» про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки представника суд не повідомило. Направило до суду свої письмові заперечення. Згідно ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договори банківських вкладів (депозитів) «Найкращий від Миколая on-line» у доларах США: · 27січня 2014 року - № 00003005805340, згідно якого сума вкладу складає 17 929 грн. 16 коп.; · 30 січня 2014 року - № 20002005888671, згідно якого сума вкладу складає 1 500 доларів США, з процентною ставкою 10,25 % річних строком до 04 лютого 2015 року; · 07 лютого 2014 року - № 10009006062617, згідно якого сума вкладу складає 16\~782 грн. 04 коп., з процентною ставкою 22 % річних строком до 12 лютого 2015 року (а.с.6-10). 05 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Дельта Банк» з заявою про повернення їй коштів за договорами банківських вкладів. Згідно п. 1.10 договорів вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу, зазначеного в п.1.3 цього договору, шляхом зарахування на поточний рахунок вкладника з використанням платіжних карток [NUMBER], [NUMBER], відкриті в установі банку. 02 березня 2015 року було прийнято рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08 квітня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зі змісту договорів банківських вкладів, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], вбачається, що в ньому встановлено всі істотні умови для такого виду договорів, відповідно до вимог чинного на той час законодавства та інших нормативно-правових актів. Укладаючи договір, сторони дійшли згоди щодо його укладання на зазначених у ньому умовах, а відтак, з власної ініціативи визначили для себе правила подальшої поведінки. З наданих відповідачем заперечень проти позову вбачається, що банком виконано умови договору й перераховано суму депозиту з процентами на поточні рахунки, зазначені в п.1.10 договорів. Отже, умови договору банківського вкладу відповідачем було виконано, суму банківського вкладу з процентами за його користування перераховано на поточний рахунок позивача. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється його виконанням. Таким чином, строк дії укладених між сторонами договору припинив свою дію після зарахування депозитних коштів на поточні рахунки [PERSON] Крім того, постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини. Згідно п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 6 ст. 2 вказаного Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і ідей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п.п.1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до ч. 2 ст. 46 даного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, що фактично унеможливлює здійснення ним операцій по рахунках власних клієнтів, у тому числі, перерахування з рахунків, відкритих на ім'я [PERSON] Після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог окремих кредиторів банку поза межами процедури ліквідації банку. Позовна вимога [PERSON] про стягнення на її користь 10\~000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed