Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь держави в особі управління ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області 1537 грн. 28 коп. надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні ПФУ з 16 січня 1996 року. З 16 січня 1996 року на підставі заяви, а також довідки про заробітну плату, виданої Волочиським райагробудом про те, що [PERSON] працювала у вказаній організації за період з 01 грудня 1990 року по 31 лютого 1994 року та з грудня 1971 року по грудень 1972 року, зроблено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за віком. При нарахуванні пенсії використано період з 01 грудня 1990 року по 30 листопада 1991 року. Як зазначено в позовній заяві, 29 листопада 2013 року управлінням ПФУ у Волочиському районі проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з 01 грудня 1990 року по 30 листопада 1991 року. Перевіркою встановлено, що в довідці, виданій Волочиським райагробудом, за вказаний період допущено розходження, а саме: за квітень, травень, червень 1991 року заробітна плата завищена на 195 грн. За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки № 1459 від 29 листопада 2013 року. На підставі акту у Волочиському районному трудовому архіві витребувано довідку № 01-18/181 від 06 грудня 2013 року. Як вказує позивач, у зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії [PERSON] та встановлено переплату за період з січня 2004 року по лютий 2014 року в розмірі 1537 грн. 28 коп., яка підлягає поверненню. В судовому засіданні представник позивача Круглова О.Д. підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] в суді проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що її вини у недостовірності довідки немає та їй було невідомо про завищення розміру заробітної плати у вказаній довідці, наданій їй підприємством. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сторонами не оспорюється та встановлено в суді, що з 16 січня 1990 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області, за період з 01 січня 2004 року по 28 лютого 2014 року виникла переплата пенсії [PERSON] в розмірі 1537 грн. 28 коп., що сторонами не оспорюється та підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 3-13), в тому числі даними довідки, виданої Волочиським райагробудом за період з 01 грудня 1990 року по 30 листопада 1991 року, з завищеним розміром заробітної плати за квітень, травень, червень 1991 року на 195 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б підтвердили факт зловживань з боку пенсіонера та наявність вини [PERSON] в недостовірності відомостей, що містяться у довідці, виданій Волочиським райагробудом, а тому безпідставно набута пенсія в силу ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає та в позові управлінню ПФУ слід відмовити. Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed