Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

У листопаді 2017 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір №5/1820842, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 214 200,00 грн., строком з 10.04.2017 року по 09.04.2019 року. Відповідач зобов'язався отримати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в загальному розмірі 241304,47 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ст.ст. 11, 274 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи можливо продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 10.04.2017 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та [PERSON] було укладено комплексний договір № 5/1820842. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 214 200,00 грн., строком до 09.04.2019 року, зі сплатою 9 % річних за користування кредитними коштами та комісійної винагороди в розмірі 1, 70 % в місяць від суми кредиту. Згідно пп. 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 комплексного договору [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 13 числа кожного місяця. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, банком зобов'язання за договором виконано, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно п. 3.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з п. 1.1., 1.2., 1.3., Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком (а.с.3) перевіреним судом, станом на 07.11.2017 року загальна заборгованість становить 241 304, 47 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 164 195, 58 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 41 825,25 грн., нараховані відсотки - 1493,65 грн., нарахована комісія - 3641,40 грн., прострочені відсотки - 7734,09 грн., прострочена комісія - 18204, 07 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди - 4210,43 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № 5/1820842 від 10.04.2017 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 241 304, 47 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3619,57 грн.

Outcome: approved