Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У лютому 2019 року ритуальна служба Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської державної адміністрації звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з останнього 5 197 гривень 12 копійок - загальна заборгованість за договором про технічне забезпечення електропостачання № 202 від 18 березня 2012 року; 77 гривень 00 коп. - 3% річних; 109 гривень - індекс інфляції. В обґрунтування позову зазначав, що 18 вересня 2012 року між Приватним підприємцем «[PERSON]» в особі [PERSON] та Ритуальною службою спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» в особі директора Єрмолаєва Дмитра Івановича, укладено Договір №202 про технічне забезпечення електропостачання. Згідно Акту звірку взаєморозрахунків за період: січень 2017р. - лютий 2018 року між - Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» і приватним підприємцем [PERSON] за Договором №202 від 18.09.2012 року підписаного обома сторонами, станом на 25.02.2018 року, встановлено заборгованість у розмірі 5 197 гривень 12 копійок, яку відповідач на час звернення до суду не повернув. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання (а.с. 44-45). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача), свої вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 55-56). Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 34) не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року між Приватним підприємцем «[PERSON]» в особі [PERSON] та Ритуальною службою спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» в особі директора Єрмолаєва Дмитра Івановича, укладено Договір №202 про технічне забезпечення електропостачання (а.с. 6-10). Згідно п. 1.1, 1.2. Договору, Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії згідно з договором про постачання електричної енергії до обладнання Користувача, яке знаходиться за адресою: с. Віта Поштова Києво- Святошинського районну Київської області, Південне кладовище, а Користувач зобов`язується вчасно проводити оплату на умовах цього Договору. Приєднана потужність електроустановок Користувача 5кВт дозволена потужність електроустановок Користувача 5 кВт Відповідно до п. 2.1. Договору, Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі Користувачу електричної енергії в межах 5 кВт потужності на 2 класі напруги, готування електричної схеми відповідної пропускної здатності та забезпечувати їй. межі шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності та забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійного електропостачання відповідно до категорії Струмоприймачів Користувача згідно «Правилам налаштування електроустановок». Відповідно до п. 3.2. Договору вартість технічного забезпечення яку сплачує власнику Користувач є договірною і становить 257, 04 грн. (двісті п`ятдесят сім гривень) 04 копійки в т.ч. ПДВ 42,48 грн. на місяць і відображається в рахунку фактурі Власника мереж. Оплата користувачем здійснюється у безготівковому порядку на підставах акту виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дати підписання. В разі прострочення платежу з Користувача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Згідно Акту звірку взаєморозрахунків за період: січень 2017р. - лютий 2018 року між - Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» і приватним підприємцем [PERSON] за Договором №202 від 18.09.2012 року підписаного обома сторонами, станом на 25.02.2018 року, встановлено заборгованість у розмірі 5 197 гривень 12 копійок.(а.с.11). Відповідно до змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму соту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три відсотки річних від простроченої суми заборгованості 5197,00 гривень за період з 28 лютого 2018 року по 28 серпня 2018 року складає 77 гривень та інфляційне збільшення боргу становить 109 грн.46 коп. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості договором про технічне забезпечення електропостачання на суму зазначену вище є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати - 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved