Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У лютому 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпроперовської області із позовом до відповідача ТОВ «Торгівельно-Транспортна\~Компанія» про\~звернення стягнення\~на предмет іпотеки. Ухвалою суду було відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2019 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. У підготовчому\~судовому засіданні\~представником позивача\~було надано\~уточнену позовну\~заяву [PERSON]\~до [PERSON]\~з обмеженою\~відповідальністю «Торгівельно-Транспортна\~Компанія» про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~згідно до\~остаточної редакції\~вимог якої\~просить в рахунок\~погашення заборгованості\~[PERSON] з\~обмеженою відповідальністю\~«Торгівельно-Транспортна\~Компанія»,\~код ЄДРПОУ:\~32723351\~-\~за договором\~позики за\~№ б/н\~від 25.07.2017р.\~перед [PERSON],\~РНОКПП:\~[NUMBER]\~-\~у розмірі\~5\~935\~621,92\~гривень,\~яка складається\~з:\~2\~600\~000,00\~гривень \~основний борг;\~936\~000,00\~грн.\~ заборгованість\~по відсоткам;\~2\~340\~000,00\~ пеня\~за прострочення\~виконання зобовязання;\~12\~821,92\~грн.\~ 3%\~річних;\~46\~800,00\~грн.\~ інфляція\~ звернути\~стягнення на\~предмет іпотеки\~згідно до\~договорів іпотеки:\~від 25\~липня 2017\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом \~ДМНО [PERSON],\~реєстр.\~№ 865\~(бланки\~НМЕ 610352\~ 610355)\~та від\~26\~липня 2017\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом ДМНО\~[PERSON],\~реєстр.\~№ 872\~(бланки:\~НМЕ 610370-\~610373)\~-\~на комплекс\~будівель та\~споруд,\~загальною вартістю - 50\~537\~671,00 гривня, без ПДВ, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд, до складу якого входять: літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1-ганок, а2-ганок, а3-ганок, а4-приямок, загальною площею 2657,4кв.м., в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698375812214); літ. Б-1 - склад № 1, б ганок, б1 ганок, б2 ганок, загальною площею 3483,8 кв.м.; літ. В-1 - склад № 2, в ганок, в1 ганок, в2 ганок, в3 ганок, в4 пандус, загальною площею 3\~961,6кв.м.; літ. Г-1 - склад № 3, г ганок, г1 ганок, г2 ганок, загальною площею 5\~809,9кв.м.; літ. Д - склад № 4, д ганок, д1, загальною площею 2880,7 кв.м.,; загальна площа обєкта: 16\~136,00 кв.м., в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698260412214); літ. Д1-1 склад, д2 ганок, загальною площею: 445,4 кв.м.; літ. Е-1 - ремзона з ділянкою тех. обслуговування та автомийка на 1 пост., оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1\~019,4кв.м.; літ. Р ангар (тимчасовий), загальна площа обєкта: 1464,80 кв.м., в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698179312214); літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,9кв.м.; літ. З - очисні спорудження побутових стоків; літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,7кв.м.; к скважина, літ. Л - очисні спорудження дождьових стоків; літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,6 кв.м.; літ. Н - протипожежний резервуар; літ. О-1 пункт доочистки води, загальною площею 38,6 кв.м.; літ. П КТП, № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння, загальна площа обєкта: 165,8 кв.м (р.н.о.н.м.: 1698330712214) - право власності на який належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 172639 від 13.11.2007р. шляхом продажу предмету іпотеки позивачем та іпотекодержателем [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER] - з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу з будь-якими іншими особами покупцями, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинів купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення [PERSON] всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки: для літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1-ганок, а2-ганок, а3-ганок, а4-приямок, загальною площею 2657,4кв.м., в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698375812214)\~ 10\~607\~043,00\~ гривень, без ПДВ; для літ. Б-1 - склад № 1, б ганок, б1 ганок, б2 ганок, загальною площею 3483,8 кв.м.; літ. В-1 - склад № 2, в ганок, в1 ганок, в2 ганок, в3 ганок, в4 пандус, загальною площею 3\~961,6кв.м.; літ. Г-1 - склад № 3, г ганок, г1 ганок, г2 ганок, загальною площею 5\~809,9кв.м.; літ. Д - склад № 4, д ганок, д1, загальною площею 2880,7 кв.м.; загальна площа обєкта: 16\~136,00 кв.м.; в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698260412214) 28\~284\~745,00 гривень, без ПДВ; для літ. Д1-1 склад, д2 ганок, загальною площею: 445,4 кв.м.; літ. Е-1 - ремзона з ділянкою тех. обслуговування та автомийка на 1 пост., оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1\~019,4кв.м.; літ. Р ангар (тимчасовий), загальна площа обєкта: 1464,80 к.в.м., в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698179312214)\~ 5\~558\~955,00\~ гривень, без ПДВ; для літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,9кв.м.; літ. З - очисні спорудження побутових стоків; літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,7кв.м.; к скважина, літ. Л - очисні спорудження дождьових стоків; літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,6 кв.м.; літ. Н - протипожежний резервуар; літ. О-1 пункт доочистки води, загальною площею 38,6 кв.м.; літ. П КТП, № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння; загальна площа обєкта: 165,8 кв.м. (р.н.о.н.м.: 1698330712214) 6\~086 928,00 гривень, без ПДВ. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 25 липня 2017 року між ним та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія», код ЄДРПОУ 32723351, як позичальником було укладено договір позики за № б/н, згідно до умов якого позивач зобов`язався надати на умовах зазначеного договору у власність позичальника суму грошових коштів в розмірі 2\~600\~000,00 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, а позичальник ТОВ «ТТК» зобовязався повернути суму позики у встановлений договором строк. За користування сумою позики договором встановлено проценти в розмірі 12% за місяць фактичного користування (п.3). Також пунктом 9 договору передбачено обовязок позичальника у випадку порушення строку повернення позики, або її частини сплатити позивачу пеню у розмірі 1,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення повернення боргу, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, при цьому, зазначені штрафні санкції за умовами договору починають нараховуватись з наступного дня після прострочення строку, встановленого п. 4 договору щодо частини неповернутої суми та продовжують нараховуватись включно по день повернення заборгованості по позиці. Сторонами договору позики було укладено додаткову угоду № 1 від 01 листопада 2018 року до договору позики за № б/н від 25 липня 2017 року, згідно до умов якої сторони внесли зміни у п. 4 договору та встановили, що строк повернення всієї суми позики з урахуванням процентів не пізніше 10 грудня 2018 року. Також зазначає, що 25 липня 2017 року та 26 липня 2017 року між ним та відповідачем було укладено договори іпотеки, посвідчені ПН ДМНО [PERSON] та зареєстровані за реєстр. № 865 (бланки НМЕ 610352 610355) та реєстр. № 872 (бланки: НМЕ 610370- 610373) відповідно, згідно до умов яких відповідач з метою забезпечення виконання прийнятих на себе зобовязань за договором позики від 25.07.2017р. передав в іпотеку позивачу обєкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), сільська рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд на земельній ділянці площею 4га, кадастровий номер : 1221488000:07:091:0003, цільове призначення - для комерційного використання, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006 року, зареєстрованого Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 29.03.2006 року №04061200017. Позивачем свої обовязки щодо внесення суми позики на рахунок відповідача виконано в повному обсязі. Проте, відповідачем у встановлений договором позики за № б/н від 25.07.2017р. строк зобовязання з повернення суми позики з процентами за користування нею - виконано не було, про що свідчить банківська виписка з особового рахунку позивача за станом на дату звернення до суду. Отже, станом на 08.02.2019р. сума боргу відповідача перед позивачем з урахуванням процентів за користування сумою позики, пені, індексу інфляції та 3% річних складає: 5\~935\~621,92 гривень. Також зазначає, що ним у порядку положень статті 35 ЗУ «Про іпотеку» 11 грудня 2018 року було направлено до відповідача письмову вимогу про необхідність виконання основного зобовязання з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку його невиконання, яку відповідачем проігноровано. Відповідно до умов укладених договорів іпотеки (п. 1.3.; п. 4.2., п. 6.1., п. 6.3.) та приписів чинного матеріального права, а саме: ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» позивач просить задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням в розмірі 5\~935\~621,92 гривень за рахунок предмета іпотеки - комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), с/рада Чумаківська, право власності\~на який\~належить відповідачу\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~серія ЯЯЯ\~№ 172639\~від 13.11.2007р. шляхом продажу предмету іпотеки позивачем як іпотекодержателем з укладанням від свого імені договорів купівлі-продажу з будь-якими іншими особами покупцями, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочинів купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, визначивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на підставі звіту про проведення оцінки вартості цього майна за № 0802-19-1 від «08» лютого 2019 року, виготовленого незалежним субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 1003/17 від 17.10.2017р.) Представником відповідача надано до суду відзив на позов [PERSON], за змістом якого вбачається, що відповідачем не заперечується факт укладення з позивачем [PERSON] договору позики за № б/н від 25.07.2017р. на суму 2\~600\~000,00 гривень під 12% щомісячно, додаткової угоди № 1 від 01.11.2018р. до цього договору позики, договорів іпотеки від 25.07.2017р. та від 26.07.2017р. , згідно до умов яких відповідачем у забезпечення виконання грошового зобовязання за основним договором надано у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), с/рада Чумаківська, а також той факт, що належне виконання грошового зобовязання відповідачем на користь позивача не здійснено, незважаючи на отриману відповідачем вимогу позивача в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Зазначено також, що зобовязання з повернення суми грошей на рахунок позивача відповідачем виконано не було з тих підстав, що протягом останніх десяти років [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія» є збитковим підприємством, оскільки має непогашені кредитні зобовязання, усе рухоме майно відповідача знаходиться в заставі, за даними фінансового звіту субєкта малого підприємництва за 2018 рік, поданого відповідачем 15.02.2019р. до органів ДФС - за станом на 01 січня 2019 року непокритий збиток ТОВ «ТТК» складає 103,2 млн. гривень. Виконання зобовязання перед позивачем на даний час не є можливим через фінансовий стан підприємства. Просили врахувати зазначені обставини при постановленні рішення у справі. Представником позивача надано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому сторона позивача з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України зазначає, що неможливість виконання прийнятого на себе грошового зобовязання не є підставою для звільнення від відповідальності за його невиконання, з огляду на зазначене просить суд задовольнити вимоги [PERSON] в повному обсязі. У судове засідання, представники сторін не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Враховуючи положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків , передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справиі на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при їх невизнані сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлені обставини, які підтверджуються письмовими доказами та не заперечуються представником відповідача, а саме: 25 липня 2017 року між позивачем [PERSON], як позикодавцем, та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія», код ЄДРПОУ 32723351, як позичальником, було укладено договір позики за № б/н, згідно до умов якого з врахуванням змін, викладених у додатковій угоді від 01.11.2018р. до цього договору позики - позивач надав у власність відповідача суму грошових коштів в розмірі 2\~600\~000,00 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, а відповідач зобовязався повернути суму позики з урахуванням процентів не пізніше 10 грудня 2018 року. За користування сумою позики пунктом 3 договору встановлено проценти в розмірі 12% за місяць фактичного користування. Пунктом 9 договору передбачено обовязок відповідача у випадку порушення строку повернення позики, або її частини сплатити позивачу пеню у розмірі 1,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення повернення боргу, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, які нараховуються включно по день повернення заборгованості по позиці. 25\~липня 2017\~року та\~26\~липня 2017\~року між\~позивачем та\~відповідачем,\~з метою\~забезпечення виконання\~зобовязань за\~договором позики\~за №\~б/н\~від 25.07.2017р., було укладено договори іпотеки, посвідчені ПН ДМНО [PERSON] та зареєстровані за реєстр. № 865 (бланки НМЕ 610352 610355) та реєстр. № 872 (бланки: НМЕ 610370- 610373) відповідно. Згідно до умов зазначених договорів відповідачем передано в іпотеку позивачеві обєкт нерухомого майна: будівлі та споруди: літ. В-1 склад № 2, літ. Г-1 склад №3, літ. Д-1 склад №4, ганки д, д1; літ. А-4 адміністративно-побутова прибудова, літ. Б -1 склад №1, літ. Е - 1 ремзона з ділянкою техобслуговування та авто мийкою на 1 пост, літ. Р ангар (тимчасовий), літ. Ж-1 генераторна, літ. З очисні спорудження побутових стоків, літ. И -2 - КПП, літ. Л очисні спорудження дощових стоків, літ. М 1 насосна станція, літ. Н протипожежний резервуар, літ. О 1 пункт доочистки води, споруди К, №1-2, замощення І - розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), сільська рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд - на земельній ділянці площею 4га, кадастровий номер : 1221488000:07:091:0003, цільове призначення - для комерційного використання, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.03.2006 року, зареєстрованого Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 29.03.2006 року №04061200017. 16 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 25.07.2017р. за реєстровим № 865 ПН ДМНО [PERSON] (посвідчений ПН ДМНО [PERSON] та зареєстрований за реєстр. № 1132) та договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 26.07.2017р. за реєстровим № 872 ПН ДМНО [PERSON] (посвідчений ПН ДМНО [PERSON] та зареєстрований за реєстр. № 1133). Відповідно до змісту зазначених договорів сторони погодили внести зміни до пунктів 1.2. укладених раніше договорів іпотеки та виклали його в наступній редакції: «1.2. іпотекою за цим договором забезпечується виконання іпотекодавцем зобовязань перед іпотеко держателем, що виникають з договору позики, укладеного 25 липня 2017 року між іпотеко держателем та іпотекодавцем, а також договорів про внесення змін (доповнень) до нього, що є невід`ємними його частинами, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому, в тому числі щодо строку виконання зобовязань, суми позики, а також інших обовязкових платежів (надалі все разом іменується договору позики та/або основне зобовязання), щодо: - строк повернення всієї суми позики з урахуванням процентів не пізніше 10 грудня 2018 року. Іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового повернення всієї суми позики, або її частини.» На виконання\~умов договору\~позики за\~№ б/н\~від 25.07.2017р.\~позивачем внесено\~на поточний\~рахунок відповідача\~суму грошових\~коштів в\~розмірі \~2\~600\~000,00 /два мільйони шістсот тисяч/ гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 08.11.2018р. про переказ суми грошових коштів в зазначеному розмірі на поточний рахунок відповідача та банківською випискою з особового рахунку позивача про рух грошових коштів . У встановлений основним зобов`язанням строк (не пізніше 10 грудня 2018 року) зобовязання з повернення суми позики з процентами за користування нею відповідачем виконано не було, що підтверджується банківською випискою про рух грошових коштів по особовим рахункам позивача та не заперечується відповідачем. 11 грудня 2018 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про необхідність виконати зобовязання з повернення суми позики за договором позики за № б/н від 25.07.2017р. та попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до положень договорів іпотеки від 25 липня 2017 року, посвідченого ПН ДМНО [PERSON], реєстр. № 865 (бланки НМЕ 610352 610355) та від 26 липня 2017 року, посвідченого ПН ДМНО [PERSON], реєстр. № 872 (бланки: НМЕ 610370- 610373). Відповідачем вимогу отримано, про що свідчить запис про реєстрацію у журналі вхідної кореспонденції за вх. № 721 від 11.12.2018р., але не виконано в повному обсязі. Зазначені обставини також не заперечуються відповідачем. Внаслідок наведених обставин станом на 08.02.2019р. сума заборгованості відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія» - перед позивачем [PERSON] з урахуванням процентів за користування сумою позики, пені, індексу інфляції та 3% річних складає: 5\~935\~621,92 (пять мільйонів девятсот тридцять пять тисяч шістсот двадцять одна гривня, 92 копійки) гривень, з яких : 2\~600\~000,00 гривень - основний борг; 936\~000,00 гривень 12% відсотків за користування сумою позики за період з 08.11.2018р. по 08.02.2019р.; 2\~340\~000,00 гривень пеня (1,5% від суми прострочки за кожен день прострочення) за період з 11.12.2018р. по 08.02.2019р.; 12\~821,92 гривень - 3% річних за період з 11.12.2018р. по 08.02.2019р.; 46\~800,00 гривень інфляція за період з 11.12.2018р. по 08.02.2019р. Відповідно до положень ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. \~Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~4 Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умовами п.п. 1.3.1. п. 1.3. договорів іпотеки від 25 та 26 липня 2017 року - сторонами погоджено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням та відшкодувати витрати у повному обсязі. Положеннями п.4.2.2., п. 6.1. укладених сторонами спору договорів іпотеки позивачеві як іпотекодержателю надано право у разі невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем ( яким є відповідач у справі) умов основного зобовязання та/або цих договорів, звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі відповідно до п.1.3. договорів переважно перед іншими кредиторами. За змістом ст. 572ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед кредитором цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Положеннями ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно з п. 1.3.1. іпотечного договору та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків,\~завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору. Згідно до умов п.п. 6.3.1., 6.2.3.2. пункту 6.3. договорів іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: 6.3.1. на підставі рішення суду; 6.2.3.2. шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому законодавством України на таких умовах: - дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі цього договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця; - ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності, за замовленням іпотеко держателя; - договір купівлі-продажу Предмета іпотеки, укладений відповідно до цього пункту Договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. Витрати, повязані з оформленням права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, а також з продажем іпотекодержателем предмета іпотеки, несе іпотекодавець. За змістом ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Судом встановлено та підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що на даний час предмет іпотеки комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), с/рада Чумаківська за згодою іпотекодержателя та позивача відповідно до висновку про можливість виділу в окремі обєкти нерухомого майна за № 0111-18/2 від 01.11.2018р. було поділено на такі обєкти: літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1-ганок, а2-ганок, а3-ганок, а4-приямок, загальною площею 2657,4кв.м., в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698375812214); літ. Б-1 - склад № 1, б ганок, б1 ганок, б2 ганок, загальною площею 3483,8 кв.м.; літ. В-1 - склад № 2, в ганок, в1 ганок, в2 ганок, в3 ганок, в4 пандус, загальною площею 3\~961,6кв.м.; літ. Г-1 - склад № 3, г ганок, г1 ганок, г2 ганок, загальною площею 5\~809,9кв.м.; літ. Д - склад № 4, д ганок, д1, загальною площею 2880,7 кв.м., загальна площа обєкта 16\~136,00 кв.м.; в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698260412214); літ. Д1-1 склад, д2 ганок, загальною площею: 445,4 кв.м.; літ. Е-1 - ремзона з ділянкою тех. обслуговування та автомийка на 1 пост., оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1\~019,4кв.м.; літ. Р ангар (тимчасовий) , загальна площа обєкта 1464,80 кв.м.; в загальному користуванні: № 1\~ забор\~бетонний,\~№ -\~2\~ ворота\~металеві на\~мет.\~стовпах 3*1,80м.,\~І \~мостіння (р.н.о.н.м.: 1698179312214);літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,9кв.м.; літ. З - очисні спорудження побутових стоків; літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,7кв.м.; к скважина, літ. Л - очисні спорудження дождьових стоків; літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,6 кв.м.; літ. Н - протипожежний резервуар; літ. О-1 пункт доочистки води, загальною площею 38,6 кв.м.; літ. П КТП, загальна площа обєкта 165,8 кв.м.; № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння (р.н.о.н.м.: 1698330712214). 08\~лютого 2019\~року за\~замовленням іпотекодержателя\~та позивача\~незалежним субєктом\~оціночної діяльності\~ФОП [PERSON]\~(сертифікат\~субєкта оціночної\~діяльності №\~1003/17\~від 17.10.2017р.)\~виготовлено Звіт\~за №\~0802-19-1\~про проведення\~оцінки вартості\~майна \~комплексу нежитлових\~будівель та\~споруд,\~розташованого за\~адресою:\~Дніпропетровська область,\~Дніпровський район\~(колишня\~назва «Дніпропетровський\~район»),\~Чумаківська сільська\~рада,\~відповідно до\~якого вартість\~всього комплексу\~будівель та\~споруд,\~розташованого за\~вищезазначеною адресою складає: 50\~537\~671,00 /пятдесят мільйонів пятсот тридцять сім тисяч шістсот сімдесят одна/ гривня, без ПДВ, який складається з: р.н.о.н.м.: 1698375812214: літ. А-4 - адміністративно-побутова прибудова, П/д - підвал, А-4 - ганок, а1-ганок, а2-ганок, а3-ганок, а4-приямок, загальною площею 2657,4кв.м., в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння вартістю 10\~607\~043,00 (десять мільйонів шістсот сім тисяч сорок три) гривні, без ПДВ; р.н.о.н.м.: 1698260412214: літ. Б-1 - склад № 1, б ганок, б1 ганок, б2 ганок, загальною площею 3483,8 кв.м.; літ. В-1 - склад № 2, в ганок, в1 ганок, в2 ганок, в3 ганок, в4 пандус, загальною площею 3\~961,6кв.м.; літ. Г-1 - склад № 3, г ганок, г1 ганок, г2 ганок, загальною площею 5\~809,9кв.м.; літ. Д - склад № 4, д ганок, д1, загальною площею 2880,7 кв.м., загальна площа обєкта 16\~136,00 кв.м.; в загальному користуванні: № 1\~ забор\~бетонний,\~№ -\~2\~ ворота\~металеві на\~мет.\~стовпах 3*1,80м.,\~І \~мостіння \~вартістю 28\~284\~745,00 (двадцять вісім мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок пять) гривень, без ПДВ; р.н.о.н.м.: 1698179312214: літ. Д1-1 склад, д2 ганок, загальною площею: 445,4 кв.м.; літ. Е-1 - ремзона з ділянкою тех. обслуговування та автомийка на 1 пост., оглядова яма, оглядова яма, миїчна яма, загальною площею 1\~019,4кв.м.; літ. Р ангар (тимчасовий), загальна площа об`єкта 1 464,80 кв.м.; в загальному користуванні: № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння вартістю 5\~558\~955,00 (пять мільйонів пятсот пятдесят вісім тисяч девятсот пятдесят пять) гривень, без ПДВ; р.н.о.н.м.: 1698330712214: літ. Ж-1 - генераторна, загальною площею 6,9кв.м.; літ. З - очисні спорудження побутових стоків; літ. И-2 - КПП, загальною площею 95,7кв.м.; к скважина, літ. Л - очисні спорудження дождьових стоків; літ. М-1 - насосна станція, загальною площею 24,6 кв.м.; літ. Н - протипожежний резервуар; літ. О-1 пункт доочистки води, загальною площею 38,6 кв.м.; літ. П КТП, загальна площа обєкта 165,8 кв.м.; № 1 забор бетонний, № - 2 ворота металеві на мет. стовпах 3*1,80м., І мостіння вартістю 6\~086 928,00 (шість мільйонів вісімдесят шість тисяч девятсот двадцять вісім) гривень, без ПДВ . За викладених вище обставин, вирішуючи питання\~щодо заявлених\~вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позивач [PERSON] набув права на звернення стягнення на іпотечне майно відповідача в рахунок погашення заборгованості [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія» в розмірі 5\~935\~621,92\~/пять\~ мільйонів\~девятсот \~тридцять пять\~ тисяч\~шістсот двадцять\~одна гривня,\~92\~копійки/\~гривень за договором позики за № б/н від 25.07.2017р. та договорами іпотеки від 25 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстр. № 865 (бланки НМЕ 610352 610355) та від 26 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстр. № 872 (бланки: НМЕ 610370- 610373), приймаючи до уваги, що у матеріалах справи знайшов підтвердження факт укладення даних договорів в належній формі, факт виконання позивачем своїх зобов`язань з надання у власність відповідача суми грошових коштів у обсязі, передбаченому умовами договору позики, встановлено невиконання [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-Транспортна Компанія», як позичальником, своїх зобовязань за договором позики, а також встановлена наявність у позивача права на звернення стягнення в такому випадку на предмет іпотеки шляхом застосування процедури його продажу від свого імені за ціною не нижче зазначеної незалежним субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 1003/17 від 17.10.2017р.) у звіті за № 0802-19-1 від «08» лютого 2019 року про проведення оцінки вартості майна комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район (колишня назва «Дніпропетровський район»), Чумаківська сільська рада, отже, позовні вимоги [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат з урахуванням положень ст. 133, п. 1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність покладення судових витрат, повязаних із розглядом справи на відповідача, у звязку із чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 89\~034,33 гривень, сума витрат за виготовлення висновку про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна в розмірі 6\~000,00 гривень та сума витрат за професійну правничу допомогу в розмірі 60\~413,61 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved