Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.03.2013 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль (далі - Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Договір про надання банківських послуг у сфері страхування за № 014/1038/82/0294979, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 745 (сорок дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 98 коп. на термін по 21 березня 2019 року та зі сплатою 38,3 % річних. 21 березня 2013 року між Позичальником та Кредитором укладена Додаткова угода № 014/1038/82/0294979/1 відповідно до якої сторони погодили на період з 21.03.2013 року по 31.03.2013 року, що розмір процентної ставки за Кредитом становитиме 0,01% річних, а з 01.04.2013 року розмір процентної ставки встановлюється відповідно до п 1.1.8 Кредитного договору. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобов'язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність до умов Договору. Однак, у порушення умов Кредитного договору Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим виникла перед банком заборгованість, яка з урахуванням простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків становить 61 460,15 грн. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 014/1038/82/0294979 від 21 березня 2013 року у розмірі 61 460,15 грн., та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк, Кредитор) та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування за № 014/1038/82/0294979 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 49 745,98 грн., а Позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит з цільовим призначенням, повернути кредитну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом. Згідно п. 1.1.5. статті 1 Договору кінцевий термін погашення кредиту Позичальником є 21 березня 2019 року. У відповідність до п. 1.1.8. Договору за використання кредитних коштів Позичальник сплачує фіксовану процентну ставку у розмірі 38,3 %. Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2013 року між Позичальником та Кредитором укладена Додаткова угода № 014/1038/82/0294979/2/1 відповідно до якої сторони погодили, що на період з 21.03.2013 року по 31.03.2013 року розмір процентної ставки за кредитом становитиме 0,01% річних, а з 01.04.2013 року розмір процентної ставки встановлюється відповідно до п. 1.1.8. Кредитного договору. Пунктом 3.2. статті 3 Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтентними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену Графіком. Як вбачається із п. 10.3. статті 10 Договору при простроченні виконання будь-яких грошових зобов'язань за Договором Кредитор має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний на вимогу Кредитора сплатити останньому пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно. В разі пред'явлення Кредитором вимоги по сплаті пені, її сплата здійснюється Позичальником в порядку та строки, передбачені для здійснення ануїтентних платежів відповідно до статті 3 Договору, якщо інше не передбачено вимогою кредитора. Сплата пені не звільняє Позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що у зв'язку із неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, у останнього перед Банком станом на 05 грудня 2014 рік виникла заборгованість у розмірі 61 460, 15 грн., яка складається із: · заборгованість по кредиту - 45 741,97 грн.; · заборгованість по сплаті відсотків - 8 323,67 грн.; · пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 7 394,51 грн.; · Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобов'язання відповідачем за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування за № 014/1038/82/0294979 від 21.03.2013 року, укладеного між сторонами, належним чином не виконуються, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved