Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У лютому 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи: ПАТ Європейський страховий союз про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24 липня 2013 року приблизно о 04 год. 10 хв., водій [PERSON], керуючи технічно справним автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача DAF FT95XF \~ 480, реєстраційний номерний знак [NUMBER], та напівпричепа BODEX KIS, реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по проїжджій частині вул. Сучасна м. Словянська Донецької області, в напрямку автодороги сполучення Київ-Харків-Довжанське. В напрямку руху проїжджаючи ділянку шляху, розташовану поблизу опори лінії мережі електропередач № 880 (на заокругленній ділянки дороги вправо), водій [PERSON], необережно, діючи в порушення п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності\~ - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.2 - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проявляючи злочину самовпевненість, не обравши безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив виїзд напівпричепу BODEX KIS, реєстраційний номерний знак [NUMBER], на зустрічну смугу, де сталося подальше зіткнення вказаного напівпричепа з автомобілем ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], котрий здійснював рух у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події був смертельно травмований водій автомобіля ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON], що є сином позивача. Вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, застосовано до останнього п. є ст. 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року та звільнено останнього від основного та додаткового покарання. Спричинену позивачу матеріальну шкоду відшкодовано ПАТ Європейський страховий союз. В той же час, ввжає, що окрім цього йому заподіяно моральну шкоду, оскільки після загибелі сина він випробовує сильні душевні хвилювання, погіршився стан його здоровя просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., судовий збір покласти на відповідача. 16.03.2016 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 43\~152 грн. 41 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру серія ДН №000,4338 від 09.02.2016 року (а.с.1) та Витягу з договору про надання правової допомоги від 09.02.2016 року (а.с.18) підтримав заявлені уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень(а.с.40,41), в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без своєї участі, за участю свого адвоката [PERSON] (а.с.34). Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за участю його адвоката, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України Представник відповідача адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру від 16.062015 року (а.с.31) свідоцтва про право на заняття адвокатськогю діяльністю №2017 від 12.10.2005 (а.с.32), договору доручення від 16.06.2015 року(а.с.33) визнав заявлені уточнені позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи ПАТ Європейський страховий союз [PERSON], що діє на підставі довіреності №01-16-01/01 від 05.01.2016 року (а.с.47) в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив (а.с.42-43), відповідно до якого зазначив, що ПАТ Європейський страховий союз всі зобовязання перед позивачем виконало у повному обсязі, справу просить розглянути за своєї відсутності. Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року по кримінальному провадженню №1-кп/243/267/2014 [PERSON] визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. (а.с.9-12). З вироку вбачається, що 24 липня 2013 року приблизно о 04 год. 10 хв., водій [PERSON], керуючи технічно справним автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача DAF FT95XF \~ 480, реєстраційний номерний знак [NUMBER], та напівпричепа BODEX KIS, реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по проїжджій частині вул. Сучасна м. Словянська Донецької області, в напрямку автодороги сполучення Київ-Харків-Довжанське. В напрямку руху проїжджаючи ділянку шляху, розташовану поблизу опори лінії мережі електропередач № 880 (на заокругленній ділянки дороги вправо), водій [PERSON], необережно, діючи в порушення п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності\~ - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.2 - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проявляючи злочину самовпевненість, не обравши безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, допустив виїзд напівпричепу BODEX KIS, реєстраційний номерний знак [NUMBER], на зустрічну смугу, де сталося подальше зіткнення вказаного напівпричепа з автомобілем ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], котрий здійснював рух у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події був смертельно травмований водій автомобіля ЗАЗ 110307 СПГ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON] Потерпілим за даним кримінальним провадження є [PERSON], що є батьком загиблого. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригодою, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ч.1. ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідність до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановленої частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання щодо підстав стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наявності моральної шкоди, спричиненої позивачу; неправомірних дії позивача; причинного звязку між діями відповідача та моральною шкодою; вини відповідача, що відповідає п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року (із наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст. 1167 ЦК України. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] після смерті сина випробує сильні душевні страждання, погіршився його загальний стан, зявився головний біль, безсоння, дратівливість, запальність. Позивач був вимушений витрачати фізичні та моральні сили на організацію поховання та поминок, вимушений був постійно звертатися за правовою допомогою в юридичну консультацію, а зараз витрачати час на явки до суду, що спричинює певні незручності. Неправомірні дії та вина відповідача підтверджується вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року, висновки якого викладені в описовій частині, тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи характер, глибину та обсяг душевних страждань позивача, тривалість моральних страждань, характер правопорушення, виходячи з вимог розумності та справедливості, моральні страждання позивача суд оцінює у розмірі 43152 грн. 41 коп. Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний характер. Крім того, частиною 4 статті 174 ЦПК України, встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що спричинення позивачу моральної шкоду відповідачем знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки вина відповідача у скоєні кримінального правопорушення доведена вироком Словянського міськрайонного суду від 26.09.2014 року, а заявлені вимоги не заперечується представником відповідача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., суд виходить з наступного. Згідно з п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних із розглядом справи належать витрати на правову допомогу. . Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Повноваження представника позивача адвоката [PERSON] підтвердженні ордером серія ДН №000,4338 від 09.02.2016 року (а.с.1) та Витягом з договору про надання правової допомоги від 09.02.2016 року (а.с.18). Суд, враховуючи вимоги вищевикладеної ст. 174 ЦПК України та беручи до уваги надану квитанцію від 07.04.2015 року (а.с.179) про сплату [PERSON] адвокату [PERSON], гонорару у розмірі 3000 грн. за надання юридичної допомоги по кримінальній справі відносно [PERSON] про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, вважає, що заявлені вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави суму судового збору у розмірі 6472 грн. 50 коп. на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved