Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У лютому 2016р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 10.02.2014 року постановою державного виконавця Каленською І.Л. Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції був накладений арешт на усе його рухоме та нерухоме майно у звязку із виникненням заборгованості по сплаті аліментів перед [PERSON] в розмірі 5533,26 грн. На теперішній час заборгованість повністю сплачена. Просив зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме: 1/2 частки квартири, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів[ADDRESS]; 1/1 частки спільної сумісної власності квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; транспортний засіб марки ЗАЗ моделі TF69Y0 LANOS СПГ, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору. Позивач у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримав. Предстаник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Прти задоволення позовних вимог не заперечував у звязку з погашенням позивачем заборгованості по аліментам перед [PERSON] 03.02.2014 року постановою Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 03.02.2014 року ВП№40071419 на підставі виконавчого листа №264/8414/13-ц виданого 29.08.2013 Іллічівським районним судом м. Маріуполя, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3788711 від 22.05.2013 року [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів[ADDRESS]. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №16920872 від 28.01.2014 року [PERSON] є власником 1/1 частини квартири №56, яка розташована за адресою вул. Машинобудівельників буд. 86 в м. Маріуполі Донецької області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 352729 власником автомобіля ЗАЗ TF69Y0 LANOS СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору є [PERSON] Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області було накладено арешт на все рухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №43428145 від 10.02.2014р. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 40071419 виданий 03.02.2014 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення. Згідно представленої довідки з Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції №В/5 від 28.01.2016 року станом на 31.01.2016 року у [PERSON] заборгованість по аліментам відсутня. Згідно даних ЄДРВП за [PERSON] інших незавершених виконавчих проваджень не має. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з майна, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме та нерухоме майно позивача порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про зняття арешту з майна. Враховуючи наведене,

Outcome: approved