Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У лютому 2015 року позивач - Бердичівський міський центр зайнятості Житомирської області звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача - [PERSON] та просить суд стягнути з нього на свою користь кошти в сумі 27,32 гривень. Позовні вимоги мотивуються тим, що у період з 12.12.11р. по 17.07.12р. на обліку в Бердичівському міському центрі зайнятості (далі - Центр) як безробітний, перебував [PERSON], мешканець Бердичівського району, [ADDRESS] У зв'язку з відсутністю підходящої роботи йому був наданий статус безробітного і в період знаходження на обліку в центрі зайнятості гр. [PERSON] отримував допомогу по безробіттю. На підставі розслідування проведеного службою зайнятості щодо обґрунтованості виплат матеріального забезпечення (копія акта розслідування № 68 від 17.12.14р. додається ) встановлено, що вищевказаний громадянин будучи зареєстрованим в Бердичівському МЦЗ, як безробітний, не повідомив службу зайнятості про те, що 16.07.12р. працевлаштувався в ДП «Фірма Альтфатер Київ» у м. Київ, пр. Повітрофлотський, 72, ідентифікаційний код 25280118 . Перебуваючи 16.07.12р на обліку в центі зайнятості та одночасно працюючи, відповідач отримав за цей період допомогу по безробіттю в сумі 27,32 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог частини 1 пункта 5.5. «Порядка надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» затвердженого наказом Мін. Праці та соц. політики України № 307 від 20.11.2000р. із змінами та доповненнями, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного ( з дня працевлаштування). Частинами 2.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані воєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплатам забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала . Отож, навмисне не повідомивши центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення (працевлаштування в період перебування на обліку в службі зайнятості), відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 27,32 грн. Частиною першою та третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved