Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

У лютому 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, в якому просить суд розірвати договір підряду від 02.03.2019 року укладений між [PERSON] до [PERSON] , стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки завдані невиконанням зобов`язання за договором побутового підряду від 02.03.2019 року у розмірі 34000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір побутового підряду, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виготовити та встановити металопластикові конструкції: вікно, балконний блок, засклений балкон протягом 14 днів, вартість послуг робіт складає 25\~000 грн., з яких позивачем в якості завдатку було сплачено 17\~000 грн, відповідач дотепер роботи не виконав, повинен сплатити подвійну суму завдатку, у зв`язку із чим позивач звернувся із вказаним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11 березня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.03.2020 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2020 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки в суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 02.03.2019 року між сторонами по справі укладено договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався протягом двох робочих тижнів виготовити та встановити металопластикові вікна, балконний блок, а позивач зобов`язався сплатити за виконані роботи 25\~000 грн, з яких під час укладення договору відповідач отримав від позивача 17\~000 грн., що підтверджується кресленнями конструкцій з розпискою відповідача, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12-13). Зазначений договір по своїй природі є договором підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи невиконання відповідачем умов договору станом на дату розгляду справи, суд доходить висновку, що таке порушення є істотним й укладений між сторонами договір підряду підлягає розірванню з підстав, визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок невиконання умов укладеного між сторонами по справі договору в розмірі сплаченої за договором суми попередньої оплати в сумі 17\~000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Суд відхиляє посилання позивача на те, що вказана сума є завдатком, оскільки, всупереч вимог ст. 547 ЦК України позивачем не надано доказів дотримання сторонами договору письмової форми правочину щодо завдатку, відповідно до ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. З огляду на це, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 17\~000 грн. 00 коп. Відповідно до\~ ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача\~\~підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 840,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: partial