Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

У лютому 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 347,54 доларів США та 3\~589,86 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 160/Ф/6. Згідно умов п.1.1. кредитного договору, Банком надано відповідачу [PERSON] кредит у сумі 45\~000,00 доларів США на строк з 13.05.2008 року по 12.05.2028 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3 % річних, а на залишок простроченої заборгованості виходячи із збільшеної на 1% ставки (14,3% річних). Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив умови вищезазначеного договору. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань, станом на 25.01.2016 року Відповідач має заборгованість перед Позивачем у розмірі 1\~347,54 доларів США та 3 589,86 грн., яка складається з: прострочена заборгованості по процентам 1 163,15 доларів США, проценти за січень 2016 року 184,39 доларів США., пеня та прострочені проценти 3\~589,86 грн. Тому, [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» був вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У листопаді 2016 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача уточнену суму заборгованості за кредитним договором № 160/Ф/6 від 13.05.2008 року станом на 01.08.2016 року в загальній сумі 23\~790,99 доларів США та пені 20\~299,85 грн. В обґрунтування збільшених позовних вимог позивачем зазначено, що за час судового розгляду справи сума заборгованості відповідача змінилась за період з 25.01.2016 року (дата первинного розрахунку) додатково були нараховані проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів. Крім того, після предявлення позову виникли підстави в Банку вимагати від Позичальника дострокового виконання кредитного договору. Так, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13.05.2008 року між Банком та [PERSON] (надалі - майновий поручитель) був укладений договір іпотеки без оформлення заставної № 160/ф/6/1з, за умовами якого Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно домоволодіння, загальною площею 47,9 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ставропільська, буд. 47. Вказаним договором іпотеки передбачено обовязок іпотекодавця на весь період дії договору іпотеки застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування. Але, Майновий поручитель не забезпечив безперервну чинність договору страхування предмета іпотеки протягом всього строку дії кредитного договору. Так, останній договір страхування предмету іпотеки був укладений Майновим поручителем 13.05.2015 року, із ПАТ СК «Арсенал Страхування» за № 119\\15-Из\\Дп\\05, строк дії якого закінчився 12.05.2016 року. Згідно п. 4.3 договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обовязків, встановлених договором іпотеки, Іпотекодержатель ([PERSON]) має право, зокрема, вимагати дострокового виконання кредитного договору. Розмір строкової (строк сплати якої ще не настав) заборгованості Позичальника щодо погашення кредиту станом на 27.07.2016 року становить 20\~297,10 доларів США. У серпні 2017 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» знову звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача уточнену суму заборгованості за кредитним договором № 160/Ф/6 від 13.05.2008 року станом на 14.08.2017 року в загальній сумі 25\~831,25 доларів США та 51\~055,42 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 10\~684,36 грн. В обґрунтування збільшених позовних вимог позивачем зазначено, що дана справа розглядається з лютого 2016 року та в цей час кредитний договір продовжує діяти, за договором здійснюються періодичні нарахування, а отже змінюється і розмір заборгованості. За період з 11.11.2016 року (дата уточненого розрахунку) додатково були нараховані проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасне повернення кредиту і сплату процентів. Станом на 14.08.2017 року заборгованість Позичальника за кредитним договором становить 25\~831,25 доларів США та 51\~055,42 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 20\~297,10 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) 103,54 долари США; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 5\~430,61 долар США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 51\~055,42 грн. Крім того, у звязку зі збільшенням позовних вимог позивачем було понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір на загальну суму 10\~684,36 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача. У звязку з викладеним, виникла необхідність в уточненні позовних вимог та стягнення вказаної вище суми заборгованості і судових витрат. У липні 2016 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, в якій просив визнати недійсним договір кредиту № 160/ф/6 від 13 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту №160/Ф/6. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитор зобовязався надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, Долар США, в сумі 45 000,00, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі. Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконав умови Кредитного договору, надавши кредитні кошти у гривні, а не у доларах США. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 13 травня 2008 року по 12 травня 2028 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору за користування кредитними коштами, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,3% річних. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору № 160/ф/6 зазначається, що для забезпечення умов кредиту було укладено договір іпотеки від 13.05.2008 року № 160/ф/6/1з, відповідно до якого Банком було прийнято в заставу домоволодіння, житловою площею 65.0 кв.м., загальною площею 86,0 кв.м., яка знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Ставропольська, буд. 47. Кредитний договір від 13.05.2008 року є споживчим. Зазначив, що [PERSON], перед укладенням договору, порушив встановлений законодавством порядок, не повідомивши [PERSON] про кредитні умови, зокрема: наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; орієнтовну сукупну вартість кредиту; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Таким чином, кредитор при укладенні кредитного договору з позичальником ввів його в оману, не виконавши всі вимоги, встановлені ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Кредитор при укладенні Кредитного договору з Позичальником ввів його в оману щодо обовязків, а саме: не повідомив сукупну вартість кредиту, яку Позичальник зобовязаний погасити до 12 травня 2028 року відповідно до п. 1.1. Кредитного договору. Всупереч вимогам законодавства, Банком у п. 1.2 Кредитного договору була встановлена комісія за відкриття рахунку у розмірі 1,5 % від суми кредиту, що становить 675,00 доларів США. У звязку з цим вважає, що [PERSON] порушив законодавство про захист прав споживачів. Зазначив, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обовязків на погіршення становища споживача. Тому, [PERSON] був вимушений звернутися до суду з зустрічною позовною заявою про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та обєднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У травні 2017 року представник [PERSON] [PERSON] надала суду уточнену зустрічну позовну заяву до [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, в якій просила визнати недійсним договір кредиту № 160/ф/6 від 13 травня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON]. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначила, що Кредитний договір не містить відомостей щодо сукупної вартості кредиту, яка є ціною договору, тобто сторони не дійшли згоди щодо істотної умови договору. Банк не виконав вимоги п.п. 2.1-2.4 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 10.05.2007 року № 168, а саме: відсутнє підтвердження повідомлення споживача у письмовій формі про: кредитні умови, зокрема, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними в тому числі між зобовязаннями споживача; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема, таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Також, відповідач фактично не повідомив позивача про реальну процентну ставку за Кредитним договором та самостійно проводив нарахування за зміненим типом відсоткової ставки із щорічної 13,3 % на місячну у розмірі 9,32 %, що вбачається з висновку експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи. Зазначила, що неповідомлення позивача [PERSON] про реальну процентну ставку свідчить про введення його в оману як споживача та недосягнення позичальником і банком згоди щодо всіх істотних умов, а отже про не укладення кредитного договору. Також, у кредитному договорі відсутня така істотна умова як розмір фінансового зобовязання позивача, що підлягає сплаті на користь страховиків, нотаріуса, кредиторів, субєктів оціночної діяльності. [PERSON] вважає, що [PERSON] порушив законодавство про захист прав споживачів, встановивши у п. 2.1 Кредитного договору комісію за відкриття рахунку у розмірі 1,5 % від суми кредиту, що становить 675,00 доларів США. Відповідач не надав всіх належних документів для визначення розміру щомісячного платежу, що свідчить, що останній намагається приховати розмір щомісячного платежу, який суттєво впливає на розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ АБ «Укргазбанк». Розрахунок заборгованості, наданий ПАТ АБ «Укргазбанк», є недостовірним та незрозумілим. 30 серпня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] (представник позивача за зустрічною позовною заявою) надала суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви [PERSON] без розгляду. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з урахуванням збільшених позовних вимог, з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та просили суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надала заяву про застосування строків позовної давності, в обґрунтування якої зазначила, що розрахунок пені здійснений позивачем поза межами строку позовної давності. Позовна заява була подана позивачем у лютому 2016 року. Позивач розраховує пеню за період з 14.04.2015 року по 11.08.2017 року, тобто за період понад два роки. При цьому, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду пояснив, що він працює у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз та має кваліфікацію судового експерта. У квітні 2017 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ним був складений Висновок експерта № 6320/6321-16. Експертне дослідження проводилось на підставі документів, наявних у матеріалах наданої цивільної справи, методом документальної перевірки і зіставлення. При цьому експертом зазначено, що у вищезазначеному висновку у відповіді на пяте питання була допущена технічна посилка, а саме невірно вказано розмір погашеної позивальником протягом дії кредитного договору основної суми заборгованості замість вірного 24\~702,90 доларів США (яка зазначена у Додатку № 1 до висновку (а.с. 179, стовпчик 9)) помилково було вказано суму 20\~295,41 доларів США. В іншій частині висновок є вірним та складений на підставі наявних у матеріалах справи документів. Щодо розміру процентної ставки зазначив, що визначена сторонами у кредитному договорі річна процентна ставка у розмірі 13,3% застосовуються для нарахування відсотків як у місячному визначенні так і у річному, тобто і річна процентна ставка і місячна ставка вони є рівними. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та допитавши експерта, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 160/ф/6, відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 45\~000,00 доларів США на строк з 13 травня 2008 року по 12 травня 2028 року (т. 1, а.с. 4-6). Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору [PERSON] надає Позичальнику кредит в сумі 45\~000,00 доларів США на строк з 13 травня 2008 року по 12 травня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3% річних у валюті кредиту. Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору комісія за відкриття позичкового рахунку 1,5% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1, що становить 675,00 доларів США. Оплата здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на день фактичної сплати. Згідно п. 1.5 договору, кредит надається на задоволення споживчих потреб Позичальника. Пунктом 3.1.1 кредитного договору визначено, що [PERSON] зобовязався відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 22037616321.840 та видати Позичальнику кредит в сумі зазначеній в п. 1.1 цього договору з позичкового рахунка, шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника № 262016321.840, відкритий в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк». Відповідач зобовязався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені кредитним договором строки (п. 3.3.1 кредитного договору). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Банк виконав свої зобов'язання щодо надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів за договором в сумі 45 000,00 доларів США, які перерахував на поточний рахунок відповідача № 262016321.840, що підтверджується Меморіальним валютним ордером №ТR.4657.1.18 від 13 травня 2008 року (т. 1, а.с. 71). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та [PERSON] був укладений договір іпотеки без оформлення заставної № 160/ф/6/1з, згідно якого Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно домоволодіння, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ставропільська, буд. 47 (т. 1, а.с. 124-126). Відповідно до п. 3.3.4 вищевказаного договору іпотекодавець зобовязаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно п. 3.3.4.1 вищевказаного договору іпотекодавець зобовязаний вчиняти всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого Позичальник виконає всі зобовязання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування не менше, ніж на наступний рік. Всупереч умовам зазначеного договору [PERSON] не забезпечила чинність договору страхування предмета іпотеки протягом всього строку дії кредитного договору № 160/ф/6 від 13.05.2008 року, чим порушила п. 3.3.4 Договору іпотеки. Так, Договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ і добровільного страхування майна № 119\\15\\-Из\\Дп\\05 від 13 травня 2015 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON], припинив свою дію 12 травня 2016 року, у звязку з закінченням терміну його дії (т. 1, а.с. 131-134). Судом встановлено та визнається сторонами у справі, що після закінчення строку дії договору страхування № 119\\15\\-Из\\Дп\\05 від 13 травня 2015 року, страхування предмета іпотеки на подальший період [PERSON] не здійснювалось. Відповідно до п. 4.3 вищевказаного договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору, а в разі невиконання кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки. 16 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 160/ф/6 від 13 травня 2008 року, відповідно до якої сторони домовились про те, що з моменту укладення цієї додаткової угоди до кредитного договору [PERSON] відкриває Позичальнику рахунок № 37390616321.840 для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених кредитним договором, а Позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та всі комісійні платежі, передбачені кредитним договором. Згідно п. 2 вказаної Додаткової угоди [PERSON] та Позичальник також домовились про те, що з моменту укладення цієї додаткової угоди до кредитного договору, отримані від Позичальника на рахунок № 37390616321.840 кошти (або кошти, отримані в порядку договірного списання) направляються Банком в першу чергу для оплати простроченої суми комісійних платежів, потім простроченої заборгованості по процентах за кредит, потім простроченої заборгованості по кредиту, потім строкової заборгованості по нарахованим комісіям, потім строкової заборгованості по процентах за кредит, потім строкової заборгованості по кредиту (т. 1, а.с. 9). 04 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1.1 до Кредитного договору № 160/ф/6 від 13 травня 2008 року, згідно якої сторони домовились внести зміни до п. 3.2.2. кредитного договору, виклавши його у новій редакції (т. 1, а.с. 10). Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] скористався наданим кредитом, проте зобовязання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень. Відповідач не погоджувався з розміром заборгованості за кредитним договором № 160/Ф6 від 13.05.2008 року. За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 17.08.2016 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні запитання: 1) Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] відповідно до умов кредитного договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], станом на день призначення експертизи з урахуванням сплачених [PERSON] платежів згідно умов кредитного договору? 2) Чи відповідає розмір щомісячного платежу зі сплати відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався банком ПАТ АБ «Укргазбанк», відсотковій ставці, визначеній у кредитному договорі № 160/Ф6 від 13.05.2008 року, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]? 3) Якою є реальна щомісячна процентна ставка, яка фактично нараховувалась ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом дії кредитного договору, у порівнянні з тією, яка зазначена у кредитному договорі № 160/Ф6 від 13.05.2008 року, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]? 4) З чого складається щомісячний платіж по кредиту, з зазначенням усіх його складових частин: відсотків, винагороди, комісії відповідно до умов кредитного договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]? 5) Яка загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником [PERSON] платежів, окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом, неустойкою та іншими витратами та платежами (комісіями) за кредитом, наданим відповідно до умов кредитного договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON]? 6) Чи відповідає розмір нарахованих ПАТ АБ «Укргазбанк» відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року базовим умовам кредитного договору? Згідно висновку експерта № 6320/6321-16 від 18 квітня 2017 року (т. 2, а.с. 161-179) за результатами проведення судової економічної експертизи по цивільній справі № 204/1049/16-ц, експерт надав наступні відповіді: 1) що в обємі наданих документів реальна загальна сума заборгованості [PERSON] відповідно до умов кредитного договору № 160/ф/6 від 13.05.2008 року, станом на день призначення експертизи з урахуванням сплачених [PERSON] платежів становить 20\~295,41 доларів США; 2) Розмір щомісячного платежу зі сплати відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався банком не відповідає відсотковій ставці, визначеній у кредитному договорі № 160/ф/6 від 13.05.2008 року; 3) В обємі наданих документів реальна щомісячна процентна ставка, яка фактично нараховувалась ПАТ АБ «Укргазбанк» протягом дії кредитного договору становить 9,32 %. Розбіжності в порівнянні з процентною ставкою, яка зазначена в кредитному договорі становлять 3,98 %. (13,30 - 9,32); 4) Зазначити розмір щомісячного платежу по кредиту, з зазначенням усіх його складових частин: відсотків, винагороди, комісії відповідно до умов кредитного договору № 160/ф/6 від 13.05.2008 року не надається за можливе, оскільки на дослідження надані не всі документи, що входять до складу супутніх послуг; 5) Загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником [PERSON] платежів, окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом, неустойкою та іншими витратами та платежами (комісіями) за кредитом, наданим відповідно до умов кредитного договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року, укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], в обємі наданих документів, становить 59\~214, 02 дол. США, в т.ч.: основної суми заборгованості 20\~295,41 дол. США, відсотків за користування кредитом 29\~120,41 дол. США, пені 881,28 дол. США; 6) Розрахований в обємі наданих документів розмір нарахованих ПАТ АБ «Укргазбанк» відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 160/Ф6 від 13.05.2008 року не відповідає базовим умовам кредитного договору (т. 2, а.с. 161-179). При цьому, під час допиту експерта судом встановлено, що у вищезазначеному висновку у відповіді на пяте запитання була допущена технічна помилка, а саме невірно вказано розмір погашеної позичальником протягом дії кредитного договору основної суми заборгованості замість вірного 24\~702,90 доларів США, помилково було вказано суму 20\~295,41 доларів США, що також підтверджується Додатком № 1 до висновку (а.с. 179, стовпчик 9). Доводи сторони відповідача про те, що банком наданий помилковий розрахунок заборгованості за кредитним договором суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а на підтвердження вказаних обставин [PERSON] не надає суду жодного доказу. Про правильність розрахунку свідчить також наявний в матеріалах справи висновок експерта, згідно якого експерт зазначив, що сума заборгованості за кредитним договором становить 20\~295,41 доларів США, в той же час згідно розрахунку наданого банком заборгованість за кредитом становить 20 297,10 доларів США, тобто різниця становить менше 2-х доларів, що на думку суду є несуттєвою різницею та свідчить про правильність проведеного банком розрахунку. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 14.08.2017 року заборгованість становить 25\~831,25 доларів США та 51\~055,42 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 20\~297,10 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) 103,54 доларів США; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 5\~430,61 доларів США; пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 51\~055,42 грн. (т. 2, а.с. 230-232). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до змісту ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно розяснень наданих у пункті 14\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до частини першої\~статті 192 ЦК\~законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. З огляду на те, що відповідач [PERSON] прострочив погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти не виконавши взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 160/ф/6 від 13.05.2008 року станом на 14.08.2017 року у розмірі 25\~831,25 доларів США, що еквівалентно 663\~752,05 грн. за офіційним курсом НБУ (станом на 14.08.2017 року за 1 долар США 25,6957 грн.), яка складається з: заборгованість по кредиту 20\~297,10 доларів США, що еквівалентно 521\~548,19 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) 103,54 доларів США, що еквівалентно 2\~660,53 грн.; прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 5\~430,61 доларів США, що еквівалентно 139\~543,33 грн.; та пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 51\~055,42 грн. Щодо заяви представника відповідача [PERSON] [PERSON] про застосування строку позовної давності, оскільки розрахунок пені, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, здійснений поза межами строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255\~цього Кодексу. Приписами статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Судом встановлено, що позивачем розрахунок пені здійснювався з 14 квітня 2015 року, що підтверджується: розрахунком заборгованості станом на 25.01.2016 року, який надавався позивачем під час звернення до суду з даним позовом (т. 1, а.с. 12-16), розрахунком заборгованості станом на 11.11.2016 року, який надавався позивачем після збільшення позовних вимог (т. 1, а.с. 135-137), розрахунком заборгованості станом на 14.08.2017 року, який надавався позивачем після останнього збільшення позовних вимог (т. 2, а.с.230-232). При цьому, до суду з даною позовною заявою позивач звернувся 11 лютого 2016 року. Таким чином судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом, в тому числі з позовними вимогами про стягнення пені, в межах строку позовної давності, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Отже, зі зверненням 11 лютого 2016 року позивача до суду з даним позовом, відбулося переривання строку позовної давності. Звернувшись до суду в межах строку позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені (оскільки пеня розрахована з 14.04.2015 року а звернення до суду відбулося 11.02.2016 року, тобто один рік не сплинув) позивач не пропустив строк, встановлений законом для захисту його порушених прав в цій частині позовних вимог. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог,\~що передбачене ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а під час перебування справи на розгляді у суді, строки позовної давності не спливають. Враховуючи наведене суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом, в тому числі з позовними вимогами про стягнення пені, в межах строку позовної давності, встановленої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, після чого перебіг строку позовної давності був перерваний. Згідно з ч. 1\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» повинно бути стягнуто судовий збір у загальному розмірі 10\~684,36 грн. (1 378,00 грн. (сплачені за платіжним дорученням № 6550-1454 від 10.02.2016 року) + 8\~224,05 грн. (сплачені за платіжним дорученням № 6550-1893 від 18.11.2016 року) + 1\~082,31 грн. (сплачені за платіжним дорученням № 6550-2315 від 16.08.2017 року) = 10\~684,36 грн.). На підставі ст.ст. 15, 16, 256, 258, 261, 264, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved