Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

У лютому 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] в смт.Кріпенський м.Антрацит Луганської області помер його дід [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом, до складу якої входить квартира за адресою [ADDRESS] ,грошові кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Протягом встановленого законом строку на прийняття спадщини, позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В.із заявою про прийняття спадщини,на підставі якої 17.09.2018 р.нотаріусом зареєстрована спадкова справа. Постановою нотаріуса було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON] через відсутність оригіналу заповіту,який залишився в зоні АТО на тимчасово окупованій території. Посилаючись на те, що в інший, позасудовий спосіб, захистити майнові права спадкоємця неможливо, позивач просить суд на підставі ст. 1216, 1218, 1223, ч.1 ст.1297 ЦК України визнати за ним право власності на спадкове майно,яке складається із вкладів,що знаходяться на рахунках у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON] ,який помер [INFO] . Ухвалою суду від 01.03.2019 було відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. копію спадкової справи після смерті [PERSON] . У відзиві представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначив,що вказана банківська установа є неналежним відповідачем,оскільки не являється учасником спірних правовідносин спадкування. У відзиві представник відповідача «Державний ощадний банк України» зазначив,що вказана банківська установа є неналежним відповідачем,оскільки не являється учасником спірних правовідносин спадкування. Ухвалою суду від 09.06.2020 р.за клопотанням позивача до участі у справі залучено співвідповідача територіальну громаду в особі Запорізької міської ради. Співвідповідачем Запорізькою міською радою відзиву на позов не подано. Ухвалою суду від 29.10.2020 р.було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Від приватного нотаріуса Бугрім О.В.до суду надійшла копія спадкової справи № 48/2018 до майна померлого [PERSON] . Від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшла інформація щодо банківських вкладів [PERSON] . Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про розгляд справи без його участі,підтримав раніше наданий відзив. Від представника Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти позову. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши заяви сторін по суті справи, надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами, що [INFO] в смт.Кріпенський м.Антрацит Луганської області помер [PERSON] (а.с.8),який постійно мешкав та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . 18 жовтня 2005 року [PERSON] склав заповіт, який був посвідчений виконкомом Боково-Платівської селищної ради м.Антрацита Луганської області за реєстровим № 158, за яким усе майно,у тому числі грошові заощадження, заповів онуку [PERSON] (а.с.\~9). Згідно інформаційної довідки із спадкового реєстру(заповіти/спадкові договори)заповіт [PERSON] є чинним(а.с.44). Як передбачено\~ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, акти цивільного законодавства, а згідно\~ст.1220 ЦК України\~встановлено,що смерть спадкодавця породжує спадкові правовідносини. Як передбачено ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять всі права та обов`язки, які належали спадкоємцю на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1217, 1223 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або заповітом, право на спадкування мають особи, які визначені у заповіті. Спадщину за заповітом після смерті [PERSON] прийняв позивач, подавши заяву приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В.,де була заведена спадкова справа № 48/2020 до майна померлого [PERSON] . Інші особи із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались. Постановою нотаріуса від 15.11.2018 р. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] через відсутність оригіналу або дублікату заповіту. Як роз`яснено п.\~23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, вимоги спадкоємця про визнання права власності на спадкове майно можуть бути предметом розгляду судом після завершення процедури нотаріального розгляду письмової заяви спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством, яка завершується винесенням нотаріусом відповідної постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Постанова нотаріуса про відмову видати позивачу свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , якою завершена процедура нотаріального розгляду його заяви про це, перешкоджає позивачу захистити спадкові права в позасудовий спосіб і є підставою для визнання за ним права власності на успадковане за заповітом майно, що відповідає приписам ст.\~16 ЦК України про право на захист особою свого цивільного права шляхом визнання за ним права власності на майно. Перевіряючи доводи залучених до справи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та АТ «Державний ощадний банк України» про те,що вони є неналежними відповідачами,суд встановив наступне. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.15, ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем у процесі позивач визначає особу, яка порушує,оспорює,не визнає його права, свободи чи інтереси. Якщо позивачем притягнута як відповідач особа,яка не повинна відповідати за пред`явленим позовом,ця особа є неналежним відповідачем. Належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно. У спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись селищна рада, на території якої знаходиться спадкове майно, при наявності інших спадкоємців, які заявляють свої претензії на прийняття спадщини. Належними відповідачами у спорах про право власності на спадкове майно є спадкоємці, які прийняли спадщину; спадкоємці, які не прийняли спадщину можуть бути залучені до участі у справі або як відповідачі, або як треті особи у залежності від їх відношення до заявленого у справі позову;за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З матеріалів справи суд встановив,що після смерті [PERSON] спадкоємцем,який прийняв спадщину за заповітом,є позивач [PERSON] ,інших спадкоємці за заповітом і за законом,які прийняли спадщину,відсутні. На час розгляду справи між позивачем [PERSON] та залученими до участі у справі відповідачами,якими є банківські установи,спір щодо спадщини [PERSON] відсутній,ці особи не порушували спадкові права [PERSON] та їх не оспорюють. Водночас,юридична заінтересованість територіальної громади в особі Запорізької міської ради у вирішені спору є очевидною,оскільки у разі відмови позивачу у задоволенні заявлених вимог в цій справі,громада залишається єдиним спадкоємцем майна [PERSON] як відумерлої спадщини. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов`язує довести як наявність між ним та відповідачем спору, так і ту обставину, що його права порушені саме особою, яку позивач зазначив відповідачем, і права можуть бути захищені у визначений ним спосіб. З матеріалів справи встановлено,що саме Запорізька міська рада перебуває з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав на спадкування майна, щодо якого ним заявлені позовні вимоги,у контексті заявлених вимог банківські установи не є учасниками спірних правовідносин, тому є неналежними відповідачами у справі. Крім того, з інформації, наданої банківськими установами, вбачається, що на час відкриття спадщини у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вклади на рахунках на ім`я [PERSON] відсутні. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України позивач не заявляв про розподіл судових витрат. На підставі ст.ст.\~16, 328, 370, 1216-1218, 1223,1268 ЦК\~України, ,ст.\~12, 13, 76, 81, 258, 259, 265, 353, 355 ЦПК України, суд -

Outcome: partial