Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. 30.11.2020 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК», заборгованість за утримання будинку в сумі 28 061 грн. 22 коп., пеню в розмірі 10 735 грн. 44 коп., 3 % річних в розмірі 2552 грн. 29 коп., інфляційні нарахування в розмірі 216 грн. 64 коп.; заборгованість за спожиту воду в розмірі 3467 грн. 83 коп., пеню в розмірі 709 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 167 грн. 07 коп., інфляційні нарахування в розмірі 19 грн. 35 коп.; заборгованість за централізоване опалення в сумі 19 968 грн. 00 коп., пеню в сумі 5175 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 1208 грн. 84 коп., інфляційні нарахування в розмірі 169 грн. 42 коп.; заборгованість за газ в сумі 1347 грн. 48 коп., пеню в розмірі 416 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 88 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в розмірі 10 грн. 37 коп.; заборгованість за вивезення твердих побутових відходів (сміття) в розмірі 114 грн. 64 коп., пеню в розмірі 0,88 грн., 3% річних в сумі 1 грн. 09 коп., інфляційні нарахування в розмірі 0,20 грн. Окрім того стягнуто з відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК» судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. 11 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Левчук Ю.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. У судовому засіданні адвокат Левчук Ю.О. заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення адвоката Левчук Ю.О., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у зв`язку з не вирішенням питання про судові витратинеобхідно прийняти додаткове рішення. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК», заборгованість за утримання будинку в сумі 28 061 грн. 22 коп., пеню в розмірі 10 735 грн. 44 коп., 3 % річних в розмірі 2552 грн. 29 коп., інфляційні нарахування в розмірі 216 грн. 64 коп.; заборгованість за спожиту воду в розмірі 3467 грн. 83 коп., пеню в розмірі 709 грн. 91 коп., 3% річних в сумі 167 грн. 07 коп., інфляційні нарахування в розмірі 19 грн. 35 коп.; заборгованість за централізоване опалення в сумі 19 968 грн. 00 коп., пеню в сумі 5175 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 1208 грн. 84 коп., інфляційні нарахування в розмірі 169 грн. 42 коп.; заборгованість за газ в сумі 1347 грн. 48 коп., пеню в розмірі 416 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 88 грн. 48 коп., інфляційні нарахування в розмірі 10 грн. 37 коп.; заборгованість за вивезення твердих побутових відходів (сміття) в розмірі 114 грн. 64 коп., пеню в розмірі 0,88 грн., 3% річних в сумі 1 грн. 09 коп., інфляційні нарахування в розмірі 0,20 грн. Окрім того стягнуто з відповідача на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК» судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. При ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, зокрема відносно витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно Додатку №1 до Договору №06/02/2020 від 06.02.2020 р. укладеного між АО «АЛЬГІЗ ГРУП» та ЖБК «Зварник», вартість послуг згідно Додатку становить 8000 грн., які за домовленістю сторін сплачуються після розгляду судом позовної заяви або в разі врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи (п.2 Додатку). Згідно п.3 Додатку №1 до Договору №06/02/2020 від 06.02.2020 р. сторони домовились затвердити наступний розрахунок суми гонорару на правничу допомогу: зустріч з клієнтом, надання консультації стягнення боргу, отримання документів та інформації щодо боржника, досудове врегулювання - підготовка та відправлення претензій з вимогою оплати боргу (1 год. - вартість 800 грн.); аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання стратегії представництва інтересів клієнта в судовому засіданні (2 год. - 1600 грн.); складання позовної заяви, розрахунок суми боргу, пені та 3% річних (7 год. - 5600 грн.). А відтак, оскільки позивачем були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 грн., які необхідно відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь - Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК». А тому, враховуючи ті обставини, що судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі за рішенням від 30.11.2020 р., суд вбачає правильними ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЗВАРНИК», витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved