Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

У лютому 2019 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце знаходження: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, поштова адреса: 02002, Київ-2, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП невідомо) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 58 481 грн. 44 коп., посилаючись на те, що 30.10.2016 по вулиці Вишгородська у м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та припаркованого транспортного засобу «MITSUBISHI COLT» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «MITSUBISHI COLT» д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була. У зв`язку із чим власник пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI COLT» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Таким чином, МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 57 881,44 грн. При цьому, позивачем було сплачено ФОП [PERSON] витрати за послуги аварійного комісара, загальний розмір яких, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди (огляд пошкодженого транспортного засобу), складає 600,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 58 481,44 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 30.10.2016 близько 23 год. 20 хв. по вулиці Вишгородська у м. Київ [PERSON] , керуючи автомобілем марки «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSUBISHI COLT» д.н.з. [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 12-13). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 28). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «MITSUBISHI COLT» д.н.з. [NUMBER] належить гр. [PERSON] , згідно полісу № АІ/9912558 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Згідно Звіту оцінювача [PERSON] №59/11/16 від 16.11.2016 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MITSUBISHI COLT» д.н.з. [NUMBER] становить 133 734,44 грн. (а.с. 17-20). На підставі Наказу №1407 від 17.02.2017 та відповідно до платіжного доручення №1407рв від 21.02.2017 МТСБУ сплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 57 881,44 грн. (а.с. 32, 33). Згідно платіжного доручення №42/11/16рв від 05.12.2016 МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 600,00 грн. (а.с. 32). Таким чином, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів, визначення розміру шкоди та виплата страхового відшкодування на користь потерпілої особи складає 58 481,44 грн. На момент розгляду справи відповідач не компенсував зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1 921,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 984 від 17.01.2019 року (а.с. 2). На підставі викладеного та

Outcome: approved