Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що на виконанні Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження № 36886631 про стягнення солідарно з нього та [PERSON] на користь ПАТ «Креді [PERSON]» заборгованості за кредитним договором № 316/718360 від 29.09.2008 року в розмірі 119292,77 доларів США, що еквівалентно 951\~085,45 грн. та судових витрат в розмірі 2820,08 грн. У вказаному виконавчому провадженні 07.03.2013 року прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою арештовано все належне йому рухоме та нерухоме майно. 31.08.2017 року на підставі заяви ПАТ «Креді [PERSON]» виконавчий документ у виконавчому провадженні № 36886631 повернуто стягувачу. 04.09.2017 року ПАТ «Креді [PERSON]» видало довідку № 190/1 про те, що станом на 17.09.2017 року заборгованість за кредитним договором № 316/718360 від 29.09.2008 року та нараховані відсотки, комісія відсутні. На період звернення до суду у виконавчому провадженні № 36886631 арешт з нерухомого майна не знятий, у звязку з чим він 20.09.2017 року звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з майна, однак Трускавецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області повідомив, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Просить скасувати арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що йому належить. Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності та зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Заступник начальника Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за позовом [PERSON] про зняття арешту з майна у його відсутності. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.ст.\~11, 60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на виконанні у Трускавецькому міському відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебував виконавчий лист № 1306/3234/2012, виданий 29.10.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Креді [PERSON]» заборгованості за кредитним договором № 316/718360 від 29.09.2008 року в розмірі 119292,77 доларів США, що еквівалентно 951085,45 грн. та стягнення в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Креді [PERSON]» 2820,08 грн. судових витрат (разом 952495,49 грн. боргу). Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції [PERSON] від 07.03.2013 року у виконавчому провадженні № 36886631 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо субєкта від 22.08.2013 року накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 812684 від 12.03.2013 року). З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.08.2017 року ВП № 36886631 вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі заяви ПАТ «Креді [PERSON]» /арк. справи 5/. З повідомлення ПАТ «Креді [PERSON]» про прощення (анулювання) боргу № 1 від 10.08.2017 року вбачається, що цим листом банк [PERSON] про пощення (анулювання) суми боргових зобовязань за кредитним договором /арк. справи 8/. Відповідно до довідки № 190/1 від 04.09.2017 року, виданої ПАТ «Креді [PERSON]», між [PERSON] та ПАТ «Креді [PERSON]» 28.09.2008 року укладено кредитний договір № 316/718360. Станом на 17.08.2017 року заборгованість за кредитом, нарахованих відсотках та комісії відсутні /арк. справи 7/. Зі змісту вказаних документів випливає висновок про відсутність боргових зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Креді [PERSON]», з чого слідує відсутність необхідності у накладенні арешту на належне [PERSON] майно як заходу забезпечення виконання зобовязання в ході здійснення виконавчого провадження. Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Згідно з ч. 3 цієї ж статті у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. З листа Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 02.10.2017 року № 01-38/Д3/9432 вбачається, що вимога [PERSON] про зняття арешту з майна виконана бути не може з огляду на ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» наведено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Одночасно законодавець зазначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~статті 317 ЦК України\~визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.\~\~ Таким чином, враховуючи те, що у боржника відсутні боргові зобовязання перед стягувачем, а державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування накладеного арешту, що обмежує права позивача як власника майна на володіння, користування та розпорядження ним, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого арешту майна. На підставі наведеного та

Outcome: approved