Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

у лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути на його користь із відповідача в рахунок виконання Угоди №065 про підготовку фахівця заборгованість у розмірі 56639,96 грн. Позов обґрунтований тим, що згідно наказу ректора № 362-у від 01.08.2006 року [PERSON] зарахована із 01.09.2006 року студенткою стоматологічного відділення факультету Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» (далі Академія). 01.09.2006 року між Академією та [PERSON] укладено угоду № 065 про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідно до якої Академія зобовязувалася здійснити якісну теоретичну та практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Стоматологія» і прибути після закінчення академії за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років, тобто не відпрацювала не менше трьох років відповідно до умов угоди, у звязку з чим зобовязана відшкодувати у встановленому порядку витрати за навчання у розмірі 56639,96 грн., які складаються із витрат на навчання у розмірі 28343, 82 грн. та витрат у вигляді отриманої стипендії у розмірі 28296, 14 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не\~ з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи через оголошення в пресі. Частиною 1 ст.224 ЦПК України\~ визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення\~ заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, повторно у судове засідання не зявилася. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить\~ до наступного висновку: згідно наказу ректора № 362-у від 01.08.2006 року [PERSON] зарахована із 01.09.2006 року студенткою стоматологічного відділення факультету Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» (далі Академія). 01.09.2006 року між Академією та [PERSON] укладено угоду № 065 про підготовку фахівця з вищою освітою, відповідно до якої Академія зобовязувалася здійснити якісну теоретичну та практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Стоматологія» і прибути після закінчення академії за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного бюджету вартість навчання у встановленому порядку. Відповідно до наказу № 180 у від 16.06.2011 року, згідно рішення екзаменаційної комісії [PERSON] присвоєно кваліфікацію лікаря стоматолога та видано диплом установленої форми. Дані особу виключено з числа студентів з 30.06.2011 року у звязку із закінченням строку навчання в академії. Згідно протоколу засідання комісії по розподілу молодих спеціалістів, які закінчують вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» у 2011 року [PERSON] отримала направлення за № 66 до місця призначення УОЗ Чернігівської ОДА Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки на посаду лікар-стоматолог. У відповідності до даних журналу обліку направлень на роботу випускників вищих навчальних закладів за 2011 рік, [PERSON] отримала направлення за № 66 до місця призначення УОЗ Чернігівської ОДА Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки на посаду лікар-стоматолог, про що свідчить її підпис. Згідно кошториса вартості освітньої послуги спеціаліста бюджетної форми навчання Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» вартість навчання одного студента стоматологічного факультета становить 28343, 82 грн., витрати у вигляді отриманої стипендії у розмірі 28296, 14 грн., а всього 56639, 96 грн. Відповідно до даних, отриманих із Управління охорони здоровя Чернігівської обласної державної адміністрації від 06.10.2015 року, [PERSON] випускниця 2011 року Української медичної стоматологічної академії, наказом Управління охорони здоровя № 130- О від 28.07.2011 року була зарахована в інтернатуру за спеціальністю «стоматологія» на посаду лікаря інтерна з стоматології до Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки. Наказом УОЗ від 122-О від 15.07.2013 року [PERSON] після закінчення навчання в інтернатурі була направлена на роботу до Чернігівської обласної стоматологічної поліклініки на посаду лікаря стоматолога. За інформацією адміністрації Чернігівської стоматологічної поліклініки [PERSON] до роботи не приступила. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 56 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції до 06.09.2014 року) випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи. Випускник цього закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником навчального закладу та випускником. Згідно ст. 52 цього ж Закону (в редакції до 06.09.2014 року) випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобовязані відпрацювати за направленням у порядку встановленому Кабінетом міністрів України. Пунктом 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22.08.2996 року у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням, випускник зобовязаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не виконала договірні зобовязання в частині відпрацювання не менше трьох років, відповідно до умов угоди № 065 про підготовку фахівця з вищою освітою, у звязку з чим з неї підлягають стягненню на користь позивача витрати за навчання у розмірі 56639, 96 грн. З урахуванням викладеного, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень. Враховуючи ст.ст.\~4,\~10,\~11,\~57-60,\~88,\~212-215,\~224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved