Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

У лютому 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 24.04.2007 року він отримав рішення сесії Гадяцької міської ради, згідно якого йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку та встановлення її меж в натурі в м. Гадяч по вул. Гагаріна, 80-б, гараж № 90, для будівництва та обслуговування індивідуального гаража. Після цього у 2007 році на підставі рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 26.04.2007 року № 109-9 він збудував гараж з погребом № 90 по вул. Гагаріна, 80-б в м. Гадяч Полтавської області без належно затвердженого проекту та дозволу на проведення будівельних робіт. Збудований гараж знаходиться на приватизованій земельній ділянці площею 0,0024 га. З метою узаконення самовільно збудованого гаража з погребом ним було замовлено виготовлення технічного паспорту на гараж, згідно якого до самовільної забудови відноситься гараж Г та погріб г. Коли він звернувся до [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з питанням прийняття в експлуатацію самовільно збудованого у 2007 році гаража № 90, що знаходиться по вул. Гагаріна, 80-б в м. Гадяч Полтавської області, йому було відмовлено та повідомлено, що прийняття в експлуатацію обєктів будівництва, які збудовані самочинно можливо після вирішення судом питання щодо право власності на нього на підставах, передбачених ст. 376 ЦК України, тому він змушений звернутись до суду з даною позовною заявою, в якій прохає визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж за літ. «Г», погріб за літ. «г», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 80-б, гараж № 90. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Гадяцької міської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують, при винесенні рішення повністю покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника [PERSON], при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Гадяцького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника санепідемслужби. Представник третьої особи - Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника. Проти позову не заперечують. Представники третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Гадячгаз» та сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької райдержадміністрації, у судове засідання не зявились, про час і місце були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомляли, клопотань про розгляд справи без їх участі не надавали. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 26.04.2007 року № 109-9 [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаража з погрібом розміром 6,0х4,0 м на виділеній земельній ділянці по вул. Гагаріна (район складів ЦО) (а.с. 7). Згідно рішення Гадяцької міської ради Полтавської області від 12.03.2008 року [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку та встановлення її меж в натурі в м. Гадяч по вул. Гагаріна, 80-б, для обслуговування індивідуального гаража (а.с. 8). На підставі рішення Гадяцької міської ради Полтавської області від 24.04.2007 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку та встановлення її меж в натурі в м. Гадяч по вул. Гагаріна, 80-б, гараж № 90 для будівництва та обслуговування індивідуального гаража (а.с. 6) Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52380090 від 01.02.2016 року [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0024 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, землі житлової та громадської забудови, що розташована за адресою: Полтавьска область, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 80-б, кадастровий номер земельної ділянки: 5320410100:50:002:1961 (а.с. 11). Згідно копії кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки за кадастровим номером: 5320410100:50:002:1961, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гагаріна, 80-б, гараж № 90, власником якої є [PERSON], має площу 0,0024 га (а.с. 42). Із копії технічного паспорта на гараж № 90 по вул. Гагаріна, 80-б, м. Гадяч Полтавської області від 10 вересня 2015 року, виконаного ФОП [PERSON], вбачається, що дане приміщення складається з гаража Г площею 23,3 кв. м та погріба г площею 11,3 кв. м (а.с. 8-10). 19.10.2015 року [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було видано [PERSON] припис № 12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено порушення вимог законодавства, а саме: виявлено, що [PERSON] у 2006 році (відповідно до технічного паспорта) самочинно збудовано гараж (літ. «Г») № 90 з розміщенням у ньому погрібу (літ. «г») по вул. Гагаріна, № 80-б в м. Гадячі за відсутності відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог п. 16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. У звязку з вищезазначеними порушеннями вимог законодавства 20 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн., який було ним сплачено 23 жовтня 2015 року (а.с. 14-16). Позивачу [PERSON] архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надано роз'яснення, що будівництво вищевказаного гаража № 90 з погрібом, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 80-б м. Гадяч Полтавської області, було здійснено самочинно, тому до розгляду звернення [PERSON] щодо можливості прийняття вищевказаного гаража з погрібом в експлуатацію можливо повернутися лише після вирішення судом питання щодо права власності на нього на підставах, передбачених ст. 376 УК України (а.с. 12-13). Як вбачається з повідомлення Гадяцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 03.03.2016 року № 12-0201/4608 самочинно збудований гараж № 90 за літ. «Г» та погреб за літ. «г» по вул. Гагаріна, 80-б, в м. Гадяч Полтавської області, не порушує вимог ПКЕЕ та інших нормативних актів (а.с. 57). Відповідно звіту про проведення технічного обстеження від 10 грудня 2015 року, здійсненого експертом з технічного обстеження будівель і споруд ФОП [PERSON] за результатами технічного обстеження гаража № 90, що знаходиться по вул. Гагаріна № 80-б в м. Гадяч Полтавської області встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с. 17-21). Із повідомлення Гадяцького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Полтавській області № 75 від 09.03.2016 року вбачається, що самовільно збудований гараж № 90 за літ. «Г» та погріб за літ. «г» по вул. Гагаріна, 80-б в м. Гадяч Полтавської області не суперечить вимогами ДБН-360-92 (а.с. 60). Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «Гадячгаз» від 09.03.2016 року № 402/294 гараж № 90 та погріб по вул. Гагаріна, 80-б в м. Гадяч не газифіковані та не знаходяться в охоронній зоні системи газопостачання (а.с. 58). У повідомленні сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області від 04.03.2016 року № 01-14/80 зазначено, що гараж з погрібом № 90 (поз. «Г» та «г» відповідно до техпаспорта) за адресою: вул. Гагаріна, № 80-б, в м. Гадяч Гадяцького району Полтавської області збудований без відхилень від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень» (а.с. 59). Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Абз. 3 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи, що [PERSON] є власником земельної ділянки, на якій розташований самочинно збудований гараж, звертався до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації, від якого отримав законну відмову у такому прийнятті, компетентним органом видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, у звязку з чим сплатив штраф у сумі 255 грн., даний гараж збудовано без порушень будівельних норм та правил, не порушує права інших осіб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved