Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що його батьки перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1995 року. Від шлюбу [INFO] народився він. У 2005 році у його родині сталася трагедія. У будинку, в якому вони мешкали однією сім'єю, трапилась пожежа, в результаті якої його матір отримала опіки всього тіла більш 70 %, внаслідок чого [INFO] померла. Через пожежу їм з батьком не залишилося де проживати. Він навчався у школі - інтернаті, де перебував увесь час з понеділка по п'ятницю. На вихідні дні його спочатку забирав батько, з яким вони знаходились у нього на роботі, де останній проживав. Після звільнення батько став проживати у друзів, куди на вихідні дні він також іноді приходив. Пізніше батько перестав його забирати, мотивуючи це тим, що він не має власного житла і йому немає де перебувати. З того часу на вихідні дні його запрошували до себе друзі, з якими він навчався. Батько не надавав йому матеріальної допомоги, не займався його навчанням, не піклувався, бо не мав можливості. Після смерті матері батько не оформив соціальну допомогу у зв'язку із втратою годувальника. Перестав працювати, продав будинок, на отримані від продажу будинку гроші нового житла для нього не придбав, матеріальної допомоги не надав. У зв'язку з цим постійного місця проживання та реєстрації в м. Маріуполі позивач не має, паспорт громадянина України отримати не може. В теперішній час навчається у Маріупольському вищому металургійному професійному училищі за фахом верстатник широкого профілю, оператор верстатів з програмним керуванням, мешкає у гуртожитку училища без реєстрації, отримує стипендію. Сам купує собі продукти харчування, одяг та інші речі. З батьком він бачиться іноді, проте той сам не цікавиться його життям, здоров'ям, навчанням, його потребами. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно себе. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що позивач є його сином. Дружина померла в результаті отриманих опіків внаслідок пожежі, що сталася у їх будинку. Син навчався у школі-інтернаті і робочі дні знаходився там. Жити в будинку вони не могли, оскільки він був непридатний для проживання без ремонту, а ремонт зробити не міг через відсутність коштів. Сам він існував на тимчасові заробітки, ночував у приятелів. Влаштуватися на постійну роботу він не міг за станом здоров'я, оскільки має захворювання шлунку, переніс операцію у 90-х роках. У центрі зайнятості він на обліку не перебував, оскільки вважав. Що там йому не зможуть запропонувати роботу. Він не надавав синові належної матеріальної допомоги, не займався його навчанням, не піклувався. Після смерті дружини він не оформив соціальну допомогу у зв'язку зі втратою годувальника, оскільки для цього треба було оформити багато документів, на що він не став витрачати час. Будинок він продав, на отримані від продажу будинку гроші він нового житла для себе та сина не придбав, матеріальної допомоги йому не надав. Витратив гроші на свої особисті потреби. Сина бачить іноді. Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, оскільки не може надавати йому допомогу та підтримку. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а також надала висновок Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про доцільність задоволення вимог про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Прокурор вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши сторони, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виховання сина, його утримання. З травня 2005 року після смерті матері позивач фактично не проживав з батьком. З понеділка по п'ятницю він знаходився у школі-інтернаті, де навчався, а у вихідні дні його до себе додому забирала родина хлопця. З яким він навчався разом. Його батько власного житла не має, як не має і місця реєстрації. Живе у знайомих, не працює, на обліку у міському центрі зайнятості не перебуває. Матеріальну допомогу сину не надає, пояснюючи це відсутністю роботи. Між тим, відповідач пояснив в судовому засіданні, що від продажу будинку, який належав їх родині, він отримав гроші, які витратив на власні потреби, не турбуючись при цьому долею та матеріальним становищем своєї дитини. Викладені обставини також підтверджується письмовими доказами, наданими позивачем. [INFO] народився позивач, батьком якого зазначений [PERSON] - відповідач по справі. (а.с. 5). [INFO] померла його мати [PERSON]. (а.с. 6). З повідомлення головного лікаря ЦПМСД № 1 вбачається, що позивач [PERSON] спостерігається в амбулаторії № 3 зазначеного медичного закладу. Батько з дитиною до дільничного лікаря - педіатра не звертався, здоров'ям дитини не цікавився. (а.с. 3). Відповідно до характеристики, наданої директором комунального закладу Маріупольської загальноосвітньої школи - інтернату № 2 І - ІІ ступенів Бельченком Ф.Б., позивач навчався у школі - інтернаті № 2 з 2 по 9 клас протягом 8 років. [PERSON] виховувався одним батьком, який не приділяв достатньої уваги до його виховання. [PERSON] не мав постійної роботи, реєстрації, документи було втрачено, мешкав у приятелів. Дитина також була вимушена жити у родині свого друга [PERSON]. Допомоги від батька [PERSON] не отримував. (а.с. 4). На теперішній час позивач навчається у Маріупольському вищому металургійному професійному училищі за фахом верстатник широкого профілю, оператор верстатів з програмним керуванням. Згідно характеристики за місцем навчання дитина виховується у неповній сім'ї. Відповідач не приділяє уваги вихованню сина. (а.с. 11). Позивач мешкає у гуртожитку училища в [ADDRESS] без реєстрації. (а.с. 7). З листа [PERSON] вбачається, що позивач мешкав у її родині. Його батько зі слів [PERSON] у зв'язку зі станом здоров'я не працював, постійного місця проживання не мав, матеріальної допомоги дитині не надавав, з сином спілкувався рідко. (а.с. 8). Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Іллічівської районної адміністрації від 24 лютого 2014 року № 4, вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним висновком. (а.с. 28-30). Таким чином, з урахуванням переконливих доказів, наданих позивачем, судом встановлено, що відповідач самоусунувся та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд виходить також і з того, що визнання відповідачем позову не порушує права і інтереси чи свободи інших осіб та не суперечить закону. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені у повному обсязі, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved