overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 712/2813ES5DIPG від 18 грудня 2011 року та № 822/2813CLPS2 від 27 лютого 2012 року. Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Черкаси відповідач [PERSON] 20.12.2014 була знята з реєстрації у звязку зі смертю. 24.02.2016 від представника позивача [PERSON], з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна відповідача, надійшло клопотання, в якому він просить суд направити запит до відділу реєстраційної служби Уманського міського управління юстиції в Черкаській області для виявлення нерухомого майна, що належало на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для посадових осіб органів державної влади, в тому числі судів, інформація з Державного реєстру прав у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за субєктом права чи за обєктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України\~ у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Враховуючи наведені вище обставини, з метою вирішення заявленого позивачем клопотання та з'ясування наявності нерухомого майна, яке належало [PERSON], суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Ропотуська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], як між донькою та матір'ю. 03.06.2016 від представника заявника [PERSON], який діє в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності від 08.02.2016, надійшла письмова заява про витребування доказів, які можуть підтвердити родинні відносини [PERSON] і [PERSON] У зв'язку з поданою заявою, на підставі ч. 1,2 ст. 235 ЦПК України, якими передбачено повноваження суду витребувати необхідно докази для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати від Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області копії титульних аркушів та сторінок по господарських книг (або інших документів) з відомостями про домогосподарство за адресою: [ADDRESS] за період з 1929 року по 1940 рік, а також (за наявності) відомості про реєстрацію шлюбу [PERSON] із [PERSON] в період з 1930 року по 1936 рік; та від Уманського РВ УДМС України в Черкаській області завірену копію форми №1 на [PERSON] ([INFO], паспорт серії [NUMBER], виданий 14.04.1999 року Уманським РВ УМВС України в Черкаській області) і [PERSON], (1911 або 1912 року народження) Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-30 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. Ухвалою суду від 01.12.2015 вказана зустрічна позовна заява залишена без руху з метою усунення виявлених судом недоліків, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору кожним з позивачів у розмірі, встановленому законом. На теперішній час ухвала суду виконана і недоліки усунуті частково, а саме: суду надана квитанція про сплату судового збору за звернення з позовом [PERSON], а [PERSON], [PERSON] документ про сплату судового збору за подання зустрічного позову за їхніми позовними вимогами не сплатили. Зустрічний позов [PERSON] поданий відповідно до ст. 113 ЦПК України в суд за місцем розгляду первісного позову. Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 123, 124 ЦПК України У зустрічній позовній заяві [PERSON] просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди, які він їй чинить у користуванні квартирою №1 по вулиці Островського, 8, міста Умані.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. 03.06.2016 від позивача [PERSON] надійшла письмова заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати від Уманської районної державної нотаріальної контори копію Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки розміром 2,5109га, яке отримав відповідач [PERSON], а також від Управління Держгеокадастру в Уманському районі копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, який також був виданий на ім'я [PERSON], оскільки самостійно зазначені документи отримати та надати суду він позбавлений можливості. Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, тому клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ ВТФ«Сяйво» про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ«Сяйво» до [PERSON] про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин. 19.11.2015 позивач [PERSON] подав суду письмове клопотання про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України документів від відповідача ТОВ ВТФ«Сяйво» для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, яке підтримав у судовому засіданні та надав щодо якого уточнюючі пояснення. Позивач просив витребувати: роздруківку з банку «Фінанси та кредит» за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 щодо здачі бухгалтером ТОВ ВТФ«Сяйво» коштів поворотно-фінансової допомоги до вказаного банку; розхідні касові ордера, за якими знімалась поворотно-фінансова допомога з рахунку № 30 ТОВ ВТФ«Сяйво» за період з 01.01.2010 по 01.10.2010; а також виписку з рахунку № 30 ТОВ ВТФ«Сяйво» за 2010 рік, на який були занесені кошти поворотно-фінансової допомоги від [PERSON] Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Заслухавши думку позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд встановив, що клопотання подане позивачем [PERSON] після початку розгляду справи по суті, коли вже були досліджені всі подані сторонами докази, у клопотанні не вказані точні найменування та реквізити документів, які просить витребувати позивач, за якими ці документи можливо було б однозначно ідентифікувати, до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Також суд вважає, що відсутні достатні підстави вважати, що ТОВ ВТФ«Сяйво» має в своєму розпорядженні «роздруківку з банку» «Фінанси та кредит» за період з 01.01.2010 по 01.10.2010 щодо здачі бухгалтером ТОВ ВТФ«Сяйво» коштів поворотно-фінансової допомоги до вказаного банку. На підставі наведеного вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до КП «ВЖ РЕУ №1» про зобовязання зарахувати вартість понесених ними витрат на ремонтні роботи в під'їзді №\~2 житлового будинку №\~20 по вул. Європейська (Леніна), м. Умані, в рахунок оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території по квартирі № 29 в сумі 3\~821,44\~грн. і по квартирі № 30 в розмірі 2\~057,28\~грн. 24.01.2017 представники сторін [PERSON] та [PERSON], діючи в мажах наданих їм повноважень, подали суду заяву про визнання мирової угоди, досягнутої між ними, додавши до неї примірник цієї мирової угоди, і просили суд розглянути справу за відсутності позивачів, представника позивачів та представника відповідача. Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами, суд вважає, що є необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі. Умови укладеної сторонами мирової угоди від 24.01.2017 відповідають вимогам ст.\~175 ЦПК України. Так, ця мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони повідомили про укладення угоди, подавши суду спільну заяву, в якій зафіксовані умови мирової угоди і міститься клопотання до суду про її визнання, закриття провадження у справі, та повернення позивачам сум сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням ними мирової угоди, передбачені ст.\~205, 206 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України є підставою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі. Згідно з ч.\~3 ст.\~206 ЦПК України наслідком закриття провадження у справі є те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі наведеного вище, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до пункту 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі; у цьому випадку судовий збір повертається повністю. На цій підставі клопотання про повернення сплачених позивачами [PERSON] та [PERSON] сум судового збору підлягає задоволенню. При визнанні мирової угоди суд враховує, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на їх взаємних поступках, сторонами вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом\~ [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Уманського відділення № 225 АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач [PERSON] 02.02.2017 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження № 35447745 від 29.11.2012, відкрите державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. С.І.Байди,25, (Пролетарська), с. Берестівець, Уманського району. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені зокрема\~ п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що державним виконавцем ДВС Уманського району по виконавчому напису приватного нотаріуса, відкрито виконавче провадження № 35447745 від 29.11.2012 і звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, розташований по вул. Пролетарській, 25 в с. Берестівець, Уманського району Черкаської області, тому позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог. Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що виконавче провадження від 29.11.2012, відкрите державним виконавцем Уманського РВ ДВС про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі виконавчого\~ напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, який є предметом спору, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.\~ На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Уманського відділення № 225 АТ «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус Черкаського нотаріального округу, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач [PERSON] 28.12.2016 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження від 29.11.2012, відкрите державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. С.І.Байди,25, (Пролетарська), с. Берестівець, Уманського району. Дослідивши заяву про забезпечення позову та докази, наявні у справі, в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені зокрема п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що державним виконавцем ДВС Уманського району по виконавчому напису приватного нотаріуса, відкрито виконавче провадження 29.11.2012 і звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, розташований по вул. Пролетарській, 25 в с. Берестівець, Уманського району Черкаської області, тому позивач вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог. Ураховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, що підтверджується наявними у справі документами, а також те, що виконавче провадження від 29.11.2012, відкрите державним виконавцем Уманського РВ ДВС про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу, який є предметом спору, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Уманської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації Відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому від 30.01.2002 за №\~11070 про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS]; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло №\~14027 від 30.01.2002, виданого Відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради про право приватної власності на квартиру [ADDRESS], [PERSON]; визнання недійсним Договору дарування квартири [ADDRESS], укладеного 28.02.2013 між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №\~123, та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за [PERSON] на кв. №\~28 по вулиці Деревянка, 40, м. Умань Черкаської області. Позивач [PERSON] 28.04.2016 подав через канцелярію суду заяву про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача відділу житлового господарства Уманської міської ради (вул.\~Незалежності, 7, м. Умань), оскільки приватизація спірної квартири проводилась через названий відділ. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Згідно з відкритими відомостями, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, така юридична особа як відділу житлового господарства Уманської міської ради (код 22790861) була припинена, про що 09.12.2014 у ЄДР зроблений відповідний запис. Тобто з 09.12.2014 цивільна процесуальна правоздатність і дієздатність названої юридичної особи припинені, що виключає можливість її залучення до участі в цій справі. На підставі наведеного вище, враховуючи, що відповідно до норм ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути фізична або юридична особа (яка не припинена), суддя дійшов висновку, що заява позивача [PERSON] про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Григорівна, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу. Позивач [PERSON] 22.03.2016 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,1000 га, що розташована по [ADDRESS], з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному, та на земельну ділянку розміром 0,0882 га, що розташована по [ADDRESS], з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожному. Позивач вказує, що на теперішній час вказані земельні ділянки перебувають у володінні та користуванні відповідачів і вони можуть цим майном розпорядитися на власний розсуд. Відчуження майна може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду від 07.04.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 07.04.2016 - в день відкриття провадження у справі. Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні у справі документи в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що у відповідачів існує можливість реалізувати спірне майно, що може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Ураховуючи вказані обставини, а також те, що відчуження рухомого чи нерухомого спірного майна на користь третіх осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Outcome: approved