Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

У лютому 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вище вказаним позовом до ТДВ СК «Кредо» в обґрунтування якого посилалась на те, що 26 листопада 2020 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Авангардна, 6, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «OpelAstra» державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ChevroletVolt» державний номерний знак [NUMBER] , що належить йому на праві власності. Вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Кредо» за полісом №201803057. 09.12.2020 року представником відповідача здійснено поверхневий огляд його транспортного засобу, про що складено акт огляду, відповідно до якого виявлене пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та можливі скриті дефекти. Зазначає, що окрім візуального огляду його транспортного засобу представник відповідача жодних дій не вчиняв, на його зауваження щодо деформації підсилювача бамперу та можливих інших прихованих дефектів повідомив його що він (позивач) в праві поїхати на СТО та зняти декоративну накладку бампера, після чого зробити фото та надіслати йому. Стверджує, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2020 року у справі №725/5751/20, провадження №3/725/4362/20 водія транспортного засобу «OpelAstra» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. 28.12.2020 року він на СТО здійснював заміну саленблоків передніх ричагів та втулок переднього стабілізатора, після їх заміни в процесі перевірки розвалу-сходження авто технік запитав його чи не було в нього удару в задню частину автомобіля, чи не потрапляв він в ДТП, оскільки комп`ютер показує зміщення осі задніх коліс відносно норми в результаті деформації задньої балки автомобіля. Вказує, що він звернувся до Чернівецького НДЕКЦ МВС та замовив судове автотоварознавче дослідження з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в результаті ДТП. Згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-21/359-АВ/1Д від 20.01.2021 року, наданого судовим експертом Дончаком І.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля «ChevroletVolt» державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент виконання експертизи, становить 58\~449,89 грн. Стверджує, що 21.01.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування, про те, станом на дату подання позову так і не отримав від відповідача жодної відповіді на заяву. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив суд стягнути з ТДВ СК «Кредо»69068 (Код ЄДРПОУ 13622789, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34,) на користь [PERSON] , (ІПН: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 грудня 2003 року, адреса: [ADDRESS] ) страхову виплату, у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 58\~449,89 гривень, як власнику автомобіля «ChevroletVolt» державний номерний знак [NUMBER] в результаті ДТП з автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Стягнути з ТДВ СК «Кредо»69068 (Код ЄДРПОУ 13622789, м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, 34,) на користь [PERSON] , (ІПН: [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 10 грудня 2003 року, адреса: [ADDRESS] ) вартість експертного дослідження в розмірі 1\~015, 20 гривень. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позов відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості. В судове засідання позивач не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги не визнає та просив суд в їх задоволенні відмовити. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації Суд, оголосивши заяви представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~суд\~оцінює\~докази за\~своїм\~внутрішнім\~переконанням,\~що\~ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та\~безпосередньому дослідженні\~наявних\~у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази\~не\~мають для\~суду\~заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд\~оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність\~кожного\~доказу окремо,\~а\~також\~достатність і\~взаємний\~зв`язок\~доказів у\~їх\~сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2020 року встановлено, що [PERSON] 26.11.2020 року о 17 год. 50 хв., в м. Чернівці по вул. Авангардна, 6, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] під керування [PERSON] , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Вказаною постановою суду [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124\~КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Вищевказана постанова суду набрала законної сили. (а.с.22-23). Транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] керував позивач [PERSON] , який є його власником. (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як особи, яка правомірно експлуатує забезпечений транспортний засіб марки «Opel Astra», державний номерний знак [NUMBER] , на момент настання ДТП (26.11.2020 року), була застрахована в ТДВ СК «Кредо». (а.с.14). Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення [PERSON] ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та його винуватість встановлено постановою суду від 28.12.20 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] . Відповідно до Висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-21/359-АВ/1Д від 20.01.2021 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] становить 58449,89 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Volt», державний номерний знак [NUMBER] становить 41730,71 грн. (а.с.29-59). Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ТДВ СК «Кредо» позивачу виплачені кошти в розмірі 5309,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму майнової шкоди у розмірі 53140,81 грн. Крім того, суд вважає, що з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 грн. на користь держави, виходячи з наступного: Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] від 19.03.2015 року, позивач [PERSON] є учасником бойових дій. (а.с. 6). Згідно п.13 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] звернувся до суду, у зв`язку із порушенням його прав, враховуючи те, що останній звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір\~в розмірі\~908,00\~грн.

Outcome: partial