Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), про поділ спільного майна подружжя, відповідно до вимог якого, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.05.2018 року, просила здійснити поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності наступним чином: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсації її частки у спільному майні подружжя в розмірі 453927,00 грн. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на снігохід YAMAHA, номер рами [NUMBER].Визнати за [PERSON] право приватної власності на снігохід YAMAHA, номер рами [NUMBER].Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право приватної власності на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак [NUMBER]. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право приватної власності на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак [NUMBER]. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning. Визнати за [PERSON] право приватної власності на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року розірвано. Позивач вказує, що за час перебування у шлюбі до моменту фактичного припинення шлюбних відносин у лютому 2015 року за спільні кошти позивачем та відповідачем набуто спірне майно, крім іншого, зокрема: автомобіль ACURA TL 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер [NUMBER], вартістю 488478,00 грн., снігохід YAMAHA, номер рами [NUMBER], карабін Remington, мисливську рушницю Browning A5, мисливську рушницю Krieghoff Standart. Позивач зазначає, що вказане майно було приховане відповідачем від поділу,оскільки питання з приводу його поділу не було вирішено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року. Враховуючи, що спірне майно придбано позивачем та відповідачем за час перебування у шлюбі, однак питання щодо його поділ не вирішено, позивач звернулась до суду зданим позовом. Ухвалою суду від 16.03.2017 року відкрито провадження по справі. 25.05.2017 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. 29.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В судовому засіданні 29.05.2017 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. 28.07.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 28.07.2017 року клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі задоволено та по справі судову товарознавчу експертизу. 20.12.2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 11.12.2017 року. Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду на 17.05.2018 року о 12.45 год. 29.12.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. В судовому засіданні 17.05.2018 року суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення призначеного судового засідання як підготовчого. Ухвалою суду від 17.05.2018 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено розгляд справи по суті в загальному позовному провадженні на 05.09.2018 року. Ухвалою суду від 05.09.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з приводу ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved