Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У лютому 2021 року позивач АТ «Альфа-Банк» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 19 травня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 640/56-САФ03.16-2, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 30 000 доларів США. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 06 травня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 640/56-САФ03.16-2 з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 38 392 грн. 75 коп. Позивач зазначає, що відповідач в добровільному порядку рішення суду від 06.05.2014 року не виконує, кредитні кошти не повертає, а тому не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України. Таким чином, в результаті невиконання рішення суду та умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість, розрахована на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, яка за останні 3 роки становить 61 507 грн. 35 коп., та складається із: - 7 724,84 грн. - сума заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість; - 53 779,51 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами. 05.04.2021 року позивач АТ «Альфа-Банк» подав заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України, у сумі 33 374,68 грн., із яких: - 3234,95 грн. - сума заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість; - 30139,73 грн. сума заборгованості за інфляційними втратами. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~10.02.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволені позову, застосувавши строк позовної давності. Судове засідання провести у її відсутність. Представник позивача 05.04.2021 року подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити зменшені позовні вимоги у повному обсязі, судове засідання провести за його відсутністю. Відповідач 25.06.2021\~року подала\~до суду\~свої письмові\~пояснення відносно\~заяви про\~зменшення позовних\~вимог,\~в яких\~просила відмовити\~у задоволені\~заяви про\~зменшення позовних\~вимог у\~повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 19 травня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 640/56-САФ03.16-2 відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 30 000 доларів США. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконувала, тому утворилась заборгованість, яку рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 38 392 грн. 75 коп. за кредитним договором № 640/56-САФ03.16-2. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2014 році зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, тобто до 24 листопада 2017 року (дата ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 488/6087/14-ц від 04.08.2014 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 38 392 грн. 75 коп. за кредитним договором № 640/56-САФ03.16-2). Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до моменту подання позовної заяви. \~ \~ \~ \~Разом з тим, за змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення`індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. \~ \~ \~ \~Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. \~ \~ \~ \~Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. \~ \~ \~ \~Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. \~ \~ \~ \~У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, і те, що кредитний договір № 640/56-САФ03.16-2, на підставі якого у відповідачки виникли зобов`язання, укладався в іноземній валюті, то суд вважає\~вимоги АТ\~«Альфа-Банк»\~про стягнення\~інфляційних втрат\~необґрунтованими і\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Щодо позовних\~вимог АТ\~«Альфа-Банк»\~про стягнення\~з відповідача\~3%\~річних нарахованих\~на суму\~боргу,\~суд вважає\~необхідним зазначити\~наступне. \~ \~ \~ \~Главою 19 ЦК України визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. \~ \~ \~ \~Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статті 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України). \~ \~ \~ \~Порядок відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини першої цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~ \~ \~ \~Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов щодо отримання гарантій належного виконання зобов`язання, виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. \~ \~ \~ \~Разом з тим, невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. \~ \~ \~ \~Зазначена позиція підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від08.11.2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що АТ «Альфа-Банк» із зазначеним позовом звернувся до суду 05.02.2021 року. Разом з тим, фактичне виконання грошового зобов`язання відповідачем здійснено 24.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Отже, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення позивачем коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, сплив 24.11.2020 року, тобто через три роки після дати фактичного виконання відповідачем рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 року. \~ \~ \~ \~За встановлених судом обставин суд вважає, що у позовних вимогах АТ «Альфа-Банк» в частині стягнення з відповідача 3% річних слід відмовити, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Окрім того, суд вважає за необхідним звернути увагу позивача на те, що умови Передавального акту від 11.10.2019 року містять лише загальну суму прав та обов`язків, за якими здійснюється правонаступництво. Повного переліку договорів, за якими відбулось правонаступництво та обсягу прав вимоги не зазначено. \~ \~ \~ \~Тобто у наданих позивачем документах не відображено, що право вимоги за кредитним договором № 640/56-САФ03.16-2 від 19 травня 2006 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було набуто позивачем з 15.10.2019 року. \~ \~ \~ \~Також у них відсутня будь-яка інформація відносно обсягу права вимоги за даним договором, виконання боржником своїх обов`язків, тощо. \~ \~ \~ \~Крім того, із наданих позивачем документів неможливо простежити обов`язок останнього сповістити боржників та кредиторів АТ «Укрсоцбанк» відносно прийнятого рішення про приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» та наслідків такого приєднання. \~ \~ \~ \~Відповідна інформація має важливе значення, адже невиконання позивачем даного обов`язку перешкоджає виконанню боржниками належним чином власних обов`язків та тягне за собою негативні наслідки безпосередньо відносно такого правонаступника. \~ \~ \~ \~Такими чином належних та достатніх доказів набуття АТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитним договором № 640/56-САФ03.16-2 від 19 травня 2006 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , не надано. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України вимоги про стягнення судового збору не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed