Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні 26 лютого 2015 року позивач уточнила заявлені вимоги та просила припинити право власності відповідача на 3/100 частки житлового будинку [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], виплативши [PERSON] 5 427 грн. вартості 3/100 частки спірного будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, зареєстрованого 28 січня 1984 року Броварською районною державною нотаріальною конторою за № 283, є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями та спорудами. Іншим співвласником спірного нерухомого майна є [PERSON] З часу набуття права власності на частину будинку й протягом тридцяти років позивач одноособово за власні кошти здійснювала капітальний ремонт будинку, а саме: замінила дах, облицювала будинок цеглою, добудувала веранду, замінила та перенесла газове обладнання, замінила підлогу, побудувала новий бетонний паркан, відремонтувала погріб, сарай та криницю. Відповідач належним чином належним їй майном протягом тридцяти років не цікавиться, не турбується про його схоронність, не доглядає за ним та не несе витрат по утриманню будинку. Внаслідок виконаних [PERSON] ремонтних робіт та інших поліпшень корисна площа будинку збільшилася, також поліпшилися умови експлуатації та проживання в ньому. Зазначені вище поліпшення, здійснені позивачем, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи є істотними й їх вартість становить 85 632 грн. Враховуючи те, що дійсна реальна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], складає 180 899 грн., й те, що за висновком судового експерта виділити належну [PERSON], з урахуванням вартості здійснених [PERSON] поліпшень, яка склала 3/100 частини спірного будинку, неможливо, позивач просила припинити право власності відповідача на 3/100 частки житлового будинку [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], за умовою сплати [PERSON] 5 427 грн. вартості 3/100 частки спірного будинку, визначеної судовою будівельно-технічною експертизою, що внесені на депозитний рахунок суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеному вище, уточнені позовні вимоги підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також подала оригінал квитанції № 3710017 від 26 лютого 2015 року про внесення на депозитний рахунок суду коштів в рахунок компенсації [PERSON] вартості частки у спірному будинку у розмірі 5 427 грн. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являлася, повідомлялася належним чином про дату на місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, зареєстрованого 28 січня 1984 року Броварською районною державною нотаріальною конторою за № 283, після смерті матері [PERSON], яка померла 14 липня 1983 року, успадкувала ? частину житлового будинку [ADDRESS] з відповідними надвірними будівлями та спорудами (а.с. 15). 08 квітня 2010 року комунальним підприємством Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєстроване право власності позивача на вказану вище частину успадкованого майна, про що свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25803530 від 08 квітня 2010 року (а.с. 16). Іншим співвласником спірного житлового будинку є [PERSON], якій згідно з записом у погосподарській книзі № 10, особовий рахунок [NUMBER] за 2011-2012 року належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 18). Відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд в [ADDRESS] за вказаною адресою розташований житловий будинок, загальною площею 63,5 кв.м. та житловою площею 41,3 кв.м., що має три житлові кімнати площею 18,5 кв.м.; 11,0 кв.м.; та 11,8 кв.м., кухню площею 4,1 кв.м., передпокій площею 8,2 кв.м., й веранду площею 9,9 кв.м., а також сарай - «Б», погріб - «Г», вбиральню - «Д», колодязь - «К» й огорожу - «N» (а.с. 7-10). Судом також з'ясовано, що [PERSON] з часу набуття права власності на частину спірного будинку й протягом останніх тридцяти років ним не цікавиться, не турбується про його схоронність, не доглядає за будинком, не з'являється в ньому та не несе витрат по його утриманню. Вказані обставини підтверджуються копією акту, складеного 21 липня 1996 року депутатом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] (а.с. 12), копією акту від 28 лютого 2007 року, складеного депутатом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] (а.с. 13), копією довідки № 433, що видана 28 лютого 2007 року головою Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області Дяченко В.М. (а.с. 14), а також копією акту, складеного 29 травня 2012 року депутатом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] (а.с. 17). З матеріалів справи вбачається, що з моменту набуття права власності [PERSON] одноособово за власні кошти здійснювала капітальний ремонт будинку, а саме: замінила дах, облицювала будинок цеглою, добудувала веранду, замінила та перенесла газове обладнання, замінила підлогу, побудувала новий бетонний паркан, відремонтувала погріб, сарай та криницю, що підтверджується копією накладної № 4868 від 18 липня 1996 року, копією квитанції № 25, копією товарного чеку від 05 жовтня 1996 року, копією товарного чеку № 21/3 ПП «[PERSON].» від 26 липня 2005 року, копією акту № 21 на періодичну перевірку та прочистку димових та вентиляційних каналів та копією квитанцією про оплату наданих послуг від 03 жовтня 1996 року, а також копією робочого проекту газифікації та установки газового лічильника й квитанцією до прибуткового касового ордера № 415 від 28 серпня 1997 року (а.с. 87, 90-95). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-4287 від 12 вересня 2014 року дійсна вартість домоволодіння [ADDRESS] становить 180 899 грн. 00 коп.; вартість поліпшень у вказаному вище спірному будинку, здійснених [PERSON], становить 85 632 грн. 00 коп., відсоткове відношення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт до дійсної вартості домоволодіння складає 47 %, відповідно поліпшення є істотними (а.с. 45-56). Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-52 від 15 січня 2015 року визначено, що ідеальна вартість ? частини спірного нерухомого майна складає 90 449 грн. 00 коп.; вартість ? частини домоволодіння, що належить [PERSON] з врахуванням виконаних нею поліпшень становить 176 081 грн. 00 коп. або 97/100 часток будинку; вартість іншої ж частини домоволодіння становить 3/100 частки будинку, що у вартісному еквіваленті складає 5 427 грн. 00 коп. Судовий експерт експертної фірми «Еталон» [PERSON] за результатами проведених досліджень дійшов висновку про неможливість виділення в натурі 3/100 частки будинку [ADDRESS], оскільки за таких умов будуть порушені вимоги ДБН - В.2.2.-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та визначив компенсацію, що підлягає відшкодуванню співвласникові домоволодіння, у розмірі 5 427 грн. 00 коп. (а.с. 102-110). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). За змістом ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном (ст. 360 ЦК України). Проте судом з'ясовано, що участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, ні сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) [PERSON] не брала. Належним їй майном не опікувалася та протягом тривалого часу спірним житловим будинком не цікавилася. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи те, що 3/100 частки будинку [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON] з урахуванням здійснених позивачем поліпшень, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № С-4287 від 12 вересня 2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-52 від 15 січня 2015 року виділити неможливо, й вимоги закону щодо внесення на депозитний рахунок суду суми компенсації вартості належної відповідачеві частки у розмірі 5 427 грн. [PERSON] виконала, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved