Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить: - зняти арешт та заборону відчуження з його майна, накладене ухвалою Броварського міського суду Київської області б/н, та зареєстроване Броварською міською державною нотаріальною конторою за № 1235894 від 13 серпня 2004 року. В обґрунтування позову вказується на те, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Фонду комунального майна від 20 серпня 1998 року за № 1603, наказом Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області від 13 лютого 2015 року № 29-ОД «Про доповнення свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]» є співвласником квартири [ADDRESS]. На початку вересня 2014 року позивачу стало відомо, що на належну йому квартиру накладений арешт. На звернення позивача до відділу державної виконавчої служби від 17 вересня 2014 року, йому повідомили, що відповідно до витягу із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна [PERSON] внесений до реєстру заборон за реєстраційним № 1235894 від 13 серпня 2004 року. Крім того, згідно Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 17 вересня 2014 року у відділі відкритих виконавчих проваджень по стягненню з [PERSON] на виконанні не перебуває, і тому позивачу рекомендовано було звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна, оскільки статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлені підстави для знаття арешту. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися. До суду представник позивача [PERSON] надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі та вказав, що заявлені позовні вимоги підтримає повністю й просить позов задовольнити. У судове засідання відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області представника не направили. Надали до суду письмову заяву, в якій просили слухати справу без участі їхнього представника й зазначили, що заперечень проти задоволення позову не мають. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 серпня 1998 року Фонду комунального майна Броварської міськвиконкому Київської області, власниками на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с.6). Відповідно до листа № 798/01-16 від 26 березня 2015 року Броварської міської нотаріальної контори Київської області, архівний запис № 1235894, дата виникнення: 01 січня 1992 року про арешт на квартиру під [ADDRESS], накладений згідно ухвали Броварського міського суду б/н, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 13 серпня 2004 року, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора. Архівні документи по 1999 рік, включно, передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Із листа Київського обласного державного нотаріального архіву № 01-17-117 від 28 січня 2015 року вбачається, що копії документів на підставі яких було накладено заборону щодо [PERSON] неможливо надати у зв'язку із їх відсутністю. Листом про надання інформації в межах компетенції від 18 вересня 2014 року за № 34537 відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на звернення від 17 вересня 2014 року [PERSON] повідомив, що у відділі відкритих виконавчих проваджень по стягненню з [PERSON] на виконанні не перебуває. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 грудня 2008 року № 22/4/5, згідно акту знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу, виконавче провадження в межах якого накладався арешт знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих проваджень. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Позивач на законних підставах є співвласником нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], а накладені ухвалою Броварського міського суду Київської області, б/н й зареєстровані Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області 13 серпня 2004 року за № 1235894 обтяження порушують права власника в користуванні та розпорядженні своїм майном.

Outcome: approved