Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ТДВ «Страхове товариство Домінанта» про захист прав споживача, стягнення різниці між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, завданої внаслідок ДТП, 8754,98 грн. пені-1295,26 грн., 35 річних-64,76 грн., та моральної шкоди 10 000 грн. та витрати на правову допомогу 4872 грн.. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належній позивачу автомобіль Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] . В результаті події, завдано матеріальну шкоду. Цивільна-правова відповідальність особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, зареєстрована в ТДВ «СТ Домінанта». Автомобіль VW Golf д.н. [NUMBER] був придбаний у офіційного ділера компанії Volkswagen в України - ТОВ «Джерман-центр» у м. Хмельницький, та на момент ДТП знаходився на гарантії. Відповідно до гарантійних умов компанії Volkswagen, технічний огляд, обслуговування та ремонт автомобілю необхідно здійснювати тільки на СТО авторизованих сервісних центрів компанії Volkswagen в Україні. Таким СТО в Одесі є ТОВ «Автомобільний Дім», який також є офіційним дилером компанії Volkswagen в Україні. Через це, позивачем було вказано банківський рахунок саме СТО ТОВ «Автомобільний Дім» як рахунок, на який ТДВ «СТ Домінанта» необхідно здійснити перерахування страхової виплати. Як вбачається з рахунку АдСЧТ00279, виданого ТОВ «Автомобільний дім» 27.01.2015 року, сума відновлювального ремонту складає 16791,50 грн. У червні 2015 року позивач дізнався від співробітника ТОВ «Автомобільний Дім» про перерахування на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім» суми 8036,52 грн. від ТДВ «СТ Домінанта». При цьому, перерахована відповідачем сума є в рази меншою, ніж витрати, які будуть понесені при відновленні транспортного засобу. 11.06.2015 року в рамках процедури досудового врегулювання адвокатом Рябченко О.С. було направлено до ТДВ «СТ Домінанта» вимогу про відшкодування позивачу різниці між виплаченою сумою та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (витрат, які будуть понесені позивачем при відновленні порушеного права), а також інфляційне збільшення суми боргу, пеню та три відсотки річних. 24.07.2015 року адвокатом Рябченко О.С. було отримано відповідь від ТДВ «СТ Домінанта», де було зазначено, що 05.06.2015 року ТДВ «СТ Домінанта» здійснила на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 8036,52 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Автомобільний дім». Разом з тим, ТДВ «СТ Домінанта» було відмовлено в наданні звіту про визначення матеріального збитку автомобілю. Щодо вимог про відшкодування різниці між виплаченою сумою та вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, а також інфляційного збільшення суми боргу, пені та трьох відсотків річних - ТДВ «СТ Домінанта» було визнано факт порушення строків виплати страхового відшкодування, однак нарахована лише пеню в заниженому розмірі, без визначення принципу її калькуляції. Пеню станом на дату подання позовної заяви не сплачено. Збиток, визначений ТДВ «СТ Домінанта», розрахований на підставі акту огляду ТДВ «СТ Домінанта», без огляду пошкодженого автомобілю оцінювачем, чим, порушено п. 5.1. Методики. Пошкоджений автомобіль був оглянутий представником ТДВ «СТ Домінанта» у м. Одесі, і не є експертом або оцінювачем. А тому таку оцінку не можливо вважати об`єктивною. Позивач вважає, також з відповідача слід стягнути суму пені у розмірі 1295,26 грн, яка розрахована наступним чином. З 29.04.2015 по 28.07.2015 року (90днів): 17791,50-8036,52 грн. = 8754,98 грн. Облікова ставка НБУ за період з 29.04.2015 по 28.07.2015 року дорівнює 60 відсоткам річних. 8754,98 грн. * 60% = 5252,99 грн. за 365 днів, тобто 1295,26 грн. за 90 днів. Окрім того, ТДВ «СТ Домінанта» прострочило виконання грошового зобов`язання, таким чином слід стягнути три проценти річних у розмірі 64,76 грн., яка розрахована наступним чином. З 29.04.2015 по 28.07.2015 року (90 днів): 16791,50 грн. - 8036,52 грн. = 8754,98 грн. 8754,98 грн. * 3% річних = 262,65 грн. за 365 днів, тобто 64,75 грн. за 90 днів. Також, позивач зазначає, що внаслідок порушення ТДВ «СТ Домінанта» своїх зобов`язань та порушення прав позивача, було завдано моральну шкоду. Ця моральна шкода полягає в тривалих, сильних емоційних стражданнях та постійному нервовому навантаженні. Позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 10000 гривень. Окрім того, внаслідок порушення ТДВ «СТ Домінанта» своїх зобов`язань та прав позивача, було витрачено 4872 грн. на оплату правової допомоги адвоката Рябченко О.С. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Шликова С.П. Ухвалою суду від 30.07.2015 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.09.2015 року позивачем було подано клопотання, яким він усунув недоліки, встановлені в ухвалі суду від 30.07.2015 року. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 22.10.2015 року була розподілена на суддю [PERSON], у зв`язку з перебування у відпустці судді Шликова С. П. по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку. Ухвалою суду від 26.10.2015 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 14.09.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 11.10.2016 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження по справі відновлено. Ухвалою суду від 12.09.2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 19.06.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що не було здійснено оплату вартості робіт за проведення експертизи. На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 року до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді [PERSON] , відповідно до наказу керівника апарату суду №219/а від 08.12.2017 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи що надійшла з апеляційного суду Одеської області, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №4409/18 від 19.06.2018 року. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 03.07.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. В матеріалах справи наявне заперечення проти позову від 25.04.2016 року, що були подані за нормами ЦПК України у попередній редакції, відповідно яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, в обґрунтування чого зазначене наступне. Відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 8036,52 грн. та 502,01 грн. пені, що було розраховано у відповідності до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чим виконав свої зобов`язання перед позивачем, передбачені законом, у повному обсязі. Ухвалою суду від 27.11.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. Сторони по справі неодноразово викликались у судове засідання тривалий час, причин неявки до суду не повідомили. Учасники справи у судове засідання призначене на 07.10.2019 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача щодо розгляду справи за відсутністю його представника. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, враховуючи наявність заперечень проти позову в матеріалах справи, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17.10.2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.10.2014 року сталося дорожня-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль Volkswagen Golf, д.н. [NUMBER] . [PERSON] звернувся із заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ від потерпілої особи до ТДВ «СТ Домінанта», відповідно якої просив перерахувати відшкодування завданої шкоди на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім» Згідно рахунку АдСЧТ00279 від 27.01.2015 року виданого ТОВ «Автомобільний Дім», вартість ремонтних робіт автомобілю Volkswagen Golf д.н. [NUMBER] становить 16791,50 грн. Цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта», що підтверджується Полісом №АС/9375700 від 29.04.2014 року. Представником відповідача не заперечується той факт, що 25.10.2014 року у м. Одеса трапилась ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген» д.н. [NUMBER] та застрахованого транспортного засобу, під керуванням [PERSON] . Відповідно до звіту №9667 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf д.н. [NUMBER] від 12.11.2014 року, виконаного оцінювачем [PERSON] директором ТОВ «Експертум-Аве», зазначено, що збиток складає 9036,52 грн. ТДВ «СТ «Домінанта» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автомобільний Дім» у розмірі 8036,52 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1956 від 05.06.2015 року на відповідну суму.(а.с.102). Також ТДВ «СТ «Домінанта» здійснила додатковий переказ коштів на рахунок позивача у розмірі 502,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3441 від 14.09.2015 року на відповідну суму. (а.с.104) Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, за змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Відповідно до положень статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що «страхова компанія Домінанта» не виконала у повному обсязі свої зобов`язання та лише частково здійснила виплату суми страхового відшкодування. Відповідно до листа ТОВ «Автомобільний Дім» від 21.07.2016 року(а.с.119), встановлено, що для ремонту автомобілю Volkswagen Golf д.н. [NUMBER] згідно рахунку № 279 від 27.01.2015 року були виконані наступні роботи: Розбирання, збирання, заміна, фарбування заднього бамперу на суму 1314,33 грн., розбирання, збирання, ремонт та фарбування кришки багажника на суму 1590,30 грн., підбір фарби для фарбування, полірування на суму 604,21 грн. Були встановлені запчастини - напрямна вартістю 333 грн. накладка вартістю 2580 грн., відбивач вартістю 520 грн., облицювання вартістю 7462 грн. та використана фарба з витратними матеріалами на суму 2470 грн., отже повна суму відновлювального ремонту складає 167873,84 грн. Суд погоджується з поясненнями представника позивача, відповідно яких дійсно звіт №9667 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Golf д.н. [NUMBER] від 12.11.2014 року було виконано на підстав акту огляду ТДВ «СТ «Домінанта», без огляду пошкодженого автомобілю оцінювачем, чим порушено п.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Пошкоджений автомобіль Позивача був оглянутий представником ТДВ «СТ «Домінанта» у м. Одесі, який не є експертом або оцінювачем. Згідно п.5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Отже, дійсно складений звіт не можливо прийняти як належний доказ щодо дійсної вартості відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також, представник позивача посилається на лист ТОВ «Автомобільний Дім» від 21.07.2016 року, як доказ вартості відновлювального ремонту автомобілю, однак суд не може визначити зазначений доказ належним підтвердженням суми відновлювального ремонту транспортного засобу пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 25.10.2014 року. Ухвала суду про призначення експертизи, що була постановлена попереднім складом суду не була виконана у зв`язку з несплатою позивачем коштів за проведення такого дослідження, після чого суд неодноразово повідомляв позивача та його представника про розгляд справи, однак клопотання про повторне призначення експертизи до суду не надходило. У зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування через недоведеність вказаної суми шкоди. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Щодо стягнення суми моральної шкоди, суд, зазначає наступне. Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я тощо. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При оцінці моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілим особам внаслідок ДТП, суди повинні належним чином оцінювати ступінь їх немайнових витрат, а також у випадках пред`явлення таких вимог до страховиків враховувати положення ст. 611 ЦК України про те, що таке відшкодування може бути застосовано лише у передбачених законом або договором випадках порушення страховою компанією зобов`язань і виходити з того, чи передбачено укладеним договором страхування можливість такого відшкодування страховиком. Необхідно звернути увагу на те, що п. 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність у відмові в задоволенні позовної заяви у зв`язку з недоведеністю суми страхового відшкодування та відсутністю підстав для стягнення моральної шкоди.

Outcome: dismissed