Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» [PERSON] звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7899 грн. (кредит 7390,92 грн., відсотки 159,72 грн., штраф (неустойка) 348,72 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у звязку із змінами в діючому законодавства ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» було перейменовано на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]». 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - [PERSON] Антаоліївну.17.01.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4а/07, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 13830 доларів США до 10 січня 2013 року, за користування кредитними коштами встановлена плата 13% річних для придбання автотранспортного засобу марки FIAT DOBLO PANORAMA 2006 року випуску, синього кольору, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 2.5.1 договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших виплат, встановлених в Графіку. Позивач зі своєю сторони виконав всі договірні зобовязання за договором в повному обсязі, в той час як відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Згідно до ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Станом на 28.03.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 4а/07 від 17.01.2007 року становить 7899 грн. (кредит 7390,92 грн., відсотки 159,72 грн., штраф (неустойка) 348,72 грн. З зазначених вище підстав просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7889,36 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим на підставі ст. 223 ЦПК України розглянути справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася АТО, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень КМУ» місто Ясинувата, де відповідач працює, віднесено до цього переліку. Згідно з додатком до Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085 «Про перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення Донецька область», місто Красногорівка внесено до цього переліку. Отже, вимоги позивача щодо стягнення суми штрафу, інфляційних нарахувань є не лише необгрунтованими, а й незаконними. Також вважає, що звернення є безпідставним, оскільки він здійснює платежі. Крім того, зазначає, що кредитний договір було укладено в місті Донецьку, доступу до Інтернету він має, термінали в м. Марїнка відсутні, Донецьке відділення не працює, тобто позивач повинен надати йому умови для погашення заборгованості, а саме відкрити відділення, в якому він зможе виконувати кредитні зобовязання. Зазначає, що зокрема з даного приводу позивачу було відмовлено 28.12.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. З зазначених підстав просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Також відповідачем подана заява про застосування позовної давності до заявлених позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного кредитного договору № 4а/07 від 17.01.2007 року [PERSON]\~отримав кредит\~в розмірі\~13830\~доларів США\~для проведення\~розрахунків за\~договором купівлі-продажу\~автомобілю №\~0006/2007F\~від 13.01.2007\~року,\~укладений між\~ [PERSON]\~та ТОВ\~«Сильвер»,\~згідно якого\~позичальник набуває\~у власність\~транспортний засіб\~марки FIAT DOBLO PANORAMA. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти надаються терміном по 10 січня 2013 року. Згідно п. 1.3 договору кредитні кошти надаються терміном по 10 січня 2013 року. Згідно вимог п. 1.4 кредитного договору забезпечення зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених цим Договором, а також можливих штрафних санкцій є договір застави автомобіля FIAT DOBLO PANORAMA. Відповідач в своїх письмових запереченнях не спростовував обставини укладення кредитного договору, отримання грошових коштів на придбання автомобіля та інших обставин, зазначених в позові. Відтак суд вважає встановленими обставини укладення кредитного договору між Позивачем та Відповідачем. Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 28.03.2017 року становила 7899,36 грн., з яких 7390,90 грн. кредит; 159,72 грн. відсотки; 348,72 грн. - штраф/пеня (неустойка). Ухвалою суду від 15.08.2017 року за клопотанням позивача були витребувані докази про рух грошових коштів за кредитним договором № 4а/07 від 17.01.2007 за період з 01.07.2009 по 14.09.2017 року. З наданих відповідачем доказів вбачається, що після 28.03.2017 року (дата заборгованості із розрахунку позивача) відповідачем було сплачено на користь позивача наступні суми: -1000 грн. 25.04.20107 року згідно меморіального ордеру 268091 (арк. справи 75); -200 грн. 27.04.2017 року згідно меморіального ордеру 287505 (арк. справи 76); -1000 грн. 26.04.2017 року згідно меморіального ордеру 276474 (арк. справи 143); -199,93 грн. 28.04.2017 року згідно меморіального ордеру 314200 (арк. справи 144); -744,25 грн. 05.05.2017 року згідно меморіального ордеру 57697 (арк. справи 145); -255,02 грн. 10.05.2017 року згідно меморіального ордеру 91350 (арк. справи 146); -999,99 грн. 06.06.2017 року згідно меморіального ордеру 47934 (арк. справи 147); -1000,12 грн. 11.07.2017 року згідно меморіального ордеру 117467 (арк. справи 148); -499,95 грн. 17.08.2017 року згідно меморіального ордеру 200390 (арк. справи 149); -499,9 грн. 07.09.2017 року згідно меморіального ордеру 90223 (арк. справи 150); Вказані платежі додатково підтверджуються відомостями з виписки по особовому рахунку [PERSON] (арк.. справи 77-79). Таким чином, після здійснення розрахунку позивачем, відповідачем було сплачено у період з 28.03.2017 до 14.09.2017 року грошових коштів на загальну суму 6399, 16 грн. В судовому засіданні 26.01.2018 року судом було задоволено клопотання представника позивача про надання часу для уточнення позовних вимог в частині суми заборгованості, однак, такі уточнення подані суду не були. Відповідно до вимог частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також Відповідачем надано суду оригінал квитанції про сплату 24.04.2017 року від [PERSON] на користь відповідача грошових коштів в сумі 10241 грн. (арк. справи 222). Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що заборгованість [PERSON], що існувала в розмірі 7889,36 грн. станом на 28.03.2017 року за час розгляду справи судом була фактично сплачена в повному обсязі. Позивач своїм правом на подання уточнень не скористався, хоча з 26.01.2018 року, на думку суду, мав достатньо часу для вчинення такої процесуальної дії. Суд не вправі виходити за межі позовних вимог Позивача в розумінні ст. ст. 12, 13 ЦПК України, розглядаючи обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, що існувала в розмірі 7889,36 грн. станом на 28.03.2017 року, суд приходить до висновку, що на момент винесення даного судового рішення така заборгованість відсутня внаслідок фактичної сплати відповідачем відповідної суми, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed