Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

у лютому 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просить постановити рішення, яким: - визнати її зобов'язання за кредитним договором №11- 1/457к-07 від 09.07.2007 року таким, що припинилося виконанням; - визнати припиненим право застави за Договором застави від 09.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5019 на автомобіль марки Mazda 626 2.0 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JMZGF14F201420482, реєстраційний №ВС6082ВВ; - вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження та припинити приватне обтяження №14264567 зареєстрованого 26.03.2014 року на транспортний засіб - автомобіль марки Mazda 626 2.0 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JMZGF14F201420482, реєстраційний №ВС6082ВВ, внесеного на підставі Договору застави транспортного засобу від 09.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5019 . В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 09 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та нею, [PERSON], як позичальником, укладено кредитний договір №11-1/457к-07 (далі - Кредитний договір). Зазначений кредит позичальником отримано на споживчі потреби. Згідно з п.1.1. кредитного договору Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) доларів США у тимчасове платне користування зі сплатою 11.5% річних, терміном користування кредитом 60 місяців та з кінцевою датою його погашення - 08.07.2012 року. 09 липня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за даним Кредитним договором та нею, як заставодавцем та банком, укладено Договір застави транспортного засобу (далі - Договір застави), посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5019. Предметом даного договору застави є належний їй на праві власності автомобіль марки Mazda 626 2.0 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JMZGF14F201420482, реєстраційний №ВС6082ВВ. У звязку з виникненням простроченої заборгованості по погашению кредиту та сплаті процентів за користування кредитом банк звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 23 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №466/7099/13-ц, яким частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до неї та стягнуло заборгованість за Кредитним договором у розмірі 43 627, 56 гривень, а також 226,43 гривень судового збору. Даним рішенням встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором станом на 17.03.2013 року складається з: - простроченої заборгованості по сумі кредиту - 3 516.95 доларів США, що еквівалентно 28 110,98 гривень; - простроченої заборгованості по відсотках -1509,27 доларів США, що еквівалентно 12 063,60 гривень; - комісії - 432,00 доларів США, що еквівалентно 3 452.98 гривень, а всього 43 627,56 гривень. Також судом встановлено, що за вимогами про стягнення пені у розмірі 1 611,82 доларів США. що еквівалентно 12 883, 28 гривень пропущено спеціальну позовну давність в один рік, а тому у її стягненні справедливо відмовлено. Дане рішення набуло законної сили та не оскаржувалось сторонами. 23 березня 2015 року нею здійснено повне погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі встановленому рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від.23.06.2014 року у справі №466/7099/13-ц на загальну суму 43 627.56 гривень та 226,43 гривень судового збору. У зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором вона звернулась із письмовою заявою до відповідача щодо надання довідки про повне погашення заборгованості за Кредитним договором та щодо зняття обтяження предмету застави. Однак жодної письмової відповіді відповідачем не було надано та не вчинено дій щодо вилучення обтяження предмета застави з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Натомість у жовтні 2015 року відповідачем знову подано до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву про стягнення з неї заборгованості за даним Кредитним договором станом на 15.09.2015 року у розмірі 7 489,51 дол. США. 26 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №466/8237/15-ц, яким у задоволені позову банку про стягнення заборгованості за даним Кредитним договором відмовлено повністю у звязку зі спливом позовної давності. У даному судовому рішенні підтверджено факт повного погашення нею заборгованості перед банком у розмірі 43 627,56 гривень та зазначено, що представник банку в суді не заперечував факт погашення кредиту. Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами. Вважає, що у звязку з повним погашення нею заборгованості за Крсдитним договором, зобов'язання за ним та за договором застави є припиненим. На підставі ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у ПАТ «Універсал Банк» після повного погашення нею заборгованості за Кредитним договором та/або після отримання вимоги про припинення обтяження автомобіля, який був предметом застави виник обов'язок подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заяву про припинення приватного обтяження № 14264567 на автомобіль марки Mazda 626 2.0. 2001 року випуску, шасі: (кузов, рама,коляска) №JMZGF14F201420482, реєстраційний №ВС6082ВВ, внесеного на підставі Договору застави транспортного засобу від 09.07.2007 року і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на її письмове звернення та не подав до реєстратора заяви про припинення обтяження. Згідно з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51455416 від 13.02.2017 року належний їй автомобіль надалі перебуває під обтяженням відповідача. Вказані обставини свідчать про те, що позивачем вжито всіх можливих заходів щодо вирішення безпосередньо з обтяжувачем ПАТ «Універсал Банк» питання щодо зняття обтяження з належного їй рухомого майна в позасудовому порядку. З огляду на це, вона змушена захистити свої права та інтереси шляхом подання відповідного позову до суду. В судове засідання, яке було призначено на 22 травня 2017 року о 15.30 год., позивач [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився втретє, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та представник ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. 09 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11-1/457к-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 12 000 дол. США терміном на 60 місяців до 08 липня 2012 року з процентною ставкою 11.5% річних (а.с. 8-9). 09 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено договір застави. За даним договором заставодавець передає в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб марки Mazda 626 2.0 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMZGF14F201420482, реєстраційний №ВС6082ВВ, що належить заставодавцю на праві власності (а.с.10). Судом встановлено, що 23 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та стягнуто з неї на користь банку 43 627,56 грн. заборгованості за кредитним договором №11-1/457к-07 від 09 липня 2007 року, а також 226,43 грн. судового збору (а.с. 11-12). 23 березня 2015 року позивачем [PERSON] здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/457к-07 від 09 липня 2007 року у розмірі, встановленому рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року у справі №466/7099/13-ц, на загальну суму 43 627,56 грн. та 226,43 грн. судового збору, що підтверджується заявами про переказ готівки №049В601150820020 від 23.03.2015 року та №049В601150820019 від 23.03.2015 року (а.с.13,14) 23 березня 2015 року позивач [PERSON] звернулася в ПАТ «Універсал банк» із заявою про видачу довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/457к-07 від 09 липня 2007 року та зняття обтяження предмету застави. Однак, відповідачем жодної письмової відповіді не було надано та не вчинено дій щодо вилучення обтяження предмета застави з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.15). Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року відмовлено в позові ПАТ «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/457к-07 від 09 липня 2007 року. В даному рішенні зазначено, що представник позивача не заперечував факт погашення кредиту відповідачем (а.с.16-17). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Згідно з ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору,закону або рішення суду. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Пунктом 1 ч.1 ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до п.6.2 Договору застави від 09.07.2007 року цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за Кредитним договором. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.3 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Частиною 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №651455416 від 13.02.2017 року належний позивачу [PERSON] автомобіль марки Mazda 626 2.0 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMZGF14F201420482, реєстраційний №ВС6082ВВ надалі перебуває під обтяженням відповідача. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач на день звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, такі судові витрати в розмірі 640 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved