Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Управління освіти Луцької міської ради звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутої заробітної плати за невідпрацьований робочий час. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 20 квітня по 16 липня 2015 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Луцької міської ради за період з 01.05.2011 року по 01.04.2015 рік. За результатом проведення звірки відповідно до отриманої інформації про графіки роботи сумісників встановлено порушення п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1033 від 31.08.1996 року «Про заходи щодо залучення додаткових надходжень до бюджету та підвищення ефективності витрачання бюджетних коштів для забезпечення фінансування соціальних виплат населенню»: тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Зокрема, графіками роботи на 2011/2012 навчальний рік за основним місцем роботи та за сумісництвом вчителя інформатики [PERSON] ст. №16 [PERSON] затверджено час роботи в один і той же час. Дане порушення призвело до безпідставно набутої ним заробітної плати в цьому періоді на загальну суму 6967,61 грн. Крім того, графіками роботи на 2013/2014 навчальний рік за основним місцем роботи та за сумісництвом вчителя інформатики [PERSON] ст. №16 [PERSON] також затверджено час роботи в один і той же час. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати у зазначеному періоді на загальну суму 8890,59 грн. Позивач звертався до відповідача з досудового вимогою про повернення зайво нарахованої та одержаної заробітної плати в сумі 15\~858,20 грн., однак отримана вимога залишена останнім без задоволення. Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з [PERSON] в користь Управління освіти Луцької міської ради 15858,20 грн. безпідставно набутої за сумісництвом заробітної плати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач позов не визнав. Вважає, що заробітну плату за сумісництвом отримав підставно, оскільки виконував роботу на посаді вчителя інформатики [PERSON] ст. №16 відповідно до режиму роботи навчального закладу та графіку його роботи в цьому закладі. В задоволенні позову просить відмовити. Крім того, надав суду клопотання про застосування до вирішення спору позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що з 20 квітня по 16 липня 2015 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Луцької міської ради за період з 01.05.2011 року по 01.04.2015 рік(а.с.5-68). Згідно акта ревізії від 16.07.2015 року затвердження часу роботи [PERSON] в один і той же час за основним місцем роботи та за сумісництвом в 2011/2012 та 2013/2014 навчальних роках є порушенням, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на загальну суму 15858,20 грн.(а.с.15). Відповідно до наказу №22 від 19.02.2008 року [PERSON] прийнято по переводу на посаду методиста відділу зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти [PERSON] інституту післядипломної педагогічної освіти з 19.02.2008 року з виплатою повного посадового окладу. Відповідно до п. 5 контракту від 19.02.2008 року, від 18.02.2011 року визначено, що [PERSON] надано можливість працювати за сумісництвом, на умовах погодинної оплати, а також займатися підприємницькою діяльністю відповідно до чинного законодавства. Згідно ст. 102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Питання роботи за сумісництвом, в тому числі науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів, регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою КМУ та НБУ від 31.08.1996 року, від 31.08.1996 року №1033 «Про заходи щодо залучення додаткових надходжень до бюджету та підвищення ефективності витрачання бюджетних коштів для забезпечення фінансування соціальних виплат населенню», а також Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженим наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.061993 року №43. Зокрема, п. 1 постанови №245 робітникам, спеціалістам, службовцям державних підприємств, установ і організацій, надано право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Відповідно до п. 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Відповідно до витягу з наказу Управління освіти Луцької міської ради від 31.08.2011 року за №432 [PERSON] призначено на посаду вчителя інформатики КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» з неповним тижневим навантаженням 9 (годин) за строковим трудовим договором з 01.09.2011 року по 31.05.2012 року за сумісництвом (а.с. 52). З витягу з наказу Управління освіти Луцької міської ради від 29.08.2012 року за №389-к вбачається, що [PERSON] призначено на посаду вчителя інформатики з неповним тижневим навантаженням (6 год.) за сумісництвом КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» з 01.09.2012 року по 31.05.2013 року за строковим трудовим договором (а.с. 53) Відповідно до витягу з наказу Управління освіти Луцької міської ради від 27.08.2013 року за №391-к [PERSON] призначено на посаду вчителя інформатики з неповним тижневим навантаженням 9 годин за сумісництвом КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» з 02.09.2013 року по 31.05.2014 року за строковим трудовим договором (а.с. 52). Правилами внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] інституту післядипломної педагогічної освіти встановлено, що для працівників установлюються пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Регламент роботи: початок робочого дня 9 год., кінець робочого дня 18.15 год., обідня перерва з 13.00 год. до 14.00 год. Відповідно до змін, внесених до правил внутрішнього трудового розпорядку змінено режим робочого дня: понеділок-четвер 8.30 год. 17.30 год., пятниця 8.30 год. 16.15 год., перерва на обід 13.00 год. 13.45 год. Наказом від 01.09.2011 року №106 по КЗ «Луцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №16 Луцької міської ради» встановлено режим роботи школи: з 8.00 год. до 17.05 год.; у суботу з 8.00 год. до 14.30 год.. Навчальний процес відбувається з 8.30 год. до 15.05 год., попередній дзвінок на урок 8.25 год., початок занять 8.30 год. Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» тривалість роботи за сумісництвом не може бути більше ніж чотири години на день та повний робочий день у вихідні. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Відповідно до п. 3 додатку до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 року №43, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.1993 року за №76 не є сумісництвом педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік. Якщо педагогічна робота виконується в основний робочий час, але поза місцем основної роботи, тобто є роботою, що не вважається сумісництвом, її обсяг не може перевищувати 240 годин на рік, а оплата праці має здійснюватися лише з погодинного розрахунку. В такому випадку має бути дозвіл керівника на виконання методистом педагогічної роботи поза місцем основної роботи в основний робочий час. Якщо більше, ніж 240 годин це є сумісництвом згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій»: на умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Так, судом встановлено, що [PERSON] за сумісництвом працював по понеділках 4 години, по суботах 5 годин та відпрацював у період 2011/2012 навчальний рік 263 години, 2013/2014 навчальний рік 290 годин. Про те, що останній у зазначених навчальних роках працював на посаді вчителя інформатики [PERSON] ст. №16 згідно наказів про призначення на зазначену посаду та графіку його роботи в цьому закладі, відповідно підставно отримував заробітну плату підтверджується витягами з журналів про проведені уроки та показаннями свідків директора та завуча навчального закладу [PERSON] та [PERSON] Розмір заробітної плати [PERSON] за сумісництвом не оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту цієї статті вбачається, що майно може підлягати поверненню лише у випадку, якщо буде встановлено, що особа справді набула або зберегла таке майно за рахунок іншої особи. Згідно вимог ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Зі змісту зазначених норм вбачається, що безпідставно набуті грошові кошти підлягають поверненню лише за двох умов, зокрема, рахункової помилки та недобросовісності набувача. Будь-яких доказів наявності рахункової помилки чи недобросовісності з боку відповідача для отримання коштів, позивачем суду надано не було та судом не встановлено. Як встановлено в судовому засіданні, питання стягнення з [PERSON] коштів, отриманих за місцем роботи за сумісництвом виникло у звязку з тим, що проводилася планова ревізія фінансово-господарської діяльності саме Управління освіти Луцької міської ради за відповідний період. Така ревізія за основним місцем роботи відповідача [PERSON] інституту післядипломної педагогічної освіти не проводилася. На думку суду, в даному випадку питання підставності нарахування заробітної плати [PERSON] може виникнути за основним місцем роботи. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що був відсутній за основним місцем роботи у години, коли працював у [PERSON] ст. №16 за сумісництвом та пояснив, що для сумісників були складені індивідуальні графіки роботи з відпрацюванням годин роботи за сумісництвом в інший час. Разом з тим, такі графіки ні суду, ні управлінню держпраці у Волинській області при проведенні перевірки у [PERSON] інституті післядипломної педагогічної освіти, надані не були. На основі наведеного, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що відповідач заробітну плату за місцем роботи за сумісництвом на посаді вчителя інформатики [PERSON] ст. №16 у 2011/2012, 2013/2014 роках отримав безпідставно за невідпрацьований час, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК України,

Outcome: dismissed