Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

У лютому 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Позивач за змістом заявленого позову посилається на наступні обставини. 12.10.2019 за договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, між позивачем та відповідачем, фізична особа - підприємець [PERSON] зобов`язалась передати у власність [PERSON] товар згідно специфікації. На виконання умов договору відповідач підписала специфікацію та замовлення покупця № 855 , відповідно до яких предметом є замовлення дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу на суму 146 830,00 грн. Позивачем було сплачено на користь відповідача повну суму коштів, яка становить ціну Договору, у загальному розмірі 146 830,00 грн., з яких 70 000,00 грн. передані відповідачу 12 жовтня 2019 р., 47 500,00 грн. - 26 жовтня 2019 р., а залишок від загальної вартості замовлених дверей у сумі 29 330,00 грн. 16 листопада 2019 р., в останній, 35 день з дня укладення Договору. В зв`язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу не поставила, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 18.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено по суті з викликом сторін. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за відомим місцем його проживання, проте до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. Зважаючи на неявку відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позов, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 12.10.2019 за договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, укладеним між позивачем та відповідачем, фізична особа - підприємець [PERSON] зобов`язалась передати у власність [PERSON] товар згідно специфікації. На виконання умов договору відповідач підписала специфікацію та замовлення покупця № 855 , відповідно до яких предметом є замовлення дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу на суму 146 830,00 грн. На виконання умов Договору відповідач підписала Специфікацію та Замовлення покупця №855 в якому вказана дата на один день раніше дати укладення Договору -11 жовтня 2019 року. Відповідно до Замовлення покупця №855, а також згідно пп. 4.2. Договору, загальна вартість замовлених дверей, а також послуги з їх доставки та здійснення монтажу, становить 146 830.00 грн. Умовами Договору передбачено, що продавець здійснює постачання виробів «протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору і здобуття передоплати, яка становить не менше ніж 80% від загальної вартості виробів, вказаною в п. 5.1. цього Договору». Підпунктом 5.1. Договору передбачено, що «Покупець сплачує Продавцеві аванс від суми договору наступними платежами: 70 000 грн. 00 коп. одразу після підписання договору та 47 464 грн. 00 коп. в термін до 14 календарних днів». Остаточний розрахунок, як зазначено у п.п. 5.2. Договору, позивач мав би здійснити протягом 3-х календарних днів з моменту отримання повідомлення про готовність замовлених ним дверей до відвантаження. Позивачем було сплачено на користь відповідача повну суму коштів, яка становить ціну Договору, у загальному розмірі 146 830,00 грн., з яких 70 000,00 грн. передані відповідачу 12 жовтня 2019 р., 47 500,00 грн. - 26 жовтня 2019 р., а залишок від загальної вартості замовлених дверей у сумі 29 330,00 грн. 16 листопада 2019 р., в останній, 35 день з дня укладення Договору. Незважаючи на здійснену оплату позивач стверджує, що станом на дату звернення з цим позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу [PERSON] не поставила, відповіді на адвокатські запити не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною І ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Всупереч приведеному, відповідач свої зобов`язання у встановлений Договором строк не виконала, що свідчить про істотне порушення умов Договору. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з. ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Як зазначив позивач, у зв`язку зі спливом значного строку з моменту укладення Договору та суттєвого порушення відповідачем термінів виготовлення і поставки дверей, а наразі ще й ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, потреба [PERSON] у замовлених дверях зникла. Відтак, підсумовуючи наведене, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, про готовність замовлених виробів не повідомила, замовлені товари (вироби) позивачу [PERSON] не поставила, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов договору. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів,

Outcome: approved