Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 24.01.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/П/РП/2008-840, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 134960 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 13,79% а відповідач зобов'язався повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти. Згідно умов кредитного договору, поручителем за належне виконання зобов'язань позичальника перед Банком виступила [PERSON], яка у разі порушення з боку позичальника договірних умов несе солідарну відповідальність з ним перед кредитором. 24.01.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір Поруки, згідно умов якого остання поручилась перед Банком за належне виконання [PERSON] своїх договірних зобов'язань, взявши на себе обов'язок солідарної відповідальності у разі порушення умов договору позичальником. Відповідачі свої договірні обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом у суму 7037708,59 грн. станом на 05.08.2015р. Позивач, захищаючи своє порушене право, звернувся за таких обставин до суду, і просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків ВАТ «КБ «Надра». 24.01.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/П/РП/2008-840, в якому [PERSON] набув статус позичальника кредитних коштів, а [PERSON] поручителя за належне виконання кредитних зобов'язань позичальника перед Банком (а.с. 7-11). Згідно умов кредитного договору [PERSON] від Банку отримує кредит у сумі 134960 доларів США. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає 13,79 % відсотків річних. [PERSON] згідно умов кредитного договору набуває статусу поручителя та бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник (п. 1.2 Договору). 24.01.2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір Поруки, на забезпечення виконання умов кредитного договору № 17/П/РП/2008-840 позичальником перед Банком (а.с. 10,11). Відповідно до п. 1.2. Договору Поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Банк свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі та відповідно надав кредит [PERSON] у сумі 134960 доларів США, що підтверджується Заявою на видачу готівки № 555 від 24.01.2008р. (а.с. 12) Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань. Станом на 05.08.2015 р. утворилась заборгованість у Позичальника перед Банком в сумі 324107 дол. США 27 центів , що складається з заборгованості за кредитом - 132667, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 2880769,64 грн.; заборгованості по сплаті відсотків - 123910,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 2690601,38 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 54033,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 1173282,84 грн.; несплачений штраф - 13496,04 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 293054,73 грн.. (а.с.6). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 2 ст. 60 ЦПК України). На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 7037708,59 грн.. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 105565,62 грн. по 52782,81 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved