Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовував неправомірними діями відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», які полягають у намірі обмежити водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS], з підстав несплати [PERSON] заборгованості за житлово-комунальні послуги, факт відсутності якої встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2013 р. у справі № 753/4044/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 р.; пред'явлення [PERSON] до оплати у Повідомленнях-квитанціях неіснуючої заборгованості по опаленню і експлуатаційним витратам; відключення (припинення) електропостачання квартири [ADDRESS]. В позовних вимогах позивач просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2», як організацію, що здійснює управління будинком № 12 по вулиці Срібнокільська у місті Києві, надає комунальні послуги з утримання будинку, його споруд та прибудинкової території, забезпечити безперебійне електропостачання квартири [ADDRESS] власником якої є він. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» припинити пред'являти йому до оплати в Повідомленнях-квитанціях квартири [ADDRESS] заборгованість по житлово-комунальним послугам за опалення в сумі 5 681,66 грн. та заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 1 369,44 грн. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2» обмежувати централізоване постачання холодної та гарячої води, централізоване водовідведення квартири [ADDRESS] та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» на його користь судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» - Калашнюк Олександр Сергійович в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] (далі за текстом - Позивач) є власником квартири [ADDRESS] (далі за текстом - Квартира), що підтверджується Свідоцтвом про право власності (САЕ №241488 від 17.12.2011 р., зареєстроване КП «Київське МБТІ» 04.03.2011 року, реєстраційний номер 33063559). Відповідач - ТОВ «Рада 2» є обслуговуючою компанією цього будинку. 06 лютого 2014 року було припинено (відключено) електропостачання Квартири [ADDRESS], про що мешканцями квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] було складено відповідний Акт від 06.02.2014р. В Заяві-вимозі від 06.02.2014 року було повідомлено ТОВ «Рада 2» про порушення п. 3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою встановлено, що комунальні послуги надаються споживачам безперебійно. Позивач вимагав невідкладно вжити заходів по відновленню електропостачання квартири [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідач ТОВ «Рада 2», самостійно, без повідомлення та участі Позивача і мешканців будинку, що є порушенням статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», склало Акт обстеження від 08.02.2014 року, яким встановило, що система електропостачання знаходиться в робочому стані (а.с. 56). Однак, відключення електропостачання Квартири [ADDRESS] не припинилось. Як наслідок, мешканці квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] на 8-му поверсі Актом-Рішенням від 09.02.2014 р. підтвердили факт регулярного відключення з 05.02.2014 р. електропостачання квартири [ADDRESS], відрізання електрокабелю від автоматів, які знаходяться в Електрощитовій на 8-му поверсі: ЩСР-63/5 Тип 2, серійний номер №1437/7, та прийняли спільне рішення про встановлення на даній Електрощитовій залізного замка, про що поінформовано ТОВ «Рада2» Листом-Повідомленням № 1 від 09.02.2014 р. (а.с. 57, 58). В подальшому, на виконання вимог статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», мешканцями квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] було складено Акти від 11.02.2014 р. та 13.02.2014 р., якими зафіксовано факти повторного відключення електропостачання Квартири [ADDRESS] (а.с. 61, 63). В Заяві-вимозі від 11.02.2014 р. було повідомлено ТОВ «Рада 2» про чергове 11.02.2014 р. відключення електропостачання квартири [ADDRESS], обов'язок ТОВ «Рада2» як обслуговуючої компанії забезпечити надання комунальних послуг, вимагалось невідкладно вжити заходи щодо безперебійного електропостачання квартири [ADDRESS] (а.с. 62). На дана заяву-вимогу ТОВ «Рада 2» належним чином не відреагувало, обмежившись лише надісланням Позивачу листа від 11.03.2014 року за № 05-0362, яким повідомлено про надання розпорядження начальнику ЖЕД Мінакову В.А. забезпечити безперебійне електропостачання квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень. Процедура (порядок) виклику виконавця для складення акта-претензії Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не визначена. Позивач про факти відключення електропостачання і виклик представника, ТОВ «Рада2» повідомляв письмово (Заяви-вимоги від 06.02.2014 р., 11.02.2014 р.), та в усній формі по телефону 06.02.2014 р., 11.02.2014 р. та 13.02.2014 р., як вимагає по аналогії п. 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково повинно було реєструватися представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. За правилом приписів статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк для підписання Акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Відповідно до ст.ст. 58, 64 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. В порушення вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» уповноважений представник не з'явився для підписання Актів від 06.02.2014 р., 11.02.2014 р. та 13.02.2014 р. складених мешканцями (споживачами) будинку. За цих обставин: Акт від 06.02.2014 р. підписаний мешканцями (споживачами) квартир [ADDRESS], [ADDRESS],[ADDRESS], [ADDRESS] є дійсним; Акт від 11.02.2014 р. підписаний мешканцями (споживачами) квартир №№ [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], 142, [ADDRESS], [ADDRESS] є дійсним; Акт від 13.02.2014 р. підписаний мешканцями (споживачами) квартир №№ [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] є дійсним. З пояснень позивача під час розгляду справи, встановлено, що вказані Акти-претензії виконавцю - ТОВ «Рада 2» не надсилались, оскільки їх подання є обов'язковим при вирішенні питання про перерахунок платежів. В даному випадку перерахувати платежі за електроенергію неможливо, оскільки відбувалось відключення електропостачання квартири одночасно з лічильником електроенергії, який знаходиться всередині квартири. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються Споживачам безперебійно. Зміст договору від 15.07.2011 р. про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг (а.с. 84-88), який узгоджується зі статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачає, що ТОВ «Рада2», як обслуговуюча компанія (виконавець), зобов'язана забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, створення необхідних умов мешканцям будинку, в тому числі Споживачу, згідно з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій»; Забезпечити надання співвласнику житлово-комунальних та інших послуг; Утримувати в належному технічному стані внутрішньо-будинкові мережі, усувати порушення якості послуг у терміни встановлені договором та законодавством; Здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку. Встановлені у Актах від 09.02.2014 р., 11.02.2014 р. та 13.02.2014 р. мешканцями (споживачами) квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] факти припинення (відключення) електропостачання Квартири [ADDRESS], та відсутність належного реагування ТОВ «Рада 2» на дані обставини, свідчить про невиконання відповідачем - ТОВ «Рада 2» обов'язку по забезпеченню безперебійного електропостачання квартири [ADDRESS] власником якої є [PERSON], що є порушенням ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору від 15.07.2011 р. про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг. Позивач [PERSON] сплачує за електроенергію безпосередньо ТОВ «Рада 2», що підтверджується квитанціями, які додані до матеріалів справи. Договір про користування електричною енергією з «Київенерго» не укладено, тому відповідальність за забезпечення безперебійного електропостачання квартири [ADDRESS] несе відповідач - ТОВ «Рада 2». Позовні вимоги зобов'язати ТОВ «Рада 2» забезпечити безперебійне електропостачання квартири [ADDRESS] власником якої є Позивач [PERSON] під час розгляду справи знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Судом також встановлено, що з 15.07.2011 р. Позивач сумлінно сплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується квитанціями на оплату житлово-комунальних послуг та електроенергію. Натомість, починаючи з серпня 2011 року у повідомленнях-квитанціях на оплату комунальних платежів постійно значиться заборгованість за опалення в сумі 5 681,66 грн. Відповідач ТОВ «Рада 2» звертався до Позивача із позовом про стягнення 8 504,94 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги: опалення 6 305,56 грн. (з яких: 5 681,66 грн. за період з 16.02.2009 року по 15.07.2011 року), експлуатаційні витрати в сумі 1 369,44 грн. за період січень, лютий, березень 2013 року, 3 % річних в сумі 318,21 грн. та інфляційні в сумі 511,73 грн. Обов'язок [PERSON] по сплаті послуг, які надає ТОВ «Рада 2» по Договору від 15.07.2011 р. про управління будинку, виник з моменту укладення Договору про управління будинку - 15.07.2011 р., про що зазначено в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2012 р. у справі № 2-4301/12, яке набрало законної сили 14.11.2012 р. (ухвала Апеляційного суду м. Києва). У зв'язку із цим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2013 р. у справі №753/4044/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2013 року, у задоволенні позову ТОВ «Рада 2» відмовлено повністю з підстав відсутності у [PERSON] заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у спірному періоді - з 16.02.2009 р. по березень 2013 року включно, а саме: 6 305,56 грн. по опаленню; 1 369,44 грн. по експлуатаційним витратам за період січень, лютий, березень 2013 року (а.с. 8-12, 13-15). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, не зважаючи на встановлені рішеннями судів обставини щодо відсутності у [PERSON] заборгованості перед ТОВ «Рада 2» на загальну суму 8 504,94 грн., ТОВ «Рада 2» вимагає [PERSON] сплатити неіснуючу заборгованість по опаленню і експлуатаційним витратам, продовжуючи у Повідомленнях-квитанціях пред'являти до оплати заборгованість за опалення в сумі 5 681,66 грн. та експлуатаційні витрати в сумі 1 369,44 грн., про що свідчать Повідомлення-квитанції за період: серпень 2011 року - лютий 2014 року. У Повідомленні-квитанції на оплату комунальних послуг за лютий 2014 року Відповідачем безпідставно виставлено заборгованість по експлуатаційним послугам - 1 825,92 грн., опаленню - 5 225,18 грн. Згідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, які порушує право. Позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Рада 2» припинити пред'являти Позивачу [PERSON] до оплати в Повідомленнях-квитанціях квартири [ADDRESS] заборгованість по житлово-комунальним послугам за опалення в сумі 5 681,66 грн. та заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 1 369,44 грн. під час розгляду справи знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення. Також, Повідомленням-Претензією від 12.02.2014 р. [PERSON] поставлено до відома, що у випадку не сплати до 20.02.2014 р. заборгованості в розмірі 7 964,06 грн., квартиру Позивача буде обмежено у водопостачанні та водовідведенні (а.с. 64). Суд, вважає, що такі дії Відповідача є незаконними та такими, що порушують право користування Квартирою [ADDRESS], з наступних підстав. Відсутність у [PERSON] заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період - з 16.02.2009 р. по березень 2013 року включно: по опаленню в сумі 5 681,66 грн. та 1 369,44 грн. по експлуатаційним витратам за період січень, лютий, березень 2013 року, встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2013 р. у справі №753/4044/13-ц. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги надаються Споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на: проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами; міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами; ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Аналогічна позиція міститься у п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630. Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року №190, і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, не надають право компаніям, що здійснюють управління будинками, надають комунальні послуги та послуги з утримання будинків, їх споруд та прибудинкових територій, на обмеження водопостачання та водовідведення мешканців багатоквартирних будинків. Згідно ч. 1-3 ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Як вбачається із вищевикладеного, при здійсненні своїх прав по управлінню будинком, Відповідач порушує вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, та право користування Квартирою [ADDRESS]. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Позовні вимоги про заборону ТОВ «Рада 2» обмежувати централізоване постачання холодної та гарячої води, централізоване водовідведення квартири [ADDRESS], власником якої є Позивач [PERSON] під час розгляду справи знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши доказі по справі, з'ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, оскільки позов задовольняється, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 5).

Outcome: approved