Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С. про зобов`язання надати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 18 листопада 2002 року за реєстровим № 2798, а також свідоцтва про право власності на дане нерухоме майно та земельну ділянку. В обґрунтування заявлених вимог, позивачі посилалися на те, що 18 листопада 2002 року відповідачем був посвідчений договір купівлі-продажу вказаного вище житлового будинку на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який було видано на одному спеціальному бланку. Проте, даний договір було втрачено. З наведених підстав, 16 жовтня 2013 року [PERSON] \~ звернулася до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С. із заявою про видачу дубліката зазначеного договору купівлі-продажу. Листом № 66/01-16 від 16 жовтня 2013 року нотаріус відмовила у видачі дубліката, мотивуючи це тим, що відповідно до ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» останній видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії, а тому для видачі дубліката вищевказаного договору повинні були звернутися особисто всі покупці за згаданим договором. Оскільки ж колишній чоловік [PERSON] [PERSON] з 2011 року ухиляється від вирішення питання про поновлення договору купівлі-продажу, й є стороною правочину, позивачі були змушені звернутися до суду із вказаним вище позовом. У судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надали пояснення, аналогічні викладеному вище, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С. надійшли пояснення, в яких нотаріус просила суд своїм рішенням зобов`язати її видати [PERSON] дублікат вищевказаного договору та розглянути справу за без її присутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, посвідченого 18 листопада 2002 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Любов`ю Степанівною, реєстраційний № 2798. Зазначений вище договір був викладений на одному спеціальному бланку нотаріальних документів серії ВАВ 615066, про що свідчить копія листа приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Л.С. № 66/01-16 від 16 жовтня 2013 року (а.с. 4). Також у судовому засіданні з`ясовано, що вказаний договір купівлі-продажу житлового будинку від 18 листопада 2002 року був втрачений. У зв`язку з цим, 16 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Проте, листом № 66/01-16 від 16 жовтня 2013 року нотаріус відмовила у видачі дубліката документа, мотивуючи це тим, що відповідно до ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» останній видається за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії, а тому для видачі дубліката вищевказаного договору повинні були звернутися особисто всі покупці за згаданим договором. З копії довідки № 927, виданої 26 листопада 2014 року командиром військової частини польова пошта [NUMBER] [PERSON] , вбачається, що [PERSON] призваний для проходження військової служби по мобілізації, перебуває у службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань особовим складом частини (наказ № 36 від 04 листопада 2014 року) та з 20 листопада 2014 року виконує завдання забезпечення виконання завдань в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях по врегулюванню кризової ситуації в Україні (а.с. 24). Відповідно до ст. 7 Закону України\~\~«Про нотаріат»,\~нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України,\~ нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських\~ державних адміністрацій. Статтею 8 Закону України «Про нотаріат»\~\~передбачено, що довідки про вчинення нотаріальної дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчиняються нотаріальні дії. У відповідності до\~\~ст. 53 Закону України «Про нотаріат»\~\~дублікат документа видається нотаріусам у разі його втрати або зіпсування особам на ім`я яких, або за дорученням яких, щодо яких вчинялись нотаріальні дії. З огляду на викладені вище положення закону, а також враховуючи те, що без отримання дубліката правовстановлюючого документа позивачі фактично позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в частині зобов`язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Попович Любові Степанівни видати дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 18 листопада 2002 року, зареєстрований за № 2798. Що ж до заявлених вимог про зобов`язання відповідача видати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині з підстав необґрунтованості. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial