Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, який уточнила 01.03.2016 р. і в якому зазначила, що в період перебування в шлюбі з відповідачем [PERSON] за рахунок сумісно нажитих коштів було придбано автомобіль марки AUDI А6, 2000 року випуску, державний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] має борги перед фізичними та юридичними особами. Для задоволення вимог цих осіб в рамках виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було описано та арештовано спірний автомобіль. Крім того, з відповіді з АІС позивач дізналась, що на автомобіль накладено ще декілька арештів: прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя від 23.03.2010 р.; постановою Жовтневого ВДВС від 08.07.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2/554/2010 від 19.03.2010р.; ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя по справі 2-/1190/2011 від 31.05.2011 р. постановою Жовтневого ВДВС від 24.10.2012 р. №23/1. Посилаючись на ст.ст.60,61,63,69,70,73 Сімейного кодексу України, позивач зазначає, що їй належить 1\\2 частини спірного автомобіля, а накладені арешти порушують її право власності. З урахуванням вказаних обставин [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки AUDI А6 , державний номер [NUMBER]; звільнити з-під арешту та виключити з акту опису, накладеного прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя від 23.03.2010 р.;постановою Жовтневого ВДВС від 08.07.2010 р. на підставі виконавчого листа № 2/554/2010 від 19.03.2010р.;ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя по справі 2-/1190/2011 від 31.05.2011 р., постановою Жовтневого ВДВС від 24.10.2012 р. №23/1 на вказаний автомобіль. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, зазначених у позові. [PERSON] у судовому засіданні відсутній,у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден. Представник ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» проти позову заперечує. [PERSON] проти позову заперечує. Представник третьої особи - Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (змінено назву з Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ) проти позову заперечує. Зінов»єв П.А. і представник КБ «Приват Банк» у судове засідання не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причина неявки суду не відома. Сторони просять суд розглядати справу у відсутності належним чином повідомлених про судове засідання, але не з»явившихся у судове засідання сторін. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 серпня 1985 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №1912. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки AUDI А6, 1997 року випуску, державний номер [NUMBER]. зареєстровано на відповідача [PERSON] Автомобіль придбано у серпні 2002 року, тобто в період перебування [PERSON] у шлюбі з [PERSON] На виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження відносно боржника [PERSON], до складу якого входять виконавчі провадження за виконавчими документами: виконавчий лист №2-680/2010 виданий 05.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з на користь ВАТ «Бізнес Стандарт» заборгованості у сумі 113009,93 грн.; виконавчий лист №2-102/2011 виданий 29.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення на користь [PERSON] заборгованості у сумі 485000,00 та судовий збір у сумі 1820,00 грн.; виконавчий лист №2-554/2010 виданий 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення на користь [PERSON] боргу у сумі 86120,00грн Ураховуючи значну суму заборгованості боржника, з метою забезпечення виконання рішення суду, Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.07.2010 року про арешт всього рухомого майна ,у тому числі автомобіль AUDI А6,1997 року випуску, реєстраційний номер 01763НЕ. З метою виконання рішень суду державним виконавцем складено акт опису та арешту майна від 17.10.2013 року транспортного засобу марки AUDI А6,1997 р.в, реєстраційний номер 01763НЕ,який згідно даних бази АІС «Автомобіль», зареєстрований на ім'я [PERSON]. На теперішній час готується пакет документів по реалізації вищезазначеного транспортного засобу За правилами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб під час дії Кодексу про шлюб та сім»ю України, тому, розглядаючи позовні вимоги про визнання права власності на 1\\2 частину спірного автомобіля, суд керується ст.22 зазначеного Кодексу, так як спірні правовідносини никли під час дії саме цього Кодексу. Згідно ст.22 КпШС України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожний з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Виходячи з наведеного, суд в цій частині позов задовольняє. У справах про виключення з опису майна, що становить спільну сумісну власність подружжя, частка боржника визначається за правилами СК України і ЦК України. За змістом ст. ст. 71, 73 СК України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. У разі виявлення неподільності речі при поділі майна подружжя така річ присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Відповідно до ст. 365 ЦК України за позовом співвласників право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З огляду на викладене та, звертаючи увагу на те, що суми боргу в добровільному порядку [PERSON] не сплачені, звільнення рухомого майна з-під арешту та виключення з акту опису може призвести до порушення прав відповідачів, а позивач [PERSON] вимог щодо компенсації частки неподільного рухомого майна не заявляла, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Outcome: partial