Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді\~2018\~року позивач\~[PERSON] товариство\~КБ «Приватбанк»\~звернулося до\~суду з\~позовною заявою\~до відповідача\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором та\~повідомило,\~що відповідно\~до умов\~Кредитного договору\~б/н\~від 10.01.2013\~року [PERSON] отримав\~кредит у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку зі\~сплатою процентів\~за користування\~кредитом у\~розмірі 30,00\~%\~на рік\~(2,5%\~на місяць),\~з 01.09.2014\~року -\~34,80\~%\~на рік\~(2,9%\~на місяць),\~з 01.04.2015\~року -\~43,20\~%\~на рік\~(3,6%\~на місяць),\~з розрахунку\~360\~днів у\~році на\~суму залишку\~заборгованості за\~кредитом.\~У звязку\~з неналежним\~виконанням умов\~кредитного договору\~відповідачем [PERSON],\~станом на\~05.11.2018\~року виникла\~заборгованість за\~кредитом у\~розмірі \~22997,92\~грн.,\~з яких\~3228,95\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом,\~898,31\~грн.\~ заборгованість\~по процентам\~за користування\~кредитом,\~ 17299,33\~грн.\~ нарахована\~пеня,\~500\~грн.\~-\~ штраф\~(фіксована\~частина),\~1071,33\~грн.\~-\~штраф (процентна\~складова).\~У позасудовому\~порядку борг\~відповідачем повернутий\~не був,\~а тому\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~заборгованість у\~розмірі 22997,92\~грн.\~за Кредитним\~договором \~№ б/н\~від 10.01.2013\~року та\~судовий \~збір у\~розмірі 1762,00\~грн. Позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслано відповідачу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін є кредитними та ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобовязань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. [PERSON] ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 10.01.2013 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік (2,5% на місяць), з 01.09.2014 року - 34,80 % на рік (2,9% на місяць), з 01.04.2015 року - 43,20 % на рік (3,6% на місяць) , з розрахунку 360 днів у році на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний Кредитний договір складається з Анкети-заяви Позичальника, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Умов і Правил надання банківських послуг (а.с. 7-23). \~ \~ \~ \~Як вбачається із Розрахунків заборгованості (а.с.5-6), відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов Договору, у звязку з чим станом на 05.11.2018 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22997,92 грн., з яких 3228,95 грн. заборгованість за кредитом, 898,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 17299,33 грн. нарахована пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1071,33 грн. - штраф (процентна складова). Отже, боржником відповідачем [PERSON] було порушено права кредитора позивача АТ КБ «ПриватБанк» у звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору. \~ \~ \~ \~Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.5-6) та зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Як вбачається з Розрахунку заборгованості станом на 05.11.2018 року, заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № б/н від 10.01.2013 року на момент звернення до суду становить 3228,95 грн. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З розрахунку заборгованості станом на 05.11.2018 року вбачається, що, починаючи з 01.12.2016 року проценти нараховувалися на базу, до якої було включено не лише тіло кредиту, тобто витрачені позичальником кошти, а й нараховані проценти (відбувалася так звана «капіталізація» процентів) та неустойку (пеню) шляхом збільшення розміру витраченого кредитного ліміту на суму нарахованих процентів та пені. Так, наприклад, 01.12.2016 року до розміру заборгованості було включено пеню (50 грн.), тобто загальний розмір заборгованості, на яку нараховувалися проценти, було збільшено на 50 грн.). Аналогічна ситуація мала місце продовж усього періоду з 01.12.2016 року до 05.11.2018 року. Зазначене не відповідає чинному законодавству (зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України, проценти на неустойку не нараховуються), а тому наданий банком розрахунок заборгованості за процентами за період з 01.12.2016 року до 05.11.2018 року не може бути взятий судом до уваги як належний, достатній та допустимий доказ, тобто у цій частині вимог відповідно до положень ст. 81 ЦПК України позов є недоведеним. Отже, стягненню підлягають лише проценти у розмірі 172,78 грн., які було нараховано до 01.12.2016 року. Що стосується стягнення неустойки (штрафу та пені), то суд звертає увагу на наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. \~ \~ \~ \~[PERSON] з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8), Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф за порушення строків платежів за будь яким із грошових зобовязань в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій. Крім того, за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів Банком нараховується пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше. \~ \~ \~ \~Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] 17299,33 грн. нарахованої пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1071,33 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. [PERSON] Постанови Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15), цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З огляду на зазначене, підстави для одночасного стягнення пені у розмірі 17299,33 грн., а також штрафу у розмірі 1571,33 грн. відсутні. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розмір обґрунтованих позовних вимог становить 3401,73 грн. (3228,95 грн. - заборгованість за кредитом + 172,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом), то процентна складова штрафу (5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій) становить 170,09 грн. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов також не підлягає задоволенню у частині стягнення пені, яка є видом неустойки, та у частині невірно обрахованої позивачем процентної складової штрафу. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 10.01.2013 року у розмірі 4071,82 грн., з яких 3228,95 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 172,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 170,09 грн. штраф (процентна складова). \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 311,87 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 17,7 %). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial