Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» (ПАТ «КБ «Надра») Стрюкова І.О. в березні 2017 р. заявила позов про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» 97587 грн. 63 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором. Представник позивача Бондарчук М.О. подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась за останнім відомим місцем проживання. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення, на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 12 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» з однієї сторони, та [PERSON] з другої було укладено кредитний договір «Автопакет» № 261/П/20/2008-980 (далі кредитний договір), за яким перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 88558,00 грн., що еквівалентно 18278,22 доларів США, під 20,35 % річних, на строк до 11 серпня 2015 року, для придбання автомобіля. Відповідно до п.4.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, здійснювати інші платежі, а у разі порушення зобов'язань за договором сплатити банку штрафні санкції в розмірі визначеному п.5.2 кредитного договору. Пунктом 5.1 кредитного договору, сторони оговорили пеню за прострочення строків повернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Проте, відповідач, як це вбачається з розрахунку заборгованості, не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, в наслідок чого у нього перед банком, станом на 10.02.2017р., виникла заборгованість, що складається із: заборгованості за основним зобов'язанням - 47452,95 грн.; за процентами - 21525,60 грн.; за пенею - 19753,28 грн.; по штрафу - 8855,80грн. Згідно з п 4.2.5 кредитного договору, банк вправі вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. За таких обставин, відсутності заперечень з боку відповідача, суд знаходить права позивача порушеними, а позов таким, що правильно обґрунтований приписами ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Разом з тим, позивачем не вказано на конкретні факти порушень умов кредитного договору, за якими на відповідача було накладено штрафи, не надано і відповідних доказів, а тому суд вважає позов в частині стягнення штрафних санкцій необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Отже, позов може бути задоволено частково на підставі наведених норм закону. За такого висновку, судові витрати мають бути розподілені між сторонами пропорційно частці задоволених вимог, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial