Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

У листопаді 2021 року адвокат Ісопчук В.В. в інтересах позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати право власності [PERSON] на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Cadillac\~Escalade,\~2006\~ року\~ випуску,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ;\~ визнати\~ припиненим\~приватне обтяження\~рухомого майна,\~що зареєстроване\~04.01.2018\~року за\~№16656820,\~об`єктом якого\~ є\~вище вказаним\~ транспортний\~ засіб;\~стягнути \~з відповідачів\~ на\~користь позивача\~судові \~витрати.\~ В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що 23.11.2012 року за результатами аукціону, з реалізації арештованого рухомого майна, які проводились Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в порядку виконання судового рішення, з реалізації лоту № 13, а саме транспортного засобу Cadillac Escalade, 2006 року випуску позивача було визнано переможцем аукціону та 26.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Смотром Д.О. видано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно якого позивач, як переможець прилюдних торгів вніс усю суму коштів за придбане майно - транспортний засіб Cadillac Escalade, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , а саме 20.11.2012 року 33 492,06 грн., 26.11.2012 року 167,46 грн. та 26.11.2012 року 206 937.48 грн., тобто разом вартість транспортного засобу складає 240 597 грн. Таким чином, зазначав, що у встановлений строк позивач здійснив оплату за транспортний засіб, отримав про це відповідні документи та автомобіль був його переданий у користування та на даний час перебуває у позивача. У зв`язку із сімейними обставинами позивач не мав змоги здійснити перереєстрації транспортного засобу, натомість він вільно користувався автомобілем протягом усього часу та будь яких перешкод у користуванні транспортним засобом протягом 9 років у позивача не було. В подальшому, бажаючи розпорядились належною йому власність, позивач дізнався, що згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №54519214 вбачається, що на легковий автомобіль Cadillac Escalade, 2006 року випуску було накладено приватне обтяження на підставі договору-застави №300012_76307 від 29.05.2007 року укладеного раніше [PERSON] . Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом з метою встановлення факту належності позивачу на праві власності вказаного автомобіля та усунення перешкод в його користуванні. В судове засідання позивач не з`явився, в його інтересах діяв представник, який направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась у відсутності відповідачів, які не з`явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.\~ \~Про причини\~своєї неявки\~ суд\~не повідомили\~ і\~не подали\~ \~ відповідної\~мотивованої \~ заяви\~про відкладення\~розгляду справи. Крім того,\~у встановлений\~ строк\~відповідачами \~не було\~подано відзиву. Згідно ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~ відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~ відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин;\~ відповідач\~не подав\~відзив;\~ позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не направила відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В рамках судового розгляду даного спору судом витребувано матеріали спадкової справи №831/2013 щодо майна померлого [INFO] [PERSON] . Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Так,\~судом встановлено,\~що \~відповідно до\~протоколу \~проведення аукціону\~від \~23.11.2012\~року \~ за результатами аукціону, з реалізації арештованого рухомого майна, які проводились Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в порядку виконання судового рішення, з реалізації лоту № 13, а саме транспортного засобу Cadillac Escalade, 2006 року випуску - [PERSON] було визнано переможцем аукціону. В подальшому, 26.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Смотром Д.О. видано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, згідно якого позивач, як переможець прилюдних торгів вніс усю суму коштів за придбане майно - транспортний засіб Cadillac Escalade, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER] , а саме 20.11.2012 року 33 492,06 грн., 26.11.2012 року 167,46 грн. та 26.11.2012 року 206 937.48 грн., тобто разом вартість транспортного засобу складає 240 597 грн. (а/с 6,7). Згідно \~ п. 7 Наказу Міністерства юстиції України від N 42/5 від 15.07.99 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин ) право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Таким чином, до позивача перейшло право власності на вище вказаний автомобіль. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №54519214 вбачається, що на легковий автомобіль Cadillac Escalade, 2006 року випуску було накладено приватне обтяження на підставі договору-застави №300012_76307 від 29.05.2007 року укладеного раніше [PERSON] (а/с 8). Відомості про вказане обтяження були внесені 04.01.2018 року, тобто вже після набуття позивачем права власності на зазначене рухоме майно. Так, право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені вст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Заст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки наведене вище обтяження порушує права позивача на вільне володіння його майном, а також не пов`язане із фінансовими зобов`язаннями останнього, відповідне обтяження підлягає скасуванню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору. На підставі\~ вище\~викладеного \~та \~

Outcome: approved