Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

У лютому 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ВДВС Печерського РУЮ, третя особа: [PERSON], в якому просило скасувати арешт, накладений постановою від 20.07.2012 в частині накладення арешту на заставний автомобіль Lexus RX350. В обґрунтування позову зазначає, що 12.11.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено кредитний договір в забезпечення виконання якого, 20.11.2007 між тими ж сторонами було укладено договір застави автомобіля Lexus RX350, який належить [PERSON] 08.02.2016 йому стало відомо із відповіді Печерського РУЮ про накладення арешту на заставний автомобіль, що порушує його права, як заставодержателя. В судове засідання позивач не з'явився, через свого представника до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ВДВС Печерського РУЮ у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30-765/07-А, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти. 20.11.2007 між тими ж сторонами було укладено договір застави автомобіля, відповідно до якого заставодавець передала в заставу транспортний засіб марки Lexus, модель RX 350, тип - легковий універсал 2007 року випуску, колір чорний, № кузова (рами, шасі) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 10.11.2007. З листа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 25.01.2016 № 259/8 вбачається, що у виконавчій службі на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3747/09 від 06.11.2009 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Правекс Банк» суми боргу в розмірі 2416755,63 грн., в межах якого 20.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді УДАІ арешт накладено на автотранспортний засіб автомобіль марки Lexus RX 350, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. За приписами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Таким чином наявність арешту, накладеного на автомобіль Lexus RX 350, 2007 р.в., ДНЗ [NUMBER] постановою державного виконавця від 20.07.2012, порушує права позивача як заставодержателя на заставний автомобіль за договором застави від 20.11.2007, а тому такий арешт підлягає скасуванню. Разом з тим, до компетенції відповідача ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва відноситься накладення арешту на майно боржника та його скасування, а тому належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача скасувати накладений ним арешт, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial