Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Міські дороги», Одеської обласної державної адміністрації, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про відшкодування збитків, спричинених неналежним покриттям автомобільних доріг. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, [PERSON] посилався на те, що 11 квітня 2019 року приблизно о 13 год. 53 хв. він керував транспортним засобом марки «Jaguar»\~моделі «ХЕ»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~зі сторони\~проспекту Свободи\~до проспекту\~Маршала Жукова\~у місті\~Одеса Одеської\~області,\~проїхавши перехрестя\~Старої Люстдорфської\~дороги орієнтовно\~через 200\~метрів потрапив\~правою парою\~коліс у\~вибоїну в\~асфальтному покритті\~автомобільної дороги.\~Унаслідок вищевказаного\~факту було\~деформовано диск\~правого переднього\~колеса,\~пробито праве\~переднє колесо\~та пошкоджено\~праве заднє\~колесо автомобіля. У результаті\~ДТП було\~викликано наряд\~патрульної поліції\~та зафіксовано\~обставини дорожньо-транспортної\~пригоди та\~встановлено факт\~відсутності порушення\~правил дорожнього\~руху з\~боку водія.\~Причиною ДТП\~став незадовільний\~стан дорожнього\~покриття,\~у результаті\~чого на\~проїзній частині\~утворилась вибоїна\~значної глибини,\~що була\~повністю вкрита\~водою внаслідок\~зливи,\~внаслідок чого\~водій не\~мав змоги\~завчасно її\~помітити та\~запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Звернувшись до відповідачів з метою встановлення відповідальної особи за відповідну ділянку дороги та відшкодування заподіяної шкоди, [PERSON] не виявилось можливим установити відповідальну особу, у зв`язку із чим [PERSON] звернувся із позовною заявою до Комунального підприємства «Міські дороги», Одеської обласної державної адміністрації, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, у якій, збільшивши позовні вимоги, просив стягнути на його користь з відповідачів суму заподіяної матеріальної та моральної шкоди у розмірі 31\~041,89 гривень з кожного. Від представника Одеської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позов [PERSON] , у якому представник заперечував проти позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що управління ділянки дороги, на якій відбулась ДТП, не є дорогою місцевого значення загального користування та її утримання не належить до обов`язку адміністрації. Від представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надійшов відзив на позов [PERSON] , у якому представник заперечував проти позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що селищна рада не є балансоутримувачем указаної ділянки дороги. Від представника Комунального підприємства «Міські дороги» надійшов відзив на позов [PERSON] , у якому представник заперечував проти позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що ДТП за участю [PERSON] сталась на ділянці дороги, що територіально належить до Овідіопольського району Одеської області, указана ділянка дороги не знаходиться на балансі Комунального підприємства «Міські дороги». Від представника [PERSON] надійшла відповідь на відзив Одеської обласної державної адміністрації Одеської обласної державної адміністрації, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, у якій позивач указував на те, що жоден із відповідачів не визнав за собою обов`язку із відшкодування заподіяної шкоди, адже кожен із відповідачів намагається уникнути цивільно-правової відповідальності, проте, його права та інтереси залишаються порушеними. Від представника Комунального підприємства «Міські дороги» надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник звертав увагу, що ним було подано у якості доказу лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, витяг з інформаційної системи містобудування, які указують на те, що ділянка, на якій відбулась ДТП, розташована поза м. Одеса, а також докази про те, що Комунальне підприємство «Міські дороги» не є власником або уповноваженою особою доріг у м. Одесі на відміну від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явився, але від представника особи надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони позивача у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України. Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки представників відповідачів суду не відомі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору та пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд дійшов наступного висновку. Під час розгляду цивільної справи і на підставі присутніх в ній доказів судом установлено, що 11 травня 2019 року приблизно о 13 год. 53 хв. він керував транспортним засобом марки «Jaguar»\~моделі «ХЕ»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~зі сторони\~проспекту Свободи\~до проспекту\~Маршала Жукова,\~що територіально\~належить до\~Одеської області,\~проїхавши перехрестя\~Старої Люстдорфської\~дороги орієнтовно\~через 200\~метрів потрапив\~правою парою\~коліс у\~вибоїну в\~асфальтному покритті\~автомобільної дороги.\~Унаслідок вищевказаного\~факту було\~деформовано диск\~правого переднього\~колеса,\~пробито праве\~переднє колесо\~та пошкоджено\~праве заднє\~колесо автомобіля. У результаті ДТП було викликано наряд патрульної поліції та зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується складеною інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Герасимчуком Г.М. схемою місця ДТП від 11 травня 2019 року. Як убачається із вищевказаної складеної схеми місця ДТП, причиною ДТП став незадовільний стан дорожнього покриття, в результаті чого на проїзній частині утворилась вибоїна значної глибини, що була повністю вкрита водою внаслідок зливи. Незадовільний стан дорожнього покриття ділянки, на якій відбулась ДТП, також підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 травня 2019 року. З метою встановлення балансоутримувача даної ділянки дороги Департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області було складено та направлено запит №11038/41/13/07/03-2019 від 11 червня 2019 року до Служби автомобільних доріг в Одеській області, Одеської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Міські дороги» та Лиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. У відповідь на вищевказаний запит Службою автомобільних доріг в Одеській області було надано лист №01-1684/12 від 21.06.2019 року, відповідно до якого указана ділянка дороги відноситься до вулично-шляхової мережі м. Одеси, її обслуговування не відноситься до компетенції служби. Утім, КП «Міські дороги» також надало лист №02-06/503 від 02.07.2019 року, у якому зазначила. що указана ділянка не знаходиться на території м. Одеси, не обслуговується КП «Міські дороги». Крім того, Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області надано лист №624 від 20 червня 2019 року, згідно із яким указана ділянка дороги знаходиться за межами населених пунктів Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Відповідно до даних Геопорталу адміністративно-територіального устрою України ділянка траси, на якій сталось ДТП, є територією Таїровської селищної територіальної громади. Відповідно до листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-11/5264 від 05 грудня 2019 року ділянка за координатами 46.365877; 30.701992 розташована поза межами м. Одеси. Ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що обласні державні адміністрації здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах адміністративно -територіальної одиниці. Перелік автомобільних доріг місцевого значення затверджено розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 25 червня 2012 року № 632/А- 2012 (із змінами від 16 січня 2018 року № 52-А-2018). Відповідно до довідки Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури обласної державної адміністрації від 04 жовтня 2019 року №06-01/1082 частина автомобільної дорога, яка проходить по [ADDRESS] , між проспектом Свободи та вулицею Торговою Таїровської селищної ради Овідіопольського району не є дорогою місцевого значення загального користування, управління нею не належить до повноважень обласної державної адміністрації. З огляду на матеріали справи суд доходить висновку що ділянка, на якій відбулась ДТП, знаходиться на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та знаходиться у її віданні. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~16\~Закону України\~«Про автомобільні дороги» вилиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Згідно з ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Ч.\~1\~ст.\~24\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» передбачено,\~що власники\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів\~або уповноважені\~ними органи\~несуть відповідальність\~за створення\~безпечних умов\~руху на\~дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Згідно зі\~ст.\~9\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» до\~компетенції власників\~автомобільних доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів\~або уповноважених\~ним органів\~у сфері\~дорожнього руху\~належить:\~компенсація витрат\~власникам транспортних\~засобів,\~якщо дорожньо-транспортні\~пригоди сталися\~з причин\~незадовільного експлуатаційного\~утримання автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів,\~за рішенням\~судових органів;\~забезпечення безпечних,\~економічних та\~комфортних умов\~дорожнього руху;\~забезпечення учасників\~дорожнього руху\~інформацією з\~питань стану\~аварійності та\~дорожнього покриття, гідрометеорологічних та\~інших умов;\~вирішення питань\~експлуатації автомобільних\~доріг,\~вулиць та\~залізничних переїздів\~у надзвичайних\~ситуаціях;\~термінове усунення\~пошкоджень на\~автомобільних дорогах,\~вулицях та залізничних переїздах;\~своєчасне виявлення\~перешкод дорожньому\~руху та\~їх усунення,\~а у\~разі неможливості\~огороджувальними і невідкладне позначення\~дорожніми знаками, направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, відповідно до ст. 9 Закону «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання доріг. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Спираючись на вказані норми закону суд доходить висновку, що згадана ДТП відбулась за наявності вини уповноважених осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, у результаті чого ДТП призвела до заподіяння механічних пошкоджень автомобіля марки «Jaguar» моделі «ХЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Право власності [PERSON] на указаний автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . У матеріалах справи присутній висновок №27 КДТЗ експертного дослідження від 13 червня 2019 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] , власникові автомобілю марки Jaguar» моделі «ХЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , складений судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кеосаком І.П., відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля марки «Jaguar» моделі «ХЕ», реєстраційний номер [NUMBER] , унаслідок ДТП складає 9\~269,04 гривень. Проте, позивач, заявляючи суму, необхідну для відшкодування йому майнової шкоди, звернув увагу суду на наступне. Відповідно до вимог заводу-виробника автомобіля марки «Jaguar» моделі «ХЕ» та згідно із інструкцією з експлуатації вказаного транспортного засобу заміна шин в повнопривідних автомобілях повинна здійснюватися у комплекті із чотирьох шин. Крім того, сторона позивача зазначила, що передня вісь машини була обладнано шинами, яких немає в Україні, а ціна найближчого аналогу дорожча від задньої на 20%, у зв`язку із чим просив суд відшкодувати йому шкоду у розмірі: 9\~264,04+9\~269, 04*20%=20\~391,89 гривень. Утім, суд частково погоджується із вищевказаними твердженнями позивача, та беручи до уваги, що дійсно конструкція автомобіля та інструкція з експлуатації до нього передбачають заміну усіх чотирьох шин, суд вбачає доцільним відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 18\~528,08 гривень. Твердження позивача щодо того, що шини передньої вісі були дорожче за шини задньої вісі на 20% не знайшли свого відображення у представлених у матеріалах справи доказах, у зв`язку із чим суд вважає обґрунтованим відмовити у задоволенні відповідної частини позивних вимог. Відповідно до ст. 509 ч. 1, 2 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 11 ч. 1, ч. 2 п. 3 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Як зазначає ст. 1166 ч. 1, 3 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Таким чином, сума матеріальних збитків, заподіяних [PERSON] через бездіяльність уповноважених осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області складає 18\~528,08 гривень та підлягає відшкодуванню у порядку, встановленому законом. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про відшкодування йому заподіяної моральної шкоду через викладені обставини у розмірі 10\~000,00 гривень, суд зазначає наступне. У силу ст. 23 ч.1, 2, 3, 4 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. При цьому, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Судом звернуто увагу, що, як зазначив позивач, ремонт автомобіля завдав [PERSON] незручностей, позивачем було витрачено чимало часу задля відвідування СТО, збирання доказів задля відновлення своїх порушених прав. У відповідності до ст. 1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода\~полягає у\~фізичному болю\~та стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~каліцтвом або\~іншим ушкодженням\~здоров`я;\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала через знищення чи пошкодження її майна; у зв`язку із приниженням честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~ Моральна шкода\~відшкодовується грішми,\~іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового\~відшкодування моральної\~шкоди визначається\~судом залежно\~від глибини\~фізичних та\~душевних страждань,\~залежно від\~характеру страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Верховний Суд України в п.1 Постанови №4 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. У пункті 9 Постанови № 4 Верховний Суд України звертає увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Виходячи із принципів розумності, адекватності та справедливості суд оцінює моральну шкоду, спричинену [PERSON] , враховуючи усі незручності, які виникли у його житті з вини уповноважених осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, а також глибину негативних переживань, у розмірі 5\~000,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з Таїровської селищної\~ради Овідіопольського\~району Одеської\~області на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: partial