Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

У листопаді 2020 року позивач звернулась із позовом до ТОВ «ПОДРОЖНИК КИЇВ» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якого зазначила, що працювала фармацевтом в аптеці № 47 ПОДОРОЖНИК мережа аптек ТзОВ «Подорожник Київ». Наказом від 28.09.2020 року її було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України за вчинення дій, які дають підстави для втрати довір`я. Своє звільнення вважає незаконним з огляду на наступне. 16.09.2020 року її було переведено на повну зміну, і в цей день нею було виявлено розбіжності в касі, на якій працював інший фармацевт. Про дану подію вона повідомила адміністрацію підприємства. Адміністрацією було запропоновано відшкодувати недостачу коштів і продовжувати працювати, у разі не сплати погрожували звільненням. Позивач відшкодувала кошти, проте 05.10.2020 року засобами поштового зв`язку отримала наказ про припинення трудового договору на підставі акту за результатами інвентаризації наявних коштів та акту про результати службового розслідування, згідно яких недостача мала місце у зв`язку із винними діями іншого фармацевта. Нею не було здійснено умисно або необережно дій, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до неї довір`я. У зв`язку із цим, позивач просила позовні вимоги задовольнити. 09.11.2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача подав до суду відзив, в якому зазначив, що дану позовну заяву вважає такою, що не підлягає задоволенню в силу невідповідності наведених в ній доводів фактичним обставинам справи. За результатами проведеної відповідачем ревізії було виявлено факт порушення ведення касової дисципліни, а саме безпідставне вилучення з каси та подальше не внесення та не передання на інкасацію коштів, що тривало з 04.07.2020 року по 15.09.2020 року. В результаті таких дій виникла недостача на загальну суму 193\~000 грн. 00 коп. У визначений період відповідальною особою, крім позивача, був [PERSON] . Позивач відмовилась надавати пояснення, про що було складено акт. А [PERSON] зазначив, що вилучення коштів з каси здійснював він протягом тривалого часу. На підставі договору від 24.06.2020 року на [PERSON] покладено повну матеріальну відповідальність за ввірені матеріальні цінності, їх зберігання, обробку, продаж, переміщення, збереження у відповідності до діючого законодавства. Таким чином, позивач зобов`язана була перевіряти наявність готівкових коштів в касі під час кожного відкриття каси та її закриття. Крім того, вона мала вживати превентивних заходів на попередження завдання шкоди, а також повідомляти про такі ризики керівництво. Саме зважаючи на вказаний факт комісією із службового розслідування було зроблено висновок про наявність підстав для втрати до [PERSON] довіри та, відповідно, звільнення на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що працювала фармацевтом в аптеці відповідача по вул.Юності в м.Українка та була матеріально відповідальною особою. Разом з нею працював [PERSON] 16.09.2020 року вона знайшла розбіжності по касі про що повідомила керівництво. 18.09.2020 року в аптеці відбулася ревізія в ході якої було виявлено недостачу, а їх з [PERSON] відсторонено від займаних посад. 05 жовтня вона поштою отримала наказ про звільнення з займаної посади у зв`язку із втратою до неї довір`я. Оскільки свої трудові обов`язки виконувала добросовісно, не вчиняла жодних дій, які б підривали довіру до неї з боку роботодавця, вважає своє звільнення незаконним. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви, просив позов задовольнити, оскільки позивач не вчиняла дій, які могли бути підставою для звільнення відповідно до п.2 ст.41 КЗПП. Представник відповідача проти позову заперечила з підстав зазначених у відзиві на позов та дотримання вимог законодавства під час звільнення позивача з роботи за п.2\~ст. 41 КЗпП України. Вказала, що позивач допустила порушення касової дисципліни, не перевіривши фактично наявні в ній грошові кошти, що позбавило підприємство можливості виявити та зупинити недостачу коштів раніше. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 18.09.2020 року проводила ревізію в аптеці №47 ТОВ під час якої була виявлена недостача. Крім того, вона входила до складу комісії службового розслідування за фактом недостачі коштів в аптеці №47 під час якого було встановлено, що 11.08.2020 року позивач працювала на касі з недостачею, яку мала можливість виявити, однак цього не зробила. Крім того, було встановлено, що привласнення коштів здійснено [PERSON] . За результатами проведеного розслідування запропоновано провести звільнення обох фармацевтів. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.06.2019 року [PERSON] прийнято на роботу фармацевтом ТзОВ «Подорожник Київ», що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу № 103-К від 21 червня 2019 року. Посадовою інструкцією ТзОВ «Подорожник Київ», затвердженою директором ТзОВ «Подорожник Київ» Колядою Т.І., визначено загальні положення, завдання та обов`язки, права та відповідальність фармацевта [PERSON] , що підтверджується її підписом про ознайомлення. Згідно п.2.2.7 вказаної інструкції відкриття каси відбувається під логіком та паролем фармацевта. Протягом дня фармацевт може змінювати касу дотримуючись при цьому Стандарту «Касова дисципліна» (з обов`язковою перевіркою фактичної наявності коштів та її відповідності касовому апарату та обліку 1С). Пунктом 2.12 визначено порядок закінчення робочої зміни, а п.2.19 зобов`язано працівника негайно повідомляти про всі поломки технічного забезпечення аптеки свого безпосереднього керівника. 21.06.2020 року між [PERSON] та ТзОВ «Подорожник Київ» укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Як вбачається з копії акту № 18 про результати інвентаризації наявних коштів ТзОВ «Подорожник Київ» від 18.09.2020 року, що зберігаються в касі аптечного закладу ліцензійний номер 47, не надійшли на рахунок банку і становлять недостачу станом на дату проведення інвентаризації кошти у загальному розмірі 193\~000 грн. Згідно вказаного акту пояснення додаються на окремих (двох) аркушах. Відповідно до копії акту від 18.09.2020 року складеного комісією у складі Биканової Н.В., [PERSON] , [PERSON] відмовилась надавати пояснення щодо нестачі коштів за результатами проведеної інвентаризації коштів. 18.09.2020 року [PERSON] , фармацевта аптеки № 47 Подорожник мережа аптек, відсторонено від роботи з 19.09.2020 року до закінчення службового розслідування без збереження заробітної плати, що підтверджується копією Наказу № 259-К від 18.09.2020 року. Вказаний наказ позивачем не оскаржувався. Наказом № 20/09з від 20.09.2020 року, з метою проведення перевірки виявленої недостачі матеріальних цінностей (коштів) за результатами проведеної інвентаризації згідно Акту від 18.09.2020 року аптечного закладу ТОВ «Подорожник Київ» № 47, створено комісію, на яку покладено завдання щодо встановлення причин виникнення недостачі; визначення кола осіб, відповідальних за вказану недостачу; вчинення дій спрямованих на відшкодування завданої шкоди; притягнення до відповідальності осіб винних в недостачі; визначення способів припинення трудових відносин з особами відповідальними за недостачу. Згідно акту про результати службового розслідування від 25.09.2020 року встановлено наступні факти: Факт винних дій [PERSON] , що полягав у привласненні коштів підприємства в розмірі 193000 грн. Станом на дату складання даного Акту кошти відшкодовано в повному обсязі. Запропоновано провести звільнення [PERSON] на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, а саме винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Факт винних дій [PERSON] , що полягав у грубому порушенні трудових обов`язків, а саме п.2.2.7, 2.13, п.19 посадової інструкції та п.1 договору про повну матеріальну відповідальність. Запропоновано провести звільнення [PERSON] на підставі п.2 ст.41 КЗпП. Наказом відповідача № 272-К (розпорядження) про припинення трудового договору від 28.09.2020 року [PERSON] звільнено з посади фармацевта з 18 вересня 2020 року за п. 2 ст. 41 КЗпП України за вчинення винних дій, які дають підстави для втрати довір`я на підставі акту № 18 про результати інвентаризації наявних коштів від 18.09.2020 року, акту про результати службового розслідування від 25.09.2020 року. Згідно чинної ухвали Обухівського районного суду від 19.10.2020 року клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №12020110230001364 від 21.09.2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] задоволено. Звільнено останнього, як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, кримінальне провадження закрито. Встановивши вказані обставини суд зазначає наступне. Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висн Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16. Звільнення у зв`язку із втратою довір`я до працівника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України може мати місце за умови вчинення ним винних дій. При цьому не має значення, були протиправні дії вчинені навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов`язків, чи передбачав працівник або повинен був передбачити негативні наслідки своїх дій. Провина працівника має бути доведена власником або уповноваженим ним органом за допомогою фактів та об`єктивних обставин, що свідчать про винні дії працівника; це може бути, наприклад: систематична нестача довірених йому цінностей; безвідповідальне, халатне ставлення до своїх трудових обов`язків; порушення правил торгівлі; крадіжки; обмірювання, обважування покупців; завищення цін; привласнення матеріальних цінностей тощо. Втрата довір`я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов`язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до їх утрати. Водночас, підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовір`я до працівника. Суд, вирішуючи позов, приходить до висновку, що під час судового розгляду відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем протиправних дій навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов`язків, які дають підстави для його звільнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Наявність недостачі, витяг з 1С за 11.08.2020 року по аптеці з якого вбачається, що позивач того дня працювала за касою 2, витяг з 1С щодо проведення вилучення, внесення коштів та передання на інкасацію такими доказами не являються, оскільки не підтверджують достовірно обставини зазначених відповідачем щодо винних дій [PERSON] , які б давали підстави для втрати до неї довір`я з боку роботодавця. Акт службового розслідування містить висновки про винну поведінку позивача та порушення нею касової дисципліни, однак такі висновки документально не підтверджені. Доводи представника відповідача, що [PERSON] пропущено строк звернення до суду визначений ст.233 КЗпП України судом не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копію наказу про припинення трудового договору позивач отримала 05 жовтня 2020 року, а 05 листопада того ж року вона звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, тобто визначений законодавцем строк для оскарження звільнення нею не пропущений. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування наказу №272-К від 28.09.2020 року ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИЇВ» про припинення трудового договору (контракту) з [PERSON] та поновлення її на роботі на посаді фармацевта аптеки №47 ПОДОРОЖНИК мережа аптек Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОРОЖНИК КИЇВ». Відповідно до частини 2\~статті 235 КЗпП України\~при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Згідно довідки ТОВ «ПОДОРОЖНИК КИІВ» б/н про доходи [PERSON] середньомісячна заробітна плата останньої складає 5016 грн. 17 коп., тому враховуючи час вимушеного прогулу з 19 вересня 2020 року по час розгляду справи судом на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 27588 грн. Згідно ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає зверненню до негайного виконання. Згідно вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved