Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення переплаченої пенсії у розмірі 2746,74 грн. посилаючись на те, що відповідачці було призначено виплату пенсії за віком, відповідно до протоколу № 186 від 01.06.2009 року. На виконання наказу Головного управління Пенсійного фонду України було проведено перевірку за результатами співставлення в даних в автоматизованих системах з даними в пенсійних справах, в результаті чого було виявлено переплату пенсії за період з 01.11.2012 по 01.01.2016 року у сумі 2746,74 грн. Дана переплата виникла в звязку з недостовірними відомостями про заробітну плату, в звязку з чим комісією управління прийнято рішення № 187 про відшкодування переплаченої пенсії. [PERSON] було повідомлено про виявлену переплату та запропоновано її відшкодувати, на що вона відповіла відмовою. Посилались на те, що саме відповідачка має відшкодувати вказану шкоду, так як відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягується на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку. Представника позивача [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] за доручення [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість та на те, що переплата пенсії відбулася не з причин зловживання, або подання недостовірної інформації з боку [PERSON] Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з такого. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] є пенсіонером за віком та отримує пенсію в Управлінні пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі Одеської області (а.с.4-15). Рішенням комісії УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області без дати та номеру, зроблено висновок на підставі протоколу від 25.01.2016 року № 187 про переплату у сумі 2746 грн.74 коп. [PERSON] пенсії за період з жовтня 2012 року по січень 2016 року у звязку з недостовірними даними про заробітну плату (а.с.16). Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не доведене, а судовим розглядом справи не встановлено вини [PERSON] у наданні пенсійному фонду недостовірної інформації про заробітну плату. Суд критично оцінює посилання позивача на те, що у виникненні переплати по пенсії є вина [PERSON], оскільки позивачем не викладено обставин якими обґрунтовуються вимоги до [PERSON], окрім посилання на існування норм ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яка передбачає відшкодування виплаченої надмірно пенсії. Суд враховує, що відповідач не обґрунтував та не довів наявність реальних дій, подій, які б могли свідчити про наявність винних чи протиправних дій відповідачки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. 1166 ЦК України,

Outcome: dismissed