Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, вказуючи на те, що 28.01.2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АІ 3699465, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER]. 09.02.2015 року в м. Київ сталась дорожньо транспортна пригода за участю належного відповідачу автомобіля та автомобіля «Фольксваген», державний номер АЕ 4602 [PERSON] Святошинського районного суду м. Київа від 10.03.2015 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. Позивач виконав свої зобовязання, сплативши за заявою власника автомобіля «Фольксваегн», [PERSON], відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої діями відповідача. Просив стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 14\~252,21 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За правилами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наданими суду матеріалами підтверджується той факт, що 28.01.2015 року між ПАТ «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № АІ 3699465 (а. с. 12). 09.02.2015 року за участю належного відповідачу транспортного засобу «ВАЗ-2107» під його керуванням в м. Київ сталась дорожньо транспортна пригода, під час якої [PERSON] не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту спеціаліста ТОВ «Експерт» №644 від 14.07.2015 року, вартість поновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» склала 18\~451 грн., 81 коп. (а. с. 22-28). Відповідно до заяви [PERSON] він отримав від позивача на відшкодування шкоди, спричиненої діями відповідача [PERSON] 14\~252 грн. 21 коп. (а. с. 29-31, 33-34). Вина [PERSON] в скоєнні дорожньо транспортної пригоди встановлена в постанові Святошинського районного суду м. Києва №759/2624/15-п від 10 березня 2015 року (а. с. 20). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved