overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ « Універсал Банк», третя особа [PERSON] про визнання договорів поруки припиненим. 07.04.2016 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Універсал Банк» належним чином засвідчену копію кредитної справи [PERSON] з описом усіх наявних в такій справі документів, а також оригінал кредитної справи [PERSON] для огляду та документи первинної бухгалтерської документації, які стосуються кредитних договорів №003-2008-463 та №003-2008-464 від 28.02.2008року укладених між [PERSON] та ВАТ « Універсал Банк». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.04.2016 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просила суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Універсал Банк» належним чином засвідчену копію кредитної справи [PERSON] з описом усіх наявних в такій справі документів, а також оригінал кредитної справи [PERSON] для огляду та документи первинної бухгалтерської документації, які стосуються кредитних договорів №003-2008-463 та №003-2008-464 від 28.02.2008року укладених між [PERSON] та ВАТ « Універсал Банк». Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заборгованості по заробітній платі . Відповідачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» ( 33017 м. Рівне-17): -довідку ПрАТ « Рівнеазот» про заборгованість по заробітній платі [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» ( 33017 м. Рівне-17): -довідку ПрАТ « Рівнеазот» про заборгованість по заробітній платі [PERSON] . Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Оскільки, згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності заявника. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника відповідача Істоміної В.Л. про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Як пояснила у судовому засіданні позивач, він не отримував зі свого депозитного рахунку, відкритого у ПАТ «Таскомбанк», грошові кошти у загальній сумі 790000 грн., заяв про видачу готівки не підписував. Разом з тим, позивач не заперечував, що його депозитний рахунок також поповнювали його дружина та інші люди. Представником відповідача у судовому засіданні 08 лютого 2016 року заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в ході якої представник банку просив з'ясувати чи виконано підпис від імені [PERSON] в заявах на видачу готівки та в заявах на переказ готівки однією і тією ж самою особою. Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Заслухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи виходить з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Обставини, які просить встановити відповідач шляхом призначення у справі почеркознавчої експертизи, не мають правового значення для вирішення заявлених позовних вимог. Крім того, характер таких обставин виходить за рамки цивільного судочинства.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітамінка» про стягнення понесених додаткових витрат та відшкодування шкоди. Через канцелярію суду представником відповідача подано до суду заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Київського міського консультаційно - діагностичного центру, оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свої клопотання. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних заяв. Вказував на те, що умови договору страхування із ПрАТ «Європейський страховий альянс» передбачає відсутність права відповідача вимагати участі вказаної страхової компанії у судовому процесі з питань відшкодування збитків, тому підстав для залучення немає. Відповідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ПрАТ «Європейський страховий альянс» в якості третьої особи, оскільки відповідальність відповідача на момент випадку травмування позивача була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» і можливе рішення суду може вплинути на його права та обов`язки. Разом з тим, підстав для задоволення заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київського міського консультаційно - діагностичного центру суд не убачає, оскільки обставини, з яких представник відповідача просить залучити вказану третю особу до участі в справі, не свідчать про те, що можливе рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаної особи. За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», у задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи Київського міського консультаційно - діагностичного центру відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Марвелос», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. У судовому засіданні 19 липня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення. Представник третьої особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не заперечував проти задоволення клопотання. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд витребувати у відповідача на свою користь нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], а також скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за відповідачем права власності на вказану квартиру. В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 826/2527/16 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса КМНО Єгорової М.Є., треті особи: ТОВ «ФК «Вектор плюс», ТОВ «Марвелос», про визнання протиправним та скасування рішення. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Рішення суду законної сили не набуло, оскаржено в апеляційному порядку. У вказаній адміністративній справі вирішується питання про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Право позивача на витребування майна з чужого незаконного володіння залежить від визнання судом протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса, відповідно до яких ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набув право власності на спірну квартиру. Таким чином, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи № 756/2450/16-ц є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/2527/16. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунків при звільненні. У судовому засіданні 22 лютого 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи № 756/14649/15-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по розрахунку при звільненні. В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 756/14649/15-ц за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу. Право позивача на виплати при звільненні залежить від законності звільнення позивача із займаної посади. Відтак, позовні вимоги, які заявляє [PERSON], у вказаних позовах, є взаємовиключними. Разом з тим, за приписами статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Приймаючи до уваги те, що справи перебувають у провадженні одного й того суду, з метою дотримання вимог щодо розумності строків розгляду справи, враховуючи спорідненість позовних вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть позовних вимог, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Полімагніт» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та затримку розрахунків при звільненні та справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу. За таких обставин, суд ухвалює відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та ухвалює об'єднати вищевказані справи в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номеру 2/756/1140/16 (756/13263/15-ц). На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині передачі (відступлення) від первинного кредитора до нового кредитора права вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 984-Ф. 10 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по справі № 553/3288/15-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання кредитного договору припиненим. У судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. Заслухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним договір факторингу від 28 листопада 2012 року № 15, укладений між відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк». У цивільній справі № 553/3288/15-ц за позовами ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та [PERSON] розглядається питання про стягнення заборгованості за кредитним договором та про визнання кредитного договору припиненим. Приймаючи до уваги обставини, які підлягають доказуванню при розгляді вищенаведених справ, судом не встановлено неможливості розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про визнання договору факторингу частково недійсним до розгляду справи за позовами ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та про визнання кредитного договору припиненим. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом[PERSON] до ТОВ « Сервком» , третя особа «АРТ- Сістем», ТОВ « Маргред Коммерц Лімітед» про розірвання договору купівлі- продажу частки. 05.08.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просив суд забезпечити докази шляхом витребування у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Печерської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи ТОВ « АРТ- Сістем»( код ЕДРПОУ:39496200, що знаходиться за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз 1) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.08.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Печерської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи ТОВ « АРТ- Сістем»( код ЕДРПОУ:39496200, що знаходиться за адресою м. Київ, Дніпровський узвіз 1). Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити частково. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти. 01.03.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просив суд забезпечити докази шляхом витребування у фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо розміщення та знаходження на поточних рахунках [PERSON] [NUMBER] та [NUMBER], відкритих у ПАТ « Дельта Банк» на підставі договору № 002-28310-261214 на відкриття та обслуговування поточних рахунках, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 26.11.2014р. грошових сум шляхом надання виписки по поточних рахунках позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.03.2016 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо розміщення та знаходження на поточних рахунках [PERSON] [NUMBER] та [NUMBER], відкритих у ПАТ « Дельта Банк» на підставі договору № 002-28310-261214 на відкриття та обслуговування поточних рахунках, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 26.11.2014р. грошових сум шляхом надання виписки по поточних рахунках позивача. Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved