Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, зокрема земельної ділянки у садовому товаристві «Оболонь», площею 0,0474 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території м. Києва у Оболонському районі по [ADDRESS], та садового будинку [NUMBER] у садовому товаристві «Оболонь», площею 240 кв.м., що розташований в м. Києві по [ADDRESS]. Одночасно з поданням позову[PERSON] через свого представника подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на земельну ділянку у садовому товаристві «Оболонь», площею 0,0474 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території м. Києва у Оболонському районі по [ADDRESS], та садовий будинок [NUMBER] у садовому товаристві «Оболонь», площею 240 кв.м., що розташований в м. Києві по [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що вказане майно набуте відповідачем в період шлюбу з позивачем, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач [PERSON] або будь-які інші особи можуть відчужити вказану квартиру на користь третіх осіб. Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з свідоцтва про право власності від 18.06.2010 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно садовий будинок [NUMBER] у садовому товаристві «Оболонь», площею 240 кв.м., що розташований в м. Києві по [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON]. Згідно з Державного акту на право приватної власності на землю №157622 земельна ділянка у садовому товаристві «Оболонь», площею 0,0474 гектарів, кадастровий номер [NUMBER], що розташована на території м. Києва у Оболонському районі по [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON]. Враховуючи позовні вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, беручи до уваги те, що вищевказані будинок та земельна ділянка є предметом спору та набута під час шлюбу сторін, судвважає доцільним та правильним накласти арешт на вказані будинок та земельну ділянку. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову. Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Outcome: approved