Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є власником особового рахунку квартири [ADDRESS]. Вказаний будинок перебуває на балансі Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України. Станом на 01.12.2012 відповідач не сплачував квартирну плату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6838,69 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов з наведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, забезпечив явку в судове засідання представника. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його безпідставність та не обґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником особового рахунку квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Вказаний будинок перебуває на балансі Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України. [PERSON] був зареєстрований у [ADDRESS]. 22.11.2011 [PERSON] був знятий з реєстрації у [ADDRESS]. Після чого, 31.01.2012 [PERSON] знову був зареєстрований у [ADDRESS], де є зареєстрованим по теперішній час. Крім того, судом було встановлено, що 22.08.2004 Указом Президента України № 976/2004 [PERSON] було присвоєно звання Герой України з врученням ордену Держави. Оскільки, 28.11.2011 відповідач був знятий з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], то згідно п.7 «Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 № 117, згідно якого у разі зміни зареєстрованого місця проживання поза межами адміністративно - територіальної одиниці пільговик знімається з обліку в уповноваженому органі за попереднім зареєстрованим місцем проживання, тому відповідача було знято з обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Печерського району м. Києва. Після того, як відповідач знову зареєструвався за даною адресою, відповідач не звертався для включення до обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Печерського району м. Києва, що підтверджується копіями листів (а.с. 110, 114) З січня 2011 по 01.12.2012 відповідачем не було сплачено квартирну плату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6838,69 грн. (а.с. 5) Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572» власник квартири зобов'язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено обов'язок по своєчасної оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6838,69 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Слід зазначити, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження позиція представника відповідача, що відповідач постійно проживав за адресою [ADDRESS], не реєструвався за іншою адресою, тому комунальне підприємство не мало права нараховувати квартплату, оскільки зняття та постановка на новий адресний облік регулює лише порядок недопущення отримання пільг за декількома адресами. Дану правову позицію суд оцінює критично, такою, що є хибною з юридичної точки зору та спрямована на уникнення цивільно-правової відповідальності. Крім того, дані та інші твердження представника відповідача повністю та беззаперечно спростовуються матеріалами справи. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved