Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Хомайко С.В. звернуся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» Чернігівської обласної ради та просить стягнути з [PERSON] для зарахування на спеціальний рахунок лісокористувача Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп» комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради ( р/р 2600330112336 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Чернігова, код 30894574, МФО 353553) шкоду, завдану незаконною порубкою дерев у розмірі 15680,12 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1378 грн. на користь прокуратури Чернігівської області. З позовної заяви виходить, що до Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області 09.03.2016 року надійшла заява від головного лісничого ДП «Городнярайагролісгосп» Сизоненка В.В. про виявлення незаконної порубки дерев вільхи сироростучої у кількості 49 штук у кварталі № 6 виділу № 22 ДП «Городнярайагролісгосп» на території Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області. За вказаним фактом слідчим відділом Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області 09.03.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016270110000081 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження знайшов своє підтвердження факт здійснення [PERSON] незаконної порубки 44 дерев вільхи сироростучої. Однак, зважаючи на відсутність істотної шкоди, заподіяної протиправними діями [PERSON] навколишньому природному середовищу, 23.06.2016 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. За здійснення незаконної порубки дерев постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Феськовець О.О. № 125/06 від 08.06.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., який сплачено у повному обсязі, що свідчить про визнання порушником вини та обставин вчинення вказаного правопорушення. Рішення суду не оскаржено. Відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665, Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області розраховано збитки, завдані державі внаслідок самовільної порубки дерев, розмір яких склав 15680,12 грн.. Зважаючи на те, що в добровільному порядку заподіяна шкода відповідачем не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку в повному обсязі згідно розрахунку, доданого до позовної заяви. Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні прокурор Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Ткаченко М.М. позовні вимоги, заявлені заступником керівника Менської місцевої прокуратури Хомайко С.В. в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнянрайагролісгосп» Чернігівської обласної ради, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Підтвердила обставини, які викладено в позовній заяві, та посилаючись на ці обставини обґрунтовувала заявлений позов. Представник позивача Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнянрайагролісгосп» Чернігівської обласної ради - [PERSON], який діє на підставі відповідної довіреності від 23.09.2016 року № 264, підтримав позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури Хомайко С.В., поданий в інтересах держави в особі Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнянрайагролісгосп», та просив даний позов задовольнити. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 72 ). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. 12.09.2016 року [PERSON] надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення та стягнення з нього шкоди, завданої незаконною порубкою дерев та судових витрат, у розмірі, визначеному позивачем у позовній заяві ( а.с. 67-68 ). Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, з'ясувавши в судовому засіданні позицію позивача та відповідача по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. З дослідженого в судовому засіданні акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства № 2 від 09.03.2016 року встановлено, що головним лісничим ДП «Городнярайагролісгосп» Сизоненко В.В. 09.03.2016 року виявлено, що [PERSON] вчинив самовільну рубку вільхи сироростучої в кількості 49 дерев ( а.с. 10-11 ). Згідно польової відомості пнів встановлено, що відповідач у кварталі 6 виділу 22 ДП «Городнярайагролісгосп» здійснив незаконну порубку 49 дерев вільхи сироростучої ( а.с. 12 ). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення дерев вільхи у кварталі 6 виділу 22 ДП «Городнярайагролісгосп» громадянином [PERSON] у жовтні 2015 року, проведеного держінспектором з ОНПС Чернігівської області Коломієць А.А., відповідно до такс затверджених ПКМУ № 665 від 23.07.2008 р., сума збитків становить 7970,00 грн., сума збитків з урахуванням індексації за попередні роки становить 15680,12 грн. ( а.с. 15 ). Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2016 року, винесеної старшим слідчим Городнянського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., встановлено, що кримінальне провадження № 12016270110000081 від 09.03.2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину ( а.с. 32-34 ). З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.06.2016 року № 124/06 встановлено, що [PERSON] у жовтні 2015 року здійснив незаконну рубку 44 дерев вільхи сироростучої у кварталі 6 виділу 22 ДП «Городнярайагролісгосп», чим порушив ст. 69 Лісового кодексу України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 65 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн., який він добровільно сплатив ( а.с. 35-39 ). Згідно листа-повідомлення директора ДП «Городнярайагролісгосп» Надточея І.А. від 23.06.2016 року за вих. № 161 встановлено, що лісорубний квиток або ордер на рубку дерев [PERSON] не видавався. Підприємством у кварталі № 6 виділ № 22 біля с. Деревини будь-які роботи, пов'язані з порубкою дерев не проводились ( а.с. 40 ). У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» від 09.04.1999 р. № 1158-VI спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. За умови додержання вимог законодавства можуть здійснюватися такі види спеціального використання природних рослинних ресурсів : збирання лікарських рослин; заготівля деревини під час рубок головного користування; заготівля живиці; заготівля кори, лубу, деревної зелені, деревних соків тощо; збирання квітів, ягід, плодів, горіхів, насіння, грибів, лісової підстилки, очерету тощо; заготівля сіна, випасання худоби. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Відповідальність згідно із законом несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши надані стороною позивача докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] своїми винними умисними діями спричинив шкоду лісовому господарству, яка має відшкодовуватися на рахунок лісокористувача Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Городнярайагролісгосп». За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved