Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № MR33NN00000003 від 28.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач повинен щомісяця у період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування ним. Для забезпечення виконання зобов'язання за договором між позивачем та [PERSON], яка виступила поручителем, 28.07.2008 року був укладений договір поруки № MR33NN00000003, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі у випадку невиконання або неналежного виконання грошового зобов'язання. У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку із чим, станом на 28.11.2014 року має заборгованість у сумі 62811,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1044,07 грн., пені за несвоєчасністю виконання зобов'язань за договором - 61767,07 грн. Оскільки, судовим наказом з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 28558,56 грн., тому сума до стягнення становить 36215,21 грн., в яку також входить штраф - 250,00 грн. (фіксована частина) та 1712,63 грн. (відсоткова складова). На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 36215,21 грн. та судовий збір 362,15 грн. Представник позивача, Смирнова Н.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 28.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MR33NN00000003 на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № MR33NN00000003 від 28.07.2008 року відповідач, станом на 28.11.2014 року має заборгованість у сумі 62811,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1044,07 грн., пені за несвоєчасністю виконання зобов'язань за договором - 61767,07 грн., штрафу (фіксованої частини) - 250,00 грн., штрафу (процентної складової) - 1712,63 грн. Згідно судового наказу від 17.03.2010 року з відповідача була стягнута сума заборгованості у розмірі 28558,56 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 36215,21 грн. Для забезпечення виконання зобов'язання за договором між позивачем та [PERSON], яка виступила поручителем, 28.07.2008 року був укладений договір поруки № MR33NN00000003, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі у випадку невиконання або неналежного виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали своє зобов'язання за договором № MR33NN00000003 від 28.07.2008 року та з них підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 36215,21 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 362,15 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved