Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У лютому 2016 року до суду звернулося ПАТ «Укртрансгаз» з вказаним позовом, у якому позивач зазначав, що 10 серпня 2011 року між ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (правонаступником якого є ПАТ «Укртрансгаз») та [PERSON] Олеговичем було укладено договір позики за № 7, згідно якого позивач надав відповідачеві кошти в сумі 270000 грн. для придбання житла на строк 15 років, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позивачеві грошові кошти в такій же сумі шляхом щомісячних відрахувань грошових коштів із заробітної плати, але взятих на себе зобов'язань не виконує. 07 листопада 2011 року [PERSON] придбав квартиру № 26, що знаходиться у м. Кременчуці по кварталу № 278 у буд. № 4. У забезпечення виконання зобов'язань по договору позики, між цими сторонами було укладено 17 квітня 2012 року іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 1709, згідно якого [PERSON] зобов'язувався передати в іпотеку ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» квартиру № 26, по кварталу № 278 у буд. № 4 у разі невиконання договору позики. 08 січня 2014 року ПАТ «Укртрансгаз» розірвав з [PERSON] трудовий договір за порушення трудової дисципліни, у звязку з чим позивальник зобовязаний достроково погасити залишок позики, у строк не пізніше в день розірвання трудового договору. Відповідач не здійснив своєчасний платіж у погашення позики, чим тривалий час порушував взяті на себе договірні зобовязання. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 26, що знаходиться у м. Кременчуці по кварталу № 278 у буд. № 4, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] на користь ПАТ «Укртрансгаз» в сумі заборгованості 223494,84 грн., шляхом визнання права ПАТ «Укртрансгаз» від свого імені продати квартиру № 26, що знаходиться у м. Кременчуці по кварталу № 278 у буд. № 4, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м. будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та судові витрати. 23 березня 2016 року до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 26, що знаходиться у м. Кременчуці по кварталу № 278 у буд. № 4, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] на користь ПАТ «Укртрансгаз» в сумі 416757,98 грн., з яких 223494,84 грн. боргу, 178348,88 грн. інфляційних витрат, 14914,26 грн. 3% річних, шляхом визнання права ПАТ «Укртрансгаз» від свого імені продати квартиру № 26, що знаходиться у м. Кременчуці по кварталу № 278 у буд. № 4, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м. будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу; виселити [PERSON] із житлового приміщення: квартири № 26, що знаходиться у м. Кременчуці по кварталу № 278 у буд. № 4, без надання іншого постійного жилого приміщення. Ухвалою суду від 10 травня 2016 року позовна заява ПАТ «Укртрансгаз» в частині позовних вимог про виселення [PERSON] із житлового приміщення залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укртрансгаз» - [PERSON], позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як засобами поштового звязку, так і шляхом надання оголошення в друковані засоби масової інформації, про причини своєї неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача,\~вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають\~\~правові\~\~наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики є укладеним у момент передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ч.1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Судом достовірно встановлено, що 10 серпня 2011 року між ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та [PERSON] Олеговичем було укладено договір позики за № 7, згідно якого позивач надав відповідачеві кошти в сумі 270000 грн. для придбання житла на строк 15 років, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути грошові кошти в такій же сумі шляхом щомісячних відрахувань грошових коштів із заробітної плати. 07 листопада 2011 року відповідач [PERSON] придбав квартиру № 26 у буд. № 4 по кварталу № 278 у м. Кременчуці, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровий № 11559. У забезпечення виконання зобов'язань по договору позики, укладеного між ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та [PERSON], ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» уклало 17 квітня 2012 року з відповідачем [PERSON] іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 1709, згідно якого [PERSON] зобов'язувався передати в іпотеку ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» квартиру № 26, по кварталу № 278 у буд. № 4. 15 липня 2012 року ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» реорганізована шляхом перетворення в ПАТ «Укртрансгаз», згідно наказу Міністертсва енергетики та вугільної промисловості України за № 530. Отже, позивач ПАТ «Укртрансгаз» є правонаступником ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». 08 січня 2014 року позивач ПАТ «Укртрансгаз» розірвав з відповідачем [PERSON] трудовий договір за порушення трудової дисципліни, у звязку з чим відповідач зобовязаний достроково погасити залишок позики, у строк не пізніше в день розірвання трудового договору. У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення договору позики. Вимоги ПАТ «Укртрансгаз» про повернення грошових коштів в сумі 223494,84 грн. направлені [PERSON] 20 березня 2014 року та 02 лютого 2015 року були залишені відповідачем без виконання. Станом на день розгляду справи відповідач фактично не повернув позивачеві взяті в останнього кошти за договором позики. Станом на 23 березня 2016 року розмір заборгованості за договором позики становить 416757,98 грн. Спір щодо розрахунку заборгованості між сторонами фактично відсутній. Крім того, позивач повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості на суму 416757,98 грн. в газеті «Урядовий курєр». Відповідач не подав належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. Позивач не збільшував позовні вимоги станом на день розгляду справи. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Необхідно: - звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 26 у будинку № 4 по кварталу № 278 у м. Кременчуці Полтавської області, належної на праві власності відповідачеві, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ» 06 грудня 2011 року, реєстраційний номер № 9463456, номер запису: 55 в книзі: 5, в рахунок погашення заборгованості на суму 416757,98 грн. за договором позики, укладеного 10 серпня 2011 року між ДП «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та відповідачем; - визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - квартири № 26 у будинку № 4 по кварталу № 278 у м. Кременчуці Полтавської області, належної на праві власності відповідачу, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке МБТІ» 06 грудня 2011 року, реєстраційний номер № 9463456, номер запису: 55 в книзі: 5, шляхом визнання за позивачем права продати від власного імені квартиру № 26 у будинку № 4 по кварталу № 278 у м. Кременчуці Полтавської області за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти у повернення сплачених: судового збору у розмірі 6251,37 грн. та вартості оголошення в газеті 630 грн.

Outcome: approved