Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 20:00 год. 23.08.2013 р. до 02:00 год. 24.08.2013р. [PERSON] разом з [PERSON] на водоймищі, яке входить до Чорноморського біосферного заповідника в Ягорлицькій затоці Чорного моря поблизу с. Іванівка, Голопристанського району Херсонської області незаконно здійснили вилов риби кефалі-гостроніс в кількості 180 шт., чим порушили порядок зайняття рибним промислом та заподіяли державі істотну шкоду на суму 107 100 грн. В звязку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану вище суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23.08.2013р. з 20:00 год. до 02:00 год. 24.08.2013р. поблизу с. Іванівка Голопристанського району Херсонської області, знаходячись на водоймищі, яке входить до Чорноморського біосферного заповідника в Ягорлицькій затоці Чорного моря, умисно, без належного дозволу, в забороненому місці, забороненим способом, у заборонений час, із застосуванням заборонених знарядь лову 17 мисинових сіток для лову риби, в порушення вимог Наказу № 60 Херсонрибоохорони від 09.08.2013р. «Про заборону любительського та промислового лову кефалевих», п. 3.15, п. 4.14.1 Правил Любительського та спортивного рибальства, здійснили незаконний вилов риби кефалі-гостроніс в кількості 180 шт. За вказаним фактом, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] визнано винними та засуджено за ч.1 ст. 249 та за ч.2 ст. 249 КК України відповідно, як особу яка раніше вчиняла аналогічний злочин. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки-розрахунку збитків та такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209, [PERSON] та [PERSON] внаслідок скоєння незаконного добування цінних видів водних біоресурсів завдано збитки на загальну суму 107 100 грн., яка складається із: кефаль у кількості 180 шт. по 595 грн. за одиницю (180*595=107100). Збитки, які були нанесені рибному господарству України внаслідок скоєння відповідачем незаконного добування водних живих ресурсів не відшкодовані. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно статей 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючі наведене, на підставі ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ»,

Outcome: approved