Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: - визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]; - зобовязати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації за місцем проживання за адресою: [INFO], [PERSON], [INFO], як особу, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS],\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~29\~липня 2015\~року,\~посвідченого приватним\~нотаріусом \~Львівського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~реєстр №\~2198. Також у\~квартирі зареєстрована\~відповідач [PERSON],\~яка є\~колишньою дружиною\~[PERSON],\~який є\~сином позивача.\~Відповідно до\~рішення Красногвардійського\~ районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Однак,\~відповідач,\~фактично з\~листопада 2017\~року у\~квартирі не\~проживає,\~житлом не\~користується,\~своїх особистих\~речей в\~квартирі немає,\~комунальні послуги\~та витрати\~на утримання\~житла не\~сплачує. Факт, того що відповідач зареєстрована в квартирі позивача створює їй незручності, позбавляє права на вільне розпорядження та користування своєю власністю, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду. Судом вірно визначено найменування третьої особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що між бувшим чоловіком відповідача склались неприязні стосунки, вхідні замки на дверях були поміняні, тому, відповідач не мала можливості потрапити до квартири, речі відповідача були передані через доньку. Вважає позовні вимоги незаконними і необґрунтованими. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотав перед судом про вирішення справи відповідно до діючого законодавства. Представник третьої особи Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 липня 2015 року, посвідченого приватним\~нотаріусом \~Львівського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~реєстр №\~1866 (арк.с.11). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 41448378 власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (арк.с.12). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (арк.с.18). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст.317 ЦК України,\~власникові належать право володіння, користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ч.1\~ ст.319 ЦК України,\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.386 ЦК України,\~держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з довідки № 18591 про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: [ADDRESS], до складу зареєстрованих осіб входять: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (арк.с.17). Відповідно до [PERSON] про фактичну відсутність за місцем реєстрації проживання від 21.06.2018 року, [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO], не проживає за місцем реєстрації з листопада 2017 року, її особистих речей в квартирі не має (арк.с.28). Зазначені обставини підтвердили свідки - [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні пояснив суду, що він є сусідом [PERSON] Відповідач є колишньою дружиною [PERSON], за місцем проживання свідок не бачив відповідача приблизно півтора року. Коли складався [PERSON], колишню дружину [PERSON], він не бачив. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом [PERSON] Останній раз дружину [PERSON] він бачив у 2017 році. Наразі дружина з ним в квартирі не проживає, у квартирі жіночих речей не має. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.76-78 ЦПК України, зазначені нею підстави того, що у квартирі [ADDRESS], відповідач не проживає понад один рік, а лише зареєстрована в ній. Питання про належність та допустимість доказів по справі, вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих сторонами доказів у справі. Відповідно до ч.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді спорів про право користування жилим приміщенням необхідно брати до уваги, що ст.33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування та вільний вибір місця проживання. Це означає, що наявність прописки само по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням. Отже, вимога позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS], є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання представника відповідача на те, що вхідні замки на дверях були поміняні, а тому, відповідач не мала можливості потрапити до квартири, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не обґрунтовані останнім належними доказами, як того вимагає ст.77 ЦПК України. Інші посилання представника відповідача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається останній, не ґрунтуються на законі. Вимога позивача про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою [ADDRESS], задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вказану\~норму,\~задоволення позову\~власника про\~визнання особи\~такою,\~що втратила\~право користування\~житлом,\~і є\~належним способом\~усунення перешкод\~у користуванні\~власністю,\~а рішення\~суду \~підставою для\~зняття особи\~з реєстрації\~місця проживання,\~а тому,\~вимога позивача\~про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою [ADDRESS], не підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, є достатньою підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial