Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в кінці листопада 2019 року на подвір`ї будинку [ADDRESS] , де проживає позивач була знесена огорожа спортивного майданчика, що використовувся мешканцями будинку для гри у футбол і на цьому місці співробітниками відповідача було зведено дитячий майданчик. При цьому, працівниками товариства було проігноровано вимоги мешканців будинку про припинення будівництва. Зазначені дії відповідача були здійснені без погодження із співвласниками будинку позивача, без урахування того, що у дворі вже існує три дитячі майданчики. Посилаючись на викладене, позивач просив зобов`язати відповідача провести демонтаж збудованого дитячого майданчика та відновити огорожі і покриття спортивного майданчика. Ухвалою судді від 02 березня 2020 року всправі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження. 29 травня 2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач виконував роботи по встановленню дитячого майданчика на [ADDRESS]. Замовником зазначених робіт згідно із розпорядженням від 24 січня 2018 року № 77 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації є Управління житлово-комунального господарства та будівництва (далі - Управління). Управління в установленому порядку через систему PROZORRO провело процедуру закупівель, за результатами якої 02 жовтня 2019 року уклало з відповідачем договір № 87. Роботи відповідач виконував відповідно до технічного завдання (дефектного акту) та схеми розташування елементів, наданих та погоджених автором проекту, а також балансоутримувачем об`єкту - комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»), яка і провела роботи по демонтажу огорожі спортивного майданчика та аварійного дерева, розташованого на прибудинковій території будинку позивача. Тому підстави для задоволення позову до відповідача - відсутні. 10 червня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що відповідач не розкрив факт та не навів докази погодження використання частини прибудинкової території, як це передбачено земельним законодавством, із співвласниками багатоквартирного будинку, а тому не мав права будувати дитячий майданчик на місці спортивного майданчика, що свідчить про незаконність такого будівництва. 10 червня 2020 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Ухвалою суду від 10 червня 2020 року задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». 22 червня 2020 року від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» виконувало роботи по демонтажу огорожі спортивного майданчика на виконання розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління житлово-комунального господарства та будівництва, тому твердження позивача про те, що відповідач самостійно демонтував зазначену огорожу не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. 09 червня 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» провести демонтаж збудованого дитячого майданчика та відновити огорожу і покриття спортивного майданчика у дворі будинку [ADDRESS] . Позивач подав також заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу в розмірі, якій буде визначено на підставі наданих позивачем доказів за результатами розгляду зазначеної справи. 01 липня 2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» підписаний представником відповідача за довіреністю, що суперечить нормам частини першої статті 58 ЦПК України, тому просив суд не враховувати зазначений відзив. Ухвалою суду від 16 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з викладених у позові підстав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Київексклюзивбуд» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд установив, що розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 лютого 2019 року №88 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються в 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Печерській районній в місті Києві державній адміністрації» (зі змінами) передбачені кошти на виконання робіт по об`єкту Громадський проект №1014 «Дитячий майданчик з інклюзивними елементами за адресою: [ADDRESS] ». Згідно з рішенням Київської міської ради від 22 грудня 2016 року № 787/1791 «Про затвердження Положення про громадський бюджет міста Києва» громадський проект - документ, який визначає необхідність, доцільність та корисність здійснення у межах громадського бюджету заходів, спрямованих на розвиток міста Києва. Громадський проект №1014 «Дитячий майданчик з інклюзивними елементами за адресою: [ADDRESS] » - проект-переможець громадського бюджету міста. Відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 січня 2018 року № 77 «Про визначення замовника виконання робіт з капітального ремонту (реконструкції) об`єктів, фінансування яких передбачено Програмою економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки в Печерському районі» замовником по виконанню робіт по встановленню дитячого майданчика з інклюзивними елементами по [ADDRESS] . 02 жовтня 2019 року Управління уклало договір підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-будівельна компанія «Київексклюзивбуд» (далі - ТОВ «ТБК «Київексклюзивбуд») на виконання робіт по встановленню дитячого майданчика з інклюзивними елементами по [ADDRESS] . 21 листопада 2019 року ТОВ «ТБК «Київексклюзивбуд» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» склали акт приймання-передачі дитячого майданчика з інклюзивними елементами по [ADDRESS] . Листом Управління повідомляє директора ТОВ «ТБК «Київексклюзивбуд» зокрема про те, що роботи по облаштуванню ігрового майданчика виконані відповідно до запланованого об`єму робіт. Роботи з демонтажу огорожі спортивного майданчика (непридатної для користування), розташованого на прибудинковій території по [ADDRESS] та роботи по знесенню аварійного дерева біля нього, відповідно до акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, були проведені силами балансоутримувача об`єкту - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» для реалізації даного громадського проекту. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відповідач без згоди співвласників будинку [ADDRESS] збудував дитячий майданчик, чим порушив вимоги статті частини третьої 42 ЗК України. Крім того, відповідно до статті 376 ЦК України у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України зазначене будівництво є самочинним. Так, відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша статті 376 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з наведеного, позивач не довів, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт будівництва переданий у власність або в постійне користування співвласникам будинку [ADDRESS] в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та не довів, що внаслідок встановлення зазначеного об`єкту йому, як власнику чиняться перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, не може вважатись самочинним будівництвом зазначений дитячий майданчик, оскільки він збудований на підставі рішенням Київської міської ради від 22 грудня 2016 року № 787/1791, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 24 січня 2018 року № 77, у відповідності з технічним завданням та схеми розташування елементів наданих та погоджених автором проекту та балансоутримувачем цього об`єкту. У зв`язку з виконанням робіт по встановленню дитячого майданчика підрядник та балансоутримувач склали акт виконаних робіт від 21 листопада 2019 року. Таким чином, підрядник виконав умови розпорядження щодо встановлення зазначеного об`єкту та порушень під час його монтажу та після його прийняття балансоутримувачем не встановлено. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі обставин, встановлених судом та

Outcome: dismissed