Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом де вказують, що між ними та відповідачем склалися неприязнені стосунки через те, що відповідач розповсюджує неправдиві слухи про них, що нібито з їх будинку №32 по вул.Щасливій у смт.Бабаї Харківського району Харківської області поширюється стійких запах хімікатів, чим отруюють оточуючих. Відповідач неодноразово зверталася до правоохоронних органів з необгрунтованими скаргами. На підставі цих скарг працівниками міліції провадилися перевірки, через що у [PERSON] погіршився стан здоровя, почав відчувати болі у серці. Внаслідок дій відповідча їх честі та гідності була спричинена шкода. Просили визнати недостовірною інформацію, яку розповсяджує відповідач та зобовязати відповідача, не пізніше наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили, шляхом публічного виступу, спростувати вказану інформацію. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове завідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з січня 2016 року вона неодноразово чула від [PERSON] нецензурну лайку та неправдиві висловлювання у бік сімї [PERSON]. Наприкінці січня 2016 року вона, разом з іншими сусідами, стала учасником публічної сварки, яку вчинила [PERSON], ображаючи сімю [PERSON], обвинувачуючи їх, що, нібито, вони травлять всіх хімікатами. Також пояснила, що сімю [PERSON] вона знає давно і що вони є добропорядними людьми. Свідок [PERSON] пояснил, що він, разом з іншими сусідами, стала учасником публічної сварки, в ході якої [PERSON] привселюдно, у грубій формі, використавуючи нецензурну лайку, ображала сімю [PERSON], що, нібито, вони травлять всіх хімікатами, оскільки з їх будинку разповсюджується єдкий та неприємний запах. У відповідності зі ст.297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу його гідності та честі. Гідність та честь фізичнї особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист честі та гідності. У відповідності зі ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється засобами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим засобом, який відповідає змісту цього права, засобу його порушення і наслідкам, які потягло це порушення. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його права. Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію. Як розяснив Пленум Верховного суду України у п.15 своєї постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року (з наступними змінами та доповненями) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, також в іншій формі хоча б одній особі. Як встановлено у судовому засіданні відповідач в присутності [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] публічно ображала нецензурною лайкою сімю [PERSON] та поширювала про них неправдиві слухи про те, що з будинку позивачів поширюється стійкий запах хімікатів, а також те, що вони отруюють оточуючих тим сами створюючи неможливі умови для проживання сусідів. Зазначене підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], наданими у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків [PERSON]І, [PERSON], [PERSON], які містються в матеріалах справи (а.с.13-17). За таких підстав, оскільки [PERSON] шляхом публічного виступу поширює недостовірну інформацію про [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині спростування недостовірної інформації шляхом публічного виступу перед [PERSON], [PERSON]І, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У відповідності з вимогами ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів того, що поширена нею інформація про позивачів є достовірною, суд вважає за можливе визнати цю інформацію недостовірною. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, оскільки позов був задоволений повністю, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, ст.68 Конституції України ст.ст.275, 277, 297 ЦК України,

Outcome: approved