Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

У лютому 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12 жовтня 2011 року на автодорозі Львів - Рава-Руська з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Фатіх» д.н.з. 06ZU11, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Шкода». д.н.з. [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №83 від 05 листопада 2012 року, складеного автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода», становить 10626,94 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон №1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону №1961-IV, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4554109 терміном дії з 13.05.2011року до 12.05.2012 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 9455,78 грн. (копія платіжного доручення № 891 від 28 лютого 2013 року). Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. 01 березня 2013 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Оскільки на даний час в добровільному порядку відповідачем [PERSON] понесені витрати не компенсовано, а тому МТСБУ вирішило звернутись в суд. З огляду на такі факти, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] 9 455,78грн. витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, 1378,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу. У ході судового розглядом позивачем було уточнено позовні вимоги, згідно яких до участі в справі залучено співвідповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (далі - ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл») та позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на користь МТСБУ витрати в сумі 9 455,78 грн., стягнути з [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 7 619,70 грн., а також стягнути з відповідачів пропорційно 1378,00грн. сплаченого судового збору та 1500 грн витрат на правову допомогу. Як на підставу таких вимог позивач зазначив про те, що МТСБУ раніше неодноразово, зокрема, 04 лютого 2013 року і 01 березня 2013 року, зверталось до відповідача [PERSON] про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з регламентною виплатою потерпілому, однак такі звернення були залишені без відповіді. Лише після звернення до суду відповідач [PERSON] подав письмове заперечення, до якого долучено копію трудової книжки, з якої вбачається. що на час ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» та останнє відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України повинно відшкодувати шкоду, заподіяну його працівником, тобто компенсувати витрати, пов'язані з регламентною виплатою потерпілому. Відповідач [PERSON], в свою чергу, у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про перебування у трудових відносинах повинен відшкодувати МТСБУ інфляційні втрати. В судове засідання, яке було призначено на 27 лютого 2017 року о 17.00 год., представник позивача [PERSON] не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, та подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 27 лютого 2017 року о 17.00 год., не з'явились, та подали на адресу суду заяву, в якій просять завершувати розгляд справи у їх відсутності. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року, копія якої долучена до матеріалів справи, відповідач [PERSON], працюючи водієм в ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», 12 жовтня 2011 року о 16.20 год, керуючи автомобілем марки «Фатіх», д.н.з. [NUMBER] по а/д Львів - Рава-Руська, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. При розгляді справи в суді гр. [PERSON] свою вину у вчиненні скоєного правопорушення визнав повністю та його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.2). Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №83 від 05 листопада 2012 року, складеного автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Шкода», д.н.з. [NUMBER], становить 10 626,94 грн. (а.с.5-6). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 цього ж Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4554109 терміном дії з 13.05.2011року до 12.05.2012 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону №1961-IV, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 9455,78 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 891 від 28 лютого 2013р. ( а.с.7). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до копії трудової книжки, на момент вказаної ДТП, відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» (а.с.30-31). Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вартість витрат в сумі 9 455,78 грн., пов'язаних з регламентною виплатою, підлягає стягненню в користь позивача з відповідача ТзОВ «Онур Конструкціон інтернешнл». Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] інфляційних втрат в розмірі 7619,70 грн., то такі до задоволення не підлягають, виходячи з наступного. Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. В ході судового розгляду справи встановлено що відповідач [PERSON] не є боржником по виконанню грошового зобов'язання перед позивачем та він не скривав факт свого перебування на час ДТП в трудових відносинах з ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», оскільки його місце праці було зазначено в постанові судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копія якого була в розпорядженні МТСБУ. З огляду на це, вимоги МТСБУ до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат суд вважає безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити. Крім цього, з відповідача ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» слід стягнути в користь МТСБУ 1378,00 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду та 1500,00грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial