Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просили встановити факт належності правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житло № 5 від 19 травня 1994 року, а саме квартиру номер [ADDRESS] ; технічних паспортів на квартиру [ADDRESS] ; державного акта на право приватної власності на землю серія ВН № 00121 від 28 листопада 1994 року. В обґрунтування заяви посилалися на те, що 19 травня 1994 року на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло «Райагропроменерго» на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Ця квартира знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначили, що [PERSON] вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON] . Також у технічних паспортах значиться прізвище [PERSON] . 28 листопада 1994 року на ім`я [PERSON] був виданий державний акт про право приватної власності на землю. Заявники зазначали, що на даний час вони хочуть продати вищезгадане майно, але невідповідність у прізвищах не дає можливості це зробити. Представник заявників [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у документах на квартиру прізвища власників записані « [PERSON] », а в паспортах громадян України - « [PERSON] ». Зазначила, що [PERSON] вийшла заміж та змінила прізвище на « [PERSON] ». Вказала, що у зв`язку з розбіжностями в прізвищах заявники не можуть продати майно. Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час видачі паспортів йому та членам сім`ї під час перекладу прізвища з російської мови на українську було допущено помилку в одній букві. Тому склалась така ситуація, що прізвище в правовстановлюючих документах не збігається з прізвищем у паспорті. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та годину розгляду справи. Надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Куций О. В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання з проханням справу розглянути без його участі, проти її задоволення не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працювала разом із заявником, тому знає про факт приватизації заявниками квартири в м. Бар. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, за змістом вона працювала на підприємстві, яке видало заявникам свідоцтво про право власності на житло, тому їй відомо, що квартира належить заявникам. Заслухавши учасників розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі обставини. Квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Барським районним міжгосподарським виробничо-експлуатаційним підприємством по енергетиці та електрифікації «Райагропроменерго» 19 травня 1994 року згідно з розпорядженням № 5. Оригінал цього свідоцтва заявники надали для огляду в судовому засіданні. Технічні паспорти на квартиру [ADDRESS] , були видані на ім`я [PERSON] , що підтверджується технічними паспортами на вказану квартиру, доданими до заяви. Державним актом на право приватної власності на землю серія ВН № 00121 від 28.11.1994, підтверджується, що [PERSON] належить земельна ділянка, розташована на території [ADDRESS] . Оригінал цього документа заявники надали для огляду у судовому засіданні. Зміна прізвища [PERSON] на « [PERSON] » підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.2006, відповідно до якого 15.10.2006 вона уклала шлюб з [PERSON] , актовий запис № 178, і змінила прізвище на « [PERSON] ». 12.09.2001 Барським РВ УМВС України в Вінницькій області видано паспорт серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] ». 11.09.2001 Барським РВ УМВС України в Вінницькій області видано паспорт серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] ». Проаналізувавши надані письмові докази та показання свідків, з урахуванням пояснень заявника [PERSON] про помилку при перекладі прізвища на українську мову, факту видачі паспортів заявникам через сім років після отримання правовстановлюючих документів на квартиру та земельну ділянку, з огляду на наявність у заявників оригіналів документів, щодо яких вони просять встановити факт належності, які були безпосередньо досліджені, суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] , видані із зазначенням імен [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (прізвище останньої після реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] » і на сьогодні вона іменується саме цим прізвищем), дійсно належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Оскільки у технічних паспортах на вказану квартиру зазначено лише одне прізвище - [PERSON] , то підлягає встановленню факт належності цих документів лише одній особі, а саме заявнику [PERSON] , а не усім трьом заявникам. Факт належності цих документів заявнику [PERSON] суд вважає доведеним на підставі зазначених вище мотивів. Аналогічно, у державному акті на право приватної власності на землю серії ВН № 00121 від 28.11.1994 зазначено прізвище лише однієї особи - [PERSON] , відтак підлягає встановленню факт належності цього документа лише одній особі, а саме заявнику [PERSON] , а не усім трьом заявникам. Факт належності державного акта заявнику [PERSON] суд вважає доведеним, оскільки земельна ділянка надавалася з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, і розташована вона за адресою будинку, який належить заявникам на праві спільної сумісної власності. Отже, на підставі вищезазначеного заява підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial