Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де треті особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС України у Дніпропетровській області, Відділ превентивної діяльності УПД ГУНП у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту та обтяжень. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 22 жовтня 2016 року організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги по реалізації легкового автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна лоту № 174567 від 21.02.2017 року [PERSON] визнано переможцем. 03 травня 2017 року на адресу Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області позивачем було надіслано листа про надання інформації щодо обтяжень на вказаний автомобіль. 16.05.2017 позивач отримав відповідь, в якій було зазначено, що на даний автомобіль накладено обтяження на проведення реєстраційних дій на автомобіль Дніпропетровським міським управлінням ГУ МВС України у Дніпропетровській області та рекомендовано позивачу звернутися до УПД ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому позивач звернувся до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області для зняття обтяжень на автомобіль. 06 червня 2017 року ним була отримана відповідь, що станом на 01.06.2017 року, згідно компютерної бази даних АІС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на транспортний засіб, автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак [NUMBER], 05.11.2008 року внесено контроль «Увага! Особливий контроль», по дорученню слідчого СВ по ДТП Дніпропетровського міського управління [PERSON] Також позивач з приводу даного питання звертався до слідчого відділу ГУМВС у Дніпропетровській області та до прокуратури, після чого позивачу було рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року позивачу [PERSON] про скасування обтяжень на автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак [NUMBER] було відмовлено. На підставі зазначеного позивач просить звільнити з-під арешту та обтяжень автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER], а саме: арешт, заборона на проведення реєстраційних дій на автомобіль, накладеного Дніпропетровським міським управлінням ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05.11.2008 року за вих. №2126 та покласти на відповідачів судові витрати. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Представник 3-ї особи - Регіональний сервісний центр МВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надавши заяву про слухання справи у відсутність їх представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представники третіх осіб - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділ превентивної діяльності УПД ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини не явки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 лютого 2017 року за [PERSON] про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна лоту № 17456, [PERSON] придбав транспортний засіб: автомобіль DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак [NUMBER], який належав боржнику [PERSON]. Організатор аукціону ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, який було реалізовано на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання рішення суду. Таким чином, [PERSON] є новим власником автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 41\~постанови КМ України від 07.09.1998 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів : забороняється зняття з обліку та/або\~перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Відповідно\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.ч.1, 2\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна обмежує права позивача як нового власника, щодо вільного розпорядження вищевказаним автомобілем. Статтею 41 Конституції України, передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Outcome: approved