Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

У листопаді 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 41046 грн. 71 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 15 січня 2017 року у місті Бровари Київської області по вулиці Симоненка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення №\~361/420/17, якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. На момент цієї ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] усупереч вимогам закону застрахованою не була. 20 лютого 2017 року власник пошкодженого транспортного засобу марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Відповідно до ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звіту №\~697 від 24 січня 2017 року, згідно із яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 40324 грн. 71 коп., МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 40324 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням №\~1633рв від 28 лютого 2017 року. Вартість витрат МТСБУ на послуги аварійного комісара складає 722 грн. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат становить 41046 грн. 71 коп. МТСБУ направляло Знаменському О.В. претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповіді від відповідача не отримало, завдана останнім шкода на даний час позивачу не відшкодована. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахованою, відповідач, як особа винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати МТСБУ в порядку регресу завдану ним шкоду в розмірі 41046 грн. 71 коп. згідно із вимогами ст. 1191 ЦК України. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем його проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду теж не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі про адміністративні правопорушення №\~361/420/17 встановлено, що 15 січня 2017 року близько 17.30 год. у місті Бровари Київської області по вулиці Симоненка, поблизу будинку №\~4, [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням автомобілем на слизькій дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розглядаючи вказану вище справу про адміністративні правопорушення, суд визнав [PERSON] винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненні цих правопорушень відповідач у суді визнав. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент зазначеної ДТП, усупереч вимогам п. 2.1 Правил дорожнього руху України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач у справі [PERSON] свою цивільно-правову відповідальність не застрахував. 20 лютого 2017 року власник пошкодженого 15 січня 2017 року під час ДТП, що сталася з вини [PERSON] , автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Із Звіту №\~697 від 24 січня 2017 року про оцінку автомобіля марки Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , видно, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу матеріальний збиток, завданий власнику цього автомобіля у результаті його пошкодження під час зазначеної ДТП, становить 40324 грн. 71 коп. За змістом ст. ст. 22, 28, 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV (далі Закон №\~1961-IV) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог підпункту а п. 41.1 ст. 41 зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на підставі положень Закону №\~1961-IV, заяви потерпілого від 20 лютого 2017 року, звіту №\~697 від 24 січня 2017 року, наказу МТСБУ №\~1633 від 27 лютого 2017 року у рахунок відшкодування шкоди, завданої 15 січня 2017 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , позивач МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 40324 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням №\~1633рв від 28 лютого 2017 року. Також МТСБУ у зв`язку із даною ДТП понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 722 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 06 лютого 2017 року та платіжним дорученням №\~10рв від 08 лютого 2017 року. Всього загальний розмір понесених МТСБУ витрат у зв`язку із зазначеною вище ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , становить 41046 грн. 71 коп. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом п. 40.3 ст. 40 Закону №\~1961-IV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 12 червня 2018 року за вих. №\~38864 МТСБУ направляло на адресу [PERSON] лист-претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу та вирішення ним у досудовому порядку даного питання, однак відповідач добровільно страхове відшкодування на користь позивача не сплатив. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач є винним у заподіянні майнової шкоди, всупереч вимогам закону свою цивільно-правову відповідальність він не застрахував, суд дійшов висновку, що позов МТСБУ про стягнення із [PERSON] на його користь в порядку регресу понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 40324\~грн.\~71\~коп.\~іоплату послуг аварійного комісара в розмірі 722 грн., всього в загальному розмірі 41046 грн. 71 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Також згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved