Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У лютому 2015 року заступник прокурора Прокуратури Святошинського району міста Києва Горгуль Ф. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому був уточнений прокурором Семененком В.П та просить визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 865/1821 від 09.07.09 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га, розташовану по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнати недійсним державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку, серії [NUMBER], виданий 18.06.2010 року [PERSON] Головним Управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. Позов мотивований прийняттям 09.07.2009 року на III сесії VI скликання Київської міської ради рішення про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS], видачею на підставі даного рішення [PERSON] державного акту на право власності серії [NUMBER], відведення зазначеної земельної ділянки з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності погодження із природоохоронними органами, зміною цільового призначення спірної земельної ділянки за відсутності погодження з контролюючими органами, не проведенням землевпорядної експертизи проекту відведення спірної земельної ділянки Державним комітетом України по земельних ресурсах та його територіальним органом; необхідністю скасування державного акту виданого на підставі незаконного рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року № 865/1921. У зв'язку з припиненням повноважень судді [PERSON] справу в порядку автоматичного розподілу передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю. Прокурор у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання у якому зазначив, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує, справу просить слухати у його відсутність. Київська міська рада явку свого представника не забезпечила, надіслала до суду заяву у якій зазначено про слухання справи у відсутність представника ради. [PERSON] помер (а.с.38). Спадкоємців не встановлено (а.с.48). Місцем реєстрації [PERSON]. [ADDRESS] (а.с.19). Спадщина не прийнята. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено що 09.07.2009 року на III сесії VI скликання Київської міської ради було прийнято рішення про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] (а.с.9-10). ПП «[PERSON]» було підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] [PERSON] (а.с.57-97). На підставі даного рішення 18.06.2010 року [PERSON] було видано державний акт на право власності серії [NUMBER] (а.с.11-12). Відповідно до ч.9 ст. 118 ЗК України проект відведення земельної ділянки погоджується із природоохоронним органом. Відповідно до п. 4.8 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, м. Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 року управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує у тому числі погодження проектів відведення земельних ділянок. Зазначений проект землеустрою 29.05.2009 року погоджено Управлінням охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, який не відноситься до органів Мінприроди. Таким чином в порушення вимог ст. 118 Земельного кодексу України проект землеустрою не погоджено природоохоронним органом як того вимагає закон. Відповідно до ст. 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення в тому числі належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів. Відповідно до п. 10.4 БДН 360-92** на землях зелених зон міст не допускається розміщення будівель, споруд та комунікацій, що не передбачені для відпочинку, заняття спортом та обслуговування лісового господарства. За даними форми 6-зем, затвердженої наказом Держкомстату України від 05.11.1998 року № 377, земельну ділянку [ADDRESS] вилучено із не наданих у власність чи користування міських земель та за вказаною формою її віднесено до земельні, які використовуються для відпочинку, та інших відкритих земель, у тому числі зелених насаджень загального користування. Отже, на момент прийняття Київською міською Радою оспорюваного рішення спірна земельна ділянка відносилась до земель рекреаційного призначення. Після прийняття рішення ця земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови. Слід зазначити, що питання про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки контролюючим органом не погоджувалося. Відповідно до п. а ст.21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Таким чином Київська міська рада рішенням від 09.07.2009 року незаконно змінила функціональне призначення оспорюваної земельної ділянки, що є однією з підстав визнання його недійсним. За правилами ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» проект відведення земельної ділянки підлягає державній землевпорядній експертизі. Згідно п. 4.1.1 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України від 03.12.2004 року № 391 проведення державної землевпорядної експертизи відноситься до відання Державного комітету України по земельних ресурсах та його територіальних органів. В порушення вищезазначеної норми державна землевпорядна експертиза проекту відведення спірної земельної ділянки [PERSON] уповноваженим органом - Державним комітетом України по земельних ресурсах та його територіальним органом не проводилась. Про порушення законодавства в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] йдеться у листі Державної інспекції сільського господарства в м. Києві від 29.04.2013 року (а.с.14-16). З огляду на вищевикладене оспорюване рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року № 865/1921 прийнято з порушення вимог законодавства, а одже позовна вимога про визнання його незаконним та скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вимога про визнання державного акту на право власності серії [NUMBER] недійсним також підлягає задоволенню зважаючи на те, що він виданий на підставі незаконного рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року.

Outcome: approved