Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

У листопаді 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] . Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~вчинено виконавчий напис щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» грошових коштів у розмірі 185\~682, 38 грн. згідно кредитного договору № 175/МК13/2007-98 від 29.10.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позивачем. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 63450551 від 29.10.2020 року. Однак, рішенням Сквирського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, та з [PERSON] стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 117,658,34 грн. На виконання даного судового рішення видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, які закінчені у зв`язку з повним виконанням Боржником рішення, про що винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личук\~Т.В.\~від 13.07.2020 року та зареєстрований в реєстрі за номером 2538 та стягнути із ТОВ «ФК «Інвест Хаус`судовий збір у розмірі 840,80 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 50). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Лучик Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Обставини справи, що встановлені судом. 09 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 175/МК13/2007-980 , відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у розмірі 118\~408,00 (сто вісімнадцять тисяч чотириста вісім) гривень. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 08.10.2012 року. 13 жовтня 2014 року рішенням Сквирського районного суду Київської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 175/МК13/2007-980 від 09.10.2007 року в сумі 117\~658 (сто сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 34 копійки та судовий збір у сумі 1176 грн. 34 коп. (а.с. 17-20). Старшим державним виконавцем Грищенко Н.О. на підставі виконавчого листа № 2/376/644/2012 виданого 10.02.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 117\~658, 34 грн. 29 грудня 2015 року та 30 грудня 2015 року старшим держаним виконавцем Грищенко Н.О. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №№ 47228133, 46632840 у зв`язку з тим, що борг [PERSON] та судовий збір сплачені у повному обсязі. 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 175/МК13/2007-980\~від 09.10.2007\~року,\~укладеним із\~ПАТ КБ\~«Надра»,\~право вимоги\~за яким\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~« Інвест\~Хаус»на підставі Договору відступлення прав вимоги № GL2N79276ПВ272, укладеного 15 травня 2020 року на користь ТОВ «ФК « Інвест Хаус». Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.05.2020 року по 07.07.2020 року, сума заборгованості складає 185\~682, 38 грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом 1\~176, 58 грн., заборгованості за відсотками 50\~134, 50 грн., заборгованість за штрафними санкціями 134\~071, 30 грн. (а.с.16). Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний виконавчий напис ТОВ «ФК «Інвест Хаус» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження ВП № 63450551 (а.с. 3). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так,\~згідно із\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Отже, при вчиненні виконавчого напису, у порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Зокрема, на момент вчинення виконавчого напису вже існувало судове рішення, за яким із позивача на користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором, яке виконано у примусовому порядку. Зазначене спростовує існування безспірної заборгованості, та й взагалі існування будь-якої заборгованості перед відповідачем. Таким чином,\~дослідивши всебічно,\~повно,\~безпосередньо та\~об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Щодо судових витрат. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується оригіналом фіскального чеку від 05.11.2020 р. (а.с. 1). Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved