Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії голови правління Садового товариства Прогрес (далі СТ\~Прогрес) [PERSON] щодо відключення належної йому садової земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, Садове товариство Мрія, вулиця Центральна, 23, від електропостачання неправомірними і такими, що порушують його права, та зобовязати відповідача [PERSON] підключити його садову ділянку до електромережі. В обґрунтування позову зазначав, що йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 27 січня 1998 року належить земельна ділянка, розташована у Садовому товаристві Мрія (далі СТ\~Мрія), членом якого він є з 1989 року. Кошти за електрифікацію даної земельної ділянки ним сплачені у 1996 році, земельна ділянка підєднана до лінії електромережі у 2002 році. Будь-яких претензій щодо використання електроенергії до нього не було. У листопаді 2008 року його земельну ділянку без попередження було відєднано від лінії електропередачі СТ\~Прогрес, акт відєднання його садової ділянки від електропостачання уповноваженими на вчинення таких дій особами не складався, причини такого безпідставного відключення йому не розяснювались. У період 2008 2016 років головою правління СТ\~Прогрес [PERSON] неодноразово здійснювалися неправомірні дії щодо відключення належної йому садової земельної ділянки від електромережі, які рішеннями судів визнавалися неправомірними. Суд зобовязував відповідача [PERSON] вчинити дії щодо підключенню садової земельної ділянки до електромережі. Останнім рішенням суду від 12 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, дії голови правління СТ\~Прогрес [PERSON] визнано неправомірними та зобовязано її відновити електропостачання його садової ділянки. 18 серпня 2016 року його садову ділянку в черговий раз безпідставно було відєднано від електропостачання без пояснення підстав вчинення таких дій. Із висновку дільничного поліції [PERSON] він дізнався, що відєднання його земельної ділянки від електромережі відбулося внаслідок неправомірних дій голови правління СТ\~Прогрес [PERSON] Вважає такі дії відповідача [PERSON] неправомірними та такими, що порушують його право як власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а саме вказаною вище земельною ділянкою. Позивач [PERSON] у суді позов підтримав, надав пояснення, аналогічні вище викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки 18 серпня 2016 року його земельну ділянку від електромережі відєднано безпідставно, незважаючи на те, що лише 04 серпня 2016 року на виконання рішенням суду вона підєднана до електромережі. Відповідач у справі голова правління СТ\~Прогрес у суді позовні вимоги не визнала та пояснила, що 04 серпня 2016 року на виконання рішення суду належну позивачу земельну ділянку підключено до електромережі та надано [PERSON] строк до 17 серпня 2016 року сплатити кошти в розмірі 13000 грн. від загальної суми витраченої членами садових товариств на придбання трансформаторної підстанції, чого позивачем зроблено не було, тому 18 серпня 2016 року за не сплату вказаної суми земельну ділянку позивача знову було відєднано від електромережі. Особисто вона земельну ділянку позивача від електромережі не відключала, неправомірних дій не вчиняла, відключення відбулося відповідно до звернення членів садових товариств Прогрес, Радість, Електрон та Ескулап, яким належить трансформаторна підстанція (далі ТП). Вона як голова правління СТ\~Прогрес не має права приймати одноособово будь-які рішень щодо розпорядження спільною власністю вказаних садових товариств. Позивач [PERSON] був ознайомлений та попереджений про відключення його ділянки від електропостачання у разі несплати ним зазначеної суми. Рішення щодо відключення садової ділянки [PERSON] приймалося комісією співвласників електромережі, при цьому був присутнім дільничний інспектор Осьмак О.П. та члени садових товариств Прогрес, Радість, Електрон, Ескулап, Ромашка і Мрія, про що складався відповідний акт. Просила суд у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи СТ\~Мрія [PERSON] у суді позов не підтримав та пояснив, що спір між сторонами триває давно, оскільки документи, які підтверджують сплату коштів позивачем за підєднання до електромережі, відсутні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №\~031750 від 27 січня 1998 року належить земельна ділянка площею 0,0608 га, цільове призначення: для ведення садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Гоголівська сільська рада, СТ\~Мрія, вулиця Центральна, 23 (а.\~с. 7). Згідно із протоколом №\~1 звітно-виборчих зборів СТ\~Прогрес від 08 червня 2008 року відповідач [PERSON] обрана головою правління цього товариства. Також судом встановлено, що між позивачем [PERSON], власником вказаної вище садової земельної ділянки в СТ\~Мрія, та відповідачем [PERSON], головою правління СТ\~Прогрес, тривалий час існує спір щодо електропостачання зазначеної земельної ділянки. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 року, встановлено факт неправомірного відключення садівничим товариством Прогрес належної позивачу [PERSON] земельної ділянки в садовому товаристві Мрія та зобовязано його (садівниче товариство Прогрес) підключити до електропостачання вказану земельну ділянку (а.\~с. 32-34). Із даного рішення суду вбачається, що 01 липня 2008 року голові правління СТ\~Мрія направлялося попередження про необхідність сплати кожним членом товариства грошових коштів у сумі по 1000 грн. за підключення до лінії електропостачання. Судом було встановлено, що належна [PERSON] земельна ділянка до лінії електропостачання була підєднана у 2002 році, будь-яких претензій до нього зі сторони СТ\~Прогрес щодо підєднання до лінії електромережі та використання ним електроенергії до 2008 року не було. Крім того, суд встановив, що у 1996 році [PERSON] сплачувалися кошти на рахунки СТ\~Прогрес. Порушень вимог чинного законодавства України з питань електроенергетики зі сторони позивача, які б могли бути підставою для відключення його земельної ділянки від енергопостачання, у судовому засіданні встановлено не було. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2013 року задоволено частково позов [PERSON] до СТ\~Прогрес в особі голови правління [PERSON], дії останньої по відключенню від енергопостачання садової ділянки, що належить позивачу [PERSON], визнано неправомірними та зобовязано садове товариство Прогрес в особі голови правління [PERSON] відновити електропостачання цієї земельної ділянки (а.\~с. 35-38). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2014 року, визнано неправомірними дії голови правління СТ\~Прогрес [PERSON] по відключенню від енергопостачання садової ділянки, яка належить [PERSON], та зобовязати її вчинити дії щодо відновлення електропостачання належної останньому садової ділянки, що розташована в СТ\~Мрія (а.\~с. 39-43). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, що набрало законної сили, дії голови правління СТ\~Прогрес [PERSON] щодо відключення від електромережі садової ділянки №\~23 по вулиці Центральній в СТ\~Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, що належить на праві власності [PERSON], визнано неправомірними, зобовязано голову правління СТ\~Прогрес [PERSON] підключити електропостачання до належної позивачу на праві власності земельної ділянки (а.\~с. 44-46). Із акта від 04 серпня 2016 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області [PERSON] вбачається, що зазначене рішення суду від 12 квітня 2016 року боржником [PERSON] було виконано, електропостачання до садової ділянки позивача [PERSON] за вказаною вище адресою відновлено (а.\~с. 20). 05 серпня 2016 року державним виконавцем Сергієнком О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №\~51819843 щодо зобовязання голови правління СТ\~Прогрес [PERSON] підключити електропостачання до земельної ділянки №\~23 по вулиці Центральній в СТ\~Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, яка належить на праві власності [PERSON], на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (а.\~с. 21). Також 04 серпня 2016 року членами садових товариств Радість, Прогрес, Ескулап та Електрон, які приймали участь в придбанні трансформаторної підстанції та ЛЕП, було складено попередження, яким [PERSON] запропоновано в термін до 17 серпня 2016 року розрахуватися із вказаними товариствами, сплативши їм грошову суму в розмірі 13000 грн., відповідно до рішенням правління по електрифікації масиву від 02 листопада 2011 року протокол №\~3. У разі не розрахування садовий будинок позивача 18 серпня 2016 року буде відключений від ТП і ЛЕП (а.\~с. 53). У даному попередженні також зазначено, що [PERSON] в присутності членів товариств, які підписали це попередження, від його отримання відмовився, але ознайомився. Факт отримання даного попередження позивач у суді категорично заперечував. 18 серпня 2016 року в присутності дільничного інспектора Осьмака О.П., членів садових товариств Прогрес, Радість, Електрон, Ескулап, Ромашка та Мрія складено акт про те, що того ж дня, 18 серпня 2016 року, о 13.00 год. відбулося відключення садового будинку [PERSON] від електропостачання, підстава протокол №\~3 від 02 листопада 2014 року та попередження від 04 серпня 2016 року (а.\~с. 63). Із висновку дільничного інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області вбачається, що 15 серпня 2016 року від жительки села Гоголів [PERSON]О надійшла заява, у якій вона просила забезпечити охорону громадського порядку під час відключення від мережі електропередачі садового будинку №\~23 по вулиці Центральній в СТ Мрія у селі Гоголів Броварського району Київської області, що належить [PERSON] (а.\~с. 12). Також із цього висновку видно, що 18 серпня 2016 року до Броварського відділу поліції надійшла заява від [PERSON], власника земельної ділянки за вказаною вище адресою, про вчинення головою правління СТ\~Прогрес [PERSON] неправомірних дій, що суперечать рішенню суду, а саме чергове відключення належної йому садової ділянки в СТ\~Мрія від електропостачання без надання будь-яких документів. Останній пояснив, що з 2008 року після призначення головою СТ\~Прогрес [PERSON] почалися безпідставні претензії до нього щодо несплати ним коштів за підключення до електромережі його земельної ділянки та відключення її від електропостачання. З приводу чого між ними тривалий час виникають судові спори. За весь час його земельну ділянку декілька разів відключали від електромережі, однак на підставі рішень судів підключали. 18 серпня 2016 року о 13.20 год. [PERSON] вчинила неправомірні дій та без будь-яких документів знову відєднала його земельну ділянку від електропостачання. Опитана з цього приводу [PERSON] пояснила, що вона є головою СТ\~Прогрес, близько 13.20 год. 18 серпня 2016 року на підставі вказаних протоколу №\~3 від 02 листопада 2014 року та попередження від 04 серпня 2016 року земельну ділянку [PERSON] по вулиці Центральній в СТ\~Мрія було відєднано від електропостачання за домовленістю із електриком. Опитаний щодо зазначених обставин [PERSON] показав, що він працює електриком, 17 серпня 2016 року до нього звернулася голова СТ\~Прогрес [PERSON] для відключення земельної ділянки [PERSON] від електромережі, що ним за домовленістю із [PERSON] й було зроблено 18 серпня 2016 року близько 13.00 год. Заперечуючи проти позовних вимог голова правління СТ\~Прогрес [PERSON] у суді пояснила, що відповідно до протоколу №\~1 від 03 серпня 2008 року генеральним власником електричної підстанції є СТ\~Прогрес, підставою виникнення спору між сторонами є несплата членом СТ\~Мрія [PERSON] грошових коштів у сумі 1000 грн. за підключення його садової земельної ділянки до електропостачання, стверджуючи в суді про те, що у разі сплати позивачем 1000 грн. будь-яких претензій до нього більше не буде. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, що набрало законної сили, встановлено, що належна позивачу [PERSON] земельна ділянка до лінії електропостачання підєднана ще у 2002 році, будь-яких претензій до нього зі сторони СТ\~Прогрес щодо підєднання до лінії електромережі та використання електроенергії до 2008 року не було. Крім того, суд встановив, що у 1996 році [PERSON] сплачувалися кошти на рахунки СТ\~Прогрес. Порушень вимог чинного законодавства України з питань електроенергетики зі сторони позивача, які б могли бути підставою для відключення його земельної ділянки від енергопостачання у судовому засіданні встановлено не було. Зазначені вище обставини, виходячи з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, оскільки у даній справі беруть участь ті самі особи щодо яких ці обставини встановлено. Із попередження від 04 серпня 2016 року членів садових товариств Радість, Прогрес, Ескулап та Електрон вбачається, що [PERSON] запропоновано в термін до 17 серпня 2016 року розрахуватися із цими товариствами, сплативши їм 13000 грн., згідно із рішенням правління по електрифікації масиву від 02 листопада 2011 року протокол №\~3. Обґрунтованість цих грошових вимог до [PERSON] на суму 13000 грн., що стало підставою відключення 18 серпня 2016 року від електропостачання садової земельної ділянки позивача, у суді нічим не доведена і спростовуються наданими [PERSON] поясненнями в суді щодо необхідності сплати [PERSON] лише 1000 грн. та вона вважає, що після цього спір між ними буде вирішено. Із договору про постачання електричної енергії №\~1006, укладеного 11 березня 2011 року між Закритим акціонерним товариством А.Е.С. Київобленерго та відповідачем СТ\~Прогрес в особі [PERSON] видно, що постачання електричної енергії до будинків членів садових товариств здійснюється на підставі цього договору. Із додатку №\~9 до даного договору вбачається, що електрик [PERSON] є особою, відповідальною за електрогосподарство споживача, а особою, яка має право вести переговори з Постачальником голова правління СТ\~Прогрес [PERSON] У п. 2.1 зазначеного договору визначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. За змістом положень п. 12.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України від 31 липня 1996 року №\~28, електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. На вимогу постачальника електричної енергії населений пункт зобовязаний відключити електроустановки споживача на території населеного пункту у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Будь-яких доказів порушення позивачем [PERSON] вимог Правил користування електричною енергією, які могли б бути підставою відключення належної йому земельної ділянки від електропостачання, відповідачем до суду не подано. Рішень суду щодо спорів між сторонами про стягнення на користь СТ\~Прогрес із [PERSON] грошових коштів теж не надано. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відключення належної [PERSON] садової земельної ділянки здійснено неправомірно, всупереч установленому законом порядку, без належних на те підстав та наданих [PERSON] повноважень, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved