Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа районний відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття арешту, вказавши, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року №1105-ХІV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та у відповідності до порядку забезпечення інвалідів автомобілями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 зі змінами [PERSON] [INFO], який визнано інвалідом 2 групи внаслідок професійного захворювання забезпечений управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області автомобілем марки М1 ЗАЗ 110307 42 колір FD 130 EOB Касабланка біла, двигун №24770070711700 державний номерний знак [NUMBER]. Реєстраційні документа на автомобіль оформлюються на інвалідів, а недієздатним інвалідам і дітям інвалідам на їх законних представників. У реєстраційних документах на автомобіль підрозділом МВС робиться відмітка про видачу автомобіля головним управлінням соціального захисту населення або управлінням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права користування ним без дозволу головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тому державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління під час здійснення дій примусового виконавчого провадження на підставі вище згаданого вироку було винесено постанову про арешт на майно боржника та заборону його відчуження, а саме на автомобіль ЗАЗ. Управління не погоджується з постановою про арешт майна, оскільки відповідно до п.5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 15.12.1999 року №865/4158 зазначено , що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Однак державним виконавцем не взято до уваги те, що відповідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2012 року за свідчень [PERSON] автомобіль належить фондові соціального страхування і лише зареєстрований на його імя. Право власності управління на автомобіль ЗАЗ підтверджується: актом приймання-передачі; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; списком №2866 по видачі легкових автомобілів від 23.11.2007 року; рішенням Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про умови видачі (продажу) інвалідам спецтранспорту від 20.07.20045 року №677. За таких обставин вони просять поновити строк на предявлення позову, оскільки [PERSON] не повідомив їх про накладення арешту, державний виконавець не повідомив перше ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькі області про накладення арешт. Також просить суд визнати право власності на автомобіль марки М1 ЗАЗ 110307 42 колір FD 130 EOB Касабланка біла, двигун №24770070711700 державний номерний знак [NUMBER] за управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області та скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту та зняти з арешт з автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Представник третьої особи районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення стосовно позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року №1105-ХІV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та у відповідності до порядку забезпечення інвалідів автомобілями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року №999 зі змінами [PERSON] [INFO], який визнано інвалідом 2 групи внаслідок професійного захворювання забезпечений управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області автомобілем марки М1 ЗАЗ 110307 42 колір FD 130 EOB Касабланка біла, двигун №24770070711700 державний номерний знак [NUMBER]. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 11.02.2013 року накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ 11030742, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Постановою старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 25.04.2016 року знято арешт з автомобіля М1 ЗАЗ 110307 42 колір FD 130 EOB Касабланка біла, двигун №24770070711700 державний номерний знак [NUMBER], що накладений постановою №1903 від 12.02.2013 року старшим державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Позовні вимоги про визнання права власності на вищевказаний автомобіль задоволенню не підлягають, оскільки відсутній спір про право власності на цей автомобіль та позовні вимоги про скасування арешту задоволенню також не підлягають, так як арешт скасовано постановою державного виконавця від 25.04.2016 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed