Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON], від імені якої діє [PERSON] звернулася до суду з позовом до Херсонської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі ПАТ «Страхова компанія «Уніка») про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії посилаючись на те, що 03.04.2016року у м. Херсоні на Бериславському шосе в районні перехрестя із вул. Зала Егерсег, [PERSON], керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER] проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, здійснюючи обгін, скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За результатами досудового розслідування слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області винесено постанову від 22.06.2016року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] та [PERSON] за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286КК України. Згідно до змісту постанови від 22.06.2016року визначено, що наслідки дорожньо транспортної пригоди знаходяться у причинному звязку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON] а саме: п.14.6(а), 14.6(е) цих Правил. В діях водія автомобіля [NUMBER] порушення Правил дорожнього руху не виявлено. Цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка», відповідно до чинного законодавства нею подані до страхової компаній усі необхідні для здійснення страхового відшкодування документи. Станом на січень 2017 року представники філії ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відмовляються здійснювати виплати, посилаючись на відсутність постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та відсутність у нею повноважень на отримання страхового відшкодування. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки доказом вини в дорожньо транспортній пригоді водія [PERSON] є постанова про закриття кримінального провадження. Оскільки, вона керувала транспортним засобом, власником, якого є інша особа на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб), тому має право як володілець на страхове відшкодування. З огляду на викладене, норми ст.ст.386,395-396\~ЦК\~України позивач просила суд визнати дії відповідача щодо відмови їй у виплаті страхового відшкодування неправомірними, зобовязати ПАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснити на її користь виплату страхового відшкодування. В ході судового розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову, з підстав зазначених у позовній заяві. а також збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,00 грн. Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка» позов не визнав, надав заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Частиною першою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до п.1.6 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів це - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.04.2016\~року у м. Херсоні на Бериславському шосе в районі перехрестя із вул. Залаегерсег, сталася дорожньо транспортна подія за участю водія [PERSON], яка керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER] проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, здійснюючи обгін, скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За результатами досудового розслідування слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області винесено постанову від 22.06.2016року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] та [PERSON] за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Як зазначено в чинній постанові від 22.06.2016року наслідки дорожньо транспортної пригоди, знаходяться у причинному звязку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON], яка проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, знаходячись в районі перехрестя з вулицею Залаегерсег, порушуючи вимоги п.1.5, п.2.3(б), а також п.14.6(а), 14.6(е) Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, що склалася здійснюючи обгін автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] скоїла зіткнення із зазначеним транспортним засобом (а. с. 2-3). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON]І була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АІ/9199281(а.с. 29). 04.04.2016року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» була повідомлена позивачем про дорожньо\~-\~транспортну пригоду, що підтверджується повідомленням (потерпілого) про подію (а.с. 30). 29.05.2016року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» письмово повідомила позивача про те, що власником автомобіля є [PERSON], який не уповноважував її на отримання страхового відшкодування(відсутня довіреність власника), а також в матеріалах справи на виплату страхового відшкодування відсутній документ( постанова суду), який встановив вину водія [PERSON] в дорожньо\~-\~транспортній пригоді, що мала місце 03.04.2016року.(а.с.48). Згідно\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що стався за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2\~ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Як, розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанові № 4 від 01\~березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми матеріального права, суд вважає дії відповідача про необхідність надання позивачем нотаріально завіреної довіреності власника пошкодженого транспортного засобу на отримання страхового відшкодування, а також постанови суду на підтвердження вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем «Лексус» реєстраційний номер ВТ 9282АР під час скоєння дорожньо транспортної пригоди такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав. Відповідно до ст.88ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 386, 395-396, 979ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved