Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2020 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , проживаючого в [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , матеріальну шкоду в розмірі 1045 грн та судовий збір в сумі 840,80 грн., а всього 1\~885,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Представник позивача адвокат Топор І.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення на заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати. Відповідно до\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. Заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~може бути\~подано до\~закінчення строку\~на виконання\~рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, станом на 06.05.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 06.05.2020 між адвокатом Топором А.І. та клієнтом [PERSON] , на формування правової позиції, підготовка тексту позовної заяви витрачено 4 години та становить 800,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ Приватбанк № Р24АР24А335280249С91639 від 06.05.2020. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, станом на 24.09.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.09.2020 між адвокатом Топором А.І. та клієнтом [PERSON] , на представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 712/5525/20 1 година 800,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № б/н від 24.09.2020. Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі 826/1216/16 визначено докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. Так, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 1600 грн. Суд вважає, що стороною позивача надано достатніх, допустимих та достовірних доказів щодо понесених судових витрат за правничу допомогу, зокрема, в матеріалах справи містяться квитанції ( а.с. 12, 45) щодо сплати позивачем витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Топора І.О. про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved