Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У лютому 2014 року позивач - [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON] , в якому просить провести розподіл майна подружжя, визнавши за нею право власності на: -1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; -1/2 частину автомобіля марки «Мерседес», р/н [NUMBER] . В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 16.10.1987 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, і в цьому шлюбі вони придбали вищевказане майно, право власності на яке було зареєстровано за відповідачем. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.12.2013 року шлюб між сторонами був розірваний. Посилаючись на неможливість в добровільному порядку поділити набуте сторонами у шлюбі майно, позивач звернулася до суду із даним позовом. Відповідач - [PERSON] позов не визнав та пред`явив до позивачки зустрічний позов про розподіл майна подружжя, уточнивши який просив провести його наступним чином: -провести поділ житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , визнавши за кожним із сторін право власності на 1/2 частину цього будинку; -залишити у його власності автомобіль марки «Мерседес Віта», р/н [NUMBER] , вартістю 156 600 грн.; -залишити у власності позивачки автомобіль марки «МАН», р/н [NUMBER] , вартістю 156 600 грн. -В обґрунтування зустрічного позову відповідач вказав, що у період шлюбу вони з позивачкою, за спільні сумісні кошти, придбали житловий будинок за вищевказаною адресою, та автомобілі марки «Мерседес Віта», р/н [NUMBER] , який був зареєстрований на його ім`я, та автомобіль марки «МАН», р/н [NUMBER] , який був зареєстрований за позивачкою. Відповідач зазначив, що порядок поділу майна, який він просить провести, буде найбільше відповідати інтересам сторін та рівності їх прав на придбане у шлюбі майно. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.09.2014 року зустрічний позов був прийнятий та об`єднаний в одне провадження із первісним позовом. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена належним чином, причина її неявки суду невідома. її представник в судовому засіданні змінила предмет позовних вимог та просила визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] та на 1/2 частину автомобіля марки «Мерседес», р/н [NUMBER] . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, її представник в судовому засіданні підтримав вимоги за зустрічним позовом. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1987 року по 18.12.2013 року. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . В період шлюбу сторони придбали наступне майно: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , вартістю 44 173 грн., за договором купівлі-продажу від 19.11.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І., за реєстр. № 4092. Вказаний житловий будинок був зареєстрований за відповідачем - [PERSON] ; автомобіль «Mercedes Benz 110 CD», р/н [NUMBER] , який був зареєстрований за відповідачем - [PERSON] ; автомобіль «MAN 12 152», р/н [NUMBER] , який був зареєстрований за позивачко - [PERSON] . Вищевказане підтверджується наявними у матеріалах даної справи копією договору купівлі-продажу, та довідками з УДАІ УМВС у Миколаївській області № 111 від 01.11.2013 р. та № 971/14 від 04.04.2014 р. Із довідки з УДАІ УМВС у Миколаївській області № 972/14 від 04.04.2014 р. вбачається, що право власності на автомобіль марки «Мерседес», р/н [NUMBER] зареєстровано за гр. [PERSON] , і будь-яких доказів того, що цей автомобіль був придбаний сторонами у період шлюбу позивачка та її представник суду не надали. Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що провести поділ майна подружжя слід наступним чином: визнати за сторонами право власності на спірний житловий будинок по 1/2 частині за кожним, а транспортні засоби залишити у власності кожного із сторін. При цьому суд виходить із того, що такий порядок розподілу майна відповідає інтересам сторін та фактичному порядку користування спірним майном, що склався між сторонами, а також буде відповідати рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.

Outcome: partial