Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь держави в особі управління ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області 23589 грн. 29 коп. надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні ПФУ з 30 липня 2004 року. З 30 липня 2004 року на підставі заяви, а також довідки про заробітну плату, виданої кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром» № 19 від 06 червня 2004 року про те, що [PERSON] працював у вказаній організації за період з 01 січня 1976 року по 31 грудня 1980 року, зроблено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за віком. При нарахуванні пенсії використано період з 01 січня 1976 року по 31 грудня 1980 року. Як зазначено в позовній заяві, 26 листопада 2013 року управлінням ПФУ у Волочиському районі проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з 01 січня 1976 року по 31 грудня 1980 року. Перевіркою встановлено, що в довідці, виданій кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром» № 19 від 06 червня 2004 року, за вказаний період допущено розходження, а саме: у 1976 році заробітна плата завищена на 0,01407 грн., у 1977 році - завищена на 0,01562 грн., у 1980 році - завищена на 0,02369 грн., а за 1978-1979 роки відомості відсутні. За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки № 1278 від 26 листопада 2013 року. На підставі акту у Волочиському районному трудовому архіві витребувано довідку № 01-18/165 від 03 грудня 2013 року. Як вказує позивач, у зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії [PERSON] та встановлено переплату за період з 21 липня 2004 року по 30 червня 2014 року в розмірі 23589 грн. 29 коп., яка підлягає поверненню. В судовому засіданні представник позивача Круглова О.Д. підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Представник відповідача [PERSON] в суді проти позову заперечила, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначила, що вини відповідача у недостовірності довідки немає та йому- відповідачу було невідомо про недостовірність відомостей у вказаній довідці, наданій підприємством. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сторонами не оспорюється та встановлено в суді, що з 30 липня 2004 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області, за період з 21 липня 2004 року по 30 червня 2014 року виникла переплата пенсії [PERSON] в розмірі 23589 грн. 29 коп., що сторонами не оспорюється та підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 3-11), в тому числі даними довідки, виданої кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром» № 19 від 06 червня 2004 року з недостовірними відомостями. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б підтвердили факт зловживань з боку пенсіонера та наявність вини [PERSON] в недостовірності відомостей, що містяться у довідці, виданій кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром», а тому безпідставно набута пенсія в силу ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає та в позові управлінню ПФУ слід відмовити. Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed