overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнового права. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року позов задоволено. Яким, визнано за [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) майнові права на нерухоме майно у житлово-громадському комплексі на [ADDRESS] (1 черга будівництва, 4-секційний будинок), а саме: на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року повернуто справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а тому в силу ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутність сторін. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно однієї з позовних вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається із матеріалів справи, при звернення до суду із позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання майнового права, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 654,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.02.2015 р. (а.с. 1) Проте, із заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року вбачається, що судом не розглянута вимога позивача про стягнення судового збору. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України. Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз»яснив: додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що рішення щодо вимоги про стягнення судового збору вирішувалась судом, зважаючи на мотивувальну частину рішення, проте не знайшло свого відображення у його резулятивній частині. Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено обов»язок суду розглядати цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Беручи до уваги викладене, зважаючи на висновки, викладені в рішенні, суд вважає за додаткове рішення. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 02.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.10.2014 р. становить 13 644,69 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 644,69 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 02.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.10.2014 р. становить 13 644,69 грн., яка складається з: · 6 775,44 грн. - заборгованість за кредитом; · 4 643,31 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; · 1 100,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; · 500,00 грн. - штраф (фіксована сума); - 625,94 - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 07 березня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12480 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 24359,92 грн., яка складається з: 12480 грн. заборгованість за кредитом; 1,32 грн. заборгованість за відсотками; 6280,26 грн. заборгованість за платою за управління кредитом; 5598,34 грн. заборгованість за пенею. Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість на загальну суму 24359,92 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 07 березня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12480 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,01% річних за користування кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 24359,92 грн., яка складається з: 12480 грн. заборгованість за кредитом; 1,32 грн. заборгованість за відсотками; 6280,26 грн. заборгованість за платою за управління кредитом; 5598,34 грн. заборгованість за пенею. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 08 листопада 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 14 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 28081,95 грн., яка складається з: 15617,63 грн. заборгованість за кредитом; 9800,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1313,43 грн. штраф (процентна складова). Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 28081,95 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 08 листопада 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 14 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 28081,95 грн., яка складається з: 15617,63 грн. заборгованість за кредитом; 9800,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 850 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1313,43 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 11 січня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 26615,05 грн., яка складається з: 16548,31 грн. заборгованість за кредитом; 7690,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 632,46 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1243,57 грн. штраф (процентна складова). Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 26615,05 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 11 січня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 26615,05 грн., яка складається з: 16548,31 грн. заборгованість за кредитом; 7690,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 632,46 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1243,57 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18 грудня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 21470,12 грн., яка складається з: 14075,29 грн. заборгованість за кредитом; 5762,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 134,09 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 998,58 грн. штраф (процентна складова). Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 21470,12 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 18 грудня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 31 січня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 21470,12 грн., яка складається з: 14075,29 грн. заборгованість за кредитом; 5762,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 134,09 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 998,58 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 31 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 15269,49 грн., яка складається з: 10884,58 грн. заборгованість за кредитом; 2725,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 455,98 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 703,31 грн. штраф (процентна складова). Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість на загальну суму 15269,49 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 22 травня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого у нього станом на 31 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 15269,49 грн., яка складається з: 10884,58 грн. заборгованість за кредитом; 2725,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 455,98 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 703,31 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У лютому 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] і користуються житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, підігрів води та опалення. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в звязку з чим за останні три роки утворилась заборгованість в сумі 14213,06 грн. Позивач просив стягнути на користь КП «Управління міським господарством» з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14213,06 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд , перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Виходячи із змісту ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Положеннями ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи відповідачі проживають у [INFO] і користуються житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, підігрів води та опалення. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в звязку з чим за останні три роки утворилась заборгованість в сумі 14213,06 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved