Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

У лютому 2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНС-Д» про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2020 р. ТОВ «ГРІНС-Д» уклав з ПАТ «Страхова група «ТАС» договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №FO-00812306 відповідно до якого був застрахований автомобіль «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Позивач зазначає, що 11.10.2020 приблизно о 07 год. 02 хв. водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра по Центральному мосту з боку Січеславської набережної в напрямку вулиці Каруни, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автобусом «Mersedes-Benz Sprinter», який рухався в зустрічному напрямку. За фактом ДТП, що сталася 11.10.2020 р. за участю автомобіля «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] було зареєстровано кримінальне провадження №12020040030001860 відносно водія [PERSON] . Позивач зазначає, що за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 17.11.2020 р. була постановлена ухвала, відповідно до якої кримінальне провадження відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Позивач зазначає, що в результаті ДТП застрахований транспортний засіб автомобіль «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] , який йому належить, зазнав значні механічні пошкодження. Позивач зазначає, що предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] , тобто зазначений договір добровільного страхування, є договором КАСКо, який передбачає страхування транспортного засобу від ризиків, які можуть виникнути у процесі експлуатації автомобіля. Позивач зазначає, що на підставі договору та у зв`язку із настанням 11.10.2020 р. страхової події, та він має право отримати виплату страхового відшкодування. Саме тому, ним було подано заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з його пошкодженням. Позивач зазначає, що він отримав від відповідача відповідь за вих.. №21669/9120 від 30.12.2020 р., згідно якої відповідач посилаючись на ст. 37 Закону України «Про страхування», п. 8.14 договору, відмовляє у виплаті страхового відшкодування, оскільки дану подію страховим випадком не визнає. Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов п. 2.3 договору не надав страхувальнику калькуляцію розрахунку страхового відшкодування, у порушення п. 10.3.6 договору відмовив у виплаті страхового відшкодування, страхувальник прийняв рішення за власні кошти здійснити ремонт автомобіля «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач зазначає, що відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 20.01.2021 р., ремонтно-фарбувальні роботи з відновлення автомобіля «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] , були виконані ТОВ «НАРНІЯ» на суму 235 712,00 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 235 712,00 грн. 00 коп. Згідно відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки згідно п. 3.8 договору, додаткові умови договору - покриття пошкоджень при грубих порушеннях ПДР - зазначено «НІ». Згідно п. 8.14 договору «грубі порушення ПДР - за цим договором такі порушення ПДР вважаються грубими: виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонено. Відповідач зазначає, що згідно п. 9.1.11 договору «До страхових випадків не відноситься та виплата страхового відшкодування не здійснюється у випадках: грубих порушень ПДР». Вдповідач зазначає, що оскільки водієм застрахованого транспортного засобу допущено грубе порушення ПДР, визначеного п. 8.14 договру та в п. 3.7 договору покриття пошкоджень при грубих порушеннях ПДР - зазначено «НІ», на підставі п. 9.1.11 договору позивачу було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а отже позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими (а.с. 45-47). 11.02.2021 року ухвалою суду справу передано до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.23). 14.04.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.26). 18.05.2021 року ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №12020040030001860 відносно [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим [PERSON] . Згідно ухвали, під час руху, водій [PERSON] проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі електроопори №6 проспекту Слобожанського скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyudai Elantra» реєстраційний номер [NUMBER] , не виконав вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого, згідно висновку судової автотехнічної експертизи, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 5-7). Судом встановлено, згідно листа ПАТ «Страхова група «ТАС» до ТОВ «ГРІНС-Д» від 30.12.2020 року №21669-9120 зазначено, що відповідно до матеріалів справи, водій застрахованого автомобіля рухався в м. Дніпро на з`їзді з Нового мосту та виїхав через дві суцільні лінії дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. В даному випадку має місце грубе порушення ПДР, а саме виїзд на зустрічну смугу, де це заборонено (через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed