Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

У листопаді 2018 року представник позивача ПрАТ «СК «Українська страхова\~группа» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Українська страхова\~группа» суму страхового відшкодування у розмірі 71 601,42 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05\~квітня 2016\~року о\~15\~год.\~55\~хв.\~в м.\~Харків,\~вул.\~Полтавський шлях,\~буд.\~192\~відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «НYUNDAI\~SONATA»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~транспортного засобу «НYUNDAI\~АССЕN'Т», державний номерний\~знак [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням\~водія [PERSON] ,\~транспортного засобу\~«ЗАЗ SENS»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу\~«МAZDA\~626»,\~державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , «RENAULT\~LAGUNA»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~внаслідок чого\~обидва автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження. Постановою Ленінського\~районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено\~до адміністративної\~відповідальності у\~вигляді штрафу. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 89023432. В результаті ДТІІ було пошкоджено транспортний засіб «НYUNDAI АССЕN'Т», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , який на момент ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова\~группа» відповідно до договору добровільного страхування №28-2110-15-00136 від 29 липня 2015 року. 06 квітня 2016 року Приватне\~акціонерне товариство «СК «Українська страхова\~группа» отримало заяву\~про настання\~страхового випадку\~та виплату\~страхового відшкодування. Приватне акціонерне товариство «СК «Українська страхова группа» на виконання умов договору добровільного страхування №28-2110-15-00136 від 29 липня 2015 року, на підставі рахунку № ДО0-000122\~від 08\~квітня 2016\~року,\~страхового акту\~№ПССКА-5278\~від 21\~квітня 2016\~та розрахунку\~до нього,\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~в розмірі 71\~601 грн.\~42\~коп.,\~потерпілій\~ [PERSON] \~Цивільна відповідальність \~ [PERSON] ,\~як водія\~транспортного засобу\~«НYUNDAI\~SONATA», державний\~номерний знак\~ [NUMBER] \~на момент\~ДТП була\~застрахована у\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «Україна»\~відповідно до\~полісу №АІ/5639683.\~ПрАТ «СК\~«Українська страхова\~группа» \~звернулася із\~претензією № ПССКА-5278\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП до\~ПрАТ «СК\~«Україна». Відповідно до\~вказаної вище\~претензії ПрАТ\~«СК «Україна»\~не здійснила\~виплату страхового\~відшкодування. Тому після проведення виплати потерпілій особі [PERSON] у ПрАТ «СК «Українська\~страхова группа»\~ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року позов Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Українська страхова\~група» до [PERSON] , третя особа:\~Приватне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «Україна»\~про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь\~ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 71 601 грн. 42 коп., а також суму судового збору у розмірі 1762 грн. (а.с. 63-65). 09 липня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 73-81). Ухвалою суду від 18 липня 2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року по справі № 642/6492/18 задоволено. Зазначене рішення скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного\~\~провадження\~\~з викликом сторін на 10 вересня 2019 року на 14-10 годину (а.с. 89-90). 31 липня 2019 року відповідач [PERSON] надав письмовий відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 98-100). У відзиві відповідач зазначив, що проти позову заперечує, просив провадження у справі закрити за відсутності предмету спору, оскільки позивач не навів доводів та доказів неможливості з незалежних від нього причини стягнення страхової виплати з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та звернувся до нього передчасно. Також просив замінити його на належного відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Україна» та в якості третьої особи залучити до участі у справі Моторне (транспортне) страхове бюро України. 07 серпня 2019 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідно до полісу №АІ/5639683 цивільно-правової відповідальності відповідача на момент вчинення ДТП, яка була застрахована у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україна ліміт відповідальності за шкоду складає 50 000 грн., при цьому франшиза складає 1000 грн., у зв`язку з чим просив стягнути з [PERSON] на користь\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 22 601 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 1762 грн. (а.с. 103). 09 вересня 2019 року [PERSON] надав суду клопотання про витребування доказів та залучення у справі у якості третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с. 111-112). Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи у даній справі відмовлено (а.с. 116-117). Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - адвокат Макєєв В.М. до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутність представника (а.с. 106). [PERSON] до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Береза А.В. до судового засідання не з`явилася. Від відповідача через канцелярію суду надано заяву про розгляд клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи у відсутність представника (а.с .111-112). Представник третьої Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 109-110). З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її розгляду по суті, які про судове засідання повідомлені були належним чином. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, який міститься в матеріалах справи, тому суд розглядає справу за відсутності учасників справи. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. \~Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Матеріалами справи\~встановлено,\~що 05 квітня 2016 року о 15 год. 55 хв. в м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 192 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «НYUNDAI SONATA» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу «НYUNDAI АССЕN'Т» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу «ЗАЗ SENS», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , транспортного засобу «МAZDA 626», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , «RENAULT LAGUNA», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 89023432. (а.с.9) В результаті ДТІІ було пошкоджено транспортний засіб «НYUNDAI АССЕN'Т» державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , який на момент ДТП був застрахований у Приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова\~группа» відповідно до договору добровільного страхування № 28-2110-15-00136 від 29 липня 2015 року (а.с.7). 06 квітня 2016 року Приватне\~акціонерне товариство «СК «Українська страхова\~группа» отримало заяву від [PERSON] про настання\~страхового випадку\~та виплату\~страхового відшкодування. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Приватне акціонерне товариство «СК «Українська страхова группа» на виконання умов договору добровільного страхування №28-2110-15-00136 від 29 липня 2015 року, на підставі рахунку № ДО0-000122 від 08 квітня 2016 року, страхового акту №ПССКА-5278 від 21 квітня 2016 та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 71 601 грн. 42 коп., потерпілій особі [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 7475 від 25 квітня 2016 року. (а.с.13) Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано штрафу у сумі 340 грн.(а.с.14) Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу «НYUNDAI SONATA» державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» відповідно до полісу № АІ/5639683 (а.с. 104). У грудні 2016 року ПрАТ СК Українська страхова група звернулася із претензією № ПССКА-5278 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до ПрАТ СК Україна (а.с. 16-17). Відповідно до вказаної вище претензії ПрАТ СК Україна не здійснила виплату страхового відшкодування (а.с. 18). ПрАТ СК Україна вилучено зі списку СК -\~членів МТСБУ\~через заборгованість\~до фондів\~МТСБУ. Також, відповідно до витягу із сайту МТСБУ - поліс № АІ 5639683 станом на 05 квітня 2016 року може бути визнано недійсним, а отже на момент вчинення ДТП не був діючим, що покладає обов`язок відшкодування шкоди на відповідача (а.с. 15). Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди жиггю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦІІК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Відповідно до висновку Верховного Суду України у Рішенні № 6-2808цс15 від 20.01.2016 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначене абсолютне право переходить до Страховика з моменту здійснення страхового відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України, яка передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи [PERSON] . Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунок №ДО0-000122 від 08 квітня 2016 року та платіжні доручення про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-13). Відповідно до полісу № АІ/5639683 цивільно-правової відповідальності відповідача на момент вчинення ДТП, яка була застрахована у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Україналіміт відповідальності за шкоду складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., при цьому франшиза складає 1000 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК, п. 24 постанови № 4 від 01.03.13 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 22 601 грн. 42 коп. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved