Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

у лютому 2018 р. позивач звернулася до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд скасувати (зняти) арешт, накладний на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1409360, зареєстровано: 25.10.2004 16:22:56 за №1409360 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11,, підстава обтяження: ухвала б/н 20.07.1998, Нарсуд, р-н Печерський, додаткові дані: Архівний номер: 1272387KIEV1, архівна дата: 04.09.1998, дата виникнення: 04.09.1998, № реєстратора 3-2181, внутр. №430116252AEF41304E2C, комментарій: вх. 3884; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис та відомості про арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1409360, зареєстровано: 25.10.2004 16:22:56 за №1409360 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11,, підстава обтяження: ухвала б/н 20.07.1998, Нарсуд, р-н Печерський, додаткові дані: Архівний номер: 1272387KIEV1, архівна дата: 04.09.1998, дата виникнення: 04.09.1998, № реєстратора 3-2181, внутр. №430116252AEF41304E2C, комментарій: вх. 3884; зобов'язати Першу Київську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис та відомості про арешт, реєстраційний номер обтяження: 1409360, зареєстровано: 25.10.2004 16:22:56 за №1409360 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11,, підстава обтяження: ухвала б/н 20.07.1998, Нарсуд, р-н Печерський, додаткові дані: Архівний номер: 1272387KIEV1, архівна дата: 04.09.1998, дата виникнення: 04.09.1998, № реєстратора 3-2181, внутр. №430116252AEF41304E2C, комментарій: вх. 3884. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу та її членам сім'ї належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS], після отримання інформаційної довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стало відомо про накладення арешту на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва б/н від 20.07.1998 на квартиру в якій було зазначено, що власник квартири являється [PERSON], який ніколи не був її власником, що свідчить про незаконність ухвали та накладення на її підставі арешту на квартиру, які створюють перешкоди у здійсненні права розпорядження майном, чим порушуються право власності позивача, як власника спірного майна. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 39, 40). Відповідач перша КДНК у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, просив слухати справу у відсутності представника (а.с. 37). Представник відповідача Міністерства юстиції України у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не зрозуміло яким чином відподач порушив права позивача (а.с. 42-44). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право спільної часткової власності на житло виданого Ленінградською РДА у м. Києві від 05.05.1996 належить квартира [ADDRESS] позивачу та її членам сім'ї (а.с. 10-13). На підставі ордеру №11506 від 22.01.1991 виданого [PERSON] надано право на зайняття житлової площі за адресою: [ADDRESS] їй та її членам сім'ї (а.с. 16). Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна накладено арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали б/н 20.07.1998, Нарсуд, р-н Печерський, де власником зазначено [PERSON]. Згідно відповідді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2016 №1796/16 вбачається, що проведеною перевіркою алфавітних покажчиків цивільних та кримінальних справ за 1997-2001 рр. перебування в провадженні суду прав відносно [PERSON] не виявлено (а.с. 18). Згідно відповідді ГУЮ у м. Києві Святошинський від 20.09.2016 №44162 вбачається, що на даний час на виконанні у відділу виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] не перебувають, згідно перевірки ЄДРВП в 2011 р. перебувало ВП №28023174 про стягнення з [PERSON] на користь УСЗНС штрафу у розмірі 170 грн 00 коп. (а.с. 23). Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення наведені й в п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності. Між тим, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку позовна заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved