Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в якості відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 33984.00 грн. В обгрунтування позову вказують, що у зв'язку із вчиненням [PERSON] кримінального правопорушення, слідчим суддею даного суду в травні 2014 року було винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на останнього певних вимог, однією з яких є - носіння електронного засобу контролю. В подальшому працівниками органів внутрішніх справ [PERSON] було закріплено електронний браслет - пристрій з радіопередавачем тривожного сповіщення ТXS-2, надано мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об'єктами ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Piece з радіомодулем системи стільного зв'язку GSM-900/1800 з GPS-приймачем № [NUMBER], при цьому роз'яснено правила користування даним засобом контролю, техніку безпеки поводження з ним, та вручено йому пам'ятку з експлуатації електронних засобів контролю. Проте, внаслідок недотримання правил експлуатації засобу відповідачем було допущено втрату даного пристрою, який перебував на балансі УМВС України в Хмельницькій області. Службовим розслідуванням було встановлено, що втрата мобільного контрольного пристрою відбулася внаслідок неналежного його збереження [PERSON] в порушення роз'яснених правил та вимоги до зберігання. Вартість такого пристрою становить 33984.00 грн. Відшкодувати в добровільному порядку завдані збитки відповідач не бажає, тому позивач вимушений звернутися до суду. Представник Управління Міністерства ВС України Ліщишин О.А. подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] подавдо суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає зпдоволенню. Судом встановлено, що у зв'язку із вчиненням [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 13.06.2014 року слідчим суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного [PERSON] запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на останнього певних вимог, однією з яких є - носіння електронного засобу контролю. Вподальшому , 13 червня 2014 року працівниками органів внутрішніх справ на виконання вказаної ухвали суду, [PERSON] було закріплено електронний браслет - пристрій з радіопередавачем тривожного сповіщення ТXS-2, надано мобільний контрольний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об'єктами ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Piece з радіомодулем системи стільного зв'язку GSM-900/1800 з GPS-приймачем [NUMBER]. Крім того , працівниками органів внутрішніх справ було вивчено технічну можливість застосування електронного засобу контролю за місцем дозволеного перебування [PERSON] та 13.06.2014 року складено відповідний висновок про можливість його застосування, копія якого приєднана до матеріалів справи. Після цього, на виконання вимог п.п. 3.4, 3.5 Положення про порядок застосування електронних засобів контролю, відповідачу було оголошено зміст даної ухвали суду та вручено її копію, роз'яснено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також роз'яснено правила користування даним засобом контролю, техніку безпеки поводження з ним, та вручено йому пам'ятку з експлуатації електронних засобів контролю. Внаслідок недотримання правил експлуатації електронного засобу контролю 04.07.2014 року, відповідачем було допущено втрату даного пристрою № [NUMBER], який згідно довідки № 15/710 від 17 червня 2015 року перебуває на балансі УМВС України в Хмельницькій області. За вказаним фактом, з метою встановлення всіх обставин щодо втрати даного пристрою, працівниками УМВС України в Хмельницькій області проведено службове розслідування та складено відповідний висновок, затверджений начальником УМВС України в Хмельницькій області 27.03.2015 року. Де, з пояснень відповідача вбачається, що він перебуваючи у себе на господарстві, діставав воду з криниці, нахилившись за відром, в криницю впав пристрій , що додається до браслету. Тому, є підстава вважати, що втрата мобільного контрольного пристрою відбулася в наслідок неналежного його збереження [PERSON] в порушення роз'яснених правил та вимог до зберігання. Такими діями відповідач завдав позивачу майнової шкоди. Згідно листа компанії-поставника електронних засобів контролю ТОВ «[PERSON] Пі еС Україна» № 138-15 від 27.04.2015 року вартість мобільного пристрою становить 33984 грн. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 42/129 від 06.05.2015 року з вимогою відшкодувати вартість втраченого ним пристрою, що стверджується його розпискою на копії цього листа. Проте, відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку [PERSON] не бажає Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України , майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, що передбачено ст.1192 Цивільного кодексу України. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 89 від 04.06.2015 року.

Outcome: approved