Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позов, в обґрунтування якого зазначив, що 19.12.2010 року між ним та третьою особою [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування наземного транспорту № ZRZ0AN02005952, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. На перехресті вул. Л. Українки вул. Щорса в м. Житомирі 21.08.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та мопеду марки «FADA FD50Q11» б/н під керуванням відповідача [PERSON] Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, розмір заподіяної [PERSON] пошкодженням автомобіля шкоди становить 6280,51 грн., позивачем як страхувальником виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5988,31 грн. (за вирахуванням суми франшизи), а також понесено витрати на проведення оцінки автомобіля в сумі 410,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 6398,31 грн. у рахунок фактичних витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, та судові витрати. У судове засідання представник позивача, відповідач та третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідач подали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їхній відсутності, представник позивача вказав про підтримання позовних вимог, а відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає. Третя особа про причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між позивачем та третьою особою [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту за № ZRZ0AN02005952, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с. 2). За умовами договору страхувальником є [PERSON], а вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк». Пунктом 4.2 договору майнового страхування передбачено обовязок страхувальника сплатити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві у разі настання страхового випадку. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2011 року (а.с. 5) встановлено, що 21.08.2011 року о 14-40 год. [PERSON], керуючи мопедом марки «FADA FD50Q11» б/н на перехресті вул. Л. Українки вул. Щорса в м. Житомирі, рухаючись на заборонний сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, оскільки [PERSON] порушив Правила дорожнього руху України, тому був визнаний судом винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 22.08.2011 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 3). Згідно звіту № 196 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 06.09.2011 року (а.с. 9-13) матеріальний збиток, завданий власникові зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, становить 6280,51 грн. На підставі даного звіту позивачем складено страховий акт № И 4196 від 15.09.2011 року (а.с. 15-16) та перераховано позивачем [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 5988,31 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 21.09.2011 року та платіжним дорученням № 6527 від 20.09.2011 року (а.с. 16). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності [PERSON] автомобіль [NUMBER] (а.с. 18), сталася з вини відповідача і страховиком здійснено виплату потерпілому [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 5988,31 грн., а також ним понесені витрати за оплату послуг експерта для визначення розміру заподіяних власникові автомобіля збитків в сумі 410,00 грн., підтвердженням чому є платіжне доручення № 6052 від 05.09.2011 року (а.с. 17), тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування та витрат за оплату послуг експерта, що загалом складає суму фактичних витрат позивача в розмірі 6398,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved