Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], де треті особи - [PERSON], [PERSON], Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 08.09.1994 №3297 позивачу [PERSON] на склад сім'ї з трьох осіб, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], була надана в користування квартира [ADDRESS]. На даний час квартира не приватизована, а тому належить до державного житлового фонду. Відповідно до довідки «КП Жилсервіс-9» ДМР від 16.05.2015 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Донька позивача, відповідачка по справі [PERSON], з 2010 року в квартирі не проживає, не користується нею, не несе витрати на її утримання. Оскільки відповідач не проживає в квартирі, не утримує її, позивач просив суд визнати відповідача [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволені позову наполягала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області, до суду свого представника не направила, про слухання справи повідомлені належним чином, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 08 вересня 1994 року №3297 квартира [ADDRESS] була надана в користування позивачу [PERSON] на склад сім'ї з трьох осіб, а саме дружина позивача - [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON]. На теперішній час в спірній квартирі зареєстровані позивач - [PERSON] дружина позивача [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданої КП «Жилсервіс-9» ДМР від 16.05.2015. Разом з тим, в квартирі [ADDRESS] відповідач [PERSON] не мешкає без поважних причин, особистих речей в ній не має, оплату комунальних послуг не здійснює. Дані обставини підтверджуються актом від 19 січня 2015 року. Факт не проживання відповідача в спірному жилому приміщенні також підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду показав, що є сусідом позивача, протягом п'яти років він не бачив [PERSON] в спірній квартирі. Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивача. Протягом п'яти років відповідача [PERSON] не бачила в спірній квартирі. Крім того, не чула, щоб позивач перешкоджав комусь в користуванні квартирою. Відповідно до ч.1, 2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщенні протягом 6 місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки здійснюється у судовому порядку. З огляду на наведені обставини, суд вважає, що відповідач більше ніж півроку не проживає у спірній квартирі, не зберігає в ній свої речі, не несе витрати по її утримані, втратила інтерес до неї, а тому [PERSON], слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], що є підставою для зняття з реєстраційного обліку [PERSON], за адресою: [ADDRESS], згідно зі ст.ст.71,72 ЖК України, а відтак позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобов'язання Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації, суд зазначає наступне. Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області є у справі третьою особою. Такий процесуальний статус виключає можливість покладення на нього рішенням суду будь-яких обов'язків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволення не підлягають. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Outcome: partial