Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПриватБанк») пред`явило позов до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості й просило відшкодувати йому судові витрати. В обґрунтуванні позову вказано, що [PERSON] , звернувшись до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, 01.04.2011 підписав заяву, згідно з якою отримав кредит у розмірі 2000 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач дав згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Позивач зобов`язання за договором виконав - надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, а відповідач своєчасно не погашав кредитної заборгованості, внаслідок чого на 05.12.2019 утворилася заборгованість, яка в сумі складає 113485 грн 26 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 7757 грн 85 коп., заборгованість за поточним тілом кредиту - 0 грн 00 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 7757 грн 85 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн 00 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 0 грн 00 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 1178 грн 46 коп., нарахована пеня - 98668 грн 70 коп., комісія - 0 грн 00 коп., штрафи (фіксована складова) у розмірі 500 грн 00 коп. та 5380 грн 25 коп. штрафу (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з`явився, із позовом подав заяву у якій позов підтримав, просив розглянути справу без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із таких підстав. 01.04.2011 [PERSON] подав до ПАТ КБ «ПриватБанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг із вказівкою на бажану картку «Універсальна» та бажаним кредитним лімітом 1000 грн. В анкеті заяві також вказано, що відповідач згоден, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що були надані для ознайомлення в письмовому вигляді (арк.12). Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять підпису [PERSON] (арк.13, 14-30). ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджено витягом з статуту цього товариства (арк. 37-38). Згідно з наданим позивачем розрахунком за кредитним договором б/н від 01.04.2011 станом на 31.05.2015 відповідач має заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 1999 грн 58 коп., заборгованість за відсотками - 72 грн 28 коп., в тому числі заборгованість за відсотками на поточну заборгованість - 72 грн 28 коп., заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість - 0 грн 00 коп., заборгованість по пені - 0 грн 00 коп., заборгованість по комісії - 0 грн 00 коп., сальдо заборгованості за кредитом - 2071 грн 86 коп. (арк.6-7). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2011, утворилась заборгованість за договором, яка станом на 30.09.2019 становить 106427 грн 78 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 7759 грн 08 коп., в тому числі за поточним тілом кредиту - 0 грн 00 коп., простроченим тілом кредиту - 7759 грн 08 коп., заборгованості за нарахованими відсотками - 0 грн. 00 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання - 94923 грн 59 коп., заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 3745 грн 11 коп. (арк.7 на звороті-10). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором б/н від 01.04.2011 станом на 05.12.2019 відповідач заборгував за наданим кредитом 113485 грн 26 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту - 7757 грн 85 коп., заборгованість за поточним тілом кредиту - 0 грн 00 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 7757 грн 85 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 0 грн 00 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 0 грн 00 коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 1178 грн 46 коп., нарахована пеня - 98668 грн 70 коп., комісія - 0 грн 00 коп., заборгованість по судовим штрафам у розмірі 5880 грн 25 коп. (арк.10 на звороті - 11). Отже, звертаючись до суду з даним позовом, позивач АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з відповідача крім тіла кредиту, також заборгованість по відсотках, пеню та штрафи за несвоєчасну сплату кредиту. Згідно з ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторонами в письмовій формі не визначено тип відсоткової ставки за користування кредитом, а також і орієнтовну сукупну вартість кредиту в процентному значенні та грошовому виразі. В анкеті-заяві відсутні положення щодо сплати неустойки (пені, штрафів). У позовній заяві позивач вказує, що відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту. Натомість зі змісту наданої анкети-заяви вбачається, що відповідачу не було встановлено кредитний ліміт банком. Надані позивачем Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем і відсутні дані про їх визнання останнім. Крім того, ці Тарифи, Умови та Правила прямо не передбачені в анкеті-заяві відповідача, яка безпосередньо підписана ним. Така правова позиція сформульована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17). У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 роз`яснено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої позивачем суми відсотків, пені та штрафів, які нараховані позивачем за кредитним договором б/н від 01.04.2011. Оскільки фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 01.04.2011 у розмірі 7757 грн 85 коп. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір. Судом задоволено позовні вимоги у розмірі 6,84 %. В зв`язку з цим пропорційний задоволеним вимогам судовий збір складає 143 грн 78 коп.

Outcome: partial