Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

У провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони стягувача. 22 лютого 2017 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області\~Любчика О.В. було \~\~відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 230/4258/14-ц ; 2/230/1429/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року та передано дану ухвалу суду до канцелярії суду з метою здійснення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді, який буде розглядати справу про відновлення втраченого судового провадження №230/4258/14-ц ; 2/230/1429/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства « [PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року.\~\~ Зазначену справу передано у відповідності до ч.3\~ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді\~ Давидовській Т.В. 27 лютого 2016 року було прийнято справу до провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №230/4258/14-ц (2/230/1429/2014) та призначено судовий розгляд.\~ Заявник у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у справі в судове засідання не зявився, хоча судом вживались заходи для встановлення його місцезнаходження, у тому числі щодо встановлення його тимчасової реєстрації як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зокрема, оголошенням у друкованому виданні «Урядовий курєр». На підставі ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу на підставі поданих доказів, які вважає достатніми. З урахуванням ч.2\~ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступного висновку. Із копії рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року у справі № 230/4258/14-ц вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі: стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 113299,37 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 93059,27, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 218375,09 доларів США, усього на загальну суму 425621,50 доларів США, що станом на 19 травня 2014 року складає 5001928,13 гривень та судовий збір у сумі 3654,00 грн. Відповідно до ст.402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення\~втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року\~№ 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність\~Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. \~Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ст.407\~Цивільного процесуального кодексу України). З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, позивач надав копію рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року по справі № 230/4258/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.45-48). За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 24 липня 2014 року по справі № 230/4258/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Авал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зміст якого повністю відповідає викладеному у заяві про відновлення втраченого судового провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам. Відповідно до ч.1 ст.408 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню. З огляду на викладене,

Outcome: approved