Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування переплати пенсії, посилаючись на те, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві на пенсійному обліку перебувала та отримувала пенсію гр.. [PERSON]. Представник позивача зазначив, що після смерті гр.. [PERSON] (дата смерті - [INFO] року). Починаючи з 01.08.2007 року по 31.08.2007 року виникла переплата пенсії в сумі 407,88 грн., в зв'язку з тим, що пенсію за вказаний період з рахунку 70007048 «Райфайзен Банк Аваль» отримав її опікун за розпорядженням представника Президента України від 31.03.1994 р. №180 [PERSON] (далі - Відповідач). Представник позивача зазначає, щодо факту виникнення переплати свідчить лист Управління по нарахуванню та виплаті пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.11.2007 р. №1603 (а.с.4), а також лист Київської Регіональної Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» №04.06/541 від 01.10.2007 року (а.с. 5), яким зазначено, що Відповідач особисто після смерті гр.. [PERSON] отримав кошти з рахунку №[NUMBER], на який надходили пенсійні виплати, в розмірі 407,88 грн. Також про вказану переплату свідчить лист МВС України Головного управління в м. Києві Святошинського районного управління в м. Києві від 23.08.2013 року №51/Вр7306 (а.с. 8-12). В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що після смерті гр. [PERSON] (дата смерті - [INFO] року), починаючи з 01.08.2007 року по 31.08.2007 року виникла переплата пенсії в сумі 407,88 грн., в зв'язку з тим, що пенсію за вказаний період з рахунку [NUMBER] «Райфайзен Банк Аваль» отримав її опікун за розпорядженням представника Президента України від 31.03.1994 р. №180 [PERSON] (а.с.6). Судом встановлено, що про даний факт, свідчить лист Управління по нарахуванню та виплаті пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.11.2007 р. №1603 (а.с.4), а також лист Київської Регіональної Дирекції «Райфайзен Банк Аваль» №04.06/541 від 01.10.2007 року (а.с. 5), яким зазначено, що Відповідач особисто після смерті гр.. [PERSON] отримав кошти з рахунку №[NUMBER], на який надходили пенсійні виплати, в розмірі 407,88 грн. Також про вказану переплату свідчить лист МВС України Головного управління в м. Києві Святошинського районного управління в м. Києві від 23.08.2013 року №51/Вр7306 (а.с. 8-12). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків, виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved