overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

У листопаді місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 січня 1983 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис № 24. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів на шлюб та сімю, мали місце випадки нанесення тілесних ушкоджень, що призводить до загострення хвороби цукрового діабету. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що у наданий терміну для примирення вони не вживали будь-яких заходів до збереження сімї. Відповідач після надання строку для примирення в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14 січня 1983 року, який зареєстрований Хмельницьким Будинком урочистих подій, актовий запис № 24. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини півроку тому та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, хоча й проживають у одній квартирі, тому за наведених обставин надання додаткового терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У листопаді місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 березня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 273. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, страху за життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у жовтні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що не слід надавати терміну для примирення, оскільки відповідач агресивно себе поводив, виганяв її з будинку в нічний час, збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, просить не надавати терміну для примирення, самовільно покинув зал судового засідання. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 23 березня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 273. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, внаслідок постійних сварок та непорозумінь, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Такі непорозуміння між сторонами призвели до окремого проживання сторін з жовтня місяця 2016 року. Тому за наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним, оскільки сторони не бажають відновлювати сімейні відносини, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У листопаді місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 лютого 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського МУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. В наданий судом термін для примирення не дійшли згоди щодо примирення, подружніх стосунків не підтримують, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати. Суду підтвердив, що з травня місяця 2016 року спільно не проживають. Суд, заслухавши доводи позивача, її представника та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 24 лютого 2001 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського МУЮ Івано-Франківської області, актовий запис № 62. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, подружніх стосунків не підтримують, в наданий судом термін для примирення не вживали будь-яких заходів щодо збереження сім»ї. При таких обставинах суд не знаходить підстав для надання додаткового терміну для примирення для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

У листопаді місяці 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що управління

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 06 грудня 2014 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Катерину, [INFO], яка проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі однієї четвертої частини його заробітку на утримання дитини, оскільки відповідач має змогу сплачувати їх. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 грудня 2014 року. Від шлюбу вони мають доньку Катерину, [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради за № 13375. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини. Відповідач [PERSON] офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, є працездатним. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Суд, при визначенні розміру аліментів виходить із засад розумності та справедливості та вважає прийнятним розмір аліментів, визначений позивачем у розмірі однієї четвертої частини із заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини щомісяця, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 07 вересня 2015 року народилася донька, [PERSON]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно допомогу на утримання дружини та дитини не надає. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 07 вересня 2015 року народилася донька, [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо утримання дружини та дитини відповідач не виконує. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, аліменти до досягнення дитиною трьох років. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти на одного з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися, сторони разом не проживають, діти знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно допомогу на утримання дружини та дітей не надає. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення [PERSON] трирічного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягала на задоволені позовних вимогих. Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав частково та просив призначити сплату аліментів у розмірі 500,00 грн. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, діти знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо утримання дітей відповідач не виконує. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, аліменти до досягнення дитиною трьох років. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 СК України, аліменти на одного з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі другого подружжя з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі 500,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, свої батьківські обовязки щодо утримання своєї дитини відповідач не виконує. Зважаючи на викладене вище та з урахуванням уточненої позовної заяви, позивачка просить на підставі ст. 180-183 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2002 року, від якого у них 07 грудня 2005 року народилася донька, [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання дитини, відповідач не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1 000,00 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 липня 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1027. Від шлюбу мають доньку Крістіну,[INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони з 01.03.2017 року спільно з відповідачем не проживають, наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, вважає, що сімя за таких обставин збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 15 липня 2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1027. Від шлюбу мають доньку Крістіну, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, за спільним рішенням припинили шлюбні відносини у березні місяці 2017 року та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. Фактично проживають на території різних областей, сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому надання сторонам терміну для примирення подружжя є недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 листопада 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2350. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони п»ять років спільно не проживають, кожен з них фактично утворили інші сім»ї, тому сімя за таких обставин збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру продовження подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сімя розпалась остаточно, понад чотири роки спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, ним теж фактично утворена інша сім»я. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 23 листопада 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2350. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад пять років та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть, кожен із подружжя утворили власні сім»ї, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

У листопаді місяці 2017 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Райківці Хмельницького району. На підставі рішення Хмельницької райдержадміністрації № 377-р від 27.09.1996 року їй було виділено земельну частку (пай) в розмірі 3,3 га в умовних кадастрових гектарах на землях колективної власності. Вказані обставини підтверджуються сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0168060, виданого Хмельницькою районною державною адміністрацією 09.10.1996 року. Однак при виготовленні вказаного сертифіката допущена помилка її прізвища, замість правильного «Кулибаба» вказано неправильно «Кулібаба». На даний час виникла розбіжність правильності її прізвища у правовстановлюючому документі сертифікаті на право на земельну частку (пай) та прізвища, вказаного у паспорті громадянина України. Вона була членом КСП «Україна», що підтверджується копією трудової книжки. Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» їй відмовлено у наданні витягу із автоматизованої системи ДЗК та присвоєнні кадастрового номера на означену земельну ділянку у зв»язку із помилкою її прізвища, вносити будь-які зміни та виправлення до правовстановлюючого документу органом, що його видав не має можливості. Просить задоволити заяву та встановити факт приналежності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить її задоволити. Представник заінтересованої особи Гвардійської сільської ради в судове засідання не зявився, просить справу розглянути у відсутності повноважного представника. Заслухавши доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 1996 року на підставі рішення Хмельницької райдержадміністрації № 377-р від 27.09.1996 року було видано сертифікат серії ХМ № 0168060 на земельну частку (пай) в розмірі 3,3 га в умовних кадастрових гектарах на землях колективної власності на імя [PERSON]. Однак у означеному правовстановлюючому документі допущена помилка прізвища її власника, замість правильного «Кулибаба» зазначено «Кулібаба», що унеможливлює заявнику належним чином розпоряджатися своєю власністю та зареєструвати його у передбаченому законом порядку. Виправити помилку у правовстановлюючому документі, органом, що його видав, здійснити неможливо. Факт приналежності означеного правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] підтверджується сукупністю зібраних доказів - свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ХМХМ № 016257 та копією трудової книжки серії УКР № 2510525. Означені письмові доказами повністю підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], котрі підтвердили факт роботи заявника [PERSON] в КСП «Україна» дояркою та включення її до списків членів колективного сільськогосподарського підприємства, які мають право на земельну частку (пай), що дає суду підстави задоволити заяву. Тому слід встановити факт приналежності сертифіката на право на земельну частку (пай) заявнику. На підставі наведеного та

Outcome: approved