Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

У листопаді 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про звільнення майна з-під арешту. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 18 травня 2002 року, згідно договору дарування, отримала в дар від [PERSON] 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд. Маючи намір подарувати майно дочці, стало відомо про існуючу заборону, а саме арешт на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровану Броварською міської державною нотаріальною конторою. Звернувшись до нотаріальної контори, з`ясувалось, що там відсутні відомості, на підставі яких було накладено обтяження у вигляді заборони, що унеможливлює його скасування в позасудовий спосіб. Наявність зазначеного арешту заважає позивачу у повній мірі реалізувати її право власності на належну їй частину житлового будинку, а тому [PERSON] змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить скасувати арешт на спірний будинок, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Броварською міською державною нотаріальною конторою від 11 серпня 2004 року за реєстраційним номером обтяження - 1231385. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання від завідувача державної нотаріальної контори Журавської В.В. надійшов лист, в якому остання просила здійснювати розгляд справи без участі представників Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області. Обставини справи, що встановлені судом Згідно договору дарування від 18 травня 2002 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар 2/3 частини жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд (а.с. 6). Зі змісту Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 26 листопада 2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме заборона (архівний запис) будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження - 1231385, зареєстрований 11.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підставу обтяження не вказано, власником арештованого майна вказаний [PERSON] . Згідно додаткових даних дата виникнення арешту: 01.01.1956 р. (а.с. 7-10). Із технічного паспорта, виготовленого 01.04.2008 року на житловий будинок [ADDRESS] , вбачається, що [PERSON] є власником 2/3 частини вказаного будинку. 1/3 частина будинку належить [PERSON] (а.с. 13-19). Відповідно до довідки № 669 від 13 травня 2014 року, виданої директором Комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», номер житлового будинку по [ADDRESS] , у 1947 р., був під номером 1, а із 1959 р. по теперішній час під номером 3 (а.с. 35). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, із вищевикладеного встановлено, що [PERSON] відносно якого накладено арешт на майно позивача, не є власником чи співвласником будинку [ADDRESS] , а на час накладення арешту будинок позивача був під № 1, а не 3. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: partial