Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

у лютому 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про виділ частки із спільного сумісного майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за рішенням суду та на підставі виконавчого напису нотаріуса з відповідача на користь позивача стягнуто борг за розпискою. Відділом ДВС відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів. В рамках виконавчих проваджень державним виконавцем з'ясовано, що відповідачу на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач вказує, що без виділу в натурі частки боржника у спільному майні неможливо виконати рішення суду та виконавчий напис нотаріуса. За таких обставин, позивач просив перевести на позивача права та обов'язки співвласника - відповідача [PERSON] на 1/4 частину квартири [ADDRESS], вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва [PERSON] від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі. За розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку зі звільненням судді [PERSON] Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі призначено суддю Шумейко О.І. До початку розгляду справи по суті позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Згідно з заявою від 07 лютого 2017 року позивач просить визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/4 частини за кожним. (а.с. 116-117) Позивач у заяві просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач та треті особи неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг за розпискою у сумі 113928,00 грн., проценти за користування позиковими коштами у розмірі 5559,20 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення набрало законної сили. (а.с. 11-14) Також позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про здійснення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 215185,68 грн. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 14 березня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 192, виданого приватним нотаріусом КМНО про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 215185,68 грн., ВП № 42514678. (а.с. 18) В ході здійснення виконавчого провадження з'ясовано, що за боржником на праві власності зареєстрована трикімнатна квартира [ADDRESS]. Іншого майна не виявлено. (а.с. 15-17) Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ від 15 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1753/14, виданого 20 серпня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 113928 грн. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 46417889. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 15 грудня 1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. У відповідності до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно з ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як убачається з матеріалів справи, відповідач має грошовий борг перед позивачем, який було стягнуто на підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса. З цього приводу в органі державної виконавчої служби триває виконавче провадження, в ході якого було з'ясовано, що відповідач є співвласником вказаної вище квартири. Відповідно до правовстановлюючого документа зазначена квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Частка відповідача у вказаній квартирі це єдине майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за розпискою. Виходячи з рівності часток кожного з співвласників, суд доходить висновку про задоволення позову в частині визначення частки відповідача [PERSON] у праві спільної сумісної на квартиру у розмірі 1/4 частина. Щодо інших позовних вимог суд вирішує відмовити, оскільки позивач просить визначити частку у праві спільної сумісної власності інших співвласників, які права та законні інтереси позивача не порушували. Крім того, [PERSON], [PERSON], [PERSON] залучені до участі у даній справі в якості третіх осіб, позовні вимоги до яких не заявлялися. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial