Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області 04.06.1985 за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та надвірні будівлі в [ADDRESS] у рівних долях у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] Рішенням Каланчацького районного народного суду Херсонської області від 13.11.1986 визнано право власності за [PERSON] на 1/6 частку домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] та за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на 5/6 частин вказаного домоволодіння у рівних долях у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.09.2014 за [PERSON] визнано право власності на 5/18 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд і будівель по [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті [PERSON] Згідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.11.2016 за [PERSON] визнано право власності на 3/18 частки домоволодіння розташованого по [ADDRESS]. Таким чином співвласниками вищевказаного домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд і будівель є [PERSON] - 8/18 частки, [PERSON] - 5/18 частки, [PERSON] - 5/18 частки. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.04.2016 на домоволодіння по [ADDRESS] накладено вид обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке зареєстроване на підставі ухвали б/н виданої 17.10.2005 Скадовським народним судом. Згідно відповіді Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 165 від 17.01.2017 підтверджується факт наявності обтяження, накладеного на майно [PERSON], та сповіщається про відсутність відомостей про звільнення майна з-під арешту. Тому вважає арешт накладений на вищевказане домоволодіння неправомірним. Просив скасувати арешт на домоволодіння по [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, заявою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомили в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що останні не з'являються без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За відсутності заперечень з боку позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно рішення Скадовського районного народного суду Херсонської області 04.06.1985 за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на житловий будинок та надвірні споруди в [ADDRESS] у рівних долях у порядку спадкування після смерті батька [PERSON] З рішення Каланчацького районного народного суду Херсонської області від 13.11.1986 вбачається, що визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] на підставі заповіту від імені [PERSON] від 02.10.1980 та за [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнано право власності на 5/6 частин домоволодіння в [ADDRESS] у рівних долях у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Відповідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08.09.2014 по справі № 663/1571/14-ц за [PERSON] визнано право власності на 5/18 частин домоволодіння (житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд і будівель) по [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Відповідно рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16.11.2016 по справі № 663/1221/16-ц за [PERSON] визнано право власності на 3/18 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.04.2016 за № 57885056, 17.10.2005 Скадовським РУЮ на підставі ухвали б/н виданої 17.10.2005 Скадовським народним судом зареєстроване обтяження на житловий будинок по [ADDRESS] - арешт нерухомого майна, № запису про обтяження 111569151, відомості про звільнення майна з-під арешту відсутні, що підтверджується відповіддю Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 165 від 17.01.2017. Позивачу роз'яснено право звернутися до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи, що позивач та відповідачі є співвласниками домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд і будівель по [ADDRESS], а саме [PERSON] - 8/18 частин, [PERSON] - 5/18 частин, [PERSON] - 5/18 частин, на нього накладено арешт, який перешкоджає сторонам розпоряджатися своєю власністю, підстави для такого арешту на теперішній час відсутні, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved