Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з вищевказаною заявою [PERSON] через свого представника також заявлено вимоги про зупинення виконання за виконавчим документом, а саме виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2018 по справі № 756/11750/15-ц, та витребування вищевказаного виконавчого документу. У обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що приватним виконавцем Вольф Т.Л. 21.02.2019 відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 756/11750/15-ц, що завдає заявнику неповоротної шкоди. Зокрема у межах виконавчого провадження вчиняються дії щодо опису та арешту, оцінці, продажу на прилюдних торгах об`єктів нерухомості. [PERSON] зазначає, що йому невідомо, чи дотримано судом при видачі виконавчого листа вимог законодавства України. Окрім того заявник через свого представника 19.04.2019 подав приватному виконавцю Вольф Т.Л. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак остання йому протиправно відмовила у наданні безперешкодного доступу для ознайомлення. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні вимог представника [PERSON] про зупинення виконання за виконавчим документом необхідно відмовити з огляду на таке. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни перебуває виконавче провадження № 58460582 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію 1/ 2 частини вартості внесених спільних коштів подружжя за пакет цінних паперів на загальну суму 52 496 100,00 грн. Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як вбачається із заяви про зупинення виконання за виконавчим документом заявник просить зупинити виконання за виконавчим документом, а саме виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва від 26.12.2018 по справі № 756/11750/15-ц в рамках виконавчого провадження № 558460582 до завершення розгляду справи, результатом чого має бути ухвала Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ст. 432 ЦПК України. Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів для зупинення виконання за виконавчим документом може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали за результатами розгляду справи. Окрім того суду не надано доказів відмови представнику заявника у доступі до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також суду не надано заявником доказів, що він вчинив всі можливі від нього дії для виконання рішення суду, а приватний виконавець створює йому перешкоди у виконанні такого рішення. Посилання на сумніви заявника щодо дотримання судом при видачі виконавчого листа вимог законодавства України не можуть бути належними та достатніми підставами для зупинення виконання рішення суду, оскільки такі сумніви є необґрунтованими. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні вимог представника [PERSON] про зупинення виконання за виконавчим документом та витребування виконавчого листа слід відмовити.

Outcome: dismissed