Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 21 липня 2015 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 3-0191/13/21-KLCC від 20 вересня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] відкрив відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 15 000 ( пятнадцять тисяч гривень). За умовами кредитного договору Позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 36 % річних, та повернути кредитні кошти до 19.09.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно не пізніше 20- го числа Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, в результаті порушення зобов»язань за кредитним договором у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 02.07.2015 складає 15\~491,50 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 3-0191/13/21-KLCC від 20 вересня 2013 року в сумі 15\~491,50 грн. ( що складається з 8\~505,23 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів , 3 375,53 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3\~610,74 грн.- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами) Представник позивача подав письмову заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи , а саме: повернення судових повісток з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с.28-29,30-31), повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього , на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, між ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 3-0191/13/21-KLCC від 20 вересня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] відкрив відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 15 000 ( пятнадцять тисяч гривень). (а.с.8-9). За умовами кредитного договору Позичальник зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 36 % річних, та повернути кредитні кошти до 19.09.2014 року [PERSON] не сплачував відсотки за користування кредитними коштами та не вносив обовязкове часткове повернення кредитних коштів,чим суттєво порушує умови кредитного договору . Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, порушення Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами. В звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором [PERSON] направив [PERSON] лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 30.04.2014 року №750/1400 (а.с.10). Вимога про сплату заборгованості була [PERSON] проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 02 липня 2015 року, заборгованість за Кредитним договором № 3-0191/13/21-KLCC від 20 вересня 2013 року становить 15\~491,50 грн, з яких: 8\~505,23 грн.- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів , 3 375,53 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 3\~610,74 грн.- сума пені з розрахунку подвійної обліком ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами( а.с.6-7) Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] перед Позивачем становить 15\~491,50 грн. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що маються в матеріалах даної цивільної справи, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь ПАТ „[PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірір 15\~491, 50 грн. Крім того, оскільки позов подано від уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб у справах із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку , судовий збір позивачем не сплачувався відповідно до вимог п.22 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» ,у звязку з чим на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved