Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 20.11.2015 року відносно відповідача солідарно з [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вчиненням даного правопорушення [PERSON] та [PERSON] нанесли збитки рибному господарству України на суму 8160,00 гривень, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та наявною у ній довідкою-розрахунком збитків. Просили стягнути з відповідача збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 4080,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, подали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, на задоволенні позову наполягають з підстав, зазначених у позовній заяві, проти заочного рішення суду не заперечують. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але просив зменшити суму стягнення. Оскільки, пояснивши суду, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює , має на утриманні неповнолітню доньку [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] солідарно з [PERSON] 20.11.2015року здійснили незаконний вилов риби за допомогою остена з човна, при затримані виявлено 24 штуки щуки (а.с. 4). Судом встановлено, що 28.12.2015 року [PERSON] постановою Бериславського районного суду було притягнено до адміністративної відповідності за ст. 85 ч.4 КУпАП за грубе порушення правил рибальства та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 4). Неправомірними діями правопорушника [PERSON] державі спричинена матеріальна шкода. Розрахунок заподіяної шкоди спричиненої державі [PERSON] здійснено за таксами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 і складає 4080,00 гривень та підлягає примусовому стягненню з відповідача (а.с. 5,6). Разом з тим, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» вказує на те, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, судом також встановлено, що відповідач що [PERSON] перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює , має на утриманні неповнолітню доньку [INFO] (а.с.22-24). Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з урахуванням матеріального становища відповідачів, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування завданої ними шкоди до 3000 грн. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial