Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживача та зобов'язання виконати умови договору. В обґрунтування позову зазначивши, що 18 липня 2014 року між [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON], та відповідачем було укладено договір про виготовлення металопластикових виробів. Згідно умов вищезазначеного Договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити споживачеві металопластикові двері розміром 2000х700 мм, колір «Махагон» - 2 шт. 1445х660 мм, колір «Білий» - 1 шт., на загальну суму 5 100 грн., що підтверджується п.7 зазначеного договору, а позивач зобов'язалася сплатити вартість зазначеної продукції. Згодом у вересні 2014 року позивач замовила відповідачу ще металопластикове вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий»- 1 шт. з москітною сіткою за ціною 1 375,00 грн. та двері металопластикові, колір «Махагон» 1 шт. по ціні 3 570 грн. Таким чином позивачем було сплачено відповідачу загальну суму врозмірі 10 045,00 грн. Свої зобов'язання щодо оплати товару позивачем виконані у повному обсязі. Відповідно до товарного чеку від 10 вересня 2014 року позивачем на користь відповідача було сплачено 1 375,00 грн. за вікно, а 15 вересня 2014 року сплачено суму в розмірі 3 570 грн. за двері. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання, тим самим порушивши умови п. 3 договору, а саме не поставив товар на адресу позивача, після 100 % оплати вартості товару та порушив прийняті на себе зобов'язання. У зв'язку з чим позивачка на теперішній час не може змінити старі вікна на нові сучасні. Відповідач постійно обіцяє виконати свої зобов'язання за договором, але згодом став уникати зустрічі з позивачем. За даними обставинами позивачка 04 листопада 2014 року звернулася до АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про застосування заходів до відповідача [PERSON], щодо виконання взятих на себе зобов'язань з поставки металопластикових виробів. 13 листопада 2014 року на зазначене звернення позивачу було рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином позивач просить суд зобов'язати фізичну особу підприємця [PERSON] виконати умови договору від 18 липня 2014 року укладеного з нею [PERSON], а саме поставити позивачу металопластикове вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий» з москітною сіткою - 1 шт., металопластикові двері розмірами 2000 х 700 мм колір «Махагон» - 2 шт. та 1980 х 800 мм колір «Махагон» - 1 шт., 1445 х 600 мм колір «Білий»-1 шт. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідача ФОП [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно 18 липня 2014 року між ним та позивачем було укладено договір про виготовлення металопластикових виробів. Він особисто виконав умови договору частково, а саме встановив позивачу вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий» з москітною сіткою - 1 шт., а тому в цій частині позовні вимоги не визнає. В іншій частині позов визнає, оскільки так склалися обставини, що він не зміг виконати умови договору. Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та ФОП [PERSON] 18 липня 2014 року уклали Договір на виготовлення металопластикових виробів. Згідно умов вищезазначеного Договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити споживачеві металопластикові вікна та двері, а саме металопластикові двері розмірами 2000 х 700 мм колір «Махагон» - 2 шт., 1980 х 800 мм колір «Махагон» - 1 шт., 1445 х 600 мм колір «Білий»-1 шт. на загальну суму 5 100,00 грн. Згодом у вересні 2014 року позивач замовила відповідачу ще металопластикове вікно розміром 1030х1430 мм, колір «Білий»- 1 шт. з москітною сіткою за ціною 1 375,00 грн. та двері металопластикові, колір «Махагон» 1 шт. по ціні 3 570 грн. Позивач в свою чергу зобов'язалася сплатити вартість зазначеної продукції на загальну суму 10 045,00 грн. та виконала свої зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується наданими чеками, наявними в матеріалах справи та визнано відповідачем по справі. Відповідно до умов п. 2 Договору відповідач повинен був поставити товар у строк 15 робочих днів з моменту отримання повної вартості товару. Однак до теперішнього часу відповідач ФОП [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ч.ч. 3,18 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послугу; продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Тобто Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Таким чином, на правовідносини, що виникли між сторонами розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживача», а не норми ЦК України щодо договору підряду. Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідач ФОП [PERSON] у судовому засіданні визнав, що теперішнього часу не виконав умови договору укладеного з позивачем 18 липня 2014 року. Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані і вона має право вимагати виконання умов укладеного договору. Разом з тим, оскільки сторони визнали, що вікно розміром 1445х660 мм колір «Білий» у кількості 1 шт. встановлено на день розгляду справи, то позов підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно зобов'язати фізичну особу підприємця [PERSON], виконати умови договору від 18 липня 2014 року укладеного з [PERSON], та поставити [PERSON], металопластикові двері розмірами 2000 х 700 мм колір «Махагон» - 2 шт., 1980 х 800 мм колір «Махагон» - 1 шт., 1445 х 600 мм колір «Білий»-1 шт. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним cтягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial