Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

У листопаді 2017 року ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] сервісного центру МВС в Запорізькій області (якого в процесі розгляду справи замінено на належного відповідача [PERSON] сервісний центр МВС в Луганській області), [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є власником автомобіля марки «Hyundai» модель Santa Fe DM 2.2 CRDi Top AT, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER]. Після початку бойових дій на сході України в 2014 році автомобіль був захоплений незаконними збройними формуваннями, тобто вибув з володіння власника не з його волі. 07.10.2016 року позивач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин, про що до ЄРДР були внесені відповідні відомості. Позивач зясував, що 10.09.2015 року вказаний автомобіль було поставлено на облік до ВРЕР-6 УДАІ м. Києва на підставі довідки рахунку на імя мешканця Донецької області [PERSON], із присвоєнням державного номерного знаку АН 9694 ІО, і після цього декілька разів було змінено власника автомобіля. 07.04.2016 року автомобіль придбано за договором купівлі-продажу № 746/02/2344/2016 [PERSON], який в установленому законом порядку зареєстровано. Посилаючись на те, що автомобіль було викрадено в позивача, отже, автомобіль вибув з володіння власника не з його волі, та наразі перебуває в незаконному володінні [PERSON], позивач вважає, що на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) має право витребувати автомобіль від добросовісного набувача. Крім того, позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, державну реєстрацію автомобіля за [PERSON], оскільки вона вчинена за фіктивними чи підробленими документами, відносно автомобіля, що розшукується правоохоронними органами у звязку з незаконним заволодінням. Просив витребувати із незаконного володіння [PERSON] автомобіль «Hyundai» модель Santa Fe DM 2.2 CRDi Top AT, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], на користь ТОВ «Богдан-Авто Донецьк», скасувати реєстрацію вказаного автомобіля (т. 1 а.с. 5665). Відповідач-1 [PERSON] сервісний центр МВС в Луганській області в особі представника [PERSON] надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що 10.09.2015 року ВРЕР-6 УДАІ м. Києва проведена первинна реєстрація транспортного засобу «Hyundai» модель Santa Fe DM 2.2 CRDi Top AT, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], на підставі довідки-рахунку від 04.06.2014 року серії ААВ № 627550, бланкову продукцію на довідку-рахунок від 04.06.2014 року було видано УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 13.09.2013 року ТОВ «Богдан-Авто Донецьк». [PERSON] сервісний центр МВС в Луганській області утворений 07.11.2015 року, як юридична особа публічного права відповідно до Постанови КМУ «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» № 889 від 28.10.2015 року, та не є правонаступником УДАІ ГУМВС України в Київській області, яке було ліквідовано наказом МВС України від 30.11.2015 року № 1532. Тому у відповідача-1 відсутні документи, які були підставою для первинної реєстрації транспортного засобу. 02.04.2016 року спірний автомобіль [NUMBER] МВС в Донецькій області був знятий з обліку для реалізації із зазначенням права користування [PERSON] 05.04.2016 року ТСЦ № [NUMBER] МВС в Донецькій області була проведена вторинна реєстрація транспортного засобу на імя [PERSON] на підстав договору купівлі-продажу від 05.04.2016 року № 1914/02/1441/2016/3. 12.04.2016 року до ТСЦ № [NUMBER] МВС в Луганській області звернулась [PERSON] для здійснення перереєстрації на своє імя вказаного автомобіля, надавши такі документи: заяву № 89366136 від 12.04.2016 року, договір купівлі-продажу від 07.04.2016 року № 746/02/2344/2016, укладений в ТСЦ № [NUMBER] МВС в Запорізькій області, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 029242. Вказані документи були належним чином перевірені. 12.04.2016 року право власності на транспортний засобі було зареєстровано за [PERSON] Транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію були досліджені експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують, що підтверджується відповідним висновком № 13/156/365 від 13.04.2016 року. 19.10.2016 року за ініціативою Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області до ЄДР МВС України внесені відомості, що транспортний засіб значиться на обліку викрадених транспортних засобів (угон). При цьому, обмежень розшуку та/або затримання й арешту та/або заборони відчуження немає. Підстави для скасування державної реєстрації визначені п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388 (далі Порядок № 1388), відповідно до якого державна реєстрація транспортного засобу може бути скасована за умови надання до структурних підрозділів РСЦ МВС в Луганській області фактичних даних, на підставі яких можна визначити, що транспортний засіб зареєстровано за фіктивними чи підробленими документами, або розшукується правоохоронними органами України у звязку із незаконним заволодінням. Такої інформації, крім витягу з ЄРДР, до відповідача-1 не надходило. Тому законні підстави для скасування державної реєстрації транспортного засобу відсутні. Крім того, позивач з будь-якими заявами про скасування державної реєстрації транспортного засобу до відповідача-1 не звертався, а тому відповідач-1 будь-яких законних прав та інтересів позивача не порушував. Крім того, суд не може своїм рішенням підміняти дискреційні повноваження РСЦ МВС в Луганській області щодо проведення реєстраційних дій. З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити (т. 2 а.с. 1-6). Відповідач-2 [PERSON] в особі представника [PERSON] надала суду відзив на позов ТОВ «Богдан-Авто Донецьк», в якому зазначила про те, що заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачем не вірно визначено коло осіб, що мають відповідати за позовом. При цьому, з позовної заяви є незрозумілим, яким чином відповідач-1 порушив права позивача, адже реєстрація автомобіля відбувалась у Територіальному сервісному центрі № 4444 [PERSON] сервісного центру МВС в Луганській області. В позові відсутні дані щодо незаконності купівлі-продажу автомобіля № 746/02/2344/2016. Відповідач [PERSON] зверталась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовом про визнання права власності на спірний автомобіль, проте, в задоволенні позову [PERSON] було судом відмовлено, оскільки право власності на автомобіль є безспірним. [PERSON] на законних підставах придбала автомобіль, сплатила за нього продавцеві певну грошову суму, вчинила реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про правомірність правочину та відсутність законних підстав для витребування автомобіля у [PERSON], визначених ст. 387 ЦК України. Крім того, договір купівлі-продажу автомобіля № 746/02/2344/2016 не визнавався недійсним в судовому порядку. Також зазначала, що відповідачем не дотримані вимоги Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо форми та змісту позовної заяви. Просила в позові відмовити повністю (т. 1 а.с. 123-125). Позивачем ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» в особі представника [PERSON] 12.02.2018 року надана відповідь на відзиви відповідачів, в якій зазначає про безпідставність посилання відповідачів на відсутність підстав для застосування ст. 388 ЦК України щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Так, автомобіль протиправно вибув з володіння позивача, оскільки був викрадений, про що відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 12016130530000709 від 20.10.2016 року. Автомобіль перебуває в базі розшуку «Угон». В даному випадку не є належним способом захисту порушеного права визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки цей спосіб захисту не захищає належним чином право власника майна. Якщо майно, передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину, має предявлятися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто, якщо вчинений один правочин і повернути майно можливо шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно інші особі, потрібно звертатися із віндикаційним позовом. Право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину. Відсутність права відчужувати майно було у [PERSON], який був покупцем за першим договором, оформленим у формі Довідки-рахунку № ААВ 627550 від 04.06.2014 року, виписаній від імені ТОВ «Богдан-Авто Донецьк». При цьому, 04.03.2015 року ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», яке є засновником ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» повідомило органи ДАІ МВС про викрадення довідок-рахунків. Однак, не зважаючи на цей факт, автомобіль був зареєстрований 10.09.2015 року органами МВС за [PERSON], тобто після півроку після вищезазначеного повідомлення. Отже, факт наявності або відсутності повноважень на продаж автомобіля у [PERSON], що продав автомобіль [PERSON], не має значення для справи. Вважає некоректним посилання відповідачів на не підвідомчість вимоги про скасування державної реєстрації місцевому загальному суду, оскільки позивач не оскаржує дії чи бездіяльність сервісного центру МВС, а ці вимоги є похідними від вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с. 159-167). Інших заяв по суті справи від учасників процесу не надходило. Судом у справі були проведені такі процесуальні дії. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.02.2018 року, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (т. 1 а.с. 67). Ця ухвала була залишена без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05.04.2018 року за наслідками її перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою [PERSON] з підстав недотримання правил підсудності (т. 1 а.с. 229-230). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Богдан-авто Донецьк» про забезпечення позову (т. 1 а.с. 77-78). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року задоволено клопотання представників сторін про відкладення підготовчого судового засіданні, внаслідок чого підготовче засідання відкладене до 23.02.2018 року до 11:00 год., розяснено право учасникам справи подати заяви по суті справи (т. 1 а.с. 112). Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2018 року, 06.02.2018 року, 04.06.2018 року, 13.08.2018 року задоволені клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із Лисичанським міським судом Луганської області (т. 1 а.с. 83, 119, 246, т. 2 а.с. 31). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача [PERSON] сервісний центр МВС в Запорізькій області належним відповідачем [PERSON] сервісним центром МВС в Луганській області, встановлено цьому відповідачу строки для подання заяв по суті справи (т. 1 а.с. 244). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-2 [PERSON] про закриття провадження у справі та про передачу справи за підсудністю (т. 2 а.с. 39). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018 року закрито підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2018 року (т. 2 а.с. 40). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 року, 26.09.2018 року, 23.10.2018 року задоволені клопотання представника відповідача-1 РСУ МВС в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лисичанським міським судом Луганської області (т. 2 а.с. 49, 62, 92). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2018 року задоволено клопотання представника відповідача-1 [PERSON] про витребування доказів, внаслідок чого витребувано документи в ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» щодо складання акту про вибуття довідок-розрахунків з доказами його відправлення до відповідного підрозділу МВС, а також в [PERSON] сервісного центру МВС м. Києва відомостей про порядок здійснення первинної реєстрації спірного транспортного засобу із наданням документів, що слугували підставою для такої реєстрації. Цією ж ухвалою суду за клопотанням представника відповідача-1 [PERSON] залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], [PERSON], [PERSON], заяву представника відповідача-1 [PERSON] про допит свідка [PERSON] залишено без задоволення, судове засідання відкладене до 05.11.2018 року (т. 2 а.с. 86-87). На виконання ухвали від 04.10.2018 року від ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» надійшли письмові пояснення про те, що ДАІ було повідомлено листом про захоплення невикористаної бланкової продукції від 04.03.2015 року № 32. Відповідь на лист було отримано 20.05.2016 року. До письмових пояснень додані відповідні копії документів (т. 2 а.с. 101-125). Також, 19.11.2018 року на виконання ухвали від 04.10.2018 року до суду надійшли відповідні документи від [PERSON] сервісного центру в м. Києві. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач-2, представник відповідача-2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням викладеного, суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, з урахуванням їх доводів, що викладені в заявах по суті справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. На підставі дилерського договору № ДД0050 від 31.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та ТОВ «Богдан-Авто Донецьк», та додаткових угод до нього позивач ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» придбав транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai» модель Santa Fe DM 2.2 CRDi Top AT, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER] (т. 1 а.с. 14-26). Придбання позивачем автомобіля підтверджується вантажно-митною декларацією № 125110004/2014/149646 (а.с. 2729), податковою накладною № 442 від 05.02.2014 року (а.с. 30), видатковою накладною № ХМ-0004720 від 20.02.2014 року (а.с. 31), платіжними дорученнями № 7003 від 05.02.2014 року на суму 844,00 грн., № 144 від 05.02.2014 року на суму 390000,00 грн. (а.с. 92). В подальшому, право власності на вказаний автомобіль на підставі заяви [PERSON] № 71940725 від 10.09.2015 року було зареєстровано ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві за [PERSON]. Як випливає з наданих [PERSON] сервісним центром в м. Києві на виконання ухвали суду про витребування доказів від 04.10.2018 року документів, до заяви № 71940725 від 10.09.2015 року, поданої [PERSON] до вказаного ВРЕР, були додані, зокрема, такі документи: довідка-рахунок серії ААВ № 627550 від 04.06.2015 року, видана ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» на імя [PERSON], вантажно-митна декларація № 125110004/2014/149646, акт приймання-передачі транспортних засобів, підписаний між ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» на підставі дилерського договору № ДДК-ХМРУ 50/11 від 01.09.2011 року, сертифікат відповідності на автомобіль, дилерський договір № ДДК-ХМРУ-50/11 від 01.09.2011 року. З копій реєстраційних карток транспортного засобу, наданих РСЦ МВС в Луганській області випливає, що 02.04.2016 року спірний автомобіль [NUMBER] МВС в Донецькій області був знятий [PERSON] з обліку для реалізації із зазначенням права користування [PERSON] (т. 2 а.с. 8). 05.04.2016 року ТСЦ № [NUMBER] МВС в Донецькій області була проведена реєстрація транспортного засобу за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016 року № 1614/02/1441/2016/3 (т. 2 а.с. 9). Далі, на підставі заяви [PERSON] № 89366136 від 12.04.2016 року територіальним сервісним центром № [NUMBER] МВС в Луганській області право власності на вищезазначений автомобіль було зареєстровано за [PERSON], відповідачем-2 у даній справі (т. 2 а.с. 22). З наданих РСЦ МВС в Луганській області документів випливає, що реєстрація транспортного засобу була проведена на підставі таких документів: договору купівлі-продажу транспортного засобу № 746/02/2344/2016 від 07.04.2016 року, укладеного в Територіальному сервісному центрі № [NUMBER] МВС в Запорізькій області, між [PERSON] та [PERSON] (т. 2 а.с. 24), висновку експертного дослідження від 13.04.2016 року № 13/156/365 експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують Луганського НДЕКЦ МВС України [PERSON], за яким номер кузова цього автомобіля не змінювався, бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії СХО № 029242 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу (т. 2 а.с. 24); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 029242 від 05.04.2016 року на імя [PERSON] (т. 2 а.с. 25). Станом на час розгляду судом даної справи право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai» модель Santa Fe DM 2.2 CRDi Top AT, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], зареєстровано за [PERSON] Позивач ТОВ «Богдан-Авто Донецьк», вважаючи, що вказаний транспортний засіб неправомірно вибув з його законного володіння, просить суд витребувати його із незаконного володіння [PERSON] та скасувати реєстрацію автомобіля. Відповідно до вимог ст.ст. 319, 328 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зі змісту ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України випливає, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За розясненнями, що надані у пп. 21, 22, 23, 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, повязаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі, коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, повязані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України…У звязку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбане за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужене на підставі наступних договорів. Відповідно до ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні іншої особи. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України. Пунктом 19 цієї ж Постанови Пленуму ВССУ розяснено, що, застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту прав визначені у ст. 16 ЦК України. Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач може порушувати питання про захист його права власності на спірний автомобіль лише в тому випадку, якщо зможе довести доказами, що таке право йому належить, тобто, що він є власником майна. Натомість в межах розгляду даної справи позивач такі докази суду не надав. Так, як встановлено судом вище, власником спірного автомобіля на час розгляду справи є [PERSON] З володіння позивача спірний автомобіль вибув у результаті укладення правочину, якій наразі є чинним. На підтвердження неправомірності вибуття транспортного засобу із володіння позивача, позивач надав суду такі докази: копію повідомлення про злочин за ст. 289 КК України на адресу начальника ГУНП в Луганській області від 07.10.2016 року, в якому вказав, що після початку бойових дій у 2014 році працівники ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» намагалися перегнати автомобіль на підконтрольну Збройним Силам України територію через Луганську область, однак, під час пересування Луганською областю автомобіль був захоплений представниками незаконних збройних формувань (т. 1 а.с. 33-35); копію листа на адресу Департаменту ДАІ МВС України від 04.03.2015 року № 32, яким позивач повідомив про необхідність вважати недійсними бланки довідок-рахунків в кількості 262 штуки а саме ААВ 627514 ААВ 627775, а також просив вжити заходів щодо запобігання їх незаконному використанню (т. 1 а.с. 37); копію відповіді Департаменту ДАІ МВС України від 16.03.2015 року № 4/8-3321 на адресу позивача про необхідність здійснення позивачем заходів, визначених п. 5.8 наказу МВС України від 05.08.2010 року № 361 «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших субєктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.10.2010 року за № 1007/18302 (т. 1 а.с. 38); копію повідомлення про початок досудового розслідування від 02.02.2018 року № 3577/111/56-2018, згідно із яким СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12016130530000709 за ч. 3 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 168); копію витягу з ЄРДР за № 12016130530000709 від 20.10.2016 за ч. 3 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 169). Разом із тим, вказані докази, на переконання суду, не можуть слугувати підтвердженням неправомірності вибуття майна із володіння позивача та, відповідно, наявності у позивача права власності на майно, оскільки у кримінальному провадженні № 12016130530000709 за ч. 3 ст. 289 КК України вироку суду на даний час немає, а досудове розслідування, під час якого можуть бути встановлені відповідні докази, ще триває. Відомості, викладені в листі позивача на адресу Департаменту ДАІ МВС України від 04.03.2015 року № 32, яким позивач повідомив про необхідність вважати недійсними бланки довідок-рахунків в кількості 262 штуки, а саме ААВ 627514 ААВ 627775, зокрема і довідки-рахунку ААВ № 627550 від 04.06.2015 року, на підставі якої за [PERSON] здійснено реєстрацію права власності на транспортний засіб, самі по собі не підтверджують незаконності вибуття з володіння позивача транспортного засобу. Більше того, як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач не здійснив дій, визначених п. 5.8 наказу МВС України від 05.08.2010 року № 361 «Про затвердження Порядку обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших субєктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.10.2010 року за № 1007/18302, про необхідність здійснення яких його було повідомлено листом Департаменту ДАІ МВС України від 16.03.2015 року № 4/8-3321. З письмових пояснень позивача від 05.11.2018 року випливає, що ним не було складено відповідний акт втрати невикористаної бланкової продукції за наслідками розслідування комісії субєкта господарювання позивача, та не надано відповідних матеріалів розслідування до територіального органу внутрішніх справ та ДАІ, а було надано лише лист на адресу Департаменту ДАІ МВС України від 04.03.2015 року № 32, яким позивач повідомив про необхідність вважати недійсними бланки довідок-рахунків, який не можна ототожнювати із документами, що передбаченні п. 5.8 вищевказаного Наказу. Суд також звертає увагу, що в судовому порядку жоден правочин, на підставі якого відчужувався спірний автомобіль, не визнано недійсним. Також відсутнє судове рішення, яким би встановлювався факт підробки документів, зокрема, і довідок-рахунків, або їх незаконне використання. Договори купівлі-продажу даного автомобіля є фактично виконаними, зокрема, і договір, за яким [PERSON] придбала транспортний засіб у [PERSON], оскільки [PERSON] сплатила за автомобіль визначену у договорі грошову суму, і автомобіль був їй переданий у власність. Таким чином, оскільки позивачем не доведено наявності в нього на даний час права власності на спірний автомобіль, суд доходить висновку, що в межах розгляду даної справи відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 388 ЦК України та витребування у [PERSON] автомобіля на користь позивача, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити. Позовна вимога про скасування реєстрації автомобіля також не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 40 Порядку № 1388 зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду (абз. 1 п. 40 Порядку). У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування (абз. 3 п. 40 Порядку). Таким чином, скасування реєстрації транспортного засобу може проводитись лише під час розгляду заяви про зняття з обліку транспортного засобу. Інших підстав для скасування реєстрації транспортного засобу вказаний Порядок не містить. В даному випадку позивачем не вчинялось дій щодо зняття з обліку транспортного засобу, відповідна заява до РСЦ МВС в Луганській області позивачем не подавалась, що свідчить про передчасність даної позовної вимоги. Крім того, позивач в обґрунтування вимоги про скасування реєстрації посилався лише на абз. 3 п. 40 Порядку № 1388, тобто наводив дану норму у позовній заяві частково, не враховуючи, що п. 40 Порядку № 1388 в цілому визначає дії уповноваженого органу саме під час зняття з реєстрації транспортних засобів. Крім того, позивач не зазначив конкретно, яка із передбачених абз. 3 п. 40 Порядку № 1388 підстав підлягає застосуванню в даному випадку. В межах розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами фактів підроблення чи фіктивності документів, а також того, що автомобіль розшукується правоохоронними органами у звязку з незаконним заволодінням. Зазначення позивачем в обґрунтування цієї вимоги, що реєстрація автомобіля підлягає скасуванню через те, що автомобіль належить витребувати з володіння [PERSON], не узгоджується із підставами скасування реєстрації, передбаченими п. 40 Порядку № 1388. Крім того, позивач, виходячи зі змісту позовної заяви, просив скасувати реєстрацію автомобіля за [PERSON] Разом із тим, позивачем не визначено, яким чином скасування реєстрації саме за останнім власником автомобіля поновить його права, адже до придбання автомобіля [PERSON] він перебував у власності ще двох інших осіб [PERSON] та [PERSON] Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову, а тому позовні вимоги ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» слід залишити без задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed