Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з вищевказаною заявою [PERSON] також подано заяву про зупинення виконання за виконавчим документом, а саме виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2017 по справі № 2/756/660/13. 11.07.2019 [PERSON] знову звернувся до суду з заявою про зупинення виконання за виконавчим документом виданим 27.12.2007 Оболонським районним судом м.Києва, винести відповідну ухвалу та надіслати її на виконання приватного виконавця Авторгову А.М., яким відкрито виконавче провадження № 58994672 за виконавчим листом №2/756/660/13, виданим 27.12.2017 Оболонським районним судом м.Києва також просив провести розгляд заяви в строки визначені ст.432 ЦПК України. У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що приватним виконавцем здійснюється реалізація арештованого майна згідно зі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» - земельних ділянок. Проте у приватного виконавця немає законних підстав для стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаним виконавчим листом, оскільки його обов`язок за ним повністю відсутній у зв`язку з його припиненням. Подальше виконання призведе до безпідставної втрати заявником права власності на нерухомість та до нанесення майнової шкоди. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення виконання за виконавчим документом необхідно відмовити з огляду на таке. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором № 788-Ф від 05 лютого 2007, що станом на 12 грудня 2012 становить заборгованість за кредитом в розмірі 3182391 грн.79 коп., заборгованість за процентами в сумі 4501889 грн.03 коп., пеню за прострочений кредит в розмірі 404972 грн.40 коп., пеню за прострочені проценти по кредиту в сумі 606885 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 3441 грн. Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2013 змінено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 788-Ф від 05 лютого 2007 заборгованість за кредитом в розмірі 3 182 391 грн.79 коп., заборгованість за процентами в сумі 4 501 889 грн.03 коп., пеню за прострочений кредит в розмірі 404 972 грн.40 коп., пеню за прострочені проценти по кредиту в сумі 606 885 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 3441 грн. 23.01.2018 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2018 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/756/660/13, виданого 27 грудня 2017 Оболонським районним судом м.Києва, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за кредитним договором № 788-Ф від 05 лютого 2007 заборгованість за кредитом в розмірі 3 182 391 грн.79 коп., заборгованість за процентами в сумі 4 501 889 грн.03 коп., пеню за прострочений кредит в розмірі 404 972 грн.40 коп., пеню за прострочені проценти по кредиту в сумі 606 885 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 3441 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 58994672 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007 в розмірі 3 182 391 грн. 79 коп., заборгованості за процентами в сумі 4 501 889 грн. 03 коп., пені за прострочений кредит в сумі 404 972 грн. 40 коп., пені за прострочені проценти по кредиту в сумі 606 885 грн. 40 коп., судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп. Звертаючись до суду в травні 2019 з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявником також було заявлено клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом № 2/756/660/13, виданим 27.12.2017 Оболонським районним судом м.Києва. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 в задоволенні заяви відмовлено. Заявник правом на апеляційне оскарження ухвали про відмову в зупиненні виконання за виконавчим листом не скористався, а повторно звернувся до суду з аналогічною заявою . Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як вбачається із заяви про зупинення виконання за виконавчим документом заявник просить зупинити виконання за виконавчим документом, а саме виконавчим листом Оболонського районного суду міста Києва від 27.12.2017 по справі № 2/756/660/13 в рамках виконавчого провадження № 58994672 до завершення розгляду справи, результатом чого має бути ухвала Оболонського районного суду м. Києва відповідно до ст. 432 ЦПК України з посиланням на те, що він не має ніяких майнових зобов`язань перед Банком. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] про зупинення виконання за виконавчим документом слід відмовити, оскільки суду не надано доказів про сплату коштів позичальником на користь ПАТ «Дельта Банк», як і не надано доказів будь-яких взаєморозрахунків за депозитними рахунками [PERSON] між ПАТ «Омега Банк» та новим кредитором ПАТ «Дельта Банк» на суму стягнення відповідно до судових рішень. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до АТ «Дельта Банк», то вказана обставина вирішувалася судами при постановленні рішення Апеляційного суду м.Києва від 16 жовтня 2013 та Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 р. Стосовно клопотання про розгляд справи в строки визначені ч.3 ст.432 ЦПК України, то слід зазначити, що дійсно законодавець покладає на суд розгляд заяв вказаної категорії в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Однак визначаючи дату судового засіданні, розгляд справи призначався на найближчу дату на яку не були призначені судові засідання, фізичної можливості у строки визначені законодавцем для розгляду вказаної справи не було, враховуючи те, що уже на декілька місяців вперед призначено розгляд інших справ, а призначати справу до розгляду коли не має фізичної можливості вислухати сторін вважаю за недоцільне.

Outcome: dismissed