Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У лютому місяці 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 22.11.2015 року відповідач, керуючи автомобілем «Опель Астра» , д.н. : т4 МВ 6245 вул. Батумська у м.Дніпропетровську, при виїзді з двору будинку № 5 не переконавшись в безпеці свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до висновків товарознавця, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] з урахуванням втрати товарної вартості становить 19\~605,69 грн. Так, як між власником автомобіля «Опель Астра» [PERSON] та ТДВ СК «Альфа Гарант» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 12\~591,94 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та фактичною вартістю заподіяного матеріального збитку у розмірі 12\~633,93 грн., яка складається з; 4\~620,18 грн. втрата товарного вигляду; 7\~013,75 грн. непокрита страхова сума матеріальної шкоди; 1\~000,00 грн. - франшиза, а також моральну шкоду у розмірі 6\~890,00 грн., та вартість товарознавчої експертизи у розмірі 1\~000,00 грн., судовий збір. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині франшизи у розмірі 1\~000,00 грн, в інших позовних вимогах просив відмовити. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 22.11.2015 року відповідач, керуючи автомобілем «Опель Астра» , д.н. : т4 МВ 6245 вул. Батумська у м. Дніпропетровську, при виїзді з двору будинку № 5 не переконавшись в безпеці свого маневру, скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до висновків товарознавця, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] без урахування ВТВ складає 14\~985, 51 грн, з урахуванням втрати товарної вартості становить 19\~605,69 грн. В судовому засіданні також встановлено, що між власником автомобіля «Опель Астра» [PERSON] та ТДВ СК «Альфа Гарант» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності та позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 12\~591,94 грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхуванням відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Згідно п.22.1 ст.22 закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду. заподіяну внаслідок ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля) були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків). Так, як вартість матеріального збитку з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт складає 19 605,69 грн, проте позивачу була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 12\~591,94 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та вартість матеріального збитку з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 7\~013,75 грн, 1000, 0 грн франшизи, всього матеріальну шкоду у розмірі 8 013, 75 грн, а також вартість товарознавчої експертизи 1000, 0 грн. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав , яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Так, як у звязку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевних страждань через протиправну поведінку відповідача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1 000, 0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial