Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

У лютому 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Просила зобов`язати відповідача здійснити обмін купленого нею телевізора Samsung UE55NU7090UXUA на аналогічний товар належної якості або розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 15 999 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 01 грудня 2019 року через мережу Інтернет позивач придбала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» телевізор Samsung UE55NU7090UXUA, за який сплатила 15 999 грн., розрахувалась кредитною карткою. 03 грудня 2019 року кур`єр Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» привіз за адресою позивача вказаний товар. Кур`єр повідомив, що немає накладної та товарного чеку до телевізора, гарантійний талон був запакований, і на ньому не було жодного позначення про купівлю. Позивач одразу зателефонувала до колл-центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», оператор завірив, що товар можна прийняти і без накладної і чеку, що документи продублюють на електронну адресу (потім надіслали лише накладну). Вказано, що позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про надання фіскального чеку або іншого розрахункового документу (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо) на придбаний товар (в письмовому та електронному вигляді лист від 04 січня 2020 р.). Відповіді відповідач так і не надав. Позивач прийняла товар у кур`єра, при прийняті товар був без усяких зовнішніх пошкоджень, коробка ціла, екран телевізора цілий. Так, як на вулиці була мінусова температура в мережу його ввімкнула лише після трьох годин перебування в кімнаті. При включені в мережу на екрані телевізора одразу в лівому боці з`явилися чорні плями. Це істотний недолік, який не дає можливість нормально користуватися товаром. Шнур живлення було запаковано в заводську упаковку, тобто перед відправленням товару його не перевіряли на справність, хоча сам телевізор в запаяну заводську упаковку не був запакований, лише в коробку та пінопласт. Після цього, телевізор одразу був запакований та оформлена заявка на повернення товару. Зазначено, що позивач повернула товар 05 грудня 2019 року. Відповідач отримав телевізор 09 грудня 2019 року. Після декількох днів їй зателефонували із сервісного центру відповідача і повідомили, що до них надійшов вже розбитий товар, який не підпадає під гарантію виробника. Оскільки істотні недоліки купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, вона звернулась до відповідача із вимогою про заміну товару на аналогічний або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми 13 грудня 2019 року. 04 січня 2020 року надійшла відповідь від відповідача за вих. № 27-12/19-389 від 27 грудня 2019 року, де вказано, що її вимоги зазначені в претензії не можуть бути задоволені. До відповіді було додано копію акту № 463750 241219 від ТОВ «Крок-ТТЦ» про відмову в гарантійному обслуговуванні. В акті зазначено, що зі слів власника заявлена несправність «механічні частини», хоча в заявці на повернення вона вказувала: биті пікселі. У висновку сервісного центру вказано: механічне пошкодження (пошкодження матриці), хоча вона отримала і відправила цілий ззовні, без всяких механічних пошкоджень телевізор. Висновок сервісного центру вважає недостовірним, оскільки сервісний центр ТОВ «Крок-ТТЦ», який здійснює гарантійне обслуговування може перебувати у договірних відносинах із відповідачем чи виробником товару. Товар на сьогоднішній день знаходиться у відповідача. Вважає відмову відповідача від заміни товару на аналогічний або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми неправомірною, що порушують права, як покупця. Неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, що виявляється у моральних (душевних) та фізичних стражданнях, постійних телефонних розмовах із колл-центром відповідача, переписками, а також можливістю нормально користуватися придбаним товаром вже майже три місяці. Всі новорічні та різдвяні свята 2020 року вона не мала можливості дивитися придбаний телевізор, зазнала та продовжує зазнавати страждання через продаж неякісного товару. Завдану моральну шкоду оцінює в 20 000 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2020 року матеріали позовної заяви передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] від 26 лютого 2020 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди залишено без руху. 06 березня 2020 року на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2020 року позивачем подано до суду позовну заяву. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда [PERSON] від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 07 квітня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві зазначено, що 01 грудня 2019 року позивач придбав товар через мережу Інтернет - телевізор Samsung UE55NU7090UXUA. 03 грудня 2019 року позивач оглянувши товар отримала товар без будь-яких зауважень. Після користування товаром позивач звернувся до відповідача/продавця тільки 05 грудня 2019 року з заявкою на повернення товару. Відповідач проконсультував в телефоном режимі позивача, щодо відправки товару для діагностик або ремонту товару. 17 рудня 2019 року відповідач отримав вимогу про заміну товару на аналогічний або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. 28 грудня 2019 року відповідач надіслав письмову відповідь за № 27-12/19-389 від 27 грудня 2019 року. 21 січня 2020 року відповідач надіслав повторну письмову відповідь за № 21-01/20-22 від 21 січня 2020 року. У відповідях зазначалось, що єдиною підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на аналогічний є наявність істотного недоліку ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Істотний недолік який виник з вини виробника (продавця, виконавця) підтверджується актом або заключенням авторизованого сервісного центру. Оскільки, продавець/відповідач, безпосередньо своїми силами не виконує сервісне обслуговування, а тільки організовує технічне обслуговування, придбаний товар було відправлено до авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ». АСЦ повернув продавцю/відповідачу товар з актом № 463750/241219 від 24 грудня 2019 року та відмовою в гарантійному обслуговуванні. Відповідно до висновку - акту АСЦ № 463750/241219 від 24 грудня 2019 року в гарантійному обслуговуванні було відмовлено в зв`язку з порушенням правил виробника, що стосуються умов гарантійного обслуговування та зберігання товару. Отже, умовою відповідальності продавця/ підприємства, що задовольняє гарантійні вимоги споживача за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження несе останній і саме на позивача покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. На момент прийняття товару у позивача не було зауважень щодо якості товару. Обставини придбання товару та факти, а також офіційна відповідь авторизованого сервісного центру від виробника ТОВ «КРОК-ТТЦ» про те, що дефект носить характер механічного пошкодження, а не є заводським браком, «недолік», на який позивач посилаєтесь був виявлений вже після передання товару та проведення оплати вартості і використання товару. Окрім цього, між відповідачем та кур`єрською службою ТОВ «Нова пошта» укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 28417 від 29 жовтня 2012 року. Відповідності до п. п. 1.1., 1.2. якого кур`єрська служба надає транспортно-експедиторські послуги, відповідач за надані послуги сплачує винагороду, згідно діючих тарифів. Згідно умов договору, а саме: п. 2.6 ТОВ «Нова пошта» /виконавець має право перевірити вміст вантажу, в присутності замовника. У разі виявлення предметів, що заборонені до пересилання, або в невідповідності опису виконавець має прав відмовити замовнику у наданні послуг. У тому випадку, якщо під час перевірки вантажу буде виявлено будь-які пошкодження товару упаковки, нестача на інше виконавцем та замовником складеться акт стану вантажу відповідно п. 3.13 при отриманні вантажу в неналежному стані (пошкодження, нестача та ін.) зафіксувати належним чином, у відповідному акті стан вантажу, обов`язковою участю представників від замовника або вантажоодержувача та виконавця. Оскільки, вище зазначений акт стану вантажу з фіксацією пошкоджень товару між виконавцем та замовником не складено, що є свідченням передачі виконавцю товару в належному стані. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. З матеріалів справи та доказів відповідача, свідчить про те що товар не був пошкоджений, перевозився в упаковці, яка відповідає даному товару та законодавству України. Позивач не надав суду доказів того, що пакування було здійснено з порушенням, що б могло бути наслідком пошкодження вантажу. Договір роздрібної купівлі-продажу вважається укладений у належній формі з моменту видачі продавцем покупцю товарного чи касового чека або іншого документа, що підтверджує оплату товару. Таким чином договір купівлі-продажу був украденій 03 грудня 2019 року в момент отримання товару позивачем. Представник Нової Пошти, який здійснив доставку товару за адресою позивача. При цьому, в цей момент ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до покупця/ позивача. Підставою для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на аналогічний є наявність істотного недоліку ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вище зазначене, а саме законодавство України та висновок авторизованого сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» вимога позивача щодо розірвання договору та повернення сплачених коштів за товар не підлягає задоволенню. Викладені обставини вище були предметом позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення (скарги) гр. [PERSON] на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з питань, викладених у зверненні гр. [PERSON] . На підставі перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві був складений акт № 716-1 від 20 лютого 2020 року, позаплановою перевіркою не було встановлено будь-яких порушень відповідача. Відповідач не притягався до відповідальності. Вказано, що позивачем також не доведено завдання моральної шкоди, а тому просив відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди до відповідача. 05 травня 2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно якої вказано, що істотний недолік телевізора, а саме пошкодження матриці, можливо було виявити лише при ввімкнені його в мережу, при зовнішньому огляді встановити даний недоліки було неможливо, оскільки ззовні телевізор був цілий. Згідно наданого відповідачем договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 28417 від 29 жовтня 2012 року, додатку 1 Умови перевезення вантажів ТОВ «Нова пошта», п. 5.6. визначає час отримання вантажу від 5-500 кг не більше 15 хв. За 15 хв. в неї не було фізичної можливості ввімкнути телевізор в мережу і перевірити його якість, також кур`єр відмовився демонструвати товар, оскільки згідно договору надання транспортно-експедиторських послуг він лише доставляє товар. Відповідач порушивши норми закону не перевірив якість телевізора та не організував демонстрацію купленого товару. Відповідач при відправлені телевізора не надав жодного документу згідно чинного законодавства, які необхідно надати при продажу товару. Гарантійний талон не був заповнений, лише на офіційному сайті з часом з`явилася копія гарантійного талону № 20200422085645, але разом з телевізором відповідач його не надав. Розрахунковий документ відповідач так і не надав, хоча вона зверталась неодноразово в телефонному, електронному та письмовому вигляді. Згідно копії гарантійного талону № 20200422085645 на телевізор, термін гарантії складає 12 місяців з дати продажу 02 грудня 2019 року. Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Отже, тягар доказування причин недоліку товару під час гарантійного строку покладається на продавця. Згідно висновку акту АСЦ ТОВ «Крок-ТТЦ» № 463750/241219 від 24 грудня 2019 року не вказано коли саме було зроблене механічне пошкодження, до передання їй телевізору чи після та якими саме діями спричинене дане механічне пошкодження. І взагалі надано лише копію висновку, яка належним чином не завірена і не може бути належним і допустимим доказом по справі. Експертизи відповідач не зробив, її згоду не отримував. Вказано, що для досудового врегулювання спору позивач звернулася до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві із скаргою від 27 грудня 2019 року на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів відповідача (скаргу від 27 грудня 2019 р.). Відповідь надійшла 10 березня 2020 року (відповідь про розгляд звернення від 03 березня 2020 р. № 06-4/3721). У відповіді вказано, що Головному управлінню не представлялося можливим встановити коли саме продукція (телевізор) отримала чи/або мала виявлені під час діагностики недоліки. Відповідач запевняє, що позапланова перевірка не встановила будь-яких порушень. Хоча питання надання їй розрахункового документу, згідно закону, за придбаний телевізор Головне управління не розглядало. Тому думка, що відповідач нічого не порушив є хибною. Зазначено, що завдана їй моральна шкода полягає у тривалому невиконанні відповідачем його обов`язку, що змусило звертатися до відповідної служби (Головного управління Держспоживслужби в м. Києві), а також душевних стражданнях через неможливість використання придбаного товару. Протягом тривало часу отримувала відмову відповідача розв`язати спірну ситуацію позасудовим способом, витрачала свій особистий час на звернення до суду у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилось на психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань. Окрім завданих їй моральних страждань їх також зазнала її сім`я. Позивач має двох синів: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Старший син [PERSON] є учнем випускного 9-го класу, у зв`язку із оголошенням карантину він не відвідує навчальний заклад, навчається вдома. З 06 квітня 2020 року стартував проект «Всеукраїнська школа онлайн», де за чітким розкладом транслюють уроки для учнів 5-11 класів українські телеканали. У зв`язку із відсутністю телевізора, син позбавлений можливості нормально навчатися під час карантину. Молодший син [PERSON] має проблеми із здоров`ям (27 грудня 2017 року йому було зроблено операцію на головному мозку, це підтверджується випискою з історії хвороби від 11 січня 2018 р. № 17625), майже весь час він знаходиться дома і зазвичай дивиться телевізор, який з грудня 2019 року він не має змоги дивитися, у зв`язку із продажем відповідачем неякісного товару. Вважає, що завдана їй та її родині моральна шкода в розмірі 20 000 грн. є достатньою та обґрунтованою. Відповідно до розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 432 від 17 липня 2020 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді [PERSON] з посади судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23 червня 2020 року, та враховуючи, що суддя [PERSON] у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26 червня 2020 року, невирішені справи передані для повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/1210/20, номер провадження 2/404/344/20 за позовом [PERSON] до ТОВ «Розетка. УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/1210/20, номер провадження 2/404/344/20 про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 21 липня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Розетка. УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялася належним чином. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про заміну товару неналежної якості, розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» через засоби дистанційного зв`язку, а саме через інформаційні мережі, Інтернет, укладено договір купівлі-продажу телевізора Samsung UE55NU7090UXUA. 03 грудня 2019 року телевізор був доставлений кур`єром ТОВ «Нова Пошта» по місцю проживання позивача. 05 грудня 2019 року позивач оформила заяву на повернення товару та надіслала товар відповідачу. 13 грудня 2019 року позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» з вимогою про зміну товару на аналогічний або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до акту № 463750/241219 відмови в гарантійному обслуговуванні від 27 грудня 2019 року Авторизованого сервісного центру Samsung, відмовлено в гарантійному обслуговуванні з тих підстав, що апарат має механічні пошкодження. Згідно листа директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» від 27 грудня 2019 року направленого позивачу на її претензію від 13 грудня 2019 року, вказано, що вимоги зазначені в претензії не можуть бути задоволені. 27 грудня 2019 року позивач звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА». Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 03 березня 2020 року, вказано, що спеціалістами Головного управління на підставі погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України проведено позаплановий вихід державного нагляду ТОВ «Розетка.УА». На момент позапланової перевірки уповноваженою особою товариства надано письмове пояснення з підтверджуючими документами про вжиті заходи по розгляду піднятих питань. За результатами діагностики товару (телевізор) було виявлено його механічне пошкодження (пошкодження матриці), про що сервісним центром ТОВ «Крок-ТТЦ» складено акт № 463750/241219 про відмову у гарантійному обслуговуванні продукції. На момент перевірки, управлінню не представлялося можливим встановити коли саме продукція отримала чи/або мала виявлені під час діагности недоліки. Товар було отримано шляхом кур`єрської доставки, тобто не безпосередньо у ТОВ «Розетка.УА». Згідно з п.2, 8 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника; договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений а відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Пунктом 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно з ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження несе останній і саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. За обставинами справи, недоліки були виявлені позивачем після передання їй телевізора. Отже, встановивши, що телевізор був доставлений та переданий позивачу, яка в свою чергу оплатила вартість товару, позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до передання їй телевізора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то і в цій частині вони задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Позивачем не доведено, що придбаний нею товар, а саме телевізор, мав дефект, внаслідок якого споживачу заподіяно моральну шкоду. Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач як споживач при пред`явленні позову звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed