Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 30 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24.08.2016 року приблизно о 03 год. 20 хв. в м. Києві по пр-т. Московському, 9 сталася ДТП. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , при об`їзді перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Кіа», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , була застрахована в AT «СГ «ТАС» згідно договору обов`язкового страхування АК № 0020597. 06.09.2017 року позивач звернувся до AT «СГ «ТАС» із повідомленням про настання ДТП. AT «СГ «ТАС» провели огляд пошкодженого автомобіля «Кіа», д.н. [NUMBER] , та склали акт огляду із зазначенням пошкоджень та зробили калькуляцію. 07.11.2016 року AT «СГ «ТАС» повідомила позивача про те, що даний договір обов`язкового страхування є нікчемним і страхове відшкодування не буде здійсненим. Автомобіль позивача було відновлено та сплачено за відновлювальний ремонт 30 000 грн., тому позивач звернувся до суду із вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , була застрахована в AT «СГ «ТАС» згідно договору обов`язкового страхування АК № 0020597. Згідно відповіді АТ «Страхова Група «ТАС» від 07.11.2016 року № 6460 вбачається, що поліс №АК № 0020597 від 12.08.2016 року є нікчемним з моменту його укладення, тобто станом на 24.08.2016 року даний поліс не діяв, що звільняє АТ «Страхова Група «ТАС» від обов`язку здійснення страхового відшкодування (а.с.25-26). Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи містить висновок судового експерта Семенченка П.О., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Кіа», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 71 497,58 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, [PERSON] надав суду видаткову накладну № 95 від 30 вересня 2016 року та акт № Г-0315 від 01 листопада 2016 року, з яких вбачається, що за ремонт автомобіля разом із відновлювальними матеріалами ним було сплачено 30 000,00 грн. (а.с.27-28). Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем добровільно не було відшкодовано збитки завдані внаслідок ДТП, а також те, що позивач просить відшкодувати тільки понесені витрати на ремонт автомобіля у розмірі 30 000 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій [NUMBER], тобто звільнений від сплати судового збору, а тому зідно ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача необхідно стягнути на користь держави (а.с.29).

Outcome: approved