Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, а саме: -\~житлового будинку «А», сараю «а», «Г», погребу «а 1», прибудови «а », «а 3», веранди «а\~4», вбиральні «Б», гаражу «В», воріт №3, огорожі №4, 6, колонки №5, хвіртки № 7, замощення «I, II», що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Матросова 9, належного сторонам на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 23.07.1999, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер № 1-4189; -\~автомобіля [NUMBER], 2003 року випуску, ринковою вартістю 152798,76 грн., відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №01/02/16 від 26.02.2016, який зареєстрований на імя [PERSON]; -\~автомобіля [NUMBER], 2004 року випуску, який зареєстрований на імя [PERSON]. Позивач [PERSON] разом з позовною заявою 29.03.2016 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна. Така заборона необхідна з метою недопущення відчуження майна відповідачем без відома і дозволу позивача, що суперечить інтересам останньої. Позивач вказує, що їй стало відомо, що [PERSON] має намір реалізувати спірне майно. Відчуження майна може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду від 14.04.2016 було відкрите провадження у справі і призначено її до судового розгляду. Тому і заява про забезпечення позову розглядається суддею 14.04.2016 в день відкриття провадження у справі. Дослідивши заяву про забезпечення позову та наявні у справі документи в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, враховуючи такі обставини і мотиви. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. При цьому в частині 3 цієї статті закріплено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач [PERSON] посилається на те, що у відповідача існує можливість без її дозволу та відому, всупереч її інтересам, реалізувати спірне майно, що може ускладнити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Однак позивач не додала до своєї заяви підтвердження того, що спірний транспортний засіб PEUGEOT BOХER, д.н.з. [NUMBER], 2004 року випуску, на час звернення до суду з позовом дійсно зареєстрований на імя [PERSON]. Ураховуючи вказані обставини, а також те, що відчуження рухомого чи нерухомого спірного майна на користь третіх осіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial