Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У лютому 2014 року до Березанського міського суду Київської області із позовом [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні майном, відшкодування нанесених збитків та моральної шкоди звернулася [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку та інших споруд по [ADDRESS], які розташовані на приватизованій нею земельній ділянці площею 0,1000 га. Окрім цього за цією ж адресою знаходиться її земельна ділянка площею 0,1030 га для ведення особистого селянського господарства. По сусідству із нею у будинку [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON], яка чинить їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом самовільного захоплення частини міського проїзду, по якому сторони заїжджають на свої городи. У зв'язку з цим у позивача не було можливості виорати город, засадити його картоплею, що фактично позбавило її засобів до існування. Такими діями, на думку позивача, їй нанесено матеріальних збитків на суму 4 754 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) 80 коп. Також [PERSON] зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000 (десять тисяч) гривень. Тому просила зобов'язати відповідача звільнити проїзд, що межує по довжині між сусідніми садибами по [ADDRESS] та [ADDRESS] та не чинити їй перешкод у користуванні даним проїздом, стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 4 754 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, обгрунтувавши його доводами, викладеними у позовній заяві. Також зазначив, що вказані перешкоди у користуванні майном слід усунути шляхом знесення частини воріт, що знаходиться на початку міського проїзду та металевої загорожі, що поставлена впритул до її літньої кухні. Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що його довіритель не чинить ніяких дій, щоб перешкодити позивачеві користуватися належною їй земельною ділянкою. Також вказував, що [PERSON] не встановлювала частину воріт, яку просить прибрати позивач. Разом з цим зазначав, що відповідач не є власником земельної ділянки, на якій розташовані частина воріт і огорожа, яку просить прибрати позивач. Вказана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності і на час розгляду справи у суді належить Березанській міській раді. Представник третьої особи до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не пояснив. За таких обставин, врахувавши думку учасників судового розгляду, судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника Березанської міської ради. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок по [ADDRESS] (а.с. 4, 5). Набувши право власності на вказані ділянки в 2006 році, позивач у 2013 році поставила паркан, відгородившись від сусідньої земельної ділянки по [ADDRESS]. Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування від відповідача документів, які б підтверджували право власності відповідача на земельну ділянку по [ADDRESS] представник відповідача заявив, що такі документи у його довірителя відсутні, оскільки зазначена земельна ділянка їй не належить і знаходиться у комунальній власності Березанської міської ради, а тому [PERSON] не є власником частини воріт і металевої огорожі. У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що саме [PERSON] чинить перешкоди [PERSON] у користуванні її майном, шляхом встановлення огорожі та частини воріт на частині міського проїзду. Жодних доказів порушення права користування [PERSON] своєю земельною ділянкою, в межах розмірів ділянки, що були передані їй у власність, з боку [PERSON] у судовому засіданні не здобуто і позивач на такі докази не посилається. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у частині усунення перешкод [PERSON] у користуванні [PERSON] своєю земельною ділянкою у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. За загальним правилом майнова та моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала. Оскільки у задоволенні позову у частині усунення перешкод [PERSON] відмовлено, то й вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, які випливають із створення перешкод у користуванні майном, до задоволення не підлягають. На підставі ст. ст. 391, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed