Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У листопаді 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11145628000, згідно умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 62 000,00 доларів США, які позичальник зобовязався повернути в порядку та на умовах визначених договором. В забезпечення належного виконання грошових зобовязань між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 52761 від 20 квітня 2007 року, згідно умов якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір Договір факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, згідно умов якого ТОВ «Кей-Колект» набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та [PERSON]. Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, тому ТОВ «Кей-Колект» набув прав кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON], про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконані. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на квартирі, яка перебуває в іпотеці ТОВ «Кей-Колект», накладено арешт згідно постанови ВДВС Києво-Святошинського управління юстиції № 26006387 від 08 квітня 2011 року. ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель має право на вчинення дій, спрямованих на захист прав іпотекодержателя, визначених умовами договору, в тому числі і шляхом подачі позову про зняття арешту з майна, в складі якого є предмет іпотеки, переданий в іпотеку позичальником на забезпечення задоволення вимог кредитора за рахунок предмету іпотеки. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Кей-Колект» просив звільнити з-під арешту квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], який був накладений згідно постанови ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції № 26006387 від 08 квітня 2011 року. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11145628000, відповідно до умов п. 1.1. якого банк зобовязався надати позичальнику [PERSON] кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 62 000,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 313 100,00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення договору. Відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зобовязань позичальника за даним договором банк прийняв заставу нерухомості, а саме квартиру за адресю: [ADDRESS]. В подальшому 20 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 52761, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру, зазначену в п. 1.4 цього договору. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки на день укладення цього договору складала 417 499,02 грн.. Згідно умов п. 1.4 договору іпотеки предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа квартири становить 37,4 кв.м., житлова площа 20,8 кв.м.. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 20 квітня 2007 року за реєстровим № 706, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 20 квітня 2007 року, реєстраційний номер 2043080. 13 лютого 2012 року у відповідності до умов Договору відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за кредитними та іпотечними договорами. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого клієнт ПАТ «УкрСиббанк» зобовязується передати у власність фактору ТОВ «Кей-Колект» - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Звертаючись з позовом до суду позивач зазначив про те, що ТОВ «Кей-Колект», як іпотекодержатель до якого перейшло право вимоги, у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених ст. 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом звертатись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 101558467 від 26 жовтня 2017 року вбачається, що накладено арешт на квартиру № [ADDRESS], згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 квітня 2011 року. У позовній заяві позивач зазначив, що ТОВ «Кей-Колект» набув прав кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON] про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як зазначив представник позивача ТОВ «Кей-Колект» у судовому засіданні ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження відносно боржника [PERSON]. Також представник позивача зазначив, що проведення заміни сторони з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11145628000 від 20 квітня 2007 року та договором іпотеки № 52761 від 20 квітня 2007 року не проводилося. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обовязок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Відповідно до вимог ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До матеріалів справи було долучено копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, згідно якої ТОВ «Кей-Колект» було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом. Позивачем ТОВ «Кей-Колект» також не було належним чином доведено факт переходу до нього права вимоги саме до [PERSON] у відповідності до вимог чинного законодавства, а також, що ТОВ «Кей-Колект» набув статусу стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого було накладено арешт на майно, з якого позивач просить зняти арешт. В даному випадку, оскільки позивач ТОВ «Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на квартиру, яка перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки № 52761 від 20 квітня 2007 року, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача ТОВ «Кей-Колект». Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed