Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

у листопаді 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 62676 грн 91 коп. та судовий збір по справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ПАТ «УкрСиббанк» (з 27.11.2018 АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено договір №95643691000 від 21.09.2019 про надання споживчого кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 45200 грн 00 коп. з яких 45200 грн 00 коп. на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався повернути кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідальності з Правилами споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 21-го числа щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 2725 грн 00 коп., але в повному обсязі не пізніше 21.09.2020, однак станом на 23.11.20120 у відповідача виникла заборгованість через неналежне виконання кредитних зобов`язань. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2020 відкрито по справі спрощене позовне провадження (а.с. 41). 25.01.2021 від відповідача по справі надійшов відзив в якому зазначив, що позов є необгрунтованим, оскільки у наданій копії договору відсуній підпис відповідача, як позичальника; у нього немає підтвердження, що грошові кошти кредитодавцем передавалися відповідачу, а отже договір не може вважатися укладеним, а також не доведено, що рахунок [NUMBER] належить відповідачу, а тому немає доказів видачі кредиту саме відповідачу; у наданій копії договору про надання споживчого кредиту №95643691000 немає підпунктів 111., 11.2, та 11.3 пункту 1.1, до того ж у п. 1.1. йде посилання на Правила оприлюднені у газеті «Урядовий кур`єр» №105, 09.06.2017 де наявне інформаційне повідомлення АТ «УкрСиббанк» про внесеня змін до Правил (договірних умов), які є частиною договору щодо банківського обслуговування клієнтів АТ «УкрСиббанк», а саме Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників з можливістю відкриття та розрахунково-касового обслуговування, опублікованих в газеті «Голос Україна» №164 (4414) від 30.08.2008 з усіма наступними змінами та доповненнями, проте договір не містить посилання на Правила (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», а тому незрозуміло, на які саме правила посилається позивач; позивачем вчинено дії, як не чесна підприємницька діяльність в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», шляхом введенян в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначній спосіб інформація, необхідна для здійсенння свідомого вибору, тому ізгідно нормами ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, є недійсними; позивач не надав до суду доказів надання кредитних коштів у вигляді первинних бухгалтерських документів (а.с. 45-50). 26.01.2021 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження (а.с. 66). 26.04.2021 постановлено ухвалу суду про витребування у Акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору про надання споживчого кредиту №95643691000 від 21.09.2019; оригінал договору №95643691000 від 21.09.2019 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку; оригіналу паспорту споживчого кредиту до договору про надання споживчого кредиту №95643691000 від 21.09.2019 (а.с. 82). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повімлений належним чином, 27.05.2021 подав до суду заяву про слухання справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задвольнити (а.с. 86). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 68, 74, 84). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 21.09.2019 між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту №95643691000 згідно умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 45200 грн 00 коп. з яких 45200 грн 00 коп. на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався повернути кредит, плату за кредит, інші платежі у відповідальності з Правилами споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк» та договором на рахунок банку шляхом сплати до 21-го числа щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 2725 грн 00 коп., але в повному обсязі не пізніше 21.09.2020 (а.с. 26). Вказаний договір було укладено в електронній формі, що передбачено ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». За змістом ст. 6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документу може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах; пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. [PERSON] за допомогою коду підтвердження ОТР, направленого на вказаний нею номер телефону ( [NUMBER] ) було підписано електронний договір №95643691000 від 21.09.2019 та паспорт споживчого кредиту-інформаційний лист, що підтверджується витягом з систем Банку(а.с. 95). У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість станом на 23.11.2020 по поверненню кредитних коштів по сплаті процентів за користування кредитом, та пені, що становить 62627 грн 91 коп. з яких: 43324 грн 43 коп. заборгованість за кредитом; 18821 грн 01 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом (згідно ст. 1048 ЦК України) 531 грн 17 коп. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін (згідно ст. 625 ЦК України) (а.с. 31-34). Відповідно до п. 3.8, 3.9 Договору за користування кредитними коштами відповідач зобов`язався сплатити проценти у розмірі 67% річних, а за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений Кредитним договором термін, процентна ставка встановлюється у розмірі 74% річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Кредитним договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня несплати або не повної сплати платежу встановленого у Кредитному договорі і нараховується до моменту погашення такої заборгованості. Відповідно до п. 3.11 договору позичальник сплачує банку комісії у розмірі та порядку відповідно до умов цього договору та Додатку №1 до договору. Пунктом 4.1 Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АТ «УкрСиббанк» за порушення Відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених «Кредитним договором», зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій. Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості (а.с. 29, 30). Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, а також ним не було спростовано вищезазначених позовних вимог позивача на підставі чого позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2809 грн 77 коп. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 4000 грн 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як убачається з матеріалів справи, представником позивача є провідний юрисконсульт департаменту зі стягнення боргів у АТ «УкрСиббанк», з посадовим окладом зі штатним розкладом, а також зазначений працівник не є адвокатом, внаслідок чого підстав для застосування ст. 133 ЦПК України в даному випадку немає, а тому ця вимога задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved