Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Дана справа уже була розглянута указаним складом суду. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року позов Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - було задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» - суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 22 527,53 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» інфляційні втрати у розмірі 2 302,26 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» 3% річних у розмірі 675,81 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2019 року у цивільній справі №521/8520/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - було скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. При новому розгляді справи після скасування заочного рішення у справі в обґрунтування позову представник Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» посилався на ті обставини, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач проживає за вказаною адресою. Вказаний будинок був переданий на управління Обслуговуючому кооперативу «Жемчужина на Болгарской», яке, зокрема, організовує надання житлово-комунальних послуг. Проте, як зазначає сторона позивача, [PERSON] , не зважаючи на взяті на себе зобов`язання, не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, у результаті чого у неї утворився борг перед Обслуговуючим кооперативом «Жемчужина на Болгарской», у зв`язку з чим представник Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» звернувся з даним позовом до суду, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 527,53 гривень, суму інфляційних втрат у розмірі 2 302,26 гривень, 3% річних у розмірі 675,81 гривень та судові витрати у розмірі 1 921,00 гривень. Відповідач [PERSON] правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не надходив, проте, заявляючи вимоги про скасування заочного рішення у справі, представник відповідача указувала, що вважає розрахунок заборгованості незаконним, адже тарифи за послуги установлені із порушенням закону, із якими її не було ознайомлено у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим просила у задоволенні позову відмовити. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги [PERSON] в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представник Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» у відкрите судове засідання з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити. Третя особа [PERSON] у відкрите судове засідання з`явився, підтримав позицію сторони відповідача, зазначив, що він є наймачем квартири, постійно проживає у квартирі [ADDRESS] , із встановленими тарифами не згоден. Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку. Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 серпня 2018 року за №134826791 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно із довідкою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» №03/05 від 22 травня 2019 року, виданою головою Обслуговуючого кооператива «Жемчужина на Болгарской» [PERSON] , [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] . Крім того, судом звернуто увагу, що 28 квітня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укалдено договір оренди квартири [ADDRESS] . Зокрема, відповідно до вищевказаного договору [PERSON] є орендарем, який зобов`язався сплачувати житлово-комунальні послуги з утримання будинку та технічного обладнання, що підтверджується п. 2.1.3 договору. Утім, даний договір суд не може розцінювати, як підставу для звільнення [PERSON] від зобов`язань з утримання свого майна. Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 02 травня 2018 року ПП «Інтерінвестстрой» передало на баланс Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» житловий комплекс, розташований за адресою: [ADDRESS] (ЖК «Двадцять вторая жемчужина»). 03 травня 2018 року між ПП «Інтерінвестстрой» та ОК «Жемчужина на Болгарской» було укладено Договір б/н про відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг та експлуатаційних послуг у процесі експлуатації будинку. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов`язується щомісячно відшкодовувати ПП «Інтерінвестстрой» витрати на оплату комунально-експлуатаційних послуг, що будуть використані у процесі експлуатації житлового будинку до моменту укладення прямих договорів з виробниками відповідних комунальних та експлуатаційних послуг. На протязі 2018 року ОК «Жемчужина на Болгарской» було укладено ряд прямих договорів із постачальниками житлово-комунальних та експлуатаційних послуг, а саме: Договір №1806000176/865-Т на транспортування природного газу від 01 червня 2018 року; Договір № 50/17 про виконання робіт з обслуговування газового обладнана від 03 вересня 2018 року; Договір № 01/06-22Ж про здійснення технічного обслуговування обладнання від 01 червня 2018 року; Договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення № 10233 від 18 березня 2019 року; Договір № 606444 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 07 березня 2019 року; Договір № 37-ТО на технічне обслуговування ліфтів від 01 грудня 2018 року; Договір підряду №21 на очищення каналізаційних мереж; Договір охорони № 08/18-22Ж від 01 серпня 2018 року; Договір з проведення навчань персоналу №00334 від 14 лютого 19 року; Договір№190103 від 03 січня 2019 року про автоматизовану систему приймання обліку комунальних платежів; Договір №01450 від 01 листопада 2018 року про навчання персоналу; Договір оренди приміщення №01/11-22Ж від 01 листопада 2018 року; Договір про надання послуг №03/11 від 21 листопада 2018 року; Договір №01/09/18-ПС по пожежному спостереженню від 01 вересня 2018 року; Договір №01/09/18-0 від 01 вересня 2018 року; Договір еквайрингу №Екв1809-36 від 20 вересня 2018 року; Договір №10Р від 03 вересня 2018 року по дератизації та дезінсекції; Договір №524 від 23 серпня 2018 року на вивіз твердих побутових відходів. Відповідно до ст. 509 ч. 1, 2 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із ст. 11 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Як встановлює ст. 626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Щодо ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Водночас, як чітко вказує ст. 631 ч.1 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Разом з тим, в силу ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд погоджується із викладеними вимогами сторони позивача щодо необхідності стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 527,53 гривень. Крім того, сторона позивача просила стягнути з [PERSON] інфляційні втрати та 3% річних за прострочення зобов`язань. У силу ст. 530 ч.1,2 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як встановлює ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 614 ч.1 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, згідно ст. 625 ч.1,2 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявляючи вимоги про стягнення з боржника трьох процентів річних та інфляційних втрат за відповідні періоди прострочення виконання зобов`язання, представник позивача представив суду відповідні розрахунки за період з 02 травня 2018 року до 01 травня 2019 року, згідно із якими сума інфляційних збитків та трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов`язання [PERSON] перед ОК «Жемчужина на Болгарской» - становить 2 302,26 гривень та 675,81 гривень. Суд погоджується із вірністю та обґрунтованістю даних розрахунків. Надаючи правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд зазначає, що згідно ст. 598 ч.1 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 604 - 609 ЦК, відповідно до яких зобов`язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599); належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601); 4) за домовленістю сторін (ст. 604); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст. 606); 7) неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст. 607); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою й у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (ст. 608); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ст.608); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609). Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах підстави припинення зобов`язання, слід дійти висновку про обґрунтованість задоволення вимог ОК «Жемчужина на Болгарской» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, яке не виконане боржником, що не припиняє правовідносин між сторонами, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ст. 625 ч.2 ЦК України. Відповідна правова позиція підтверджена практикою Верховного Суду (постанова від 20 грудня 2010 року у справі №3-57гс10, від 04 липня 2011 року у справі №3-65гс11, від 12 вересня 2011 року у справі №3-73гс11, від 24 жовтня 2011 року у справі №3-89гс11, від 14 листопада 2011 року у справі №3-116гс11, від 23 січня 2012 у справі №3-142гс11). Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з [PERSON] на користь ОК «Жемчужина на Болгарской» інфляційну втрату у розмірі 2 302,26 гривень, 3% річних у розмірі 675,81 гривень. Сторона позивача також просила стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 гривень. Згідно із платіжним дорученням №169 від 20 травня 2019 року за позовну заяву ОК «Жемчужина на Болгарской» до [PERSON] про стягнення заборгованості сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 гривень. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: суму оплаченого судового збору - у розмірі 1 921,00 гривень.

Outcome: approved