Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON], у якому просить визнати договір дарування 10/100 частки нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], серія та номер: НАО 615776,НАО 615777, виданий 19.09.2015 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 1440 - недійсним з моменту його укладення та повернути сторони у первинний стан. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON], придбала 10/100 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.10.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На момент звернення до суду вона отримала інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що вищевказане нерухоме майно, належить на праві власності іншій особі, [PERSON], на підставі договору дарування від 19.09.2015 року, але позивач у позові зазначає, що вона не укладала вищевказаний договір, до того ж, їй невідомий [PERSON], через що, вона немала б намірів безоплатно передавати належне їй нерухоме майно іншій особі. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що договір дарування вищевказаного нежитлового приміщення, був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, через що, підлягає скасуванню, а сторони поверненню в попередній стан, тобто застосування реституції. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року зазначений позов залишено без руху (а.с.11). 15 вересня 2017 року на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивачем [PERSON] подано до суду уточнену позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання договору дарування недійсним (а.с.22). 31 жовтня 2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив суд накласти на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на 10/100 частин нежитлової будівлі А-3, а саме приміщення другого поверху, загальною площею 220,4 кв.м.: № 45 площею 30,4 кв.м., № 46 площею 17,2 кв.м., № 47 площею 10,9 кв.м., № 48 площею 6,3 кв.м., № 49 площею 4,2 кв.м., № 50 площею 1,6 кв.м., № 51 площею 11,4 кв.м., № 52 площею 11,2 кв.м., № 53 площею 40,6 кв.м., № 54 площею 20,9 кв.м., № 55 площею 15,5 кв.м., № 56 площею 17,5 кв.м., № 57 площею 17,9 кв.м., ІV - сходові клітини площею 14,8 кв.м., яке належить Відповідачу - [PERSON], на підставі договору дарування (серія та номер: НАО 615776, НАО 615777, виданого 19.09.2015 р., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1440. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року заяву представник позивача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказане нежитлове приміщення. (а.с.55-57). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2018 року за клопотанням представника позивача [PERSON] - [PERSON] до у часті у цивільній справі залучено [PERSON] у якості третьої особи. (а.с.108) У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсягу, виходячи із доводів, якими він обґрунтовується. Присутній у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та просила суд застосувати до вказаних правовідносин строки позовної давності. Третя особа по справі приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. у судовому засіданні присутній не був, подав до канцелярію суду заяву від 21.02.2018 року та 14.09.2018 року у яких просив суд проводити розгляд справи без його участі та повідомив суд, що 15.09.2015 року за реєстром № 1425, ним було посвідчено довіреність на представництво та продаж частки нерухомого майна, від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] Приватний нотаріус зазначає, що надалі, в процесі повторного прочитання та підписання довіреності довіритель - [PERSON], звернулась до нотаріуса з проханням внести дописку у довіреність « … або подарувати …», свій намір вона обґрунтувала тим, що для посвідчення договору купівлі-продажу за цією довіреністю належної їй частки нерухомого майна потрібні нотаріально засвідчені згоди на продаж інших співвласників майна (ст. 361, 362 г. 26 Цивільного кодексу України), які за висловом [PERSON] вона не має змоги отримати та й у такому випадку належну їй частку може купити будь-який співвласник.

Outcome: dismissed