Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1270,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 13.11.2012 року, останній було призначено вказану допомогу за її зверненнями у періоди з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року, з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року. В ході перевірки соціальним інспектором відповідно до акту перевірки від 28.02.2014 року було встановлено, що відповідач надала неповну інформацію про доходи, а саме: чоловік відповідача [PERSON] працював в ВАТ «Інспекторат Україна» з 17.05.2011 року по 31.12.2013 року та в ТОВ «ДЖІ ЕС ПІ». При цьому довідки з ВАТ «Інспекторат «Україна» надано не було, внаслідок чого виникла переплата в розмірі 1465,28 грн. Відповідач під особистий підпис отримала повідомлення про припинення виплати допомоги і надала згоду повернути переплату в добровільному порядку, про що звернулася письмово з заявою про утримання переплати в розмірі 50% від суми допомоги, починаючи з 01.04.2014 року. Переплата утримувалась, але в звязку з змінами в законодавстві, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була припинена з 01.06.2014 року, при цьому залишок переплати складає 1270,28 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заявлений позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 13.11.2012 року, останній було призначено вказану допомогу за її зверненнями у періоди з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року, з 01.05.2013 року по 31.10.2013 року, з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року. В ході перевірки соціальним інспектором відповідно до акту перевірки від 28.02.2014 року було встановлено, що відповідач надала неповну інформацію про доходи, а саме: чоловік відповідача [PERSON] працював в ВАТ «Інспекторат Україна» з 17.05.2011 року по 31.12.2013 року та в ТОВ «ДЖІ ЕС ПІ». При цьому довідки з ВАТ «Інспекторат «Україна» надано не було, внаслідок чого виникла переплата в розмірі 1465,28 грн. Відповідач під особистий підпис отримала повідомлення про припинення виплати допомоги і надала згоду повернути переплату в добровільному порядку, про що звернулася письмово з заявою про утримання переплати в розмірі 50% від суми допомоги, починаючи з 01.04.2014 року. Переплата утримувалась, але в звязку з змінами в законодавстві, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була припинена з 01.06.2014 року, при цьому залишок переплати складає 1270,28 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачі матеріальної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Згідно ч.2 ст.22 вищезазначеного закону суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну складу сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved