overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], мешканку будинку [ADDRESS]; встановити опіку над [PERSON] і призначити його опікуном. Свої вимоги обгрунтовує тим, що його мама [PERSON] має психічне захворювання і внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив їх задоволити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити. сними і такими, що не п Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері [PERSON], [INFO], просить встановити опіку над [PERSON] і призначити його опікуном. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року зупинено провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу. 07 квітня 2015 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду. З долученого до матеріалів справи висновку судово-психіатричного експерта №94/15 від 24.03.2015 року вбачається, що [PERSON], [INFO], страждає на параноїдну шизофренію, на даний час в стані медикаментозної ремісії; [PERSON] відповідно до свого стану психічного здоров'я на даний час здатна правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. За змістом ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Таким чином, лише хронічний, стійкий психічний розлад є підставою для визнання фізичної особи недієздатною, якщо вона внаслідок цього не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. о до ч. 1 ст. 40 ЦК України над недієздатною особою Отже, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи у суду не має підстав для визнання [PERSON] недієздатною, оскільки остання може розуміти значення своїх дій та керувати ними. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати право власності на спадкове майно, а саме на домоволодіння №1 по вул. Комарівка-2 в с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,83 га, яка розташована на території Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №298341). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17 листопада 2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на вказане майно і він прийняв спадщину, оскільки подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу [PERSON] Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів. Відповідач подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі його преставника. З'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 17 листопада 2013 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння №1 по вул. Комарівка-2 в с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,83 га, яка розташована на території Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №298341). За життя покійна розпорядився належним їй майном на момент смерті, склавши 22 січня 2009 року на користь позивача заповіт, посвідчений секретарем виконкому Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за №1. Відповідно до ст.ст.1261, 1268 ЦК України (2003) позивач прийняв спадщину, оскільки подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу [PERSON] Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов висновку про можливість задоволення даного позову. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями вул. Мартинівка, 86, м. Здолбунів, Здолбунівського району Рівненської області. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 березня 2000 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане домоволодіння і він прийняв спадщину, так як постійно проживав до дня та на момент смерті з спадкодавцем. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав заяву, якою не заперечував проти задоволення позову, просить прийняти рішення без його участі. \~ \~ \~ \~З'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог. \~ \~ \~ \~18 березня 2000 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.03.2000 року, якому належало домоволодіння №86 по вул. Мартинівка в м. Здолбунів Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок. \~ \~ \~ \~За життя покійний розпорядився своїм майном на випадок смерті, склавши 16 лютого 2000 року на користь позивача заповіт, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №495. \~ \~ \~ \~[PERSON] як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, так як проживав на момент смерті з [PERSON], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії СР 142593. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов висновку про можливість задоволення даного позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~ \~ \~ \~Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавицею [PERSON] у будинку 13а по вул. Кавказ в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області на час відкриття спадщини - 29 березня 2014 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 березня 2014 року померла її мати [PERSON], [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай, що належав їй згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Стверджує, що є єдиною спадкоємицею після смерті матері на підставі заповіту від 25 лютого 2014 року. Зазначає, що нотаріусом відмовлено видати їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки вона не зареєстрована за місцем постійного проживання спадкодавиці, а тому вимушена звертатися з даним позовом до суду. У поданій до суду заяві [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному обємі, просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечують щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] постійно проживала зі спадкодавицею [PERSON] у будинку 13а по вул. Кавказ в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області на час відкриття спадщини - 29 березня 2014 року. Підтвердженням цього факту є зокрема долучені до матеріалів справи довідка Здовбицької сільської ради вих.№205 від 29.01.2015 р., квитанції про сплату комунальних послуг, договір страхування будинку. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Вказує, що являється спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України, а також згідно заповіту від 21 листопада 1990 року, посвідченого секретарем Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за №8. Пояснює, що реалізувати своє право на спадщину не може, оскільки у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначається як [PERSON], а в свідоцтві про смерть [PERSON], оскільки після розірвання шлюбу з батьком матір змінила своє прізвище на дошлюбне. Зазначає, що вчасно прийняв спадщину, подавши заяву до Білогірської районної державної нотаріальної контори в установлений законом строк, встановлення даного факту потрібне для подальшого оформлення спадщини. У поданій до суду заяві [PERSON] вимоги заяви підтримав у повному об'ємі, просить їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідним сином померлої [INFO] року [PERSON]. Підтвердженням цих фактів є зокрема: свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 10.08.1952 р., заповіт від 21 листопада 1990 року, посвідчений головою виконкому Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області та зареєстрований в реєстрі за №8, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 19.11.2014р., інформаційна довідка зі Спадкового реєстру №40377007 від 14.05.2015 року. Таким чином, вимоги заявника достовірно підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, а тому підлягають задоволеню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить встановити факт, що день її народження є [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно свідоцтва про народження вона народилася 1 січня 1960 року у с. Сокіл Волинської області Рожищенського району. Стверджує, що при внесенні запису в свідоцтво про народження була допущена помилка, оскільки справжнім днем її народження є [INFO]. Зазначає, що підтверджуючих документів не залишилося, єдиними людьми, які можуть це підтвердити є її батько [PERSON], [INFO]; мати [PERSON], [INFO]; [PERSON]. У поданій до суду заяві [PERSON] вимоги заяви підтримала в повному об'ємі, просить їх задовольнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. Підтвердженням цього факту є зокрема долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить оголосити її чоловіка [PERSON], [INFO], жителя [INFO] Рівненської області- померлим. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 вересня 1985 року уклала шлюб з [PERSON] який зареєстрований в Глинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 6. Пояснює, що постійної роботи в нього не було і тому в 1998 році її чоловік поїхав на заробітки до Чехії. Стверджує, що протягом декількох років ще підтримувала з ним мобільний зв'язок, який у 2000 році припинився, відтоді ніяких відомостей від нього не надходило. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-862/2003 від 09 жовтня 2003 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім У поданій до суду заяві [PERSON] вимоги заяви про оголошення громадянина померлим пітримала повністю, просила їх задовольнити, а судове засідання провести без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі. З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 14 вересня 1985 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно довідки Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 06 серпня 2015 року [PERSON], [INFO], зареєстрований [INFO], але фактично з 2003 року не проживає. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області № 2-862/2003 від 09 жовтня 2003 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім Обставини відсутності [PERSON] за місцем проживання та втрати з останнім зв'язків у 2000 році підтверджуються долученими до матеріалів справи поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] З огляду на викладене, враховуючи відсутність у місці постійного проживання [PERSON], [INFO] відомостей про місце його перебування протягом трьох років, заява про визнання останнього померлим є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст.46 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що сторони до 17 січня 2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Відповідач працює пакувальником в МП «Квант», отримує регулярний дохід, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить сім'ю у тяжке матеріальне становище. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів. Відповідач позовні вимоги визнала. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 21 лютого 2014 року, а тому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти на дитину. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що сторони до 30 червня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає з матір'ю, а відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги не надає. Розмір доходів відповідача, який офіційно не працевлаштований, їй невідомо, проте він має можливість сплачувати аліменти. Позивач у судовому засіданні підтримала позов повністю і по аналогічних мотивах. Відповідач позов визнав. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 12 вересня 2014 року, а тому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти на дитину. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного, ст.ст.180 - 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що сторони з 28 серпня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку. Відповідач працює водієм у Здолбунівській районній лікарні, отримує регулярний дохід, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних мотивів. Відповідач позовні вимоги визнав. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 13 травня 2014 року, а тому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти на дитину. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх повнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки від його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 17 березня 2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що їх повнолітній син [PERSON] навчається в Рівненському коледжі економіки та бізнесу денної форми навчання терміном по 01 лютого 2015 року, стипендії не отримує, потребує у зв'язку з цим допомоги. Відповідач працює на ВАТ «Волинь-цемент», отримує пенсію та грошову допомогу по втраті працездатності та має можливість сплачувати аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позивач у судовому засіданні підтримала позов повністю і по аналогічних мотивах. Відповідач позов визнав повністю. Відповідачу судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, 198 - 201 СК України,

Outcome: approved