Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

У листопаді 2017 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2016 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Комплексний договір № 1/2834319, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 104 600,00 грн., строком з 17.08.2016 по 16.08.2021 року включно, зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитному договору перед позивачем станом на 18.07.2017 року в загальному розмірі 129 830,34 грн., яку останній просив стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору. У відзиві на позовну заяву відповідач вказала на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача. Крім того, вказала на несправедливі умови договору стосовно стягнення комісійної винагороди. Також нею вказується на відсутність правових підстав дострокового стягнення бору за кредитом. У відповіді на відзив представник позивача вказала на достатність підстав для стягнення коштів за Комплексним договором, зазначила про правомірність нарахування комісійної винагороди та право на дострокове повернення боргу. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 09.01.2018 у справі відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК країни цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, а також з урахуванням вимог ст.ст.19, 274-282 ЦПК України, у судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2018 року справу було призначено до розгляду по суті у загальному позовному провадженні. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у загальному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 17.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/2834319, відповідно до умов якого банк надав останній кредит в сумі 104 600,00 грн., строком з 17.08.2016 по 16.08.2021 року включно, зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту (п.п. 1.1., 1.3.1, 1.3.2. комплексного договору № 6/1077039). Згідно п. 1.1. кредитного договору, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як День повернення кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов'язання за Комплексним договором виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язувалась погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту. Судом встановлено, що 22.03.2017 року на адресу Позичальника була направлена вимоги про дострокове виконання зобов'язань, але вона залишені поза увагою. (а.с 6). Пунктом 2.3.7 Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, передбачено, що якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової Вимоги Банком, не виконає Вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно Позичальника в порядку, передбаченому законодавством України. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Так згідно п. 3.1. комплексного Договору, у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. У зв'язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком наданим позивачем (а.с. 4), станом на 18.07.2017 року загальна заборгованість становить 129 830,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 90 766,67 грн.; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі - 9 020,30 грн.; нарахованих відсотків у розмірі - 83,16 грн.; нарахованої комісії у розмірі - 2 405,80 грн.; прострочених відсотків у розмірі - 8 733,41 грн.; простроченої комісія у розмірі - 16 587,73 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, комісії в сумі - 2 233,27 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору № 1/2834319 від 17.08.2016 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 129 830,34 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. При цьому, відповідачем не спростовано доказів позивача щодо обґрунтованості підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 947,46 грн. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: approved