Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON], Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 2004 року та 1/5 частини цієї квартири на підставі свідоцтва на спадщину за законом. Власниками інших частини квартири є її сини - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У червні 2013 року в квартирі був зареєстрований відповідач, який є її онуком. [PERSON] в спірній квартирі жодного дня не проживав, витрати на комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратив право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Відповідач Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 22). Представник адміністрації подала через канцелярію суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації. Зазначено, що зі змісту позовної заяви не вбачається яким чином та які саме права позивача були порушені адміністрацією (а.с. 26-28). Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 23-25). Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 2004 року (а.с. 4). [PERSON] [INFO] помер. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Вказана 1/5 частина цієї квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва на спадщину за законом (а.с. 5). У червні 2013 року в квартирі був зареєстрований відповідач, який онуком [PERSON] З позову вбачається, що відповідач в спірній квартирі жодного дня не проживав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази та покази свідка. Свідок [PERSON] у суді показала, що вона знає позивача з 1983 року, з моменту заселення в спірну квартиру. Буває у позивача в квартирі приблизно раз на місяць. Відповідач не проживає в квартирі дуже давно, в гості не приїжджає. Щодо скандалів з приводу користування квартирою їй нічого не відомо. У матеріалах справи міститься акт від 09 жовтня 2017 року, складений мешканцями будинку, з якого вбачається, що [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], не проживає за місцем реєстрації протягом 14 років (а.с. 9). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його матір'ю є [PERSON] (а.с. 8). З рішення Посольства України в Республіці Корея вбачається, що посольство задовольнило клопотання [PERSON] щодо залишення її на постійне проживання в Республіці Корея разом з неповнолітніми дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом підлягає задоволенню. Позивачем зазначена відповідачем у справі Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація. Разом з тим, жодних прав чи інтересів позивача адміністрацією порушено не було. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 640 гривень судового збору.

Outcome: partial