overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON] який просить суд постановити рішення, яким визнати його в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна: а саме, двох житлових будинків та господарських будівель вартістю 50306 гривень, яке розташоване по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, оскільки за життя він не розпорядився належним йому майном. Належність [PERSON] спадкових будівель підтверджується витягом з погосподарської книги №1за 2007 рік Вишнівської сільської ради Любомльського району. Крім нього спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця, а його два брати [PERSON] та [PERSON] однак вони відмовляються від прийняття усієї спадщини за законом після смерті батька [PERSON] на користь спадкоємця [PERSON], що прийняв спадщину, що стверджено їх заявами, які нотаріально посвідчені. Позивач спадщину прийняв, що доводиться довідкою виконавчого комітету Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області №95 від 30 січня 2014 року. Позивач не може оформити спадкові права, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. В судове засідання позивач не з'явився, в канцелярію суду подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в канцелярію суду надійшли телеграми про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Вишнівській сільський голова у канцелярію суду подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1223, 1268-1270, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України фактичні обставини справи, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачами позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON] який просить суд постановити рішення, яким визнати його в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна, яке розташоване по вулиці Молодіжній,10 в селі Куснища, Любомльського району Волинської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.12.2014 року помер його брат [PERSON], що підтверджується свідоцтвам про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, оскільки за життя він не розпорядився належним йому майном. Належність [PERSON] спадкових будівель підтверджується довідкою виконавчого комітету Куснищанської сільської Ради Любомльського району. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є його два брати, [PERSON], [PERSON], та сестра [PERSON], однак вони відмовляються від прийняття усієї спадщини за законом після смерті брата [PERSON] на користь спадкоємця, що прийняв спадщину, що стверджено їх заявами, які засвідчені Куснищанською сільською радою. Позивач спадщину прийняв, однак він не може оформити спадкові права, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Будівлі відповідають державним нормам і правилам, придатні для експлуатації і проживання, а самочинне будівництво не виявлене. В судове засідання позивач не зявився, в позовній заяві заявив клопотання про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявилися, в канцелярію суду подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Куснищанський сільський голова у канцелярію суду подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника сільської Ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1220,1262 1268-1270 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України фактичні обставини справи, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням відповідачами позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернувся [PERSON] який просить суд постановити рішення, яким визнати його в порядку спадкування за законом на 1/3 частки власником нерухомого майна вартістю 8258,00 гривень, яке розташоване по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим 09.11.2013 року. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, оскільки за життя він не розпорядився належним йому майном. Належність [PERSON] спадкових будівель підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.11.2000 року, витягу про реєстрацію права власності № 25071252, договору про виділ часток. Позивач не може оформити спадкові права, оскільки майно не було зареєстроване в електронному реєстрі, витяг про реєстрацію права власності виданий на підставі договору про виділ часток №312 від 16.10.2009 року посвідченого приватним нотаріусом. На підставі договору виданий лише дублікат договору, отже через відсутність правовстановлюючих документів [PERSON], не може оформити своє право на спадщину. В судове засідання позивач не з'явився, в канцелярію суду подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в канцелярію суду подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 1223, 1267-1270, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України фактичні обставини справи, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачем позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON] яка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно яке розташоване по [ADDRESS], а саме житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] року [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що спадщину прийняла, оскільки проживала із спадкодавцем на день його смерті, однак своїх спадкових прав в нотаріальному порядку оформити не може, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на нерухоме майно, про що нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні відповідної нотаріальної дії. При обстеженні встановлено, що будівлі придатні для експлуатації і проживання. В судовому засіданні розглянуто спадкову справу №26/2015 до майна померлого [INFO] [PERSON] та встановлено що інших спадкоємців немає. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач у позовній заяві виклав клопотання про розгляд позову без його участі. Вишнівський сільський голова заяву про розгляд справи за його відсутності подав в канцелярію суду, вказавши при цьому про визнання позову в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328,392,1220,1221,1223,1268,1297 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON] яка просить суд постановити рішення, яким визнати її в порядку спадкування власником нерухомого майна вартістю 69 234 гривень яке розташоване по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла її матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] яке видане 13.07.2012 року. Родинні відносини між нею та померлою підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Вимоги обґрунтувала тим, що спадщину прийняла шляхом подання заяви нотаріусу, проте спадкові права не може оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїх заявах позивачка свої вимоги підтримала, а відповідачі [PERSON] [PERSON] та Гущанська сільська рада, позов визнали в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON] яка просить суд постановити рішення, яким визнати її в порядку спадкування за законом власником нерухомого майна: а саме, житлового будинку та господарських будівель вартістю 32612 гривень, яке розташоване по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина за законом, оскільки за життя він не розпорядився належним йому майном. Належність [PERSON], спадкових будівель підтверджується витягом з по господарської книги виконавчого комітету Полапівської сільської Ради Любомльського району №931 від 18.12.2013 року. Крім позивачки спадкоємцями першої черги за законом є її діти [PERSON], та [PERSON], однак вони відмовляються від прийняття усієї спадщини за законом після смерті батька [PERSON], на користь спадкоємця, що прийняв спадщину, що стверджено їх заявами, які нотаріально посвідчені. Позивачка спадщину прийняла, що доводиться довідкою виконавчого комітету Полапівської сільської ради Любомльського району Волинської області №180 від 21.02.2012 року. Позивачка не може оформити спадкові права, оскільки майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. В судове засідання позивачка не з'явилася, в канцелярію суду подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в канцелярію суду подали заяву про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Полапівський сільський голова у канцелярію суду подав заяву про визнання позову з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1223, 1268-1270, 1297 ЦК України. Враховуючи вказані норми матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст. 61 ЦПК України фактичні обставини справи, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням відповідачами позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулися [PERSON], [PERSON] які просять суд постановити рішення яким визнати за ними право власності по ? на спадкове нерухоме майно яке розташоване по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних споруд в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] чоловіка- [PERSON]., батька- [PERSON]. Вимоги обґрунтували тим, що спадщину прийняли шляхом подання заяви нотаріусу, проте спадкові права не можуть оформити, так як майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. При обстеженні встановлено, що будівлі придатні для експлуатації і проживання. Позивачі у позовній заяві виклали клопотання про розгляд позову без їх участі. Римачівській сільський голова заяву про розгляд справи за його відсутності подав в канцелярію суду, вказавши при цьому про визнання позову в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

У лютого 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], а після розірваня шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що подружні відносини між сторонами припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 серпня 2002 року Відділом РАГС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 27, мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3,4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід залишити теперішнє прізвище -[PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У лютого 2014 р. позивач звернулася до суду із позовом доприватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], яким просила визначити їй додатковий шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], яка померла [INFO]. Ухвалою від 29 квітня 2014 року по справі замінено відповідача на [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка вчасно до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину не звернулася, оскільки постійно проживає на території Російської Федерації та в зв'язку з неможливістю через завантаженість по роботі і відсутністю відпусток приїхати в Україну для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що прийняв спадщину після смерті тітки [PERSON], проти задовлоення позову не заперечував. Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 червня 1998 року спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] є його дочка - [PERSON]. Спадкове майно складається з 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. (а.с. 12,8). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 46). Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Миколаївського міського округу [PERSON] відкрита спадкова справа № 5/2013 (а.с. 44). З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину у виді 36/100 часток житлового будинку [ADDRESS], прийняв [PERSON] (а.с. 45). Останній є племінником [PERSON], був зареєстрований за зазначеною адресою разом з [PERSON] на час її смерті (а.с. 56.) З копій свідоцтв про народження вбачається, що мати [PERSON] - [PERSON] (до укладення шлюбу- Хрипунова) [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] (а.с. 51,52). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 50). Родинні зв'язки позивачки [PERSON] і [PERSON] вбачаються з копій свідоцтв про їх народження, де батьками зазначені - [PERSON] і [PERSON] (а.с. 6,7,51). У відповідності до статі 1262 ЦК України, позивачка [PERSON], як рідна сестра спадкодавиці [PERSON], відноситься до другої черги спадкоємців за законом. Відповідач [PERSON], згідно частини 3 статті 1266 ЦК України, також відноситься до другої черги спадкоємців за законом по спадкуванню за право представлення. Як встановлено судом, позивачка не мала змоги вчасно звернутися за оформленням спадкових прав, оскільки знаходилась поза межами України. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлені судом обставини дають достатні підстави для визначення [PERSON], у відповідності до частиною 3 статті 1272 ЦК України, додаткового строку для прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], який слід визначити три місяці. За такого позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

У лютого 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він проживав у незареєстрованому шлюбі з [PERSON], сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем. Домовленості між сторонами про сплату аліментів відсутні. Відповідачка сплачує аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, до повноліття дитини. Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від утримання дитини, просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від всіх видів її доходу заробітку (доходів), щомісячно, до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з*явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідачка в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнала позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК судовий збір за подання позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки діти проживає з позивачем.

Outcome: approved