Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Кімстачов\~О.С.) перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013. У підготовчій частині судового засідання відповідач [PERSON] заявила відвід судді Кімстачова\~О.С. від судового розгляду вказаної справи, про що надала письмову заяву про відвід від 03.10.2016. Відповідач зазначає про наявність передбаченої п.\~4 ч.\~1 ст.\~20 ЦПК України підстави для відводу судді та посилається на такі обставини. Згідно зі звітом від 10.08.2016 ДСА України цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 15\~100 доларів США було розподілено за обставини вибору з одного судді, що свідчить про ризик внесення в автоматизовану систему недостовірної інформації. Вважає, що вказана обставина свідчить про неповноважність складу суду, що є підставою для скасування судових рішень, прийнятих цим складом суду у справі. За фактом втручання в АСДС при розподілі зазначеної вище справи прокуратурою Черкаської області проводиться досудове розслідування, що підтверджено відповіддю від 29.08.2016. Представник відповідача [PERSON] підтримала заявлений відвід судді, пояснивши, що вважає підставою для відводу саме втручання в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі справи. Представник позивача [PERSON] заперечила проти задоволення заявленого відводу судді, оскільки підстав для цього не існує, втручання в АСДС компетентним органом не було встановлене. Розглянувши заявлений головуючому в справі судді відвід, суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та які, відповідно, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою; відвід судді може бути заявлений особою, яка бере участь у справі, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Нормами частини 3 ст. 11-1 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Ухвалою суду від 27.05.2016 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (справа № 705/3913/16-ц, 2/705/1334/16) був роз'єднаний з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики цивільна справа №\~705/4148/15-ц, 2/705/118/16, яка перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова\~О.С., та на підставі пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого [PERSON] суддів України від 26.11.2010 №\~30 (зі змінами), переданий цьому ж судді для здійснення судового розгляду. Зі звіту ДСА України від 10.08.2016 №\~6-16/16 «За результатами проведення аудиту відповідності окремих питань в Уманському міськрайонному суді Черкаської області» вбачається, що вибір судді в первісній цивільній справі №\~705/4148/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики було здійснено з одного судді при автоматизованому розподілі цієї справи. При цьому не було надано документів, що підтверджують факт наявності підстави виключення двох суддів з авторозподілу як таких, що не мали права брати участь у розгляді (інші обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи), що є ризиком внесення недостовірних даних до системи АСДС. Наведені вище фактичні дані щодо авторозподілу первісної судової справи суд розцінює як обставину, що з точки зору стороннього спостерігача, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. під час розгляду цієї цивільної справи, тому заявлений відповідачем відвід судді Кімстачова\~О.С. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved