Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ГТО», фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитків за ненадані послуги та відшкодування моральної шкоди. 03.12.2018 засобами поштового звязку до суду надійшла заява представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду у справі, в якій позивач просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 16\~375,40 грн., а саме: судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~550,00 грн. та поштові витрати, повязані з направленням відповідачам копій письмових доказів, у розмірі 120,60 грн. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце проведення судового засідання були повідомлені. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2018 було: позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальності «ГТО» на користь [PERSON] збитки у розмірі 25\~400,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальності «ГТО» до державного бюджету судовий збір у розмірі 704,80 грн. У своїй позовній заяві позивач зазначила орієнтовну суму своїх витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 20\~000,00 грн. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявила перед судом клопотання надати позивачу можливість подати докази оплати її праці як особи, яка надає професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення у справі. Докази оплати позивачем послуг по наданню правової допомоги подані позивачем протягом пяти днів після ухвалення рішення суду. У матеріалах справи містяться засвідчені копії ордеру про надання правової допомоги, договору про надання правової допомоги №\~22/01/2018-01 від 22.01.2018, укладеного позивачем з адвокатом [PERSON], додаткової угоди № 1 від 22.01.2018 до вказаного договору, рахунку-фактури від 29.05.2018, акту прийому-передачі наданих правових послуг (правової допомоги), квитанції від 18.10.2018, відповідно до яких позивач сплатила адвокату [PERSON] за складання досудових претензій, їх надсилання, а також складання та подачу позову до суду у даній справі 11\~250,00 грн. Крім того, у матеріалах справи наявні договір про надання правничої (правової) допомоги від 31.07.2018, укладений позивачем з адвокатом [PERSON], ордер про надання правової допомоги, квитанції від 27.08.2018, 08.10.2018 та 28.11.2018, актів виконаних робіт за договором про надання правничої (правової) допомоги від 06.11.2018 та 28.11.2018, згідно з якими позивач сплатила адвокату [PERSON] за опрацювання документів та юридичну консультацію, представництво її інтересів у судових засіданнях 08.10.2018 та 28.11.2018 у даній справі 4\~300,00 грн. Також у матеріалах справи наявні копії квитанцій та описів вкладення до поштових відправлень від 22.08.2018 та 08.11.2018 про надсилання представником позивача відповідачам копій письмових доказів на загальну суму 120,60 грн. Компенсація даних витрат позивачем своєму представнику підтверджена в акті виконаних робіт від 28.11.2018. Всього протягом розгляду даної справи позивач понесла витрат на загальну суму 15\~670,60 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., про які було заявлено як у заяві про ухвалення додаткового рішення, так і в самій позовній заяві, встановлено не було, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», і судовий збір у вказаному розмірі було стягнуто з відповідача ТОВ «ГТО» до державного бюджету у рішенні суду від 28.11.2018. Як передбачено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)\~повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)\~повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. З огляду на ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За приписами\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та стягує з відповідача ТОВ «ГТО» на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15\~550,00 грн. та поштові витрати, повязані з направленням відповідачам копій письмових доказів, у розмірі 120,60\~грн., а всього 15\~670,60 грн. Враховуючи наведені\~обставини,\~

Outcome: partial