Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] на свою користь незаконно отримані державні кошти в сумі 5411 грн. 80 коп. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], 1954 року призначена пенсія за віком відповідно за особистою заявою в якій відповідач вказала, що не працює. Надала зобов»язання, що при працевлаштуванні повідомить про цей факт органи пенсійного фонду. На адресу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з переліком осіб одержувачів пенсії по яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування пенсіонерів, наданих інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Факт роботи пенсіонерів був перевірений шляхом порівняння даних в централізованій базі одержувачів пенсій та системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб. Серед осіб зазначених в наданому списку була відповідач, яка зареєстрована приватним підприємцем. Відповідач тільки в липні 2014 року надала до управління копію повідомлення про припинення підприємницької діяльності з 25.06.2014 року. В зв»язку з чим особа є непрацюючою саме з 25.06.2014 року. В наслідок чого позивач переплатив відповідачу за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2014 р. доплату. 31.03.2015 року на адресу відповідача направлено лист-повідомлення про виниклу заборгованість та збитки нанесені державі в сумі 5411,80 грн. та запропоновано добровільно внести зазначену суму. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив що, дійсно при оформленні пенсії, [PERSON] було зазначено про те, що вона не працює і це відповідало дійсності, оскільки вона не перебувала ні з ким у трудових відносинах. При заповненні та подачі заявки працівниками ПФУ жодних роз'яснень про те, що необхідно зазначати наявність статусу приватного підприємця надано не було, згідно бланку заяви, який заповнювала [PERSON] про це вказувати не потрібно, навіть при бажанні вказати це, в бланку заяви відсутні відповідні графи. Відповідно до бланку заяви та наданої [PERSON] «Пам'ятки пенсіонера» вона повинна була інформувати лише про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни складу сім'ї, місця проживання. Вказані документи наявні в пенсійній справі [PERSON] На момент оформлення пенсії, [PERSON] була зареєстрована як приватний підприємець. Однак факт лише реєстрації як приватного підприємця, ще не є підставою для визнання працюючим пенсіонером. Підприємницьку діяльність [PERSON] не здійснювала з 2001 року, що підтверджено Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичної особи-підприємця № 324/11-23-17-01/[NUMBER] від 16.04.2014 року. В період з 2001 р. по даний час [PERSON] особисто або за неї не сплачувався єдиний внесок, оскільки вона ніде не працювала та підприємницьку діяльність не здійснювала. Згідно персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування відомості про здійснення [PERSON] будь-якої діяльності, в тому числі підприємницької, відсутні. Будь-які зловживання з боку [PERSON] відсутні, оскільки під час заповнення при подачі заявки працівниками ПФУ жодних роз'яснень про те, що необхідно зазначати наявність статусу приватного підприємця надано не було, згідно бланку заяви, який вона заповнювала про це вказувати не потрібно. Навіть при бажанні вказати це, в бланку заяви відсутні відповідні графи. Відповідно до бланку заяви та наданої [PERSON] «Пам'ятки пенсіонера» вона повинна була інформувати лише про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни складу сім'ї, місця проживання. Вказані документи є в пенсійній справі. Як тільки їй стало відомо про зменшення розміру пенсії через те, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, нею в стислі терміни вжито заходів до державної реєстрації припинення такої діяльності. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що з 08.04.2009 року Управлінням пенсійного фонду України в м. Кіровограді [PERSON] призначена пенсія за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення». В період з 01.04.2009 року відповідач по справі займалась підприємницькою діяльністю, але не повідомила УПФ України в м. Кіровограді про працевлаштування. Переплата з 05.09.2009 р. по 31.03.2014 року складає 5411 грн. 80 коп. Дані факти містять достатньо аргументів, що підтверджують незаконні дії відповідача, в зв'язку з чим управлінню було завдано майнову шкоду неправомірними та незаконними діями по факту незаконного отримання пенсії. Відповідно Постанови Правління Пенсійного фонду України за № 25-3 від 25.11.2014 року , переплата пенсії - це сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії) виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Згідно п. 4 Постанови Правління Пенсійного фонду України за № 25-3 від 25.11.2014 року суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ст. 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, своїми діями незаконно отримуючи пенсію, відповідач завдала шкоду, яка підлягає відшкодуванню за вище наведеними нормами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved