Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У лютому 2021 року адвокат Гайтота І.М. в інтересах [PERSON] звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №116997, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 27197,60 грн., відповідно до кредитного договору від 01.11.2018 року, укладеного з ТОВ «ТОП КРЕДИТ», відшкодувати витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 січня 2021 року на поштову адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Тобінського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2021 року ВП № 64262437 на підставі заяви стягувача від 13.01.2021 року про примусове виконання виконавчого напису №116997, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 27197,60 грн., відповідно до кредитного договору від 01.11.2018 року, укладеного з ТОВ «ТОП КРЕДИТ». Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Позивачем [PERSON] 27.11.2020 року було отримано на пошті лист від ТОВ «ПАРУС ЕДЖЕНСІ», в якому містилось повідомлення про вчинення виконавчого напису від 19.11.2020 року та вимога щодо сплати у строк не пізніше 19.12.2020 року заборгованості у розмірі 26 697,60 грн. за підписом Генерального директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». Також дане повідомлення містить інформацію щодо укладення договору факторингу від 31.08.2020 року, відповідно до умов якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» відступило на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» своє право вимоги до боржників, що не виконали свої фінансові зобов`язання перед ПАТ «ТОП КРЕДИТ». Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018170040003953 від 09.12.2018 року Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за її заявою від 08.12.2018 року внесено відомості щодо ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме щодо заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами, які знаходилися на її банківській картці, відкритій в АТ КБ «Приват Банк», а також оформлення на неї кредиту в ТОВ «Топ Кредит» та ТОВ «Дженесіс Фінанс». Жодного договору з ТОВ «Топ Кредит» позивач не підписувала і кошти не отримувала. Жодних зобов`язань у позивача ні перед ТОВ «ТОП КРЕДИТ» ні перед ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» не має. На момент звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованість не була безспірною, позивач взагалі кредитний договір з ТОВ «ТОП КРЕДИТ» не укладала, жодних коштів не отримувала, про що достовірно було відомо ТОВ «ТОП КРЕДИТ» та відповідачу. Нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог відповідача. В свою чергу відповідно до повідомлення відповідача про вчинення виконавчого напису від 19.11.2020 року сума боргу станом на 19.11.2020 року була зазначена в розмірі 26\~697,60 грн., а вже у виконавчому написі 27197,60 грн. З матеріалів виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), не вбачається, що нотаріус повідомив позивача про вимогу кредитора, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, кредитний договір з ТОВ «ТОП КРЕДИТ», по-перше, позивач не підписувала, а по-друге, він нотаріально не посвідчений. Отже, вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності дій стягувача. Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.02.2021 року адвокат Гайтота І.М. в інтересах [PERSON] звернулась з заявою про забезпечення позову. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2021 року зупинено стягнення по виконавчому провадженню №64262437, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 27.01.2021 року на підставі виконавчого напису № 116997, виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість у розмірі 27 197,60 гривень, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою суду\~від 09.03.2021\~рокувитребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином засвідчену копію Виконавчого напису №116997 виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в розмірі 27 197,60 гривень, та копії документів на підставі яких видано виконавчий напис. Витребувано від приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 У, офіс № 3) копію виконавчого напису № 116997 виданого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в розмірі 27 197,60 гривень та інші документи, на підставі яка відкрито виконавче провадження № 64262437 від 27.01.2021 року. Представник позивача до суду не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідачаТОВ «Українські фінансові операції» повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідач не подав відзив. Треті особи: приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.,\~приватний виконавець\~Виконавчого округу\~м.\~Києва Табінський\~О.В.до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2021 року\~ постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №116997 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», заборгованості за кредитним договором 226750 від 01.11.2018 року в розмірі 26697,60 грн. (а.с.22). 27.01.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження ВП № 64262437 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. №116997 від 30.12.2020 року (а.с.6). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, [PERSON] , зокрема, посилалась на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 30.12.2020 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та не повідомив боржника належним чином за 30 днів про заборгованість та необхідність її погашення. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до ч.1\~ст.19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь держави підлягає стягненню 908,00 гривень. Відповідно до ч.3 п. 1\~ст.133 ЦПК України\~до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеної угоди, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь позивача повернення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5400,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved