Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У лютому 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що Виконкомом Дніпропетровської міської ради депутатів трудящихся на підставі списків Житлово-будівельного кооперативу №174 «СПОРТ» матері позивача [PERSON] було надано ордер № 730 на квартиру [ADDRESS]. [PERSON] у повному обсязі сплачено вартість квартири в розмірі 5543 рублей, що підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу №174 «СПОРТ». [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті її чоловік, батько позивача [PERSON] фактично вступив у володіння спадковим майном, однак з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті якого спадкоємцями першої черги є діти померлого - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявами про прийняття спадщини та у присутності нотаріуса уклали Договір про поділ спадкового майна, на підставі якого позивачка успадкувала квартиру [ADDRESS]. 15 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було надано роз'яснення позивачу про те, що оформити право власності на зазначену квартиру неможливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Таким чином позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заява щодо розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Представник відповідача Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - «Житлово-будівельний кооператив №174 «СПОРТ» у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 3-тя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Дана норма права кореспондується з положеннями ст.19-1 Закону України «Про кооперацію». Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 своєї постанови №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при вирішенні спорів про право власності на жилий будинок, на квартиру в житлово-будівельному або житловому кооперативі, на інші будівлі судам слід виходити з роз'яснень, які дані Пленумом Верховного Суду України у прийнятих ним постановах з цих питань. Крім цього, слід враховувати, що: б) при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. Судом встановлено, що [PERSON] була членом «Житлово-будівельний кооператив №174 «СПОРТ. Відповідно до довідки голови «Житлово-будівельного кооперативу №174 «СПОРТ від 04 листопада 2013 року пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] був сплачений останньою в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, оскільки [PERSON] було сплачено вартість квартири, то вона стала її власником. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1272 від 21 липня 2008 року. У абз. 2 п. 8 своєї постанови від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є її чоловік [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до відповіді Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 22.02.2014 після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. [PERSON], будучи зареєстрованим зі спадкодавцем та проживаючи з ним, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, але свої спадкові права за життя не оформив. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №340 від 01 березня 2013 року. Спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є його діти - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. 18 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали Договір про поділ спадкового майна, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до укладеного Договору [PERSON] залишилася у спадок квартира [ADDRESS]. 15 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було надано роз'яснення позивачу, про те що спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] вона оформити не зможе, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на квартиру. З довідки від 04 листопада 2013 року за № 88 ЖБК №174 «СПОРТ» вбачається, що [PERSON] виплатила вартість квартири, але за життя нею не було оформлено право власності на квартиру [ADDRESS]. Таким чином, позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідача не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Outcome: approved