Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У листопаді 2018 року МТСБУ звернулося до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з останнього кошти в розмірі понесених витрат 6440,46 грн. та судовий збір. Як на підставу позовних вимог вказано, що згідно постанови Ленінського районного суду міста Миколаєва [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Мазда, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого т/з склала 6961,78 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована. Тому 17.10.2016 позивач здійснив виплату такого відшкодування потерпілій особі у повному розмірі, у зв`язку з чим у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини 5\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 02.08.2016, близько 22 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Тойота Королла», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Миколаєві, на прилеглій території буд. № 1/1 по пр-ту Миру,\~ починаючи рух заднім ходом був неуважним, не врахував дорожню обстановку,\~ не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль марки «МАЗДА 3» державний номерний знак [NUMBER] , водій якого [PERSON] знаходився поза межами транспортного засобу.\~ Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] покинув місце пригоди.\~ Своїми діями [PERSON] \~ порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, пп. «б» п. 2.3 п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306,\~ (далі Правила дорожнього руху).\~ Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно з звітом від 02.08.2016 вартість відновлювального ремонту т/з Мазда, державний номерний знак [NUMBER] , складає 6961,78 грн. [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою від 15.08.2016, в якій просив здійснити страхове відшкодування шляхом перерахунку коштів на його рахунок. Згідно з платіжним дорученням №7956рв від 17.10.2016 МТСБУ здійснило перерахування коштів на рахунок [PERSON] у розмірі 6440,46 грн. відповідно до наказу №7956 від 13.10.2016. Підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно із п. 1 ч. 2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 статті 1187 цього Кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги те, що відповідачем з його вини заподіяна шкода майну [PERSON] у результаті дорожньо-транспортної пригоди, та зважаючи на здійснення позивачем виплати відшкодування потерпілій особі, відповідно в позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved