Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У лютому 2016 року представник ПрАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованої суми. Просив стягнути з Відповідача кошти в сумі 54998 гривень 32 копійки та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 жовтня 2014 року між ПрАТ «СК «УСГ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-2840-14-00352, предметом страхування якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням автомобілем марки «Шкода Октавія А7», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач вказує, що 20 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 18 квітня 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження застрахованого автомобіля марки «Шкода», д/н [NUMBER]. 16 червня 2015 року після отримання документів ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування по вказаній події шляхом перерахування коштів на рахунок вигодонабувача в сумі 42155,17 гривень. 14 вересня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило доплату суми страхового відшкодування в розмірі 12 843,15 гривень. Всього по вказаному випадку було сплачено 54 998,32 гривень. Як зазначає Позивач, 15 жовтня 2015 року ним отримало довідку про дорожньо-транспортну пригоду з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві №77/7633 від 12.05.2015 року, згідно з якою [PERSON] під час ДТП 18 квітня 2015 року керував автомобілем марки «Шкода», д/н [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, як вважає Позивач, з посиланням на умови договору, Відповідач зобов'язаний повернути сплачене страхове відшкодування. Враховуючи, що в добровільному порядку [PERSON] своїх зобов'язань не виконав, Позивач звертається до суду і просив задовольнити позов. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позову було задоволено. Ухвалою від 25 січня 2017 року заочне рішення було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надійшло клопотання представника Відповідача - адвоката Устінова К.О. - про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Оцінюючи можливість віднесення причин неявки представника Відповідача до категорії поважних, суд звертає увагу на те, що наказ про відрядження Устінова К.О. в день судового засідання підписаний самим Відповідачем [PERSON], як директором ТОВ ПБК «Укрдобробуд», в якій його представник працює на посаді юрисконсульта. При цьому, про призначене судове засідання на 31 травня 2017 року Відповідач був повідомлений ще 02 лютого 2017 року, а тому відрядження свого представника до іншого міста та особисту неявку Відповідача у судове засідання суд розцінює лише як намагання затягнути розгляд справи. Відтак, не знаходячи підстав для визнання поважними причини неявки Відповідача та його представника у судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням повторного заочного рішення. Розглянувши подані матеріали, суд встановив наступне. 14 жовтня 2014 року між ПрАТ «СК «УСГ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-2840-14-00352, предметом страхування якого є автомобіль марки «Шкода Октавія А7», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18 квітня 2015 року на вул. Маршала Гречка, 32, у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Рено», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 18 квітня 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди сталося пошкодження застрахованого автомобіля марки «Шкода» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Встановлено, що платежами на суму 42155,17 грн від 16.06.2015 року, та на суму 12843,15 грн. від 14.09.2015 року, ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування в загальному розмірі 54 998,32 гривень на користь вигодонабувача за договором - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». (а.с. 24, 28) В той же час, відповідно до п.п. 3.1.6 п.3.1 розділу 3 частини 2 укладеного між сторонами Договору страхування не визнаються страховими випадки, події, які настали внаслідок або під час керування застрахованим ТЗ водієм, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та/або перебував під впливом наркотичних чи токсичних речовин та/або перебував під впливом медичних препаратів, застосування яких протипоказане при управлінні транспортним засобом. Згідно з п.13.14 частини 2 Договору страхування якщо після виплати страхового відшкодування з'ясуються обставини, які відповідно до умов цього Договору, Правил або чинного законодавства України, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, Страхувальник зобов'язаний повернути протягом 30 календарних днів Страховику суму сплаченого страхового відшкодування та відшкодувати Страховику витрати, пов'язані з врегулюванням збитку. Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача, який порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. (а.с. 32-34) Зазначена постанова була отримана Позивачем на письмовий запит лише 16 листопада 2015 року (а.с. 31), в той час, як надана Відповідачем до заяви про настання страхового випадку розширена довідка ДАІ №61993921 не містила інформації про перебування водія [PERSON] з ознаками стану сп'яніння. (а.с. 29) Таким чином, на момент складання страхового акту Позивач не був повідомлений про наявність підстав для відмови у виплаті в інтересах Страхувальника страхового відшкодування, у зв'язку з чим з отриманням такої інформації в подальшому набув право вимагати від [PERSON] взятих ним на себе зобов'язань з повернення суми виплаченого страхового відшкодування та/чи компенсації понесених витрат, пов'язаних з врегулюванням страхового випадку. При цьому Договір страхування не містить застережень щодо застосування п.13.14 Частини 2 Договору у випадку виплати страхового відшкодування не на користь Страхувальника, а на користь Вигодонабувача, а тому ця обставина не звільняє Страхувальника ([PERSON].) від обов'язку відшкодувати Позивачу його витрати. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Таким чином, враховуючи невиконання Відповідачем свого зобов'язання в добровільному порядку, суд вважає можливим стягнути з нього виплачену в його інтересах страхове відшкодування в сумі 54998,32 гривень в примусовому порядку. Суд погоджується з Відповідачем з його позицією, викладеною в заяві про перегляд заочного рішення, у тому, що до даних правовідносин не підлягає застосуванню статті 1212 Цивільного кодексу України, а тому задовольняючи позов, посилання здійснюється лише на норми Цивільного кодексу, які регулюють зобов'язальне право.

Outcome: partial