Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 17.10.2006 року між ВАТ „КБ „Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 36-05/09/11/3042006/081, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних строком до 16.10.2026 року. Також 17.10.2006 року був укладений договір поруки з [PERSON], який зобов`язався солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 01.11.2010 року змінено щомісячну суму мінімального необхідного платежу з 320 на 324 доларів США, які необхідно внести до 18 числа кожного місяця. Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 04.07.2011 року, визначено, що щомісячний необхідний платіж повинен вноситись відповідачкою до 27 числа поточного місяця. В порушення умов кредитного договору [PERSON] кредитні кошти своєчасно не повертає. Станом на 20.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 27563,89 доларів США, що за курсом НБУ становить 616967,56 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості солідарно. Відповідач [PERSON] 11.08.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра [PERSON], третя особа [PERSON] про припинення правовідношення, мотивуючи його тим, що згідно із п. 3.3.2 кредитного договору [PERSON] повинна була щомісяця з моменту отримання кредиту здійснювати його погашення у сумі, яка складає 320 доларів США. Однак нещодавно із надісланих судом документів, доданих до позовної заяви, йому стало відомо, що додатковими угодами до кредитного договору № 1 від 17.10.2006 року та № 2 від 04.07.2011 року банк без його відома та згоди збільшив зобов`язання [PERSON] за кредитним договором, а саме щомісячний платіж було збільшено з 320 доларів США на місяць на 324 долари США на місяць. З вищезазначених обставин вбачається, що без згоди та відома позивача відповідач змінив зобов`язання, у зв`язку з чим обсяг відповідальності позивача перед відповідачем по договору поруки збільшився. Вважає, що відповідач як сторона правовідношення, збільшивши обсяг зобов`язань позивача перед відповідачем по договору поруки без відома позивача, здійснив дії, які відповідно до ст.ст. 598, 559 ЦК України є підставою для припинення такого правовідношення. Просить припинити дію договору поруки № 36-05/06/09/12/304/2006/081, укладеного 17.10.2006 року між ним та ВАТ КБ „Надра. Представник позивача-відповідача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічного позову не визнав та пояснив, що істотними умовами кредитного договору є розмір грошових коштів, які надаються позичальнику та розмір процентів, які останній зобов`язується сплатити. 17.10.2006 року між ПАТ КБ „Надра та [PERSON] було укладено договір поруки, в якому були визначені всі істотні умови договору. При виконанні кредитного договору його текст викладався в новій редакції, але при збереженні його істотних умов, визначених законодавством України. Крім того, 04.07.2011 року до договору поруки від 17.10.2006 року вносилися відповідні зміни і абзацом другим п. 1.1 було закріплено, що поручитель виконує зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника умовами кредитного договору та додатковими угодами до нього. Також, перед проведенням в липні 2011 року реструктуризації заборгованості за кредитним договором та підписанням [PERSON] 04.07.2011 року відповідної додаткової угоди, 31.05.2011 року [PERSON] подав до банку заяву про те, що він не заперечує проти проведення реструктуризації та підписав відповідну додаткову угоду до договору поруки. Тому просить відмовити в зустрічному позові в повному обсязі. Також позивачем були надані пояснення на заперечення [PERSON], в яких зазначено, що твердження [PERSON] про те, що нею за період до 20.07.2015 року було сплачено коштів на загальну суму 47591,01 доларів США не відповідає дійсності, оскільки до моменту звернення ПАТ КБ „Надра до суду з відповідним позовом за кредитним договором було внесено коштів на загальну суму 29308,09 доларів США (станом на 20.07.2015 року), з яких 2405,60 доларів США було спрямовано на погашення тіла кредиту, 18863,94 доларів США на погашення відсотків по кредиту, 7937,78 доларів США - на погашення комісії за управління кредитом та 100,77 доларів США на сплату пені за порушення умов кредитного договору. Відповідач-третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заперечення проти позову, в якому зазначила, що позовних вимог не визнає, оскільки нею на користь банку була виплачена заборгованість у розмірі 47591,01 доларів США, враховуючи тіло кредиту, відсотки та інші платежі, на які посилається позивач. Загальна сума, яку вона повинна була сплатити за кредитним договором становить 33828 доларів США, отже заборгованість по кредиту нею вже погашена. Відповідач-позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра [PERSON] не визнав, надав суду розрахунки по погашенню кредиту та пояснив, що загальна сума, яку відповідач [PERSON] була зобов`язана сплатити за кредитним договором за період з 20.11.2006 року по 20.10.2010 року при мінімальному щомісячному платежу 320 доларів США становить 15360 доларів США, за період з 20.11.2010 року по 20.07.2015 року при мінімальному щомісячному платежу 324 долари США 18468 доларів США. Отже, загальна сума, яку відповідач мала сплатити за кредитним договором за весь період становить 33828 доларів США. Відповідачка сплатила банку 27781,91 доларів США, отже станом на 20.07.2015 року заборгованість її за кредитним договором становить 5956,08 доларів США. Зустрічний позов представник відповідача-позивача підтримав, виклав мотиви, зазначені у зустрічній позовній заяві. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра [PERSON] про припинення правовідношення не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Як встановлено в судовому засіданні, 17.10.2006 року між ВАТ „КБ „Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 36-05/09/11/3042006/081, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних строком до 16.10.2026 року, а остання зобовязалася проводити погашення кредиту в порядку і строки встановлені Договором. 17.10.2006 року в забезпечення виконання кредитного договору від 17.10.2006 року було укладено договір поруки № 36-05/06/09/12/304/2006/081 між ВАТ „КБ „Надра та [PERSON], який зобов`язався солідарно відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] одержала кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується її підписом у заяві на видачу готівки від 17.10.2006 року. 01.11.2010 року між ВАТ „КБ „Надра та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою щомісячну суму мінімального необхідного платежу було збільшено з 320 доларів США на місяць на 324 долари США на місяць, які необхідно внести до 18 числа кожного місяця. 04.07.2011 року між ВАТ „КБ „Надра та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно з якою щомісячний необхідний платіж повинен вноситись відповідачкою до 27 числа поточного місяця. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року розпочато з 05.06.2015 року процедуру ліквідації ПАТ „КБ „Надра. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра [PERSON]. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки суму заборгованості не повертає. Відповідно до наданого розрахунку станом на 20.07.2015 року заборгованість за кредитом складає 27563,89 доларів США, що становить 616967,56 грн., з них заборгованість за кредитом 22594,40 доларів США, що становить 497414 грн., заборгованість за відсотками 2249,71 доларів США, що становить 49527,19 грн., заборгованість з комісії 791,11 доларів США, що становить 17416,23 грн., заборгованість з пені 798,95 доларів США, що становить 17588,82 грн., штраф за порушення умов кредитного договору відповідно до Додаткової угоди № 2 1129,72 доларів США, що становить 35021,32 грн. В судове засідання відповідач [PERSON] на підтвердження свого заперечення не надала доказів про те, що нею сплачено 47591, 01 долар США. Згідно п. 5.1 Кредитного договору за прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення окремих умов цього договору позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. Відповідачі не виконали свої зобовязання за кредитним договором, а тому з них підлягає стягненню сума боргу по кредитному договору в солідарному порядку. Суд також вважає, що зустрічний позов [PERSON] про припинення правовідношення задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.1 договору поруки від 17.10.2006 року було визначено, що [PERSON] поручається перед ПАТ КБ „Надра за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі: повернути до 16.10.2026 року кредит у сумі 25000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Згідно п. 1.3 зазначеного договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому. При виконанні кредитного договору № 36-05/09/11/3042006/081 від 17.10.2006 року, 01.11.2010 року та 04.07.2011 року його текст викладався в новій редакції, при збереженні його істотних умов, визначених законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язанням, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В матеріалах справи мається додаткова угода № 2 від 04.07.2011 року до договору поруки від 17.10.2006 року, де в п. 1.1 зазначено, що поручитель виконує зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника умовами кредитного договроу та додатковими угодами до нього.При цьому обсяг відповідальності поручителя не збільшився. Суд також вважає, що наявні докази, які свідчать про те, що [PERSON] був повідомлений про зміну зобов`язань за кредитним договором, оскільки перед проведенням в липні 2011 року реструктуризації заборгованості за кредитним договором та підписанням [PERSON] 04.07.2011 року відповідної додаткової угоди, 31.05.2011 року [PERSON] подав до банку заяву про те, що він не заперечує проти проведення реструктуризації та підписав відповідну додаткову угоду до договору поруки. А отже і підстав для задоволення зустрічного позову не вбачається.

Outcome: approved