Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~Перший відділ\~державної виконавчої\~служби у\~місті Чернівці\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства Юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на початку серпня 2021 року йому було заблоковано банківську карту та надіслано SMS повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Звернувшись до державного виконавця Липчука В.В. та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що останнє відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на підставі виконавчого напису №13597, вчиненого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Зазначив, що заборгованість за виконавчим провадженням випливає з умов кредитного договору № 194605 від 11.10.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеруа Україна» та [PERSON] . Вказує, що він не укладав з ТОВ «Лінеруа Україна» кредитних договорів ні в простій письмовій формі, ні нотаріально посвідчених договорів. Окрім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив фактів наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Позивач не отримував будь-яких повідомлень від приватного нотаріуса з метою встановлення факту безспірності заборгованості. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13597, що вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Ухвалою суду від 09.11.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Директор ТОВ «Фінпром Маркет» подав заяву, згідно якої визнає позовні вимоги позивача, в звязку з чим просить повернути їм з державного бюджету 50% судового збору. Третіми особами приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем,\~Першим відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Чернівці\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства Юстиції,письмові пояснення на позов подано не було. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Представник позивача подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Так, 18.03.2021 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичембуло вчинено виконавчий напис №13597, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 року, якому в свою чергу було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 194605 від 11.10.2019 року, укладеним між ТОВ «Лінеруа Україна» та [PERSON] 18.03.2021 року постановою відкрито виконавче провадження ВП №66080812, якою звернено стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в розмірі 14970 грн. 00 коп.(а.с. 21) Позивач із вказаним виконавчим написом не погоджується, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Зокрема, [PERSON] заперечує існування в нього будь-якої заборгованості, через що у нотаріуса відсутні підстави вважати заборгованість безспірною. Доказів того, що кредитний договір №165476781 від 08.02.2020 року було посвідчено нотаріально суду надано не було, а отже він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заборгованість боржника на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, а нотаріус належним чином не виконав вимог ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та не пересвідчився у безспірності заборгованості, що унеможливлює видачу виконавчого напису, а отже надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Частина 1 статті 142 ЦПК України визначає, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 50 відсотків судового збору у розмірі 454 гривні, а інші 50 відсотків повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved