Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про скасування свідоцтва про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що [INFO] померла їх мати, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 56. Після її смерті, відкрилася спадщина, яке складалася з ? частини квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], позивачі звернулись до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак їм було відмовлено з тієї причини, що нотаріальною установою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON]. Однак на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська 23.05.1995 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 23.05.1995 року, тому [PERSON] не входить в коло спадкоємців за законом. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали повністю, суду пояснили, що після смерті матері відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Вони написали заяви про відмову у прийнятті спадщини, на підставі чого їх батько [PERSON] отримав свідоцтво на право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Однак на час отримання квартири [PERSON] та [PERSON] в шлюбі не перебували, тому він не є спадкоємцем за законом та не мав право отримувати спадкове майно. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмо просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмо просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав письмові пояснення по суті справи. Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла ? квартира [ADDRESS], яка належала померлій на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська 12.10.1998 року згідно з розпорядженням № 5п/600-р. зареєстрованого у Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 12.10.1998 року за № 22556 в книзі 174. 17 березня 2011 року [PERSON] та [PERSON] далі по тексту ( позивачі) звернулись у встановлений законом шестимісячний строк до сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори виконуючої обов'язки Другої дніпродзержинської нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь чоловіка померлої - [PERSON] за № 215,216. 25 серпня 2011 року Сьомою дніпропетровською державною конторою тимчасом виконуючою обов'язки Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме ? частину квартири [ADDRESS], на ім'я [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська, 23.05.1995 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 23.05.1995 року. Отже на підставі ч.2 ст. 1223 ЦК України відповідач [PERSON] не є спадкоємцем за законом. На підставі ст. 229 ЦК України, якщо особа яка вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. 28 листопада 2013 року позивачі звернулись до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 28 грудня 2013 року їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з тим, що 25.08.2011 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON]. Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо було встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємці, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що у зв'язку з тим, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, треба надати їм додатковий строк для прийняття спадщини терміном чотири місяці, визнати недійсними заяви позивачів до Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори, тимчасом виконуючій обов'язки Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову від спадщини за законом, зареєстровані в книзі обліку спадкових справ від 17.03.2011 року за № 215,216, а також визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.08.2011 року видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, тимчасово виконуючою обов'язки другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved