Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.08.2017 на перехресті вул. Київська - вул. Набережна у м. Вишгород Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Део» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті даної ДТП пасажирка автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] від отриманих травм загинула на місці події, а водіїв [PERSON] , та [PERSON] з тілесними ушкодженнями різних ступенів тяжкості було доставлено до лікарні. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2018 року відповідача було визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Засуджений [PERSON] [INFO] був звільнений від відбування покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» в 2016 році за даним вироком. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була, у зв`язку із чим [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Таким чином, МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 95365,94 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 95 365,94 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 09.08.2017 близько 19 год. 07 хв. на перехресті вул. Київська - вул. Набережна у м. Вишгород Київської області [PERSON] , керуючи автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед виїздом на перехрестя не переконався у безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобіль «Субару» д.н.з. [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та в подальшому в процесі розвертання з автомобілем «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , у задню частину якого після різкої зупинки в`їхав автомобіль «Део» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 12-13). В результаті ДТП пасажирка автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , від отриманих травм загинула на місці події. Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2018 року відповідача було визнано винуватим у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, та звільнено від відбування покарання на підставі п. «в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.с. 14-15). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відомості щодо наявності полісу цивільно-правової відповідальності відповідача чинного на час ДТП в матеріалах справи відсутні. Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Субару» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 11). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , згідно Звіту якого за №969 від 04.09.2017 про оцінку транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Субару» д.н.з. [NUMBER] складає 190 976,36 грн. (а.с. 16-25). На підставі Наказу №8237 від 12.09.2017 та відповідно до платіжного доручення №1259517 від 12.09.2017 МТСБУ сплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди в розмірі 95 365,94 грн. (а.с. 27,29). На момент розгляду справи відповідач не компенсував зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved