Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району (далі\~УПСЗН) звернулось до суду з позовом до [PERSON]Ю, про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка перебувала на обліку в УПСЗН та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1.03.2013 по 20.09.2013 у розмірі 130 гривень щомісяця, та з 01.03.2013 по 31.08.2013 по 785,08 гривень щомісяця. Розпорядженням про перерахунок допомоги з 01.01.2013 розмір допомоги склав 879,42 грн. З 1.12.2013 по 20.09.2014 у розмірі 130 гривень щомісяця, та з 01.12.2013 по 31.05.2014 по 933,12 гривень щомісяця. Всупереч вимогам законодавства, відповідачем не було повідомлено УПСЗН, що вона з 1.11.2013 звільнилася з ТОВ «УК МД-ГРУП», а 4.11.2013 року прийнята в ТОВ «Еліт-мода», 3.11.2013 р. знову звільнилася та з 4.03.2014 року прийнята на роботу у ПП «Мастер Профит» внаслідок чого позивачем було надміру сплачено відповідачеві суму допомоги у розмірі 6755,72 грн. Добровільно повернути дані кошти відповідач не бажає. Посилаючись на вимоги статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та пункт 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, позивач просив стягнути з відповідача суму надміру сплачених коштів у зазначеному вище розмірі. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач також надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, у попередньому судовому засіданні надала письмові заперечення та в яких зазначила, що 29.12.2011 року відповідно до наказу ТОВ «УК МД-ГРУПП» надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення неї трирічного віку на період з 29.12.2011 по 20.09.2014 року. У звязку із ліквідацією ТОВ «УК МД-ГРУПП» та звільненням всього штату її було оформлено до компанії ТОВ «Еліт-мода», в той же день було оформлено наказ №36-д про надання відпустки по догляду за дитиною на період з 4.11.2013 р по 20.09.2014 р. 3.03.2014 р. її переоформили до ПП «Мастер Профит» і знову оформили наказ №10-д про надання відпустки по догляду за дитиною з 4.03.2014 по 20.09.2014 р. Вона не працювала ні одного дня, заробітну плату не отримувала. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та вимогами Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751. Так, згідно з пунктом 23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, виплата допомоги по догляду за дитиною до трьох років припиняється з дня працевлаштування, у разі коли особа виявила бажання працювати. Відповідно до пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподанням відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом. Також, аналогічні вимоги встановлені й статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», за якою суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно із законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебувала на обліку в УПСЗН та отримувала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1.03.2013 по 20.09.2013 у розмірі 130 гривень щомісяця, та з 01.03.2013 по 31.08.2013 по 785,08 гривень щомісяця. Розпорядженням про перерахунок допомоги з1.01.2013 склав 879,42грн. З 1.12.2013 по 20.09.2014 у розмірі 130 гривень щомісяця, та з 01.12.2013 по 31.05.2014 по 933,12 гривень щомісяця, що підтверджується заявою відповідача про призначення усіх видів соціальної допомоги від 24.09.2012 (арк. справи 4,6, 8), рішенням УПСЗН про призначення допомоги сімям з дітьми від 26.03.2013 (арк. справи 10). На підтвердження своїх доводів проти позову відповідачка надала копії наказів №10д від 4.03.2014р. та №36-д від 4.11.2013 р. про надання відпустки по догляду за дитиною на підприємствах ТОВ «Еліт-мода» та ПП «Мастер Профит», а також довідку про доходи за період з 04.по 09.2014 року за підписом керівника ПП «Мастер Профит» [PERSON] в якій зазначено, що [PERSON] не отримувала за цей час доходи, а також копію особової картки Пенсійного фонду України за 2013 та 2014 р.р. в якій вказує, що відсутні відомості про отримання заробітної плати (а.с. ). Таким чином, судом не добуто доказів про те, що [PERSON] в період з 1.03.2013 року по 20.09.2014 року отримувала якісь інші доходи, крім допомоги по догляду за дитиною. З наведених підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, то судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: dismissed