Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У листопаді 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 вересня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 758, вона являється власницею квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, окрім позивачки, зареєстровані: донька [PERSON], та відповідач по справі, [PERSON]. Відповідач не сплачує за комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачці повною мірою розпоряджатись квартирою на власний розсуд та змушує нести додаткові затрати на комунальні послуги. У зв'язку з викладеним, просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] від 28 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 21 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - [PERSON] у судове засідання з'явилася, проти заявлених позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши сторін, показання свідка, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 вересня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Колодій\~Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 758, позивачка [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що у спірній квартирі, окрім позивачки, також зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою № 16609 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданою Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 14 листопада 2018 року. Зазначене також підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року. Відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з січня 2013 року, що підтверджується актом обстеження від 12 листопада 2018 року. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], та являється сусідкою позивачки [PERSON] Зазначила, що у спірній квартирі, окрім позиваки та її доньки, зареєстрований син [PERSON], відповідач [PERSON] Однак останній за адресою реєстрації не проживає з січня 2013 року, участі в утриманні квартири не бере, та взагалі особистих речей у вказаній квартирі не має. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною другою статті 406 ЦК України визначено, що на вимогу власника сервітут може бути припинений за рішенням суду, за наявності обставин, що мають істотне значення. З урахуванням зазначеного, приймаючи до уваги, що відповідач вселився до спірної квартири як член сім'ї власника цієї квартири, ураховуючи, що право користування житлом має речово-правовий характер, а відповідач не проживає за спірною адресою більш ніж один рік, що являється обставиною, що має істотне значення, суд вважає, що наявні законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], що дає підстави для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved