Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 червня 2008 року відповідач отримала цього дня кредит в сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого станом на 30 листопада 2014 року виникла заборгованість в розмірі 25292,16 грн., тому позивач, з урахуванням суми боргу в розмірі 17499,94 грн.,стягнутої за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, просив суд стягнути з відповідача залишок заборгованості станом на 30 листопада 2014 року в сумі 7792,22 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 389,61 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір б/н, який складається з заяви відповідача, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку, з чим відповідач ознайомлений та погодився, про що свідчить його підпис в заяві від 27 червня 2008 року (а.с.19-20). За умовами цього договору, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок та надає держателю платіжну картку типу «Універсальна Gold» з кредитним лімітом 7000,00 грн., зі сплатою за користування коштами 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів на рік на строк дії картки зі сплатою щомісячних платежів з визначеним строк дії картки до грудня 2009 року (п.6 заяви). Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 21 грудня 2007 року платіжну картку [NUMBER] з коштами в ліміті 7000,00 грн. що підтверджується заявою позичальника та випискою по рахунку банку (а.с. 20, 11-18), зобов'язалася повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування, винагороди та комісії, виходячи з встановленого/збільшеного/зменшеного банком ліміту коштів відповідно до умов Заяви, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку (п.7 заяви, п.6.5, п.3.2, п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг). Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. та + 5% від суми позову. Пунктом 5.5.1 Правил користування платіжною карткою передбачено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування простроченим кредитом і овердрафтом), боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Тарифами банку. При цьому, п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено право банку на зміну тарифів, що викладені на сайті банку, а також інших умов обслуговування рахунків. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.11-18), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останньою не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачувала тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2014 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 6892,85 грн., відсотків в сумі 12466,39 грн., а також комісії в сумі 5932,92 грн. Разом з тим, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2012 року, яке не оскаржувалось і набрало законної сили 03 листопада 2012 року, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 27 червня 2008 року в розмірі 17499,94 грн., яка згідно позовної заяви та розрахунку станом на 31 жовтня 2011 року у цивільній справі №2/0418/1379/2012 складається з заборгованості за кредитом - 6892,85 грн., по процентам - 5998,60 грн., по комісії - 3298,97 грн., а також штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу - 809,52 грн. (процентна складова) (а.с.49). Таким чином, з урахуванням складових вже стягнутого на підставі рішення суду боргу, черговості погашення боргу, зокрема, штрафів, пені, відсотків, тіла кредиту, а також виходячи з представленого позивачем розрахунку боргу, залишок заборгованості станом на за період з 31 жовтня 2011 року по 30 листопада 2014 року за тілом кредиту складає 0,00 грн., оскільки стягнутий за рішенням суду від 23 жовтня 2012 року року, тому повторному стягненню не підлягає, за відсотками - 6467,79 грн., за комісіями 2633,95 грн., що за підсумком становитиме 9101,74 грн. При цьому, суд не враховує стягнуту за рішенням суду від 23 жовтня 2012 року суму штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. і штрафу (процентна складова) - 809,52 грн., оскільки ці суми стягнуті за порушення умов договору за період до 31 жовтня 2011 року, а не за порушення умов договору, вчинені відповідачем за період з 31 жовтня 2011 року по 30 листопада 2014 року. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог, тому стягненню з відповідача підлягає лише сума, заявлена позивачем в розмірі 7792,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідач за порушення за порушення строків платежів в період з 31 жовтня 2011 року по 30 листопада 2014 року зобов'язана сплатити штраф в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 389,61 грн. (процентна складова). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved