Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], з участю органу опіки і піклування Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] 26.11.2-15 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: 1) земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 101, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0568; 2) земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 97, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0713; 3) гараж №\~32, розташований за адресою: вулиця Чапаєва, м.\~Умань Черкаської області, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна. Накладення арешту необхідне з метою недопущення відчуження майна до вирішення цієї цивільної справи по суті. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 зазначена заява [PERSON] задоволена частково в частині накладення арешту на вказані в заяві земельні ділянки було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2016 ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2015 скасована в частині відмови в накладені арешту на земельні ділянки та питання передано на новий розгляд. Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.\~153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом [PERSON] посилається на те, що правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно знаходиться у розпорядженні відповідача за зустрічним позовом [PERSON], тому в неї є можливість розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб, до розгляду цивільної справи по суті, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на спірне майно: земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 101, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0568; та земельну ділянку площею 0,1000га, яка розташована по вулиці Котовського, 97, м. Умань Черкаської області, кадастровий номер 7110800000:03:003:0713. Право власності на земельні ділянки відповідачу за зустрічним позовом [PERSON], як зазначив у своїй ухвалі від 09.02.2016 Апеляційний суд Черкаської області, договорами купівлі-продажу земельних ділянок, укладеними між [PERSON] і [PERSON], між [PERSON] і [PERSON] Враховуючи наведені вище обставини, предмет спору за зустрічним позовом, мотиви скасування попередньої ухвали суду, викладені в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2016, і те, що відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельні ділянки підлягає задоволенню. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved