Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

У листопаді 2018 року представник позивача - адвокат Костів Т.З., діючий в інтересах фізичної особи підприємця [PERSON], звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 11 410 грн. в порядку погашення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля від 23 вересня 2016 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON], діючи як фізична особа - підприємець, що здійснює господарську діяльність із надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 23 вересня 2016 року уклав із відповідачем [PERSON] договір найму (оренди) автомобіля DAEWOO-LANOS 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] строком на 730 днів з 23 вересня 2016 року по 23 вересня 2018 року, та в той же день передав йому автомобіль. У п. 6 договору вказано, що за користуванням автомобілем за весь період оренди наймач сплачує наймодавцю орендну плату у загальному розмірі 219 000 грн., а саме 300 грн. за один календарний день у такому порядку: 1) протягом одного календарного дня з дати підписання договору наймач здійснює оплату у сумі 2100 грн. на умовах передоплати за тиждень найму (оренди); 2) через 7 днів з дати підписання цього договору наймач здійснює оплату за кожні наступні 7 днів найму оренди, що становить 2100 грн. Сторони домовились, що оплата за користування майном буде здійснюватися кожної неділі за адресою: [ADDRESS]. Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за оренду автомобіля відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, за період дії договору оренди відповідачем було сплачено всього 88 656 грн. Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати складає 34 790 грн. Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання представник був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника і позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів (а.с. 38). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав (а.с. 22). Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], діючи як фізична особа - підприємець, що здійснює господарську діяльність із надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (КВЕД 77.11) 23 вересня 2016 року уклав із відповідачем [PERSON] договір найму (оренди) автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мороз Г.Л., реєстровий № 4368 (а.с. 7-8). Предметом найму (оренди), згідно п.п. 1, 2 цього договору був автомобіль DAEWOO-LANOS 1,5 зеленого кольору, тип транспортного засобу ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1498, номер шасі (кузова рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Центр № 1 надання послуг пов'язан з використанням автозасобів м. Харків 07.08.2013 року, на умовах, визначених даним договором, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] В той же день, 23 вересня 2016 року автомобіль був переданий відповідачу, про що складено акт прийому-передачі (а.с. 9). Строк оренди згідно п. 7 договору складає 730 днів: з 23 вересня 2016 р. по 23 вересня 2018 року. У п. 6 договору вказано, що за користуванням автомобілем за весь період оренди наймач сплачує наймодавцю орендну плату у загальному розмірі 219 000 грн., а саме: 300 грн. за один календарний день у такому порядку: 1) протягом одного календарного дня з дати підписання Договору найму Наймач здійснює оплату у сумі 2100 грн. на умовах передоплати за тиждень найму (оренди); 2) через 7 днів з дати підписання цього договору Наймач здійснює оплату за кожні наступні 7 (сім) днів найму оренди, що становить 2100 грн. Сторони домовились, що оплата за користування майном буде здійснюватися кожної неділі за наступною адресою: [ADDRESS] . За період дії договору оренди відповідачем були здійснені платежі за користування автомобілем в наступному розмірі та порядку: 23.09.2016 сплачено 2100 грн.; 30.09.2016 сплачено 2100 грн.; 07.10.2016 сплачено 2100 грн.; 14.10.2016 сплачено 2100 грн.; 21.10.2016 сплачено 2100 грн.; 05.11.2016 сплачено 6300 грн.; 18.11.2016 сплачено 4800 грн.; 17.12.2016 сплачено 2400 грн.; 09.01.2017 сплачено 2600 грн.; 17.01.2017 сплачено 2100 грн.; 09.02.2017 сплачено 2100 грн.; 15.02.2017 сплачено 1800 грн.; 24.02.2017 сплачено 2190 грн. Всього було сплачено відповідачем 34 790 грн. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 545 ч. 3 ЦК України виконання боржником свого обов'язку підтверджує наявність у боржника боргового документа Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Рішенням суду договір оренди автомобіля недійсним не визнаний, отже він є правомірним. Відповідно до положень ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач скористався своїм правом на дострокове розірвання договору. Автомобіль був повернений 24 лютого 2017 року. З урахуванням дати повернення, строк оренди автомобіля склав 154 дні. З урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що у період дії договору оренди відповідач частково сплатив орендну плату у розмірі 34 790 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача з орендної плати складає 11 410 грн. (46 200 грн. (154 x 300) - 34 790). Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості у розмірі 11 410 грн. та саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно платіжного доручення № 129 від 20.11.2018 позивачем сплачено судовий збір у сумі 1056,10 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., оскільки на момент подачі позову до суду ціна позову склала 11 410 грн. та судовий збір складав 704,80 грн.

Outcome: partial