Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що 18 травня 2013 року вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб у Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 19, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дошлюбне прізвище позивачки «[PERSON]» було змінене на прізвище чоловіка «[PERSON]». Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, в наслідок чого подальше збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам. З березня 2015 року і по даний час ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Між ними відсутня взаємоповага, підтримка та взаєморозуміння, жодних спільних інтересів немає, так само як і наміру продовжувати шлюб чи зберегти сім'ю. Після розірвання шлюбу, просила змінити її прізвище «[PERSON]» на дошлюбне прізвище «[PERSON]». Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя у них немає. Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., просить стягнути на її користь з відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та зміни прізвища після розірвання шлюбу підтримала - просила суд шлюб розірвати, та не надавати сторонам терміну для можливого примирення; також просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище «[PERSON]» на дошлюбне - «[PERSON]». Від позовної вимоги про стягнення аліментів позивач відмовилась у зв'язку із досягненням домовленості з відповідачем відносно подальшого утримання малолітнього сина [PERSON], про що подала суду відповідну заяву. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі за таких підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Городоцькій сільській раді Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 19, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони протягом з березня 2015 року не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом та на ведуть спільного господарства, збереження шлюбу буде суперечити одному із них. Позивач вважає неможливим примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає не доцільним в ході розгляду цієї справи вживати заходів для примирення подружжя [PERSON]. Сукупністю досліджених доказів доведено, що шлюб існує формально, суперечить інтересам позивача та підлягає до розірвання. Понесені судові витрати позивача за сплату судового збору стягнути з відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved