Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У лютому 2014 року [PERSON], від імені якого діяв представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет-Термінал»» (далі ТОВ «Нікмет-Термінал», яким просив поновити його на посаді докера-механеізатора комплексної бригади з навантажувально-розвантажувальних робіт 2 класу., виплатити різницю у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи на посаді підсобного робітника та зобов'язати повернути вилучене посвідчення докера-механізатора. В позовній заяві представник позивача зазначив, що [PERSON] з 26.05.2012 року працює у ТОВ «Нікмет-Термінал», куди був прийнятий на посаду докера-механізатора. Наказом №1036/к від 26.12.2013 року був переведений на посаду підсобного працівника складської служби, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, оскільки не пройшов щорічну перевірку знань з питань охорони праці. При цьому, зазначив, що адміністрацією підприємства було порушено вимоги трудового законодавства по процедурі проведення засідань комісій з перевірки знань з питань охорони праці, протоколи, яких було сфальсифіковано. Заяву про переведення на посаду підсобного робітника, [PERSON] написав внаслідок морального та адміністративного тиску з боку керівництва, та у нього незаконно було вилучено посвідчення докера-механізатора Крім того, в порушення вимог ст..114 ч.1 КЗпроП України за [PERSON] не було збережено його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. Посилаючись на неправомірність дій зі сторони відповідача, просив поновити порушені трудові права [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, підтвердили фактичні обставини викладені у заяві. Суду надали витяг з протоколу засідання комісії щорічної перевірки знань з питань охорони праці ДП «Миколаївського експертно-технічного центру» від 04.11.2013 року, щодо успішного проходження позивачем навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що підтверджує достатній рівень кваліфікації [PERSON] для виконання робіт підвищеної небезпеки. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково. Визнавши протиправними факт безпідставного вилучення у [PERSON] посвідчення докера-механізатора та факт не збереження його попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення. При цьому надав суду копію Наказу №171/к від 21.03.2014 року про виплату [PERSON] доплати до середнього заробітку на попередній посаді докера-механізатора комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах протягом двох тижнів з дня переведення. В іншій частині заявлених позовних вимог просив відмовити за необґрунтованістю. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] працює на підприємстві СК «Нікмет-термінал». При цьому в період з 26.05.2012 року по 25.12.2013 року працював на посаді докера-механізатора комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах 2 класу. У своїй роботі докер-механізатор керується Робочою інструкцією РІ-01.01., затвердженою генеральним директором підприємства 01.07.2010 року. Відповідно до п.п.1.4 якої, [PERSON] зобов'язаний у своїй роботі керуватися чинним законодавством України, наказами, розпорядженнями генерального директора підприємства, правилами внутрішнього трудового розпорядку, Інструкцією з охорони праці для докерів-механізаторів, зайнятих на навантажувально-розвантажувальних роботах та безпосередньо вказаною інструкцією. Перелік інструкцій з охорони праці для докерів-механізаторів СК «Нікмет-термінал», зайнятих при виконанні робіт підвищеної небезпеки, затверджений генеральним директором підприємства 01.10.2013 року. Відповідно до положень ст..159 КЗпроП України працівник зобов'язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержуватися зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації. Відповідно до приписів ст..18 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі Закон), працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Відповідно по п.3.10 Типового положення про навчання з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року (далі Положення) - перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом керівника. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов'язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або вповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та викладачі охорони праці, які проводили навчання. Участь представника спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці або його територіального управління у складі комісії обов'язкова лише під час первинної перевірки знань з питань охорони праці працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки. Комісія вважається правочинною, якщо до її складу входять не менше трьох осіб. Відповідно до п.п. 3.11 Положення, усі члени комісії у порядку, установленому Типовим положенням, повинні пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Наказом №226 від 04.11.2013 року, відповідно до п.п.1.13 Положення та щорічної перевірки знань працівників, зайнятих при виконанні робіт підвищеної небезпеки, на підприємстві СК «Нікмет-термінал», в період з 04 по 08 листопада 2013 року були організовані навчання та перевірка знань комплексної бригади докерів-механізаторів №103 до складу якої входив [PERSON] Відповідно до наказу №210 від 29.10.2013 року на СК «Нікмет-термінал» було створено Постійно діючу комісію з питань охорони праці (далі Комісія) у складі голови Ран'ян Сінха, його заступника [PERSON] та членів - Медведик О.Ф., Пугач В.В., Якубовської Н.В. та Базилінського Б.З. [PERSON] у складі бригади докерів-механізаторів №103 проходив перевірку знань з питань охорони праці, та відповідно до Протоколу засіданні Уомісії з питань охорони праці показав незадовільний результат, про що свідчить Протокол №16 від 08.11.2013 року. Наказом №249 від 25.11.2013 року, було призначено повторну перевірку знань з питань охорони праці, працівникам які її не пройшли, у тому числі і [PERSON] на 28.11.2013 року. 28.11.2013 року [PERSON] повторно показав незадовільний результат при перевірці знань з питань охорони праці, про що свідчить Протокол засідання Комісії №27 від 28.11.2013 року. Наказом №265 від 29.11.2013 року [PERSON] було усунуто від виконання робіт підвищеної небезпеки до повторної перевірки знань. На провідного інженера з охорони праці було покладено обов'язок призначити повторну перевірку знань позивача. Наказом №285 від 13.12.2013 року було призначено повторну перевірку знань з питань охорони праці [PERSON] на 25.12.2013 року, та визначено організаційні заходи по самостійному навчанню позивача, шляхом надання йому необхідного методичного матеріалу. Наказом №292 від 19.12.2013 року було внесено зміни до складу Постійно діючої комісію з питань охорони, при цьому Базилінського Б.З. було замінено на [PERSON] 25.12.2013 року [PERSON] втретє проходив перевірку знань з питань охорони праці, та відповідно до рішення Комісії показав незадовільний результат, що було засвідчено протоколом №37 від 25.12.2013 року. Наказом №1036/к від 26.12.2013 року [PERSON] за його особистою згодою, викладеною у заяві від 26.12.2013 року було переведено на посаду підсобного робітника з 26.12.2013 року. Відповідно до положень ст..40 ч.1 п.2 КЗпроП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи. Згідно до частини другої цієї ж статті звільнення з вказаної підстави, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу. Законодавство про працю передбачає обов'язок працівників проходити навчання, інструктаж і перевірки знань з охорони праці. Якщо працівник не може одержати задовільну оцінку при перевірці знань, він може бути звільнений за ст..40 п.2 КЗпроП України, що відповідає Положенню, яким забороняється допуск до роботи осіб, які не пройшли перевірку знань з питань охорони праці. Таким чином, суд приходить до переконання, що адміністрацією відповідача, було дотримано вимоги законодавства, щодо організації навчання та перевірки знань [PERSON], щодо питань охорони праці, як і до його переведення на іншу роботу - підсобного робітника. Суд не приймає послання позивача та його представника на неправомочність складу комісій, оскільки як було встановлено судом, перевірку знань [PERSON] було проведено комісією у складі трьох осіб, яка відповідно до п.п.3.11 Положення є правомочною. Відповідно до п.п.5.3 Положення всі члени комісії пройшли навчання з питань охорони праці у НЦ ТОВ «Миколаївський інститут професійного розвитку і освіти», про що свідчать надані суду Витяги з протоколів засідання комісії з перевірки знань №28-о-11/1-ОП від 17.10.2011 року, №41-о-13-ОП від 11.09.2013 року, №47-о-13ОП від 11.10.2013 року, №52-щ-13-ОП від 24.10.2013 року та №44-о-13-ОП від 15.11.2013 року. Крім цього, суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що 26.06.2013 року він успішно пройшов перевірку знань з питань охорони праці, оскільки, як було встановлено судом 01.10.2013 року на підприємстві було затверджено новий Перелік інструкцій з охорони праці для докерів-механізаторів, зайнятих при виконанні робіт підвищеної небезпеки, після чого і було призначено навчання та перевірка знань працівників. Також суд не бере до уваги, надані позивачем витяг з протоколу засідання комісії щорічної перевірки знань з питань охорони праці ДП «Миколаївського експертно-технічного центру» від 04.11.2013 року, щодо успішного проходження позивачем навчання та перевірки знань з питань охорони праці, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору. Будь-яких доказів, щодо відсутності вільного волевиявлення [PERSON] на його переведення на іншу роботу, позивачем суду не надано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині поновлення його на попередній посаді докера-механеізатора комплексної бригади з навантажувально-розвантажувальних робіт 2 класу та зобов'язання виплатити різницю у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Разом з цим судом було встановлено, що адміністрацією СК «Нікмет-Термінал» в порушення вимог ст..114 ч.1 КЗпроП України, при переведені [PERSON], за ним не було збережено його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення, оскільки для забезпечення оплати праці у даному випадку не має значення підстава для переведення. Однак, при розгляді справи у суді, відповідачем було видано Наказ №171/к від 21.03.2014 року про виплату [PERSON] доплати до середнього заробітку на попередній посаді докера-механізатора комплексної бригади на вантажно-розвантажувальних роботах протягом двох тижнів з дня переведення. У судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт отримання доплати до його попереднього середнього заробітку на посаді докера-механізатора у розмірі 4263,87 грн. Таким чином, спір у вказаній частині було вирішено добровільно на стадії судового розгляду. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині зобов'язання відповідача повернути вилучене посвідчення докера-механізатора, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки при розгляді справи, було встановлено безпідставне вилучення у позивача 26.12.2013 року посвідчення докера-механізатора №600, виданого 29.03.2004 року. Відповідно до положень ст..88 ЦПК України з СК «Нікмет-термінал» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243.60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial