Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~ У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що свідоцтвом про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року, виданий Органом приватизації [PERSON] сільської ради посвідчено, що йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] в порядку приватизації згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» належала на праві спільної власності квартира [ADDRESS], в селищі міського типу Чабани Києво- Святошинського району Київської області. Загальна площа квартири 76,2 кв. Свідоцтво про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року видане Органом приватизації [PERSON] сільської ради згідно з розпорядженням від 24 жовтня 1997 року № 85. За договором дарування від 15 січня 2002 року, посвідченого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 3-37, зареєстрованого в Києво-Святошинськоу бюро технічної інвентаризації 29 травня 2006 року за № 5/140 в книзі № 11, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подарували йому, [PERSON], 3/4 частини квартири [ADDRESS], в селищі міського типу Чабани Києво-Святошинського району Київської області. Житлова площа квартири 49,1 кв.м, загальна площа - 76,2 кв. За договором дарування від 14 червня 2006 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу за реєстраційним номером 1897, я, [PERSON], подарував [PERSON] 3/8 частин квартири [ADDRESS], в селищі міського типу Чабани Києво-Святошинського району Київської області. Житлова площа квартири 49,1 кв.м, загальна площа - 76,2 кв. Ринкова вартість квартири складала 28856 грн 00 коп. На даний час Свідоцтво про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року, видане органом приватизації [PERSON] сільської ради згідно з розпорядженням від 24 жовтня 1997 року № 85, втрачене. За вказаних обставин він, [PERSON], із-за відсутності правовстановлюючого документа, котрий зокрема посвідчує його право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], в селищі міського типу Чабани Києво-Святошинського району Київської області, не має можливості повністю використовувати свої права щодо володіння, користування та розпорядженням належним йому нерухомим майном. За вказаних обставин він не можу надати належну йому частину квартири в користування свого брата з реєстрацією його місця постійного проживання в цій квартирі, оскільки свідоцтво про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року, яке видане Органом приватизації [PERSON] сільської ради згідно з розпорядженням від 24 жовтня 1997 року № 85, не визначало часток кожного з чотирьох членів сімї, квартира була передана в спільну сумісну власність. Тобто його частка квартири, отримана в порядку приватизації, дорівнює 1/4 частині квартири, що зокрема було визначено в технічному паспорті БТІ. З рівності часток в праві власності на приватизовану квартиру виходили нотаріуси при посвідченні договорів дарування. Втрата свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року, яке видане органом приватизації [PERSON] сільської ради згідно з розпорядженням від 24 жовтня 1997 року № 85, не може буди підставою для визнання 1/4 частини квартири [ADDRESS], в селищі міського типу Чабани Києво-Святошинського району Київської області безхазяйною з передачею її у комунальну власність територіальної громади. Тому на підставі вищенаведеного, просив суд визнати за ним, [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири № 140 (сто сорок) в будинку № 6 (шість) по вулиці Машинобудівників в селищі міського типу Чабани Києво-Святошинського району Київської області, житловою площею квартири 49,1 кв.м, загальною площею - 76,2 кв. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до суду не з»явились, про день час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] до суду не з»явився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме: з технічного паспорту на квартиру за № 140 в житловому будинку № 6 по вул. Машинобудівників, власником квартири є [PERSON], відповідно до договору дарування квартири від 15 січня 2002 року [PERSON], [PERSON] Мойсеєвна та [PERSON] подарували ? частини квартири [PERSON], згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на ? квартири за ним зареєстровано на підставі договору дарування, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 жовтня 1997 року вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартири за № 140 по вул. Машинобудівників, 6 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, зокрема позивачу належить ? частина квартири. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто, аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду матеріалів, суд приходить до наступних висновків. Так, судом достовірно встановлено, що право власності на ? квартири № 140, розташовану за адресою: вул. Машинобудівників, 6, смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, зареєстровано за позивачем, що підтверджується вище дослідженими у справі доказами.

Outcome: approved