Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

У лютому 2019 році [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , 1967 року народження, накладений постановою Мелітопольської міської державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2005 року. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої він успадкував 1/3 частину належної їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . [INFO] помер його брат [PERSON] [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS] . З метою оформлення квартири позивач звернувся до нотаріальної контори, де йому повідомили що постановою державного виконавця Мелітопольської міської державної виконавчої служби на зазначену 1/3 частину квартири накладено арешт. На даний час відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] про що свідчить відповідь відділу державної виконавчої служби. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Приймаючи до уваги, що [PERSON] помер у 2009 році, вказана заборона була внесена до реєстру в 2005 році, встановити підстави для накладення арешту не вбачається можливим. Таким чином, наявність арешту на майно порушує права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. У квітні 2019 року від доньки позивача - [PERSON] надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю її батька - [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки спірні правовідносини у даному випадку допускають правонаступництво. Ухвалою суду від 27 травня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна до залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] , померлого [INFO] . 16 вересня 2019 року у зв`язку зі спливом передбаченого законом строку для прийняття спадщини, провадження у даній справі було відновлено. 19.09.2019 року від [PERSON] надійшла заява про залучення її до участі у справі як правонаступника [PERSON] , оскільки відповідно до довідки приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова О.А. вона прийняла спадщину за законом після померлого [INFO] батька. У судове засідання позивач не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає і просить його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить вирішити справу на розсуд суду. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, з урахуванням заяв про розгляд справи за їх відсутності, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 березня 2008 року, позивач [PERSON] як син успадкував після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , 1/3 частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS] , що підтверджується копією вказаного свідоцтва доданого до матеріалів справи /а.с.4/. Відповідно до вказаного свідоцтва на інші 2/3 частки вищевказаного спадкового майна свідоцтва про право на спадщину ще не видані [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер брат позивача - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] а.с.5/. [INFO] помер батько позивача - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с.6/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яку позивач [PERSON] прийняв в порядку спадкування за законом після померлого батька. Спадкова справа 156/2018, номер у спадковому реєстрі № 63570795, що підтверджується копією довідки № 08/02-14 від 14.01.2019 року /а.с.7/. Так, відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.01.2019 року, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції в Запорізькій області Онуфрієнко О.А. від 15.12.2005 року було накладено арешт та заборонено відчуження, на майно, що належить [PERSON] , а саме: 1/3 частину квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 2699235 /а.с.9/. Відповідно до листа № 169-41/462-4 від 04.02.2019 року, станом на 31.01.2019 року згідно бази даних АСВП на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає [PERSON] , [INFO] , не перебуває /а.с.10/. Таким чином, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , після її померлого батька, хоч і прийняла спадщину після нього, оскільки на вказану частину квартири накладено обтяження арешт. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження з приводу накладення арешту на частину квартири померлого [PERSON] у провадженні Мелітопольського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі та скасування обтяження - арешту, накладеного на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] , оскільки зазначене обтяження перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, успадковане нею після померлого батька.

Outcome: approved