Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-2639/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року у цивільній справі №2-2639/2003 позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 3/4 сотих частини квартири [ADDRESS]. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]. Визнано недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року (а.с. 28-30). Разом з тим, у резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку та арифметичну помилку і помилково зазначено розмір частини квартири [ADDRESS] на яку визнано за [PERSON] право власності : « на 25,30 сотих частин», замість вірного: «на ? частини». Крім того, зазначено невірно розмір частини квартири [ADDRESS] на яку визнано за [PERSON] право власності, а саме замість вірного: «на ? частини», помилково вказано: « на 74,70 сотих частин». У зв»язку із допущенням описок і арифметичних помилок у рішенні суду від 14.11.2003 року, 15.12.2003 року [PERSON] звернулась із заявою про їх виправлення, яка була задоволена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. В результаті втрати належним чином завіреної копії ухвали Дніпровського районного суду 15.12.2003 року, [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про повторну її видачу. Разом з тим, матеріали цивільної справи №2-2639/2003 не містять оригіналу такої ухвали, про що було надано заявнику відповідь. Враховуючи неможливість виконання судового рішення, за відсутності належним чином завіреної копії ухвали суду від 15.12.2003 року, [PERSON] повторно звернулась із аналогічною заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.11.2003 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описки. Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі, закінчене ухваленням рішення, може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У судове засідання сторони та треті особи не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло. Оскільки неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. За положенням ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно із ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року у цивільній справі №2-2639/2003 позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на жилу площу, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним реєстраційного напису задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності на 3/4 сотих частини квартири [ADDRESS]. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]. Визнано недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року (а.с. 28-30). Проте в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено розмір частини квартири [ADDRESS] на яку визнано за [PERSON] право власності : « на 25,30 сотих частин», замість вірного: «на ? частини». Крім того, зазначено невірно розмір частини квартири [ADDRESS] на яку визнано за [PERSON] право власності, а саме замість вірного: «на ? частини», помилково вказано: « на 74,70 сотих частин». Як убачається із копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року заяву [PERSON] про виправлення арифметичних описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року задоволено. Виправлено арифметичні описки, які містяться у вказаному рішенні, де належить правильним читати : «Позов задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS]. Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]. Визнати недійним реєстраційний напис, проведений БТІ м. Києва №636/30187 від 04 липня 2002 року». Під час дослідження судом матеріалів справи встановлено, що оригінал ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року про виправлення арифметичної описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року - відсутній, що також підтверджується листом Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року №5/1218. Відповідно до Інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.08.2017 року №29247 квартира [ADDRESS] зареєстрована за: 1/4 частина за [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. Дата проведення реєстрації в Бюро - 15.01.2004 року за реєстровим №636/30187 в реєстровій книзі №д.114-113. 3/4 частини за [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. Дата проведення реєстрації в Бюро - 04.01.2005 року за реєстровим №636/30187 в реєстровій книзі №д.114-116. Згідно із реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 04 січня 2005 року 3/4 частини квартири [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року. Дана обставина вказує на те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2003 року втрачена, а тому є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині постановлення ухвали суду про виправлення арифметичних помилок і описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2003 року. Враховуючи викладене та

Outcome: partial