Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», [PERSON] , про визнання відкритих торгів недійсними. Позивачем по справі також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме заборонити Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб, АТ «Дельта Банк» здійснювати дії щодо укладення договорів купівлі-продажу чи будь-яких інших договорів із переможцем аукціону [PERSON] , згідно протоколу електронного аукціону №UА-ЕА-2020-02-19-000020b, № лоту GL22N017014 щодо переходу права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 36.3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; накласти арешт на вказану квартиру; заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єктів нерухомості, а саме; однокімнатної квартири загальною площею 36,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Забезпечення позову заявник мотивує тим, що державним реєстратором протиправно зареєстровано право власності за АТ «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу. Заявник наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач або інші особи можуть в подальшому відчужити житлове приміщення, яке є предметом спору, на користь інших осіб. Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до протоколу про проведенні торги від 12.03.2020 проведено електронні торги з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] . Переможцем торгів визначено [PERSON] . У акті вказано, що він є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством. Враховуючи позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, беручи до уваги те, що вищевказане житлове приміщення є предметом спору, суд вважає доцільним та правильним накласти арешт на вказане майно. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову. Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У іншій частині заявлених вимог суд вбачає правильним відмовити, оскільки накладення арешту на квартиру, на думку суду, достатньо для забезпечення позову.

Outcome: partial