Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Уповноважена особа\~ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулася до\~ Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON],\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтувала\~ тим, що 07 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON]\~ укладено кредитний договір № 11И/08-4, відповідно до умов якого [PERSON] наданий на умовах повернення, строковості, платності кредит у сумі 90000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, строком до 06 лютого 2018 року. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 07 лютого 2008 року року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 15.07.2016 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 4616011,64 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 85500 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 96269,23 доларів США, штраф 108494,46 грн. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 21.07.2009 р. з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11И/08-4 від 07.02.2008 р. у сумі 758145,59 грн., з якої заборгованість за кредитом 84582,81 долари США, заборгованість по відсоткам 10393,90 долари США, штраф 26824,84 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~525-526, 541, 543, 610-612, 625, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 88, 107, 109, 118 ЦПК України\~та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 2233952,34 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 6890 грн. та витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 420,00 грн. /а.с.55/. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» /а.с.57/, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 07 лютого 2008 року юридична особа відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 11И/08-4, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 90000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14 % річних, на строк до 06.02.2018 року. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.11-24/. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 лютого 2008 року відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], уклали договір поруки б/н, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов?язань за кредитним договором № 11И/08-4 від 07.02.2008 р. /а.с.29-30/. Судом встановлено, що договір про іпотечний кредит та договір поруки укладені у письмовій формі. Зазначені договори підписані уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «Відкритий акціонерний банк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивач повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 90000,00 доларів США у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.7.3 кредитного договору № 11И/08-4 від 07.02.2008 року, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою Банку та діє до повного виконання ними взятих на себе зобовязань по цьому договору. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 11И/08-4 від 07.02.2008 року вбачається, що станом на 15.07.2016 року позичальник має заборгованість за кредитом у сумі 85500,00 доларів США /а.с.9-10/. Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 14 % річних. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 15 липня 2016 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 96269,23 доларів США /а.с.9-10/. Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасну повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненого кредиту та / або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав. За розрахунком заборгованості відповідачу нараховано штраф у сумі 108494,46 грн. /а.с.9-10/. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 21.07.2009 року, яке набуло чинності 04 серпня 2009 року, з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11И/08-4 від 07 лютого 2008 року у сумі 758145,79 грн. З мотивівальної частини рішення вбачається, що зазначена сума заборгованості стягнута станом на 22.06.2009 р. та складається з: заборгованості за кредитом 651287,70 грн., заборгованості за відсотками 80033,05 грн. та штрафу у сумі 26824,84 грн. /а.с.37-39/. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 11И/08-4 від 07 лютого 2008 року станом на 15 липня 2016 року складає 2233952,34 грн., з яких заборгованість по кредиту 22744,49 грн., заборгованість по сплаті відсотків 2129538,23 грн., штраф 81669,62 коп. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом та штрафу за кредитним договором. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту є 06 лютого 2018 року. Відповідно до п.п. 2.7.1, 2.7.1.1 незважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником / майновим поручителем та / або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та / або умов іпотечного договору /а.с.11-24/. Таким чином, враховуючи наявність заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитними коштами з 11 вересня 2008 року, суд приходить до переконання, що [PERSON] правомірно набув право дострокової вимоги за кредитним договором № 11И/08-4 від 07.02.2008 р. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а [PERSON] не виконує своїх обов?язків поручителя та не сплачує позивачу заборгованість [PERSON] Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України). Відповідно до роз?яснень, що містяться у п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2014 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Відповідно до листа Національного банку України від 05.09.2006 р. N 41-216/1614-9328 «Про перелік банків, які мають ліцензію на здійснення банківських операцій, банківську ліцензію або письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями» ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надано письмовий дозвіл на здійснення банківських операцій з валютними цінностями. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель\~\~поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. На час звернення з позовною заявою до суду позивачем було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке судом було задоволено. Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі положень ст.88 ЦПК України сума судового збору 6890 грн. підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн.

Outcome: approved