Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до [PERSON], третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом»янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» від 24.06.2009 року №5 в частині призначення [PERSON] головою правління обслуговуючого кооперативу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що судом було невірно з»ясовано обставини, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного, на його думку, рішення. У зв'язку з наведеним, заявник просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі, при цьому не зміг пояснити та підтвердити поважність причин неявки [PERSON] в судові засідання, які неодноразово відбувалися з грудня 2014 року. Представники обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» категорично заперечили щодо скасування заочного рішення. Зазначили про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи та відсутність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 16). Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином. За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Після здійснення запитів до адресно-довідкового бюро [PERSON] викликався в судове засідання шляхом здійснення оголошення в засобах масової інформації. За таких обставин [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином при цьому, не був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення і докази на спростування позовної заяви під час розгляду спарви. Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки останній не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Посилання [PERSON] на скасування апеляційною інстанцією в серпні 2014 року рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року, про яке зазначено в заочному рішенні Оболонського районного суду, що підлягає перегляду не спростовує висновків суду у цьому рішенні, які ґрунтуються на сукупності інших доказів що не поставлені під сумнів заявником. Крім того, чинне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі №756/15020/14-ц та рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року у справі №756/2084/15-ц у яких встановлено, що [PERSON] не міг бути обраним головою правління кооперативу та підтверджено недійсність протоколів загальних зборів членів кооперативу. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed