Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

У листопаді 2018 року\~Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом\~до\~[PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Позивач зазначав, що 15\~жовтня 2013\~року в\~с.\~Остриця Герцаївського\~району Чернівецької\~області з вини відповідача, який керував автомобілем «Мерседес Бенц»\~державний номерний\~знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого була [PERSON] Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року. Відповідно до звіту (висновок експерта) про оцінку автомобіля № 145/2 від 25.12.2014 року вартість матеріального збитку\~завданого власнику автомобіля марки «ЗАЗ Део» внаслідок його пошкодження становило 36689 грн. 74 коп. Оскільки цивільна правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була та шкоду потерпілій останнім відшкодовано не було, [PERSON] 17 квітня 2015 року звернулався до МТСБУ з заявою щодо отримання страхового відшкодування яке було здійснено потерпілій 22 липня 2015 року та 02 вересня 2015 року по 13961 грн. 46 коп. відповідно, а 26 листопада 2015 року в сумі 8834 грн. 86 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував МТСБУ сплачених у порядку регламенту коштів, а МТСБУ з урахуванням сплаченого страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який не застрахував своєї відповідальності, позивач просив стягнути з відповідача 36689\~грн.\~74\~коп. регламентної виплати та 1762 грн. судового збору. Представник позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У своєму запереченні на відзив та поясненні наданому під час судового засіданні послався на те, що перебіг позовної давності за регресними зобов'язаннями починається від дня виконання основного зобов'язання. Тому вважає, що в МТСБУ строк позовної давності не закінчився, оскільки зобов'язання про відшкодування шкоди потерпілому було виконано 26 листопада 2015 року, а позов до [PERSON] було предявлено 26 листопада 2018 року, тобто в межах строку позовної давності. Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити у позові з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, про що суду подано письмову заяву. На підтвердження обставин про які зазначено у заяві представник відповідача пояснив, що за останнім рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON]В до МТСБУ про відшкодування страхового відшкодування за фактом ДТП яке мало місце 15 жовтня 2013 року з МТСБУ було стягнуто на користь позивачів, зокрема [PERSON] 27833 грн. 88 коп. Вказану виплату МТСБУ було здійснено двома платежами, останній - 02 вересня 2015 року. Отже, з часу проведення такої виплати, позивач протягом строку позовної давності мав право предявлення регресну вимогу до винної особи відповідача, на відшкодування проведених виплат. Втім з даним позовом позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, через що у позові слід відмовити. Вважає, що регламентна виплата в сумі 8834 грн. 86 грн. яка була здійснена МТСБУ потерпілій [PERSON] за платіжним дорученням від 26 листопада 2015 року на підставі первинного судового рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року ухваленому у вищевказаній справі не може слугувати підставою відлику строку позовної давності для позивача оскільки означене судове рішення в подальшому було скасовано і про такі обставини позивачу було відомо. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та матерали цивільної справи за якою було ухвалено рішення щодо стягнення стахового відщкодування, вважає за необхідне зазначити про наступне. Судом встановлено, що 15\~жовтня 2013\~року в\~с.\~Остриця Герцаївського\~району Чернівецької\~області відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Мерседес Бенц»\~державний номерний\~знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ Део» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року по справі\~№ 3/714/42213\~[PERSON]\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~[PERSON] та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді позбавлення\~права керування\~транспортними засобами\~ строком\~на шість\~місяців.\~Постанова не\~оскаржувалась та\~набрала законної\~сили (а.с. 11). За рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2015 року було визнано недійсним договору (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Мерседес Бенц» 813 реєстраційний номер [NUMBER] серії № АС 0223814 від 15 жовтня 2013 року, тобто відповідача [PERSON] (а.с. 12-13). Отже, на час ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди [PERSON] забезпечена не була. Автомобіль марки «ЗАЗ Део» державний номерний знак [NUMBER], яким на час ДТП керувала [PERSON] був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0406503 від 14 грудня 2012 року за договором укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Універсальна» (а.с. 10). Оскільки на момент ДТП відповідальність [PERSON] не була застрахована, [PERSON] як потерпіла внаслідок\~ДТП та [PERSON]\~як \~власниця пошкодженого\~транспортного засобу звернулися до МТСБ України з заявою про дорожньо-транспортну пригоду для отримання регресної виплати за рахунок фонду захисту потерпілих додавши до неї необхідні документи (а.с. 7-9). Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року з МТСБУ було стягнуто на користь [PERSON] вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля «ЗАЗ Део», державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 36 668 грн. 74 коп., тощо (Т.1 а.с. 241-244, Т2 а.с. 31-33). Згідно з платіжними дорученнями № 3723 від 23 липня 2015 року та № 4470 рв від 03 вересня 2015 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі по 13916 грн. 94 коп, а усього 27833 грн 88 коп.(а.с. 37, 40). За виконавчим листом виданим Герцаївським районним судом на підстав вищевказаного судового рішення МТСБУ 26 листопада 2015 року здійснило регламентну виплату [PERSON] в сумі 8834 грн. 86 коп. (а.с. 41-43, Т.2 а.с. 221-224). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками розгляду касаційної скарги МТСБУ своєю ухвалою від 06 квітня 2016 року рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2015 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та справу у цій частині було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.2 а.с. 69-71). Рішенням апеляційного\~суду Чернівецької\~області від\~25\~січня 2017\~року рішення\~Герцаївського районного\~суду Чернівецької\~області від\~04\~листопада 2016\~року яким\~позов [PERSON]\~та [PERSON]\~задоволено частково\~скасовано та\~ухвалено нове\~рішення у\~справі яким\~стягнуто з\~МТСБУ на\~користь [PERSON]\~27\~833\~грн.\~88\~коп.\~в рахунок\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати).\~У зв'язку\~з отриманням\~ [PERSON]\~27\~833\~грн.\~88\~коп.,\~то було\~ухвалено рішення\~у цій\~частині до\~виконання не\~звертати.\~У задоволенні\~інших позовних\~вимог [PERSON]\~та [PERSON]\~відмовлено.\~Зобов'язано\~[PERSON]\~повернути МТСБУ\~безпідставно стягнуті\~8\~834\~грн.\~86\~коп.,\~а [PERSON]\~зобов'язано\~повернути МТСБУ\~безпідставно стягнуті\~2\~940\~грн.\~22\~коп. (Т. 2 а.с. 241-245, Т.3 а.с. 49-53, Т.3 а.с. 109-110). Відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У пункті 13.1\~статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~зазначено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники [PERSON] та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особистокерують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відповідачем не подано документів на підтвердження того, що він належить до будь-якої категорії осіб, що зазначені у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року з МТСБУ було стягнуто на користь [PERSON] в рахунок страхового відшкодування 36 668 грн. 74 коп., то МТСБУ на виконання вказаного судового рішення яке набрало законної сили правомірно та підставно провело таку виплату [PERSON] Водночас, приймаючи до увагу, що МТСБУ було здійснено регламенту виплату потерпілій у ДТП особі в розмірі більшому ніж встановленому у остаточному судовому рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 25 січня 2017 року, та з огляду на зміст ст. 82 ЦПК України такі обставини доказуванню не підлягають, то вимоги позивача підлягають часткового задоволення стягнувши з відповідача на користь позивача витрати, повязані з регламентною виплатою в сумі 27 833 грн. 88 коп. Що стосується заяви відповідача та його представника про відмову в задоволенні позову за пропуском позовної давності, то суд вважає таку заяву безпідставною з огляду на таке. Згідно із\~статтею 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За положеннями ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 6\~ст. 261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Як уже зазначалось, відповідно до п. 2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже,\~з урахуванням зазначеного та з огляду на положення частини шостої статті 261 ЦК України моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика в правовідносинах буде день виконання основного зобовязання і фактично день припинення цього зобовязання належним виконанням день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобовязанні).\~\~\~\~ Судом встановлено, що МТСБУ правомірно провела регламентну виплату потерпілій особі декількома платежами, останній з яких було здійснено 26 листопада 2015 року. Відповідно до відмітки на позовній заяві, МТСБУ звернувся до Герцаївського районного суду з даним позовом 26 листопада 2018 року, який зареєстрований 30 листопада 2018 року за № 4253/18 (а.с1). Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була забезпечена полісом, він є винуватцем ДТП та повинен нести відповідальність за завдану шкоду, то відповідне право позивача на відшкодування витрат в порядку регресу виникло починаючи з 26 листопада 2015 року, тобто з моменту виплати страхового відшкодування. Зміна судового рішення на підставі якого було здійснено страхове відшкодування потерпілому в деліктному зобовязанні не може обмежити (скоротити) строк для регресної вимоги страховика МТСБУ, який здійснивши страхову виплату набув одночасно право на звернення до суду з регресним позовом. Отже, ураховуючи, що з моменту виникнення у МТСБУ права на позов до [PERSON] до моменту звернення до суду з даним позовом пройшов строк менший, ніж передбачено\~ст. 257 ЦК України, то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норм ч. 4\~ст. 267 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 1337 грн. 46 коп. На підставі ст.ст. статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial