Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У лютому 2016 року [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» про припинення договору іпотеки. Позивач зазначала, що 03 лютого 2005 року між АБ «Синтез», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №030205/2 та в подальшому додаткові договори до нього, відповідно до умов якого відповідач надав боржнику кредит з лімітом заборгованості за кредитною лінією 40\~000 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом 18%. В подальшому, шляхом укладання додаткових договорів, ліміт кредитної лінії було збільшено до 77\~000 доларів США. Відповідно до п.2 додаткової угоди №12 до кредитного договору №030205/2 від 03 лютого 2005 року встановлено строк дії кредитного лінії з 03 лютого 2005 року до 15 грудня 2008 року. 28 грудня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №195, згідно якого позивач передала в забезпечення виконання кредитного договору належне їй на праві власності нерухоме майно однокімнатну квартиру №63, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Москаленка Сергія (колишня Красовського), 8-а. Предмет іпотеки належить позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 28 січня 2003 року та зареєстрованого за №528 в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації 31 січня 2003 року за реєстраційним номером 6301. Боржник свої зобовязання по поверненню кредитних коштів не виконав, в результаті чого рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року із боржника [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором №030205/2 від 03 лютого 2005 року в розмірі 957730,25 грн. При цьому, позивача [PERSON] не було залучено до участі в зазначеній справі. 25 листопада 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення по справі №2-2796. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати договір іпотеки від 28 грудня 2006 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №195, що був укладений між Акціонерним банком «Синтез» та [PERSON] та предметом якого є однокімнатна квартира №63, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Москаленка Сергія (колишня Красовського), 8-а, загальною площею 41,4 кв.м. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між позивачем [PERSON], як майновим поручителем, та відповідачем ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», в забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору №030205/2 від 03 лютого 2005 року, було укладено договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є однокімнатна квартира №63, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Москаленка Сергія (колишня Красовського), 8-а, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м. (а.с.11-14). 03 лютого 2005 року між АБ «Синтез», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Акціонерний банк «Синтез», та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №030205/2 та в подальшому додаткові договори до нього, відповідно до умов якого відповідач надав боржнику кредит з лімітом заборгованості за кредитною лінією 40\~000 доларів США із процентною ставкою за користування кредитом 18%. В подальшому, шляхом укладання додаткових договорів, ліміт кредитної лінії було збільшено до 77\~000 доларів США. Відповідно до п.2 додаткової угоди №12 до кредитного договору №030205/2 від 03 лютого 2005 року встановлено строк дії кредитного лінії з 03 лютого 2005 року до 15 грудня 2008 року (а.с.20-38). Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року із боржника [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором №030205/2 від 03 лютого 2005 року в розмірі 957730,25 грн. (а.с.39-40). 25 листопада 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження №30085134 по примусовому виконанню рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року по справі №2-2796 (а.с.41-42). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною [PERSON] України, - і за її межами.\~ Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання. Згідно із частиною пятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, припинення основного зобов'язання припадає на 15 грудня 2008 року, що призводить до припинення договору поруки на підставі статті 559 ЦК України та припинення договору іпотеки на підставі статті 17 Закону України «Про іпотеку». Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved