Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до національної акумуляторної компанії «ISTA» закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~Позовна заява мотивована тим, що протягом гарантійного строку експлуатації акумуляторної батареї «ISTA» СТ66, виготовленої національною акумуляторною корпорацією «ISTA», стався вибух акумулятора з подальшим загорянням та виникненням пожежі в належному йому автомобілі АЗЛК 2140. Після неодноразової зміни позовних вимог, [PERSON] просить суд стягнути з національної акумуляторної компанії «ISTA» закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 100\~000 грн. \~ \~ \~ \~Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року, в задоволені позову відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 22 січня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та надано відповідачам строк для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 05 квітня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву [PERSON] до національної акумуляторної компанії «ISTA» закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків -\~залишено без\~розгляду. \~ \~ \~ \~05 квітня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву [PERSON] до національної акумуляторної компанії «ISTA», закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр», [PERSON] про стягнення матеріальних збитків в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків - залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Оскільки, представник відповідача національної акумуляторної компанії «ISTA», закритого акціонерного товариства «ISTA-Центр» не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді, у відповідності до ст.281 ЦПК України, суд ухвалив винести заочне рішення по справі. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року об 11 годині 07 хвилин у м.Кременець по вул.Ясній,4 виникла пожежа легкового автомобіля «Москвич 2140», державний реєстраційний номер 28063ТІ. Пожежею знищено частково електропроводку автомобіля, акумулятор, лобове скло, орієнтовні прямі збитки від пожежі становлять 20\~000 гривень відповідно до акта про пожежу, а орієнтовні побічні збитки - 35\~100 гривень. Ймовірно причиною пожежі є розігрів контактних зєднань клеми з їх подальшим загорянням (а.с.17 Т.1). Власником спірного автомобіля АЗЛК 2140, 1983 року випуску є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого Кременецьким МРЕВ 01 серпня 1998 року. Позивач керував спірним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01 серпня 2013 року, виданої власником автомобіля. За загальним правилом, визначеним статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Разом з тим, ЦК України містить спеціальні норми, які регулюють правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг). Частиною 3 ст.1209 ЦК України встановлено, що підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюється законом. Таким чином порядок та підстави відшкодування шкоди, повязаної з наявністю недоліків товару, у тому числі й якість товару, регулюються нормами спеціального закону. Таким спеціальним законом є Закон України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» та Закон України від 19 травня 2011 року №3390-VІ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону «Про захист прав споживачів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст.5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема повязаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію. У ч.1 ст.7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» зазначено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до керівництва з експлуатації батареї акумуляторної свинцевої гарантійний термін експлуатації акумуляторних батарей складає 24 місяці; для батарей, що експлуатуються на всіх видах таксі 12 місяців або на 60 тис. км пробігу. 24 місяці гарантії надається за умови обовязкового проходження сервісного обслуговування батареї в регіональному центрі або офіційного дилера кожні 6 місяців експлуатації батареї з відміткою в гарантійному талоні. У разі невиконання даної умови гарантійний термін складає 18 місяців (а.с.123 Т.1). Потерпілий має надати докази того, що товар був придбаний саме у цього продавця. Такими доказами є квитанції, касові чеки, сервісні книжки, гарантійні талони та інші документи, в яких можна знайти підтвердження того, що товар, внаслідок недоліків якого завдана шкода, був придбаний у конкретного продавця. Згідно з гарантійним талоном батареї акумуляторної СТ66, цей товар було придбано 04 липня 2014 року, у графі «Продавець» зазначено підприємець [PERSON] та проставлена печатка ПП [PERSON] (а.с.18, 123 Т.1). Статтею 143 ЦПК України 2004 року передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. На неодноразові клопотання позивача (а.с.148-152, 158-165), судом була призначена в справі судова пожежно-технічна експертиза для вирішення, зокрема, питань про причину пожежі автомобіля, чи відповідає спірна акумуляторна батарея вимогам безпеки ГОСТ 12.2.007-12-88, чи можливе запалювання батареї за умов дотримання користувачем правил її експлуатації (а.с.154-155 Т.1). Відповідно до відповіді Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 травня 2016 року експерт для проведення судової пожежно-технічної експертизи в Тернопільському відділені КНДІСЕ відсутній (а.с.155 Т.1). У звязку з наведеним ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року було повторно призначено судову пожежно-технічну експертизу (а.с.190-191 Т.1). Відповідно до відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 липня 2016 року у Львівському НДІСЕ відсутні фахівці та обладнання і неможливе проведення пожежно-технічної експертизи та електротехнічних досліджень, необхідних для вирішення питань в межах ухвали суду (а.с.194 Т.1). Відповідно до довідки управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області від 25 квітня 2016 року №6-2/08-014/с-27, для проведення пожежно-технічного експертного дослідження за фактом пожежі автомобіля АЗЛК 2140, яка виникла 24 листопада 2015 року, необхідно звернутись до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул.Будного,48 (а.с.233 Т.1). В судовому засіданні [PERSON] було заявлено клопотання про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль вул.Будного,48. Оскільки 05 квітня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків - залишено без розгляду, тому [PERSON] в судовому засіданні відкликав заявлене клопотання. З розрахунку наданого позивачем на підтвердження суми матеріальних збитків вбачається, що сума матеріальних збитків завданих у наслідок вибуху акумулятора з подальшим загорянням становить 100\~000 гривен. Дані розрахунки проведено відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів; національного стандарту №1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав»; «Бюлетень автотоворознавця». Періодичний довідник; компютерна програма «Auto VIN». Науково-дослідне бюро судових експертиз «Сантодор»; компютерна програма «Каталог двигунів». Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз; Податковий кодекс. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд знаходить доведеним факт того, що протягом гарантійного строку експлуатації акумуляторної батареї «ISTA» СТ66, виготовленої національною акумуляторною корпорацією «ISTA», стався вибух акумулятора з подальшим загорянням та виникненням пожежі в автомобілі АЗЛК 2140, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 100\~000 гривень підлягають задоволенню. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved