Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина у виді квартири [ADDRESS] . Звернувшись до державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Поліщук А.І. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, вона дізналася про наявність накладеного на нього Василівською державкою нотаріальною конторою Запорізької області 08.11.2005 року за № 2572760 арешту на підставі повідомлення б/н Василівською держнотконторою 01.01.1976 року. Постановою державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Поліщук А.І. від 20.11.2019 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії за № 3981/02/31, оскільки при перевірці відомостей за суб`єктом права встановлено наявність арешту на все майно [PERSON] . Згідно відповіді обтяжувача - Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області відомості про боржника [PERSON] , на майно якого накладено арешт, не збереглись, тому будь-які дані про нього надати неможливо. Таким чином, нотаріус не мав можливості встановити чи є спадкодавець [PERSON] , який народився [INFO] та помер [INFO] , боржником, на все майно якого Василівською державною нотаріальної конторою накладено арешт. Вимоги позову мотивовані також тим, що за час життя ні її чоловік, ні їхня родина не мала заборгованості ні перед фізичними, ні перед юридичними особами, через що накладення арешту на майно було помилковим, так як при перевірці відомостей в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні ідентифікуючі дані особи: [PERSON] , а саме рік народження та підстава накладення заборони. У зв`язку з наявністю арешту на майно вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та належним чином користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Тому позивач просить звільнити з-під арешту майно, накладеного Василівською державною нотаріальною конторою 08.11.2005 року за № 2572760 на підставі повідомлення б/н, 01.01.1976 року Василівська держноконтора Запорізької області. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 12.05.2008 року виконкомом Житомирської міської ради, право власності на квартиру [ADDRESS] 28.05.2008 року зареєстроване за чоловіком позивача [PERSON] , який помер [INFO] , що вбачається із зазначеного свідоцтва, з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 28.05.2008 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.11.2019 року, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 05.05.1963 року та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Житомирського МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області 16.01.2019 року. Постановою державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Поліщук А.І. від 20.11.2019 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] у зв`язку із наявністю в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт усього нерухомого майна [PERSON] . Як слідує з постанови нотаріуса, при перевірці відомостей за суб`єктом права встановлено наявність арешту на все майно [PERSON] . Згідно відповіді обтяжувача - Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області відомості про боржника [PERSON] , на майно якого накладено арешт, не збереглись, тому будь-які дані про нього надати неможливо. У зв`язку із цим нотаріус не мав можливості встановити чи є спадкодавець [PERSON] , який народився [INFO] та помер [INFO] , боржником, на все майно якого Василівською державною нотаріальної конторою накладено арешт. На все належне на праві власності спадкодавцю [PERSON] нерухоме майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS] накладено арешт за реєстраційним номером обтяження 2572760, зареєстрований 08.11.2005 року Василівською державною нотаріальної конторою, підстава обтяження: інший, б/н, 01.01.1976 року, Василівська держноконтора Запорізької області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 189702272 від 21.11.2019 року. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Зважаючи викладені обставини, оскільки у Василівській державній нотаріальній конторі Запорізької області відсутні відомості про боржника [PERSON] та його ідентифікаційні дані в єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно якого накладено арешт, але перебування під арештом спадкового майна, а саме квартири [ADDRESS] порушуються права позивача як спадкоємця майна, так як її права щодо набуття у власність успадкованого нею нерухомого майна зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved