Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 1 530 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року встановлено, що 12 жовтня 2013 року о 10 годині на Київському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Козаровичі Вишгородського району Київської області гр. [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений лов риби з гумового гребного човна, спінінгом на силіконову рибку, при цьому виловив меншою за дозволені встановлені розміри рибу судак у кількості 3 шт., розміром 25-30 см., загальною вагою 1 кг, чим заподіяв збитків на суму 1530 грн.00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечення ( пояснення ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до статті 224 ЦПК України, зокрема, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зави про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року 0 10 годині на Київському водосховищі р. Дніпро, поблизу с. Козаровичі Вишгородського району Київської області гр. [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений лов риби з гумового гребного човна, спінінгом на силіконову рибку, при цьому виловив меншою за дозволені встановлені розміри рибу судак у кількості 3 шт., розміром 25-30 см., загальною вагою 1 кг, про що свідчить протокол № 01189 про адміністративне правопорушення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7). Постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2013 року накладено на відповідача [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. та сплаті збитків 1530 грн. (а.с. 5) Відповідно до довідки - розрахунку заподіяні збитки рибному господарству України в сумі 1530 грн. 00 коп. (а.с.6) Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди тваринному світу встановлена постановою Управління Київрибохорони, збитки, завдані рибним запасам України, не відшкодовані, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача по справі на користь позивача підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 34 коп.

Outcome: approved