Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 06.10.2014 року він придбав на аукціоні з продажу майна банкрута, нерухоме майно житловий будинок разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Каштанова 25. Вказане нерухоме майно раніше належало [PERSON], відносно якого Господарським судом Миколаївської області 08.01.2013 року була винесена постанова про визнання фізичної особи-підприємця банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 07.10.2014 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] видала позивачу свідоцтво про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Каштановій 25 у м. Миколаєві, за реєстр. № 1569. Право власності позивача на зазначене майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наприкінці 2016 року позивач вирішив продати належні йому будинок та земельну ділянку, однак не зміг цього зробити через те, що зазначені об'єкти нерухомості перебувають в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» за договором іпотеки від 14.04.2008 р, який був укладений із [PERSON] Позивач звертався до ПАТ «Дельта Банк» та до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зняття арешту та заборони відчуження з іпотечного майна, однак отримав відмову. Через неможливість в позасудовому порядку захистити свої права та інтереси позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить: - припинити чинність іпотеки нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Каштанова 25, згідно іпотечного договору від 14.04.2008 р., який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]; -зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотеку нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки по вул. Каштановій 25 у м. Миколаєві, які були внесені на підставі іпотечного договору від 14.04.2008 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі з вищевикладених підстав. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заперечувала проти позову через його необґрунтованість та безпідставність. Відповідач приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала суду свої письмові заперечення, в яких вказала на те, що вона є неналежним відповідачем по даній справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно\~ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Із матеріалів справи вбачається, що 14.04.2008 р. між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 1423. Згідно даного договору в іпотеку банку було передано належне [PERSON] нерухоме майно житловий будинок разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка за адресою: м. Миколаїв. вул. Каштанова 25. У зв'язку із укладенням цього договору до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом були внесені відомості щодо обтяження зазначеного іпотечного майна та заборону його відчуження. 08.12.2011 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого останній набув вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі, за кредитним та іпотечним договорами, що були укладені зі [PERSON] Постановою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2013 р. (справа № 5016/3069/2012(18/78) ФОП [PERSON] був визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором був призначений арбітражний керуючий [PERSON] У процесі ліквідації було реалізовано майно банкрута, у тому числі, житловий будинок разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка за адресою: м. Миколаїв. вул. Каштанова 25, на аукціоні, який відбувся 06.10.2014 р. та оформлений протоколом № 341 від 06.10.2014 р. Зазначене майно банкрута було придбане позивачем по даній справі [PERSON], який 07.10.2014 р. отримав свідоцтво, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєст. № 1569. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 р. було затверджено звіт ліквідатора ла ліквідаційний баланс ФОП [PERSON], припинено його підприємницьку діяльність, а грошові вимоги кредиторів, у тому числі, ПАТ «Дельта Банку», були визнані погашеними. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» \~від 14.05.1992\~№ 2343-XII (у редакції, яка діяла на час визнання ФОП [PERSON] банкрутом), з дня прийняття \~господарським судом\~постанови про\~визнання боржника банкрутом \~і відкриття ліквідаційної процедури, строк виконання всіх грошових зобов'язань\~банкрута та зобов'язання щодо сплати\~єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,\~податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності\~вважається таким, що настав; скасовується арешт, накладений на майно\~боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого\~боржника. Накладення нових арештів\~або\~інших обмежень щодо розпорядження майном\~банкрута\~не допускається; вимоги за зобов'язаннями\~боржника, визнаного\~банкрутом, що виникли під час проведення процедур\~банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань\~боржника, визнаного\~банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник\~майна\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі: - припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; - втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; - реалізація предмета застави; - набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на\~нерухоме майно\~до державного реєстру вносяться відповідні дані. Пунктом 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 р. (із внесеними змінами) визначено, що державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація\~припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звертався до іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» із письмовою заявою про припинення обтяження щодо іпотечного майна житлового будинку та земельної ділянки по вул. Каштановій 25 у м. Миколаєві, проте банк відмовив у цьому. Також судом встановлено, що позивач звертався з цього приводу до Господарського суду Миколаївської області, однак також отримав відмову. Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що право позивача на користування та розпорядження належним йому майном порушено, та підлягає поновленню шляхом припинення дії іпотечного майна та виключення відповідних записів з Реєстру. Разом із цим, суд знаходить необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] внести відповідні записи до Державного реєстру іпотек, виходячи із того, що діючим законодавством не передбачений обов'язок нотаріуса, який посвідчував іпотечний договір та проводив державну реєстрацію обтяження іпотечного майна [PERSON], вносити до Реєстру відомості про припинення такого обтяження.

Outcome: partial