Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У лютому 2016 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] 12855,47 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОПРИВАТ 28.01.2013 року укладено договір страхування №NKMGCPS-130S5ZI, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за Договором є автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер: AA9413HH. 20 серпня 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. на пр. Миру в м. Миколаєві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю Daewoo Matiz, реєстраційний номер: AA9413HH під керуванням [PERSON] та автомобілю Opel Ascona, реєстраційний номер: 93714А під керуванням [PERSON] Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.10.2014 року винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнано [PERSON] В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль, матеріальна вартість якого, згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди від 27.08.2014 року № 66/08-14-2014, становить 12855,47 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення у повному розмірі. Через відмову відповідача у позасудовому порядку відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, він змушений був звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він не згоден із розміром визначеної шкоди. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 серпня 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. на пр. Миру в м. Миколаєві, за участю застрахованого автомобілю Daewoo Matiz, реєстраційний номер: AA9413HH під керуванням [PERSON] та автомобілю Opel Ascona, реєстраційний номер: 93714А під керуванням [PERSON], зазнав значних ушкоджень застрахований автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер: AA9413HH. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.10.2014 року винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнано [PERSON] Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди від 27.08.2014 року № 66/08-14-2014, матеріальна вартість застрахованого автомобіля становить 12855,47 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення у повному розмірі. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» . Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved