Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: -виключити з актового запису №520 від «13» квітня 2011 року, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про народження дитини [PERSON] , [INFO] , запис про батька [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.04.1996 року, що мешкає за адресою: [ADDRESS] ), як батька цієї дитини; -зобов`язати Новокодацький районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис № 520 від 13.04.2011 року у книзі записів актів громадянського стану про народження [PERSON] , [INFO] ; -стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на проведення судово - генетичної експертизи. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 18 квітня 2003 року він реєстрував шлюб з [PERSON] . За час спільного подружнього життя у подружжя народилися [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що на даний момент проживають разом з відповідачем. З самого початку подружнього життя все було добре, але згодом, почали виникати сварки, тому сторони не змогли встановити відносини довіри та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем, остаточно були припиненні з початку січня 2016 року, після того, як відповідач повідомила позивачу, що біологічним батьком їхнього молодшого сина, [PERSON] , [INFO] , є інший чоловік. Ці обставини вплинули таким чином, що відповідач з дітьми переїхала проживати до біологічного батька [PERSON] . Під час вагітності та після народження сина [PERSON] , [INFO] до січня 2016 року, відповідач приховувала факт походження дитини від іншого чоловіка. Це привело до того, що 13.04.2003 року відділом реєстрації громадянського стану Ленінського управління юстиції м. дніпропетровська, були внесені данні про батька дитини [PERSON] , [INFO] до свідоцтва невірно та введено в оману державні органи. Окрім того, ці обставини відповідач визнала в своїй позовній заяві про розлучення, вказавши як причину для розірвання шлюбу. Після встановлення факту походження дитини [PERSON] , позивач звернувся до відповідача з вимогою проведення судово - генетичної експертизи, але відповідач з дитиною на експертизу не з`явилась, у зв`язку чим, позивач вимушений звернутись до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені. Відповідач в судовому засіданні визнала той факт, що батьком її дитини [PERSON] , [INFO] , не є позивач, при цьому зазначивши, що у неї на утриманні перебувають двоє дітей та вона не в змозі сплачувати кошти за судові витрати по справі, тому, просила відмовити в позовних вимогах в цій частині. Представник третьої особи Новокодацького районного у м.Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2003 року, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис №245. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , розірвано (арк.с.12). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане 13 квітня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] народився [INFO] . Його батьком вказаний - [PERSON] , матір`ю [PERSON] (арк.с.14). Відповідно до ст.133 СК України якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі на момент народження дитини. Також, встановлено, що позивач самостійно звертався у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення судово-генетичної експертизи на спростування факту кровного споріднення між ним та [PERSON] . Згідно довідки, виданої 21.08.2017 року В.о. зав.відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Полотненко-Повстяною Н.В., [PERSON] з`явився у відділення судово-медичної генетики для проведення судово-генетичної експертизи, а громадянка [PERSON] з дитиною на експертизу не з`явилась (арк.с.16). За клопотанням позивача [PERSON] по цивільній справі була призначена судово-генетична експертиза. 07 серпня 2019 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на адресу суду було направлено висновок експерта №580 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , народженого громадянкою [PERSON] (арк.с.51). Згідно висновку експерта №580 громадянин [PERSON] , [INFO] , не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] , народженого громадянкою [PERSON] , [INFO] . Тобто, батьківство громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , виключається (арк.с.52-53). Той факт, що позивач не є\~батьком дитини також\~не\~заперечує\~відповідачка у справі. Враховуючи, що позивач в актовому записі про народження дитини вказаний батьком малолітнього [PERSON] , останнє порушує його права, оскільки породжує обов`язки по вихованню та утриманню дитини. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за №55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовної заяви [PERSON] про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Встановлено, що відповідачем було оплачено вартість призначеної та проведеної молекулярно-генетичної експертизи у повному обсязі у розмірі 6599,64 грн., що постає з висновку експертизи та копії квитанції № 0.0.1408137793.1 від 16.08.2019 року (арк.с.52-53,61). Витрати позивача по оплаті вартості експертизи, пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та пропорційними, підстави для зменшення розміру оплачених останнім витрат вартості експертизи, за висновком суду, - відсутні. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вартості проведеної молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 6599 грн. 64 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved