Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь держави в особі управління ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області 1447 грн. 88 коп. надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні ПФУ з 07 лютого 1995 року. З 15 травня 2005 року на підставі заяви, а також довідки про заробітну плату, виданої кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром» № 122 від 14 травня 2008 року про те, що [PERSON] працював у вказаній організації за період з 01 січня 1971 року по 31 грудня 1977 року, зроблено перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за віком. При нарахуванні пенсії використано період з 01 квітня 1971 року по 31 березня 1976 року. Як зазначено в позовній заяві, 24 грудня 2013 року управлінням ПФУ у Волочиському районі проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з 01 квітня 1971 року по 31 березня 1976 року. Перевіркою встановлено, що в довідці, виданій кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром» № 122 від 14 травня 2008 року, за вказаний період допущено розходження, а саме: за липень 1975 році заробітна плата завищена на 0,00225 грн. За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки № 1976 від 24 грудня 2013 року. На підставі акту у Волочиському районному трудовому архіві витребувано довідку № 01-18/14 від 03 лютого 2014 року. Як вказує позивач, у зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії [PERSON] та встановлено переплату за період з травня 2008 року по березень 2014 року в розмірі 1447 грн. 88 коп., яка підлягає поверненню. В судовому засіданні представник позивача Круглова О.Д. підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду письмове заперечення проти позову, в якому просив справу слухати у його відсутності, позов вважає безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Сторонами не оспорюється та встановлено в суді, що з 07 лютого 1995 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області, за період з травня 2008 року по березень 2014 року виникла переплата пенсії [PERSON] в розмірі 1447 грн. 88 коп., що сторонами не оспорюється та підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 3-11), в тому числі даними довідки, виданої кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром» № 122 від 14 травня 2008 року з недостовірними відомостями. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів, не здобуто таких і судом, які б підтвердили факт зловживань з боку пенсіонера та наявність вини [PERSON] в недостовірності відомостей, що містяться у довідці, виданій кооперативно-заготівельним підприємством «Коопзаготпром», а тому безпідставно набута пенсія в силу ст. 1215 ЦК України поверненню не підлягає та в позові управлінню ПФУ слід відмовити. Згідно з ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи, що позивач звільнений від оплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed