Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електроенергією за рішенням суду, поточної заборгованості за користування електроенергією. В обґрунтування вимог посилалась на те, що вона є власником будинку та земельної ділянки [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 02.02.1994 року. У 2004 році збудовано новий будинок, на який виготовлено технічний [NUMBER] від 10.08.2012 року. Для того, щоб розібрати стару будівлю 06.02.2013 року позивач звернулась до ПАТ «Київенерго» із заявою про відключення від електромережі, про що було складено відповідний акт 24.04.2013 року. В подальшому позивачу стало відомо, що відовідачі самовільно вселилися до будинку та підключилися до електроенергії, поміняли замки в будинку та в огорожі земельної ділянки. Позивач звернулась із заявою про несанкціоноване підключення до енергопостачання до уповноважених органів, на підставі якої 27.08.2013 року відкрито кримінальне провадження №12013110020010213. Відповідачі самоправно зайняли будинок позивача, не сплачують комунальні платежі. 12.12.2013 року ПАТ «Київенерго» складено акт про порушення №22865 та направлено позивачу, як власнику будинку. 28.04.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] в Садовому товаристві «Ударник», однак дане рішення відповідачі не виконують. У зв'язку із чим, звернулась до суду та в останній редакції позовних вимог просила стягнути з відповідачів 6214 грн. в рахунок стягнення заборгованості за користування електроенергією за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, 6255 грн. 14 коп. в рахунок поточної заборгованості за користування електроенергією, 243 грн. 60 коп. судового збору, 264 грн. 60 коп. поштових витрат для виклику відповідачів до суду, а всього 12 977 грн. 34 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2017 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2015 скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання систематично не з`являлись, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечували проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником садового будинку [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу садового будинку від 02.02.1994 (а.с.6). Відповідно до довідки, виданої ГУ з питань внутрішньої політики та зв'язків з громадськістю ВО КМР від 20.08.2012 року вулицю Бессарабка було перейменовано на вулицю Малоземельну згідно із рішенням ВО КМР від 06.09.1982 № 1479 (а.с.15). Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю, виданого [PERSON] земельна ділянка, площею 0,0497 га, розташована на території [ADDRESS] (СТ «Ударник») передана для ведення садівництва [PERSON] на підставі рішення Київської міської ради від 22.04.1999 року № 210-5/311. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] (а.с.8). Як вбачається з технічного паспорту [NUMBER] від 10.08.2012, виданого на садовий (дачний) будинок за літ «В» садового товариства «Ударник» за адресою: [ADDRESS] є самовільним будівництвом та займає площу 74, 1 кв.м., прибудова за літ. «В1» займає площу 11, 1 кв.м., прибудова за літ «В2» займає площу 7,8 кв.м (а.с.9). Судом встановлено, що 06.02.2013 позивач звернулася до ПАТ «Київенерго» з заявою про відключення від електропостачання будинку [ADDRESS] (а.с.10-11). 24 квітня 2013 року ПАТ «Київенерго» складено акт про виконання робіт з відключення від мережі електропостачання згідно рахунку № 14100513720 за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2013, в будинку на земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON], на день винесення постанови проживає брат власниці [PERSON] зі своєю родиною, який самовільно, без будь-якого дозволу підключив до будинку електроенергію та за неї не платить, на неодноразові прохання громадянки [PERSON] виїхати з будинку чи заплатити за електроенергію громадянин [PERSON] відмовляється (а.с.12). Згідно акту про порушення № 22865 від 12.12.2013 споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергію» та п. 36 ПКЕЕН: самовільне підключення до електричної мережі без дозволу спеціальної організації після відключення від 24.04.2013 (а.с.14). За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 28. квітня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким зобов`язано [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0497 га, розташованою за адресою: [ADDRESS] у Садовому товаристві «Ударник». Дане рішення не було предметом оскарження у апеляційному порядку та набрало законної сили 15.06.2014 (а.с.20-23). Вказаним рішенням встановлено неправомірність проживання відповідачів у спірному будинку, такі їх дії чинять перешкоди у вільному користуванні [PERSON] її майном. Як вбачається з відомостей, наданих Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, в Дарницькому районному управлінні відкрито кримінальне провадження №12015100020000594 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з приводу того, що громадянка [PERSON], [INFO], не виконує рішення суду. Також відкрито кримінальне провадження №12015100020000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з приводу того, що громадянин [PERSON], [INFO], не виконує рішення суду (а.с.46-48). Крім того, як стверджувала сама позивач у судовому засіданні, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2014 року не виконане і на день розгляду даної справи. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2014, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва, у справі за позовом ПАТ «Київенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] на користь товариства заборгованість по несплаті за елетроенергію в сумі 5 970,50 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 6 214,10 грн. (а.с.119-121; 124-127). Аналізуючи докази, зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про встановлення і доведення в судовому засіданні факту незаконного заволодіння з початку 2013 року по день розгляду справи земельною ділянкою та будинком за адресо: [ADDRESS] у Садовому товаристві «Ударник» відповідачами по справі, незаконного ними підключення живлення електроенергією до будинку і незаконного користування та несплати належних платежів. Крім того, судовим рішенням, описаним вище, встановлено, що за вказаний період часу відповідачі, користуючись електроенергією у будинку позивача, нанесли їй матеріальну шкоду в розмірі вартості спожитої електроенергії на суму 6 214 грн., що підтверджено судовим рішенням, а також продовжують користуватися вказаною електроенергією, не сплачуючи поточні платежі за користування у розмірі 6 255,14 грн. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України) Таким чином, суд вважає, що своїми незаконними діями відповідачі нанесли матеріальну шкоду позивачу у вигляді незаконного користування електроенергією, як за певний період, так і поточних платежів, які підлягають стягненню у судовому порядку солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 89, 258, 259, 263-265, 267, 268, 274, 280-282, 352, 354 ЦПК України,

Outcome: approved