Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ КБ «Експобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №28/08-UAH-CK від 11.04.2008 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 55000,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, а відповідач [PERSON], відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту зобовязувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.04.2015 року. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ КБ «Експобанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 11.04.2008 року. Свої зобовязання Банк належним чином виконав, оскільки [PERSON] не були виконані зобовязання, встановлені договором, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість, яка станом на 28.01.2015 року складає 146381,79 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитом 30924,70 грн, строкова заборгованість за процентами 426,27 грн, прострочена заборгованість за кредитом 83305,75 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 8726,81 грн, прострочена заборгованість за нарахування щомісячною комісією за кредитне обслуговування 1232,48 грн, пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 12.06.2014 року по 28.01.2015 року 19161,07 грн, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 12.06.2014 року по 28.01.2015 року 2312,28 грн, пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 12.06.2014 року по 28.01.2015 року в розмірі 293,43 грн. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду судом повідомлялися, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідачі не повідомили, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 11.04.2008 року між ВАТ КБ «Експобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №28/08-USD-CK, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 55000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №26 від 11.04.2008 року (а.с.9-11, 12). Згідно п. 1.2 договору кредиту, позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% (а.с.9). Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позичальник повертає банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком (додаток №1 до кредитного договору), але не пізніше 09.04.2015 року (а.с.9). Пунктом 5.2. кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредиту/частини кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожний день прострочення. Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором №28/08-USD-CK від 11.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки від 11.04.2008 року (а.с.13). Пунктом 1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту в розмірі 55000,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитом у розмірі, неустойки у випадках та в розмірі, що передбачені договором кредиту. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Даний факт підтверджується копією виписки по особовому рахунку за період 11.04.2008 року по 02.04.2015 року (а.с.32-92). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлялася вимога про дострокове повернення грошових коштів, однак останні ніяких дій щодо повернення заборгованості не вчинили (а.с.14, 16). Станом на 28.01.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 146381,79 грн, з яких: строкова заборгованість за кредитом 30924,70 грн, строкова заборгованість за процентами 426,27 грн, прострочена заборгованість за кредитом 83305,75 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 8726,81 грн, прострочена заборгованість за нарахування щомісячною комісією за кредитне обслуговування 1232,48 грн, пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 12.06.2014 року по 28.01.2015 року 19161,07 грн, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 12.06.2014 року по 28.01.2015 року 2312,28 грн, пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 12.06.2014 року по 28.01.2015 року в розмірі 293,43 грн (а.с.6-7). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. За правилом ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обв'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 146381,79 грн. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved