Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

у лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.05.2005 року між [PERSON], як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», та АКЗТ «ДВК» укладено інвестиційний договір № 43-03/С-1. Відповідно до умов п. 1.3 Договору позивачка фінансує однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Початок будівництва заплановано на ІІ квартал 2005 року, введення будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2006 року. П. 1.4.2 Договору визначено графік фінансування будівництва житлового будинку. Позивач може отримувати житло, що буде збудоване відповідачем за умов його повного фінансування у 100 відсотків загальної площі відповідного об'єкту в терміни та на умовах вказаних у договорі. Позивачка зобов'язалась профінансувати загальну площу вказаної квартири шляхом безготівкового перерахування грошових коштів загально п. 4.1 Договору. Позивач виконав зобов'язання за договором здійснивши фінансування об'єкту інвестування в розмірі 136 878, 18 грн. Відповідачем протягом 2006 року побудовано 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу, після чого, з причин привласнення грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила суд визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування, який складається із однокімнатної квартири [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи представник позивачки надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Представник АТЗТ «ДВК» повторно не з'явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 06.05.2005 року між АТЗТ «ДВК» та членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України» [PERSON] укладено інвестиційний договір № 43-03/С-1 (а.с. 7-8). П. 3.1.4 договору передбачено протягом 10 робочих днів після вводу його в експлуатацію провести остаточне розрахування та одержати довідку про 100 % виконання умов інвестиційного договору для оформлення права власності на проінвестовану квартиру. Згідно п. 3.1.3 [PERSON] зобов'язана оплатити уточнену загальну площу об'єкту, в разі її збільшення із внесеними змінами у відповідності до п. 2.2.3 по рахунковій ціні на момент сплати коштів. [PERSON] сплачено пайові внески на загальну суму 136 878, 18 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 10) та копією довідки АТЗТ «ДВК» (а.с. 11). З довідки СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м .Києві лейтенанта міліції Ощепкова М.Д. (а.с. 12), вбачається, що в рамках розслідування кримінальної справи № 55-1749 порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України [PERSON] визнано потерпілою. З копії фотознімку (а.с. 17) вбачається, що об'єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] не завершено. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Суд, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з АТЗК «ДВК» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved