Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживача, в якому просила зобов`язати Комунальне підприємство «Уманьводоканал» виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому за адресою: [ADDRESS] , заборгованість попередніх власників квартири, яка була утворена до 09.12.2019, та стягнути на її користь понесені витрати на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначила, щозгідно з листом серії та номеру: 19-10/712, що виданий 05.11.2019, видавник ТВБВ № 10023/0349 АТ «ОЩАДБАНК»; повідомленням про намір задоволення Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, виданим 10.09.2019, видавник: [PERSON]; договором поруки, серія та номер: 8/13, виданим 20.12.2013, видавник: Сторони правочину; іпотечним договором № 8/13, серія та номер: 2362, виданим 20.12.2013, видавник: Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М., вона - [PERSON] , з 09.12.2019 є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 192835386 від 12.12.2019. Їй відомо, що у період до 07.11.2013 (задовго до набуття нею права власності на квартиру) за попереднім власником був наявний борг по оплаті централізованого водопостачання та водовідведення на 2163,73 грн. Відповідач КП «Уманьводоканал» вважає, що вона має оплатити борг попередніх власників квартири за водопостачання, продовжує обліковувати цей борг по особовому рахунку та виставляє їй рахунок зі сплати послуг водопостачання та водовідведення на 2163,73 грн. Однак будь-яких зобов`язань зі сплати чужих боргів вона не себе не брала, не покладено таких обов`язків на неї і законодавством України. Окрім того, 06.10.2020 три невідомі їй особи жіночої статі, які представилися працівниками водоканалу, намагалися проникнути в її житло, застосувавши до мешканки квартири фізичну силу, для того, аби відключити квартиру від водопостачання за наявність боргу. Вона вимушена була викликати працівників поліції, але вказані вище особи втікли до їх приїзду. 17.12.2020 вона звернулася до відповідача із заявою про виключення суми боргу з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому за адресою: [ADDRESS] . Однак її заява була залишена без реагування. На даний час вона має намір продати належну їй квартиру, однак працівники відповідача надають потенційним покупцям неправдиву інформацію про наявність боргу за водопостачання, погрожують їм, що цей борг нікуди не зникне, і сплатити його будуть вимушені нові власники, що ніхто заборгованість перераховувати не буде, і все одно заборгованість буде покладена на власників квартири. Вважає, що такі дії відповідача є вочевидь незаконними. 20.04.2021 директором КП «Уманьводоканал» Токаревим Ю.М. подано до суду відзив на позовну заяву, в якій він просив суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Вказав, що договір про надання послуг з централізованого водовідведення між власником квартири [PERSON] або за її згодою з іншою особою, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб, не укладався. КП «Уманьводоканал» УМР надає в повному обсязі послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Жодного звернення стосовно якості надання послуг до КП «Уманьводоканал» не надходило. За адресою [ADDRESS] - особовий рахунок [NUMBER] . Даний особовий рахунок та дебіторська заборгованість по ньому є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства. Чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійними та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості та рахунках. Виходячи зі змісту позовної заяви, [PERSON] зазначила, що нібито працівники КП «Уманьводоканал» намагалися проникнути в її житло, однак дана обставина взагалі нічим не підтверджена та являється особистим міркуванням позивача. КП «Уманьводоканал» УМР жодного разу не надсилав позивачу ні претензії, ні пропозиції щодо сплати боргу. Твердження позивача, що відповідач надає потенційним покупцям неправдиву інформацію про наявність боргу та погрожує їм нічим не підтверджена. Ніякого письмового чи усного звернення від «потенційних покупців» до КП «Уманьводоканал» не надходило. Жодного звернення стосовно якості надання послуг до них від позивача не надходило, жодних прав позивача як споживача ними не порушено. Також позивачем не обґрунтовані витрати на правничу допомогу. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява, в якій позивач просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача КП «Уманьводоканал» Паукова І.М. у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі. За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін, за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 192835386 від 12.12.2019 [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності: лист серія та номер: 19-10/712, виданий 05.11.2019, видавник ТВБВ № 10023/0349 АТ «ОЩАДБАНК»; повідомлення про намір задоволення Іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 10.09.2019, видавник: [PERSON]; договір поруки, серія та номер: 8/13, виданий 20.12.2013, видавник: Сторони правочину; іпотечний договір № 8/13, серія та номер: 2362, виданий 20.12.2013, видавник: Приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н.М. За особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] рахується борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2331,85 грн. Зазначене також підтверджується довідкою КП «Уманьводоканал» за вих. № 148/19 від 14.02.2019, виданою [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , особовий рахунок: [NUMBER] . 17.12.2020 позивач [PERSON] звернулася до Комунального підприємства «Уманьводоканал» із заявою, в якій вона просила виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритому за адресою: [ADDRESS] заборгованість попередніх власників квартири, яка була утворена до 09.12.2019. Листом Комунального підприємства «Уманьводоканал» за вих. № 21/07 від 16.01.2021 повідомлено [PERSON] , що за [ADDRESS] - особовий рахунок [NUMBER] . Даний особовий рахунок та дебіторська заборгованість по ньому є документами внутрішньогосподарського обліку господарських операцій підприємства. Чинним законодавством не встановлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги безнадійним та не визначено механізму його списання, а тому така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості та рахунках. З огляду на вищевказане, КП «Уманьводоканал» не має можливості списати заборгованість за особовим рахунком [NUMBER] . З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку про те, що позивач [PERSON] до відповідача Комунального підприємства «Уманьводоканал» з вимогою щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг не зверталась. Правовідносини стосовно сплати житлово-комунальних послуг врегульовані Цивільним кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. При цьому законодавцем чітко визначено, що зобов`язання: має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України) та належними сторонами (ст. 527 ЦК України), тобто боржник має виконати свій обов`язок особисто, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, при розгляді справи суд повинен з`ясувати, чи було порушення цивільного права позивача, або встановити факт оспорювання такого права з боку інших осіб, та чи може бути поновлене порушене право або припинені дії, які порушують таке право, у спосіб, обраний особою. Позивачем [PERSON] суду не надано договору чи договорів про надання послуг, укладених між нею як новим власником нерухомого майна та, відповідно, Комунальним підприємством «Уманьводоканал». Не надано доказів переоформлення особових рахунків по квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем Комунальним підприємством «Уманьводоканал» зазначено про те, що по квартирі [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Даний особовий рахунок відкрито на попереднього власника [PERSON] [PERSON] як новий власник нерухомого майна для укладення договору та переоформлення особового рахунку не зверталась, відповідно, відповідач не відмовляв в оформленні відносин з новим власником та у вирішенні питання щодо заборгованості попереднього власника майна. Суду не надано доказів пред`явлення відповідачем вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення). Посилання позивача в позовній заяві про те, що 06.10.2020 три невідомі їй особи жіночої статі, які представилися працівниками водоканалу, намагалися проникнути в її житло, застосувавши фізичну силу, для того, аби відключити квартиру від водопостачання за наявність боргу, не підтверджене жодними доказами. У даному випадку позивач не надала жодного доказу наявності з боку відповідача дій, які б порушували права [PERSON] як власника квартири або споживача житлово-комунальних послуг. Відсутність встановленого факту порушення або невизнання права позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Враховуючи те, що позивач, вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду доказів наявності з боку відповідача дій, які б порушували права позивача як власника квартири або споживача житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed