Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (надалі УПСЗНА Фрунзенського району ХМР) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача повернути виплачену державну соціальну допомогу для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, посилаючись на те, що з 30.08.2010 року [PERSON] була призначена державна соціальна допомога для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі 130,0 грн. щомісяця. З 10 січня 2011 року [PERSON] стала до роботи на повний робочий день і надала до управління копію наказу Прокуратури Харківської області від 06.01.2011 року № 24к. Спеціалістами управління праці та соціального захисту населення розпорядженням від 20.01.2011 року закрито розрахунковий рахунок з 10.01.2011 року. Проте, обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснює нарахування та виплату допомоги, розраховано переплату бюджетних коштів [PERSON], яка складає 518,44 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 30.08.2010 року [PERSON] до УПСЗНА Фрунзенського району ХМР була подана заява про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (а.с. 3). На підставі заяви та наданих документів, рішенням УПСЗНА Фрунзенського району ХМР від 27.09.2010 року [PERSON] була призначена державна допомога по догляду за дитиною до 3 років з 07.04.2010 року по 07.04.2012 року (а.с. 4). Згідно наказу Прокуратури Харківської області № 24К від 06.01.2011 року, який мається в матеріалах справи, з 10 січня 2011 року [PERSON] приступила до виконання службових обов'язків на посаді старшого помічника Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області після відпустки по догляду за дитиною (а.с. 5). Відповідно до довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних допомог сума переплати [PERSON] становить 518,44 грн. за період з 10.01.2011 року по 28.02.2011 року (а.с. 7). Неодноразово відповідачу надсилалися повідомлення та попередження про повернення переплати суми допомоги по догляду за дитиною до 3-х років (а.с. 9,10). Відповідно до п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 518 грн. 44 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то суд стягує судовий збір в сумі 243,60 грн. з відповідачки на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved