Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час перебування з відповідачем у шлюбі, який рішенням Камінь-Каширського районного суду від 18 листопада 2013 року розірвано, ними спільно нажито майна на загальну суму 75 115 грн., а саме: металочерепицю вартістю - 18000 грн., дев'ять пластикових вікон - 9000 грн., газовий водогрійний котел - 7000 грн., двоє міжкімнатних дверей - 900 грн., холодильник - 2300 грн., стінку меблеву - 2800 грн., телевізор - 1100 грн., телевізійний тюнер - 500 грн., супутникову антену - 650 грн., пилосос - 650 грн., корову - 5500 грн., корову - 4000 грн., коня - 9000 грн., воза - 850 грн., письмового стола - 1500 грн., два ліжка - 1500 грн., шафу купе - 3715 грн., спальний гарнітур - 1250 грн., м'ягку частину - 3750 грн., кухню «Оля» - 1150 грн. Із вказаного майна просить виділити їй у власність стінку меблеву вартістю 2800 грн., м'ягку частину - 3750 грн., шафу купе - 3715 грн., стіл письмовий - 1500 грн., два ліжка - 1500 грн., корову - 5500 грн. Всього виділити їй майна на загальну суму 18765 грн. Стягнути з відповідача в її користь 18792 грн. 50 коп. різниці в належній їй частці у спільному майні подружжя. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які зазначені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що за час перебування у шлюбі ним і позивачкою було придбано металочерепицю, дев'ять пластикових вікон, газовий водогрійний котел, двоє міжкімнатних дверей, холодильник «Норд», меблеву стінку, телевізор, тюнер до нього, корову у свідка [PERSON] Після цього він зал судового засідання залишив не давши пояснень щодо іншого нажитого майна. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Як вбачається з рішення Камінь-Каширського районного суду від 18 листопада 2013 року (а.с.12), укладений сторонами 26 січня 2001 року шлюб розірвано. Ними визнано суду, що за час перебування у шлюбі ними спільно нажито холодильник «Норд» вартістю 1500 грн., меблеву стінку, яка складається з двох шкафів та ще двох його частин - 2800 грн., телевізор «Daewoo» - 850 грн., телевізійний тюнер - 350 грн. Як пояснила суду позивачка, крім вищевказаного майна нею і відповідачем в період шлюбу нажито антену супутникову вартістю 650 грн., пилосос - 650 грн., дві корови, із яких одна вартістю 5500 грн., а інша - 4000 грн., коня - 9000 грн., воза - 850 грн., стола письмового - 1500 грн., два ліжка вартістю 750 грн. кожного, шафу купе - 3715 грн., спальний гарнітур - 1250 грн., мягку частину - 3750 грн., кухню «Оля» - 1150 грн. Наявність у сторін станом на 2013 рік двох корів, коня підтверджено обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району, паспортами корів (а.с.6, 7), виданих на ім'я їх власників [PERSON] та [PERSON]. У виданому паспорті на ім'я відповідача його по батькові помилково зазначено як Михайлович замість Миколайович, про що останній сам визнав суду та що підтверджено довідкою вищезгаданої сільради за №431 від 17 березня 2014 року. Свідок [PERSON] на підтвердження пояснень з цього приводу сторін суду ствердив, що в 2012 році він продав їм корову за 5500 грн. та передав паспорт на неї виданий на його ім'я. На підтвердження придбання кухні «Оля» за 1150 грн., спального гарнітуру - 1250 грн., стола письмового - 1500 грн., два ліжка за 750 грн. кожного, м'ягкої частини - 3750 грн., шафи-купе - 3715 грн. позивачкою подано суду товарні чеки приватних підприємців, накладну (а.с.5, 6), гарантійний талон на холодильник «Норд» (а.с.10). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідач зазначеного позивачкою переліку спільно нажитого ними в шлюбі майна, його вартості, поданих нею доказів на їх підтвердження не заперечив. Крім цього, йому як особі, яка бере участь у справі позовного провадження роз'яснювалось, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень він зобов'язаний був подати суду усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті. Будь-яких доказів щодо вирішення спору він суду не подав а навпаки, під час розгляду справи по суті не пояснивши підстав для цього залишив зал судового засідання. Зважаючи на встановлені обставини суд включає до поділу зазначене позивачкою майно, а саме: «Холодильник «Норд» вартістю 1500 грн.., меблеву стінку - 2800 грн., телевізор «Daewoo» - 850 грн., телевізійний тюнер - 350 грн., антену супутникову - 650 грн., пилосос - 650 грн.. корову - 5500 грн., корову - 4000 грн., коня - 9000 грн.. воза - 850 грн., стола письмового - 1500 грн., два ліжка вартістю по 750 грн. кожного, шафу купе - 3715 грн., спальний гарнітур - 1250 грн., мягку частину - 3750 грн., кухню «Оля» - 1150 грн., загальною вартістю 39015 грн. Телевізор сторонами нажито до 2004 року, а решту майна після вказаного року. Відповідно до ст.ст.22, 28, 29 КпШС України, ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В разі поділу такого майна їх частки в ньому визнаються рівними. Виходячи з норм цих законів частки сторін в спільно нажитому майні є рівними і в грошовому виразі складають по 19507 грн. 50 коп. (39015:2). Враховуючи кількість нажитого майна, його вартість, частки сторін в цьому майні, те, що після розлучення з позивачкою залишилось проживати троє неповнолітніх дітей, суд виділяє у її власність меблеву стінку - 2800 грн., корову - 5500 грн., стола письмового - 1500 грн., два ліжка вартістю по 750 грн. кожного, шафу купе - 3715 грн., мягку частину - 3750 грн., як того вона просить, а також пилосос вартістю 650 грн. на загальну суму 19415 грн. Решту майна на загальну суму 19600 грн. суд виділяє у власність відповідача. Суд стягує з нього в користь позивачки 92 грн. 50 коп. грошової компенсації за різницю у частці між присудженою та належною часткою майна (19600-19507,5). Згідно пояснень сторін придбані ними у шлюбі за 18000 грн. металочерепиця, за 9000 грн. дев'ять пластикових вікон, за 7000 грн. водонагрівний газовий котел, за 900 грн. двоє міжкімнатних дверей використані на перекриття в с.Мельники-Мостище Камінь-Каширського району жилого будинку батьків відповідача, в якому вони разом з ними проживали, на заміну в ньому вікон, дверей, газового котла. Позовних вимог до цих осіб про стягнення вартості частини цього майна позивачка не заявляла. Оскільки сторонами за взаємною на це згодою вказане майно використано в інтересах третіх осіб, суд його до поділу не включає. Суд на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, відсоток яких складає 51,94 (19507,5 грн. (задоволена сума вимог х 100% : 37557,5 - ціна позову), стягує з відповідача в користь позивачки 195 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору (376 (судовий збір сплачений позивачкою) х 51,94 % (відсоток задоволених вимог) : 100%).

Outcome: partial