Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

У лютому 2019 року представник позивача засобами поштового зв`язку подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10378.08 грн. та судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 10.09.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів«Ford» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] застрахована в ТДВ «СК «ВіДі-страхування»згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 10074, який діяв на дату настання зазначеної ДТП. На підставі страхового акту № 2289 від 03.10.2018 р., рахунку№ КМдС-0019776 від 19.09.22018 р., акту виконаних робіт № КМдСА від 24.10.2018 р., звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 098-18 від 05.10.2018 р., ТДВ «СК «ВіДі-страхування» 05.10.2018 р. здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку [PERSON] в розмірі 10378,08 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні вищевказаної ДТП, а також здійснення позивачем виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі, у зв`язку з чим страхова компанія і звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30.10.2019 р. представником позивача надано заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в овному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідачу було направлено ухвалу суду та встановлено строки для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду без вручення відповідачу з відміткою працівника поштового відділення - «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується довідкою Укрпошти, форма 20. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2018 р. встановлена вина іншої особи, а саме [PERSON] , який не був водієм, однак здійснив відкривання дверей автомобіля, що спричинило пошкодження автомобіля Ford» д.н.з. [NUMBER] , що свідчить у відсутності складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП [PERSON] та вищезазначеній ДТП (а.с. 10). Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ТДВ «СК «ВіДі-страхування»згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 10074, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (а.с. 4-8, 9). 21.09.2018 р. до ТДВ «СК «ВіДі-страхування» звернувся Насер А. О. із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/1081.18 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадко до умов Договору страхування (а.с. 11). На підставі страхового акту № 2289 від 03.10.2018 р. (а.с. 12-13), рахунку № КМдС-0019776 від 19.09.22018 р. (а.с. 14), акту виконаних робіт № КМдСА від 24.10.2018 р. (а.с. 15), звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 098-18 від 05.10.2018 р. (а.с. 16-36), ТДВ «СК «ВіДі-страхування» 05.10.2018 р. здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку [PERSON] в розмірі 10378,08 грн. (а.с. 46). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. 19.12.2018 р. відповідачу були направлені претензії про страхове відшкодування (а.с. 37-40), однак відповідач вказаної суми не сплатив, у зв`язку з чим страхова компанія звернулася до суду для захисну своїх прав та інтересів. Встановлюючи винність особи відповідача у завданні збитку, суд зважає на визнання останнім під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] (759/14714/18) факту пошкодження забезпеченого транспортного засобу. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ТДВ «СК «ВіДі-страхування» у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved