Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

У лютому 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2012 року у розмірі 41987,76 грн, з яких: 41987,76 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2012 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, оформлений заявою позичальника, за умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник, отримавши кредитні кошти систематично порушувала договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається, що й стало підставою звернення до суду. Ухвалою суду від 02.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 12.03.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18600,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обсуговування картрахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідачка [PERSON] за договором б/н від 12.03.2012 року своєчасно не виконала, внаслідок чого станом на 20.01.2021 року утворилась заборгованість, яка становить 41987,76 грн., з яких: 41987,76 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2012 року в розмірі 41987,76 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved