Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» Державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Рішенням суду від 01 жовтня 2018 року (суддя Загороднюк В.І.) позовну заяву задоволено. 12 червня 2020 року від Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява, згідно якої просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат. У судове засідання 16 липня 2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви на підставі наступного. Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» Державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Голубенко Ольги Миколаївни про визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року (суддя Загороднюк В.І.) позовну заяву задоволено, ухвалено визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрія Олександровича (індексний номер 35234801 від 18.05.2017 р.) на підставі якого за [PERSON] зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 20453301), визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенка Андрія Олександровича (індексний номер 35309950 від 23.05.2017 р.) на підставі якого до Державного реєстру внесено зміни, а саме: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, змінено на нежитлове приміщення, загальною площею 42,7 кв.м.; адреса: [ADDRESS] змінено на [ADDRESS] , скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20453301 про право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 42,7 кв.м., який розташований по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу № 414 від 30.05.2017 р. нежитлового приміщення, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Демидова Сергія Сергійовича (індексний номер 35439108 від 30.05.2017 р.) на підставі якого за [PERSON] зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 20671356), скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20671356 про право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 42,7 кв.м., який розташований по [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі-продажу № 425 від 22.06.2017 р., нежитлового приміщення, загальною площею 42,7 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа Голубенко Ольги Миколаївни (індексний номер 35817247 від 22.06.2017 р.,) на підставі якого за [PERSON] зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] (номер запису про право власності 21056889), скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 21056889 про право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 42,7 кв.м., який розташований по [ADDRESS] , стягнути з [PERSON] (код [NUMBER] ) на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101. 12 червня 2020 року від Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява, згідно якої просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат в сумі 881.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1055 від 25.06.2018 року. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином статтею 270 ЦПК України, вирішено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення. Нормами статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК (1618-15), може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. Вивчивши матеріали справи, заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення вищевказаної заяви передбачених та викладених відповідно до ст. 270 ЦПК України не вбачається, виконавчі листи видані стягувачу 06.12.2018 року, зі встановленням строку на виконання рішення, а тому заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed