Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів. Позовна заява мотивована тим, що на сайті магазину СТНР https:сthp.com.ua , власником якого є ФОП [PERSON] , 24.07.2019 позивач замовив та придбав смарт годинник Samsung RM - 760 Gear S3 Frontier вартість товару склала 6999,00 грн. Для оплати за товар позивач скористався кредитом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Оплата частинами» та встановив регулярний платіж з особистої картки щомісяця в розмірі 1165,50 грн., з кількістю платежів - 6, на загальну суму 6 999,00 грн., на погашення заборгованості. 15.08.2019 у придбаному товарі виявилися недоліки: годинник перестав працювати. У зв`язку з тим, що відповідач надав гарантійний талон з гарантійним терміном 12 міс., позивач звернувся до відповідача з вимогою оглянути товар та усунути несправності, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» надіслав засобами поштового зв`язку часи для усунення зазначених недоліків, проте відповіді не отримав. 23.09.2019 позивач направив претензію з вимогою якісного усунення недоліків, а у разі неможливості - замінити товар на такий самий належної якості, або повернути кошти. Згідно висновку № 186968 від 13.09.2019, після діагностики товару Samsung Gear S3 RM - 760 Frontier Gray (Serial №о: R5AN403T40W) за номером гарантійного талону № 186968 , виявлено, що до екрану годинника потрапила волога, яка і являється проблемою того, що годинник перестав працювати, так як час перебування годинника у воді був перевищений. В гарантійному обслуговуванні відмовлено, оскільки порушено правила користування стандартам захисту ІР68. У зв`язку з викладеним вище, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу, укладений з фізичною особою-підприємцем [PERSON] щодо придбання товару смарт годинник Samsung RM - 760 Gear S3 Frontier (серійний номер R5AN403T40W) вартістю 6999,00 грн., та стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти за товар в розмірі 6999,00 грн. В судове засідання позивач не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» , істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З викладених норм Закону видно, що повернення сплачених за товар грошових коштів чи міна товару на аналогічний можлива виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Для можливості проведення діагностики, та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту, а у випадку наявності у Товарі істотного недоліку проведення грошових коштів позивачу. Як зазначено в позовній заяві, 24.07.2019 на сайті магазину СТНР https:сthp.com.ua , власником якого є ФОП [PERSON] , позивач замовив та придбав смарт годинник Samsung RM - 760 Gear S3 Frontier, вартість товару склала 6999,00 грн., однак на підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи належні та допустимі докази відсутні. Із наданих позивачем Загальних умов надання кредиту «Оплата частинами» АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 11-16) неможливо встановити на оплату саме якого товару підтверджено зобов`язання за договором 19072418906438 від 24.07.2019. Разом з тим, судом встановлено, що товар Samsung RM - 760 Gear S3 Frontier (серійний номер R5AN403T40W ) був забезпечений гарантійним талоном до заказу № 186968 від 24.07.2019 строком на 12 міс. Згідно висновку № 186968 від 13.09.2019 (а.с. 23), після діагностики товару Samsung Gear S3 RM - 760 Frontier Gray (Serial №о: R5AN403T40W) за номером гарантійного талону № 186968 , виявлено, що до екрану годинника потрапила волога, яка і являється проблемою того, що годинник перестав працювати, так як час перебування годинника у воді був перевищений. В гарантійному обслуговуванні відмовлено, оскільки порушено правила користування стандартам захисту ІР68 . Суд констатує, що позивачем не підтверджено факту наявності істотних недоліків товару та того, що вони виникли з вини відповідача, також не підтверджено взагалі право власності на товар Samsung RM - 760 Gear S3 Frontier (серійний номер R5AN403T40W). Згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed